Морфологические особенности речевого субстандарта

Тонкова, Елена Георгиевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Морфологические особенности речевого субстандарта

Год: 2007
Автор научной работы: Тонкова, Елена Георгиевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Нижний Новгород
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Морфологические особенности речевого субстандарта'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Морфологические особенности речевого субстандарта"

На правах рукописи

ТОНКОВА Елена Георгиевна

МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РЕЧЕВОГО СУБСТАНДАРТА (НА МАТЕРИАЛЕ РУССКОГО АРГО)

Специальность 10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических иг-"

оози гио

Нижний Новгород - 2007

003070313

Работа выполнена на кафедре русского языка и общего языкознания Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный лингвистический университет им НА Добролюбова»

Научный руководитель

Официальные оппоненты

доктор филологических наук, профессор Грачёв Михаил Александрович

доктор филологических наук, профессор Николаев Геннадий Алексеевич (г Казань)

кандидат филологических наук, доцент Гутина Елена Александровна (г Нижний Новгород)

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Череповецкий государственный университет»

Защита состоится 25 мая 2007 г в часов на заседании диссертационного совета Д 212 166 02 в Нижегородском государственном университете им НА Лобачевского (603000, Нижний Новгород, ул Большая Покровская, 37, ауд 312)

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им Н И Лобачевского (603950, Нижний Новгород, пр Гагарина, 23)

Автореферат разослан » (X2007 г

Ученый секретарь /

диссертационного совета — Л В Рацибурская

В последние десятилетия в отечественном языкознании предметом исследования все чаще становится речевой субстандарт -языковые формы и их элементы, противопоставленные кодифицированной норме стандарта (литературного языка) В наши дни субстандартная лексика активно проникает не только в устно-разговорную разновидность литературного языка, но и в публичную речь, язык средств массовой информации В результате литературная речь засоряется и вульгаризируется, разрушается традиционная нормативность словоупотребления Ученые отмечают, что самое заметное и весьма негативное воздействие на литературный язык оказывает арготическая лексика (Н С Валгина, М А Грачев, В С Елистратов, Ю Н Караулов, В Г Костомаров, Л П Крысин, Г П Нещименко, В В Химик и др )

Одним из способов борьбы с активным проникновением арготизмов в стандартный язык является их всестороннее, комплексное изучение Однако до сих пор исследование русского арго ограничивалось лексическим и словообразовательным уровнями (М А Грачев, В Б Быков, В Н Андреев, В В Химик, М А Глухова и др ) Это напрямую связано с бытующим в русистике мнением, что социальные диалекты, к которым относится арго, дифференцированы главным образом в области лексики, семантики, фразеологии, а по фонетическому и грамматическому строю они практически не отличаются от системы литературного языка Современные исследования арговедов подтверждают справедливость данного мнения только в отношении фонетических особенностей арго, которые действительно интересны с лингвистической точки зрения лишь в отдельных случаях (см работы М А Грачева, В Б Быкова, В С Елистратова) В отношении грамматических (морфологических и синтаксических) особенностей это утверждение не совсем оправданно В частности, о существовании некоторых морфологических особенностей русского арго писали такие исследователи, как ДС Лихачев, В Д Бондалетов, М А Грачёв Однако сведения, представленные в работах авторитетных языковедов, в настоящее время нуждаются в дополнении

Актуальность данной работы связана с тем, что в отечественном языкознании остаются малоизученными морфологические особенности такого компонента речевого субстандарта, как арго Анализ морфологических особенностей арго очень важен для русистики, поскольку результаты работы могут способствовать расширению наших познаний о национальном языке, о тенденциях его дальнейшего развития Помимо этого, изучение грамматических особенностей арготизмов может существенно изменить наши представления о грамматической системе

современного русского языка, пополнить их новыми фактами В процессе изучения частей речи, представленных в русском арго, можно выяснить, какие изменения происходят в арготизмах, образованных лексико-семантическим способом от слов литературного языка, и что происходит с арготизмами, проникающими в литературный язык и другие системы русского национального языка

Объектом исследования в данной работе является русский речевой субстандарт

Предметом настоящего исследования являются морфологические особенности речевого субстандарта, рассматриваемые на материале одного из его составных компонентов -русского арго

Цель работы заключается в выявлении и описании морфологических особенностей русского арго в сравнении с морфологическими особенностями кодифицированного языка и наиболее известных и изученных некодифицированных языковых подсистем - просторечия и молодежного жаргона Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи

1) описать признаки русского арго как субстандартной языковой подсистемы,

2) дать обзор изучения морфологических особенностей русского арго,

3) сравнить части речи, представленные в арго, литературном языке, просторечии и молодежном жаргоне,

4) выявить специфику частей речи, представленных в русском

арго,

5) исследовать и описать грамматические особенности арготизмов, отличающие их от слов других функциональных подсистем русского национального языка

Материалом исследования является арготическая лексика, представленная в следующих словарях. «Словарь тысячелетнего русского арго» МА Грачёва (2003), «Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона Речевой и графический портрет современной тюрьмы» ДС Балдаева, В К Белко, ИМ Исупова (1992), «Справочник по ГУЛАГу» Ж Росси (1991), «Толковый словарь русского сленга» В С Елистратова (2005), «Большой словарь русского жаргона» ВМ Мокиенко, ТГ Никитиной (2001) и др Для анализа также привлекались словари других подсистем русского речевого субстандарта «Словарь современного молодёжного жаргона» М А Грачева (2006), «Большой словарь молодежного сленга» С И Левиковой (2003), «Молодежный сленг Толковый словарь» ТГ Никитиной (2004), «Слова, с которыми мы все встречались Толковый словарь русского общего жаргона» О П Ермаковой,

ЕА Земской, РИ Розиной (1999), «Большой словарь русской разговорной экспрессивной речи» В В Химика (2004) и др Источниками текстовых иллюстраций послужили толковые словари социальных диалектов, художественные и публицистические произведения криминальной тематики, публикации периодической печати, описывающие жизнь и деятельность преступных элементов, сборники песен уголовного мира, личные записи автора, сделанные в разное время в беседах с работниками правоохранительных органов Объем проанализированной арготической лексики составил около пятнадцати тысяч слов

Методы исследования В работе использованы методы лингвистического наблюдения и описания, а также вероятностно-статистический, сравнительный и структурно-семантический методы В ряде случаев использовалась методика контекстного анализа лексических единиц

Научная новизна исследования. Научная новизна данного исследования заключается в том, что арго впервые рассматривается как субстандартная языковая подсистема, имеющая свою специфику в области морфологии В работе выявляются и описываются морфологические особенности русского арго, отличающие данный социальный диалект как от языкового стандарта, так и от форм субстандартной устной речи - просторечия и молодежного жаргона Теоретическая значимость работы.

Выявление и описание морфологических особенностей русского арго позволяет уточнить и углубить наши знания о частях речи, представленных в данном социальном диалекте, определить специфику отдельных частей речи Сравнение морфологических особенностей русского арго с морфологическими особенностями литературного языка, просторечия и молодёжного жаргона дает более полное представление о том, как функционируют те или иные морфологические категории, присущие лексике различных частей речи, в кодифицированной и некодифицированных подсистемах русского национального языка Результаты исследования морфологических особенностей русского арго могут быть использованы при изучении морфологических особенностей других компонентов речевого субстандарта

Практическая значимость диссертации. Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования результатов исследования в преподавании курсов «Современный русский язык Лексикология», «Современный русский язык Морфология» и «Современный русский язык Словообразование», в разработке спецкурсов и спецсеминаров по социальной лингвистике, а также на занятиях по культуре речи

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке курсовых и дипломных работ студентов

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были изложены в докладах, сделанных на всероссийской междисциплинарной научной конференции «Шестые Вавиловские чтения Россия и мировое сообщество в поисках новых форм стабильности» (2002 г), проходившей в Марийском государственном педагогическом институте им Н К Крупской, на международных научных конференциях «Социальные варианты языка-П» (2003 г ), «Социальные варианты языка-Ш» (2004 г ), «Язык в современных общественных структурах (Социальные варианты языка-IV)» (2005 г) в Нижегородском государственном лингвистическом университете им НА Добролюбова, на межвузовской научной конференции «Вторые Грузовские чтения Актуальные проблемы межъязыковых и межкультурных контактов» (2006 г) в Марийском государственном университете, на заседаниях кафедры русского языка и общего языкознания Нижегородского государственного лингвистического университета им НА Добролюбова

В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

1 Русское арго является субстандартной языковой подсистемой, имеющей морфологические особенности

2. Морфологические особенности арго проявляются как в сравнении с кодифицированным языком, так и в сравнении с некодифицированными языковыми подсистемами

3 Все знаменательные части речи, представленные в русском арго, имеют свою специфику, проявляющуюся на уровне различных морфологических категорий

4 Наиболее полно морфологические особенности проявляются у имён существительных-арготизмов

5 Появление грамматических особенностей у арготизмов обусловлено спецификой их семантики и способов словообразования

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списков использованной научной и художественно-публицистической литературы, списков принятых и условных сокращений, приложения, которое включает перечень вещественных существительных-арготизмов, собирательных существительных-арготизмов,

неодушевленных существительных-арготизмов, омонимичных одушевленным существительным русского литературного языка, одушевленных существительных-арготизмов, омонимичных неодушевленным существительным русского литературного языка

Содержание диссертации

Во Введении обоснован выбор темы диссертации, определена актуальность работы и ее научная новизна, указаны объект и предмет исследования, материал и методы исследования, сформулированы цель и задачи работы, отмечены её теоретическая и практическая значимость

Первая глава «Сходство и различие морфологических особенностей арго и русского литературного языка» посвящена выявлению и описанию специфических морфологических черт русского арго, отличающих данную субстандартную языковую подсистему от литературного стандарта

В первом разделе раскрывается значение терминов литературный язык и арго, уточняется социальный статус арго и литературного языка, называются их характерные черты Литературный язык и арго противопоставлены друг другу во многих отношениях Литературный язык является высшей формой существования национального языка, которая принимается его носителями за образцовую Это язык межнационального общения народов и официального и неофициального общения культурных людей Арго определяется как один из социальных диалектов (социолектов) русского национального языка Этот социолект характеризуется специфическим набором лексико-фразеологических и словообразовательных средств, он обеспечивает речевую коммуникацию относительно замкнутых социальных групп криминальных элементов, нищих, беспризорников, наркоманов и т п Его основная функция - быть средством обособления этих групп, отделения их от основной части общества (см Скворцов, 2003, 36) Однако, несмотря на все различия, существующие между арго и литературным языком, они постоянно взаимодействуют друг с другом

Второй раздел посвящен описанию взаимодействия русского арго и литературного языка на лексическом уровне Как правило, арготизмы попадают в литературный язык посредством интержаргона (общего жаргона) или через просторечие Это такие слова, как беспредел 'высшее беззаконие', заказать 'подготовить заказное убийство', отморозок 'преступник, не соблюдающий элементарных воровских правил' и др Однако преступные элементы не только "пополняют" литературный язык арготизмами, но и заимствуют литературные слова, которые при переходе из одной языковой подсистемы в другую обычно претерпевают существенные семантические и морфологические изменения В этом случае литературное слово и арготизм, образованный от него в результате семантического переосмысления, вступают в отношения омонимии

В третьем разделе дан обзор изучения морфологических особенностей русского арго О специфике данного социального диалекта в морфологическом аспекте писали такие исследователи, как Д С Лихачев, В Д Бондалетов, Н Н Шарандина Д С Лихачев считал, что существуют особые воровские морфологические элементы, которые носят черты возвращения к примитиву (равно как и другие элементы воровской речи) Одной из этих специфических черт, по его мнению, является особое развитие в речи воров сигнальной функции В Д Бондалетов подчеркнул следующую важную морфологическую особенность арго в его словарном составе присутствуют только знаменательные слова, обладающие лексическим значением и способные выступать членами предложения, а служебные слова арго "заимствует" из общенародного языка Некоторые морфологические особенности арготической системы выделила Н Н Шарандина Она указала процентное соотношение частей речи в арго По её данным, среди всех частей речи на первом месте в арго находятся имена существительные — им принадлежат 62% всей лексики На втором месте в арго находится глагол, которому принадлежит 27 % арготической лексики Девять процентов приходятся на долю прилагательных и наречий Два процента принадлежат междометиям Однако в целом анализ лингвистической литературы показал, что в настоящее время изучение морфологических особенностей русского арго находится на начальном этапе, так как многие проблемы, обозначенные видными языковедами, еще не нашли своего решения

В четвертом разделе нами последовательно рассматриваются части речи, представленные в русском арго, в сравнении с частями речи литературного языка Сопоставление подтвердило существующую точку зрения о том, что в русском арго выделяются только самостоятельные части речи (имя существительное, имя прилагательное, местоимение, имя числительное, глагол, наречие, категория состояния) и междометия Собственных служебных слов арго не имеет, в речевой практике деклассированные элементы используют служебные слова литературного языка

Последовательное рассмотрение частей речи, представленных в русском арго, и их сравнение с частями речи русского литературного языка позволило нам сделать вывод о том, что все знаменательные части речи в арго имеют специфику, проявляющуюся на уровне различных морфологических категорий

Выявлено, что наиболее полно морфологические особенности проявляются у имен существительных-арготизмов Отметим самые существенные из них

По нашим данным, в арго конкретные субсгангивы составляют 97 % от общего числа существительных, а абстрактные лишь 3 % Блатная

речь предназначена для профессиональной информации, к тому же такой, чтобы ее не понял посторонний человек, а абстрактное представление для кодировки не годится Поэтому абстрактные понятия литературного языка, попав в арго, чаще всего приобретают в нем конкретные значения, например бедность — 'арестант', слякоть -'исполнитель приговора в ИТУ', власть - 'милиционер' и т п Нами выявлены 35 подобных слов У такта арготизмов, как правило, появляются формы множественного числа У пас ведь теперь все интеллигенты в давлениях, костюмчиках и клевых шузах (Грачев, 2003, 226) [давление — 'галстук'], Крахи выпрашивали чуть ли не внаглую (Грачев, 2003, 447) [крах - 'попрошайка'] Их омонимы -отвлечённые существительные литературного языка — обычно форм множественного числа не имеют Конкретизировались в арго и 48 вещественных существительных литературного языка Из них 28 существительных стали одушевлёнными именами (гуталгт — 'негр', крупа, масло - 'солдат', ливер - 'ненадежный человек' и т п), 20 -неодушевлёнными {золото - 'ружье', кукуруза — 'огнестрельное оружие', клюква — 'церковь' и др) Анализ данных слов позволил выявить следующие грамматические особенности их словоизменения Во-первых, 85% этих существительных образуют формы множественного числа (их омонимы в литературном языке являются существительными Бн^Ыапа ГапШт), например Бритоголовые подряд мочили всех урюков на рынке (Грачев, 2003, 941) [урюк - 'торговец фруктами и овощами из Средней Азии'], Чесноки призывали свою братию завязать, рассказывали, как они устроились в жизни (Грачев, 2003, 1021) [чеснок - 'бывший вор'] и тп Во-вторых, некоторые существительные могут употребляться в сочетании с количественными числительными, например. Ничего, придется два мяса сдать, не замочат, так будут жить, посадят — так отчалятся, а грев мы им сделаем (Грачев, 2003, 562) [мясо — 'рядовой член бандитской группировки, подвергающийся наибольшей опасности'], Сегодня трех урюков на базаре полдня искал (Записи, 2005), Две чешуи - вот тебе и пачка "Примы" (Грачев, 2003, 1023) [чешуя -'бутылка из-под спиртного'] В литературном языке их омонимы относятся к классу неисчисляемых существительных Подвергшиеся в арго конкретизации собирательные существительных литературного языка (7 слов) могут образовывать формы множественного числа и употребляться с количественными числительными (в отличие от омонимичных им собирательных существительных стандартного языка), например мусор - мусора, дрянь - дряни См Я с мусорами не бухаю' (Записи, 2006), Из всего сказанного я понял лишь то, что по нашу душу явились сейчас, как минимум, одиннадцать мусоров

(Седов, 2004, 56), Кумовья в тайге две дряни обнаружили (Грачев, 2003, 265)

В русском арго, по нашим данным, насчитывается 661 вещественное существительное (из них 299 лексем омонимичны существительным литературного языка) Обычно они называют те вещества, которые имеют отношение к преступной деятельности или к жизненным реалиям деклассированных элементов драгоценные металлы, наркотики, алкоголь, продукты питания и т п Интересно, что некоторые из них были образованы от конкретных существительных литературного языка, например бутон — 'хлеб', василек — 'денатурированный спирт', дом, сарай — 'гашиш' и др Нами выявлены 86 таких слов Кроме того, в разряд вещественных существительных в арго перешло 61 имя собственное литературного языка (в языковом стандарте они также считаются конкретными), например андрёй - 'ржаной хлеб', белинский — 'белый хлеб', петр Петрович - 'портвейн' и др (см Приложение 1) Арготизмы с вещественным значением, являющиеся омонимами конкретных существительных литературного языка (в том числе и имен собственных), как правило, теряют способность исчисления и функционируют в речи деклассированных как существительные БИ^иЬпа 1аШиш Венька где-то глаз раздобыл (Грачев, 2003, 194) [глаз

- 'циклодол (лекарство, используемое в качестве наркотика)'], Гонец должен дудку притаранить — вот тогда и попышем' (Грачев, 2003, 267) [дудка — 'наркотическое вещество, употребляемое путем курения']

Существительным-арготизмам в большей степени, нежели существительным литературного языка, свойственны колебания грамматических показателей одушевлённости и неодушевленности (совпадение форм винительного и именительного падежей или винительного и родительного падежей) Это связано с тем, что очень часто существительные, обозначающие живых существ и относящиеся в литературном языке к разряду одушевленных, в арго обозначают материальные предметы и, как следствие, переходят в разряд неодушевленных, например балерина — 'отмычка', обезьяна -'зеркало', поросенок — 'бумажник' и тп Нами зафиксированы 370 таких слов (см Приложение 3) И наоборот, конкретных лиц или живых существ в русском арго часто называют слова, омонимичные общенародным неодушевленным существительным, например баллон

- 'милиционер', метла- 'дворник', сапог - 'сотрудник милиции' и т п Нами зафиксированы 335 подобных лексем (см Приложение 4) Как правило, подобным арготизмам в большей степени, нежели существительным литературного языка, свойственны колебания грамматических показателей одушевленности и неодушевленности

(совпадение форм винительного и именительного падежей или винительного и родительного падежей) См, например Слушай, сдерни ты этот болтун, надоел хуже горькой редьки' и Сел за болтуна, на спор его cmaufun со столба, ему и припаяли чуть ли не политику' (Грачев, 2003, 90) [болтун - 'радио, репродуктор'], Получил твой маляр, читаю и думаю, как быть дальше и Сашка получил от мотаяки маляра и заплакал (Грачев, 2003, 515) [маляр — 'записка', 'письмо']

Появление вышеназванных морфологических особенностей арготизмов обусловлено тем, что они были образованы лексико-семантическим способом от слов русского литературного языка Семантическая трансформация "заимствованных" лексем повлекла за собой изменения их грамматических свойств

Кроме того, нами зафиксирована еще одна интересная морфологическая особенность арго в нем, в отличие от стандартного языка, существительных мужского рода значительно больше, чем существительных женского и среднего рода.

В настоящей работе отмечены такие морфологические особенности адьективов русского арго, как отсутствие у качественных прилагательных кратких форм, аналитических форм сравнительной степени, форм превосходной степени, возможности определяться наречиями степени В отличие от литературного языка, в арго нет прилагательных, имеющих только краткие формы (типа рад, одинехонек), а также неизменяемых адьективов (типа беж, хаки) Особенностью арго является наличие в его словаре большого количества субстантивированных прилагательных, среди которых преобладают одушевлённые субстантивы мужского рода Отсутствие единой нормы словоупотребления в арго обусловило существование в нем субстантивированных прилагательных - дублетов мужского и женского рода Например, черный и черная - 'опий-сырец, опий, кристаллический йод', беленький и беленькая - 'героин' и тп В русском литературном языке подобных субстантивов-дублетов нет

Нами зафиксирована следующая особенность арго в нем нет числительных в традиционном понимании Однако в данном социолекте функционируют существительные, являющиеся названиями денежных единиц, которые могут выступать и в значении числительных Например Говорят, что наш общак на пять арбузов тянет Бешеные деньги> (Грачев, 2003, 37) [арбуз - 'миллиард рублей'], «Обижаешь, старик' В сейфе они, в целости-сохранности Ровно две тонны» (Седов, 2004, 44) [тонна - 'тысяча рублей', 'тысяча долларов']

Нами рассмотрены морфологические особенности личных местоимений, функционировавших в дореволюционном арго Так,

склоняемыми были местоимения мае, манек - 'я', бдева — 'ты' (в отличие от личных местоимений литературного языка данные местоимения не имеют супплетивных форм), несклоняемым - вона -'он', 'она' К морфологическим особенностям арго мы отнесли также наличие в его словаре полных субстантивов, омонимичных притяжательному местоимению языкового стандарта См полные субстантивы свой — 'профессиональный преступник' и своя1 - 'воровка, подруга вора' Это одушевленные существительные В словарях зафиксировано также и неодушевленное существительное своя2 - 'карта, смоченная поташом и пускаемая в колоду во время игры'

При анализе глаголов-арготизмов и их атрибутивных форм (причастий и деепричастий) сделан вывод, что к морфологическим особенностям арго следует отнести большую или меньшую распространенность в нем (по сравнению с литературным языком) некоторых глагольных форм В языке деклассированных элементов редки безличные глаголы, причастия и деепричастия, поскольку они свойственны в первую очередь литературной речи В русском арго широко употребительны экспрессивно окрашенные глаголы совершенного вида с разговорными суффиксами -ну и - ану (нами выявлены 168 таких лексем) См . лохануться - 'совершить ошибку, просчет', марануть — 'убить', рэкетнуть - 'шантажом и угрозами добыть что-нибудь' и тп В арготическом словаре существует сравнительно большое количество субстантивированных причастий

В настоящей работе рассмотрены и описаны разряды наречий-арготизмов К качественным наречиям относятся 114 слов (среди них есть омонимы наречий литературного языка). Например алмазно -'замечательно', бесплатно - 'напрасно', ласо - 'хорошо' и др Кроме наречий на -о, в группу качественных наречий входят арготизмы, образованные от падежных форм бывших существительных с предлогом или без него, например мухой - 'быстро', на шару — 'бесплатно', потихухи — 'тихо' В стандартном языке лексемы, образованные таким способом, обычно относятся к группе наречий образа и способа действия, однако семантика арготизмов свидетельствует о том, что это именно качественные наречия К количественным наречиям относятся 6 слов в лас - 'в меру', начисто, начистяк — 'совсем, полностью', полняк' - 'полностью' и др Восемь наречий-арготизмов обозначают неопределенное количество дёце(а)л, децп — 'очень мало', ласенъко — 'маленько', ласо — 'мало', полняк2 — 'много' и т п В группу наречий способа и образа действия входят 47 арготизмов (среди них омонимы наречий литературного языка встречаются редко), например встояка— 'стоя', натихаря - 'тайком', по-блатному - 'по-преступному' и т п Сравнительно-уподобительные наречия в арго представлены всего двумя словами по-жигански - 'по-

воровски', по-фраерски - 'как "фраер" (неопытный, не понимающий тюремных обычаев человек)' К наречиям совместного или одиночного действия относятся 14 арготизмов хором — 'группой', в особняк - 'отдельно, в одиночку', гамбусом - 'скопом' и др К наречиям времени относятся 6 слов глушняк - 'навсегда', запостоянку — 'постоянно', по утряне, по утряни, по утрянке, у тряпкой — 'утром' и др Девять арготизмов входят в группу наречий места за морем — 'за Байкалом в каторге', за речкой - 'далеко от дома', на гбпе — 'в поле, в лесу', на жару - 'на опасном месте' и др Кроме того, нами выявлено одно наречие причины с переляку — 'с испуга' Наречий цели в арго нет Морфологической особенностью качественных наречий-арготизмов на — о является то, что они в отличие от подобных наречий стандартного языка практически не образуют формы сравнительной степени и совсем не образуют формы превосходной степени

Нами проведен анализ слов категории состояния, функционирующих в русском арго Рассмотрено 31 слово Выявлено, что в данном социальном диалекте слова категории состояния на -о (типа мокро, жарко, стремно - 'опасно', серо - 'неизвестно, как пойдут дела', тихо - 'нет денег') в отличие от подобных слов категории состояния языкового стандарта не имеют форм степеней сравнения Арготизмы, принадлежащие к категории состояния, очень редко обнаруживают соотносительность с теми словами, от которых они произошли Слова категории состояния в литературном языке такую соотносительность, как правило, сохраняют В языковом стандарте омонимами слов категории состояния могут быть прилагательные, наречия, существительные В русском арго слова категории состояния в отношения омонимии вступают только с наречиями, причём такие примеры единичны

В работе описаны междометия русского арго, обслуживающие сферы эмоций и эмоциональных оценок, волеизъявления, этикета Выявлена их специфика. Эмоциональных междометий в арго мало - 17 слов (например, лады - 'хорошо', золь - 'плохо' и др) Они четко делятся на выражающие положительные и отрицательные эмоции, большинство из них обладает яркой экспрессией В русском арго нет междометий, выражающих сложные эмоционально-интеллектуальные состояния человека В изучаемом социолекте преобладают междометия, обслуживающие сферу волеизъявления — 104 слова (например, ша, шаба - 'молчи', салъва - 'стреляй', двадцать, цек -'оставь докурить') Побудительные междометия наиболее устойчивы в языке деклассированных элементов, и это напрямую связано с их сигнальной функцией - очень важной в преступной деятельности Слова, обслуживающие сферу этикета, в арго встречаются очень редко, в работе рассмотрены 7 междометий (например, ПТ - 'привет',

приветствие при встрече, адью - 'до свидания', ama - 'до свидания', 'до встречи').

Итак, сравнение лексических систем русского арго и литературного языка показало, что арго имеет ряд специфических морфологических черт, которых нет у стандартного языка

Во второй главе «Морфологические особенности русского арго в сравнении с морфологическими особенностями просторечия и молодежного жаргона» рассматриваются специфические морфологические черты русского арго, отличающие его от морфологических особенностей некодифицированных языковых подсистем - просторечия и молодёжного жаргона

Арго и просторечие, будучи субстандартными подсистемами национального русского языка, противостоят литературному стандарту и активно взаимодействуют на лексическом уровне Они имеют ряд сходных черт и ряд отличий в области морфологии

Наибольшее сходство обнаруживают просторечные и арготические имена существительные В области грамматики это большая активность в сравниваемых подсистемах ударных флексий -а (-я), -ы в именительном падеже множествегаюго числа

существительных мужского рода (напр, прост запаха, торта, шофера, пледы, склады, стаканы, арг. кореша, мусора, фраера, воры, жиганы, иваны) Ср прост Все положите портфеля на парту и быстро в актовый зал, Опять стакапй не убрали (Земская, Китайгородская, 1984, 74) и арг. Чуйков послали чистить севера (Грачёв, 2003, 822) [се'вер - 'туалет'], «ИвапьЬ и «бродяги» - одно и то же название уголовно-арестантской касты в дореволюционной России (Сидоров, 2005, 94) В то же время в просторечной среде в словоизменительную модель с ударной флексией -а (-я) "затягиваются" и некоторые существительные женского рода, например, площадя, матеря, мозоля и т.п (Крысин, 2000, 32) Для арго такие словоформы не характерны, поскольку в его составе преобладают существительные мужского рода

В просторечии существительные мужского и среднего рода в родительном падеже множественного числа, имеющие в литературном языке нулевую флексию, часто употребляются с флексией -ов, например солдатов (лит солдат), погонов (лит погон), зеркалов (лит зеркал), местов (лит мест), хозяевов (лит хозяев) и т п (Земская, Китайгородская, 1984, 75) Такие формы встречаются и в речи деклассированных элементов, причем флексия -ов характерна для арготизмов, омонимичных существительным литературного языка См Шесть разов за пушку прокатит? (Грачёв, 2003, 775) [раз - 'сто

рублей'], Я еле-еле ушел на полусогнутых от сапогов (Грачев, 2003, 809) [сапог - 'сотрудник милиции']

Кроме того, в просторечии наблюдается иная, чем в литературном языке, родовая соотнесённость некоторых существительных Так, существительные среднего рода яблоко, полотенце часто употребляются как существительные мужского рода яблок, полотенец, существительные среднего рода лето, мясо, повидло - как существительные женского рода, существительное женского рода фамилия - как существительное среднего рода фамилие (см Земская, Китайгородская, 1984, 72-73) Для арго это явление не характерно Однако в данном социолекте некоторые одушевленные существительные-арготизмы, омонимичные неодушевленным существительным женского и среднего родов литературного языка, называют лиц мужского пола и, соответственно, функционируют как существительные мужского рода Заколебал меня этот забрало> (Грачёв, 2003, 300) [забрало - 'милиционер'], Промокашка, когда его начали шмонитъ, вдруг стал духариться, а чего духариться ткнешь пальцем — упадет (Грачев, 2003, 757) [промокашка - 'пьяный человек'] Очень часто существительные женского и среднего рода стандартного языка становятся существительными мужского рода в криминальных кличках, например Всякий раз, когда Макарона попадался Косяку на глаза, Косяк поражался и как такая сопля смогла справиться с телкой, хотя и пятнадцатилетней' (Седов, 2004, 218), Решето на танцах барашка подклеил и сразу к себе на хату (Грачёв, 2003, 58)

Причины сходства сравниваемых языковых подсистем заключены в том, что, во-первых, и арго, и просторечие анормативны по своей природе, вследствие чего их словоупотребление и словоизменение имеют отличия от нормативного словоупотребления и словоизменения Во-вторых, поскольку для большинства носителей арго характерна полиглоссия, влияние просторечной грамматики на словоизменение арготизмов становится очевидным Однако тот факт, что арготическая лексика в целом функционирует на основе русской общенациональной грамматики, а не только субстандартной, приводит к тому, что арго и просторечие имеют и отличия в области морфологии Так, по некоторым причинам данные субстандартные подсистемы неправомерно сравнивать в сфере таких частей речи, как имена прилагательные, местоимения и числительные Например, в сфере прилагательных эта неправомерность объясняется тем, что просторечие резко отличается от литературного языка, в основном, способами образования форм сравнительной и превосходной степени (Земская, Китайгородская, 1984, 77) Прилагательные-арготизмы, в свою очередь, редко образуют простые формы сравнительной степени и

вообще не образуют аналитических форм сравнительной степени, а также не образуют форм превосходной степени (см Главу 1) Что касается двух других частей речи - местоимений и числительных, - то здесь неправомерность сравнения обусловлена тем, что, во-первых, современное арго не имеет собственных местоимений и числительных, вследствие чего преступные элементы заимствуют их из литературного языка Во-вторых, наиболее полно морфологические особенности (в сравнении с литературным языком) проявляются у тех арготизмов, которые некогда были местоимениями и именами числителышми стандартного языка и подверглись в языке деклассированных элементов субстантивации (см Главу 1) Просторечие же в сфере местоимений и числительных имеет более существенные морфологические отличия от стандартного языка (см Земская, Китайгородская, 1984)

В области глагольной морфологии арго и просторечие сходны лишь в том, что в речи их носителей практически не употребляются деепричастные обороты, поскольку конструкции с ними характерны для речи людей, владеющих нормами кодифицированного языка Между тем преступные элементы достаточно активно употребляют просторечные глагольные формы (особенно часто они встречаются в блатном фольклоре), например Вы хочете песен9 Их есть у меня' (Песня «Вы хочете песен»), Шел дорожкой с папироской - / Папироска вспыхиватУ Сидит шмара под окошком/ Тяжело повздыхиват (Хулиганская песенка), А в пятницу был удивимшись / Сколько выпито было вина' (Песня «В пивной») и т и Однако на арготизмы просторечная глагольная грамматика существенного влияния не оказывает

В арго и просторечии по-разному представлены лексико-грамматические разряды наречий. В просторечии существуют следующие группы наречий 1) локальные, например, взад - 'назад', далеко - 'далеко', середь - 'посередине' и под, 2) темпоральные, например, вперед - 'сначала', намедни - 'недавно', вчерась - 'вчера' и под ; 3) причинно-целевые, например, пошто - 'почему, зачем, с какой стати', накой - 'зачем', 4) определительные, например, маленько, маненько - 'немного', обратно - 'снова', силком - 'насильно' и под. (Земская, Китайгородская, 1984, 86-87) В арго выделяются практически все разряды наречий, которые свойственны русскому литературному языку, однако каждый из разрядов представлен малым количеством лексем, семантика которых весьма специфична (см подробнее Главу 1)

Существенное отличие сравниваемых компонентов русского субстандарта состоит в том, что у просторечия есть собственные

служебные слова (предлоги, например, заместо, супротив, промеж и др , и частицы, например, дак, чай, токмо и др), а арго их не имеет

Арго и молодежный жаргон, являющиеся динамично развивающимися подсистемами русского субстандарта, постоянно взаимодействуют друг с другом, создавая смешанные зоны, вследствие чего количество арготизмов в речи молодежи заметно увеличилось Да|шые социолекты обнаруживают большое сходство в области морфологии Во-первых, арго и молодежный жаргон представлены только знаменательными словами и междометиями Своих служебных слов они не имеют Во-вторых, в лексике этих социальных диалектов

количественно преобладают имена существительные, что напрямую связано с номинативным характером сравниваемых функциональных подсистем русского речевого субстандарта В-третьих, самостоятельные части речи, выделяемые в данных социальных диалектах, имеют грамматические особенности, отличающие их от языкового стандарта Наибольшее сходство обнаружено нами у имен существительных и прилагательных Так, общей морфологической особенностью сравниваемых социолектов можно считать то, что в этих функциональных подсистемах в результате семантического переосмысления многие вещественные существительные литературного языка перешли в лексико-грамматический разряд конкретных существительных Однако здесь есть одно отличие если в арго подобные существительные стали как одушевленными именами (напр, крупа, масло - 'солдат', мешковина - 'безобидный человек', нашатырь - 'низкорослый человек' и др), так и неодушевленными (напр, золото - 'ружьё', малина - 'притон деклассированных элементов', кожа — 'бумажник' и др), то в молодежном жаргоне все существительные приобрели одушевленность См, напр аспирг'т — 'аспирант', кислота - 'учительница химии', студень - 'тощий, хилый студент' и др Как показывают наши наблюдения, и у существительных-арготизмов, и у субстантивов молодежного жаргона есть морфологические особенности, связанные с категорией одушевлённости-неодушевленности Так, очень часто существительные, обозначающие живых существ и относящиеся в литературном языке к разряду одушевленных, в сравниваемых социальных диалектах обозначают материальные предметы и, как следствие, переходят в разряд неодушевленных Ср , напр , арготизмы бычок - 'чемодан', поросенок - 'бумажник', француз - 'замок французского производства' и молодёжные жаргонизмы белуга — 'нательное белье солдат срочной службы', журавль - 'микрофонная стойка', утка — 'место на стадионе' и др При этом у арготизмов и жаргонизмов обнаруживаются одинаковые грамматические

особенности некоторые лексемы могут сохранять морфологические признаки одушевленного существительного - у них форма винительного падежа совпадает с формой родительного падежа, например арг Я не удивлюсь, если увижу, как эти бабы бекасов на остановках подбирают (Грачёв 2003, 69) [бекас - 'окурок'], Человек попросил закурить и опустил «копя» (Еремин, 1995, 50) [конь — 'верёвка с грузом на конце, с помощью которой из камеры в камеру передаются мелкие вещи'] и мол Училка по истории вкатила гуся в дневник (Грачёв, 2006, 147) [гусь - 'оценка «два»'], Я себе хомяка в нете завел, только пока гостевуху никак не могу сделать (Грачёв, 2006, 605) [хомяк — 'домашняя интернет-страничка'] Признаки неодушевленности подобные существительные-арготизмы и жаргонизмы приобретают значительно реже. Они выражаются в совпадении формы винительного падежа с формой именительного См, например арг. За этот ежик уже будешь речь держать по полной программе (Грачев, 2003, 278) [ежик - 'колющее оружие'], На рынке один ара толкал Седому чудак за шестьсот баксов (Грачев, 2003, 1031) [чудак - 'револьвер'] и мол Менты все ежи на бошках посбривали (Грачёв, 2006, 184) [еж - 'вид причёски у панка или металлиста'], Девочки на новый год один только клоп и глушили (Грачёв, 2006, 251) [клоп - 'коньяк'] И в арго, и в молодёжном жаргоне конкретных лиц или живых существ часто называют слова, омонимичные неодушевлённым существительным литературного языка, например арг. баллон — 'милиционер', горшок — глупый человек", корзина - 'старая женщина' и мол автозапчасть -'болельщик футбольной команды «Торпедо»', букварь 'первоклассник', тычинка - 'учительница биологии' и др Они чаще всего выражают морфологические признаки одушевлённых существительных форма винительного падежа совпадает с формой родительного Например арг. Счастливым ворам, успевшим «сторговать» и швыряющим награбленные и наворованные деньги, «коты» приводили свогюс «сюжетов» и вместе с последними обирали воров (Гиляровский, 1984, 153) [сюжет - 'проститутка, любовница сутенёра'], «Мне поговорить бы с тобой Не на ходу Давай вечером созвонимся, договоримся, как нам встретиться, только чтобы ты "хвоста" за собой не привела» (Устинова, 2003, 242) [хвост — 'преследователь'] и мол На балластов надеяться - глухой номер, те, чуть стремно, - сразу в кусты (Грачёв, 2006, 55) [балласт - 'молодой фанат, не принимающий участия в драках и выездах в другой город, чтобы «болеть» за свою футбольную команду'], «Кекса в Питере ухлопали7 Ухлопали'» (Устинова, 2006, 104) [кекс - 'парень']

В сфере имён прилагательных арго и молодежный жаргон обнаруживают почти полное сходство В речи молодёжи, как и в речи

арготирующих, нет аналитических форм сравнительной степени, прилагательные-жаргонизмы не образуют простые формы превосходной степени Аналитическая форма превосходной степени образуется только у прилагательного крутой - 'высший признак чего-либо' См "А вот это самый крутейший чат, который я когда-либо видел" (Газета «Я — молодой», 1999, № 48-49) Все прилагательные в арго и молодежном жаргоне обладают словоизменительными категориями рода, числа, падежа В молодёжном жаргоне, как и в арго, нет адъективов, имеющих только краткие формы, а также неизменяемых прилагательных

В сфере наречий, слов категории состояния и междометий арго и молодежный жаргон отличаются только семантически

Однако, по нашим наблюдениям, грамматические особенности у лексики одних и тех же частей речи в арго и молодежном жаргоне могут проявляться неодинаково Данное явление обусловлено спецификой семантики арготизмов и жаргонизмов Например, в арго были переосмыслены и получили новые, "конкретные" значения многие отвлеченные существительные стандартного языка, например благодать - 'умывальник', 'баня', 'душевая', молодость - 'лезвие от безопасной бритвы' и т п (см подробнее Главу 1) Подобное явление можно наблюдать и в молодежном жаргоне См, например глушь - 'непросвещенный человек', качество - 'красивая девушка', ум — 'умный человек' и тп Интересно то, что у арготизмов, образованных таким способом, как правило, появляются формы множественного числа, например беспределы - 'преступники, не соблюдающие воровских законов', крахи - 'попрошайки' и тп Их омонимы - отвлечённые существительные литературного языка - обычно форм множественного числа не имеют. В свою очередь, в молодёжном жаргоне формы множественного числа нами зафиксированы только у тех лексем, омонимы которых в литературном языке также имеют формы множественного числа Например запах ['солдат до первой бани'] - запахи, мажор ['представитель молодежи, ведущей беспечный, разгульный образ жизни за счет богатых, высокопоставленных родителей'] — мажбры Необходимо отметить также то, что в арго большинство подобных существительных являются неодушевленными, а в молодежном жаргоне, напротив, одушевленными В молодежном жаргоне, как и в арго, есть большая группа субстантивированных прилагательных Однако в арго существуют субстантивированные адъективы всех грамматических родов — мужского, среднего и женского, например, бановбй -'привокзальный вор', косая - 'тысяча рублей', белое - 'серебро' и т п , а в молодёжном жаргоне представлены субстантивированные

прилагательные только мужского и женского рода, например зеленый - 'студент-первокурсник', старый - 'староста учебной группы', государственная — 'оценка «три»', тощая - 'материнская плата для корпуса типа Slim', и др

Кроме того, в последнее время лингвисты выделяют следующие морфологические особенности молодежного жаргона значительное увеличение количества несклоняемых существительных в речи молодежи (например, пати — 'вечеринка', cudii - 'компакт-диск', тату - 'татуировка' и др) и употребление молодыми людьми местоимения такой в несвойственной ему ранее роли артикля (например Я такая иду Мы такие стоим ) У русского арго подобные особенности нами не зафиксированы Вышесказанное служит подтверждением мысли о том, что у каждого русского социального диалекта есть свои специфические морфологические черты

В Заключении отражены итоги исследования и намечены перспективы дальнейшей работы в изучении русского арго

Сравнив морфологические черты арго с морфологическими чертами литературного языка, просторечия и молодежного жаргона, мы пришли к выводу, что русское арго имеет свою специфику в области морфологии Морфологические особенности русского арго проявляются как в сравнении с кодифицированным языком, так и в сравнении с некодифицированными языковыми подсистемами

Потенциал дальнейшего исследования нам видится в выявлении и описании специфики русского арго в области синтаксиса, поскольку арготическая система представляется не изолированной от литературных грамматических норм лишь теоретически Результаты исследования морфологических особенностей русского арго могут лечь в основу изучения морфологических особенностей других компонентов речевого субстандарта

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Тонкова, Е Г. Об изучении морфологических особенностей социальных диалектов/ Е Г. Тонкова// Вестник Тамбовского университета Серия Гуманитарные науки 2007 Выпуск 4 (48) С 6163

2 Тонкова, Е Г Об изучения морфологических особенностей русского арго/ Е Г Тонкова// Вопросы когнитивной лингвистики 2007 № 1 С 101-102

3 Аксенова, Е Г. О жаргоне военнослужащих срочной службы Йошкар-Олинского гарнизона/ Е Г Аксенова// Социальные варианты языка-II Материалы международной научной конференции 24-25 апреля 2003 года Нижний Новгород Нижний Новгород

Нижегородский государственный лингвистический университет им. H А Добролюбова, 2003 С 77-79

4 Аксенова, Е Г Категория одушевленности-неодушевленности в русском арго/ Е Г Аксенова// Социальные варианты языка-Ill Материалы международной научной конференции 22-23 апреля 2004 года Нижний Новгород Нижний Новгород Нижегородский государственный лингвистический университет им НА Добролюбова, 2004 С 23-26

5 Аксёнова, Е Г Категория состояния в русском арго/ Е Г Аксенова// Язык Речь Речевая деятельность- Межвузовский сборник научных трудов Выпуск седьмой Нижний Новгород Нижегородский государственный лингвистический университет им НА Добролюбова, 2004 С 3-7

6 Аксенова, Е Г Лексико-грамматические разряды прилагательных в русском арго/ Е Г. Аксенова// Язык в современных общественных структурах (социальные варианты языка-IV) Материалы международной научной конференции 21-22 апреля 2005 года Нижний Новгород Нижний Новгород Нижегородский государственный лингвистический университет им НА Добролюбова, 2005 С 37-40

7. Тонкова, Е Г Субстантивы в русском арго/ Е Г Тонкова// Язык Речь Речевая деятельность Межвузовский сборник научных трудов Выпуск восьмой Часть вторая Нижний Новгород Нижегородский государственный лингвистический университет им H А Добролюбова, 2005 С 158-166

8 Тонкова, Е Г Междометия в русском арго/ Е Г Тонкова// Слово в словаре и дискурсе Сборник научных статей к 50-летию Харри Вальтера M • ООО «Издательство "Элпис"», 2006 С 375-382

9 Тонкова, Е Г. Об актуальности изучения морфологических особенностей русского арго/ Е Г Тонкова// Актуальные проблемы межкультурных и межъязыковых контактов материалы Региональной научной конференции, посвященной 75-летию со дня рождения профессора Л П Грузова Йошкар-Ола, Map roc ун-т, 2007 С 257261

10 Тонкова, ЕГО морфологических особенностях русского арго/ Е Г Тонкова// Социальные варианты языка-V Материалы международной научной конференции 19-20 апреля 2007 года Нижний Новгород Нижний Новгород Нижегородский государственный лингвистический университет им. H А Добролюбова, 2007 С 431-434

Лицензия ИД № 06434 от 10 декабря 2001 г

Подписано к печати 12 04 2007 г Формат 60x84/16 Уел печ л 1,0 Тираж 100 Заказ №2384

Отпечатано в ООП ГОУВПО «Марийский государственный университет» 424001, г Йошкар-Ола, пл Ленина, 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Тонкова, Елена Георгиевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Сходство и различие морфологических особенностей арго и русского литературного языка

1.1. Литературный язык и арго как формы существования русского национального языка.

1.2. Взаимодействие арго и литературного языка на лексическом уровне.

1.3. Из истории изучения морфологических особенностей русского арго.

1.4. Части речи в русском литературном языке и арго.

1.4.1. Имя существительное.

1.4.2. Имя прилагательное.

1.4.3. Имя числительное.

1.4.4. Местоимение.

1.4.5. Глагол и его формы.

1.4.6. Наречие.

1.4.7. Категория состояния.

1.4.8. Междометие.

1.5. Выводы по главе 1.

Глава 2. Морфологические особенности русского арго в сравнении с морфологическими особенностями просторечия и молодёжного жаргона

2.1. Просторечие как подсистема русского субстандарта. Взаимодействие арго и просторечия.

2.2. Общие и отличительные морфологические черты арго и просторечия.

2.3. Молодёжный жаргон как составляющий компонент русского субстандарта. Взаимодействие арго и молодёжного жаргона.

2.4. Общие и отличительные морфологические черты арго и молодёжного жаргона.

2.5. Выводы по главе 2.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Тонкова, Елена Георгиевна

В конце XX - начале XXI вв. заметно изменилось соотношение нормированного и ненормированного в русской речи и, как следствие, вырос интерес лингвистов к некодифицированным, нелитературным подсистемам языка, являющимся компонентами речевого субстандарта.

Оценке современной речевой ситуации посвящено достаточно много работ (см. Валгина, 2001; Воротников, 2004; Грачёв, 2001; Елистратов, 1998; Караулов, 2001; Клушина, 2003; Колтунова, 2003; Костомаров, 1999; Крылова, 2006; Крысин, 2000, 2002; Нещименко, 2001; Никонов, 2004; Химик, 2000; Язикова, 2004 и др.). Учёные озабочены тем, что под влиянием субстандарта происходят изменения в различных областях русского стандарта (литературного языка) - кодифицированном варианте национального языка. Однако при этом в отечественном языкознании до сих пор нет однозначного понимания природы речевого субстандарта (см. Быков, 2001; Глухова, 2003; Гойдова, 2004; Кёстер-Тома, 1992; Коровушкин, 2004; Осипова, 2003, 2003а; Химик, 2000, 2004). Так, например, В.В. Быков понимает субстандарт как член приватной оппозиции стандарт-субстандарт по признаку наличие - отсутствие облигаторной кодификации (Быков, 2001). В.П. Коровушкин считает, что субстандарт - это все языковые формы и их элементы, противостоящие кодифицированной норме литературного стандарта (Коровушкин, 2004). В.В. Химик в рамках субстандарта выделяет социализованный субстандарт (иначе - функционально-стилистическое просторечие), включающий в себя все сниженные экспрессивные лексико-фразеологические единицы, находящиеся за пределами языковой нормы, и частные субстандарты - территориальные и социально-групповые диалекты (Химик, 2004). Но, несмотря на неоднозначное понимание природы субстандарта, все лингвисты сходятся в одном: субстандарт противопоставлен языковому стандарту (литературному языку). Поэтому в нашем исследовании под субстандартом понимаются все языковые формы и их элементы, противопоставленные кодифицированной норме стандарта. Таким образом, составными компонентами русского речевого субстандарта являются просторечие, территориальные диалекты и социальные диалекты (жаргоны и арго).

Субстандартная лексика, несколько десятилетий назад проникавшая преимущественно в устно-разговорную разновидность литературного языка, обслуживающую, в основном, семейно-бытовую сферу коммуникации и сферу непринуждённого личного общения, сейчас широко используется в так называемой публичной речи: в программах радио- и теленовостей, прямых репортажах, всевозможных ток-шоу, многочисленных отечественных телесериалах и т.п. Арготизмы (единицы арго) и жаргонизмы (жаргонные единицы) употребляют в своей речи журналисты, артисты, бизнесмены, политики, государственные чиновники, работники правоохранительных органов, что, по-видимому, связано с популистским поведением "публичных" людей, с их стремлением стать "своими" для определённых социальных групп населения (см. Волкова, 2005; Воронцова, 2005; Нещименко, 2001; Рабинович, 2000; Химик, 2004).

Социолектизмы (единицы социальных диалектов) всё чаще стали появляться и на страницах газет и журналов (см. Валгина, 2001; Волкова, 2005а; Грачёв, 2001; Костомаров, 1999; Кудрина, 2003; Лихолитов, 1994; Лыткина, 2005; Рацибурская, 2003; Рацибурская, Петрова, 2004, 2006; Полозова, 2003; Свешникова, Ягубова, 2004; Селяев, 2003; Сковородников, Копнина, 2004; Скороходова, 2006; Химик, 2004; Цао Юэхуа, 2005). В речи печатных СМИ встречаются жаргонизмы разных социальных групп: преступного мира, наркоманов, молодёжи, коммерсантов, музыкантов, спортсменов, военных и др. По утверждению исследователей, наиболее активно используются журналистами слова и фразеологизмы из криминального и молодёжного жаргонов. Столь высокая популярность молодёжных жаргонизмов и арготизмов в современной публицистике во многом объясняется их экспрессивным и выразительным потенциалом. Однако стремление журналистов достичь выразительности речи только за счёт экспрессивности арготической и жаргонной лексики далеко не так безобидно, как кажется на первый взгляд. Неумеренное, а иногда и неоправданное использование субстандартных единиц в публичной речи оказывает отрицательное влияние на формирование речевого сознания молодёжи, на языковую культуру русскоязычного этноса в целом. Как следствие, речь русскоговорящих становится беднее, а это, в свою очередь, препятствует интеллектуальному и творческому развитию народа. Частое и необдуманное использование субстандартной лексики в СМИ влечёт за собой и нарушение этической нормы: придаёт речи вульгарность, инвективность и цинизм. В связи с этим в наши дни всё чаще звучит мысль о том, что свобода слова не должна превращаться в журналистское своеволие. И поскольку в демократическом обществе нет и не может быть внешней цензуры и запретов, творческому человеку в своей деятельности необходимо опираться на внутреннюю цензуру, на выработанные обществом моральные запреты и этические принципы.

Однако, несмотря на вышесказанное, нельзя сводить изучение составных компонентов речевого субстандарта только к негативной оценке их влияния на современный русский литературный язык. Действительно, традиционная нормативность литературного языка сегодня очевидным образом разрушается, и лингвистам необходимо вести планомерную разъяснительную работу, конечной целью которой должно быть воспитание хорошего языкового вкуса у россиян. С другой стороны, не нужно забывать и о том, что русский литературный язык находится в постоянном взаимодействии с просторечием и социальными диалектами, и именно за счёт социолектизмов и просторечных лексем во многом обогащается и обновляется литературный канон, а в наши дни процесс такого обновления протекает весьма активно. Поэтому изучение социальных диалектов (социолектов) и просторечия очень важно в культурологическом плане, и вести его нужно серьёзно и обдуманно.

По мнению лингвистов, в последние десятилетия самое ощутимое воздействие на языковой стандарт оказывает русское арго. Кроме того, эта некогда закрытая, эзотерическая система теперь открыто вступает в активное взаимодействие не только с литературным языком, но и с просторечием, с различными социальными жаргонами, а потому открываются новые перспективы в его изучении. Так, многие исследователи дают лингвокультурную оценку функционированию арготизмов в национальном русском языке (см. Грачёв, 1992, 1993, 1996а, 19966, 20036; Воронцова, 2005; Елистратов, 2005, 2005а; Казачкова, 2004; Крамкова, 2001; Красса, 2003; Крысин, 2000, 2002; Клубков, 2004; Кронгауз, 2005; Саляев, 1995; Шарифуллин, 2003 и др.), анализируют историческое развитие русского арго (Грачёв, 1994, 1994а, 1997, 2001а; Казачкова, 2004; Отин, 2005; Саляев, 1996, 2003). Лингвистов интересует также психология и мировоззрение носителей арго (Грачёв, 2004а, 20056; Ефимова, 2003; Шарандина, 2003а, 2004а, 2005). Но самое большое внимание учёные уделяют изучению лексико-семантических групп арготизмов (Андреев, 2003, 2003а, 2005а; Быков, 1993, 2001; Грачёв, 1997; Шарандина, 2003, 2004 и др.) и способов их словопроизводства (Андреев, 2004, 2004а, 2005, 2005а; Глухова, 2003; Грачёв, 1997; Елистратов, 1993; Костин, 2003; Химик, 2000; Чериан, 2003, 2004; Шарандина, 2000 и др.).

Между тем до сих пор практически не изучается морфология русского арго. Как представляется, это напрямую связано с бытующим в русистике мнением, что социальные диалекты, к которым относится арго, дифференцированы главным образом в области лексики, семантики, фразеологии, а по фонетическому и грамматическому строю они практически не отличаются от литературного языка (см. Бодуэн де Куртене, 1963; Скворцов, 1972; Быков, 2001; Беликов, Крысин, 2001;

Валгина, 2001; Пшеничнова, 2003; Рабинович, 2000; Химик, 2000 и др.). На наш взгляд, данное мнение отчасти справедливо в отношении фонетических особенностей арго, которые интересны с лингвистической точки зрения только в отдельных случаях (см. Быков, 2001; Елистратов, 1993), но оно не совсем оправданно в отношении грамматических (морфологических и синтаксических) особенностей. Во-первых, лексическую систему лингвисты традиционно рассматривают в единстве со словообразованием, морфологией, синтаксисом (Балалыкина, 2003; Милославский, 1981, 2002; Тихонов, 2002). Во-вторых, известно, что от семантики может зависеть наличие или отсутствие у слова тех или иных грамматических форм, а от способа словообразования зависит тип словоизменения. Поскольку данные многочисленных исследований свидетельствуют о своеобразии как семантики арготизмов, так и способов их словопроизводства, это неизбежно должно отразиться на уровне различных морфологических категорий знаменательных частей речи, представленных в русском арго. Наше предположение подтверждается тем, что некоторые морфологические особенности арготизмов уже были описаны в лингвистической литературе (см., напр., Бондалетов, 1974; Лихачёв, 1993; Грачёв, 1997 и др.). Однако сведения, содержащиеся в исследованиях Д.С. Лихачёва, В.Д. Бондалетова, М.А. Грачёва и других языковедов, носят далеко не исчерпывающий характер и нуждаются в дополнении. Этим и обусловлен наш выбор темы диссертации.

Актуальность исследования связана с тем, что в настоящее время в отечественном языкознании остаются малоизученными морфологические особенности такого компонента речевого субстандарта, как арго. Анализ морфологических особенностей арго очень важен для русистики, поскольку результаты работы могут способствовать расширению наших познаний о национальном языке, о тенденциях его дальнейшего развития. Помимо этого, изучение грамматических особенностей арготизмов может существенно изменить наши представления о грамматической системе современного русского языка, пополнить их новыми фактами. В процессе изучения частей речи, представленных в русском арго, можно выяснить, какие изменения происходят в арготизмах, образованных лексико-семантическим способом от слов литературного языка, и что происходит с арготизмами, проникающими в литературный язык и другие системы русского национального языка.

Объектом исследования в данной работе является русский речевой субстандарт.

Цель работы заключается в выявлении и описании морфологических особенностей русского арго в сравнении с морфологическими особенностями кодифицированного языка и наиболее известных и изученных некодифицированных языковых подсистем -просторечия и молодёжного жаргона. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1) описать признаки русского арго как субстандартной языковой подсистемы;

2) дать обзор изучения морфологических особенностей русского арго;

3) сравнить части речи, представленные в арго, литературном языке, просторечии и молодёжном жаргоне;

4) выявить специфику частей речи, представленных в русском арго;

5) исследовать и описать грамматические особенности арготизмов, отличающие их от слов других функциональных подсистем русского национального языка.

Материалом исследования является арготическая лексика, представленная в следующих словарях: «Словарь тысячелетнего русского арго» М.А. Грачёва (2003), «Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона: Речевой и графический портрет современной тюрьмы» Д.С. Балдаева,

B.К. Белко, И.М. Исупова (1992), «Справочник по ГУЛАГу» Ж. Росси (1991), «Толковый словарь русского сленга» B.C. Елистратова (2005), «Большой словарь русского жаргона» В.М. Мокиенко, Т.Г. Никитиной (2001) и др. Для анализа также привлекались словари других подсистем русского речевого субстандарта: «Словарь современного молодёжного жаргона» М.А. Грачёва (2006), «Большой словарь молодёжного сленга»

C.И. Левиковой (2003), «Молодёжный сленг: Толковый словарь» Т.Г. Никитиной (2004), «Слова, с которыми мы все встречались: Толковый словарь русского общего жаргона» О.П. Ермаковой, Е.А. Земской, Р.И. Розиной (1999), «Большой словарь русской разговорной экспрессивной речи» В.В. Химика (2004) и др. Источниками текстовых иллюстраций послужили толковые словари социальных диалектов, художественные и публицистические произведения криминальной тематики, публикации периодической печати, описывающие жизнь и деятельность преступных элементов, сборники песен уголовного мира, личные записи автора, сделанные в разное время в беседах с работниками правоохранительных органов. Объём проанализированной арготической лексики составил около пятнадцати тысяч слов.

Методы исследования. В работе использованы методы лингвистического наблюдения и описания, а также вероятностно-статистический, сравнительный и структурно-семантический методы. В ряде случаев использовалась методика контекстного анализа лексических единиц.

Научная новизна исследования. Научная новизна данного исследования заключается в том, что арго впервые рассматривается как субстандартная языковая подсистема, имеющая свою специфику в области морфологии. В работе выявляются и описываются морфологические особенности русского арго, отличающие данный социальный диалект как от языкового стандарта, так и от форм субстандартной устной речи - просторечия и молодёжного жаргона.

Теоретическая значимость работы.

Выявление и описание морфологических особенностей русского арго позволяет уточнить и углубить наши знания о частях речи, представленных в данном социальном диалекте, определить специфику отдельных частей речи. Сравнение морфологических особенностей русского арго с морфологическими особенностями литературного языка, просторечия и молодёжного жаргона даёт более полное представление о том, как функционируют те или иные морфологические категории, присущие лексике различных частей речи, в кодифицированной и некодифицированных подсистемах русского национального языка. Результаты исследования морфологических особенностей русского арго могут быть использованы при изучении морфологических особенностей других компонентов речевого субстандарта.

Практическая значимость диссертации.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования результатов исследования в преподавании курсов «Современный русский язык. Лексикология», «Современный русский язык. Морфология» и «Современный русский язык. Словообразование», в разработке спецкурсов и спецсеминаров по социальной лингвистике, а также на занятиях по культуре речи. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке курсовых и дипломных работ студентов.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были изложены в докладах, сделанных на всероссийской междисциплинарной научной конференции «Шестые Вавиловские чтения. Россия и мировое сообщество в поисках новых форм стабильности» (2002 г.), проходившей в Марийском государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской, на международных научных конференциях «Социальные варианты языка-Ii» (2003 г.), «Социальные варианты языка-Ш» (2004 г.), «Язык в современных общественных структурах (Социальные варианты языка-IV)» (2005 г.) в Нижегородском государственном лингвистическом университете им. H.A. Добролюбова, на межвузовской научной конференции «Вторые Грузовские чтения. Актуальные проблемы межъязыковых и межкультурных контактов» (2006 г.) в Марийском государственном университете, на заседаниях кафедры русского языка и общего языкознания Нижегородского государственного лингвистического университета им. H.A. Добролюбова.

В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

1. Русское арго является субстандартной языковой подсистемой, имеющей морфологические особенности.

2. Морфологические особенности арго проявляются как в сравнении с кодифицированным языком, так и в сравнении с некодифицированными языковыми подсистемами.

3. Все знаменательные части речи, представленные в русском арго, имеют свою специфику, проявляющуюся на уровне различных морфологических категорий.

4. Наиболее полно морфологические особенности проявляются у имён существительных-арготизмов.

5. Появление грамматических особенностей у арготизмов обусловлено спецификой их семантики и способов словообразования.

Структура диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Морфологические особенности речевого субстандарта"

2.5. Выводы по главе 2.

1. Арго и просторечие, будучи субстандартными подсистемами национального русского языка, противостоят литературному стандарту и активно взаимодействуют на лексическом уровне. Они имеют ряд сходных черт и ряд отличий в области морфологии. Наибольшее сходство обнаруживают просторечные и арготические имена существительные. Причины такого сходства заключены в том, что, во-первых, и арго, и просторечие анормативны по своей природе, вследствие чего их словоупотребление и словоизменение имеют отличия от нормативного словоупотребления и словоизменения. Во-вторых, поскольку для большинства носителей арго характерна полиглоссия, влияние просторечной грамматики на словоизменение арготизмов становится очевидным. Однако тот факт, что арготическая лексика в целом функционирует на основе русской общенациональной грамматики, а не только субстандартной, приводит к тому, что арго и просторечие имеют и отличия в области морфологии. Они зафиксированы в сфере таких частей речи, как имена прилагательные, числительные, местоимения и глаголы. Существенное отличие сравниваемых компонентов русского субстандарта состоит в том, что у просторечия есть собственные служебные слова, а арго их не имеет.

2. Арго и молодёжный жаргон, являющиеся динамично развивающимися подсистемами русского субстандарта, постоянно взаимодействуют друг с другом, создавая смешанные зоны, вследствие чего количество арготизмов в речи молодёжи заметно увеличилось. Данные социолекты обнаруживают большое сходство в области морфологии. Во-первых, арго и молодёжный жаргон представлены только знаменательными словами и междометиями. Своих служебных они не имеют. Во-вторых, в лексике этих социальных диалектов количественно преобладают имена существительные. В-третьих, самостоятельные части речи, выделяемые в данных социальных диалектах, имеют грамматические особенности, отличающие их от языкового стандарта. Наибольшее сходство обнаружено нами у имён существительных и прилагательных. В сфере наречий, слов категории состояния и междометий арго и молодёжный жаргон отличаются только семантически. Однако грамматические особенности у лексики одних и тех же частей речи в арго и молодёжном жаргоне могут проявляться неодинаково. Данное явление обусловлено спецификой семантики арготизмов и жаргонизмов. Кроме того, в последнее время лингвисты выделяют следующие морфологические особенности молодёжного жаргона: значительное увеличение количества несклоняемых существительных в речи молодёжи и употребление молодыми людьми местоимения такой в несвойственной ему ранее роли артикля. У русского арго такие особенности нами не зафиксированы. Вышесказанное служит подтверждением мысли о том, что у каждого русского социального диалекта есть свои специфические морфологические черты.

3. Сравнение морфологических черт арго с морфологическими чертами просторечия и молодёжного жаргона подтверждает нашу точку зрения: морфологические особенности русского арго проявляются не только в сравнении с кодифицированным языком, но и в сравнении с некодифицированными языковыми подсистемами.

145

Список научной литературыТонкова, Елена Георгиевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аберкромби, Н. Социологический словарь/ Н, Аберкромби, Хилл, Б.С. Тернер; нер. с англ.; под ред. А. Ерофеева. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 2000. 428 с.

2. Андреев, В.Н. Аббревиация и деаббревиация как снособ образования арготических квазионимов/ В.Н. Андреев// Язык в современных общественных структурах (социальные варианты языка-IV): Материалы международной научной конференции 21-22 апреля 2005 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2005. 48-51.

3. Андреев, В.Н. Квазионимы в русском арго (семантика, функционирование и словообразование). Автореферат дисс. канд. филол. наук/ В.Н. Андреев. Нижний Новгород, 2005а. 24 с.

4. Андреев, В.Н. Метафорический перенос как способ семантического словообразования арготических квазионимов/ В.Н. Андреев// Язык. Речь. Речевая деятельность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск восьмой. Ч.

5. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 20056. 17-23.

6. Андреев, В.Н. Метонимический перенос как способ семантического словообразования отонимных нарицательных арготизмов/ В.Н. Андреев// Социальные варианты языка-Ш: Материалы международной научной конференции 24-25 апреля 2004 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2004. 194-199.

7. Андреев, В.Н. От-онимные нарицательные арготизмы специализированном арго наркоманов и сбытчиков наркотиков/ В.Н. Андреев// Социальные варианты языка-П: Материалы международной научной конференции 24-25 апреля 2003 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский им. Н.А. государственный лингвистический университет Добролюбова, 2003. 137-139.

8. Андреев, В.Н. Структурно-генетические гнёзда нарицательных арготизмов, омонимичных именам собственным/ В.Н. Андреев// Язык. Речь. Речевая деятельность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск седьмой. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А.Добролюбова, 2004а. 11-18.

9. Андреев, В.Н. Функционирование имён собственных в арготических фразеологизмах/ В.Н. Андреев// Язык. Речь. Речевая деятельность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск шестой. Нижний Новгород: Нижегородский им. государственный лингвистический университет Н.А.Добролюбова, 2003а. 3-10.

10. Арапов, М.В. Сленг/ М.В. Арапов// Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1990. 461.

11. Арапов, М.В. Тайные языки/ М.В. Арапов// Русский язык: Энциклопедия. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2003. 553-554.

12. Балалыкина, Э.А. Грамматические противоречия в современном русском языке/ Э.А. Балалыкина// Русская и сопоставительная филология 2

13. Казань: Казан, гос. ун-т, 2005. 19-26.

14. Балалыкина, Э.А. Современный русский язык. Морфология. Часть 1: Имена. Наречия. Категория состояния/ Э.А. Балалыкина. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2003. 172 с.

15. Беликов, В.И. Социолингвистика: Учебник/ В.И. Беликов, Л.П. Крысин; Ин-т «Открытое общество». М.: Рос. гос. гуманит. унт, 2001.438 с.

16. Бельчиков, Ю.А. Русский Литературный язык/ Ю.А. Научное Бельчиков// издательство язык: Энциклопедия. М.: «Большая Российская энциклопедия», 2003. 221-223.

17. Береговская, Э.М. Молодёжный сленг: формирование и функционирование/ Э.М. Береговская// Вопросы языкознания. 1996. 3 32-41.

18. Бодуэн де Куртенэ, И.А. «Блатная музыка» В.Ф. Трахтенберга/ И.А. Бодуэн де Куртенэ// Избранные труды по общему языкознанию. Т.2. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. 161-162.

19. Бондалетов, В.Д. Социальная лингвистика: Учебное пособие/ В.Д. Бондалетов. Рязань: Рязан. пед. ин-т, 1984. 86 с.

20. Бондалетов, В.Д. Социальная лингвистика: (Учеб. пособие для пед. институтов по спец. 2101 «Русский язык и литература»)/ В.Д. Бондалетов. М.: Просвещение, 1987. 160 с.

21. Бондалетов, В.Д. Условные языки русских ремесленников и торговцев/ В.Д. Бондалетов. Рязань: Рязан. пед. ин-т, 1974. 112 с.

22. Борисова, Е.Г. О некоторых особенностях современного жаргона молодёжи/ Е.Г. Борисова// Русский язык в школе. 1981. }{оЗ. 83-87.

23. Борисова, Е.Г. Современный молодёжный жаргон/ Е.Г. Борисова// Русская речь. 1980. 5. 51-54.

24. Быков, В.Б. Лексикологические лексикографические проблемы исследования русского субстандарта. Автореферат дисс... док. филол. наук/ В.Б. Быков. М., 2001. 42 с.

25. Быков, В.Б. Проблемы словаря русского воровского интержаргона («Русской фени»)/ В.Б. Быков// Быков В.Б. Русская феня: словарь современного интержаргона асоциальных элементов. Смоленск: ТРАСТ-ИМАКОМ, 1993. 3-12.

26. Быкова, Г.В. Жаргонизмы как пленусы лакун литературного языка/ Г.В. Быкова// Социальные варианты языка-П: Материалы международной научной конференции 24-25 апреля 2003 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2003. 80-82.

27. Валгина, Н.С. Активные процессы в современном русском языке: Учебное пособие для студентов вузов/ Н.С. Валгина. М.: Логос, 2001. 304 с.

28. Виноградов, В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове): Учеб. пособие для вузов. 3-е изд., испр./ В.В. Виноградов. М.: Высшая школа, 1986. 640 с.

29. Волкова, Н.А. Особенности функционирования жаргона политиков в языке прессы/ Н.А. Волкова// Язык в современных общественных структурах (социальные варианты языка-IV): Материалы международной научной конференции 21-22 апреля 2005 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2005. 99-103.

30. Волкова, употребления Н. Функционально-стилевые в языке современной особенности прессы/ Н. жаргона Волкова// Грани слова: Сборник научных статей к 65-летию

31. Воронцова, Т.А. Функции арготизмов в публичном дискурсе/ Т.А. Воронцова// Язык в современных общественных Материалы структурах (социальные варианты языка-IV): международной научной конференции 21-22 апреля 2005 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский им. Н.А. государственный лингвистический университет Добролюбова, 2005. 103-105.

32. Воротников, Ю.Л. Культура русского языка на рубеже веков: шаг вперёд или два шага назад?/ Ю.Л.Воротников Россия и современный мир. 2004. Ш 2. 146-159.

33. Воротников, Ю.Л. Местоимения как «языковые категоризаторы»/ Ю.Л.Воротников// Филологические науки. 2001. 5 42-50.

34. Воротников, Ю.Л. Употребление форм сравнительной степени с приставкой по-/ Ю.Л.Воротников// Русский язык в школе. 1987. 3 86-89.

35. Герд, А. Жаргонология: предмет, объект и типы единиц/ А. Герд// Грани слова: Сборник научных статей к 65-летию проф. В.М.Мокиенко. М.: 0 0 0 614-621.

36. Глазова, О.Г. О природе экспрессивной маркированности молодёжного жаргона/ О.Г. Глазова// Социальные варианты языка-П: Материалы международной научной конференции 2425 апреля 2003 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический «Издательство ЭЛНИС», 2005. университет им. Н.А. Добролюбова, 2003. 25-27.

37. Глухова, М.А. Метафоризация в арго. Дисс... канд. филол. наук/ М.А. Глухова. Тверь, 2003. 214 с.

38. Гойдова, Молодёжный жаргон в системе современного русского национального (общенародного) языка. Дисс. канд. филол. наук/ Гойдова. М., 2004. 432 с.

39. Горчакова, Е.В. Сопоставительное исследование молодёжного социолекта русского и и немецкого языков аспекты). (социолингвистический лингвокогнитивный Автореф. дисс. канд. филол. наук/ Е.В. Горчакова. Томск, 2002. 22 с.

40. Грачёв, М.А. Арготизмы в кличках деклассированных элементов/ М.А. Грачёв// Язык. Речь. Речевая деятельность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск шестой. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А.Добролюбова, 2003. 10-20.

41. Грачёв, М.А. Арготизмы в молодёжном жаргоне/ М.А. Грачёв// Русский язык в школе. 1996. 1. 78-86.

42. Грачёв, М.А. Арготизмы в языке художественной литературы/ М.А. Грачёв// Социальные варианты языка-П: Материалы международной научной конференции 24-25 апреля 2003 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский им. Н.А. государственный лингвистический университет Добролюбова, 2003а. 5-10.

43. Грачёв, М.А. В погоне за эффектом: (Блатные слова на газетной полосе)/ М.А. Грачёв// Русская речь, 2001, Ш 5, С, 6773.

44. Грачёв, М.А. Динамика социальных диалектов русского языка/ М.А. Грачёв// Социальные варианты языка-Ш: Материалы международной научной конференции 24-25 апреля 2004 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский

45. Грачёв, М.А. Забытая руконись/ М.А. Грачёв// Русская речь. 2001а. 3 50-54.

46. Грачёв, М.А. За нами волна: О жаргоне волжских разбойников/ М.А. Грачёв//Волга. 1994. 1. 174-175.

47. Грачёв, М.А. Как появляются арготизмы в нашей речи/ М.А. Грачёв// Русская речь. 1996а. 4. 67-71.

48. Грачёв, М.А. К проблеме изучения современного молодёжного жаргона/ М.А. Грачёв// Язык в современных общественных структурах (социальные варианты языка-IV): Материалы международной научной конференции 21-22 апреля 2005 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский им. Н.А. государственный лингвистический университет Добролюбова, 2005. 13-16.

49. Грачёв, М.А. Краткая характеристика молодёжного жаргона/ М.А. Грачёв// Грачёв М.А. Словарь современного молодёжного жаргона. М.: Изд-во Эксмо, 2006. 6-21.

50. Грачёв, М.А. Механизм перехода арготизмов в общенародный язык/ М.А. Грачёв// Русский язык в школе. 19966. J2 5. 8790.

51. Грачёв, М.А. Мифология русской клички/ М.А. Грачёв// Язык. Речь. Речевая деятельность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск седьмой. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А.Добролюбова, 2004а. 48-52.

52. Грачёв, М.А. Новое в молодёжном жаргоне/ М.А. Грачёв// Русский язык в школе. 2005а. К 4. 80-82.

53. Грачёв, М.А. Об этимологии в русском арго/ М.А. Грачёв// Русская речь. 1994а. 4. 67-70.

54. Грачёв, М.А. По фене ботаю тюрьму схлопотаю/ М.А. Грачёв// Русская речь. 1993. 4. 51-56.

55. Грачёв, М.А. Предисловие/ М.А. Грачёв// Грачёв М.А. Словарь тысячелетнего русского арго. М.: РРШОЛ КЛАССИК, 20036. 3-18.

56. Грачёв, М. Русская криминогенная кличка: мифы и реальность/ М.А. Грачёв// Грани слова: Сборник научных статей к 65летию проф. В.М.Мокиенко. М.: 0 0 0 «Издательство ЭЛПИС», 20056. 621-629.

57. Грачёв, М.А. Русское арго/ М.А. Грачёв. Пижний Новгород: Изд-во Пижегор. ун-та им. П.А.Добролюбова, 1997.246 с.

58. Грачёв, М.А. Третья волна/ М.А. Грачёв// Русская речь. 1992. .No 4. 61-64.

59. Грачёв, М.А. К вопросу о социальной диалектологии русского языка/ М.А. Грачёв, А.Ю. Кожевников// Филологические науки. 1996. 5 111-116.

60. Граудина, грамматике/ Л.К. Разговорные Л.К. Граудина// и просторечные Литературная формы норма в и просторечие. М.: Паука, 1977. 77-111.

61. Девкин, В.Д. О видах нелитературности речи/ В.Д. Девкин// Городское просторечие: Пробл. изуч. [Сб. ст.]. М.: Паука, 1984. 12-21.

62. Евграфова, И скучно, и грустно: о молодёжном жаргоне/ Евграфова// Русский язык: Приложение к газете «Первое сентября». 2002. 7. 1-4.

63. Елистратов, B.C. Арго и культура/ B.C. Елистратов// Елистратов B.C. Толковый словарь русского сленга. М.: АСТПРЕСС КПИГА, 2005. 614-663.

64. Елистратов, B.C. Наблюдения над современным городским арго/ B.C. Елистратов// Вестник Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. 1993. 1. 80-87.

65. Елистратов, B.C. Сленг (арго): миф и реальность/ Елистратов// Елистратов B.C. Толковый словарь сленга. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2005а. 8-11.

66. Елистратов, B.C. Сниженный язык и национальный характер/ B.C. Елистратов//Вонросы философии. 1998. 10. 55-63. 65. Ерёмин, В.А. Воровской орден/ В.А. Ерёмин. М.: Известия, 1995. 336 с.

67. Ермакова, О.Н. Слова, с которыми мы все встречались: B.C. русского Толковый словарь русского общего жаргона/ О.Н. Ермакова, Е.А. Земская, Р.И. Розина; Нод общ. рук. Р.И. Розиной. М.: Азбуковник, 1999.278 с.

68. Ерофеева, Е.В. Нонятие социолект в современной русской социолингвистике/ Е.В. Ерофеева// Язык. Речь. Речевая деятельность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск восьмой. Ч.

69. Нижний Новгород: Нижегородский им. Н.А. государственный лингвистический университет Добролюбова, 2005. 141-149.

70. Ефимова, Е.С. Субкультура тюрьмы/ Е.С. Ефимова// Современный городской фольклор. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2003. 231-266.

71. Ефремова, Т.Ф. Словарь грамматических трудностей русского языка/ Т.Ф.Ерофеева, В.Г.Костомаров. М.: Рус. яз. Медиа, 2003. 347 с.

72. Ефремова, Э.И. Грамматические характеристики глагольных жаргонизмов/ Э.И. Ефремова// Язык. Речь. Речевая деятельность: Межвузовский сборник научных трудов. Вынуск шестой. Нижний Новгород: Нижегородский государственный

73. Жирмунский, В.М. Национальный язык и социальные диалекты/В.М. Жирмунский. Л.: Гослитиздат, 1936. 300 с.

74. Журавлёв, А.Ф. Просторечие/ А.Ф. Журавлёв// Русский язык: Энциклопедия. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2003. 390-391.

75. Заиконникова, Т.П. К вопросу о лексико-грамматических разрядах/ Т.П. Заиконникова// Бодуэновские чтения. Бодуэн де Куртенэ и современная лингвистика. Труды и материалы. Т.

76. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2001. 69-71.

77. Зализняк, А.А. Грамматический словарь русского языка. доп./ Словоизменение: Ок. 110000 слов. 4-е изд., испр. и А.А.Зализняк. М.: Русские словари, 2003. 796 с.

78. Земская, Е.А. Наблюдения над просторечной морфологией/ Е.А. Земская, М.В. Китайгородская// Городское просторечие: Пробл. изуч. [Сб. ст.]. М.: Наука, 1984. 66-102.

79. Земская, Е.А. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис/ Е.А.Земская, М.В.Китайгородская, Е.Н.Ширяев. М.: Наука, 1981.276 с.

80. Казачкова, Е.М. Лингвокультурологические причины появления арго в русском языке/ Е.М. Казачкова// Социальные варианты языка-Ш: Материалы международной научной конференции 24-25 апреля 2004 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2004. 496-499.

81. Каламова, Н.А. Категория состояния в современном русском языке: Учеб.-метод. пособ./ Н.А. Каламова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.30с.

82. Капанадзе, Л.А, Современное городское просторечие литературный язык/ Л.А. Капанадзе// Городское просторечие: Пробл. изуч. [Сб. ст.]. М.: Наука, 1984. 5-12.

83. Караулов, Ю.Н. О состоянии современного русского языка/ Ю.Н. Караулов// Русская речь. 2001. 3. 25-30. 81. Кёстер-Тома,

84. Стандарт, субстандарт, нонстандарт/ 3. КёстерТома//Русистика. 1992. 3. 15-31.

85. Клубков, П.А. Говорите, пожалуйста, правильно/ П.А. Клубков. СПб.: Норинт, 2004.192 с.

86. Клушина, Н.И. В какие игры мы играем/ Н.И. Клушина// Русская речь. 2003. 1. 51-53.

87. Козьякова, А.Б. Фразеология молодёжного Козьякова// Русская речь. 2003. 6. 116-119.

88. Колесов, В.В. Язык города/ В.В. Колесов. М.: Высшая школа, 1991.192 с.

89. Колтунова, М.В. Что несёт с собой жаргон/ М.В. Колтунова// Русская речь. 2003. 1. 48-50.

90. Коровушкин, В.П. Контрастивная социолектология как жаргона/ А.Б. автономная лингвистическая дисциплина/ В.П. Коровушкин// Язык в современных общественных структурах (социальные варианты языка-IV): Материалы международной научной конференции 21-22 апреля 2005 года. Пижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2005. 7-13.

91. Коровушкин, В.П. Субстандартная лексикография как автономная отрасль языкознания: основные понятия и словари/ В.П. Коровушкин// Социальные варианты языка-Ш: Материалы международной научной конференции 24-25 апреля 2004 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский

92. Костин, А.Ю. Структурно-генетические «фаворитов» Костин// гнёзда арготизмов- (на материале нижегородской прессы)/ А.Ю. варианты языка-П: Материалы Социальные международной научной конференции 24-25 апреля 2003 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский им. Н.А. государственный лингвистический университет Добролюбова, 2003. 375-379.

93. Костомаров, В.Г. Языковой вкус эпохи. Нз наблюдений над речевой практикой масс-медиа. Изд-е третье, испр. и доп./ В.Г. Костомаров. СНб.: «Златоуст», 1999. 320 с.

94. Котикова, В.Ю. Этикетные формулы в речи студентов/ В.Ю. Котикова// Социальные варианты языка-П: Материалы международной научной конференции 24-25 апреля 2003 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский им. Н.А. государственный лингвистический университет Добролюбова, 2003. 157-161.

95. Крамкова, современном О.В. Функционирование деминутивов в русском языке (на материале современной художественной прозы). Автореферат дисс... канд. филол. наук/ О.В. Крамкова. Нижний Новгород, 2001.22 с.

96. Красса, диалекта/ Н. Лингвокультурная Н. Красса// системность социального Социальные варианты языка-П: Материалы международной научной конференции 24-25 апреля 2003 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2003. 100-103.

97. Кронгауз, М. Фильтруй словарь/ М. Кронгауз// Коммерсант Власть. 2005. }<2 43. 66-68.

98. Крылова, О.А. Речевая культура и языковая политика в современном российском обществе/ О.А. Крылова// Русская речь. 2006. I e 52-56.

99. Крысин, Л.П. О лексике русского языка наших дней/ Л.П. Крысин// Русский язык в школе и дома. 2002. 1. 3-7.

100. Крысин, Л.П. Проблема социальной и функциональной дифференциации языка в современной лингвистике/ Л.П. Крысин// Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. М.: Языки славянской культуры, 2003. 11-29.

101. Крысин, Л.П. Русский литературный язык на рубеже веков/ Л.П. Крысин// Русская речь. 2000. 1. 28-40.

102. Крысин, Л.П. Современная литературная норма и её кодификация/ Л.П. Крысин// Русский язык в школе. 2002а. 1. 82-87.

103. Крысин, Л.П. Социальная маркированность языковых единиц/ Л. П. Крысин// Вопросы языкознания. 2000а. 4. 26-42.

104. Крысин, Л.П. Социальные жаргоны (в русском языке)/ Л.П. Крысин// Семья и школа. 20026. 8. 34-35.

105. Крысин, Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка/ Л.П. Крысин. М.: Паука, 1989. 186 с.

106. Крысин, Л.П. Формы существования (подсистемы) русского национального языка/ Л. П. Крысин// Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. М.: Языки славянской культуры, 2003а. 33-77.

107. Кудрина, Н.А. «Всё смешалось...» в публицистическом стиле/ П.А. Кудрина// Социальные варианты языка-П: Материалы международной научной конференции 24-25 апреля 2003 года. Пижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский

108. Лазаревич, СВ. Вторичные номинации на базе имён числительных в жаргонных системах/ С В Лазаревич// Язык. Речь. Речевая деятельность: Межвузовский сборник научных трудов. Вынуск седьмой. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А.Добролюбова, 2004. С 88-91.

109. Ларин, Б.А. О лингвистическом изучении города/ Б.А. Ларин// Ларин Б.А. История русского языка и общее языкознание: Избранные работы: [Учеб. нособие для фак. рус. яз. и лит-ры нед. ин-тов]. М.: Нросвещение, 1977. С 175-189.

110. Левикова, С И Молодёжная субкультура: Учеб. пособие/ С И Левикова. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. 608 с.

111. Лихачёв, Д.С Арготические слова профессиональной речи/ Д.С. Лихачёв// Лихачёв Д.С. Статьи ранних лет (сборник). Тверь: Твер. обл. отд-ние Рос. фонда культуры, 1993. С 95-138.

112. Лихачёв, Д.С. Черты первобытного примитивизма воровской речи/ Д.С. Лихачёв// Лихачёв Д.С Статьи ранних лет (сборник). Тверь: Твер. обл. отд-ние Рос. фонда культуры, 1993а. С 54-94.

113. Лихолитов, П.В. Жаргонная речь уличных торговцев/ П.В. Лихолитов// Русская речь. 1994. 4. 59-66.

114. Лопатин, В.В. Грамматическое значение/ В.В. Научное Лопатин// Русский язык: Энциклопедия. М.: издательство «Большая Российская энциклопедия», 2003. С 100-101.

115. Лопатин, В.В. Одушевлённость неодушевлённость/ Лопатин// Русский язык: Энциклопедия. М.: В.В. Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2003а. 282.

116. Лукин, М.Ф. К вонросу о лексико-грамматическом статусе числительных в современном русском языке/ М.Ф. Лукин// Вопросы языкознания. 1987. 6. 43-51.

117. Лыткина, О.И. Функционирование жаргонной лексики в языке СМН/ О.Н. Лыткина// Язык в современных общественных структурах (социальные варианты языка-IV): Материалы международной научной конференции 21-22 апреля 2005 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский им. Н.А. государственный лингвистический университет Добролюбова, 2005. 172-175.

118. Ляшевская, О.Н. О семантической числовой парадигме имён существительных (названия пищи в русском языке)/ О.Н. Ляшевская//Вопросы языкознания. 2004. 1. 79-106.

119. Ляшевская, О.Н. Семантика русского числа/ О.Н.Ляшевская. М.: Языки славянской культуры, 2004а. 390 с.

120. Матюшенко, продуктивных Е.Е. Заимствование как один из самых способов образования единиц современного молодёжного сленга/ Е.Е. Матюшенко// Социальные варианты языка-П: Материалы международной научной конференции 2425 апреля 2003 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2003. 386-389.

121. Меркулова, А.С. Жаргон наркозависимых в аспекте понятия языковой личности/ А.С. Меркулова// Социальные варианты языка-Ш: Материалы международной научной конференции 24-25 апреля 2004 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2004. 387-391.

122. Мечковская, Н.Б. Социальная лингвистика: Пособие для студентов гуманит. вузов и учащихся лицеев. 2-е изд., иснр./ Н.Б, Мечковская. М.: Аснект Пресс, 1996. 208 с.

123. Милославский, И.Г. Культура речи и русская грамматика: Курс лекций/ И.Г. Милославский. М.: СТУПЕПИ: ИНФРА-М, 2002. 160 с.

124. Милославский, И.Г. Морфологические категории современного русского языка: Учеб. нособие по снецкурсу для студентов пед. ин-тов/И.Г. Милославский. М.: Просвещение, 1981. 254 с.

125. Морозова, О.Е. Жаргон как когнитивный и лингвокультурный феномен/ О.Е. Морозова// Социальные варианты языка-Ш: Материалы международной научной конференции 24-25 анреля 2004 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2004. 109-112.

126. Морозова, О.Е. Жаргон как разновидность О.Е. Морозова// социального Язык в неофициального дискурса/ современных общественных структурах (социальные варианты языка-IV): Материалы международной научной конференции 21-22 апреля 2005 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2005. 182-185.

127. Морозова, Т.С. Некоторые особенности построения Городское высказывания в просторечии/ Т.С. Морозова// просторечие: Пробл. изуч. [Сб. ст.]. М.: Наука, 1984. 141162.

128. Мурясов, Р.З. Лексико-грамматические разряды в грамматике и словообразовании/ Р.З. Мурясов// Вопросы языкознания. 1999. No 4. 56-70.

129. Мучник, И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке/ И.П. Мучник. М.: Наука, 1971.298 с.

130. Нарушевич, А.Г. Категория одушевлённости неодушевлённости и языковая картина мира/ А.Г. Нарушевич// Русский язык в школе. 2002. 3. 75-78.

131. Неш,именко, Г.Н. Динамика речевого современной нубличной развития стандарта вербальной коммуникации: Проблемы, тенденции развития/ Г.П. Нещименко// Вопросы языкознания. 2001. 1. 98-133.

132. Никитина, Т.Г. Антропонимический компонент регионального молодёжного сленга/ Т.Г. Никитина// Язык. Речь. Речевая деятельность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск седьмой. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А.Добролюбова, 2004. 139-143.

133. Никитина, Т.Г. Предисловие/ Т.Г. Никитина// Никитина Т.Г. Молодёжный сленг: Толковый словарь: Более 12 000 слов; свыше 3 000 фразеологизмов. М.: 0 0 0 «Издательство ACT», 2004а. 3-8.

134. Никитина, Т.Г. Словарь молодёжного сленга как социокультурологический Паюсова// Социальные источник/ Т.Г. варианты Никитина, А.Н. Материалы языка-Ш: международной научной конференции 24-25 апреля 2004 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский им. Н.А. государственный лингвистический университет Добролюбова, 2004. 12-16.

135. Никонов, В.М. Кодифицированная форма v. Некодифицированные подсистемы русского языка рубежа XXXXI вв.: теоретико-прикладные аспекты/ В.М. Никонов//

136. Озерова, Н.Г. Многозначность характеристика/ существительного Н.Г. Озерова// и его грамматическая Вопросы языкознания. 1987. 5. 87-93.

137. Осипова, А.Г. Концепт «купить продать» в русской языковой картине мира: от стандарта к субстандарту. Дисс... канд. филол. наук/ А.Г. Осипова. СНб., 2003. 262 с.

138. Осипова, А.Г. О некоторых аспектах изучения языкового субстандарта в современной русистике/ А.Г. Осипова// Социальные варианты языка-П: Материалы научной Новгород. конференции 24-25 апреля Нижний Новгород: 2003 международной года. Нижний Нижегородский им. Н.А. государственный лингвистический университет Добролюбова, 2003а. 60-64.

139. Отин, Е. Из историко-этимологического словаря жаргонных слов и выражений/ Е. Отин// Грани слова: Сборник научных статей к 65-летию проф. В.М.Мокиенко. М.: 000 «Издательство ЭЛНИС», 2005. 652-670.

140. Петрова, Н.Е. Формы проявления речевой агрессии в газетном тексте/ Н.Е. Петрова, Л.В. Рацибурская// Русский язык в школе. 2006. I e 76-82.

141. Плотникова, В.А. Морфология/ В.А. Плотникова// Русский язык: Энциклопедия. М.: Научное издательство Российская энциклопедия», 2003. 243-246. «Большая 142. Плотникова, В.А. Части речи/ В.А. Плотникова// Русский язык: Энциклопедия. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2003а. 618-620.

143. Полозова, СВ. Особенности формирования функционирования жаргонизмов в русском языке новейшего времени/ С В Полозова// Социальные варианты языка-П: Материалы международной научной конференции 24-25 апреля 2003 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2003. С 392-396.

144. Принципы и методы социолингвистических [СИ.Трескова и др.]. М.: Наука, 1989. 200 с. 142, Пшеничнова, Н.Н. Диалект/ Н.Н. Пшеничнова// Русский язык: Энциклопедия. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2003. С 113-114. 143, Рабинович, Е.Г. Риторика повседневности: Филологические очерки/ Е.Г. Рабинович. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2000, 240 с,

145. Романов, Д.А. Части речи «на службе» у эмоций/ Д.А. Романов//Русская речь. 2004. 5 48-51.

146. Руденко, Д.И. Конкретизация абстрактных и вещественных существительных/ Д.И. Руденко// Русский язык в национальной школе. 1988. 7 6-11.

147. Руденко, Д.И. смысловой снецифике собирательных существительных/ Д.И. Руденко// Русский язык в школе. 1987. I e 60-64. 150.

148. Русская грамматика. Т.1. М.: Наука, 1980. 784 с. Саляев, В.А. Ещё о греческих заимствованиях в русских социолектах/ В.А. Саляев// Социальные варианты языка-Ш: Материалы международной научной конференции 24-25 анреля 2004 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2004. 16-20.

149. Саляев, В.А. О социальных диалектах русского языка/ В.А. Саляев// Русский язык в школе. 1995. Jo 3. 78-84.

150. Саляев, В.А. Об основных этанах эволюции арготического слова/ В.А. Саляев// Русский язык в школе. 1996. 5. 90-93.

151. Свешникова, Н.В. Жаргонное слово на страницах газет/ Н.В. Свешникова, М.А. Ягубова// Социальные варианты языка-Ш: Материалы международной научной конференции 24-25 анреля 2004 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2004. 472-475.

152. Селяев, А.В. Современные российские СМИ и языковая норма/ А.В. Селяев// Социальные варианты языка-П: Материалы международной научной конференции 24-25 анреля 2003 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский

153. Серебреников, социальных жаргонной интержаргона/ Б. А. Проницаемость речи с и их лексических взаимовлияние. систем Связь вариантов лексики Б.А. просторечием. Общее Образование языкознание. Серебреников// Формы существования, функции, история языка. М.: Наука, 1970. 494-496.

154. Скворцов, Л.И. Арго/ Л.И. Скворцов// Русский язык: Энциклопедия. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2003. 36-37.

155. Скворцов, Л.И. Жаргон/ Л.И. Скворцов// Русский язык: Энциклопедия. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2003а. 129-130.

156. Скворцов, Л.И. Литературный язык, просторечие и жаргоны в их взаимодействии/ Л.И. Скворцов// Литературная норма и просторечие. М.: Наука, 1977. 29-57.

157. Скворцов, Л.И. Профессиональные языки, жаргоны и культура речи/Л.И. Скворцов//Русская речь. 1972. 1. 48-59.

158. Скобликова, Е.С. О составе и грамматических особенностях местоимений-существительных/ язык в школе. 2002. Х» 3. 72-75.

159. Сковородников, А.Н. Экспрессивные средства в языке Е.С. Скобликова// Русский современной газеты: тенденции и их культурно-речевая оценка/ А.П. Сковородников, Г.А. Копнина// Язык средств массовой информации: Учебное пособие по специализации. Часть 2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004. 285-306.

160. Скороходова, Е.Ю. Использование некодифицированной лексики в текстах СМИ/ Е.Ю. Скороходова// Филологические науки. 2006. 3 100-108.

161. Снегов, Философия блатного языка/ Снегов// Даугава. 1990. 1 1 72-90.

162. Степанов, Г.В. Национальный язык/ Г.В. Степанов// М.: Сов. Лингвистический энциклопедический словарь. Энциклопедия, 1990. 325-326.

163. Суслова, А.В. О русских именах/ А.В. Суслова, А.В. Суперанская. Л.: Лениздат, 1991. 220 с.

164. Тихонов, А.Н. Современный русский язык. (Морфемика. Словообразование. Морфология)/ А.Н. Тихонов. М.: Цитадельтрейд, 2002. 464 с.

165. Трубина, О.Б. Жаргонные и просторечные элементы в функции междометных высказываний. Автореферат дисс. канд. филол. наук/ О.Б. Трубина. М., 1993. 24 с.

166. Трубина, О.Б. «Ох когда трудно, и ах когда чудно»/ О.Б. Трубина//Русская речь. 1993. 1. 121-123. 170. Фёдорова, Л.Л. Современная молодёжная речь: норма или антинорма/ Л.Л. Фёдорова// Русский язык (Приложение к газете «Первое сентября»). 2000. N2 4. 3-4. 171. Фёдорова, О.В. Неопределённое местоимение один в русском языке как показатель интродуктивной референции имени/ О.В. Фёдорова// Вестник Московского университета. Сер.

167. Филология. 1999. 2. 98-112.

168. Формановская, Н.И. Речевой этикет: Приветствие/ Н.И. Формановская// Русская речь. 1980. 2. 52-55.

169. Химик, В.В. Поэтика низкого, или Просторечие как культурный феномен/ В.В.Химик. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2000. 272 с.

170. Химик, В.В. Предисловие/ В.В.Химик// Химик В.В. Большой словарь русской разговорной экспрессивной речи. СПб.: Норинт,2004.С.5-12.

171. Хорошева, Н.В. Общий жаргон общее арго как локус взаимодействия социальных диалектов и городской разговорной речи/ Н.В. Хорошева// Язык в современных общественных структурах (социальные варианты языка-IV): Материалы международной научной конференции 21-22 апреля 2005 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2005. 288-290.

172. Цао, Юэхуа. Жаргон в современной газетной публицистике/ Цао Юэхуа// Русская речь. 2005. 4. 64-69.

173. Чериан, О.В. Переход другие подсистемы арготических зоофитоморфизмов в языка/ О.В. Чериан// международной года. Нижний Нижегородский им. Н.А. национального Социальные варианты языка-П: Материалы научной Новгород. конференции 24-25 апреля 2003 Нижний Новгород: государственный лингвистический университет Добролюбова, 2003. 351-354.

174. Чериан, О.В. К вопросу о словообразовании арготических зоофитоморфизмов/ О.В. Чериан// Социальные варианты языка-Ш: Материалы международной научной конференции 24-25 апреля 2004 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2004. 286-288.

175. Черняк, В.Д. Речевой портрет носителя просторечия/ В.Д. Черняк// Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. М.: Языки славянской культуры, 2003. 497-513.

176. Четыркина, И.В. Игровая природа молодёжной субкультуры в аспекте перфомативной гипотезы/ И.В. Четыркина// Язык. Речь. Речевая деятельность: Межвузовский сборник научных

177. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2005. 200-206.

178. Чубарова, А.В. Речь молодёжи как элемент формирования молодёжной варианты субкультуры/ А.В. Чубарова// Социальные научной языка-Ш: Материалы международной конференции 24-25 апреля 2004 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2004. 132-134.

179. Шанский, Н.М. К истории количественных числительных/ Н.М.Шанский// Русский язык в школе и дома. 2004. 2. 4-6.

180. Шарандина, Н.Н. Арготическая лексика в функциональном аспекте. Автореферат дисс. канд. филол. наук/ Н.Н. Шарандина. Тамбов, 2000.22 с.

181. Шарандина, Н.Н. Категория конкретное абстрактное в арго/ Н.Н. Шарандина// Язык. Речь. Речевая деятельность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск седьмой. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А.Добролюбова, 2004. 222-227.

182. Шарандина, Н.Н. К вопросу о гедонистских тенденциях в арго/ Н.Н. Шарандина// Язык (социальные в современных общественных Материалы структурах варианты языка-IV): международной научной конференции 21-22 апреля 2005 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский им. Н.А. государственный лингвистический университет Добролюбова, 2005. 300-304.

183. Шарандина, Н.Н. Коннотативное значение в структуре арготизма/ Н.Н. Шарандина// Язык. Речь. Речевая деятельность:

184. Шарандина, Н.Н. Мифологические мотивы в воровском языке/ Н.Н. Шарандина// Социальные варианты языка-П: Материалы международной научной конференции 24-25 апреля 2003 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский им. Н.А. государственный лингвистический университет Добролюбова, 2003а. 122-125.

185. Шарандина, Н.Н. Нереосмысление объектов окружаюш;его мира вследствие изменения парадигмы мышления преступника (на материале русского арго)/ Н.Н. Шарандина// Социальные варианты языка-Ш: Материалы международной научной конференции 24-25 апреля 2004 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2004а. 134-138.

186. Шарифуллин, Б.Я. Русское арго как лингвоисторический источник/ Б.Я. Шарифуллин// Социальные варианты языка-П: Материалы международной научной конференции 24-25 апреля 2003 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2003. 398 -401.

187. Шведова, Н.Ю. Система местоимений как исход смыслового строения языка и его смысловых категорий/ Н.Ю. Шведова, А.С. Белоусова. М.: Институт русского языка РАН, 1995. 120 с.

188. Шведова, Н.Ю. Местоимение и смысл. Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства/ Н.Ю. Шведова. М.: Азбуковник, 1998. 176 с.

189. Шувалова, И.Е. Местоимение вместо имеии?/ И.Е.Шувалова// Русская речь. 2001. 6. 61-68.

190. Щепанская, Т.Б. Молодёжные сообщества/ Т.Б. Щенанская// Современный городской фольклор. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2003. 34-85.

191. Языкова, Ю.С. Статус литературно-языковой нормы на рубеже XX XXI веков/ Ю.С. Язикова// Социальные варианты языкаIll: Материалы международной научной конференции 22-23 апреля 2004 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2004. 20-22.

192. Язикова, Ю.С. Просторечие в современной публичной речи/ Ю.С. Язикова// Язык в современных общественных структурах (социальные варианты языка-IV): Материалы международной научной Новгород. конференции 21-22 Нижний апреля 2005 года. Нижний Новгород: Нижегородский им. Н.А. государственный лингвистический университет Добролюбова, 2005. 26-28.

193. Балдаев, Д С Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона: Речевой и графический портрет современной тюрьмы/ Д.С. Балдаев, В.К. Белко, И.М. Исупов. Одинцово: Края Москвы, 1992. 526 с.

194. Баранников, А.П. Цыганские элементы в русском воровском арго/ А.П. Баранников//Язык и литература. Л., 1931. Т. 7. 139-158.

195. Грачёв, М.А. Словарь тысячелетнего русского арго: 27 000 слов и выражений/ М.А. Грачёв. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2003. 1120 с.

196. Грачёв, М.А. Словарь современного молодёжного жаргона/ М.А. Грачёв. М.: Изд-во Эксмо, 2006. 672 с.

197. Даль, В.И. Условный язык петербургских мошенников, известный под именем музыки или байкового языка. Публ. и предисл. А.Л.Топоркова/ В.И. Даль// Вопросы языкознания. 1990. 1. 133-137.

198. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т./ В.И. Даль. М.: Русский язык, 1999.

199. Дмитриев, Н.К. Турецкие элементы в русских арго/ Н.К. Дмитриев// Язык и литература. Л., 1931. Т.7. С 159-179.

200. Дубягина, О.П. Современный русский жаргон уголовного мира: Словарь-справочник/ О.П. Дубягина, Г.Ф. Смирнов. М.: Юриспруденция, 2001. 352 с.

201. Елистратов, B.C. Толковый словарь русского сленга/ B.C. Елистратов. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2005. 672 с. Ю.Ермакова, О.П. Слова, с которыми мы все встречались: Толковый словарь русского обш,его жаргона/ О.П. Ермакова, Е.А. Земская, Р.И. Розина; Под общ. рук. Р.И. Розиной. М.: Азбуковник, 1999. 278 с. П.РЬтьин П.П. Исследование жаргона преступников. Рукопись 1912 г. 223 с. СПб., -Петербургская библиотека АП России. Рукописи. отдел; шифр 25.4.7.

202. Левикова, СИ. Большой словарь молодёжного сленга/ СИ. Левикова. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. 928 с.

203. Максимовский, Э. Г. Русский язык за реп1еткой. Это и есть по "фене"// Максимовский Э. Г. Империя страха. М., 1992. 110-146.

204. Мокиенко, В.М. Большой словарь русского жаргона: 25000 слов. 7000 устойчивых словосочетаний/ В.М. Мокиенко, Т.Г. Никитина. СПб.: Норинт,2002.718с.

205. Мокиенко, В.М. Словарь русской брани (матизмы, обсценизмы, эвфемизмы)/ В.М. Мокиенко, Т.Г. Никитина. СНб.: Норинт, 2004. 448 с.

206. Никитина, Т.Г. Молодёжный сленг: Толковый словарь: Более 12 000 слов; свыше 3 000 фразеологизмов/ Т.Г. Никитина. М.: 000 «издательство ACT», 2004. 912 с.

207. Потапов, СМ. Словарь жаргона преступников. Блатная музыка/ СМ. Потапов. М., 1927.

208. Росси, Ж. Справочник по ГУЛАГу: В 2 частях/ Ж. Росси. М.: Нросвет, 1991.

209. Словарь современного русского города: ок. 11000 слов; ок. 1000 идиомат. выражений/ Под ред. Б.И. Осипова. М.: 0 0 0 «Издательство «Русские словари»: 000 «Издательство Астрель»: 000 «Издательство ACT»: 0 0 0 «Транзиткнига», 2003. 567 с.

210. Химик, В.В. Большой словарь русской разговорной экспрессивной речи/В.В. Химик. СПб.: Норинт, 2004. 768 с.

211. Бабкин, Б.Н. Знак дьявола/ Б.Н. Бабкин. М.: 0 0 0 ACT», 2004. 384 с.

212. Белых, Г. Республика ШКИД/ Г. Белых, Л. Пантелеев. Йошкар-Ола: Марийское книжное изд-во, 1988. 336 с.

213. Владимирский централ: Песенник. Серия «Хорошее настроение». Повосибирск: Мангазея, 2003. 512 с.

214. Гиляровский, В.А. Трущобные люди. Рассказы и очерки/ В.А. «Издательство Гиляровский. М.: Правда, 1984. 320 с. 215. Дашкова, П.В. Приз/ П.В. Дашкова. М.: Астрель: ACT, 2006. 574 с.

216. Деревянко, И.В. Битва кожаных затылков: Повести/ И.В. Деревянко. М.: Изд-во Эксмо, 2003. 320 с.

217. Деревянко, И.В. Заповедник зла: Повести/ И.В. Деревянко. М.: Издво Эксмо, 2003. 320 с.

218. Деревянко, И. Разборка. Крутые ребята: Повести/ И. Деревянко. М.: Изд-во Эксмо, 2003. 320 с.

219. Деревянко, И.В. Реальные пацаны: Повести/ И.В. Деревянко. М.: Изд-во Эксмо, 2003. 320 с. 10. Ерёмин, В.А. Воровской орден/ В.А. Ерёмин. М.: Известия, 1995. 335 с. П.Жигулин, А. Чёрные камни: Автобиографическая Жигулин. М.: Современник, 1990. 270 с.

220. Изотов, А.В. С вещами на выход!/ А.В. Изотов. Йошкар-Ола: Типография Правительства РМЭ, 2004. 168 с.

221. Кивинов, А. Петербургский презент: Повести/ А. Кивинов. М.: 0 0 0 «Издательство АСТ-ЛТД», 1997. 548 с.

222. Колычев, В.Г. Брат, стреляй первым!/ В.Г. Колычев. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. 384 с. повесть/ А.

223. Колычев, В.Г. Брат, мсти за любовь/ В.Г. Колычев. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс,2001.384с.

224. Колычев, В.Г. Брат, вспомни всё!/ В.Г. Колычев. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. 384 с.

225. Крестовский, В.В. Петербургские трущобы. Книга о сытых и голодных. Роман в шести частях/ В.В. Крестовский. М.: Правда, 1990.

226. Максимовский, Э. Империя страха/ Э. Максимовский. М.: Изд-во «Макет Лимитед», 1991. 236 с.

227. Полякова, Т. Интим не предлагать/ Т. Полякова. М.: Изд-во «Эксмо», 2002. 320 с.

228. Рахва11Ов, А. Ближе к воле/ А. Рахвалов// Литературная учёба. 1990. 5 46-88; 6 38-54.

229. Романов, А. Домушники/ А. Романов. М.: Изд-во Эксмо, 2004. 384 с.

230. Романов, А. Воры-карманники. От ширмача до ш;ипача/ А. Романов. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 384 с.

231. Русский шансон: Блатная лирика. М.: 0 0 0 «Издательство ACT», Донецк: «Сталкер», 2003. 190 с.

232. Седов, Б.К. «Матросская тишина»/ Б.К. Седов. СПб.: Издательский Дом «Пева», 2004. 384 с.

233. Седов, Б.К. Волк среди воров/ Б.К. Седов. СПб.: Издательский Дом «Нева», 2004. 320 с.

234. Седов, Б.К. «Владимирский централ». Друг/ Б.К. Седов. СПб.: Издательский Дом «Нева», 2004. 384 с.

235. Седов, Б.К. «Владимирский централ». Зэк/ Б.К. Седов. СПб.: Издательский Дом «Нева», 2004. 320 с.

236. Седов, Б.К. «Владимирский централ». Каратель/ Б.К. Седов. СПб.: Издательский Дом «Нева», 2004. 320 с.

237. Седов, Б.К. Знахарь. Путёвка в «Кресты»/ Издательский Дом «Пева», 2004. 384 с. Б.К. Седов. СПб.:

238. Седов, Б.К. Знахарь. Рывок на волю/ Б.К. Седов. СПб.: Издательский Дом «Нева», 2004. 384 с.

239. Седов, Б.К. Знахарь. Месть вора/ Б.К. Седов. СПб.: Издательский Дом «Пева», 2004. 384 с.

240. Седов, Б.К. Мэр в законе/ Б.К. Седов. СПб.: Издательский Дом «Пева», 2004. 320 с.

241. Седов, Б.К. Месть в законе/ Б.К. Седов. СПб.: Издательский Дом «Пева», 2005. 320 с.

242. Седов, Б.К. Таганка. Крест в законе: Роман/ Б.К. Седов. СПб.: Издательский Дом «Пева», 2005. 320 с.

243. Сидоров, А.А. Жиганы, уркаганы, блатари. Подлинная история воровского братства. 1917-1940 гг./ А.А. Сидоров. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 384 с.

244. Сидоров, А.А. Воры против сук. Подлинная история воровского братства. 1941-1991 гг./ А.А. Сидоров. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 384 с.

245. Смирнов, В. Заулки/ В. Смирнов. М.: Современник, 1986. 592 с.

246. Сухов, Е.Е. Я вор в законе: Разборки авторитетов/ Е.Е. Сухов. М.: АСТ-ПРЕСС, 2000.448 с.

247. Сухов, Е.Е. Я вор в законе: Побег/ Е.Е. Сухов. М.: АСТ-Пресс, 2002.400 с.

248. Сухов, Е.Е. Один нротив всех: Роман/ Е.Е. Сухов. М.: Изд-во Эксмо, 2003.416 с.

249. Сухов, Е.Е. Я вор в законе: Облава/ Е.Е. Сухов. М.: АСТ-ПРЕСС Книга, 2003. 384 с.

250. Сухов, Е.Е. Я вор в законе. Сходняк/ Е.Е. Сухов. М.: АСТ-Пресс книга, 2004. 384 с.

251. Сухов, Е.Е. Я вор в законе. На зоне/ Е.Е. Сухов. М.: АСТ-Пресс, 2004. 384 с.

252. Сухов, Е.Е. Слово Варяга: Роман. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 416 с.

253. Устинова, Т.В. Миф об идеальном мужчине/ Т.В. Устинова. М.: Издво Эксмо, 2003. 352 с.

254. Устинова, Т.В. Саквояж со светлым будущим/ Т.В. Устинова. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 352 с.

255. Устинова Т.В. Пять шагов по облакам: Роман/ Т.В. Устинова. М.: Эксмо, 2006. 352 с.

256. Шишков, В.Я. Странники/ В.Я. Шишков. М.: Изд-во «Правда», 1974. 448 с.

257. Росси-2 Росси Ж. Справочник по ГУЛАГу. Ч. 2. М., 1991. РШКИД Белых Г., Пантелеев Л. Республика ШКИД. Йошкар-Ола, 1988. СВПС Сидоров А.А. Воры против сук. Подлинная история воровского братства. 1941-1991 гг. М., 2005. СД Седов Б.К. «Владимирский централ». Друг. СПб., 2004.