автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Морфологический анализ современного российского телевидения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Морфологический анализ современного российского телевидения"

004Ы2'

На правах рукописи

МЯСНИКОВА Марина Александровна

МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ

Специальность 10.01.10- Журналистика

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

1 1 НОЯ 2010

Екатеринбург-2010

004612670

Работа выполнена на кафедре телевидения, радиовещания и технических средств журналистики ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А. М. Горького»

Научный консультант доктор филологических наук, профессор

Ковалева Маргарита Михайловна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Корнилова Евгения Евгеньевна;

Защита состоится «9» ноября 2010 года в «15.00» часов на заседании диссертационного совета Д 212.286.09 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А. М. Горького» по адресу: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 51, комн. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А. М. Горького».

Автореферат разослан 2010 года.

доктор филологических наук, профессор Пугачев Валерий Вениаминович;

доктор филологических наук, профессор Чепкина Элина Владимировна

Ведущая организация ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский)

федеральный университет»

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В данной диссертации теоретически осмысляются возможности и разрабатывается методология морфологического анализа современного российского телевидения, которое претерпело за последние десятилетия немалые изменения. Сегодня в его деятельности коммерческие цели явно доминируют над культурными, что уже оказало негативное влияние на многие контентные составляющие вещания. Между тем телевидение, по мнению диссертанта, — это не только мощное средство воздействия на людей, но и, по существу, «среда их обитания», элемент повседневного существования. Данные явления схожи с общемировыми. В медийном пространстве идут противоречивые процессы стандартизации и индивидуализации потребления телеинформации; глобализации, связанной со все более расширяющейся аудиторией, и глокализации, означающей адаптацию глобальных явлений к местным, национальным условиям; демассификации, демонстрирующей специализацию, сегментирование аудитории по интересам; конгломерации -объединения в единые структуры разных медиа, наконец, конвергенции, проявляющейся в сближении их технологий и форм. Вместе с тем медиа активно конкурируют друг с другом, и в этой борьбе телевидению приходится отстаивать собственные приоритеты, в значительной мере обусловленные его сущностными свойствами, морфологией, то есть внутренним строением как системой элементов телеконтента. Однако ни сущность, ни морфология телевидения до сих пор не определены в науке. В суждениях специалистов немало разночтений. Многое устарело. Не выдерживают критики и требуют нового осмысления современные классификации форм экранной продукции. При этом точное научное знание служит своеобразной защитой как от незнания, так и от манипулирования сознанием, от некорректной пропаганды, назойливой рекламы, информационного насилия в эфире. Утрачивая же морфологический ключ как один из факторов информационной безопасности, люди порой перестают адекватно воспринимать информацию и теряют жизненные ориентиры.

Известно, что формой «бытия» телевидения в обществе служит программа. Однако сегодня необходимо изучать не только законы телепрограммирования или программную политику конкретных каналов, не только отдельные единицы и группы в ходе типологического анализа. Настало время осмыслить с точки зрения контента внутреннее строение телевидения, представив его в теоретическом плане в виде целостной универсальной системы устойчивых морфологических категорий, находящихся

в процессе их функционирования в определенных иерархических отношениях друг с другом. Таким видится предлагаемый в диссертации метод системного морфологического анализа.

Диссертант исходит из того, что разнородные программные единицы, из которых состоит телеконтент (включая журналистские, пропагандистские, рекламные, РК, развлекательные, художественные, познавательно-адаптивные), до сих пор не изучались в системе. Это связано с тем, что на деле они выглядят как неупорядоченный поток, пестрая мозаика, определяемая диссертантом понятием «синкрез». Последнее означает сочетание разнопорядковых, порой противоречивых фрагментов информации, существующих как в рамках отдельной телепрограммы, так и в огромном многопрограммном вещательном пространстве.

На новом витке развития СМИ, в условиях смены парадигм, трансформации способов контакта с аудиторией, возникновения иных моделей вещания, обновления принципов программирования телеканалов морфологический анализ призван упорядочить телевизионный синкрез с целью идентификации телевидения в теоретическом плане и совершенствования процессов телепрограммирования и коммуницирования с аудиторией - в практическом. Все сказанное говорит об актуальности заявленной в диссертации темы.

Степень научной разработанности проблемы. Изучением сущности, содержания и форм телевидения всегда занимались не только практики, осмыслявшие накапливаемый опыт, но и представители многих наук: искусствоведы, филологи, культурологи, философы, социологи, политологи, психологи. В результате, отдельные особенности телевидения абсолютизировались и даже противопоставлялись друг другу, хотя ученые не могли не замечать их непременного взаимодействия и перекрещивания между собой. Однако рассмотрение телефенрмена лишь в одном-двух, максимум - трех аспектах ведет к искажению его сути, в то время как в ходе исследования требуется, с одной стороны, конкретный взгляд на составляющие компоненты, с другой - обобщенный подход ко всей системе вещания в целом. Оказалось, что это проблема комплексная, вбирающая в себя и технико-технологические, и социальные, и культурные, и семиотико-коммуникационные, и художественные, и содержательно-формальные аспекты. Поэтому теоретическую базу данной диссертации составляют труды зарубежных и отечественных авторов, которые изучали телевидение на основе методологии целого ряда наук. А поскольку объем публикаций разного уровня, посвященных телевидению, достаточно велик, потребовался их тщательный отбор.

Серьезное значение для исследуемой темы имеют труды по проблемам массовой коммуникации, принадлежащие зарубежным ученым раз-

ных специальностей, в частности, таким как: Т. Адорно, П. Бурдье, Н. Винер, М. Кастельс, Э. Кац, П. Лазарсфельд, Д. Лайл, Г. Лебон, У. Липпман, Г. Маркузе, С. Московичи, Э. Паркер, Э. Тоффлер, Э. Фромм, Ю. Хабер-мас, М. Хайдеггер, М. Хоркхаймер, У. Шрамм и др.1 На Западе продуктивно изучаются социальные функции телевидения вкупе с формами вещания. Особый интерес в этом плане представляют структурно-функциональное направление исследований СМК, к которому относятся работы таких ученых, как Г. Лассуэлл, Д. Маккуэйл, Р. Мертон, Т. Парсонс и др.2, и культурологическое направление, которое разрабатывали В. Беньямин, Ж. Бодрийяр, Г. Иннис, Д. Кэри, Г. М. Маклюэн, А. Шютц, развивавшие, в частности, идеи активности аудитории, социального конструирования и интерпретации3. В процессе написания диссертации внимание автора закономерно привлекли также исследования отечественных и зарубежных ученых, таких как Т. Я. Аникеева, Дж. Брайант, Л. С. Выготский, Ю. А. Ермаков, М. С. Каган, С. Г. Кара-Мурза, Л. В. Матвеева, Ю. В. Мочалова, В. Ф. Олешко, С. Л. Рубинштейн, А. Л. Сокольская, С. Томпсон, Р. Харрис, ка-

1 См.: Бурдье П. О телевидении и журналистике. М. : ИЭС, 2002; Винер Н. Человек управляющий. СПб. : Питер, 2001; Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. М. : ГУ ВШЭ, 2000; Katz Е., Lazarsfeld P. F. Personal Influence: The Part Played by People in the Flow of Mass Communications. New Brunswick, N. J. : Transaction Publishers, 2002; Лебон Г. Психология масс. Минск : Харвест, М. : ACT, 2000; Lippman W. The Public Opinion. N. Y. : Macmillan, 1922; Маркузе Г. Одномерный человек. M. : REFL-book, 1994; Московичи С. Век толп. M. : Изд-во «Центр психологии и психотерапии», 1996; Schramm IV, Lyle J. and Parker E. eds. Television in the Lives of Our Children. Stanford : Stanford University Press, 1961; Тоффлер Э. Третья волна. M. : ACT, 2004; Фромм Э. Бегство от свободы. М. : Прогресс, 1989; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб. : Наука, 2000; Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М. : Гнозис, 1993; Хоркхаймер А/., Адорно Т. Диалектика просвещения : философские фрагменты. М. ; СПб. : Медиум, Ювента, 1997 и др.

2 См.: Lassewell H. D. Politics: Who Gets What, When, How. N. Y. : Meridian Books, 1958; McQuail D. Mass Communication Theory. London ; Thousand Oaks : Sage Publications, 1994; Мертон P. Социальная теория и социальные структуры. Киев : Ин-т социол., 1996; Parsons Т. The Social System. London : New Edition, Routledge, 1991 и др.

3 См.: Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости : избр. эссе. М. : Медиум, 1996; Бодрийяр Ж. Система вещей. М. : Рудомино, 1995; Carey J. IV. Communication as Culture: Essays on Media and Society. Winchester, MA : Unvvin Hyman, 1989; Innis H. A. The Bias of Communication. Toronto : University of Toronto Press, 1999; Маклюэн Г. M. Понимание медиа. Внешние расширения человека. М. : Гиперборея, Кучково поле, 2007; Шютц А. Смысловая структура повседневного опыта: Очерки по феноменологической социологии. М. : Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2003 и др.

сающиеся проблем психологии межличностного общения, психологии массовых коммуникаций и телевосприятия, а также манипуляции сознанием4.

К ним примыкают труды по проблемам семиотики и выразительности экранных искусств и СМК, принадлежащие таким авторам, как Р. Арн-хейм, А. Базен, Б. Балаш, Р. Барт, А. Бергер, 3. Кракауэр, М. Мартен, К. Метц, Ж. Митри, У. Эко и др.5 У нас в стране возможности аудиовизуального языка еще в 20-е годы прошлого века начали изучать отечественные ученые и деятели кино: Д. Вертов, Ю. Н. Тынянов, В. Б. Шкловский, С. М. Эйзенштейн, Б. М. Эйхенбаум6. В дальнейшем это научное направление, в том числе и применительно к телевидению, активно разрабатывали Р. Д. Копы-лова, Ю. М. Лотман, В. И. Михалкович, К. Э. Разлогов, Г. П. Чахирьян и др.7

4 БрайантДж., Томпсон С. Основы воздействия СМИ. М. : Изд. дом «Вильяме», 2004; Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. М. : АПН РСФСР, 1956; Ермаков Ю. А. Манипуляция личностью: смысл, приемы, последствия. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1995; Каган М. С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). М. : Политиздат, 1974; Кара-Мурза С. Г. Власть манипуляции. М. : Академический Проект, 2007; Матвеева Л. В., Аникеева Т. Я., Мочалова Ю. В. Психология телевизионной коммуникации. М. : РИП-холдинг, 2002; Олешко В. Ф. Психология журналистики. Екатеринбург : Горизонт, 2006; Проблемы медиалсихологии. М. : РИП-холдинг, 2002; Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М. : Педагогика, 1973; Сокольская А. Л. Эстетическая роль зрительской привычки // Телевидение: вчера, сегодня, завтра. М. : Искусство, 1985. Вып. 5; Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. СПб. : прайм-ЕВРОЗНАК, 2003.

5 См.: Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М. : Прогресс, 1974; Базен А. Что такое кино? М. : Искусство, 1972; Балаш Б. Кино. Становление и сущность нового искусства. М. : Прогресс, 1968; Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М. : Изд. гр. «Прогресс», «Универс», 1994; Бергер А. А. Видеть - значит верить. Введение в зрительную коммуникацию. 2-е изд. М. : Изд. дом «Вильяме», 2005; Кракауэр 3. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. М. : Искусство, 1974; Мартен М. Язык кино. М. : Искусство, 1959; Metz С. Essais sur La signification au cinema. Paris : Klincksieck, 1968. T. 1 ; Митри Ж. Визуальные структуры и семиология фильма// Строение фильма: некоторые проблемы анализа произведений экрана : сб. ст. М. : Радуга, 1985; Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб. : ТОО ТК «Петрополис», 1998 и др.

6 Вертов Д. Статьи. Дневники. Замыслы. М. : Искусство, 1966; Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М. : Наука, 1977; Шкловский В. Б. Тетива. О несходстве сходного //В. Б. Шкловский. Избранное: в 2-х т. М. : Худож. лит., 1983. Т. 2; Эйзенштейн С. М. Избр. произведения: в 6-ти т. М. : Искусство, 1964. Т. 2; Эйхенбаум Б. М. Проблемы киностилистики // Поэтика кино. M. ; J1. : Кинопечать, 1927 и др.

7 См.: Копылова Р. Д. Контакт: Заметки о феномене телевизионности. М. : Искусство, 1974; Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб. : Искусство-СПб., 2000; Михалкович В. И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации. М. : Наука, 1986; Разлогов К. Э. Роль техники в формировании и развитии «языка экрана» // Что такое язык кино. М. : Искусство, 1989; Чахирьян Г. П. Изобразительный мир экрана. М. : Искусство, 1977 и др.

Что касается западных теорий массовых коммуникаций, то в советский период они нередко воспринимались у нас критически, внимание сосредоточивалось на теории и практике коммунистической пропаганды, и значение коммуникативной сущности телевидения умалялось. Правда, в дальнейшем эта крайность была преодолена. Необходимость не только изучения западных теорий массовых коммуникаций, но и собственной разработки данной проблематики, в том числе и на материале телевидения, стала со временем осознаваться все острее. Об этом в разное время писали Г. П. Бакулев, В. М. Березин, Ю. П. Буданцев, Н. Н. Василенко, JI. М. Землянова, О. Р. Самарцев и др.' Хотя и в конце 90-х гадов подходы резко разнились. Если одни авторы, такие, например, как Б. М. Сапунов,9 по-прежнему указывали на то, что ни в теории, ни на практике определение коммуникации как сущности телевидения еще не стало в России общепринятым, то другие, в частности, В. И. Михалкович,10 уже вполне уверенно рассматривали телефеномен как комплексную коммуникативную систему, к изучению которой необходимо применять разные методы, в том числе и уже опробованные ранее методы социологической науки.

В нашей стране соцопросы аудитории СМИ начались в первой половине 60-х годов прошлого века. Первые такие исследования проводились московскими, ленинградскими и уральскими учеными. На данном поле работают как особые службы, применяющие международные технологии: TNS Gallup Media, ROMIR Monitoring, Radiocontrol, Eurisko NOP World Media Monitor, Arbitron Portable People Meter, так и отдельные ученые, специализирующиеся на социологических проблемах СМК. Например, Б. А. Грушин, JI. Н. Коган, JI. Н. Федотова, Б. М. Фирсов, И. Д. Фомичева, А. В. Шариков и др."

8 См.: Бакулев Г. П. Основные концепции массовой коммуникации. М.: ИПКР ТВ, РВ, 2002; Березин В. М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия. М.: РИП-холдинг, 2003; Буданцев Ю. П. Парадигма массовой коммуникации. М.: ИПКР ТВ, РВ, 2001; Василенко Н. Н. Телевидение ждет своих исследователей // Проблемы телевидения и радио. М. : Комитет по РВ и ТВ при Совмин. СССР, 1967. Вып. 1; Землянова Л. М. Коммуникативистика и средства информации. М. : ООО «Изд-во АСТ», 2004; Самарцев О. Р. Феномены глобальной коммуникации. Тенденции современного телевидения. М. : ИПКР ТВ, РВ, 1998 и др.

9 См.: Сапунов Б. М. Философские проблемы массовой информации и теле-радиокоммуникации. М. : ИПКР ТВ, РВ, 1998.

10 См.: Михалкович В. И. О сущности телевидения. М.: ИПКР ТВ, РВ, 1998.

11 См.: Грушин Б. А. Свободное время. Актуальные проблемы. М.: Мысль, 1967; КоганЛ. Н. Личность. Культура. Общество. Избранные труды 1961-1987 гг. Екатеринбург : ИПЦ «Маска», 2009; Федотова Л. Н. Социология массовой коммуникации. М. ; СПб. : Питер, 2003; Фирсов Б. М. Телевидение глазами социолога. М. : Искусство, 1971; Фомичева И. Д. Социология СМИ. М. : Аспект Пресс, 2007; Шариков А. В. Ритмы городской телеаудитории России. М. : ВГТРК, 1997 и др.

Автора диссертации интересовали и результаты конкретных социссле-дований, и научные труды в этой области, так же, как и публикации телекритиков, занимающихся текущими наблюдениями за электронным СМИ. Речь идет о работах Ю. А. Богомолова, А. 1С Вартанова, Д. Б. Дондурея, В. В. Зверевой, С. А. Муратова, Г. Ю. Никулиной, И. Е. Петровской и др.12 Тогда же, в 60-е годы XX века, в отечественной науке сформировались две противоположные концепции телевидения. С одной стороны, его рассматривали как часть обширной художественной сферы, как новый вид искусства, как музу «технэ». Это направление, начатое В. С. Саппаком, в дальнейшем развивали искусствоведы, литературоведы, культурологи В. М. Вильчек, Л. В. Петров, Б. М. Сарнов и др.13 С другой стороны, телевидение весьма плодотворно изучали как часть обширной сферы журналистики, как ее особый род, наряду с журнально-газетной и радийной. Такой подход был присущ журналистиковедам разных научных школ, представленных именами таких ученых, как М. М. Ковалева, С. Г. Кор-коносенко, Е. А. Корнилов, Б. Н. Лозовский, Е. П. Прохоров, В. В. Пугачев, Л. Г. Свитич, Э. В. Чепкина и др.14, включая и тех, кто внес заметный

12 См.: Богомолов Ю. А. Курьеры муз. М. : Искусство, 1986; Вартанов А. 1С Актуальные проблемы телевизионного творчества. На телевизионных подмостках. М. : КДУ; Высшая школа, 2003; Дондурей Д. Б., Зверева В. В. «Почти безгрешны... »//Искусство кино. 2008. № 10. С. 95-105; Муратов С. А. Телевидение в поисках телевидения. М.: Изд-воМоск. ун-та, 2001; Никулина Г. ¡0. Лица знакомые и незнакомые: Заметки о телевизионном портрете. М. : Искусство, 1980; Петровская И. Е. Сто одна неделя с Ириной Петровской. М.: Гуманитарный центр «Монолит», 1998.

13 См.: Вильчек В. М. Контуры. Наблюдения о природе телеискусства. Ташкент : Фан, 1967; Петров Л. В. Структура художественной коммуникации // Проблемы телевидения и радио. М.: Комитет по РВ и ТВ при Совмин. СССР, 1967. Вып. 1; Саппак В. С. Телевидение и мы. М. : Искусство, 1963; Сарнов Б. М. Бремя таланта. М. : Советский писатель, 1987 и др.

14 См.: Ковалева М. М. Отечественная журналистика: вопросы теории и истории : сб. ст. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2000; Корконосенко С. Г. Основы журналистики. М. : Аспект Пресс, 2001; Корнилов Е. А. Журналистика на рубеже тысячелетий. Ростов н/Д : Донской изд. дом, 1999; Лозовский Б. Н. «Четвертая власть» и общество: на тернистом пути к согласию. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2001; Прохоров Е. П. Введение в теорию журналистики. М.: Аспект Пресс, 2009; Пугачев В. В. Нужна ли нам старая система жанров //Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве : сб. материалов науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2006; Свитич Л. Г. Профессия: журналист. М.: Аспект Пресс, 2003; Чепкина Э. В. Дифференциация современной российской прессы: дискурсивно-стилистический аспект // ФАКС. 2006. № 1/2 и др.

вклад в исследование тележурналистики, а это - Э. Г. Багиров, Р. А. Борец-кий, Т. В. Васильева, Е. Е. Корнилова, Г. В. Кузнецов, В. Г. Осинский, Г. Н. Петров, В. Л, Цвик, А. Я. Юровский и др." Причем последняя группа ученых неизменно связывала теорию телевидения именно с теорией тележурналистики. Хотя объектом второй, как подчеркивается в диссертации, служит деятельность журналиста, а первой - вся система телевещания с разнообразными видами телевизионной деятельности внутри нее, включая и журналистскую. По мнению диссертанта, отождествление телевидения то с искусством, то с журналистикой не позволяет увидеть в телевизионном пространстве иные компоненты и, в конечном итоге, мешает раскрытию сущности феномена.

Вот почему в дальнейшем такие, например, исследователи, как В. Ю. Борев и А. В. Коваленко, отстаивали принадлежность телевидения сразу к обеим сферам - и к искусству, и к журналистике, признавая за ним своеобразный дуализм16. Другие же, такие как Г. В. Кузнецов, В. Л. Цвик, А. Я. Юровский, усматривали в нем триаду. А именно: сочетание публицистичности, художественности и научности17. Третьи констатировали его многослойность, постичь которую предлагалось с помощью системного подхода. Его разрабатывали в 80-е годы прошлого века Ю. П. Бу-данцев, О. Ф. Нечай, К. Э. Разлогов и др.18 Последнее представление о сущности телевидения отвечало широко распространенным за рубежом взглядам на телефеномен как на мозаичный, многоступенчатый объект, на что указывали в своих трудах Г. М. Маклюэн, А. Моль, Р. Уильяме и

15 См.: Багиров Э. Г. Очерки теории телевидения. М. : Искусство, 1978; Бо-рецкий Р. А. Осторожно, телевидение! М. : Изд-во ИКАР, 2002; Васильева Т. В., Осинский В. Г., Петров Г. Н. Курс радиотелевизионной журналистики. СПб. : Специальная Литература, 2004; Корнилова Е. Е. Введение в теорию телевидения. Ростов н/Д : ИПО ПИ ЮФУ, 2008; Кузнецов Г. В. ТВ-журналист. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980; Цвик В. Л. Телевизионная журналистика: История, теория, практика. М.: Аспект Пресс, 2004; Юровский А. Я. Телевидение - поиски и решения: Очерки истории и теории советской тележурналистики. 2-е изд., доп. М. : Искусство, 1983 и др.

16 См.: Борев В. IО.. Коваленко А. В. Культура и массовая коммуникация. М.: Наука, 1986.

" См.: Телевизионная журналистика. М. : Изд-во Моск. ун-та, Высшая школа, 2002; Цвик В. Л. Телевизионная журналистика: История, теория, практика. М.: Аспект Пресс, 2004.

18 См.: Буданцев Ю. П. В контексте жизни: Системный подход и массовая коммуникация. М. : Мысль, 1979; Нечай О. Ф. Телевидение как художественная система. Минск : Наука и техника, 1981; Разлогов К. Э. Искусство экрана: проблемы выразительности. М. : Искусство, 1982 и др.

др.19 Эта точка зрения с интересом была воспринята у нас такими авторами, как В, П. Демин, Э. М. Ефимов, Н. М. Зоркая, Л. К. Козлов, Н. А. Хренов и др.20

Вслед за С. М. Эйзенштейном2' к телевидению стали осторожно применять понятия «синэстезия», «синкрез». А поскольку в основе концепции диссертации лежат два тесно связанных между собой понятия - «синкрез» и «морфология», необходимо сказать здесь о степени изученности обоих. Понятие «синкрез» прежде встречалось, как правило, лишь в трудах ученых, писавших о древнейших художественных формах: фольклоре, народных обрядах, праздниках, карнавалах. Речь идет о фундаментальных исследованиях М. М. Бахтина, Ю. Б. Борева, М. С. Кагана, Е. М. Ме-летинского и др.22 Идеи названных авторов подтолкнули диссертанта к изучению фольклорно-мифологических основ телевидения и во многом помогли осмыслить синкретическую сущность телевидения. Однако подробно по отношению к телевидению термин «синкрез» прежде никем не рассматривался. Его лишь вскользь упоминали в своих работах такие исследователи, как Ю. А. Богомолов, В. М. Вильчек, Ю. В. Воронцов, О. Ф. Нечай и некоторые другие23. Для дальнейшей разработки понятия «синкрез» по отношению к телевидению диссертантом изучены труды, посвященные общим проблемам телепрограммирования, принадлежащие

19 См.: Маклюэн Г. М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. М. : Гиперборея, Кучково поле, 2007; Моль А. Социодинамика культуры. М. : Прогресс, 1973; Уильяме Р. Культура и общество. Лондон, 1958 и др.

20 См.: Демин В. П. Первое лицо: Художник и экранные искусства. М.: Искусство, 1977; Ефимов Э. М. Искусство экрана: Истоки и перспективы. М.: Искусство, 1983; ЗоркаяН. М. Уникальное и тиражированное. Средства массовой информации и репродуцированное искусство. М.: Искусство, 1981; Козлов Л. К. Заметки об искусстве кинематографа и эстетике телевидения // Вопросы киноискусства. М. : Наука, 1976. Вып. 17; Хренов Н. А. Кино: реабилитация архетипической реальности. М.: Аграф, 2006 и др.

21 См.: Эйзенштейн С. М. Избр. произведения: в 6-ти т. М.: Искусство, 1964.

Т. 2.

22 См.: Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. М. : Худож. лит., 1990; Борее Ю. Б. Эстетика. 3-е изд. М. : Политиздат, 1981; Каган М. С. Морфология искусства. Л. : Искусство, 1972; Мелетинский Е. М. Происхождение героического эпоса. Ранние формы и архаические памятники. М. : Восточная литература, 2004 и др.

" См.: Богомолов Ю. А. Проблемы времени в художественном телевидении. М.: Искусство, 1977; Вильчек В. М., Воронцов Ю. В. Телевидение и художественная культура. М.: Знание, 1977; Нечай О. Ф. Телевидение как художественная система. Минск : Наука и техника, 1981 и др.

Р. А. Борецкому, Н. А. Голядкину, Е. Я. Дугину, В. В. Егорову и др.24, а также исследования отдельных сегментов телепрограммы. К настоящему моменту таких публикаций накопилось немало. Диссертантом, безусловно, учитывался этот объемный и продуктивный, но чрезвычайно разрозненный материал. В нем можно выделить работы И. К. Беляева, Б. Л. Борисова, С. В. Дробашенко, Е. Г. Дьяковой, И. Ю. Лапиной, В. Л. Полукарова, Н. К. Приваловой, С. Б. Рассадина, А. Д. Трахтенберг, посвященные теледокументалистике, телерекламе, РЯ-сообщениям, информационным, художественным, развлекательным сегментам телепрограммы и т. д."

Что касается понятия «морфология», то и здесь диссертант опирается на обобщающие труды по морфологии искусств, принадлежащие перу известных культурологов, филологов и искусствоведов, в частности, М. С. Кагана, Т. Манро, В. Я. Проппа, К. Тиандера и др." И практически ничего не найдено на эту тему у исследователей электронных СМИ. Безусловно, существуют системные исследования телевидения или работы по типологии медиа и медийных жанров. Но первые, как правило, характеризуют телевидение с институциональной, а не с морфологической точки зрения, а вторые занимаются проблемами классификации и типологизации медийных форм, причем преимущественно газетно-журнальных, куда в меньшей степени - телевизионных, и не рассматривают последние во всей их морфологической полно-

24 См.: Борецкий Р. А. Телевизионная программа. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1967; Голядкин Н. А. Телепрограммирование в США: специфика и приемы. М. : ИПКР ТВ, РВ, 1997; Дугин Е. Я. Тенденции развития телерадиокоммуникаций в мире. М.: ИПКР ТВ, РВ, 1996; Егоров В. В. Телевидение: теория и практика. М. : МНЭПУ, 1993 и др.

25 Беляев И. К. Спектакль документов. Откровения телевидения. М. : ЗАО «Изд. дом Гелеос», 2005; Борисов Б. Л. Технологии рекламы и PR. М. : ФАИР-ПРЕСС, 2001; Дробашенко С. В. Феномен достоверности. М.: Наука, \912\ Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Установление повестки дня: теория и технология. Екатеринбург: Изд. Дом «Дискурс-Пи», 2005\ Лапина И. Ю. Научно-популярное телевидение: Драматургия мысли. М. : Аспект Пресс, 2007; Полукаров В. Л. Те-лерадиореклама. М. : ИПКР ТВ, РВ, 1998; Привалова Н. К. Слабое звено больших стирок. Заметки о ценностных ориентирах некоторых современных телепрограмм. М. : ИПКР ТВ, РВ, 2002; Рассадин С. Б. Испытание зрелищем: Поэзия и телевидение. М. : Искусство, 1984 и др.

26 См.: Каган М. С. Морфология искусства. Л. : Искусство, 1972; Munro Th. The Morphology of Art as a Branch of Aesthetics II Journal of Aesthetics and Art Criticism. 1954. № 4. June. Vol. XII; Пропп В. Я. Морфология сказки. 2-е изд. М.: Искусство, 1969; Тиандер К. Морфология романа // Вопросы теории и психологии творчества. СПб.: Изд-е А. С. Суворина, 1909. Т. 2. Вып. 1 и др.

те27. Таким образом, проблемы телеморфологии до сих пор остаются не разработанными, многие ее составляющие (в частности, жанровые, форматные), а также их соотношения - не описанными. Следует отметить, что теории жанров и стилей в разных науках являются одними из самых дискуссионных областей. Эти теории находят свое начало еще в трудах Аристотеля, Горация, Буало, Лессинга, Гете, Гегеля, Пушкина, Белинского. И сегодня привлекают к себе внимание многих ученых. Особенно большой вклад в изучение жанров и стилей внесли литературоведы28. Жанровые направления в театре разрабатывают как исследователи29, так и деятели театра30. Жанры кинопроизведений изучают теоретики и практики

27 См.: Акопов А. И. Методика типологического исследования периодических изданий. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та,1985; Ахмадулин Е. В. Основы теории журналистики. М. : ИКЦ «МарТ» ; Ростов н/Д. : Изд. центр «МарТ», 2008; Борецкий Р. А. Информационные жанры телевидения. М. : Изд-во НМО КРТ, 1961; Дмитриев Л. А. Телевизионные жанры. М. : ИПКР ТВ, РВ, 1991; Жанры телевидения. М.: Изд-во НМО КРТ, 1967; Ильченко С. Н. Современные аудиовизуальные СМИ: Новые жанры и формы вещания. СПб.: Роза мира, 2006; Кройчик Л. Е. Система журналистских жанров // Основы творческой деятельности журналиста. СПб. : Знание, СПбИВЭСЭП, 2000; МайдановаЛ. М., Капга-нова С. О. Практическая стилистика жанров СМИ. Екатеринбург : Гуманитарный ун-т, 2006; Система средств массовой информации России / под ред. Я. Н. За-сурского. М. : Аспект Пресс, 2001; Тертычный А. А. Жанры периодической печати. М. : Аспект Пресс, 2000; Ученова В. В., Шомова С. А., Гринберг Т. Э., Конаныхин К. В. Реклама: палитра жанров. М. : РИП-холдинг, 2003 и др.

28 См.: Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. М. : Сов. Россия, 1979; Веселовский А. Н. Историческая поэтика. Л. : Гослитиздат, 1940; Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм: Эпос. Лирика. Театр. М. : Просвещение, 1968; Кожинов В. В. Происхождение романа. Теоретико-исторический очерк. М. : Советский писатель, 1963; Лейдерман Н. Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск : Сред.-урал. кн. изд-во, 1982; Мелетин-ский Е. М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976; Поляков М. Я. В мире идей и образов. М. : Советский писатель, 1983; Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. Период античной литературы. Л.: Гослитиздат, 1936; Храпченко М. Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. 2-е изд. М. : Советский писатель, 1972; Эйдинова В. В. Стиль писателя и литературная критика. Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1983 и др.

29 См.: Алперс Б. В. Театральные очерки: в 2 т. М. : Искусство, 1977. Т. 2; БлокВ. Б. Диалектика театра. М. : Искусство, 1983; Бояджиев Г. Н. Поэзия театра. М.: Искусство, 1960 и др.

30 См.: Акимов Н. П. Театральное наследие: в 2 кн. Л. : Искусство, 1978. Кн. 2; Товстоногов Г. А. О жанре // Г. А. Товстоногов. Зеркало сцены : в 2 т. Л. : Искусство, 1980. Т. 1 и др.

кинематографа3'. Этот обширный и весьма дискуссионный материал также был довольно подробно изучен диссертантом в ходе разработки проблемы.

Вообще теория телевидения как целостная наука со своей методологией начала складываться в России сравнительно недавно, лишь в начале 1990-х годов. Тогда были определены границы этой теории как самостоятельной области общественно-научного знания32. Между тем и до, и после указанного срока в научной литературе уточнялись основные понятия и направления поиска, который изначально велся сразу на трех уровнях: эмпирическом, теоретическом и методологическом. Изучался характер функционирования телевидения; разрабатывались принципы организации телепроизводства и законы программирования; исследовались аудитория и рейтинги; определялись продолжительность и последствия воздействия телефеномена на людей; рассматривались содержание и формы материалов, передаваемых по телевизионным каналам. Однако научные дискуссии о сущностной идентификации телевидения далеко не завершены. Более того, в сегодняшних телеисследованиях выражается стремление отойти от некоторых прежних подходов и вписать феномен в иные системы координат. Данная диссертация - из их числа. В ней предлагается концепция сущностной идентификации телевидения через его целостный морфологический анализ.

Объектом исследования является современное российское телевидение, рассмотренное как социально-творческая коммуникационная деятельность особого, синкретического типа.

Предметом исследования является морфология современного российского телевидения, то есть его внутреннее строение как совокупность родовых, видовых, жанровых, форматных, проектных и программных составляющих, существующих и функционирующих в системе многопрограммного вещания в определенных координационных и субординационных связях.

Цель исследования - осуществить идентификацию телевидения как социально-творческой коммуникационной деятельности синкретического типа в ходе его морфологического анализа в совокупности его социальных функций и содержательно-структурных единиц.

31 См.: Жанры кино. М. : Искусство, 1979; Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб. : Искусство-СПб., 2000; Пиотровский А. И. К теории киножанров // Поэтика кино. М.; Л. : Кинопечать, 1927; Фрейлих С. И. Чувство экрана. М. : Искусство, 1972; Эйхенбаум Б. М. Проблемы киностилистики // Поэтика кино. М.; Л. : Кинопечать, 1927 и др.

32 См.: Егоров В. В. Телевидение: теория и практика. М.: МНЭПУ, 1993.

Соответственно задачи исследования:

1. Выяснить суть понятий: «синкрез», «социально-творческая коммуникационная деятельность синкретического типа», «морфология», «морфологический анализ», «родовые, видовые, жанровые, стилевые и проблемно-тематические категории морфологии телевидения», «способы контакта с аудиторией», «направления вещания», «тележанр», «телеформат», «телепроект», «программная политика».

2. Описать родовые категории телеморфологии - «монолог», «диалог», «синтез», отвечающие коммуникативной сущности телевидения.

3. Рассмотреть видовые категории телеморфологии - «направления вещания», соответствующие основным видам телевизионной деятельности, и провести их функциональный анализ.

4. Изучить жанровые категории телеморфологии; заново осмыслить жанрообразующие признаки; выявить специфику жанрообразования на телевидении; описать модель тележанра.

5. Охарактеризовать стилевые, проблемно-тематические и программные категории телеморфологии: «форматы», «проекты», «передачи».

6. Установить основания морфологической дифференциации телевещания и осуществить его многоуровневый морфологический анализ.

7. Выявить современные тенденции родовой, видовой, жанровой, стилевой, проблемно-тематической и программной дифференциации современного российского телевещания.

Методологическая база исследования. Как всякое исследование, диссертация опирается на общенаучные принципы формальной логики, историзма, достоверности. Ее основой стал коммуникационный подход, позволивший рассмотреть телефеномен в системе средств массовых коммуникаций в сравнении и сопоставлении с ними. Использовался также функциональный подход, давший возможность описать функционирование разных видов деятельности внутри электронного медиа, соединив эмпирические наблюдения с теоретическими постулатами. Тесно связан с функциональным деятельностный подход, способствовавший не только осознанию общественной роли изучаемого феномена, но и рассмотрению его в совокупности видов деятельности, совместно воздействующих на окружающий мир и находящихся в состоянии активного взаимопроникновения. Весьма продуктивным оказался также эмпирический подход, выразившийся в текущих наблюдениях за практикой современного российского телевидения. Наконец, интересные результаты принес синкретический подход, позволивший взглянуть на телевидение как на не-расчлененное единство сменяющих друг друга разнородных эфирных элементов, отличающихся по содержанию, форме, ритму, темпу, эмоциональному накалу.

Примененные в комплексе эти научные подходы дали возможность раскрыть сущность телевидения более полно и разносторонне, и в то же время в конкретных проявлениях, сквозь призму его реального функционирования, не идентифицируя его ни с традиционными искусствами, ни с другими СМИ, что не удавалось сделать прежде с помощью иных подходов. Синкретический подход благодаря взаимосвязи базовых для данного диссертационного исследования понятий - «синкрез» и «морфология» - позволил перейти к разработке и реализации методологии морфологического анализа современного российского телевидения и выполнить поставленные цель и задачи. Морфология - наука о закономерностях строения и процессах формообразования текстов в их индивидуальном и историческом развитии. Она позволяет изучить структуру явления в целом; выявить связи между его составляющими; вскрыть закономерности его внутреннего строения в соединении с выполняемыми им социальными функциями; наконец, осмыслить процессы, когда-либо протекавшие в нем или готовые зародиться и осуществиться в будущем. Разработанная в данном диссертационном исследовании методология морфологического анализа телевидения потребовала систематизации явлений многослойного вещательного пространства; обнаружения в нем определенных уровней организации структуры, в основе которой лежит система родовых, видовых, жанровых, стилевых, проблемно-тематических и программных категорий телевизионной морфологии; выявления координационных и субординационных связей между ними; наконец, изучения этой структуры в том виде, в каком она существует в сегодняшнем телеэфире, а также в процессе ее трансформации и модификации. Были определены: исходная плоскость морфологической дифференциации, принципы внутреннего членения и систематизации элементов телевизионного синкреза, критерии их различения. Выявлены их основной набор и соотношение. Наконец, последовательно рассмотрены конкретные уровни и элементы телевизионной структуры.

Научная новизна исследования

1. В диссертации разработана новая концепция современного телевидения, в основу которой положена идея синкреза как нерасчлененного единства разноуровневых элементов содержания и формы, служащая более глубокому, чем прежде, пониманию его сущности.

2. Телевидение как социально-творческая коммуникационная деятельность синкретического типа идентифицировано в сопоставлении со сферами журналистики, пропаганды, РЯ, рекламы, развлечения, искусства, образования и науки.

3. Впервые в отечественной науке о СМИ проблема сущностной идентификации телевидения поставлена и решена на основе морфологичес-

кого анализа, позволяющего упорядочить синкрез и установить системную взаимосвязь составляющих телеконтента.

4. Метод морфологического анализа определен как научный метод, позволяющий изучить всю структуру телевидения в целом; выявить связи между всеми его уровнями; вскрыть закономерности его внутреннего строения в соединении с выполняемыми им социальными функциями; осмыслить процессы, когда-либо протекавшие в нем или готовые зародиться и осуществиться в будущем. Предлагаемый метод состоит в анализе многослойного вещательного пространства на всех основных уровнях его морфологической структуры, с учетом различных категорий морфологии телевидения, в относительной полноте составляющих это пространство продуктов творческой деятельности, в том виде, в каком они существуют в сегодняшнем, реальном телеэфире.

5. Доказано, что морфологический анализ телевидения не только возможен, поскольку категории телеморфологии отчетливо проявляются в пространственно-временных рамках программы одного дня, но и необходим, так как из-за устного, аудиовизуального и программно-эфирного характера телевизионные формы нуждаются в быстрой распознаваемости в ходе их восприятия.

6. Выявлены коммуникативные, функционально-деятельностные, предметные, методико-целевые, аудиторно-технологические основания морфологической дифференциации телевещания.

7. Определены родовые категории телеморфологии (монолог, диалог, синтез), отвечающие коммуникативной сущности телевидения; видовые категории (направления вещания: массово-коммуникационное, развлекательно-рекреативное, художественное, познавательно-адаптивное), соответствующие основным видам телевизионной деятельности; жанровые, стилевые, проблемно-тематические и программные категории (жанр, формат, проект, передача), отвечающие предметным, методико-целевым, коммуникативным и аудиторно-технологическим основаниям морфологической дифференциации телевещания.

8. Впервые морфологическая структура современного телевидения рассмотрена как стабильная система способов контакта с аудиторией, направлений вещания, жанровых, стилевых проблемно-тематических и программных элементов. Телепрограмма же описана как постоянно сменяемый набор единиц вешания, создаваемый с учетом особенностей человеческого восприятия, повседневных нужд аудитории, в соответствии с программной политикой телеканала. ,

9. Предложена собственная концепция жанрообразования в телепространстве и описана система жанров современного телевидения. Выявле-

но, что тележанры разбиваются на монологовые, диалоговые и синтетические в соответствии с предметными, методико-целевыми и коммуникативными основаниями жанровой дифференциации телевещания.

10. Выявлены современные тенденции родовой, видовой, жанровой, стилевой, проблемно-тематической и программной дифференциации телевещания на примере деятельности федеральных и региональных российских телеканалов.

11. Доказано, что изучение морфологии телевещания не только формирует представление о сущности, современном состоянии и тенденциях развития телевидения, но и способствует достижению реального взаимопонимания между участниками коммуникационного процесса.

Эмпирическая база исследования. Анализ программных сеток 7-ми федеральных российских телеканалов («Первого», «России 1», «России К», НТВ, СТС, ТНТ и РЕН) и 3-х местных (4 Канала, ОТВ и 41 Канала г. Екатеринбурга) осуществлен в диссертации по специальной методике за период с 2001 по 2010 год. То есть конкретным материалом послужил опыт, накопленный отечественным телевещанием в течение последних 10 лет. Этот опыт изучался не только с помощью подсчетов, но и методом наблюдения - внешнего (зрительского) и внутреннего (профессионального, сопровождаемого анализом телепередач, проведением интервью, обсуждений и бесед с работниками телеканалов, а также осмыслением публикаций периодической печати).

Кроме того, к исследованию привлечены данные проведенного диссертантом опроса телеаудитории, а также статистические и социологические данные, извлеченные с сайтов специализированных служб, занимающихся обследованием аудитории и ее телепредпочтений, в частности: TNS Gallup Media, ROMIR Monitoring, Monitoring.ru и других.

Хронологические рамкн исследования. Современный этап существования российского телевидения рассмотрен в работе в качестве открытого в будущее периода «слома эпох», исходная точка которого лежит на рубеже 80-90-х годов прошлого века, когда в нашей стране начались кардинальные социально-политические и экономические перемены, коснувшиеся структурно-функциональных основ СМИ, включая телевидение. Более конкретно эти рамки укладываются в последнее по отношению к нынешнему времени и первое по отношению к новому тысячелетию десятилетие XXI века. Они определяются не только объемом проанализированного эмпирического материала - программных сеток 10 российских телеканалов за период с 2001 по 2010 г., но и тем, что в новый век отечественные СМИ вступили «под аккомпанемент острой дискуссии о собственной сущности, о функциях СМИ, о меняющемся россий-

ском обществе, о теоретико-исторических основах и прагматике профессии»33. Дискуссии, явно назревшей спустя десятилетие после крушения старой, советской, системы российских СМИ и в связи с новыми переменами, происходившими в них. Многие из поднятых тогда вопросов остались не разрешенными до сих пор, что еще раз подтверждает насущную необходимость проведения научных исследований в обозначенном диссертантом направлении.

Практическая значимость работы. В диссертационном исследовании не только предложена новая концепция телевидения как программного синкреза, преодолевающая односторонность и неполноту прежних научных подходов к изучению данного электронного СМИ; разработана методология и впервые осуществлен системный морфологический анализ современного российского телевидения с целью сущностной идентификации, но и опробована конкретная методика анализа программной политики телеканалов в соответствии с указанными автором категориями телеморфологии, уровнями и направлениями морфологического анализа.

Положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы в учебных курсах и спецкурсах на факультетах журналистики и коммуникации, практическими работниками телевидения и телезрителями. Диссертация может быть принята за основу учебного и методического пособия для студентов и практических работников, специализирующихся в области электронных СМИ.

Научно-практическая апробация диссертации. Основные результаты исследования нашли отражение в 43 научных публикациях общим объемом свыше 63 печатных листов, включая 2 монографии, 1 учебное пособие, тезисы и статьи в журналах и научных сборниках, из них - 10 статей, опубликованных в рецензируемых журналах ВАК РФ. Положения диссертационной работы использованы в читаемых автором курсах на факультете журналистики Уральского государственного университета им. А. М. Горького: «Основы журналистики: система и организация функционирования электронных СМИ», «Основы творческой деятельности: жанры электронных СМИ», «Искусство и СМИ», «Документальное кино», «Теле- и кинокритика»; в ходе руководства курсовыми и дипломными работами студентов, специализирующихся в области телевидения на кафедре ТВ, РВ и технических средств журналистики УрГУ, где диссертант трудится с первого дня создания кафедры.

Важнейшие результаты исследования нашли отражение в материалах 6 международных и 18 всероссийских, в том числе межвузовских научно-

33 XXI век начинается: актуальные вопросы журналистики : материалы Все-рос. науч.-практ. конф. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2002. С. 3.

практических конференций. Международных: «Сотрудничество в сфере массовой коммуникации: Средний Урал (Россия) - Северная Каролина (США) (Екатеринбург, 1995); «Журналистика: взаимодействие науки и практики (Ростов на Дону, 2007); «Медиакультура новой России» (Екатеринбург-Москва, 2007); «Проблемы массовых коммуникаций: незападная перспектива» (Анталия, Турция, 2007); «Масс медиа и информационная безопасность общества» (Екатеринбург, 2008); «Информационное поле современной России: практики и эффекты» (Казань, 2009). Всероссийских: «Журналистика сегодня: достижения, проблемы, перспективы» (Екатеринбург, 1997); «Журналистика сегодня: достижения, проблемы, перспективы» (Екатеринбург, 1999); «Воспитание: проблемы и опыт образовательной практики Екатеринбурга» (Екатеринбург, 2001); «Российская журналистика на старте XXI века: приобретения и потери» (Екатеринбург, 2001); «XXI век начинается: актуальные вопросы журналистики» (Екатеринбург, 2002); «Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2003); «Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2004); «Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 70-летию факультета журналистики Уральского госуниверситета им. А. М. Горького» (Екатеринбург, 2006); «Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве» (Москва, 2006); «Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2006); «Экранная культура в современном медиапространстве: методология, технология, практики» (Москва-Екатеринбург, 2006); «Эволюция жанров в истории российской журналистики» (Самара, 2007); «Информационное поле современной России: практики и эффекты» (Казань, 2007); «Весна факультета-2008» (Екатеринбург, 2008); «Журналистика в 2007 году: СМИ в условиях глобальной трансформации социальной среды» (Москва, 2008); «Информационное общество и журналистское образование: социокультурные парадигмы XXI века» (Саранск, 2009); «Актуальные задачи медиа-образования в условиях расширения общественного участия в управлении образованием» (Екатеринбург, 2009); «Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2010).

Структура диссертации. Изложенная концепция прослеживается в структуре работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, состоящего из 383 наименований, и примечаний. Первая глава посвящена методологии морфологического анализа; вторая - родовой дифференциации телевещания; третья - видовой дифференциации телевещания; четвертая - жанровой; пятая - стилевой, проблемно-тематической и программной дифференциациям телевещания.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы и выявляется степень научной разработанности проблемы; определяются изучаемые объект и предмет; формулируются цель и задачи работы; описывается методологическая база; раскрываются научная новизна, эмпирическая база исследования, указываются его хронологические рамки, практическая значимость, научно-практическая апробация диссертации, ее структура.

Глава 1 «Методология морфологического анализа современного телевидения» состоит из трех параграфов. Телевидение характеризуется как социально-творческая коммуникационная деятельность синкретического типа, как программный синкрез; рассматривается проблема его сущностной идентификации; а морфологический анализ описывается как метод такой идентификации.

В параграфе 1.1. «Проблема сущностной идентификации телевидения» доказывается, что предлагаемый в диссертации способ идентификации телевидения коренным образом отличается от прежних подходов к данной проблеме, упоминаемых во введении. Высказывается гипотеза о том, что учет различных подходов к определению сущности телевидения позволяет выявить его место в системе видов человеческой деятельности, раскрыть механизмы его функционирования и в дальнейшем описать его морфологию. Анализируются различные точки зрения на указанную проблему. Так, в работах искусствоцентристов телевидение сближалось с традиционными искусствами. Это делалось по нескольким параметрам: по линии природных, эстетических свойств, по линии восприятия, то есть коммуникативных характеристик, по линии технологий. В центр дискуссий ставилась парадигма: «телевидение-искусство». По мнению автора, здесь сказывалась давняя российская традиция обращать философию в формы эстетики и художественной критики, а явлениям социального и даже чисто технического порядка придавать не столько прагматический, сколько духовный и художественный смысл. Многие авторы трактовали изучаемый феномен как «малоэкранное кино». Другие же, напротив, кино называли разновидностью телевидения именно в том смысле, что оно присутствует в программе как ее часть.

Представители иного направления исследований, обозначенного в диссертации как журналистиковедческое, в отличие от искусствоцентрист-ского, отождествляли телевидение с тележурналистикой, изучая его исключительно в аспекте журналистской деятельности и сопоставляя с другими СМИ. В результате они расширительно толковали саму журналистику, превращая телевидение в ее род. Появлению подобной точки зрения,

по мнению диссертанта, с одной стороны, способствовала тогдашняя относительная «бедность» телепрограммы, еще не вбиравшей в себя такие компоненты, как реклама и РЛ. С другой-сказывалась недооценка значения многих развлекательных форматов, готовившихся к эфиру журналистами, но ничего общего с журналистикой не имевших. Сегодня, однако, проблема выглядит с точностью «до наоборот»: тележурналистика, прежде отождествляемая со всем телевидением, порой утрачивает самостоятельность. Недаром появился даже особый неологизм - «пиарналистика». В диссертации выясняется соотношение телевидения с журналистикой. И в рамках предложенной синкретической концепции доказывается, что журналистика выступает в эфирном пространстве хотя и важной, но все же лишь одной из составляющих телеконтента. Когда речь заходит о телевидении, не меньшую остроту приобретает и проблема соотношения журналистики и СМИ. Первую порой отождествляют со вторыми, хотя на деле она всегда существует лишь в границах того или к но го медиа: периодической печати, телевидения или радио. В диссертации говорится о том, что СМИ - это носители журналистских текстов, а не сами тексты. Корректным в нашем случае является, по мнению автора, отнесение термина СМИ не к журналистике, а к телевидению как к явлению - более широкому, вбирающему в себя журналистику наряду с другими видами деятельности и иными элементами его морфологической структуры. С точки зрения диссертанта, по той же причине неправомерно анализировать телевидение лишь в системе журналистики, не учитывая его собственной многослойности и того факта, что различные его компоненты не имеют никакого отношения к собственно журналистской деятельности.

В свете сказанного закономерно появление двух других концепций телевидения - дуалистической и триадной, а чуть позднее - и системного подхода. Приверженцы последнего писали о корреляции любого экранного сообщения с другими единицами программы; о разных контекстах, в которые при перемещении попадают автономные элементы, например, при повторах; о необходимости установления соотношений между всеми элементами телевизионной системы и т. д. Дело, однако, осложнялось тем, что исследования телефеномена всегда шли параллельно его развитию. В этом состояла постоянная трудность, мешавшая прийти к более или менее окончательному пониманию вопроса. Подходы множились, но сохранялись и старые варианты определения сущности феномена. А с Запада в Россию приходили термины «политейнмент», «бизнестейнмент», «ин-фотейнмент», свидетельствовавшие о существовании в телепространстве иных сочетаний и пар - информации и политики, информации и бизнеса, информации и развлечения. В рамках культурологического подхода телевидение рассматривалось совсем иначе: уже не как искусство или жур-

налпстика, а как зрелище. При этом интересно, что зрелищность напрямую связывалась с программностью. А поскольку телевидение функционирует как программа в виде совокупности аудиовизуальных текстов, выстроенных в определенной пространственно-временной последовательности, то в этом смысле оно оказывается весьма сходным именно с древнейшими фольклорно-мифологическими, насыщенными зрелищностью, воплощениями культуры, такими как карнавал, цирк, балаган. Телевидение даже способно заменить собой эти исчезающие из жизни зрелищные формы. Иной по сравнению с традиционными искусствами оказывается и коммуникативная ситуация, в которой находится телевидение. Изучение его коммуникативной сущности, по мнению диссертанта, также является чрезвычайно важным, поскольку таковая сущность проявляется на всех уровнях телевизионного контента и оказывает серьезное влияние на образование его форм.

Итак, как было показано в параграфе 1.1, искусствоцентристы писали о телевидении преимущественно как о художественной социально-творческой деятельности; журналистиковеды - как о деятельности журналистской; культурологи - как о деятельности по производству и презентации зрелищ; коммуникативисты - как о коммуникативной деятельности. Однако в отличие от описанных точек зрения автор не идентифицирует изучаемый феномен с каким-то одним из названных видов деятельности. Телевидение трактуется в диссертации как синкрез (нерасчлененное единство) различных видов деятельности. К рассмотрению этого понятия диссертант и переходит в следующем разделе своего исследования.

В параграфе 1.2. «Телевидение как программный синкрез» изучается синкретическая сущность телевидения, проявляющаяся в прерывистости и периодичности вещания, в серийности и монтажности форм. По мнению автора, благодаря телеэкрану в жизни людей возрождается блестяще описанное М. М. Бахтиным карнавальное мироощущение, которое также основано на синкретизме. Это мироощущение заложено в самой природе зрелища и типе коммуникации - игровой, драматической, театральной. Между телевидением и карнавалом немало сходства. Но очевидны и различия. Карнавал был как бы реальной, периодически повторяющейся формой жизни. Телевидение также буквально «вросло» в повседневность. Без «всевидящего телеока», без «зримого сопровождения» не обходится ни одно событие в жизни людей. Однако в карнавале человек все-таки осуществлял себя реально, как бы заново, а главное -свободно. Телевидение же само по себе не только виртуально, оно еще и закабаляет, разъединяет людей, убивает общение, стандартизирует поведение. Так или иначе, аналогия с карнавалом ведет к открытию в телевизи-

онной природе древнейших культурных констант, мотивов, форм, коммуникационных моделей, идущих из глубины веков и отвечающих конкретным социальным потребностям человека нашего времени.

Особенностью многих современных телепередач является именно синкрез элементов, то есть соединение несоединимого. Поэтому диссертант полемизирует с авторами, определяющими сущность телевидения не в качестве синкреза, а синтеза. В таких случаях стирается элемент мо-заичности телевещания. Хотя сегодня в телевизионном синкрезе часто возникают некие новые единства, подобно тому, как это происходило когда-то в древнейших формах культуры. Отдельные частицы, оторвавшись, образуют новые, неожиданные слияния. Образования, долгое время пребывавшие в латентном, скрытом и нерасчлененном виде, разделяются на отчетливые составляющие, дают начало самостоятельным телевизионным формам. В работе подчеркивается, что подобные явления происходят сегодня не только с теми или иными формами, но и с телевидением в целом. Из нерасчлененных эфирных каналов рождаются каналы специализированные. Суточная сетка дробится на блоки. Случайность элементов телепрограммы более или менее упорядочивается. И все равно телевизионный синкрез не исчезает. Более того, он выступает основным сущностным свойством телевидения. Ярчайшими проявлениями его являются: прямой эфир в сочетании с возможностью многообразных монтажных вставок и интерактивным поведением аудитории; программность как регулярное чередование разнородных элементов содержания и формы: смыслов, жанров, форматов; гипертекстуальность как межканальные переходы, что делает просмотр нелинейным, а связи между каналами не семантическими, а парадигматическими. Далее следует вывод о том, что изучение телевизионного синкреза можно достаточно эффективно осуществить с помощью метода морфологического анализа.

В параграфе 1.3. «Морфологический анализ - метод сущностной идентификации телевидения как социально-творческой коммуникационной деятельности синкретического типа» описывается методология морфологического анализа современного телевидения. В начале говорится о том, что поскольку последнее не существует вне программы, его морфология со всей очевидностью проявляется именно в ходе ее функционирования. Диссертант утверждает, что если программа с ее постоянными рубриками - фактор переменный, то морфологическая структура, воплощаемая в ней, есть фактор более или менее стабильный. По существу, здесь выражен закон конструирования телепрограммы как периодически повторяющейся системы, состоящей из постоянного набора композиционных элементов. К ним относятся, по определению автора, и

функции (направления вещания, определяемые видами телевизионной деятельности), и сюжетные формы (жанры, форматы, проекты, разовые передачи). Причем, направлений вещания, определяемых видами телевизионной деятельности, даже на универсальных каналах можно обнаружить не так уж и много; форм же внутри них возникает куда больше, и постоянно появляются новые.

В работе наглядно демонстрируется, что метод морфологического анализа позволяет перейти к раскрытию телевизионного синкреза не через описание отдельных эфирных единиц, вычленяемых из мозаики, как это делается довольно часто, а через изучение многоуровневой системы морфологических категорий в их взаимодействии и взаимосвязи. Значит, телевидение, требующее отчетливых программных констант, обусловленных целым рядом объективных факторов, таких хотя бы, как повседневный характер функционирования, как сезонность или подсчитываемый с помощью количественных показателей рейтинг, все построенное на периодичности, повторности и узнаваемости, действительно, нуждается в пристальном изучении его морфологической структуры.

В диссертации устанавливаются соотношения между понятиями «классификация» и «систематизация», «типология» и «морфология». Дается краткий обзор типологических и системных исследований, относящихся к сфере телевидения и тележурналистики. При этом отмечается, что системный подход требует выявления различий составляющих элементов системы, которые классификация, как правило, только фиксирует. Обращается внимание и на то, что одни исследователи нередко сближают классификацию с систематизацией. Другие же настаивают на четком различении данных понятий. Исходя из разделяемой автором точки зрения М. С. Кагана о соотношении классификации и систематизации, диссертант полагает, что классификация носит индуктивный характер, так как опирается на эмпирические данные. А систематизация имеет характер дедуктивный, поскольку исходит из анализа способности данной сущности к дифференциации. Таким образом, в диссертации названные понятия четко разграничиваются, выявляются их соотношения, а цели и обозначаемые ими пути исследований разводятся. Важнейшей задачей типологии является изучение признакового пространства. Для построения типологии применяются формальные методы классификации. Совокупность же терминов, вырабатываемая в ходе морфологического анализа, должна отражать реально существующую систему отношений в изучаемом объекте. В отличие от типологического морфологический анализ предполагает установление соотношений между уровнями и отдельными категориями морфологии изучаемого объекта как единой и сложной системы форм, в основе которой лежат определенные структурные закономерности. А для этого

необходимо выявление названных уровней на основе заранее выработанных критериев для их различения.

В заключение Главы 1 делаются выводы о том, что предлагаемый метод морфологического анализа помогает, во-первых, избавиться от чистых деклараций о многослойности телевидения и от односторонности его изучения. Во-вторых, дает возможность осмыслить и сущность изучаемого феномена в целом, и конкретные его компоненты в отдельности. Этот анализ позволяет не только уточнить понятия и выстроить системные отношения между категориями телеморфологии, но и успешно решить проблему сущностной идентификации телевидения. Материалы главы доказывают, что это достигается не путем сравнения сущностных свойств последнего с особенностями тех или иных видов искусств, культурных феноменов или различных средств массовой информации и уж тем более не посредством отождествления их друг с другом, как бывало прежде, а именно в процессе системного анализа внутреннего строения многослойного вещательного пространства. В соответствии с заявленной логикой исследования в последующих главах и параграфах диссертации подробно описываются основные уровни и категории телевизионной морфологии.

В главе 2 «Родовая дифференциация телевещания» рассматривается первая классификационная плоскость, или уровень телеморфологии, обозначенный в диссертации как родовой.

С ним связаны, по определению автора диссертационного исследования, родовые морфологические категории, совпадающие с тремя основными телевизионными способами контакта с аудиторией, которые характеризуются в параграфе 2.1. «Родовые категории морфологии телевидения: "монолог", "диалог", "синтез"». Этими категориями, по мнению диссертанта, являются такие бытующие на телевидении коммуникативные формы, как монолог, диалог, синтез, резонирующие, соответственно, с тремя так называемыми антропологическими константами, или древнейшими эмоционально окрашенными параметрами - лирикой, драмой, эпосом, вслед за Платоном и Аристотелем описанными в свое время Гегелем. Как известно, эти константы характеризуют разного рода отношения между человеком и миром. Первый род отношений - «личное - безличное», где фиксируется степень выраженности субъекта (авторского начала). Второй - «внутреннее - внешнее», где выявляется дистанция между субъектом и объектом. И третий - способ сообщения субъекта об объекте. Эта поистине универсальная триада объясняет не только особенности гигантского словесно-текстового рельефа или ведущие наши речевые функции, не только природу средств массовой информации, но и наши всеобъемлющие возможности и готовности освоения действительности, о чем применительно к периодической печати, радио и телевидению убе-

дительно пишет исследователь В. Прозоров34. Охватывая все виды отношений между автором и воспроизводимой действительностью, эти три Аристотелева «способа подражания» каждый раз характеризуют и внутренние структурные принципы организации произведений. Сегодня три названных параметра понимаются уже не только как словесно-художественные формы, но и как сущности более общего порядка, применяемые и к иным сферам духовной деятельности. В том числе, по мнению диссертанта, и к анализу внутреннего строения телевидения. То есть речь идет о том, что, как и литературные произведения, телевизионные продукты также имеют определенную родовую специфику. А категории «монолог», «диалог», «синтез» характеризуют три способа коммуникации в телепространстве.

Безусловно, любой монолог на телевидении, прежде всего, лиричен. Но его можно рассматривать и как часть драматического действия, как разновидность межэкранного диалога коммуникатора непосредственно со зрителями. И все же внешний диалог на экране всегда рассматривался как общение, а монолог - как вещание. Диалог присущ демократическим формам общения, в монологе же мнение декларируется. Сегодня куда больше распространены внутриэкранные диалог (как общение двух) и еще чаще полилог (как общение многих) людей. Хотя и здесь нередки «указующие персты» как рудименты односторонней, трансляционной коммуникации. Диалог лежит в самой основе природы телевизионной коммуникации. Он предполагает плюрализм мнений, что отвечает новому состоянию нашего общества. Это и превращает телевидение в одно из самых востребованных СМИ. Что касается телевизионного эпоса, то здесь речь идет о сочетании массовых сцен и самых неуловимых движений души, о соединении живого действия на экране с монологом и диалогом, с хроникой, документалистикой, иконографией, репортажными, зарисовочны-ми, игровыми, музыкальными и многими другими элементами. Теми самыми, из которых и складывается телевизионный синкрез.

Итак, диссертант обнаруживает в телепространстве три основных способа контакта с аудиторией, которые определяет как монологовый (трансляционный), диалоговый (программный) и синтетический (информаль-но-интерактивный). В них, по мнению автора, нашли отражение не только исторические этапы становления и развития телевидения, но и факторы его нынешней жизнеспособности. При зарождении электронного СМИ в ходу была коммуникация, которую автор диссертационного исследования называет 1) прямой, 2) симультанно-мгновенной, 3) дистанционно-

34 См.: Прозоров В. В. Власть и свобода журналистики. М. : Флинта, Наука, 2005.

трансляционной, 4) однонаправленной, 5) монологовой. Затем очень скоро утвердилась коммуникация, характеризуемая в диссертации как 1) опосредованная, 2) повседневная, 3) серийно-программная, 4) одно- и двунаправленная, 5) поддерживающая диалоговые отношения коммуникатора и реципиента. Сегодня, по наблюдению автора, все более серьезные позиции отвоевывает 1) свободная, 2) интерактивно-информальная, 3) эк-ранно-гипертекстуальная, 4) многонаправленная, многоканальная и межканальная, 5) синтетическая коммуникация, сочетающая в себе порой все три способа общения с аудиторией: монологовый, диалоговый, синтетический. Термин «информальное» поведение означает самоорганизацию и самоопределение человека по отношению к процессу телекоммуникации, становящегося (в силу способности отбирать факты из огромного эфирного пространства и самостоятельно интерпретировать их) как источником информации для самого себя, так и ее «потребителем».

В диссертации говорится, что, возникнув последовательно, друг за другом, просуществовав какое-то время автономно и самостоятельно, эти три способа контакта с аудиторией в дальнейшем не исчезли, а сохранились до сих пор. И сегодня присутствуют в эфирном пространстве все вместе, образовав некий новый синкрез в подтверждение не только жизнеспособности разных форм коммуникации, но и возможности их сочетания в соответствии с означенными выше сущностными свойствами телевидения. Сегодня трансляция не существует сама по себе, как прежде. Составляющим элементом она входит в программу, в то время как последняя все чаще вступает в межпрограммные отношения. То со зрителями -в процессе их самопрограммирования, то с другими телеканалами - в ходе контрпрограммирования. Все это дополняется новыми явлениями. Такими, например, как интерактивность, которая невозможна без прямой трансляции, или специализация каналов, возникающая в результате расчленения программы. Так новые гипертекстуальные связи пронизывают все более расширяющееся телепространство, усиливая его синкретичность. Благодаря индивидуальному характеру телевосприятия в процессе осуществления всех трех способов контакта с аудиторией, которые при этом способны взаимодействовать, усиливая качества друг друга, происходит все большая активизация личности. В первом случае конкретный зритель ощущает, что телепослание предназначено именно ему и вырабатывает собственное отношение к происходящему. Во втором - он может самостоятельно выбирать программы и каналы. В третьем - уже использует видео, Интернет, все возможности интерактивной и мультимедийной связи. Так происходит сращение всех трех способов коммуникации в единый, усложняющийся синкрез.

Итак, в первом параграфе второй главы было доказано, что три родовые категории телевизионной морфологии-«монолог», «диалог», «синтез» - не только тесно связаны с основными каналами телекоммуникации, но и активно взаимодействуют друг с другом.

Далее, в параграфе 2.2. «Коммуникативные основания и современные тенденции родовой дифференциации телевещания» выявляются коммуникативные основания родовой дифференциации телевещания. Уточняются по-разному трактуемые понятия «общение» и «коммуникация», «СМИиП», «СМИ» и «СМК»; характеризуются коммуникативные свойства телевидения, но не упускаются из виду и содержательные его стороны, устанавливается и изучается взаимосвязь восприятия и телевизионных форм.

По мнению автора, проблема изучения восприятия телевизионных зрелищ является сегодня весьма важной и актуальной. В параграфе говорится о том, каким образом осуществляется телевосприятие, что конкретно на него влияет и на что воздействует оно само. Судя по всему, его определяют не только субъективные устремления создателей и владельцев электронного СМИ, но и собственные сущностные свойства телевидения-то есть факторы объективные. Значит, речь идет не только о качестве вещания и характере его потребления, о вкусе зрителей и их потребностях, об уровне культуры общества в целом, но и о понимании самой сущности телевидения на новом витке развития массовых коммуникаций. Пользуясь характеристиками условий восприятия кино- и телеизображения, убедительно сформулированными в свое время исследователем Л. К. Козловым" (темнота кинозала и цельность кинопросмотра против повседневного, прерывистого, телевизионного; коллективный характер восприятия против индивидуального, домашнего и большой экран против малого), диссертант заново формулирует коммуникативные свойства кино и телевидения. В сравнении с кинокоммуникацией (возникающей между залом и экраном в процессе кинопросмотра), которую автор характеризует как иллюзорную, коллективно-ситуационную и экранно-ху-дожественную коммуникацию; телевизионную он определяет как разворачивающуюся, прежде всего, в контексте реальности, при этом - как индивидуально-массовую и экранно-утилитарную. В кинозале зритель встречается с отдельно взятым произведением искусства (иллюзией жизни); эмоционально насыщенным, существующим независимо от зрителя, не интерактивным зрелищем и художественно-целостной, окончательно сформированной моделью мира. А на телеэкране получает повседневный

35 Козлов Л. К. Заметки об искусстве кинематографа и эстетике телевидения // Вопросы киноискусства. М. : Наука, 1976. Вып. 17.

поток и художественной, и нехудожественной информации; словесно-визульное общение (контакт) человека с человеком («глаза в глаза»), наконец, клиповую, сиюминутно рождающуюся на наших глазах, подвижную, часто спонтанную модель мира. То есть кинопросмотр предполагает существование отдельного произведения в виде зрелища, несущего в себе целостную, законченную модель мира. Для телепросмотра же необходимо наличие разнообразного потока информации в виде зрелища, как правило, опосредованного комментарием (как основной формой телеобщения), содержащего незаконченную картину мира. Диссертант дает в этом разделе собственную характеристику телевизионной коммуникации по нескольким параметрам. Исходя из способов организации процессов коммуникации, связанных с ресурсами, ситуациями, вариантами контактов с аудиторией, каналами связи, технологиями и приемами, автор, как было сказано выше, видит существование телекоммуникации одновременно в трех перечисленных ипостасях. Исходя из особенностей контента, он определяет ее как синкретическую и универсально-деятель-ностную. Исходя из свойств коммуникатора и реципиента, как персонифицированную и одновременно массовую, общедоступную. Наконец, в соответствии с намерениями, стратегиями и эффектами - как имеющую преимущественно адаптивно-моделирующую направленность.

Итак, коммуникативная природа телевидения многое определяет в жизнедеятельности последнего. Она оказывает прямое воздействие и на элементы телеморфологии. Три рассмотренные родовые морфологические категории, которые затем проникают на следующие структурные уровни: в жанры, форматы, проекты, отдельные телепередачи, реализуются через указанные коммуникационные каналы.

В конце раздела формулируются современные тенденции родовой дифференциации телевещания. Говорится о том, что телевизионные каналы связи и способы контакта с аудиторией в последнее время сильно трансформировались. Трансляционно-монологовая, а ныне и программно-диалоговая коммуникации перестают существовать автономно. Теперь они входят в некую «мегамашину», которую трудно контролировать. Все это вместе взятое демонстрирует как синтагматические (последовательные), так и парадигматические (многоуровневые) формы связи, которые сегодня изучаемое электронное СМИ устанавливает в процессе коммуникации со своей аудиторией. А последняя все чаще выступает в телепространстве не только в качестве традиционного реципиента, но и в роли активного коммуникатора, пользуясь возможностями прямого эфира, участвуя в интерактивных дискуссиях, играх, реально влияя на их ход. В результате коммуникатор и аудитория буквально меняются ролями. Происходят также сегментация и фрагментация телеаудитории, готовой и к монологу,

и к диалогу, и к синтетическим вариантам коммуникации. В связи с этой тенденцией для разных зрительских групп все более дифференцируются и функции телевидения. Обращаясь к этим, последним, а также к связанным с ними видам телевизионной деятельности, диссертант переходит на следующий уровень изучения телеморфологии - уровень видовой дифференциации телевещания. Этому посвящена следующая, 3-я глава диссертации.

В главе 3 «Видовая дифференциация телевещания» на большом эмпирическом материале рассматриваются разные виды телевизионной деятельности в эфире. Автор изучает основные свойства каждого, устанавливает их соотношение между собой, обнаруживает сходства и различия их проявлений внутри телевизионного синкреза. Собранные вместе, они обретают характерные для СМИ коммуникативные черты, обмениваются и обогащаются ими. На этой основе и изучаются определенные направления вещания как видовые категории телевизионной морфологии, порождаемые соответствующими видами телевизионной деятельности. Таким образом, от анализа способов коммуникативного контакта с аудиторией диссертант переходит теперь к изучению телеконтента, от коммуникативных оснований дифференциации телевещания - к основаниям функционально-деятельностным. В результате, автор стремится соединить коммуникативные и контентные аспекты изучения телефеномена, ведь коммуникация есть, как известно, социальная реализация информации.

В параграфе 3.1. «Видовые категории морфологии телевидения: "направления вещания"» этот вопрос рассматривается более подробно. Автор заостряет внимание на том, что в связи с бурными техническими и структурными изменениями, происходящими в электронных СМИ, сегодня отчетливо наметилась тенденция все большего доминирования контента над вариантами его доставки. Это, безусловно, усиливает его значение, которое, однако, еще явно недооценивается. В нем до сих пор не принято видеть первичный фактор, действительно определяющий всю деятельность электронного СМИ. Данное обстоятельство заставило автора диссертационного исследования специально осмыслить понятие «телеинформация», или «телеконтент», трактуемое как содержание коммуникативного процесса, каковым служит совокупность телепосланий со всеми их смыслами и формами как «ключами» для открывания смыслов.

В диссертации говорится о том, что существующие классификации направлений вещания далеки от совершенства. В этой связи упоминается несколько вариантов классификаций типичных моделей программ, которым телевизионные организации разных стран всегда придавали большое значение. В частности, автор касается классификаций, предложенных в свое время ЮНЕСКО и отдельными авторами, например, Г. В. Кузнецо-

вым. Однако в основе этих классификаций нередко лежали неравноценные принципы: функции, критерии языка вещания, деление на собственные, импортируемые и совместно созданные, международные программы. Отдельные разделы порой перекрывали и дублировали друг друга. В иных случаях они бывали слишком широки и могли вбирать в себя чересчур многое. Комментируя существующие классификации, диссертант обращает также внимание на то, что, поскольку телевидение находится в развитии, в нем вообще трудно зафиксировать устойчивый набор элементов. И виды деятельности, и связанные с ними видовые морфологические единицы меняются во времени. Кроме того, рубрики телепрограммы вообще не отгорожены друг от друга непроходимой стеной. Они переплетаются и обмениваются, смешиваются и взаимообогащаются. Синкретический характер телевидения во многом препятствует строгим разграничениям внутри телевизионной «сетки». А, по мнению Л. А. Дмитриева36, предложившего матричный метод типологизации видовых и жанровых форм телевидения, для целостного осмысления телепространства сегодня вообще требуется не перечень составляющих, а целая периодическая таблица.

В то же время диссертант настойчиво подчеркивает, что сегодня на повестке дня остро стоит задача глубокого размежевания между различными видами телевизионной деятельности. Требуются уточнение и проявление специфики телевизионной рекламы, РЯ, пропаганды, журналистики, как и телеискусства, телепросветительства, телеразвлечений. Ведь при всех странных сближениях они не перестают быть самими собой. Между тем в условиях усиления влияния многонациональных медиакон-гломератов специалистам, работающим в разных сегментах телепространства, все труднее оказывается следовать стандартам собственных профессий. И речь идет не о владении мастерством, а о сущностной и функциональной идентификации не только всего телефеномена в целом, но и отдельных его компонентов. Эта задача, по мнению автора, требует сегодня самого глубокого и разностороннего обсуждения. Журналистика, к примеру, как институт, призванный предоставлять обществу объективную и достоверную информацию о действительности, должна четко осознавать свои функции, отделяя себя от других потоков массовых коммуникаций, ставящих перед собой совсем иные цели.

Далее в работе выделяются и рассматриваются основные, по мнению диссертанта, направления вещания, которые связаны с ведущими видами телевизионной деятельности: массово-коммуникационное, куда входят журналистика, пропаганда, реклама, РЯ; развлекательно-рекреативное; художественное и познавательно-адаптивное. А в подтверждение обосно-

36 Сил Дмитриев Л. А. Телевизионные жанры. М.: ИПКР ТВ, РВ, 1991.

31

ванностн рассматриваемого в работе набора видов телевизионной деятельности автор обращается к идеям известных психологов, педагогов, культурологов Л. С. Выготского, М. С. Кагана, С. Л. Рубинштейна, писавших о ведущих видах человеческой деятельности на протяжении всей его жизни, которая начинается с деятельности по поводу общения, коммуникации. Освоив возможности последней, человек переходит к деятельности творческой. Первичным же проявлением творческих устремлений человека является «предэстетическая деятельность», синкретическое творчество, игра, которая затем переходит в эстетическую, художественную деятельность. А далее, в течение школьного периода, — в деятельность познавательную. Ценностно-ориентационная деятельность разворачивается преимущественно в период формирования мировоззрения, а преобразовательная, практическая - на протяжении всей жизни человека. По мнению диссертанта, названные виды активности соответствуют основным видам деятельности, осуществляемым и в телеэфире.

Как было сказано выше, все виды телевизионной деятельности существуют в рамках коммуникации. Но в первом направлении вещания эта коммуникационная доминанта особенно сильна, потому-то оно и названо массово-коммуникационным. Ключевые позиции в нем, по сути, призвана занимать деятельность журналистская. Однако это сегодня не совсем так. В диссертации уточняются понятия «журналистика» и «публицистика»; анализируются основные черты информационного, аналитического и художественно-публицистического вещания. В частности, называются такие современные тенденции, проявляющиеся в теленовостях, как регионализация, сочетание централизации и децентрализации, персонификация работы журналиста и массовизация потребления (ориентация на рейтинг), влияние форм собственности на информационную политику телекомпаний, наконец, ставка на технологические инновации, прямой эфир и развлечения. Хотя, подчеркивается автором, большинство названных факторов вовсе не способствуют повышению информированности граждан.

Другая обозначенная в диссертации опасная тенденция, проявляющаяся в телепространстве, состоит в том, что заметно теряет вес аналитика. Сегодня в СМИ происходит не просто сужение журналистского взгляда на мир, в результате чего уменьшается масштаб изображения, но очевидно и зримое разрушение, дробление более или менее цельной картины мира на отдельные вспышки отражения действительности. Вместо сознательного раскладывания и разбора действительности на элементы с последующей их сборкой, осмыслением и постижением журналисты изначально воспринимают мир как дробный, мозаичный, лишенный смысла. Однако представители этой профессии по определению не могут быть разрушителями. Их цели - сохранение мира в его целостности и адапта-

ция к нему людей, в чем состоит служение общественному интересу. Еще одна выявленная в работе негативная тенденция: смыкание в российском эфире двух самостоятельных потоков - аналитики и информации, что вообще недопустимо в мировой журналистской практике. Кроме того, в диссертации подчеркнута ангажированность аналитики, что особенно прискорбно, когда это проявляется на местных каналах. Ведь здесь телевидение ближе всего подходит к своей аудитории, обратная связь сильнее и очевиднее. Но еще хуже, по наблюдению автора, обстоят дела с художественной публицистикой, то есть с публицистикой, основанной на образе и обращенной к искусству. Данное направление вещания серьезно урезано на многих федеральных каналах.

Далее диссертант подробно описывает сегодняшнее состояние российской телепропаганды, рекламы, РЯ. Как известно, в Советском Союзе был накоплен огромный опыт пропагандистской работы. Сегодня он даже служит предметом изучения во всем мире. Однако в России термин «пропаганда» и обозначаемый им вид массово-коммуникационной деятельности отвергнуты и трактуются исключительно негативно. Вместе с тем смысл пропагандистской деятельности не столь однозначен. Она не синоним лжи и способна быть полезной как способ распространения знаний или средство консолидации общества. Ведь она может касаться в СМИ не только политики, но и иных тем: охраны здоровья, защиты семейных идеалов, распространения культурных ценностей. Сегодня нередко смешивают пропаганду, РЯ и политическую рекламу. Диссертант обращает внимание на путаницу, которая царит в этих понятиях. Причем путаница эта усугубляется, когда политическую рекламу, РЯ и пропаганду относят к журналистской деятельности. Весьма сложны взаимоотношения тележурналистов и РЯ-служб. Благодаря действиям последних журналисты порой не имеют доступа к достоверной информации. РЯ выступает в телепространстве в качестве цензора. Результатом такого сотрудничества становится недоверие журналистов и общества к официальным источникам информации и пресс-службам как таковым, а общества - к СМИ в целом.

Сегодня заметно меняется социальная роль смыкающейся с информацией и экономикой рекламы. Но в рамках этого процесса у нее обнаруживаются и положительные качества. По верному замечанию Е. Е. Корниловой37, реклама в современных условиях становится залогом успеха и развития независимой журналистики, так как обеспечивает ей экономическую свободу и политическую неангажированность. Кроме того, как отмечает-

37 Корнилова Е. Е. Телевизионная реклама. Историко-теоретический подход // Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2006. С. 504.

ся в диссертации, реклама все больше стремится выполнять новые для себя функции: мифотворческую и аксиологически-объединяющую. По наблюдению автора диссертационного исследования, ее мифологизм проявляется в том, что, в отличие от постоянно выходящих в эфир пугающих, криминальных материалов, она привлекательна и эстетична, активно несет идею безопасности и рядом с современной российской «депрессивной» журналистикой по существу занимается психотерапией. Хотя в то же время реклама интегрирует людей, преимущественно исходя из потребительских ценностей. А, кроме того, на телевидении это - не личная коммуникация. И аудитория никогда не может ответить на рекламное телепослание, как на журналистское.

Другое, требующее внимательного изучения, весьма распространенное сегодня направление телевещания - развлекательно-рекреативное. В работе подчеркивается, что при всех издержках развлечение - давняя и естественная человеческая потребность, которая благотворно сказывается на психике. В развлечении заключается немалый смысл человеческого существования. Потому-то, по мнению автора, присутствие развлечения в телеэфире не следует воспринимать столь однозначно негативно, как это нередко делается.

Сложнее, чем с повседневной, массовой, фольклорной, игровой культурой, складываются сегодня отношения телевидения с традиционными искусствами. Нынешняя проблема состоит в том, что российское художественное вещание явно не поспевает за информационным и развлекательным, утратив прежние свои позиции.

Целый конгломерат представляет собой и еще одно направление вещания, которому в диссертации дано новое определение - «познавательно-адаптивное», поскольку оно включает в себя не только давно известные во всем мире учебные, образовательные и научно-популярные, но и выявленные автором социально-педагогические и так называемые социально-полезные телепрограммы. К сожалению, сегодня в России наблюдается серьезная утрата драгоценного опыта телепросветительства. Учебное телевидение, «запертое» на спутниковых каналах, доступно лишь малой части населения. Давно забыты «Российские университеты». Просветительское направление вещания для многих телекомпаний, за исключением канала «Культура», стало второстепенным. Причем это касается не только коммерческих, но и государственных станций. Недавно открылся российский детский вещательный канал «Бибигон». Но эфирных выходов у него ничтожно мало.

Все направления вещания анализируются в данном разделе как дея-телыгостные компоненты телевидения.

Поэтому в следующем параграфе - 3.2. «Функционалыю-деятель-ностные основания и современные тенденции видовой дифференциации телевещания» выявляются основания для видовой дифференциации телевещания, а именно: рассмотренные во взаимосвязи и взаимодействии функции и виды телевизионной деятельности. Термин «функция», до сих пор не получивший окончательного толкования в науке, трактуется диссертантом не только как обязанность или предназначение, но и как действие, исполнение, совершение данной обязанности. Таким образом, подчеркнута связь между понятиями «функция» и «деятельность».

Далее в работе прослеживается, как проявляли себя функции телевидения в течение изучаемого периода, что представляют они собой сегодня и как менялись взгляды на них в научной литературе. Осуществляя различные виды духовной и практической деятельности, отвечая потребностям общества, телевидение реализует целый ряд социальных функций, которые во многом совпадают с функциями журналистики. Это цен-ностно-орИентационная, политическая, экономическая, информационно-коммуникативная, пропагандистская, адаптивно-моделирующая, имиджевая, рекламная, культурно-просветительская, художественно-эстетическая, развлекательная и т. д. функции. Диссертант наглядно демонстрирует, как соотносятся между собой функции и виды телевизионной деятельности. Каждый вид деятельности обычно имеет свою, ключевую функцию. Художественная деятельность культивирует художественно-эстетическую функцию, а в рекреативной деятельности, безусловно, доминирует развлекательная функция. Вместе с тем художественно-эстетическая, информационно-коммуникативная или экономическая функции пронизывают все телевидение сверху донизу в силу и природы, и условий его существования. К примеру, эстетическая функция на телевидении объем-лет все виды деятельности из-за особенностей телеязыка. Что касается цен-ностно-ориентационной функции, то с ней тесно связаны все виды массово-коммуникационной деятельности, будь то журналистика и публицистика (как вершинная ее часть), реклама, РЛ или пропаганда.

Разные виды деятельности могут разделять одни и те же функции и даже обмениваться ими. Порой они перекрещиваются, оказывая прямое влияние на контент и лишний раз подтверждая синкретическую сущность изучаемого нами феномена. В силу этого, однако, виды телевизионной деятельности нередко изучаются в смешении, а не в реальном взаимодействии. Необходимо понимать, что стратегические цели и содержание каждого из видов телевизионной деятельности, безусловно, специфические, хотя отдельные черты, локальные задачи, функции и даже формы бывают порой очень близки. Но существует и другая крайность, когда виды телевизионной деятельности вместе с их продуктами, наделенными смысла-

ми и формами, изучаются весьма разрозненно. То есть не собираются в едином исследовательском поле, не изучаются в сравнении и сопоставлении, соотношения между ними явно нарушаются.

А между тем в определенные периоды существования телевидения отдельные функции и виды его деятельности могут доминировать. Сегодня это, безусловно, развлекательная, экономическая и адаптивно-моделирующая функции. Присутствие последней, между прочим, обнаруживается во всех видах телевизионной деятельности. Свое определение телевидения как адаптивно-моделирующего феномена диссертант дает на основе понятий «адаптация» и «моделирование». И далее поясняет, что телевидение сегодня все более различимо ведет себя именно как адаптивно-моделирующий механизм, поставляющий реципиенту некую воображаемую, мифологическую модель мира, которая нередко принимается им за реальность, однако ею в полном смысле слова не является. То есть телевидение «творит новую реальность», «делает новости», компонует картину мира, а не отражает ее. При этом диссертант подчеркивает, что объективность телевидения относительна всегда. Даже не занимаясь сознательным манипулированием, оно передает чей-то взгляд и выражает чьи-либо интересы. То есть, говоря об адаптивно-моделирующей функции телевидения, можно обнаружить два разных вектора его воздействия на аудиторию: так сказать, объективный и субъективный, порой выступающие как «нравственный» и «безнравственный». С одной стороны, в силу своей природы и тех средств, которыми оно располагает, телевидение объективно занимается моделированием жизни и адаптацией к ней своей аудитории. С другой - электронное СМИ зомбирует и программирует человека, манипулирует его сознанием и поведением, исходя из конкретных интересов своих учредителей, идеологов и спонсоров. В результате, такой новый элемент телезрелища, как «игрореализация», становится чуть ли не единственным средством социальной коммуникации; современная кар-навализация, понимаемая как клиповость, праздничность и чистое развлечение, выступает заменой художественной, а подчас и подлинно духовной составляющей; мифологизация же превращается в инструмент «принуждающей» социализации и политической ориентации аудитории в строго определенных направлениях.

В начале 90-х годов прошлого века наблюдались проникновение на телевидение новых видов творческой деятельности и возникновение новых направлений внутри старых. Мифологизации - внутри развлекательной деятельности, социальной адаптации - внутри познавательной, кли-повости - внутри художественной. Таковы эффекты адаптационно-моделирующего механизма, заложенного внутри разных направлений вещания в недрах телепространства.

В главе определены также современные тенденции видовой дифференциации телевещания. Из средства информирования и просвещения российское телевидение все больше превращается, с одной стороны, в инструмент нового политического влияния, с другой - в чисто коммерческое предприятие, с третьей - в средство развлечения. По мнению автора, обилие игр на телеэкране провоцирует инфантильное состояние и телевидения, и общества. А важные направления вещания (художественное, просветительское) сжимаются. В эфире активизируются реклама и РЯ, прежде в нем отсутствовавшие. Широкое в советское время пропагандистское направление вещания переходит в политическую рекламу. Серьезно меняется статус журналистики, теряющей социальную ориентированность, ответственность, а вместе с ними и собственную сущность. Рекламу и РЯ все чаще сближают с журналистикой, воспринимая ее в качестве носителя либо рекламной, либо имиджевой информации. В заключение делается вывод о том, что с конца прошлого века в электронном медиапростран-стве наметился процесс размывания морфологических границ, продолжающийся и поныне.

В главе 4 «Жанровая дифференциация телевещания» диссертант переходит на жанровый уровень анализа телевизионной морфологии. И вначале отмечает, что жанр имеет не только огромное формообразующее значение, но и несет в себе значительные смысловые и эмоциональные возможности. Именно жанровая категория является тем фактором, который обеспечивает целостность и эмоциональную конкретность восприятия потока телесообщений, способствует выявлению закономерностей развития телевидения в его связях с уровнем общественного сознания и общественной психологии, с характером и содержанием общественных противоречий на том или ином отрезке исторического времени.

В параграфе 4.1. «Жанровые категории морфологии телевидения» раскрывается содержание морфологической категории «жанр». При этом предлагается собственная концепция жанрообразования; описывается модель тележанра; характеризуется система жанров современного телевидения. Но прежде всего обосновывается необходимость осмысления данного уровня телеморфологии, изученного явно недостаточно, что сегодня ощущается далеко не всеми. Полная морфологическая структура жанров телевидения до сих пор не описана в науке. Известны лишь отдельные попытки классификации тележанров. Сделаны подступы к рассмотрению отдельных жанровых групп. К примеру, с жанрами телевидения чаще всего отождествляются жанры тележурналистики, которые издавна вошли в круг интересов исследователей. Изучение же других телевизионных жанров едва начато. Как правило, этот вопрос лишь вскользь затрагивается в общих работах по теории и практике рекламы, РЯ, пропа-

ганды; в исследованиях, касающихся тех или иных сторон просветительского или развлекательного телевидения.

Предлагая собственную концепцию жанрообразования на телевидении, диссертант использует открытия литературоведения, театроведения, киноведения, журналистиковедения. По мнению автора, литературоведческие методы могут быть успешно использованы в научных разработках, посвященных жанрам СМИ, в том числе и телевидения. Понимание того, что категория жанра выполняет мирообъемлюшую, миросозидательную, конструктивно-моделирующую, концептуально завершающую функцию, вполне применимо и к телевидению, в силу того, что оно является моделирующим феноменом. Причем способы «завершения» в разных жанрах различны. Диссертант разбирает также точки зрения на жанр медиа-исследователей, подчеркивая, что жанры телевидения формируются и классифицируются совсем по иным законам, нежели жанры периодической печати и радио.

Далее в диссертации дается описание жанров современного российского телевидения, которые классифицируются в соответствии с предложенным выше разделением их на монологовые, диалоговые, синтетические. Сначала рассматриваются жанры массово-коммуникационного направления вещания. К монологовым жанрам информации отнесены в данной диссертации выступление в кадре и телезаметка (сюжет). К диалоговым (драматическим) жанрам - традиционное информационное интервью с примыкающим к нему «массовым интервью» и пресс-конференцией. Между сюжетом и репортажем располагается информационный отчет, тяготеющий так же, как и репортаж, к показу мира «вне меня», то есть к эпическому способу воспроизведения жизни и синтетическому (монологово-диалоговому) способу общения. К группе монологовых аналитических жанров тележурналистики отнесены в диссертации корреспонденция, комментарий, глосса (реплика). Ко второй группе - диалоговых и полилоговых аналитических жанров - беседа, дискуссия, ток-шоу. К третьей - синтетических - специальный репортаж, журналистское расследование, обозрение. В монологовую группу художественно-публицистических жанров тележурналистики входят, по мнению автора, устный публицистический рассказ, телемемуаристика, эссе, рецензия, рецензия-фельетон, анонс, сатирический монолог, пародия, фельетон, памфлет, предпо-. лагающие общение со зрителем «один на один» без участия студийной аудитории. В основе этих телевизионных форм лежит рассказ. Диалоговая группа жанров включает в себя, по мнению автора, беседу, дискуссию, ток-шоу об искусстве, а также такие специфические формы, как гостиная, клуб, кафе, теледискотека, творческий вечер. Все они, как правило, основаны на разговоре и публичном общении с аудиторией внутри

студии. При этом и монолог, и диалог идут по существу в режиме прямого эфира. Синтетическая группа сформирована из жанров сложной природы, состоящих из рассказа, разговора и действия, сопровождаемых разнообразными звуковыми и визуальными эффектами. Причем все это вместе «рождается» не импровизационно, не в процессе общения со зрителями или у них на глазах, а заранее тщательно продумывается и монтируется. Сюда входят такие жанры, как очерк, творческий портрет, телезарисовка, публицистический фильм, художественное обозрение, художественный тележурнал, сатирический тележурнал, телеканал, а также сатирический публицистический телетеатр.

Далее автор описывает жанры пропаганды (монологовые - корреспондентский пост, рейд; диалоговые - телеперекличку, телемост, день письма; синтетические - телеконкурс, телемарафон, собрание, митинг, демонстрацию, пропагандистскую акцию, пропагандистскую кампанию). Упоминает жанры РЯ (имиджевый ролик-монолог, имиджевую передачу-монолог, имиджевый фильм-монолог, относящиеся к первой группе; имиджевый ролик-диалог, имиджевую передачу-диалог, имиджевый фильм-диалог, входящие во вторую группу, и, соответственно, синтетические -имиджевый ролик, передачу и фильм, принадлежащие к третьей). Наконец, рассматривает три группы жанров рекламы, в том числе политической и социальной (монологовый ролик, объявление, анонс, монолог кандидата; диалоговый ролик, интервью, дебаты; постановочный ролик, клип, рекламную передачу, презентационный и биографический фильмы).

Разновидности развлекательного телевидения часто именуются словом «шоу», что означает «представление», «показ», «демонстрацию». Бытующие на телевидении формы развлекательно-рекреативного направления также разделены в диссертации на три основные группы: жанры мифологической презентации жизни, тяготеющие к однонаправленному, моно-логовому вещанию; игры-состязания, насыщенные живым общением, диалогом, драматическим действием, и, наконец, зрелища, явно тяготеющие к многообразию коммуникационных приемов, к синтезу. За основу типо-логизации названных трех групп жанров взяты доминирующие в них функции: мифотворческая, игровая и рекреативно-зрелищная. В главе описаны также жанры телеискусства: литературные чтения, телеспектакль, телефильм, телесериал, музыкальный клип, музыкальный фильм, телевернисаж, телемузей, часть из которых на большинстве каналов совершенно забыта. Наконец, диссертант предлагает и собственную типологию жанров познавательно-адаптивного телевидения. Первое направление представлено просветительскими жанрами. Оно дробится на три группы: передачи-монологи, выстраиваемые в форме лекций, уроков, аннотаций; диалоги, предстающие в жанрах бесед и дискуссий; наконец, синтетичес-

кие программы, существующие в жанрах эксперимента, экскурсии, научного тележурнала, научно-популярного фильма. Второе направление -социально-педагогическое. Оно смыкается и с пропагандой, и с журналистикой, активно пользуясь их жанрами, такими как: монологовое выступление-доклад, полилоговая пресс-конференция, синтетические - собрание и отчет. Третье направление определено в диссертации как «социально-полезное». Сегодня людей «по телевизору» приспосабливают, адаптируют к тому образу жизни, который и провозглашают. Это направление не только «учит жить», но и меняет самого человека, как и окружающую его среду, активно воздействует на его сознание, на представление о себе и собственной жизни. Жанры, применяемые в социально-полезных программах, обозначены в диссертации как: «демонстрация навыков и уме-ний-монолог», «обмен опытом-диалог», наконец, как «познавательная игра и реалити-шоу-эксперимент».

Параграф 4.2. «Предметные, методико-целевые, коммуникативные основания и современные тенденции жанровой дифференциации телевещания» посвящен анализу оснований для жанровой дифференциации телевещания. Большинство исследователей журналистики и тележурналистики называют ограниченный набор формообразующих признаков, или опор жанров, отвечающих на вопросы: что? зачем? как? Речь идет о предмете, цели и типе условности, где последнее выступает в качестве метода отображения действительности и метода восприятия. С типом условности связана адресная направленность жанра; а та, в свою очередь, - с характером коммуникации и способом общения с аудиторией. Для одних жанров предметом отображения является «первичная реальность», для других - «вторичная», для третьих - обе «реальности» сразу. Предметами отображения в журналистике могут служить: процесс, ситуация, личность. А целями - сообщение, ознакомление, объяснение, выявление причин и следствий, оценка и т. д. На телевидении используются как эмпирические (фактографические), теоретические (понятийные), так и художественные (образные) методы отображения жизни и, безусловно, их сочетания.

Диссертант рассматривает категорию «жанр» в аспекте зрительского восприятия. Взаимосвязь восприятия и жанровых форм телевидения дает возможность нащупать новые ориентиры, или основания для классификации тележанров. Такой взгляд предполагает целостное постижение сути произведения, поскольку исходит из природы ее основного конфликта и обусловленной им «природы чувств», вспыхивающих в ходе коммуникации. По мнению диссертанта, тележанр выступает как своего рода ключ к общению, как необходимый элемент коммуникационного процесса и как мера условности. В театре последнее означает определенное отно-

шение участников действия: к зрительному залу, друг к другу и к среде. В силу общей драматической природы телевизионных и театральных зрелищ три названных варианта сценических взаимодействий зеркально соответствуют и трем видам человеческих субъектно-объектных связей, бытующих на телевидении. А их формированию способствуют три указанные выше антропологические доминанты, соответствующие способам контакта с аудиторией (монологовому, диалоговому, синтетическому) и тесно связанные с коммуникативной природой изучаемого феномена. То есть на территории жанров обозначенные выше родовые членения выступают как модификации жанровой структуры телевидения. В соответствии с данной установкой в диссертации и были охарактеризованы все основные группы тележанров.

В конце главы диссертант формулирует современные тенденции жанровой дифференциации телевещания. Указывает на ряд трансформаций и сдвигов в жанровой структуре телевидения, порой весьма опасных. Речь идет о смешении и подмене жанров, принадлежащих к разным направлениям вещания (как это происходит с жанрами журналистики, рекламы и РЯ); исчезновении из эфира и забвении полезных жанровых форм (к примеру, литературных чтений, телеспектаклей, художественной публицистики); увлечении одним и тем же набором (трэш-передач и трэш-сюже-тов, реалити-шоу, сериалов, игр). Кроме того, автор обращает внимание на то, что процессы дифференциации соседствуют на телевидении с процессами синтеза форм. В результате в эфире появляются, с одной стороны, некоторые пока еще с трудом классифицируемые новые жанровые конструкции. Например, такие, как исповеди, светские хроники, телеказино, домашние видео, зрительские мобильные телерепортажи, телеверсии периодических изданий,интернетовской информации и т. д. А с другой -синтетические жанры, образующиеся в процессе слияния старых форм.

В главе 5 «Стилевая, проблемно-тематическая и программная дифференциации телевещания» затронут следующий уровень телеморфологии, на котором существуют категории «формат», «проект», «передача». То есть автор обращается к таким морфологическим категориям, которые довольно часто в последнее время бытуют в практике телевещания, однако содержание которых так и остается до конца не проясненным в теории.

В параграфе 5.1. «Стилевые, проблемно-тематические и программные категории морфологии телевидения "форматы", "проекты", "передачи "» говорится о том, что категория «формат» связана со стилевыми характеристиками вещания, но часто смешивается с понятием «жанр» и особенно слабо разработана в современной науке. В должной

мерс не изучена и часто используемая морфологическая категория «проект», погруженная в проблемно-тематическую сферу телевизионной практики.

Очевидно, что формат отличается от жанра. Он не наделен ни особой «природой чувств», ни специфическими коммуникативными качествами, как жанр. В сравнении с форматами жанры, по мнению диссертанта, более устойчивы в том, что касается функций и методов, и менее зависимы от тем, проблем и стилей. Формат же закрепляет за собой именно стилевые, содержательные, адресные признаки. Поэтому форматами нередко называют и стилевые оттенки давно знакомых жанров. Иногда форматы определяются как внутренние стандарты организации контента и даже рыночные инструменты. Считается, что формат выражает ту или иную концепцию вещания. Значит, этот термин характеризует не только отдельную передачу, но и программную политику целого канала, в которую вписываются те или иные содержательно-формальные единицы вещания, соответствующие данному формату. Авторская концепция действительно часто реализуется в стиле как структурном принципе организации произведения. Таким образом, понятия «формат» и «концепция» тесно взаимосвязаны, хотя и не тождественны друг другу. Налицо сложная, до конца не проясненная диалектика понятий. Открытым остается сегодня и вопрос классификации телеформатов.

Диссертантом предлагается самая общая форматная дифференциация, определяемая способами контакта с аудиторией и соответствующими технологиями: трансляционной, серийной, клиповой. Весь набор характеристик последних оказывает влияние на основные признаки определяемых ими форматов. Так, трансляционные форматы требуют, например, использования соответствующих монологовой коммуникации аудиовизуальных выразительных средств и таких содержательных, стилистических, адресных элементов, свойственных трансляции, как реальность (или подобие реальности) настоящего времени; единство места и времени события; спонтанность, сиюминутность происходящего и импровизирован-ность ведения программы; сопричастность к происходящему аудитории, эффект присутствия и т. д. Первым, основанным на трансляционной технологии телевизионным форматом, соответствующим монологовому (трансляционному) способу контакта с аудиторией, является разовая единица вещания, передача/трансляция. Само слово «передача» указывает на трансляционность, то есть на пересылку, передачу, доставку продукта адресату через преодоление пространственно-временной дистанции.

Следующий формат, соответствующий диалоговому (программному) способу контакта с аудиторией, — это сериал/программа. Серийные форматы, называемые у нас сериалами, существуют в виде периодически по-

вторяющегося набора текстов. В основе данного телеформата лежит старый, как мир, принцип серийности, который абсолютно органичен для повседневности. Особенность серийно-программного формата - а это одно из свойств «мозаичной» культуры - равенство и сходство компонентов, их диалогический характер, взаимное влияние друг на друга, в результате чего происходит выявление новых смыслов каждой единицы программы за счет общего ее контекста. Эти форматы несут на себе такие отличительные черты, как длительность и протяженность; прерывистость и дискретность повествования с непременными интервалами между частями; а также повторяемость сюжетных блоков и лиц.

Третий телевизионный формат, связанный с интерактивно-информаль-ным, гипертекстуальным способом контакта с аудиторией, это клип/гипертекст, построенный на основе иных, парадигматических связей. Гипертекстом в компьютерной практике называют документы с нелинейной структурой. В клипе нет связности, последовательности, сюжетности серийной формы. Гипертекстуальность проявляется во взаимодействии элементов разных пространственно-временных пластов, находящихся на территории разных телеканалов и даже за гранью подлинной реальности, в неких мнимых, виртуальных мирах. В диссертации подчеркивается, что организация телевизионных текстов по принципу гипертекста становится сегодня все более распространенной. А клиповые форматы - это всегда синтез разнообразных приемов и средств. По мнению диссертанта, эти наиболее общие форматные характеристики необходимы, но все же недостаточны и требуют дальнейшей разработки и конкретизации. Ведь на практике термин «формат» не только варьируется, но то и дело смешивается и с понятием «жанр», и с еще более узким понятием «проект». Так или иначе, формат-это рамка, форма, способ прочтения, трактовка определенного набора смыслов. При этом одни и те же форматы могут быть связаны с совсем разным содержанием.

Следующая морфологическая категория в системе телевещания, «телепроект», куда в большей степени, чем «формат», соединена именно с конкретным содержанием, а не только с технологиями или творческими характеристиками формы. Телепроект характеризуется степенью новизны и особенностями воплощения замысла; конкретной проблемно-тематической и сценарной основами; спектром изобразительных решений н приемов, экономическими и аудиторными параметрами, наконец. К появлению телепроектов ведет баланс между инновационностью и стабильностью телепрограммирования.

Наконец, самыми мелкими элементами телеморфологии являются отдельные программные единицы - телепередачи, которые могут быть квалифицированы по разным параметрам, но всегда конкретно.

В параграфе 5.2. «Аудиторно-технологические основания и современные тенденции стилевой, проблемно-тематической и программной дифференциаций телевещания» разбираются основания для образования новых форматов, проектов, отдельных программных единиц и телепрограммы в целом, каковыми (основаниями) служат, по мнению диссертанта, аудиторно-технологические факторы.

Стилевые категории морфологии телевидения - программные форматы - как было сказано выше, выстраиваются на основе технологий. Таковыми в самом общем виде выступают, по определению автора диссертационного исследования, «трансляция», «адаптация» и «оригинальная постановка», а точнее: трансляционная технология (студийная или внестудийная), нацеленная на создание передачи/трансляции; серийная технология, адаптированная к телепрограмме, с помощью которой создается такой программный продукт, как сериал; и, наконец, клиповая технология, посредством которой монтируется оригинальный гипертекст. Причем основной набор телетехнологий вычленяется не только по техническим, но и по коммуникационным параметрам.

Как известно, аудиторные проблемы электронных СМИ становятся все более актуальными. Причем, по мнению диссертанта, одним из важнейших условий эффективного функционирования телевидения является сегодня учет многообразия зрительских интересов, потребностей и конкретных мотивов телесмотрения. К сожалению, и поведение конкретного человека в процессе телекоммуникации, и отношение «телевидение -публика» в целом, и природа массового вкуса, так же, как соотнесенность его с теми или иными индивидуальными и общественными ожиданиями, потребностями, интересами, у нас пока изучены довольно слабо. Хотя такие исследования крайне необходимы для принятия решений, связанных с эфирной политикой и функционированием телевидения. Вот почему, выясняя зрительские телепристрастия студентов Уральского государственного университета (г. Екатеринбург), диссертант делает ставку не на количественный подсчет голосов «за» и «против», а на изучение содержательных аспектов телесмотрения. В своих наблюдениях и выводах, кроме собственного опроса, диссертант опирается также на осмысление опубликованных статистических данных о демографическом составе населения, а также результатов социологических исследований российской телеаудитории, регулярно осуществляемых такими специализируемыми службами, как TNS Gallup Media, ROMIR Monitoring, Monitoring.ru и др. В работе наглядно продемонстрировано, что мотивы поведения индивида в каждом отдельном случае не только разнятся, но и меняются в процессе самой коммуникации.

Для подтверждения многих своих выводов диссертант использует также результаты собственных многолетних контент-аналитических исследований, основанных на эмпирических наблюдениях за программной политикой ряда российских федеральных и местных телеканалов. Понятие «программная политика» здесь означает концептуальную направленность деятельности данных эфирных организаций, осуществляемой в ходе программирования и вещания в соответствии с заявленными ими идеологиями. Речь конкретно идет о наиболее рейтинговых 7-ми федеральных («Первом», «России 1», «России К», НТВ, СТС, ТНТ и РЕН) и 3-х (4 Канале, ОТВ и 41 Канале г. Екатеринбурга) местных каналах. Таким образом, за период с 2001 по 2010 год автором были просчитаны и проанализированы программные сетки 10 каналов по специальной методике. В результате, за один телесезон (то есть, исключая летние месяцы) ежегодно удавалось изучить от 300 до 360 программных сеток. В ходе исследования каждая недельная сетка разбивалась на будни и выходные. Обозревался полный объем единиц вещания, которые затем делились на группы по общности определенных в диссертации признаков, обозначенных как основания для морфологической дифференциации. Отбор передач производился по видовым направлениям вещания, жанрам и родовым разновидностям внутри них: монологовым, диалоговым, синтетическим. То есть в соответствии с заявленной в диссертации морфологической структурой телевещания. После вычленения основных составляющих программы внутри выделенных групп указывались названия конкретных рубрик, проектов, передач; квалифицировались их тематика, проблематика, технологические характеристики и выразительные средства. Но прежде всего производился количественный подсчет единиц программы, устанавливалось в процентном выражении их время в эфире, вычерчивались графики, осуществлялся анализ их соотношений друг с другом и с иными элементами вещания, в частности, с рекламными или промоутерскими вставками. Причем выявленная картина на одном канале непременно сопоставлялась с соответствующей ситуацией на соседних, а также с декларациями официальных сайтов и лиц. В результате, обнаружились любопытные расхождения, во-первых, между этими декларациями и полученными в ходе исследования объективными цифровыми показателями. А во-вторых, между столь распространенными в практике телевещания нарушающими равные основания классификации «вольными» номинациями программ и введенными в данной диссертации единообразными определениями основных морфологических понятий. В конечном итоге, проделанная работа вооружила исследователей конкретной методикой анализа программирования, позволяющей достаточно объективно смотреть

на процессы функционирования современного российского телевидения, а главное, убедила в необходимости дальнейшего развития созданного научного направления, связанного с изучением морфологии телевещания.

Что касается конкретных результатов подсчетов, то на местном и федеральном уровнях были реально подтверждены такие не слишком радующие современные тенденции форматирования, проектирования и телепрограммирования, как: преимущественный интерес российского телевидения к отрицательным и шокирующим явлениям жизни при почти полном отсутствии рефлексии и поисков духовного смысла в происходящем; утверждение прагматического подхода к событийной составляющей окружающей реальности, выражающегося в продвижении либо политических (властных) фигур, либо товаров; соответственно, признание телевидения исключительно институтом для зарабатывания денег, а зрителей -либо избирателями, либо покупателями; и как следствие - повсеместное проникновение в эфир развлекательных Элементов. Рыночные силы в сфере электронных СМИ добиваются максимизации прибыли, а не удовлетворения общественного интереса. Налицо утилитарный, бездуховный характер использования возможностей такого мощного средства воздействия на людей, как телевидение. По мнению автора, все это становится реальной угрозой не только информационной телебезопасности, но и национальной безопасности страны в целом.

Однообразие идущей с экранов информации делает людей стандартно похожими друг на друга и, в конечном итоге, отучает их мыслить и творить. Вместе с тем, как было показано в диссертационном исследовании, изучение морфологии телевидения и применение этих знаний в практике вещания и восприятия, во-первых, формируют представление о сущности, современном состоянии, тенденциях развития электронного СМИ и способствуют его осмысленному программированию. Во-вторых, ведут к достижению взаимопонимания между участниками коммуникационного процесса. Наконец, в-третьих, способствуют, наряду с другими факторами, консолидации и цивилизации общества в целом. Ибо воспитывают, с одной стороны, думающих, творческих и сознательных коммуникаторов, а не циничных производителей, ориентированных исключительно на рыночные ценности, и, с другой стороны, готовят медиагра-мотных, самостоятельных реципиентов, а не пассивных потребителей низкопробной эфирной продукции.

В Заключении диссертант формулирует выводы и намечает дальнейшие пути разработки данной темы..

Основные положения диссертации отражены в 43 публикациях автора общим объемом 63,0 п. л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК РФ

1. Мясникова М. А. Морфология телевидения / М. А. Мясникова // Известия Урал. гос. ун-та. 2006. № 40. Сер. 1: Проблемы образования, науки и культуры. Вып. 19. С. 53-60 (0,7 п. л.).

2. Мясникова М. А. Фольклорно-мифологические основы телевидения / М. А. Мясникова // Известия Урал. гос. ун-та. 2007. № 52. Сер. 1: Проблемы образования, науки и культуры. Вып. 22. С. 347-355 (0,7 п. л.).

3. Мясникова М. А. Функционирование телевидения в контексте культуры повседневности / М. А. Мясникова//Известия Урал. гос. ун-та. 2008. № 56. Сер 1: Проблемы образования, науки и культуры. Вып. 23. С. 151161 (0,7 п. л.).

4. Мясникова М. А. Жанровая структура телевидения в свете проблемы его восприятия / М. А. Мясникова // Известия Урал. гос. ун-та. 2008. № 60. Сер. 1: Проблемы образования, науки и культуры. Вып. 24. С. 112-117(0,7 п. л.).

5. Мясникова М. А. Учет многообразия потребностей аудитории -важнейшее условие эффективного функционирования современного телевидения/М. А. Мясникова//Вестник Челяб. гос. ун-та. 2008. № 30(131). [Сер.]: Филология. Искусствоведение. Вып. 26. С. 94-104 (0,8 п. л.).

6. Мясникова М. А. Эстетические и художественные аспекты функционирования телевидения / М. А. Мясникова // Известия Урал. гос. ун-та.

2009. № 1/2 (62). Сер. 1: Проблемы образования, науки и культуры. С. 188-194(0,5 п. л.).

7. Мясникова М. А. Специфика жанров телевидения / М. А. Мясникова//Вестник СПб. ун-та. Сер. 9: Филология. Востоковедение. Журналистика. 2009. Вып. 1, ч. 2. С. 250-260 (0,9 п. л.).

8. Мясникова М. А. О функционально-деятельностном анализе телевидения / М. А. Мясникова // Известия Урал. гос. ун-та. 2009. № 4 (68). Сер. 1: Проблемы образования, науки и культуры. С. 71-79 (0,5 п. л.).

9. Мясникова М. А. О научных подходах к исследованию сущности телевидения 1М. А. Мясникова // Учен. зап. Казан, гос. ун-та. 2009. Т. 151. Кн. 5, ч. 2. Сер.: Гуманитарные науки. С. 257-264 (0,7 п. л.).

10. Мясникова М. А. О сущности телевидения и возможностях его морфологического анализа / М. А. Мясникова // Известия Урал. гос. ун-та.

2010. № 1 (71). Сер. 1: Проблемы образования, науки и культуры. С. 40-50 (0,9 п. л.).

Монографии

11. Мясникова М. А. Жанры современного телевидения: от журналистского расследования до музыкального клипа / М. А. Мясникова. Екатеринбург: Изд. Дом «Дискурс-ПИ», 2009. 174 с. (7,5 п. л.).

12. Мясникова М. А. Морфологический анализ современного российского телевидения / М. А. Мясникова. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2010.320 с. (20 п. л.)

Учебное пособие

13. Мясникова М. А. Художественные программы на телевидении : учеб-метод, комплект / М. А. Мясникова. Екатеринбург: Изд-во Урал, унта, 2005.296 с. (17,2 п. л.).

Статьи и тезисы в научных изданиях

14. Мясникова М. А. «Аудиовизуальный пейзаж» города (тенденции телепрограммирования) / М. А. Мясникова // Сотрудничество в сфере массовой коммуникации: Ср. Урал (Россия) Сев. Каролина (США) : тез. Междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1995. С. 74-76(0,1 п. л.).

15. Мясникова М. А. «Шоумен... в России»/М. А. Мясникова//ФАКС. 1997. №4. С. 12-13(0,2 п. л.).

16. Мясникова М. А. Телевидение: фабрика развлечений / М. А. Мясникова // ФАКС. 1999. № 1/2. С. 23-24 (0,2 п. л.).

17. Мясникова М. А. Куклы-шоу как феномен современного телевидения / М. Мясникова, А. Гордеева // ФАКС. 2001. № 1/2. С. 94-97 (0,3 п. л.).

18. Мясникова М. А. Медиаобразование подростков: опыт и перспектива / М. Мясникова, Н. Григорьева// Воспитание: проблемы и опыт образовательной практики Екатеринбурга. Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2001. С. 44-45 (0,3 п. л.).

19. Мясникова М. А. Телевизионный ведущий: подходы к изучению проблемы / М. А. Мясникова // ФАКС. 2001. № 1/2. С. 90-94 (0,4 п. л.).

20. Мясникова М. А. Что мы знаем о жанрах телевидения? / М. А. Мясникова// XXI век начинается: актуальные проблемы журналистики. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2002. С. 133-139 (0,4 п. л.).

21. Мясникова М. А. Проблема самоидентификации российского регионального телевидения / М. А. Мясникова // Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения : материалы межвуз. науч.-практ. конф. СПб.: Роза мира, 2003. С. 97-99 (0,1 п. л.).

22. Мясникова М. А. Формы художественного телевещания сегодня / М. А. Мясникова // Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения : материалы межвуз. науч.-практ. конф. СПб. : Роза мира, 2004. С. 201-202 (0,12 п. л.).

23. Мясникова М. А. Актер, телеведущий: «два в одном» / М. А. Мясникова // Искусство театра: Вчера. Сегодня. Завтра. Екатеринбург : Изд. дом «Автограф», 2005. Вып. 4. С. 87-102 (1 п. л.).

24. Мясникова М. А. Динамика телевизионных форм / М. А. Мясни-кова // Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве: материалы науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2006. С. 379-380 (0,1 п. л.).

25. Мясникова М. А. Оправдание формы, или Нравственность - это и есть правда / М. А. Мясникова // Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения : материалы межвуз. науч.-практ. конф. СПб.: Роза мира, 2006. С. 107-116 (0,6 п. л.).

26. Мясникова М. А. Природа телевидения и теледокументалистики как проблема медиаобразования / М. А. Мясникова // Экранная культура в современном медиапространстве: методология, технология, практики : материалы Всерос. науч.-практ. конф. М.; Екатеринбург: ИПП «Уральский рабочий», 2006. С. 216-226 (0,7 п. л.).

27. Мясникова М. А. Природа телевидения как научная проблема / М. А. Мясникова // ФАКС. 2006. № 1/2. С. 25-33 (1 п. л.).

28. Мясникова М. А. Телевидение и журналистика: аспекты взаимодействия / М. А. Мясникова // Медиа-дискурс. 2006. Вып. 1. С. 22-23 (0,2 п. л.).

29. Мясникова М. А. Идентификация жанров телевидения / М. А. Мясникова // Эволюция жанров в истории российской журналистики : тез. докл. Всерос. науч.-практ. конф. Самара: Изд-во «Универс групп», 2007. С. 24-27 (0,2 п. л.).

30. Мясникова М. А. Морфологический анализ телевидения / М. А. Мясникова // Журналистика: взаимодействие науки и практики : материалы Междунар. науч. конф. Ростов н/Д.: НМД «Логос», 2007. С. 62-68 (0,4 п. л.).

31. Мясникова М. А. Познавательно-адаптирующая деятельность телевидения / М. А. Мясникова // Информационное поле современной России: практики и эффекты : материалы IV Всерос. науч.-практ. конф. Казань : Изд-во Казан, гос. ун-та, 2007. С. 166-172 (0,4 п. л.).

32. Мясникова М. А. Телевидение в современном медиапространстве / М. А. Мясникова // Медиакультура новой России : материалы Междунар. науч. конф. Екатеринбург; М.: Академический проект, 2007. Т. 2. С. 134— 149 (0,9 п. л.).

33. Мясникова М. А. Адаптивно-моделирующая функция телевидения: векторы воздействия на аудиторию / М. А. Мясникова // Профессиональная культура журналиста как фактор информационной безопасности. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, Изд. Дом «Филантроп», 2008. С. 4960 (0,6 п. л.).

34. Мясникова М. А. Коммуникативные аспекты функционирования телевидения / М. А. Мясникова // Известия Юж. федер. ун-та. 2008. № 4. Сер.: Филологические науки. С. 108-117 (0,7 п. л.).

35. Мясникова M. А. Телевидение и медиаобразование / М. А. Мясникова // Образование. Медиа. Общество. 2008. № 1. С. 37-41 (0,7 п. л.).

36. Мясникова М. А. 'Трансформация функций телевидения в условиях глобализации / М. А. Мясникова // Журналистика в 2007 году: СМИ в условиях глобальной трансформации социальной среды : материалы Всерос. науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2008. С. 178-179 (0,05 п. л.).

37. Мясникова М. А. Формы современного познавательно-адаптивного телевидения / М. А. Мясникова//ФАКС. 2008. № 1/2. С. 69-71 (0,3 п. л.).

38. Мясникова М. А. Жанровые сдвиги на современном российском телевидении / М. А. Мясникова // Информационное поле современной России: практики и эффекты : материалы Шестой междунар. науч.-практ. конф. Казань : Изд-во Казан, гос. ун-та, 2009. С. 194-201 (0,5 п. л.).

39. Мясникова М. А. Из педагогического опыта: школьные медиа-письма - «рукопожатие через океан» / М. А, Мясникова, О. М. Шишкарева // Актуальные задачи медиаобразования в условиях расширения общественного участия в управлении образованием : материалы Всерос. науч. конф. Екатеринбург : Банк культурной информации, 2009. С. 144-148 (0,3 п. л.).

40. Мясникова М. А. Телевидение как синкрез: методологические аспекты изучения и преподавания телевидения на факультетах журналистики / М. А. Мясникова // Информационное общество и журналистское образование: социокультурные парадигмы XXI века : материалы Всерос. науч. конф. Саранск : Изд-во Морд. гос. ун-та, 2009. С. 152-154 (0,2 п. л.).

41. Мясникова М. А. Оправдание телеразвлечений / М. А. Мясникова // Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения : материалы межвуз. науч.-практ. конф. СПб. : Роза мира, 2010. С. 293295 (0,2 п. л.)

42. Myasnikova M. A. TV formats on Russian soil / M. A. Myasnikova // Issues in Mass Communication: ANon-Western Perspective : Conference hosted by University Faculty of Communication. Antalya, 2007. P. 139-157 (0,8 p. 1.).

43. Myasnikova M. A. Russian media-education development as an information security factor: the Ural experience / M. A. Myasnikova // Mass media and information security of society : materials of the International conference. Ekaterinburg : Ural State University publisher, 2008. P. 107-113

(0,4 p. 1.).

Подписано в печать 05.10.10. Формат 60x84 1/16. Бумага ВХИ. Объем 2,5 п. п. Тираж 100 экз. Заказ № т.

Отпечатано в типографии ИПЦ «Издательство УрГУ». 620000, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4,

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Мясникова, Марина Александровна

Введение.

Глава 1. Методология морфологического анализа современного телевидения.

1.1. Проблема сущностной идентификации телевидения.

1.2. Телевидение как программный синкрез.

1.3. Морфологический анализ - метод сущностной идентификации телевидения как социально-творческой коммуникационной деятельности синкретического типа.

Глава 2. Родовая дифференциация телевещания.

2.1. Родовые категории морфологии телевидения: монолог», «диалог», «синтез».

2.2. Коммуникативные основания и современные тенденции родовой дифференциации телевещания.

Глава 3. Видовая дифференциация телевещания.

3.1. Видовые категории морфологии телевидения: направления вещания».

3.2. Функционально-деятельностные основания и современные тенденции видовой дифференциации телевещания.

Глава 4. Жанровая дифференциация телевещания.

4.1. Жанровые категории морфологии телевидения.

4.2. Предметные, методико-целевые, коммуникативные основания и современные тенденции жанровой дифференциации телевещания.

Глава 5. Стилевая, проблемно-тематическая и программная дифференциации телевещания.

5.1. Стилевые, проблемно-тематические и программные категории морфологии телевидения: «форматы», «проекты», «передачи».

5.2. Аудиторно-технологические основания и современные тенденции стилевой, проблемно-тематической и программной дифференциаций телевещания.

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Мясникова, Марина Александровна

Актуальность „темы? исследования;. В'данной« диссертации« теоретически« осмысляются: возможности; и разрабатывается методология морфологического анализа: современного российского ? телевидения^. которое претерпело? за- последние десятилетия немалые изменения. Сегодня в его деятельности? коммерческие цели явно доминируют над культурными, что уже оказало?, негативное влияние: на многие контентные составляющие вещания. Между тем? телевидение; по нашему« мнению. - это не только мощное: средство! воздействия;; на; людей;, ног и, по; существу,. «среда, их обитания», элемент, повседневного существования; Данные явления схожи с общемировыми.- В медийном! пространстве идут противоречивые процессы« стандартизации, и индивидуализации потребления телеинформации;: глобализации, связанной со все более расширяющейся: аудиторией; и глокализации; означающей , адаптацию глобальных явлений! к местным;: национальным; условиям; демассификации;, демонстрирующей: специализацию,, сегментирование аудитории по интересам; конгломерации — объединения в единые структуры ; разных медиа, наконец, конвергенции; проявляющейся? в. сближении их технологий'и форм. Вместе с тем медиа активно конкурируют друг с другом, и в . этой« борьбе телевидению -приходится^ отстаивать собственные приоритеты, в значительной мере обусловленные его сущностными свойствами;, морфологией; то есть, внутренним строением; как системой элементов! телеконтента. Однако ни сущность, ни морфология телевидения, до сих пор? однозначно не определены, в науке. В суждениях специалистов: немало? разночтений. Многое устарело. Ые выдерживают критики и требуют нового осмысления современные классификации^ форм; экранной продукции. При этом точное научное знание служит своеобразной; защитой как; от незнания; так. и от манипулирования сознанием, от некорректной пропаганды,; назойливой рекламы, информационного насилия. в эфире. Утрачивая же1 морфологический ключ как один из факторов информационной безопасности, люди порой перестают адекватно воспринимать информацию и теряют жизненные ориентиры.

Известно, что формой «бытия» телевидения в обществе служит программа. Однако сегодня необходимо изучать не только законы телепрограммирования или программную политику конкретных каналов, не только отдельные единицы и группы в ходе типологического анализа. Настало время осмыслить с точки зрения контента все внутреннее строение телевидения, представив его в теоретическом плане в виде целостной универсальной системы устойчивых морфологических категорий, находящихся в процессе их функционирования в определенных иерархических отношениях друг с другом. Таким видится нам метод системного морфологического анализа.

Мы исходим из того, что разнородные программные единицы, из которых состоит телеконтент (включая журналистские, пропагандистские, рекламные, РИ., развлекательные, художественные, познавательно-адаптивные), до сих пор не изучались в системе. Это связано с тем, что на деле они выглядят как неупорядоченный поток, пестрая мозаика, определяемая нами понятием «синкрез». Последнее означает сочетание разнопорядковых, порой противоречивых фрагментов информации, существующих как в рамках отдельной телепрограммы, так и в огромном многопрограммном вещательном пространстве.

На новом витке развития СМИ, в условиях смены парадигм, трансформации способов контакта с аудиторией, возникновения иных моделей вещания, обновления принципов программирования телеканалов морфологический анализ призван упорядочить телевизионный синкрез с целью идентификации телевидения в теоретическом плане и совершенствования процессов телепрограммирования и коммуницирования с аудиторией — в практическом. Все* сказанное говорит об актуальности заявленной в диссертации темы.

Степень научной разработанности-проблемы. Изучением сущности, содержания и форм телевидения всегда занимались не только практики, осмыслявшие1 накапливаемый опыт, но и представители многих наук: искусствоведы, филологи, культурологи, философы, социологи, политологи, психологи. В результате, отдельные особенности телевидения абсолютизировались и даже противопоставлялись друг другу, хотя ученые не могли не замечать их непременного взаимодействия и перекрещивания между собой. Однако рассмотрение телефеномена- лишь в одном-двух, максимум — трех аспектах ведет к искажению его сути, в то время как в ходе исследования требуется, с одной стороны, конкретный взгляд на составляющие компоненты, с другой — обобщенный подход ко всей системе вещания в целом. Оказалось, что это проблема комплексная, вбирающая в себя и технико-технологические, и социальные, и культурные, и семиотико-коммуникационные, и художественные, и содержательно-формальные* аспекты. Поэтому теоретическую базу данной диссертации составляют труды зарубежных и отечественных авторов, которые изучали телевидение на основе методологии целого ряда наук. А поскольку объем публикаций-разного уровня, посвященных телевидению, достаточно велик, потребовался, их тщательный отбор: Серьезное значение для исследуемой темы имеют труды по проблемам массовой коммуникации, принадлежащие зарубежным ученым разных специальностей, в частности, таким как: Т. Адорно, П. Бурдье, Н. Винер, М. Кастельс, Э. Кац, П. Лазарсфельд, Д. Лайл, Г. Лебон, У. Липпман, Г. Маркузе, С. Московичи, Э. Паркер, Э. Тоффлер, Э. Фромм, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, М. Хоркхаймер, У. Шрамм и др.1

1 См.: Бурдье П. О телевидении и журналистике. М. : ИЭС, 2002; Винер Н. Человек управляющий. СПб. : Питер, 2001; Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. М. : ГУ ВШЭ, 2000; Katz Е., Lazarsfeld P. F. Personal Influence: The Part Played by People in the Flovv of Mass Communications. New Brunswick, N. J. : Transaction Publishers, 2002; Лебон Г. Психология масс. Минск : Харвест. M. : АСТ, 2000; Lippman W. Public Opinion. N. Y. : Macmillan, 1922; Маркузе Г. Одномерный человек. M. : REFL-book, 1994; Московичи С. Век толп. М. : Изд-во «Центр психологии и психотерапии»,

1996; Schramm W., Lyle J. and Parker E. eds. Télévision in the Lives of Our Children. Stanford : Stanford University Press, 1961; Тоффлер Э. Третья волна. M. : АСТ, 2004; Фромм Э. Бегство от свободы. М. :

Прогресс, 1989; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб. : Наука, 2000;

Хайдеггер А/. Работы и размышления разных лет. М. : Гнозис, 1993; Хоркхаймер М„ Адорно Т. Диалектика просвещения: философские фрагменты. M. ; СПб. : Медиум, Ювента, 1997 и др. 5

На Западе продуктивно изучаются социальные функции телевидения вкупе с формами вещания. Особый интерес в этом плане представляют структурно-функциональное направление исследований СМК, к которому относятся работы таких ученых, как Г. Д. Лассуэлл, Д. Маккуэйл, Р: Мёртон, Т. Парсонс и др.2, и культурологическое направление, которое разрабатывали

B. Беньямин, Ж. Бодрийяр, Г. Иннис, Д. Кэри, Г. М. Маюпоэн, А. Шютц, развивавшие, в частности, идеи активности аудитории, социального конструирования и интерпретации.3 В процессе написания диссертации наше внимание закономерно привлекли также исследования отечественных и зарубежных ученых, таких как.Т. Я. Аникеева, Дж. Брайант, Л. С. Выготский, Ю. А. Ермаков, М: С. Каган, С. Г. Кара-Мурза, Л. В. Матвеева, Ю. В. Мочалова, В. Ф. Олешко, С. Л. Рубинштейн, А. Л1 Сокольская,

C. Томпсон, Р. Харрис, касающиеся проблем психологии межличностного общения, психологии массовых коммуникаций и телевосприятия, а также-манипуляции сознанием4. К ним примыкают труды по проблемамхемиотики и выразительности экранных искусств и СМК, принадлежащие таким авторам, как Р. Арнхейм, А. Базен, Б. Балаш, Р. Барт, А. Бергер, 3. Кракауэр; М. Мартен, К. Метц, Ж. Митри, У. Эко и др5.

2 См.: Lassewell H. D. Politics: Who Gets What, When, How. N. Y. : Meridian Books, 1958; McOuail D. Mass Communication Theory. London ; Thousand Oaks : Sage Publications, 1992; Мёртон P. Социальная теория и социальные структуры. Киев : Ин-т социол., 1996; Parsons Т. The Social System. London : New Edition, Routledge, 1991 и др.

3 См.: Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: избр. эссе. М. : Медиум, 1996; Бодрийяр Ж. Система вещей. М. : Рудомино, 1995; Carey J. W. Communication as Culture : Essays on Media and Society. Winchester, MA : Unwin Hyman, 1989; Innis H. A. The Bias of Communication. Toronto : University of Toronto Press, 1999; Маклюэн Г. M. Понимание медиа: Внешние расширения человека. М. : Гиперборея, Кучково поле, 2007; Шютц А. Смысловая структура повседневного опыта: Очерки по феноменологической социологии. М. : Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2003 и др.

4 Брайант Дж., Томпсон С. Основы воздействия СМИ. М. : Изд. дом «Вильяме», 2004; Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. M. : АПН РСФСР, 1956; Ермаков Ю. А. Манипуляция личностью: смысл, приемы, последствия. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1995; Каган М. С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). M. : Политиздат, 1974; Кара-Мурза С. Г. Власть манипуляции. М. : Академический Проект, 2007; Матвеева Л. В., Аникеева Т. Я., Мочалова Ю. В. Психология телевизионной коммуникации. М. : РИП-холдинг, 2002; Олешко В. Ф. Психология журналистики. Екатеринбург : Горизонт, 2006; Проблемы медиапсихологии. M. : РИП-холдинг, 2002; Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М. : Педагогика, 1973; Сокольская А. Л. Эстетическая роль зрительской привычки // Телевидение: вчера, сегодня, завтра. М. : Искусство, 1985. Вып. 5; Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. СПб. : прайм-ЕВРОЗНАК, 2003.

5 См.: Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. M. : Прогресс, 1974; Базен А. Что такое кино? М. : Искусство, 1972; Балаш Б. Кино. Становление и сущность нового искусства. М. : Прогресс, 1968; Барт Р Избранные работы: Семиотика. Поэтика. M. : Изд. гр. «Прогресс», «Универс», 1994; Бергер А А. Видеть - значит верить. Введение в зрительную коммуникацию. 2-е изд. М. : Изд. дом «Вильяме», 2005;

У нас в стране возможности аудиовизуального языка еще в 20-е годы прошлого века начали изучать отечественные ученые и деятели кино Д. Вертов, Ю: Н. Тынянов, В. Б. Шкловский, С. М. Эйзенштейн, Б. М. Эйхенбаум6. В«дальнейшем*это научное направление, в том числе и применительно к телевидению, активно- разрабатывали Р.4 Д. Копылова, Ю: М. Лотман, В. И. Михалкович, К. Э. Разлогов, Г. П. Чахирьян и др.7

Что касается западных теорий массовых коммуникаций, то в советский период они нередко воспринимались у нас критически, внимание сосредоточивалось на теории и практике коммунистической пропаганды, и значение коммуникативной сущности телевидения умалялось. Правда, в. дальнейшем эта крайность, была преодолена. Необходимость не только изучения западных теорий массовых коммуникаций, но и собственной* разработки данной проблематики, в том числе и, на материале телевидения, стала со временем осознаваться- все острее. Об- этом в разное время писали Г. П. Бакулев, В: М'. Березин, Ю. П. Буданцев, Н. Н. Василенко, Л. М. Землянова, О. Р. Самарцев и др.8 Хотя и в конце 1990-х годов подходы резко разнились. Если одни авторы, такие, например, как Б. М. Сапунов,9 по-прежнему указывали на то, что ни в теории, ни на практике определение

Кракауэр 3. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. М.: Искусство, 1974; Мартен М. Язык кино. М. : Искусство, 1959; Met: С. Essais sur La signification au cinema. Paris : Klincksieck, 1968. Vol. 1; Mumpu Ж. Визуальные структуры и семиология фильма. // Строение фильма: некоторые проблемы анализа произведений экрана: сб. ст. М. : Радуга, 1985; Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб. : ТОО ТК «Петрополис», 1998 и др.

6 Вертов Д. Статьи. Дневники. Замыслы. М. : Искусство, 1966; Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М. : Наука, 1977; Шкловский В. Б. Тетива. О несходстве сходного // В. Б. Шкловский Избранное: в 2-х т. M. : Худож. лит., 1983. Т.2; Эйзенштейн С.М. Избр. произведения: в 6-ти т. М. : Искусство, 1964. Т. 2; Эйхенбаум Б М. Проблемы киностилистики // Поэтика кино. М.;Л. : Кинопечать, 1927 и др.

7 См.: Копьпова Р. Д. Контакт: Заметки о феномене телевизионное™. М. : Искусство, 1974; Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб. : Искусство-СПб, 1998; Михалкович В. И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации. М. : Наука, 1986; Разлогов К. Э. Роль техники в формировании и развитии «языка экрана» // Что такое язык кино. М. : Искусство, 1989; Чахирьян Г. П. Изобразительный мир экрана. М. : Искусство, 1977 и др. .

8 См.: Бакулев Г. П. Основные концепции массовой коммуникации. М.: ИПКР ТВ, PB, 2002; Березин В. М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия. М. : РИП-холдннг, 2003; Буданцев Ю. П. Парадигма массовой коммуникации. М. : ИПКР ТВ, PB, 2001; Василенко H. Н. Телевидение ждет своих исследователей // Проблемы телевидения и радио. M. : Комитет по PB и ТВ при Совмин. СССР, 1967. Вып. 1; Зелпянова Л. М. Кочмуникативистика и средства информации. М. : ООО «Изд-во ACT», 2004; Самарцев О. Р. Феномены глобальной коммуникации. Тенденции современного телевидения. М. : ИПКР ТВ, PB, 1998 и др.

9 См.: Сапунов Б. М. Философские проблемы массовой информации и телерадиокоммуникации. М. : ИПКР ТВ, PB, 1998. коммуникации как сущности телевидения еще не стало в России общепринятым, то другие, в частности, В. И. Михалкович,10 уже вполне уверенно рассматривали телефеномен как комплексную коммуникативную систему, к изучению которой необходимо применять разные методы, в том числе и уже опробованные ранее методы социологической науки.

В нашей стране соцопросы аудитории СМИ начались в первой половине 60-х годов прошлого века. Такие исследования проводились московскими, ленинградскими и уральскими учеными. На данном поле работают как особые службы, применяющие международные технологии: TNS Gallup Media, ROMIR Monitoring, Radiocontrol, Eurisko NOP World Media Monitor, Arbitron Portable People Meter, так и отдельные ученые, специализирующиеся на социологических проблемах СМК. Например, Б. А. Грушин, JL Н. Коган, Л. Н. Федотова, Б. М. Фирсов, И. Д. Фомичева, А. В. Шариков и др.11 Автора диссертации, безусловно, интересовали и результаты конкретных социсследований, и научные труды в этой области, так же, как и публикации телекритиков, занимающихся текущими наблюдениями за электронным СМИ. Речь идет о работах Ю. А. Богомолова, А. С. Вартанова, Д. Б. Дондурея, В. В. Зверевой, С. А. Муратова, Г. Ю. Никулиной, И. Е. Петровской и др.12

Тогда же, в 60-е годы XX века, в отечественной науке сформировались две противоположные концепции телевидения. С одной стороны, его рассматривали как часть обширной художественной сферы, как новый вид искусства, как музу «технэ». Это направление, начатое В. С. Саппаком, в

10 См.: Михалкович В И. О сущности телевидения. М.: ИПКР ТВ, РВ, 1998.

11 См.: Грушин Б. А. Свободное время. Актуальные проблемы. М. : Мысль, 1967; Коган JI. Н. Личность. Культура. Общество. Избранные труды 1961-1987 гг. Екатеринбург : ИПЦ «Маска», 2009; Федотова Л. Н. Социология массовой коммуникации. М. ; СПб. : Питер, 2003; Фирсов Б М Телевидение глазами социолога. М. : Искусство, 1971; Фомичева И. Д. Социология СМИ. М. : Аспект Пресс, 2007; Шариков А. В. Ритмы городской телеаудитории России. М.: ВГТРК, 1997 и др.

12 См.: Богомолов Ю. А. Курьеры муз. М. : Искусство, 1986; Вартанов A.C. Актуальные проблемы телевизионного творчества. На телевизионных подмостках М. : КДУ; Высшая школа, 2003\Дондурей Д Б., Зверева В. В «Почти безгрешны.» // Искусство кино 2008 № 10; Муратов С. А. Телевидение в поисках телевидения. M. : Изд-во Моск. ун-та, 2001; Никулина Г Ю. Лица знакомые и незнакомые: Заметки о телевизионном портрете М : Искусство, 1980; Петровская И Е Сто одна неделя с Ириной Петровской M.: Гуманитарный центр «Монолит», 1998 и др. дальнейшем развивали искусствоведы, литературоведы, культурологи:

B. М. Вильчек, Л. В. Петров, Б. М. Сарнов и др.13 С другой стороны, телевидение весьма плодотворно изучали как часть обширной сферы журналистики, как ее особый род, наряду с журнально-газетной и радийной. Такой подход был присущ журналистиковедам разных научных школ, представленных именами таких ученых, как М. М. Ковалева,

C. Г. Корконосенко, Е. А. Корнилов, Б. Н. Лозовский, Е. П. Прохоров, В. В. Пугачев, Л. Г. Свитич, Э. В. Чепкина и др.14, включая и тех, кто внес заметный вклад в исследование тележурналистики, а это — Э. Г. Багиров, Р. А. Борецкий, Т. В. Васильева, Е. Е. Корнилова, Г. В. Кузнецов, В: Г. Осинский, Г. Н. Петров, В. Л. Цвик, А. Я. Юровский и др.13 Причем последняя группа ученых неизменно связывала теорию1 телевидения именно с теорией тележурналистики. Хотя объектом второй, как подчеркивается в диссертации, служит деятельность журналиста, а первой — вся система телевещания с разнообразными видами телевизионной деятельности внутри нее, включая и журналистскую. По нашему мнению, отождествление телевидения то с искусством, то с журналистикой не позволяет увидеть в телевизионном пространстве иные компоненты и, в конечном итоге, мешает раскрытию сущности феномена.

13 См.: Вильчек В. М. Контуры. Наблюдения о природе телеискусства. Ташкент : Фан, 1967; Петров Л. В. Структура художественной коммуникации // Проблемы телевидения и радио. М. : Комитет по РВ и ТВ при Совмин. СССР, 1967. Вып. 1; Саппак В. С. Телевидение и мы. М.: Искусство, 1963; Сарнов Б. М. Бремя таланта. М.: Советский писатель, 1987 и др.

14 См.: Ковалева М. М. Отечественная журналистика: вопросы теории и истории : сб. ст. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2000; Корконосенко С. Г. Основы журналистики. М. : Аспект Пресс,

200Ц Корнилов Е. А. Журналистика на рубеже тысячелетий. Ростов н/Д : Донской изд. дом, 1999; Лозовский Б. Н. «Четвертая власть» и общество: на тернистом пути к согласию. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2001; Прохоров Е. П. Введение в теорию журналистики. М. : Аспект Пресс, 2009; Пугачев В. В. Нужна ли нам старая система жанров // Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве: сб. материалов науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2006; Свитич Л. Г. Профессия: журналист. М. : Аспект Пресс, 2003; Чепкина Э. В. Дифференциация современной российской прессы: дискурсивно-стилистический аспект// ФАКС. 2006. № Уг и др.

15 См.: Багиров Э. Г. Очерки теории телевидения. М. : Искусство, 1978; Борецкий Р. А. Осторожно, телевидение! М. : Изд-во ИКАР, 2002; Васильева Т. В., Осинский В. Г., Петров Г. Н. Курс радиотелевизионной журналистики. СПб. : Специальная Литература, 2004; Корнилова Е. Е. Введение в теорию телевидения. Ростов н/Д : ИПО ПИ ЮФУ, 2008; Кузнецов Г. В. ТВ-журналист. М.: Изд-во Моск. унта, 1980; Цвик В. Л. Телевизионная журналистика: История, теория, практика. М. : Аспект Пресс, 2004; Юровский А. Я. Телевидение — поиски и решения: Очерки истории и теории советской тележурналистики. 2-е изд., доп. М.: Искусство, 1983 и др.

Вот почему в дальнейшем такие, например, исследователи, как

B. Ю. Борев и А. В. Коваленко, отстаивали принадлежность телевидения-сразу к обеим сферам - и к искусству, и к журналистике, признавая за ним своеобразный дуализм16. Другие же, такие как Г. В. Кузнецов, В. Л. Цвик, А. Я. Юровский, усматривали в нем триаду. А именно: сочетание публицистичности, художественности и научности17. Третьи констатировали его многослойность, постичь которую предлагалось с помощью системного подхода. Его разрабатывали в 80-е годы прошлого века Ю. П. Буданцев, О. Ф. Нечай, К. Э. Разлогов и др.18 Последнее представление о сущности телевидения отвечало широко распространенным за рубежом взглядам на телефеномен как на мозаичный, многоступенчатый объект, на что указывали в своих трудах Г. М. Маклюэн, А. Моль, Р. Уильяме и др.19 Эта точка зрения с интересом была воспринята у нас такими авторами, как В. П. Демин,

7П

Э. М. Ефимов, Н. М. Зоркая, Л. К. Козлов, Н. А. Хренов и др." Вслед за

C. М. Эйзенштейном21 к телевидению стали осторожно применять понятия «синэстезия», «синкрез». А поскольку в основе концепции диссертации лежат два тесно связанных между собой понятия — «синкрез» и «морфология», необходимо сказать здесь о степени изученности обоих. Понятие «синкрез» прежде встречалось, как правило, лишь в трудах ученых, писавших о древнейших художественных формах: фольклоре, народных обрядах, праздниках, карнавалах. Речь идет о фундаментальных исследованиях М. М. Бахтина, Ю. Б. Борева, М. С. Кагана,

16 См.: Борев В. Ю., Коваленко А. В. Культура и массовая коммуникация. М. • Наука, 1986.

17 См : Телевизионная журналистика. М. : Изд-во Моск. ун-та, Высшая школа, 2002; Цвик В Л. Телевизионная журналистика: История, теория, практика. М.: Аспект Пресс, 2004.

18 См.: Буданцев Ю. П. В контексте жизни. Системный подход и массовая коммуникация. М. : Мысль, 1979; Нечай О. Ф. Телевидение как художественная система Минск : Наука и техника, 1981; Разлогов К. Э Искусство экрана: проблемы выразительности. М.: Искусство, 1982 и др.

19 См.: Маклюэн Г. М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. М. : Гиперборея, Кучново поле, 2007; Моль А. Социодинамика культуры. М. : Прогресс, 1973; Уильяме Р. Культура и общество. Лондон, 1958 и др.

20 См.: Демин В. П. Первое лицо: Художник и экранные искусства. М. : Искусство, 1977; Ефимов Э. М Искусство экрана- Истоки и перспективы. М. : Искусство, 1983; Зоркая Н. М. Уникальное и тиражированное. Средства массовой информации и репродуцированное искусство. М. : Искусство, 1981; Козлов Л. К. Заметки об искусстве кинематографа и эстетике телевидения // Вопросы киноискусства. М. : Паука, 1976 Вып. 17; Хренов Н. А. Кино: реабилитация архетипической реальности М.: Аграф, 2006 и др.

21 См Эйзенштейн С М. Избр. произведения: в 6-ти т. М.: Искусство, 1964. Т. 2.

Е. М. Мелетинского и др.*"" Идеи названных авторов подтолкнули нас к изучению фольклорно-мифологических основ телевидения и во многом помогли осмыслить его синкретическую сущность.

Однако- подробно по- отношению к нему термин «синкрез» прежде никем не рассматривался. Его лишь вскользь-упоминали в своих работах такие исследователи, как Ю. А. Богомолов, В. М. Вильчек, Ю. В. Воронцов, О. Ф. Нечай и некоторые другие23. Поэтому для дальнейшей разработки понятия «синкрез» по отношению к телевидению мы изучали труды, посвященные общим проблемам телепрограммирования, принадлежащие Р. А. Борецкому, Н. А. Голядкину, Е. Я. Дугину, В. В. Егорову и др24, а также исследования отдельных сегментов телепрограммы. К настоящему моменту таких публикаций накопилось немало. Мы, безусловно, учитывали этот объемный и продуктивный, но чрезвычайно« разрозненный материал. В нем можно выделить работы И. К. Беляева, Б. Л. Борисова, С. В. Дробашенко, Е. Г. Дьяковой, И. Ю. Лапиной, В. Л. Полукарова, Н. К. Приваловой; С. Б. Рассадина, А. Д. Трахтенберг, посвященные теледокументалистике, ч телерекламе, РЯ-сообщениям, информационным, художественным, развлекательным сегментам телепрограммы и т.д.25

Что касается понятия «морфология», то и здесь мы опирались на обобщающие труды по морфологии искусств, принадлежащие известным

22 См.' Бахтин М. М Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. М.: Худож. лит., 1990; Борее Ю. Б. Эстетика. 3-е изд. М.: Политиздат, 1981; Каган М. С. Морфология искусства. Л. . Искусство, 1972; Мелетинский Е. М. Происхождение героического эпоса. Ранние формы-и архаические памятники. М.: Восточная литература, 1963 и др.

23 См.: Богомолов Ю. А. Проблемы времени в художественном телевидении. М. : Искусство, 1977; Вгшьчек В. М., Воронцов Ю. В. Телевидение и художественная культура. М. : Знание, 1977; Нечай О. Ф. Телевидение как художественная система Минск : Наука и техника, 1981 и др.

24 См.: Борецкий Р. А. Телевизионная программа. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1967; Голядкин Н. А. Телепрограммирование в США: специфика и приемы. М. : ИПКР ТВ, РВ, 1997; Дугин Е. Я. Тенденции развития телерадиокоммуникаций в мире. М. : ИПКР ТВ, РВ, 1996; Егоров В В Телевидение: теория и практика. М.: МНЭПУ, 1993 и др.

25 Беляев И. К. Спектакль документов. Откровения телевидения. М. : ЗЛО «Изд дом Гелеос», 2005; Борисов Б. Л. Технологии рекламы и РЯ. М. : ФАИР-ПРЕСС, 2001; Дробашенко С В Феномен достоверности. М. : Наука, 1972; Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Установление повестки дня: теория и технология. Екатеринбург: Изд. Дом «Дискурс-Пи», 2005; Лапина И. Ю. Научно-популярное телевидение: Драматургия мысли. М. : Аспект Пресс, 2007; Полукаров В. Л. Телерадиореклама. М. : ИПКР ТВ, РВ, 1998; Привалова Н. К. Слабое звено больших стирок. Заметки о ценностных ориентирах некоторых современных телепрограмм. М. : ИПКР ТВ, РВ, 2002; Рассадин С. Б. Испытание зрелищем: Поэзия и телевидение. М. : Искусство, 1984. культурологам, филологам и искусствоведам, в частности,. М. С. Кагану, Т. Манро, В. Я. Проппу, К. Тиандеру и др." И практически ничего- не находили на эту тему у исследователей электронных СМИ! Безусловно; существуют системные исследования телевидения или работы по-типологии медиа и медийных жанров. Но первые, как правило, характеризуют телевидение с институциональной, а не с морфологической точки зрения, а вторые занимаются проблемами классификации и типологизации медийных форм, причем, преимущественно газетно-журнальных, куда в меньшей степени — телевизионных, и не рассматривают последние во всей их морфологической полноте" . Таким образом, проблемы телеморфологии до сих пор остаются не разработанными, многие ее составляющие (в частности, жанровые, форматные), а также их соотношения — не описанными.

Следует отметить, что теории жанров и стилей в разных науках являются одними из самых дискуссионных областей. Эти теории находят свое начало еще в трудах Аристотеля, Горация, Буало, Лессинга, Гегеля, Гете, Пушкина, Белинского. И сегодня привлекают к себе внимание многих, ученых. Особенно большой вклад в изучение жанров и стилей внесли

9Я литературоведы . Жанровые направления в театре разрабатывают как

26 См.: Каган М. С. Морфология искусства. Л.: Искусство, 1972; Munro Th. The Morphology of Art as a Branch of Aesthetics // Journal of Aesthetics and Art Criticism. 1954, № 4, June. Vol. XII; Пропп В. Я. Морфология сказки. 2-е изд. М. : Искусство, 1969; Тиандер К. Морфология романа // Вопросы теории и психологии творчества. СПб.: Изд-е А.С.Суворина, 1909 Т. 2, Вып. 1. и др.

27 См.: Акопов А. И. Методика типологического исследования периодических изданий. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1985\Ахлшдулин Е. В. Основы теории журналистики. M. : ИКЦ «МарТ» ; Ростов н/Д. : Изд. центр «МарТ», 2008; Борецкгш Р. А. Информационные жанры телевидения. М. : Изд-во HMO КРТ, 1961; Дмитриев Л. А. Телевизионные жанры. М. : ИПКР ТВ, РВ, 1991; Жанры телевидения. М. : Изд-во HMO КРТ, 1967; Ильченко С. Н. Современные аудиовизуальные СМИ: Новые жанры и формы вещания. СПб. : Роза мира, 2006; Кройчнк Л. Е. Система журналистских жанров // Основы творческой деятельности журналиста. СПб.: Знание, СПбИВЭСЭП, 2000; МайдановаЛ. М., Калганова С. О. Практическая стилистика жанров СМИ. Екатеринбург : Гуманитарный ун-т, 2006; Система средств массовой информации России / под ред. Я. H. Засурского. М. : Аспект Пресс, 2001; Тертычный А. А. Жанры периодической печати. М. : Аспект Пресс, 2000; Ученова В. В., Шомова С. А., Гринберг Т. Э., Конаныхин К. В. Реклама: палитра жанров. М.: РИП-холдинг, 2003 и др.

28 См.: Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. М. : Сов. Россия, 1979; Веселовский А. Н. Историческая поэтика. Л. : Гослитиздат, 1940; Гансе Г. Д. Содержательность художественных форм: Эпос. Лирика. Театр. М. : Просвещение, 1968; Кожинов В. В. Происхождение романа. Теоретико-исторический очерк. М.: Советский писатель, 1963; Лейдерман Н. Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск : Сред.-урал. кн. изд-во, 1982; Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М. : Наука, 1976; Поляков М. Я. В мире идеи и образов. М. : Советский писатель, 1983; Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. Период античной литературы. Л. : Гослитиздат, 1936; Храпченко М. Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. 2-е. изд. М.: Сов. писатель, 1972; Эйдинова В. В. Стиль писателя и литературная критика. Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1983 и др. исследователи29, так и деятели театра30. Жанры кинопроизведений, изучают о 1 теоретики и практики кинематографа* . Этот обширный* и весьма дискуссионный материал также был довольно подробно изучен' нами в ходе разработки проблемы.

Вообще теория» телевидения как целостная' наука со своей методологией начала складываться в России сравнительно недавно, лишь в начале 1990-х годов. Тогда были определены границы данной теории как самостоятельной области общественно-научного знания32. Между тем и до, и» после указанного срока в научной литературе уточнялись основные понятия и направления поиска, который, изначально велся сразу на трех уровнях: эмпирическом, теоретическом и методологическом. Изучался характер1 функционирования телевидения; разрабатывались принципы организации' телепроизводства и законы* программирования; исследовались аудитория и рейтинги; определялись продолжительность и последствия* воздействия телефеномена на людей; рассматривались содержание и формы-материалов, передаваемых по* телевизионным каналам. Однако научные дискуссии о сущностной идентификации телевидения далеко не завершены. Более того, в сегодняшних телеисследованиях выражается стремление отойти от некоторых прежних подходов и вписать феномен в иные системы координат. Данная диссертация — из их числа. Ее автор двигается- к сущностной^ идентификации телевидения новым путем, а именно: через целостный морфологический анализ.

Объектом исследования является современное российское телевидение, рассмотренное как социально-творческая коммуникационная, деятельность особого, синкретического типа.

29 См.: Алперс Б. В. Театральные очерки : в 2 т. М.: Искусство, 1977. Т. 2.; Блок В. Б Диалектика театра М.: Искусство, 1983; Бояджиев Г. Н. Поэзия театра. М.: Искусство, 1960 и др.

J° См.: Акимов Н. П. Театральное наследие : в 2 кн. М : Искусство, 1978. Кн. 2.; Товстоногов Г. А. О жанре // Г.А. Товстоногов Зеркало сцены : в 2 т. Л.: Искусство, 1980. Т. 1. и др.

31 Жанры кино М. : Искусство, 1979; Лопшан Ю. М. Об искусстве. СПб. : Искусство-СПб, 1998; Пиотровский А. И. К теории киножанров // Поэтика кино. М.; Л.: Кинопечать, 1927; Фрейлих С. И. Чувство экрана. М. : Искусство, 1972; Эйхенбаум Б М. Проблемы киностилистики // Поэтика кино. М. , Л : Кинопечать, 1927 и др.

32 См.: Егоров В. В. Телевидение: теория и практика М : МНЭПУ, 1993.

13

Предметом; исследования; является- морфология? современного; российского телевидения, то есть его внутреннее строение как совокупность родовых,, видовых, жанровых,. форматных, проектных, и программных составляющих, существующих и функционирующих в системе:' многопрограммного вещания в определенных координационных ш субординационных связях.

Цель исследования - осуществить идентификацию телевидения- как-социально-творческой коммуникационной» деятельности синкретического типа в ходе его морфологического анализа в.- совокупности, его социальных функций и содержательно-структурных единиц.

Соответственно задачи исследования таковы: 1*. . , Выяснить/ суть, понятий: «синкрез»* «социально-творческая* коммуникационная? деятельность синкретического? типа»,, «морфология»,,, «морфологический? анализ», «родовые, видовые, жанровые,, стилевые: ш проблемно-тематические': категории морфологии телевидения», «способы; контакта с аудиторией»,. «направления вещания»,: «тележанр»* .«телеформат», «телепроект», «программная политика».

2. Описать родовые. категории/ телеморфологии — «монолог», «диалог», , «синтез», отвечающие коммуникативной сущности телевидения.

3. Рассмотреть видовые категории телеморфологии — «направления; вещания», соответствующие ■ основным видам?телевизионной^деятельности;.ш провести их функциональный анализ. . • •.

4. Изучить, жанровые категории: телеморфологии; заново: осмыслить,: жанрообразующие признаки; выявить- специфику жанрообразования на телевидении; описать модель тележанра;

5. Охарактеризовать , стилевые, проблемно-тематические и программные: категории телеморфологии: «форматы», «проекты», «передачи».

6. Установить основания, морфологической- дифференциации телевещания й осуществить его многоуровневый морфологический анализ;

7. Выявить современные тенденции родовой; видовой, жанровой, стилевой;. проблемно-тематической и программной дифференциации современного российского телевещания.

Методологическая база? исследования. Как всякое исследование, диссертация?, опирается^ на общенаучные принципы? формальной: логики, историзма, достоверности. Ее основой стал коммуникационный, подход, позволивший рассмотреть 'телефеномен в системе средств массовых коммуникаций! в сравнении и сопоставлении с ними. Использовался также функциональный подход, давший возможность описать функционирование разных видов деятельности внутри электронного медиа, соединив эмпирические наблюдения с; теоретическими постулатами. Тесно связан с функциональным деятельностный подход, способствовавший; не только осознанию общественной роли изучаемого феномена, но и рассмотрению его в совокупности видов5 деятельности,, совместно воздействующих на. окружающий - мир и . . находящихся в состоянии активного, взаимопроникновения. Весьма продуктивным оказался также эмпирический? подход,, выразившийся в текущих наблюдениях зашрактикой современного российского , телевидения: . Наконец,.'.'. интересные результаты принес синкретический подход,, позволивший: взглянуть на телевидение как на нерасчлененное единство сменяющих друг друга разнородных эфирных элементов; отличающихся . по содержанию^ форме, ритму, темпу, эмоциональному накалу.

Примененные в комплексе, эти научные подходы дали возможность; раскрыть сущность, телевидения более полно и разносторонне, и в то же; время в конкретных проявлениях, сквозь призму его реального функционирования, не идентифицируя его "ни с традиционными искусствами, ни-с другими СМИ, что не удавалось сделать прежде с помощью иных подходов. Синкретический подход благодаря взаимосвязи базовых для ; данного; диссертационного исследования понятий — «синкрез» и «морфология» — позволил перейти разработке и реализации методологии морфологического анализа современного российского телевидения и выполнить поставленные. цель и задачи., Морфология - наука о закономерностях строения и процессах формообразования текстов в их индивидуальном и историческом; развитии. Она позволяет изучить структуру явления в целом; выявить связи между его; составляющими;. вскрыть закономерности: его внутреннего строения в соединении1 с выполняемыми, им социальными функциями; наконец, осмыслить процессы, когда-либо протекавшие в нем или готовые зародиться» и осуществиться в будущем. Разработанная в данном диссертационном исследовании методология морфологического анализа телевидения потребовала систематизации явлений многослойного вещательного пространства; обнаружения в нем определенных уровней организации; структуры, в основе которой лежит система родовых, видовых,, жанровых, стилевых, проблемно-тематических и программных категорий телевизионной морфологии; ; выявления?: координационных . и субординационных связей; между ними; наконец; изучения этой структуры в том. виде, в каком она существует в сегодняшнем .телеэфире, а также в процессе ее трансформации и модификации; Были определены исходная плоскость морфологической1 дифференциации; принципы; внутреннего членения и систематизации1 элементов; телевизионного синкреза, критерии их различения. Выявлены их основной набор и соотношение. Наконец, последовательно рассмотрены : конкретные уровни и элементы телевизионной струк туры.

Научная новизна исследования заключается в следующем.

1. В диссертации разработана новая концепция современного телевидения; в основу которой положена идея? синкреза как нерасчлененного единства, разноуровневых элементов содержания и формы, служащая более глубокому, чем прежде,'пониманию его сущности. •

2. Телевидение как социально-творческая коммуникационная , деятельность синкретического типа идентифицировано в сопоставлении со сферами; журналистики, пропаганды, РЯ, рекламы, развлечения, искусства, образования и науки.

3. Впервые в отечественной науке о СМИ проблема сущностной идентификации телевидения поставлена и решена на основе морфологического анализа, позволяющего упорядочить синкрез и установить системную взаимосвязь составляющих телеконтента.

4. Метод морфологического анализа определен как научный метод, позволяющий изучить структуру телевидения« в целом; выявить связи между всеми его уровнями; вскрыть закономерности его внутреннего строения в соединении с выполняемыми им социальными функциями; осмыслить процессы, когда-либо протекавшие в нем или готовые зародиться и осуществиться в будущем. Предлагаемый метод состоит в анализе многослойного вещательного пространства на всех основных уровнях его морфологической структуры, с учетом различных категорий морфологии телевидения, в относительной полноте составляющих это пространство продуктов .творческой деятельности, в том виде, в каком они существуют в сегодняшнем, реальном телеэфире.

5. Доказано, что морфологический анализ телевидения не только возможен; поскольку категории телеморфологии отчетливо проявляются в пространственно-временных рамках программы одного дня, но и необходим, так как из-за устного, аудиовизуального и программно-эфирного характера телевизионные1 формы нуждаются в быстрой распознаваемости в ходе их восприятия.

6. Выявлены коммуникативные, функционально-деятельностные, предметные, методико-целевые, аудиторно-технологические основания морфологической дифференциации телевещания:

7. Определены родовые категории, телеморфологии («монолог», «диалог», «синтез»), отвечающие коммуникативной сущности телевидения; видовые категории («направления вещания»: массово-коммуникационное, развлекательно-рекреативное, художественное, познавательно-адаптивное), соответствующие основным видам телевизионной деятельности; жанровые, стилевые, проблемно-тематические и программные категории («жанр», «формат», «проект», «передача»), отвечающие предметным, методикоцелевым, коммуникативным и аудиторно-технологическим основаниям морфологической дифференциации телевещания.

8. Впервые морфологическая структура современного телевидения рассмотрена как стабильная система способов контакта с аудиторией, направлений вещания, жанровых, стилевых проблемно-тематических и программных элементов. Телепрограмма же описана как постоянно сменяемый набор единиц вещания, создаваемый с учетом особенностей человеческого восприятия, повседневных нужд аудитории, в соответствии с программной политикой телеканала.

9. Предложена собственная концепция жанрообразования в телепространстве и описана система жанров современного телевидения. Выявлено, что тележанры разбиваются на монологовые, диалоговые и синтетические в соответствии с предметными, методико-целевыми и коммуникативными основаниями жанровой дифференциации телевещания.

10. Выявлены современные тенденции родовой, видовой, жанровой, стилевой, проблемно-тематической и программной дифференциаций телевещания на примере деятельности федеральных и региональных российских телеканалов.

11. Доказано, что изучение морфологии телевещания не только формирует представление о сущности, современном состоянии и тенденциях развития телевидения, но и способствует достижению реального взаимопонимания между участниками коммуникационного процесса.

Эмпирическую базу исследования составили программные сетки 7-ми федеральных российских телеканалов («Первого», «России 1», «России К», НТВ, СТС, ТНТ и РЕН) и 3-х местных (4 Канала, ОТВ и 41 Канала г. Екатеринбурга), просчитанные и проанализированные по специальной методике за период с 2001 по 2010 год. Таким образом, конкретным материалом, рассмотренным в диссертации, послужил опыт, накопленный отечественным телевещанием в течение последних 10 лет. Этот опыт изучался не только с помощью подсчетов, но и методом наблюдения — внешнего (зрительского) и внутреннего (профессионального, сопровождаемого анализом телепередач, проведением интервью, обсуждений и бесед с работниками телеканалов, а также осмыслением публикаций периодической» печати).

Кроме того, к исследованию привлечены результаты проведенного диссертантом опроса телеаудитории, а также статистические и социологические данные, извлеченные с сайтов специализированных служб, занимающихся обследованием аудитории и ее телепредпочтений, в частности: TNS Gallup Media, ROMIR Monitoring, Monitoring.ru и других.

Хронологические* рамки исследования - это современный этап существования^ российского- телевидения, рассматриваемый в работе в качестве открытого в будущее периода «слома эпох», исходная точка* которого лежит на рубеже 80-90-х годов прошлого века, когда в нашеш стране начались. кардинальные социально-политические и экономические перемены, коснувшиеся, структурно-функциональных основ СМИ; включая телевидение. Более конкретно эти рамки укладываются в последнее по отношению к нынешнему времени и первое по отношению* к новому тысячелетию* десятилетие XXI века. Они определяются не только объемом: проанализированного эмпирического материала — программных сеток 10 российских телеканалов за период с 2001 по 2010 г., но и тем, что в новый век отечественные СМИ вступили «под аккомпанемент острой дискуссии* о собственной сущности, о функциях СМИ, о меняющемся российском^ обществе, о теоретико-исторических основах и прагматике профессии»33. Дискуссии, явно назревшей спустя десятилетие после крушения старой, советской, системы российских СМИ и в связи с новыми переменами, происходившими в них. Многие из поднятых тогда вопросов остались не разрешенными до сих пор, что еще раз подтверждает насущную необходимость проведения научных исследований в обозначенном

33 XXI век начинается: актуальные вопросы журналистики • материалы Всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург . Изд-во Урал, ун-та, 2002. С. 3. диссертантом направлении.

Практическая значимость работы. В диссертационном исследовании не только предложена новая концепция телевидения как программного синкреза, преодолевающая односторонность и неполноту прежних научных подходов к изучению данного электронного СМИ; разработана методология и впервые осуществлен системный морфологический анализ современного российского телевидения с целью сущностной идентификации, но и опробована конкретная методика анализа программной политики телеканалов в соответствии с указанными автором категориями телеморфологии, уровнями и направлениями морфологического анализа.

Положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы в учебных курсах и спецкурсах на факультетах журналистики и коммуникации, практическими работниками телевидения и телезрителями. Диссертация может быть принята за основу учебного и методического пособия для студентов и практических работников, специализирующихся в области электронных СМИ.

Научно-практическая апробация диссертации. Основные результаты исследования нашли отражение в 43 научных публикациях общим объемом свыше 63 печатных листов, включая 2 монографии, 1 учебное пособие, тезисы и статьи в журналах и научных сборниках, из них — 10 статей, опубликованных в рецензируемых журналах ВАК РФ. Положения диссертационной работы использованы в читаемых автором курсах на факультете журналистики Уральского государственного университета им. А. М. Горького: «Основы журналистики: система и организация функционирования электронных СМИ», «Основы творческой деятельности: жанры электронных СМИ», «Искусство и СМИ», «Документальное кино», «Теле- и кинокритика»; в ходе руководства курсовыми и дипломными работами студентов, специализирующихся в области телевидения на кафедре ТВ, РВ и технических средств журналистики УрГУ, где диссертант трудится с первого дня создания кафедры.

Важнейшие результаты исследования нашли отражение в материалах 6 международных и 18 всероссийских, в том числе межвузовских научно-практических конференций: Международных: «Сотрудничество в сфере массовой* коммуникации:: Средний-. Урал (Россия) — Северная« Каролина, (США). (Екатеринбург, 1995); . «Журналистика:; взаимодействие науки . ш практики: (Ростов-на-Дону, 2007); «Медиакультура новой России» (Екатеринбург - Москва, 2007); «Проблемы массовых коммуникаций:: незападная перспектива» (Анталия, Турция, 2007); «Масс медиа и информационная- безопасность общества». (Екатеринбург, 2008); «Информационное поле современной* России: практики и эффекты» (Казань,. 2009). Всероссийских: «Журналистика- сегодня: достижения, . проблемы, перспективы» (Екатеринбург,. 1997); «Журналистика сегодня: достижения, проблемы,, перспективы» (Екатеринбург, 1999); «Воспитание:, проблемы и опыт образовательной практики Екатеринбурга» (Екатеринбург, 2001);. «Российская журналистика на старте XXI века: приобретения и потери» (Екатеринбург, 2001); «XXI век начинается: актуальные вопросы журналистики» (Екатеринбург, 2002); «Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2003); «Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2004); «Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 70-летию факультета журналистики Уральского, госуниверситета им. А. М. Горького» (Екатеринбург, 2006); «Журнал истика в 2005 году: трансформация: моделей СМИ в постсоветском' информационном-: пространстве» (Москва; 2006);; «Средства массовой информации, в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2006); «Экранная культура в современном медиапространстве: методология; технология, практики» (Москва — Екатеринбург, 2006); «Эволюция жанров в истории российской журналистики» (Самара; 2007); «Информационное поле современной России: практики и эффекты» (Казань,. 2007); «Весна факультета - 2008» (Екатеринбург, 2008); «Журналистика в; 2007 году: СМИ в условиях глобальной трансформации социальной среды» (Москва, 2008); «Информационное общество и журналистское образование: социокультурные парадигмы XXI века» (Саранск, 2009); «Актуальные задачи медиаобразования в условиях расширения общественного участия в управлении образованием» (Екатеринбург, 2009); «Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2010).

Структура диссертации. Изложенная концепция прослеживается в структуре работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, состоящего из 383 наименований и примечаний. Первая глава посвящена методологии морфологического анализа; вторая - родовой дифференциации телевещания; третья — видовой дифференциации телевещания; четвертая — жанровой; пятая — стилевой, проблемно-тематической и программной дифференциациям телевещания.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Морфологический анализ современного российского телевидения"

Заключение

В диссертации был впервые проведен морфологический анализ современного российского телевидения. То есть осмыслено и представлено в виде целостной универсальной системы устойчивых категорий, находящихся в процессе функционирования и воздействия на аудиторию в определенных иерархических отношениях друг с другом, все внутреннее строение изучаемого феномена. Преодолена односторонность предыдущих научных подходов к его исследованию и осуществлена его идентификация как социально-творческой коммуникационной деятельности синкретического типа на новом витке исторического развития во всей совокупности его социальных функций и содержательно-структурных единиц. В итоге, была представлена новая концепция современного телевидения, в основу которой положена идея синкреза как нерасчлененного единства разнопорядковых элементов, служащая более глубокому, чем прежде, пониманию его сущности. И при этом подчеркнута взаимосвязь базовых в данном случае понятий - «синкрез» и «морфология».

Специально для нашего исследования был разработан метод морфологического анализа, дополненный рядом других теоретико-методологических подходов: коммуникационным, функциональным, деятелъностным, эмпирическим, синкретическим. А морфология современного российского телевидения была представлена как совокупность родовых, видовых, жанровых, форматных, проектных и программных составляющих, существующих и функционирующих в системе многопрограммного вещания в определенных координационных и субординационных связях.

Сначала были вычленены родовые категории телеморфологии («монолог», «диалог», «синтез»,), характеризующие три способа коммуникации, или способа контакта с телеаудиторией: (монологовый) трансляционный, диалоговый (программный), синтетический (информальноинтерактивный). Основаниями для родовой дифференциации телевещания служат коммуникативные характеристики телевещания. По нашему мнению, в названных способах коммуникации отражены не только определенные этапы становления и развития телевидения, но и факторы его нынешней жизнеспособности. При зарождении электронного СМИ в ходу была прямая, симультанная, мгновенная, дистанционно-трансляционная, однонаправленная, по сути — монологовая коммуникация. Затем утвердилась опосредованная, повседневная, серийно-программная одно- и двунаправленная коммуникация, поддерживавшая диалоговые отношения коммуникатора и реципиента. Сегодня все более серьезные позиции отвоевывает свободная, интерактивно-информалъная, экранно-гипертекстуалъная, многонаправленная, многоканальная и межканальная, синтетическая коммуникация, сочетающая в себе порой все три способа общения с аудиторией. Возникнув последовательно, друг за другом, просуществовав какое-то время автономно и самостоятельно, эти способы в дальнейшем не исчезли, а сохранились до сих пор. И сегодня присутствуют в эфирном пространстве все вместе, образовав некий новый синкрез в подтверждение не только жизнеспособности разных форм коммуникации, но и возможности их сочетания в соответствии с природными свойствами телевидения.

В последнее время эти способы контакта с аудиторией сильно трансформировались. Трансляционно-монологовая, а ныне и программно-диалоговая коммуникации перестали существовать автономно. Теперь они входят в некую «мегамашину», которую все труднее контролировать. Налицо как синтагматические (последовательные), так и парадигматические (многоуровневые) формы связи, которые телевидение устанавливает сегодня в процессе коммуникации со своей аудиторией. Происходит взаимодействие всех трех типов коммуникации. Усиливается интерактивность, невозможная без прямой трансляции. Специализация каналов возникает в результате расчленения программы. А новые гипертекстуальные связи пронизывают все более широкое пространство, усиливая синкретичность телевидения.

В связи с фрагментацией и сегментированием аудитории функции телевидения все более дифференцируются для разных зрительских групп. Исследуя эти функции и связанные с ними виды теледеятельности, мы далее перешли на следующий уровень изучения телеморфологии, на котором были выявлены видовые морфологические категории, соответствующие основным видам телевизионной деятельности и осуществляемым ими функциям, служащим основаниями для видовой дифференциации телевещания. В результате охарактеризованы следующие направления вещания: массово-коммуникационное, развлекательно-рекреативное, художественное, познавательно-адаптивное. Типоформирующий признак видовой дифференциации был определен как функционалъно-деятелъностный. В диссертации описаны функциональные доминанты современного российского телевидения, которое из средства информирования превратилось, с одной стороны, в пропагандистский инструмент нового политического влияния, с другой — в средство развлечения, с третьей — в чисто колтерческое предприятие, с четвертой — в адаптивно-моделирующий феномен. Наше исследование показало, что каждый вид телевизионной деятельности имеет свою, ключевую функцию. И, вместе с тем, они интенсивно взаимодействуют и перекрещиваются. Между ними наблюдается реальное стирание границ. Так образуется уникальный сплав, то единство в многообразии, которое мы и называем телевизионным синкрезом, находящим отражение в телевизионном контенте. При этом различать эти виды деятельности и их функции необходимо.

На следующем этапе анализа были охарактеризованы жанровые категории телеморфологии. Были заново описаны и их формообразующие признаки; предложена собственная концепция жанрообразования; рассмотрена модель тележанра; представлена вся система жанров современного телевидения. Значение осмысления жанровых категорий трудно переоценить. Ибо жанр имеет не только огромное формообразующее значение, но и несет в себе значительные смысловые возможности. Именно жанровая категория является тем фактором, который обеспечивает целостность и эмоциональную конкретность восприятия потока телесообщений, способствует выявлению закономерностей развития телевидения в его связях с уровнем общественного сознания и общественной психологии, с характером и содержанием общественных противоречий на том или ином отрезке исторического времени.

В диссертации было показано, что основаниями для жанровой дифференциации телевещания служат предмет, г/ель и тип условности, выступающий в качестве метода отображения действительности и метода восприятия. С типом условности связана адресная направленность жанра, а с нею — и характер коммуникации, способ общения с аудиторией. Доказано существование самых тесных отношений между восприятием и жанровыми формами телевидения.

В результате «нащупаны» новые ориентиры для классификации его жанров. Наглядно продемонстрировано, что тележанры формируются и дифференцируются по иным законам, нежели жанры периодической печати и даже радио, а в силу этого требуют специального изучения. Именно аудитория стала в последние годы активно влиять не только на телеконтент, но и непосредственно на жанровый эфирный расклад. Таким образом, в понятии «телевизионный жанр» вычленен аспект зрительского восприятия. Причем указано, что коммуникативный фактор служит основанием и для внутрижанровых членений в СМИ. Жанр рассмотрен как необходимый элемент коммуникационного процесса, своего рода ключ к общению и определенная природа чувств, вспыхивающих в ходе этого общения. В диссертации подчеркнута мысль о том, что, утрачивая жанровый ключ как важнейший фактор информационной безопасности, люди перестают адекватно воспринимать любую информацию и даже теряют жизненные ориентиры. Тем более что в жанровой структуре телевидения сегодня происходят очевидные трансформации. Речь идет о смешении и подмене жанров, принадлежащих к разным направлениям вещания; исчезновении из эфира и забвении нужных, полезных жанровых форм; увлечении одним и тем же узким их набором и т.д.

Затем в диссертации рассмотрены стилевые, проблемно-тематические и программные категории телеморфологии, раскрыто содержание понятий «формат», «проект» и «передача» («программа»). Вопрос о том, как они соотносятся между собой и с категорией «жанр», до сих пор остается дискуссионным. Очевидно, что формат отличается от жанра, поскольку не наделен ни особой «природой чувств», ни специфическими коммуникативными качествами последнего. «Формат» - понятие, скорее, стилевое, поскольку закрепляет за собой определенные стилевые, содержательные, адресные признаки. Форматами называют стилевые оттенки давно знакомых жанров. В формате выражается концепция вещания. А ведь авторская концепция всегда реализуется в стиле как структурном принципе организации произведения. Вопрос форматной дифференциации вещания по-прежнему открыт. Не углубляясь в него конкретно, мы сделали первый шаг, соотнеся телеформаты с тремя основными эфирными технологиями. Трансляционной (студийной или внестудийной) технологией, через которую осуществляется передача-трансляция; серийной технологией, с помощью которой создается программный продукт {сериал). И, наконец, клиповой технологией, посредством которой монтируется гипертекст. Баланс между инновационностью и стабильностью телепрограммирования ведет к появлению особых морфологических категорий — «телепроектов», связанных с проблемно-тематической стороной вещания. Итогом реализации проектов становятся самые мелкие элементы телеморфологии - «отдельные передачи» («программы»). По нашему определению, основаниями для образования новых форматов, проектов, отдельных программных единиц и телепрограммы в целом служат, аудиторно-технологические факторы. Программная политика телеканалов характеризуется жанровыми, форматными, проектными и программными предпочтениями организаторов и создателей телеконтента, приносящими последним высокие рейтинговые показатели. В диссертации дана общая характеристика современной программной политики некоторых федеральных и местных российских каналов, а также специальной методики ее анализа, разработанной нами на основе морфологической схемы телевещания.

В конечном итоге, доказано, что изучение морфологии телевещания не только формирует представление о сущности, современном состоянии и тенденциях развития телевидения, но и способствует достижению реального взаимопонимания между участниками коммуникационного процесса.

Список научной литературыМясникова, Марина Александровна, диссертация по теме "Журналистика"

1. Абрамович Г. Л. Введение в литературоведение. 6-е изд., испр. и доп. М. : Просвещение, 1975. 352 с.

2. Акимов Н. П. Театральное наследие : в 2 кн. Л. : Искусство, 1978. Кн. 2. 287 с.

3. Акопов А. И. Методика типологического исследования периодических изданий. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1985. 95 с.

4. Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1991. 149 с.

5. Алперс Б. В. Театральные очерки : в 2 т. М. : Искусство, 1977. Т. 2. 517 с.

6. Андреева Г. М. Социальная психология. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1986. 429 с.

7. Андроникова М. И. От прототипа к образу: К проблеме портрета в литературе и кино. М. : Наука, 1974. 200 с.

8. Андроникова М. И. Сколько лет кино? М. : Искусство, 1968. 100 с.

9. Античные мыслители об искусстве. М. : Искусство. 1938. 243 с.

10. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб. : Азбука, 2000. 348 с.

11. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие / сокращ. пер. с англ. М. : Прогресс, 1974. 392 с.

12. Арсеньев В., Панкратова Ю. Эпоха сериалов в России только начинается // Искусство кино. 2000. № 2.

13. Ахмадулин Е. В. Основы теории журналистики. М. : ИКЦ «МарТ» ; Ростов н/Д. : Изд. центр «МарТ», 2008. 320 с.

14. Багиров Э. Г. Жанры телевидения. М. : Изд-во HMO КРТ, 1967. 251 с.

15. Багиров Э. Г. Место телевидения в системе средств массовой информации и пропаганды. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976.119 с.

16. Багиров Э. Г. Очерки теории телевидения. М. : Искусство, 1978. 151 с.

17. Багиров Э. Г., Кацев И. Г. Телевидение, XX век: Политика. Искусство.

18. Мораль. M. : Искусство, 1968. 304 с.

19. Базен А. Что такое кино? Сб. ст. / пер. с фр. М. : Искусство, 1972. 383 с.

20. Баканов Р. П. Телевизионная критика в 1990 гг. // Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве : сб. материалов науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2006. С. 337-339.

21. Бакулев Г. П. Конвергенция медиа и журналистика. М. : ИПКР ТВ, PB., 2002. 109 с.

22. Бакулев Г. П. Основные концепции массовой коммуникации. М. : ИПКР ТВ, PB, 2002. 112 с.

23. Балаш Б. Кино. Становление и сущность нового искусства. М. : Прогресс, 1968. 328 с.

24. Барлоу Дж. П. Продажа вина без бутылок: Экономика сознания в глобальной Сети // Русский журнал. 07.04.1999. URL: / http://russ.ru (дата обращения 15.08.2009).

25. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / пер. с фр. М. : Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. 616 с.

26. Бахтин M. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М. : Худож. лит., 1975. 502 с.

27. Бахтин M. М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. М. : Советская Россия. 1979. 318 с.

28. Бахтин M. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. М. : Худож. лит., 1990. 541 с.

29. Бахтин M. М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. М. : Искусство, 1986. 444 с.

30. Белая Г. А. Закономерности стилевого развития советской прозы двадцатых годов. М. : Наука, 1977. 254 с.

31. Белинский В. Г. Русская литература в 1843 году // Полн. собр. соч.: в 13 т. М. : Изд-во Акад. наук СССР, 1955. Т. 8. 728 с.

32. Белъко А. Смотрим и запоминаем теленовости // Журналистика в 2005году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном) пространстве : сб. материалов науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та; 2006. С. 341-342.

33. Беляев И. К. Введение в режиссуру. Курс для документалистов : в 2 ч. М. : ИПКР ТВ, PB, 1998. Ч. 1, 2. 158 с.

34. Беляев И. К. Спектакль документов: Откровения телевидения. М. : ЗАО «Изд. дом Гелеос», 2005. 352 с.

35. Бенъямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: избр. эссе. М. : Медиум, 1996. 240 с.

36. Бергер А. А. Видеть значит верить. Введение в зрительную коммуникацию. 2-е изд / пер. с англ. М. : Изд. дом «Вильяме», 2005. 288 с.

37. Березин В. М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия. М. : РИП-холдинг, 2003'. 174 с.

38. Березин И. С. Маркетинг сегодня. М. : Менеджер. 1996. 126 с.

39. Березкина О: П. Социально-психологическое воздействие СМИ. М. : Изд. Центр «Академия», 2009. 240 с.

40. Благой*Д. Д. Литература и действительность. Вопросы теории и истории» литературы. М. : Гослитиздат, 1959. 515 с.

41. Блажное Е. А. Паблик рилейшнз : Приглашение в мир цивилизованных рыночных и общественных отношений. М. : ИМА-пресс, 1994. 157 с.

42. Блок В. Б. Диалектика театра. М. : Искусство, 1983. 294 с.

43. Блэк С. Паблик Рилейшнз / пер. с англ. М. : Сирин, 2002. 202 с.

44. Богданов К. А. Повседневность и мифология: Исследования по семиотике фольклорной действительности. СПб : «Искусство-СПб», 2001. 438 с.

45. Богомолов Ю. А. Курьеры муз: Диалектика продуктивного и репродуктивного в творчестве на радио и ТВ. М. : Искусство. 1986. 191 с.

46. Богомолов Ю. А. Проблемы времени в художественном' телевидении: Опыт сравнительного анализа. М. : Искусство, 1977. 127 с.

47. БодрийярЖ. Система вещей. М. : Рудомино, 1995. 168 с.

48. Божедаров Д. А. Роль электронных СМК в современной образовательнойсистеме // Современные проблемы аудиовизуальных средств массовой коммуникации : сб. ст. аспирантов. М. : ИПКР ТВ, РВ, 2003. Вып. 12. С. 26-42.

49. Борее В. Ю. Аудиовизуальные средства в структуре массовой коммуникации : автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1976.

50. Борее В. Ю., Коваленко А. В. Культура и массовая коммуникация. М. : Наука, 1986. 301 с.

51. Борее Ю. Б. Эстетика. 3-е изд. М. : Политиздат, 1981. 399 с.

52. Борецкий Р. А. Информационные жанры телевидения. М. : Изд-во НМО КРТ, 1961.75 с.

53. Борецкий Р. А. Осторожно, телевидение! М. : Изд-во ИКАР, 2002. 260 с.

54. Борецкий Р. А. Телевидение как социальная технология и социальный институт // Телерадиоэфир: История и современность. М. : Аспект Пресс, 2005. С. 24-35.

55. Борецкий Р. А. Телевизионная программа. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1967. 214 с.

56. Борисов Б. Л. Технологии рекламы и PR : учеб. пособие. М. : ФАИР-ПРЕСС, 2001. 624 с.

57. Ъ-Бородина Арина. Телесезон 2007-2008. Расстановка сил. 19 сентября 2007. Электрон, ресурс. URL: http: // www.Kommersant.ru/doc.aspx? DocsID=805860 (дата обращения: 15.08.2009).

58. Бояджиев Г. Н. Поэзия театра. М. : Искусство. 1960. 464 с.

59. Брайант Дж., Томпсон С. Основы воздействия СМИ / пер. с англ. М. : Изд. дом «Вильяме», 2004. 432 с.

60. Буданцев Ю. 77. В контексте жизни. Системный подход и массовая коммуникация. М. : Мысль, 1979. 262 с.

61. Буданцев Ю. 77. Парадигма массовой коммуникации. М. : ИПКР ТВ, РВ, 2001.

62. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М. : ИЭС, 2002. 159 с.

63. Бэлза Святослав. Бремя просветителя. «У нас плохое телевидение, но оно- лучшее в мире» 2 мая 2007. Электрон, ресурс. URL: http: / www.ng.ru (дата обращения: 22.09:2009).

64. Вакурова Н. В. Форматы современных СМИ: к постановке проблемы // Журналистика в 2009 году: трансформация систем СМИ в современном мире : сб. материалов Межд. науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2010. С. 103.

65. Вакурова Н. В., Московкин JI. И. Типология жанров современной экранной продукции. М., 1997. Электрон, ресурс. URL: http: / leo-mosk.narod.ru/works/GANREI.htm (дата обращения: 24.04.2009).

66. Вартанов А. С. Актуальные проблемы телевизионного творчества: На телевизионных подмостках. М. : КДУ ; Высшая школа, 2003. 320 с.

67. Вартанов А. С. К методологии искусствоведческого исследования средств массовой коммуникации // Музы XX века: Худож. проблемы средств массовой коммуникации. М. : Искусство, 1978. С. 17-38.

68. Вартанов А. С. Куда же дрейфует «Времечко» // Журналист. 1994. № 10.

69. Вартанова Е. Л. Медиаэкономика зарубежных стран. М. : Аспект Пресс, 2003. 335 с.

70. Василенко Н. Н. Телевидение ждет своих исследователей // Проблемы телевидения и радио. М. : Комитет по РВ и ТВ при Совмин. СССР, 1967. Вып. 1.С. 4-35.

71. Васильева Т. В. Публицистика в лицах // Говорит и показывает кафедра радио и телевидения. СПб. : Изд-во СПб ун-та, 2004. Вып. 2. С. 23-33.

72. Васильева Т. В., Осинский В. Г., Петров Г. Н. Курс радиотелевизионной журналистики. СПб. : Специальная Литература, 2004. 288 с.

73. Вертов Д. Статьи. Дневники. Замыслы. М. : Искусство, 1966. 320 с.

74. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. JI. : Гослитиздат, 1940. 648 с.

75. Вилъданова К. Владимир Ханумян: «Вы должны почувствовать, чего хочет потребитель» // Новости СМИ. 6 июня 2007. Электрон. pecypc.URL: http: / www.media-online.ru (дата обращения: 16.08.2009).

76. Вилъчек В. М. Искусство в контексте реальности // Проблемы телевидения и радио. М. : Комитет по РВ и ТВ при Совмин. СССР, 1967. Вып. 1. С. 69-104.

77. Вилъчек В. М. Контуры. Наблюдения о природе телеискусства. Ташкент : Фан, 1967. 212 с.

78. Вилъчек В. М., Воронцов Ю. В. Телевидение и художественная культура. М. : Знание, 1977. 64 с.

79. Винер Н. Человек управляющий. СПб. : Питер, 2001. 288 с.

80. Виноградова И. Банкирам и риэлторам стоит забыть о телевидении — эксклюзивная инструкция для предпринимателей Екатеринбурга // ИА Новый регион. 15 ноября 2004. Электрон, ресурс. URL: http: / www.m-2ru/ural/8368.htm/ (дата обращения: 16.09.2009).

81. Виноградова С. М. Слагаемые журналистской профессии // Основы творческой деятельности журналиста. СПб. : Знание, СПбИВЭСЭП, 2000. с. 7-58.

82. Воронцова А. Меню из трех блюд. Исследование показало: почти 50 % зрителей регулярно смотрят только три канала. 8 июня 2007. Электрон, ресурс. URL: http://tv-digest.ru. www.izvestia.ru. (дата обращения: 17.08.2009).

83. Ворошилов В. В. Журналистика. 3-е изд. СПб. : Изд-во Михайлова В. А., 2001.447 с.

84. Ворошилов В. Я. Феномен «Что? Где? Когда?». М. : Эксмо, 2002. 320 с.

85. Выготский Л. С. Воображение и творчество в школьном возрасте. Психологический очерк. М. : Госиздат, 1930. 80 с.

86. Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. М. : АПН3231. РСФСР, 1956.519 с.

87. Гаймакова Б. Д. Основы риторики (теле- и радиовыступление как разновидность ораторского искусства). М. : ИПКР ТВ, РВ, 1991. 111 с.

88. Гаспарян В. В. Тележурналистика: вчера, сегодня, завтра (1990-95 гг.). М. : ИПКР ТВ, РВ, 1995.59 с.

89. Гачее Г. Д. Содержательность художественных форм: Эпос. Лирика. Театр. М.: Просвещение, 1968. 303 с.

90. Гегель Г. В. Ф. Лекции по эстетике // Гегель. Соч. в 14-ти т. М. : Изд-во соц.-эк. лит. АН СССР, 1958. Т. 14. 440 с.

91. Гей Н. К. Художественность литературы: Поэтика, стиль. М. : Наука, 1975. 471 с.

92. Голядкин Н. А. Анализ аудитории. М. : ИПКР ТВ, РВ, 2000. 40 с.

93. Голядкин Н. А. ТВ информация в США. М. : ИПКР ТВ, РВ., 1995. 231 с.

94. Голядкин Н. А. Творческая телереклама (из американского опыта). М. : НИАНО, 1998. 136 с.

95. Голядкин Н. А-. Телепрограммирование в США: специфика и приемы: М. : ИПКР ТВ, РВ, 1997. 18 с.

96. Грабельников А. А. Русская журналистика на рубеже тысячелетий. Итоги и перспективы. М. : РИП-холдинг, 2001. 336 с.

97. Григоренко О. Герои нашего времени*//Культура. 1997. 11 дек.

98. Грушевицкая Т. Г., Попкое В. Д., Садохин А. П. Основы межкультурной коммуникации. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 352 с.

99. Грушин Б. А. Свободное время. Актуальные проблемы. М. : Мысль, 1967. 175 с.

100. ГуковскийГ. А. Реализм Гоголя. М. ; Л. : Гослитиздат, 1959. 531 с.

101. Гусев В. Е. Эстетика фольклора. Л. : Наука, 1967. 319 с.

102. Демин В. П. Первое лицо: Художник и экранные искусства. М. : Искусство, 1977. 287 с.

103. Динамика развития форматов и жанров в современных СМИ. Методический семинар // Медиаскоп. 22 июня 2009. Электрон, ресурс. URL: http: //www.mediascope.ru/node/416 (дата обращения: 22.10.2009).

104. Дмитриев Л. А. Телевизионные жанры. М. : ИПКР ТВ, РВ, 1991. 63 с.

105. Дмитровский А. Л. Мифологическое сознание как сущность жанра эссе // Средства массовой информации в современном мире. Петербургские чтения : материалы межвуз. науч.-практ. конф. СПб. : Роза мира, 2001. Ч. 2 С. 9-10.

106. Дондурей Д. Б., Зверева В. В. «Почти безгрешны.». О том, как руководители телеканалов оценивают итоги года // Искусство кино. 2008. №10. С. 95-105.

107. Дробашенко С. В. Феномен достоверности. М. : Наука, 1972. 184 с.

108. Дугин Е. Я. Тенденции развития телерадиокоммуникаций в мире. М. : ИПКР ТВ, РВ, 1996. 113 с.

109. Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Установление повестки дня: теория и технология. Екатеринбург : Изд. Дом «Дискурс-Пи», 2005. 128 с.111 .Егоров В. В. Телевидение: теория и практика. М. : МНЭПУ, 1993. 312 с.

110. Егорова-Гантман Е. В., Плешаков К. В. Политическая реклама. 2-е изд., М. : Николо-Медиа, 2002. 240 с.

111. Ермаков Ю. А. Манипуляция личностью: смысл, приемы, последствия. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1995. 204 с.

112. Есин А. Б. Стиль // Введение в литературоведение. Литературное произведение : Основные понятия и термины. М. : Высш. шк. ; Изд. центр «Академия», 2000. С. 350-363

113. Есин Б. И. Русская газета и газетное дело в России: задачи и теоретико-методологические принципы изучения. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1981. 132 с.

114. Ефимов Э. М. Искусство экрана: Истоки и перспективы. М. : Искусство, 1983. 253 с.

115. Жанры кино. М. : Искусство, 1979. 319 с.

116. Жанры телевидения. М. : Изд-во HMO КРТ, 1967. 251 с.

117. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации. 2-е изд., испр. и доп. М. : Центр «Право и СМИ», 1999. 544 с.

118. ЗемляноваЛ. М. Коммуникативистика и средства информации. М. : ООО «Изд-во ACT», 2004. 781 с.

119. Зоркая Н. М. На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900-1910 годов. М. : Наука, 1976. 297 с.

120. Зоркая Н. М. Уникальное и тиражированное. Средства массовой информации и репродуцированное искусство. М. : Искусство, 1981. 167 с.

121. Зоркая Н. М. Чары многосерийности // Многосерийный телефильм: истоки, практика, перспективы. М. : Искусство, 1976. С. 21-36.

122. Иванова Е. А. Телепейзаж изменился // Медиа-дискурс. 2008. № 2 (8). С.З.

123. Иванова Л. Д. Политическая реклама в России // Журналистика и политика. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2004. С. 94-109.

124. Ильченко С. Н. Современные аудиовизуальные СМИ: Новые жанры и формы вещания. СПб. : Роза мира, 2006. 140 с.

125. Каган М. С. Мир общения: Проблемы межсубъектных отношений. М. : Политиздат, 1988. 315 с.

126. Каган М. С. Морфология искусства. JI. : Искусство, 1972. 440 с.

127. Каган М. С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). М. : Политиздат, 1974. 328 с.

128. Кара-Мурза С. Г. Власть манипуляции. М. : Академический Проект, 2007. 384 с.

129. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество, культура.1. М. : ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

130. Кемеров В. Е. Метафизика-динамика // Вопросы философии. 1998. № 8.

131. Кириллова Н. Б. Кинометаморфозы. Заметки, интервью, портреты, рецензии, статьи. Екатеринбург : Банк культурной информации, 2002. 320 с.

132. Кириллова И. Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М. : Академический Проект. 2005. 448 с.

133. Кириллова Н. Б. Медиасреда российской модернизации. М. : Академический Проект, 2005. 400 с.

134. Кислова Н. Лучше раз в музее, чем сорок по телевизору // Декоративное искусство. 1997. № 8.

135. Ковалева М. М. Журналистика и PR в информационном пространстве // ФАКС. 2001. № 1-2 (19-20). С. 12-13.

136. Ковалева М. М. Журналистика — профессия творческая? К вопросу о классификации понятия // Медиа-дискурс. 2006. № 1. С. 2-3.

137. Ковалева М. М. Отечественная журналистика: вопросы теории и истории : сб. ст. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 108 с.

138. Коган Л. Н. Личность. Культура. Общество. Избранные труды 19611987 гг. Екатеринбург : ИПЦ «Маска», 2009. 322 с.

139. Кожинов В. В. Происхождение романа. Теоретико-исторический очерк. М.: Советский писатель, 1963. 439 с.

140. Козлов Л. К. Заметки об искусстве кинематографа и эстетике телевидения//Вопросы киноискусства. М. : Наука, 1976. Вып. 17. С. 43-78.

141. Колосов Ю. М. Массовая информация и международное право. М. : Междунар. отношения, 1974. 171 с.

142. Кондаков Н. И. Логический словарь. М. : Наука, 1971. 658 с.

143. Кондратов В. А. Новейший философский словарь. 3-е. изд. Ростов н/Д. : Феникс, 2008. 668 с.

144. Коновалова О. В. Основы журналистики. М. : ИКЦ «Март»; Ростов н/Д. : Издательский центр «МарТ», 2005. 272 с.

145. Копылова Р. Д. Контакт. Заметки о феномене телевизионности. М. : Искусство, 1974. 135 с.

146. Корконосенко С. Г. Журналистика и массовая коммуникация: не вместо, а вместе // Медиа-дискурс. 2006. № 1. С. 6-7.

147. Корконосенко С. Г. Основы журналистики. М. : Аспект Пресс, 2001. 287 с.

148. Корнер Дж. Форма и содержание: зачем изучать форму? // Медиа. Введение / пер. с англ. 2-е изд. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 356-366.

149. Корнилов Е. А. Журналистика на рубеже тысячелетий. Ростов н/Д : Донской изд. дом, 1999. 224 с.

150. Корнилова Е. Е. Введение в теорию телевидения: Ростов н/Д : ИПО ПИ ЮФУ, 2008: 24 с.

151. Корнилова Е. Е. Телевизионная реклама. Историко-теоретический подход // Журналистика в 2005 году: трансформация моделей. СМИ в постсоветском информационном пространстве : сб. материалов науч.-практ. конф. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2006. С. 503-504.

152. Короченский А. П. Осторожно: пиарналистика! // Современная журналистика: дискурс профессиональной культуры. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та. Изд. Дом «Филантроп», 2005. С. 116-129.

153. Костоусов В. П. «Говорит и показывает Свердловск.» Телевидение, которое мы делали и любили. Екатеринбург : Банк культурной информации, 2005. 304 с.

154. Коханова Л. А., Калмыков А. А. Основы теории журналистики.1 М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 536 с.

155. Кохтев Н., СолганикГ. Стилистика газетных жанров. М. : 1978.

156. Кракауэр 3. Природа фильма. Реабилитация физической реальности, сокр. пер. с англ. М. : Искусство, 1974. 423 с.

157. Красноярова О. В. Коммерциализация СМИ и «активная аудитория» // Журналистика в 2007 году: СМИ в условиях глобальной трансформации социальной среды : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. М. : Изд-во328

158. Моек ун-та, 2008. С. 45-46.

159. Кривоносое А. Д. PR-текст в системе публичных коммуникаций. 2-е изд., доп. СПб. : Петербургское Востоковедение, 2002. 288 с.

160. Кройчик Л. Е. Система журналистских жанров // Основы творческой деятельности журналиста. СПб. : Знание, СПбИВЭСЭП, 2000. 272 с.

161. Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. М. : Эксмо, 2008. 944 с.

162. Кто в Германии чаще всех смотрит телевизор 2006 30.10. Электрон, ресурс. URL: http: / Deutsche Welle tv-digest.ru (дата обращения: 12.08.2009).

163. Кузнецов Г. В. Семь профессиональных граней журналиста ТВ. М. : ИПКРТВ,РВ, 2001.94 с.

164. Кузнецов Г. В. Так работают журналисты ТВ. 2-е изд., перераб. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2004. 400 с.

165. Кузнецов Г. В. ТВ-журналист. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1980. 256 с.

166. Кузнецов Г. В. ТВ-журналистика: критерии профессионализма. 2-е изд., перераб. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2002. 400 с.

167. Кулистиков В. Целью является производство рейтинга. А лицом НТВ можно считать «Суку-любовь». 4 июня 2007. Электрон. pecypc.URL: http: / tv-digest.ru. www.nakanune.ru (дата обращения: 16.08.2009).

168. Лазутина Г. В. Журналистский текст как оперативное знание: к постановке проблемы // Журналистика в 2007 году: СМИ в условиях глобальной трансформации социальной среды : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2008. С. 51-52.

169. Лайнбарджер П. Психологическая война / пер. с англ. М. : Воениздат, 1962. 350 с.

170. Лапина И. Ю. Научно-популярное телевидение: Драматургия мысли. М. : Аспект Пресс, 2007. 160 с.

171. Лебон Г. Психология масс. Минск: Харвест, М. : ACT, 2000. 320 с.

172. Лейдерман Н. Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск : Сред.-урал. кн. изд-во, 1982. 256 с.

173. Леонтьев А. А. Психология общения. 2-е изд., испр. и доп., М. : Смысл. 1997. 365 с.

174. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М. : Политиздат, 1975.304 с.

175. Леонтьев А. Н: Психологические основы дошкольной игры // Советская педагогика. 1944. № 7-8:

176. Лихачев Д. С., Панченко А. М. «Смеховой мир» Древней Руси. Л. : Наука, 1976. 204 с.

177. Логачева С. М. Социальная роль рекламы в потребительском обществе // Журналистика в .2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве : сб. материалов науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2006. с. 504-506.

178. Лозовский Б. Н. Журналистика и средства^ массовой информации. 2-е изд., испр. и доп. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2007. 306 с.

179. Лозовский Б. Н. Журналистика как таковая // Профессиональная культура журналиста как, фактор информационной безопасности. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, Изд. дом «Филантроп», 2008. С. 32-48.

180. Лозовский Б. Н. Лекарство от манипуляций? — Профессиональные стандарты! // Современная журналистика: дискурс профессиональной культуры. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, Изд. Дом «Филантроп», 2005. С. 130-149.

181. Лозовский Б. Н. «Четвертая власть» и общество: на тернистом пути к согласию. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2001. 174 с.

182. Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб. : Искусство-СПб, 1998. 704 с.

183. Луков М. В. Обыденная культура и культура повседневности // Знание. Понимание. Умение. 2005. № 3.

184. Луначарский о кино. Статьи. Высказывания. Сценарии. Документы. М. : Искусство. 1965. 367 с.

185. Лэмб Ларри. Чтобы состоялся диалог // Медиа-дискурс. 2007. № 3. С. 56.

186. Магай И. П. Прокрустово ложе формата // Журналистика в 2009 году: трансформация», систем» СМИ в современном мире : сб. материалов Межд. науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2010. С. 113-115.

187. Майданова Л. М., Калганова* С. О. Практическая стилистика жанров СМИ: учеб. пособие. Екатеринбург : Гуманитарный ун-т, 2006. 336 с.

188. Маклюэн Г. М. Понимание медиа: Внешние расширения человека / пер. с англ. 2-е изд. М. : Гиперборея, Кучково поле, 2007. 464 с.

189. Мансурова В. Д. Обойдемся «голыми» фактами? Такой текст не может считаться журналистским // Медиа-дискурс. 2007. № 2. С. 4-5.

190. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М: : Юрист, 1994. 700 с.

191. МаркузеГ. Одномерный человек. Mi : REFb-book, 1994. 341' с:

192. Мартен М. Язык кино / пер. с франц. М. : Искусство, 1959. 292 с

193. Матвеева Л. В., Аникеева Т. Я., Мочалова Ю. В. Психология телевизионной коммуникации. Ml : РИП-холдинг, 2002. 316 с.

194. Медведев П. Н. Формальный метод в литературоведении. Критическое введение в социологическую,поэтику. JI. : Прибой, 1928. 232 с.

195. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М. : Наука, 1976. 407 с.198'. Мелетинский Е. М. Происхождение героического эпоса. Ранние формы и архаические памятники. М. : Восточная литература, 1963. 462 с.

196. Мельник Г. С., Тепляшина А. Н. Основы творческой деятельности журналиста. СПб. : Питер, 2004. 272 с.

197. Мертон Р. Социальная теория и социальные структуры. Киев : Ин-т социол., 1996. 112 с.

198. Миллер Д. PR и журналистика. Стратегия продвижениями власть // Медиа. Введение. 2-е изд. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 82-104.

199. Митри Ж. Визуальные структуры и семиология фильма / Ж. Митри. // Строение фильма: некоторые проблемы анализа произведений экрана : сб: статей. М. : Радуга, 1985. с.33-44.

200. Митрошенков О. Наполовину читающая страна. Духовная культура современного российского общества: социологический анализ // Культура.2005. 17-23 марта (№ 10). С. 5.

201. Михалкович В. И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации. М. : Наука, 1986. 224 с.

202. Михалкович В. И. О сущности телевидения: М. : ИПКР ТВ, РВ, 1998. 49 с.

203. Моль А. Социодинамика культуры. М. : Прогресс, 1973. 406 с.

204. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. / пер. с франц. М.: Изд-во «Центр психологии и психотерапии», 1996. 478 с.

205. Мочалова Ю. В., Матвеева Л. В. Психология телевизионной коммуникации. М.: ИПКР ТВ, РВ, 2002.

206. Муратов С. А. ТВ — эволюция нетерпимости. М. : Логос, 2000. 240 с.

207. Муратов С. А. Телевидение в поисках телевидения. Хроника авторских наблюдений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. 176 с.

208. Мясникова М. А. Жанры современного телевидения: от журналистского расследования до музыкального клипа. Екатеринбург : Изд. Дом «Дискурс-Пи», 2009. 174 с.

209. Мясникова М. А. О сущности телевидения и возможностях его морфологического анализа // Известия Урал, ун-та. 2010. № 1 (71). Сер. 1: Проблемы образования, науки и культуры. С. 40-50.

210. Мясникова М. А. Специфика жанров телевидения // Вестник СПб. ун-та. Сер. 9: Филология. Востоковедение. Журналистика. 2009. Вып. 1, ч. 2. С. 250-260.

211. Мясникова М. А. Художественные программы на телевидении : учеб. комплект. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2005. 296 с.

212. Мясникова М., Гордеева А. Куклы-шоу как феномен современного телевидения // ФАКС. 2001. № У2. С. 94-97.

213. Нечай О. Ф. Телевидение как художественная система. Минск : Наука и техника, 1981. 256 с.

214. Никитин М. И. Журналистика и реклама: к проблеме оптимизации отношений в коммуникативном пространстве // Журналистика в 2007 году:

215. СМИ в- условиях глобальной трансформации социальной среды : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2008. С. 58-59.

216. Никулина Г. Ю. Лица знакомые и незнакомые: Заметки о телевизионном портрете. М. : Искусство, 1980. 142 с.

217. Новиков К. Ю. Аналитика электронных СМИ постсоветской России // Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве : сб. материалов науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2006. С. 380-382.

218. Новикова А. А. Современные телевизионные зрелища: истоки, формы и методы-воздействия. СПб. : Алетейя, 2008. 208 с.

219. Новоженов Л. Ю. О «Времечке» и о себе. М. : Олимп ; ООО «Изд-во АСТ-ЛТД», 1998. 480 с.

220. Ножин Е. А. Диалогизация монолога // Слово лектора. 1988. № 2.

221. Нужно ли обществу телевидение? // Телерадиоэфир: История и современность. М. : 2005. С. 8-23.

222. Олешко В. Ф. Психология журналистики. Екатеринбург : Горизонт, 2006. 304 с.

223. Олешко В. Ф. Сколько журналистики в российской журналистике? // Медиа-дискурс. 2006. № 1. С. 8-9

224. Ольшанский Д. В. Политический PR. СПб. : Питер, 2003. 544 с.

225. Осинский В. Г. Между рассказом и исследованием. Возвращение к прототипу // Средства массовой информации« в современном мире: Петербургские чтения : материалы межвуз. науч.-практ. конф. СПб. : Роза мира, 2003 С. 101-103.

226. Основы теории коммуникации. М. : Гардарики, 2003. 615 с.

227. Официальный сайт телеканала «Культура». 1999-2009. Электрон. Ресурс. URL: http: / www.tvkultura.ru / news.html?id=186164acid=402 (дата обращения: 19.08.2009).

228. Официальный сайт. Телекомпания НТВ. Электрон, ресурс. URL: http: // www.ntv.ru (дата обращения: 10.08.2009).

229. Официальный сайт телекомпании «Четвертый канал». 1999-2009 Электрон, ресурс. URL: http: / webmaster@channel4.ru t4 лiа обращение.2008.20(59)

230. Очерки по истории Российского телевидения. М. : Воскресенье, 1999. 416 с.

231. Павленко Л. Министр внутренних дел Рашид Нургалиев предлагает закрыть «Дом-2» // Комсомольская правда. 2009. 4 апреля.

232. Падейскый В. В. Проектирование телепрограмм. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 238 с.

233. Панасенко С. В. Не забудем о критериях, позволяющих причислить текст к числу рекламных // Медиа-дискурс. 2007. № 4. С. 4-5.

234. Патерсон Р. Как анализировать современное телевидение // Медиа. Введение / пер. с англ. : 2-е изд. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 163-178.

235. Петров Г. Н. Средства массовой коммуникации и художественная культура: взаимодействие и синтез. СПб. : Лаборатория оперативной печати ф-та журналистики. СПбГУ, 2003. 58 с.

236. Петров Л. В. Проблема термина и понятия «массовая коммуникация» // Семиотика средств массовой коммуникации : материалы науч. семинара. В 2-х ч. М. : 1973. Ч. 1.418 с.

237. Петров Л. В. Структура художественной коммуникации (на материале произведений кинематографа и телевидения) // Проблемы телевидения и радио. М. : Комитет по РВ и ТВ при Совмин. СССР, 1967. Вып. 1. С. 105-129.

238. Петровская И. Е. Сто одна неделя с Ириной Петровской. М. : Гуманитарный центр «Монолит», 1998. 406 с.

239. Пиотровский А. И. К теории киножанров // Поэтика кино. М.-Л. : Кинопечать, 1927.

240. Платонова Э. Е. Культурология. М. : Академический Проект: Традиция 2003. 784 с.

241. Поберезникова Е. Формула взаимодействия. Эволюция, принципы и модели интерактивного телевидения: в 2 ч. М. : ИПКР ТВ, РВ, 2002. Ч. 1,2. 72 е., 80 с.

242. Полукаров В. Л.\ Телерадиореклама. М. : ИПКР ТВ, РВ, 1998. 106 с.

243. Поляков М. Я. В мире идей и образов. М. : Советский писатель, 1983. 368 с.

244. Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы. М. : Просвещение, 1972. 271 с.

245. Привалова Н. К. Слабое звено больших стирок. Заметки о ценностных ориентирах некоторых современных телепрограмм. М. : ИПКР ТВ, РВ, 2002. 38 с.248; Проблемы медиапсихологии. М. : РИП-холдинг, 2002. 158 с.

246. Прожико Г. С. Экранный документ в. контексте современной медиа-культуры // Экранная культура в современном медиапространстве: методология, технологии, практики. М.-Екатеринбург : ИПП «Уральский рабочий», 2006. С. 14-27.

247. Прозоров В. В. Власть и свобода журналистики. М. : Флинта : Наука, 2005. 272 с.

248. Пронин Е. И., Пронина Е. Е. Информационная безопасность: медиатерапия против политтехнологий // Профессиональная культура журналиста как фактор информационной безопасности. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, Изд. Дом «Филантроп», 2008. С. 20-31.

249. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. СПб. : Изд. СПб унта, 1996. 364 с.

250. Пропп В. Я. Морфология сказки. 2-е изд. М. : Искусство, 1969. 168 с.

251. Пропп В. Я. Русский героический эпос. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. 552 с.

252. Пропп В. Я. Структурное и историческое изучение волшебной сказки (Ответ К. Леви-Строссу). // Семиотика: Антология. М. : Академический проект; Екатеринбург : Деловая книга, 2001. С. 453-471.

253. Протодьяконов G. А. Политико-антропологические аспекты; ' современноготелевидения; М. :;Изд-во <<Еус. нац: фонд>>, 20031216 с. . 2Ъ! .Прохоров-Е.-.ШВведение в теорию журналистики: 7-е изд., испр. шдош М;: Аспект Пресс, 20091 351с.

254. Прохоров Е. Ш Журналистика и демократия. 2-е изд., перераб. и доп. М: : Аспект Пресс, 2004. 352 с.

255. Рсшаков Ф. И. Звезды телевидения. Ml : ЭКСМО-пресс, 2000. 432 с. . 263; Разлогов К. Э.1. Искусство . экрана: проблемы, выразительности; Mi ::: Искусство, 1982. 158 с:

256. Разлогов К. Э. Роль техники в формировании и развитии «языка экрана»* // Что такое язык кино. М. : Искусство, 1989. С. 77-94.

257. Разлогов К. Э. Экранный гипертекст // Экранная культура в современном медиапространстве: методология, технологии,, практики. М. ; Екатеринбург : И11П «Уральский рабочий», 2006. С. 8-14.

258. Рассадин С. Б. Испытание зрелищем: Поэзия и телевидение. Mi : Искусство, 1984. 223 с.

259. Рашкофф Д. Медиавирус. Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание / пер. с англ. ML: Ультра: Культура: 368 с.

260. Рейтинг утренних телевизионных программ. 30 мая 2008. Электрон; ресурс. URL: http: / www.Broadcasting.ru (дата обращения: 15.08.2009).

261. Россияне уходят от реальной жизни. 15 июня 2004. ИА «Альянс Медиа» по материалам RBC DAILY. Деловые тесты. Электрон, ресурс. URL: http: / www.businesstest.ru (дата обращения: 29.07.2009).

262. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М. : Педагогика, 1973. 423 с.

263. Рукавишников Л. А. Обратная связь: ТВ Информация - Зритель. СПб. : Изд-во СПб ун-та, 1995. 81 с.

264. Рябов В. Ф. Искусство как общественная потребность. Л. : Изд-во «Художник РСФСР», 1977. 206 с.

265. Сарнов Б. М. Бремя таланта. М. : Советский писатель, 1987. 384 с.

266. Свитич Л. Г. Профессия: журналист. М. : Аспект Пресс, 2003. 255 с.

267. Семенов В. Г. Региональная тележурналистика. М. : ИПКР ТВ, РВ, 2001. 98 с.

268. Сериалам в России не хватает зрителей. 2008. 15 авг. Электрон, ресурс. URL: http: www.top.rbc.ru. (дата обращения: 15.04.2009).

269. Сетров М. И. Информационные процессы в биологических системах: ^ Методологический очерк. Л. : Наука, Лен. отд. 1975. 155 с.

270. Система средств массовой информации России / Под ред. Я. Н. Засур-ского. М. : Аспект Пресс, 2001. 259 с.

271. Смирнов В. В. Формы вещания. М. : Аспект Пресс, 2002. 203 с.

272. Советкина Э. В. Видеоклип: искусство и бизнес // Современные проблемы аудиовизуальных средств массовой коммуникации : сб. ст. аспирантов. М. : ИПКР ТВ, РВ, 2003. Вып. 12. С. 74-87.

273. Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации. СПб. : Изд-во Михайлова В. А., 2002. 461 с.285; Соколов E. F. Массовая и немассовая культуры // Культурология. М. : Высшее образование, 2007. С. 286-294.

274. Сокольская А. Ж Эстетическая роль зрительской привычки // Телевидение::вчера; сегодня; завтра. М. : Искусство, 1985. Выт 5. 252 с.

275. Солганик Г. Я. Стилистика текста. М. : Флинта : Наука, 1997. 253.

276. Специализированные каналы. 2008. 26.11. Электрон, ресурс. URL: http: / http://www.broadcasting.ru/newstext.php?newsid=56268\ (дата обращения 15.08.2009).

277. Стрельцова- Е. Н. Тёлевидение любимый инструмент, пиармена // Говорит и показывает кафедра радио и телевидения: СПб. : Изд-во СПб. унта, 2004. Вып. 2. С.143-147.

278. Суровцев Ю. И. Необходимость диалектики. М. : Худож. лит., 1982. 535 с.

279. США: Nielsen научилась считать телерекламу 13.04.2007 Электрон; ресурс. URL: http: / www.broadcasting.ru / newstext.php?newsid=9384 adworker.ru tv-digest.ru^(дата обращения: 20.08.2009).

280. Тард Г. Психология толп. Минск : Харвест; М'. : ACT, 2000. 320 с.

281. ТВ-реклама глазами жителей города. КОМКОН-СПб. 6 октября 2006. Электронный ресурс. URL:http://www.broadcasting.ru/newstext.php?newsid=56268\ AdLife.spb.ru / tv digest.ru (дата обращения: 21.09.2009).

282. Телевизионная журналистика. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Изд-во Моск. ун-та, Высшая школа, 2002. 304 с.

283. Телерейтинги: московская и российская аудитория демонстрируют разность вкусов 2008.10.09 Электрон. ресурс. URL: http: / www.Broadcasting.Rii http://www.broadcasting.ru/newstext.php?newsid=56268\ (дата обращения 24.10.2009).

284. Тертычный А. А. Жанры периодической печати. М. : Аспект Пресс,2000.312 с

285. Тиандер К. Морфология романа // Вопросы теории и психологии творчества. СПб.: Изд-е А. С. Суворина, 1909. Т. 2, вып. 1. 340 с.

286. Тимофеев Л. И. Основы теории литературы. 5-е изд. испр. и доп. М. :> Просвещение, 1976. 448.с.

287. Типология и классификация в социологических исследованиях. М. : Наука, 1982. 296 с.

288. Товстоногов Г. А. О жанре // Г. А. Товстоногов. Зеркало сцены : в 2 т. JI. : Искусство, 1980. Т. 1. С. 173-187

289. Тоффлер Э. Третья волна. М. : ACT, 2004. 784 с.

290. Тулупов В. В. Газета: маркетинг, дизайн, реклама. Воронеж : Кварта,2001.313 с.

291. Тулупов В. В. PR-текст в системе медиа-текстов // Медиа-дискурс. 2007. № 3. С. 2-4.

292. Тулупов В. В. Эволюция массовой прессы.// Журналистика в 2007 году: СМИ в условиях глобальной трансформации социальной среды : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2008. С. 8687.

293. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М. : Наука, 1977. 574 с.

294. Уильяме Р. Культура и общество. Лондон, 1958.

295. Уразова С. Л. Show-clon телевизионной реальности // Телерадиоэфир: История и современность. М. : Аспект Пресс, 2005. С. 99-120.

296. УченоваВ. В. Беседы о журналистике. М. : Молодая гвардия, 1978. 208 с.

297. Ученоеа ВВ. Современные тенденции развития журналистских жанров //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1976. № 4.

298. Ученоеа В. В., Шомоеа С. А:, Гринберг Т. Э., Конаныхин К. В. Реклама: палитра жанров. М. : РИП-холдинг, 2003. 100 с.

299. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М. : Аспект Пресс, 2004. 400 с.

300. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-Ф3 (ред. от 07.05.2009) «О рекламе». Электрон, ресурс. URL: http: / http: // www.consultant.ru/popu-lar/advert/ (дата обращения: 07.07.2009).

301. Федотова Л. Н. Реклама в коммуникационном процессе. М. : Изд. дом «Камерон», 2005. 464 с.

302. Федотова Л. Н. Социология массовой коммуникации: М.; СПб. : Питер, 2003. 400 с.

303. Федотова Л. Н. Телемосты СССР-США: комплексные социологические исследования. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1990. 79 с.

304. Феллини Ф. Делать фильм. М. : Искусство, 1984. 287 с.

305. Фирсов Б. М. Телевидение глазами социолога. М. : Искусство, 1971. 192 с.

306. Флиер А. Я. Культурология для культурологов. М. : Академический Проект; Екатеринбург : Деловая книга, 2002. 492 с.3221 Фомичева И. Д. Индустрия рейтингов: Введение в медиаметрию. М. : Аспект Пресс, 2004. 155 с.

307. Фомичева И. Д. Социология СМИ. М. : Аспект Пресс, 2007. 335 с.

308. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. Период античнойлитературы. JI.: Гослитиздат, 1936. 454 с.

309. Фрейлих С. И. Чувство экрана. М. : Искусство, 1972. 269 с.

310. Фромм Э. Бегство от свободы. М. : Прогресс, 1989. 272 с.

311. Фурцееа С. П. Американские серии и сериалы: путь или тупик? // Многосерийный телефильм: истоки, практика, перспективы. М. : Искусство, 1976. С. 223-233.

312. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб. : Наука, 2000. 379 с.

313. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб. : Алетейя, 2000. 290 с.

314. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М. : Гнозис, 1993. 464 с.

315. Хализев В. Е. Эпос // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М. : Высшая школа, 2000.1. С. 507-512.

316. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. 4-е межд. изд. СПб. : прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. 448 с.

317. Хейзинга Й. Homo ludens. Человек играющий / пер. с нидерл. М. : ЭКСМО-Пресс, 2001. 352 с.

318. Хгшич В. В. Карнавализация как стилевая тенденция в литературе 1920-х годов // XX век. Литература. Стиль. Стилевые закономерности русской литературы XX века (1900-1930 гг.). Екатеринбург : Изд-во Урал. Лицея, 1994. Вып. 1. С. 46-58.

319. Хорюсаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения: философские фрагменты. М.; СПб.: Медиум, Ювента, 1997. 312 с.

320. Хотиное В. Внешнее сходство или кровное родство // Искусство кино. 1965. № 8. С. 84-86.

321. Храпченко М. Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. 2-е изд. М. : Советский писатель, 1972. 406 с.

322. Хренов Н. А. Восприятие многосерийного телефильма как социально-психологическая проблема // Многосерийный телефильм: истоки, практика, перспективы. М.: Искусство, 1976. С. 109-130.

323. Хренов Н. А. Кино: реабилитация архетипической реальности. М. : Аграф, 2006. 704 с.

324. Хренов Н. А. Место зрелищных искусств в художественной культуре (к постановке проблемы) // Театр как социологический феномен. СПб. : Алетейя, 2009. С. 377-392.

325. ЦвикВ. Л. Телевизионная журналистика: История, теория, практика. М. : Аспект Пресс, 2004. 382 с.

326. Цвик В. Л., Назарова Я. В. Телевизионные новости России. 2-е изд., перераб., М. : Аспект Пресс, 2002. 176 с.

327. Чахиръян Г. П. Изобразительный мир экрана. М. : Искусство, 1977. 255 с.

328. Чепкина Э. В. Дифференциация современной российской прессы: дискурсивно-стилистический аспект // ФАКС. 2006. № 1/2. с. 63-68.

329. Чередниченко Т. В. Праздничность // Новый мир. 2002. №11.

330. Черепахов М. С. Проблемы теории публицистики, 2-е изд., перераб. и доп. М. : Мысль, 1973. 269 с.

331. Черникова Е. В. Основы творческой деятельности журналиста. М. : Гардарики, 2005. 287 с.

332. Чернокожева Э. Развлекательное общение телевидение - интернационализация культуры // Телевидение на рубеже двух веков : материалы Межд. науч.-практ. конф. М.: Акад. общ. наук при ЦК КПСС, 1989. С. 157-165.

333. Черри К. Человек и информация. / пер. с англ. М. : Связь, 1972. 368 с.

334. Шариков А. В. Двенадцать «зол» телевидения // Актуальные проблемы культурной политики современной России. М. : Ленанд, 2008. 256 с.

335. Шариков А. В. Ритмы городской телеаудитории России. М.: ВГТРК, 1997. 79 с.

336. Шеллинг В. Ф. Й. Философия искусства. М. : Мысль, 1966. 496 с.

337. Шеремет А. Связи с общественностью как механизм урегулирования интересов народа и власти // ФАКС. 2001. № 1-2 (19-20). С. 135-138.

338. Шибаева Л. Жанры в теории и практике журналистики- Электрон, ресурс. URL: http: // library.cjes.ru/online/?a=con&bid=458 (дата обращения: 20.08.2009).

339. Шилова В. А. Реалити-шоу в оценке студентов // Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве : сб. материалов науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2006. С. 395-396.

340. Шилова И. О мелодраме // Вопросы киноискусства. М:: Наука, 1976. Вып. 17. С. 112-135.

341. Шкловский В. Б. Повести о прозе. Размышления и разборы: в 2 т. М. : Худож. лит., 1966. Т. 2. 463 с.

342. Шкловский В. Б. Тетива. О несходстве сходного // В. Б. Шкловский Избранное : в 2 т. М. : Худож. лит. 1983. Т. 2. 640 с.

343. Шкондин М. В. Система средств массовой информации как фактор общественного диалога. М. : Пульс, 2002. 120 с.

344. Шкопоров Н. Б., Матвеева Л. В. Интерес к телепередаче в аспекте лич-ностно-психологических качеств аудитории. М.: ИПКР ТВ, РВ, 1991. 36 с.

345. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2-х т. М. : Искусство, 1983. Т. 1,2. 479 е., 448 с.

346. Шютц А. Смысловая структура повседневного опыта: Очерки по феноменологической социологии / Пер. с англ. М. : Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2003. 336 с.

347. Эйдинова В. В. Стиль писателя и литературная критика. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1983. 212 с.

348. Эйзенштейн С. М Избр. произведения : в 6-ти т. М. : Искусство, 1964. Т. 2. 567 с.

349. Эйхенбаум Б. М. Проблемы киностилистики // Поэтика кино. М. ; JT. : Кинопечать, 1927.

350. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб : ТОО ТК «Петрополис», 1998. 432 с.

351. Юровский А. Я. Телевидение — поиски и решения: Очерки истории и теории советской тележурналистики. 2-е изд., доп. М. : Искусство, 1983. 215 с.

352. XXI век начинается: актуальные вопросы журналистики : материалы Всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2002. С. 3.

353. Carey J: W. Communication as Culture: Essays on Media and Society. Winchester, MA : Unwin Hyman, 1989.

354. Fang I. Television News, Radio News. Saint Paul, 1985. P. 180-231.

355. Gerbner, G and Gross, L. Living with television: The violence profile I I Journal of Communication. 1976. 26. P. 172-199.

356. Innis H. A. The Bias of Communication. Toronto : University of Toronto Press, 1999. 226 p.

357. Katz E., LazarsfeldP. F. Personal Influence: The Part Played by People in the Flow of Mass Communications. New Brunswick, N. J.: Transaction Publishers, 2002. 221 p.

358. Lassewell H. D Politics: Who Gets What, When, How. N.Y. : Meridian Books, 1958.222 p.376: Lenta.ru. 2006-2009. Электрон. pecypc.URL: http: / www. broadcasting. ru/newstext.php?newsid=56268 (дата обращения: 15.08.2009).

359. Lippman W. The Public Opinion. NY : Macmillan, 1922. 627 p.

360. McQuail D. Mass Communication Theory. 3d ed. London ; Thousand Oaks: Sage Publications, 1992. 416 p.

361. Metz С. Essais sur La signification au cinema. Paris : Klincksieck, 1968. T.l. 154 p.

362. Munro Th. The Morphology of Art as a Branch of Aesthetics // Journal of Aesthetics and Art Criticism. 1954. 4. June. Vol. XII.

363. Parsons T. The Social System. London : New Edition, Routledge, 1991. 575 p.

364. Schramm W, Lyle J. and Parker E. eds. Television in the Lives of Our Children. Stanford : Stanford University Press, 1961.

365. Webster J.G. The audience // Journal of Broadcasting & Electronic Media. 1998. № 42.1. Примечания