Тверская знать на московской государевой службе в конце XV - первой половине XVI вв.

Попов, Сергей Николаевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Тверская знать на московской государевой службе в конце XV - первой половине XVI вв.

Год: 2006
Автор научной работы: Попов, Сергей Николаевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Тверская знать на московской государевой службе в конце XV - первой половине XVI вв.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Тверская знать на московской государевой службе в конце XV - первой половине XVI вв."

На правах рукописи УДК: 947.04

Попов Сергей Николаевич

Тверская знать на московской государевой службе в конце XV - первой половине XVI в.

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре русской истории факультета социальных наук государственного образовательного учреждения высшего профессионального

образования «Российского государственного педагогического университета им. А. И. .Герцена»

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор Михаил Борисович Свердлов

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор Андрей Павлович Павлов

кандидат исторических наук, Николай Валерьевич Штыков

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов

Защита состоится « 7 » декабря 2006 года в 17® часов на заседании Диссертационного Совета Д.212.199.06 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук в Российском государственном педагогическом университете им. А. И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корпус 20, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке РГПУ им. А. И. Герцена (г. СПб, наб. р. Мойки, 48, корп.5).

Автореферат разослан « » ноября 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета кандидат исторических наук, доцент

Г.К. Шлыкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Проблема образования единого Русского государства — остается одним из основных вопросов в изучении средневековой российской истории, несмотря на предшествующие изыскания в данной области. Комплексное исследование проблемы формирования единого Русского государства невозможно без определения роли местных элит в этом сложном процессе, растянувшемся на многие десятилетия. Роль тверской знати в процессе интеграции княжества в общегосударственном масштабе является особой исследовательской проблемой.

Вместе с тем, практически не исследованы механизмы включения тверских служилых людей в состав общерусской знати. Нуждаются в анализе и обобщении значительные источниковые материалы по этому вопросу. Их изучение позволит расширить и углубить научные знания о процессе образования единого Русского государства, определить роль конкретной региональной элиты (тверской) в этом процессе.

Объект, цели и задачи исследования.

Объектом настоящего исследования является тверская титулованная и нетитулованная знать и пути интеграции тверских служилых людей в составе московской знати в процессе формирования политически единого Русского государства конца XV — первой половины XVI в.

Целью исследования является изучение процесса интеграции тверских служилых людей в состав московской знати.

Поэтому задачами данной диссертации являются: -выявление круга тверских княжеских и боярских фамилий на московской службе после присоединения Тверского княжества к великому княжеству Московскому;

— системный анализ процесса вхождения тверичей в великокняжеские служилые структуры Русского государства, их военная и административная деятельность на московской государевой службе;

— установление этапов процесса интеграции тверской и московской знати;

— определение расположения земельных владений тверских князей и бояр по уездам Русского государства и установление доли земельных владений в каждом из уездов;

— установление матримониальных связей тверской знати с представителями московской знати и влияние статусных родственных связей тверичей на положение при московском Государевом дворе.

Хронологические рамки исследования охватывают период конца XV -первой половины XVI в. Он приходится на время правления четырех московских правителей — Ивана III, Василия III, Елены Глинской и первые годы самостоятельного правления Ивана IV. Начальный период исследования определяется событиями, связанными с массовым отъездом служилых людей из Твери в Москву накануне падения самостоятельности Твери в 1485 г. Завершающий период характеризуется тем, что к 40-м гг. XVI в. Тверь

ликвидируется как дворовая единица и все лица, ее представлявшие, вливаются в московский Государев двор. В это время заканчивается обособление тверичей при Государеве дворе.

Методологической основой диссертации является использование совокупности общенаучных и специальных исторических методов исследования: системного, ретроспективного, сравнительно-исторического, просопографического.

Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании интеграции тверских служилых людей в состав московской служилой знати на протяжении конца XV — первой половины XVI в.

Положения, выносимые на защиту:

1) Процесс интеграции тверских служилых людей в состав общерусской знати включает три этапа. Первый период (1485-1490 гг.) связан с началом формирования особой корпорации тверских служилых людей. На второй этап (1490-1509 гг.) приходится наивысший подъем военно-политической активности тверских служилых людей. На протяжении третьего этапа (15091540-е гг.) происходит постепенная ликвидация тверской корпорации при московском дворе.

2) Степень влияния тверской служилой знати при московском государевом дворе в ряде случаев зависела от матримониальных связей с великокняжеской семьей, старомосковским боярством и титулованной знатыо ранее присоединенных земель.

3) Военная и административная деятельность тверской служилой знати в первые десятилетия после присоединения Твери к Москве проходила преимущественно на территории бывшего Тверского княжества и его приграничья (западного направления русской политики).

4) Сохранение земельных владений на территории бывшего Тверского княжества или приобретение новых земель тверской знатыо зависело от характера служебной деятельности (придворная, наместническая или военная служба), брачных связей с представителями тверской или московской знати.

Теоретическая значимость исследования. В диссертационном исследовании проведен системный анализ вхождения региональных элит в московские служилые структуры в сложный период завершения образования единого Русского государства.

Практическая значимость исследования. Диссертация в целом, равно как и её отдельные части, могут быть использованы в преподавании общего курса отечественной истории, политической истории, а также социальных отношений в период образования единого Русского государства, при разработке спецкурсов, практических и семинарских занятий по этой проблеме. Полученные выводы могут быть использованы также при создании обобщающих трудов по истории процесса интеграции ранее самостоятельных Северо-Восточных земель и княжеств.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре русской истории факультета социальных наук Российского Государственного Педагогического Университета имени

А. И. Герцена. Основные положения диссертации докладывались автором на конференциях «Герценовские чтения. Актуальные проблемы социальных наук» (СПб, 2003 г., СПб, 2004 г., СПб, 2005 г.), Диалог культур и цивилизаций (Тобольск, 2005 г.). По теме диссертации опубликовано 4 статьи общим объемом 1,4 п. л.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения (С. 4-22), трех глав, которые делятся на параграфы (С. 23-176), заключения (С. 177-181), списка сокращений (С. 182183), списка использованных источников и литературы (С. 184-198), приложений (С. 199-203).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются хронологические рамки диссертационного исследования, формулируются его задачи, определяется ее научная новизна, практическая значимость, методологическая основа, анализируются исторические источники и степень изученности проблемы.

Основными историческими источниками, использованными в данном диссертационном исследовании, являются разрядные книги, родословные росписи, писцовые книги, летописи, вкладные книги монастырей, списки служилых людей, частные и монастырские акты (купчие, духовные, договорные, межевые и другие грамоты), десятни, местнические дела.

Разрядные книги содержат значительную информацию по истории региональных элит, интегрированных в состав московской знати. Запись немосковских и, в частности, тверских родов в разрядную книгу являлась большой честью для служилого человека, так как, преимущественно в разрядах, содержались сведения о членах Государева двора.

В данном исследовании использованы тексты «Государева разряда», послужившего образцом для частных разрядных книг, сочетающего в себе основные виды разрядных компиляций Разрядной книги 1475-1605 гг. и Разрядной книги 1475—1598 гг., составленной на основе Государева разряда. Наиболее полными исследованиями о разрядных книгах ХУ-ХУП вв. являются монография В. И. Буганова и новейшее исследование Ю. В. Анхимюка1.

Родословные книги, также как и разряды, дошедшие до нас в поздних редакциях 40-50-х гг. XVI в., в массовом количестве стали появляться в конце XVII в. Тогда в Палате родословных дел при Разрядном приказе была составлена Бархатная книга (1688 г.). Свои родословные составили и потомки тверских боярских родов. Примером для составления родословий тверичей послужила родословная роспись Борисовых-Бороздиных, попавшая еще до

1 Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966; Разрядная книга 1475-1605 гг. Т.1. 4.1 - 3.; М, 1977-78. Т.П. 4.1. М, 1981. 1-188, 189-406,407-610, 1-219; Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV - нач. XVII в. М., 1962; Анхимюк Ю. В. Частные разрядные книги с записями за последнюю четверть XV — начало XVII веков. М.: Древлехранилище, 2005.

составления государева родословца в так называемую румянцевскую редакцию родословных книг 40-х гг. XVI в.

В значительном множестве исследований родословных книг следует особо отметить монографию М. Е. Бычковой, изучившей почти все известные редакции родословных книг, а также работу А. В. Антонова, который проанализировал деятельность Палаты родословных дел и привел список родословцев к каждому дворянскому родзА

Большинство редакций родословцев включает в себя разделы - «Князья Тверские» и «Бороздины». В состав тверских княжеских родов включены фамилии князей Дорогобужских, Микулинских, Телятевских, Хоямских, Чернятинских. В списках родословных книг в Редакции 43 главы с приписными, Редакции в 81 главу,. Патриаршей редакции, Разрядной и Редакции родословных книг начала XVII в. появляются еще четыре тверских боярских фамилии: Коробовы, Нагие, Шетневы, Левашовы. В этих списках они указаны компактной группой.

Походные списки служилых людей позволяют сделать наблюдения о совместных назначениях тверских воевод по полкам в походах. Походный список 1495 г., который был составлен через десять лет после включения Тверского княжества в состав Великого княжества Московского, позволяет Проследить сохранение корпоративности тверской знати. В этом походном списке выделены тверские бояре, а в списке постельничих - группа тверских детей боярских. Совместные назначения тверских служилых прослеживаются в походных списках 1501 г., 1509 г., списках Смоленских походов 1512-14 гг. и ряда других.

Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х гг. XVI в. содержат списки тверских служилых людей, которые должны были быть призваны к службе при московском дворе. Из записей этих книг можно установить места компактного поселения тверичей не только по городам бывшего Тверского княжества или примыкающим к ним пригородам - Тверь, Кашин, Старица, Зубцов, Ржева, но также по другим городам русского государства - Москва, Суздаль, Ярославль.

Писцовые книги определяли общее число «служащей земли», находившейся во владении служилых людей в Русском государстве на протяжении XVI - XVII вв. Наибольшую степень сохранности имеют, наряду с новгородскими, тверские писцовые книги. Они позволяют проверить сведения разрядов и родословцев, значительно дополняя их. Особое значение тверским писцовым книгам, как историческому источнику, придает тот факт, что только в первой половине XVI в. описания тверского уезда проводились два раза. На основе этих описаний были составлены писцовая книга 1539/40 и дозорная книга 1551/54 гг.

Комплексный анализ тверских писцовых книг, наряду с описаниями Новгородских пятин, Московского, Рязанского, Ярославского, Рузского и

2 Бычкова М. Е. Родословные книги ХУ-ХУНвв. как исторический источник. М., 1975; Антонов А. В. Родословные росписи конца XVII века. М., 1996.

Звенигородского уездов, позволяет выявить земельные приобретения тверской знати после перехода на службу к московским князьям. Критический анализ, сделан А. В. Антоновым при новейшем переиздании писцовых материалов тверского уезда XVI в3.

Методы ретроспективного изучения писцовых книг второй половины XVI - начала XVII в. тверского края показали их эффективность для анализа землевладения и состава землевладельцев более раннего времени. В диссертации исследованы земельные владения Троице-Сергиева монастыря середины XVI в., а также писцовые и межевые книги начала XVII в., которые содержат ранее неизвестную информацию по землевладению тверской знати4.

Вкладные книги монастырей, по мнению большинства исследователей, начали составляться во второй половине XVI в. Они включают в себя синодики, кормовые и копийные («вотчинные») книги, составлявшиеся в более ранние периоды.

Из сохранившихся вкладных книг наибольший пласт информации о тверских землевладельцах содержит вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, сохранившаяся в списках 1639 и 1673 гг. Протограф списков был составлен в б0-е-70-е гг. XVI в. Содержащаяся в них информация охватывает почти все крупные тверские боярские и княжеские фамилии. Неопубликованная вкладная книга Троицкого Калягина монастыря включает в себя сведения, в основном, о мелких тверских землевладельцах5.

Большое значение для исследования имеет актовый материал. Публикация актов по тверской земле и соседних с ней уездов началась еще в XIX в. В публикации Грамот коллегии экономии, осуществленной С. А. Шумаковым, содержится информация по землевладению Тверского княжества. Особое значение имеют тверские акты, вошедшие в состав тематических и хронологических сборников, изданных в XX в. К ним относятся Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси, Акты

3Писцовые книги Московского государства. / Изд. Императорского русского географического общества. Писцовые книги XVI века / Под ред. Н. В. Калачева. Ч. 1. Отд. 1 -2. СПб., 1872; Ч. 1. Отд. 2. СПб., 1877; Сторожев В. Н. Дозорная книга города Твери 1616 г. Тверь, 1890; Сторожев В. Н. Писцовые книги Рязанского края, XVI век. Т. 1. Вып. 1. Цепков А. И. Экономика Рязанского края конца XIV - середины XVI вв. по письменным источникам. Рязань, 1996; Писцовые книги Новгородской земли, Т. 1. М„ 1999; Т. 2. СПб., 1999. Писцовые материалы Тверского уезда. Составитель А. В. Антонов М., 2005.

4 Павлов А. II. Опыт ретроспективного изучения писцовых книг (на примере писцовой книги Старицкого у. 1624-1626гг.) Н ВИД. Т.П. Л.,1985. С. 100-120; РГАДА- Ф. 1209. Оп. 1. К. 20(2). 1556-57 гт. Список с межевой книги вотчин Троице-Сергиева монастыря. Л 1189 об.; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. №224. Писцовая книга Тверского уезда письма и меры Федора Игнатьева да подьячего Тимофея Степанова (1627-28 гг.); РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. № 11831. Список с межевой книги поместных и вотчинных земель в станах Чюдском, Нерехотском, Суходольском, Пудицком Тверского уезда 1627,1628,1629 гг. Л. 1-132 об.

5 Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М., 1987; РГАДА. Ф. 1193. Оп. 1. №31-33. Вкладная книга Троицкого Калягина монастыря; РГАДА. Ф. 1193. Оп. 1. №31-33. Вкладная книга Троицкого Калязина монастыря; КузьминА. В. Стрельников С. В. Вкладные книги. // Православная энциклопедия. М., 2004. Т. 8. С. 613-617.

феодального землевладения и хозяйства, Акты русского государства, Духовные и договорные, грамоты великих и удельных князей, а также публикации иммунитетных грамот, актов духовных корпораций6.

В последние годы корпус изданий русских актов XV-XVI вв. существенно пополнен. А. В. Маштафаров опубликовал акты монастырей Тверского княжества, духовную грамоту И. Ю. Шигоны Поджогина, крупного владельца вотчин в тверской земле. В его духовном завещании упоминаются многие представители тверских боярских родов. А. В. Антоновым изучен и реконструирован корпус частных архивов служилых землевладельцев по столбцам поместного приказа. Им же опубликованы акты духовных корпораций, сведенные в сборники актов отдельных монастырей7.

Летописные своды, отмечавшие важнейшие события страны, содержат характеристики политических событий, изложенных с разных точек зрения. В основу тверских летописей был положен свод 1455 г., к которому регулярно делались приписки. Одна из последних приписок относится к 1498 г. В диссертационном исследовании учтены все летописные материалы в изучаемый период8.

Памятники официального светского и митрополичьего летописания -Симеоновская, Уваровская (свод 1518 г.), Софийская И, Львовская (схожую с Софийской II в хронологии 1397-1518 гг.), Воскресенская, Никоновская летописи, а также Вологодско-Пермская и Типографская летописи содержат известия о походе великого князя на Тверь, судьбе Михаила Тверского и бояр, бежавших в Литву, о «поимании» и заточении князя Михаила Холмского и другие сведения.

6 Шумаков С. А. Обзор «грамот коллегии экономии».М., 1899 Вып. 1; М., 1900. Вып. 2.; М., 1912. Вып. 3; М., 2002. Вып. 5; Шумаков С. А. Из актов Тверского Отроча монастыря. М., 1896; Шумаков С. А. Тверские акты (1506-1647 гг.). Вып. 1. Тверь, 1896; Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси. М., 1952. Т. 1; 1958. Т. 2; 1964. Т.З; Акты феодального землевладения и хозяйства. М., 1961. Т. 1; 1956. Т. 2; 1961. Т. 3; Каштанов С. М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. // АБ за 1957 год. М., 1958; Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей Х1У-ХУ1 вв; Акты российского государства. 1505-1526 гг. Под. ред. С. Б. Веселовского. М, 1975.

Маштафаров А. В. 1), Духовная Ивана Юрьевича Поджогина 1541 г. // Русский дипломатарий. М., 1997. Вып. 1. С. 25-37, 2). Кашинский Сретенский монастырь в документах XV - начала XVI. // Русский дипломатарий. М., 1998. Вып. 3. С. 45-61; АнтоновА. В. 1). Вотчинные архивы кашинских и угличских монастырей и церквей XV-начала XVII века. // Русский дипломатарий. Вып. 3. М., 1998. С. 159-216; 2). Частные архивы русских феодалов ХУ-начала XVII века. // Русский дипломатарий. Вып. 8. М., 2002. 3). Акты XV-XVI века из архивов русских монастырей и церквей. // Русский дипломатарий. Вып. 3. М., 1998. С. 3-44.

8 Лурье Я. С. Общерусские летописи Х1У-ХУ вв. Л., 1976. С. 167, 243; Насонов А. Н. История русского летописания XI - начала XVIII в. Л.: 1969. С. 298, 346, 351, 354, 371, 373, 389-407.

Десятни, составлявшиеся при учете численности, состава и боевой годности служилых людей, позволяют определить место службы, социальный статус и положение тверских служилых людей во время составления десятни.9

Сохранились документы по истории местничества второй половины XV -первой половины XVI в. В диссертации изучена военно—политическая активность выходцев из Твери, отразившаяся в судебных местнических делах10.

В связи с внешнеполитическими назначениями выходцев из Твери, проанализированы внешнеполитические акты, публикация которых началась в первой половине XIX вп.

В диссертации изучены неопубликованные акты Троипе-Сергиева монастыря как источника для изучения землевладения тверской знати, находившейся на московской службе. Из других тверских монастырских актов наиболее ценными, в первую очередь благодаря их уникальной сохранности, являются акты Троицкого Калязина монастыря. Кроме того, сохранился небольшой корпус неизданных актов из собрания Грамот коллегии экономии. Историю землевладения в тверской земле частично отражают так же и межевые книги Троице-Сергиева монастыря середины XVI - начала XVII в. Данные частных родословных росписей и нерешенных дел Палаты родословных дел позволяют дополнить официальные родословцы. Ретроспективно использованы неопубликованные десятни за период конца XVI — начала XVII в.

Историография проблемы диссертационного исследования охватывает обширный период изучения XVIII — начала XXI в.

В ранней отечественной историографии, , в общих курсах по отечественной истории почти не уделялось внимания изучению региональной знати на московской службе. Отмечая в своих работах обстоятельства присоединения Твери к Москве в 1485 г., исследователи оставили вне поля зрения судьбы тверской знати на московской государевой службе.

Изучение родословных тверских боярских фамилий началось с составления родословных справочников в XIX в 2.

В конце XIX - начале XX в. уровень разысканий по генеалогии существенно вырос. Комплексные генеалогические исследования положили

9 Тверское дворянство XVII в. Сост. В. Н. Сторожев. Состав Зубцовского и Ржевского дворянства по десятням XVII века. Тверь, 1891. Вып. 1.;Состав тверского дворянства по десятням XVII века. 1893. Вып. 2.; Состав Старицкого и Кашинского дворянства по десятням XVII века. 1894. Вып. 3.

10 ЛихачевН. П. Библиотека и архив московских государей. СПб, 1895; ЭскинЮ. М. Местничество в России XVI-XVII вв. Хронологический реестр. М., 1994; Маркевич А. И. О местничестве. Ч. 1. Киев, 1897; Ч. 2. 1888. Одесса, 1888.

" Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Т. 1. СПб., 1851;. Акты, относящие к истории Западной России, собранные изданные Археографической комиссиею. Т. 1. СПб., 1846; Т. 2. СПб., 1848; Книга посольская метрики Великого княжества Литовского, Ч. 1 -2. 1843.

12 Спиридов М. Г. Сокращенное описание службы благородных российских дворян. М., 1810. Ч. 1. С. 150-151; Долгоруков П. Российская родословная книга. СПб., 1857. Т. 4. С. 33-34,59; Руммель В. В. Голубцов В. В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1. СПб., 1886. С. 519-537; Т. 2. СПб., 1887. С. 805-812.

начало научному изучению тверских знатных родов. На примере тверских бояр Борисовых-Бороздиных и других родов Н. П. Лихачев одним из первых доказал фальсификацию большинства дворянских родословных легенд о выходе основателей этих фамилий из-за границы3. Многие его выводы были дополнены и развиты в последующей историографии.

Монография В. С. Борзаковского - «История Тверского княжества» стала первым специальным исследованием посвященным истории Тверского княжества. Она охватила период от возникновения Тверского княжества до присоединения Твери к Москве в 1485 г14. Для настоящего исследования сохранили значение его оценки событий, предшествующих падению Твери, анализ походов московского князя, в которых принимали участие тверские воеводы, переходы тверских князей и бояр на службу в Москву. В монографии опубликованы родословия тверских боярских родов Бороздиных, Коробовых, Левашовых, Шетневых. К родословным росписям В. С. Борзаковский подошел некритично и перенес на страницы своего исследования все родословные легенды.

В исследованиях А. Е. Преснякова и Л. В. Черепнина посвященных, образованию единого Русского государства, анализировались события, относившиеся к присоединению Твери к Москве. А. М. Сахаров исследовал историю городов Тверского княжества 5.

С. Б. Веселовский заложил основы системного изучения сословия служилых землевладельцев. Используя комплексные методы исследования генеалогии, топонимики, ономастики, он исследовал матримониальные связи и землевладение московских боярских родов и немосковских фамилий, перешедших на службу в Москву. В комментариях к актам Троице-Сергиева монастыря до 1526 г. и в его специальных работах содержатся наблюдения над родословием тверских родов Борисовых-Бороздиных-Житовых, Карповых, Киндыревых, Левашовых-Туровых-Яхонтовых и некоторых других16.

u Лихачев Н. П. 1). Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888. С. 376; 2). Заметки к родословию некоторых княжеских фамилий. СПб.,'; 1900. С. 7-8.

14 Борзаковский В. С. История тверского княжества. СПб., 1876. С. 200-202,222-225.

15 Пресняков А. Е. Образование великорусского государства. Очерки по истории XIII-XV столетий. Пг.,1918. С.444-446; Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV веков. М„ 1959. С. 110, 117, 119-127; ЧерепнинЛ. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. М., i960. С. 887-895.

16 Веселовский С. Б. 1). Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 110-111, 122, 166-167, 234,/266-267, 376-377, 406, 477; 501, 508 3). Акты русского государства 1505-1526 гг. Под. ред! С. Б. Веселовского. М., 1975. Комментарии. С. 268-269, 277-279,311-314,332,339.

уезде. Наряду с политическими, социально-экономическими проблемами отношений Московского и Тверского княжеств, Ю. Г. Алексеев проанализировал отъезды тверских служилых людей в Москву после присоединения Твери к Москве17.

Одной из основных работ по истории тверской знати на службе в Москве в конце XV — первом десятилетии XVI в. является исследование Б. Н. Флори, который изучил процесс присоединения новых земель к Москве. На примере Тверского княжества он впервые конкретно проанализировал отъезды тверской знати на службу к Великому князю Московскому. Особое внимание Б. Н. Флоря уделил первым годам службы в Москве тверских бояр, определил их статус при дворе великого князя и ограничение их привилегий к концу первого десятилетия XVI в. Последний период Б. Н. Флоря выделил как рубежный, после которого влияние группировки тверских князей при московском дворе значительно уменьшилось. Наблюдения Б. Н. Флори создали конструктивные условия для продолжения данного исследовательского направления18.

В монографиях А. А. Зимина, наряду с общими проблемами отечественной истории ХУООЛ вв., исследованы также конкретные вопросы: определение состава Боярской думы, дворцовых учреждений; проведен анализ функций и персонального состава дьяческого аппарата, наместников, феодального землевладения. Вопросы истории тверской знати, процесс включения ее в Думу московских князей - важная составляющая исследований А. А. Зимина. Анализ исторических источников позволил автору сделать выводы, касающиеся наследования тверского престола после 1485 г., причин падения самостоятельности Твери, важнейшими из которых, по его мнению, являлись -существование системы уделов в Тверском княжестве и отъезды служилых людей на службу к московскому князю19.

17 Алексеев Ю. Г. 1). Аграрная и социальная история Северо - Восточной Руси XV - XVI вв. Переяславский уезд. М.; Л., 1966. С. 49, 115, 118, 150, 157, 159, 166, 190, 197, 217, 250, 259, 262; 2). Андрей Михайлович Плещеев - боярин Ивана III. // Средневековая и новая Россия. Сборник научных статей. СПб., 1996. С. 323-353; 3). Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. 100-101, 153-156.

18 Флоря Б. Н. О путях политической централизации русского государства (на примере тверской земли). И Общество и государство феодальной России. Под ред. В. Т. Пашуто. М., 1975. С. 281-290.

" Зимин А. А. 1). Дьяческий аппарат в России второй половины XV — первой трети XVI в. // Исторические записки. М., 1971. Вып. 87. С. 219-286; 2). О составе дворцовых учреждений русского государства конца XV и XVI в. // Исторические записки . М., 1958. Т. 63. С. 180196; 3). Россия на пороге нового времени. М., 1972. С. 64, 144; 4). Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально-политической истории). М„ 1982. С. 70, 240-255; 5). Состав Боярской думы в XV-XVI веках. // Археографический ежегодник за 1957 год. М., 1958. С. 41-87; 6). Список наместников Русского государства первой половины XVI в. Археографический ежегодник за 1960. М., 1962. С. 27-42; 7). Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой половине XVI в. // История и генеалогия. С. Б. Веселовский и проблемы историко-генеалогических исследований. М, 1977. С. 161-188; 8). Формирование боярской аристократии во второй половине XV-первой трети XVI века. М., 1988. С. 106-113; 261-266.

Столетие спустя после издания книга В. С. Борзаковского появилось обобщающее исследование Э. Клюга, посвященное истории Тверского княжества, охватившее собой период от основания Тверского княжества до 1485 г. Устанавливая причины упадка Тверского княжества, Э. Клюг отметил не только отъезды тверских бояр и удельных князей, но также экспансию московских великих князей и борьбу великих князей тверских за сохранение уже имеющихся территорий. В монографии подробно рассмотрена ранняя история рода князей Холмских, исследованы факты из истории тверских родов Шетневых, Садыковых, Кожиных, Нащокиных20.

В настоящее время изучением историк Государева двора занимается В. Д. Назаров. Его исследования структуры Двора, охватывают проблему служилых князей, что позволяет установить статусное положение тверских князей на московской службе. В. Д. Назаровым проведен анализ походного списка 1495 г., в котором особое место отводилось тверской титулованной и нетитулованной знати, а также определен статус князя Данилы Дмитриевича Холмского. Опубликованные В.Д.Назаровым акты содержат комментарии к биографиям интересующих нас лиц21.

А. П. Павлов проанализировал функционирование Государева двора. Он изучил персональный состав и социальный облик верхушки служилого сословия посредством комплексного анализа биографических сведений (данные о происхождении, родственных связях, служебно-местническом положении и землевладении). Им опубликованы материалы, относящиеся к истории землевладения тверских служилых людей в начале XVII в.22.

В статьях А. В. Кузьмина содержатся наблюдения над процессами включения тверской знати в общерусский государственный аппарат. Изучая родословие служилых землевладельцев XIV — XV вв., он посвятил несколько статей тверским боярским фамилиям - Борисовым-Бороздиным, Нагим, Собакиным, Кореевым, Ельчиным, Нащокиным, Коробовым-Киндыревым, установив ранние факты биографии представителей данных родов. Эти наблюдения позволяют установить, с помощью родословных росписей и других исторических источников, легендарность происхождения тверских боярских родов. Автор пришел к выводу о том, что часть тверской знати вышла из

20 Клюг Э. Княжество тверское (1247-1485 гг.). Тверь, 1994. С. 118-120,146,354,357-365; 380.

21 Назаров В. Д. 1). Генеалогический состав постельников Ивана Ш (по списку двора 1495 г.). // Восточная Европа в древности и средневековье. XIII чтения памяти члена -корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. М.,2001. С. 139-146; 2). Нетитулованная знать по походному списку двора Ивана III в 1495 г. // Российское государство в XIV XVII вв. Сборник статей посвященный 75-летию со дня рождения Ю. Г. Алексеева. СПб., 2002. С 571; 3). О структуре «государева двора» в середине XVI в. // Общество и государство феодальной России. Сб. статей посвященный 70-летию академика Л. В. Черепнина. М., 1975; 4). Акты московских монастырей и соборов. Сост. Т. Н. Алексинская, В. Д. Назаров. М, 1984.(комментарии).

22 Павлов А. П. 1) . Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584-1605). СПб., 1992. 2). «Сыскной» список тверских дворян и детей боярских 1613 г. // Русский дипломатарий. Вып. 10. М„ 2004. С. 203-222.

Переяславской земли, являвшейся ареной борьбы между Московским и Тверским княжествами23.

В исследовании Т. И. Пашковой установлены служебные назначения тверичей - князей Микулинских, Телятевских, Холмских, нетитулованной знати — Борисовых-Бороздиных, Колединских, Ивашовых и других. Для данного диссертационного исследования существенное значение имеет анализ совмещений наместнических и волостельских должностей, характера деятельности межевщиков и писцов24.

В последних работах особое внимание уделено судьбам мелких землевладельцев, что не было характерно для предшествующей историографии. В новейшем исследовании И.Б.Михайловой о низшем слое класса служилых землевладельцев, охватывающем период в две с половиной сотни лет, обстоятельно изучена история тверского рода Левашовых25.

Новейшие исследования Н. В. Штыкова по истории социально-политического развития Тверской земли в XIV — первой четверти XV в. позволяют выявить положение тверской знати в данный период существования Тверского княжества, определить факторы, которые через несколько десятилетий стали причинами массового отъезда служилых людей на службу к московскому князю26.

Таким образом, исследователями проделана огромная работа по изучению истории региональных элит, в том числе тверской титулованной и нетитулованной знати. Вместе с тем, ряд вопросов — матримониальные связи между отдельными родами, локализация землевладения тверичей после их перехода на московскую службу, совместные назначения по полкам и определение этапов интеграции тверской знати в состав общерусской знати, требуют дополнительного изучения.

Первая глава «Тверская знать во второй половине XV- начале XVIв.» состоит из трех параграфов. В них исследуется основное содержание социально-политической активности тверских князей и бояр в последней четверти XV - начале XVI в., проанализирована служебная деятельность тверской знати при тверском великокняжеском дворе, массовые отъезды

23 Кузьмин А. В. 1). Из истории боярства Твери конца XIII-XV вв.: (Нащокины, Нагие, Собакины, Кореевы, Ельчины) // Первые исторические чтения «Молодая наука». Сборник статей. М., 2003. С. 18-27; 2). Из истории боярства Твери конца XIII-XV вв.: (Род Коробовых, Кондыревых, Измайловых, Спячевых, и Бабкиных) // Вторые исторические чтения «Молодая наука». Сборник статей. М., 2005. С. 22-32; 3). Эволюция родословной «памяти» боярства Твери (род Борисовых-Бороздиных) // Вспомогательные исторические дисциплины: специальные функции и гуманитарные перспективы, М., 2001. С. 75-77.

24 Пашкова Т. И. Местное управление русского государства (наместники и волостели).

М., 2000. С. 27,35,40,43, 59,65,70,136,141-142, 147,151, 154,156, 160-161, 163,167, 169, 170,172,174,180, 182.

25 Михайлова И. Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XTV - первой половине XVI века. СПб., 2003. С. 253-268.

26 Штыков Н. В. Социально-политическое развитие тверской земли в XIV -первой четверти XV в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 2004. С. 81-82, 111-112, 187, 192-193,216.

тверичей на службу к московскому князю, трансформация органов управления Тверским княжеством на рубеже веков и место тверских князей и бояр в этом процессе.

В первом параграфе изучена история тверской знати при тверском дворе в последние годы его существования. Рассмотрен состав Боярской думы Тверского княжества, в которую входили представители родов, служивших великим князьям тверским еще с XTV века — Борисовы-Бороздины, Шетневы-Зюзины, Нагие, Собакины, Левашовы, Нащокины, Бибиковы, Алферьевы. Представители последних трех фамилий задолго до падения Тверского княжества в 1485 г. перешли на службу к великим князьям Московским.

Кроме Думы в Твери продолжали существовать и другие органы княжеского управления. Должность тверского тысяцкого поручалась боярам Шетневым - Михаилу Шетену, его сыну Константину и внуку Ивану на протяжении XIV-XV вв. В Твери, как и в Москве, существовал свой дворцовый аппарат. Так, например, должность дворецкого одно время исполнял Константин Константинович Левашов. В обязанности дворецкого входило управление собственно великокняжескими землями. Суд дворецкого являлся высшей инстанцией в рассмотрении спорных вопросов, возникавших на дворцовых землях.

, Особое внимание заслуживает вопрос об участии тверских полков в общерусских походах под руководством Великих князей Московских до падения независимости Тверского княжества. В походах на Новгород Великий в 1471 и 1477/78 гг. участвовали тверские князья и бояре. Сравнение тверичей, участников этих походов, с составом тверских воевод конца XV — XVI в., находящихся на московской службе, позволяет сделать вывод о том, что тверские служилые люди являлись основной боевой силой московского войска на западном направлении на протяжении более тридцати лет.

Во втором параграфе проанализированы отъезды до 1485 г. тверских служилых людей на службу к Великому князю Московскому. В последней четверти XV в. можно выделить три периода массовых отъездов тверских князей и бояр на московскую службу: 1) К маю 1476 г. относится отъезд самой большой группы бояр из Твери в Москву. Этот отъезд имел место через несколько лет после похода великого князя московского Ивана III в 1471 г. на Новгород Великий, в котором тверские полки принимали самое активное участие. 2) В 1485 г., в год похода Ивана III на Тверь, за несколько месяцев до падения независимости Тверского княжества на службу к великому князю Московскому перешли князья Иосиф Андреевич Дорогобужский и Андрей Борисович Микулинский. Иван III дал им в награду за этот отъезд города в кормление - соответственно, Ярославль и Дмитров. В это же время от Михаила Борисовича Тверского отъехали его бояре вследствие того, что великий князь Тверской уже не мог обеспечить защиту вотчин своих бояр от произвола московских землевладельцев. 3) Наконец, в сентябре 1485 г., за несколько дней до бегства Михаила Борисовича Тверского в Литву, Иван III принял к себе на службу еще ряд тверских бояр. Таким образом, основной причиной отъездов

тверской знати являлось быстрое изменение соотношения сил в пользу Великого княжества Московского.

В третьем параграфе рассматривается положение тверской знати в первые годы после присоединения Твери к Москве и особенности управления тверской землей после 1485 г.

Главным нововведением после 1485 г. стало формирование тверского дворца как особого органа, занимающегося судебными, земельными, административными делами на территории ранее самостоятельного княжества. Согласно завещанию великого князя Ивана Васильевича тверской дворецкий имел в своем подчинении штат дьяков, подьячих, приказчиков. Дворецкие контролировали деятельность кормленщиков. Что бы укрепить самостоятельность тверского дворца - органа московского управления тверской землей - на должность дворецкого неизменно ставились выходцы из старомосковских родов, либо менее родовитые служилые люди, располагавшие доверием великого князя московского.

Иван Иванович Молодой оставил без изменений состав служилых людей, который существовал при последнем тверском князе («бояр...которые были у князя Михаила Борисовича.. .у себя пожаловал, в боярех учинил»).

Не изменилась и структура землевладения на тверских территориях, что может свидетельствовать о присоединении Твери к Москве преимущественно мирным способом. Некоторые изменения, впрочем, произошли: в тверскую Думу попали потомки тверских князей, лишенные удельных прав. Это были старшие представители трех тверских княжеских родов — Иосиф Андреевич Дорогобужский, Михаил Федорович Телятевский и Владимир Андреевич Микулинский.

Судьбы боярства Твери сложились по-разному. Часть бояр после событий 1485 г. отъехала вместе с Михаилом Борисовичем в Литву. Другие перешли на службу к московскому князю до падения Твери. В своем большинстве они были интегрированы в среде старомосковских бояр и многочисленных княжат. Впоследствии некоторым из них удалось выдвинуться на первые роли при дворе. Однако они не теряли связи с тверской землей, получая служебные назначения в городах тверской земли (наместническая служба). Третьи, такие как Михаил Дмитриевич Холмский, попали в опалу. Четвертые, оказавшиеся волей-неволей в подданстве «государя всея Руси» после присоединения Твери, служили на местах в должностях великокняжеского административно-судебного управления, сидели в своих вотчинах или поместьях, принимали участие в великокняжеских походах в статусе рядовых детей боярских.

Процесс интеграции тверской и московской знати, который начался до присоединения Тверского княжества к великому княжеству Московскому, стал происходить активно и во множестве вариантов после 1485 г. и завершился, в основном, к середине XVI столетия.

Во второй главе «Тверские княжеские роды в конце XV ~ первой половине XVIв.» изучены судьбы пяти тверских княжеских родов -Дорогобужских, Микулинских, Телятевских, Чернятинских и Холмских.

В Первом параграфе исследованы биографии членов рода князей Холмских. Проанализирована их военно-политическая деятельность, приведшая к выдвижению Холмских на первые роли при Государевом дворе. Выявлены причины опалы на самого видного члена этого рода в начале XVI в. - князя Василия Даниловича.

После присоединения Твери к Москве в 1485 г. князья Холмские заняли видное положение при московском Государевом дворе в качестве первых воевод в походах великих князей Московских. Тверские князья составили особую группу во главе с князем Василием Даниловичем Холмским. Она оказывала значительное влияние на великокняжескую политику.

Обширные родственные связи со старомосковскими боярскими фамилиями и, самое главное, родство с великокняжеской семьей позволили князьям Холмским войти в элиту московского двора.

Вотчины князей Холмских уже к середине XVI столетия в Тверском княжестве были незначительны и дробились с каждым поколением. Опала на главу клана Холмских в 1508 г. не прервала карьеры большинства членов этого рода. Их служебная активность связана с наместничествами в приграничных городах и военных походах на западном направлении. Князья Холмские постепенно сходят с политической арены вследствие смерти мужского поколения рода ко второй половине XVI в., почти 100 лет спустя после их перехода на службу к великому князю Московскому.

Во втором параграфе исследована История рода князей Дорогобужских и Чернятинских. Обе княжеские фамилии ведут начало от одного ответвления Тверских князей. Первым князем Чернятинским можно считать Ивана, сына Дмитрия Еремеевича Дорогобужского, получившего в удел г. Чернятин. Князья Чернятинские после присоединения Твери к Москве служили, главным образом, князьям Старицким. Они были боярами Андрея Ивановича, а затем Владимира Андреевича Старицких.

Князья Чернятинские редко участвовали в походах в качестве великокняжеских воевод. Они находились в войске князя Андрея Ивановича Старицкого, когда последний принимал участие в походах Василия III в 151214, 1517, 1521-22 гг. Чернятинские князья при старицком дворе составляли наряду с князьями Хованскими, Палецкими, Пронскими, Пенинскими элиту этого двора, играли ведущую роль в политической жизни удела.

Со времени своего перехода на службу к великому князю московскому Дорогобужские принимали активное участие в походах московских князей. По служебному положению они стояли выше остальных выходцев из Твери за исключением князей Холмских, выехавших в Москву задолго до Дорогобужских. Родство последних с Челядниными и князем Верейским (князь Михаил Андреевич Верейский являлся двоюродным дядей Ивана III) призваны были упрочить положение Дорогобужских в среде московской знати. После опалы на князя Холмского князья Дорогобужские в походных списках были указаны, как правило, выше других тверских князей. Линия Дорогобужских: Иосиф Андреевич-Иван Иосифович Пороша-Иван Иванович Порошин прервалась в 1547 г. с казнью последнего.

Следует отметить, что статусные матримониальные связи не были подкреплены земельными пожалованиями. Дорогобужские по-прежнему оставались лишь владельцами вотчин в тверской земле.

В третьем параграфе рассмотрена история рода князей Микулинских и Телятевских. Князья Микулинские и Телятевские имели общее происхождение. Дед Бориса Александровича Микулинского и Федора Александровича Телятевского был сыном великого князя тверского Михаила Александровича (1367-1399). Первыми князьями, перешедшими на московскую службу, являлись князь Андрей Борисович Микулинский и его двоюродный

йпат *1*тт«тот \irrv4Tin Лапп«лт1»ттт Татт»т-глпятгт»тт

Судьбы князей Микулинских и Телятевских, в связи с их общим происхождением, переплетаются очень тесно на протяжении всего изучаемого периода. Установлено, что часть выморочных вотчин Микулинских перешла к . середине XVI в. князьям Телятевским.

Князья Телятевские, после смерти главы рода князя Михаила Федоровича в 1509/10 г., пленения под Оршей в 1514 г. его старшего сына Ивана Большого и смерти младшего Ивана Меньшого в 1512 г., долгое время не назначались на великокняжескую службу. Следующее поколение князей Телятевских начало активную служебную деятельность в 40-50-е гг. XVI в. Они остались единственными тверскими князьями, продолжавшими службу во второй половине XVI в. - XVII в. Род Микулинских, пресекшийся к 60-м. гг. XVI в., оставил яркий след в политической и военной истории Русского государства.

Анализ матримониальных связей показывает стремление Микулинских и Телятевских князей к утверждению их в среде московской аристократии. Породниться с великокняжеской семьей, как князьям Холмским и Дорогобужским, им не удалось. Родство князей Микулинских—Телятевских с князьями Алабышевыми из князей Ярославских и с старомосковскими боярскими родами Беззубцевых и Морозовых были выгодны обеим сторонам. Родство князей Микулинских с Ошурковыми из рода Бороздиных свидетельствует о стремлении сохранить связи с тверской знатью.

Активная служебная деятельность Микулинских-Телятевских проявилась ярче, чем у других представителей тверской знати, в назначениях на наместничества. Они являлись наместниками в главных городах Русского государства: Владимире, Смоленске, Пскове, Рязани, Брянске. Такие назначения указывают на высокую степень доверия, оказанного великокняжеской властью тверским родам. Князья Микулинские крепко держались своих владений в Микулинском уезде. Их земельные приобретения в других уездах Русского государства приходятся на середину XVI в.

Таким образом, тверские княжеские роды на московской службе не затерялись на фоне других выезжих князей и старомосковского боярства. Интеграция тверских князей в состав московского боярства растянулась на несколько десятилетий, что связано с особым характером присоединения Твери к. Русскому государству. Тверская аристократия сохранила свои старинные вотчины в тверской земле. За исключением князей Чернятинских, служивших князьям

Старицким, остальные тверские княжеские фамилии служили великим князьям Московским.

Корпоративность тверского боярства особенно проявлялась в первые десятилетия после 1485 г. В разрядных книгах прослеживаются групповые назначения тверских князей и бояр. К концу первого десятилетия XVI в. тверская группировка при московском дворе настолько усилила свои позиции, что великий князь Василий III должен был принять ряд мер. На фоне крупных перестановок при московском дворе в это время в опалу попал лидер тверских князей Василий Данилович Холмский, зять Ивана III.

Сделав верховным органом власти в Твери тверской дворец во главе с московским боярином Михаилом Юрьевичем Захарьиным, великий князь ограничил прерогативы местных органов власти и понизил, таким образом, статус тверских бояр. Эти перемены совпали с отстранением от власти князей Телятевских, которые вплоть до середины XVI в. выбыли из разрядных росписей. После совместного похода с опальным князем Холмскйм князь Иван Меньшой Телятевский больше не участвовал ни в одном походе.

После 1508-09 гг. тверичи стали намного реже получать совместные назначения. Но, несмотря на это они продолжали играть важную роль в политической жизни страны. После удаления в опалу князя Василия Даниловича Холмского и отстранения от активной военно-политической деятельности князей Телятевских наиболее стабильное положение на московской государевой службе в первой половине XVI в. занимали князья Дорогобужские и Микулинские. К 60-м гг. XVI в. активными участниками политической жизни оставались одни князья Телятевские. Остальные четыре княжеских фамилии прекратили свое существование.

В третьей главе «Тверская нетитулованная знать в конце XV - первой половине XVI в)» исследованы судьбы тверских боярских фамилий на службе у великих князей Московских в конце XV - первой половине XVI в.

В /первом параграфе проанализированы родословные легенды происхождения Борисовых-Бороздиных и Житовых, их военная и административная деятельность, землевладение и матримониальные связи в конце XV — первой половине XVI в. Борисовы-Бороздины и Житовы, пожалуй, самые знатные из тверских боярских фамилий, перешедших на службу к Великому князю Московскому. Они не затерялись среди старомосковских боярских родов. На рубеже XV и XVI столетий Борисовы-Бороздины и Житовы, чаще других выходцев тверской нетитулованной знати, упоминались в разрядных книгах в качестве воевод в полках. В течение первой половины XVI в. они были потеснены другими потомками тверских бояр, не теряя своего значения при Государевом дворе. К середине XVI в. Борисовы-Бороздины и Житовы сохранили, а в ряде случаев и приумножили свои владения в тверской земле. Они являлись активными вкладчиками Иосифо-Волоколамского монастыря. В писцовых книгах на протяжении всего изучаемого периода они именуются тверскими боярами и детьми боярскими.

Во втором параграфе изучены факты служебной деятельности, землевладение и матримониальные связи двух тверских родственных боярских

фамилий Карповых и Бокеевых. ■ 1

Установлено, что Бокеевы после отъезда на службу к московскому князю в отличие от большей части тверских бояр несли службу исключительно на южном и восточном приграничье Московского княжества. Они участвовали в походах против Казанского и Крымского ханств. Причины этого следует искать в разрыве связей с тверской землей, на что указывает отсутствие земельных владений Бокеевых на территории бывшего Тверского княжества. Известны лишь их Муромские владения, приобретенные ими, вероятно, в связи с местом их службы. К первой трети XVI в. род Бокеевых прекратил свое существование.

Выезд тверских бояр Карповых не сразу обеспечил им высокое положение в придворной иерархии. Но уже дети отъехавших в Москву в 1476 г. Карповичей занимали высокие придворные должности. Карповы не теряли своего значения на протяжении всей первой половины XVI столетия. Более того, к концу изучаемого периода Карповы повысили свой родовой статус, получив в ряде случаев чин окольничего.

Очень немногие из них служили по тверским городам. Часть Карповых служили детьми боярскими по Костроме. Но, в отличие от своих родственников Бокеевых, они сохранили свои земельные владения на территории бывшего Тверского княжества. Новые земельные приобретения Карповых находились, главным образом, в Московском, Костромском и Рузском уездах Русского государства.

В третьем параграфе рассмотрена история рода Коробовых и Киндыревых, которые имели общее происхождение. Родоначальники этих ветвей — Иван Короб и Иван Киндырь - являлись двоюродными братьями. Проанализирована легенда о выезде предка Коробовых и Киндыревых. Исследованы биографии наиболее видных членов рода. Киндыревы даже во второй половине XVI в. сохранили свои вотчины в Тверском уезде. В отличие от них Коробовы уже к началу XVI в. растеряли наследственные земли в бывшем Тверском княжестве, владея, однако, земельными владениями в центральных уездах Русского государства. Киндыревы и Коробовы заняли среднее положение в служебной иерархии в качестве вторых или третьих наместников в городах, помощников главных воевод в полках, писцов в различных уездах великого княжества Московского. Лишь некоторым из них удалось занять более высокое положение. Дмитрий Иванович Киндырев перешел на службу в Москву за десять лет до падения Твери, когда Тверское княжество еще было реальной силой. Тем самым он обеспечил себе прочное место среди воевод московского войска. Участвуя во всех крупных походах рубежа XV-XVI вв., Андрей Иванович Коробов также нес военную службу при Иване III, а его сын Василий, как доверенное лицо Василия III, выполнял различные ответственные поручения.

Судьбы тверских бояр Киндыревых и Коробовых раскрывают материальное содержание интеграции местной аристократии в состав московской знати. Одни из них, как Киндыревы, сохранили связи с Тверью в виде земельных владений на территории бывшего княжества. Другие, Коробовы, потеряли связи с Тверью и приобрели земельные владения в разных уездах Русского государства.

В "четвертом параграфе исследована история рода Левашовых и производных от него фамилий - Ивашовых, Сакмышевых, Свсчиных, Туровых, Тюменевых, Хидырщиковых, Яхонтовых. Все они почти не принимали участия в походах в качестве воевод, поэтому редко упоминались в разрядных росписях. В отличие от других тверских родов представители разветвленного рода Левашовых не упоминаются в местнических спорах в XVI в. Это связано прежде всего с гражданским характером их службы. Среди них много писцов, встречаются дипломаты, наместники и волостели, тиуны и городовые приказчики, но в то же время практически нет воевод.

Служебная деятельность Левашовых до середины XVI в. связана территориально с тверской землей. Они служили детьми боярскими по Твери, Кашину. Двадцать четыре представителя рода . Левашовых и их родичей служили к середине XVI в. детьми боярскими по Торжку, четверо по Суздалю. Судьбы потомков Александра Леваша, как землевладельцев оказались разными. Одни — Туровы, Сакмышевы, Хидырщиковы, Тюменевы — приобрели земли за пределами тверской земли, другие — Левашовы, Яхонтовы - продолжали владеть вотчинами в Тверском уезде, но в то же время обзаводились землями в других уездах Русского государства.

Из собранных фактов, касающихся землевладения потомков Александра Леваша, можно сделать ряд наблюдений. Как правило, при переселении в другие уезды представители вышеназванных фамилий старались держаться вместе. К примеру, в Клинском уезде обосновались Сакмышевы и Хидырщиковы, в Костромском уезде — Туровы и Хидырщиковы, в Новоторжском Яхонтовы и Свечины. К середине XVI в. Левашовы и их ближайшие сородичи окончательно перешли в разряд детей боярских.

В пятом параграфе исследована история двух родственных фамилий — Нагих и Собакиных. В историографии бытует точка зрения, что род Нагих выдвинулся только благодаря женитьбе Ивана Грозного на Марии Федоровне Нагой в 1581 г. Этому утверждению противоречит высокое положение Нагих, занимавших важные посты уже в первой половине XVI в. Их выдвижению способствовало несколько факторов. Во-первых, выдающиеся личные качества двух видных представителей этого рода, Михаила Ивановича и Федора Ивановича Нагих, позволившие им максимально эффективно использовать должность ловчего для укрепления своего служебного положения. В-вторых, существенную роль в их выдвижении сыграли матримониальные связи с московскими княжескими и боярскими родами, в том числе женитьба Владимира Андреевича Старицкого на Евдокии (Авдотье) Александровне Нагой в 1550 г., родство Нагих с князьями Оболенскими, боярами Квашниными, Товарковыми, московскими землевладельцами Наумовыми. Эти брачные связи способствовали приобретению Нагими вотчин в центральных уездах Русского государства.

Многочисленные купли, а также упоминания Нагих в поручных записях, где они поручались крупными суммами за опальных лиц, свидетельствуют о богатстве рода и высоком положении в придворной иерархии. Эти факты еще

раз опровергают тезис о выдвижении Нагих только за счет родства с династией Рюриковичей.

Нагие являлись крупными землевладельцами. Владения Нагих в Тверской земле незначительны по сравнению с новыми приобретениями в Московском, Переяславском, Звенигородском, Кпинском, Юрьеве Польском и других уездах Русского государства. Можно сделать вывод, что Нагие в значительной мере уже чувствовали себя частью московской аристократии. Они являлись активными вкладчиками в монастыри. Особо следует отметить их вложения в Троице-Сергиев, Иосифо-Волоколамский, Успенский Горицкий

М ОНЭСТЫ" I*

Судьба рода Собакиных выделяется на фоне судеб остальных тверских боярских фамилий. После перехода на службу в Москву тверичи в большинстве своем нашли свое место при Государевом дворе уже в первые годы после своего перехода. В конце 90-х гг. XV в. и в первое десятилетие XVI в. наблюдается наивысший подъем служебных назначений тверских служилых людей. Но Собакиных среди них нет. Тем неожиданнее их внезапное появление в исторических источниках, датированных вторым и третьим десятилетиями XVI в.

Энергичное продвижение Собакиных охватывало не только служебную деятельность в качестве воевод и наместников, но и поземельные отношения. В числе их приобретений следует назвать земли в Тверском и Коломенском уездах. В писцовых книгах за первую половину XVI в. по Тверскому уезду Собакины не встречаются. Все их приобретения в этом районе относятся к середине и второй половине XVI в.

Собакины, в отличие от Нагих, не являлись активными вкладчиками в Троице-Сергиев монастырь. Их немногочисленные вклады в эту обитель относятся ко второй половине XVI в.

В шестом параграфе исследована история трех старинных тверских боярских родов Шетневых, Зюзиных и Садыковых. Афанасий Иванович Шетнев и его сыновья после перехода на службу в Москву занимали стабильное среднее положение в придворной иерархии в чинах стольников и чашничих. Придворный характер службы Шетневых подтверждается редкими упоминаниями в разрядных книгах. О богатстве Шетневых можно получить представление по частым вкладам в крупнейшие монастыри и наличию значительного земельного фонда в различных уездах Русского государства. Имеются сведения о том, что Шетневы, несмотря на все политические и экономические кризисы второй половины ХЛТ-начала XVII вв., продолжали владеть землей в бывшем Тверском княжестве.

Сразу после перехода на службу в Москву Зюзины не сумели добиться выдающихся успехов. Тем не менее, постепенно они сумели занять свое место при Государевом дворе. Некоторые из них являлись писцами и думными дворянами, другие наместничали в небольших городах и волостях Русского государства. В отличие от своих ближайших родичей, Садыковы служили князьям Старицким. Они получали должности волостелей, исполняя мелкие административные поручения.

Таким образом, потомки видных тверских бояр Шетневых-Зюзиных к середине XVI в. заняли положение детей боярских в служебной иерархии Московского государства.

.. Судьбы , тверской, нетитулованной знати после вхождения, - Тверского княжества в состав Московского государства сложились по-разному. Наибольшую военно-политическую активность на рубеже XV - XVI вв. проявляли Борисовы-Бороздины, Житовы, Коробовы-Киндыревы, Сакмышевы и Бокеевы.

Пик служебной активное™ Нагих, Карповых, Собакиных пришелся на середину - вторую половину XVI в. Карповым при их продвижении по служебной^ лестнице помог наиболее ранний выезд в Москву большинства членов их рода. Нагие сумели максимально выгодно для себя использовать «наследственную» должность оружничего и дипломатические назначения. Кроме того, их выдвижению при Государевом дворе, как и Собакиным, помогли родственные связи с московскими боярскими и княжескими фамилиями.

В заключении подведены итоги исследования и сформулированы основные выводы.

'В диссертации изучены судьбы тверской знати в процессе интеграции Тверского княжества в составе великого княжества Московского в конце XV -йервой половине XVI в. Историками не раз отмечалось, что после вхождения новых земель в состав Русского государства региональная знать, как правило, не могла занять ведущие места при Государеве дворе.

Положение тверичей здесь выглядит более предпочтительным. Это связано с несколькими причинами. Тверское княжество было одним из сильнейших в Северо-Восточной Руси. Перед решающей схваткой с Тверью Московский князь Иван III в полной мере оценил потенциал тверских князей и бояр, вознаграждая их за переходы на московскую службу. Хотя Москва экономически и стратегически превосходила Тверь, тверские воеводы представляли грозную силу для московского войска. Служба тверичей была выгодна московскому князю . поскольку ослабляла боевые возможности тверского князя Михаила Борисовича и позволяла использовать военный и административный опыт тверских воевод. .

Процесс интеграции тверских служилых людей в состав общерусской знати можно разделить на три этапа. Первый период (1485-1490 гг.), начавшийся с присоединения Твери к Москве, охватил собой время правления Тверской землей Иваном Ивановичем Молодым, наследником московского престола. При московском княжиче-наместнике тверские бояре сохранили свои должности при тверском дворе. Главным нововведением в это время явилось формирование тверского дворца. Другим событием явилось попадание в тверскую Думу потомков тверских князей, лишенных удельных прав. В. годы правления Тверью великого князя Ивана Ивановича при московском Государевом дворе оформилась корпорация тверских бояр. Этот факт подтверждают многократные совместные упоминания тверичей в походных списках служилых людей конца XV - начала XVI в.

В начале второго этапа интеграции (1490-1509 гг.) произошла унификация тверских земель по отношению к московским. Первым шагом на этом пути стал учет всей земельной собственности тверской земли в 1491 г. Вторым важным шагом стал перенос судебных дел из рук тверского князя в компетенцию московского великокняжеского суда. В этот период тверские князья и бояре заняли видное положение при Государевом дворе. Тверские князья составили особую группу во главе с князем Василием Даниловичем Холмским, которая оказывала значительное влияние на великокняжескую политику. Именно на этот период приходится наивысший подъем служебных назначений тверских князей и бояр. Большинство военных походов этого времени не обходится без участия тверских служилых людей. Во многих случаях тверские князья и бояре расписаны в разрядах вместе.

К концу первого десятилетия произошла общая перегруппировка лиц, затронувшая и тверских служилых людей. Неожиданная опала на князя Василия Даниловича Холмского и временное исчезновение из разрядов князей Телятевских сопровождается последними упоминаниями в этот момент званий - «тверские бояре и окольничие».

Третий этап интеграции (1509-начало 1550-х гг.) связан с постепенным исчезновением тверской знати как особой корпорации при московском Государевом дворе. Активная деятельность тверских служилых людей в этот период охватывала все сферы - служебную, матримониальную, поземельную.

Служебная деятельность тверичей была связана с военными, наместническими и внешнеполитическими назначениями. Участие тверской знати в составе Государева двора значительно уменьшилось к середине XVI столетия, но в разрядах сохранился порядок расположения дворцовых чинов, установленный в конце XV в. Тверской дворецкий следовал в списках дворовых чинов вслед за дворецким Большого дворца, но предшествовал всем другим дворецким, что отражало особое значение Великого княжества Тверского в русской исторической и политической традиции.

В разрядах в этот период прослеживается тенденция к назначению тверичей воеводами в походы, преимущественно на западном направлении. Такие назначения свидетельствовали об их значительной продуманности, поскольку тверская знать имела большой военный опыт и познания в географии западного региона в связи с постоянными союзными или враждебными отношениями в Х1У-ХУ вв. с Великим княжеством Литовским. К концу 40-х гг. XVI в. снижаются до минимума совместные назначения тверичей по полкам. В разрядных росписях перестают выделяться в отдельную группу тверские бояре и окольничие. Особое место в придворной иерархии остается лишь за чином тверского дворецкого, следовавшим по степени значимости за Большим дворецким.

значении' тверской знати на московской государевой службе можно судить по наместническим назначениям в крупные политические и стратегические города Русского государства, такие как Владимир, Псков, Смоленск, Рязань и другие.

Следует отметить деятельность выходцев из Твери в сфере внешней политики. Знаменитый дипломат Федор Иванович Карпов долгое время возглавлял восточное направление во внешней политике Русского государства. Видными дипломатами были Василий Сергеевич Левашов, Иван Игнатьевич Яхонтов, Василий Андреевич Коробов.

Не менее важной составляющей интеграции явились матримониальные связи тверичей. Их высокий статус на московской службе поддерживался благодаря родству с членами московской великокняжеской семьи. Внук Дмитрия Донского князь Михаил Андреевич Верейский выдал свою дочь за князя Иосифа Андреевича Дорогобужского. Сын Василия II Темного князь Борис Васильевич Волоцкий был женат на княгине Ульяне Михайловне Холмской. Ее двоюродный брат князь Василий Данилович Холмский был женат на дочери Ивана III, Брат Василия III — Андрей Иванович Старицкий первым браком был женат на Авдотье Александровне Нагой, вторым — на внучке Петра Борисовича Бороздина. Две жены Ивана Грозного были тверского происхождения.

/■ После присоединения Твери к Московскому княжеству, тверская знать распорядилась своими землями по-разному. В Тверской земле сохранили свои владения крупные тверские вотчинники Микулинские, Телятевские, Борисовы-Бороздины, Житовы, Нагие, а также часть Левашовых. Киндыревы и ко второй половине XVI в. оставались тверскими вотчинниками. Лишь с помощью косвенных данных можно говорить о старицких владениях Карповых. О землевладении Бокеевых и Коробовых в тверской земле почти ничего не известно. Коробовы активно обзаводились землями в центральных уездах Русского государства.

По старинному обычаю тверичи продолжали делать вклады в тверские и близлежащие к их землям монастыри. Они отписывали свои земли и делали денежные вклады в Иосифо-Волоколамский, Тверской Калязин монастырь, Старицкие монастыри и т.д. Но в тоже время, часть представителей тверской знати делала вклады в монастыри, расположенные за пределами тверской земли, преимущественно в Троице-Сергиев монастырь. Ряд вкладов был сделан в Московский Чудов монастырь. Это был кремлевский монастырь, священники которого являлись духовниками членов великокняжеской семьи. Вклады, которые тверичи делали в эти монастыри, способствовали сохранению высокого статуса дарителя.

Начиная с середины второго десятилетия XVI в., отмечается тенденция к спаду военно-политической активности тверской знати. Эти явления связаны объективными факторами. Ослабленными стали ранее устойчивые связи с Тверской землей. Соответственно разрываются корпоративные связи, основанные на местном землевладении. Матримониальные союзы тверской по происхождению знати с московскими боярскими и княжескими родами

способствовали вертикальной мобильности потомков тверской знати, в ущерб корпоративной традиции.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Попов С. Н. Изменения в составе государева двора в конце первого десятилетия XVI в. // Герценовские чтения 2003. Актуальные проблемы

©социальных наук. Сборник научных статей. - СПб.,2003. С. 9-10. (0,2 п.л).

Попов С. Н. Тверские бояре Коробовы и Киндыревы на Московской государевой службе в конце XV - первой половине XVI в. // Герценовские чтения 2004. Актуальные проблемы социальных наук. 300 лет со дня рождения _И. И. Бецкого. Сборник научных статей. СПб., 2004. С. 7-9. (0,3 п.л.).

Попов С. Н. Разрядные книги - как источник по истории тверской знати в конце XV - первой половине XVI в. // Герцеиовские чтения 2005. Актуальные проблемы социальных наук. Сборник научных статей. - СПб.,2005. С. 8-11. (0,4 п.л.).

О Попов С. Н. Тверские князья Холмские на московской государевой службе во второй половине XV — первой половине XVI в. // Всстннк молодых ученых. СПб, 2005. Вып. 2. С. 40-44. (0,5 п.л.).

Подписано а печать 03.11.2006 Объем: 1,0 л. л. Тираж 100 экэ Заказ Na 990 Отпечатано > типографии ООО «КОПИ-Р», С-Пб, пер. Грнацоаа вб Лицензия ПЛД№ 69-338 от 12.02.99г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Попов, Сергей Николаевич

Введение.

Глава 1. Тверская знать во второй половине XV- начале XVI в.

1.1. Тверская знать при тверском дворе в последние годы его существования.

1.2. Отъезды тверских служилых людей на службу к Великому князю Московскому.

1.3. Тверская знать в первые годы после присоединения Твери к Москве и особенности управления тверской землей после 1485 г.

Глава 2. Тверские княжеские роды в конце XV- первой половине

XVI в.

2.1. Князья Холмские.

2.2. Князья Чернятинские и Дорогобужские.

2.3. Князья Микулинские и Телятевские.

Глава 3. Тверская нетитулованная знать в конце XV - первой половине XVI в.

3.1. Борисовы-Бороздины, Житовы.

3.2. Бокеевы и Карповы.

3.3 Коробовы и Киндыревы.

3.4. Левашовы (Сакмышевы, Свечины, Туровы, Тюменевы, Хидырщиковы, Яхонтовы). щ 3.5. Нагие и Собакины.

3.6. Шетневы, Зюзины, Садыковы.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Попов, Сергей Николаевич

Проблема образования единого Русского государства - остается одним из основных вопросов в изучении средневековой российской истории, несмотря на предшествующие изыскания в данной области. Комплексное исследование проблемы формирования единого Русского государства невозможно без определения роли местных элит в этом сложном процессе, растянувшемся на многие десятилетия. Роль тверской знати в процессе интеграции княжества в общегосударственном масштабе является особой исследовательской проблемой.

Поэтому задачами данной диссертации являются: 1. выявление круга тверских княжеских и боярских фамилий на московской службе после присоединения Тверского княжества к великому княжеству Московскому; 2. системный анализ процесса вхождения тверичей в великокняжеские служилые структуры Русского государства, их военная и административная деятельность на московской государевой службе; 3. установление этапов процесса интеграции тверской и московской знати; 4. определение расположения земельных владений тверских князей и бояр по уездам Русского государства и установление доли земельных владений в каждом из уездов; 5. установление матримониальных связей тверской знати с представителями московской служилой знати и влияние статусных родственных связей тверичей на их положение при московском Государевом дворе.

Хронологические рамки исследования охватывают период конца XV - первой половины XVI в. Он приходится на время правления четырех московских правителей - Ивана III, Василия III, Елены Глинской и первые годы самостоятельного правления Ивана IV. Начальный период исследования определяется событиями, связанными с массовым отъездом тверских служилых людей на службу к великому князю Москвскому накануне падения самостоятельности Твери в 1485 г. Завершающий период характеризуется тем, что к 40-м гг. XVI в. Тверь ликвидируется как дворовая единица и все лица, ее представлявшие, были включены в московский Государев двор. В это время заканчивается обособление тверичей при Государевом дворе.

Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании интеграции тверских служилых людей в состав московской служилой знати на протяжении конца XV - первой половины XVI в.

В работе были применены следующие методы исследования: 1. Системный метод предполагает применение всего комплекса исторических источников для изучения социального статуса тверской знати на московской государевой службе.

2. Ретроспективный метод позволяет использовать исторические источники второй половины XVI-начала XVII в. при изучении землевладения и матримониальных связей тверичей более раннего периода. Наиболее информативными при этом являются писцовые, вкладные книги и актовый материал, поскольку потомки тверских бояр, перешедших на службу в

Москву, продолжали владеть вотчинами и поместьями в тверской земле. Так, вкладные книги XVII в. помогают определить, годы жизни, родственные связи значительного числа тверских княжеских и боярских фамилий.

3. Общие закономерности и особенные черты интеграции тверских знатных родов и московской аристократии возможно изучить с помощью сравнительно-исторического метода. На основе накопленного в научной литературе опыта исследования судеб боярства других ранее независимых княжеств возможно провести сравнительный анализ положения боярства разных территорий в условиях завершения процесса образования единого Русского государства в конце XV-первой половине XVI в.

4. Просопографический метод, основанный на изучении биографий, необходим в работе с большим количеством биографических данных.

5. Генетический метод использовался при изучении служебной деятельности тверских боярских родов, служивших великим князьям Тверским до их перехода на службу в Москву.

Положения, выносимые на защиту:

1). Процесс интеграции тверских служилых людей в состав общерусской знати прошел три этапа. Первый период (1485-1490 гг.) связан с началом формирования особой корпорации тверских служилых людей. На второй этап (1490-1509 гг.) приходится наивысший подъем военно-политической активности тверских служилых людей. На протяжении третьего этапа (15091540-е гг.) происходит постепенная ликвидация тверской корпорации при московском дворе.

2). Степень влияния тверских служилых при московском государевом дворе в ряде случаев зависела от матримониальных связей с великокняжеской семьей, старомосковским боярством и титулованной знатью ранее присоединенных земель.

3). Военная и административная деятельность тверских служилых людей в первые десятилетия после присоединения Твери к Москве проходила преимущественно на территории бывшего Тверского княжества и его приграничья (западное направление русской политики).

4). Сохранение земельных владений тверской знатью на территории бывшего Тверского княжества или приобретение новых земель в других уездах Русского государства, зависело от характера служебной деятельности (придворная, наместническая или военная служба), брачных связей с представителями тверской или московской знати.

Апробация. Диссертация обсуждена на кафедре русской истории факультета социальных наук Российского Государственного Педагогического Университета имени А. И. Герцена. Основные положения диссертации докладывались автором на конференциях «Герценовские чтения. Актуальные проблемы социальных наук» (СПб, 2003 г., СПб, 2004 г., СПб, 2005 г.), Диалог культур и цивилизаций (Тобольск, 2005 г.). По теме диссертации опубликовано 4 статьи общим объемом 1,5 п.л.

Источники.

Основными историческими источниками, данного диссертационного исследования, являются разрядные книги, родословные росписи, писцовые книги, летописи, вкладные книги монастырей, списки служилых людей, частные и монастырские акты (купчие, духовные, договорные, межевые и другие грамоты), десятни, местнические дела. К неопубликованным историческим источникам, использованным в настоящем исследовании, относятся акты Троице-Сергиева (после 1526 г.), Троицкого Калязина монастырей, ретроспективно - десятни и межевые книги начала XVII в., родословные книги.

Разрядные книги являются основным письменным источником по истории служилых землевладельцев в Северо-Восточных русских землях конца XV - первой половины XVI в. [РК. 1598.; РК 1605. Т. I. Ч. 1, 2, 3].

Разряды начали вести в Московском княжестве в последней четверти XV в. - первой четверти XVI в. Они сводились в «служебные книги» («большие книги», «книги в Разряде») вскоре после происшедших событий [Буганов В. И. 1975. С. 55]. Ныне сохранились разрядные книги в редакции середины 50-х гг. XVI в. В них содержатся записи о служебных назначениях воевод в полки, а также указаны наместнические назначения и места служилых людей в свадебных торжествах.

Разряды в большинстве своем позволяют погодно проследить служебную деятельность того или иного лица. Разрядные книги содержат значительную информацию об истории региональных элит, интегрированных в состав московской знати. Запись немосковских знатных людей в разрядную книгу являлась большой честью для служилого человека, так как в разрядах, преимущественно, содержались сведения о членах Государева двора. По походным спискам московских князей можно судить о степени приближенности того или иного лица к великому князю. Количество упоминаний в разрядных книгах зависело от знатности происхождения служилого человека, от его личных заслуг и военно-политической активности.

В данном исследовании использованы тексты «Государева разряда», послужившего образцом для частных разрядных книг и сочетающей в себе основные виды разрядных компиляций Разрядной книги 1475-1605 гг. Наиболее полными исследованиями о разрядных книгах XV-XVII вв. являются монография В. И. Буганова и новейшее исследование Ю. В. Анхимюка [Буганов В. И. 1962; Анхимюк Ю. В. 2005].

Походные списки служилых людей позволяют сделать наблюдения о совместных назначениях тверских воевод по полкам в походах. Походный список 1495 г., который был составлен через десять лет после включения Тверского княжества в состав Великого княжества Московского, позволяет проследить сохранившуюся корпоративность тверской знати. В этом походном списке выделены тверские бояре, а в списке постельничих -группа тверских детей боярских. Совместные назначения тверских служилых прослеживаются в походных списках 1501 г., 1509 г., списках Смоленских походов 1512-14 гг. и ряда других.

Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х гг. XVI в. содержат списки тверских служилых людей, которые должны были быть призваны к службе при московском дворе.

Источниковедческий анализ Тысячной книги и Дворовой тетради проводили П. Н. Милюков, С. Б. Веселовский, А. А. Зимин, В. Д. Назаров, К. В. Баранов. Это - важнейший источник для изучения состава Государева двора середины XVI столетия. Часто служилые люди, в том числе тверские, записанные в тысячной книге, указаны в Дворовой тетради. Из записей этих книг можно установить места компактного поселения тверичей не только по городам бывшего Тверского княжества или примыкающим к ним пригородам - Тверь, Кашин, Старица, Зубцов, Ржева, но также по другим городам Русского государства - Москва, Суздаль, Ярославль и другие.

Не менее важны по своему значению родословные книги, также как и разряды, дошедшие до нас в поздних редакциях 40-50-х гг. XVI в. Но первые опыты составления родословных росписей, как справедливо отмечено исследователями, относятся к концу XV в [Зимин А. А. 1982. С. 27]. В массовом количестве родословные росписи стали появляться в конце XVII в., когда в Палате родословных дел при Разрядном приказе была составлена Бархатная книга (1688 г.). Материалами для нее послужили материалы Государева родословца, а также многочисленные родословные росписи, поданные в Разрядный приказ представителями дворянских фамилий.

Составили свои родословные и потомки тверских боярских родов. Примером для составления родословий тверичей послужила родословная роспись Борисовых-Бороздиных, попавшая еще до составления Государева родословца в так называемую румянцевскую редакцию родословных книг 40-х гг. XVI в. [РИИР. С. 85,156-157, 165,166,177-179].

В значительном множестве исследований родословных книг следует отметить монографию М. Е. Бычковой, которая изучила почти все известные редакции родословных книг, а также работу, А. В. Антонова, который проанализировал деятельность Палаты родословных дел и привел список родословцев к каждому дворянскому роду [Бычкова М. Е. 1975; Антонов А. В. 1996].

Большинство редакций родословцев включает в себя разделы - «Князья Тверские» и «Бороздины». В состав тверских княжеских родов включены фамилии князей Дорогобужских, Микулинских, Телятевских, Холмских, Чернятинских. В списках родословных книг в Редакции 43 главы с приписными, Редакции в 81 главу, Патриаршей редакции, Разрядной и Редакции родословных книг начала XVII в. появляются еще четыре тверских боярских фамилии: Коробовы, Нагие, Шетневы, Левашовы. В этих списках они указаны компактной группой.

Относительное многообразие писцовых материалов позволяет проводить сравнительный анализ землевладения тверичей за этот промежуток времени. Значительно продвинулся в этом направлении И. И. Лаппо, сравнивший сведения тверских писцовых книг первой и второй половины XVI столетия [Лаппо И. И. 1894]. Но исследовательский потенциал тверских писцовых книг не исчерпывается данной работой. Сравнение писцовых материалов с другими видами исторических источников (разрядные, родословные, вкладные книги, актовый материал) содержит в себе новые возможности.

После присоединения Твери к Москве большое число тверских бояр приобрели земли в других районах Русского государства. Поэтому, наряду с тверскими писцовыми книгами следует проанализировать описания других уездов [ПКМГ. Ч. 1. Отд. I, II. 1872,1877].

В последние годы увидели свет ранее не публиковавшиеся, либо повторно изданные писцовые книги по различным уездам. Комплексный анализ тверских писцовых книг наряду с описаниями Новгородских пятин, Московского, Рязанского, Ярославского, Рузского и Звенигородского уездов позволяет выявить земельные приобретения тверской знати после перехода на службу к московским князьям. Критический анализ сделан А. В. Антоновым при новейшем переиздании писцовых материалов тверского уезда XVI в. [Материалы для истории Звенигородского края. 1992. Вып. 1; Рузский уезд по писцовой книге 1567-1569 годов. 1997; ПКРК. 1996;

ПМЯУ. Вотчинные земли. 1999; ПМЯУ. Поместные земли. 2000; Писцовые книги Новгородской земли. Т. 1. 1999. Т. 2. 1999; Писцовые материалы Тверского уезда. 2005].

Методы ретроспективного изучения писцовых книг тверского края второй половины XVI - начала XVII в. показали их эффективность для анализа состояния землевладения и состава землевладельцев более раннего времени. В диссертации исследованы земельные владения Троице-Сергиева монастыря середины XVI в., а также писцовые и межевые книги начала XVII в., которые содержат ранее неизвестную информацию по землевладению тверской знати [РГАДА. Ф. 1209. On. 1. № 11831; Павлов А. 77. 1985. С. 100-120;].

Вкладные книги, начали составляться, вероятно, во второй половине XVI в. Они включают в себя синодики, кормовые и копийные («вотчинные») книги, составленные в более ранние периоды. Из вкладных книг можно почерпнуть сведения о лицах, которые сделали вклад по себе или своих родственниках, о времени поступления вклада, о его сумме, и соответственно, о возможностях вкладчика, о месте расположения вотчин и поместий.

Вкладные книги являются важным историческим источником при составлении родословных росписей. Из сохранившихся вкладных книг наибольший пласт информации о тверских землевладельцах содержит вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, сохранившаяся в списках 1639 и 1673 гг. Протограф списков был составлен в 60-е-70-е гг. XVI в. Содержащаяся в них информация охватывает почти все тверские боярские и княжеские фамилии. Неопубликованная вкладная книга Троицкого Калязина монастыря включает в себя сведения, в основном, о мелких тверских землевладельцах.

Большое значение для исследования имеет актовый материал. Комплексная публикация актов конца XV - первой половины XVI в. началась во второй половине 30-х - 40-е гг. XIX в., когда в свет вышли такие авторитетные сборники актов, как Акты, собранные .археографической экспедицией, Акты исторические и Дополнения к актам историческим, Акты, изданные А. Юшковым, материалы, изданные в Чтениях общества истории и древностей российских и другие [ААЭ. Т. 1. 1836; АИ. Т. 1. 1841; ДАИ. Т. 1,2; Акты А. Юшкова. Ч. 1. 1898].

Что касается тверских актов, здесь следует отметить их публикацию С. А. Шумаковым в издании грамот Коллегии экономии [Шумаков. С. А. Тверь, 1896; ГКЭ. Вып. 1. М., 1899; Вып. 2. 1900; Вып. 3. 1912; Вып. 5. 2002]. Особую ценность представляют тверские акты, вошедшие в состав тематических и хронологических сборников, изданных в XX в. К ним относятся Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси, Акты феодального землевладения и хозяйства, Акты русского государства, Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей, акты духовных корпораций. [АФЗХ. 4.1. М., 1951, Ч.2.М., 1956, Ч. 3. М., 1961.,4.4. М., 1983; АСЭИ. Т. I. М., 1952, Т. II. М., 1958, Т. III. М., 1964; АРГ. М., 1975; ДДГ. М.; Л., 1950; ГВНП. М.; Л., 1949].

Летописные своды - важнейший нарративный источник - сообщающий о событиях в соответствии с различающимися характеристиками в зависимости от принадлежности их составителя времени и места написания. В основе тверских летописей был положен свод 1455 г., к которому регулярно делались приписки. Одна из последних приписок относится к 1498 г. В связи с этим при анализе летописных записей следует учитывать материалы всех летописных сводов в изучаемый период.

Летописи периода конца XV - первой половины XVI в. составляют в основном московское летописание. Текст Московского летописного свода 1479 г. стал основой официального общерусского летописания последующего времени [Лурье Я. С. 1976. С. 167].

Симеоновская и Воскресенская летописи относятся к великокняжеской летописной традиции, Софийская II и Львовская (схожая с Софийской II в хронологии 1397-1518 гг.) к митрополичьей. Архивский список Софийской II летописи содержит известие о походе великого князя Московского на Тверь с участием Андрея Угличского и Бориса Волоцкого. [ПСРЛ. Т. 6. С. 321; Насонов А. Я. 1969. С. 396].

Тверские события представлены в Своде 1558 г. В частности, здесь можно найти сведения о судьбе Михаила Борисовича Тверского и бояр, бежавших в Литву, о «поимании» и заточении князя Михаила Холмского и другие [Насонов А. Н. 1969. С. 406].

На основе официального летописания составлена Вологодско-Пермская летопись, доведенная до конца 30-х гг. XVI в. Из региональных летописей следует отметить Типографскую летопись, составленную при дворе ростовского архиепископа Тихона в XV в. Типографская летопись содержит уникальный рассказ о пострижении Соломонии Сабуровой и об участии в этом деле будущего тверского дворецкого И. Ю. Шигоны Поджогина.

Десятни составлялись при учете численности, состава и боевой годности служилого класса. Первые известия о существовании десятен относятся к 50-м гг. XVI в. По десятням можно определить место службы, социальный статус и положение человека во время составления десятни. Большинство десятен XVI в. опубликовано В. Н. Сторожевым [СторожевВ. Н. 1891, 1893, 1895].

Документы по истории местничества второй половины XV - первой половины XVI в. позволяют исследовать военно-политическую активность выходцев из Твери, проявившуюся в ряде местнических споров и отраженную в местнических делах. Местнические разбирательства фиксировались, в основном, в разрядных росписях, но сохранились и отдельные местнические дела, в том числе с участием представителей тверской знати [Лихачев Н. П., 1895. С. 20, 28, 34, 35; Маркевич А. И. 1897; РИС. Т. 5. М., 1842. С. 1-36]. Ю. М. Эскин обобщил накопленный опыт в изучении местничества [Ю. М. Эскин. 1994].

В связи с внешнеполитическими назначениями выходцев из Твери, проанализированы внешнеполитические акты, публикация которых началась в первой половине XIX в. [ПДС; Сб. РИО. Т. 35. 1892; АЗР. Т. 1; Акты Литовско-Русского государства. Вып. 1. 1900; Книга посольская метрики Великого княжества Литовского, Ч. 1 - 2.1843].

В диссертации изучены неопубликованные акты Троице-Сергиева монастыря как источника для изучения землевладения тверской знати, находившейся на московской службе. Из других тверских монастырских актов наиболее ценными, в первую очередь благодаря их уникальной сохранности, являются акты Троицкого Калязина монастыря. Кроме того, сохранился небольшой корпус неизданных актов из собрания Грамот коллегии экономии.

Историю землевладения в тверской земле частично отражают так же и межевые книги Троице-Сергиева монастыря середины XVI - начала XVII в. Данные частных родословных росписей и нерешенных дел Палаты родословных дел позволяют дополнить официальные родословцы.

Ретроспективно использованы неопубликованные десятни за период конца XVI - начала XVII в.

Историография

В ранней отечественной историографии, в общих курсах по отечественной истории почти не уделялось внимания изучению положения региональной знати на московской службе. Отмечая в своих работах обстоятельства присоединения Тверского княжества к Московскому в 1485 г., исследователи оставили вне поля зрения судьбы тверской знати на московской государевой службе [Татищев В. Н. 1996. Т. 5, 6. С. 73-74; ЩербатовМ.М. 1903. Т.4. 4.2. С. 125-126, 241-244; КарамзинН. М. Т. VI. 1998. С. 106; Соловьев С. М. Кн. III. Т. 5-6. 1989. С. 42-44; Ключевский В. О. 1988. Т. 2. Ч. 2. С. 103,106].

Первая публикация родословных росписей, содержащих сведения о тверской знати, относится ко второй половине XVIII в. Это - издание Н. И. Новиковым так называемой «Бархатной книги», составленной в 1687 г. на основе Государева родословца. Описание родословных тверских боярских фамилий появилось в многочисленных родословных справочниках, которые начали составлять в XIX в. [Спиридов М. Г. 1810. Ч. 1-2. С. 150-151; Долгоруков П. 1857. С. 33-34, 59; Семевский М. 1873. Т. 1. С. 28-29, 93-94, 236-238; Руммель В. В. Голубцов В. В. Т. 1. СПб., 1886. С. 519-537; Т. 2. СПб., 1887. С. 805-812; Экземплярский А. В. 1889-1891. Т. 1-2; СавеловЛ. М. 1906-1909. Вып. 1-3].

Комплексные генеалогические исследования позволили начать научное изучение тверских знатных родов. На примере тверских бояр Борисовых-Бороздиных и других родов Н. П. Лихачев одним из первых доказал фальсификацию большинства дворянских родословных легенд о выходе основателей их фамилий из-за границы. Н. П. Лихачев подчеркнул, что большинству представителей провинциальной знати не удалось занять сколько-нибудь высокие места при великокняжеском дворе [.Лихачев Н. П.

1888. С. 376-400; 1900. С. 7-8]. Многие выводы исследователя были дополнены и развиты в последующей историографии.

В исследованиях историка и тверского краеведа В. С. Борзаковского, посвященных истории Тверского княжества, содержатся генеалогические описания тверских боярских фамилий, основанные на родословных легендах, известных исследователям XIX в. Его монография стала первым специальным исследованием, посвященным истории Тверского княжества.

Для настоящего исследования сохранили значение его оценки событий, предшествующих падению Твери, анализ походов московского князя, в которых принимали участие тверские воеводы, переходы тверских князей и бояр на службу в Москву. В монографии опубликованы родословия тверских боярских родов Бороздиных, Коробовых, Левашовых, Шетневых. К родословным росписям В. С. Борзаковский подошел некритично и перенес на страницы своего исследования все родословные легенды [Борзаковский В. С. 1876. С. 200-202; 222-225].

В монографиях А. Е. Преснякова и J1. В. Черепнина, посвященных образованию единого Русского государства, анализировались события относившиеся к присоединению Твери к Москве в 1485 г. А. М. Сахаров исследовал историю городов Тверского княжества. [Пресняков А. Е. 1918. С. 444-446; ЧерепнинЛ.В. 1960. С. 887-895; Сахаров A.M. 1959. С. 110, 117, 119-127].

С. Б. Веселовский заложил основы системного изучения истории служилых землевладельцев. Используя комплексные методы исследования генеалогии, топонимики, ономастики, он изучил матримониальные связи и землевладение московских боярских родов и немосковских фамилий, перешедших на службу к великим князьям Московским.

В комментариях к актам Троице-Сергиева монастыря до 1526 г. и в его специальных работах содержатся наблюдения над родословием тверских боярских родов Борисовых-Бороздиных-Житовых, Карповых, Киндыревых, Левашовых-Туровых-Яхонтовых и некоторых других [Веселовский С. Б. 1963. С. 110-111,122,166-167,234,266-267,376-377,406,477; 501,508; АРГ. 15051526. С. 268-269,277-279,311-314, 332,339].

Изучение поместного землевладения тверского боярства проведено в специальном исследовании В. Б. Кобрина. На основе критического анализа материалов Тысячной книги и Дворовой тетради автор установил состав тверских помещиков в середине XVI в. [Кобрин В. Б. 1985. С. 97-100].

Исследование Ю. Г. Алексеева, посвященное землевладению Переяславского уезда, содержит сведения о тверских боярских родах. По его наблюдениям, в начальный период своей истории Тверь долгое время подчинялась переяславским князьям. После возвышения Твери часть переяславских бояр переселилась в более безопасные от татарских нападений тверские земли. Это предположение подтверждается тем, что ряд тверских боярских родов сохранил свои владения в Переяславском уезде. Наряду с проблемами политического, социально-экономического характера, отношений Московского и Тверского княжеств Ю. Г. Алексеев проанализировал отъезды тверских служилых людей в Москву после присоединения Твери к Москве [Алексеев Ю. Г. 1966. С. 49, 115, 118, 150, 157, 159, 166, 190, 197, 217, 250, 259, 262; 1991. С. 100-101, 153-156.].

Одной из основных работ по истории тверской знати на службе в Москве в конце XV - первом десятилетии XVI в. является исследование Б. Н. Флори. Он изучил процесс присоединения новых земель к Москве. На примере Тверского княжества он впервые конкретно проанализировал отъезды тверской знати на службу к великому князю Московскому.

Особое внимание Б. Н. Флоря уделил первым годам службы в Москве тверских бояр, определил их статус при дворе великого князя и ограничение их привилегий к концу первого десятилетия XVI в. Последний период Б. Н. Флоря выделил как рубежный, после которого влияние группировки тверских князей при московском дворе значительно уменьшилось. Попал в опалу лидер клана князей Холмских Василий Данилович, до 40-х гг. XVI в. пропали в источниках сведения о князьях Телятевских. Эти наблюдения Б. Н. Флори создали конструктивные условия для продолжения данного исследовательского направления [Флоря Б. Н. 1975. С. 281-290].

В монографиях А. А. Зимина, наряду с общими проблемами отечественной истории XV-XVI вв., исследованы также конкретные вопросы: определение состава Боярской думы, дворцовых учреждений; проведен анализ функций и персонального состава дьяческого аппарата, наместников, феодального землевладения. Вопросы истории тверской знати, процесс включения ее в Думу московских князей - важная составляющая исследований А. А. Зимина. Анализ исторических источников позволил автору сделать выводы, касающиеся наследования тверского престола после 1485 г., причин падения самостоятельности Твери, важнейшими из которых, по его мнению, являлись - существование системы уделов в Тверском княжестве и отъезды тверских служилых людей на службу к великому князю Московскому [Зимин А. А. 1958. С. 44-53; 1958. С. 180-196; 1960. С. 27-42; 1962. С. 27-42; 1986. С. 106-112; 260-269; 1972. С. 64, 144; 1982. С. 70, 240-255; 1971. С. 219286; 1977. С. 161-178].

Столетие спустя после издания книги В. С. Борзаковского, появилось обобщающее исследование Э. Клюга, посвященное истории Тверского княжества. Устанавливая причины упадка Тверского княжества, Э. Клюг отметил не только отъезды тверских бояр и удельных князей, но также раннюю историю рода князей Холмских, тверских боярских родов Шетневых, Садыковых, Кожиных, Нащокиных [КлюгЭ. 1994. С. 118-120, 146, 354, 357365; 380].

В настоящее время изучением истории Государева двора занимается В. Д. Назаров. Его исследования структуры Двора, охватывают проблему служилых князей, что позволяет установить статусное положение тверских князей на московской службе. В. Д. Назаровым проведен анализ походного списка 1495 г., в котором особое место отводилось тверской титулованной и нетитулованной знати, а также определен статус князя Данилы Дмитриевича Холмского. Опубликованные В. Д. Назаровым акты содержат комментарии к биографиям интересующих нас лиц [Назаров В. Д. 1975; 2001. С. 139-146; 2002. С571; АММС].

Исследования А. П. Павлова, посвященные изучению отечественной истории конца XV-начала XVII вв., раскрывают механизм функционирования Государева двора через изучение персонального состава и социального облика верхушки служилого сословия, посредством комплексного анализа биографических сведений (данные о происхождении, родственных связях, служебно-местническом положении и землевладении). А. П. Павловым были опубликованы материалы по землевладению тверских служилых людей начала XVII в., проведен ретроспективный анализ писцовых книг Старицкого уезда и определен состав старицких землевладельцев конца XV-начала XVI в. [Павлов А. П. 1992; 2004. С. 203-222].

В статьях А. В. Кузьмина содержатся наблюдения над процессами включения тверской служилой знати в общерусский государственный аппарат. Изучая родословие служилых землевладельцев XIV-XV вв., он посвятил несколько статей тверским боярским фамилиям - Борисовым-Бороздиным, Нагим, Собакиным, Кореевым, Ельчиным, Нащокиным, Коробовым-Киндыревым, установив ранние факты биографии представителей данных родов.

Эти наблюдения позволяют установить, с помощью родословных росписей и других исторических источников, легендарность происхождения тверских боярских родов. А. В. Кузьмин пришел к выводу о том, что часть тверской знати вышла из переяславской земли, являвшейся ареной борьбы между Московским и Тверским княжествами [Кузьмин А. В. 2005. С. 22-32; 2001. С. 75-77; 2000. С. 18-27].

В исследовании Т. И. Пашковой установлены служебные назначения тверичей - князей Микулинских, Телятевских, Холмских, нетитулованной знати - Борисовых-Бороздиных, Колединских, Ивашовых и других. Для данного диссертационного исследования существенное значение имеет анализ совмещений наместнических и волостельских должностей, характер деятельности межевщиков и писцов [Пашкова Т. И. 2000. С. 27, 35, 40, 43, 59, 65, 70, 136, 141-142, 147, 151, 154, 156, 160-161, 163, 167, 169, 170, 172, 174, 180, 182].

В последних по времени публикациях все больше внимания уделено судьбам мелких землевладельцев, что не было характерно для предшествующей историографии. В исследовании И. Б. Михайловой о низшем слое служилых землевладельцев, охватывающем период в два с половиной столетия, обстоятельно изучена история рода Левашовых [Михайлова И. Б. 2003. С. 253-258].

Новейшие наблюдения Н. В. Штыкова над историей социально-политического развития Тверской земли в XIV - первой четверти XV в. позволяют выявить положение тверской знати в данный период существования Тверского княжества, определить факторы, которые через несколько десятилетий привели к причинам массового отъезда служилых людей на службу к московскому князю [Штыков Н. В. 2004. С. 81-82, 111-112, 187, 192193,216].

При отборе круга рассматриваемых тверских княжеских и боярских фамилий были выбраны следующие критерии: 1. Служба тверским князьям в чине бояр, а также выполнение придворных обязанностей или несение военной службы в качестве воевод до 1485 г. 2. Переходы тверичей на службу в Москву не всегда фиксировались. Поэтому особое значение приобретает служебная деятельность тверской знати в Москве, отраженная, в основном, в разрядных книгах. 3. Назначение на наместнические и придворные должности знатных тверичей при московском великокняжеском дворе. 4. Статусные родственные связи тверской знати.

В связи с завершением формирования политически единого Русского государства в XV- начале XVI в. особой исследовательской проблемой является определение характера интеграции знати присоединенных к московскому княжеству земель в состав московской служилой элиты.

Сейчас, когда сделаны частичные наблюдения над судьбами тверских бояр на московской государевой службе, особое значение приобрел системный генеалогический метод изучения региональных элит и критический анализ новейших публикаций исторических источников по истории тверских княжеских и боярских фамилий для определения конкретного содержания их вертикальной и горизонтальной мобильности.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Тверская знать на московской государевой службе в конце XV - первой половине XVI вв."

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации изучены судьбы тверской знати в процессе интеграции Тверского княжества в составе великого княжества Московского в конце XV - первой половине XVI в. Историками не раз отмечалось, что после вхождения новых земель в состав Русского государства региональная знать, как правило, не могла занять ведущие места при Государевом дворе.

Положение тверичей здесь выглядит более предпочтительным. Это связано с несколькими причинами. Тверское княжество было одним из сильнейших в Северо-Восточной Руси. Перед решающей схваткой с Тверью московский князь Иван III в полной мере оценил потенциал тверских князей и бояр, вознаграждая их за переходы на московскую службу. Хотя Москва экономически и стратегически превосходила Тверь, тверские воеводы представляли грозную силу для московского войска. Служба тверичей была выгодна московскому князю, поскольку ослабляла боевые возможности тверского князя Михаила Борисовича и позволяла использовать военный и административный опыт тверских воевод.

Главным нововведением в это время явилось формирование Тверского дворца, как особого великокняжеского органа с территориальными административно-судебными функциями. Другим интегрирующим фактором московского управления стало включение в тверскую Думу потомков тверских князей, лишенных удельных прав. В годы правления Тверью князя Ивана Ивановича Молодого при московском Государевом дворе оформилась корпорация тверских бояр. Этот факт подтверждают многократные совместные упоминания тверичей в походных списках служилых людей конца XV - начала XVI в.

В начале второго этапа интеграции (1490-1509 гг.) был произведен, в 1491 г., учет тверских земель в соответствии с московскими основами переписи земельной собственности. Судебные дела были переданы в юрисдикцию московского великокняжеского суда. В этот период тверские князья и бояре заняли видное положение при Государевом дворе. Тверские князья составили особую группу во главе с князем Василием Даниловичем Холмским. Она оказывала значительное влияние на великокняжескую политику. Именно в этот период наблюдается наивысший подъем служебных назначений тверских князей и бояр. В большинстве военных походов этого времени участвуют тверские служилые люди. Во многих случаях тверские князья и бояре расписаны в разрядах вместе.

К концу первого десятилетия XVI в. произошла общая перегруппировка лиц Государева двора, затронувшая и тверских служилых людей. Опала на князя Василия Даниловича Холмского и временное исчезновение из разрядов князей Телятевских сопровождается последними упоминаниями в это время званий - «тверские бояре и окольничие».

Третий этап интеграции (1509-начало 1550-х гг.) характеризуется завершением процесса интеграции тверской знати и исчезновением ее как особой корпорации при московском Государевом дворе. Активная деятельность тверских служилых людей в этот период охватывала все сферы - служебную, матримониальную, поземельную.

Служебная деятельность тверичей была связана с военными, наместническими и внешнеполитическими назначениями. Участие тверской знати в составе Государева двора значительно уменьшилось к середине XVI столетия, но в разрядах сохранился порядок расположения дворцовых чинов, установленный в конце XV в. Тверской дворецкий следовал в списках дворовых чинов вслед за дворецким Большого дворца, но предшествовал всем другим дворецким, что отражало особое значение великого княжества Тверского в русской исторической и политической традиции.

К концу 40-х гг. XVI в. снижаются до минимума совместные назначения тверичей по полкам. В разрядных росписях перестают выделяться в отдельную группу тверские бояре и окольничие. Особое место в придворной иерархии остается лишь за чином тверского дворецкого, следовавшим по степени значимости за Большим дворецким.

Наместнические и волостельские назначения тверичей конца XV -первой трети XVI в. приходятся, преимущественно, на западные районы Русского государства. Четверть всех упоминаний о наместнических и волостельских назначениях связаны с территорией бывшего тверского княжества и пограничным к нему городам - Старице, Зубцову, Кашину, Торжку. Об особом значении тверской знати на московской государевой службе можно судить по наместническим назначениям в крупные политические и стратегические города Русского государства, такие как Владимир, Псков, Смоленск, Рязань и другие.

Не менее важной составляющей интеграции явились матримониальные связи тверичей. Их высокий статус на московской службе поддерживался благодаря родству с членами московской великокняжеской семьи. Внук Дмитрия Донского князь Михаил Андреевич Верейский выдал свою дочь за князя Иосифа Андреевича Дорогобужского. Сын Василия II Темного князь Борис Васильевич Волоцкий был женат на княгине Ульяне Михайловне Холмской. Ее двоюродный брат князь Василий Данилович Холмский был женат на дочери Ивана III. Племянник Василия III Владимир Андреевич Старицкий первым браком был женат на Авдотье Александровне Нагой, вторым - на внучке Петра Борисовича Бороздина. Две жены Ивана Грозного были тверского происхождения.

После присоединения Твери к Московскому княжеству тверская знать распорядилась своими землями по-разному. В Тверской земле сохранили свои владения крупные тверские вотчинники князья Микулинские, Телятевские, бояре Борисовы-Бороздины, Житовы, Нагие, а также часть Левашовых. Киндыревы и во второй половине XVI в. оставались тверскими вотчинниками. Лишь с помощью косвенных данных можно говорить о старицких владениях Карповых. О землевладении Бокеевых и Коробовых в тверской земле почти ничего не известно. Коробовы активно обзаводились землями в центральных уездах Русского государства.

По старинному обычаю тверичи продолжали делать вклады в тверские и близлежащие к их землям монастыри. Они отписывали свои земли и делали денежные вклады в Иосифо-Волоколамский, Тверской Калязин монастырь, Старицкие монастыри и т.д. В тоже время, часть представителей тверской знати делала вклады в монастыри, расположенные за пределами тверской земли, преимущественно в Троице-Сергиев монастырь. Ряд вкладов был сделан в Московский Чудов монастырь. Это был кремлевский монастырь, священники которого являлись духовниками членов великокняжеской семьи.

Вклады, которые тверичи делали в эти монастыри, способствовали росту влияния всего рода.

К концу изучаемого периода из пяти тверских княжеских родов только князья Телятевские продолжили свою службу при московском дворе. Остальные княжеские роды к середине XVI в. прекратили свое существование, также как потомки тверских бояр Бокеевых. Борисовы-Бороздины на протяжении всего изучаемого периода сохранили статус равный со старомосковским боярством. Часть представителей тверской знати снизила свой служебный статус, оказавшись в числе детей боярских (Коробовы-Киндыревы, Левашовы, Шетневы-Зюзины). Взлет других -Нагие, Собакины - объясняется, в основном, родством с московскими боярскими и княжескими фамилиями.

Начиная с середины второго десятилетия XVI в., отмечается тенденция к спаду военно-политической активности тверской знати. Эти явления объясняются объективными факторами. Ослабленными стали ранее устойчивые связи с Тверской землей и соответственно корпоративные связи, основанные на местном землевладении. Матримониальные союзы тверской по происхождению знати с московскими боярскими и княжескими родами способствовали вертикальной мобильности потомков тверской знати в ущерб корпоративной традиции.

5. СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

1. ААЭ. - Акты собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографическою экспедициею императорской академии наук.

2. Акты А. Юшкова. - Акты XIII - XVII вв. представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества.

3. АЕ. - Археографический ежегодник.

4. АЗР. - Акты, относящие к истории Западной России, собранные изданные Археографической комиссиею.

5. АН. - Акты исторические собранные и изданные Археографической комиссиею.

6. АММС. - Акты московских монастырей и соборов.

7. АМСМ- Акты феодального землевладения и хозяйства. Акты московского Симонова монастыря (1506-1613 гг.).

8. АРГ. - Акты российского государства.

9. АРГ 1505-1526 гг.- Акты русского государства 1505-1526 гг.

10. АСЗ. - Акты служилых землевладельцев.

11. АССЕМ. - Акты Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря 15061608 гг.

12. АСЭИ. - Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси.

13. АФЗХ. - Акты феодального землевладения и хозяйства.

14. ВИД. - Вспомогательные исторические дисциплины.

15. ВКТСМ. - Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря.

16. ГКЭ. - Шумаков С. А. Обзор «грамот коллегии экономии».

17. ДДГ. - Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв.

18. ИЗ. - Исторические записки.

19. ПДС. - Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными.

20. ПКМГ. - Писцовые книги Московского государства.

21. ПКРК. - Сторожев В. Н. Писцовые книги Рязанского края. XVI век. Т. 1. Вып. 1. Цепков А. И. Экономика Рязанского края конца XIV -середины XVI вв. по письменным источникам.

22. ПМТУ. - Писцовые материалы Тверского уезда.

23. ПМЯУ - Писцовые материалы Ярославского уезда XVI в.

24. ПСРЛ. - Полное собрание русских летописей.

25. ПЭ. - Православная энциклопедия.

26. РБС. - Русский биографический словарь.

27. РГАДА. - Российский государственный архив древних актов.

28. РД. - Русский дипломатарий.

29. РИИР. - Редкие источники по истории России // Румянцевская редакция родословных книг.

30. РИС. - Русский исторический сборник.

31. РК 1475-1598 гг. - Разрядная книга 1475-1598 гг.

32. РК 1475-1605 гг. T.I. 4.1 - 3.; Т.Н. Ч. 1 .-Разрядная книга 1475-1605 i Т.1. 4.1,2,3.

33. РНБ. - Российская национальная библиотека.

34. Сб. РИО. - Сборник Русского исторического общества.

35. СПб. ИИ РАН. - Институт истории Российской академии наук в С-Петербурге.

36. ТКДТ. - Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х гг XVI в.

37. ЧОИДР. - Чтения в обществе истории и древностей Российских.

Список научной литературыПопов, Сергей Николаевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Неопубликованные источники.

2. РГАДА. Ф. 1193. On. 1. № 31 -33. Вкладная книга Троицкого Калязина монастыря.

3. РГАДА. Ф. 1209. On. 1. К. 20(2). 1556-57 гг. Список с межевой книги вотчин Троице-Сергиева монастыря. Л 1-189 об.

4. РГАДА. Ф. 1209. On. 1. №224. Писцовая книга Тверского уезда письма и меры Федора Игнатьева да подьячего Тимофея Степанова (162728 гг.)

5. РГАДА. Ф. 1209. On. 1. № 11831. Список с межевой книги поместных и вотчинных земель в станах Чюдском, Нерехотском, Суходольском, Пудицком Тверского уезда 1627, 1628, 1629 гг. Л. 1132 об.

6. РГАДА. Ф. 210. Оп. 18. №7, 10,25,28,41,42,43.

7. РНБ. F. 885. Эрм. № 394. Десятая 1613 г. Л. 71 об. 203.

8. РНБ. F. 210. Погод. № 1604. Родословный сборник.

9. СПб. ИИ РАН. Ф. № 29. С. Б. Веселовского. Ед. хр. № 8. Ч. 3.

10. СПб. ИИ РАН. Коллекция рукописей Археографической комиссии. № 235. Родословец XVIII в.

11. СПб. ИИ РАН. Ф. № 131. Татищева. On. 1. № 13. Родословец князя С. В. Ромодановского. Л. 48 об.-49, 147-147 об, 159-163.

12. СПб. ИИ РАН. Ф. № 131. Татищева. On. 1. № 122. Зюзинский родословец. Л. 175 об.-178, 186 об.-189, 206 об.-215 об.

13. СПб. ИИ РАН. Ф. № 131. Татищева. On. 1. Архив департамента герольдии. № 108. Л. 125-142 об., 201-220, 523-526 об; № 112. Л. 204-205.1. Опубликованные источники

14. АзовцевА. В. Грамоты 1571-1612 годов из архива рязанского депутатского собрания. // Русский дипломатарий. Вып. 7. М.: Древлехранилище, 2001. С. 348-358.

15. Акты исторические. Т. 1.СП6., 1841.-VIII, 551,44 с.

16. Акты московских монастырей и соборов. / Сост. Т. Н. Алексинская, В. Д. Назаров. М, 1984. 443 с.

17. Акты, относящие к истории Западной России, собранные изданные Археографической комиссиею Т. 1. СПб., 1846; Т. 2. СПб., 1848.

18. Акты российского государства. Архивы московских монастырей и соборов XV- начало XVII вв. Отв. ред В. Д. Назаров. М.: Ладомир, 1998. -734 с.

19. Акты русского государства. 1505-1526 гг. Под. ред. С. Б. Веселовского. М.: Наука, 1975.-435 с.

20. Акты служилых землевладельцев. М.: Памятники исторической мысли, 1997. Т. 1; 1998. Т. 2; 2002. Т. 3.-607, 678 с.

21. Акты собранные в библиотеках и архивах Российской. Т. 1. СПб.: Тип. II отд. собств. Е. и. в. канцелярии, 1836 разд. парагр..

22. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1952. Т. 1; 1958. Т. 2; 1964. Т. 3. 804, 727, 687 с.

23. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси. М.: Памятники исторической мысли, 1998. Ред. С. Н. Кистерев. 640 с.

24. Акты феодального землевладения и хозяйства. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. Т. 1; 1956. Т. 2; 1961. Т. 3.-400, 663,443 с.

25. Акты феодального землевладения и хозяйства. Акты московского Симонова монастыря (1506-1613 гг.) / Сост. Л. И. Ивина. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1983. 352 с.

26. Акты XIII—XVII вв. представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества. Ч. 1. М., 1898. 416 с.

27. Н.Антонов А. В. «Боярская книга» 1556/57 года. // Русский дипломатарий. Вып. 10. М.: Древлехранилище, 2004. С. 80-118.

28. Антонов А. В. Вкладчики Успенского Горицкого монастыря XV-XVI вв. // Русский дипломатарий. Вып. 9. М.: Древлехранилище, 2003. С. 3-37.

29. Антонов А.В. Вотчинные архивы кашинских и угличских монастырей и церквей XV-начала XVII века. // Русский дипломатарий. Вып. 3. М.: Древлехранилище, 1998. С. 159-216.

30. Антонов А. В. Вотчинные архивы московских монастырей и соборов XIV-начала XVII века // Русский дипломатарий. Вып. 2. М.: Древлехранилище, 1997. С. 73-225.

31. Антонов А. В. К биографии А. П. Клешнина. // Русский дипломатарий. Вып. 7. М.: Древлехранилище, 2001. С. 367-380.

32. Антонов А. В. Из истории великокняжеской канцелярии: кормленые грамоты XV- середины XVI века. // Русский дипломатарий. Вып. 3. М.: Древлехранилище, 1998. С. 91-155.

33. Антонов А. В. Костромские монастыри в документах XVI-начала XVII в. // Русский дипломатарий. Вып. 5. М.: Древлехранилище, 2001. С. 52-218.

34. Ahtohob А. В. Новые источники по истории полного холопства первой половины XVI века // Русский дипломатарий. Вып. 4. М.: Древлехранилище 1998. С. 120-125.

35. Антонов А. В. Перечни актов Переяславских, Ярославских, Костромских и Галичских монастырей и церквей XIV-начала XVII веков. // Русский дипломатарий. Вып. 1. М.: Древлехранилище, 1997. С. 43-165.

36. Антонов А. В. Поручные записи 1527-1571 годов. // Русский дипломатарий. Вып. 10. М.: Древлехранилище, 2004. С. 8-79.

37. Антонов А. В. Приговорная грамота 1566 года. // Русский дипломатарий. Вып. 10. М.: Древлехранилище, 2004. С. 171-182.

38. Антонов А. В. Указ о поместьях осадных детей боярских. // Русский дипломатарий. Вып. 7. М.: Древлехранилище, 2001. С. 381-383.

39. Антонов А. В. Частные архивы русских феодалов XV-начала XVII века. // Русский дипломатарий. Вып. 8. М.: Древлехранилище, 2002. 653 с.

40. Антонов А. В. Баранов К.В. Акты XV-XVI века из архивов русских монастырей и церквей. // Русский дипломатарий. Вып. 3. М.: Древлехранилище, 1998. С. 3-44.

41. АнхимюкЮ. В. Полоцкий поход 1563 г. в частных разрядных книгах. // Русский дипломатарий. Вып. 10. М.: Древлехранилище, 2004. С. 155-170.

42. Анхимюк Ю. В. Частные разрядные книги с записями за последнюю четверть XV начало XVII веков. М.: Древлехранилище, 2005. 464 с.

43. Баранов К. В. Акты XVI-начала XVII века из местнических дел // Русский дипломатарий. Вып. 7. М.: Древлехранилище, 2001. С. 35-51.

44. Баранов К. В. Записная книга Полоцкого похода 1562/63 года // Русский дипломатарий. Вып. 10. М.: Дрелехранилище, 2004. С. 120-154.

45. Брань князя Василия Микулинского с Ываном Рудным Колычевым // Чтения в обществе истории и древностей Российских. М., 1910. Кн. 4 (235).

46. Веселовский С. Б. Арзамасские поместные акты (1578-1618 гг.) // Чтения в обществе истории и древностей Российских. М.: 1916. Кн. 1 (256). 736 с.

47. Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. /Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М., 1987.-440 с.

48. Города России XVI века. Материалы писцовых описаний. Отв. ред. М. Я. Волков, 3. В. Дмитриева. М. «Древлехранилище», 2002. 470 с.

49. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М; Л., 1950.-586 с.

50. Дело Василия Зюзина с окольничим Федором Нагим, 1576 г. // Русский исторический сборник. Т. 5. М., 1842. С. 1-36.

51. Каштанов С. М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. // Археографический ежегодник за 1957 год. М., 1958. С. 302-376; Археографический ежегодник за 1960 год. М., 1962. С. 129-200.

52. Кистерев С. Н. Акты московского Чудова монастыря 1507-1606 гг. // Русский дипломатарий. М.: Древлехранилище, 2003. Вып. 9. С. 59-234.

53. Книга полоцкого похода 1563 г. / Рукописные памятники. СПб.: Российская национальная библиотека, 2004. Вып. 9.-107 с.

54. Материалы для истории Звенигородского края. М.: Археографический центр, 1992. Вып. 1. 155 с.

55. Маштафаров А. В. Духовная Ивана Юрьевича Поджогина 1541г. // Русский дипломатарий. М.: Древлехранилище, 1997. Вып. 1. С. 25-37.

56. Маштафаров А. В. Жалованные грамоты Кремлевского архангельского собора. // Русский дипломатарий. М.: Древлехранилище, 1997. Вып. 2. С. 23-51.

57. Маштафаров А. В. Кашинский Сретенский монастырь в документах XV -начала XVI в. // Русский дипломатарий. М.: Древлехранилище, 1998. Вып. 3. С. 45-61.

58. Микулинская летопись от 1354 до 1678 года. М.: Тип. В. Готье, 1854. 79 с. 46.0писание великоустюжского Успенского собора. Вологда, 1869. / Сост.1. Н. Гумовский.

59. Павлов А. П. «Сыскной» список тверских дворян и детей боярских 1613 г. // Русский дипломатарий. Вып. 10. М.: Древлехранилище, 2004. С. 203222.

60. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Т. 1. СПб.: II отделение Е.И.В. канцелярии, 1851. 17., XXV е., 1620 стб.

61. Писцовые книги Новгородской земли. Т. 1. М.: Древлехранилище, 1999; Т. 2. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. 362 с.

62. Писцовые книги Московского государства. / Изд. Императорского русского географического общества. Писцовые книги XVI века / Под ред. Н. В. Калачева. Ч. 1. Отд. 1 2. СПб.: Имп. Рус. геогр. о-во, 1872; Ч. 1. Отд. 2. СПб., 1877.924,1598 с.

63. Писцовые материалы Тверского уезда. Составитель А. В. Антонов. М.: Древлехранилище, 2005. 760 с.

64. Писцовые материалы Ярославского уезда XVI в. Вотчинные земли. Составители: Беликов В. Ю., Ермолаев С. С., Колычева Е. И. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999.256 с.

65. Писцовые материалы Ярославского уезда XVI в. Поместные земли. Составители: Беликов В. Ю., Ермолаев С. С. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. 360 с.

66. Посольская книга по связям России с ногайской ордой 1489-1508 гг. Отв. ред. В. И. Буганов. М: Институт Истории СССР, 1984. 100 с.

67. Прокопенко А. М. Новые документы по истории землевладения Николо-Угрешского монастыря. // Русский дипломатарий. Вып. 2. М.: Древлехранилище, 1997. С. 52-68.

68. Полное собрание русских летописей. Т. 6. Вып. 2. Софийская вторая летопись. М.: Языки русской культуры, 2001. 446 с.

69. Полное собрание русских летописей. Т. 8. Воскресенская летопись. М.: Языки русской культуры, 2001. 301 с.

70. Полное собрание русских летописей. Т. 12. Патриаршая или Никоновская летопись. М.: Языки русской культуры, 2000. 266 с.

71. Полное собрание русских летописей. Т. 13. Патриаршая или Никоновская летопись. М.: Языки русской культуры, 2000. 532 с.

72. Полное собрание русских летописей. Т. 15. Вып. 1. Рогожский летописец. Тверской сборник. М., 1965.

73. Полное собрание русских летописей. Т. 26. Вологодско-Пермская летопись. М.; JI.: Издательство Академии наук СССР, 1959. 413 с.

74. Полное собрание русских летописей. Т. 28. Летописный свод 1497 г. Летописный свод 1518 г. (Уваровская летопись). М.; Л.: Издательство Академии наук СССР. Ленинградское отделение, 1963.-411 с.

75. Полное собрание русских летописей. Т. 30. Владимирский летописец. М.: Наука, 1965.-240 с.

76. Полное собрание русских летописей. Т. 34. Постниковский, пискаревский, московский и бельский летописцы. М.: Наука, 1978. 304 с.

77. Полное собрание русских летописей. Т. 37. Устюжские и Вологодские летописи XVI-XVII вв. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1982. 228 с.

78. Редкие источники по истории России // Румянцевская редакция родословных книг. Вып. 2. М.: Институт истории СССР, 1977. 186 с.

79. Разрядная книга 1475-1598 гг. М.: Наука, 1966. 614 с.

80. Разрядная книга 1475-1605 гг. T.I. 4.1 3.; Т.П. 4.1. М.: Ин-т истории СССР, 1977-78. Т.Н. 4.1. М.: Институт истории СССР, 1981. 1-188, 189406, 407-610, 1-219 с.

81. Родословная книга князей и дворян российских и выезжих., которая известна под названием Бархатной книги. Изд. Н. И. Новиков. Ч. 1-2. М.: Университетская типография,, 1787.

82. Родословная книга Святейшего государя Филарета Никитича патриарха всея России // Юбилейный сборник С.-Петербургского археологического института 1613-1913. СПб., 1913. С. 1-106.

83. Рузский уезд по писцовой книге 1567-1569 годов. М.: Памятники исторической мысли, 1997. 295 с.

84. Саввин Сторожевский монастырь в документах XVI века. М., 1992.

85. Сборник Русского исторического общества. Т. 35. М., 1892.

86. Сташевский Е. Десятни московского уезда 7086 и 7094 гг. М.: Синодальная типография, 1910. 50 с.

87. Сторожев В. Н. Дозорная книга города Твери 1616г. Тверь., 1890. 39 с.

88. Сторожев В. Н. Материалы для истории русского дворянства. М., 1891.

89. Сторожев В. Н. Писцовые книги Рязанского края. XVI век. Т. 1. Вып. 1. Цепков А. И. Экономика Рязанского края конца XIV середины XVI вв. по письменным источникам. Рязань: Русское слово, 1996. - 658 с.

90. Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х гг XVI в. / Изд. А. А. Зимин. М.; JL: Издательство Академии наук СССР, 1950. 456 с.

91. Шумаков С. А. Сотницы, грамоты и записи. М.: Общество истории и древностей российских при Московском университете, 1902. Вып. 1. -272 с.

92. Шумаков С. А. Тверские акты (1506-1647 гг.). Вып. 1. Тверь: Типография губернского правления, 1896. 198 с.

93. Шумаков С. А. Угличские акты 1400-1749 гг. М.: Университетская типография, 1899.-236 с.1. Литература

94. Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV XVI вв. Переяславский уезд. М.; Л.: Наука, 1966. - 267 с.

95. Алексеев Ю. Г. Андрей Михайлович Плещеев боярин Ивана III. // Средневековая и новая Россия. Сборник научных статей. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского Университета, 1996. - С. 323-353.

96. Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск: Наука. Сибирское1. Отделение, 1991.-240 с.

97. Антонов А. В. Родословные росписи конца XVII века. М.: Археографический центр, 1996.-415 с.

98. Бенцианов М. М. Великокняжеский двор в конце XV начале XVI в. // Россия в IX-XX вв.: проблемы истории, историографии и источниковедения. М., 1999. С. 71-75.

99. Борзаковский В. С. История тверского княжества. СПб.: И. Г. Мартынов, 1876. 152 с.

100. Буганов В. И. К изучению состава «государева двора» XVI в. // Общество и государство феодальной России. М., 1975. Под. Ред. В. Т. Пашуто. С. 55-61.

101. Бычкова М. Е. Родословные книги XV-XVII в в. как исторический источник. М.: Наука, 1975. 215 с.

102. Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в. М.: Наука, 1986.-219 с.

103. Вернадский Г. В. Россия в средние века. Тверь: Леан; Москва: Аграф, 1997.-350 с.

104. Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV XVII вв. М.: Наука, 1975. -607 с.

105. Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М.: Наука, 1969.-583 с.

106. Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М.: Издательство Академии наук СССР, 1963. 539 с.

107. Веселовский С. Б. Ономастикон. М.: Наука, 1974. 382 с.

108. Веселовский С. Б. Первый опыт преобразования центральной власти при Иване Грозном. // Исторические записки. Т. 15. М., 1945. С 58-69.

109. Дмитриева 3. В. Вытные и описные книги Кирилло-Белозерского монастыря XVI-XVII вв. СПб. «Дмитрий Буланин», 2003. 348 с.

110. Долгоруков П. Российская родословная книга. СПб.: Типография К. Вингебера, 1857. Т. 4. 482 с.

111. Зимин А. А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV -первой трети XVI в. // Исторические записки. М., 1971. Вып. 87. С. 219286.

112. Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений русского государства конца XV и XVI в.//Исторические записки. М., 1958. Т. 63. С. 180-196.

113. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М.: Соцэкгиз, 1960. 511 с.

114. Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. М.: Мысль, 1972. -452 с.

115. Зимин А. А. Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально-политической истории). М. «Мысль», 1982. 333 с.

116. Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV-XVI веках. // Археографический ежегодник за 1957 год. М., 1958.С. 41-87.

117. Зимин А. А. Список наместников Русского государства первой половины XVI в. Археографический ежегодник за 1960. М., 1962. С. 27-42.

118. Зимин А. А. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой половине XVI в. // История и генеалогия. С. Б. Веселовский и проблемы историко-генеалогических исследований. М. «Наука», 1977. С. 161-188.

119. Зимин А. А. Формирование боярской аристократии во второй половине XV-первой трети XVI века. М.: Наука, 1988. 348 с.

120. Карамзин Н. М. История государства Российского в 12-ти томах. Т. VI. М.: Наука, 1998.-468 с.

121. Каштанов С. М. Из истории русского средневекового источника. Акты X-XVI веков. М.: Наука, 1996. 265 с.

122. Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV -первой половины XVI в. М.: Наука, 1967. 392 с.

123. Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. Курс русской истории. Т. 2. Ч. 2. М.: Мысль, 1988. 447 с.

124. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. М.: г Мысль, 1985.280 с.

125. Кобрин В. Б. Генеалогия и антропонимика (по русским материалам XIV-XVI вв.) // История и генеалогия. С. Б. Веселовский и проблемы историко-генеалогических исследований. М.: Наука, 1977. С. 80-115.

126. Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV XVI вв. М.: РГГУ, 1995.-238 с.

127. КлюгЭ. Княжество тверское (1247-1485 гг.). Тверь.: РИФ, 1994. -431 с.

128. Кузьмин А. В. Стрельников С. В. Вкладные книги. // Православная энциклопедия. М., 2004. Т. 8. С. 613-617.

129. КузьминА. В. Из истории боярства Твери конца XIII-XV вв.: # (Нащокины, Нагие, Собакины, Кореевы, Ельчины) // Первыеисторические чтения «Молодая наука». Сборник статей. М., 2003. С. 18-27.

130. Кузьмин А.В. Из истории боярства Твери конца XIII-XV вв.: (Род Коробовых, Кондыревых, Измайловых, Спячевых, и Бабкиных) // Вторые исторические чтения «Молодая наука». Сборник статей. М., 2005. С. 22-32.

131. Кузьмин А. В.Эволюция родословной «памяти» боярства Твери (род Борисовых-Бороздиных) // Вспомогательные исторические дисциплины: специальные функции и гуманитарные перспективы, М., 2001. С. 75-77.

132. Лаппо И. И. Тверской уезд в XVI в. Его население и виды земельногофвладения (Этюд по истории провинции Московского государства). М, 1894.

133. Лихачев Н. П. Библиотека и архив московских государей. СПб.: Тип. В. С. Балашова, 1895. 4., 152, 81, [3] с.

134. Лихачев Н. П. Заметки к родословию некоторых княжеских фамилий. СПб.: Русское генеалогическое общество, 1900. 2., 44 с.

135. Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. СПб.: Тип. В. С. Балашова, 1888. 756 с.

136. Лобанов-Ростовский А. Б. Русская родословная книга. СПб.: Русская старина, 1873. Т. I. С. 28-29, 93-94, 236-238.

137. Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л.: Наука, 1976. 283 с.

138. Маркевич А. И. О местничестве. Ч. 1. Киев: Тип. М. П. Фрица, 1897; Ч. 2. 1888. Одесса: Тип. Одесского вестника, 1888. 611 с.

139. Масленникова Н. Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955.- 196 с.

140. Милюков П. Н. Тетрадь дворовая, а в ней пишет: бояре и дьяки да князи т дети боярские, дворовые московския земли и приказные люди. Лета 7045 году. СПб, тип. И. Н. Скороходова, 1902. 4., 54 с

141. Михайлова И. Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV -первой половине XVI века. СПб.: Издательство С-Петербургского государственного университета, 2003. 640 с.

142. Мятлев Н. В. К родословию Нагих. Орел, 1910. 22 с.

143. Назаров В. Д. Генеалогический состав постельников Ивана III (по списку двора 1495 г.). // Восточная Европа в древности и средневековье. XIII чтения памяти члена корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. М.: ИВИ РАН, 2001. С. 139-146.

144. Назаров В. Д. Нетитулованная знать по походному списку двора Ивана III в 1495 г. // Российское государство в XIV-XVII вв. Сборник статей посвященный 75-летию со дня рождения Ю. Г. Алексеева. СПб., 2002.

145. Назаров В. Д. О структуре «государева двора» в середине XVI в. // Общество и государство феодальной России. Сб. статей посвященный 70-летию академика JI. В. Черепнина. М.: Наука, 1975. 351 с.

146. Назаров В. Д. О титулованной знати России в конце XV в.

147. Рюриковичи и Гедеминовичи по списку двора 1495 г.). // Древнейшие государства Восточной Европы 1998 г. М., 2000. С. 189-206.

148. Назаров В. Д. Свадебные дела XVI века. // Вопросы истории. 1976. № 10. С. 110-123.

149. Насонов А. Н. История русского летописания XI начала XVIII в. JL: Наука, 1969.-555 с.

150. Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584-1605). СПб.: Наука, 1992.-287 с.

151. Павлов А. П. Опыт ретроспективного изучения писцовых книг (на примере писцовой книги Старицкого у. 1624-1626 гг.) // ВИД. Т. 17. JL:1. Наука, 1985. С. 100-120.

152. Пашкова Т. И. Местное управление русского государства (наместники и волостели). М., 2000. 210 с.

153. Петров П. Н. История родов русского дворянства. М., 1991. Кн. 1. -430 с.

154. Посольская книга по связям России с Ногайской ордой 1489-1508 гг. М., 1984. Отв. ред. В. И. Буганов. 100 с.

155. Пресняков А. Е. Образование великорусского государства. Очерки по истории XIII-XV столетий. Пг.: Тип. Я. Башмаков и К°,1918. -458 с.

156. Руммель В. В. Голубцов В. В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1. СПб., 1886. Т. 2. СПб.: А. С. Суворин, 1887. -608,918 с.

157. Русский биографический словарь. Бетанкур-Бякстер. СПб.: Императорское Русское историческое общество, 1908. 695 с.

158. Русский биографический словарь. Дабелов Дядьковский. СПб.: Императорское Русское историческое общество, 1905. - 748 с.

159. Русский биографический словарь. Суворова Ткачев. СПб.: Императорское Русское историческое общество, 1912. - 600 с.

160. Русский биографический словарь. Фабер Цявловский. СПб.: Императорское Русское историческое общество, 1901. - 521 с.

161. Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. // Исторический архив. Т.З.М, 1940. С. 111-330.

162. Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси X1V-XV веков. М.: Изд-во Московского университета, 1959. 236 с.

163. Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государства в XIV XVII вв. М.: Высшая школа, 1969. - 224 с.

164. Синицына Н. В. Федор Иванович Карпов дипломат, публицист XVI в.: Автореферат диссертации кандидата исторических наук. М., 1966.-25 с.

165. Смирнов И. И. Мятеж Андрея Старицкого. // Исторические записки. М., 1955. Т. 30.

166. Смирнов И. И. Очерки политической истории русского государства 30 50-х гг. XVI в. M.;JT.: Изд-во Акад. наук СССР. Ленингр. отделение 1958.-516 с.

167. СпиридовМ. Г. Сокращенное описание службы благородных российских дворян. М.: Университетская типография, 1810. Ч. 1. -343 с.

168. Соловьев С. М. Сочинения. История России с древнейших времен. Кн. III. Т. 5-6; Кн. IV. Т. 7. М.: Мысль, 1989. 783, 751 с.

169. Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8-ми томах (5-ти книгах). История Российская. Т. 5-6. М., Ладомир, 1996. 784 с.

170. Флоря Б. Н. О некоторых источниках по истории местного управления в России XVI века. // АЕ за 1962 год. М., 1963. С. 92-97.

171. Флоря Б. Н. О путях политической централизации русского государства (на примере тверской земли). // Общество и государство феодальной России. Под ред. В. Т. Пашуто. М.: Наука, 1975. С. 281290.

172. Черепнин JI. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. М.: СоцЭкгиз, 1960. 899 с.

173. Чернов С. 3. Холмские князья и их вассалы на Волоке Ламском в XIV XV вв. // Тверь, тверская земля и сопредельные территории в эпоху средневековья. Вып. 2. Тверь, 1997. С. 332-340.

174. Штыков Н. В. Социально-политическое развитие тверской земли в XIV -первой четверти XV в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2004. 19 с.

175. Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1903. Т. 4. Ч. 2. 1040 с.

176. Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северо-Восточной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. 1-2. СПб.: Изд. Гр. И. И. Толстого, 1889-1891. 474, 696 с.

177. Эскин Ю. М. Местничество в России XVI-XVII вв. Хронологический реестр. М.: Археографический центр, 1994. 272 с.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Тверская знать на московской государевой службе в конце XV - первой половине XVI вв."

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Попов, Сергей Николаевич

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Попов, Сергей Николаевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Тверская знать на московской государевой службе в конце XV - первой половине XVI вв."

Список научной литературыПопов, Сергей Николаевич, диссертация по теме "Отечественная история"

Похожие темы диссертаций