автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Мотивы Игры в драматургии Н. В. Гоголя

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Захаров, Кирилл Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1.

1.1 Игра «Владимира третьей степени»

1.2 Мотивы Игры в «Игроках».

ГЛАВА 2.

2.1 Мотивы Игры в «Ревизоре».

2.2 Игра и сказка «Женитьбы».

2.3 О постановщиках и развязках игр.

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Захаров, Кирилл Михайлович

Проблемы изучения поэтики Н.В. Гоголя занимают важное место в современном литературоведении. В последние годы ведется плодотворная работа по изучению мотивной ткани гоголевских произведений. Среди мотивов, находящих реализацию в гоголевских текстах, встречаются особенно излюбленные Гоголем, присущие произведениям всех этапов его писательского пути, во многом определяющие образную систему гоголевского творчества: например, мотивы писательского Служения, Дома, Пути, Молвы, Еды и многие другие. Настоящая работа посвящена исследованию мотива Игры в произведениях Н.В. Гоголя.

Игра - почти традиционный элемент гоголевского сюжета. Его персонажи постоянно обращаются к игровой деятельности в прямом смысле слова. Кроме этого, часто в их поведении наблюдаются такие осознанные или стихийные действия, которые имеют в своей основе ярко выраженный игровой элемент. Мотивы игры превосходно служат характеристике персонажей, часто выражая отношение автора к окружающей действительности. В диссертации делается попытка указать на мотивы игры как на систему, занимающую важное место в поэтике гоголевских произведений, описать их роль в художественном мире писателя. Этим обуславливается актуальность данной работы.

Материалом исследования станут драматические произведения Гоголя, то есть, тексты, самой своей природой рассчитанные на игровое воспроизведение на сцене. В работе внимание будет направлено на следующие тексты:

• «Ревизор»:

• «Женитьба»:

• «Игроки»:

• «Утро делового человека»:

• «Тяжба»:

• «Лакейская»:

• «Отрывок»:

• «Владимир третьей степени» (Отрывки незаконченной комедии).

Тексты Н.В. Гоголя приводятся по Полному собранию сочинений в четырнадцати томах.

При этом, в настоящей работе предметом анализа станут исключительно игровые мотивы и ситуации, заложенные непосредственно в гоголевском тексте. Режиссерские и актерские интерпретации не принимались во внимание, в отдельных случаях они приводятся в иллюстративных целях.

Цель диссертационного исследования: проанализировать бытование мотивов игры в драматических текстах Гоголя. Эта цель предполагает решение следующих задач:

• указать на место мотивов игры в гоголевских пьесах;

• рассмотреть их роль и значимость в сюжетостроении произведений и в художественном мировоззрении драматурга;

• описать структуру данных мотивов и тенденции их проявления в тексте;

• показать роль мотивов игры в создании образов действующих лиц и обрисовке художественного фона, на котором происходит действие;

• рассмотреть проблему отношения действующих лиц к игре и их включенности/невключенности в нее.

В разное время многие отечественные и зарубежные литературоведы и критики в своих работах касались мотивов игры. Так, H.A. Котляревский проводил границу между методом изображения игры в пьесе «Игроки» и предшествующих им произведениях Бегичева, Булгарина, Шаховского, Яковлева; Г.А. Гуковский подробно рассматривает многие игровые ситуации «Ревизора»; Ю.В. Манн, анализируя структуру образа игры в литературном произведении, подробно останавливался на поэтике пьесы Гоголя «Игроки»; множество замечательных находок по этой теме сделала И.Л. Вишневская; И.П. Золотусский называл карточную игру моделью, по которой построен весь сюжет «Ревизора»; И. Гальперина внутри сюжета «Женитьбы» усматривала «пьесу в пьесе» - театральную постановку, затеянную и реализованную Кочкаревым. В настоящей работе будут приводиться многочисленные подчиненные логике предпринятого исследования наблюдения литературоведов, касающихся интересующей нас темы. Однако, до сих пор мотивы игры не становились непосредственным центральным объектом пристального литературоведческого исследования. В этом заключается новизна данной работы.

Результаты настоящего исследования могут быть сформулированы следующим образом:

1. Определено важное место, которое мотивы игры занимают в сюжетах гоголевских пьес.

2. Исследована проблема «посвященности» гоголевских персонажей в Игру с учетом многоуровневой структуры ее образа в произведениях Гоголя.

3.Выявлен спектр мистифицирующих читателя авторских жестов, содержащихся в текстах рассматриваемых комедий.

4. Исследован фабульно-стилистический пласт, позволяющий сближать комедию «Женитьба» со строем волшебной сказки.

Практическое значение диссертации. Материалы диссертации активно использовались в работе спецсеминара «Мир Гоголя», руководимого доктором филологических наук, профессором В.В. Прозоровым; результаты исследования могут найти применение в процессе чтения лекционного курса по истории русской литературы XIX века, при издании и комментировании текстов Гоголя. Отдельные фрагменты работы могут применятся в средней школе, в классах с углубленным изучением литературы.

Апробация работы. Часть материалов, вошедших в настоящую диссертацию, была представлена в докладах на научных конференциях филологического факультета СГУ в 1995, 1996 годах, а также на конференциях молодых ученых-филологов Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского в 1997 и 1998 годах и на конференции «Слово в системе школьного и вузовского образования», проходившей в Саратовском государственном педагогическом институте в 1998 году. Кроме того, материалы исследования периодически представляются в процессе работы Гоголевского семинара под руководством В.В. Прозорова. В настоящий момент по теме диссертации осуществлены три публикации:

1. Спектр авторских мистификаций в тексте комедии Гоголя «Ревизор»// Филологические этюды: Сб. научн. ст. молодых ученых. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1998. Вып.1. С. 4248.

2.0 сказочной соотнесенности «Женитьбы» Н.В. Гоголя // Слово в системе школьного и вузовского образования: Материалы межвузовской научной конференции. Саратов: Изд-во Саратовского педагогического ин-та, 1998. С. 111-115. 3. Автор и читатель-адресат в пьесе Н.В. Гоголя «Игроки» // Филологические этюды: Сб. научн. ст. молодых ученых. Саратов: изд-во Саратовского ун-та, 1998. Вып.2. С. 40-42.

Структура работы: Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мотивы Игры в драматургии Н. В. Гоголя"

ЗАКЛЮ ЧЕНИЕ

Предпринятое исследование привело нас к следующим выводам:

Мотивы Игры являются одними из самых распространенных элементов гоголевского сюжета, во многом определяющими поэтику драматурга. При всем своем многообразии они реализуются у Гоголя целостно. В настоящей работе была предпринята попытка системно представить эту целостность. Приведенные выше наблюдения позволяют нам разделить все встречающиеся в рассмотренных пьесах мотивы Игры на две большие группы. Игру в гоголевской драматургии можно рассматривать как предмет изображения и способ изображения.

Игра как предмет изображения - это состояние среды, стихия, которая окружает персонажей гоголевских пьес. Причем, и в разных пьесах, и внутри одного произведения образ игры неоднороден. Гоголь представляет широкий спектр игровых моментов.

В «Игроках» и незаконченном «Владимире третьей степени» игра - это некое свойство социума, выходящее на передний план при утере обществом стойких нравственных ориентиров. Петербургский «свет», изображаемых в сценах, связанных с замыслом «Владимира.» живет в бесконечной и бесцельной соревновательности и атмосфере условности, поддерживаемой игрой в благопристойность. Твердое соблюдение правил последней позволяет мошеннику достигать высокого социального положения. В «Игроках» на втором плане разворачивается образ современной автору России, где игра, лицедейство, имитация заменяют человеку его истинное предназначение. Таков фон, на котором в обоих пьесах ведут соревнование в интриге и ловком мошенничестве главные герои. Характерно, что в обоих случаях участниками конфликта становятся недавние карточные партнеры (Пролетов и Барсуков во «Владимире», Утешительный и Ихарев в «Игроках»). В этих произведениях образ Игры сближается с понятием искуса, отвращающим человека от правды и добродетели.

В «Ревизоре» и «Женитьбе» социальный игровой фон отчасти сохраняется (особенно в первом случае), однако игра здесь изображена, в основном, как индивидуальное свойство поведения и сценического бытия персонажей. Автор создает образы героев, органично вписанных в игру, живущих ею; часто прибегающих к ней ради достижения определенных целей; откровенно к ней неспособных, а также тех, кто пытается выдавать себя за искушенного игрока, но на деле беспомощен в ее условиях. Главная сюжетная линия обеих пьес связана с неудачной попыткой хитроумного героя навязать свою игру более бесхитростному, с точки зрения читателя.

Ю.В. Манн, исследуя образ игры как литературную реалию, описывал ее как многоуровневую структуру. Нами было показано, что конфликт в гоголевских произведениях во многих случаях связан с тем, что пришедшие в столкновение герои находятся на разных уровня сложности, изощренности игры. В результате противопоставление героев, занявшего следующий, более «совершенный» уровень и остающегося на прежней позиции в игре, организуют оппозицию «лукавство-простодушие», которая, как считает В.В. Прозоров, способна организовывать драматический конфликт гоголевских пьес. При этом, автор показывает, что не всегда более высокий уровень ведет к выигрышу: здесь будет важно несовпадение игровых манер состязающихся персонажей. Расчетливому дипломатичному лицедейству Городничего противостоит непродуманное и непредсказуемое актерство Хлестакова; «игра наружу» Кочкарева бессильна сломить «игру вовнутрь» Подколесина. И проигрывают в этих случаях более изощренные и лукавые герои. Оппозиция «лукавство-простодушие» в драматургии Н.В. Гоголя остается чрезвычайно обратимым понятием.

Гоголь не был абсолютным новатором в изображении игры. В своих произведениях он следовал традиции A.C. Пушкина, также рассматривавшего игру как оригинальную модель общественных отношений; во многом его художественные находки в этой области близки к подобным моментам у М.Ю. Лермонтова и A.C. Грибоедова. Однако Гоголю удалось пересмотреть традицию, сложившуюся усилиями популярных русских литераторов XVIII-XIX веков: A.A. Шаховского, Д.Н. Бегичева, Ф.В. Булгарина. Эти авторы часто обращались к образам игроков, превращая их в стереотипные, ходульные образы «злодеев». Гоголь показал принципиальную вне-моральность игры, причем развернутым социальным фоном дал понять, что профессиональные шулера в данных социальных условиях мало чем отличаются от остальных граждан, живущих в той же атмосфере.

Игра как предмет изображения у Гоголя обнаруживает общие художественные элементы, переходящие из пьесы в пьесу. В их числе необходимо выделить прием «театра в театре»: так, Утешительный, Городничий и Кочкарев в рамках сюжета своих пьес осознанно становятся постановщиками неких «спектаклей», художественно преобразуют текстовую реальность, преследуя этим свои личные цели. Почти во всех пьесах встречаются действующие лица, которые в обыденной жизни актерствуют, исполняют какие-то роли, кто виртуозно, а кто - неумело, в зависимости от степени погруженности в категорию Игры.

Общим элементом композиции рассматриваемых нами пьес является изображение краха лукавого героя. О Барсукове Гоголь писал: «Уже хочет достигнуть, достать рукой, как вдруг помешательство и отдаление желанного предмета на огромное расстояние». Так же он мог бы сказать и о Городничем, и об Ихареве, и о Кочкареве. Каждый из этих персонажей за миг до того, как станет известно о поражении, уверен, что своей ловкостью он добился неоспоримого успеха.

Сходно изображено в разных пьесах окончание сюжетной игры. Оно чаще всего обозначается поспешным отъездом выигравшего героя: уезжает Хлестаков, бегут неженатый Подколесин и Утешительный со своей «компанией». При этом, за сценой звучит голос ямщика или же «вестники» приносят сообщение об отъехавшем экипаже.

Игра как способ изображения основывается на принципе мистифицирования читателя. Во всех рассматриваемых пьесах автор допускает сюжетные ходы, жесты и реплики, противоречащие последовательной логике изображения. Их можно объявить «ошибками» и «недочетами» великого писателя, однако количество «недочетов» в пьесах драматурга, чья тщательность и дотошность при отделке своих произведений не раз описана историками русской литературы, способно вызвать недоумение. Создается впечатление, что этими недомолвками и противоречиями автор играет с читателем, предлагая ему не только «миражные интриги», но и миражную логику.

Подобные мистификации являются общим местом для рассмотренных пьес, однако каждая из них содержит в себе и свои собственные проявления авторской игры. В «Ревизоре» - это включение внесценических персонажей в число действующих лиц и создание собственной, неоднозначной системы пространства и времени, не поддающейся однозначному восприятию. В «Игроках» истинное действие до последнего явления остается недоступным для читателя/зрителя. Это делается для преподнесения неожиданной развязки. Кроме того, в пьесе присутствует большой речевой пласт, представляющий собой пародию на существовавшие во времена Гоголя литературные стили и частые намеки и отсылки к пушкинским текстам, в частности к «Руслану и Людмиле» (эпиграф) и «Пиковой даме».

В «Женитьбе» внутри произведения создается убедительная стилизация волшебной сказки. Тем самым существенно обогащается жанровая природа комедии, а также обнаруживает себя прием «текста в тексте». Говорить об авторской игре применительно к текстам, относящимся к замыслу «Владимира третьей степени», не всегда представляется возможным, так как формально они остаются самостоятельными, независимыми друг от друга произведениями. Однако допустимо предположить, что в этой ненаписанной комедии Гоголь хотел применить смелый прием «превращения» в орден святого Владимира мошенника Барсукова (в больном воображении последнего). Мы допускаем, что опасения, связанные с восприятием публикой этой игры, наряду с громоздкостью ее замысла, могли стать причиной отказа автора от продолжения работы над комедией.

В настоящей работе была проанализирована «манера игры» ведущих гоголевских персонажей, определены атональные отношения многих из них. Особенное внимание уделялось тому, как ведут себя, попав на игровое поле, «простодушные» герои, из породы «не охотников играть», у которых нет выбора и кому приходится подстраиваться к этой чуждой стихии.

Из круга проблем настоящей работы были намеренно исключены отрывки исторической пьесы Гоголя «Альфред» и «Наброски драмы из украинской истории», так как дошедшие до нас тексты не дают оснований говорить о бытовании в них мотивов игры.

Произведенным анализом изучение мотивов Игры в драматургии Н.В. Гоголя не исчерпывается. Специальный интерес представляют лексический и фразеологический пласты, которыми виртуозно пользовался Гоголь при обращении к игровой теме. Перспективу дальнейших исследований составляют наблюдения за «приложениями» к комедии «Ревизор» - пьесами «Театральный разъезд.», «Развязка «Ревизора» и «Второй редакцией окончания» последней. Восстановить механизм авторской рефлексии, приводящей к некоей «подтасовке» проблематики и идеологии написанного ранее произведения к более поздним позициям, было бы смелой и плодотворной задачей.

Перспективной для последующих исследований выглядит проблема текстовых «пересечений» «Пиковой дамы» A.C. Пушкина и «Игроков». Гоголевская интертекстуальность как проявление авторской игры может стать предметом детального и вдумчивого наблюдения: мотивы других текстов, других авторов, цитатно или скрыто, довольно распространены в гоголевских произведениях. Это можно толковать по-разному: как знак эпохи, как отголоски литературной полемики или как откровенную пародию, насмешку и т.д. Работа в этом направлении может привести к открытию новых элементов поэтики великого писателя.

Многие положения, сформулированные в настоящем исследовании, в последующем найдут более подробное и тщательное описание в работе «Игра в творчестве и жизни Гоголя».

Наблюдения над мотивами игры в гоголевском творчестве открывают еще более широкую перспективу изучения образа Игры и ее эволюции в русской драматургии, и шире - в русской литературе 19-20 века.

Чрезвычайно интересными могут быть результаты изучения мотивов Игры у А.Н. Островского. Так, не менее гоголевской «Женитьбы» «стилизована» под манеру русской сказки трилогия о Бальзаминове. В ней собраны многие существующие в фольклоре сюжетные схемы сказок «о дураке», «преобразованные» в драматический род.

Одним из ярких «игровых» персонажей, созданных А.Н. Островским, является Егор Глумов («На всякого мудреца довольно простоты»). Этот герой имеет в своей литературной родословной генетические линии двух знаменитейших игроков: Молчалина и Хлестакова. Анализ этого образа, проблемы взаимообратимости его лукавства' и простодушия, на которое указывает уже название комедии, поэтики «театра в театре» могут привести к интересным выводам.

Мотивы игры невозможно игнорировать в произведениях Ф.М. Достоевского. М.Н. Эпштейн описывал игровую стихию этого автора так: «Рулетка приковывала дух Достоевского, была глубокой страстью, очевидно, как-то связанной с законами творчества. Подтверждение этому не только роман «Игрок», но вообще «азартный» характер героев Достоевского. Ставка делается однажды - за нее неминуемо следует выигрыш или проигрыш». Индивидуальные и коллективные игры человеческого сознания и подсознания во многом создают неповторимую манеру Достоевского, его глубокий психологизм. К тому же, именно Достоевскому принадлежат такие яркие персонажи-игроки как князь из «Дядюшкиного сна», Фома Опискин, князь Валковский, герой «Крокодила», Фердыщенко и Лебедев из «Идиота», и многие другие. Лицедейско-агональная природа каждого из них предельно своеобразна и неповторима. Игра как предмет и способ изображения в творчестве Достоевского может стать сложнейшей, но зато перспективнейшей темой специального литературоведческого анализа.

М.Е. Салтыков-Щедрин часто использовал в своем творчестве игровой прием привнесения в свои тексты образов, созданных другими писателями: Грибоедовым (чаще всего, это Молчалин и его потомство) и Гоголем, причем герои последнего у Щедрина неисчислимы: это и Держиморда, и Чичиков, и Ноздрев, и Сквозник-Дмухановский. В 1920-е годы такой же прием использует М.А. Булгаков, создавая фельетон «Похождения Чичикова».

В 20 веке свои литературные «игры» представляли публике литераторы, считавшие себя продолжателями гоголевского направления: А. Белый и М.А. Булгаков. В жизни и творчестве первого наблюдалась даже некая «игра в Гоголя». Мотивы игры в произведениях Булгакова организованы во многом по гоголевским «заветам». Исследовательски перспективной нам кажется проблема сопоставления мотивов игры у Гоголя и Булгакова.

20 век в русской литературе стал временем «игры» писателя с читателем. Началось это с эпатажа футуристов и «зауми», а к концу века литература пришла со знаменем постмодернизма, каждое произведение которого - это утонченная «игра в бисер», предлагающая адресату вычленить в постигаемом тексте новые варианты уже знакомых фраз, образов, жестов, типических и архетипических образов и сюжетных поворотов.

Фигура Гоголя, обозначившая новую эпоху в отечественной словесности, может стать точкой отсчета и в изучении «игрологии» русской литературы, живого сложного процесса, продолжающегося и в наши дни. Настоящее исследование может стать одним из фрагментов этой большой и благодарной литературоведческой работы.

Список научной литературыЗахаров, Кирилл Михайлович, диссертация по теме "Русская литература"

1. Гоголь H.B. Полн.собр.соч.:В 14 т. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1937-1951.

2. Аксаков С.Т. Собрание сочинений: В 4 т. М., 1956.

3. Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1994. Т.4. /Пер. с древнегреч.; Общ.ред. А.И. Доватура. 830 с. (Филос. наследие. Т.90).

4. Афанасьев А.Н. Народные русские сказки А.Н. Афанасьева: В Зт. / Изд. подгот. Л.Г. Бараг, Н.В. Новиков. М.: Наука. 1985.

5. Грибоедов A.C. Горе от ума // Грибоедов A.C. Полн. собр. соч. СПб, Изд-е разряда изящной словесности Императорской Академии Наук, 1913. Т.2.

6. Калевала / Пер. с финского. М. Худож. лит-ра, 1977. 574 с. (Библиотека всемирной литературы. Серия первая.).

7. Кант И. Сочинения: В 6 т. М.: Мысль, 1963-1966.

8. Лермонтов М.Ю. Полн. собр. соч.: В 4 т. М.: Правда, 1953. (Б-ка «Огонек»).

9. Махабхарата. Рамаяна / Пер. с санскрита. М.: Худож. лит., 1974. 606с. (Библиотека всемирной литературы. Серия первая.).

10. Новиков Н.И. Живописец. Третье издание. 1775 г// Русская проза XVII века / Вступ. ст., сост. и прим. Г.П. Макогоненко. М.: Худ. лит., 1971. С.83-218.

11. Платон. Сочинения: В 3 т./ Пер. с древнегреч.; Под общ. ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса. М.: Мысмль, 1970. Т.З. 687 с.

12. Пушкин A.C. Полн. собр. соч.: В 10 т. 3-е изд. М.: Изд-во АН СССР, 19621965.

13. Старшая Эдда // Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах. М.: Худож. лит., 1975. 751 с. (Библиотека всемирной литературы. Серия первая.).

14. Шаховской A.A. Пролог комедии «Игроки» // Шаховской A.A. Комедии. Стихотворения / Вступ. статья, подготовка текста и прим. A.A. Гозенпуда. Л.: Сов. писатель, 1961. С. 633-681. (Библиотека поэта. Большая серия).

15. Шиллер Ф. Собрание сочинений: В 8 т. М.;Л.: Гослитиздат. 1937-1950.1.

16. Акимова H.H. Булгарин и Гоголь: (Массовое и элитарное в русской культуре // Рус. лит. 1996. № 2. С. 3-22.

17. Аникст A.A. Гоголь о реализме в драме// Театр. 1952. №3. С.41-52.

18. Белинский В. Основная идея и характеристика действующих лиц «Ревизора»// Николай Васильевич Гоголь. Его жизнь и сочинения: Сборник историко-литературных статей. М.: б.и.,1915.С.235-249.

19. Белый А. Мастерство Гоголя: Исследование. М.; Л.:ГИХЛ, 1934. 322с.

20. Берков В.О. Гоголь о музыке. М.: Музгиз, 1952, 32 с.

21. Благой Д.Д. Гоголь наследник Пушкина // Николай Васильевич Гоголь. Сборник статей. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1954. С. 5-38.

22. Боголепов П.К. Изучение комедии Гоголя «Ревизор»: Пособие для учителя. М.: Учпедгиз, 1958. 122с.

23. Болкунова Н.С. Мотивы Дома и Дороги в повести Н.В. Гоголя «Старосветские помещики» // Слово в системе школьного и вузовского образования: Материалы межвузовской научной конференции. Саратов: Изд-во СГПИ. С.89-94.

24. Борисова М.Б. Семантика слова в драматическом диалоге Гоголя и Фонвизина // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-в СГУ, 1972. Вып. 5. С. 6883.

25. Бочаров С.Г. О художественных мирах: Сервантес, Пушкин, Баратынский, Достоевский, Толстой, Платонов. М.: Сов. Россия, 1985. 296 с.л

26. Бочаров С.Г. Холод, стыд и свобода: (Епо!бёу ёёбабабобй sub s6ecie священной истории) // Библия в культуре и искусстве. М.,1996. С. 277-304.

27. Брюсов В.Я. Испепеленный. К характеристике Гоголя. Доклад. М.: Скорпион, 1909. 33 с.

28. Вайскопф М. Время и вечность в поэтике Гоголя // Гоголевский сборник. СПб., 1994. С. 3-19.

29. Вайскопф М. Сюжет Гоголя: Морфология. Идеология. Контекст. М.: ТОО "Радикс", Б.Г. (1993). 588,2.с.

30. Вересаев В. Гоголь в жизни: Систематический свод подлинных свидетельств современников. СПб.: Изд-во «Логос», 1994. 165 с.

31. Вересаев В. Как работал Гоголь. М.: Мир, 1934. 82 с.

32. Виноградов В. Гоголь и натуральная школа. Л.: Образование, 1925. 76 с.

33. Витберг Ф.А. Городничий, узнавший себя в гоголевском Сквозник-Дмухановском//Лит. вестник. 1902. Т.З. Кн.1. С.90-91.

34. Вишневская И.Л. О чем написана «Женитьба»? // Театр. 1973. №1. С.98-113.

35. Вишневская И.Л. Гоголь и его комедии. М.: Наука, 1976. 256с.

36. Вишневская И.Л. Театр Гоголя. Автореф. дисс. доктора искусствоведения. М., 1974. 36 с.

37. Владимиров П. Творчество Гоголя // Николай Васильевич Гоголь. Его жизнь и сочинения: Сборник историко-литературных статей. М.: б.и., 1915. С.391-396.

38. Владимирова Н.Б., Романова Г.А. Гоголь в театральных креслах// Творчество Н.В. Гоголя: истоки, поэтика, контекст. Межвузовский сборник научных трудов. СПб.: Изд-во РГГМИ, 1997.С.26-30.

39. Водовоз Н. Николай Васильевич Гоголь. М.: Молодая гвардия, 1945. 120 с. (Великие русские люди).

40. Войтоловская Э.Л. Комедия Н.В. Гоголя "Ревизор": Комментарии. Л.: Просвещение, 1971. 270с.

41. Волкова Л.П. Драматургическая система Н.В. Гоголя. Автореф. дисс. доктора филолог, наук. Киев: Изд-во инс-та литературы им. Шевченко, 1985. 22с.

42. Вощакин A.M. Гоголь и наша современность// Уч. зап. Киргизского ун-та. Фрунзе, 1954. С. 3-26.

43. Вяземский П.А. Разбор комедии г. Гоголя «Ревизор» // Современник. 1836. Т.2. С.301.

44. Гиппиус В. Гоголь// Гиппиус В. Гоголь; Зеньковский В. Н.В. Гоголь. СПб.: Logos, 1994. СЛ1-190.

45. Гиппиус В.В. Проблематика и композиция "Ревизора"// Н.В. Гоголь: Материалы и исследования/Под ред. В.В. Гиппиуса. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936.627с.

46. Гоголевский сборник/ Под ред. С.А. Гончарова. СПб: Образование, 1994. 183с.

47. Гоголь и русская литературная культура. Сб. научн. тр.: Саратов: Изд-во Саратовского педагогического инс-та, 1999. 107с.

48. Гоголь и современность: Творческое наследие писателя в движении эпох: Сб. ст.. Киев. Вища школа, 1983. 150 с.

49. Гоголь и театр: Сб. ст. / Сост. и комм. М.Б. Загорский. М.: Искусство, 1952. 568 с.

50. Гоголь как учитель жизни: Сб. ст./ Отв. ред. А. Рыбакова. М.: СП «Book Chamber International», 1991. 32 с.

51. Головенченко Ф.М. Реализм Гоголя. М.: Изд-во. МГПИ им. В.И. Ленина, 1953.258 с.

52. Голубев B.C. Н.В. Гоголь. Критико-биогр. очерк. Саратов: Б.И., 1902. 24 с.

53. Гофман В. Язык "Ревизора"// Лит. учеба. 1934. № 6. С.74-101.

54. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.: Гослитиздат, 1959. 531с.

55. Гус М. Гоголь и николаевская Россия. М.Гослитиздат, 1957. 375с.

56. Данилов С.С. Гоголь и театр. Л.: Гослитиздат, 1936. 355с.

57. Дарвин М.Н. Новое истолкование "Миргорода" Н.В.Гоголя // Рус. лит. СПб.,1996. № 2. С.194-198.

58. Дегожская A.C.; Чирковская Т.В. Комедия Гоголя «Ревизор». Л.: Общ-во по распр. полит, и научн. знаний РСФСР., 1958. 48 с.

59. Докусов A.M. Драматургия Н.В. Гоголя. Лекция. Л: Изд-во ЛГПИ, 1962.48с.

60. Дурылин С.Н. От "Владимира третьей степени" к "Ревизору": Из истории драматургии Гоголя // Ежегодник Института искусств. Театр. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С.164-239.

61. Ермилов В.В. Гений Гоголя. М.: Сов. Россия, 1959. 407с.

62. Жаравина Л.В. Хлестаковское начало в героях Ф.М. Достоевского : Хлестаков и князь Мышкин // Достоевский и современность. Старая Руса, 1996. С.40-48.

63. Зеньковский В. Н.В. Гоголь// Гиппиус В. Гоголь; Зеньковский В. Н.В. Гоголь. СПб.: Logos, 1994. С. 191—338.

64. Золотусский И. «Игры» гениев// ЛГ-Досье. 1992. №3. С. 10-11.

65. Золотусский И.П. Гоголь. М.: Молодая гвардия, 1979. 511 с. (Жизнь замечательных людей).

66. Золотусский И.П. Гоголь. Лермонтов. Жуковский: Лит. очерки. М.: Правда, 1986. 47 с.

67. Золотусский И.П. Душа и дело жизни: Очерки о Гоголе. М.: Правда, 1981. 48 с.

68. Золотусский И.П. Поэзия прозы: Статьи о Гоголе. М.: Сов. писатель, 1987. 240 с.

69. Зорин А.Н. Роль паузы в комедии Гоголя «Ревизор»// Филологические этюды: Сб. научн. ст. молодых ученых. Саратов: Изд-во СГУ, 1998. Вып. 1. С. 48-52.

70. Иваницкий А.И. Текст и протекст: смысловые уровни «Повести о том, как.//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1992. №1. С.24-36.

71. Иваницкий А.И. Функции тропа в сюжете и смысловой структуре текста . Гоголь// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика, 1991. №1.С.44-53.

72. Канунова Ф.З. Некоторые особенности реализма Н.В. Гоголя: о соотношении реалистического и романтического начал в эстетике и творчестве писателя. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1962. 134 с.

73. Карташова И.В. Гоголь и романтизм. Спецкурс. Калинин: Изд-во КГУ. 1975.130 с.

74. Касаткина Т.А. Антихрист у Гоголя и Достоевского // Достоевский и мировая культура : Альманах. СПб., 1996. № 6. С. 91-97.

75. Киреев Р. Вечный титулярный советник// Знамя. 1992. №11. С. 234-239.

76. Кирпичников А. Сомнения и противоречия в биографии Гоголя (Комментарии к биографической канве). СПб.: б.и., 1901. 50 с.

77. Ковач А. О смыслообразующих принципах Гоголя// От Пушкина до Белого. СПб, 1992. С. 45-67.

78. Козырев А. Рецензия на кн.: Мочульский К. Гоголь. Соловьев. Достоевский / Сост. и послесл. Толмачева В.М. М., 1995. 607 е. // Новый мир. 1996. №8. С. 241-242.

79. Кормилов С. Диапазон адекватности. Рец. на кн.: Воропаев В.А. Духом схимник сокрушенный. Жизнь и творчество Н.В.Гоголя в свете Православия. М., 1994. // Вопр. лит. 1996. Вып. 5. С. 343-349.

80. Коровин В. Исцеляющий смех Гоголя // Гоголь Н.В. Избранное. М.: Худ. лит.,1995. С. 3-8.

81. Короткова С.В. Об одном из прототипов образа Хлестакова // Филологические этюды: Сб. научн. ст. молодых ученых. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. Вып. 1. С. 52-55.

82. Котляревский H.A. Николай Васильевич Гоголь. 1829-1842: Очерк из истории русской повести и драмы. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. 579 с.

83. Крестова Л.В. Комментарий к комедии Н.В. Гоголя «Ревизор». М.: Мир, 1933. 134 с.

84. Кривонос В.Ш. «Мертвые души» Гоголя и становление новой русской прозы. Проблема повествования. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. 159 с.

85. Кривонос В.Ш. Инфантилизм и инфантильный герой в «Петербургских повестях» Н.В. Гоголя // Russian studies. 1996. Т.2. №3. С. 111-129.

86. Кривонос В.Ш. Искусство сатиры и читатель. (Теорет. и худож.-образная трактовка проблемы у Гоголя): Автореф. дисс. канд. филолог, наук. Саратов, 1975. 19 с.

87. Кривонос В.Ш. Пародийный герой и его оценка в прозе Гоголя: ("Вий")// Проблемы изучения литературного пародирования. Самара, 1996. С. 87-94.

88. Кривонос В.Ш. Проблема читателя в творчестве Гоголя. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1981.148 с.

89. Кривонос В.Ш. Самопародия у Гоголя// Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1993. Т. 52. №1. С. 25-34.

90. Кривонос В.Ш. Фольклорно-мифологические мотивы в «Петербургских повестях» Гоголя// Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1996. Т.55. № 1. С.44-53.

91. Крутикова И.Е. Н.В. Гоголь. Исследования и материалы. Киев: Наук, думка, 1992.312 с.

92. Крюков В.М. Гоголя зрящий глаз // Вопросы филологии. 1996. № 9. С.23-28.

93. Лернер Н. Писал ли Гоголь Пушкину о «Ревизоре»// Русская старина. 1907. № 11. С. 457-459.

94. Лотман Ю.М. Городничий о просвещении// Лотман Ю.М. О русской литературе. Статьи и исследования (1958-1993). СПб.: Искусство-СПб, 1997. С.689-693.

95. Лотман Ю.М. О «реализме» Гоголя// Лотман Ю.М. О русской литературе. Статьи и исследования (1958-1993). СПб.: Искусство-СПб, 1997. С. 694-712.

96. Лотман Ю.М. О Хлестакове// Лотман Ю.М. О русской литературе. Статьи и исследования (1958-1993). СПб.: Искусство -СПБ, 1997. С.659-689.

97. Лотман Ю.М. Художественное пространство Гоголя// Лотман Ю.М. О русской литературе. Статьи и исследования (1958-1993). СПб.: Искусство-СПб, 1997. С.621-659

98. Лютов В. Русское богоискательство и судьба Гоголя // Россияне. М., 1996. С. 87-95.

99. Макогоненко Г.П. Гоголь и Пушкин. Л.: Сов. писатель, 1985. 351с.

100. Мандельштам Е.И.О характере гоголевского стиля: Глава из истории русского литературного языка. Гельсиагофос: Б.И.,1902. 405с.

101. Манн Ю.В. В поисках живой души. «Мертвые души»: Писатель -Критика-Читатель. М.: Худю лит., 1994. 350с.

102. Манн Ю.В. Карнавал и его окрестности// Вопр. лит., 1995. Вып.1. С. 154183.

103. Манн Ю.В. «Сквозь видный миру смех.»: Жизнь Н.В. Гоголя 1809-1835. М.: МИРОС, 1994. 472с.

104. Манн Ю.В. Комедия Гоголя «Ревизор». М.: Худож. лит., 1966, 1966. 111 с.

105. Манн Ю.В. О понятии игры как художественном образе // Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М.: Сов. писатель, 1987. С. 209-237.

106. Манн Ю.В. Парадокс Гоголя-драматурга//Вопр. лит. 1981.№16.С. 132-147.

107. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М.: Худож. лит., 1978. 398с.

108. Мацкин А.П. На темы Гоголя: Театральные очерки. М.: Искусство, 1984. 375с.

109. Машинский С.И. Художественный мир Гоголя. М.: Просвещение, 432с.

110. Мережковский Д.С. Гоголь и черт: Исследование. М. Книгоиздательство "Скорпион", 1906. 221 с.

111. Моторин A.B. Образы вавилонского смешения в творчестве Гоголя// Творчество Н.В. Гоголя: истоки, поэтика, контекст: Межвузовский сборник научных трудов. СПб.: Изд-во РГГМИ, 1997.С.38-41.

112. Музалевский М.Е. Гоголь о романтических тенденциях A.C. Пушкина// Филология: Межвузовск. сб. научн. тр. Саратов: Изд-во СГУД998. Вып. 2. С. 58-64.

113. Набоков В.В. Лекции по русской литературе: Чехов, Достоевский, Гоголь, Горький, Толстой, Тургенев. Пер. с англ./ Предисл. И. Толстого. М.: Независимая газета, 1996. 438 с.

114. Небольсин А.Р. Поэзия пошлости // Человек. 1983. Вып. 3. С. 176

115. Неизданные документы о Гоголе. V. Официальная переписка о "Ревизоре"// Н.В. Гоголь: Материалы и исследования / Под ред. В.В. Гиппиуса. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936.627с.

116. Немирович-Данченко В.И. Тайны сценического обаяния Гоголя// Театр. 1952. №3. С. 18-22.

117. Несказкина Л. Явление Квартального или наказанный порок// Русская словесность, 1995. №3. С.92-93.

118. Николаев Г.Н. Конфликт в комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» // Николай Васильевич Гоголь. Сборник статей. Изд-во Московского ун-та, 1954. С. 139168.

119. О «Ревизоре»: Сб. ст.. Л.: б.и., 1936. 274 с.

120. Образцова В.В. Выражение временных отношений в повести Н.В. Гоголя "Ночь перед Рождеством" // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 2, История, языкознание, литературоведение. СПб., 1995. Вып. 3. С. 51-58.

121. Онуфриев И.М. Н.В. Гоголь: Критико-библиогр. очерк. М.: Гослитиздат, 1952. 88 с.

122. Онуфриев И.М. Реализм Н.В. Гоголя. М.: Знамя, 1952. 22 с.

123. Отрогорский В.П. Н.В. Гоголь. Литерат.-биогр. очерк. Вятка: Изд-во Вят. губ. земства, 1902. 37 с.

124. Павлинов С.А. История моей души: Поэма Н. Гоголя «Мертвые души». М.:Б.И, 1997. 80с.

125. Павлинов С.А. Источник «Повести о капитане Копейкине» в поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души» // Вопросы литературы. 1991. № 11/12. С. 318-324.

126. Павлинов С.А. Тайнопись Гоголя: "Ревизор". М.: Б.И., 1996. 62с.

127. Парамонов Б. Красота и мир // Звезда. 1996. № 6. С.230-234.

128. Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский. Исследования. М.: Сов. писатель, 1982. 509 с.

129. Плетнев П.А. Сочинения и переписка.: В Зт. СПб, 1885.

130. Поздеев A.A. Несколько документальных данных к истории сюжета «Ревизора»// Устюжна. 1992. №1. С. 146-155.

131. Покусаев Е.И. Н.В. Гоголь об "истинно общественной" комедии// Покусаев Е.И. Статьи разных лет. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1989. 240с.

132. Полевой H.A. «Ревизор». Соч. Н. Гоголя// Полевой H.A.; Полевой К.А. Литературная критика. Статьи и рецензии. 1825-1842/ Сост. подгот. текста, вступ. ст., коммент. В. Березиной, И. Сухих. Л.: Худож. лит., 1990. С. 336338.

133. Поспелов Г.Н. Смех Гоголя (в связи с теорией комического)// Николай Васильевич Гоголь. Сборник статей. Изд-во Московского ун-та, 1954. С. 103108.

134. Поспелов Г.Н. Творчество Н.В. Гоголя. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1953. 279 с.

135. Похлебкин В. Кушать подано!// Соврем, драматургия. 1992. № 3-4. С. 201215.

136. Прозоров В. В. Внесценические персонажи в комедии Н.В. Гоголя «Ревизор»// От Карамзина до Чехова. Томск, 1992. С. 163-168.

137. Прозоров В.В. Молва как филологическая проблема// Филологические науки. 1998. №3. С. 73-79.

138. Прозоров В.В. «Ревизор» Гоголя, комедия в пяти действиях. Саратов: ИЦ «Добродея», 1996. 80 с.

139. Прозоров В.В. Природа драматического конфликта в "Ревизоре" и "Женитьбе" Гоголя // Волга. 1995. N 2-3. 152 163.

140. Прозоров В.В. Прыжок в окно// Литературная учеба. 1994. Книга пятая. С.71-87.

141. Пыпин А.И. Общественное значение Гоголя// Николай Васильевич Гоголь. Его жизнь и сочинения: Сборник историко-литературных статей. М.:б.и.,1915.С.391-396.

142. Пыпин А.И. Сочинения Н.В. Гоголя. Критический разбор. СПб. 1900. 13 с.

143. Рассадин С. Русские, или Из дворян в интеллигенты. М.: Книжный сад, 1995.415с.

144. Рейтблат А.И. Служил ли Гоголь в III отделении?: К спорам вокруг биографии Гоголя// Филол. науки. 1992. № 5-6. С. 23-30.

145. Рождествин А. Личность и творчество Гоголя. Казань: Б.И., 1909. 66с.

146. Рыскин Е.И. Основные издания сочинений русских писателей. XIX век. М.: Государственное издательство культурно-просветительской литературы, 1948.256 с.

147. Свиясов Е.В. Эпизод полемики о Гоголе 1852 года // Рус. лит. 1980. №2. С. 127-134.

148. Сергиевский И.В. H.B. Гоголь. Жизнь и творчество. М.: Детгиз, 1956. 190 с.

149. Серебницкий. Юмор Гоголя// Николай Васильевич Гоголь. Его жизнь и сочинения: Сборник историко-литературных статей.М.:б.и.,1915.С.370-372.

150. Скатов H.H. Иван Александрович Хлестаков и другие// Гоголь: История и современность. М.: Сов. Россия, 1985. С.281-291.

151. Слащев Е.Е. О пьесе Н.В. Гоголя "Игроки" //Уч.зап. Киргизского ун-та, 1954. Вып. 1. С.27-34.

152. Словоуказатель к комедии Н.В. Гоголя «Ревизор»/ В.Я. Кузнецов, В.П. Ерохин, K.M. Гайштут, Е.Г. У совик. Тверь: Изд-во ТГУ, 1990 (1991). 140 с.

153. Слонимский A.JI. История создания "Женитьбы" Гоголя // Русские классики и театр. Л.; М.: Искусство, 1947, С.307-334.

154. Смирнова Е.А. Гоголь и идея «естественного человека» в литературе XVIII века//ХУШ век. Сборник. М.;Л., 1964. С. 161-170.

155. Смирнова-Чикина Е.С. Поэма Н.В. Гоголя «Мертвые души». Комментарий. Л.: Просвещение, 1978. 318 с.

156. Степанов Н.Л. Искусство Гоголя- драматурга. М.: Искусство, 1964. 246 с.

157. Степанов Н.Л. Н.В. Гоголь. Творческий путь. М. : Гослитиздат, 607с.

158. Терц А. В тени Гоголя // Терц А. Собрание сочинений. В 2 т. М., 1992. Т.2. С. 3-336.

159. Тодд У.М. Литература и общество в эпоху Пушкина. СПб.: Гуманит. агентство "Акад. проект", 1996. 293 с.

160. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект, 1996. 334 с.

161. Топоров В.Н. Вещь в антропоцентрической перспективе: Апология Плюшкина// Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс, 1995.

162. Труайя А. Гоголь / Пер. с франц. Унанянц H// Наука и жизнь. 1996. № 9. С. 120-131.

163. Федоров П. Поэтический мир Гоголя// Гоголь: История и современность. М.: Сов. Россия, 1985. С.152-169.

164. Флеров А. Сквозник-Дмухановский (характеристика) // Николай Васильевич Гоголь. Его жизнь и сочинения: Сборник историко-литературных статей. М.: б.и., 1915. С.262-279.

165. Фулсон Л.Ю. Символический и ценностный акцент интерпретации литературного произведения (Повесть Гоголя «Невский проспект»)//Изв. РАН. Сер. лит-ры и языка. 1997. Т.56. №5. С.22-30.

166. Ходасевич В.Ф. Колеблющийся треножник: Избранное. М.: Сов. писатель, 1991. 684 с.

167. Храпченко М.Б. Николай Гоголь. Литературный путь. Величие писателя. М.: Современник, 1984. 653с. (Б-ка "Любителям русской словесности".).

168. Храпченко М.Б. Творчество Гоголя. М.:Сов.писатель,1959. 620с.

169. Черная Т.К. Новая книга о Гоголе: Рец. на кн.: Шульц С.А. Гоголь. Личность и художественный мир. Пособие для учителей. М., 1994.// Вестн.

170. Ставропол. гос. пед. ун-та. Социально-гуманитарные науки. 1996. Вып. 5. С. 133-134.

171. Чернова И.И. Что отправляет театр в комедии Гоголя «Ревизор»?: Опыт сценического комментария.// Литература в школе. 1995. №1. С.74-80.

172. Чижевский Д.И. Неизвестный Гоголь // Н.В. Гоголь. Материалы и исследования. М.: Наследие, 1995. С. 188-229.

173. Чижевский Д.И. О «Шинели» Гоголя// Дружба народов, 1997. №1.С. 199218.

174. Чудаков А.П. Слово-вещь-мир: От Пушкина до Толстого: Очерки поэтики русских классиков. М.: Соврем, писатель, 1992. 317 с.

175. Шенрок В.И. Материалы для биографии Гоголя: В 2 т. СПб, 1892-1893.

176. Щепкин М.С. Записки актера Щепкина: Приложение. Документы. Из критики, переписки, воспоминаний. Рассказы в записи и обработки современников / Изд. подгот. H.H. Панфиловой и О.М. Фельдманом. М.: Искусство, 1988. 382с.

177. Шереметьевский. Хлестаков (характеристика) // Николай Васильевич Гоголь. Его жизнь и сочинения: Сборник историко-литературных статей. М.: б.и.,1915. С.251-256.

178. Щипунов П. Николай Васильевич Гоголь. 1089-1852. Л.;М. Искусство, 1942. 188с.

179. Щуплов А. Играйте в карты по-научному! // Кн. обозрение. 1996. №45. С.13.

180. Эпштейн М. Ирония стиля: демоническое в образе России у Гоголя // Новое литературное обозрение. 1996. № 19. С. 129-147.

181. Ямпольский М. Демон и лабиринт : ( Диаграммы, деформации, мимесис ). М.: Новое литературное обозрение, 1996. 335 с.1.I

182. Аникст A.A. История учений о драме. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М.: Наука, 1972. 643с.

183. Аникст A.A. История учений о драме. Теория драмы от Гегеля до Маркса. М.: Наука, 1983.288с.

184. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975. 502 с.

185. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М. Сов. Россия, 1979. 318 с.

186. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1990. 541 с.

187. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества Сб. избр. тр./ [Прим. С.С. Аверинцева, С.Г. Бочарова. М.: Искусство, 1979. 423 с.

188. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. 444 с.

189. Берков П.Н. История русской комедии XVIII века /Ответств. ред. Н.Д. Кочеткова, Д.П. Макогоненко. Л.: Наука, 1977. 391с.

190. Беседы в обществе любителей русской словесности при Московском университете. Вып.З, М., 1871.

191. Борисов Ю.Н. "Горе от ума" и русская стихотворная комедия: У истоков жанра / Под ред. проф. Е.И. Покусаева. Изд-во СГУ, 1978. 391с.

192. Бояджиев Г. Мольер. Исторические пути формирования жанра высокой комедии. М.: Искусство, 1967. 622с.

193. Валери П. Об искусстве / Пер. с фр. М.: Искусство, 1976. 622 с.

194. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. 404 с.

195. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М.: ГИХЛ, 1961. 614 с.

196. Владимиров C.B. Действие в драме. Л.: Искусство, 1972. 159с.

197. Встречи с Меерхольдом: сборник воспоминаний. М: Всероссийское театральное общество, 1967. 616 с.

198. Гозенпуд A.A. Примечания к "Прологу комедии "Игроки" //Шаховской A.A. Комедии. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1961. С. 790801 .(Библиотека поэта).

199. Ефимова Н. Мотив игры в произведениях Л. Петрушевской и Т. Толстой// Вестник МГУ. Сер.9. Филология. 1998. №3. С. 65-71.

200. Кургинян М.С. Драма // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении / Ред. коллегия: Г.Л.Абрамович и др. М.: Наука, 1964. Кн. 2. Род и жанр литературы. С.238-362.

201. Ланда М. Миф и судьба// Черубина де Габриак. Исповедь. М.: Аграф, 1998. С. 5-45.

202. Лотман Ю.М. «Пиковая дама» и тема карт и карточной игры в русской литературе первой половины 19 века // Лотман Ю.М. Пушкин. СПб: Искусство-СПб, 1998. С. 886-814.

203. Махлин В.Л. Невидимый миру смех. Карнавальная анатомия Нового средневековья// Бахтинский сборник. Вып.2. М.,1991.

204. Мотивы в сюжете русской литературы. От Жуковского до Чехова. К 50-летию научно-педагогической деятельности Ф.В. Кану новой. Сб. статей/ Отв. ред. A.C. Енушкевич. Томск: Знамя мира, 1997.192 с.

205. Нарский И.С. Западноевропейская философия XIX века. Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1976. 584с.

206. Полякова Е.А. Поэтика драмы и эстетика театра в романе (на материале романов «Идиот» Ф.М. Достоевского и «Анна Каренина» Л.Н. Толстого). Автореф. дисс. канд. филолог, наук (10.10.01). М., 1997.20 с.

207. Прозоров В.В. Мотивы в сюжете// Мотивы в сюжете русской литературы. От Жуковского до Чехова. К 50-летию научно-педагогической деятельности Ф.В. Кануновой. Сб. статей/ Отв. ред. A.C. Янушкевич. Томск: Знамя мира, 1997. С. 8-12.

208. Пропп В.Я. Морфология сказки. М., Наука, 1969. 168 с.

209. Сахновский-Панкеев В.А. Драма. Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь. Л.: Искусство, 1969. 232 с.

210. Сахновский-Панкеев В.А. О комедии. Л.;М.: Искусство, 1964. 223с.

211. Тынянов Ю.Н. Сюжет "Горя от ума" // Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. М.: Наука, 1969. С.347-373.

212. Федь Н.М. Жанры в меняющемся мире: Искусство комедии, или Мир сквозь смех. М.: Сов. Россия, 1989. 541 с.

213. Филиппов В.А. М.С. Щепкин и его роль в истории русского театра. Л.; М. Сов. писатель, 1938. 112 с.

214. Фрейденберг О.М. Миф и театр: Лекции по курсу «теория драмы» для студентов театр, вузов. М.: Изд-во ГИТИС, 1988. 131 с.

215. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М. Наука, 1997.

216. Хализев В.Е. Драма как род литературы: Поэтика, генезис. М.: Изд-во МГУ, 1986. 259 с.

217. Хализев В.Е. Драма как явление искусства. М.:Искусство,1978. 240с.

218. Хализев В.Е. Теория литературы: Учеб. М.: Высшая школа, 1999. 397с.

219. Чернец Л.В. Герой и героиня в литературном произведении (Из истории понятия)// Русская словесность, 1995. №3. С.69-76.

220. Чудакова М. Рукопись и книга. М.: Просвещение, 1986. 173 с.

221. Шохин К.В. О трагическом герое и комическом персонаже. М.: Искусство, 1961. 123 с.

222. Яковлев М.А. Теория драмы: Главные этапы ее исторического развития. Л.: Изд. автора, 1927. 164 с.1.

223. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений; люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. 400с.

224. Волошин М. Лики творчества. Л.: Наука, 1988. 847с. (Лит. памятники).

225. Ворошилов В.Я. Феномен игры. М.:Сов.Россия, 1982. 124с. (Б-чка "В помощь худож. самодеятельности".).

226. Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 т. М.: Педагогика, 1984. Т.4. Детская психология. 432 с.

227. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики/ Пер. с нем./Общ.ред. и вступ.ст. Б.И. Бессонова.М.: Прогресс, 1988. 704с.

228. Гессе Г. Игра в биссер // Гессе Г. Собр. соч: В 4 т. / Пер. с нем. СПб.: Северо-Запад, 1994. Т.4. 543 с.

229. Гилилов И.М. Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна Великого Феникса / Предисл. А. Липкова. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1997. 474 с.

230. Кэрролл Л. Приключения Алисы в стране чудес. Сквозь зеркало и что там увидела Алиса, или Алиса в Зазеркалье: Пер. с анг. Н. Демидровой / Вступ. ст. К. Честерина; Комм. М. Гарднера; М.: "Пресса", 1992. 318 с.

231. Лесной Д.С. Игорный дом: Энциклопедия. Вильнюс: Помпа,1994. 640с.

232. Лотман Ю. Изъявление Господне или азартная игра? Закономерное и случайное в историческом процессе//А1ша mater: Тарту, 1992, №3 (8).С.4-5.

233. Песков В. Игра. // Комсомольская правда. М. 1999. 10 сентября. С.

234. Тарасов С.М., Попов С.П. Игры для всех: Азартные и неазартные. М.:Профиздат, 1991. 239с.

235. Хёйзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня.: Пер. с нидерландского / Общ.ред. и послесл. Г.М.Тавризян. М. :Изд. группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. 464с.

236. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX веков. М.: Сов. писатель, 1988. 416 с.V

237. Войтоловская Э.Л., Степанов А.Н. Н.В. Гоголь: Семинарий. Л. Госучпедгиз, 1962. 288с.

238. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.-М.: Издание М.О. Вольфа, 1881. Т.2. 779с.

239. Краткая литературная энциклопедия: В 9т./ Гл.ред. A.A. Сурков. М.: Сов. энциклопедия, 1962.

240. Лермонтовская энциклопедия / Гл.ред. В.А.Мануйлов. М.: Сов. энциклопедия, 1981. 784с.

241. Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов В 2т./ под ред. Н. Бродского и др. М.; Л.: Изд-во Л.Д. Френкель,

242. Литературный энциклопедический словарь/ Под общ. ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. М.: Сов. энциклопедия, 1987. 750с.

243. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т./ Гл. ред. С.А. Токарев. М.: Большая Российская энциклопедия; Олимп, 1977.

244. Ожегов С.И. Словарь русского языка // Под ред. И.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1991. 915 с.

245. Пави П. Словарь театра: Пер. с фр./ Под ред. К. Разлогова. М.: Прогресс, 1991. 480,1.с.

246. Словарь русского литературного языка: В 17т./ Ин-т языкознания. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1956. Т.5. И К. 990 с.

247. Словарь русского языка: В 4 т. // АН СССР. Ин-т рус. яз.; Отв. ред. С.Г. Бархударов. М.: Госуд. изд-во иностр. и национальных словарей. 1957. Т.1. А-Й. 890 с.

248. Словарь русского языка: В 4 т. 2-е изд. испр. и доп.// АН СССР. Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1981. Т. 1. А-Й. 698 с.

249. Словарь русского языка XI-XII вв: В 21 т.// АН СССР. Ин-т рус. яз.; Отв. ред. С.Г. Бархударов. М.: Наука, 1979. Вып. 6. 360 с.

250. Словарь современного русского языка / АН СССР. Ин-т языкознания. М.;Л. Изд-во АН СССР, 1956. Т.5. 1918 с.

251. Толковый словарь русского языка: В 4 т. Под ред. проф. Д. Ушакова. М.: Терра, 1996. Т. 1. 824 с.

252. Энциклопедический словарь: В 2т./Гл.ред. Б. А. Введенский. М.: Энциклопедия, 1963.

253. Энциклопедия игр: Карточные игры. М.: Изд. бюро "Иннопресс", 298с.