автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Формы выражения авторского сознания в драматургии Н.В. Гоголя

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формы выражения авторского сознания в драматургии Н.В. Гоголя"

На правах рукописи

ТАУМОВ Ирбулат Джуламанович

ФОРМЫ ВЫРАЖЕНИЯ АВТОРСКОГО СОЗНАНИЯ В ДРАМАТУРГИИ Н.В. ГОГОЛЯ

Специальность 10.01.01 - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Самара 2006

Работа выполнена на кафедре русской, зарубежной литературы и методики преподавания литературы

Самарского государственного педагогического университета.

Научный руководитель -

доктор филологических наук, профессор Владислав Шаевич Кривонос.

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Михаил Викторович Строганов;

кандидат филологических наук Максим Александрович Еремин.

Ведущая организация -

Самарский государственный университет.

Защита состоится 24 ноября 2006 г. в^ .00 на заседании диссертационного совета К. 212.216.01 при Самарском государственном педагогическом университете по адресу: 443099, Самара, ул. М. Горького, 65/67.

С диссертацией можно познакомиться в научной библиотеке Самарского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан «21» октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат филологических наук,

доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования и Состояние научной разработанности темы. На рубеже тысячелетий резко возрос интерес к изучению драматургии Н.В.Гоголя. Он объясняется прежде всего духом времени: современная историческая эпоха рубежа тысячелетий, наполненная скрытыми и явными эсхатологическими переживаниями, пробудила новый интерес к Гоголю, художественный мир которого отличается катастрофичностью.

Актуальность темы исследования продиктована следующими факторами:

— перспективностью дальнейшего изучения проблемы автора, напряженность в решении которой сохранялась в течение XX в. как в отечественном, так и зарубежном литературоведении;

- необходимостью обобщения и конкретизации теоретических сведений, связанных со спецификой выражения авторского сознания в драматических произведениях;

- созвучием современной эпохе бытийных проблем человека и мира Гоголя, который «"способен" к вечной жизни и вечному обновлению при соприкосновении с иным временем» (ЭЛ.Финк), что позволяет современному исследователю понять драматургические произведения писателя на качественно новом содержательном уровне;

— всплеском научного интереса к драматургии Н.В.Гоголя, на почве которой укрепилось его самосознание как комического писателя.

Несмотря на многочисленные исследования, проблема автора остается одной из наиболее сложных, неоднозначных и вместе с тем перспективных областей в современном литературоведении.

Книги Б.О.Кормана «Лирика Некрасова» и «Изучение текста художественного произведения», Н.ТРымаря, В.П.Скобелева «Теория автора и проблема художественной

деятельности», Н.Драгомиредкой «Автор и герой в русской литературе Х1Х-ХХ веков», статьи Н.Бонецкой «Проблемы методологии анализа образа автора», А.Большаковой «Теории автора в современном литературоведении», Н. Смирновой «Теория автора как проблема» и некоторые другие публикации, помимо собственных теоретических заключений авторов, достаточно полно и квалифицированно освещают основные направления изучения проблемы автора к концу XX века.

В современном понимании, «автор» - центр художественного мира произведения. Именно «автор» «берет на себя функции обеспечения его внутренней цельности и целостности». Как писал М.М.Бахтин, к идеям которого восходит отечественная литературоведческая традиция теории автора, автор есть «изнутри исходящая активность цельного человека». Категория «автора» в работе понимается в духе положений, выдвинутых Б.О.Корманом. Ученый определяет автора как субъекта сознания, выражением которого является весь художественный текст произведения.

Попытка реконструкции авторского сознания в драматическом произведении - задача тем более актуальная, что львиная доля работ посвящена проблемам автора в эпосе и лирике. Драма же, в силу имплицитности авторского присутствия, реже привлекает внимание исследователей. Хотя публикации Б.О.Кормана, Л.С.Левитан, О.В.Журчевой, Н.И.Ищук-Фадеевой свидетельствуют о несомненном интересе к анализу форм авторского сознания и в этом роде литературы.

Тема, вынесенная в название диссертации, как объект специального исследования не рассматривалась. Однако проблема автора предвосхищалась уже самим писателем и его современниками. Обращение к ней в XIX веке применительно к комедиям Н.В.Гоголя можно найти в статьях В.Г.Белинского, П.А.Вяземского, А.И.Герцена, А.А.Григорьева, Н.А.Добролюбова.

Дальнейшее развитие тема авторского присутствия в произведениях Н.В.Гоголя получила в работах исследователей

первой половины XX века: И.Анненского, М.М.Бахтина, А.Белого, В.В.Гиппиуса, Г.А.Гуковского, Д.С.Мережковского, Л.В.Пумпянского, В.В.Розанова и других авторов.

Современные гоголеведы, освещая в своих исследованиях различные грани художественного мира драматических текстов классика, неизменно обращаются к тем или иным формам выражения авторского сознания. Тщательное изучение научных трудов, содержащих теоретический или практический аспекты решения поставленной проблемы, позволило основать работу на наиболее значимых, по нашему мнению, достижениях литературоведения и определить перспективные направления настоящей диссертации. Так, вопросы об отдельных мотивах драматургии ставились и решались Ю.В.Манном, М.А.Ереминым, К.М.Захаровым, Е.Г.Падериной, С.А.Шуль-цем. Мотивы художественной прозы Н.В.Гоголя целостно представлены в одноименной книге В.Ш.Кривоноса, опыт которого учтен нами при анализе мотивики драматургии.

При попытке выяснения функциональной значимости пространственно-временных координат художественного мира драматургии Н.В.Гоголя существенными для диссертанта оказались работы С.Г.Бочарова, А.Х.Гольденберга, А.И.Иваниц-кого, Ю.М.Лотмана, Ю.В.Манна, В.М.Марковича, В.И.Миль-дона, И.Л.Поповой, В.В.Прозорова, М.В.Строганова, Т.Г.Свер-биловой. Обнаружение всякого рода иерархий внутри комедийного мира (Н.И.Ищук-Фадеева, И.П.Золотусский, М.Я.Поляков) проявляет аксиологический контекст восприятия гоголевской драматургии. Одномерный, казалось бы, гоголевский человек в драме предстает носителем идеи просветления в исследованиях Н.Я.Берковского, С.Г.Бочарова, Б.О.Косте-лянца, А.Н.Зорина, А.Терца (А.Синявского).

Индивидуальные особенности комедии Гоголя как жанра и композиционное решение пьес рассматриваются в данной работе как средства выражения авторского сознания. Теоретическое обоснование проблем мы нашли в работах Б.О.Кормана, Ю.В.Манна, Н.Т.Рымаря, В.П, Скобелева, Н.Д.Тамарченко,

Ю.Н.Тынянова, В.Е.Хализева; практическое решение -Т.Г.Винокур, И. Л. Вишневской, С.Н.Дурылина, Е.Н.Купре-яновой, О.Б.Лебедевой, КЛокса, В.В.Федорова.

Научная новизна работы определена исследовательским ракурсом, предполагающим максимально аутентичную интерпретацию художественных текстов. Подход к произведению как к творческому акту Автора, в котором он формирует представление о себе как ценность высшего порядка, предусматривает анализ текста как на содержательном, так и на формальном уровне. В настоящей работе традиционные литературоведческие категории мотива, жанра, композиции применительно к драматургии Н.В.Гоголя рассматриваются как средства постижения «концепированного автора».

Объектом исследования явились тексты комедий И.В. Гоголя «Ревизор», «Женитьба» и «Игроки», а также его драматических отрывков «Утро делового человека», «Тяжба», «Лакейская» и «Отрывок». Общность системы мотивов, единство стилевого воплощения, пространственно-временные координаты и образ челозека, порождающие общую картину мира, обеспечивают концептуальную целостность. Обращаясь к комедиям, «мы имеем дело с каким-то огромным единым замыслом, лишь условно разделенным на отдельные произведения» (И.Л.Вишневская). Формы выражения авторского сознания в комедиографии Н.В.Гоголя как предмет настоящего исследования могут быть обнаружены прежде всего в текстах, заключающих в себе концепцию автора и действительности, воплотившейся в его произведениях.

Основной целью исследования ставится обнаружение, описание и систематизация форм выражения авторского сознания в драматургии Н.В.Гоголя.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

— осуществить обзор существующих подходов к проблеме автора в драматургическом произведении для нахож-

дения максимально эффективных в современных условиях путей ее решения;

- исследовать систему мотивов, организующих пространственно-временной мирообраз, влияющих на создание образа человека и определяющих его место в картине мира;

— выявить иерархию ценностей, запечатленную в художественном мире гоголевских комедий;

— описать особенности жанровой природы пьес, наиболее ярко проявляющие авторское начало;

- проанализировать композиционные средства выражения авторского сознания в драматургии Н.В.Гоголя.

В основу методологии положены принципы историко-литературного подхода. В работе также использованы приемы философско-эстетического, мотивного и мифопоэогического анализа.

Основополагающими для диссертанта были труды М.М.Бахтина, С.Г.Бочарова, Б.О.Кормана, Д.С.Лихачева, Ю.МЛотмана, Ю,В.Манна.

Теоретическое значение исследования состоит в конкретизации и уточнении термина «авторское сознание» по отношению к драматическим произведениям. Научно-практическое значение работы в том, что в ней разработан подход к изучению драматургии, который может быть продуктивен при исследовании пьес других авторов, стилей и направлений в свете «теории автора». Отдельные мотивы (подсматривания, собаки, карт и карточной игры) и оппозиции (человек — чин, человек - Бог), рассмотренные в работе, позволяют сформулировать оригинальные темы контрольных и курсовых работ, а также дипломных проектов для студентов филологиче-скихвузов.

Основные научные результаты и выводы были апробированы на Международной научной конференции «Личност-но-ориентированная парадигма в системе непрерывного образования» (Самара: университет Наяновой, 2002), на Международной научной конференции «Н.В. Гоголь и театр: Третьи

Гоголевские чтения» (М., 2003), на Межвузовской научной конференции «Смех в литературе: семантика, аксиология, полифункциональность» (Самара, 2003), на научных конференциях кафедры русской, зарубежной литературы и методики преподавания литературы СГПУ (Самара, 2002 - 2005), на Межвузовской научной конференции «Литературоведение и гуманитарные науки: проблема исследовательской границы» (Самара: С ГУ, 2003), на Тридцатой юбилейной Зональной конференции литературоведов Поволжья «Вторые Бочкаревские чтения» (Самара, 2006).

Положения, выносимые на защиту:

— Акцентирование внимания на скрытых формах выражения авторского сознания (система мотивов, «жанровое мышление») таит в себе мощный потенциал для решения проблемы автора.

- Основной комплекс мотивов драматургии Гоголя отражается уже на уровне анализа названий комедий.

- Комедийный хронотоп Гоголя отличается подвижностью временных и пространственных координат. Мир взят в момент кризиса, в преддверии катастрофы.

— Основу семантического поля художественного мира комедий составляют мотивы, профанирующие идею полноценного бытия, подчеркивающие «мертвенность» человека, ущербность его устремлений. Но сгущение подобных мотивов компенсируется и преодолевается амбивалентной оппозицией мотивов «оживляющего» характера.

Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы (363 названия). Структура диссертации подчинена достижению поставленной в работе цели и решению задач.

Общий объем текста - 166 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении дается обоснование актуальности и новизны выбранной темы, раскрывается общий замысел работы,

определяются цели и задачи исследования, обозначается практическая значимость результатов исследования и характер их апробации.

Первая глава, «Авторское сознание в драме как объект литературоведческого анализа», посвящена теоретическому обоснованию выбранного для достижения цели работы подхода. В параграфе «Формы выражения авторского сознания в драме: теоретический аспект» анализируется современное состояние проблемы автора в литературоведении, оговаривается ее философская природа. Особое внимание уделено характеристике основных положений теории автора Б.О.Кормана. В результате, диссертант приходит к следующему пониманию категории «авторское сознание». Полнота смысла художественного произведения отождествляется с сознанием автора. Его допустимо трактовать как своеобразную совокупность авторской «интенции» (замысла), оценки (аксиологической системы координат, часто различной для отражающейся в произведении действительности и творца), а также понятия «концепированный автор» (Б.О.Корман).

Авторское сознание — духовная реальность, «высшая идейно-духовная инстанция, индивидуально-неповторимая, свойственная данному тексту, заключенная в нем концепция мира и человека» (Н.Д.Тамарченко). Это своего рода творческая энергия, которой биографический автор заряжает произведение («Сила заряда» определяет интенсивность и продолжительность жизни текста в истории культуры). Именно эта энергия, контактируя с мыслительной активностью читателя, порождает феномен оживления произведения.

Далее в работе рассматривается вопрос о специфике выражения авторского сознания в драматическом тексте. В частности указывается на то, что оно проявляется не только в традиционно принятых способах авторского присутствия в тексте (название произведения, «внутренние» монологи-самохарактеристики, «говорящие» фамилии, эффектные сцены «под занавес», реплики «в сторону», авторские ремарки и др.).

Не менее значимую роль для обнаружения авторского сознания в произведении играют иные формы его выражения (жанровая модель произведения и такое понятие, как «память жанра», мотивная структура текста). Здесь также приводятся доводы о целесообразности и перспективности рассмотрения поставленных проблем на материале гоголевских комедий.

Параграф «Анализ элементов заголовочного комплекса комедий Гоголя» также включен в 1 главу работы. Совмещение в рамках главы теоретического и аналитического параграфов представилось нам возможным потому, что «рамочные» авторско-читательские контакты происходят в пограничной зоне, обеспечивая произведению выход в пространство литературы и культуры вообще. «Внутритекстовый» тип контактов реализуется в следующей главе. 3 глава работы, где рассмотрены формы выражения авторского сознания на уровне жанра и композиции, предусматривает синтез. Таким образом, структура работы представляет собой своеобразную градацию, призванную систематизировать разноплановый, по подчиненный раскрытию единой темы, исследовательский материал.

Спектр основных мотивов драматургии Гоголя, по мнению диссертанта, находит иллюстративное отражение в названиях комедий. Они содержат в себе фокус авторского взгляда на сотворенный мир, представляют собой своего рода код к его расшифровке. Этот тезис выводится на основе анализа заглавий пьес. В рамках упомянутого параграфа рассматривается также вопрос о значимости и смысле эпиграфов к «Ревизору» и «Игрокам», жанровых определений произведений, включенных автором в заголовочный комплекс.

Пословица «На зеркало неча пенять, коли рожа крива» становится частью комедии «Ревизор» в издании 1842 года. Обращает на себя внимание указание Гоголя на жанр - «народная пословица». Тем самым уже на уровне эпиграфа обнаруживается авторская установка на некоторый дидактизм, присущий пословице как жанру, и фольклорное начало в пьесе. Слово «народный» благодаря эпиграфу не просто материализуется в

заголовочном комплексе «Ревизора», но и подспудно функционирует как показатель авторского внимания к жанру (народная пословица, народная комедия). Не случайно в драматургических текстах Н.В.Гоголя мы всегда находим указание на жанр: комедия в пяти действиях («Ревизор»), драматические отрывки и сцены, совершенно невероятное событие в двух действиях («Женитьба»). Даже последнее определение, вошедшее в заголовочный комплекс «Женитьбы», ничто иное, как авторское стремление через обозначение жанровой природы сделать своеобразную установку на восприятие произведения. В силу подобного обозначения комедия стимулирует активность читателя. По ее прочтении возникает закономерный вопрос, почему произведение с простой фабульной канвой обозначено как невероятное событие, даже с усилением «совершенно»? Этот прогнозируемый вопрос — знак того, что прыжком Подколесй-на в окно произведение не завершается; финал, как и «Ревизоре», остается открытым.

Кроме заглавий, своеобразную систему собственных имен составляют имена персонажей. Ее анализ - эффективный способ постижения авторской мысли. Так же как и названия произведений, имена некоторых героев бытуют в социокультурном пространстве, «сросшись» с именем автора, а иногда, при переходе в имена нарицательные, «освобождаясь» от него. Среди прочих имен гоголевских героев высока функциональная значимость фамилии судьи Ляпкина-Тяпкина. «Несколько вольнодумный», он любит излагать собственные суждения о сотворении мира, о столпотворении. Обе эти идеи, как заметил А. Терц, сходятся в созидании мира. Фамилия «идеолога» мира, построенная на разговорном фразеологизме «тяп-ляп», отражает не только состояние дел в уездном суде, но в определенной степени сущность основных положений мира в целом. Согласно авторской воле, судья носит фамилию не Тяпкин-Ляпкин, а наоборот. Данная перестановка в антропониме подтверждает мысль о хаосе как основной характеристике воссоз-

данного миропорядка. Все в нем не только перевернуто с ног на голову, но и выворочено наизнанку.

Вторая глава диссертации, «Мотивы драматургии Н.В. Гоголя как средство выражения авторского сознания», состоит из двух параграфов: «Мотивы, моделирующие художественное пространство и время» и «Мотивы, определяющие образ человека и его место в картине мира комедий». С учетом оговоренных в теоретической главе подхода и методов исследования диссертант переходит к практическому представлению картины мира в комедиях через анализ общей структуры основных мотивов.

Картину мира в художественном произведении составляют категории времени, пространства, а также образ человека. В обозначенной главе рассматриваются мотивы, моделирующие художественное пространство и время (подсматривания, карт и карточной игры, собаки, зеркала, карнавальные мотивы и др.), и мотивы, определяющие образ человека (чина, обмана, царя, Бога, «семейные мотивы» и пр.).

Художественное пространство представляет собой «модель мира данного автора, выраженную на языке пространственных представлений» (Ю.М. Лотман). Пространство у Гоголя многомерно, полисемантично. Наследующие друг друга поэтические формы у Гоголя сочетаются в пределах художественного целого. Уникальность Гоголя в поразительном совмещении исторически разновременных пластов художественного мышления (А.Х.Гольденберг). Подвижность пространственных координат в мире комедий и драматических отрывков достигается благодаря влиянию карнавального и сказочного начал, введению библейских и литературных аллюзий и реминистен-ций, жанровым и стилевым особенностям пьес, и, конечно, своеобразию отраженной в произведениях реальности.

Карнавал - это перевернутая, травестированная иерархия ценностей. Карнавальному принципу построения хронотопа у Гоголя способствует «профанация», т.е. система снижений официальных ценностей. Упоминание о Вавилонском столпо-

творении в одном ряду с историями о гончей ищейке и домашней своре («Ревизор») говорит о смещении «верха и низа» в картине мира гоголевских пьес. Священное здесь становится «профанным», библейские образы «одомашнились», воспринимаются по-родственному: «Городничий. Батюшки! Сватушки! Выносите, святые угодники!». А для Земляники в минуту эмоционального напряжения Мария выступает роли лошади: «Ну, смелее, смелее! Вывози, Пресвятая Матерь!».

Как вербальное выражение амбивалентного единства высокого и низкого, священного и дьявольского в комедиях Гоголя могут выступать и ругательства Городничего в адрес купцов. В числе прочих поношений им используются формы «архиплуты» и «протобестии». Первая часть этих сложных слов (архи-, прото-) относятся к семантическому полю церковной лексики (ср. архиерей, протодьякон, протоиерей), а вторая — соотносима с инфернальным миром — бестии, или призем-ленно-бытовым - плуты. Таким образом, и на уровне отдельных словоформ у Гоголя-драматурга проступает амбивалентная природа комического.

Введением мотива подсматривания достигается эффект размывания границы между посюсторонним и потусторонним мирами. Мысль о «всевидящем оке» воплощается в знаменательной реплике городничего: «...у меня инкогнито проклятое сидит в голове. Так и ждешь, вот отворится дверь, и -шасть...». Между тем подсматривание служит не только источником опасений, но и важным стимулом поведения персонажей. Пространство у Гоголя обычно «вспарывается» взглядом, устремленным в щелку. А возможность встречного (ответного) взгляда придает подсматриванию амбивалентный характер, когда любопытство может смениться страхом и ужасом.

Мотив карт проходит через сюжеты "Ревизора" и "Женитьбы", находит отражение и в драматических отрывках ("Игроки", "Утро делового человека"). Карточная колода как иерархически организованная структура, игра в карты, обрас-

тающая богатым спектром ассоциативных связей, перестают быть просто определенной культурной реалией. Они обретают черты иного бытия - модели мира, в которой механическая жизнь людей-марионеток, находит свое зеркальное отражение.

Ихарев, герой "Игроков", обращается к колоде карт более чем значимым словом - "душенька". И в награду за выигрыш обещает Аделаиде Ивановне поставить мраморный памятник, то есть надгробие. Городничий из "Ревизора", забавляя детей, якобы выстроил будку из карт. Потенциальной своей семой будка воспринимается деревянной. Заветные карты Иха-рева также хранятся в шкатулке. Так выстраивается градация по материалу: бумага - дерево — мрамор. В данной цепочке тело, плоть человека заменяется бумагой. Таким образом, автором выражается мысль о всесилии бумаги (денег, документов, карт) в чиновничье-бюрократическом обществе, ее приоритете над человеком, личностью.

Гоголевское комедийное пространство обогащается дополнительными, в определенной мере неожиданными, смыслами благодаря мотиву собаки. Актуализация собачьей темы призвана обозначить «мифологические границы между разными мирами, одному из которых приписываются свойства и признаки собачьего, то есть не просто «чужого», а нечеловеческого» (В.Ш.Кривонос) Неоднократно обращаясь к скрытым и явным аллюзиям на собачий мир, автор-драматург характеризует мир человеческий, отраженный в комедиях, как хтониче-ский, лишенный живого начала. Так, в «Ревизоре», охотничий арапник в помещении суда как раз и служит значимым признаком хтонического мира, подлежащим маскировке. Городничий разрешает повесить арапник, но только после того, «как проедет ревизор».

В поведении Собачкина из «Отрывка» проявляются черты, акцентируемые его говорящей фамилией. То, что он не Со-бакин, а Собачкин, указывает на изменение его мужского статуса, превращение из охотничьего пса скорее в домашнюю собачку: «... а если что - в спальню Марьи Александровны и

прямо под кровать; и пусть-ка он оттуда меня вытащит!» Традиционная территория охоты перемещается в спальни и гостиные, так что не случайно персонажи, наделенные, казалось бы, мужскими песьими чертами, выполняют сугубо женские функции. Становится понятно, например, почему в «Женитьбе» Кочкарев берет на себя роль свахи.

В комедиях Гоголя собачья тема не столь актуальна, как в его прозе. Между тем и здесь обращение к этой теме позволяет автору выразительно охарактеризовать значимые особенности изображаемого мира.

Гоголевские герои живут в атмосфере вяло текущего, почти остановившегося времени. Внутри комедийного времени до определенного момента доминирует прошлое - время, предшествующее действию. Оно характеризуется длительностью, постоянством, стабильностью (Т.Г.Свербилова). 30 лет «живет на службе» городничий, столько же времени носит свой мундир Жевакин, 15 лет «сидит на судебном стуле» Ляпкин-Тяпкин, и сваха «вот уж три месяца» ходит к Подколесину. Медленное течение времени соответствует бессмысленно текущей жизни, определяемой как «скука, скука смертная!». Однако, по авторской воле, происходит стремительное ускорение темпа. В «Ревизоре»: две недели - два часа - минута. До минуты, до мига сжимается время, загоняя героев в бешеном ритме после долгого застоя.

Моментальное время, завершающее эволюцию временных отрезков (Т.Г.Свербилова), ведет к полной остановке драматического времени в «Немой сцене». Через нее проходят «все координаты гоголевского хронотопа — и чрезвычайность, и экстраординарность, и ощущение кризисности» (Ю.В.Манн). Включая в комедийный хронотоп исторический 1825 год, автор окрашивает художественное время в напряженные катастрофические тона переходной эпохи. Именно катастрофичность, как считает Ю.В.Манн, - характерная черта времени в комедиях Гоголя.

Подколесин, услышав от Феклы о седом волосе, разглядывает себя в зеркале. Герой не на шутку пугается: «Это хуже, чем оспа» («Женитьба»), Страх Подколесина в боязни жизни, ведь седой волос - свидетельство приближающейся старости, а значит, движения времени. У духовно мертвого персонажа вторжение «живой жизни» вызывает смятение и ужас.

Образ человека в комедиях Гоголя неоднозначен. Вот как, к примеру, высвечивается он при сопоставлении текстов комедии «Ревизор» и трагедии А.С.Пушкина «Борис Годунов», связанных одной значимой сценой. Народ выбирает царя, чиновники уездного города - первого "парламентера" к ревизору.

(«БОРИС ГОДУНОВ») Народ. (На коленях. Вой и

плач).

Ах, смилуйся, Отец наш\ властвуй нами!

Будь наш отецу наш царь!.

(«РЕВИЗОР») Все (пристают к нему). ...Нет, Аммос Федорович, не оставляйте нас, будьте отцом иаипш\

Мифологический ритуал выбора царя - посредника между народом и Богом, травестируется сценой выбора первого взяточника. Таким образом, иерархическая пирамида: «Народ - Царь - Бог» оборачивается ущербным треугольником: «Народ (чиновники) - Главный (первый) взяточник - Ревизор». В результате, место Бога в системе ценностей и приоритетов комедийного мира занимает ревизор. Этическая вертикаль (устремленность человека к Богу) принимает "горизонтальное положение" (боязнь расплаты за грехи не перед Богом, а перед более высоким чиновником). Божеское полномочие «Мне отмщение, и азъ воздам» перепоручается человеку. Если учесть, что на его роль выдвигают "сосульку, тряпку" Хлестакова, то снижение приобретает уничижительный характер по отношению к действительности, отраженной в комедии Гоголя. Подобное снижение этических приоритетов объясняет отсутствие положительных героев в комедио1рафии Гоголя: мир «без Бога» не способен породить безгрешного человека.

Рассмотрение фольклорно-мифологического обращения «Будь отец наш» в двух пьесах позволяет открыть новый ракурс осмысления их картин мира. Интересно, что оба мира находятся в состоянии кризиса (смутное время; ожидание ревизора). В обоих произведениях обозначенная сцена представлена в сходном пространственном положении «у порога» (врата Новодевичьего монастыря; двери в комнату Хлестакова). И там, и здесь важность ритуалов подчеркивается тем, что их участниками оговариваются условия соблюдения необходимых формальностей: плача, слез у Пушкина, вручения взятки «как в благоустроенном обществе делается» у Гоголя.

Мотив царя в комедиях Н.В.Гоголя многозначен. В нем сходятся такие важные линии художественного сознания писателя, как монархизм и «идея Мессии» (Н.Я.Берковский). И управляет один, и спасает тоже один-единственный. Всевозможные облики Гоголя — чиновника, отшельника, государя, писателя — были выходцами оттуда — из внутренней империи автора (А.Терц). Отсюда же и «в писательской мании Гоголь похож на царя, который в свою очередь явственно уподобляется Гоголю».

Представление о святости общественных законов не в идее человека, а в идее чина-звания (М.Я.Поляков). Оппозиция «чин — человек» - одна из главных в мотивной структуре драматургии Гоголя. Чин противостоит личности, отрицает ее, «создавая новую обесчеловеченную действительность, и вызывает в нас чувство чего-то абсурдного». Там, где уважают чин, не уважают человека.

Табель о рангах заполоняет мир, все более вытесняя человеческое из человека. Чин претендует занять место Бога. Ихарев («Игроки»), не веря в свой проигрыш и одновременно восхищаясь плутовством Утешительного, произносит: «Как это все было чертовски разыграно! Как тонко! И отец, и сын, и чиновник Замухрышкин». Упомянут и отец, и сын, а место Святого духа в формуле крестного знамения занимает чинов-

ник Замухрышкин. Мир, в котором он обожествлен, обречен на гибель.

Значим у Гоголя прием "оживления" денег через их способность умереть, подобно живым организмам: "Сколько есть мертвых капиталов, которые именно как мертвецы лежат в ломбардах". Сравнение с мертвецами переводит деньги из предметного мира в мир живых существ (мертвец как лексема обладает категорией одушевленности). Таким образом, человек и вещь (на примере денег) делают еще один шаг навстречу друг другу, все более размывая границу между собой.

Процесс отчуждения человеческих отношений, замены их знаками в денежном обществе отражен Гоголем в комедиях с большой художественной убедительностью. Преобладают в них мотивы, подчеркивающие ущербность, марионеточностъ, мертвенность людей. Едва ли не единственным выходом из этого страшного мира видится сумасшествие или смерть героев. Чем более тягостное, ужасающее воздействие оказывают такие мотивы, тем сильнее и необходимее мысль автора о спасении и воскрешении. В текстах его комедий, помимо мотивов релятивного плана, не меньшую силу имеют противостоящие, вернее составляющие с ними единую художественную целостность, мотивы «оживляющие».

«Бесконечное, непреодолимое одиночество» автора чувствуется и в тоске Бобчинского по сыну. Именно этот холостяк обращает внимание на новорожденного сына трактирщика Власа. Поздравляя Марью Антоновну с помолвкой, Петр Иванович говорит: «Дай Бог сынка-с этакого маленького, вон энта-кого-с {показывает рукою) чтоб можно было на ладонку посадить, да-с. Все будет мальчишка кричать: уа! уа! уа!..». Совсем не комически воспринимается очередная попытка Жевакина жениться: «Сударыня, позвольте, скажите причину: зачем? почему? Или во мне какой-либо существенный изъян что ли?.. Вот уж, никак, в семнадцатый раз случается со мною... Вот эта уж будет никак семнадцатая невеста. А жаль, право жаль». Таким образом, можно считать справедливой мысль С.Г.Бочарова

о женитьбе в комедии Н.В.Гоголя как о смысле человеческой жизни.

Строки из его юношеского письма Гоголя 1827 года: «Быть в мире и не означить своего существования - это было для меня ужасно». Ужас существования без значения Гоголь чувствовал лично как стерегущую человека угрозу. Художественно эту мысль он воплотил на примере образа Бобчинского. «Я прошу вас покорнейше, как поедете в Петербург, скажите всем... что живет в таком-то городе Петр Иванович Бобчин-ский. Так и скажите: живет Петр Иванович Бобчинскшг», — просит герой. В его наивной, бескорыстной просьбе попытка «означить существование».

Разоблачительное проникновение в сущность изображаемой жизни выводит автора-драматурга к тайне ее амбивалентности.

Третья глава реферируемой работы, «Особенности жанровой природы и композиционное решение пьес Н.В.Гоголя», состоит из двух параграфов. «Память жанра» (М.М.Бахтин) определяет структурные первоосновы «поведения» художественного произведения. В § 1 «Авторское сознание в аспекте жанра» анализу подвергается не жанр комедии, обращение к которому позволило Н.В.Гоголю вписать свое имя в историю мировой литературы, а индивидуальные особенности жанровой природы его пьес. Именно в них заключена уникальность «комедии Гоголя» как жанра. В этой главе вновь затрагиваются карнавальные мотивы, но уже с целью анализа жанра, рассматриваются черты трагедии, искусно введенные Гоголем в структуру комедийного целого. Особое внимание уделяется сопоставительному анализу комедий Гоголя и трагедий Пушкина, а также мотиву самозван чества, ставшему зоной культурного диалога двух классиков.

С точки зрения «жанрового мышления», комедия Гоголя - уникальное художественное образование, поразительно вобравшее в себя черты разновременных и разностилевых форм творчества и сохранившее при этом «статус комедии».

«Концепированный автор» и жанр комедии, своими корнями уходящий в глубокую древность, вступили в диалог, порождением которого стал уникальный по форме и содержанию мир. В пьесах Гоголя авторское начало проявилось «ярче и откровеннее всего именно в нарушениях классического жанрового канона» (Н.И.Ищук-Фадеева).

Маленькие трагедии Пушкина и «маленькие комедии» Гоголя, «Борис Годунов» и «Ревизор» в своей соотнесенности как «трагическое» и «комическое», «верх» и «низ» включаются в ряд текстов, начинающих новый культурный цикл (И.Л.Попова). Комическое Гоголя в сочетании с трагическим Пушкина порождает трагикомическое, во многом объясняющее эсхатологический подтекст финальных сцен гоголевских драматических произведений, раскрывающее смысл гоголевской формулы «смех сквозь слезы».

Обращение Гоголя-драматурга к жанру комедии приводит к определенному «сдвигу» жанровых границ, происходит «смещение» жанра (Ю.Тынянов). Подвижность жанра определяется двумя типами устремленности; «из глубин архетипиче-ского сознания вверх - к данному произведению, и вширь, во времени и пространстве размещающийся смысл как подвижное достояние содержательной формы, направленной на выявление индивидуального стиля» (Н.Т.Рымарь, В.П.Скобелев). В случае с Гоголем, автором комедийных текстов, мы убедились в максимальной актуализации обоих видов этой подвижности.

В архитектонике произведения «ощутимо присутствует императивная воля автора как создателя текста» (В.И.Тюпа). Композиционные приемы служат расстановке нужных автору акцентов и определенным образом, «направленно «подают» читателю воссозданную предметность и словесную плоть. Они обладают уникальной энергией эстетического воздействия» (В.Е.Хализев). В § 2 «Композиционные средства выражения авторского сознания» основное внимание уделяется особенностям построения комедий, наиболее ярко высветивших концепцию действительности.

Важным представляется то обстоятельство, что посредством композиции «реализуется система мотивов, характерная для данного произведения, писателя, жанра, направления» (В.Е.Хализев). В комедиях Гоголя возникает «абсурдное сплетение мотивов». Прием «единства противоречивых аспектов является основным и решающим для всей комедийной системы Гоголя» (В.В.Гиппиус).

Человек в художественном мире Гоголя зачастую приобретает статическую природу предметного мира. В развязке "Игроков" смятение обманутого Ихарева сопровождается авторской ремаркой: "В изнеможении падает на стул". "Ревизор" заканчивается знаменитой немой сценой. «Окаменеть», застыть в виде креста ордена Владимира в конце пьесы должен был и герой недописанной комедии. Композиционное решение ввергнуть героев в финале в состояние, подобное смерти, позволяет автору выразить свое отношение к суетному существованию людей.

В результате, персонажи, пережившие нечто схожее с катарсисом, традиционно предписанным героям трагедии, не равны себе прежним. Ихарев, выкрикивающий в ярости фразу: «Черт побери Аделаиду Ивановну!», условно возвращает ее на "свое" место. Тем самым автор как бы "очищает" героя. Игрок, прошедший через испытание обманом и проигрышем, воспринимается как персонаж, потенциально готовый перевоплотиться, переродиться в честного человека.

Амбивалентно сопряженные мотивы спасения и казни, совмещаются в «немой сцене» «Ревизора», имплицитно аккумулирующей в себе основные идеи гоголевских пьес в целом.

«Грешной жизни грешного человека» Гоголь противопоставил гармоничное художественное целое в виде своих произведений, в первую очередь комедий. Их композиционное решение является неотъемлемой частью авторского мышления. Целостность драматических произведений достигается во многом благодаря компоновке частей текста.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, намечаются перспективы дальнейшего развития темы.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора.

1. Из наблюдений над мотивами драматургии Н.В. Гоголя // Гоголевский сборник. - СПб.; Самара: СГПУ, 2003. — 0,4 п.л.

2. Элементы карнавализации в комедиях Гоголя // Парадигмы: Сборник статей молодых филологов. - Тверь: ТГУ,

2003. -0,4 п.л.

3. О некоторых особенностях художественного пространства в драматургии Н.В. Гоголя // Пространственно-временные модели художественного текста: Сб. ст. и матер. - Самара: СГПУ, 2003. -0,5 п.л.

4. О влиянии трагедий Пушкина на комедии Гоголя // Актуальные проблемы изучения и преподавания филологических дисциплин: Литературоведение: Материалы межвуз. научно-практической конференции (май 2003). - Самара: СГПУ, 2004. — 0,4 п.л.

5. Пушкин и Гоголь: к вопросу о пародическом использовании в драме // Смех в литературе: семантика, аксиология, полифункциональность: Межвуз. сб. науч. ст. - Самара: СамГУ,

2004.-0,5 п,л.

6. Собаки в комедиях Н.В. Гоголя // Гоголевский сборник. Вып. 2(4). - СПб.; Самара: СГПУ, 2005. - 0,1 пл.

7. Мотив чина и его роль в создании образа человека в мире комедий Н.В. Гоголя // Известия Самарского научного центра РАН. Актуальные проблемы гуманитарных наук, -2006. № 2. - 0,6 п.л.

Подписано в печать 18. 10.2006. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем 1,25 усл. пл. Тираж 100 экз. Заказ 127.

Отпечатано с готового оригинала-макета заказчика в типографии ООО «Инсома-пресс». г. Самара, ул. Советской Армии, 217

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Таумов, Ирбулат Джуламанович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Авторское сознание в драме как объект литературоведческого анализа.

1.1. Формы выражения авторского сознания в драме: теоретический аспект.

1. 2. Анализ элементов заголовочного комплекса в комедиях Н.В. Гоголя.

ГЛАВА 2. Мотивы драматургии Н.В. Гоголя как средство выражения авторского сознания.

2.1. Мотивы, моделирующие художественное пространство и время.

2.2. Мотивы, влияющие на создание образа человека в картине мира комедий.

ГЛАВА 3. Особенности жанровой природы и композиционное решение пьес Н.В. Гоголя в свете проблемы автора.

3.1. Авторское сознание в драматургии Н.В. Гоголя в аспекте жанра.

3. 2. Композиционные средства выражения авторского сознания.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Таумов, Ирбулат Джуламанович

На рубеже тысячелетий резко возрос интерес к изучению драматургии Н.В. Гоголя1. Он объясняется прежде всего духом времени: «Современная историческая эпоха, наполненная скрытыми и явными эсхатологическими переживаниями, естественным образом побуждает новый интерес к Гого

2 3 лю» , художественный мир которого отличается катастрофичностью . Как

1 Помимо международной конференции «Н.В. Гоголь и театр. Третьи Гоголевские чтения» (Москва, 2003), многочисленных публикаций, об этом свидетельствуют темы защищенных в последнее время диссертаций: Бражников И.Л. Мифопоэтический аспект литературного произведения. М., 1997. (Глава 4: Механизм заблуждения. Мифопоэтика «Ревизора»); КарякинаВ.Л. Сопоставительный анализ текста комедии Н.В. Гоголя «Женитьба». М., 1998; Ким Ми Хен. Драматургия Гоголя и ее сценическое воплощение. М.,1999; Захаров КМ. Мотивы игры в драматургии Н.В. Гоголя. Саратов, 1999; Кормилицын А.А. Комедия Н.В. Гоголя «Ревизор» в Англии XX века: проблема интерпретации. Саратов, 2ООО; Музалевский М.Е. Циклы и цикличность в сюжетно-композиционном составе произведений Н.В. Гоголя «Арабески»», «Женитьба», «Мертвые души». Саратов, 2000; Кан Ын Кен. Особенности драматургической поэтики Н.В. Гоголя. Комедия «Женитьба». СПб., 2000; Данилевич Н.В. Поэтика финала в русской драматургии 1820 - 1830-х годов. СПб, 2001; Зорин А.Н. Семантика пауз в драматургических текстах Н.В. Гоголя. Саратов, 2001; Еремин М.А. Внутренний мир драматургии Н.В. Гоголя. Самара, 2004.

2 Крюков В.М. Гоголя - зрящий глаз // Вопросы философии. 1996. № 9. С. 33.

См.: Лотман Ю.М. «Пиковая дама» и тема карт и карточной игры в русской литературе XIX века // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн, 1992. Т. 2. С. 404; Костеля-нец Б.О. Еще раз о «Ревизоре» // Вопросы литературы. 1973. № 1. С. 222; Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М., 1996. С. 161; Лесогор Н.В. Традиции лубочного театра в творчестве Н.В. Гоголя // Литературное произведение и литературный процесс. Кемерово, 1988. С. 97. считает Ю.В. Манн, «сегодняшнее понимание - шире - восприятие Гоголя характеризуется особенно острым ощущением его неисчерпаемости»4.

Литература о Гоголе огромна. Тот богатый фонд научных знаний и методов, анализов и интерпретаций, с которыми должен иметь дело современный исследователь Гоголя, «обязывает к вдумчивому освоению самой историей исследования предмета, но не меньшую ответственность налагает на нас текст Гоголя как последняя инстанция любой интерпретации и любого метода анализа»5.

В настоящей диссертационной работе предпринята попытка проанализировать основные мотивы драматургии Н.В. Гоголя, а также композиционные и жанровые особенности комедий как средства выражения авторского сознания.

Актуальность темы «Формы выражения авторского сознания в драматургии Н.В. Гоголя» продиктована следующими факторами: перспективностью дальнейшего изучения проблемы автора, напряженность в решении которой сохранялась в течение XX века как в отечественном, так и зарубежном литературоведении; необходимостью обобщения и конкретизации теоретических сведений, связанных со спецификой выражения авторского сознания в драматических произведениях; созвучием современной эпохе бытийных проблем человека и мира у Гоголя, который «"способен" к вечной жизни и вечному обновлению при соприкосновении с иным временем»6, что позволяет современному исследо

4 Манн Ю.В. Вступительная статья // Н.В. Гоголь и театр: Третьи гоголевские чтения. М., 2004. С. 16.

5 Ковач А. О смыслообразующих принципах Гоголя // От Пушкина до Белого. Проблемы поэтики русского реализма XIX - начала XX вв. СПб, 1992. С. 45.

6 Финк Э.Л. Эволюция смысла гоголевской комедии «Ревизор» и движение времени // Поэтика реализма. Куйбышев, 1982. С. 121. вателю понять драматургические произведения писателя на качественно новом содержательном уровне; всплеском научного интереса к драматургии Н.В. Гоголя, на почве которой укрепилось его самосознание как писателя комического7.

Научная новизна работы определена исследовательским ракурсом, предполагающим максимально аутентичную интерпретацию художественных текстов. Подход к произведению как к творческому акту Автора, в котором он формирует представление о себе как ценность высшего порядка, предусматривает анализ текста как на содержательном, так и на формальном уровне. В настоящей работе традиционные литературоведческие категории мотива, жанра, композиции применительно к драматургии Н.В. Гоголя рассматриваются как средства постижения «концепированного автора».

Объектом исследования явились тексты комедий Н.В. Гоголя «Ревизор», «Женитьба» и «Игроки», а также его драматических отрывков «Утро делового человека», «Тяжба», «Лакейская» и «Отрывок». Общность системы мотивов, единство стилевого воплощения, пространственно-временные координаты и образ человека, порождающие общую картину мира, обеспечивают концептуальную целостность. Обращаясь к комедиям, «мы имеем дело с каким-то огромным единым замыслом, лишь условно разделенным на отдельные произведения»8. Формы выражения авторского сознания в комедиографии Н.В. Гоголя как предмет настоящего исследования могут быть обнаружены прежде всего в текстах, заключающих в себе концепцию автора и действительности, воплотившейся в его произведениях.

Основной целью исследования ставится обнаружение, описание и систематизация форм выражения авторского сознания в драматургии Н.В. Гоголя.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

7 Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М., 1996. С. 377.

8 Вишневская И.Л. О чем написана «Женитьба» // Театр. 1973. № 1. С. 102.

- осуществить обзор существующих подходов к проблеме автора в драматургическом произведении для нахождения максимально эффективных в современных условиях путей ее решения; исследовать систему мотивов, организующих пространственно-временной мирообраз, формирующих образ человека и определяющих его место в картине мира; выявить иерархию ценностей, запечатленную в художественном мире гоголевских комедий; описать особенности жанровой природы пьес, наиболее ярко проявляющие авторское начало; проанализировать композиционные средства выражения авторского сознания в драматургии Н.В. Гоголя.

В основу методологии положены принципы историко-литературного подхода. В работе также использованы приемы философско-эстетического, мотивного и мифопоэтического анализа.

Основополагающими для диссертанта были труды М.М. Бахтина, С.Г. Бочарова, Б.О. Кормана, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Ю.В. Манна.

Тема, вынесенная в название диссертации, как объект специального исследования не рассматривалась. Однако проблема автора предвосхищалась уже самим писателем и его современниками. Обращение к ней в XIX веке применительно к комедиям Н.В. Гоголя можно найти в статьях В.Г. Белинского, П.А. Вяземского, А.И. Герцена, А.А. Григорьева, Н.А. Добролюбова.

Дальнейшее развитие тема авторского присутствия в произведениях Н.В. Гоголя получила в работах исследователей первой половины XX века: И. Анненского, М.М. Бахтина, А. Белого, В.В. Гиппиуса, Г.А. Гуковского, Д.С. Мережковского, Л.В. Пумпянского, В.В. Розанова и других авторов.

Современные гоголеведы, освещая в своих исследованиях различные грани художественного мира драматических текстов классика, неизменно обращаются к тем или иным формам выражения авторского сознания. Тщательное изучение научных трудов, содержащих теоретический или практический аспекты решения поставленной проблемы, позволило основать работу на наиболее значимых, по нашему мнению, достижениях литературоведения и определить перспективные направления настоящей диссертации. Так, вопросы об отдельных мотивах драматургии ставились и решались Ю.В. Манном, К.М. Захаровым, М.А. Ереминым, Е.Г. Падериной, С.А. Шульцем. Мотивы художественной прозы Н.В. Гоголя целостно представлены в одноименной книге В.Ш. Кривоноса, опыт которого учтен нами при анализе мо-тивики драматургии.

При попытке выяснения функциональной значимости пространственно-временных координат художественного мира драматургии Н.В. Гоголя существенными для диссертанта оказались работы С.Г. Бочарова, А.Х. Голь-денберга, А.И. Иваницкого, Ю.М. Лотмана, Ю.В. Манна, В.М. Марковича, В.И. Мильдона, И.Л. Поповой, В.В. Прозорова, Т.Г. Свербиловой, М.В. Строганова. Обнаружение всякого рода иерархий внутри комедийного мира (Н.И. Ищук-Фадеева, И.П. Золотусский, М.Я. Поляковым) проявляет аксиологический контекст восприятия гоголевской драматургии. Примитивный, казалось бы, гоголевский человек в драме предстает носителем идеи просветления в исследованиях Н.Я. Берковского, С.Г. Бочарова, Б.О. Косте-лянца, А.Н. Зорина, А. Терца (А. Синявского).

Индивидуальные особенности комедии Гоголя как жанра и композиционное решение пьес рассматриваются в данной работе как средства выражения авторского сознания. Теоретическое обоснование проблем мы нашли в работах Б.О. Кормана, Ю.В. Манна, Н.Т. Рымаря, В.П. Скобелева, Н.Д. Та-марченко, Ю.Н. Тынянова, В.Е. Хализева; практическое решение - Т.Г. Винокур, И.Л. Вишневской, К. Локса, С.Н. Дурылина, Е.Н. Купреяновой, О.Б. Лебедевой, В.В. Федорова.

Исследовательский ракурс настоящей работы позволяет не только обобщить имеющийся материал, но и применить новые подходы к анализу драматического произведения в свете проблемы автора.

Теоретическое значение исследования состоит в конкретизации и уточнении термина «авторское сознание» по отношению к драматическим произведениям. Научно-практическое значение работы в том, что в ней разработан подход к изучению драматургии, который может быть продуктивен при исследовании пьес других авторов, стилей и направлений в свете «теории автора». Отдельные мотивы (подсматривания, собаки, карт и карточной игры) и оппозиции (человек - чин, человек - Бог), рассмотренные в работе, позволяют сформулировать оригинальные темы контрольных и курсовых работ, а также дипломных проектов для студентов филологических вузов.

Основные научные результаты и выводы были апробированы на Международной научной конференции «Личностно-ориентированная парадигма в системе непрерывного образования» (Самара: университет Наяновой, 2002), на Международной научной конференции «Н.В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения» (М., 2003), на Межвузовской научной конференции «Смех в литературе: семантика, аксиология, полифункциональность» (Самара, 2003), на научных конференциях кафедры русской, зарубежной литературы и методики преподавания литературы СГПУ (Самара, 2002 - 2005), на Межвузовской научной конференции «Литературоведение и гуманитарные науки: проблема исследовательской границы» (Самара: СГУ, 2003), на Тридцатой юбилейной Зональной конференции литературоведов Поволжья «Вторые Бочкаревские чтения» (Самара, 2006).

Положения, выносимые на защиту:

• Акцентирование внимания на скрытых формах выражения авторского сознания (система мотивов, «жанровое мышление») таит в себе мощный потенциал для решения проблемы автора.

• Основной комплекс мотивов драматургии Гоголя отражается уже на уровне анализа названий комедий.

• Комедийный хронотоп Гоголя отличается подвижностью временных и пространственных координат. Мир взят в момент кризиса, в преддверии катастрофы.

• Основу семантического поля художественного мира комедий составляют мотивы, профанирующие идею полноценного бытия, подчеркивающие «мертвенность» человека, ущербность его устремлений. Но сгущение подобных мотивов компенсируется и преодолевается амбивалентной оппозицией мотивов «оживляющего» характера.

Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы (363 названия).

Первая глава, «Авторское сознание в драме как объект литературоведческого анализа», посвящена теоретическому обоснованию выбранного для достижения цели работы подхода. В параграфе «Формы выражения авторского сознания в драме: теоретический аспект» анализируется современное состояние проблемы автора в литературоведении, оговаривается ее философская природа. Особое внимание уделено характеристике основных положений теории автора Б.О. Кормана. Здесь также приводятся доводы о целесообразности и перспективности рассмотрения поставленных проблем на материале гоголевских комедий.

Параграф «Анализ элементов заголовочного комплекса комедий Гоголя» также включен в 1 главу работы. Совмещение в рамках главы теоретического и аналитического параграфов представилось нам возможным потому, что «рамочные» авторско-читательские контакты происходят в пограничной зоне, обеспечивая произведению выход в пространство литературы и культуры вообще. «Внутритекстовый» тип контактов реализуется в следующей главе. 3 глава работы, где рассмотрены формы выражения авторского сознания на уровне жанра и композиции, предусматривает синтез. Таким образом, структура работы представляет собой своеобразную градацию, призванную систематизировать разноплановый, но подчиненный раскрытию единой темы, исследовательский материал.

Во второй главе, «Мотивы драматургии Н.В. Гоголя как средство выражения авторского сознания», с учетом оговоренных в теоретической главе подхода и методов исследования мы переходим к практическому представлению картины мира в комедиях через анализ общей структуры основных мотивов. В двух параграфах данной главы рассматриваются мотивы, моделирующие художественное пространство и время {подсматривания, карт и карточной игры, собаки, зеркала, карнавальные мотивы и др.), а также мотивы, определяющие образ человека (чина, обмана, царя, Бога, «семейные мотивы» и пр.).

Третья глава, «Особенности жанровой природы и композиционное решение пьес Н.В. Гоголя в свете проблемы автора», также состоит из двух параграфов. В § 1 анализу подвергаются индивидуальные особенности жанровой природы гоголевских комедий. В § 2 представлены композиционные средства выражения авторского сознания.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, намечаются перспективы дальнейшего развития темы.

Общий объем текста - 165 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формы выражения авторского сознания в драматургии Н.В. Гоголя"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках настоящего диссертационного исследования проведена работа по обнаружению, описанию и систематизации форм выражения авторского сознания в драматургии Н.В. Гоголя: рассмотрены заглавия и эпиграфы к комедиям; исследована система мотивов, организующих пространственно-временной мирообраз, формирующих образ человека и определяющих его место в картине мира; осуществлена попытка выявить иерархию ценностей, запечатленную в художественном мире гоголевских комедий; описаны особенности жанровой природы пьес, наиболее ярко проявляющие авторское начало; проанализированы композиционные средства выражения авторского сознания в драматургии Н.В. Гоголя.

Структура диссертации соотнесена с последовательностью решения задач, направленных на достижение цели работы. Элементы заголовочного комплекса комедий Гоголя мы рассмотрели в рамках первой главы, поскольку «рамочные» авторско-читательские контакты происходят в пограничной зоне, обеспечивая произведению выход в пространство литературы и культуры вообще. В следующей главе при мотивном анализе текстов комедий реализован «внутритекстовый» тип контактов. В заключительной главе работы, где сознание автора выявляется в аспекте жанрового мышления и композиции драматургический текстов, осуществлен синтез. Последовательность рассмотрения форм выражения авторского сознания в драматургии Н.В. Гоголя, таким образом, подчинена объединению и систематизации разнопланового, но направленного на достижение единой заявленной цели исследовательского материала.

В ходе анализа традиционные литературоведческие категории мотива, жанра, композиции применительно к драматургии Н.В. Гоголя рассмотрены как средства постижения «концепированного автора». Акцентирование внимания на скрытых формах выражения авторского сознания (система мотивов, «жанровое мышление») позволило обнаружить и использовать потенциал для решения проблемы автора. Основной комплекс мотивов драматургии Н.В. Гоголя отражается уже на уровне анализа заглавий комедий, так как они содержат в I себе фокус авторского взгляда на сотворенный мир. В авторской стратегии наименования героев комедий высвечивается реализация идеи глубокого кризиса человеческих отношений в описываемом мире.

Основу семантического поля художественного мира комедий составляют мотивы, профанирующие идею полноценного бытия, подчеркивающие «мертвенность» человека, ущербность его устремлений. К такому выводу мы приходим, анализируя своеобразие использования автором комедий мотивов карт и карточной игры (карточная колода как иерархически организованная структура, игра в карты, обрастающая богатым спектром ассоциативных связей, переI стают быть просто определенной культурной реалией: они обретают черты иного бытия - модели мира, в которой механическая жизнь людей-марионеток, находит свое зеркальное отражение); подсматривания (возможность встречного (ответного) взгляда придает подсматриванию амбивалентный характер, когда любопытство может смениться страхом и ужасом); собаки (обращаясь к скрытым и явным аллюзиям на собачий мир, автор-драматург характеризует мир человеческий, отраженный в комедиях, как хтонический, лишенный живого начала); чина, зеркала, обмана, карнавальных мотивов, а также других образов времени и пространства.

Сгущение подобных мотивов компенсируется и преодолевается амбивалентной оппозицией мотивов «оживляющего» характера. Заостряя внимание на негативных фактах и явлениях, олицетворяющих греховность и убогость современного мира и человека, автор имплицитно выражает мысль о неизбежном их просветлении. Результаты анализа мотивов, влияющих на создание образа человека, оппозиций человек - чин, человек - Бог позволяют определить напряженность и амбивалентность как основные черты авторского мышления и, следовательно, художественного мира произведений. Отсюда мир, взятый в преддверии катастрофы, в самом себе заключает источник выздоровления. Вместе с социальными, временными высвечиваются и обретают впоследствии (в сознании читателя) приоритетную роль «некомедийные» проблемы смысла жизни, поиска собственного предназначения. Обнаружение таких проблем в подтексте комедий свидетельствуют об активной позиции автора-драматурга, постоянно провоцирующего читателя на игру, предлагающего сотворчество.

Обращение Н.В. Гоголя к жанру комедии приводит к определенному сдвигу жанровых границ, однако, несмотря на видимое в пьесах стремление писателя к нарушениям классического канона, «память жанра» удерживает автора в границах комедии. «Концепированный автор» и жанр комедии, своими корнями уходящий в глубокую древность, вступили в продуктивный диалог, порождением которого стал уникальный по форме и содержанию мир. «Грешной жизни грешного человека» Н.В. Гоголь противопоставил гармоничное художественное целое в виде своих произведений, в первую очередь, комедий. Их композиционное решение является неотъемлемой частью авторского мышления. Амбивалентно сопряженные мотивы спасения и казни, конца истории и надежды на возрождение жизни совмещаются в «немой сцене» «Ревизора», имплицитно аккумулирующей в себе основные идеи гоголевских пьес в целом.

Таким образом, цель исследования, заключавшаяся в обнаружении, описании и систематизации форм выражения авторского сознания в драматургии Н.В. Гоголя, достигнута. Обратившись к известным комедиям как к творческому акту автора, в котором он не только отражает проблемы окружающей действительности, но и конструирует представление о себе как ценности высшего порядка, мы не только воссоздали уникальный художественный мир, но и попытались постичь глубины авторского сознания Гоголя-драматурга. Классические драматические тексты под углом зрения поставленной проблемы открылись в новом свете.

В перспективе работа над темой, вынесенной в название диссертации, может быть продолжена в плане соединения в рамках единого исследования традиционно принятых способов воплощения авторской мысли (ремарки, внутренние» монологи-самохарактеристики, композиция) и предложенных в нашей диссертации форм выражения авторского сознания (анализ элементов заголовочного комплекса произведений, системы мотивов, жанровой природы). Подобный опыт мог бы объемнее представить драматургию Н.В. Гоголя в свете проблемы автора.

Список научной литературыТаумов, Ирбулат Джуламанович, диссертация по теме "Русская литература"

1. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14 т. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1937 - 1952.

2. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений и писем: В 23 т. М.: Наука, 2003.-Т.4.-912 с.

3. Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 9 т. М.: Русская книга, 1994. -2001.I

4. Аристофан. Избранные комедии: Пер. с др.-гр. А. Пиотровского. -М.: Художественная литература, 1974. 493 с.

5. Белинский В.Г. Собрание сочинений: В 9 т. М.: Художественная литература, 1976 - 1982.

6. Вяземский П.А. Сочинения: В 2 т. М.: Художественная литература, 1982.

7. Гете И. Избранные произведения: В 2 т. М.; Л., 1985.

8. Григорьев А.А. Сочинения: В 2 т. М.: Художественная литература, 1990.I

9. Грибоедов А.С. Полное собрание сочинений: В 3 т. СПб.: Нотабене, 1995.

10. Добролюбов Н.А. Собрание сочинений: В 9 т. М.; Л.: Гослитиздат, 1963.-Т. 9.-634 с.

11. Островский А.Н. Полное собрание сочинений: В 12 т. М.: Искусство, 1974.

12. Пушкин А.С. Собрание сочинений: В 10 т. М.: Художественная литература, 1975.

13. Переписка Н.В. Гоголя: В 2 т. М.: Художественная литература,1988.

14. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений: В 20 т. М.: Художественная литература, 1970. - Т. 9. - 647 с.

15. Тютчев Ф.И. Полное собрание стихотворений. Л.: Советский писатель, 1987.-448 с.I

16. Фольклорный театр. М.: Современник, 1988. - 476 с.

17. Шекспир В. Трагедии. Комедии. Сонеты. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999.-717 с.1.. Теория литературы, поэтика

18. Аверинцев С.С., Андреев M.JI., Гаспаров M.JI. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика: лит. эпохи и типы худож. сознания. М.: Наследие, 1994. - С. 3 - 38.I

19. Автор. Жанр. Сюжет: Межвуз. сб. науч. тр. Калининград, 1994.124 с.

20. Автор и текст: Сб. ст. СПб.: Изд-во СПбУ, 1996. - 470 с.

21. Агранович С.З., Стефанский Е.Е. Миф в слове: продолжение жизни. Самара, 2003. - 168 с.

22. Асмус В.Ф. Чтение как труд и творчество // Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М.: Искусство, 1968. - С. 55 - 68.

23. Альми И.Л. Внутренний строй литературного произведения (к постановке вопроса) // Внутренний строй литературного произведения. Владимир: Владимирский государственный педагогический университет, 2001. - С. 6 -26.

24. Анализ худож. произведения: Худож. произведение в контексте творчества писателя. М.: Просвещение, 1987. - 175 с.

25. Аникст А.А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М.: Наука, 1972.-643 с.

26. Аристотель. Об искусстве поэзии. М.: Художественная литература, 1957. - 181 с.

27. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества: Сборник избр. трудов. М.: Искусство, 1986.-С. 9-192.

28. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Художественная литература, 1975. - 502 с.

29. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Художественная литература, 1972. - 470 с.

30. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. - 541 с.

31. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000. - С. 9 - 193.

32. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. - М.: Искусство, 1986. -445 с.

33. Большакова А.Ю. Теория автора у М.М. Бахтина и В.В. Виноградова // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1999. - № 2. - С. 4 - 22.

34. Большакова А.Ю. Образ автора // Литературная учеба. М., 2001. -№5.-С. 171-175.

35. Бройтман С.Н. Историческая поэтика. М.: РГГУ, 2001. - 320 с.

36. Бонецкая Н.К. Проблемы методологии анализа образа автора // Методология анализа литературного произведения. М., 1988. - С. 60 - 85.

37. Бычков В.В. 2000 лет христианской культуры: В 2 т. М.; СПб.: ЦГНИИ ИНИОН; Унив. кн., 1999. - Т. 2. - 527 с.

38. Гаврилова Ю.Ю., Гиршман М.М. Миф автор - худож. целостность: аспекты взаимосвязи // Филол. науки. - М., 1993. - № 3. - С. 41 - 48.

39. Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория и практика анализа. -М.: Высшая школа, 1991. 159 с.

40. Гиршман М.М. Ритм художественной прозы. М.: Советский писатель, 1982.-367 с.

41. Голубков С.А. Мир сатирического произведения. Самара: СГПИ, 1991.- 106 с.

42. Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе XIX XX вв.-М.: Наука, 1991.-382 с.

43. Журавлева А.И., Макеев М.С. Открытый текст. Эстетика Бахтина и проблема современной интерпретации классической драмы // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1997. - № 4. - С. 33 - 39.

44. Журчева О.В. Жанровые и стилевые тенденции в драматургии XX века. Самара: Издательство СамГПУ, 2001. - 184 с.

45. Иванченко Г., Сухова Т. Авторские стратегии заглавия // Поэтика заглавия. М.; Тверь, 2005. - С. 8 - 17.

46. Ищук-Фадеева. Н.И. Типология драмы в историческом развитии: Учебн. пособие. Тверь, 1990. - 60 с.

47. Катышева Д.Н. Вопросы теории драмы: действие, композиция, жанр. СПб.: СПбГУП, 2001. - 208 с.

48. Круглый стол «Драма: слово или действие» // Славяноведение. -М., 1999,-№6.-С. 60-89.

49. Компаньон А. Демон теории. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2001.-336 с.

50. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М.: Просвещение, 1972. - 110 с.

51. Корман Б.О. Итоги и перспективы изучения проблемы автора // Избранные труды по теории и истории литературы. Ижевск, 1992. - С. 59 - 67.

52. Корман Б.О. О целостности произведения // Избранные труды поIтеории и истории литературы. Ижевск, 1992. - С. 120 -128.

53. Корман Б.О. Творческий метод и субъектная организация произведения // Лит. произведение как целое и проблемы его анализа. Кемерово, 1979.-С. 16-24.

54. Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Содержательность форм в художественной литературе. Куйбышев: Изд-во Куйбышевского ун-та, 1990.-С. 16-30.

55. Левидов A.M. Автор образ - читатель. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.264 с.

56. Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра: жанровые закономерности развития советской прозы в 60-70-е гг. Свердловск: Средне-Уральское кн. издательство, 1982. - 254 с.

57. Литературоведение как проблема. М: Наследие, 2001. - 600 с.

58. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы: Смех как мировоззрение. СПб.: Алетейя, 1997. - 508 с.

59. Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 269 с.

60. Лысенко Н.Р. Жанр как знак традиции в литературе и фольклоре // Литературоведческий сборник. Вып. 1. - Донецк: ДонНУ, 1999. С. 36 - 40.

61. Ляхова Е.И. Драматический хронотоп // Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс: Даугавпилс. пед. ин-т, 1990. - С. 10-11.

62. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990.-365 с.

63. Манн Ю.В. Автор и повествование // Историческая поэтика: лит. эпохи и типы худож. сознания. М., 1994. - С. 431 - 480.

64. Мелетинский Е.М. Женитьба в волшебной сказке (ее функция и место в сюжетной структуре) // Мелетинский Е.М. Избранные статьи. Воспоминания. -М.: РГГУ, 1998. С. 305 - 318.

65. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.: РГГУ, 1994. - 134 с.

66. Михеев Ю.Э. Сюжетно-временная типология конфликта в русской драме. Тамбов, 2000. - 147 с.

67. Нирё Л. О значении и композиции произведения // Семиотика и ху-дож. творчество. -М., 1977. С. 125 -151

68. Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. М.: Советский писатель, 1986. - 478 с.

69. Поэтика заглавия: Сб. науч. тр. М.; Тверь: Лилия Принт, 2005.336 с.

70. Проблема автора в художественной литературе: Межвуз. сб. науч. работ / Редкол.: Корман Б.О. и др. Устинов, 1985. - 158 с.

71. Проблема автора в художественной литературе: Сб. науч. тр.

72. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. 220 с. (

73. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л.: Издательство ЛГУ, 1986.-368 с.

74. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. М.: Лабиринт, 1998.512 с.

75. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. М.: Лабиринт, 2002.192 с.

76. Романов П.В. Проблемы драматургического жанра. СПб., 1993.128 с.

77. Руднев В. Там здесь - нигде: Пространство и сюжет в драматурIгии // Моск. наблюдатель. М., 1994. - № 3 / 4. - С. 10 - 17.

78. Рымарь Н.Т., Скобелев В.П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж: Логос-Траст, 1994. - 264 с.

79. Скобелев В.П. Слово далекое и близкое: Очерки по поэтике и истории литературы. Самара: Кн. изд-во, 1991. - 280 с.

80. Смирнова Н.Н. Теория автора как проблема // Литературоведение как проблема. М: Наследие, 2001. - С. 376 - 392.

81. Строганов М.В. Литературоведение как человековедение: Работы разных лет. Тверь: Золотая буква, 2002. - 407 с.

82. Тамарченко Н.Д. Проблема автора и героя и спор о Богочеловече-стве: (М.М. Бахтин, Е.Н. Трубецкой и Вл. Соловьев) // Проблема автора в ху-дож. лит. Ижевск, 1998. - Вып. 11. - С. 3 - 15.

83. Тамарченко Н.Д., Тюпа В.И., Бройтман С.Н. Теория литературы: В 2 т. М-: ИЦ «Академия», 2004. - Т. 1:. Теория художественного дискурса. Теоретическая поэтика. - 512 с.

84. Томашевский Б.Б. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект-Пресс, 1996.-336 с.

85. Топоров В.Н. К символике окна в мифопоэтической традиции // Балто-славянские исследования 1983. - М.: Наука, 1984. - С. 164 - 185.

86. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения: Вопросы типологии. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1987. - 224 с.

87. Тюпа В.И. Эстетическая функция художественного пространства // Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс: Даугав-пилс. пед. ин-т, 1990. - С. 9 - 10.

88. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб.: Азбука, 2000. - 352 с.

89. Федоров В.В. О природе поэтической реальности. М.: Советский писатель, 1984. - 184 с.I

90. Федь Н.М. Искусство комедии, или Мир сквозь смех. М.: Наука, 1978.-215 с.

91. Фигут Р. Автор и драматический текст // Автор и текст. СПб., 1996.-Вып. 2.-С. 53-83.

92. Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях // Флоренский П.А. История и философия искусства. М.: Мысль, 2000. - С. 81 - 296 .

93. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. -448 с.

94. Хализев В.Е. Драма как род литературы. М.: Изд-во МГУ, 1986. —260 с.

95. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, 2002.-437 с.

96. Цилевич Л.М. Пространственно-временные свойства художественного мира // Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс: Даугавпилс. пед. ин-т, 1990. - С. 7 - 9.

97. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Инвест ППП, 1995. 238 с.1.I. История литературы

98. Анненский И. Книги отражений. М.: Наука, 1979. - 280 с.

99. Бердяев Н.А. Духи русской революции // Литер, учеба. М., 1990. -С. 123-140.

100. Борисанова Н.В. К вопросу об авторской позиции в пьесе В. Арро «Смотрите, кто пришел!» // Худож. тв-во и лит. процесс. Томск, 1988. - Вып. 10.-С. 85 -97.

101. Брадис Л.В. Конфликты и характеры в русской комедии сер. XIX века: Учебн. пособие. Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1979. - 84 с.

102. Борисов Ю.Н. «Горе от ума» и русская стихотворная комедия: У истоков жанра. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. - 105 с.

103. Бродский H.JI. История стиля русской комедии XVIII века // Бродский Н.Л. Избранные труды. М.: Просвещение, 1964. - С. 27 - 39.

104. Буранок О.М. История русской литературы XVIII века. М.: Флинта: Наука, 1999. - 390 с.

105. Взаимодействие жанров, худож. направлений и традиций в русской драматургии XVIII XIX вв.: Межвуз. сб. науч. тр. - Куйбышев, 1988. - 132 с.

106. Виноградов В.В. Избранные труды: Язык и стиль русских писатеIлей. От Карамзина до Гоголя. М.: Наука, 1990. - 388 с.

107. Журавлева А.И. Русская драма и литературный процесс XIX века: от Гоголя до Чехова. М.: Моск. ун-т, 1988. - 198 с.

108. Журчева О.В. Образы времени и пространства как средство выражения авторского сознания в драматургии М. Горького. Самара: Изд-во СГПУ, 2003.-250 с.

109. Зелинский Ф.Ф. Происхождение комедии // Зелинский Ф.Ф. Из жизни идей. СПб.: Алетейя, 1995. - С. 360 - 397.

110. История русской драматургии XVII первой половины XIX веков. -Л.: Наука. Ленингр. отделение, 1982. - 532 с.

111. Ищук-Фадеева Н.И. Типология драмы в историческом развитии. -Тверь: ТГУ, 1993.-60 с.

112. Карбышева B.C. Авторская позиция и ее художественное воплощение в публицистической драме М. Шатрова «Синие кони на красной траве» // Содержательность худож:. форм. Куйбышев, 1987. - С. 133 - 156.

113. Лихачев Д.С., Панченко A.M. «Смеховой мир» Древней Руси. Л.: Наука. Ленинград, отд., 1976. - 204 с.

114. Лосев А.Ф. Философия имени // Лосев А.Ф. Самое само. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999. - С. 29 - 204.

115. Лотман Ю.М. Сюжетное пространство русского романа XIX столетия // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн: Александра, 1993. -Т. 3,-С. 91-106.

116. Лотман Ю.М. «Пиковая дама» и тема карт и карточной игры в русской литературе начала XIX века // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн: Александра, 1992. - Т. 2. - С. 389 - 415.

117. Москвичева Г.В. Русский классицизм. М.: Просвещение, 1986.191с.I

118. Пенская Е.Н. Проблемы альтернативных путей в русской литературе: Поэтика абсурда в творчестве А.К. Толстого, М.Е. Салтыкова-Щедрина, А.В. Сухово-Кобылина. М.: Carte Blanche, 2000. - 308 с.

119. Пигарев К.В. Творчество Фонвизина. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954.-316 с.

120. Скафтымов А.П. К вопросу о принципах построения пьес А.П. Чехова // Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей: Статьи и исследования о русских классиках. М.: Художественная литература, 1972. - С. 404-435.I

121. Тынянов Ю.Н. О пародии // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. - С. 284 - 310.

122. Федута А.И., Егоров И.В. Читатель в творческом сознании А.С. Пушкина. Минск: Лимариус, 1999. - 256 с.

123. Федь Н.М. Искусство комедии, или мир сквозь смех. М.: Наука, 1978.-215 с.

124. Фрейденберг О.М. Происхождение пародии // Труды по знаковым системам. Тарту: Тартус. гос. ун-т, 1973. - Вып. 6. - С. 490 - 497.

125. Фрейденберг О.М. Происхождение литературной интриги // ТрудыIпо знаковым системам. Тарту: Тартус. гос. ун-т, 1973. - Вып. 6. - С. 497 - 512.

126. Чудаков А.П. Мир Чехова. М,: Советский писатель, 1986. - 384 с.

127. Шульц С.А. Драматургия JI.H. Толстого как пограничный феномен // Русская лит. СПб., 2000. - № 1. - С. 21 - 39.

128. Шульц С.А. Историческая поэтика драматургии JI.H. Толстого (герменевтический аспект). Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 2002. - 240 с.

129. Ямпольский М.Б. Демон и лабиринт: Диагр., деформации, мимесис. -М.: НЛО, 1996.-335 с.1.. Монографии, статьи, публикации по творчеству Н.В. Гоголя

130. Александрова И.В. Литературный генезис образа лжеца в «Ревизоре» Н.В. Гоголя: (Н.В. Гоголь и А.А. Шаховской) // Вопр. рус. лит. Львов, 1991.-Вып. 1 (57).-С. 102-107.

131. Александрова С.В. Повести Н.В. Гоголя и народная зрелищная культура // Русская литература. СПб., 2000. - № 1. - С.50 - 65.

132. Альми И.Л. Пушкинская традиция в комедии Гоголя «Ревизор» // Альми И.Л. Статьи о поэзии и прозе. Владимир: ВГПУ, 1998. - Кн. 1. -С. 33 -47.

133. Анненкова Е.И. Гоголь и Зап. Европа // Русский текст. СПб.,1995.-№3. С. 74-87.

134. Арабажин К.И. Гоголь как драматург // Ежегодник императорских театров. 1909. - Вып. 2. - С. 1 - 13.

135. Барабаш Ю.Я. «Если я забуду тебя, Иерусалим.»: «Родина чужбина» у Гоголя и Шевченко // Вопросы литературы. - М., 1998. - № 5.1. С. 137- 175.

136. Барабаш Ю.Я. «Лица басурманской национальности» у Гоголя и Шевченко // Вопросы литературы. М., 1999. - № 3. - С. 204 - 235.

137. Белоногова В.Ю. Выбранные места из мифов о Пушкине. Нижний Новгород: ДЕКОМ, 2000. - 120 с.

138. Белый А. Мастерство Гоголя. М.: МАЛП, 1996. - 351 с.

139. Бердников Г. Гоголь и Чехов // Вопросы литературы. М., 1981. -№8. - С. 124- 162.

140. Берковский Н.Я. Заметки из архива // Вопросы литературы. М.,1984.-№3,-С. 108- 125.

141. Берковский Н.Я. Комедия империи // Берковский Н.Я. Литература и театр.-М., 1969.-С. 335 -371.

142. Бицилли П.М. Гоголь и Чехов (проблема классического искусства) // Трудный Путь: Из наследия русской эмиграции. М.: Русскш Mipb,2002.-С. 84-97.

143. Бочаров С.Г. Вокруг «Носа» // Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы: «Филологические сюжеты. Слово теории и слово поэзии. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 98 - 120.

144. Бочаров С.Г. О стиле Гоголя // Типология стилевого развития нового времени: Классический стиль. Соотношение гармонии и дисгармонии в стиле.-М.: Наука, 1976.-С. 409-445.

145. Бочаров С.Г. О художественных мирах: Сервантес, Пушкин, Баратынский, Гоголь, Достоевский, Толстой, Платонов. М.: Советская Россия,1985.-296 с.

146. Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы // Бочаров С.Г. Сюжеты русской| литературы: Филологические сюжеты. Слово теории и слово поэзии. -М.: Языки русской культуры, 1999. С. 7 - 16.

147. Бродский Н.Л. Гоголь и «Ревизор» // Бродский Н.Л. Избранные труды. М.: Просвещение, 1964. - С. 40 - 84.

148. Брюсов В. Испепеленный: (К характеристике Гоголя) // Брюсов В. Собр. соч.: В 7 т. М., 1975. - Т. 6. - С. 134 - 159.

149. Бузунов Н.В. Комедия Н. Гоголя «Ревизор»: Опыт мифопоэтиче-ского анализа // Филол. записки. Воронеж, 1997. - Вып. 8. - С. 185 - 190.

150. Вайль П., Генис А. Бремя маленького человека // Вайль П., Генис А. Родная речь: Уроки изящной словесности. М.: Независимая Газета, 1999. - С. 98-104.

151. Вайскопф М. Сюжет Гоголя. Морфология. Идеология. Контекст. -М.: Радикс, 1993.- 592 с.

152. Вересаев В.В. Гоголь в жизни: Системный свод подлинных свидетельств современников. Харьков, 1990. - 680 с.

153. Ветловская В.Е. Творчество Гоголя сквозь призму проблемы народности // Русская лит. СПб.: Наука, 2001. - № 2. - С. 3 - 24.

154. Виницкий И.В. Николай Гоголь и Угроз Световостоков: К истокам «идеи Ревизора» // Вопр. лит. М., 1996. - № 9 /10. - С. 167 - 194.

155. Виноградов И,А. Завязка «Ревизора» // Гоголь Н.В. Ревизор: Комедия в 5 действиях. М., 2000. С. 5 - 52.

156. Виноградов И.А. Художник и мыслитель: Христианские основы миросозерцания Н.В. Гоголя. М., 2000. - 448 с.

157. Винокур Т.Г. Информационно-эстетическая нагрузка действующих лиц в комедиях Н.В. Гоголя // Язык Н.В. Гоголя. М.: Высшая школа, 1991. — С. 100- 135.

158. Виролайнен М. Ранний Гоголь: катастрофизм сознания // Гоголь как явление мировой литературы. М.: ИМЛИ РАН, 2003. - С. 9 - 14.

159. Вишневская И.Л. Гоголь и его комедии. М.: Наука, 1976. - 256 с.

160. Вишневская И.Л. Гоголь и ранняя русская сатирическая комедия // Писатель и жизнь. 1974. -М., 1975. С. 99 - 115.

161. Вишневская И.Л. О чем написана «Женитьба»? // Театр. М., 1973. -№1. - С. 98-112.

162. Вишневская И.Л. Перечитаем Гоголя! // Театр. М., 1984. № 3. -С. 17-21.

163. Вишневская И.Л. Что еще скрыто в «Ревизоре»? // Театр. М., 1971,-№2.-С. 92-104.

164. Влащенко В.И. «Две необыкновенные крысы» в «Ревизоре» // Лит. в школе. М., 2004. - № 4. - С. 19 - 24.

165. Вогман Л. Загадка «Ревизора» // Литературная учеба. М., 1987. -№ 6. - С. 149 - 153.

166. Войтоловская Э.Л. Комедия Н.В. Гоголя «Ревизор» / Комментарий.- Л.: Просвещение, 1971. 270 с.

167. Волкова Л.П. «Чисто русский анекдот» структурообразующий принцип гоголевской драматургии // Вопр. русской лит. - Львов, 1990. - Вып. 1 (55).-С. 3-12.

168. Воропаев В.А. Гоголь в критике русской эмиграции // Русская лит. -СПб, 2002. -№3,-С. 192-211.

169. Воропаев В.А. Над чем смеялся Гоголь: (О духовном смысле комедии «Ревизор») // Христианство и русская литература. СПб., 1999. - Сб. 3. - С. 213 -220.

170. Гиппиус В.В. Гоголь. Л.: Мысль, 1924. - 240 с.

171. Гиппиус В.В. Проблематика и композиция «Ревизора» // Н.В. Гоголь. Материалы и исследования: В 2 т. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - Т. 2. -С. 151-199.

172. Гоголь и мировая литература. М.: Наука, 1988. - 320 с.

173. Гоголь и русская литература XIX века. Л.: ЛГПИ, 1989. - 132 с.

174. Гоголь и современность: Творческое наследие писателя в движении эпох. Киев. - Вища школа, 1983. - 150 с.

175. Гоголь и театр. М.: Искусство, 1952. - 568 с.

176. Гоголь: История и современность: К 175-летию со дня рождения.- М.: Советская Россия, 1985. 493 с.

177. Гоголь как явление мировой литературы: Сб. ст. по материалам международной конференции, посвященной 150-летию со дня смерти Н.В. Гоголя. -М.: ИМЛИРАН, 2003.-400 с.

178. Гоголь: Материалы и исследования. М.: Наследие, 1995. - 255 с.

179. Гоголевский сборник / Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена. СПб.: Образование, 1993. - 199 с.

180. Гоголевский сборник. СПб., Самара: Изд-во СГПУ, 2003, - 284 с.

181. Гоголевский сборник. Выпуск 2 (4) СПб., Самара: Изд-во СГПУ, 2005.-360 с.

182. Гольденберг А.Х. «Мертвые души» Н.В. Гоголя и традиции народной культуры. Волгоград: ВГПИ, 1991. - 76 с.

183. Гольденберг А.Х. Идея имитации в творческом поведении Н.В. Гоголя // Рациональное и эмоциональное в литературе и фольклоре. Волгоград: ВГПУ, 2001.-С. 58-63.

184. Гончаров С.А. Творчество Гоголя в религиозно-мистическом аспекте / Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена. СПб., 1997. - 338 с.

185. Грекова Е.В. Два этюда о Гоголе // Изв. АН. Сер. лит. и яз. - М., 1994.-Т. 53. - № 1. - С. 36-41.I

186. Грехнев В.А. «Пушкинское» у Гоголя // Пушкин и другие. Новгород: НовГУ, 1997. - С. 134 - 141.

187. Гус М.С. Гоголь и николаевская Россия. М., 1957. - 375 с.

188. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.; Л.: Гослитиздат. Ленингр. отд., 1959.-351 с.

189. Денисов В.Д. Храм у Гоголя // Христианство и русская литература. СПб.: Наука, 2002. - Вып. 4. - С.279 - 291.

190. Докусов A.M., Маранцман В.Г. Комедия Н.В. Гоголя «Ревизор» в школьном изучении. Л.: Просвещение, 1975. - 180 с.

191. Драгомирецкая Н.В. Стилевая иерархия как принцип формы. Гоголь // Смена литературных стилей. На мат. рус. лит. XIX -XX вв. М., 1974. -С. 177- 194.

192. Дурылин С.Н. От «Владимира третьей степени» к «Ревизору» (Из истории драматургии Н.В. Гоголя) // Ежегодник Инст. ист. искусств. Театр. -М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 142 - 239.

193. Еремин М. А. Мотив лица в художественном мире гоголевской драматургии // Н.В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения. М.: Книжный дом «Университет», 2004. - С. 46 - 53.

194. Еремина Л.И. О языке художественной прозы Н.В. Гоголя. М.: Наука, 1987. - 176 с.

195. Ерофеев В. В лабиринте проклятых вопросов. М.: Сов. писатель, 1990.-448 с.

196. Есаулов И.А. Спектр адекватности в истолковании литературного произведения: «Миргород» Н.В. Гоголя. -М.: РГГУ, 1997. 101 с.

197. Жаравина Л.В. Комедия Гоголя «Ревизор» и трагедия Пушкина «Борис Годунов»: К проблеме жанрового взаимоотношения // Жанр: Эволюция и специфика. Кишинев, 1980. - С. 32 - 40.

198. Жолковский А.К. Перечитывая избранные описки Гоголя // Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы. М.: Наука, 1994. - С. 70 - 86.

199. Журавлева А.И. Новое исследование поэтики Гоголя // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. - М., 1996. -№ 1. - С. 176 - 177.

200. Захаров К.М. Спектр авторских мистификаций в тексте комедии Гоголя «Ревизор» // Филологические этюды. Саратов: СГУ, 1998. - Вып.1. -С. 42-47.

201. Зарецкий В.А. О смысле финала в худож. системе «Ревизора». Конфликт и авторский взгляд // Проблема автора в худож. лит. Ижевск, 1974. -Вып. 1.- 87- 100.

202. Зеньковский В.В. Н.В. Гоголь // Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М. 1997. - С. 142 - 265.

203. Злочевская А.В. Два самозванца в русской литературе, или Еще один пушкинский сюжет в «Ревизоре» // Русская словесность. М., 2003. - № 4.-С. 7-14.

204. Золотусский И.П. Еще раз о «Ревизоре» // Литература в школе. М., 1996,-№2.-С. 13-20.

205. Золотусский И.П. «Пиковая дама» и «Ревизор»: попытка сопоставления // Московский пушкинист. М.: Наследие, 2000. - Вып. 8. - С. 214 - 220.21'5. Золотусский И.П. Поэзия прозы: Статьи о Гоголе. М.: Советский писатель, 1987. -238 с.

206. Золотусский И.П. Прыжок Подколесина // Монолог с вариациями. -М.: Советская Россия, 1980. С. 348 - 354.

207. Зорин А.Н. Роль паузы в комедии Н.В. Гоголя «Ревизор»: Паузы Хлестакова и Городничего // Филол. этюды. Саратов, 1998. - Вып. 1.1. С. 48-52.

208. Зорин А.Н. «Выбор невесты» накануне «Женитьбы» (гофмановская поэтика и комедия Гоголя) // Н.В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения. -М.: Кникный дом «Университет», 2004. С. 108 -117.

209. Иваницкий А.И. «Господин де Пурсоньяк» Мольера и «Женитьба « Гоголя // Н.В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения. М.: Книжный дом «Университет», 2004. - С. 101 - 107.

210. Иваницкий А.И. Гоголь. Морфология земли и власти. М.: РГГУ, 2000.- 188 с.

211. Иванов В. «Ревизор» Гоголя и комедия Аристофана // Театральный Октябрь: Сб. ст. М.; Л., 1926. - С. 37 - 52.

212. Ищук-Фадеева Н.И. «Борис Годунов А.С. Пушкина и «Ревизор» Н.В. Гоголя (к истокам трагикомедии) // Филологические науки. М.,1990. -№3. - С. 12-22.

213. Ищук-Фадеева Н.И. «Ревизор» Гоголя: между прошлым и будущим // Н.В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения. М.: Книжный дом «Университет», 2004. - С. 135 - 147.

214. Кан Ын Кён. «Гоголевское» в пьесе А.В. Вампилова «Провинциальные анекдоты» // Русская лит. СПб., 2001. - № 3. С. 187 - 197.

215. Карасев Л.В. Гоголь и онтологический вопрос // Карасев Л.В. Вещество литературы. М.: Языки славянской культуры, 2001. - С. 47 - 76.'

216. Кирай Д. Сюжет и диалог у Пушкина, Гоголя и Достоевского // От Пушкина до Белого: Проблемы поэтики реализма XIX начала XX вв. - СПб.: СПбУ, 1992.-С. 68-79.

217. Ковач А. О смыслообразующих принципах Гоголя // От Пушкина до Белого: Проблемы поэтики реализма XIX начала XX вв. - СПб.: СПбУ, 1992.-С. 45-67.

218. Костелянец Б.О. Еще раз о «Ревизоре» // Вопросы литературы. М., 1973.-№1,- С. 195-224.

219. Костелянец Б.О. Драма и действие: Лекции по теории драмы. -СПб.: Санкт-Петербург, гос. акад. театр, искусства, 1994. -Вып. 2. 110 с.

220. Котляревский Н.А. Николай Васильевич Гоголь. 1829 1842: Очерк из истории русской повести и драмы. - СПб., 1911.

221. Крестова Л.В. Комментарий к комедии Н.В. Гоголя «Ревизор».1. М.: Мир, 1933.- 135 с. <

222. Кривонос В.Ш. Автор и комический герой у Гоголя // Корманов-ские чтения. Ижевск:, 1994. - Вып. 1. - С. 111-114.

223. Кривонос В.Ш. Мотив «связи женщины с чертом» в прозе Гоголя // Поэтика русской литературы. М.: РГГУ , 2002. - С. 65 - 79.

224. Кривонос В.Ш. Мотивы художественной прозы Гоголя. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 1999. - 251 с.

225. Кривонос В.Ш. Принцип проблематичности в поэтике Гоголя // Известия РАН. Сер. литературы и языка. М., 1998. - Т. 57. - №6. - С. 15 - 23.

226. Кривонос В.Ш. Проблема читателя в творчестве Гоголя. Воронеж: Изд-во боронежского ун-та, 1981. - 168 с.

227. Кривонос В.Ш. Самопародия у Гоголя // Известия РАН. Сер. литературы и языка. М., 1993. - Т. 52. - №1. - С. 25 - 34.

228. Кривонос В.Ш. Хаос и космос в художественном сознании Гоголя // Динамика культуры и художественного сознания: Материалы международной научно-практической конференции. Самара: Азбука, 2001. - С. 48 - 64.

229. Крюков В.М. Гоголя зрящий глаз // Вопр. философии. М., 1996. -№9.-С. 23 -38.

230. Кубарев Е.М. Речевое воплощение реальной и ложно истолкованной действительности в комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» // Типы текста и специфика функционирования языковых средств: Межвузовский сборник. Куйбышев: КГУ, 1986. - С. 141 - 150.

231. Кузнецов А. К мотиву побега в комедии Н.В. Гоголя «Женитьба» // К 60-летию проф. А.И. Журавлевой. М.: МГУ, 1998. - С. 39 - 48.

232. Кулешов В.И. Гротескность сюжета «Ревизора» // Кулешов В.И. Этюды о русских писателях. М.: МГУ, 1982. С. 73 - 77.

233. Купреянова Е.И. Гоголь-комедиограф // Русская литература. Л., 1990.-№1,-С. 27-39.

234. Купреянова Е.Н. Авторская «идея» и художественная структура «общественной комедии» Н.В. Гоголя «Ревизор» // Русская литература. Л., 1979,-№4.-С. 3-16.

235. Лебедева О.Б. Брюллов, Гоголь, Иванов. Поэтика «немой сцены» -«живой картины» комедии «Ревизор» // Поэтика русской лит.: Сб. ст. М.: РГГУ, 2002. - С. 113-126.

236. Лебедева О.Б. Мотив зеркала в комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» // Историко-литературный сборник: К 60-летию Л.Г, Фризмана. Харьков,1995.-С. 86-98.

237. Лебедева О.Б., Янушкевич М.А. Семантика пушкинского мотива в комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» // Пушкин и русская драматургия. М.: Диалог-МГУ, 2000.-С. 93- 107.

238. Лесогор Н.В. Традиции лубочного театра в творчестве Н.В. Гоголя // Литературное произведение и литературный процесс. Кемерово, 1988.I1. С. 97- 106.

239. Локс К. Комедия в творчестве Гоголя // М.: Литературная учеба, 1940. -№8/9. -С. 62-75.

240. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь.»- М.: Просвещение, 1988. 351 с.

241. Лотман Ю.М. Городничий о просвещении // Лотман Ю.М. О русской литературе: Ст. и исследования (1958 1993). - СПб.: Искусство - СПб, 1997.-С. 689-693.

242. Лотман Ю.М. О Хлестакове // Ученые записки Тартуского университета. Сер. литературоведение. Тарту, 1975. - Т. 26. - Вып. 369. - С. 19 - 53.

243. Лотман Ю.М. Художественное пространство в прозе Гоголя // Лотман Ю.М. О русской литературе: Ст. и исследования (1958 1993). - СПб.: Искусство - СПб, 1997. - С. 621 - 658.

244. Ляпина А.В. О «Женитьбе» Н.В. Гоголя: VIII класс. Литература в школе. - М., 2002. - № 6. - С. 33 - 37.

245. Маймин Е.А. Сюжетная композиция в драматическом произведении. Построение сюжета в комедии Гоголя «Ревизор» // Опыты литературного анализа. -М.: Просвещение, 1972. С. 160 - 183.

246. Макогоненко Г.П. Гоголь и Пушкин. Л.: Советский писатель. Ле-нингр, отд., 1985. -351 с.

247. Манн Ю.В. Гоголь как интерпретатор Пушкина // Филол. науки. -М., 2004.-№1.-С 78-87.25,8. Манн Ю.В. «Сквозь видный миру смех,,.»: Жизнь Н.В. Гоголя (1809 1835). - М.: МИРОС, 1994. - 470 с.

248. Манн Ю.В. «Ужас оковал всех.»: О немой сцене в «Ревизоре» Гоголя // Вопросы литературы. М., 1989. - №8. - С. 223 - 235.

249. Манн Ю.В. Встреча в лабиринте: Франц Кафка и Николай Гоголь // Вопросы литературы. М., 1999. - №2. - С. 162 - 185.

250. Манн Ю.В. Грани комедийного мира. «Женитьба» Гоголя // Литературные произведения в движении эпох. -М.:, 1979. С. 5 - 40.

251. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М.: Советский писатель, 1987. - 319 с.1.

252. Манн Ю.В. Заметки о «неевклидовой геометрии» Гоголя, или «Сильные кризисы, чувствуемые целою массою» // Вопросы литературы. М.,2002,-№4. -С. 170-200.

253. Манн Ю.В. Комедийный мир Гоголя: О стереоскопии художест-венного'текста // Литературная учеба. М., 1979. - №3. - С. 181 - 186.

254. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М.: Художественная литература, 1988.-413 с.

255. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М.: Coda, 1996.474 с.

256. Манн Ю.В. Смелость изобретения. Черты художественного мира Гоголя. М.: Детская литература, 1979. - 142 с.

257. Маркович В.М. Комедия Н.В. Гоголя «Ревизор» // Анализ драматического произведения Л.: ЛГУ, 1988. - С. 135 - 163.

258. Маркович В.М. О соотношении комического и трагического в пьесе Гоголя «Ревизор» // Гоголь как явление мировой литературы. М.: ИМЛИ РАН,2003.-С. 149-160.

259. Мацкин А.П. На темы Гоголя. М.: Искусство, 1984. - 375 с.

260. Машинский С.И. Художественный мир Гоголя. М.: Просвещение, 1979.-432 с.

261. Мережковский Д.С. Гоголь // Мережковский Д.С. Эстетика и критика: В 2 т. Москва: Искусство; Харьков: Фолио, 1994. - С. 555 - 596.

262. Мильдон В.И. Вершины рус. драмы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002.-255 с.

263. Мильдон В.И. «Открылась бездна.»: образы места и времени в классической русской драме. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1992. - 349 с.

264. Мильдон В.И. Город в «Ревизоре» // Н.В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения. М.: Книжный дом «Университет», 2004. - С. 148 -156.

265. Мильдон В.И. Эстетика Гоголя. М.: Издательство ВГИК, 1998.127 с.

266. Михайлин В.Ю. Русский мат как мужской обсценный код: Проблема происхождения и эволюция статуса // НЛО (№ 43). М., 2001. - № 3. -С. 347-393.

267. Михайлов А.В. Гоголь в своей литературной эпохе // Гоголь: История и современность. М.: Сов. Россия, 1985. - С. 94 - 131.

268. Михед П.В. Об истоках художественного мира Н.В. Гоголя // Гоголь и современность: Творческое наследие писателя в движении эпох. Киев: Вища школа, 1983. - С. 35 - 41.

269. Мочульский К.В. Духовный путь Гоголя // Мочульский К.В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М.: Республика, 1995. - С. 7 -60.

270. Н.В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения. М.: Книжный дом «Университет», 2004. - 368 с.

271. Набоков В.В. Николай Гоголь // Набоков В.В. Лекции по русской литературе. -М.: Издательство Независимая Газета, 1999. С. 31 - 134.

272. Немирович-Данченко В.И. Тайны сценического обаяния Гоголя // Театр.-М, 1952.-С. 18-22.2$4. Нечипоренко Ю. Космогония Гоголя // Первое сентября: Литература.-М., 2002.-№1. С. 6.

273. Осовцов С. За строкой «Ревизора» // Лит. учеба. М., 1978. - № 6. -С. 205-208.

274. Павлинов С.А. Тайнопись Гоголя. «Ревизор». М.: Картография, 1996.-62 с.

275. Падерина Е.Г. «Игроки» и «Ревизор» // Н.В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения. М.: Книжный дом «Университет», 2004. - С. 118 - 134.

276. Паламарчук П. «Высокая комедия»: «Ревизор» и дополнения к «Ревизору»'// Литература в школе. М., 1984. - С. 62 - 64.

277. Паламарчук П. «Ключ» к Гоголю // Паламарчук П. Казацкие могилы. -М.: Современник, 1990. С. 366 - 422.

278. Парфенов А.Т. Гоголь и барокко. «Игроки» // Мировое древо. -1996,-№4.-С. 142- 160.

279. Патапенко С.Н. Иван Хлестаков как «человек играющий» // Н.В.I

280. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения. М.: Книжный дом «Университет», 2004.-С. 157- 166.

281. Переверзев В.Ф. Творчество Гоголя // Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский. Исследования. -М.: Советский писатель, 1982. С. 40 - 186.

282. Пиксанов Н.К. Драматургия Гоголя // Вестник ЛГУ. Л., 1952. -№3,-С. 6-16.

283. Покусаев Е. Гоголь об «истинно-общественной» комедии // Русская литература. М., 1959. - № 2. - С. 31 - 44.

284. Попова ИЛ. Немая сцена у Пушкина и Гоголя: («Борис Годунов» и <

285. Ревизор») // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1991. - Т. 50. - № 5. - С. 459 -466.

286. Поэтика русской литературы: К 70-летию профессора Юрия Владимировича Манна: Сборник статей. М.: РГГУ, 2002 - 366 с.

287. Прозоров В.В. Внесценические персонажи в комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» // От Карамзина до Чехова: Сб. статей. Томск: Изд-во Томского унта, 1992.-С. 163 - 168.

288. Прозоров В.В. Природа драматического конфликта в «Ревизоре» и

289. Женитьбе» Гоголя // Волга. Саратов, 1995. - №2 -3. - С. 152 - 163. t

290. Прозоров В.В. Прыжок в окно // Литературная учеба. М., 1994.-Кн. 5.-С. 71-86.

291. Прозоров В.В. «Ревизор» Гоголя, комедия в пяти действиях. -Саратов: ИЦ «Добродея», 1996. 80 с.

292. Прозоров В.В. Хлестаков и Пушкин в сюжете комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» // Филология. М., 2000. - Вып. 5. С. 149 - 153.

293. Пропп В.Я. Природа комического у Гоголя // Русская литература. -Л., 1988.-№1. С. 27 -43.

294. Пумпянский Л.В. Гоголь // Пумпянский Л.В. Классическая традиция. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 257 - 342.

295. Розанов В.В. О Гоголе // Розанов В.В. Собрание сочинений. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского. М.: Республика, 1996. - С. 136 -151.

296. Романова Г. Мотив денег в «Ревизоре» Н.В. Гоголя // Литературная учеба. М, 2005. - № 1. С. 202 - 205.

297. Свербилова Т.Г. Формы организации времени и пространства в комедии «Ревизор» //Гоголь и современность. Киев: Вигца школа, 1983. - С. 114 -123.

298. Седов Н.К. «Русский Гамлет»: Образ Подколесина в культурно-исторической и историко-литературной перспективе // Филол. этюды. Саратов, 2000.-Вып. 3. - С. 25-28.

299. Сергеев-Ценский С. Талант и гений (Заметки о комедии Н.В. Гоголя «Ревизор») // Октябрь. Л., 1960. - Кн. 8. - С. 206 - 212.

300. Синицкая С.В, Об именах у Гоголя // Русская литература. СПб., 1998.-№3,-С. 272-273.

301. Скатов Н.Н. Иван Александрович Хлестаков и другие // Звезда. -Л., 1984,-№4. -С. 172- 176.

302. Сломинский А.Л. История создания «Женитьбы» Гоголя // Русские классики и театр. М.; Л.: Искусство, 1947. - С. 307 - 334.

303. Строганов М.В. Гоголь: от циклической к линейной концепции истории // Гоголевский сборник. СПб.; Самара, 2003. - 5 - 16.

304. Творчество Н.В. Гоголя: История, поэтика, контекст: Межвуз. сб. науч. тр. / Под. Ред. Анненковой Е.И., Денисова В.Д. СПб.: РГГМИ, 1997. -47 с.

305. Терц А. В тени Гоголя: Избранное. М.: Аграф, 2001. - 415 с.

306. Топоров В.Н. Вещь в антропоцентрической перспективе (апология Плюшкина) // Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического: Избранное. -М.: Прогресс Культура, 1995.1. С. 7 -111.

307. Турбин В.Н. Пушкин. Гоголь. Лермонтов: Об изучении литературных жанров. М.: Просвещение, 1978. - 239 с.31*9. Турбин В.Н. Герои Гоголя. М.: Просвещение, 1983. - 127 с.

308. Тынянов Ю.Н. Достоевский и Гоголь (к теории пародии) // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. - С. 198 - 226.

309. Тюпа В.И. Место Гоголя в истории русской сатиры // Гоголь как явление мировой литературы. М.: ИМЛИ РАН, 2003. - С. 73 - 78.

310. Федоров В.В. Поэтический мир Гоголя // Гоголь: История и современность. М.: Сов. Россия, 1985. - С. 132 - 162,

311. Финк Э.Л. Эпичность русской драмы // Вестник Самарского государственного университета. Самара, 2001. - №3. - С. 111-119.

312. Фридлендер Г.М. Гоголь и современность // Русская литература. -Л., 1984. -№1- С. 3-13.

313. Храпченко М.Б. Николай Гоголь. Литературный путь, величие писателя: Избранные труды. М.: Наука, 1993. - 639 с.

314. Храпченко М.Б. Творчество Гоголя. М.: Советский писатель, 1956.-606 с.

315. Цилевич Л.М. Сюжетно-композиционная система комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» // Вопр. рус. лит. Львов, 1990. - Вып. 1 (55). - С. 12-18.

316. Чижевский Д. Неизвестный Гоголь // Трудный Путь: Из наследия русской,эмиграции. -М.: Русскш Мгръ, 2002. С. 188 - 230.

317. Чудаков А.П. Об эволюции предметной изобразительности в русской литературе (от Гоголя к Чехову) // Известия Академии наук СССР. Сер. литературы и языка. М., 1985. - Т. 44. - №6. - С. 467 - 480.

318. Шульц С.А. Гоголь. Личность и художественный мир. М.: Интер-пракс, 1994. 160 с.

319. Шульц C.A. Трансформация житийного мотива в драматургии Гоголя и Толстого («Женитьба» и «Живой труп») // Поэтика русской литературы: Сб. ст. М.: РГГУ, 2002. - С. 184 - 192.

320. Щербакова В.В. «Ревизор» Гоголя как фантастическое произведение // Литературоведческий сборник. Вып. 3. - Донецк: ДонНУ, 2000. - С. 88 -103.

321. Эйхенбаум Б.М. Как сделана «Шинель» Гоголя // Эйхенбаум Б.М. О прозе. О поэзии. Л,: Художественная литература. Ленинградское отд-е, 1986. -С. 45 -63.33'4. Эфрос А.В. О благородстве // Огонек. М., 1987. - №34. -С. 22 - 24.

322. Юн Хо Чжин. Заметки о поэтике комедии Н.В. Гоголя // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. - М, 2001. -№ 1. - С. 100 - 106.

323. Язык Гоголя / Под ред. Кожина А.Н. М.: Высш. школа, 1991.176 с.

324. Янушкевич М.А. Эстетические основы и структурная типология комедийного жанра Аристофана и Гоголя // Мотивы и сюжеты русской литературы. От Жуковского до Чехова. Томск, 1997. - С. 76 - 90.I

325. V. Диссертации, авторефераты диссертаций

326. Бонецкая Н.К. Образ автора в системе художественного произведения: (К вопросу об эстетической природе образа автора. На мат. тв-ва Н.В. Гоголя, Н.С. Лескова, М.А. Булгакова): Автореф, дисс. . канд. филол. наук. -М., 1986.- 19 с.

327. Вишневская И.Л. Театр Гоголя: Автореф. дисс. . д-ра искусствоведения. М., 1974. - 36 с.

328. Волкова Л.П. Драматургическая система Н.В. Гоголя: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Киев, 1985. - 17 с.

329. Данилевич И.В. Поэтика финала в русской драматургии 1820 -1830-х годов: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. СПб., 2001. - 22 с.

330. Еремин М.А. Внутренний мир драматургии Н.В. Гоголя: Дисс. . канд. филол. наук. Самара, 2004. - 156 с.

331. Захаров К.М. Мотивы игры в драматургии Н.В. Гоголя: Дисс. . канд. филол. наук. Саратов, 1999. - 179 с.

332. Зорин А.Н. Семантика пауз в драматургических текстах Н.В. Гоголя: Дисс. . канд. филол. наук. Саратов, 2001. - 179 с.

333. Кан Ын Кен. Особенности драматургической поэтики Н.В. Гоголя. Комедия «Женитьба»: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -СПб., 2000. 23 с.

334. Мильдон В.И. Образы места и времени в классической русской драме: Двтореф. дисс. . доктора филол. наук. -М., 1995. 36 с.

335. Немцев JT.B. В.В. Набоков и Н.В. Гоголь: создание образа автора в художественном произведении: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Самара,1999.-21 с.

336. Шульц С.А. Мифологизм Н.В. Гоголя: Автореф. дисс. . канд. филол. наук.-М., 1998.-24 с.

337. VI. Справочно-энциклопедическая литература

338. Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М.: Высш. шк.; Издательский центр «Академия»,2000.-556 с.

339. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М, 1989- 1991.

340. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М.: Советская энциклопедия, 1962 -1978.

341. Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987.-750 с.

342. Мурашев ГЛ. Титулы, чины, награды. СПб.: Изд-во «Полигон», 2003.-347 с.

343. Пави П. Словарь театра. М.: Прогресс, 1991. - 504 с.

344. ЗД5. Произведения Н.В. Гоголя и литература о нем: Библиографический указатель (1992 2001). - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. - 256 с.

345. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995.-624 с.

346. Современное зарубежное литературоведение: Страны Западной Европы и США: Концепции, школы, термины: Энциклопедический справочник. -М.: Интрада, 1999.-319 с.

347. Современный словарь-справочник по литературе. М.: ACT: Олимп, 1999. - 699 с.35,9. Теоретическая поэтика: Понятия и определения / Автор-составитель Н.Д. Тамарченко. М.: РГГУ, 2002. - 467 с.

348. Тимофеев Л.И., Тураев С.В. Словарь литературоведческих терминов. М.: Просвещение, 1974. - 509 с.

349. Федосюк Ю.А. Что непонятно у классиков, или Энциклопедия русского быта XIX века. 5-е изд. испр. - М.: Флинта: Наука, 2002. - 264 с.

350. Философия: Учебн. для вузов. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. - 573 с.

351. Шепелев Л.Е. Чиновный мир России. XVIII нач. XX в. - СПб.: Искусство-СПб., 1999. - 447 с.