автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Мцхетский документ XI века как исторический источник

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мцхетский документ XI века как исторический источник"

АКАДЕМИЯ НАУК ГРУЗИНСКОЙ ССР ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ им. И.А.ДОВАХИШВИЛИ

На правах рукописи

Д2АМБУРШ ЗурасЗ ГиЕйвЕйЧ

УДК 90(47.922)

МЦШСКИЙ ДОКУМЕНТ П ВЕКА КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТСИНИК

07.00.09 - Историография я источниковедение

Автореферат

диссертации на слисканяв ученой степени кандидата исторических — наук

' > ■.

н

Тбилиси - 1990

Рабата Еыполнена е Институте истории, археологии я этнографии ям. И.А.ДлсарахйшРяля АН Грузинской ССР.

Научный руководитель - Гецудий научны* сотрудник инс-та истории, археологии я этнографии им.И.А.Диа-Еахишвили АН ГССР, канд. исторических наук Б.Р.ЛОМИНАДЗЕ

Официальные оппоненты - Член-корр. АН ГССР, доктор • Исторических наук, профессор М.Д.ЛОРДКИПАНЭДЗЕ

Ведущий научный сотрудник инс-та истории, археологии и этнографии им.И.А.ДжаЕахипгвили АН ГССР, кандидат исторических наук М.М.БЕРДЗШШШИ

Ведущая организация - Институт рукописен им. К.С.Кекелядяе АН Грузинской ССР.

Защита состоится " _А / / 1990 г. в часов

на заседании специализированного соЕета Д 007.i3.08 при Институте истории, археологии и этнографии им. И'.А.ДжавахяшРяли АН Грузинской ССР (Адрес: 380009, Тбилиси, ул.Меликилтили, Ю).

С диссертацией можно ознакомиться е библиотеке Института.

Автореферат разослан \ 1Э90 г.

Ученый секретарь специализиросаннэгэ совета, доктор исторических наук,

профессор [. Ц.П.КАЛАНчАДЗЕ

>

оаш ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теми. XI век - весьма значительный период в истории срецнбЕекоЕой Грузии; произошло политическое объединение страна, завершилось становление двух основных классов феодального общества - дворян и крестьян, утвердились характерные для этого общества крепостнические отношения, (окончательно сформировались институты развитого феодализма: сеньоральная система, Еассалитет, иммунитет; еозникля новые города, развилась городская жкзнь в т.д.

Изучение этого крайне Еажного отрезка истории Грузии весьма затруднена ввиду малочисленности источников, особенно документальных.

До нас дэало всего пять документов XI века. Из них хронологически более ранним является объект нашего исследования - дахетскяй документ XI века, представляющий собой отчет-завещание картлийско-го католикоса Мелхяседека (1010-1033 гг.). Он содержит весьма ножные сведения по вопросам политической я социально-экономической истории и культурной жизни Грузии указанного столетия. В частноо-тя, в нем приведены сведения о строительстве церкви Светяцховеля в Кадета, формах землевладения, крестьянах и крестьянском "пудэе", часовне, иммунитете, крепостных купцах и взаимоотношениях о Тбилисским эмиратом, Византией, книгохранилище церкви, иконах,церковной утвари и т.д. Документ содержит также янтереоные сведения о политических и церковных деятелях XI века.

Целью наяего исследования является изучение шхетского документа XI века как образца одной из разновидностей грузинских документальных источников я на основе детального анализа этого документа - различных вопросов церковной сеньория Мцхвта я некоторых ото-

роя политической я социально-экономической историй Грузии XI века. Исследование ставило также целью проверку содеряшвдхся е документе сведений е соответствии с нарративными, документальными источниками и памятниками права того же и последующего периодов.

Методологическуи осноеу диссертационной работы составляют достижения грузинских и русских советских ученкх-источняковедов. В работе учтены исследования инвестньх историков - И.А.ДжаЕахишЕи-ла, Н.Н.Ардашева, А.С.Лапо-ДанилеЕского, Н.П.Лихачева, С.М.Кашта-нога и других - г области дипломатики.

Научная новизна. Мцхетский документ XI Еека, создателем которого является католикос Грузии Мвхеседек, привлекал внимание многих исследователей. Одни пытались датировать его, другие касались только отдельных заключенных в нем сЕецений. Но монографически этот важнейший исторический источник до настоящего Еремени е сущности изучен не был. Не рассматривался он и с точки зрения дипломатики. Новизна диссертационной работы состоит именно в том, что указанный документ исследован всесторонне: установлены его общая схема и составные части, предложена датировка самого жокумента и на ее основе - дата строительства СвётицхоЕели; выявлены характер землевладения дахетской сеньории и различные формы землевладения вообще; рассмотрены крестьянский оброк, права и обязанности крестьянина, крестьянский "пудзе", установлено, что распад и раздробление "пудзе" не было массовым я обычным явлением дл? -грузинской действительности; выявлено, что обретение католикосом Мелхяседеком «ммунитета для Ыцхета не было первым случаем в истории сеньории СЕетхцхоЕелл, а вероятнее всего, было восстановлением ранее утраченных прав; установлена личность упомянутого в документе безымянного католикоса.

Практическое значение работы. Основные положения работы ко-гутбыть вспользоваиы пра изучен«« вопросов социально-экономаче-

5 ,

ской я культурно-политической история феодальной Грузия, а также для спецкурсов по источниковедению я дипломатике в ексшях учебных заЕвйениях. Работу можно использовать при составлении корпуса грузинских исторических документов.

Апробация работы. Основные тезисы работе доложены на научных сессиях Института истории, археологии и этнография им. И.А. Джавахишвили АН ГССР я отражены в опубликованных по теме статьях (список прилагается). Диссертация рассмотрена и рекомендована к защите на заседании отдела исторяи средневековой Грузия указанного института:

Структура диссертации. Диссертационная работа (193 стр. машинописного текста) состоит из введения, семя глав я заключения. К работе прилагаются текст исследуемого документа, словарь-симфония, указатели, списйк использованной литературы я ясточнвков.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определены обьект я цель исследования, обоснована актуальность темы, дана история яздания я изучения документа.

Значительны,1 вклад в дело установления, публикация я изучения текста документа внесли исследователя дореволпцлонноЯ эпохи -М.Бросое (Французский перевод), Д.И.Чубинащеиля, и.ЖордянЯЯ, А, Натроев} ученые советского периода - Н.А.Бердэеняшвяля, Г.НЛубя-нашвили, Л.а.Мусхелишвялм, К.С.Кекелидэе, А.Г;Шанядзв, И.С,Доля-дэе, С.Н.Какабадзе, С.С.Каабадзв (русски« перевод), а Также ва-дателя Первого тома (1984 г.) корпуса грузинских исторических документов - Т.И.Энукидзэ, В.И.Сялогава, Н.Ф.Шомяапвши.

Глава первая - "Мцхетсхяй документ XI века - образец однаГ яз разновидностей грузинских документальных источников". Документ рассмотрен о точки зрения грузинской дипломатякя. В пой.главе жен

краткий обзор взглядов на-определение предмета дипломатики, господствующих в грузинской, русской и западноевропейской историографии.

Мцхетский документ XI века представляет собой одновременно отчет католикоса-патриарха, кафедральному, собору, и его .завещание. Документ фактически является описанием заслуг его автора к-чк главы сеньории (т.е. сеньора) и как личности перед сеньорией Севти-цхоЕели. Такой документ'обычно составлялся главой сеньории - католикосом, епископом или настоятелем, который описывал свои пожертвования, свой труд, Еложенный е цело построения или ремонта церкви, строительства или заселения деревень и т.д.

В грузинской дипломатике установлено, что составление документов типа грамоты Мелхиседека было характерным для церковной организации того времени и это обусловливалось даумя моментами -официальным и догматическим. Официально главе сеньории поручалось использовать доходы и имущество сеньории и распоряжаться ими. Вместе 6 тем он был обязан нести личные затрата для укрепления сеньории. В силу этого обстоятельства главами епархий и монастырей, как правило, назначали богатых и влиятельных лиц, способных оказывать церкви материальную и моральную помощь. Догматически - церковный деятель обязан был отчитываться перед богом и тем святым, во имя которого была создана ЕЕеренная ему церковь.

В церквах и монастырях как ненаследственных феодальных организациях управление имуществом было основано на строгом учете, что непременно оформлялось в письменном Еиде. Католикос, епископ я настоятель не вмели наследника. Преемником обычно становилось лицо, от которого требовалось точное знание положения дел, при его предшественнике, а именно: каким имуществом располагала цер-

- I " * ■ ^

кэвь, от кого, когда ж каким путем оно было приобретено ею я т.д. Поэтому, кдх правило, составлялись и хранились описи Есех затрат каждого главы сеньории.

Схтявленке личных описей а отчетов е церквах а монастырях бьло необходимо и с той цель:о, чтобы никто не мог присвоить чужого вклада, поскольку благодаря своим заслугам то или иное лицо обеспечило себе в данной сеньории право учреждения в церкви службы за упокой (либо эта служба учреждалась на' его имя данной сеньории). Эти отчеты могли пригодиться и при установлении истины в случае тяжби по поводу какой-либо привилегии церкви.

По своей структуре указанный документ аналогичен другим документам этого же типа.

Во второй гдаге - "Датировка памятника" - приведены Есе соображения, Еьсказанные по этому Еопросу в специальной литературе.

В документе Мелхиседека объединены два документа, составленных в разное время: отчет католикоса-патриарха и его же завещание, написанное позднее. Отчет составлен на основе различных документов, написанных р период деятельности Мелхяседека.

ДатироЕана только первая часть документа - отчет; точнее, дата стоит е середине текста. Она не должна вызывать сомнения, • поскольку в дошедших до нас копиях (Ш е. и ХЛ1-ХУШ вр.) отчетливо читается: "бил хроникон 240" (1020 г.). Несмотря на это, дата гее же вызвала разногласия среди исследователей. Дело в том, что в документе упомянут византийский кесарь Роман Ш Аргир, Еосшед-ший на престол в 1028 году. По этой причине некоторые исследователи попытались исправить дату документа, перенеся ее на период поагсе 1028 года. В других случаях была принята датировка отчета 1020 годом, однако при этом осталось невыясненным «меющйеоя в документе противоречие. Несколько исследователей сочли упомянутого в документе Романа за Романа П (959-963 гг). Но там же упомянут византийский император Константин УШ (1025-1028), в'ато обстоятельств о. создает такое же противоречие, что в упоминание Ромава.

По нашему мнению, нет никакого основания исправлять дату.Что хе касается указанного противоречия, то его, думается, можно объяснить иначе. Те места, £ которых упоминается Константин УШ я Роман 9 но всей вефоятности, являются более поздней вставкой. Это можно представить следующим образом: первоначальный Еариант своего отчета католикос Мелхиседек составил е 1020 году, на десятый год своей деятельности. Разумеется, Мелхиседеку как католикосу вменялось в обязанность ж после составления этого документа заботиться о приумножения имущества'Светицховели. Примеры этого нетрудно найти в документа. Так, в частности, католикос передал церкви различную утварь, пожалованную ему византийскими императорами. Сведения об этом он внес в ту часть документа, где перечислено все неюижимое имущество, пожалованное католикосом церкви либо приобретенное ям для церкви на протяжении всей его деятельности. При составлении же окончательного варианта отчета в текст документа механически проскользнула первоначальная дата - 1020 год. Сам отчет дополнен фактам! последующего времени, хотя трудно установить, именно какие жэ яях относятся к периоду посла 1020 года.

Что же касается завещания, то в научной литературе справедливо принято считать, что око написано в I03I-I033 годах. На основании всего вышесказанного документ в целом следует датировать 10201033 годами.

В третьей главе - "Сведения о строительстве Светяшсовеля" -рассмотрены мнения различных авторов по этому вопросу.

Как явствует аэ текста документа а как установлено исследования»::' , храм Светицховела возводился не по новому проекту, а была произведена перестройка трвхве$яой базилики У века в купольный храм. Из документа я строительных надписей видно, что это строительств» провел шпор документа католикос Мелхиседек. Этот $акт от-

э

разился в отчете Мелхиседека и данное обстоятельство говорит о том, что ко времени составления документа строительство Светицхо-Еели уже было завершено. Поэтов в соответствии с датировкой документа следует датировать и окончание строительства храма. В научной литературе принята датировка этой части документа, предложенная Н.А.Бердэенишвили - 1029 год. Соответственно, и датой окончания строительства храма признан 1029 год.

Бо второй гларе диссертационно? работы мн предприняли попытку обосновать мнение о том, что отчет Целхиседека, согласно которому строительство Сретицховели к тому времени уде завериено, следует датировать 1020 годом. Поэтому датой окончания строительства СЕетицховеля надо признать 1020 год. Тот же 1020, а не 1029 год, следует считать годом смерти зодчего СветкцхоЕелй Арсакидзе - в строительной надписи эн упомянут умероим.

Мелхиседек бил католикосом о 1010 года. Таким образом, строительство Светиаховели должно быть датировано 1010-1020 годами.

В четвертой главе - "Персонология документа" - установлены лица, упомянутые в документе* Мелхиседека. Кя основе сведение, содержался е этом документе, рассмотрены политические и дипломатические отношения Грузии и Византии.

Деятельность автора документа - католикоса-патриарха Карт ли Мелхиседека протекала в период ЮЮ-ЮЗЗ гг. С его именем связано Еведени» в Грузил Патриаршества, чтэ являлось огромной победой центральной власти в деле объединения страны • утверждения «а полного суверенитета на международной арене. Сам Мелхнседек, судя по все.уу».являло« представителем знатного рода. Подтверждения атому в достаточном количестве находим в агэ «а »окумяяте: Мвлха-оедек жалует Сввтвцховвла книгу, дарованную ечу дядаЯ, в Груш же того времена иметь книга могли лишь аоклвчиталыю првдстааат»-ла иное»* слоев. Там «а скаэаяо, что Мелхиседа* жа орадотва «мм

ю •

братьев покупает две перегну, я надует их Светииховели. П этот факт со гсей очевидностью говорит о том", что Мелхкседек происходил из состоятельной семьи. Кроме того, в документе католикос назкгает Баграта и сеоим г.оспитпт'шем, что такяе свидетельствует о его знатности.

"Воспитатель" я "^эспатял.чик" - явление, гесы/а характерное для грузинского Феодализма, гьражаодее отношения 'подданства (т.е. отнозенкя созереиа и вассала). Царь и рэдоЕктие дворяне имели при своем дворе немало "воспитанников", кчи рчссалог, преданно С1у*ив-ших "сюзерену". За хернуо службу пни получали еотчичн, должности, иш.:унптвт и другие привилегии. У Мелхиседекя точе бкл сео1 госпи-тоннкк - Иованэ, проииходлгшиР, по-видимому, из сословии мелких дворнн. Католикос Епоследстгии назначил его своим служителем обедни. В Грузии XI века зясЕкдетельстЕосан трех-, а е некоторых случаях и четырехступенчатый вассалитет.

Из документа явствует, что Мелхисвдек часто ездил ко дрору византийских нмператорор. Возможно, католккос-г.атриярх отпрврлятся Е Византио с дипломатической целы). 2 частности; не иск.тзчено.что он принимал участие е мирчых переговорах между Георгием I (10141027) и императором Василием П (976-1025) и в сеяэи с эти«' находился г Византии. Этот мирный договор, как известно, был заключен в 1023-1024 гг. Поездка Ыелхиседека в Византию предпоюжитеяьно приходится также на эти году.

Как видно из докуманта, следуххций византийский кесарь - Константин Уи1 (1025-1023) - подарил Ыетхиседеку икону из золота и прочую церковную утварь. Предполагаем, что Келхиседвк ездил в Константинополь на церемония по случап коронования Константина.

Упомянутый е документе третий кесарь - Роман Ш (1028-1034гг) даровав, Целхиседеку священное облачение и церковную утварь. Таким

образом, -Медхиседек, очевидно. побывал и при д?->ре Р-пмня. Возможно, он сопровождал иаркг.у Шарлем, ездиЕзут» г Византии г 1031 гону с дипломатической миссией.

На документе ¡>лхаседека наряду, с другие утр«рждения«а ямв-птся дез подписи католикоса. Одна прянадлржят преемнику Мелкисвде-ка, католикосу О/рэпиру, но второй - а:.¡я католикоса не упомянуто.

По доенл» !1.А.Бердэе.чя:дЕилд.' безытшшй клэликэс, возможно, является католикосом Абхазии (Заппдной Грузия), ¡/л; придерживаемся ино" точки зрешм, Ексказанно? л.Кекетадзв, Согласно которой и вторая подпись принадлежит католикосу Окрэииру. Однако ш на согласны с уважаемым ученым р раскрытии титла. К.С.Кекеладзе и С.С.Ка^бад-зе раскрывает титло К П клк "Окропир". Такое титлораняе имени несколько непрйЕьчно и кажется нам неприемлемым. Тем более, что в следу>цем утгерядсняа лгя Окропкра Еоо^да не титлогано, а написано полностью.

. возникает вопрос: кчк оказались дге подписи одного и того же лица на одном документе?

Как ей дно аз самого текста утверкдения, оно касается не Есе-го документа, а лишь той его части, где речь идет о назначении священники Иоганэ служителем на могиле Ыелхиседека и о пожаловании ему содержания. Титло К П мы читаем как "Картляйсклй патриарх"; этот титло аналогично расди ^ровано и переписчиком копии ХЭТ1 Еека. СледоЕительно, становится очевидным, что данная подпись тоже принадлежит католикосу-патриарху Картли Окропиру.

Примечательно также, что в обеих подписях католикоса употребляются оданакояые эпитеты в отношении Малхиседекч: автор подписей называет его "отиом". На нал взгляд, в данный {акт ухаэЦ^ет на то, что яртором обеих подписей является одно я то же лицо.

Наконец, в этом яао убеждает сам католикос 0кропирв: в своей Еторз1 подписи, кюаткцейся только назначения Иоване служителем

обедни, он перечисляет лиц, утреркдаоодх документ (самого Мелхи-оедека, царей) и там хе гзрорит, что данный документ, наряду о другими перечисленными гишв ляпами, утверждает и он сам.

Таким образом, обе подписи принадлежат преемнику Мелхиседека, католикосу-патриарху Картли Окропиру. Его первая подпись скрепляет весь документ, а Еторая - лишь ту часть, где говорится о назначении его служителя обедни.

В мцхетскзм документа XI века царь Грузик Баграт 1У (10271072) упомянут под титулом "куропалат всего Востока". Известно, что куропалат - визаиткАсжиЧ придворний титул, котором икператори Вииатии наделяли правилзтеЯ стран, находившихся с неЧ р вассальных или дружественных отноаениях. Императоры Византии в присвоении какому-либо из прльителей этого титула подразумевали установление Еассальш.х отноаениП; грузинских царэЯ они назвали князьями. Но грузинские цари е отличие от других, не плЬтили Византии дани и не были обязаны выводить роРско. Поэтому они не считали себя вассалами Византии и нередко'даже выступали ее соперниками • на Кавказе и Ближнем Востоке. •

В документе упоминается также эмир Тбилиси Али, пожаловавший Мелхиседеку иммунитет. Эмир Али являлся представителем династии Джапаридоз.

ГлаЕа пятая - "Сведения о социальной истории". Содержащиеся е документе сведения социального характера (так же, как и некоторые другие сведения) касаются как собственно мцхетской сеньории, так и Грузии в целом. Поскольку составитель грамоты, глава мцхетской сеньории, в то же время являлся верховным церковным правителем страны - католикосом-патриархом, постольку поле его деятельности охватывало вся Грузию. Памятник почти полностью воссоздает яамадасоово-социальяую структуру общества Грузии II века. Вместа

о тем в нем содержится немало интересных материалов, позволяющих выявить картину взаимоотношений меяду рязличннми социальным слоями грузшского общества того времени. В грамоте упомянуты парь, дворянин, купец, крестьянин, "мцхетскпя соборная церкоЕь" (мцхет-ская церковная сеньория), часовенная организация, китоликос-пят-риарх, священник, отправляющий обедно.

Параграф первый - "Крестьянин". Грамота Ыелхиседека яеля-ется хронологически вторим грузинским документальным источником, в котором упоминается крестьянин. Сгоему служителе обедни Мелхясе-дек жалует "гасаромели" - содержлние. В этом содержании, наряду с другими объектами, упоминаются и крестьяне. Во гладение служителя Иованэ переходит цять крестьянских цимов в трех рпзличних деревнях. Кроме того, три виноградника, один участок земли, одна пашня, одяа мельница и поле у реки; в самой Мцхета - одно монашеское помещение, один хлев я один "виноградник малый".

Как видим, крестьянин представлен здесь объектом владения я, что главное, он назван в ряду таких объектов, как виноградник, пааня и др., то есть он является предметом передачи (т.е. продажи, пожалования) другому лицу. Мелхиседек жалует сяоему служителя так же, как и Еигоградняк и прочее. Все это наглядно характеризует крестьянина как непосредственного производителя, стоящего на низшей ступени феодального общества, лишенного личной свободы.

Сведения мцхетского документа XI гека об отсутствии прав у крестьянина подтверждаются я данными судебника Баграта Куропала-та, относящегося к тому же столетие.

В исследуемый период в отношение крестьянига к господину (в данном случае - к духовному сеньору) на вервий план выступает это экономическая эксплуатация. Из документа Мелхиседека это явствует довольно рельефно - тац, где упоминается крестьянин, всюду добавлено: "о полным пуд?«*.

Считаем кеоОхэдаили обратить ннаманле на ^/.кскрогашш" там же следуоаий факт: ни е одном из пята случае с имена крестьян не назвать:, но указано ах местожительство. Не цсизая? ничего и о том, £ каком разоре и к .того рода подать узимается с крестьян в пользу часэрни и т.а.

Аналогичные сведения находим в датированном XI же веком та" -ком же отчете настоятеля "Нккоримднчд. В этом документе крестьяне утишаются дг-аядять раз, но, как правило, именуются не персонально, а просто словом "крестьянин", с ук ¡занием маета проживания ала, иногда, личности их владельца. ¡¡икорцминдского настоятеля, как а !Делхиседекь, интересовало, какого рода собственность» (е том числе и крестьянам:!), в како? деревне и р каком размере владел монастырь, от кого и каким путем Ома приобретена эта собственность в т.д.

Иногда в общем отчете нлкорш/лндского настоятеля после указания такого объекта встречаем .[разу: "Есть тому свидетели". Она наглядно свидетельствует о том, что каидый внесенный е документ акт йыл составлен на оснэЕе отдельных ранее выданных документов; в частности, это бкли халованнь'е грамоты, купчие крепости, документы о населении крестьян, судебные резЗиратетьства, акты обложения оброком и т.д.

Нет сомнения в том, что в не долгих до нас документах на основе которых боли составлены грамоты Ьедхисецека и нккор-ш..индского настоятеля, кретьяне упоминались персонально, ото не только доказывеется логически, но и подтверждается историческим документами. Ксли бы в купчих и жалованных грамотах упоминались только место проживания (деревня) крестьянина и личность его владельца, то это неизбежно привело бы к недор!зуь:ени*>: редь не исключено, что тот или ино? владелец в данной деревне мог иметь

нескольких крестьян или приобрести кх позднее. С друго" стороны, в аналогичных документах более позднего времени, за редким искл»>-чением, обязательно укачивается личность крестьян«"а, а е случае необходимости назыряется и его гладелец.

Можно полигать, что упомянутые е грамоте Мелхиседека безымянные. крестьяне бели персонально укззанк е документе, выданном их СЕященнику Иоганэ, откуда затем сведения перемни е завещание католикоса.

ЧарагР-т* в^оро" - "Пудзв крестьянина". В этом параграфе рассмотрен состав крестьянского "пудзе", пр.'.ведеик сведения других источников о нем, дона критическая оц«чка взглядов, риекпзаттх по этому ропросу в научно'! литературе, определена величина крестьянского "пудзе", упомянутого е документе.

Соглэсно общепринятому е грузинской научной литературе определений сущности "пудзе", это участок земля, па котором сидел крестьянин и заниуллся хозяйством. В "пудзе" рходили пахотная земля, виноградник, жилой дом с усадьбой, лес и пастбище, находившиеся е обданном польэовеиии. Единой, гсеобщей нормы физической рели-чины "пудзе" не существовало. Однако он все же имел определенные размеры в том плане, что в условиях натурального хозяйства доход с "пудзе" должен бь'л бить достаточном для того, чтэби крестьянская семья могла прокормиться, платить феодальную ренту и обнордять хо->яйстЕо. Размер "пудзе" менялся р зависимости от природного районирования страны, возможностей Додала и других ^актэрор.

В установлении физического объем? упомянутого р грамоте Мел-хиседека "полного пудзе" болызул помочь нам оказала жалорянная гра-тома царицы Тамар Шиоютимскзму монастнрч (ХП в.). Из этого документа явстгует, что "пудзе" крестьянина, жившего р дервЕне Схал-тба, равнялся земле Р 12 дгиури (I дгиуря - плоярдь земли, которую крестьянин мог обработать за один "дге", т.е. день) я одному рино-

^^¡аднику.Назганние е грамоте Ыелхиседека места прожигания крестьян - Тедзи, Отаглоани, Цихедиди - территориально располагались именно Еблизи дереЕни Схалтба. Таким образом, можно считать, что перечисленные пункты находились е одном хозяйственно-географическом регионе, более того - даже микрорайоне. Исходя из этого заключаем , что каждый крестьянин мцхетской сеньонии, имевший "полнь" пудзе", Еладел 12 дгиури земли и одним виноградником, так же как : крестьянин о "полним пудзе", живший в Схалтба. Исключено, чтобы в интересующий нас отрезке Еремени, т.е. в период, когда были выданы два названных Екше докумэнта (Мелхиседека и царицы Тамар), могли произойти какие-либо изменения е этом отношении. Т!ряд ли в Грузии могли иметь место такие изменения в социально-экономической с}ера, которые повлияли бы на размер крестьянского "пудзе".

Примечательно, что на основе археологических данных сделано то же заключение о величиче "пудзе", какое засвидетельствовано в письменных источниках.

Упоминание в грамота Мелхисезака крестьянина с "полным пудзе" говорит о нормальном экономическом положении крестьянина. Вместе с тем данное обстоятельство подразумевает и существование таких крестьян, которые имеют "неполный пудзе" или вовсе не имеют его. Ясно, что 8 устроенном феодальном государстве и е условиях беспрепятственного развития хозяйства ведущей силой страны является крестьянин с"пзлним пудзе" (т.е. крестьянин со средним достатком). Именно поэтому такие крестьяне составляют большинство Крестьянского населения страны.

Более поздние документы (ХУ в.) позволяют нам дать ответ на Еопрзс* что е грамоте Иелхиседекц подразумевается «од эпитетом • "полный", употребленном со слов ом "пудзе", о хозяйетвенно-зкономя-ческой точки зрения? В этих документах мн встречаем выражение!

"крестьянин с полним я всецелым наделом", которое аналогично выражен» «з "о полным пудзе", встречающемуся в грамоте Мелхяседека.

Прямечательно, что во фразе упомянутых документов ХУ века второе слово прямо поясняет значение первого: "полностью я всецело*. Таким образом, "полный пудзе" - это такой "пудзе", в котором полностью соблюдены составляющие его земля, их виды, норма фязяческях размеров (естественно, в соответствия с местными условиями). Следовательно, "неполный пудзе", по всей вядямостя, подразумевает такую единицу земля, у которой недостает какой-либо ее составной части или которая шла по размеру и т.д. В позднее сред-яевекоЕье для обозначения такой единицы яспэльзоЕалясь выражеяяя: "полдыма", "восьмая часть дыма". В ясследуешй же нами период (II в.) таких терминов мы не встречаем.

Как уже отмечалось, в жхетском документе XI века упоминание крестьянина с "полным пудзе" подразумевает я существование крестьянина с "неполным пудзе". В поздних же документах отражены случая, когда на одном "пудзе" сидела два или более дымов. В представленной диссертационной работе приведены все основные при* меры таких случаев я рассмотрено фактическое положение дел, на основе чего сделано заклхпение, что потребителем одного "полного пудзе" являлся один дым. Как свидетельствуют первоисточники я как логически следует яз самого термина - "полный", существовал в крестьянин, ямеший "неполный" пудзе". Это такой случай, когда на одном "пудзе" сидело яесхолько дамов. Однако распад яля раядробление "пудзе" в грузярской действительности не <&ля характерны я типичны для социального быта крестьян, это явление никогда не приобретало массового характера. Рассмотренный материал наглядно показывает, что.случая деления "пудзе" были связаны с конкреттоми обстоятельствами.' были времевннми. Даже во рремена, лихолетья это явлевяе обусловливалось не социально-экономическим упадкш стра-

кц,а трудностями, возникавшими на иочье увеличения численности дыма (семьи).

В шестой главе - "Вопросы феодального землевладения" - рассмотрены сведения документа о землевладении.

Параграф первый - "Приобретение недвижимого имудества для сеньории Сейтинхоевди". в этом параграфе перечисляется недвижимое имущество (деревни, "агара" - пахотные земли), приобретенное католикосом для Светицховели. Автор документа е общем значении приобретения употребляет термин *Ьот1Б1а" (приобрел) подразумевающий виды приобретения: куплю, обмен, пожалование и др. В бытность Мелхиседека каталикосом Грузии им было приобретено 135 деревень. В документе поименно названы только 29. Мы постарались локализовать их, что приЕело нас к следующему вьеоду!

Приобретенные католикосом для Светицховели дереЕни расположены в различных областях Грузии и даже за ее пределами, что прекрасно отражает характерную для церковного землевладения Грузии особенность - некомпактнэсть. Компактное владение ограничивается только близлежащей территорией метрополии (храма), а остальные основные объекты находятся в большем ила меньшем отдалении от церии, в различных краях страны: в Тао, Кларджети, Шавшети, Картла, Кахета. Эрети.

Некомпактность владения имеет свои причины. Она выгодна: а) с хозяйственной точки зрения, поскольку способствует снабжению центра патриаршеской сеньории (в данном случае миетской церкви Светицховели) различными сельскохозяйственными продуктами (виды натуральных крестьянских налогов и специфика феодального хозяйства определялись различными местными природными условиями); этой же причи.чэй следует объяснить и то, что Мелхиседек жалует своецу служителю обедни крестьян не из одной деревни, а пить крестьян из

трех разных деревень; б) о точки зрения большего удобства для налаживания церкоЕно-администратиЕных дел. Католикос-патриарх, которому по общецерковным делам часто доеодилось ездить по всей Грузии, должен был иметь на местах собственные резиденции. Этим следует объяснить, к примеру, приобретение им в далекой Эрети ла-годехского монастыря я катехской церкви; построение Мелхиседеком ео Есех принадлежавших Светицхогели деревнях (куда ему приходилось ездить для отправления богослужения или с другой какой-либо целью) домов, е которых он останавливался и которые служили также хранилищем продуктов, собранных в этих же деревнях, и местом их реализации.

Очевидно, что твкая структура владения была результатом сознательной политики центральной Еласти и католикосов.

Своим обширным землевладением и централизации управлением разветвленной церковно-административной сетью в масштабе всей Грузии католикос создавал прочные условия политического, экономического и культурного единства страны.

Путем сопоставления списка мцхетских деревень времен Малхи-седека с данными документов более поздней эпохи выясняется, что у Мцхета не осталось некоторых из приобретенных Мелхиседеком деревень, или в них сократилось число да мое.

Параграф второй - "Единицы земли". В исследуемом документе даны следующие единицы измерения земля: "виноградник I, земля I, пашня I, Еиноградник малый I". Как видно из документов ХШ века, иногда "земля" употрелялась в значении "пудзе". Из них же мы узнаем, что с|пцестЕОЕала норма крестьянина - "крестьянский виноградник". А из рассматриваемого нами документа видно, что существовал " ва-ввро 7впах1" _ господсиР. виноградник. Мелхлседея приобрел "в Чо-чети квартал I, 'земля я Еиноградник господский".

¡¿о

Упомянутые в шхетском документе XI века "виноградник I, земля I, пашня I" являются господскими землями я принадлежат ча- . соене. Они обрабатывались лябо наемной рабочей силой, либо оброчными крестьянами.

Параграф пятый - "Агара". Рядом с наименованиями некоторых деревень встречаем "агара" как отлячную от деревня разновидность земли. Упомянуто всего 10 "агара", яэ которых восемь Мелхиседек купил, а два "шоАво" (приобрел).

В крупном феодальном владения, как светском, так я церкоЕ-но-монастырском "агара", подобно всей деревне, является собственностью феодала. Здесь друг другу противопоставляется не частное ("агара") и общинное (деревня), а пахотная земля ("агара") я населенная территория - деревня. "Агара" - эта та часть владения, ко- ' торая оставлена для пахоты ео владении крупного феодала, т.е. в сеньории. "Агара" представляет собой хозяйство феодала, которое обрабатывают жителя деревни той же сеньории на основе отработочной ренты.

Территория входящей в сеньорию деревни рассматривается как часть, переданная крестьянам и разделенная на дамы, за которую креетьяяе платят оброк. "Агара" не входит в двор крестьян, только феодал владеет ею.

С точки зрения права собственности в грамоте Мелхиседек^ нет различия между "агара" и деревней, т.е. между пахотной землей я территорией, населенной крестьянами (производителями). Мелхиседек одинаково приобретает и то, и другое.

Параграф четвертый - "Часовня как форма землевладения". Грамота Мелхяседека является Персии документом, содержащим сведения о часовне. Часовня - это своеобразный виц землеБладеная я хо-»яйстЕенной организации. Человек и прикрепленные к ней крестьянин

и его надел отделены от других церковно-мояастнрских земель и представляют собой отдельную единицу, подчиняющуюся тем не менее правлению церкви и монастыря.

Католикос Мелхяседек устроил свою могялу и усяпыльняцу в Сввтицховели, построил часовню и назначил служителем обедня своего < воспитаяняка Иованэ. Служителю я часовне Мелхяседек пожаловал в качестве содержания крестьян с ях земельными участками, для которых он приобрел иммунитет, освободив ях от уплаты царских налогов.

Согласно завещаняю Мелхяседека, после смертя Иованэ службу дсюты были процолжять его потомки.

Крестьянин и его надел, закрепленные за часовней и служителем обедни, могли переходить по наследству от отца к сыну, но только в том случае, если наследник исполнял обязаяностя служителя обедни. Таким образом, это имущество яелялось собственность'^; церкви, а не служителя обедни, и последнему оно было передано в условное владение.

В грамоте Мелхяседека говорится о дейстгующей в Мцхета только одной часовне - часовне католякоса Мелхяседека. Естественно, е то Еремя е мцхетском СветицхоЕеля предполагается существование далеко не одной часовни, поскольку, как известно, яа протяжении векоЕ Светяцховели являлся усыпальницей царей и католикосов. В рассматриваемый документ сведения об этих часовнях не вошли по той причине, что он касается описания Еклада и заслуг только Мелхяседека. Можно полагать и то, что старые часовни ео времена Мелхяседека уже не действовали.

Параграф пятый - " Иммунитет". Как видно из документа, католикос Нелхиседек добился иммунитета для есого владения Светяцховели. Иммунитет Мелхиседеку пожаловач его воспитатель Баграт Ш. А 'от эмирских налогов сейьорию СветицхоЕеля по просьбе того же Мел-

• 22 хксвдвка ОСЕОбрДЯЛ тбалисскаК эмир Для.

1Ьмунятет Грузив возник в раннефеодальную эпоху. Начичая о П-Л1 веков иммунитет получили монастырь Шио-МгЕИме а затем церкви всей Картли, в том числе, по-Еидимому, в сеньория СЕетацховеля. В 10-х гг. XI Еека Мелхиседек добивается иммунитета для сеньории Светнцховели. Известно, что церковь часто теряла иммунитет (так «ЗыЕало в е Западной Европе). Тогда ей приходилось заново приобретать иммунитет или расширять границы урезанного иммунитета. Ввдв~ мо, с таким положением мы имеем дело и в случае СЕетвцховелв. Нельзя представить, чтобы монастырь Шио-Мгввме, подчинявшийся Сввтв-цховели, пользовался ашунитетом, а СветицхоЕеля до XI века не вмел его. Тем более, что иммунитет является атрибутом крупно* феодальной собственности и возникает вместе с нЬЙ, хотя, возможно, это не всегда оформлялось документально.

Как видно из документа , Мелхиседек "свободно" я "неприкосновенно" одаривал крестьянами своего служителя обедни Иованэ. Данный факт свидетельствует о том, что католикос передал сгоему воспитаннику (вассалу) Иованэ часть Ш№;унатетной привилегия, полученной от царя.

В седьмой главе - "Сгедения документа для истории культуры* - рассмотрены книге, которые Мелхиседек пожаловал СветицхоЕели (Есего 25 наименований книг).

Грузинской церкви необходима была христианская литература на грузинском языке, с тем, чтобы, с одной стороны, избежать засалил византийской церква, а с другой - удовлетворить духовные потребности просвещенного феодального общестра. Поэтому политические а церковные деятеля Грузия, в том числе а юголикос Мелхиседек, уделяли атому благородному делу большое внимание.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

1. Писанье о вкладе хатолякоса Мелхяседека храму Светицховели (1020-1033) как памятник дипломатикя//Йсторико-этнографичес-кие штудии. - Тбилиси, 1985. - Т. 2. - С. 81-85.(Груз.-Реэ.рус.)

2. Мцхетский документ II века как исторический источник (персоно-логия документа)//Традиияонная хозяйственная и духовная культура грузинского народа. - Тбилиси, 1987. - С. 153-159 (Груз.-Рез. руо.).

3. О датировке щхетского документа XI века и строительстве Свв-тицховели//Изв. АН Грузинской ССР. - Сер. ист,,арх.,этн. я ист. иск. - 1988. - № I. - С. 105-112 (Груз.,-Рез. рус.).

4. Некоторые Еопросы социальной истории Грузии по данным мцхет-ского документа XI Еека (крестьянин)//Йзв. АН Грузинской ССР,

- Сер. ист.,арх.,этн. и ист. иск. - 1969. - Л 2. - С. 9-25 (Груз.,-Рез. рус.).

âjf'JÔ $r>3Clb ÜQ ¿ácijfioú

öjtjgvioü X/ OASJJSOÜ 603JCO, ЛпупАу böoünnftm 5g\ifin

Веспшнв

Заказ »'tfíO.____________________• Тирэж 120

Типография АН Грузинской ССР, Тбилиси 38GO60,. ул.КутунонаДЭ