автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Мультикультурализм и его модели в современном мире

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мультикультурализм и его модели в современном мире"

На правах рукописи

Арутюнова Лилит Володаевна

Мультикультурализм и его модели в современном мире

24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой creí оиз^ г кандидата философских наук

Москва 2009

003479813

Работа выполнена на кафедре теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств

Научный руководитель: Тихонова Валерия Александровна,

доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: Гриненко Галина Валентиновна,

доктор философских наук, профессор

Федорович Александр Владимирович,

кандидат культурологии, доцент

Ведущая организация: Московский государственный

лингвистический университет

Защита состоится «/5» 2009 г. в /^/^^асов на за-

седании диссертационного совета В 210.010.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Московском государственном университете культуры и искусств по адресу: 141 406, Московская обл., г. Химки-6, ул. Библиотечная, д.7, корпус 2, зал защиты диссертаций.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета культуры и искусств, а с авторефератом - на сайте университета.

Автореферат разослан « /£у> 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор "Як Т"4 м гА Суминова Т.Н.

^ 1Н

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Конец XX - начало XXI вв. стал временем серьезных изменений в истории человеческой цивилизации. В это время в высокоразвитых странах на смену прежнему индустриальному обществу пришло новое - постиндустриальное - с характерной для него культурой постмодерна. Причем этот процесс протекает в рамках глобализации мировой культуры и непосредственно с ним связан, многократно увеличивая важность и актуальность исследования проблем межкультурной коммуникации. Благодаря развитию транспорта в XX веке большая часть районов Земли, где проживают люди, стала легко доступной, возникла возможность массовых перемещений людей (туристов, бизнесменов, мигрантов и т.п.), а процессы глобализации в области экономики, политики и культуры делают такие контакты все более необходимыми и частыми. Но контакт с иными культурами часто приводит к «культурному шоку» и «столкновению культур».

«Столкновение кулыур» стало серьезной проблемой для развивающихся стран, где на первый план вышли противоречия между национальной традиционной культурой (с ее системой ценностей, религиями, социальной стратификацией, традиционными формами быта и т.д.) и принесенной с Запада индустриальной, а теперь уже и постиндустриальной, культурой. Важнейшую роль в постиндустриальной культуре играет массовая культура (в основном, в ее американизированном варианте), распространяемая ныне по всему миру, и, прежде всего, посредством телевидения и кино. И страх перед вестернизацией является одной из самых существенных причин антиглобалистских движений во всем мире - как в слаборазвитых странах, так и в высокоразвитых странах Европы.

Одной из существенных черт жизни современных высокоразвитых стран стала начавшаяся во второй половине XX века так называемая «обратная колонизация», когда из бывших колоний в европейские страны хлынул поток иммигрантов в качестве «дешевой рабочей силы». Важнейшая особенность данного явления - отказ этих людей от интеграции, что часто ведет к столкновению с местной национальной культурой и даже с законодательством. Аналогичные проблемы «столкновения культур» имеют место и в традиционных мигравггских странах, таких, как США, Канада, Австралия. Ответом (или, по крайней мере, одним из Ответов) на этот новый вызов человечеству стал коммунитаризм, а затем и мульти-культурализм, впитавший многие идеи коммунитаргома.

Важнейшей особенностью идеологии мультикультурализма является то, что категория «культуры» ставится на место «этноса», «этничноста», «национальности» и т.п. Обращение именно к понятию «культуры» означает определенный позитивный сдвиг в области общественного и научного сознания («культурный поворот»), связанный с осознанием того факта,

что культурные различия играют громадную роль в социальной жизни, а их игнорирование ведет к недоразумениям, имеющим иногда трагические последствия. Иначе говоря, анализ данных проблем показывает социальную значимость культурологических исследований, необходимость их дальнейшего широкого и углубленного развития.

Анализ современной ситуации показывает, что ссылки на различие культур - это далеко не всегда «риторический прием», служащий для маскировки каких-либо иных социальных факторов и противоречий, а выявление реальных проблем, чреватых серьезными конфликтами как внутри государств, так и на международной арене. Тем самым культурологический анализ данных проблем оказывается особенно актуальным.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблема мультикультурализма, впервые поставленная в 60-е годы XX века, активно обсуждается в современных работах по политологии, социологии, философии и культурологии.

В возникшей дискуссии важную роль сыграла теория справедливости Дж. Ролза, дополнившего классическую модель либерализма требованием справедливости. Различными аспектами мультикультурализма в своих работах занимались многие зарубежные ученые: Ж.-Л. Амселль, К.О. Апель, Р. Бернстайн, М. Вьевьорка, Н. Глэйзер, Т. Гёран, Э. Гидденс, М. Дойчева, Р. Кастель, Э. Морен, Ч. Тейлор, Ю. Хабермас и др. В отечественной научной литературе одним из первых исследований по проблеме мультикультурализма была книга А.И. Куропятника, где он рассматривает практику мультикультурализма как «ответ» на вызов иммиграции в рамках национального государства, а затем появляется целый ряд книг, статей и диссертаций, посвященных различным аспектам мультикультурализма. Это работы A.A. Борисова, Т.П. Волкова, С.Н. Гаврова, В.В. Малахова, В.А. Мамонова, С. Чукина и др.

Весьма существенными для нашей работы оказалась и материалы дискуссии между сторонниками либерализма (Р. Дворкин, У. Кимлик, Т. На-шель и др.) и коммунитаризма (Ж.Л. Амселль, К. Биденхоф, Т. Блэр, Ж. Делор, К. Лаш, А. Макинтер, Г. Мейер, Г. Рормозер, Д. Уиллет, И. Фишер, А. Этциони, П. Эшдоун и др.).

Еще один важный блок работ - это исследования в области глобалистики. Среди зарубежных авторов наиболее значимыми для нас оказались: 3. Бауман, У. Бек, С. Бенхабиб, И. Брайденбах, Р. Вилк, Э. Гидценс, Р. Инглегарт, М. Кастельс, Р. Отайек, Р. Робертсон, А. Турен, X. Хаартман, У. Ханнерц, И. Дукригл, среди отечественных - В.Н. Бессонов, A.A. Борисов, С.И. Долгов, В. Колотаев, В. Куваддин, В.И. Максименко, В.И. Марков, Э.А. Паин, A.C. Панарин, В.А. Тихонова, Г.Х. Шахназаров.

И, наконец, особо надо отметить исследования в области философии культуры и теории культуры, существенные для анализа современной си-

туации, в рамках которой, собственно, и развивается мультикультурализм. Это, прежде всего, работы Ж. Бодрийяра, Г. Гриффина, Ж.Ф. Лиотара, X. Ортега-и-Гассета, А. Тойнби, Э. Тоффлера, М. Фуко, Ф. Фукуямы, М. Хайдеггера, С. Хантингтона, О. Шпенглера, а также отечественных авторов: М.М. Бахтина, П.С. Гуревича, Н.Я. Данилевского, Н.С. Злобина, А.Ф. Лосева, М.С. Кагана, И.В. Малыгиной, В.Н. Межуева, А.Я. Флиера.

Необходимо отметить, что при всем интересе к проблемам мультикуль-турализма со стороны философов, социологов, политологов и т.п., культурологический анализ данных проблем проводится довольно редко.

Объект исследования - мультикультурализм в современном мире.

Предмет исследования — теория мультикультурализма и основные модели ее реализации в современном мире.

Цель исследования состоит в выявлении содержания учения мультикультурализма и особенностей его моделей в современном мире.

В связи с данной целью ставятся следующие задачи:

- проанализировать возникновение и развитие понятия мультикультурализма, провести сравнительный анализ различных подходов к его пониманию;

- выявить особенности современной геополитической ситуации, приведшей к возникновению двух основных моделей мультикультурализма (в миграционных странах и в национальных государствах Европы, а также — как разновидность последней - в России), и специфику соответствующей политики и результатов ее проведения (достоинств и недостатков);

- провести сравнительный анализ таких типов исторической общности людей, как «советский народ» и «американский народ»;

- проанализировать подходы к проблеме мультикультурализма в трех основных дискурсах (политическом, аналитическом и философско-культурологическом);

- провести сравнительный анализ основных принципов либерализма, коммунитаризма и мультикультурализма;

- выявить философские, культурологические и социополитические предпосылки либерализма, коммунитаризма и мультикультурализма;

- проанализировать взаимосвязь глобализации и мультикультурализма.

Методология исследования является комплексной и определяется

спецификой предмета исследования, его целью и задачами, а также междисциплинарным подходом к изучаемой проблеме. Однако ведущими при этом являются методологические принципы современной философии и культурологии (ее теории и истории), и в частности принцип историзма и системного подхода.

Основные методы исследования. В процессе исследования были использованы научные методы, адекватные комплексу исследовательских задач, обусловленные его предметом и целью: классический эволюцио-

низм и неоэволюционизм, компаративистика, синхронный и диахронный анализ, метод исторической реконструкции, метод системного и структурного анализа и др.

Научная новизна: феномен мультикультурализма анализируется в культурологическом аспекте - с позиции истории и теории культуры, что позволяет выявить ряд его неизученных ранее сторон.

Основные результаты могут быть сформулированы следующим образом:

- проведено исследование понятия мультикультурализма и сравнительный анализ основных подходов к пониманию его содержания;

- проанализирована история возникновения и применения концепции мультикультурализма, выявлены факторы культурогенеза и изменения в социальной жизни современного общества, ставшие предпосылкой и причиной его появления: качественные изменения в составе населения традиционных мигрантских стран и «обратная колонизация» для государств, сформировавшихся как национальные;

- выделены «внутренний» и «внешний» аспекты мультикультурализма, связанные, соответственно, с его использованием во внутренней политике высокоразвитых стран и в международных отношениях в условиях глобализации мировой культуры;

- проведен анализ политического, аналитического и философско-культурологического дискурсов мультикультурализма и их особенностей; на конкретном историко-культурном материале показана специфика становления теории мультикультурализма и особенности ее практического воплощения в двух основных моделях: в традиционных миграционных странах (Австралия, Канада, США) и в национальных европейских государствах (в частности, на примере Франции), отдельно рассматривается вопрос о специфике воплощения идей мультикультурализма в России;

- проведен сравнительный анализ интегративных процессов в США и СССР, приведших там к созданию таких типов исторической общности людей, как «американский народ» и «советский народ»;

- проведен сравнительный анализ концепций либерализма, коммунита-ризма и мультикультурализма, проанализированы философские и культурологические предпосылки этих учений, что позволило выявить тесную взаимосвязь либерализма с рядом господствовавших в ХУШ-Х1Х веках философских и культурологических идей и концепций, а коммунитаризма и мультикультурализма - с развитием в XX веке идей постмодернизма;

- исследованы основные тенденции развития мировой культуры XX века, ведущие к созданию глобальной культуры, проанализированы позитивные и негативные стороны глобализации, глокализации, креолизации и т.п., а также роль мультикультурализма в этих процессах.

Теоретическая и практическая значимость-, выводы и результаты данного исследования могут быть использованы в общих курсах по истории и теории культуры, по политологии и социологии культуры, а также при проведении политики межкультурных взаимодействий.

Достоверность результатов диссертационной работы обеспечена применением совокупности методов, адекватных поставленным в данном диссертационном исследовании проблемам, системным и комплексным подходом к анализу предмета исследования, научной доказательностью и объективностью фактологического материала, представленного в работе.

Апробация и внедрение результанте исследования. Основные положения данной научной работы были изложены на научных конференциях по культурологии: «Многообразие культур - путь к единству мира»: Международный симпозиум (Москва, 17-18 мая 2007 года), «Жизненные идеалы студенчества планеты «Культура»: Международный студенческий форум (Москва, 20-21 декабря 2007 года), «Народная дипломатия Москвы: история, современность, перспективы» (Москва, 21 мая 2008 года) и т.д.

По теме диссертационного исследования опубликованы 6 статей (в том числе две - в журналах из списка ВАКа).

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств 27 мая 2009 года (протокол № 9) и рекомендована к защите.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Анализ деятельности «плавильного котла» в истории США показывает, что данная «переплавка» оказывается всего лишь несколько смягченной и ограниченной формой ассимиляции этнических и расовых меньшинств с доминирующим государствообразующим этносом (о полной ассимиляции можно говорить лишь относительно людей белой расы), аналогичной той, которая происходила в национальных европейских государствах.

2. Ряд проблем, возникших в современных европейских государствах, исторически сформировавшихся как национальные, в нынешних условиях массовой иммиграции из слаборазвитых стран (прежде всего - бывших колоний) связан не просто со столкновением различных этнических культур, а культур различного типа: с одной стороны, культуры эпохи постмодерна, а с другой - культуры аграрных цивилизаций, имеющих традиционный характер, что во многом и определяет остроту столкновений этих культур, препятствуя их диалогу и взаимопониманию.

3. Анализ национальной политики в царской России показывает, что по ряду существенных параметров она была близка к мультикулыурализму, в частности: царское правительство принципиально отказалось от политики ассимиляции нерусских народов (не было понятия самой метрополии,

не было юридически господствующей нации, суды приноравливались к «вековым народным обычаям»)» т.д.

4. Сравнительный анализ процессов интеграции, протекавших в СССР и США, и приведших к возникновению соответственно, «советского» и «американского» народов как новых типов исторической общности людей, показывает, что проводимая в СССР политика была много ближе к мультикультурализму, нежели к «переплавке».

5. Анализ философско-культурологического дискурса обсуждения проблем мультикультурализма показывает связь идей либерализма с господствовавшими в XVIII—XIX веках философскими идеями существования единого божественного разума, единого человеческого разума, концепцией глобального развития культуры и т.д., а коммунитаризма и мультикультурализма - с развитием теории локальных культур, доказанным в области этнологии фактом различия типов мышления, с постмодернистским переносом акцента с тождества на различие в сознании и т.д.

6. Процессы глобализации, происходящие сейчас в мире, имеют неоднозначный характер, сопровождаясь, в том числе, такими явлениями, как ре-локализация, глокализация, креолизация и т.д.; в условиях глобализации все большее значение приобретает формирование мультикультурного тождества, и культурная идентичность может быть преградой в процессе коммуникации, прежде всего, потому, что в ней заключается определенное ограничение, основанное на особенностях той или иной культуры.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования и раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, двух глав (6 параграфов), заключения и списка литературы.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи исследования. Определяется ее теоретико-методологическая основа. Раскрывается научная новизна, формулируются основные положен™, выносимые на защиту; определяется теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе «Мулътикулътурализм - теория и практика в современном мире» рассматриваются вопросы зарождения и распространения мультикультурализма, особенности его применения в различных регионах мира, а также три его основные дискурса обсуждения - политический, аналитический и философский.

В первом параграфе «Мулътикулътурализм как категория гуманитарных и социальных наук» рассматривается история возникновения концепции мультикультурализма и его основные идеи.

Мультикультурализм как специфическое учение возник в 1960-1970-е гг. в Канаде, ныне данное понятие стало одной из важнейших категорий современных социальных наук.

Мультикультурализм представляет собой политику, направленную на развитие и сохранение в отдельно взятой стране и в мире в целом культурных различий, и обосновывающую такую политику теорию или идеологию. Важным отличием от политического либерализма является признание мультикультурализмом прав за коллективными субъектами: этническими и культурными группами. Такие права могут выражаться в предоставлении возможности этническим и культурным общинам управлять обучением своих членов, выражать политическую оценку и т.д. Термин «мультикультурализм» в современных работах часто замещается метафорой «салатная миска» (salad bowl) в противопоставлении «плавильному котлу» (melting pot). Последнее выражение на протяжении десятков лет характеризовало официальную идеологию США по отношению к разным этносам, которые должны были «переплавляться» в единую нацию - американский народ. «Салатная миска» символизирует иной процесс: это «единство в многообразии» - такое «перемешивание» различных этносов и социальных групп, при котором сохраняется их самоидентичность.

Часто возникающие межнациональные конфликты в рамках одного государства подтверждают актуальность проблемы взаимодействия между этносами и между культурами в рамках поликультурных государственных образований. Противостояние Ирландии и Англии в рамках Великобритании, курдские конфликты в Турции и Ираке, противоречия между басками и испанцами, цепь конфликтов на Балканском полуострове - примеры межкультурных конфликтов, поднимающие вопрос о способах достижения культурного единства и гомогенности внутри поликультурных и полинациональных обществ.

Но мультикультурализм существенен и для международных отношений, что тесно связано с нарастанием процессов глобализации.

Возведение мультикультурализма в ранг государственной политики и применение ее на практике привело к значительным изменениям в его понимании. Поэтому в настоящее время крайне важно выявление всех смыслов, которые придаются данному термину. Т. Гёран выделяет три основных дискурса обсуждения понятий «мультикультурность» и «мультикультурализм»: политический, аналитический и философский. Ниже они рассматриваются подробно.

Во втором параграфе первой главы «Политический и аналитический дискурсы мультикультурализма» рассматривается концепция мультикультурализма и особенности проведения политики мультикультурализма в различных регионах мира, ее позитивные и негативные следствия.

До сих пор среди теоретиков мультикультурализма имеют место значительные расхождения по ряду существенных вопросов, но еще больше проблем возникает при проведении политики мультикультурализма. При значительном сходстве эти проблемы имеют и существенные отличия в различных странах и регионах мира. Поэтому ниже кратко рассматривается ситуация в: 1) миграционных странах (США, Канада, Австралия); 2) национальных государствах Европы; 3) России.

2.1. Миграционные страны. Впервые мультикультурализм был официально введен в 1971 г. в Канаде, став своеобразным актом признания государственными институтами неэффективности проводимой ранее политики ассимиляции, направленной на гомогенизацию культурно разнообразного населения страны. В Австралии ситуация была несколько иной: к началу 70-х годов XX века резко сократился поток иммигрантов, что грозило неблагоприятными последствиями и для экономики, и для демографии страны. Официальное введение мультикультурализма в 1980-е годы должно было (по мнению властей) сделать страну более привлекательной для иностранцев.

Иная ситуация в США: приток иммигрантов в эту страну на протяжении всего XX века не уменьшался, а только увеличивался, из-за чего власти уже давно вынуждены были регулировать этот поток, устанавливая определенные квоты и борясь с нелегальной иммиграцией.

В государственной идеологии США вплоть до 1970-х гг. господствовала идея «плавильного котла». Считалось, что в либеральной стране, где существуют равные возможности для всех — независимо от этничности, расы, религии и т.п., создавалась единая американская идентичность, нация, культура.

Но изучение реальной ситуации показывает, что наряду с этой официальной точкой зрения в США прочно сохранялась неофициальная, но не менее значимая идея различного социального статуса разных этнических, расовых, религиозных, тендерных, возрастных и прочих групп. Так, главным носителем американской культуры и ее героем считался взрослый белый мужчина протестантского вероисповедания. Существовала в обществе и неофициальная «этническая шкала», на верху которой оказывались англосаксы и их потомки, ниже — выходцы из Южной и Восточной Европы, а в самом низу - латиноамериканцы, азиаты, индейцы и негры.

Эта неофициальная «этническая стратификация» оказывала значительное влияние на рынок труда и образования, на политическую и социальную жизнь. И если европейские эмигранты (хотя бы во втором-третьем поколении) обычно интегрировались в общество, становясь просто «белыми американцами» с теми или иными этническими корнями, то для представителей последней группы такая интеграция была в принципе затруднена в силу их внешности, а браки (и даже любовные связи) между

«белыми» и «цветными» чаще всего осуждались. Еще в 60-е годы XX века во многих штатах США имели место существенные проявления расовой дискриминации, например, отдельные места в транспорте, отдельные кафе и рестораны «только доя белых» и «только для негров (цветных)».

Хотя, на первый взгляд, идея «плавильного котла» выглядит глубоко демократичной (все этносы одинаково подвергаются «переплавке»), но в действительности ситуация иная и, прежде всего, потому, что в любой стране существует государственный язык или языки, а в США таким является только один - английский, и полноценным гражданином считается только тот, кто говорит на нем. А это означает не только то, что английский оказался языком межнационального общения, политики, юриспруденции, торговли, образования, но и то, что незаметно для своих пользователей и носителей он задает особую картину мира, систему ценностей и культурных установок.

Не менее важным является и образование, особенно получаемое в школе. Так, литература в США изучалась, в основном, англоязычная, а история имела явно выраженный европо-американоцентристский характер. Отсюда, даже при «переплавке» разных этносов, полученная масса заливалась в определенные «формы», релевантные, прежде всего, культуре англосаксонского этноса.

Но к концу XX века существенно изменилась демографическая ситуация в стране: белое население, все еще сохраняя ведущие позиции в экономике и политике, перестало доминировать в количественном отношении, что потребовало изменения и традиционной идеологии — как государственной, так и негосударственной. В этих условиях идеи мультикуль-турализма и толерантность как его имманентная составляющая оказались весьма востребованными.

Начиная с середины 70-х гг. на место «плавильного котла» постепенно выдвигается «салатная миска». Важную роль при этом сыграли некоторые принятые государственные документы, и, прежде всего: «Акт о граждански х правах» 1964 г., в некоторой степени ослабивший доминирующее положение англосаксонского этноса в США, и «Иммиграционный Акт» 1965 г., благодаря которому в США начался массовый приток иммигрантов из стран «третьего мира».

Особую проблему для США составляли исторические корни взаимодействия «белых американцев» с индейцами и неграми. Попытки «восстановить справедливость» вызвали на практике утверждение принципа толерантности, выразившееся, в частности, в замене прежнего, имеющего в американской культуре негативную окраску, названия «негр» на «афроа-мериканец», появление негров в ролях положительных героев в кино и т.д. Особенно важным было введение в 1980 гг. так называемой политики «утвердительного действия» (affirmative action) или «позитивной дискрими-

нации», состоявшей в появлении этнических и расовых квот при приеме в вузы и при занятии престижных должностей. Эти акции первоначально считались временными. Предполагалось, что по мере ликвидации данного дисбаланса будет происходить постепенная интеграция этих меньшинств в единое политическое сообщество, и тогда эти меры могут отменены. Но после двух десятилетий такой практики выяснилось, что отказ от нее в настоящее время невозможен. Этнические меньшинства, для которых позитивная дискриминация обернулась значительным выигрышем, резко воспротивились свертыванию данной программы.

Но этническими проблемами нынешняя ситуация не исчерпывается: многие проблемы современного общества связаны с борьбой за свои права самых разных социальных групп и меньшинств, ранее подвергавшихся дискриминации; наиболее значительными ныне являются феминистские и молодежные движения.

2.2. Национальные государства. В последней четверти XX века муль-тикулыурализм стал обретать актуальность и для европейских стран. Как и в традиционных миграционных странах, здесь, кроме этнических проблем, во весь рост встали и проблемы эмансипации женщин, и становление особых молодежных субкультур, и религиозных и прочих меньшинств. Однако наиболее острой для Европы стала проблема «новой эмиграции».

К XX веку на территории Европы сформировались национальные государства, характеризующиеся высоким уровнем монокультурности. В основном процесс интеграции носил характер ассимиляции этнических меньшинств с «титульным» этносом. Облегчало его то, что все эти этносы находились примерно на одинаковом уровне развития и исповедовали одну религию - христианство (в форме католицизма, протестантизма или православия). Но далеко не всегда он происходил безболезненно и часто сопровождался насильственными мерами, проводимыми правительством (в том числе - политикой дискриминации по отношению к этническим меньшинствам)- Не всегда и не везде он полностью завершился.

В Новое время, когда территория Европы была уже в основном поделена, новыми землями европейские государства «прирастали» в основном за счет колоний в Америке, Африке, Азии, Австралии. И, если в Европе в это время уже развивалась индустриальная культура, то для населения колоний характерна принадлежность к культуре более низкого типа - аграрной (причем в широком диапазоне: от первобытной до средневековой). Это во многом определяло и отношение к колонизированным народам, в частности политику расовой дискриминации и сегрегации, доходившей порой до апартеида.

Таким образом, для европейских стран в период Нового времени отмечаются два самостоятельных процесса: интеграция этносов метрополии в

единую нацию и политика сегрегации по отношению к населению завоеванных колоний.

Во второй половине XX в. произошло крушение системы колониализма во всем мире, а в Европе резко уменьшился естественный прирост населения, создавший дефицит рабочей силы. Результатом стала массовая эмиграция из бывших колоний и слаборазвитых стран («колонизация наоборот»). Уже сейчас количество таких эмигрантов в ЕС и Швейцарии составляет более 10%, а, по оценкам экспертов, к середине XXI в. их доля может дойти до 1/3 или 1/2 населения европейских стран. Но главную проблему при этом представляет то, что «новые эмигранты» отказываются от ассимиляции. Ныне в Европе наряду с «коренными» этносами существуют «чужие», со своей религией (чаще всего - исламом), со своей этнической культурой, далекой от европейской и принципиально отличной от нее даже по типу, т.е. аграрной (традиционной) в противовес постиндустриальной.

В этих условиях мультикультурализм оказался весьма востребованным, предлагая способ мирного сосуществования различных этносов в рамках единого государства. Концепция мультикультурализма видит интеграцию иноэтничных иммигрантских меньшинств не как унифицирующий процесс, а как сохранение культурного многообразия в общей социальной атмосфере взаимной терпимости. Одновременно признаются две области культуры: во-первых, общая политическая, концентрированная вокруг идеи равенства и, во-вторых, ряд различных культур в приватной, коммунальной, общинной сфере, которые, в свою очередь, обладают общими языком и религией, а также общими традициями и родственными отношениями.

Критики мультикультурализма считают, что его стратегия может быть беспроблемной лишь до тех пор, пока это касается каких-то периферийных сфер жизни, скажем, кулинарии. Когда же речь заходит о рабочих местах и заработной плате, о праве на социальные выплаты и пенс™, о религиозных убеждениях и т.п., приходит конец терпимости и от мысли о мультикультурализме сразу отказываются.

Бытуют всевозможные, порой полярные, точки зрения на роль и перспективы мультикультурализма. Для одних мультикультурализм — это необходимое условие, фундамент мирного межкультурного сосуществования. По мнению других, чрезмерное увлечение идеями мультикультурализма может привести к потере самобытности культур. В понимании третьих, настроенных наиболее критично, мультикультурализм в современном мире представляет собой новый тип «модернизированного расизма».

2.3. Россия как полиэтническое государство.

Российская империя. Исторически Россия сформировалась и всегда существовала как полиэтническое государство. В силу географического положения, Россия постепенно, на протяжении столетий, присоединяла к уже имеющимся соседние земли, которые, тем самым, оказывались не колониями, а окраинными территориями в составе единого государства. Поэтому на них распространялись основные законы, а народы, проживающие на них (и, прежде всего, элита), постепенно втягивались в процесс интеграции. В России не было самого понятия метрополии, не было и юридически господствующей нации. Окраины империи обладали большими льготами, по отношению к различным территориям и народам проводилась весьма гибкая и разнообразная политика - с учетом местных особенностей.

Царское правительство принципиально отказалось от политики ассимиляции нерусских народов. Здесь скорее доминировала установка на «православизацию», нежели русификацию. Но при этом официальная политика по отношению к «терпимым» религиям (ислам, буддизм, католицизм и т.д.) была достаточно мягкой, и деятельность РПЦ никогда не была чрезмерно активной.

В результате этнокультурное своеобразие народов, населяющих Россию, к началу XX века сохранилось в гораздо большей степени, чем в европейских странах. Существенно и то, что народы в составе Российской империи находились на разных стадиях развития культуры (от первобытной до индустриальной) и этногенеза (только для трех славянских народов - великороссов, украинцев и белорусов к началу XX века этногенез привел к становлению наций).

В России действовал тот тип межэтнического общежития, который евразийцы называли «симфония народов». С удивлением можно обнаружить, что эта «симфония народов» в России, пожалуй, ближе к современному идеалу мультикультурализма, нежели любой другой пример из истории мировой культуры. Причины данного явления самые разные - начиная от длительной традиции «совместного проживания в одном доме» различных этносов, особенностей русской ментальности, для которой характерно уважение к Другим, и заканчивая более поздним вступлением России (по сравнению с Западом) на путь капиталистического развития. Ведь активное формирование наций в Европе было связано с развитием индустриальной культуры. И как раз ускоренное формирование национальной буржуазии и интеллигенции к началу XX века во многих регионах России должно было вскоре привести к зарождению мощных политических движений, требующих отделения от России и создания своих национальных государств. Но социальные революции опередили развитие

национальных движений, и эти проблемы пришлось решать не царскому правительству, а большевикам.

Советский период. Уже Февральская революция привела к возникновению на «окраинах» империи мощных националистических течений, действовавших на протяжении всей Гражданской войны. И, поскольку важнейшим лозунгом белого движения был «единая и неделимая Россия», то белые сами вынудили себя воевать на двух фронтах - социальном и национальном. Большевики умело противопоставили им свою национальную политику, основанную на идеях интернационализма, но учитывающую и различные права наций.

Уже само название страны - Союз Советских Социалистических Республик — несет в себе ту двойственность, которая была характерна для национальной политики в СССР. С одной стороны - это господство коммунистической идеологии на всей территории страны, что играло объединяющую роль, а с другой стороны — организация республик по территориально-национальному принципу, что можно оценить как разъединяющий фактор. При этом любые проявления национализма преследовались властями, а его идеологи подвергались репрессиям. Так что лозунг «о праве наций на самоопределение вплоть до отделения» оставался лишь декларируемым до 1991 г.

Главной целью ленинской программы было «слияние наций». На первый взгляд, речь шла о создании «плавильного котла», где последовательно и систематично переплавляются все нации в единую социальную общность, которая позднее получила название «советский народ» (впервые о ее появлении заявил Н.С. Хрущёв в 1961 г. на XXII съезде КПСС). И тогда закономерно встает вопрос о сходстве и различии соответствующих процессов «переплавки» в СССР и США.

Выделим здесь несколько важнейших, на наш взгляд, моментов.

На уровне лозунгов и идеалов и там, и там речь шла о создании новой исторической общности (американского или советского народа) и его особой культуры, где общее доминирует над частным - национальным и этническим. И там,, и там этим «общим» были единые государственные законы, общность территории проживания, единый тип хозяйствования (основанный на частной собственности в США и на общественной — в СССР), наличие доминирующего этноса и единого языка межнационального общения. При этом концептуально-политический фундамент данного общего в США составляли идеи либерализма и демократии, а также «американская мечта», а в СССР - коммунизма в марксистско-ленинском варианте.

Но фактором сплочения советского народа была еще и «историческая память» о совместном проживании на территории единого государства, и совершенно иная национальная политика.

«Плавильный котел» в США предполагал стирание всех национальных различий, хотя реально - вплоть до последней четверти XX века - имело место явное доминирование англосаксонского этноса и белой расы и, тем самым, их культуры.

В СССР доминирующим этносом был русский (или шире - славянские народы) и его этническая культура доминировала в «общей». Но при этом русскому народу приписывалась позиция «старшего брата» в «семье народов», что предполагало его постоянную помощь «младшим». И особенностью экономической политики было активное развитие «национальных окраин», причем часто за счет центральных российских районов, более развитых.

Важнейший фактор интеграции - государственный язык. Но в СССР русский язык, будучи общегосударственным, сосуществовал с другими, функционировавшими в национальных республиках и автономных областях. По переписи 1979 г., 81,9% всего населения СССР свободно говорили по-русски или считали русский родным языком, но при этом 93,1% сохраняли свой национальный язык, т.е. в СССР сложилась особая билингви-стическая национально-русская культура.

Проводимая национальная политика способствовала сохранению и развитию этнических культур. Так, в школах республик, национальных областей и округов, при наличии общегосударственных программ, немалое место уделялось и изучению родного языка, этнической культуры и истории. В СССР, задолго до того как был придуман данный термин, действовала политика «позитивной дискриминации»: вузы имели специальную «квоту» для приема национальных кадров, представители местного этноса обязательно занимали руководящие посты на предприятиях, в Советах разного уровня, в партийных и комсомольских органах власти. И, отметим, что поскольку Октябрьская революция провозгласила равные права женщин и мужчин, то женщин также в обязательном порядке (хотя и не в очень большом количестве) продвигали на руководящие посты различного уровня.

Важную роль в интеграции советского общества сыграла и единая государственная политика по отношению к религии и церкви, основанная на пропаганде атеизма и сопровождающаяся определенной дискриминацией верующих всех церквей и течений.

Национальная политика в СССР имела черты как «плавильного котла», так и «салатной миски», но скорее ближе к последней (некоторые исследователи называют СССР - страной победившего мультикультурализма). Другое дело, что одним из способов создания этого «единства в многообразии» были политические репрессии или угроза их. Но, с другой стороны, мы видим, что именно высокая степень сохранения национальной идентичности бывших «национальных окраин» как раз и стала одним из

существенных факторов «разбегания по национальным квартирам» во время крушения СССР.

Постсоветский период. Несмотря на уменьшение территории и количества народов, проживающих ныне в России, она осталась полиэтнической и поликультурной страной. В ней сохранились многие унаследованные и от царской России, и от СССР особенности национальной политики и, прежде всего, существование многонациональной федерации, с выделением ряда политических субъектов по этническому признаку. При этом многие демократические аспекты мультикультурализма реализуются в государственной политике РФ (закон о национально-культурной автономии, запрет на пропаганду расовой и национальной розни и т.п.).

Но ныне к традиционным проблемам добавились новые, аналогичные тем, которые возникли в европейских странах. В Россию идет волна иммиграции, причем как из бывших республик СССР, так и из стран «третьего мира», что значительно усугубляет проблему сосуществования этносов. О значимости данной проблемы говорит, прежде всего, рост эт-нофобий, особенно заметный по отношению к народам Кавказа, хотя многие из них являются гражданами России. Очень важной подоплекой таких фобий часто становится борьба за рабочие места в условиях нынешней безработицы. Принятие же мультикультурализма в качестве официальной государственной политики означает, что Россия должна быть открыта для иноэтничных мигрантов и нести ответственность за создание условий для их интеграции - в той или иной форме. Поэтому ныне идут бурные дискуссии относительно официального введения политики мультикультурализма в России.

Третий параграф первой главы «Философско-кулътурологический дискурс мультикультурализма» посвящен анализу философских и культурологических аспектов мультикультурализма.

Философский дискурс обсуждения мультикультурализма скорее надо назвать философско-культурологическим, ибо он тесно связан с культурологическим анализом социальной жизни. Он включает множество проблем, но ниже в центре внимания будет находиться проблема философского осмысления либерализма и коммунитаризма.

Как самостоятельное учение либерализм начал формироваться в эпоху Просвещения. В Х1Х-ХХ веках он стал идейной основой всех западных демократий - до тех пор, пока (в конце XX века) с его критикой не выступил коммунитаризм.

Сравнивая основные принципы либерализма и коммунитаризма, мы видим, что: во-первых, они занимают принципиально разные позиции в аспекте экономики; либерализм делает акцент на частной собственности и экономической рациональности, а коммунитаризм - на совместной собственности (общество «совладельцев») и роли моральных норм в жизни об-

щества; во-вторых, либерализм делает акцент на отдельной личности (с ее правами и свободами) в противопоставлении государству, а коммунита-ризм - на коллективе, и потому отношения между индивидом и государством оказываются опосредованными групповым сознанием, групповой культурой.

Идеи коммунитаризма во многом стали основой и предпосылкой муль-тикультурализма. Исследователи справедливо указывают, что именно коммунитаризм есть противоположность либерализма, и тогда мульти-культурализм понимается как синтез этих учений. Противоречия между базовыми принципами либерализма и коммунитаризма требуют рассмотрения их философских предпосылок, непосредственно связанных и с генезисом различных гуманитарных и социальных учений, в том числе - культурологических.

В эпоху Просвещения и даже в первой половине XIX века господствовали представления о «внеисторической», вечной и неизменной природе человека. И хотя уже в это время появляются первые работы по эволюции культуры (Ж.Ж. Руссо, Дж. Вико, И.Г. Гердер), но широкий интерес к ней и ее признание будут иметь место только со второй половины XIX века, особенно после работ Гегеля.

Понятие «универсальной человеческой природы» включало в себя представления и о едином человеческом разуме (традиция европейской философии, начинающейся еще от Платона). Именно эти представления составили философскую базу классического либерализма и учения о естественном праве. При таком подходе государственные законы рассматриваются как универсальные, пригодные для людей во всех местах и во все времена. И именно поэтому идея «плавильного котла» выглядела так привлекательно: ведь «переплавка» велась в соответствии с некими абсолютными стандартами.

Но уже в XIX веке широко распространяется материализм и атеизм, что подрывало веру в существование единого человеческого сознания (как проявления божественного) и веру в достижимость абсолютной истины. Кроме того, наряду с развитием различного рода эволюционных учений (Гегель, Маркс, Конт и др.), способствовавших становлению теории глобального развития культуры, зарождаются и представления о самостоятельных локальных культурах (Н.Я. Данилевский), вовсе не являющихся стадиями единого процесса эволюции. Тем самым снимался и вопрос о том, какая из них «правильнее», в большей степени соответствует божественным идеалам или универсальному человеческому разуму. И этот подход создает определенную идейную базу для коммунитаризма и мульти-культурализма.

Значительный вклад в развитие этих представлений внесла этнография, занимающаяся исследованием первобытных культур. Эти исследования

доказали наличие другого типа рациональности, а отсюда следует, что нет единственного задающего норму Разума, а есть только различные «разумы». Идеи общечеловеческого Разума и универсальной рациональности были окончательно похоронены в постструктурализме и постмодернизме, в частности благодаря тезису Дерриды и Делёза о примате «различия» над «тождеством». Из философских трудов эта идея пришла в публицистику и стала активно внедряться в общественное сознание. В культуре постмодерна идея Иного и «инакости» стала одной из наиболее популярной, ведя к пересмотру базовых представлений о человеке и обществе, в частности они активно используются в феминизме и мультикультурализме.

При этом проблема «Я - Другой», существенная и для либерализма, и для коммунитаризма, имплицитно содержит уже и другую важную проблему - соотношения «Мы - Они (Другие)» и проблему групповой идентичности - и этнической, и этнокультурной (особенно существенные для коммунитаризма). Подробное исследование последней имеется в монографии « В лабиринтах книги: опыт рефлексии на тему этнокультурной идентичности» отечественного ученого И.В. Малыгиной. В частности, она отмечает, что переход от «мы-идентичности» к «я-идентичности» связан с процессом культурогенеза, определенными его стадиями. При этом «я-идентичность» является многоуровневой, неся на себе следы различных социумов и коллективов, к которым принадлежит данный индивид. В процессе осознания этого факта важную роль сыграли исследования в области социально-гуманитарного знания, развернувшиеся только в 40-60-е годы XX века.

Таким образом, постепенно в гуманитарных и социальных науках шел «поворот» от идей, создавших базу для либерализма, к фундаментальным идеям коммунитаризма и мультикультурализма.

Во второй главе «Мулыпикультурализм и глобализация» рассматриваются «внешние» проблемы мультикультурализма, относящиеся к современной международной жизни, протекающей в условиях экономической, политической и культурной глобализации.

Первый параграф второй главы «Глобализация как феномен мировой культуры» посвящен анализу глобализации как нынешней стадии культурогенеза. Важнейшим фактором становления мультикультурализма является современная социокультурная действительность, в рамках которой, прежде всего, выделяется такое явление, как глобализация. Этот процесс, развивавшийся на протяжении всего XX века, стал особенно заметен к концу прошлого века, что и вызвало к нему растущий интерес. Ныне можно говорить о возникновении новой междисциплинарной науки - глобалистики, изучающей данное явление.

По мнению многих исследователей, в конце XX века для человечества закончилась эпоха индустриальной цивилизации, и оно вступило в новую

эру постиндустриального развития: усиливается взаимосвязь и взаимозависимость различных стран и регионов мира, человечество движется к объединению — к созданию единой системы цивилизаций. В этих условиях особую важность приобретает исследование вопросов о возможных путях адаптации различных национальных социумов и целых цивилизаций друг к другу, анализ механизмов, методов и путей регулирования взаимозависимостей между различными народами и странами, поддерживающими систему международной безопасности. И в этих условиях особое значение приобретает мультикультурализм как теория и практика такого взаимодействия: культурные различия народов больше не могут игнорироваться, а, напротив, должны тщательно и внимательно изучаться.

Существует множество подходов, посвященных данной теме, но наибольшую известность из них получили концепции «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона и «конца истории» Ф. Фукуямы.

Хантингтон считает, что в XXI в. мировая политика будет сотрясаться культурными конфликтами, которые приведут к возникновению нового мирового порядка, основанного на культурных ценностях. Он предсказывает конфликты глобального масштаба между большими культурными ареалами, в качестве которых он выделяет Китай, Японию, Индию, исламские государства, западные демократии, страны Латинской Америки и православные государства. В политических и экономических явлениях, происходящих после окончания «холодной войны», он усматривает возрастающую угрозу Западу и его институтам со стороны стран третьего мира, и, особенно, мусульманских. Он полагает, что ныне Запад постепенно утрачивает свои ведущие экономические и политические позиции и, тем самым, претензию на универсальность своей модели. В XXI веке Запад вынужден защищаться от иных культур, если хочет сохранить себя.

Фукуяма характеризует современное развитие как возрастающую вес-тернизацию. Он полагает, что культуры других стран вовсе не несут никакой угрозы ни самим западным демократиям, ни их претензиям на универсализм их политической и экономической системы. По его мнению, в последние годы происходит всемирная конвергенция политических и экономических институтов, целенаправленно ведущая к универсальному развитию в направлении либеральной демократии, и модель либеральной демократии «обречена» на успех во всемирном масштабе как раз из-за признания культурного разнообразия. И так как в противоположность идеологиям культурные различия не «вымрут», то международная жизнь в будущем будет рассматриваться как борьба различных культур.

В связи с весьма популярным ныне проектом Объединенной Европы, который может считаться шагом к объединению человечества, вопрос о типах взаимодействий европейских народов и формах объединений в прошлом привлек внимание многих исследователей, в частности, им спе-

циально занялся известный немецкий философ К. Хюбнер в своей книге «Нация: от забвения к возрождению». Он выступает с резкой критикой мультикультурализма, таящего в себе угрозу исчезновения национальной специфики.

Во втором параграфе второй глав «Глобализация как фактор активизации мулътикулътурчых процессов» рассматриваются различные процессы, связанные со становлением единой мировой культуры в аспекте развития мультикультурализма.

Глобализация — это процесс, в значительной мере определяющий историческое развитие в нашем веке. Многие исследователи видят его истоки в древности, относя к ним объединения людей в род, племя, государство, нацию, мировое сообщество, кроме того, глобальность мира воплощалась в повсеместном распространении знаний, технических и технологических новшеств, мировых религий, вершин философской мысли, художественных шедевров и т.д. Такая трактовка глобальной культуры вполне соотносится с идеями мультикультурализма, по крайней мере, в том, что касается мирного сосуществования культурных различий. В глобальной культуре мультикультурализм тоже может стать глобальным.

Глобализационный процесс понимается как движение по пути к созданию «мегаобщества». Национально-государственные формы человеческого общества постепенно утрачивают свое значение. На смену идет новый мир, в котором глобальные системы скрепляют прежде разрозненные фрагменты целого, где существующие национальные образования выступают в качестве более или менее самостоятельных структурных единиц.

Глобализм часто характеризуют как противопоставление достигшего высшей мобильности меньшинства людей инертному большинству, связанному «чертой оседлости» в зоне слаборазвитости; как привилегия интернационализировавшейся за спиной народов элиты, которая, освобождаясь от национальной привязки и связанных с нею обязательств, пытается обрести весь мир; как прогресс в его «глобальном выражении», навечно разделяющий мир на процветающий центр и деградирующую периферию, дифференцирующий народы на баловней и парий истории. Однако массовая эмиграция из слаборазвитых стран во многом определяет сейчас характер культурогенетических метаморфоз в высокоразвитых странах. Глобализация, ранее контролируемая странами «золотого миллиарда», становится все более децентрализованным и трудно прогнозируемым процессом.

Глобализация, являясь многоаспектным и сложным явлением, имеет как привлекательные, так и отталкивающие грани. Привлекательность ее связана, например, с высоким уровнем свободы, которую обретает человек в своей деятельности. Примером проявлений глобализации, вызы-

вающих страх, может послужить американизация культур и утрата национальной самобытности.

Мультикультурализм, по своей сути, означает формирование правил и норм сосуществования различных культур и их носителей в одном, едином обществе, в едином правовом, социальном, экономическом поле.

В третьем параграфе второй главы «Глобализация и глокализация» рассматриваются вопросы, связанные с де- и релокализацией в условиях глобализации. Результатом глобализации являются два противоположных процесса: с одной стороны, мир становится все более однородным, с другой стороны, — все более разнородным. Культурная глобализация обуславливает не только делокализацию, но и релокализацию. Глобальный поэтому часто означает и «транслокальный». Однако релокализация не означает истинного возрождения локального. Локальное должно возродиться и пониматься как аспект глобального.

В наше время все чаще говорится о развитии так называемых «глокаль-ных» культур, которые не привязаны ни к месту, ни ко времени. Ре-локализации как раз и характеризуются тем, что в глобальных рамках по-новому открывают культурные особенности различных социумов, хотя часто их просто настойчиво внушают через фундаменталистские движения и протесты.

Весьма многообещающим кажется выделение шведским ученым У. Ханнерцом явление «креолизации». Она предполагает культурное многообразие, базирующееся не на автономии культур, а на их связях. В «креолизации» имеет место и постоянство некоторых культурных форм, и возникновение новых форм идентичности, которые не имеют исторического образца. При подобном развитии мультикультурализм, вероятно, не только сохранится, но даже усилит свои позиции. Но все же для этого он должен претерпеть внутренние изменения: ведь при «креолизации» речь идет не просто о «культурном плюрализме», а об «организованном культурном многообразии».

Мультикультурное общество - это общество, в котором нет «господствующей культуры». Это общество, где индивидам предоставлена свобода выбора того, какие культурные образцы являются их «собственными». Культурное разнообразие - это не только и не столько этническое разнообразие, это скорее разнообразие жизненных стилей, культурных ориен-таций и культурных тенденций.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, содержатся выводы и предложения по дальнейшему изучению проблемы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Арутюнова Л.В. Социокультурные аспекты проблем мульти-культурализма // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2008. - № 2 (22). - С. 126-129.

2. Арутюнова Л.В. Мультикультурализм как объект философского мышления // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2009. -№ 3. - С. 87-90.

3. Арутюнова Л.В. К уточнению понятия «мультикультурализм» // Многообразие культур - путь к единству мира: Международный симпозиум (17-18 мая 2007 года): Сб. ст. молодых учёных. - М.: МГУКИ, 2007. -С. 6-9.

4. Арутюнова Л.В. Толерантность в условиях современного мира // Жизненные идеалы студенчества планеты «Культура»: Международный студенческий форум (20-21 декабря 2007 года) - М.: Издательский Дом МГУКИ, 2007. - С. 202-204.

5. Арутюнова Л.В. Роль молокан в Армении как носителей русской культуры // Прошлое и будущее России в опыте социально- философской мысли: Сб. науч. ст. - М.: МГУКИ, 2007. - С. 132-137.

6. Арутюнова Л.В. Культурная миграция как фактор глобализации // http://vww.foшm-ndm.ru/index.php?optюn=com_content&task=vievv&id=53&Itemid=3

Подписано в печать 17.09.2009 г.

Объем Цпл. Тираж 100 экз. Заказ № ^ 75 Ротапринт МГУКИ.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Арутюнова, Лилит Володаевна

Введение.

Глава I. Мультикультурализм — теория и практика в современном мире

1. Мультикультурализм как категория гуманитарных и социальных наук.

2. Политический и аналитический дискурсы мультикультурализма.

2.1. Миграционные страны.

2.2. Национальные государства.

2.3. Россия как полиэтническое государство.

3. Философско-культурологический дискурс мультикультурализма.

Выводы.

Глава II. Мультикультурализм и глобализация

1. Глобализация как феномен мировой культуры.

2.Глобализация как фактор активизации мультикультурных процессов.

3. Глобализация и ^локализация.

Выводы.

Введение диссертации2009 год, автореферат по культурологии, Арутюнова, Лилит Володаевна

Актуальность исследования. Конец XX - начало XXI вв. стал временем серьезных изменений в истории человеческой цивилизации. В это время в высокоразвитых странах на смену прежнему индустриальному обществу пришло новое - постиндустриальное — с характерной для него культурой постмодерна. Причем этот процесс протекает в рамках глобализации мировой культуры и непосредственно с ним связан, многократно увеличивая важность и актуальность исследования проблем межкультурной коммуникации. Благодаря развитию транспорта в XX веке большая часть районов Земли, где проживают люди, стала легко доступной, возникла возможность массовых перемещений людей (туристов, бизнесменов, мигрантов и т.п.), а процессы глобализации в области экономики, политики и культуры делают такие контакты все более необходимыми и частыми. Но контакт с иными культурами часто приводит к «культурному шоку» и «столкновению культур».

Столкновение культур» стало серьезной проблемой для развивающихся стран, где на первый план вышли противоречия между национальной традиционной культурой (с ее системой ценностей, религиями, социальной стратификацией, традиционными формами быта и т.д.) и принесенной с Запада индустриальной, а теперь уже и постиндустриальной, культурой. Важнейшую роль в постиндустриальной культуре играет массовая культура (в основном, в ее американизированном варианте), распространяемая ныне по всему миру, и, прежде всего, посредством телевидения и кино. И страх перед вестернизацией является одной из самых существенных причин антиглобалистских движений во всем мире — как в слаборазвитых странах, так и в высокоразвитых странах Европы.

Одной из существенных черт жизни современных высокоразвитых стран стала начавшаяся во второй половине XX века так называемая «обратная колонизация», когда из бывших колоний в европейские страны хлынул поток иммигрантов в качестве «дешевой рабочей силы». Важнейшая особенность данного явления — отказ этих людей от интеграции, что часто ведет к столкновению с местной национальной культурой и даже с законодательством. Аналогичные проблемы «столкновения культур» имеют место и в традиционных мигрантских странах, таких, как США, Канада, Австралия. Ответом (или, по крайней мере, одним из Ответов) на этот новый вызов человечеству стал коммунитаризм, а затем и мультикультурализм, впитавший многие идеи коммунитариз-ма.

Важнейшей особенностью идеологии мультикультурализма является то, что категория «культуры» ставится на место «этноса», «этнич-ности», «национальности» и т.п. Обращение именно к понятию «культуры» означает определенный позитивный сдвиг в области общественного и научного сознания («культурный поворот»), связанный с осознанием того факта, что культурные различия играют громадную роль в социальной жизни, а их игнорирование ведет к недоразумениям, имеющим иногда трагические последствия. Иначе говоря, анализ данных проблем показывает социальную значимость культурологических исследований, необходимость их дальнейшего широкого и углубленного развития.

Анализ современной ситуации показывает, что ссылки на различие культур - это далеко не всегда «риторический прием», служащий для маскировки каких-либо иных социальных факторов и противоречий, а выявление реальных проблем, чреватых серьезными конфликтами как внутри государств, так и на международной арене. Тем самым культурологический анализ данных проблем оказывается особенно актуальным.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблема мультикультурализма, впервые поставленная в 60-е годы XX века, активно обсуждается в современных работах по политологии, социологии, философии и культурологии.

В возникшей дискуссии важную роль сыграла теория справедливости Дж. Ролза, дополнившего классическую модель либерализма требованием справедливости. Различными аспектами мультикультурализма в своих работах занимались многие зарубежные ученые: Ж.-Л. Ам-селль, К.О. Апель, Р. Бернстайн, М. Вьевьорка, Н. Глэйзер, Т. Гёран, Э. Гидденс, М. Дойчева, Р. Кастель, Э. Морен, Ч. Тейлор, Ю. Хабермас и др. В отечественной научной литературе одним из первых исследований по проблеме мультикультурализма была книга А.И. Куропятника, где он рассматривает практику мультикультурализма как «ответ» на вызов иммиграции в рамках национального государства, а затем появляется целый ряд книг, статей и диссертаций, посвященных различным аспектам мультикультурализма. Это работы A.A. Борисова, Т.П. Волкова, С.Н. Гаврова, В.В. Малахова, В.А. Мамонова, С. Чукина и др.

Весьма существенными для нашей работы оказалась и материалы дискуссии между сторонниками либерализма (Р. Дворкин, У. Кимлик, Т. Нашель и др.) и коммунитаризма (Ж.Л. Амселль, К. Биденхоф, Т. Блэр, Ж. Делор, К. Лаш, А. Макинтер, Г. Мейер, Г. Рормозер, Д. Уиллет, И. Фишер, А. Этциони, П. Эшдоун и др.).

Еще один важный блок работ — это исследования в области глобалистики. Среди зарубежных авторов наиболее значимыми для нас оказались: 3. Бауман, У. Бек, С. Бенхабиб, И. Брайденбах, Р. Вилк, Э. Гидденс, Р. Инглегарт, М. Кастельс, Р. Отайек, Р. Робертсон, А. Турен, X. Хаартман, У. Ханнерц, И. Цукригл, среди отечественных - В.Н. Бессонов, A.A. Борисов, С.И. Долгов, В. Колотаев, В. Кувалдин, В.И. Максименко, В.И. Марков, Э.А. Паин, A.C. Панарин, В.А. Тихонова, Г.Х. Шахназаров.

И, наконец, особо надо отметить исследования в области философии культуры и теории культуры, существенные для анализа современной ситуации, в рамках которой, собственно, и развивается мультикуль-турализм. Это, прежде всего, работы Ж. Бодрийяра, Г. Гриффина, Ж.Ф. Лиотара, X. Ортега-и-Гассета, А. Тойнби, Э. Тоффлера, М. Фуко, Ф. Фу-куямы, М. Хайдеггера, С. Хантингтона, О. Шпенглера, а также отечественных авторов: М.М. Бахтина, П.С. Гуревича, Н.Я. Данилевского, Н.С. Злобина, А.Ф. Лосева, М.С. Кагана, И.В. Малыгиной, В.Н. Межуева, А .Я. Флиера.

Необходимо отметить, что при всем интересе к проблемам муль-тикультурализма со стороны философов, социологов, политологов и т.п., культурологический анализ данных проблем проводится довольно редко.

Объект исследования — мультикультурализм в современном мире.

Предмет исследования - теория мультикультурализма и основные модели ее реализации в современном мире.

Цель исследования состоит в выявлении содержания учения мультикультурализма и особенностей его моделей в современном мире.

В связи с данной целью ставятся следующие задачи:

- проанализировать возникновение и развитие понятия мультикультурализма, провести сравнительный анализ различных подходов к его пониманию; выявить особенности современной геополитической ситуации, приведшей к возникновению двух основных моделей мультикультурализма (в миграционных странах и в национальных государствах Европы, а также - как разновидность последней - в России), и специфику соответствующей политики и результатов ее проведения (достоинств и недостатков);

- провести сравнительный анализ таких типов исторической общности людей, как «советский народ» и «американский народ»;

- проанализировать подходы к проблеме мультикультурализма в трех основных дискурсах (политическом, аналитическом и философско-культурологическом);

- провести сравнительный анализ основных принципов либерализма, коммунитаризма и мультикультурализма;

- выявить философские, культурологические и социополитические предпосылки либерализма, коммунитаризма и мультикультурализма;

- проанализировать взаимосвязь глобализации и мультикультурализма.

Методология исследования является комплексной и определяется спецификой предмета исследования, его целью и задачами, а также междисциплинарным подходом к изучаемой проблеме. Однако ведущими при этом являются методологические принципы современной философии и культурологии (ее теории и истории), и в частности принцип историзма и системного подхода.

Основные методы исследования. В процессе исследования были использованы научные методы, адекватные комплексу исследовательских задач, обусловленные его предметом и целью: классический эволюционизм и неоэволюционизм, компаративистика, синхронный и диа-хронный анализ, метод исторической реконструкции, метод системного и структурного анализа и др.

Научная новизна: феномен мультикультурализма анализируется в культурологическом аспекте - с позиции истории и теории культуры, что позволяет выявить ряд его неизученных ранее сторон.

Основные результаты могут быть сформулированы следующим образом:

- проведено исследование понятия мультикультурализма и сравнительный анализ основных подходов к пониманию его содержания;

- проанализирована история возникновения и применения концепции мультикультурализма, выявлены факторы культурогенеза и изменения в социальной жизни современного общества, ставшие предпосылкой и причиной его появления: качественные изменения в составе населения традиционных мигрантских стран и «обратная колонизация» для государств, сформировавшихся как национальные;

- выделены «внутренний» и «внешний» аспекты мультикультурализма, связанные, соответственно, с его использованием во внутренней политике высокоразвитых стран и в международных отношениях в условиях глобализации мировой культуры;

- проведен анализ политического, аналитического и философско-культурологического дискурсов мультикультурализма и их особенностей; на конкретном историко-культурном материале показана специфика становления теории мультикультурализма и особенности ее практического воплощения в двух основных моделях: в традиционных миграционных странах (Австралия, Канада, США) и в национальных европейских государствах (в частности, на примере Франции), отдельно рассматривается вопрос о специфике воплощения идей мультикультурализма в России;

- проведен сравнительный анализ интегративных процессов в США и СССР, приведших там к созданию таких типов исторической общности людей, как «американский народ» и «советский народ»;

- проведен сравнительный анализ концепций либерализма, ком-мунитаризма и мультикультурализма, проанализированы философские и культурологические предпосылки этих учений, что позволило выявить тесную взаимосвязь либерализма с рядом господствовавших в XVIII

XIX веках философских и культурологических идей и концепций, а коммунитаризма и мультикультурализма - с развитием в XX веке идей постмодернизма;

- исследованы основные тенденции развития мировой культуры

XX века, ведущие к созданию глобальной культуры, проанализированы позитивные и негативные стороны глобализации, глокализации, креоли-зации и т.п., а также роль мультикультурализма в этих процессах.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем анализируются и развиваются культурологические аспекты теории мультикультурализма, рассматривается адекватность ряда ее положений реальным социокультурным явлениям современного мира.

Практическая значимость: выводы и результаты данного исследования могут быть использованы в общих курсах по истории и теории культуры, по политологии и социологии культуры, а также при проведении политики межкультурных взаимодействий.

Достоверность результатов диссертационной работы обеспечена применением совокупности методов, адекватных поставленным в данном диссертационном исследовании проблемам, системным и комплексным подходом к анализу предмета исследования, научной доказательностью и объективностью фактологического материала, представленного в работе.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения данной научной работы были изложены на научных конференциях по культурологии: «Многообразие культур — путь к единству мира»: Международный симпозиум (Москва, 17—18 мая 2007 года), «Жизненные идеалы студенчества планеты «Культура»: Международный студенческий форум (Москва, 20-21 декабря 2007 года), «Народная дипломатия Москвы: история, современность, перспективы» (Москва, 21 мая 2008 года) и т.д.

По теме диссертационного исследования опубликованы 6 статей (в том числе две - в журналах из списка ВАКа).

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств 27 мая 2009 года (протокол № 9) и рекомендована к защите.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Анализ деятельности «плавильного котла» в истории США показывает, что данная «переплавка» оказывается всего лишь несколько смягченной и ограниченной формой ассимиляции этнических и расовых меньшинств с доминирующим государствообразующим этносом (о полной ассимиляции можно говорить лишь относительно людей белой расы), аналогичной той, которая происходила в национальных европейских государствах.

2. Ряд проблем, возникших в современных европейских государствах, исторически сформировавшихся как национальные, в нынешних условиях массовой иммиграции из слаборазвитых стран (прежде всего — бывших колоний) связан не просто со столкновением различных этнических культур, а культур различного типа: с одной стороны, культуры эпохи постмодерна, а с другой - культуры аграрных цивилизаций, имеющих традиционный характер, что во многом и определяет остроту столкновений этих культур, препятствуя их диалогу и взаимопониманию.

3. Анализ национальной политики в царской России показывает, что по ряду существенных параметров она была близка к мультикульту-рализму, в частности: царское правительство принципиально отказалось от политики ассимиляции нерусских народов (не было понятия самой метрополии, не было юридически господствующей нации, суды приноравливались к «вековым народным обычаям») и т.д.

4. Сравнительный анализ процессов интеграции, протекавших в СССР и США, и приведших к возникновению соответственно, «советского» и «американского» народов как новых типов исторической общности людей, показывает, что проводимая в СССР политика была много ближе к мультикультурализму, нежели к «переплавке».

5. Анализ философско-культурологического дискурса обсуждения проблем мультикультурализма показывает связь идей либерализма с господствовавшими в ХУШ-Х1Х веках философскими идеями существования единого божественного разума, единого человеческого разума, концепцией глобального развития культуры и т.д., а коммунитаризма и мультикультурализма — с развитием теории локальных культур, доказанным в области этнологии фактом различия типов мышления, с постмодернистским переносом акцента с тождества на различие в сознании и т.д.

6. Процессы глобализации, происходящие сейчас в мире, имеют неоднозначный характер, сопровождаясь, в том числе, такими явлениями, как ре-локализация, глокализация, креолизация и т.д.; в условиях глобализации все большее значение приобретает формирование мульти-культурного тождества, и культурная идентичность может быть преградой в процессе коммуникации, прежде всего, потому, что в ней заключается определенное ограничение, основанное на особенностях той или иной культуры.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования и раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, двух глав (6 параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мультикультурализм и его модели в современном мире"

Выводы

1. Важнейшим фактором становления мультикультурализма является современная социокультурная действительность, в рамках которой, прежде всего, выделяется такое явление, как глобализация. Этот процесс, развивавшийся на протяжении всего XX века, стал особенно заметен к концу прошлого века, что и вызвало к нему растущий интерес. Ныне можно говорить о возникновении новой междисциплинарной науки - глобалистики, изучающей данное явление.

2. По мнению многих исследователей в конце XX века для человечества закончилась эпоха индустриальной цивилизации, и оно вступило в новую эру постиндустриального развития: усиливается взаимосвязь и взаимозависимость различных стран и регионов мира, человечество движется к объединению - к созданию единой системы цивилизаций. В этих условиях особую важность приобретает исследование вопросов о возможных путях адаптации различных национальных социумов и целых цивилизаций друг к другу, анализ механизмов, методов и путей регулирования взаимозависимостей между различными народами и странами, поддерживающими систему международной безопасности. И в этих условиях особое значение приобретает мультикультурализм как теория и практика такого взаимодействия: культурные различия народов больше не могут игнорироваться, а, напротив, должны тщательно и внимательно изучаться.

3. Глобализация — это процесс, в значительной мере определяющий историческое развитие в нашем веке. Многие исследователи видят его истоки в древности, относя к ним объединения людей в род, племя, государство, нацию, мировое сообщество, кроме того, глобальность мира воплощалась в повсеместном распространении знаний, технических и технологических новшеств, мировых религий, вершин философской мысли, художественных шедевров и т.д. Такая трактовка глобальной культуры вполне соотносится с идеями мультикультурализма, по крайней мере, в том, что касается мирного сосуществования культурных различий. В глобальной культуре мультикультурализм тоже может стать глобальным.

4. Глобализационный процесс понимается как движение по пути к созданию «мегаобщества». Национально-государственные формы человеческого общества постепенно утрачивают свое значение. На смену идет новый мир, в котором глобальные системы скрепляют прежде разрозненные фрагменты целого, где существующие национальные образования выступают в качестве более или менее самостоятельных структурных единиц.

5. Глобализм часто характеризуют как противопоставление достигшего высшей мобильности меньшинства людей инертному большинству, связанному «чертой оседлости» в зоне слаборазвитости; как привилегия интернационализировавшейся за спиной народов элиты, которая, освобождаясь от национальной привязки и связанных с нею обязательств, пытается обрести весь мир; как прогресс в его «глобальном выражении», навечно разделяющий мир на процветающий центр и деградирующую периферию, дифференцирующий народы на баловней и париев истории. Однако массовая эмиграция из слаборазвитых стран во многом определяет сейчас характер культурогенетических метаморфоз в высокоразвитых странах. Глобализация, ранее контролируемая странами «золотого миллиарда», становится все более децентрализованным и трудно прогнозируемым процессом.

6. Глобализация, являясь много аспектным и сложным явлением, включает в себя как привлекательные, так и отталкивающие грани. Привлекательность ее связана, например, с высоким уровнем свободы, которую обретает человек в своей деятельности. Примером же проявлений глобализации, вызывающих страх, может послужить американизация культур и утрата национальной самобытности.

Мультикультурализм, по своей сути, означает как раз формирование правил и норм сосуществования различных культур и их носителей в одном, едином обществе, в едином правовом, социальном, экономическом поле.

7. Результатом глобализации являются два противоположные процесса: с одной стороны, мир становится все более однородным, с другой стороны, - все более разнородным. Культурная глобализация обуславливает не только де-локализацию, но и ре-локализацию. Глобальный поэтому часто означает и «транслокальный». Однако ре-локализация не означает истинного возрождения локального. Локальное должно возродиться и пониматься как аспект глобального.

В наше время все чаще говорится о развитии так называемых «гло-кальных» культур, которые не привязаны ни к месту, ни ко времени. Ре-локализации как раз и характеризуются тем, что в глобальных рамках по-новому открывают культурные особенности различных социумов, хотя часто их просто настойчиво внушают через фундаменталистские движения и протесты.

8. Мультикультурное общество - это общество, в котором нет «господствующей культуры». Это общество, где индивидам предоставлена свобода выбора того, какие культурные образцы являются их «собственными». Культурное разнообразие - это не только и не столько этническое разнообразие, это скорее разнообразие жизненных стилей, культурных ориентаций и культурных тенденций.

Заключение

Проблема взаимодействия культур всегда была присуща всем поликультурным обществам, причем часто этнические конфликты порождали различные социальные катаклизмы вплоть до прямых военных столкновений как целых государств, так и внутри государств (противостояние Ирландии и Англии в рамках Великобритании, курдские конфликты в Турции и Ираке, противоречия между басками и испанцами, цепь конфликтов на Балканском полуострове и т.д.).

Значимость этих проблем особенно усилилась в конце XX века в связи с двумя новыми явлениями мировой культуры - глобализации (с заметным оттенком вестернизации) и «колонизации наоборот» (массовой эмиграции в высокоразвитые страны народов из слаборазвитых стран, причем данные эмигранты отказываются от интеграции). В первом случае встает вопрос о формах и способах взаимодействия различных государств и культур на международной арене, во втором - о достижении культурного единства и гомогенности внутри поликультурных и полинациональных государств.

На волне этнических течений в последней трети XX века постепенно стало набирать силу миропонимание мультикультурализма. Главная предпосылка появления мультикультурной парадигмы - это стреле-ние приспособиться к нарастанию культурных отличий в обществе, сформированном как государство.

Востребованность мультикультурализма связана с тем, что он предлагает способ мирного сосуществования различных этносов в рамках единого государства. Концепция мультикультурализма видит интеграцию иноэтничных иммигрантских меньшинств не как унифицирующий процесс, а как сохранение культурного многообразия в общей социальной атмосфере взаимной терпимости. Одновременно признаются две области культуры: во-первых, общая политическая, концентрированная вокруг идеи равенства и, во-вторых, ряд различных культур в приватной, коммунальной, общинной сфере, которые, в свою очередь, обладают общими языком и религией, а также общими традициями и родственными отношениями.

Пик интереса к мультикультурализму и всеобщего увлечения им приходится на 1980-1990-е годы, однако в настоящее время, после введения его в ряде стран как официальной политики, обнаружилось, что он вовсе не может служить панацеей от всех социальных болезней, так как стал ясен целый ряд его негативных сторон и последствий.

Критики мультикультурализма отмечают, что такая стратегия может быть безоговорочно успешной только до тех пор, пока это касается каких-то периферийных сфер жизни, например, кулинарии. Когда же речь заходит о более важных областях жизни: о рабочих местах и заработной плате, о праве на социальные выплаты и пенсии, о правах и традициях, о религиозных убеждениях и практиках, то от мысли о мульти-культурализме быстро отказываются. Именно здесь, утверждают эти критики, приходит конец терпимости.

В настоящее время бытуют всевозможные, порой полярные точки зрения на роль и перспективы мультикультурализма. Для одних мульти-культурализм - это необходимое условие, фундамент мирного межкультурного сосуществования. По мнению других, чрезмерное увлечение идеями мультикультурализма может привести к потере самобытности культур. В понимании третьих, настроенных наиболее критично, муль-тикультурализм ведет не к интеграции общества, а только к усилению в нем сегрегации, а кое-кто вообще говорит о том, что мультикультура-лизм представляет собой новый тип «модернизированного расизма».

В идейном плане концепция мультикультурализма во многом противоречит господствовавшим ранее в западном обществе идеям политического либерализма. Предпосылкой мультикультурализма во многом были идеи коммунитаризма. Многие исследователи справедливо указывают, что именно коммунитаризм, а не мультикультурализм является противоположностью либерализма. При таком подходе мультикультурализм оказывается не отрицанием либерализма, а синтезом либерализма и коммунитаризма. Поэтому не удивительно, что целый ряд исследователей считают мультикультурализм особым видом либеральной или неолиберальной идеологии и основанной на ней политики, благодаря которой современные полиэтничные и поликультурные государства могут реализовать стратегии социального согласия и стабильности, базируясь на принципах равноправного существования различных форм культурной жизни, исключающих любую дискриминацию по национальному, расовому, религиозному, тендерному и т.п. признаку.

Глобализация является процессом, который в значительной мере будет предопределять историческое развитие в нашем веке. Данный процесс объединяет все стороны жизни национальных обществ в единой мировой системе. Меняется значение национальных и интернациональных интересов. Глобализация раскрывает перед нами невиданные возможности процветания и одновременно таит в себе опасности, ставящие под угрозу само существование нашей цивилизации. Поэтому глобализация и пути ее развития стали предметом ожесточенных дискуссий.

Одним из важных аспектов анализируемой проблемы является сохранение культурной тождественности в условиях глобализации. Здесь пересекаются два феномена — глобализация и мультикультурализм. Процесс глобализации не только актуализировал проблему сохранения своей культурной идентичности. Именно благодаря «опасностям» ее утраты, которые обозначились в глобализованном мире, многие впервые осознали существование своей собственной культурной идентичности. Роль культурной тождественности для представителей мультикультурного общества трудно преувеличить. Культурное тождество опирается как на объективные факторы — историческое наследие, политические условия, этнические корни, традиции, язык, религию и т.п., так и на субъективные, которые коренятся в сознании членов одной общности. Она существует, прежде всего, в форме социальных репрезентаций, позволяющих обществу самоопределиться. Эти репрезентации формируются из картин, символов, стереотипов, мифов, истории, которые в коллективном сознании создают образ единства.

Как уже отмечалось, глобализация несет с собой не только преимущества, она чревата негативными последствиями или вероятными проблемами, в которых некоторые ее критики усматривают большую опасность.

Глобализация является много аспектным и сложным явлением и включает в себя, как привлекательные, так и отталкивающие грани. Привлекательность ее связана, например, с высоким уровнем свободы, которую обретает человек в своей деятельности. Примером же тех проявлений глобализации, которые вызывают страх, может послужить вес-тернизация культур и утрата национальной самобытности.

Список научной литературыАрутюнова, Лилит Володаевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абдулатипов Р. Г. Человек. Нация. Общество. - М.: Изд-во политической литературы, 1991. - 224с.

2. Аверенцев С.С. Глубокие корни общности // Лики культуры: Альманах. Том первый. М., 1995. - С. 431-444.

3. Апель К.-О. Трансформация философии. Пер. с нем. В.Куренного, Б.Скуратова. М.: Логос, 2001. 339 с.

4. Апель К.-О. Этноэтика и универсалистская макроэтика: противоречие или дополнительность/ / Политическая мысль. — 1994. — №3—4.

5. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А.Этносоциология: Уч. Пособие для вузов. — М., 1999.

6. Арутюнов С.А. Народы и кльтуры: развитие и взаимодействие. -М., 1989.

7. Арутюнова Л.В. Социокультурные аспекты проблем мульти-культурализма // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. — 2008. № 2 (22). - С. 126-129.

8. Арутюнова Л.В. Мультикультурализм как объект философского мышления // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2009. - № 3. - С. 87-90.

9. Арутюнова Л.В. К уточнению понятия «мультикультурализм» // Многообразие культур путь к единству мира: Международный симпозиум (17-18 мая 2007 года): Сб. ст. молодых учёных. - М.: МГУКИ, 2007. - С. 6-9.

10. Ю.Асмолов А.Г., Солдатова Г.У., О смыслах понятия толерантность// Век толерантности: Научно — публицистический вестник. М. 2001.С. 8- 18.

11. П.Ахиезер А. Проблемы государственной власти в России. Статья VIII. Центр власти и центр духа // Рубежи. 1996. № 9. С. 94.

12. Ахиезер А. Мифология насилия в советский период (возможность рецидива) // Общественные науки и современность. 1999. № 2. С.86.

13. Балибар Э., Валерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М., 2003.

14. Баранов Е.Г. Нациопатия источник конфликтов // Общественные науки и современность. 1996. № 6. С.71.

15. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Художественная литература, 1979. - С. 424.

16. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. — М., 1998.

17. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру / Пер. с английского под ред. В. JL Иноземцева. М.: Логос, 2003. - С. 217.

18. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991. -С. 414

19. Блюхер Ф.Н. Либерализм // Новая философская энциклопедия: в 4 т. -М.: Мысль, 2001, Т.2, с.393-395.

20. А. Ребер. Большой толковый психологический словарь. М.: Вече, 2000.-С. 592.

21. Большой энциклопедический словарь. М.: Аст, 2005. - 1248 с.

22. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы в современном мире: теория, история, современность. М., 1987.

23. Бубер М. Я и Ты // Бубер М. Два образа веры. М., 1995. С. 16.

24. Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада: Пер. с англ. А.Башкирова М.: Изд-во ACT, 2004, С. 445.

25. Вавилова P.P. Толерантность как этическая проблема. М., 1997.

26. Валлерстайн И. Непреодолимые противоречия либерализма: права человека и права народов в геокультуре современной мировой системы // Рубежи. 1995. - №2. -С. 124-130.

27. Ведюшкина И.В. Формы проявления коллективной идентичности в «Повести временных лет» // Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени. М., 2003. - С. 286-310.

28. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М., 1989.

29. О.Винер Б.Е. Этничность в поисках парадигмы изучения //ЭО.-1998.-С.З-26.

30. Власова В.В. Историческое самосознание общества как проблема философии культуры // История как объект философского знания. АН СССР, Ин-т философии. -М., 1991.-С.137-151.

31. Власова В.Б. Дилемма коммунитаризма и либерализма как проблема философии права // Электронный ресурс. Режим доступа http:// www.patentattorney.narod.ru.

32. Воронцова Л., Филатов С. Татарстанское евразийство: евроислам плюс европравославие // Дружба народов. 1998. № 8. С. 133.

33. Гавров С.Н. Социокультурная традиция и модернизация российского общества. М.: МГУКИ, 2002. 146 с.

34. Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии: (От Аристотеля до Декарта). М., 1987.

35. Гачев Г.Д. Ментальности народов мира. М., 2003.

36. Гелнер Э. От родства к этничности // Цивилизации. -Вып.4. М.,1997.-С.95- 102.

37. Гелнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Нации и национализм. М, 2002. - С. 146-200.

38. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 105.

39. Гидденс Э. Навстречу глобальному миру // Отечественные записки, 2002, №6.

40. Глобализация и столкновение идентичностей. Международная интернет-конференция 24 февраля 14 марта 2003: Сб. материалов. - М., 2003.

41. Глотц П. Европейская идентичность // Идеи европеизма во второй половине XX века. М., 2000. - С.36-41.

42. Гриненко Г.В. Хрестоматия по истории мировой культуры.-М.,1998.

43. Губогло М.Н. Мобильность и мобилизация

44. Гудков JI. Комплекс «жертвы». Особенности массового восприятия россиянами себя как этнонациональной общности // Там же. С.57.

45. Гуссейнов A.A. Моральная демагогия как социальный феномен // Реформаторские идеи в социальном развитии России. М.: ИФ РАН, 1998. 255 с.

46. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: Известия, 2003. - 704 с.

47. Дерябина С.Р. Россия и опыт мультикультурализма: за и против // Этнопанорама. №1-2. 2005, с. 14-18.

48. Джефферсон Т. Билль об установлении религиозной свободы // Антология мировой философии: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1970. с. 700.

49. Долгов С. И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление?-М.: Экономика, 1998;

50. Дубин Б. Религиозная вера в России 90-х годов // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены.1999. № 1.С.39.

51. Духовные основы и динамика российской цивилизации (независимый теоретический семинар). Доклад Б. Ерасова // Рубежи. 1997. №5. С.133.

52. Духовные основы и динамика российской цивилизации . Выступление И. Гр. Яковенко. С.140.54.3авражин С.А. Подростковая делинквентность: транскультурная перспектива // Социологические исследования. 1995. № 2. С. 128.

53. Зобов P.A., Келасьев В.Н. Мифы российского сознания и пути достижения общественного согласия. СПб., 1995. С.63.

54. Золотухин В.М. Толерантность. Кемерово, 2001. С 151.

55. Зуева Т.М. Образы политической власти в массовом сознании россиян. Автореф. дисс.докт филос. наук. Ростов-на-Дону. 2002. С. 4-5.

56. Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №2. С. 15.

57. Ильинская С.Г. Толерантность как принцип политического действия: история, теория, практика. М.: Праксис, 2008.

58. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обще-стве//Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С.249.

59. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация//Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/Под редакцией B.J1. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С.276.

60. Кант И. Сочинения. В 6-ти т.-М., 1968. Т.4. 4.1. С. 281.

61. Кастельс М. Сеть и хаос//Эксперт. №18, 19 мая 2003 г. С.78.

62. Киреевский И.В. Девятнадцатый век // Европеец. М., 1989.

63. Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез? Политические исследования. 1994. № 4. С.64.

64. Колотаев В. Восстание квоткультур К проблеме глобализации локальных «культур»// Общественные науки и современность, №2, 2003. - с. 157-164 // Всероссийская виртуальная энциклопедия Электронный ресурс. -2003.

65. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М., 1990.

66. Кувалдин В. Глобализация светлое будущее человечества? На пороге XXI века мегаобщество приобретает реальные очертания // НГ-сценарии. 11.10.2000. - № 9.

67. Кузнецов В. Что такое глобализация?// Мировая экономика и международные отношения (МЭМО). М., 1998. - №2-; №3.

68. Куропятник А.И. «Мультикультурализм: проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ» СПб., 2000г.

69. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. . — С. 298.

70. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М., 1994.

71. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985.

72. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

73. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М., 1994.

74. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

75. Левин З.И. Менталитет диаспоры (системный и социокультурный анализ). М., 2001.

76. Лисаковский И.Н. Диалог культур: механизмы, смыслы, результаты // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. 1.-М., 2004. - С. 25-35.

77. Лисаковский И.Н. Культурная эволюция. Три источника // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. 2. -М., 2004.-С. 1834.

78. Лотман Ю. М. К построению теории взаимодействия культур // Избранные статьи. Таллинн, 1992. - Т.1. -С. 109-120.

79. Лоуэнталь Д. Прошлое чужая страна: Пер. с англ. -СПб., 2004.

80. Лукин П.В. Восточнославянские «племена» в русских летописях: историческая память и реальность // Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени. М., 2003. - С. 257-285.

81. Лурье СВ. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. -М., 1997.

82. Магомедова Е.В. Толерантность как принцип культуры. Ростов-на-Дону, 2000.С 2.

83. Майер Г. Демократические ценности: к новому соотношению либерализма и коммунитаризма. Теоретическое исследование соотношения коммунитарных и либеральных ценностей в посткоммунистических обществах. Электронный ресурс: http://www.peter-club.spb.ru/

84. Макаренко В.П. Методологические проблемы исследования идеала общественного устройства.// Идеал общественного устройства в истории отечественной мысли. Ростов-на-Дону, 1994. С.24.

85. Максименко В.И. Призрак глобализма. Htth:// www. pravoslavie. ru/analit/global/prizrak global.htm. 25.12.2000.

86. Макеева Л.Б. Дискуссия о природе ценностей в современной американской философии. http://www.amstud.msu.ru.

87. Малахов B.C. Ностальгия по идентичности // М.: Логос, 1999. С. 9.

88. Малахов В. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии. 1998.-№2.

89. Малахов B.C. Парадоксы мультикультурализма // Мультикуль-турализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред.

90. B.C. Малахова и В.А. Тишкова, М., 2002, с.48-60.

91. Малыгина И.В. В лабиринтах самоопределения: опыт рефлексии на тему этнокультурной идентичности: Монография. М.: МГУ-КИ, 2005.-282 с.

92. Малыгина И.В. Динамика российской идентичности // Быть русским. Коллективная монография. М., 2005. -С5-52.

93. Малыгина И.В. Феномен идентичности в контексте философского знания //Ученые записки МГУКИ. Вып. 25. - М.: МГУКИ, 2003. - С.33-49.

94. Малыгина И.В. Этнокультурная идентичность: структура и исторические формы // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств 2005.-№2.

95. Малыгина И.В. Национализм как социокультурный феномен // XXI век: проблемы культуры: Сборник научных статей. М.: МГУКИ, 2002.-С. 51-64.

96. Малыгина И.В. От идеи нации к национальной идее (о многообразии подходов к интерпретации феномена национализма) // Богинские чтения: Материалы VIII Тверской герменевтической конференции. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2003. - С.85-88.

97. Мамардашвили М.К. Необходимость себя: Лекции. Статьи. Философские заметки. -М., 1996.

98. Марков В.И. «Свое», «Чужое» и отчуждение в культуре. — Кемерово: Изд-во КТИПП, 2002.

99. Материалы международной научной конференции. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. 567 с.1. C.17-38. С. 20.

100. Межуев Б. Политика натурализации в Европейском союзе и США 2002//АЛБМАНАХ «Государство и Антропоток» Электронный ресурс. 2002. - Режим доступа: http://antropotok.archipelag.ru/raznoe/soder.htm

101. Межуев В.М., Орлов В.Г. Социокультурные доминанты глобализации // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. 1. М., 2004. - С.53-72. Мелетинский Е.М. Мифологические теории XX века на Западе // Вопросы философии. - 1971. - № 7. - С. 165171.

102. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. № 1. С.89.

103. Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ // Под ред. B.C. Малахова и В.А. Тишкова, М., 2002

104. Нарочницкая H.A., Россия и русские в мировой истории.-Междунар. Отношения, 2004.- 502 стр.

105. Наука и религия. 1998. № 9. С.36.110. «Национальность феномен более существенный, чем казалось .» //Человек. 1990. № 6. С.7.

106. Новые извести. 2000. 12 апреля, 5 июля.

107. Паин Э.А. В России огромный ресурс этнической ненависти // Известия. 2005. 12 мая. С. 2.

108. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000. - С. 5-26.

109. А.Пигу. Экономическая теория благосостояния, М., 1984.

110. Пирогов Г.Г. Идеи и принципы коммунитаризма в конце XX начале XXI века. - http://www.netda.ru.

111. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т.2. с. 44.

112. Прокофьев A.B. Фундаментальное этическое равенство и проблемы социальной этики // Общественные науки и современность. 2002. №2. С. 67-77.

113. Рокмор Т. К критике этики дискурса // Вопросы философии. 1995. №1. С. 13-24.

114. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. - 536 с.

115. Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996. - С. 15, 28.

116. Российская пресса в поликультурном обществе: толерантность и мультикультурализм как ориентиры профессионального поведения. 2002. Материалы семинара

117. Россия и Латинская Америка. Доклад Я. Шемякина. С. 144150.

118. Салмин A.M. Религия, плюрализм и генезис политической культуры Запада.// Ретроспективная и сравнительная политология. М., 1991. Вып.1. с. 42-43.

119. Самуэль Г. Либерализм. М., 1905;

120. Скромное обаяние расизма // Малахов B.c. Культурный плюрализм versus мультикультурализма

121. Словарь иностранных слов. М.: Изд-во «Русский язык», 1984. 608 с. С. 498; Словарь по этике. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1983.445 с. С. 351.

122. Соловьев Э.Ю. Права человека в политическом опыте России (вклад и уроки XX столетия) // Реформаторские идеи в социальном развитии России. М.: ИФ РАН, 1998. 255 с. С. 125-190.

123. Сорос Дж. Сорос о Соросе. Опережая перемены. М., 1996. -С. 36, 133.

124. Социологическое обозрение. Том 1, № 1, 2001.

125. Тайлор Первобытная культура. М.: Издательство «Политиздат», 1989. 573 с.

126. Тейлор Ч. Демократическое исключение (и «лекарство» от него?) // Мультикультурализм и трансформация постсоветского общества. M., 2002.С.27.

127. Терборн Г. Мультикультурные обшества//Социологическое обозрение. М., 2001. - Том 1, № 1. с. 50-67.

128. Тишков В.А. Толерантность и согласие в трансформирующихся обществах / Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997. С 52.

129. А.Тойнби. Постижение истории, М., "Прогресс", 1991.

130. Толстых В.И. Этос глобального мира.// Этика: новые и старые проблемы. К 60-летию A.A. Гуссейнова. М.: Гардарики, 1999. - 256 с. - С. 224-245. - С. 226.

131. Торквиль А. Де. Старый порядок и революция. М., 1997;

132. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ООО «Издательство ACT», 2002.

133. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

134. Турен А. Способны ли мы жить вместе? Равные и различ-ные//Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/Под редакцией B.JL Иноземцева. М.: Academia, 1999. С.

135. Туроу JL Будущее капитализма // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999.С.136

136. Уорф Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку //Языки как образ мира. М., 2003. - С. 157-201.

137. Уорф Б.Л. Наука и языкознание: О двух ошибочньк воззрениях на речь и мышление, характеризующих систему естественной логики, и о том, как слова и обычаи влияют на мышление // Языки как образ мира. М., 2003.-С. 202-219.

138. Уолцер М. О терпимости. М., 2000.

139. Федотова В.Г. Россия в глобальном и внутреннем мире // Мир России. 2000.Т. IX. №4. С.78-90.

140. Филатов С.Б. Новое рождение старой идеи: православие как национальный символ // Политические исследования. 1999. № 3. С.142.

141. Философия без оснований". Беседа М. Рыклина с Р. Рорти // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., 1997. С. 126.

142. Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 2428 мая 2005 г.): В 5 т. Т.4. М.: Современные тетради, 2005. -776с.

143. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Лань, 1998.-448 с.

144. Флиер А .Я. Структура и динамика культурогенетических процессов. Автореферат д.ф.н. М., 1995. - С. 6.

145. Фромм Э. Пути из больного общества // Проблема человека в западной философии: Переводы. М., 1988.152.

146. Фукуяма Ф.Доверие//Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С.136.

147. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004.

148. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000;

149. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., 2001.

150. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

151. Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004.

152. Хёсле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994. - № 10. -С. 113-123.

153. Хюбнер Курт. Нация: от забвения к возрождению / Перевод с немецкого А.Ю.Антоновского. — М.: Канон +, 2001. — 400 С.

154. Чаадаев П.Я. Философические письма

155. Чукин С.Г. Постподернистский подход к пробьлеме справедливости. Современная зарубежная философия: проблемы трансформации на рубеже XX-XXI веков. СПб., 1996.

156. Чукин С.Г. Хабермас versus А.Макинтайр: к вопросу об основаниях современного философствования. Размышления о философии на перекрестке второго и третьего тысячелетий. Сборник к 75-летию профессора М.Я.Корнеева. Сер. «Мыслители». Вып. 11. СПб., 2002.

157. Шапиро И. Три способа быть демократом // Полис. 1992. №!. С.75-85.

158. Шахназаров Г.Х. Глобализация и глобалистика — феномен и теория // Pro et Contra осень 2000. - Том 5. - №4. - С. 185.

159. Шестаков Д.А. Семья и предупреждение преступлений // Известия ВУЗов. Правоведение. 1995. № 4-5. С.94.

160. Шипилов A.B. Оппозиция «мы они» в социокультурном развитии: В 2 ч. - Воронеж, 2004.

161. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. -М., 2000. 448 с.

162. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. -М., 2000. 448 с.170. Шпенглер О. Закат Европы.

163. Шубкин В., Иванова В. Страхи на постсоветском пространстве: Россия, Украина и Литва // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. № 3. С.32,33

164. Чичановский A.A. Толерантность в условиях постсоветского информационного пространства // Толерантность и согласие. — С. 248.173. Этнологический словарь.

165. Эксле О.Г. Аристократия, тетопа и культурная память (на примере мемориальной капеллы Фуггеров в Аугс-бурге) // Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени. М, 2003. -С. 38-51.

166. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.

167. Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. A.A. Пра-заускас. М., 2000.177. 'Этциони А. Новое золотое правило // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С.331.

168. Юнг К.Г. Архетип и символ / Сост. и вступ. статья A.M. Рут-кевич. М, 1991

169. Appadurai A. Les nouveaux territoires de la culture: mondialisation, incertitude culturelle et vio!ence//Les cles du XXI sie-cle.UNESCO/Seuil,2000.P. 188-189.

170. Amitai Etzioni «Diversity within unity: A communitarian approach to immigration policy» //Migration World Magazine. 2002. - Jan. 1st.

171. Amitai Etzioni The Spirit of Community. Rights, responsibilities and the communitarianagenda. London: Fontana Press, 1995. - 518 p.

172. Beck U. Was ist Globalisierung? Frankfurt: Suhrkampf, 1997. S.88-89.

173. Beck U. Politik der Globalisierung. Frankfurt: Suhrkampf, 1998. S.57-58

174. Bernstein R Dictatorship of Virtue. Multiculturalism and The Battle for America is Future. NY, 1994, P. 4.

175. Breidenbach J., Zukrigl I. Tanz der Kulturen. Muenchen: Kunstmann, 1998. S.209.

176. Cashmore E. Dictionary of Race and Ethnic Relations. Routiedge, 1996.-P. 144.

177. Castel R. La discrimination négative. Citoyens ou indigènes? Seuil, 2007, C. 102.

178. Fernandez Miranda E. La integración es cosa de dos//Epoca,№ 867, 28.09.- 04.10.2001.P.14.

179. Fukuyama, Francis. Das Ende der Geschichte. Wo stehen wir? München. 1992. S.320.

180. Fukuyama, Francis. Der Konflikt der Kulturen. Wer gewinnt den Kampf um die wirtschaftliche Zukunft. München. 1997. S.20.

181. Geertz C. The Interpretations of Cultures. N.Y., 1973. P. 3-30

182. Giraud M. L'ethnicite comme necessite et comme obsta-cle//Integration, lien social et citoyennete.Lille.:Presses Universitaires du Septentrion, 1998.

183. Haarmann H. Babylonische Welt. Frankfurt: Campus Verlag, 2001. S.11-12.

184. Hannerz U. Transnational Connections. London: Routiedge, 1996. 290 p.

185. Huntington, Samuel P. The Clash of Civilizations.Siedler, München. 1996. S. 207.

186. Krasteva A. Integration ou multiculturalisme: dilemmes (post)communistes//Les identites en débat: integration ou multiculturalisme? Paris.:L"Hartmattan,2000.P. 169.

187. Otayek R. Identite et democrtie dans le monde global.Paris.:Press de sciences po,2000.P.28.

188. Robertson R. Glocalization: Time, Space and Homogenity Hetero-genity. // Featherstone, S. Lash, and R. Robertson (eds.). - Global Modernities. Londres:Sage., 1995. - P. 25-44

189. Schneider J. Deutsch sein. Frankfurt: Campus Verlag. 2001. S.273

190. Schor R. Histoire de l'immigration en France de la fin du XIX sciècle à nos jours. A. Colin, 1996.

191. Taylor Ch. La politique de reconnais-sance//Muliculturalisme.Difference et democratie.Paris. : Aubier, 1994

192. Taylor Ch. Multiculturalism and «The politics of recognition». -Princeton: Princeton University Press, 1994. 112 p.

193. Wilk R. Learning the Lokal in Belize: Global Systems of Common Difference. In: Worlds Apart — Modernity Through the Prisma of the Local. London: Routledge, 1996. P.118

194. Wilk R. Learning the Lokal in Belize: Global Systems of Common Difference. In: Worlds Apart — Modernity Through the Prisma of the Local. London: Routledge, 1996. P.118.