автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.03
диссертация на тему: Музеефикация дольменов Северо-Западного Кавказа в контексте формирования законодательной базы сохранения культурного наследия России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Гаврилов, Михаил Викторович

Введение.

Глава 1. Нормативно - правовые основы сохранения культурного наследия в России.

1.1. Начало формирования правовой базы охраны культурного наследия в досоветский период.

1.2. Сохранение недвижимого культурного наследия в советской России.

1.3.Современное состояние отечественного законодательства об охране культурного наследия.

Глава 2. Методика исследований, сохранение и музеефикация мегалитических памятников Северо - Западного Кавказа.

2.1. Методические рекомендации по исследованию и музеефикации мегалитов.

2.2. Методика применения новых информационных технологий и методов смежных научных дисциплин.

Глава 3. Новые концепции охраны и использования кавказских мегалитов.

3.1. Специальные программы сохранения и реставрации мегалитических сооружений Северо - Западного Кавказа.

3.2. Реализованные проекты музеефикации мегалитических сооружений.

3.3. Перспективные проекты музеефикации мегалитических сооружений.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Гаврилов, Михаил Викторович

Актуальность исследования

На протяжении всей истории развития человечества люди занимались как сохранением, так и уничтожением культурного наследия. Это обусловливалось различными факторами - политическими, экономическими, религиозными и многими другими. Приход к власти нового правителя, завоевание страны чужеземцами, смена религиозных доктрин и культов, необходимость сооружения жизненно важных для страны объектов, стихийные бедствия, естественные процессы разрушения — всего не перечислить. К сожалению, количество разрушенных и безвозвратно погибших объектов культурного наследия во все времена превышало количество сохраненных и спасенных. Наиболее ярко эта тенденция в нашем регионе проявляется на примере современного состояния мегалитических памятников. Каменные исполины несколько тысячелетий проверялись «на прочность» природой, а в последние столетия - и человеком. С середины XIX века и в течение всего XX века дольмены подвергались постоянным разрушениям как кладоискателями, так и в связи с хозяйственной деятельностью (расчистка пашен, лесоразработки, прокладка дорог, строительство). В настоящее время практически все известные местонахождения дольменов сильно разрушены. Поэтому проблемы сохранения, реставрации и музеефикации мегалитических сооружений на сегодняшний день особо актуальны.

Другой аспект актуальности данной работы - формирование полноценной законодательной базы обеспечения охраны культурного наследия Российской Федерации, крупный пласт которого составляют мегалитические сооружения. О необходимости сбережения их, как уникальных объектов мирового значения в нашей стране стали говорить лишь с середины XX века, в то время, как в зарубежных странах такую необходимость осознали гораздо раньше.

В досоветской России не существовало целенаправленной государственной политики охраны памятников, и в большинстве своем все законодательные акты Российской империи, направленные на сохранение культурного наследия, были инициированы энтузиастами - подвижниками, представителями интеллигенции на местах и наиболее прогрессивных столичных ученых.

За время существования Советского государства была сформирована система охраны памятников истории и культуры и разработана достаточно полная законодательная база по этому вопросу. Однако, несмотря на то, что государственная политика начала строиться на принципах признания историко-культурного наследия достоянием народа, которое необходимо сохранять и использовать, уже с конца 1917 года многие памятники уничтожались. Велось планомерное разрушение идеологически не соответствующих новому строю исторических монументов1.

К 1950-м годам у населения нашей страны сформировался взгляд на археологические памятники как на часть культурного наследия, требующего охраны. Во многом благодаря такой «культурной подготовленности» стала возможной успешная деятельность первых археологических музеев - одной из форм сохранения памятников археологии, в состав которых вошли экспозиции под открытым небом.

В новейшей истории России мы наблюдаем как положительные, так и отрицательные тенденции развития культуроохранной политики. Более семи лет Государственная Дума Российской Федерации не могла отдать предпочтение какому - либо из шести предложенных проектов закона об охране культурного наследия, несмотря на то, что старое законодательство о памятниках уже совершенно не соответствовало реалиям современной жизни. За это время во многих субъектах Российской Федерации были приняты региональные законы об охране памятников.

В регионах было принято большое количество локальных нормативно-правовых актов по охране культурного наследия. В большинстве своем они

1 Дьячков, А.Н. Охрана памятников [Текст] /А.Н. Дьячков//Российская музейная энциклопедия. - М., 2001. - .С. 65. представляли собой попытки привести систему охраны памятников в соответствие изменившимся экономическим условиям в стране и обеспечить памятникам истории и культуры хотя бы минимальную защиту от полного уничтожения.

В условиях, когда бюджет государства не в состоянии был обеспечить действенную реставрацию, охрану и спасение памятников от разрушения, положительную роль сыграло привлечение различных внебюджетных источников — средств негосударственных фондов, спонсоров и т.д., а также принятие и финансирование на региональном уровне программ сохранения объектов культурного наследия. Положительный опыт разработки и реализации таких долгосрочных программ за последнее десятилетие накоплен в Краснодарском крае и в Республике Адыгея.

Осуществляющиеся в настоящее время в рамках этих программ проекты музеефикации дольменов в долине реки Жанэ и предварительные археологические исследования мегалитов (противоаварийные работы, паспортизация известных памятников, поиск и выявление новых) на территории Адыгеи представляют сегодня первый опыт обеспечения сохранности древних монументальных памятников и окружающего их культурно-исторического ландшафта.

Объект диссертационного исследования - мегалитические сооружения бронзового века Северо - Западного Кавказа как уникальные памятники культурного наследия России.

Предметом диссертационного исследования является система сохранения, реставрации и музеефикации этих памятников, к которым относятся погребальные и культовые сооружения — собственно дольмены, менгиры, кромлехи, скульптура.

Территориальные рамки исследования ограничены Северо - Западным Кавказом, где только и встречаются дольмены в современной России. Они занимают огромную территорию вдоль Черного моря, длина которой простирается на 480 км, а ширина варьирует вглубь от побережья от 30 до 75 км. Наиболее южные из них обнаружены возле г. Адлера. Наиболее северными из мегалитических сооружений следует считать местонахождения Таманского полуострова Краснодарского края.

Хронологические рамки исследования. При определении нижней хронологической границы исследования мы пользуемся датировкой первых официальных указов Петра I о сохранении памятников - первая четверть XVIII столетия. Верхняя граница исследования - начало формирования и совершенствования новой правовой базы в области государственной охраны культурного наследия Российской Федерации в начале 90-х годов XX века, когда стали реализовываться крупномасштабные проекты реставрации и музеефикации мегалитических сооружений Северо - Западного Кавказа, и вплоть до настоящего времени.

Степень научной разработанности

Культурное наследие (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляет собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и является неотъемлем :>й частью всемирного культурного наследия. Его сохранение имеет большое значение в культуре и жизни государства и общества. При этом культура рассматривается не только как один из институтов общественного сознания, но как целостная система духовных ценностей, влияющих на все сферы государственной и общественной жизни. Именно культура призвана выполнять задачу сохранения духовных, нравственных ориентиров народа. В памятниках истории и культуры воплощены осязаемая связь прошлого с настоящим, вековой опыт и традиции поколений.

В данной работе в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране культурного и природного наследия, международными нормативно-правовыми актами, а также с учетом современных научных представлений основные, принципиальные понятия трактуются следующим образом.

Наследие (природное и культурное наследие) - особо ценные объекты и явления окружающей среды, отражающие историю природы и общества, их естественное и культурное многообразие.

Культурное наследие - объекты и явления материальной и духовной культуры народов, имеющие особую историческую, художественную, эстетическую и научную ценность для обеспечения социальной преемственности поколений.

Памятники истории и культуры - особо ценные объекты материальной и духовной культуры народов в форме отдельных сооружений, их ансамблей и памятных мест, имеющие законодательно установленный режим особой охраны.

Природное наследие - объекты и явления среды естественного происхождения, имеющие особую экологическую, оздоровительную, рекреационную, эстетическую и научную ценность.

Особо охраняемые природные территории - земные и водные пространства с особо важными экологическими функциями, имеющие законодательно установленный режим особой охраны.

Всемирное культурное и природное наследие - памятники природы, истории и культуры, их ансамбли, а также достопримечательные мест, имеющие выдающуюся универсальную ценность и внесенные в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Повторная аккультурация - введение объекта историко - культурного наследия в современную социокультурную среду.

В настоящее время в нашей стране произошел определенный поворот от охраны отдельных памятников к сохранению всего историко-культурного наследия в его целостности и многообразии, включая как сами объекты наследия, среду, в которой они существуют, так и человека как носителя наследия. Эту тенденцию еще в 1980-х годах обозначил Д.С. Лихачев2. Наиболее приемлемым способом сохранения недвижимых объектов

2 Лихачев, Д. С. Экология культуры [Текст] / Д.С. Лихачев // Памятники Отечества: Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. - М., 1982. № 2. - С. 10-16. культурного наследия на современном этапе нам представляется их музеефикация.

Теоретические основы и практические рекомендации музеефикации недвижимых объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) достаточно полно разработаны учеными Российского института культурологии (Э.А. Шулепова, Е.Е. Кузьмина, Н.А. Никишин) и Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачёва (Ю.А. Веденин, C.B. Гусев, Н.М. Булатов, П.М. Шульгин).

История полноценного научного изучения памятников дольменной культуры эпохи средней бронзы насчитывает немногим более 200 лет. Все эти годы мегалиты остаются предметом многочисленных исследований российских и зарубежных археологов, нацеленных, в основном, на решение главных вопросов: когда, для чего и кем были воздвигнуты удивительные памятники, ставшие неотъемлемой частью культурно-исторического ландшафта Северо -Западного Кавказа.

Всю литературу по проблеме сохранения мегалитических сооружений условно можно разделить на несколько групп. К первой можно отнести публикации середины XIX - начала XX веков - первого периода научного изучения мегалитических сооружений Северо - Западного Кавказа. Эти работы интересны наличием большого фактического материала, позволяющего воссоздать объективную картину состояния мегалитических памятников до начала Кавказской войны (1817 - 1864 годы) и проследить динамику их разрушения. Сохранность мегалитических памятников, как и прочих древних погребальных сооружений, до Кавказской войны обеспечивалась нормами традиционных правил поведения («Адыгэ хабзэ»3) - обычного права коренного населения региона - адыгов.

Яркой иллюстрацией общего отношения горцев к древним сооружениям является рассказ английского путешественника Э. Спенсера, побывавшего в Черкесии в 1830 году: «.ни одного черкеса нельзя было уговорить помочь мне

3 Бгажноков, Б.Х. Адыгская этика как соционормативная система [Текст] /Б.Х. Бгажноков//Мир культуры адыгов (проблемы эволюции и целостности). - Майкоп, 2002.- С. 170. в столь страшном предприятии, как посягательства на права духа, который охранял сокровища; . К этому единственному суеверию . мы можем отнести то обстоятельство, что могильные холмы этих стран остались к настоящему времени нетронутыми»4.

Первые научные описания дольменов региона составлены иностранными путешественниками, и поэтому мы полагаем оправданным начать историографический обзор с краткой информации об их работах. В историографии дольменов Западного Кавказа широко распространилось мнение о том, что «честь открытия дольменов на Кавказе принадлежит П.С. Палласу»5. В 1794 году он обратил внимание на дольмены у местечка Чокрак-Кой на Таманском полуострове (вероятно, у ст-цы Фонталовской). П.С. Паллас высказался за возможную принадлежность дольменов Тамани предкам черкесов6.

В последнее время появились работы, оспаривающие это утверждение, и предлагающие связывать открытие западно-кавказских дольменов с деятельностью сотрудников государственной коммерческой компании, основанной в 1817 году в Керчи для организации торговли с горцами кавказского побережья7. Летом 1818 года сотрудник компании Тетбу де Мариньи, не только обмерил и описал несколько дольменов в районе Пшады, но и предпринял раскопки одного из них. В 1821 году де Мариньи издал описание своего путешествия, где опубликовал достоверные сведения о размере и конструкции дольменов, указал на древность памятников и отметил их функцию погребальных сооружений. Кроме этого, он первым опубликовал черкесскую легенду о великанах - строителях дольменов — и хитрых карликах, ездивших верхом на зайцах, - обитателях этих построек8.

4 Спенсер Эдмонд. Путешествия в Черкесию. [Текст] /Эдмонд Спенсер. - Майкоп, 1994. - С. 85.

5 Марковин, В.И. Дольменные памятники Прикубанья и Причерноморья. [Текст] / В.И. Марковин - М., 1997. — 404 с.

6 Pallas P.S. Bemerkungen auf einer Reise in die sudlichen Statthalterschaften des Russischen Reiches in den Jahren 1793 und 1794. - B.2. - Leipzig, 1803.

7 Трифонов, B.A. Что мы знаем о дольменах Западного Кавказа и чему учит история их изучения [Текст] / В.А. Трифонов //Дольмены - свидетели древних цивилизаций. - Краснодар, 2001. - С. 21.

8 Де Мариньи, Т. Путешествие в Черкесию [Текст] / Де Маринье Т.// Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XI1I-XIX веков. - Нальчик, 1974.

Следующим исследователем кавказских дольменов стал швейцарец Дюбуа де Монпере. По разрешению царского правительства в 1833 году совершил продолжительное путешествие в Крым и на Кавказ. Описание путешествия было издано в нескольких томах. Он первым обратил внимание на их сходство с мегалитическими памятниками в Бретани и на севере, тем самым он первчм направил исследование кавказских мегалитических памятников в русло сравнительного анализа9.

Последним существенным дополнением в первой половине XIX века к сведениям, собранным Дюбуа де Монпере о кавказских дольменах, стали наблюдения Дж. Белла - эмиссара английской разведки на Западном Кавказе. Записки Дж. Белла, впервые опубликованные в 1840 году в Лондоне, содержат лаконичное описание нескольких дольменов в районе Пшады и живописное изображение одного из них10. Значение сделанных Дж. Беллом наблюдений оценил год спустя переводчик и комментатор его французского издания Луи Вивьен. Он сопоставил сведения Дж. Белла с материалами Тетбу де Мариньи и Дебуа де Монпере, и тем самым объединил все известные к 1841 году сведения о кавказских дольменах11. С этого времени почти на четверть века Западный Кавказ оказался закрытым для российских и западноевропейских исследователей из-за продолжавшейся Кавказской войны.

После окончания военных действий на Кавказе в период с 1865 по 1870 годы изучением архитектурных сооружений Кавказа, в том числе и дольменов, занялся хранитель Кавказского музея в г. Тифлисе Ф.С. Байерн. Он осмотрел древние постройки у селений Пшада, Береговое и Джубга, а также те сооружения, которые находились на «землях выселившихся тогда шапсугов». Ф.С. Байерн впервые обратил серьёзное внимание на места расположения дольменов, их ориентацию, на материал, из которого строили эти гробницы и даже попробовал связывать местные сооружения с постройками других

9 De Montpereux D. Voyage autour du Caucase, chez les Therkesses et les Abkhases, en Colchide, en Georgie, en Armenie et en Crimee. - Paris,- 1839 - 1843.

10 BellJ.S. Journal of a Residence in Circassia during the years 1837, 1838, 1839.- London, 1840.

11 Vivien L. Introduction.Historique et Géographique// Bell J.S. Journal d'une Residence en Circassit pendant les annees 1837, 1838 et 1839.-Paris, 1841. - S.146-147 регионов12. В 1869-1870 годах раскопками дольменов занялся полковник H.JI. Каменев. Им проводились работы по рекам Белой и Фарс, возле станиц Абадзехской, Даховской и Царской (современная станица Новосвободная)13.

В 1876 году с большой работой «Мегалитические памятники в России» выступил в печати председатель Московского Археологического общества граф A.C. Уваров14. Автор предполагал сравнить мегалиты мира с памятниками России. К сожалению, смерть не позволила ему завершить этот труд.

В период с 1875 по 1886 годы изучением дольменов и их сохранением стал планомерно заниматься выдающийся ученый и краевед, основатель Кубанского войскового музея Е.Д. Фелицын. В 1876 году состоялось его публичное выступление в Политехническом музее с докладом об открытых им в Кубанской области дольменах, который был опубликован в трудах антропологического отдела Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии, а в следующем году — в «Кубанских областных ведомостях», редактором неофициальной части которых он являлся15. Сведения о своих находках он помещал и в центральных газетах. Так, в корреспонденции «Из Тифлиса» он сообщал об открытии «в верхней части реки Белой двух обширных дольменных групп», содержащих до 200 построек16. В должности первого секретаря Кубанского областного статистического комитета он разработал две программы для описания дольменов, курганов и других памятников старины, разосланных станичным учителям для руководства и исполнения. Собранный богатый фактический материал Е.Д. Фелицын

12 Байерн, Ф.С. О древних сооружениях на Кавказе [Текст] /Ф.С. Байерн// Сборник сведений о Кавказе. T.I. -. Тифлис, 1871.

13 Каменев, Н.Д. Попытки археологических разведок в Кубанской области [Текст] / Н.Д. Каменев// Кубанские войсковые ведомости. -№ 47,48. - Екатеринодар, 1871.

14 Уваров, A.C. Мегалитические памятники в России [Текст] / A.C. Уваров // Древности. Т. VI. Вып. III. - М., 1876.

13 Фелицын, Е.Д. О дольменах в Закубанском крае [Текст] / Е.Д. Фелицын // Известия общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. T.27. - М., 1878. - С.35; Он же. Дольмены - богатырские дома станицы Баговской [Текст] / Е.Д. Фелицын // Кубанские областные ведомости. № 21, 22, 23. - Екатеринодар, 1879.

16 Московские ведомости.- М., 1886.-№129. использовал при составлении археологической карты Кубанской области, изданной в 1892 году Московским археологическим обществом17.

Опубликованная в 1904 году, через год после смерти автора, работа Е.Д. Фелицына «Западно-кавказские дольмены»18 не потеряла своего научного значения до сих пор. Он описывает 29 пунктов с дольменными памятниками, дает им характеристику, останавливаясь на таких деталях, как ориентация сооружений, обряд погребений, декор. В этой же работе Е.Д. Фелицын первым среди исследователей мегалитических сооружений поднимает вопрос о катастрофическом разрушении дольменов в связи со сменой населения региона. Он отмечает, что дольмены «. могут существовать целые тысячелетия, если к уничтожению их не приложены будут усилия человека». Коренное население региона, «адиги, в силу присущих им религиозно - нравственных убеждений и, отчасти, под влиянием суеверного страха, относились вообще с большим уважением к памятникам старины и, насколько известно, никогда не позволяли себе разрушать их, как это делается теперь русскими поселенцами, часто без всякой надобности и единственно по влечению какой - то дикой страсти к уничтожению всего того, что никем не охраняется и что можно разрушать не опасаясь достойной кары»19.

По инициативе вдовы графа A.C. Уварова, известного археолога П.С. Уваровой, которая также занималась изучением мегалитических сооружений региона, обмерами и раскопками отдельных построек, описанием отдельных местонахождений20, изучением дольменов занялся В.М. Сысоев. Им было описано 146 памятников Прикубанья, отмечены типологические черты виденных им построек21. В работе «Археологическая экскурсия по Закубанью в 1892 г.», в главе «Разрушение дольменов» он также отмечает, что «.дело разрушения идет очень быстро. В окрестностях ст. Шапсугской и Эриванской

17 Археологическая карта Кубанской области в 20-ти верстном масштабе. [Карты] - М„ 1882.

18 Фелицын, Е.Д. Западно-кавказские дольмены [Текст] / Е.Д. Фелицын // МАК. T.IX. - М., 1904. - С. 1 - 83.

19 Фелицыи Е.Д. Указ. соч. С. 6-7.

20 Уварова, П.С. О желательности исследования дольменов [Текст] / П.С. Уварова // Древности. Т. 16. - М., 1900. - С. 197-198; Она же. Несколько дополнительных сведений по вопросу о кавказских дольменах [Текст] / П.С. Уварова//МАК. Т.1Х.-М., 1904.-С. 170-175.

21 Сысоев, В.М. Краткий археологический очерк Кубанской области (и Черноморской губернии) [Текст] / В.М. Сысоев// Кубанский сборник. Т. IV. - Екатеринодар, 1989. С. 89- 169. указано много дольменов, которые разрушены в течение последних 30 лет и даже в самое ближайшее время. Дольмены уничтожаются и русскими и армянами: русские выделывают из дольменных плит катки для обмолачивания хлеба и жернова; армяне употребляют их для устройства своих очагов -каминов»22.

Своеобразным «рефератом» публикаций Е.Д. Фелицына и В.М. Сысоева стала работа известного кубанского историка Ф.А. Щербины, опубликованная в первом томе его крупнейшего для своего времени исследования по истории Кубани. Он высказывает свои предположения о возникновении дольменов, указывая на появление легенд об их происхождении у русского населения, перекликающиеся с древними адыгскими легендами. «Связывая . героические опоэтизированные подвиги богатырей с действительными событиями, народу очень естественным казалось и возведение мегалитических сооружений богатырями. Такое сопоставление само собой напрашивалось. при взгляде на эти мощные произведения человеческих рук. Но казаки придавали этому факту слишком одностороннее и рискованное освещение, считая богатырей не только строителями дольменов, но и их обитателями»23.

В конце XIX в. поисками дольменов занимались не только ученые, но и лица разных профессий. Они остро понимали катастрофическую скорость разрушения мегалитических сооружений и необходимость их сохранения. Так, учитель В. Ильин (станица Даховская) описал дольменную группу, расположенную за рекой Белой и просил принять меры к ее сохранению24. Писатель - публицист С.И. Васюков, рассказывая о малоизвестных дольменных группах, призывал наладить их охрану «.чем скорее, тем лучше и целесообразнее», тем более, что их стали разбирать для строительных целей25.

22 Сысоев, В.М. Археологическая экскурсия по Закубанью в 1892 году [Текст] /В.М. Сысоев // МАК. ТЛХ. - М., 1904.-С. 139.

23 Щербина, Ф.А. История Кубанского Казачьего Войска. Т.1. История края. [Текст] / Ф.А. Щербина. -Екатеринодар, 1910. Репринтное изд. - Краснодар, 1992. - С. 166 - 200.

24 Ильин, В. Дольмены близ станицы Даховской [Текст] / В. Ильин'/ Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Вып. ХШ. - Тифлис, 1892. - С. 18 - 19.

25 Васюков, С.И. Внимание Археологического обшества[Текст] / С.И. Васюков //Исторический вестник. Июль-сентябрь. Т. 89. - 1902. - С.924 - 926; он же. Край гордой красоты. Кавказское побережье Черного моря. [Текст] / С.И. Васюков. - СПб., б/д. - С.2, 97, 98;.

С.И. Васюкову удалось вызвать интерес к дольменам у такого специалиста, как Ю.В. Готье, который, пользуясь его описаниями, 17 марта 1909 года сделал специальный доклад о дольменах в Московском археологическом обществе26. В региональных газетах начала XX в. постоянно встречаются заметки о грабительских раскопках курганов и уничтожении дольменов27.

Большую роль в деле выявления и охраны мегалитических памятников играли местные музеи и общественные организации краеведческого профиля. С 1897 по 1932 гг. в регионе существовала крупная общественная организация, положившая начало широкомасштабному краеведению - «Общество любителей изучения Кубанской области» (ОЛИКО). Широкий спектр интересов общества включал и древнейшую историю региона, в том числе и вопросы изучения и сохранения дольменов28.

В 1897 году в Екатеринодаре был открыт «Кубанский войсковой этнографический и естественно - исторический музей». В циркуляре начальника Кубанской области и наказного атамана Кубанского казачьего войска М.П. Бабыча от 7 июля 1908 года, адресованном всем должностном лицам и всему населению Кубанской области отмечается: «.задача современников, казаков, горцев и новых поселенцев дружными объединенными усилиями позаботиться, в назидание грядущим поколениям, сберечь все то, что наглядно будет напоминать прошлую историческую жизнь людей.»29.

С открытием Кубанского войскового музея работа по охране дольменов в крае выходит на качественно иной уровень - административный. По рапортам заведующего музеем, войскового старшины И.Е. Гладкого в 1908 - 1910 годах были изданы циркуляры об охране дольменов, в которых отмечалось, чго «истребление этих памятников седой старины началось со времени покорения Западного Кавказа», и что «многие дольмены разобраны на постройки и

26 Древности. (Протокол № 701). T. XXIII. Вып.2. - М., 1914. -С.167.

27 Ейский телеграф. Ейск. - 1910. - 18 мая ; Кавказ. Новороссийск * 1911. - 13 окт.; Приазовский край. Ростов н/Д- 1916. -12 янв.

28 Кирей, H.H., Лушняк, Г.И., Мошкович, Г.Г., Тихомиров, В.Р. Общество любителей изучения Кубанской области и его историческое значение [Текст] / H.H. Кирей, Г.И. Лушняк, Г.Г. Мошкович, В.Р. Тихомиров // Новейшие исследования по социально-экономической и культурной истории дореволюционной Кубани.-Краснодар, 1989.-С. 132- 149.

29 О сохранении памятников старины. [Текст] - Екатеринодар, 1913. - С.1-2. изготовление жерновов». Атаманам казачьих отделов предписывалось составить «списки сохранившихся в целости дольменов, и особые списки разрушенных дольменов, в которых сохранились отдельные камни» с указанием их формы и местоположения, а также возможности перевозки их' в ближайшую станицу или город - для сохранности. Отдельные же камни из разрушенных дольменов следовало «сберегать на месте, поручая наблюдение охотникам и соседним поселкам»30. Эти циркуляры были собраны в первой специальной брошюре, посвященной непосредственно теме охраны исторических памятников на Кубани, и дольменов в частности31.

В 1905 г. в Туапсе образовался Научно-промышленный музей, целью которого являлись «всестороннее изучение природы, истории, жизни и промышленности преимущественно Туапсинского округа»32. Руководство музея обратилось к начальнику Туапсинского округа И. И. Неволе с просьбой помочь сохранить дольмены по Майкопскому шоссе, в Джубге и других пунктах33.

В 1913-1917 годах были открыты Общество любителей и исследователей природы и населения Сухумского округа, Музей природы и истории Черноморского побережья Кавказа в Новороссийске, Окружной музей в Майкопе и Сухумский музей34. Эти учреждения активизировали изучение мегалитических сооружений Западного Кавказа. Сотрудник Новороссийского музея Г.Н. Сорохтин, начиная с 1915 года, стал изучать дольмены по маршруту

30 Циркуляры начальника Кубанской области и наказного атамана Кубанского казачьего войска Бабыча от 4 августа 1908 г. за№ 22; от 26 января 1909 г. за № 58; от 13 мая 1910 г. за № 209.

31 О сохранении памятников старины. [Текст] - Екатеринодар, 1913. - 22 с.

32 Устав Туапсинского научно-промышленного музея. [Текст] - Туапсе, 1905. - С.1.

33 Письмо председателя музея г. Туапсе И.И. Неволе от 21 марта 1906 г, за № 49, от 14 апреля 1906 г. за № 53 // Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Д. №69 за 1887-1913 гг.

34 Сенько-Поповский, Л.А. Речь, произнесенная при открытии собрания по поводу устройства в г. Новороссийске Музея природы и истории Черноморского побережья Кавказа, состоявшегося 26 июня 1916 г. [Текст] / Л.А. Сенько-Поповский// Записки Музея природы и истории Черноморского побережья Кавказа. Вып. 1. - Новороссийск, 1916. - С.З - 11; Григор, Г.Г. Музеи Северного Кавказа [Текст] / Г.Г. Григор // Бюллетень СКБК. № 5-7. - Ростов - на - Дону, 1926. - С. 1 - 6 Папашвили, Е.Г. Абхазский государственный музей [Текст] / Е.Г. Папашвили // Труды АбГМ. Вып. 1. - Сухуми, 1947. - С.5 и сл.

Новороссийск - Пшада. В своих статьях Г.Н. Сорохтин дает описание 49 дольменов35. Его работы имеют научную ценность и в настоящее время.

Таким образом, к 1917 году в изучении кавказских дольменов наметились основные тенденции: желание найти и описать новые дольменные группы, стремление интерпретировать известный материал и осознание необходимости сохранить дольмены от дальнейшего разрушения.

В советский период развития историографии появляется самая многочисленная группа публикаций по вопросам сохранения культурного наследия региона и, в частности, по памятникам дольменной культуры.

Период установления советской власти был для Прикубанья и Причерноморья достаточно непростым и продолжительным. Только в сентябре 1920 г. в крае наступили относительно мирные дни. Медленно налаживалась научная жизнь. В 1920 году открываются музеи в Сочи и Геленджике. В 1925 году учреждена Северо-Кавказская ассоциация научно-исследовательских институтов, а затем в 1926 году возникли Северо-Кавказское бюро краеведения, Кубанский научно-исследовательский институт, возобновило свою деятельность Общество любителей изучения Кубанской области и другие научные организации36. Их сотрудники с первых же дней своей работы ставили вопрос об охране памятников природы и культуры. Среди древностей, подлежащих сохранению, не последнее место занимали дольмены, которых, как писал Б.В. Лунин, «сейчас не насчитывается и несколько сотен»37.

Дольменам придавали тогда «особое» научное значение, так как с их исчезновением наука лишилась бы материалов для изучения «скрытой в них культу

35 Сорохтин, Г.Н. Дольмены Черноморской губернии и Кубанской области [Текст] /Т.Н. Сорохтин // Юбилейный сборник Крымско-Кавказского горного клуба. - Одесса, 1915. - С. 90 - 104; он же. Материалы к вопросу о дольменах Кавказа [Текст] / Г.Н. Сорохтин //Записки МПИЧПК. Вып.1. - Новороссийск, 1916. - С.34 и сл.

36 Северо-Кавказская Ассоциация научно-исследовательских институтов [Текст] // Бюллетень СКБК. № 3 - 4. -Ростов н/Д, 1926. - С. 19-20; Лунин, Б.В. Северо-Кавказское краевое общество археологии, истории и этнографии [Текст] /Б.В. Лунин //Северо-Кавказский край. № 1 -2.-Ростов-на-Дону, 1926.-С. 136- 140; Архангелов, H.A. Обзор деятельности ОЛИКО за 1922-1923гг. [Текст] /H.A. Архангелов// Известия ОЛИКО.-Краснодар, 1924. Вып. Vlli.- С.5-19.

37 Лунин, Б.В. Краеведение и охрана памятников старины [Текст] /Б.В. Лунин // Бюллетень СКБК. № 1- 2. -Ростов н/Д, 1926.-С. 15. ры»38. Перед исследователями памятников археологии была поставлена задача активизировать изучение истории местных народов с целью поднять их самосознание. Ставилась также задача сохранения археологических памятников, так как с их гибелью «книга истории горских народностей края теряет свои страницы, при том, возможно, страницы первостепенной важности»39. И в этом смысле изучение дольменов и их сохранение имело первостепенное значение.

В 30-е годы продолжались поиски и фиксация дольменных сооружений на территории Прикубанья и Причерноморья, что позволило предпринять новую попытку обобщения накопленного материала40. Большое внимание изучению древностей станицы Новосвободной уделял известный археолог-кавказовед A.A. Иессен41. Этим же дольменам посвящена специальная монография Т.Е. Поповой, написанная по материалам раскопок Н.И. Веселовского42. Однако главное внимание ученых было направлено на выработку хронологической шкалы древностей Кавказа и всего юга нашей страны. Не последнее место среди них занимали дольмены. В эту работу включились советские- и зарубежные ученые (A.M. Тальгрен, Ю.В. Готье, A.B. Шмидт, A.A. Миллер, A.A. Иессен, Ф. Ганчар, Б.А. Куфтин, М.И. Артамонов и др.). Подробнейший историографический обзор этих работ приводится в монографии В.И. Марковина43.

В I960 году вышла из печати сводка всех известных к тому времени дольменов, составленная Л.И. Лавровым. В ней имеются таблицы дольменных

38 Иноземцев, Г.А. Ближайшие задачи археологии Северного Кавказа [Текст] / Г.А. Иноземцев // Бюлле.~:нь СКБК. № 3 - 4. - Ростов н/Д, 1926. - С. 17.

39 Об изучении горских народов [Текст] // «Адыгейская жизнь». № 17 (108). - 28 фев. -1928.

40 Лещенко, А.Ф. О времени сооружения мегалитических памятников Северо-Западного Кавказа [Текст] / А.Ф. Лещенко // Известия ОЛИКК. Вып. IX. - Краснодар, 1925. - С.89 - 94.

41 Иессен, A.A. К вопросу о древнейшей металлургии меди на Кавказе [Текст] / A.A. Иессен// Известия ГАИМК. Вып. 120. - М., Л., 1935; он же. Хронология кавказских культур эпохи энеолита и бронзы [Текст] / A.A. Иессен,'/Тезисы докладов на Пленуме ИИМК, посвященном итогам археологических исследований 1957 г. -М„ 1958.

42 Попова, Т.Б. Дольмены станицы Новосвободной [Текст] / Т.Б. Попова'/ Труды ГИМ. Вып. XXXIV (памятники культуры). - М., 1963.

43 Марковин, В.И. Дольменные памятники Прикубанья и Причерноморья. [Текст] / В.И. Маркович - М., 1997. -С. 11-41 габаритов, а сами памятники сведены к небольшому количеству типов с

44 вариантами .

Интересно, что суеверно - почтительное отношение к погребальным памятникам, и, в частности, к дольменам, отмечалось и советскими исследователями. Л.И. Лавров отмечал, что площадки возле дольменов еще в XIX веке служили местами для молений. Здесь шапсуги у входа в дольмен оставляли специальную жертвенную пищу45. О почитании дольменов у абхазов свидетельствует Ш.Д. Инал-Ипа46.

С 1967 года к исследованию дольменов Прикубанья и Причерноморья приступила специальная экспедиция Института археологии Академии Наук СССР (руководитель В.И. Марковин), которой были описаны многие дольменные памятники западной части Кавказа. Итогом этих работ стало введение в научный оборот огромного количества неизвестных ранее памятников47. Итоги десятилетних исследований памятников дольменной культуры отражены в его монографии48.

Изучение материалов, полученных этой экспедицией, вновь оживило интерес ученых к дольменным памятникам, что нашло отражение в ряде статей Л.Н. Соловьева49, В.А. Сафронова50, H.A. Николаевой51, А.Д. Резепкина52, М.Б. Рысина53, Ю.Н. Воронова54, Г.К. Шамба55 и других археологов56.

44 Лавров, Л.И. Дольмены Северо-Западного Кавказа [Текст] / Л.И. Лавров// Труды АбИЯЛИ. Т. XXXI. -Сухуми, 1960. - С.101-178.

45 Лавров Л.И. Указ. соч. - С. 104.

46 Инал-Ипа, Ш.Д. Вопросы этнокультурной истории абхазов[Текст]/Ш.Д. Инал-Ипа. - Сухуми, 1976. -С. 94-96.

47 Марковин, В.И. Исследование кавказских дольменов [Текст] / В.И. Марковин // АО 1968 г. М., 1969. - С.100 -102; Он же. Раскопки дольменов в бассейне рек Кизинки, Дегуак и Цуквадже [Текст] / В.И. Марковин // АО 1969 г. - М., 1970. - С.91 - 92; он же. Исследование памятников дольменной культуры [Текст] / В.И. Марковин // АО 1970 г. М., 1971. - С. 106 — 107; он же. Памятники дольменной культуры в Краснодарском крае [Текст] / В.И. Марковин // АО 1971 г. - М., 1972. С. 131 - 132; он же. Очерк изучения дольменов Прикубанья и Причерноморья [Текст] / В.И. Марковин И СМАА. Т.11Г. - Майкоп, 1972; он же. К охране дольменов -древнейших памятников архитектуры Западного Кавказа [Текст] / В.И. Марковин // Сообщения НМС по охране памятников культуры МК СССР. Вопросы охраны, классификации и использования археологических памятников). Вып. VII. - М., 1974; он же. . Дегуакско - Даховское поселение дольменной культуры в Майкопском районе [Текст] / В.И. Марковин // СТАА - Майкоп, 1977. - С 37 - 68; он же. Испун - дома карликов (Заметки о дольменах Западного Кавказа). [Текст] / В.И. Марковин - Краснодар, 1985. - 112 с.

48 Марковин, В.И. Дольмены Западного Кавказа [Текст] / В.И. Марковин. - М., 1978.

49 Соловьев, Л.Н. Погребения дольменной культуры в Абхазии и прилегающей части Адлерского района [Текст] / Л.Н. Соловьев //Труды АбИЯЛИ. Т.ХХХ1. - Сухуми, 1960. - С 69 -100.

50 Сафронов, В.А. Хронология памятников II тысячелетия до н.э. юга Восточной Европы. Автореф. дис.канд. ист. наук. - М.:. - 1970; он же. Классификация и датировка памятников бронзового века Северного Кавказа

Крупный вклад в дело выявления и изучения мегалитических памятников Майкопского района внесли работы Кубанской археологической экспедиции Института истории материальной культуры (руководитель отряда А.Д. Резепкин) в 70 - 90 - х годах XX века57.

Отличительной особенностью многочисленных публикаций этого периода является отсутствие концепции сохранения мегалитов. Широко обсуждались проблемы генезиса дольменной культуры, связи дольменов Северо - Западного Кавказа с мегалитическими культурами мира, рассматривались архитектурные особенности этих сооружений и многие другие вопросы. В то же время проблема реставрации и использования мегалитов в культурно-просветительских и образовательных целях практически не обсуждалась даже на теоретическом уровне. Археологические раскопки мегалитических сооружений, в соответствии с существующей методикой археологических исследований проводились «на снос», памятники полностью исследовались и оставлялись в раскопанном виде, или, в лучшем случае, консервировались путем засыпки места раскопок землей из отвалов.

Текст] / В.А. Сафронов // Сообщения НМС по охране памятников культуры МК СССР. Вопросы охраны, классификации и использования археологических памятников). Вып VII. - М., 1974.

51 Николаева, H.A. Основные тенденции в сложении концепции среднебронзового века Северного Кавказа и Предкавказья в 50-70-е годы XX века [Текст] / H.A. Николаева // Кочевники Азово-Каспийского междугорья. -Орджоникидзе, 1983; Николаева, H.A., Сафронов, В.А. Происхождение дольменной культуры Север -Западного Кавказа (Приложение 1 к статье Сафронова В.А. Классификация и датировка памятников бронзового века Северного Кавказа [Текст] / H.A. Николаева, В.А. Сафронов // Сообщения НМС по охране памятников культуры МК СССР. Вопросы охраны, классификации и использования археологических памятников. Вып. VI. -M., 1974.

52 Резепкин, А.Д. Типология мегалитических гробниц Северного Кавказа [Текст] / А.Д. Резепкин// Вопросы археологии Адыгеи. - Майкоп, 1988. - С. 156 - 164; он же. Северо - Западный Кавказ в эпоху средней бронзы. Автореф. дис.канд. ист, наук. - Л„ 1986; он же. Курган 31 могильника Клады. Проблемы генезиса и хронологии Майкопской культуры [Текст] / А.Д. Резепкин // Древние культуры Прикубанья. - Л., 1991. - С. 167

- 198.

53 Рысин, М.Б. Майкопская общность и генезис культуры строителей дольменов [Текст] / М.Б. Рысин // Майкопский феномен в древней истории Кавказа и Восточной Европы. - СПб., 1991. С. 48 - 51; он же. Закубанье в эпоху средней бронзы (по материалам поселений предгорной зоны. Автореф. дис.,,канд. ист. наук.

- Спб.:. - 1991; он же. Керамика из поселения строителей дольменов в Майкопском районе [Текст] / М.Б. Рысин // Вопросы археологии Адыгеи. - Майкоп, 1992. С. 215 -244.

54 Воронов, Ю.Н. Археологическая карта Абхазии. [Текст] / Ю.Н. Воронов. - Сухуми, 1969.

55 Шамба, Г.К. Эшерские кромлехи. [Текст] /Г.К. Шамба. - Сухуми, 1974.-71 с. дмитриев, В.А. К распространению дольменов Северо-Западного Кавказа [Текст] / В.А. Дмитриев// Краткое содержание докладов среднеазиатско-кавказских чтений. - Л., 1979. - С. 14 - 15; он же. О метрических характеристиках дольменов Западного Кавказа [Текст] / В.А. Дмитриев// XIII КЧ по археологии Северного Кавказа.-Майкоп, 1984. -С.30-32.

Бочкарев B.C., Резепкин, А.Д. Работы Кубанской экспедиции [Текст] /B.C. Бочкарев, А.Д. Резепкин// АО 1979 г.

- М., 1980. - С.98; Бочкарев, B.C., Шарафутдинова, Э.С., Резепкин, А.Д., Трифонов, В.А., Бестужев, Г.Н. Работы Кубанской экспедиции 1978-1980 гг. [Текст] /B.C. Бочкарев и др.//Древние культуры Евразийских степей (по материалам археологических работ на новостройках). - Л., 1983. - С.82-84.

Третью группу публикаций представляют работы постсоветского периода, в частности, научная литература и материалы, опубликованные в периодической печати преимущественно с середины 1990-х годов по настоящее время. Среди этой группы достаточно четко прослеживается два направления, которые можно условно обозначить как «научное» и «метафизическое».

К первому направлению мы относим публикации ученых -профессиональных историков и археологов, занимающихся проблемами дольменной культуры. Среди них две крупные монографии В.И. Марковина, к несомненным достоинствам которых относится полнейший историографический обзор всей известной научной литературы по проблеме дольменной культуры за весь период ее изучения. Кроме того, в этих работах в краткой форме изложены и проанализированы практически все известные к настоящему времени научные гипотезы происхождения и развития дольменной культуры, перечислены все известные погребальные и бытовые памятники, технология их сооружения, описаны предметы быта и предприняты попытки

58 реконструкции ритуала .

Достаточно широко в этот период представлены публикации профессиональных историков и археологов, в круг научных или профессиональных задач в указанный период входило исследование мегалитических сооружений. Это работы И.И. Цвинария59, Н.В. Кондряковя60, A.B. Дмитриева61, Н.Г. Ловпаче62 и других.

В 2001 году вышло из печати, подготовленное авторским коллективом Государственной инспекции по охране памятников истории и культуры при

58 Марковин, В.И. Дольмены Западного Кавказа [Текст] / В.И. Марковин //Археология. Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. Ранняя и средняя бронза Кавказа. - М., 1994. - С. 226 - 253; Он же. Дольменные памятники Прикубанья и Причерноморья. [Текст] / В.И. Марковин - М„ 1997. — 404 с.

59 Цвинария, И.И. Новые памятники дольменной культуры в Абхазии. [Текст] / И.И. Цвинария. - Тбилиси, 1990. -112 с.

60 Кондряков, Н.В. Дромосы и кромлехи дольменов Западного Кавказа [Текст] / Н.В. Кондряков // Античная цивилизация и варварский мир. Материалы 7-го археологического семинара. - Краснодар, 2000. — С. 120 — 126; Он же. Тайны сочинских дольменов. [Текст] / Н.В. Кондряков - Сочи, 2002

61 Дмитриев, A.B. Каменные исполины Черноморья [Текст] / A.B. Дмитриев// Наука в России. №1. М:, 2001. - С. 75-81; Он. же. Сохранность дольменов Новороссийска и Геленджика за последние сто лет [Текст] / A.B. Дмитриев//Голос минувшего. Кубанский исторический журнал - № 4. - 1997.

62 Ловпаче, Н.Г. Этническая история Западной Черкесии. [Текст] / Н.Г. Ловпаче. Майкоп, 1997. - 168 с Джанхот, И.Ю., Ловпаче, Н.Г. Новые дольменные памятники Западной Черкесии. [Текст] / И.Ю. Джанхот, Н.Г. Ловпаче. -Майкоп, 1999.-60 с

Министерстве культуры Республики Адыгея, научное издание из серии «Культурное наследие Республики Адыгея» на русском и английском языках «Мегалитические памятники Республики Адыгея», в которой были отражены все известные на тот период мегалитические сооружения на территории Республики Адыгея, приведены их чертежи, фотографии и научные описания, рассмотрены проблемы их охраны и первоочередные задачи по сохранению этих уникальных памятников63.

В этом же году Комитет по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края издал сборник «Дольмены: свидетели древних цивилизаций». В нем рассматриваются исторические эпизоды исследования этих памятников, впервые в нашей литературе приводится история возникновения терминов. В статье О.П. Куликовой и В.А. Трифонова затрагивается актуальнейшая тема -сохранение дольменов как важнейшей составной части нашего наследия. В статье наглядно показывается необходимость защиты этих каменных исполинов и рассматриваются примеры музеефикации дольменов.

Промежуточное положение между «научным» и «метафизическим» направлениями занимают многочисленные газетные публикации периода 1994 -2004 годов64. Не рассматривая «репортажи» профессиональных журналистов, созданные в погоне за сенсационными открытиями вокруг дольменов, остановимся на статьях, посвященных проблемам сохранения мегалитических сооружений. Для них характерно, в целом, заинтересованное внимание к проблеме разрушения дольменов. К сожалению, если собеседниками журналистов не являются профессиональные археологи или историки, то в статьях часто встречаются дилетантские высказывания и суждения, излагаемые весьма безапелляционно.

63 Гаврилов, М.В., Ципинов, Р.К. и др. [Текст] /М.В. Гаврилов и др. Мегалитические памятники Республики Адыгея. - Майкоп, 2001. - 104 с.

64 Хакуз Л. Дольмены и люди //Советская Адыгея. Майкоп. - 2002. - 18 апр.; Ловпаче Н.Г. На вершине горы Физиабго//Голос Адыга. Майкоп. - 2000.-22 янв.; Кандауров И.А. Сохраним памятники истории и культуры //Советская Адыгея. Майкоп. — 1999. — 8 апр.; Ловпаче Н.Г. Проблемы истории абхазов и адыгов // Гьуазэ. Майкоп - 1999. - февр., март; Шуйская Л. Дольмены в аспекте научном и туристическом // Прибой. Геленджик. -2001.- 13 нояб.

Показательным' примером газетных публикаций этого периода нам представляется полемика, развернувшаяся на страницах газеты «Советская Адыгея» в конце 1998 года65. Бурную дискуссию вызвала проблема выбора методик исследований мегалитических сооружений. Одна сторона диспутантов в категорической форме требовала запрещения раскопок подкурганных сооружений с применением землеройной техники, другая настаивала, что при раскопках больших курганов это — единственно возможный и методически верный способ получения полноценной научной информации. В одном стороны были едины — мегалитических сооружений осталось мало, и их следует всемерно сохранить от природных и антропогенных разрушений. В числе антропогенных факторов разрушения дольменов все участники дискуссий назвали деятельность участников различных оккультных сект и течений.

Многочисленные публикации «метафизического» направления вызваны к жизни новомодными мистическими и оккультными течениями, имеющие самые разнообразные названия - от скромного «Исследовательский центр «Анастасия» до экзотического «Центр теоантропософии (богочеловеческой мудрости) Мебиус». Количество последователей также колеблется от нескольких десятков «избранных», до десятков тысяч человек с отделениями общества в разных городах России и за рубежом. Первыми публикациями этого направления стали книги В. Мегре, изданные отдельными выпусками в серии «Звенящие кедры России»66. Они, имея большой успех, привели к своеобразному ажиотажу в среде отдыхающей публики. Дольменные местонахождения Причерноморья стали целью паломничества, а сами памятники - объектом поклонения.

Общая черта всех вновь возникших дольменных культов - обращение к дольменам, как к источнику ответов на любые вопросы. Описания «методики

65 Гаврилова Н. Прикосновение к легенде // Советская Адыгея. - Майкоп. - 1998. - 18 нояб.; Ловпаче Н.Г. Легенда об испыунах, или бульдозером по истории // Советская Адыгея. - Майкоп. — 1998. - 28 нояб.; Гамзаева О. Пляски на костях // Советская Адыгея. - Майкоп. - 1998. - 3 дек.; Крылов Д. По Закону. И никаких легенд и плясок на костях // Советская Адыгея. - Майкоп. - 1998. - 23 дек.; Родик С. Рано ставить точку // Майкопские новости. - Майкоп. - 1998. - 9 дек.

66 Мегре, В. Анастасия (Существую для тех, для кого существую) [Текст] / В. Мегре // Звенящие кедры России. Кн. 1.-М., 1997; он же. Звенящие кедры России [Текст]/В. Мегре//Звенящие кедры России. Кн. 2. - М., 1997; он же. Пространство Любви [Текст] / В. Мегре//Звенящие кедры России. Кн. 3. - М., 1998. работы с дольменами» широко рекламируются в книгах В. Мегре, а такжо в различных рекламных буклетах и брошюрах, приобрести которые можно как на лотках возле самих дольменов, так и в крупных книжных магазинах67. Простота и доступность этих «методик» весьма привлекательна для приверженцев новых религиозных течений. Оказывается, необходимо лишь «сесть у камеры, задуматься» и помощь в виде ответа придет, ибо сам мегалит и захороненные в нем являются «информационным приемником», способствующим связи с «Интеллектом Вселенной»68.

Даже среди подобных изданий, не признающих никаких научных взглядов на проблемы дольменной культуры, выделяется небольшая книжечка- -репортаж «Центра теоантропософии (богочеловеческой мудрости) Мебиус», которая «рассказывает об историческом объекте не с позиций археолога, исследования которого создаются на логических умозаключениях индивидуального и дедуктивного методов, строящихся на основе найденных предметов, а методом прорицания»69.

Безусловно, верить или не верить во что-либо - личное дело каждого, и данная работа не ставит своей целью критиковать чьё - либо мировоззрение. Однако заслуживают порицания, а порой и запрещения, разрушительные действия последователей подобных культов. В ситуации с мегалитическими постройками, - это неоднократно наблюдавшиеся автором в процессе проведения археологических разведок в предгорных районах Адыгеи и Кубани следы попыток «очистить» дольмен путем удаления из него последних остатков культурного слоя, несущего бесценную научную информацию, а также попытки представителей подобных культов достроить недостающие или утраченные части дольменов из лежащих рядом камней. Новые «дольменостроители», пользуясь понятными лишь им архитектурными канонами, сильно видоизменяют памятник. Эти негативные явления отмечают

67 Дольмены. Экскурсия в разум. [Текст]. - М., 1999; Радней, О. Человека Дух, ушедшего в дольмен. [Текст] / О. Радней - М., 1999; Дмитриев, Дм. Дольмены: тайна тысячелетий. [Текст] / Дм. Дмитриев - Воронеж, 2000.

68 Мегре В. Звенящие кедры России. Книга II. - М.-СПб., 1999. - С. 192.

69 Мастер. Репортаж о тайнах Гузерипльского дольмена. [Текст] /Мастер - Майкоп, 1999. - 54 с. повсеместно и другие археологи, занимающиеся в настоящее время

-70 исследованиями мегалитических сооружении .

Такие «восстановительные работы», даже если их исполнители провозглашают благие намерения, на наш взгляд, не отличаются от массового разрушения дольменов в XIX - XX веках в результате грабительских раскопок, строительства новых дорог, лесоразработок, и просто варварского уничтожения дольменов «на спор» с применением землеройной техники и взрывчатых веществ.

К публикациям «метафизического» направления, на наш взгляд, можно отнести и работы В.А. Рыбникова71, подробный анализ которых не входит в круг задач данного исследования. На наш взгляд, их объединяет общее негативное отношение к научному опыту прошлых лет, проявляемое иногда достаточно агрессивно и некорректно. Все авторы книг, посвященных новым культам, считают своим долгом поставить под сомнение достижения археологии, зачастую не утруждая себя даже ознакомлением с ними.

В сопоставлении взглядов мистического настроя с мнением археологов-практиков в качестве резюме уместно привести слова А.Б. Мигдала: «Научный подход начинается с определения границ области, которая включает достижения науки, не вызывающие сомнений, и границ области невозможного, того, что противоречит многолетнему научному опыту. Различия научного и житейского подходов особенно отчетливо проявляется при проведении границ достоверного и невозможного. Наука не только устанавливает границы возможного, но и безжалостно отделяет догадки. от доказательных утверждений. Огорчительно, когда люди, не имеющие к науке прямого отношения, не только берутся судить о вещах, требующих профессиональных навыков

70 Марковин, В.И. Дольмены Западного Кавказа: мистика, научные мнения и перспективы дальнейшего изучения [Текст] / В.И. Марковин // Российская археология. № 4 - 2000. - С. 26 - 43; Пиотровский, Ю.Ю. Дольмен и человек: в мире археологии и иерофаний [Текст] / Ю.Ю. Пиотровский // Дольмены - свидетели древних цивилизаций. - Краснодар, 2001. - С. 8 - 19; Гаврилов, М.В. Дольменные памятники Северо -Западного Кавказа: к критике оккультизма и современных иерофаний [Текст] /М.В. Гаврилов //Интеграция науки и высшего образования. Сборник научных трудов. Краснодар, 2003. - С. 120.

71 Рыбников, В.А. Ведическая мегалитическая культура на Кавказе. [Текст] /В.А. Рыбников. - Краснодар, 2003; Он же. Дольмены - это самадхи. [Текст] / В.А. Рыбников. - Пенза, 2004. - 92 с. мышления, но и надеются, минуя стадию обучения, совершить переворот в науке.»72.

Заканчивая этот далеко не полный историографический обзор, хочется согласиться с мнением крупнейшего ученого - кавказоведа В.И. Марковин^-, о том, что «.крайне необходимо создание серии популярных книг, посвященных отдельным дольменным памятникам и их исследователям. Они должны быть строго научно выверены и написаны легко и образно. Именно этого рода издания смогут противостоять печатной продукции мистиков»73.

Однако, к сожалению, тиражи таких книг в сотни раз меньше тиражей различных оккультных изданий. В результате создается ситуация, когда научно обоснованные знания о дольменах подменяются в сознании людей фантастическими представлениями о происхождении и назначении мегалитических сооружений. И поэтому процесс аккультурации дольменов, введения их в современную социокультурную среду происходит искаженно, не имея ничего общего с формированием научного мировоззрения. Этот процесс может привести к непредсказуемым последствиям, и решение проблемы нам видится в создании силами ученых и реализации на государственном уровне подлинно научных проектов сохранения и использования мегалитических памятников.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических принципов и практических рекомендаций в области исследования, сохранения и использования мегалитических памятников Севе'ро - Западного Кавказа как уникальных объектов культурного наследия народов России. В настоящее время все эти работы, в определенной степени, являются экспериментальными, а методика их проведения еще не разработана и не унифицирована.

Для достижения поставленной цели в диссертации определены следующие задачи:

72 Мигдал, А.Б. Поиски истины. [Текст]/А.Б. Мигдал. - М., 1983.-С. 12,21 -22.

7' Марковин, В.И. Дольмены Западного Кавказа: мистика, научные мнения и перспективы дальнейшего изучения [Текст] / В.И. Марковин // Российская археология. № 4 - 2000. - С. 29 рассмотреть историю развития правовой базы сохранения и использования культурного наследия в России;

- проанализировать и сравнить накопленный законодательный опыт государственного регулирования в сфере культурного наследия в нашей стране;

- рассмотреть современные методики исследований мегалитических памятников в России;

- обобщить личный опыт полевого исследования дольменов, накопленный в процессе руководства археологическими исследованиями и участия в экспедициях в рамках программы сохранения мегалитических сооружений на территории Республики Адыгея;

- проанализировать современные принципы исследования, реставрации и музеефикации мегалитических памятников;

- предложить разработанную на основе этих обобщений методику исследования и подготовительных работ для реставрации и музеефикации мегалитических сооружений;

- сформулировать и обосновать пути введения мегалитических памятников в современную социокультурную среду (аккультурацию) и рассмотреть возможности их использования в культурно-просветительских и научных целях;

- разработать теоретические принципы и практические рекомендации по сохранению, реставрации, музеефикации и использованию мегалитических памятников Северо - Западного Кавказа.

Методологической основой диссертации являются научные принципы историко - культурологического познания: историзм, объективность, комплексность, системность, всесторонность, единство исторического и логического. В анализе ситуации с законодательной базой в сфере сохранения историко - культурного наследия в России и формирования толерантного отношения к памятникам у общества мы использовали традиционные методы: (компаративные) сравнительно - исторический, культурно - исторический, и универсальные (диалектический). Благодаря им удалось установить причинно следственные связи между изменениями законодательной базы, социально -экономической ситуации в стране и общественного сознания в рассматриваемый период и построить их сравнительную модель, рассмотреть степень их взаимозависимости. В разработке авторских проектов музеефикации мегалитических сооружений максимального результата позволил добиться метод эксперимента.

Источниковую базу исследования составляют различные по видам и степени информативности источники. Значительную часть источниковой базы исследования составили российские законодательные акты в сфере охраны культурного наследия в рассматриваемых хронологических рамках. Благодаря их сравнительному анализу мы проследили пути генезиса, формирования и развития представления о памятниках истории и культуры от случайных «курьезных» предметов старины до объектов культурного наследия, без сохранения которых невозможно дальнейшее поступательное развитие человечества в целом.

В работе также были использованы архивные материалы из Российского государственного исторического архива, Государственного архива Российской Федерации, Центрального исторического архива г. Москвы, Архива Института истории материальной культуры Российской Академии наук (г. Санкт -Петербург). Материалы этих архивов позволили объективно оценить ситуацию, сложившуюся к началу XX века с охраной памятников древности в России.

Материалы периодической печати досоветского, советского и постсоветского периодов стали ценным источником по проблемам аккультурации (введения в современную социокультурную среду) памятников, позволили проследить историю формирования толерантного отношения к дольменам среди населения и выявить несколько точек «всплеска» особого интереса к ним.

Своеобразным источником послужили сами мегалитические постройки Северо-Западного Кавказа. Многообразие архитектурных форм этих уникальных сооружений, особенности расположения их на местности, данные палеоботанических исследований культурного слоя дольменов, позволили сделать ряд выводов о необходимости их сохранения и использования в культурно — просветительных целях и особенностях их ресаврации и музеефикации.

Автором использовались опубликованные отчеты и материалы работ археологов (Е.Д. Фелицына, В.И. Марковина, А.Д. Резепкина, A.B. Дмитриева, В.А. Трифонова, Н.В. Кондрякова, Н.Г. Ловпаче и других) , монографии и научные статьи, опубликованные и неопубликованные материалы авторских полевых исследований мегалитических сооружений.

Научная новизна данной работы состоит в том, впервые в нашей стране наиболее полно обобщается опыт отечественных ученых в исследовании, реставрации и обеспечении сохранности мегалитических сооружений, как уникальных объектов культурного наследия народов России, и окружающего их культурно-исторического ландшафта.

В нашем исследовании разрабатываются общие принципы методики их исследования и музеефикации.

Кроме того, рассматриваются варианты использования мегалитических сооружений в культурно-просветительских и научных целях, даются практические рекомендации.

Предлагаются авторские проекты музеефикации двух уникальных археологических памятников на территории региона - дольмена «Хаджох-l» и дольменного комплекса «Цербелевы поляны».

Положения, выносимые на защиту

1. Культурное наследие - духовный, культурный, экономический и социальный капитал невозместимой ценности, который должен быть в нашей стране переведен в категорию невосполняемых ресурсов государства, и государственная политика сохранения культурного наследия должна быть сориентирована на международные принципы его сохранения.

2. Необходимо формирование у населения страны толерантного отношения к культурному наследию, как к залогу успешного развития общества.

3. Введение дольменных памятников в современную социокультурную среду (повторная аккультурация) должно осуществляться на строго научной основе, с использованием потенциала средств массовой информации и возможностей туризма.

4. Музеефикация мегалитических сооружений региона должна вестись комплексно, лишь усилия специалистов самых различных специальностей могут привести к желаемому результату - воссозданию памятника для его дальнейшей жизни.

5. Обеспечить их сохранность и использование мегалитических памятников и получить объективную научную информацию о них в настоящее время возможно лишь используя новейшие информационные и прикладные технологии, консервативный подход к тщательной фиксации всех деталей мегалитического сооружения, привлекая технологии и методики вспомогательных исторических дисциплин.

6. Уникальность каждого мегалитического сооружения предполагает индивидуальный подход к вопросу их сохранения и использования, выбору методов исследования, консервации и музеефикации.

7. В настоящей работе мы предлагаем универсальные для всех мегалитических сооружений методики исследования и фиксации с применением таких технологий и методик вспомогательных исторических дисциплин, как остеологический и палинологический анализы, сбор и упорядочивание информации о памятниках определенной территории при помощи систем управления базами данных (СУБД), реконструкция древнего ландшафта с использованием геоинформационных систем (ГИС), полевая фиксация и черчение при помощи САО-программ и комплексных систом, фиксация материала и трехмерные реконструкции при помощи графических редакторов, обработка материала статистико-комбинаторными методами с помощью статистических программных пакетов и другие).

Практическая значимость и апробация результатов исследования.

Основное содержание диссертационного исследования изложено в 19 опубликованных работах общим объемом 41,9 п.л., а также в докладах, сделанных на международных (г. Самара, 2001 г.; г. Майкоп, 2003 г.), всероссийских (г. Краснодар, 2002) и южно-российских (г. Анапа, 2003, 2005 гг., г. Геленджик, 2004 г., г. Краснодар, 2004, 2005 гг.) научных конференциях.

Теоретические положения, сформулированные в научном исследовании, использовались в разработке при участии автора Закона Республики Адыгея «О культуре» (1998 г.), Закона Республики Адыгея «О государственной охране памятников истории и культуры (1999 г.), других нормативно-правовых актов в сфере охраны и использования культурного наследия Республики Адыгея (1995-2002 гг.).

Сформулированные в научном исследовании теоретические положения и практические рекомендации используются в работе Государственной инспекции по охране памятников истории и культуры при Министерстве культуры Республики Адыгея, применяются в ходе реализации мероприятий Президентской целевой программы «Сохранение древних мегалитических сооружений (дольменов, менгиров, скульптуры, кромлехов) на территории Республики Адыгея». В рамках реализации этой программы в 2000 - 2003 гг. ежегодно проходили археологические экспедиции под руководством автора, целью которых был учет, выявление, паспортизация мегалитических памятников, а также проведение на них противоаварийных работ и охранно-спасательных исследований. Материалы экспедиций опубликованы в работах автора, также в научных отчетах, представленных в Институт археологии Российской Академии наук.

Материалы настоящего исследования используются в учебном процессе на кафедре истории и музееведения КГУКИ в курсах «Музееведение», «Археология», «Охрана памятников», «История народов Северного Кавказа», «История Кубани» и других.

Экспертный совет Российского гуманитарного научного фонда в 2005 году поддержал реализацию авторского проекта «Музеефикация уникального археологического памятника эпохи средней бронзы - дольменного комплекса «Цербелевы поляны».

Характер, цели и задачи работы обусловили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка использованных источников и литературы и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Музеефикация дольменов Северо-Западного Кавказа в контексте формирования законодательной базы сохранения культурного наследия России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги данного исследования, считаем необходимым отметить следующее.

Культурное наследие - духовный, культурный, экономический и социальный капитал невозместимой ценности. Наследие питает современную науку, образование, культуру. Наравне с природными богатствами, это главное основание для национального самоуважения и признания мировым сообществом.

Постиндустриальная цивилизация осознала высочайший потенциал культурного наследия, необходимость его сбережения и эффективного использования как одного из важнейших ресурсов мировой экономики. Утраты культурных ценностей невосполнимы и необратимы. Любые потери наследия неизбежно отразятся на всех областях жизни нынешнего и будущих поколений, приведут к духовному оскудению, разрывам исторической памяти, обеднению общества в целом. Они не могут быть компенсированы ни развитием современной культуры, ни созданием новых значительных произведений. Накапливание, сохранение и использование культурных ценностей - основа развития цивилизации.

Сохранение наследия и его передача из поколения в поколение, особенно в условиях глобализации и обострения все более многочисленных общих проблем человечества, становится важнейшим фактором обеспечения естественной динамики исторических процессов и сохранения культурной идентичности народов, необходимым условием устойчивого развития общества и отдельных его ячеек.

Человечество еще никогда не заходило так далеко в риске утраты своего культурного наследия. К сожалению, в этом «авангарде» стран мира сегодня находится и Россия. Ее наследие всё более активно, вольно и невольно уничтожается и расхищается, страдает от забвения и пренебрежения. Тем самым существенно сокращается её естественный и духовный капитал, резко сужаются возможности развертывания инновационных и научных видов деятельности в будущем, существенно снижается потенциал устойчивого развития страны.

Говоря о культурном наследии, мы имеем в виду совокупность духовных и материальных ценностей, в которых отражается социальный, религиозный, художественный и научный опыт человечества, нации, народа, передающийся от поколения к поколению в качестве основы для осознания истории страны, ее культуры, в определенном смысле - в качестве исторической памяти народа, воплощающей связь прошлого, настоящего и будущего. И потеря любого из этих компонентов может привести к непредсказуемым и катастрофическим последствиям в будущем.

К настоящему времени в мировой науке и в обществе в целом сформировалось представление о культурном наследии как приоритетной социальной ценности, во многих случаях предопределяющей параметры прогресса и его устойчивость. На мировой арене и во многих странах мира накоплен ценный положительный опыт охраны и использования наследия в целях развития общества.

Позитивные перемены в отношении к своему природному и культурному наследию отмечаются в последние годы и в России. Об этом свидетельствует развитие сети объектов наследия, в которой уже насчитывается 19 объектов, отнесенных к памятникам всемирного наследия и принятие целого ряда законодательных актов, и в особенности, федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В стране налаживается система контроля за состоянием природного и культурного наследия, отражаемого, в частности, в ежегодных Государственных докладах «О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации».

Вместе с тем, в целом ряде источников, в частности, в названном выше докладе, ежегодно приводится тревожная информация об утратах природного и культурного наследия страны, о сохранении негативных тенденций в этой сфере.

Найти верные формы и методы сохранения культурного наследия -важнейшая задача нашего времени. Научное осмысление международного опыта в области сохранения культурного наследия, критический подход к использованию его в сложных условиях нашей страны даст возможность новым поколениям познавать ценности нашей культуры во всем их многообразии, сохранив прошлое для будущего.

Сохранение и использование культурного наследия народов России находится в прямой зависимости от состояния отечественного законодательства и связано с целым рядом объективных и, в большей степени, субъективных факторов.

Законодательство, регулирующее сферу сохранения культурного наследия в Российской Федерации, в настоящий момент находится в стадии формирования. Основным направлением этого процесса должно стать обеспечение сохранения культурного наследия для последующих поколений. Нужно ориентироваться на положительный опыт, выработанный в этой сфере правового регулирования зарубежными правовыми системами, на нормы международного права, а также на некоторые прогрессивные нормы советского права, не потерявшие своей актуальности в настоящее время. Здоровый консерватизм и преемственность всего лучшего, что накоплено в сфере правового регулирования охраны памятников истории и культуры нашей страны, пойдут только на пользу.

Неразумная перестройка исторически сложившейся среды обитания человека, разрушение историко-культурного наследия приводят к невосполнимым информационным потерям. Ведь памятники истории и культуры являются не только носителями разнообразнейшей историко-культурной информации, в них содержится уникальные сведения об истории взаимодействия человека и природы. Они показывают нам важнейшие, развернутые в пространстве и времени результаты прочности и надежности различных материалов, раскрывают историю их реального бытия и целесообразность использования в различных условиях, перспективность тех или иных технологических процессов.

Среди недвижимых объектов культурного наследия особое место занимают археологические памятники, которые составляют более 60% всех выявленных объектов культурного наследия. Об этом свидетельствует закрепленный в новом федеральном законе правовой статус всех памятников археологии, как объектов федерального значения.

В современном мире реальной альтернативой сохранения и эффективного использования археологического наследия является музеефикация археологических памятников и создание музеев-заповедников. Группа археологических музеев-заповедников входит в список ЮНЕСКО (Стоунхендж, Карфаген и другие). В последние годы подобная тенденция проявляется и России. В некоторых регионах России создаются новые музеефицированные археологические объекты. Как правило, это уникальные памятники, к каковым, без сомнения, относятся и мегалитические сооружения эпохи бронзы.

В нашей стране начали реализовываться проекты создания археологических комплексов, в которых идея реконструкции, реставрации и обеспечения сохранности археологических памятников дольменной культуры и других эпох подкрепляется идеей сохранения этнологического и природного наследия.

Такими являются рассмотренные в третьей главе проекты, как реализованные (природно-археологический парк «Мэзытха» и археологический парк дольменов в долине реки Жанэ), так и находящиеся в стадии реализации (Дольменный комплекс Псынако и авторские разработки «Кожжохская дольменная группа» и археологический парк «Цербелевы поляны»).

Реализация вышеперечисленных проектов - не просто дань модным поветриям. Это показатель изменяющегося образа мышления населения и руководства страны, когда дольмены и иные мегалитические постройки вновь вводятся в современную социокультурную среду. Происходит отказ от концепции варварского разрушения древних сооружений и осознание необходимости их сохранения для будущих поколений.

К сожалению, на пути развития существующих и формирующихся новых музейных структур - археологических комплексов, во главе угла которых стоят мегалитические сооружения, постоянно возникают определенные проблемы различного характера, и не только финансового. Их можно сформировать в две определенные группы: проблемы организации новых археологических музеев и проблемы функционирования уже существующих музеев-заповедников.

Много методических пробелов в музеефикации археологических памятников и как следствие, просчетов в их организации. В сфере презентации археологических материалов сохраняется стратегия музейных экспозиций, во многом эффективная, но недостаточная для демонстрации всей полноты природного и культурного контекста. Нужны новые проектировочные решения, формы работы.

Совершенно не изучена сфера археологического туризма и очень слабо используется в России его потенциал. Серьезной проблемой является отсутствие адекватного законодательства и научно-методических рекомендаций по созданию археологических музеев и их функционированию в единой системе туризма.

Отсутствует современная методика музеефикации археологических объектов. При создании музеев - заповедников под открытым небом не учитываются наработанные методики ландшафтного проектирования.

В настоящем диссертационном исследовании мы предлагаем комплексную методику предварительных работ по музеефикации мегалитических сооружений региона. По нашему мнению, именно усилия специалистов самых различных специальностей могут привести к желаемому результату - воссозданию памятника для его дальнейшей жизни. Тщательный комплексный анализ ситуации, использование новейших информационных и прикладных технологий, консервативный подход к тщательной фиксации всех деталей мегалитического сооружения, привлечение технологий и методик вспомогательных исторических дисциплин позволят не только получить объективную научную информацию о мегалитических памятниках, но и обеспечить их сохранность и использование.

Наиболее перспективным направлением в области международного и межрегионального сотрудничества в регионе нам представляется реставрация и музеефикация мегалитических сооружений Северо - Западного Кавказа -уникальных сооружений эпохи бронзового века. Богатый опыт зарубежных стран и современная отечественная методика их исследования и консервации позволят сохранить эти памятники от дальнейшего разрушения для будущих поколений.

Список научной литературыГаврилов, Михаил Викторович, диссертация по теме "Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов"

1. ИСТОЧНИКИа) неопубликованные АРХИВ ИНСТИТУТА ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК1. Ф.1. за 1887-1913гг2. Ф.4. Д.9. Л.105-106.

2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3. Ф. 2306. Народный комиссариат просвещения РСФСР РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АРХИВ

4. Ф.1278. Канцелярия Государственной думы

5. Ф. 1284. Департамент общих дел Министерства внутренних дел б) печатные

6. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1978, №51.

7. Ведомости Верховного Совета СССР, 1976, № 44.

8. Ведомости Верховного Совета СССР, 1978, № 8.

9. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992 г. № 46

10. Ю.Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 30.

11. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, №22.

12. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, №44.

13. Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов Текст. М., 1999. - 337 с.

14. Государственная Дума. 3-й созыв. Стенографические отчеты. Сессия II. Ч. II. Текст. СПб.:, 1909.

15. Декреты Советской власти. Т. III. Текст. М., 1964. - С. 399.

16. Закон Краснодарского края «Об охране и использовании памятников истории культуры на территории Краснодарского края»//Охрана и использование памятников истории и культуры в законодательных и нормативных актах. Текст. Краснодар, 1998.

17. Закон Ставропольского края «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры в Ставропольском крае. Текст. Ставрополь, 1998. - 33 с.

18. Законодательство о культуре. М., 2001. - 471 с.

19. Законодательство Российской Федерации о культуре /Сост. Б.Букреев. Текст. М., 1999.

20. Закон о положения о сохранении памятников старины. Текст. М., без даты. -С. 19-21.

21. Инструкция на заполнение паспорта и учетной карточки на памятник истории и культуры СССР (недвижимые), утверждена приказом Министра культуры СССР от 27.03.1972. № 153. Текст. М.,(?)} б/д.

22. Конс1игуция (основной закон) Российской Федерации. Текст. Ростов н/Д, 2002. - 6! с.

23. Материалы для статистики Российской империи. Т. I II. Текст. - СПб., 1839, IS 11.

24. Материалы по вопросу о сохранении древних памятников, собранные Императорским Московским археологическим обществом. Текст. М., 1911. -С. 16.

25. Полнее собрание законов Российской империи (ПСЗРИ) Собр. 1, Т. VI. Текст. СПб., 1830.

26. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). Собр. 1, Т. V. Текст. СПб., 1830.

27. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). Собр. 2-е, Т. XXXVII. Текст. СПб., 1865.

28. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). Собр. 2-е, Т. XVII. отд. 1, прибавление. Текст. СПб., 1843.

29. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). Собр. 2-е, Т. ХХ1П. Текст. СПб., 1845.

30. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). Собр. 3-е. Т.IX. Текст. СПб., 1891.

31. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). Собр. 3-е. Т.ХШ. Текст. СПб., 1891.

32. Российская культура в законодательных и нормативных актах. Музейное дело и охрана памятников. 1991 1996./Сост. Александрова М.М., Тарусина О.В. Текст. - М., 1999. - 302 с.

33. Сборник материалов I Всесоюзной конференции по сохранению и развитию 10 уникальных исторических территорий. Текст. М.:. - 1990.

34. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел за 1862, 1863 и 1864 гг. Текст. СПб., 1873.

35. Систематическое собрание законов РСФСР, Указов Президиума Верховного Совета РСФСР и решений Правительства РСФСР. Т. XII. Текст. - М., 1969. -С. 615-620.

36. Собрание законодательства Республики Адыгея. Текст. Майкоп, 1999, №9.

37. Собрание постановлений СССР, 1948, № 6, ст. 81.

38. Собрание постановлений СССР, 1982, отд. I, № 26.

39. Собрание узаконений РСФСР, 1918. № 90, ст. 9916.

40. Собрание узаконений РСФСР, 1924, № 18.

41. Собрание узаконений РСФСР, 1933, № 44, ст. 179.

42. Собрание узаконений РСФСР, 1934, № 9, ст. 52.

43. Стенографические отчеты заседаний Государственно^ Думы. Третий созыв. Сессия V. 1911-1912. Текст. СПб., 1912.

44. Циркуляры начальника Кубанской области и наказного атамана Кубанского казачьего войска Бабыча от 4 августа 1908 г. за № 22; от 26 января 1909 г. за № 58; от 13 мая 1910 г. за № 209.

45. Циркулярное директивное письмо Госплана СССР всем строительным, изыскательско проектировочным организациям и управлениям по водному хозяйству // Сообщ. ГАИМК. № 11 - 12. Текст. - М.:. - 1932. МОНОГРАФИИ И СТАТЬИ

46. Авдусин, Д.А. Археологические разведки и раскопки. Текст. / Д.А. Авдусин. М., 1955.

47. Авдусин, Д.А. Полевая археология СССР. Культуры Западной и Юго-Восточной Европы. Текст. / Д.А. Авдусин. М.: Издательство «Высшая школа», 1980. - 313 с.

48. Альтшуллер, Б.Л., Кроленко, И.И., Постникова, О.Н. Проблемы сохранения археологических памятников Текст. / Б.Л. Альтшуллер и др.// Проблемы охраны памятников археологии в населенных местах (материалы Всесоюзной конференции). Ереван, 1980. - С. 38 - 40.

49. Андрюхина, Э.П. Законодательство Российской Федерации о культуре Текст. /Э.П. Андрюхина//Журнал российского права 2002. - № 3. - С. 58 - 65.

50. Арсеньева, Т.М., Казакова, JI.M. Танаис. Текст. /Т.М. Арсеньева, JI.M. Казакова// Российская музейная энциклопедия. М., 2001. - Т. 2. - С. 224-225.

51. Архангелов, H.A. Обзор деятельности ОЛИКО за 1922-1923гг. Текст. /H.A. Архангелов// Известия ОЛИКО.- Краснодар, 1924. Вып. VIII.- С.5-19.

52. Археологическая карта Кубанской области в 20-ти верстном масштабе. Карты. М., Изд. Московского археологйческого общества. - 1882.

53. Ашик А.Б. О последних археологических раскопках в Керчи Текст. /А.Б.j

54. Ашик.// Журнал Министерства внутренних дел. Книга 4 (апрель). СПб., 1846. - С.125 -126.

55. Байерн, Ф.С. О древних сооружениях на Кавказе Текст. /Ф.С. Байерн// Сборник сведений о Кавказе. T.I. Тифлис, 1871.

56. Бгажноков, Б.Х. Адыгская этика как соционормативная система Текст. /Б.Х. Бгажноков//Мир культуры адыгов (проблемы эволюции и целостности). -Майкоп, 2002.- С. 170.

57. Бочкарев B.C., Резепкин, А.Д. Работы Кубанской экспедиции Текст. /B.C. Бочкарев, А.Д. Резепкин // АО 1979 г. М., 1980. - С.98

58. Боярский, П.В. Введение в памятниковедение. Текст. /П.В. Боярский М., 1990.-218 с.

59. Булатов, Н.М. Проблемы музеефикации археологических памятников Текст. /Н.М. Булатов.// Археологический фактор в планировочной организации территории. М., 1997. - С. 109 - 112.

60. Валганов, С. 70 дольменов Пшады // Мегалит-кафе. Научно-популярный альманах. М., 2003. - С. 188 - 200.

61. Васюков, С.И. Внимание Археологического обществаТекст. / С.И. Васюков //Исторический вестник. Июль-сентябрь. Т. 89. 1902. - С.924 - 926.

62. Васюков, С.И. Край гордой красоты. Кавказское побережье Черного моря. Текст. / С.И. Васюков. СПб., б/д. - С.2, 97, 98;

63. Вахта, В. М. Проблема аккультурации в современной этнографической литературе США//Современная американская этнография. Текст. / В.М. Вахта. М., 1963. С. 16-17.

64. Веденин, Ю.А. Роль музеев в сохранении культурного и природного наследия в России Текст. / Ю.А. Веденин.// Источниковедение и краеведение в культуре России. М., 2000. - С. 235 - 240.

65. Веденин Ю.А., Шульгин П.М. Новые подходы к сохранению и использованию культурного и природного наследия в РоссииТекст. / Ю.А. Веденин, П.М. Шульгин // Изв. АН РФ. Серия географическая. № 3. - М., 1992. - С. 90-99.

66. Вергунов, Е.Г. Проблема геодезического обеспечения научных изысканий в Сибири: профессиональная подготовка и обучение кадров для астроархеологических изысканий Текст. / Е.Г. Вергунов// Вестник СГГА. Вып.7.-Новосибирск, 2002.

67. Воронов, Ю.Н. Археологическая карта Абхазии. Текст. / Ю.Н. Воронов. -Сухуми, 1969.

68. Гаврилов, М.В. Дольменные памятники Северо Западного Кавказа: к критике оккультизма и современных иерофаний Текст. /М.В. Гаврилов

69. Интеграция науки и высшего образования. Сборник научных трудов. Краснодар, 2003. С. 120

70. Гаврилов, М.В. Новый рисунок на дольмене № 3 дольменной группы «Цербелевы поляны» Текст. /М.В. Гаврилов // Мегалит-кафе. Научно-популярный альманах. М., 2003. - С. 176 - 179.

71. Гаврилов, М.В., Ачмиз, С.Р., Ловпаче, Н.Г. Текст. /М.В. Гаврилов и др. Памятники истории и культуры Республики Адыгея. Майкоп, 1998. - 380 с.

72. Гаврилов, М.В., Ципинов, Р.К. и др. Текст. /М.В. Гаврилов и др. Мегалитические памятники Республики Адыгея. Майкоп, 2001. - 104 с.

73. Гаврилова, Н. Прикосновение к легендеТекст. /Надежда Гаврилова // Советская Адыгея. 1998. - 18 ноября.

74. Гамзаева, О. Пляски на костях Текст. /Оксана Гамзаева // Советская Адыгея. 1998. - 3 декабря.

75. Гарданов, В.К. Музейное строительство и охрана памятников истории и культуры в первые годы Советской власти Текст. /В.К. Гарданов //Труды Научно-исследовательского института музееведения. Вып. 1. М., 1957.

76. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2001 году». Ч. III. Влияние экологических факторов на состояние культурного наследия. М:, 2002. - С. 107-125.

77. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации». М., 1998.

78. Григор, Г.Г. Музеи Северного Кавказа Текст. / Г.Г. Григор // Бюллетень СКБК. te 5-7. Ростов н/Д, 1926. - С. 1 - 6.

79. Грузло», Д.В., Журбин, И.В. Компьютерное моделирование археологических объекта и: методика и технология создания пространственной модели Текст. / Д.В. Груздев, И.В. Журбин//ИБ АИК. № 29. - М., 2002. - С. 112 - 119.

80. Гусеп, C.B. Использование международного опыта для создания правовой базы по сохранению археологического наследия России Текст. / C.B. Гусев // Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы. М:. -1995.-С:. 17-28.

81. Гусев, C.B., Загорулько, A.B. Зарубежный опыт сохранения археологического наследия. Общий обзор Текст. / C.B. Гусев, A.B. Загорулько // Археологический фактор в планировочной организации территории. М., 1997.-С. 264-277.

82. Гусев, C.B., Загорулько, A.B. Основные направления и методы охраны археологического наследия России в 1980-е 1990-е гг. Текст. / C.B. Гусев, A.B. Загорулько // Археологический фактор в планировочной организации территории. - М., 1997. - С. 236 - 244.

83. Де Мариньи, Т. Путешествие в Черкесию Текст. / Де Маринье Т.// Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XIII-XIX веков. -Нальчик, 1974.

84. Джанхот, И.Ю., Ловпаче, Н.Г. Новые дольменные памятники Западной Черкесии. Текст. /И.Ю. Джанхот, Н.Г. Ловпаче. Майкоп, 1999. - 60 с.

85. Дмитриев. A.B. Каменные исполины Черноморья Текст. / A.B. Дмитриев// Наука в России. №1. -2001. С. 75 - 81.

86. Дмитриев, A.B. Сохранность дольменов Новороссийска и Геленджика за последние сто лет Текст. / A.B. Дмитриев//Голос минувшего. Кубанский исторический журнал. № 4. - 1997.

87. Дмитриев, В.А. К распространению дольменов Северо-Западного Кавказа Текст. / В.А. Дмитриев// Краткое содержание докладов среднеазиатско-кавказских чтений. Л., 1979. - С.14 - 15.

88. Дмитриев, В.А. О метрических характеристиках дольменов Западного Кавказа Текст. / В.А. Дмитриев// XIII КЧ по археологии Северного Кавказа. -Майкоп, 1984. С.30-32.

89. Дмитриев, В.А. Дольмены Черноморской Шапсугии и современное этническое сознание Текст. / В.А. Дмитриев//Этюды по истории и культуре адыгов. Майкоп, 1998. -41-42.

90. Дмитриев, Дм. Дольмены: тайна тысячелетий. Текст. / Дм. Дмитриев -Воронеж, 2000.

91. Дольмены. Экскурсия в разум. Текст. М., 1999.

92. Древности. Т. XXIII. Вып.2. Текст. М„ 1914. - С.167.

93. Дубов, И.В. Музееведение. Исторические и краеведческие музеи: Текст. /И.В. Дубов. Краткий курс лекций. СПб., 2004. - С. 137.

94. Дьячков, А.Н. Нравственный фактор в сохранении недвижимого наследия Текст. / А.Н. Дьячков// Памятники в изменяющемся мире (материалы международной научно-практической конференции). М., 1993. - С. 11-16.

95. Дьячков, А.Н. Охрана памятников Текст. / А.Н. Дьячков//Российская музейная энциклопедия. М., 2001. - С. 65.

96. Загоруйко, К.Ф. Правовые проблемы охраны памятников истории и культуры. Текст. / К.Ф. Загоруйко. Науч.-аналит. обзор / АН СССР. ИНИОН. -М., 1989.-51 с.

97. Захаров, С.Д. Создание изображений объемных предметов с помощью планшетного сканера. Текст. / С.Д. Захаров. РА. № 2. М., 2001. - С. 139-143.

98. Земля адыгов (Адыгэмэ яч1ыгу). Майкоп, 1996. - С. 391-392.

99. Зотько, М.Р. Некоторые аспекты обработки изображений в археологических исследованиях Текст. / М.Р. Зотько// ИБ АИК. № 17. М., 1996.-С. 150-152.

100. Зотько, М.Р., Коробов, Д.С. Опыт компьютерной дешифровки аэрофотосъемки Маяцкого селища Текст. / М.Р. Зотько, Д.С. Коробов// ИБ АИК. №17.-М., 1996.-С. 152-154.

101. Иессен, A.A. К вопросу о древнейшей металлургии меди на Кавказе Текст. / A.A. Иессен// Известия ГАИМК. Вып. 120. M.;JI., 1935.

102. Иессен, A.A. Хронология кавказских культур эпохи энеолита и бронзы Текст. / A.A. Иессен// Тезисы докладов на Пленуме ИИМК, посвященном итогам археологических исследований 1957 г. М., 1958.

103. Ильин, В. Дольмены близ станицы Даховской Текст. / В. Ильин// Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Вып. ХШ. -Тифлис, 1892.-С. 18-19.

104. Инал-Ипа, Ш.Д. Вопросы этнокультурной истории абхазов. Текст. / Ш.Д. Инал-Ипа. Сухуми, 1976. - С. 94-96.

105. Иноземцев, Г.А. Ближайшие задачи археологии Северного Кавказа Текст. / Г.А. Иноземцев // Бюллетень СКБК. № 3 4. - Ростов н/Д, 1926. - С. 17.

106. Каменев, Н.Д. Попытки археологических разведок в Кубанской области Текст. / Н.Д. Каменев// Кубанские войсковые ведомости. № 47, 48. -Екатеринодар, 1871.

107. Каменецкий, И.С. Из истории охраны памятников на Кубани Текст. / И.С. Каменецкий // Археологический бюллетень. М., 1992. - С.2 - 5.

108. Каменецкий, И.С., Каулен М.Е. Музеефикация памятников Текст. / И.С. Каменецкий, М.Е. Каулен // Российская музейная энциклопедия. Т.1. М., 2001. -С. 390-391.

109. Кандауров, И.А. Сохраним памятники истории и культуры Текст. / И.А. Кандауров // Советская Адыгея. 1999. - 8 апреля.

110. Карапетян, JI.A., Серова, М.И. Музейное дело и охрана памятников. Текст. / JI.A. Карапетян, М.И. Серова М.И. Краснодар, 2003. - 274 с.

111. Киселев, И.Н. Информатизация архивного дела: состояние, проблемы, перспективы Текст. / И.Н. Киселев // Круг идей: новые архивные технологии. -М., 1996.-С. 23.

112. Киселев, И.Н. Информационные технологии в архивном деле Текст. / И.Н. Киселев. //ИБ АИК. №20. - М., 1997.

113. Киселев, И.Н. Электронные изображения и визуальные искусства. Текст. /И.Н. Киселев. -М., 1998.

114. Козлов, A.A. Фактический отказ от политики охраны памятников истории и культуры в конце 20-х годов Текст. / // Советское государство и право. М., 1989. - № 12. - С. 116-121.

115. Кондряков, Н.В. Дромосы и кромлехи дольменов Западного Кавказа Текст. / Н.В. Кондряков // Античная цивилизация и варварский мир. Материалы 7-го археологического семинара. Краснодар, 2000. - С. 120 - 126.

116. Кондряков, Н.В. Тайны сочинских дольменов Текст. / Н.В. Кондряков -Сочи, 2002.

117. Краснов, Ю.А. Организация мероприятий по обеспечению сохранности археологических памятников в зонах строительных работ Текст. / Ю.А. Краснов // Методика полевых археологических исследований. JI:, 1989. - С. 90 -101.

118. Крылов, Д. По Закону. И никаких легенд и плясок на костях Текст. / Дмитрий Крылов// Советская Адыгея. 1998. - 23 декабря.

119. Куликова, О.П., Трифонов В.А. Как сохранить дольмены культурное наследие древних народов Западного Кавказа Текст. /О.П. Куликова, В.А. Трифонов //Дольмены - свидетели древних цивилизаций. - Краснодар, 2001. -С. 105.

120. Лавров, Л.И. Дольмены Северо-Западного Кавказа Текст. / Л.И. Лавров// Труды Абхазского института языка, литературы и истории. Т. XXXI. Сухуми, 1960.-С.101-178.

121. Лаенен, М. Культурное наследие: прошлое и современность Текст. / М. Лаенен//Исторические города и села в процессе урбанизации (по материалам международного совещания). -М., 1993. С. 102 - 108.

122. Ларичев, В.Е., Вергунов, Е.Г., Яхман, В.В. Современный подход к решению проблемы геодезического обеспечения астроархеологических изысканий в Сибири Текст. / В.Е. Ларичев, Е.Г. Вергунов, В.В. Яхман // Вестник СГГА. Вып.7 Новосибирск, 2002.

123. Лебедева, Е.Ю. Результаты исследований палеоботанических материалов с меотских памятников Прикубанья Текст. / Е.Ю. Лебедева // Боспорский сборник. 5.-М., 1994. С. 108-112.

124. Лещенко, А.Ф. О времени сооружения мегалитических памятников Северо-Западного Кавказа Текст. / А.Ф. Лещенко // Известия ОЛИКК. Вып. IX. Краснодар, 1925. - С.89 - 94.

125. Лихачев, Д. С. Экология культуры Текст. / Д.С. Лихачев // Памятники Отечества: Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. М., 1982. № 2. - С. 10-16

126. Ловпаче, Н.Г. Легенда об испыунах, или бульдозером по истории Текст. / Н.Г. Ловпаче // Советская Адыгея. 1998. - 28 ноября.

127. Ловпаче, Н.Г. На вершине горы Физиабго Текст. / Н.Г. Ловпаче // Голос Адыга. 2000. - 22 января.

128. Ловпаче, Н.Г. Петроглифы Хамышей Текст. / Н.Г. Ловпаче // Информационно-аналитический вестник Адыгейского республиканского института гуманитарных исследований. Вып. 3. Майкоп, 2000. - С.68 - 72.

129. Ловпаче, Н.Г. Проблемы истории абхазов и адыгов Текст. / Н.Г. Ловпаче //Гъуазэ. 1999. - февраль, март.

130. Ловпаче, Н.Г. Этническая история Западной Черкесии. Текст. / Н.Г. Ловпаче. Майкоп, 1997. 168 с.

131. Ломоносов, М.В. Запросы, которыми требуются в Императорскую Академию наук географические известия Текст. / М.В. Ломоносов // Полное собрание сочинений в 10 томах. Т. 9. М.; Л., 1955. - С. 201 - 203.

132. Лунин, Б.В. Краеведение и охрана памятников старины Текст. /Б.В. Лунин // Бюллетень СКБК. № 1- 2. Ростов н/Д, 1926. - С.15.

133. Лунин, Б.В. Северо-Кавказское краевое общество археологии, истории и этнографии Текст. /Б.В. Лунин // Северо-Кавказский край. № 1 2. - Ростов -на-Дону, 1926.- С. 136 - 140.

134. Максимов, П.Н., Топоров, С.А. Архитектурные обмеры. Текст. / П.Н. Максимов, С.А. Топоров М., 1949.

135. Мамонтова, H.H. Первичная обработка и определение антропологического материала в полевых условиях Текст. / H.H. Мамонтова // Методика полевых археологических исследований. JI.:, 1989. - С. 50-54

136. Марковин, В.И. Дегуакско Даховское поселение дольменной культуры в Майкопском районе Текст. / В.И. Марковин // Сборник трудов по археологии Адыгеи - Майкоп, 1977. - С 37 - 68.

137. Марковин, В.И. Дольменные памятники Прикубанья и Причерноморья. Текст. / В.И. Марковин М., 1997. - 404 с.

138. Марковин, В.И. Дольмены Западного Кавказа Текст. / В.И. Марковин // Археология. Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. Ранняя и средняя бронза Кавказа. М., 1994. - С. 226 - 253.

139. Марковин, В.И. Дольмены Западного Кавказа Текст. / В.И. Марковин. -М., 1978.

140. Марковин, В.И. Дольмены Западного Кавказа: мистика, научные мнения и перспективы дальнейшего изучения Текст. / В.И. Марковин // Российская археология. № 4 2000. - С. 26 - 43.

141. Марковин, В.И. Испун дома карликов (Заметки о дольменах Западного Кавказа). Текст. / В.И. Марковин - Краснодар, 1985. - 112 с.

142. Марковин, В.И. Исследование дольменных построек по рекам Пшада, Догуаб, Адерба и Кяфар Текст. / В.И. Марковин // АО 1972 г. М., 1973. - С. 136.

143. Марковин, В.И. Исследование кавказских дольменов Текст. / В.И. Марковин//АО 1968 г. М., 1969. С. 100 - 102.

144. Марковин, В.И. Исследование памятников дольменной культуры Текст. / В.И. Марковин // АО 1970 г. М., 1971- С. 106 107.

145. Марковин, В.И. К методике полевого изучения дольменов Текст. / В.И. Марковин М., 1969// Российская археология. № 1. - 1999. - С. 67 - 77.

146. Марковин, В.И. Новейшие вопросы изучения дольменов Западного Кавказа в связи с проблемой их изучения Текст. / В.И. Марковин М., 1969 // КСИА. Вып. 177. - М., 1984. - С.4 и сл.

147. Марковин, В.И. Очерк изучения дольменов Прикубанья и Причерноморья Текст. / В.И. Марковин // СМАА. T.III. Майкоп, 1972. С. 30-45.

148. Марковин, В.И. Памятники дольменной культуры в Краснодарском крае Текст. / В.И. Марковин // АО 1971 г. М., 1972. С. 131 - 132.

149. Марковин, В.И. Раскопки дольменов в бассейне рек Кизинки, Дегуак и Цуквадже Текст. / В.И. Марковин // АО 1969 г. М., 1970. - С.91 - 92.

150. Марковин, В.И., Тешев М.К. Исследование кургана Псынако 1 близ Туапсе Текст. / В.И. Марковин, М.К. Тешев // Археологические открытия. М., 1984.-С. 102- 104.

151. Мартынов, А.М. О необходимости музеефикации уникальных историко -ландшафтных археологических зон на территории горного Алтая Текст. / A.M. Мартынов// Проблемы сохранения, использования и изучения памятников археологии. Горно-Алтайск, 1992. - С. 4 - 5.

152. Мартынов, А.И., Шер, Я.А. Методы археологического исследования. Текст. / А.И. Мартынов, Я.А. Шер М., 1989. - 224 с.

153. Мастер. Репортаж о тайнах Гузерипльского дольмена. Текст. /Мастер -Майкоп, 1999. 54 с.

154. Мегре, В. Анастасия (Существую для тех, для кого существую) Текст. / В. Мегре // Звенящие кедры России. Кн. 1. М., 1997.

155. Мегре, В. Звенящие кедры России Текст. / В. Мегре // Звенящие кедры России. Кн. 2. М., 1997.

156. Мегре, В. Пространство Любви Текст. / В. Мегре// Звенящие кедры России. Кн. 3. -М., 1998.

157. Медведь, А.Н. Музеефикация памятников археологии В России (прошлое и настоящее). Текст. /А.Н. Медведь. М., 2004. - 80 с.

158. Мсретуков, К.Х. Адыгейский топонимический словарь. Текст. / К.Х. Меретуков М., 1990 . - 334 с.

159. Мигдал, А.Б. Поиски истины. Текст. /А.Б. Мигдал. М., 1983. - С. 12, 21 -22.

160. Миллер, A.A. Археологические разведки Текст. / A.A. Миллер // Изв. ГАИМК. Вып. 83. М., 1934. - С. 137.

161. Миллер, A.A. Разведки на Черноморском побережье Кавказа в 1907 г. Текст. / A.A. Миллер // ИАК. Вып. 30. М., 1909.

162. Миронова, З.П. Методика исследований микрорайонов Текст. / З.П. Миронова// Археологические памятники Европейской части РСФССР. М., 1985. -С.13-16.

163. Михайлова, Н.В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследгл России во второй половине XX века. Текст. /Н.В. Михайлова М., 2001.-:::о с.

164. Молчанов, С.Н. К вопросу о комплексном сохранении недвижимых объекте :$ культурного наследия в Российской Федерации Текст. / С.Н. Молчап :!$ // Охранные археологические исследования на Среднем Урале. -Вып.З. Екатеринбург, 1999. - С. 230-234.

165. Молчанов, С.Н. Современные термины и понятия охраны, реставрации и исполы' нания недвижимых памятников истории и культуры Текст. / С.Н. Молча:: 1 и // Научно-информационный сборник "Материальная база сферы культур: " Вып.З - М., 2000. - С. 44 - 49.

166. Н:.:;олаева, H.A. Основные тенденции в сложении концепции средне Г ншзового века Северного Кавказа и Предкавказья в 50-70-е годы XX века Т< :ст. / H.A. Николаева // Кочевники Азово-Каспийского междугорья. -Орджо! :сидзе, 1983.

167. Новичихин, A.M. Плиты с чашевидными углублениями из района Анапы Текст. / A.M. Новичихин //Историко-археологический альманах (Армавирского краеведческого музея) Вып. 1.- Армавир, 1995. С. 26-27.

168. О сохранении памятников старины. Текст. Екатеринодар, 1913. - 22 с.

169. Об изучении горских народов Текст. // Адыгейская жизнь № 17 (108) -1928-28 февраля.

170. Отчет Археологической комиссии за 1898 год. Текст. СПб:, 1901. - С. 33-38.

171. Охрана памятников истории и культуры. Текст. М., 1973. - 180 с.

172. Папашвили, Е.Г. Абхазский государственный музей Текст. / Е.Г. Папашвили // Труды АбГМ. Вып. 1. Сухуми, 1947. - С.5 и сл.

173. Пиотровский, Ю.Ю. Дольмен и человек: в мире археологии и иерофаний Текст. / Ю.Ю. Пиотровский // Дольмены свидетели древних цивилизаций. -Краснодар, 2001.-С. 8- 19.

174. Попова, Т.Б. Дольмены станицы Новосвободной Текст. / Т.Б. Попова// Труды ГИМ. Вып. XXXIV (памятники культуры). М., 1963.

175. Постнов, A.B., Вергунов, Е.Г. Основы геодезического обеспечения археологических исследований с применением спутниковых навигационныхприёмников. Текст. / A.B. Постнов, Е.Г. Вергунов. Новосибирск, 2003. — 194 с.

176. Путин В.В. Заключительное слово Президента РФ на совместном заседании Президиума Госсовета и президиума Совета по культуре и искусству. . Электронный ресурс. Доступ http://www.ntrust.ru/public.cms//default.asp.

177. Пушкин, A.C. Полное собрание сочинений. Т. IX. Текст. / A.C. Пушкин. М., 1964-С. 184.

178. Радней, О. Человека Дух, ушедшего в дольмен. Текст. / О. Радней М., 1999.

179. Раппопорт, П.А. Обмер архитектурных сооружений при археологических раскопках Текст. /П.А. Раппопорт //Методика полевых археологических исследований. М., 1983. - С. 72 - 77.

180. Резепкин, А.Д. Курган 31 могильника Клады. Проблемы генезиса и хронологии Майкопской культуры Текст. / А.Д. Резепкин // Древние культуры Прикубанья. Л., 1991. - С. 167 - 198.

181. Резепкин, А.Д. Типология мегалитических гробниц Северного Кавказа Текст. / А.Д. Резепкин// Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп, 1988. - С. 156 - 164

182. Рей, Г. Звезды (Новые очертания старых созвездий). Текст. Г. Рей / М., 1969.-С. 26, 154-157.

183. Родик, С. Рано ставить точку Текст. / Светлана Родик // Майкопские новости. 1998. - 9 декабря.

184. Рыбников, В.А. Ведическая мегалитическая культура на Кавказе. Текст. /В.А. Рыбников. Краснодар, 2003.

185. Рыбников, В.А. Дольмены это самадхи. Текст. / В.А. Рыбников. -Пенза, 2004. - 92 с.

186. Рысин, М.Б. Керамика из поселения строителей дольменов в Майкопском районе Текст. / М.Б. Рысин // Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп, 1992. С. 215-244.

187. Рысин, М.Б. Майкопская общность и генезис культуры строителей дольменов Текст. / М.Б. Рысин // Майкопский феномен в древней истории Кавказа и Восточной Европы. СПб., 1991. С. 48 - 51.

188. Самошенко, В.Н. История архивов Москвы и Санкт Петербурга Текст. / В.Н. Самошенко. - М., 1990. - С. 33.

189. Северо-Кавказская Ассоциация научно-исследовательских институтов Текст. // Бюллетень СКБК. № 3 4. - Ростов н/Д, 1926. - С. 19-20.

190. Седов, В.В. Памятники археологии: их изучение, учет и охрана Текст. / В.В. Седов //Археологические памятники Европейской части РСФСР. М., 1985.-С 5-12.

191. Селезнева, E.H. Историко-культурная среда как среда памяти Текст. / E.H. Селезнева// Памятники в контексте историко-культурной среды. М., 1990.-С. 10- 18.

192. Сергеев, А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Текст. / А.П. Сергеев. Л., 1990. - С. 3.

193. Смирнов, A.C. Сохранение археологического наследия России. История и проблемы Текст. /A.C. Смирнов //Российская археология. № 4. 2002. - С. 56.

194. Смирнов, A.C. Использование компьютеров в археологии. 26-ой конгресс CAA (Барселона, 1998). Текст. /A.C. Смирнов. Российская археология. № 2 -М., 1999.-С. 242-245.

195. Смирнов, К.Н. Социальные и правовые проблемы охраны памятников Текст. / К.Н. Смирнов // Советское государство и право. № 9. М., 1987. - С. 12-16.

196. Соловьев, Л.Н. Погребения дольменной культуры в Абхазии и прилегающей части Адлерского района Текст. / Л.Н. Соловьев //Труды АбИЯЛИ. T.XXXI. Сухуми, I960. - С 69 -100.

197. Сорохтин, Г.Н. Дольмены Черноморской губернии и Кубанской области Текст. /Г.Н. Сорохтин // Юбилейный сборник Крымско-Кавказского горного клуба. Одесса, 1915. - С. 90 - 104.

198. Сорохтин Г.Н. Материалы к вопросу о дольменах Кавказа Текст. / Г.Н. Сорохтин //Записки МПИЧПК. Вып.1. Новороссийск, 1916. - С.34 и сл.

199. Спицын, A.A. Археологические разведки. Текст. / A.A. Спицын СПб., 1908.-С. 28-30.

200. Спицын, A.A. Археологические раскопки. Текст. / A.A. Спицын СПб., 1910.-С.31,54.

201. Спицын, A.A. Разведки памятников материальной культуры. Текст. / A.A. Спицын М., 1927. - С. 66.

202. Стешенко, Л. А., Тепферов, В.Д. О памятниках истории и культуры (новое в советском законодательстве). Текст. / Л.А. Стешенко, В.Д. Тепферов. М., 1977.-80 с.

203. Стешенко Л.А. Охрана памятников истории и культуры Текст. Л.А. Стешенко// Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. - С. 304.

204. Сысоев, В.М. Археологическая экскурсия по Закубаныо в 1892 году Текст. /В.М. Сысоев // Материалы по археологии Кавказа. T.IX. М., 1904. - С. 124- 125.

205. Сысоев, В.М. Краткий археологический очерк Кубанской области (и Черноморской губернии) Текст. / В.М. Сысоев// Кубанский сборник. Т. IV. -Екатеринодар, 1989. С. 89- 169.

206. Татищев, В.Н. Предложение о сочинении истории и географии российской Текст. / В.Н. Татищев // Избранные труды по географии России. -М., 1950.-С. 87- 88.

207. Тешев, М.К. Мегалитический архитектурный комплекс Псынако I в Таупсинском районе Текст. / М.К. Тешев // Вопросы археологии Адыгеи. -Майкоп, 1988.-С. 164- 170.

208. Трифонов, В.А. Что мы знаем о дольменах Западного Кавказа и чему учит история их изучения Текст. / В.А. Трифонов // Дольмены свидетели древних цивилизаций. — Краснодар, 2001. - С. 20 - 55.

209. Труды Всероссийского съезда художников в Петрограде. Декабрь 191 I-январь 1912 г. Т.2. Текст. Петроград, 1915. - С.119.

210. Уваров, A.C. Мегалитические памятники в России Текст. / A.C. Уваров // Древности. Т. VI. Вып. III. М., 1876.

211. Уварова, П.С. Несколько дополнительных сведений по вопросу о кавказских дольменах Текст. / П.С. Уварова // Материалы по археологии Кавказа. T.IX. М., 1904. - С. 170-175.

212. Уварова, П.С. О желательности исследования дольменов Текст. / П.С. Уварова//Древности. Т. 16. М., 1900. - С. 197-198.

213. Устав Туапсинского научно-промышленного музея. Текст. Туапсе, 1905.-СЛ.

214. Фелицын, Е.Д. Дольмены богатырские дома станицы Баговской Текст. / Е.Д. Фелицын // Кубанские областные ведомости. № 21, 22, 23. -Екатеринодар, 1879.

215. Фелицын, Е.Д. Западно-кавказские дольмены Текст. / Е.Д. Фелицын// Материалы по археологии Кавказа. T.IX. М., 1904. - С. 1 - 83.

216. Фелицын, Е.Д. О дольменах в Закубанском крае Текст. / Е.Д. Фелицын // Известия общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. Т.27. М., 1878.-С.35.

217. Формозов, A.A. Как смотрели на памятники старины и их охрану Текст. / A.A. Формозов // Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Вып. 2(10). М., 1984. - С. 136 - 138.

218. Формозов, A.A. Очерки по истории русской археологии. Текст. / A.A. Формозов М:, 1961. -128 с.

219. Формозов A.A. Страницы истории русской археологии. Текст. / A.A. Формозов М., 1986.-240 с.

220. Хакуз, Л. Дольмены и люди Текст. / Лариса Хакуз // Советская Адыгея. -2002.- 18 апреля.

221. Цвинария, И.И. Новые памятники дольменной культуры в Абхазии. Текст. / И.И. Цвинария. Тбилиси, 1990. - 112 с.

222. Шамба, Г.К. Эшерские кромлехи. Текст. / Г.К. Шамба. Сухуми, 1974. -71 с.

223. Шелов, Д.Б. Полевая археология и охрана археологических памятников Текст. / Д.Б. Шелов // Советская археология. № 1. 1984. - С. 5 - 11.

224. Штелин, Я. Подлинные анекдоты о Петре Великом. Часть 1. (3 изд.) Текст. / Я. Штелин. М„ 1830. - С. 130.

225. Шульгин П.М. Всемирное наследие: идеи и воплощение Текст. / П.М. Шульгин// Всемирное культурное и природное наследие (документы, комментарии, списки объектов.) М.: Институт наследия, 1999, с.242-252.

226. Шумская, Л. Дольмены в аспекте научном и туристическом Текст. / Людмила Шумская // Прибой. 2001. - 13 ноября.

227. Щербина, Ф.А. История Кубанского Казачьего Войска. Т.1. История края. Текст. / Ф.А. Щербина. Екатеринодар, 1910. Репринтное издание. -Краснодар, 1992. - С. 166 - 200.

228. Эдмонд Спенсер. Путешествия в Черкесию. Текст. /Эдмонд Спенсер. -Майкоп, 1994.-С. 85.1. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

229. Резепкин А.Д. Северо Западный Кавказ в эпоху средней бронзы (по материалам погребальных памятников новосвободненского типа): Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Л., 1989. - 24 с.

230. Рысин М.Б. Закубанье в эпоху средней бронзы (по материалам поселений предгорной зоны). Автореф. дис. . канд. ист. наук. СПб., 1991. - 27 с.

231. Сафронов В.А. Хронология памятников II тысячелетия до н.э. юга Восточной Европы. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1970. 25 с. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

232. Bell J.S. Journal of а Residence in Circassia during the years 1837, 1838, 1839. London, 1840.

233. De Montpereux D. Voyage autour du Caucase, chez les Therkesses et les Abkhases, en Colchide, en Georgie, en Armenie et en Crimee. Paris. Gide. 18?9 -1843.

234. Pallas P.S. Bemerkungen auf einer Reise in die sudlichen Statthalterschaften des Russischen Reiches in den Jahren 1793 und 1794. B.2. Leipzig, 1803.

235. Rezepkin A.D. Das fruhbronzezeitlicht graberfeld von Klady und die Maikopkultur in Nordwestkaukasien // Archeologie in Eurasien. 2000. band 10 verlag marie Leindorf: Rahden - Westf. 2000.

236. Vivien L. Introduction. Historique et Géographique // Bell J.S. Journal d'une Residence en Circassit pendant les annees 1837, 1838 et 1839. Paris, 1841. - S.146 -147.

237. Willems W.J.H. Archaeology and heritage in Europe: trends and developments //Europ. J. Archaeology. December 1998. V. 1. № 3.1. СТАНДАРТЫ И ИНСТРУКЦИИ

238. ГКИНП (ОНТА)-02-262-02. Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS/ Под общей редакцией Л.В. Неверова. Текст. М.: - ЦНИИГАиК, 2002.- С.19.

239. СК-95. Единая государственная система геодезических координат 1995 года : Справочный документ/ Под общей редакцией A.A. Дражнюка. Текст. -М.: ЦНИИГАиК, 2000.- 28с.

240. ОСТ 68-14-99. Стандарт отрасли. Виды и процессы геодезической и картографической производственной деятельности. Термины и определения Текст. Введ. 01.07.01 (сфера действия общеобязательная). - М.: -ЦНИИГАиК, 2000.- 44с.

241. ОСТ 68-15-01. Стандарт отрасли. Измерения геодезические. Термины и определения Текст.-Введ. 01.07.01. Взамен РД БГЕИ 14-92 (сфера действия общеобязательная)- М.: ЦНИИГАиК, 2001.-34 е.

242. РТМ 68-14-01. Спутниковая технология геодезических работ. Термины и определения Текст. Введ. 01.07.01 (сфера действия общеобязательная). -М.: - ЦНИИГАиК. - 2001.- 28с.