автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.03
диссертация на тему: Музеефикация особо охраняемых территорий историко-культурного значения в Республиках Южной Сибири

Полный текст автореферата диссертации по теме "Музеефикация особо охраняемых территорий историко-культурного значения в Республиках Южной Сибири"

Ерёмин Леонид Вале

МУЗЕЕФИКАЦИЯ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ТЕРРИТОРИЙ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО ЗНАЧЕНИЯ В РЕСПУБЛИКАХ ЮЖНОЙ СИБИРИ (КОНЕЦ XX - НАЧАЛО XXI ВЕКА)

Специальность 24.00.03 - музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Томск 2010

4843128

Работа выполнена на кафедре музеологии, культурного и природного наследия ГОУ ВПО «Томский государственный университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук

Рындина Ольга Михайловна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Сотникова Светлана Ивановна

доктор исторических наук Плетнёва Людмила Михайловна

Ведущая организация: Учреждение Российской академии наук

Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН (г. Новосибирск)

Защита состоится 18 февраля 2011 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.267.18 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 34а.

Автореферат разослан 29 декабря 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Республики Южной Сибири (Алтай, Тыва, Хакасия), субъекты Российской Федерации, занимают значительную часть Саяно-Алтайского нагорья. Историческое развитие их народов протекало в сходных климатических и этнокультурных условиях, в результате чего создано уникальное культурное наследие, представляющее бесценный ресурс для региона. Проблема использования культурного потенциала тесно связана с обеспечением сохранности памятников истории и культуры. Одной из наиболее эффективных мер, влияющих приостановить разрушение объектов историко-культурного наследия, является создание особо охраняемых территорий природного и историко-культурного значения1. Основу культурного наследия республик Южной Сибири составляют природно-археологические ландшафты2. Учитывая это, следует признать, что музеи-заповедники, национальные парки, музеи под открытым небом и т.п. являются оптимальными формами организации культурного пространства региона.

На фоне интенсивного формирования сети учреждений музейного типа в Южной Сибири3, практически отсутствуют проектные разработки в области создания особо охраняемых территорий историко-культурного значения. Отсутствие специальных исследований по особо охраняемым территориям историко-культурного значения в республиках Южной Сибири, относительная новизна процессов их музеефикации, необходимость формирования механизмов сохранения историко-культурного наследия и этнокультурных особенностей народов Саяно-Алтая - все это указывает на актуальность означенной в диссертации проблемы.

Степень изученности темы. Музеефикация объекта, культурного комплекса или особо охраняемой территории предполагает создание проекта и принятие решения об их особом статусе, а также осуществление охранных мероприятий. В Туве накоплен опыт принятия решений по музеефикации археологических объектов, а в Горном Алтае на серьезном уровне осуществляются проектные разработки по музеефикации. В Хакасии процессы музеефикации отличаются полнотой и системным характером, и поэтому в диссертационном исследовании преобладают материалы по данному региону. Основу проектной разработки составляют результаты историко-культурной экспертизы, содержащей научную оценку культурного значения объекта музеефикации. Без знания истории и результатов научного изучения историко-культурного наследия народов Саяно-Алтая процесс создания музеев-заповедников невозможен. Представляется, что на пересечении трех указанных векторов исследований: истории изучения, охраны и музеефикации культурного наследия коренных народов региона - и следует анализировать степень изученности темы.

Изучение историко-культурного наследия. Основной причиной интереса к историческому прошлому у первых исследователей Сибири было стремление осветить грандиозные масштабы процесса освоения территории и природных богатств Сибири. С учетом этих стремлений в научной литературе и появляются

1 Булатов Н.М Проблемы музеефикации археологических памятников // Археологический фактор в планировочной организации территории. М., 1997. С. 109.

2 Мартынов А.И. Судьба историка-археологических ландшафтов Южной Сибири // Проблемы охраны и использования историко-культурного наследия Сибири. Кемерово, 1996. С. 65.

3 См.: Труевцева О.Н. Музеи Сибири во второй половине XX века. Томск, 2000. С. 7-9.

первые сведения об историко-культурном наследии. Уже в XVII в. создаются сибирские летописи. В частности, «Описание новых земель Сибирского государства» послужило первой сводкой «всего доступного исторического, географического и этнографического материала по этому краю»4. Первая запись о памятниках истории и культуры Саяно-Алтая сделана в 1675-1678 гг. Н.М. Спафарием, который упоминал о них в своих дневниках во время следования с дипломатической миссией в Китай5. По указу Петра I в конце XVII в. С.У. Ремезов создает первый географический атлас сибирских земель «Чертежную книгу Сибири» и «Сибирскую историю», основанную на летописях и других источниках6. В это же время живой интерес к Сибири, ее этнографии, историческому прошлому и археологическим памятникам проявляют западноевропейские ученые. Свидетельство тому - огромный компилятивный труд Н. Витзена «Северная и Восточная Татария»7.

В 1721 г. начала свою работу экспедиция Д.Г. Мессершмидта. Это была первая научная экспедиция в Сибирь. Мессершмидт своими раскопками курганов близ Абаканского острога в январе 1722 г. положил начало сибирской археологии. В 1739 г. Хакасско-Минусинский край посетили участники Второй камчатской экспедиции Г.Ф. Миллер и И.Г. Гмелин. Ими были проведены археологические раскопки, собраны этнографические и фольклорные сведения, сделаны описания памятников наскального искусства8. В 1771-1772 гг. долина Среднего Енисея стала объектом внимания участников академической экспедиции, которую возглавили известные путешественники и натуралисты П.С. Паллас и И.Г. Георги. Они собрали значительные сведения об этнической культуре хакасов, их хозяйственно-бытовых традициях, зафиксировали наскальные изображения охоты и описали животный мир Хакассхо-Минусинской котловины9. Для ученых XVIII в. археологические памятники не являлись предметом специального изучения и включались в описание путешествий наряду с прочими достопримечательностями посещаемых мест, однако введение в научный оборот сведений о них способствовало возникновению устойчивого интереса к сибирским древностям10. В 1847 г. Хакасско-Минусинскую котловину исследовал лингвист и этнограф М.А. Касггрен11, описавший отдельные средневековые курганы и писаницы, богатые изображениями сцен охоты.

Во второй половине столетия продолжился сбор материала по культурному наследию народов Южной Сибири. В 1860-е гг. археологические памятники Хакасии и юга Красноярского края исследовал В.В. Радлов - крупнейший специалист в области тюркского языковедения, фольклористики и этнографии. Он

4 Бахрушин С.В. Г.Ф. Миллер как историк Сибири // Миллер Г.Ф. История Сибири. М.; Л., 1937. Т. 1. С. 6.

s Спафарий H. Путешествие через Сибирь от Тобольска до Нерчинска и границ Китая в 1675 году // Записки Русского географического общества по отделению этнографии. 1882. Т. 10, вып. 1. С. 40-41; Дэвлет М.А. Петроглифы Енисея. История изучения (XVIII - начало XX вв.). М.. 1996. С. 6.

6 Сочинения С.У. Ремезова // Ремезовская летопись : факсимильное издание. Тобольск. 2006. Т. 1. 80 е.; Андреев А.И. Очерки по источниковедению Сибири. М.; Л., 1960. Вып. I: XVII век. С. 116-117.

7 Vitson N. Noord en Oost Tartaiye. Amsterdam, 1785.

' Греков В.И. Очерки по истории русских географических исследований в 1725-1765 гг. М., 1960. С. 16-17.

9 Паллас П.С. Путешествия по разный провинциям Российского государства. СПб., 1786. 4. 2, кн. 2. 476 е.; СПб., 1788. Ч. 3. 624 с.

10 Худяков Ю.С. Кыршзы на Табате. Новосибирск, 1982. С. 7.

11 Castrcns М.А. Au&eichnungen uber die Altertunner in krcise Minusinsk Helsingfors, 1901; Евпохова Л.А. Археологические памятники енисейских кыргызов (хакасов). Абакан, 1948. С. 87-89.

проводил раскопки курганов и через призму археологических источников осуществил глубокую для того времени реконструкцию этногенеза местных племен12. Созданный Н.М. Мартьяновым в 1877 г. Минусинский музей стал своеобразным координирующим центром, объединившим любителей-краеведов и ученых в изучении историко-культурного наследия обширного региона Сибири13. Фонды, архив и библиотека музея являются самым обширным собранием данных по историко-культурному наследию народов Саяно-Алтая. Важнейшие описания уникальных историко-культурных комплексов Хакасии и Тувы были сделаны во время экспедиций И.Р. Аспелина в 1887-1889 гг.14 Эскизы и рисунки могильников, изваяний и петроглифов с большой точностью передают их состояние и облик. Эти сведения вполне могут быть использованы при проектировании археологических музеев и сегодня. В 1881 г. исследовательскую деятельность в Хакасско-Минусинской котловине начал A.B. Адрианов15. С 1901 г. он исследовал петроглифы Тувы и бассейна р. Енисей, вплоть до Красноярска. Научная деятельность A.B. Адрианова осуществлялась в тесном сотрудничестве с Минусинским музеем, поэтому значительный научный материал из его наследия доступен для современных музейных проектировщиков.

Исследователи конца XIX - начала XX в. И.Т. Савенков, Н.Ф. Каганов, Д.А. Клеменц, Г.Н. Потанин16 и многие другие заложили основу дальнейшего научного изучения историко-культурного наследия Южной Сибири.

В 20-е гг. XX столетия предпринимаются первые попытки классификации собранного материала. Длительное исследование не отдельного памятника, а разновременных археологических комплексов было предпринято С.А. Теплоуховым17. В результате ученому удалось создать периодизацию археологических культур, сохранившую свою значимость до настоящего времени. Весомый вклад в дальнейшее развитие знаний об историко-культурном наследии Саяно-Алтая оказали также С.И. Руденко, C.B. Киселев и М.П. Грязнов18.

Во второй половине XX в. объемы научных изысканий в области историко-культурного наследия значительно расширились. В каждом из регионов Саяно-Алтая сотни специалистов исследовали тысячи памятников. Такая научная активность в этот период в Южной Сибири связана с началом масштабных всесоюзных строек. В зоне строительства работали многочисленные экспедиции, проводя спасательные раскопки. В это же время изучаются такие «элитные» археологические комплексы, как Салбык в Хакасии и Аржан в Туве. Как результат

12 Радлов В.В. Этнографический образ тюркских племен Южной Сибири и Джунгарии. Томск. 1887. 16 с.

'Ч'м.: КонФ.Я. Исторический очерк Минусинского местного музея за 25 лет (1877-1902). Казань, 1902.239 с.

14 Appelgrcn-Kivalo H. Alt-Altaische Kunstdenkmaler. Briefe und Bildennaterial von I.R. Aspelins Reisen in Sibirien und der Mongolei 1887-1889/hrsg. H. Appelgren-Kivalo. Helsingfors, 1931.

15 Адрианов A.B. Выборки из дневников курганных раскопок в Минусинском крае. Минусинск, 1902-1924. С. 41-44.

16 Радлов В.В. Из Сибири. Страницы дневника. М., 1989. 138 е.; Дэвлет М.А. И.Т. Савинков как исследователь петроглифов Енисея // Советская археология. 1989. № 3. С. 241-253; Катанов Н.Ф. Избранные труды о Хакасии и сопредельных территориях Абакан, 2004. 243 е.; Клеменц Д. Древности Минусинского края. Томск, 1886. 86 е.; Потанин Г.Н. Очерки Ссверо-Западной Монголии // Материалы этнографические. СПб., 1881. 181с.

17 TciuioyxoB С.А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края // Антология советской археологии (1917-1933). М„ 1995. Т. 1. С. 80-89.

1 Руденко С.И. Искусство Алтая и Передней Азии (середина I тыс. до н.э.). M., 1961. 91 е.; Киселев C.B. Древняя история Южной Сибири. М., 1951. 636 е.; Грязнов М.П. Каменные изваяния Минусинских степей // Природа. 1926. № 11-12. С. 100-105; Он же. Боярская пнсаштд // Проблемы истории материальной культуры. 1933. №7 С. 41-45; Он же. Пазырьпсский курган // АН СССР. Государственный Эрмитаж. М.; Л., 1937. 44 е.; Он же. Аржан - царский курган раннескифского времени в Туве // Археологические открытия. 1971 (1972). Л., 1972. С. 243-246.

систематизации огромного массива данных, введенных в научный оборот, в конце XX в. появляются работы обобщающего характера. Значительный вклад в изучение культурного наследия народов Саяно-Алтая, во многом определивший успехи музейного строительства в регионе, внес JI.P. Кызласов. Его уникальные исследования по средневековой «городской» культуре хакасов, древним изваяниям, истории Хакасии и Тувы19 содержат ценные выводы о внутренних связях отдельных компонентов археологических и этнокультурных комплексов.

Важнейший этап в изучении историко-культурного наследия Тувы связан с научной деятельностью А.Д. Грача, С.И. Вайнштейна, Д.Г. Савинова20. Этим исследователям на основе обширного археологического материала удалось определить место историко-культурного наследия Тувы в древних цивилизациях народов Центральной Азии. Известный археолог Э.Б. Вадецкая несколько работ посвятила общей характеристике историко-культурного наследия Хакасско-Минусинской котловины21. Краткое описание всех известных историко-культурных комплексов является своего рода справочником по памятникам, существенным подспорьем для музейного проектировщика на стадии выбора перспективного объекта музеефикации.

В современной археологии хорошо просматриваются две тенденции. С одной стороны, формируется специализированный подход к тематическим исследованиям, выразившимся в углубленном изучении одного вида, типа памятника или отдельно взятого археологического периода. М.А. Дэвлет, Я.А. Шер, Б.Н. Пяткин, Н.В. Леонтьев, M.JI. Подольский, H.A. Боковенко, О.С. Советова, Е.А. Миклашевич, В.Д. Кубарев специализируются преимущественно на исследованиях объектов наскального искусства, Я.И. Сунчугашев - на памятниках древнего земледелия и металлургии, Д.Г. Савинов - древних поселениях, А.И. Готлиб - древних крепостях-све. Очевидно, что круг научных интересов современных археологов гораздо шире «специализации», но сам тематический подход к изучению историко-культурного наследия себя оправдывает22. С другой стороны, продолжающиеся исследования археологических комплексов опираются на комплексный междисциплинарный метод, что позволяет осуществлять глубокие и разносторонние реконструкции исчезнувших культурных реалий и среды их бытования. В работах А.П. Деревянко, В.И. Молодина, Н.В. Полосьмак, Ю.Ф. Кирюшина, A.A. Типикина23 и некоторых других исследователей демонстрируется именно такой подход.

" Кызласов Л.Р. Письменные известия о древних городах Сибири. М, 1992. 132 е.; Он же. Первогорода Древней Сибири // Вестник МГУ. Сер. 3. История. 1999. № 3. С. 22-28; Он же. Древнейшая Хакасия. М., 1986. 169 е.; Он же. Древняя Тува (от палеолита до IX в.). М., 1979. С. 7-22.

20 Грач А.Д. Древние кочевники в центре Азии. М., 1980. 139 е.; Вайнштейн С.И. Мир кочевников Центральной Азии. М., 1991. 436 е.; Савинов Д.Г. Погребение с бронзовой бляхой в Центральной Туве // Краткие сообщения Института археологии. 1969. Вып. 119. С. 104-108; Он же. Система социально-этнического подчинения в истории кочевников Центральной Азии и Южной Сибири // Монгольская империя и кочевой мир. Улан-Удэ, 2005. Кн. 2. С. 31-43.

21 См.; Вадецкая Э.Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. Л., 1986. 177 е.; Вадецкая Э.Б. Таппыкская эпоха в древней истории Сибири. СПб., 1999.436 с.

22 Положительным примером такого подхода является издание двух «Окуневских сборников»: Окуневский сборник Культура. Искусство. Антропология / сост. ДГ. Савинов, М.Л. Подольский. СПб., 1997. 358 е.; Окуневский сборник; 2. Культура и ее окружение / сост. Д Г. Савинов, М.Л. Подольский. СПб., 2006. 363 с.

23 Деревянко А.П., Молодин В.И. Денисова пещера. Новосибирск, 1994. Ч. 1. 262 е.; Моподин В.И., Черемисин Д.В. Древнейшие наскальные изображения плоскогорья Укок. Новосибирск, 1999. 160 е.; Полосьмак Н.В. Всадники Укока. Новосибирск, 2001. 334 е.; Кирюшин Ю.Ф. Энеолит н ранняя бронза юга Западной Сибири, Барнаул, 2002.

Таким образом, степень изученности историко-культурного наследия Саяно-Алтая достаточно высока. За три сотни лет научных изысканий обследованы и исследованы уникальные объекты культурного наследия, проведены реконструкции древней истории и культуры.

Охрана историко-культурного наследия. Одной из первых публикаций по проблемам охраны культурного наследия Саяно-Алтайского региона можно считать статью A.B. Адрианова «Курганография Сибири», опубликованную в 1884 г. в приложении к «Сибирской газете», издаваемой в Томске24. В ней автор дает высокую оценку культурному наследию народов Сибири и предлагает конкретные меры по его изучению и сохранению. А.П. Окладников, JI.P. Кызласов, ИЛ. Кызласов, ЯМ. Сунчугашев, Я.А. Шер, А.И. Готлиб, Э.А. Севастьянова и многие другие исследователи неоднократно выступали в средствах массовой информации, озвучивая проблемы сохранения уникального культурного наследия Сибири и разъясняя широкой аудитории его ценность25. Публикации в периодических изданиях решают две основные задачи: формируют общественное мнение в отношении культурного наследия, а исследователю позволяют в популярной форме осуществить презентацию научных гипотез.

Научные публикации, посвященные проблемам сохранения культурного наследия Саяно-Алтая, стали появляться лишь с начала 1990-х гг. Среди публикаций последних лет можно выделить статьи Е.В. Айыжы и А.О. Дыртык-оола26. В этих статьях исследователи дают краткую характеристику современного состояния историко-культурного наследия в Туве и предлагают перечень конкретных мер, направленных на создание условий для организации охраны памятников. Рельефнее всего отношение тувинского общества к культурному наследию проявилось в сборнике «Сокровища культуры Тувы»27. Более сорока авторов в шестидесяти статьях формируют образ культурного наследия Тувы через такие тематические блоки: «Родное кочевье», «Страна гор и рек», «Что сберегли века», «В поисках духовных устоев» и др.

В целом же публикаций, отражающих процессы охраны памятников истории и культуры в регионах Саяно-Алтая, явно недостаточно.

Музеефикацш археологическго наследия. Музеи-заповедники появились на территории России еще в XIX в.28, но особую популярность эта форма музейной организации приобрела в первой половине прошлого столетия. В 1960-1970-е гг. на волне идеи комплексной презентации национального культурного и природного наследия возникают музеи-заповедники в Прибалтике, республиках Закавказья и

294 е.; Кирюшин Ю.Ф., Тишкин A.A. Скифская эпоха Горного Алтая. Барнаул, 1997. Ч. I : Культура населения в раинескифское время. 232 е.; Тишкин A.A. Биикенское святилище в Горном Алтае II Святилища: археология ритуала и вопросы семантики. СПб., 2000. С. 210-215; Он же. Возможности реконструкций женской одежды хуннского времени по археологическим материалам из Горного Алтая // Снаряжение кочевников Евразии. Барнаул, 2005. С. 195-214.

24 Адрианов А. Курганография Сибири // Сибирская газета (приложение). 1884. 14 шаля.

25 См.: Хакасия: живая старина в научно-популярных статьях, интервью и очерках (1828-2006 гг.) / сост. В.Ф. Буров. Абакан, 2007. 318 е.; Материалы «Краеведческих чтений» Хакасского национального краеведческого музея 20042005 годов. Абакан, 2007. 194 с.

26 Айыжы Е.В. Проблема сохранения историко-культурного наследия в Монгун-Тайгинском кожууне Республики Тыва // Общетрадиционная культура жителей Монтун-Тайгинского кожууна РТ : сб. науч. статей : (по материалам полевых исследований за 2008 год). Кызыл, 2009; Дыртык-оол А.О. Вклад Д-Б. Данзын-оола в развитие музейного дела в Туве // Научные труды ТывГУ. Кызыл, 2007. Т. 2, вып. 5. С. 6-8.

27 Сокровища культуры Тувы. М., 2006. 320 с.

28 См.: Шмелев В.Г. Музеи под открытым небом : очерки истории, возникновение и развитие. Киев, 1983. 119 с.

7

Средней Азии. В Российской Федерации к началу 1980-х гг. насчитывалось 34

29

музея-заповедника .

Проблемы музеефикации памятников археологии отечественными музееведами и археологами изучаются со второй половины 1960-х гг. Так, Л.П. Воскресенской30 опубликован список музеефицированных памятников археологии на территории России. Акцент в исследовании автор сделала на рассмотрении проблем консервации каменных конструкций. В 1970-1980-е гг. значительное число публикаций было посвящено созданию и описанию деятельности музеев-заповедников в Советском Союзе31. Часть исследований посвящена анализу опыта работы действующих музеев-заповедников, небольшая группа статей является, по сути, презентациями проектов создания археологических музеев. Проблемы музеефикации археологических объектов разрабатываются в указанный период более основательно. Изучению методов и принципов организации археологического музея-заповедника посвящена статья Н.М. Булатова32. Он обосновывал важные для нашей темы положения о необходимости музеефикации памятника по месту его расположения, организации заповедной зоны вокруг памятника или группы памятников как обязательного условия музеефикации.

В 1990-е гг. расширяется круг проблем, решаемых исследователями применительно к музеефикации археологических памятников, появляются сводные работы эмпирического уровня. В монографии ОН. Постниковой сделан обзор различных работ (книг, статей, отчетов), посвященных консервации и реставрации памятников архитектурной археологии, что и сегодня имеет не только научную, но и несомненную прикладную ценность33. Как перспективную в плане постановки проблемы следует отметить статью Т.С. Старцевой34. Принципы и условия включения музеефицированных памятников археологии в состав туристических программ до сих пор глубоко не изучались. В статье Н.М. Булатова35 определяются критерии отбора памятников археологии для музеефикации. Выводы автора основаны на глубоких практических обобщениях, поэтому несмотря на новые подходы к музеефикации объектов, они сохранили актуальность до сих пор. В статье И.М. Минеевой36 определены перспективы развития «музейной археологии» и

29 Галкина Е. А. Музеи под открытым небом в РСФСР (современное состояние и перспективы развитая) // На пути к музею XXI века. М., 1989. С. 87-101.

30 Воскресенская Л.П. Организация открытого показа археологических памятников в РСФСР. М., 1969. 68 с.

51 Шелов Д.Е. Опыт организации археологического заповедника «Танаис» // Вопросы охраны, классификации и использования археологических памятников. М., 1974 С. 33-41; Кондратьева O.A. Подготовка к музеефикации памятников археологии и архитеетуры в Пскове // Советская археология. 1975. № 2. С. 37-40; Арсеньева T.M., Казакова Л.М. Двадцать лет работы музея-заповедника «Танаис» II Советская археология. 1982. № 2. С. 27-29; Панкин AB. Проект музеефикации городища Старая Рязань // Методические основы охраны и использования памятников археологии. М., 1987. С. 45-53.

32 Булатов Н.М. Принципы организации археологических музеев-заповедников // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. М., 1975. Вып. 3. С. 30-33.

33 Постникова О.Н. Методы консервации руинированных каменных сооружений : (обзор отечественных и зарубежных источников). М., 1992. 112 с.

34 Старцева Т.С. Памятники археологии как основа развития туризма в южных областях европейской части России Н Памятники в шменяющемся мире. М., 1993. С. 56-67.

35 Булатов Н.М. Проблемы музеефикации археологических памятников России // Археологический фактор в планировочной организации территории. М., 1997. С. 109-111.

36 Минеева И.М. Музейная археология и особенности развития археологических исследований в современном музее //Музей в современном мире: традиционализм и новаторство. М., 1999. С. 18-21.

оценено содержание современных археологических экспозиций в музеях-заповедниках.

В 2000-е гг. назрела настоятельная необходимость в теоретическом осмыслении практического и историографического опыта в деле музеефикации культурного наследия, в частности объектов археологии. В этой связи следует особо отметить монографию А.Н. Медведя «Музеефикация памятников археологии в России (прошлое и настоящее)»37. В ней автор обобщил опыт музеефикации археологических памятников в России с первой половины XIX в. по настоящее время. В работе предложена периодизация истории музеефикации археологических памятников в России. Она, несомненно, требует уточнений и дополнительной аргументации, вместе с тем предложенная периодизация имеет пионерный характер и в силу этого особенно важна и интересна.

Проблемам сохранения культурного ресурса страны посвящены издания Института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева. Многие аспекты музейного проектирования археологических памятников раскрыты в тематическом сборнике «Археологический фактор в планировочной организации территории»38. Информационные сборники «Наследие и современность», издаваемые этим же институтом, в частности № 5 и 8, содержат характеристику состояния и анализ федерального и регионального законодательства в сфере историко-культурного наследия39. В двух сборниках института особое внимание обращено на вопросы, связанные с археологическими памятниками как объектами культурного наследия40.

История изучения музеефикации особо охраняемых территорий историко-культурного значения в регионах Южной Сибири как завершенного юридического и организационного процесса открывается публикациями середины 1990-х гг. -статьи В.М. Кимеева, А.И. Мартынова, А.Г. Афанасьева и В.И. Бедина41. В научных статьях авторами подробно объясняется смысл определения «экологическая музеология» и предлагаются конкретные проекты по созданию экомузеев на территории Кемеровской области. В качестве объектов музеефикации в этих проектах выступают прежде всего памятники этнографии. Наиболее полный обзор истории создания и современного состояния экомузеев Кузбасса сделан в монографии В.М. Кимеева «Экомузеи Притомья в постиндустриальном обществе: генезис, архитектоника, функции»42. Автор описывает собственный опыт создания семи экомузеев на территории Кемеровской области. Несомненным достоинством

37 Медведь A.H. Музеефикация памятников археологии в России (прошлое и настоящее). М., 2004. 80 с.

38 Археологический фактор в планировочной организации территории. M., 1997. 280 с.

39 Веденин Ю.А, Мазуров Ю.Л. Экологический мониторинг недвижимых объектов культурного наследия (документы и комместарий) // Наследие и современность. 2000. Вып. 5. С. 3-14; Гусев C.B. Археологическое наследие России : опыт анализа состояния паи а гни коп в 1996, 1997, 1998 гг. // Наследие и современность. 2000. Вып. 8. С. 29-35.

40 См.: Мониторинг археологического наследия и Земельный кадастр. М., 2000. 233 е.; Методические рекомендации по экологическому мониторингу недвижимых объектов культурного наследия. М., 2001. 224 с.

41 Афанасьев А.Г., Бедин В.И., Кимеев В.М. Татарский экомузей «Калмаки» : проект зон охраны и генеральный план // Современные проблемы исторического краеведения. Кемерово, 1993. С. 70-73; Афанасьев А.Г., Бедин В.И., Кимеев В.М. Экомузей «Чолкой» // Проблемы этнической истории и культуры тюрко-монгольских народов Южной Сибири и сопредельных территории. М., 1994. С. 7-13; Мартынов АИ. Судьба историко-археологических ландшафтов Южной Сибири // Проблемы охраны и использования историко-культурного наследия Сибири. Кемерово, 1996. С. 65-73.

42 Кимеев В.М. Экомузеи Притомья в постиндустриальном обществе : генезис, архитектоника, функции. Томск, 2008. 452 с.

монографии является подробное описание музейно-научной, культурно-образовательной, природоохранной, рекреационной деятельности экомузеев. Технологии музейного проектирования, применяемые В.М. Кимеевым, вполне могут быть тиражированы и на особо охраняемые территории историко-культурного значения республик Южной Сибири.

Из небольшого числа публикаций по истории музейного дела в Сибири обращает на себя внимание монография О.Н. Труевцевой «Музеи Сибири во второй половине XX века». В ней автор описывает процессы формирования экомузеев и музеев-заповедников в Сибири43.

Из публикаций по Республике Алтай важной следует признать статью P.M. Еркиновой - директора Национального музея Республики Алтай им. A.B. Анохина44. В статье дана общая оценка состояния музейного дела в Республике Алтай, а также в форме кратких аннотаций характеризуются крупнейшие музеи Горного Алтая. Проблемы охраны культурного наследия Алтая в контексте музейного дела в республике рассмотрены в материалах Анохинских краеведческих чтений45. Научные публикации по теме диссертационного исследования содержатся в межвузовских сборниках «Древности Алтая», издаваемых Горно-Алгайским государственным университетом. Эти сборники содержат статьи археологов, этнографов и фольклористов46 по истории и культуре народов Республики Алтай.

Республика Хакасия в музееведческой историографии также представлена крайне лаконично. Из публикаций можно отметить брошюру В.Е. Дмитриева «В лабиринтах пещер, гор и истории»47, ставшую первым в Хакасии опытом создания экскурсионной программы для особо охраняемой природной территории -Июсского природного парка Процессам формирования музейной сети в Хакасии и описаншо основных этапов становления Хакасского краеведческого музея посвящена монография Т.Н. Феоктистовой «К истории становления музеев в Хакасии»48. За десять лет существования Хакасского республиканского национального музея-заповедника «Казановка» различными авторами было подготовлено более двадцати научных и газетных публикаций, посвященных его значению и деятельности. Итогам археологических раскопок могильника «Анчил чон» и исследованию петроглифов музея-заповедника посвящены статьи начальника Средне-Енисейской экспедиции, доцента кафедры музееведения Государственного университета культуры и искусства (Санкт-Петербург) H.A. Боковенко49. Предварительные результаты флористического обследования

43 Труевцева О.Н. Музеи Сибири во второй половине XX века. Томск, 2000. С. 268-312.

44 Еркинова P.M. О работе музеев в свете новых подходов в культурной политике Республики Алтай // Материалы анохинских краеведческих чтений 2003 г. Горно-Алтайск, 2004. С. 7-14.

45 Скосьирская Е.В, Перспективы развития музейного дела Республики Алтай // Материалы Анохинских краеведческих чтений 2003 г. Горно-Алтайск, 2004. С. 14-20; Кьтдыева В.Я. О работе национального музея нм. AB. Анохина по сохранению культурного наследия народов Республики Алтай // Там же. С. 29-33.

46 Кубарев В.Д. Алтай-Монголия : итоги и перспективы изучения наскального искусства // Древности Алтая. 2003. № 10. С. 46-61; Соёнов В.И. Раскопки поминальных сооружений на пазырыкском могильнике Усть-Кырлык II // Там же. 2003. № 11. С. 38-43; Бельгабаев Е.А., Назаров И.И. Традиционное рыболовство таежных групп Алтая И Там же. 2003. № 10. С. 164-171; Чигаева В.Ю. Образ птицы в наскальном искусстве Алтая (мифо-эпические и этнографические параллели)//Там же. 2003. № 10. С. 151-153.

47 Дмитриев В.Е. В лабиринтах пещер, гор и истории. Шира, 1993. 41 с.

48 Феоктистова Т.Н. К истории становления музеев в Хакасии. Абакан, 2006. 132 с.

49 Боковенко H.A. Новый тип погребальных комплексов карасукской культуры // Новые исследования археологов России и СНГ. СПб., 1997. С. 29-31; Боковенко НА, Еремин Л.В., Кулимеева В.К. Шаманские образы и атрибуты в

10

территории музея Центром охраны дикой природы (Москва) опубликованы куратором центра и участником проекта В.Э. Скворцовым50.

В Республике Тыва публикаций, напрямую посвященных теме музеефикации объектов историко-культурного наследия, выявлено не было. Идея создания музея-заповедника на базе археологического комплекса «Аржан-2» принадлежит, по нашим данным, исследователям А. Наглеру и К. Чугунову, она ими высказывалась, но публикации по этому поводу не было. В статьях последних лет при описании уникальных историко-культурных объектов различными авторами высказываются пожелания в их музеефикации, однако конкретных предложений и идей по созданию на базе этих объектов музеев нет51.

С учетом всех рассмотренных направлений в историографии темы можно заключить, что оценка степени ее изученности складывается из нескольких компонентов. Историко-культурное наследие республик Южной Сибири, и прежде всего его археологическая часть, исследовано хорошо. Изучение организации охраны памятников и их музеефикации ведется в основном на общероссийском уровне, применительно к Саяно-Алтайскому региону обобщающие работы отсутствуют вообще.

Цель исследования - определение основных этапов и результатов музеефикации особо охраняемых территорий историко-культурного значения в республиках Южной Сибири как фактора сохранения культурного наследия народов Саяно-Алтая. Достижение поставленной цели требует рассмотрения широкого круга вопросов, касающихся различных сфер общественной жизни: политической, экономической, социальной, духовной, а также проблем эффективного использования в научных, образовательных, туристских и других целях историко-культурного наследия региона. В связи с этим выдвинуты следующие исследовательские задачи:

- охарактеризовать историко-культурное наследие республик Южной Сибири;

- осуществить анализ программных документов и законодательных актов в сфере охраны историко-культурного наследия Хакасии, Тувы и Алтая;

- воссоздать историю музеефикации особо охраняемых территорий историко-культурного значения в республиках Южной Сибири и выявить ее закономерности;

- дать системную характеристику действующих музеев под открытым небом в Южной Сибири и определить перспективы их развития;

- определить историко-культурный потенциал проектируемых музейных комплексов на базе уникальных историко-культурных территорий Алтая, Тувы и Хакасии.

Объектом исследования в диссертации являются особо охраняемые территории историко-культурного значения республик Южной Сибири, предметом исследования - музеефикация объектов и комплексов историко-культурного наследия народов Саяно-Алтая.

наскальном искусстве : (из коллекций Хакасского музея-заповедника) // Традиционное мировоззрение какасов: прошлое, настоящее и будущее. Абакан, 1998. С. 41-43.

50 Скворцов В.Э. Дополнения к флоре Хакасии и Южной части Красноярского края // Бюллетень московского общества испытателей природы. 2002. Т. 107, вьт. 6. С. 71-74; Скворцов В.Э., Григорьева О.В. Новые и редкие для Абаканского хребта виды сосудистых растений // Там же. 2003. Т. 108, вып. 6. С. 71-72.

51 Килуновская М.Е. Петроглифы Сыын-Чурека // Вопросы изучения истории и культуры народов Центральной Азии и сопредельных регионов. Кызыл, 2006. С. 50-52; Чугунов К.В. Золотой курган // Сокровища культуры Тувы. М„ 2006. С. 62-69.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 по 2007 г. Начальная дата исследования обусловлена формированием особого политико-правового поля в Республиках Алтай, Тыва и Хакасия. Кроме того, именно с этого года в регионе начинается работа над проектами по созданию особо охраняемых территорий историко-культурного значения, завершившаяся образованием учреждений музейного типа. Конечная дата связана с завершением этапа формирования государственных органов музейного типа (музеев-заповедников) на Алтае, в Тыве и Хакасии.

Территориально исследование определяется границами Республик Алтай, Тыва, Хакасия - субъектов Российской Федерации. Эти территории объединяют физико-географические условия (Южно-Сибирская горная агроландшафтная страна), повлиявшие на формирование особой историко-культурной области, коренное население которой в силу общности исторических судеб создало единый по содержанию культурный фонд.

Теоретико-методологические основы диссертации. В основу анализа особо охраняемых территорий историко-культурного значения положен системный подход, как наиболее удобный в осмыслении многообразных типов связей между элементами, где в качестве элементов выступают памятники (объекты) историко-культурного наследия, а в качестве системы — особо охраняемые территории историко-культурного значения. Применение принципа единства и взаимосвязи общего и особенного помогло дать общую оценку историко-культурного потенциала регионов Саяно-Алтая, определив при этом специфику историко-культурного наследия каждой территории.

Для проведения исследования использовались такие общенаучные методы -функционального, количественного и качественного анализа. Эти методы применялись, прежде всего, в ходе определения критериев выбора проектируемых к музеефикации комплексов, а также при формировании общей оценки состояния историко-культурного потенциала в Хакасии, Туве и Горном Алтае. Наряду с ними использовались такие теоретические методы, как метод аналогий (метод, определяющий сходство, соответствие между явлениями, понятиями), индукция (рассуждения от частных фактов, положений к общим выводам), дедукция (рассуждения от общего к частному, от общих положений к частным выводам). Метод аналогий использовался при анализе содержания историко-культурного наследия регионов Саяно-Алтая, определения его тождества и специфики. Кроме того, с помощью метода аналогий анализировались законодательные акты, принятые в сфере охраны и использования памятников историко-культурного наследия. Метод дедукции использовался при подготовке проектных предложений по музеефикации археологических и этнографических комплексов. Благодаря этому методу определялись возможности применения на проектируемой площадке апробированных иными музеями форм и методов организации экспозиционного пространства. Метод индукции применялся при обобщении полученных в процессе исследования фактов.

Музейные термины и понятия использовались в трактовке авторов сборника «Музейные термины»52. И хотя за двадцать лет были опубликованы более полные

52 Музейные термины / Ю.П. Пищулин [и др.] // Терминологические проблемы музееведения. М., 1986. 187 с.

12

справочные издания, в определении понятий, связанных с заявленной темой, упомянутый сборник, по нашему мнению, остается лучшим.

Источники. Исследование проводилось на основе комплексного анализа опубликованных и неопубликованных источников. Они систематизированы в соответствии с их происхождением и характером содержащейся информации.

Неопубликованные источники. Первую группу составили архивные материалы по деятельности региональных органов охраны памятников, а также советских партийных органов: протоколы заседаний, где рассматривались вопросы организации работы по сохранению памятников истории и культуры, акты, распоряжения по данным вопросам. В ходе работы изучались документы Государственной архивной службы Республики Алтай, Государственного архива Республики Тыва, Центрального государственного архива Республики Хакасия, Минусинского филиала Государственного архива Красноярского края. Отсутствие архивных материалов по многим аспектам осуществляемой музеефикации особо охраняемых территорий историко-культурного значения в регионе обусловлено новизной процесса, когда весь объем документов размещается во временных и текущих архивах учреждений. В состав этой группы вошли и полевые материалы автора, полученные в ходе участия в археологических (1990-2001 гг.) и этнографических (2005-2007 гг.) экспедициях на территории Хакасии, хранящиеся во Внутреннем архиве Хакасского республиканского национального музея-заповедника. Их роль особенно ощутима при характеристике действующих музеев и оценке перспектив музеефикации уникальных территорий историко-культурного значения.

Вторая группа источников включает делопроизводственные документы, характеризующие практическую деятельность центральных и местных органов управления в республиках Южной Сибири. В диссертации они представлены отчетами подведомственных структур, фрагментами программ развития культуры в республиках Южной Сибири, проектными разработками и концепциями, а также внутриведомственными приказами, распоряжениями, перепиской учреждений. В ряде случаев состояние и неполная сохранность делопроизводственных материалов местных учреждений не позволили получить необходимый объем информации.

Третья группа образована полевой отчетной документацией. Она привлекалась для определения историко-культурного и естественно-научного потенциала особо охраняемых территорий историко-культурного значения. В диссертации активно привлекались научные отчеты и рабочие материалы по результатам полевых исследований, проводимых археологами, экологами и геологами (Н.А. Боковенко, М.Л. Подольским, C.B. Александровым, В.Э. Скворцовым, Н.П. Еремеевой - по Хакасии; А. Наглером, Г. Парцингером, К.В. Чугуновым - по Туве; С.М. Киреевым, В.П. Ойношевым - по Горному Алтаю). Основная часть документов находится в личных архивах исследователей.

Опубликованные источники. Первую группу источников составили документы законодательного характера, опубликованные в специальных изданиях органов исполнительной и законодательной власти. Федеральные и региональные законы и подзаконные акты рассматривались применительно к специфике Южной Сибири. Международные и федеральные законодательные акты в области охраны историко-культурного наследия содержатся в «Сборнике действующих нормативных

правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей (по состоянию на 1 августа 1999 года)»53, а также в сборниках «Российская культура в законодательных и нормативных актах. Музейное дело и охрана памятников»54.

Во вторую группу вошли справочно-информационные издания. Так, особенности инфраструктуры учреждений культуры в республиках Южной Сибири отражены в информационно-справочном издании «Культура Сибири. Сибирский федеральный округ в фактах и цифрах»55.

Третья группа образована публикациями в периодических изданиях. В диссертации активно использовался материал, почерпнутый из статей, размещенных в региональных средствах массовой информации.

Научная новизна работы состоит в том, что диссертационное исследование является первым обобщающим трудом, рассматривающим историко-культурное наследие народов Саяно-Алтая как ресурс развития региона и предлагающим формы его музеефикации. Впервые выявлены закономерности в музеефикации особо охраняемых территорий историко-культурного значения, дана развернутая характеристика и периодизация указанного процесса, включая нормотворческую базу, определены перспективы использования культурного наследия народов Южной Сибири с учетом локальной специфики на уровне республик. Впервые вводятся в научный оборот многочисленные данные, связанные с современным музейным строительством в регионе Саяно-Алтая.

Практическая значимость. Материалы диссертационного исследования использовались при проектировании Хакасского республиканского национального музея-заповедника, Анхаковского муниципального музея «Улуг Хуртуях тас», Усть-Абаканского музея под открытым небом «Древние курганы Салбыкской степи». Проекты обзорных экскурсий, предлагаемых в данной работе, легли в основу экскурсионных программ Хакасского республиканского национального музея-заповедника, Полтаковского Музея наскального искусства и Историко-культурного музея-заповедника «Долина царей». Материалы диссертационного исследования активно используются педагогами Аскизского района Хакасии при разработке инновационных образовательных программ по музейной педагогике. Материалы диссертации использовались при проведении четырех межрайонных конкурсов на лучший школьный музей. Результаты полевых этнографических исследований по учету и описанию деревянных хакасских юрт использовались администрацией Аскизского района при проведении районного конкурса «Лучшая хакасская юрта» в 2007 г.

Результаты работы могут быть использованы органами государственной власти разных уровней при создании программ развития этнической культуры, образования и туризма. Материалы диссертационного исследования могут лечь в основу общих и специальных курсов в высших и средних учебных заведениях по национально-региональному компоненту, основам музейного дела, краеведения.

53 Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей (по состоянию на 1 aBiycra 1999 года) / ред- K.K. Горяинова. М., 396 с.

54 Российская культура в законодательных и нормативных актах (1996-2000) / сост. А.М. Михайлова, О.В. Тарусина №, 2001. 412 с.

55 Культура Сибири. Сибирский федеральный округ в фактах и цифрах. Новосибирск, 2003. 144 с.

Структура диссертации обусловлена характером поставленных задач и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. В первой главе дается оценка историко-культурного потенциала регионов Саяно-Алтая и анализируются особенности законодательства республик Хакасия, Тыва и Горный Алгай. Во второй главе описывается опыт музеефикации памятников историко-культурного наследия, воплощенный в организации историко-культурных музеев-заповедников республиканского и муниципального подчинения. Третья глава посвящена проектным разработкам в области музеефикации историко-культурного наследия Хакасии и Горного Алтая. Таким образом, тема диссертации раскрывается через конкретизацию понятия «историко-культурное наследие народов Саяно-Алтая», описание текущей ситуации с музеефикацией объектов историко-культурного наследия и обозначение перспектив дальнейшего использования историко-культурного наследия народов Саяно-Алтая в виде конкретных проектов музеефикации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы, определены цель и задачи исследования, его теоретико-методологические основы, хронологические и территориальные рамки, приведены данные по историографии проблемы, содержится характеристика источниковой базы.

В первой главе «Историко-культурное наследие в республиках Южной Сибири в конце XX — начале XXI века и нормативно-правовая база его сохранения» определяется роль и место историко-культурного наследия в культурной политике республик Алтай, Тыва и Хакасия, а также дается обоснование используемого в работе определения «особо охраняемые территории историко-культурного значения».

Первый раздел посвящен анализу понятийного пространства: определению историко-культурного наследия, видов и типов памятников, форм особо охраняемых территорий. Для республик Южной Сибири и прилегающих территорий самыми востребованными формами организации музеефицированных комплексов оказались археологические музеи, историко-культурные музеи-заповедники, музеи под открытым небом, археологические территории, национальные парки, экомузеи. Археологические музеи, историко-культурные музеи-заповедники, археологические территории относятся к учреждениям культуры, и их деятельность регулируется законодательством в сфере культуры. В то же время экомузеи и национальные парки чаще входят в систему природоохранных учреждений. Во избежание терминологической путаницы автором вводится обобщающее понятие «особо охраняемые территории историко-культурного значения» - природные территории, находящиеся в составе учреждений музейного типа и содержащие историко-культурные комплексы и объекты. Определением подчеркивается:

• государственный статус территорий;

• наличие природных площадей;

• наличие историко-культурного фонда;

• паритет историко-культурного и природного наследия в границах особо охраняемой территории.

Во втором разделе дается характеристика историко-культурного потенциала в Республиках Алтай, Тыва и Хакасия. Он богат и разнообразен, формировался на протяжении нескольких тысяч лет и насчитывает более 60 000 недвижимых объектов культуры: древних курганов, поселений, петроглифов, изваяний и т.п. Более 30 000 памятников археологии включает археологический фонд Хакасии. На территории Горного Алтая насчитывается более 20 000 памятников археологии. Исследования целого ряда уникальных культурно-исторических комплексов Алтая, таких как Пазырык, Улалинка, Калбак-таш, Ак-Алаха, получили всемирную известность. По предварительным данным, на территории Тувы насчитывается более 10 000 памятников археологии. Эта часть Западного Саяна является уникальной историко-природной территорией, сохранившей огромное количество объектов культурного наследия разных эпох. Курганы Аржаан, памятники наскального искусства долины Верхнего Енисея и его притоков, крепость Пор-Бажин и многие другие уникальные объекты значительно обогатили культурный фонд народов Саяно-Алтая. В разделе характеризуются наиболее зрелищные и перспективные в плане музеефикации археологические комплексы.

Количество памятников в Хакасии, Туве и Горном Алтае в действительности примерно одинаково. Указанные статистические различия в десятки тысяч объектов объясняются неоднородной степенью изученности регионов, в свою очередь обусловленной разницей в исторических датах вхождения территорий в состав Российского государства. Соответственно, началом систематического научного изучения территории Хакасии стали 20-е гг. XVIII в., Горного Алтая -вторая половина XIX в., а Тувы - середина XX столетия. Несмотря на различную степень научного освоения, выявленный и изученный к настоящему времени культурный фонд народов Саяно-Алтая является значительным в масштабах России.

Исходя из оценки историко-культурного потенциала в диссертации определены и основные направления в использовании историко-культурного наследия. Хакасия в настоящее время реализует направление, связанное с активным использованием уникальных археологических комплексов - Салбык, Хызыл-хая, Сулек, Сундуки и др. В Туве формируется комплексное археолого-этнографическое направление. Наряду с использованием таких аттрактивных археологических комплексов, как Аржан-2 и Пор-Бажин, осуществляется активная работа по включению в культурный оборот комплексов религиозного назначения (ламаистские и шаманские святилища). В Горном Алтае наиболее перспективным представляется археолого-экологическое направление. Создание учреждений формата национальных парков и экомузеев позволит наиболее эффективно использовать лучшие достижения народов Алтая в сфере природного и культурного наследия.

Третий раздел содержит общий анализ федерального и регионального законодательства в области охраны историко-культурного наследия. Кроме того анализируются муниципальные акты, касающиеся вопросов музеефикации археологических комплексов.

История законодательных инициатив регионов Саяно-Алтая насчитывает почти пятнадцать лет. Первые региональные акты были приняты в 1994 г., последние уточнения к законам относятся к 2008 г. На начальном этапе

региональные законы предусматривали весь спектр обязательств государства по контролю и использованию памятников историко-культурного наследия. С 2002 г., после принятия Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (от 25 июня 2002 г., № 73-Ф3), начался долгий процесс внесения изменений в региональное законодательство. К 2008 г. законы об историко-культурном наследии в республиках Южной Сибири в целом были унифицированы и приведены в соответствие с федеральным законом. Предварительная работа по созданию условий для эффективной охраны и использования историко-культурного наследия в республиках Южной Сибири проведена.

В последние годы в нашей стране происходит постепенный переход от исследования и сохранения отдельных памятников культуры и природы к изучению и сохранению наследия в его целостности и многообразии. Эти перемены в культурной политике страны не могли не сказаться и на содержании регионального законодательства. В законах об охране и использовании памятников историко-культурного наследия, принятых во всех трех республиках Южной Сибири, сохранен комплексный подход в определении национального историко-культурного наследия.

Во второй главе «История музеефикации историко-культурного наследия в республиках Южной Сибири» воссоздается процесс организации и деятельности учреждений музейного типа на основе особо охраняемых территорий историко-культурного значения.

В первом разделе реконструируется история формирования музеев-заповедников в Южной Сибири. До середины 90-х гг. XX в. в республиках региона не было ни одного подобного музея. Хакасский республиканский национальный музей-заповедник создается в 1996 г. Спустя семь лет, в 2003 г., принимаются решения об образовании Полтаковского музея наскального искусства и музея под открытым небом «Хуртуях тас» в Аскизском районе в Хакасии, а также о придании статуса музея-заповедника Музею им. Н.К. и Е.И. Рерихов в Горном Алтае. В 2004 г., в Туве на базе археологического комплекса «Аржан-2» создается государственный историко-культурный музей-заповедник «Долина царей».

Анализируя в целом процесс формирования особо охраняемых территорий историко-культурного значения в республиках Южной Сибири, автор выделяет три этапа:

1.1991-1996 гг. - формирование объективных условий и специфического политико-правового поля в сфере культурного наследия в республиках Южной Сибири;

2.1996-2003 гг. - накопление необходимого информационного и методического фонда, начало музейного строительства (Хакасия) и формирования концептуальных разработок (Тыва, Алтай) в области музейного проектирования;

3.2003-2007 гг. - создание особо охраняемых территорий историко-культурного значения во всех республиках Южной Сибири.

В Хакасии в настоящее время наиболее интенсивно идет процесс формирования системы учреждений музейного типа, обладающих значительной территорией с недвижимыми памятниками археологии в качестве основы музейного фонда. К имеющимся четырем археологическим музеям-заповедникам

уже добавились находящиеся на стадии формирования два музея - музей под открытым небом «Малоарбатский писанец» (как филиал Таштыпского краеведческого музея) и музей под открытым небом «Усть-Сос». В перспективе, в ближайшие годы, на территории Хакасии планируется создание еще четырех музеев-заповедников на базе уникальных археологических комплексов: Сулекская писаница и горная гряда Сундуки (как филиал Музея Орджоникидзевского района), могильник Тарпиг, Боярская писаница, могильник Сафроново (как филиал Хакасского республиканского национального музея-заповедника). Наличие такой музейной сети позволит обеспечить сохранность археологического наследия Хакасии и эффективно использовать его в научных, образовательных и туристических целях.

Во втором разделе главы рассматривается процесс становления первого в Хакасии музея-заповедника - Хакасского республиканского национального музея-заповедника. Анализируются выполняемые им функции, среди которых особо отмечается научная деятельность. В период с 1997 по 1999 г. музей-заповедник организовал комплексное изучение территории. Экспедиции и отдельные ученые исследовали археологический, этнографический, фольклорный, флористический и геологический фонды музея-заповедника. В разделе характеризуются экскурсионные и образовательные программы музея, содержится оценка природного и историко-культурного потенциала музея-заповедника.

В третьем разделе воссоздается история образования трех муниципальных музеев в Республике Хакасия: Полтаковского музея наскального искусства, Анхаковского музея под открытым небом «Хуртуях тас» и Муниципального музея «Древние курганы Салбыкской степи». Дается характеристика территории музеев, выявляется информативность их музейных фондов и содержится аналитический обзор экскурсионных программ.

Четвертый раздел посвящен музею-заповеднику «Долина царей» в Республике Тыва. Общее количество находок в кургане «Аржан-2», на базе которого возник музей, достигает 6 ООО предметов. Многочисленные предметы из золота, железа и бронзы хранятся, после реставрации, в фондах Государственного Эрмитажа. В Республике Тыва перспективы развития музеев под открытым небом связываются с дальнейшим совершенствованием деятельности музея-заповедника «Долина Царей». В настоящее время музей-заповедник выполняет функции центра образовательного туризма республиканского уровня. В диссертации предложен проект организационной структуры музея-заповедника, исходя из отведенной под него территории, разработана концепция экспозиции и вариант экскурсионной программы.

В третьей главе «Проектируемые музейные комплексы в республиках Хакасия и Алтай» автором предложены проекты музеефикации историко-культурных комплексов и определяются направления дальнейшего развития особо охраняемых территорий историко-культурного значения.

В первом разделе изложены проектные предложения по музеефикации историко-культурных комплексов в Хакасии.

Предлагаемые к музеефикации в Хакасии три археологических комплекса различны по содержанию, но схожи по значительному культурному потенциалу. «Сулекская писаница» активно разрушается, и ее музеефикация обусловлена прежде всего необходимостью спасения памятника. Природно-исторический

комплекс Тарпиг (Орджоникидзевский район) выделяется гармоничным сочетанием компактности территории с высокой плотностью разнообразных памятников археологии. «Боярская писаница» (Боградский район) находится в удовлетворительном состоянии во многом благодаря удаленности комплекса от дорог и населенных пунктов. Однако в последние годы на изобразительных поверхностях стали появляться надписи посетителей. Единственный способ сохранить археологический комплекс, получивший мировую известность, - создать на его основе музей.

Музеефикация особо охраняемых территорий историко-культурного значения представлена не только историей конкретных учреждений культуры, но и историей проектных идей как подготовительного этапа создания музеев. На уровне администраций Орджоникидзевского, Боградского и Аскизского районов, а также Министерства культуры Республики Хакасия обсуждаются проекты создания археологических и архитектурно-этнографических музеев на основе историко-культурных и ландшафтно-этнографических комплексов Уйбатский чаатас, средневековое городище «Уйбатский замок» (с. Тутатчиково), аал Катанов (с. Катанов). В 2008-2009 гг. с инициативой создания муниципальных музеев на основе археологических комплексов выступили администрации Ширинского (петроглифы озера Туе), Бейского (петроглифы Хызыл хая, изваяние Усть-Сос), Таштыпского (Малоарбатский писанец) районов Хакасии. В последних двух случаях администрации районов вышли на уровень оформления учредительных документов.

Во втором разделе анализируются проектные предложения, разработанные в Республике Алтай, где сложились наиболее благоприятные условия для музеефикации объектов культурного наследия.

Автор вносит уточнения в уже существующие концептуальные разработки по музеефикации двух археологических комплексов. В 2004 г. Агентством по культурно-историческому наследию Республики Алтай были разработаны концепции музеефикации двух выдающихся комплексов - Пазырык и Калбак-таш (Ялбак-таш). На базе Пазырыкских курганов планируется создание музея-заповедника «Пазырык» (Улаганский район). По мнению автора, наиболее оптимальна следующая структура учреждения: фонды, научно-исследовательский, экскурсионный и выставочный отделы. В научно-исследовательском отделе может быть создано три сектора: археологии и этнографии, экологии и традиционного природопользования теленгитов. Соответственно им должны разрабатываться тематические блоки экскурсий. Фактором, способным ускорить процесс реализации проекта, является наличие в пределах проектируемой территории действующего краеведческого историко-этнографического музея «Пазырык», созданного в 1998 г. Уникальный комплекс наскальных рисунков «Калбак-таш» является памятником федерального значения и обладает широкой известностью среди специалистов. На базе его планируется создать археологический музей «Калбак-таш». В диссертации дается характеристика природного и историко-культурного потенциала будущего музея, уточняется проект организации музейной территории, предлагается вариант экскурсионной программы.

В 2001 г. правительством Республики Алтай на территории Онгудайского района создается Каракольский природный парк «Уч Энмек», получивший статус

особо охраняемой природной территории. Несмотря на то, что парк является природоохранным учреждением, его деятельность вполне согласуется с обычной для историко-культурных музеев-заповедников деятельностью. Сотрудники природного парка наряду с экологическими проводят и тематические экскурсии по памятникам археологии.

Национальный музей Республики Алтай им. A.B. Анохина, основанный в 1927 г., имеет четыре филиала: Музей им. Н.К. и Е.И. Рерихов, созданный в 1981 г., Музей алтайской традиционной культуры в с. Мендур-Соккон Усть-Канского района, созданный в 1993 г., Музей казахов Алтая в с. Жана-Аул Кош-Агачского района, основанный в 2003 г., и Музей-усадьбу Г.И. Чорос-Гуркина в с. Анос, образованный в 2006 г. В 2003 г. Музей им. Н.К. и Е.И. Рерихов получил статус Государственного музея-заповедника им. Н.К. и Е.И. Рерихов. На сегодня это первый и единственный музей-заповедник на территории Республики Алтай. Филиалы музея им. A.B. Анохина обладают всеми признаками музеев-заповедников за исключением отсутствия закрепленных за ними территорий историко-культурного значения. Последнее не позволяет отнести их к предмету диссертационного исследования.

Третий раздел главы посвящен выявлению архитектурно-этнографического потенциала Аскизского района Хакасии. Всего здесь сохранились 83 деревянные юрты (в Хакасии - 106), большая часть которых построена в конце XIX - начале XX в. Важнейшим фактором, определяющим перспективы музеефикации архитектурно-этнографических комплексов, является развитие музейной педагогики. В 2007 г. автором было предложено создание на базе национальных образовательных учреждений Хакасии школьных музеев в виде традиционных хакасских юрт, которые выполняли бы в том числе и функцию учебно-методических полигонов56. Пока в Аскизском районе действует один такой полигон - музей «Тадар иб» Нижне-Тейской средней школы, созданный в 2007 г. на основе хакасской деревянной юрты начала XX в. К середине 2008 г. в состав экспозиции вошло 272 хакасских этнографических предмета, что дало возможность практически полностью восстановить традиционный интерьер юрты. Школьным музеем реализуется 12 экскурсионных и учебных программ. Схожие полигоны создаются еще в 6 школах района. Данный раздел содержит предложения по созданию ландшафтно-этнографического комплекса «Аал Катанов» и Музея хакасского языка.

В Заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы работы. Отмечено, что музеефикация особо охраняемых территорий историко-культурного значения в республиках Южной Сибири в конце XX - начале XXI в. осуществляется прежде всего через формирование учреждений музейного типа, уточнение правового поля и повышение статуса культурного наследия в глазах общественности и власти. Музейные учреждения, созданные на основе историко-культурных комплексов и обладающие природными территориями, составляют важнейший ресурс развития регионов Южной Сибири. Появление особо охраняемых терроторий историко-культурного значения в республиках Саяно-Алтая открывает новую страницу в истории музеефикации Южной Сибири.

56 Еремин Л. В. Архитектурно-этнографическое наследие Аскизского района Хакасии: к проблеме изучения и обеспечения сохранности // Ежегодник Инсттута Саяно-Алтайской тюрхологии. Абакан, 2007. Ла 12. С. 81.

Дальнейшие перспективы развития новых музеев связаны с расширением сети музейных учреждений, созданием единой программы деятельности для музеев Сибирского региона и включением в крупные международные проекты, предполагающие презентацию археологического, этнографического и природного наследия Центральной Азии.

В Приложении 1 приводятся документы, связанные с музеефикацией особо охраняемых территорий историко-культурного значения: проектные разработки создания музеев в Республике Алтай; образцы методических документов Хакасского республиканского национального музея-заповедника; материалы по музейному проектированию в Хакасии, Туве и на Алтае. В Приложении 2 приведен иллюстративный материал: карты-схемы местонахождений действующих и проектируемых музеев, фотографии объектов показа и территорий музеев-заповедников.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 24 статьях, включая 1 публикацию в журнале, рекомендованном ВАК, и 2 монографиях - «Археологические экскурсии по Хакасскому национальному музею-заповеднику» (2007) и «Живая связь времен» (2009). Полученные выводы доложены на конференциях: Региональная конференция «Национально-региональный компонент: проблемы и перспективы» (Абакан, 2004), Международная научная конференция «Развитие языков и культур коренных народов Сибири в условиях изменяющейся России» (Абакан, 2005), Межрегиональная научно-практическая конференция «Семья в развивающейся России: исторический опыт, проблемы и перспективы» (Абакан, 2006), Всероссийская научно-практическая конференция «Развитие языков и культур коренных народов Саяно-Алтая» (Абакан, 2007), II Международная научная конференция «Развитие языков и культур коренных народов Сибири в условиях изменяющейся России» (Абакан, 2008), III Международная научная конференция «Развитие языков и культур коренных народов Сибири в условиях изменяющейся России» (Абакан, 2010).

По теме исследования опубликованы следующие работы:

Статья в журнале, рекомендованном ВАК:

1. Еремин, Л.В. Археологические музеи-заповедники в республиках Южной Сибири: история и перспективы развития [Текст] / Л.В. Еремин // Вестн. Моск. гос. ун-та культуры и искусства. - 2007. - № 6. - С. 39-43 (0,6 пл.).

Публикации в других научных изданиях:

2. Еремин, Л.В. Музей-заповедник «Казановка» [Текст] / Л.В. Еремин // Хакасия : путеводитель «Ле пти фюте». -М., 2003. - С. 147-148 (0,7 пл.).

3. Еремин, Л.В. Национально-региональный компонент и музейная педагогика в образовательной деятельности [Текст] / Л.В. Еремин // Национально-региональный компоненг : проблемы и перспективы. - Абакан, 2004. - С. 133-135 (0,3 пл.).

4. Еремин, Л.В. Хакасский республиканский национальный музей-заповедник (10 лет со дня организации) [Текст] / Л.В. Еремин II Календарь знаменательных и памятных дат. - Абакан, 2005. - С. 26-32 (0,7 пл.).

5. Еремин, Л.В. К истории создания первого музея-заповедника в Республике Хакасия [Текст] / Л.В. Еремин // Развитие языков и культур коренных народов

Сибири в условиях изменяющейся России. - Абакан : Изд-во Хакас, гос. ун-та им. Н.Ф. Катанова, 2005. - С. 85-88 (0,2 пл.).

6. Еремин, Л.В. Определение понятия «музейная педагогика» [Текст] / Л.В. Еремин // Инновационные подходы в образовании : опыт и перспективы. - Абакан, 2005.-С. 11-14(0,3 п.л.).

7. Еремин, Л.В. Опыт реализации музейных проектов на базе Казановской основной общеобразовательной школы [Текст] / Л.В. Еремин // Инновационные подходы в образовании : опыт и перспективы. - Абакан, 2005. - С. 20-22 (0,1 пл.).

8. Еремин, Л.В. Перспективы использования музейной педагогики в национальных сельских школах Хакасии [Текст] / Л.В. Еремин // Инновационные подходы в образовании : опыт и перспективы. - Абакан, 2005. - С. 36-39 (0,2 пл.).

9. Еремин, Л.В. Перспективы создания и музеефикация мемориала Н.Ф. Катанова в Аскизском районе [Текст] / Л.В. Еремин П Ежегодник Института Саяно-Аптайской тюркологии. - 2006. - № 10. - С. 79-81 (0,3 пл.).

10. Еремин, Л.В. К проблеме создания «Музея хакасского языка» [Текст] / Л.В. Еремин // Развитие языков и культур коренных народов Саяно-Алтая : материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Абакан, 2007. - С. 47-50 (0,3 пл.).

П.Еремин, Л.В. Проблемы проектирования музеев под отрытым небом в Республике Алтай [Текст] / Л.В. Еремин // Ежегодник Института Саяно-Алтайской тюркологии. - 2007. - № 11. - С. 61 -64 (0,2 пл.).

12. Еремин, Л.В. Тропою горных духов. Археологические экскурсии по Хакасскому музею-заповеднику «Казановка» [Текст] / Л.В. Еремин. - Красноярск : Платина, 2007. -168 с. (6 пл.).

13. Хакасские народные игры и состязания / сост. Л.В. Еремин [и др.]. -Абакан, 2007. -111 с. (4,1 пл.).

14. Музеи Аскизского района Хакасии / сост. Л.В. Еремин, Н.У. Сагалаков. -Абакан, 2007. -142 с. (5 пл.).

15. Еремин, Л.В. Полтаковский музей наскального искусства [Текст] / Л.В. Еремин И Музеи Аскизского района Хакасии. - Абакан, 2007. - С. 13-18 (0,3 пл.).

16. Еремин, Л.В. Архитектурно-этнографическое наследие Аскизского района Хакасии: к проблеме изучения и обеспечения сохранности [Текст] / Л.В. Еремин // Ежегодник Института Саяно-Алтайской тюркологии. - 2008. - № 12. - С. 78-83 (0,3 пл.).

17. Организация краеведческой учебно-исследовательской деятельности в школе / сост. Л.В. Еремин, Н.У. Сагалаков. - Абакан, 2008. - 240 с. (9,5 пл.).

18. Еремин, Л.В. Взаимодействие Хакасского республиканского национального музея-заповедника и Казановской ООШ в организации исследовательской деятельности учащихся и педагогов [Текст] / Л.В. Еремин Н Организация краеведческой учебно-исследовательской деятельности в школе. -Абакан, 2008. - С. 195-196 (0,1 пл.).

19. Еремин, Л.В. Перспективы формирования архитектурно-этнографических музейных комплексов в Хакасии [Текст] / Л.В. Еремин И Развитие языков и культур коренных народов Сибири в условиях изменяющейся России : материалы II Международной научной конференции. - Абакан, 2008. - С. 54-58 (0,2 пл.).

20. Еремин, Л.В. Казановка: реальный мир мифов [Текст] / Л.В. Еремин // Сокровища культуры Хакасии. - М., 2009. - С. 178-189 (0,8 пл.).

21. Еремин, Jl.B. Крепость на горе Тарпиг [Текст] / Л.В. Еремин // Сокровища культуры Хакасии. - М., 2009. - С. 476-477 (0,1 пл.).

22. Еремин, Л.В. Мать матерей: Улуг Хуртуях тас [Текст] / Л.В. Еремин // Сокровища культуры Хакасии. - М., 2009. - С. 364-367 (0,3 пл.).

23. Еремин, Л.В. Стеларнум в Полтакове [Текст] / Л.В. Еремин // Сокровища культуры Хакасии. - М., 2009. - С. 190-193 (0,2 пл.).

24. Еремин, Л.В. Уникальные историко-культурные территории Хакасии: проблемы музеефикации и обеспечения сохранности [Текст] / Л.В. Еремин // Ежегодник Института Саяно-Алтайской тюркологии. - 2009. - № 13. - С. 74-80 (0,4 пл.).

25. Еремин, Л.В. Живая связь времен (современная хакасская юрта) [Текст] / Л.В. Еремин. - Абакан : Изд-во Перменинова, - 2009. - 84 с. (3 пл.).

26. Еремин, Л.В. Перспективы развития музейной педагогики и этномузеологии в образовательных учреждениях Хакасии [Текст] / Л.В. Еремин // Этнопедагогика в современной школе. - Абакан : Хакас, книж. изд-во, 2010. -С. 148-152 (0,2 пл.).

27. Этнопедагогика в современной школе / сост. Л.В. Еремин, Н.У. Сагалаков. - Абакан, 2010. - 208 с. (7,6 пл.).

28. Eremin, L. Buyuk Orta Asya mezarligi: Kazanovka [Text] / L. Eremin // Atlas. -Ankara, 2000.-№ Ц.-Р. 100-103 (0,2 пл.).

\

Тираж 100 экз. Отпечатано в ООО «Позитив-НБ» 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Еремин, Леонид Валентинович

Введение '

Глава 1. Историко-культурное наследие в Республиках Южной Сибири в конце XX - начале XXI века и нормативно-правовая база его сохранения

1.1. Понятийное пространство

1.2. Историко-культурный потенциал Республик Алтай, Тыва и Хакасия

1.3. Анализ программных документов и законодательных актов Республик Хакасия, Тыва и Алтай в сфере охраны историко-культурного наследия

1.3.1. Федеральное законодательство ^

1.3.2. Региональное законодательство

1.3.3 .^Муниципальные акты

Глава 2. Музеефикация историко-культурного наследия в

Республиках Южной Сибири

2.1. История музеефикации историко-культурного наследия в Республиках Южной Сибири

2.2. Хакасский республиканский национальный музей-заповедник

2.3. Муниципальный Анхаковский музей под открытым небом «Хуртуях тас», Полтаковский музей наскального искусства и Муниципальный музей «Древние курганы Салбыкской степи» в Республике Хакасия

2.4. Государственный историко-культурный музей-заповедник «Долина царей» в Республике Тыва

Глава 3. Проектируемые музейные комплексы в Республиках Хакасия и Алтай ^ ^

3.1. Музейные комплексы в Орджоникидзевском и Боградском районах Республики Хакасия

3.2. Историко-культурные комплексы в Республике Алтай 1^

3.3. Этнокультурные комплексы Аскизского района Хакасии

Введение диссертации2010 год, автореферат по культурологии, Еремин, Леонид Валентинович

1 ' • •

Актуальность- исследования; Республики Южной Сибири (Алтай, Тыва, - Хакасия), субъекты Российской» Федерации; занимают значительную, часть Саяно-Алтайского нагорья; Историческое развитие их народов; протекало в сходных климатических и этнокультурных условиях, и в ходе этого* развития* создано: уникальное; культурное наследие, представляющее бесценный? ресурс для; развития? региона: Проблема? использования; культурного потенциала; тесно? связана , с обеспечением сохранности памятников истории и культуры. Одним из/ наиболее эффективных способов, влияющих на приостановку деградации- объектов» историко-культурного наследия; является создание особо охраняемых территорий природного' и историко-культурного значения1. Основу культурного наследия республик Южной Сибири< составляют природно-археологические: ландшафты2. Учитывая это, следует признать, что музеи-заповедники; национальные парки, музеи под открытым? небом и т.п. являются оптимальными формами организации культурного пространства региона;

На фоне интенсивного формирования сети учреждений музейного типа в Южной Сибири , в том числе и в регионах, получивших в XX в. статус республик, практически отсутствуют проектные разработки; в области создания особо охраняемых территорий историко-культурного значения. Отсутствие: специальных исследований по; особо охраняемым территориям историко-культурного значения»; в республиках Южной Сибири, относительная новизна процессов их музеефикации, необходимость формирования механизмов сохранения историко-культурного наследия и этнокультурных особенностей народов? Саяно

Булатов Н.М. Проблемы музеефикации археологических памятников // Археологический фактор в планировочной организации территории. М;, 1997. С. 109.

2 Мартынов А.И. Судьба историко-археологических ландшафтов Южной Сибири // Проблемы, охраны и использования историко-культурного наследия Сибири; Кемерово, 1996. С. 65.

3 Труевцева О.Н. Музеи Сибири во второй половине XX века. Томск, 2000. С. 7-9.

Алтая - все это указывает на актуальность означенной1 в диссертации проблемы.

Степень изученности темы. Музеефикация объекта, культурного комплекса или. особо- охраняемой- территории предполагает создание проекта и принятие решения об их особом статусе, а также* осуществление охранных мероприятий. В Туве накоплен опыт принятия- решений по-музеефикации археологических объектов, а в, Горном Алтае на серьезном уровне осуществляются проектные разработки по музеефикации. В Хакасии* процессы музеефикации* носят полный и систематический характер, i поэтому в диссертационном исследовании преобладают материалы по данному региону. Основу проектной разработки составляют результаты историко-культурной экспертизы, содержащей* научную оценку культурного значения объекта музеефикации: Без знания истории и результатов научного изучения историко-культурного наследия народов Саяно-Алтая' процесс создания музеев-заповедников невозможен. Представляется, что на пересечении трех указанных векторов исследований: истории изучения, охраны и музеефикации объектов' культурного наследия региона и следует анализировать степень изученности темы.

Изучение историко-культурного наследия. Основной* причиной интереса к историческому прошлому у первых исследователей Сибири было стремление осветить грандиозные масштабы процесса освоения'территории и природных богатств- Сибири. С учетом этих стремлений в научной литературе и появляются первые сведения» об» историко-культурном наследии. Уже в XVII в. создаются сибирские* летописи. В частности, «Описание новых земель Сибирского государства» послужило, по словам C.B. Бахрушина, первой сводкой «всего доступного исторического, географического и этнографического материала по этому краю»4. Первая запись о памятниках истории и культуры Саяно-Алтая сделана в 1675-1678

4 Бахрушин C.B. Г.Ф. Миллер как историк Сибири // Г.Ф. Миллер. История Сибири. М., Л., 1937. Т. 1.С. 6. гг. Н.М. Спафарием, который упоминал о них в своих дневниках во время следования с дипломатической миссией в Китай5. По указу Петра Г С. У. Ремезов < создает в конце. XVII1 в. монументальный, труд - первый» географический, атлас сибирских земель «Чертежную книгу Сибири» — и параллельно с ним «Сибирскую историю», основанную* на летописях и других источниках6. В* это же время живой1 интерес к Сибири, ее* этнографии, историческому прошлому и археологическим: памятникам* проявляют западноевропейские ученые. Свидетельство тому — огромный компилятивный труд Н. Витзена «Северная и-Восточная Татария»7.

В 1721 г. начала свою работу экспедиция Даниила- Готлиба Мессершмидта. Это была первая научная экспедиция- в Сибирь. Мессершмидт своими раскопками курганов близ Абаканского- острога в январе 1722 г. положил начало сибирской» археологии. Как, видим, ее рождение связано с памятниками культуры Саяно-Алтая. Наиболее ценными являются данные исследователя по лингвистике, этнографии и истории народов Сибири1, прежде всего хакасов. Д.Г. Мессершмидт описал некоторые обряды и объекты культового поклонения качинцев и сагайцев. Именно Мессершмидту и путешествующему вместе с ним Филиппу Иогану Страленбергу принадлежит первая попытка фиксации хакасского о фольклора .

5 Спафарий Н. Путешествие через Сибирь от Тобольска до Нерчинска и границ Китая в 1675 году // Записки Русского географического общества по отделению этнографии. СПб., 1882. T. X. Вып. 1. С. 40-41; Дэвлет М.А. Петроглифы Енисея. История изучения rXVIII - начало XX вв.). М., 1996. С. 6.

Ремезовская летопись: Факсимильное издание. Тобольск, 2006. Т. 1. 80 е.; Андреев А.И. Очерки по источниковедению Сибири. M., JL, 1960. Вып. I. XVII век. С. 116-117.

7 Vitson N. Noord en Oost Tartarye. Amsterdam, 1785.

8 Strahlenberg Ph.I. Das Nord - und Ostliche Teil von Europe und Asia. Stockholm, 1730. S. 62; Белокобыльский Ю.Г. Бронзовый и ранний железный век Южной Сибири. История идей и исследователей XVIII - первая половина XX в. Новосибирск, 1986. С. 18; Греков

B.И. Очерки по истории русских географических исследований в1725 - 1765 гг. М., 1960.

C. 16-17; Кызласов JI.P. Начало сибирской археологии // Историко-археологический сборник. М., 1962. С. 43-52.

В 1739 г. Хакасско-Минусинский край посетили участники Второй камчатской экспедиции Герард Фридрих Миллер и Иоганн Георг Гмелин. Ими'были проведены археологические раскопки, собраны этнографические и фольклорные сведения, сделаны- описания', памятников наскального искусства. В! частности, Г.Ф. Миллером и И.Г. Гмелиным были уточнены копии изображений петроглифов- на севере Хакасии, сделанных экспедицией. Д.Г. Мессершмидта, расширена периодизация* археологических культур, описаны обряды поклонений местного населения древним изваяниям и записаны предания и легенды хакасов9.

В 1771-1772 гг. долина Среднего Енисея стала объектом внимания < участников академической экспедиции, которую- возглавляли известные путешественники и натуралисты - Питер Симон Паллас и Иоганн Готлиб-Георги. Они собрали значительные сведения об этнической культуре хакасов, их хозяйственно-бытовых традициях, зафиксировали наскальные изображения охоты и описали животный мир Хакасско-Минусинской котловины. Для ученых XVIII в. археологические памятники не являлись предметом специального изучения и включались в описание путешествий наряду с прочими достопримечательностями посещаемых мест, однако введение в научный оборот сведений о них способствовало возникновению устойчивого интереса к сибирским древностям10.

В 1847 г. состоялась экспедиция лингвиста и этнографа Матиаса Александра Кастрена11. На территории Хакасско-Минусинской котловины он частично исследовал отдельные средневековые курганы, рунические надписи и писаницы, богатые изображениями сцен охоты.

В 1860-е гг. археологические памятники Хакасии и юга Красноярского края исследовал В.В. Радлов - крупнейший специалист в

9 См.: Паллас П.С. Путешествия по разным провинциям Российского государства. СПб., 1786. Ч. II. Кн. И. 476 е.; СПб., 1788. Ч. III. 624 с.

10 Худяков Ю.С. Кыргызы на Табате. Новосибирск, 1982. С. 7.

11 Castrens М.А. Aufzeichnungen uber die Alterturmer in kreise Minusinsk. Helsingfors, 1901; Евтюхова JI.A. Археологические памятники енисейских кыргызов (хакасов). Абакан, 1948. С. 87-89. области тюркского языковедения, фольклористики и этнографии. Он* проводил раскопки курганов и через призму археологических источников осуществлял глубокую для- того времени реконструкцию этногенеза местных племен12.

Созданный» Н:М. Мартьяновым в 1877 г. Минусинский музей стал своеобразным« координирующим центром, объединившим любителей-краеведов и ученых в- изучении- историко-культурного наследия- обширного

13 региона Сибири . Фонды, архив и библиотека музея являются самым < обширным* собранием данных по историко-культурному наследию народов» Саяно-Алтая.

Важнейшие описания уникальных историко-культурных комплексов Хакасии и Тувы были сделаны во время экспедиций И.Р. Аспелина в 1887— 1889 гг.14 Эскизы и рисунки могильников, изваяний и петроглифов с большой точностью передают их состояние и облик. Эти сведения вполне могут быть использованы при проектировании археологических музеев и сегодня.

В 1881 г. свою исследовательскую деятельность в' Хакасско-Минусинской котловине начал Александр Васильевич Адрианов. В 18941898 гг. им было раскопано множество курганов, изучены рунические надписи и наскальные рисунки15. С 1901 г. он исследовал петроглифы Тувы и бассейна р. Енисей, вплоть до Красноярска. Научная деятельность A.B. Адрианова осуществлялась в тесном» сотрудничестве с Минусинским музеем, поэтому значительный научный материал из его наследия1 доступен для современных музейных проектировщиков.

12 Радлов В.В. Этнографический образ тюркских племен Южной Сибири и Джунгарии. Томск, 1887. 16 с.

13 См.: Кон Ф.Я. Исторический очерк Минусинского местного музея за 25 лет (18771902). Казань, 1902. 239 с.

14 Appelgren-Kivalo Н. Alt-Altaische Kunstdenkmaler. Briefe und Bildermaterial von I.R. Aspelins Reisen in Sibirien und der Mongolei 1887 - 1889. Helsingfors, 1931.

15 Адрианов A.B. Выборки из дневников курганных раскопок в Минусинском крае. Минусинск, 1902-1924. С. 41-44.

Выдающиеся исследователи конца XIX - начала XX в. В.В. Радлов , И.Т. Савенков, Н.Ф. Катанов, Д.А. Клеменц, Г.Н. Потанин и многие др. заложили основу дальнейшего научного изучения историко-культурного наследия Южной Сибири. Иван Тимофеевич Савенков провел обширное исследование памятников наскального искусства Среднего Енисея, многие его оценки тех или иных петроглифов сохранили актуальность до настоящего

1 П времени . Николай Федорович Катанов, востоковед, профессор Казанского университета, заложил основы научного изучения тувинского языка18. Он осуществил ряд экспедиций в пределы всей территории Саяно-Алтая, фиксируя элементы хозяйственного уклада и обрядовой культуры хакасов, тувинцев и алтайцев19. Разносторонним исследователем был Дмитрий

Александрович Клеменц, проводивший археологические раскопки, собирающий фольклор, формирующий для Минусинского музея коллекции минералов и предметов этнографии, публикующий материалы музейных фондов20. География исследований Д.А. Клеменца - Саяно-Алтайское нагорье и Монголия. Григорий Николаевич Потанин, занимаясь преимущественно географическими изысканиями, внес значительный вклад в описание этнографического и археологического наследия тех народов, на территории которых проводились полевые исследования21.

Исследования памятников истории и культуры Саяно-Алтая позволили накопить значительный фактический материал по древним культурам этого региона. В 20-е гг. XX столетия предпринимаются первые

16

Радлов В.В. Из Сибири. Страницы дневника. М., 1989. 138 с.

11

Дэвлет М.А. И.Т. Савенков как исследователь петроглифов Енисея // Советская археология. 1989. № 3. С. 241-253.

1 Катанов Н.Ф. Опыт исследования урянхайского языка с указанием главнейших родственных отношений его к другим языкам тюркского корня. Казань, 1903. 1539 с. 9 Катанов Н.Ф. Отчет о поездке в Восточную Сибирь, Монголию и северный Китай в 1890 и 1891 гг. // Живая старина. СПб., 1892. с. 111-122, 134-137; Катанов Н.Ф. Избранные труды о Хакасии и сопредельных территориях / Сост. Угдыжеков С.А. Абакан, 2004. 260 с.

20 Клеменц Д. Древности Минусинского музея. Томск, 1886. С. 60-62. 1

Потанин Г.Н. Очерки Северо-Западной Монголии // Материалы этнографические. СПб., 1881. Вып. 2. 181 с. попытки его классификации. Длительное исследование не отдельного памятника, а разновременных археологических комплексов было-предпринято С.А. Теплоуховым22. Вфезультате проведенных исследований ученому удалось создать периодизацию < археологических культур, сохранившую свою значимость до настоящеговремени.

Заметное влияние на дальнейшее развитие знаний об историко-культурном наследии Саяно-Алтая оказали также С.И. Руденко, C.B. Киселев и М.П. Грязнов. Сергей Иванович Руденко руководил раскопками знаменитых Пазырыкских курганов на Алтае и, опираясь на полученный материал, в своих работах заложил основы научной реконструкции древних технологий . Многолетние работы 1920-1940-х гг. в области изучения бронзового и раннего железного века Минусинской котловины нашли отражение в книге C.B. Киселева «Древняя история Южной? Сибири»24. Исследователь удачно совместил археологическую и историческую периодизации. Кроме того, C.B. Киселеву удалось реконструировать многие черты хозяйства и быта древнего населения Минусинской котловины. Уже в первых своих публикациях Михаил Петрович Грязнов касался проблем изучения историко-культурного наследия в контексте окружающих ландшафтов . М.П. Грязнову удалось исследовать уникальные археологические комплексы во всех регионах Саяно-Алтая26. Ученого интересовали вопросы формирования культур, экономики и социального устройства, при этом его привлекли и проблемы развития» искусства ранних

22 Теплоухов С.А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края // Антология советской археологии (1917-1933). М., 1995. Т.1. С. 80-89.

23 Руденко С.И. Горноалтайские находки и скифы. M., JL, 1952. 262 е.; Руденко С.И. Искусство Алтая и Передней Азии (середина I тыс. до н.э.). М., 1961. 91 с.

24 Киселев C.B. Древняя история Южной Сибири. М., 1951. 636 с.

25 Грязнов М.П. Доисторическое прошлое Алтая // Природа. 1926. № 9-10. С. 97-98; Грязнов М.П. Каменные изваяния Минусинских степей // Природа. 1926. № 11-12. С. 100-105.

Грязнов М.П. Боярская писаница // Проблемы истории материальной культуры. 1933. № 7. С. 41-45; Пазырыкский курган / АН СССР. Государственный Эрмитаж. М., Д., 1937. 44 е.; Аржан - царский курган раннескифского времени в Туве // Археологические открытия. М., 1971 (1972). С. 243-246. кочевников, выявление культурных связей и взаимодействия населения* Алтая и Среднего Енисея. Благодаря исследованиям М.П: Грязнова идея1 историко-культурного - единства древнего населения Саяно-Алтая получает обширное научное подтверждение .

Во второй половине XX' в. объемы научных изысканий? в области, историко-культурного наследия значительно! расширились. В' каждом« из регионов Саяно-Алтая сотни специалистов исследовали тысячи-памятников. Такая научная активность/в этот период в Южной Сибири связана с началом масштабных всесоюзных строек. В< зоне' строительства работали многочисленные экспедиции, проводя спасательные раскопки. Значительная часть материалов; полученных в 1960-1980-е гг., до сих пор не введена в научный оборот. Наряду с «новостроечными» спасательными изысканиями проводились и плановые научные исследования: В это же время изучаются такие «элитные» археологические комплексы, как Салбык - в Хакасии, Аржан — в Туве.

Как результат систематизации огромного массива данных, введенных в научный оборот, в конце XX в. появляются работы обобщающего характера. Значительный вклад в изучение культурного наследия народов Саяно-Алтая, во многом определивший успехи музейного строительства в регионе, внес Л.Р. Кызласов. Его уникальные исследования по

28 29 средневековой «городской» культуре хакасов , древним изваяниям^ , истории Хакасии и Тувы30 содержат ценные выводы о внутренних связях отдельных компонентов археологических и этнокультурных комплексов. Важнейший, этап в изучении* историко-культурного наследия-Тувы связан с

Грязнов М.П. Древнейшие памятники героического эпоса народов Южной Сибири // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. 1961. Вып. 3. С. 7-31.

28 Кызласов Л.Р. Письменные известия о древних городах Сибири. М., 1992. 132 е.; Кызласов Л.Р. Первогорода Древней Сибири // Вестник МГУ. 1999: Сер. 3. История. № 3.

29 Кызласов Л.Р. Древнейшая Хакасия. М., 1986. 169 с.

30 Кызласов Л.Р. Древняя Тува (от палеолита до IX в.). М., 1979. С. 7-22.

11 научной деятельностью А.Д. Грача31, С.И. Вайнштейна32, Д.Г. Савинова33. Этим исследователям на основе обширного археологического материала удалось определить.место историко-культурного наследия-Тувы-в древних цивилизациях народов. Центральной Азии. Известный ( археолог Э.Б. Вадецкая написала несколько > работ, посвященных общей, характеристике историко-культурного - наследия Хакасско-Минусинской котловины34. Краткое описание всех известных историко-культурных комплексов является своего рода справочником по памятникам, важнейшим подспорьем^ для музейного проектировщика на стадии выбора перспективного объекта музеефикации.

В современной археологии хорошо просматриваются две тенденции. С одной стороны, формируется специализированный, подход к. тематическим исследованиям; выразившимся в углубленном изучении какого-нибудь, одного вида, типа памятника или отдельно взятого археологического периода. М.А. Дэвлет, Я)А. Шер, Б.Н. Пяткин, Н.В. Леонтьев, M.JI. Подольский, H.A. Боковенко, О.С. Советова, Е.А. Миклашевич, В. Д. Кубарев специализируются преимущественно на исследованиях объектов наскального искусства, Я.И: Сунчугашев - на памятниках древнего земледелия и металлургии, Д.Г. Савинов - древних поселениях, А.И. Готлиб — древних крепостях-све. Очевидно, что круг научных интересов современных археологов гораздо шире «специализации», но сам тематический подход к изучению историко-культурного наследия себя- оправдывает35. С другой' стороны,

31 Грач А.Д. Древние кочевники в центре Азии. М., 1980. 139 с.

32 Вайнштейн С.И. Мир кочевников Центральной Азии. М., 1991. 436 с.

33 Савинов Д.Г. Погребение с бронзовой бляхой в Центральной Туве // Краткие сообщения Института археологии. 1969. Вып. 119. С. 104-108.; Савинов Д.Г. Система социально-этнического подчинения в истории кочевников Центральной Азии и Южной Сибири // Монгольская империя и кочевой мир. Улан-Удэ, 2005. Кн. 2. С. 31-43.

34 Вадецкая Э.Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. Л., 1986. 177 е.; Вадецкая Э.Б. Таштыкская эпоха в древней истории Сибири. СПб., 1999. 436 с.

35 Положительным примером такого подхода является издание двух «Окуневских сборников»: Окуневский сборник. Культура. Искусство. Антропология / сост. Д.Г.

12 продолжающиеся исследования археологических комплексов опираются на междисциплинарный метод, что позволяет осуществлять глубокие и разносторонние реконструкции исчезнувших культурных реалий и среды л А л« их бытования: В работах А.П. Деревянко , Н.В. Полосьмак , A.A. Тишкина38, Ю:Ф: Кирюшина39, В.И. Молодина40 и некоторых других исследователей демонстрируется именно такой подход.

Таким образом, степень изученности историко-культурного наследия Саяно-Алтая достаточно высокая. За три сотни лет научных изысканий обследованы и исследованы уникальные объекты культурного наследия, проведены реконструкции древней истории и культуры.

Охрана историко-культурного наследия. История организованной охраны памятников, истории и культуры в России насчитывает немногим более 150 летг 2 (14) февраля 1859- г. Император Александр II учредил Императорскую Археологическую комиссию, первый в истории России орган охраны памятников41. Одним из первых выступлений по проблемам охраны культурного наследия Саяно-Алтайского региона можно считать опубликованную в 1884 г. в приложении к «Сибирской газете», издаваемой

АО в Томске, статью A.B. Адрианова «Курганография Сибири» . В ней автор дает высокую оценку культурному наследию народов Сибири и предлагает конкретные меры по его изучению и сохранению. А.И. Окладников, JI.P.

Савинов, M.JI. Подольский. СПб., 1997. 358 е.; Окуневский сборник 2. Культура и ее окружение / сост. Д.Г. Савинов, M.JI. Подольский. СПб., 2006. 363 с.

36 См.: Деревянко А.П., Молодин В.И. Денисова пещера. Новосибирск, 1994. Ч. I. 262 с.

37 См.: Полосьмак Н.В. Всадники Укока. Новосибирск, 2001.334 с.

38 См.: Тишкин A.A. Бийкенское святилище в Горном Алтае // Святилища: археология ритуала и вопросы семантики. СПб., 2000. С. 210-215.; Тишкин A.A. Возможности реконструкций женской одежды хуннского времени по археологическим материалам из Горного Алтая // Снаряжение кочевников Евразии. Барнаул, 2005. С. 195-201.

39 См.: Кирюшин Ю.Ф. Энеолит и ранняя бронза юга Западной Сибири. Барнаул, 2002. 294 е.; Кирюшин Ю.Ф., Тишкин A.A. Скифская эпоха Горного Алтая. Барнаул, 1997. Ч. I. Культура населения в раннескифское время. 232 с.

40 См.: Молодин В.И., Черемисин Д.В. Древнейшие наскальные изображения плоскогорья Укок. Новосибирск, 1999. 160 с.

41 См.: 150 лет охране памятников в России (материалы к истории создания и деятельности органов охраны объектов культурного наследия). М., 2009. 107 с.

42 Адрианов А. Курганография Сибири // Сибирская газета (приложение). 1884. 14 июля.

13

Кызласов, И.Л. Кызласов, Я;И. Сунчугашев, Я.А. Шер, А.И. Готлиб, Э.А. Севастьянова и многие другие исследователи неоднократно выступали в средствах массовой информации, озвучивая» проблемы сохранения« уникального1 культурного наследия Сибири и разъясняя широкой аудитории его ценность . Публикации в средствах массовой информации решают две основные задачи: формируют общественное мнение в, отношении культурного наследия, а исследователю позволяют в популярной^ форме' осуществить презентацию научных гипотез.

Научные публикации, посвященные проблемам сохранения культурного наследия Саяно-Алтая, стали появляться лишь,с начала 1990-х годов. Среди публикаций последних лет можно выделить статьи Е.В. Айыжы44 и А.О. Дыртык-оола45. В этих статьях исследователи дают краткую характеристику современного состояния историко-культурного5 наследия в Туве и предлагают перечень конкретных мер, направленных на создание условий для организации охраны памятников. Рельефнее всего отношение тувинского общества к культурному наследию проявилось, в сборнике «Сокровища культуры Тувы»46. Более сорока авторов в шестидесяти статьях формируют образ культурного наследия Тувы через, такие тематические блоки: «Родное кочевье», «Страна гор и рек», «Что сберегли века», «В поисках духовных устоев» и др.

В целом же публикаций, отражающих процессы охраны памятников истории и культуры в регионах Саяно-Алтая, явно недостаточно.

43 См.: Хакасия: живая старина в научно-популярных статьях, интервью и очерках (18282006 гг.) / сост. В.Ф. Буров. Абакан, 2007. 318 е.; Материалы «Краеведческих чтений» Хакасского национального краеведческого музея 2004-2005 годов. Абакан, 2007. 194 с.

44 Айыжы Е.В. Проблема сохранения историко-культурного наследия в Монгун-Тайгинском кожууне Республики Тыва // Общетрадиционная культура жителей Монгун-Тайгинского кожууна РТ. Сборник научных статей (по материалам полевых исследований за 2008 год). Кызыл, 2009.

45 Дыртык-оол А.О. Вклад Д.Б. Данзын-оола в развитии музейного дела в Туве // Научные труды ТывГУ. Кызыл, 2007. Вып. 5. Том II. С. 6-8.

46 Сокровища культуры Тувы. М., 2006. 320 с.

14

Музеефикация археологическго наследия. Музеи-заповедники появились на территории России еще в XIX в.47, но особенную популярность эта форма музейной организации приобрела В) прошлом столетии. Первая волна интереса к ним в 1920-1930-е гг. была обусловлена необходимостью обеспечения» сохранности ветшающих дворянских усадеб. В, этот период статус историко-архитектурных музеев-заповедников получили десятки дворцовых комплексов и дворянских усадеб; В 19601970-е гг. на волне идеи комплексной презентации национального культурного и природного наследия возникают музеи-заповедники в Прибалтике, республиках Закавказья и Средней Азии. В Российской Федерации к началу 1980-х гг. насчитывается 34 музея-заповедника48. В этот период создаются различные по профилю и типам учреждения: национальные и* археологические парки, этнографические деревни, историко-архитектурные и мемориальные музеи-заповедники и т.д.

Проблемы музеефикации памятников археологии^ отечественными* музееведами" и археологами изучаются со второй половины« 1960-х гг. Так, Л.П. Воскресенской49 опубликован список музеефицированных памятников археологии на территории России. Акцент в исследовании автор сделала на рассмотрении проблем консервации каменных конструкций.

В 1970-1980-е гг. значительное число публикаций было посвящено теме создания и описания1 деятельности музеев-заповедников в Советском Союзе50. Часть исследований посвящена анализу опыта работы

17

См.: Шмелев В.Г. Музеи под открытым небом: очерки истории, возникновение и развитие. Киев, 1983. 119 с.

8 Галкина Е.А. Музеи под открытым небом в РСФСР (современное состояние и перспективы развития) // На пути к музею XXI века. М., 1989. С. 87-101.

49 Воскресенская Л.П. Организация открытого показа археологических памятников в РСФСР. М., 1969. 68 с.

50 Шелов Д.Б. Опыт организации археологического заповедника «Танаис» // Вопросы охраны, классификации и использования археологических памятников. М., 1974 С. 33-41; Кондратьева O.A. Подготовка к музеефикации памятников археологии и архитектуры в Пскове // Советская археология. 1975. № 2. С. 37-40; Арсеньева Т.М.,

15 действующих музеев-заповедников, небольшая группа статей является, по: сути, презентациями проектов создания археологических музеев.

Проблемы: музеефикации* : археологических объектов разрабатываются в указанный, период более: основательно. Изучению методов и принципов организации, археологического музея-заповедника посвящена статья Н.М. Булатова51. Он обосновывал важные для нашей; темы положения^ о необходимости музеефикации памятника по месту его расположения, организации заповедной зоны вокруг памятника или группы; памятников как обязательного условия музеефикации; Автор» определяет типы музеефицируемых памятников; Археологом О.Н. Бадером в статье «Музеефикация археологических памятников»52 выделены: четыре типа археологических заповедников: 1) города; 2) древние поселения и погребения; 3) пещеры, скалистые навесы и ниши; 4) наскальные рисунки. Автор приводит убедительное обоснование предлагаемой типологии. Однако, как показывает практика, лишь в редких случаях археологический комплекс может быть отнесен к какому-либо одному типу, чаще эти «типы» предстают в совмещенном виде, например могильник с петроглифами на камнях оград или пещера с остатками поселения и наскальными рисунками.

В 1990-е гг. расширяется круг проблем, решаемых исследователями применительно к музеефикации археологических памятников^ появляются сводные работы эмпирического уровня. В монографии О.Н. Постниковой сделан обзор различных работ (книг, статей; отчетов), посвященных

Казакова JI.M. Двадцать лет работы музея-заповедника «Танаис» // Советская археология. 1982. № 2. С. 27-29; Панкин A.B. Проект музеефикации городища Старая Рязань // Методические основы охраны и использования памятников археологии. М.,1987. С. 45-53. .

51 Булатов Н.М. Принципы организации археологических музеев-заповедников // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. М., 1975. Вып. 3. С. 30-33.

С-}

Бадер О.Н. Музеефикация археологических памятников // Советская археология. 1978. №3. С. 138-153. . ' ' консервации и реставрации памятников архитектурной археологии, что и> сегодня имеет не только научную, но и несомненную прикладную ценность53. Как перспективную в плане постановки проблемы следует отметить статью* Т.С. Старцевой54. Принципы и условия включения музеефицированных памятников археологии в состав г туристических программ до сих пор глубоко не изучались. В статье уже упомянутого Н.М. Булатова «Проблемы музеефикации археологических * памятников России»55 определяются критерии отбора памятников археологии для музеефикации. Выводы автора основаны на глубоких практических обобщениях и, несмотря на новые подходы к музеефикации объектов, сохранили актуальность до сих пор. ВС статье И.М. Минеевой определены перспективы развития «музейной археологии» и оценено содержание современных археологических экспозиций в музеях-заповедниках. Мы целиком разделяем мнение И.М. Минеевой, что в археологической экспозиции' должна быть представлена реконструкция «жизненной сферы, экологических и экономических условий среды обитания человека в древности»56.

В 2000-е гг. назрела настоятельная необходимость в теоретическом осмыслении практического и историографического опыта в деле музеефикации культурного наследия, в частности объектов археологии. В этой связи следует особо отметить монографию А.Н. Медведя «Музеефикация памятников археологии в России (прошлое и настоящее)» .

53 Постникова О.Н. Методы консервации руинированных каменных сооружений (обзор отечественных и зарубежных источников). М., 1992. 112 с.

54 Старцева Т.С. Памятники археологии как основа развития туризма в южных областях Европейской части России // Памятники в изменяющемся мире. М., 1993. С. 5667.

55 Булатов Н.М. Проблемы музеефикации археологических памятников России // Археологический фактор в планировочной организации территории. М., 1997. С. 109111.

56 Минеева И.М. Музейная археология и особенности развития археологических исследований в современном музее // Музей в современном мире: традиционализм и новаторство. М„ 1999. С. 18-21.

СП

Медведь А.Н. Музеефикация памятников археологии в России (прошлое и настоящее). М., 2004. 80 с.

В ней автор обобщил опыт музеефикации археологических памятников: в России с первой половины XIX в. по настоящее время. В работе предложена периодизация музеефикации археологических памятников в России.

1-й период (вторая четверть XIX в. - вторая половина 1920-х гг.) -начало проведения археологических исследований, появление первых археологических музеев, осознание необходимости охраны памятников археологии;

2-й. период (конец 1920-х гг.— 1948 г.) - расширение археологических . исследований, создание законодательной базы по охране археологических памятников, огосударствление музеев и коллекций;

3-й период (1948 г. - начало 1980-х гг.) - разработка законодательных основ для создания музеев-заповедников;, организация: и начало деятельности первых музеев- такого типа, накопление опыта их1 деятельности;

4-й период (начало. 1980-х гг. - настоящее время) -- изменение социокультурной ситуации в России, появление новых направлений в со музейной деятельности страны .

Предложенная периодизация, несомненно,, требует уточнений. Так, археологические исследования начинаются на столетие раньше, чем указано в монографии. Второй этап логичнее было бы начать с 1918 года - начала формирования законодательной базы по охране памятников; Нуждается в дополнительной аргументации положение об особых «изменениях социокультурной ситуации в России» в начале 1980-х и др. Однако это первая попытка создания периодизации музеефикации археологических памятников и уже в силу своей пионерности: она интересна и важна.

В монографии автор конкретизирует определение «памятник археологии как музейный предмет», уточняет типологию

58 Там же. С. 16. музеефицированных археологических памятников, предложенную Н.М. Булатовым; и выделяет этапы их музеефикации59. Достоинством этого исследования являются также практические предложения по принципам^ организации, экспозиций на базе археологических комплексов, как в условиях городской среды, так»шв пределах природных территорий. А.Н. Медведь приводит подробный анализ форм экспонирования памятников археологии как у нас, так и за рубежом. Нельзя не согласиться и с итоговой позицией автора о необходимости смены акцентов в подходе к археологическому наследию: от «памятник археологии — объект исследования», к «памятник археологи - объект охраны и ресурс воспитания человека»60.

Проблемам сохранения культурного ресурса страны посвящены издания'Института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева. Многие аспекты музейного проектирования археологических памятников раскрыты в тематическом сборнике «Археологический фактор в планировочной организации территории»61. Информационные сборники «Наследие и современность», издаваемые этим же институтом, в частности №№ 5, 8, содержат характеристику состояния и анализ федерального и регионального законодательства в сфере историко-культурного наследия62. В' двух сборниках института особое- внимание обращено на вопросы, связанные с археологическими памятниками как объектами культурного наследия - «Мониторинг археологического наследия и Земельный кадастр» и «Методические рекомендации по экологическому мониторингу

59 Медведь А.Н. Музеефикация памятников археологии . С. 45-48.

60 Там же. С. 68, 70-73.

61 Археологический фактор в планировочной организации территории. М., 1997. 280 с.

62 Веденин Ю.А., Мазуров Ю.Л. Экологический мониторинг недвижимых объектов культурного наследия (документы и комментарий) // Наследие и современность. М., 2000. Вып. 5. С. 3-14.; Гусев C.B. Археологическое наследие России: опыт анализа состояния памятников в 1996, 1997, 1998 гг. // Наследие и современность. Вып. 8. М., 2000. С. 29-35. недвижимых объектов культурного наследия»63. В первом сборнике рассматриваются вопросы, связанные с проведением мониторинга археологического- наследия, анализируются принципы и методы его организации' на федеральном, региональном и микрорегиональном-уровнях. Материалы сборника использовались при- подготовке проектных предложений по музеефикации археологических комплексов5 Хакасии и Алтая. Во втором сборнике рассмотрен экологический фактор при создании4 проектов музеефикации археологических и этнографических комплексов.

История изучения музеефикации особо охраняемых территорий, историко-культурного значения- в регионах Южной Сибири как завершенного юридического- и организационного процесса открывается публикациями середины 1990-х гг. - статьи В.М. Кимеева64, А.И.

ГС

Мартынова , А.Г. Афанасьева и-В.И. Бедина. В.научных статьях авторами подробно объясняется смысл определения «экологическая музеология» и предлагаются конкретные проекты по созданию экомузеев на территории Кемеровской области. В' качестве объектов музеефикации в этих проектах выступают прежде всего памятники этнографии. Наиболее полный обзор истории создания и. современного состояния» экомузеев Кузбасса сделан в монографии В.М. Кимеева «Экомузеи Притомья в постиндустриальном обществе: генезис, архитектоника, функции»66. Автор описывает собственный опыт создания семи экомузеев на территории Кемеровской области. Несомненным достоинством монографии является подробное

63 Мониторинг археологического наследия и Земельный кадастр. М., 2000: 233 е.; Методические рекомендации по экологическому мониторингу недвижимых объектов культурного наследия. М., 2001. 224 с.

6 Афанасьев А.Г., Бедин В.И., Кимеев В.М. Татарский экомузей «Калмаки»: проект зон охраны и генеральный план // Современные проблемы исторического краеведения. Кемерово, 1993. С. 70-73; Афанасьев А.Г., Бедин В.И., Кимеев В.М. Экомузей «Чолкой» // Проблемы этнической истории и культуры тюрко-монгольских народов Южной Сибири и сопредельных территорий. М., 1994. С. 7-13.

65 Мартынов А.И. Судьба историко-археологических ландшафтов Южной Сибири // Проблемы охраны и использования историко-культурного наследия Сибири. Кемерово, 1996. С. 65-73.

66 Кимеев В.М. Экомузеи Притомья в постиндустриальном обществе: генезис, архитектоника, функции. Томск, 2008. 452 с.

20 описание музейно-научной, культурно-образовательной^ природоохранной, рекреационной деятельности экомузеев: Технологии музейного проектирования, применяемые В.М. Кимеевым; вполне; могут быть тиражированы и на особо охраняемые территории историко-культурного? значения-республик ЮжношСибирш

Из небольшого числа публикаций по историю музейного? дела, в Сибири? обращает на себя г внимание: монография« 0*Ну. Труевцевот «Музеи-Сибири во второй половине XX века». Вшей? автор описывает процессы формирования; экомузеев, и музеев-заповедников в Сибири, в том числе- и в; Республике Хакасия .

Из публикаций по Республике Алтай важной следует признать статью) Р.М. Еркиновой - директора' Национального музея Республики; Алтай им; А.В; Анохина «О работе: музеев в свете новых подходов в культурной политйке Республики Алтай»68. В' статье дана общая оценка состояния музейного дела в Республике Алтай; а также в форме кратких аннотаций характеризуются крупнейшие музеи Горного; Алтая; Проблемы охраны культурного наследия Алтая в контексте музейного дела в республике рассмотрены, в материалах пяти Анохинских краеведческих чтений69. Научные публикации по: теме диссертационного; исследования» содержатся в межвузовских; сборниках «Древности Алтая». Эти сборники, издаваемые Горно-Алтайским государственным; университетом^ содержат статьи ял - 70" археологов , этнографов , и фольклористов по истории, и культуре народов Республики Алтай.

67 Труевцева О.Н. Музеи Сибири во второй половине XX века; Томск, 2000. С. 268-312.

68 Еркинова P.M. О работе музеев в свете новых подходов в культурной политике Республики Алтай // Материалы анохинских краеведческих чтений 2003 г. Горно-Алтайск, 2004. С. 7-14.

69 Скосырская Е.В. Перспективы развития музейного дела Республики Алтай // Материалы Анохинских краеведческих чтений 2003 г. Горно-Алтайск, 2004. С. 14-20; Кыдыева В.Я. О работе национального музея им. A.B. Анохина по сохранению культурного наследия народов Республики Алтай // Там лее. С. 29-33:

7 Кубарев В;Д. Алтай-Монголия: итоги и перспективы изучения наскального искусства // Древности Алтая. 2003. № 10. С. 46-61.; Соёнов В.И. Раскопки поминальных 21

Республика Хакасия? в музееведческой г историографии также представлена крайне: лаконично. Из публикаций можно отметить-брошюру В-Е. Дмитриева «В; лабиринтах пещер; гор и истории»73, ставшую первым«в Хакасии; опытом? создания! экскурсионной программы, для? особо охраняемой? природной: территории, Июсского природного парка. Процессам формирования» музейной; сети в/Хакасии и описанию основных, этапов становления Хакасского» краеведческого музея? посвящена; монография Т.Н. Феоктистовой' «К истории становления музеев в Хакасии»74. За десять лет существования Хакасского республиканского национального»музея-заповедника«Казановка» различными авторами было подготовлегго более двадцати научных и; газетных публикаций, связанных с. его значением^ и деятельностью;. Итогам археологических, раскопок, могильника «Анчил чон» и исследованию петроглифовшузеятзаповедника! посвящены статьи-« начальника, Средне-Енисейской экспедиции;, доцента; кафедры музееведения Государственного университета культуры и

•ус искусства (Санкт-Петербург) Н.А. Боковенко . Предварительные результаты флористического обследования территории* музея Центром охраны дикой природы (Москва) опубликованы куратором центра В.Э. Скворцовым76. сооружений на пазырыкском могильнике Усть-Кырлык И7/ Древности Алтая: 2003: №• 11. С. 38-43. •

71

Бельгибаев Е.А.,. Назаров И И. Традиционное рыболовство таежных групп Алтая. // Древности Алтая. 2003; № 10. G. 164-171.

72 Чигаева В;Ю. Образ птицы в наскальном- искусстве Алтая-, (мифо-эпические и этнографические параллели) // Древности Алтая. 2003. № 10. С. 151-153;

73 Дмитриев В.Е. В лабиринтах пещер, гор и истории; Шира, 1993; 41 с.

74 Феоктистова Т.Н. К истории становления музеев в Хакасии. Абакан, 2006. 132 с.

75 Боковенко H.A. Новый тип погребальных комплексов карасукской культуры // Новые исследования археологов России и СНГ. СПб., 1997. С. 29-31; Боковенко H.A., Еремин Л.В., Кулимеева В.К. Шаманские образы и атрибуты в наскальном искусстве (из коллекций Хакасского музея-заповедника) // Традиционное мировоззрение хакасов: прошлое, настоящее и будущее. Абакан, 1998. С. 41-43.

7 Скворцов В.Э. Дополнения к флоре Хакасии и Южной части Красноярского края // Бюллетень московского общества.испытателей природы. 2002. Т. 107. Вып. 6. С. 71-74; Скворцов В.Э., Григорьева О.В; Новые и редкие для Абаканского хребта виды

22

В Республике: Тыва публикаций, напрямую посвященных теме музеефикации объектов историко-культурного наеледия; выявлено не было: Однако, важные: выводы, о закономерностях; процессов- музейного? строительствах в & этом: регионе- содержатся:- в исследовании Л.О. Дыртык

77" оола . Идея создания? музея-заповедника; на базе: археологического? комплекса «Аржан-2» принадлежит; по нашим данным, исследователям Анатолю Наглеру и Константину Чугунову, она ими высказывалась, но публикации- по этому поводу не было. В статьях последних лет при? описании; уникальных^ историко-культурных' объектов различными авторами высказываются пожелания в их музеефикации, однако, конкретных предложений и идей по созданию музеев*на базе этих объектов:

78 нет . .

Как видим, проблемы, музеефикации: археологического- наследия в. отечественной^ историографии второй: половины XX — начала; XXII в: изучены; неравномерно: значительно преобладают исследования по; консервации памятников и деятельности; музеев-заповедников; при небольшом количестве публикаций^ по проблемам экспонирования' и; туристического использования. В общем, историография: дает представление о развитии; процессов музеефикации памятников: археологии и о характере проблем, с которыми; сталкиваются музейные проектировщики.

С учетом; всех рассмотренных направлений; в историографии темы можно заключить, что оценка степени; ее изученности; складывается из нескольких компонентов. Историко-культурное наследие республик Южной Сибири; и прежде всего его археологическая часть, исследовано хорошо. сосудистых растений // Бюллетень московского общества испытателей природы. 2003. Т.1'08; Вып. 6. С. 71-72.

77 Дыртык-Оол А.О; Становление и развитие музейного дела в Туве (1921-2000 гг.): Автореф. дис. канд. ист. наук. Улан-Удэ, 2002. 24 с.

78 Килуновская М.Е. Петроглифы Сыын-Чурека // Вопросы изучения истории и культуры народов Центральной Азии и сопредельных регионов. Кызыл, 2006. С. 50-52.; Чугунов К.В. Золотой курган // Сокровища культуры Тувы. М., 2006. С. 62-69. 23

Изучение организации охраны памятников* и их музеефикации ведется в основном на общероссийском уровне, применительно к Саяно-Алтайскому региону обобщающие работы отсутствуют вообще.

Объектом исследования диссертации являются особо охраняемые территории историко-культурного значения'в Республиках Южной Сибири, предметом исследования - музеефикация объектов и комплексов историко-культурного наследия народов Саяно-Алтая.

Цель данного исследования - определение основных этапов и результатов музеефикации особо охраняемых территорий историко-культурного значения в Республиках Южной Сибири как фактора сохранения культурного наследия народов Саяно-Алтая. Достижение поставленной цели требует рассмотрения широкого круга вопросов, касающихся различных сфер общественной жизни: политической, экономической, социальной, духовной, а также проблем эффективного использования в научных, образовательных, туристских и других целях историко-культурного наследия региона. В связи с этим выдвинуты следующие исследовательские задачи:

- охарактеризовать историко-культурное наследие Республик Южной Сибири;

- осуществить анализ программных документов и законодательных актов в сфере охраны историко-культурного наследия Хакасии, Тувы и Алтая;

- воссоздать историю музеефикации особо охраняемых территорий историко-культурного значения в Республиках Южной Сибири и выявить в ней закономерности;

- дать системную характеристику действующих музеев под открытым небом в Южной Сибири и определить перспективы их развития;

- выявить историко-культурный потенциал проектируемых музейных комплексов на базе уникальных историко-культурных территорий Алтая, Тувы и Хакасии.

Хронологические рамки / исследования! охватывают период с 1991 по 2007 гг. Начальная; дата исследования обусловлена формированием особого политико-правового поля в Республиках Алтай, Тыва и Хакасия. Кроме того, именно с этого года в регионе начинается работа над проектами по созданию особо, охраняемых территорий историко-культурного значения; завершившаяся? образованием учреждений; музейного типа. Конечная дата связана с завершением этапа формирования? государственных, органов музейного типа (музеев-заповедников) на Алтае; в Туве и Хакасии.

Территориально? исследование определяется* границами: Республик Алтай, Тыва, Хакасия - субъектов Российской Федерации: Эти территории; объединяют физико-географические: условия. (Южно-Сибирская горная? агроландшафтная страна);, повлиявшие на формирование особой историко-культурной области, коренное население8 которой в силу общности исторических судеб создало единый по содержанию культурный фонд;

Теоретико-методологические основьгдиссертации;

В: основу анализа особо охраняемых территорий историко-культурного значения как объекта исследования положен системный подход, позволяющий; наиболее: полно раскрывать многообразие связей между элементами. В? качестве системы в диссертационном исследовании выступают особо охраняемые территории историко-культурного значения, а в качестве элементов - памятники (объекты) историко-культурного наследия; Системный метод подволяет анализировать природную среду как неотъемлемый компонент культурного ландшафта и; одновременно сосредоточиваться; на углубленном изучении объектов историко-культурного значения. Последнее достигается во многом за счет применения функционального метода, т.е. путем выявления функций, выполняемых учреждениями музейного типа. Важную роль в исследовании играет принцип единства и взаимосвязи общего и особенного, позволивший дать общую оценку историко-культурного потенциала регионов Саяно-Алтая, определив при этом специфику историко-культурного наследия каждой территории.

Для проведения исследования применялись такие общенаучные методы, как методы количественного и качественного анализа. Эти методы применялись, прежде всего, в ходе определения критериев для выбора проектируемых к музеефикации комплексов, а также при выработке общей оценки историко-культурного ^ потенциала в,Хакасии, Туве и Горном Алтае. Наряду с ними использовались такие теоретические методы, как метод аналогий (метод, определяющий сходство; соответствие между явлениями, понятиями), индукция (рассуждения от частных фактов, положений к общим выводам), дедукция (рассуждения от общего к частному, от общих положений к частным выводам). С помощью метода аналогий анализировались законодательные акты, принятые в сфере охраны и использования памятников историко-культурного наследия. Метод дедукции использовался при подготовке проектных предложений по музеефикации археологических и этнографических комплексов. Благодаря этому методу определялись возможности применения на проектируемой площадке апробированных иными музеями форм и методов организации экспозиционного пространства. Метод индукции применялся при обобщении полученных в процессе исследования фактов.

Музейные термины и понятия использованы в диссертации в трактовке авторов сборника «Музейные термины»79. И хотя за двадцать лет были опубликованы более полные справочные издания, в определении понятий, связанных с заявленной темой, упомянутый сборник, по нашему мнению, остается лучшим.

Источники. Исследование проводилось на основе комплексного анализа опубликованных и неопубликованных источников. Они систематизированы в соответствии с их происхождением и характером содержащейся информации.

79 Пищулин Ю.П., Букин ган П.Я., Гнедовский М.Б. и др. Музейные термины // Терминологические проблемы музееведения. М., 1986. С. 41, 42, 60, 78, 82.

26

Неопубликованные источники. Первую группу составили архивные материалы по деятельности региональных органов охраны памятников, а также советских партийных органов: протоколы заседаний, где рассматривались вопросы организации работы, по сохранности памятников' истории и культуры, акты, распоряжения по данным вопросам. В" ходе работы изучались документы Государственной архивной службы Республики Алтай, Государственного архива Республики, Тыва, Центрального государственного архива Республики Хакасия, Минусинского филиала Государственного архива Красноярского края. Отсутствие архивных материалов по многим аспектам осуществляемой музеефикации особо охраняемых территорий историко-культурного значения в регионе обусловлено новизной процесса, когда весь объем документов размещается во временных и текущих архивах учреждений. В состав этой* группы вошли и полевые материалы автора, полученные в ходе участия в археологических (1990-2001 гг.) и этнографических (2005-2007 гг.) экспедициях на территории Хакасии и хранящиеся в Хакасском республиканском национальном музее-заповеднике. Их роль особенно ощутима при характеристике действующих музеев и оценке перспектив музеефикации уникальных территорий историко-культурного значения.

Вторая группа источников включает делопроизводственные документы, характеризующие практическую деятельность центральных и местных органов управления в республиках Южной Сибири. В*диссертации они представлены отчетами подведомственных структур, фрагментами программ развития культуры в республиках Южной Сибири, проектными разработками и концепциями, а также внутриведомственными приказами, распоряжениями, перепиской учреждений. В ряде случаев состояние и неполная сохранность делопроизводственных материалов местных учреждений не позволила получить необходимый объем информации.

Третья группа образована полевой отчетной документацией. Она привлекалась для определения историко-культурного и естественнонаучного потенциала особо охраняемых; территорий историко-культурного значения; В диссертации активно- привлекались научные отчеты, и рабочие: материалы по результатам полевых исследований;, проводимых археологами, экологами! и геологами (Н.А. Боковенко; МШ1 Подольским;.С.В; Александровым, В.Э. Скворцовым; Н.П. Еремеевой; - по Хакасии;: А. Наглером, Г. Парцингером, К.В. Чугуновым - по Туве;С.М. Киреевым, В:П. Ойношевым - по; Горному Алтаю). Основная часть: документов находится в личных архивах исследователей.

Опубликованные источники. Первую группу источников составили документы законодательного; характера, опубликованные в: специальных изданиях органов исполнительной! и законодательной власти. Федеральные; и региональные законы и подзаконные акты рассматривались применительно к специфике Южной Сибири. Международные и федеральные законодательные акты, в области охраны историко-культурного наследия содержатся: в «Сборнике действующих нормативных правовых актов: и наиболее значимых работ по проблемам сохранения

ЯП культурных, ценностей (по состоянию на 1 августа 1999 года)» , а также в-сборниках. «Российская; культура в законодательных и нормативных актах. Музейное дело и охрана памятников»81.

Во вторую группу вошли справочно-информационные издания. Так, особенности ш 1 фраструктуры учреждений культуры в Республиках Южной Сибири отражены в информационно-справочном издании «Культура Сибири; Сибирский»федеральный округ вфактах и цифрах»82.

Третья группа образована публикациями в периодических изданиях. В: диссертации активно использовался материал, почерпнутый из статей,

Q А

Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей (по состоянию на 1 августа 1999 года). М.5 2000. 396 с.

81 Российская культура в законодательных и нормативных актах (1996-2000) / сост. A.M. Михайлова, ОЛЗ. Тарусина. М., 2001. 412 с.

82 Культура Сибири. Сибирский федеральный округ в фактах и цифрах. Новосибирск, 2003. 144 с. размещенных в региональных средствах массовой информации.

Научная* новизна работы состоит в том, что диссертационное исследование является первым обобщающим трудом, рассматривающим историко-культурное наследие народов Саяно-Алтая как ресурс развития' региона и предлагающим формы» его- музеефикации. Впервые выявлены, закономерности в музеефикации особо ^охраняемых территорий историко-культурного значения, дана равернутая^ характеристика и периодизация указанного процесса, включая нормотворческую базу, определены перспективы использования культурного наследия народов Южной Сибири* с учетом локальной специфики на уровне республик. Впервые вводятся в научный оборот многочисленные данные, связанные с современным музейным строительством в регионе Саяно-Алтая.

Практическая значимость. Материалы диссертационного исследования использовались при проектировании Хакасского республиканского национального музея-заповедника, Анхаковского муниципального музея «Улуг Хуртуях тас», Усть-Абаканского музея под открытым небом «Древние курганы Салбыкской степи». Проекты обзорных экскурсий, предлагаемых в данной работе, легли в основу экскурсионных программ Хакасского республиканского национального музея-заповедника, Полтаковского Музея наскального искусства и Историко-культурного музея-заповедника «Долина царей». Материалы диссертационного исследования активно используются педагогами Аскизского района Хакасии при разработке инновационных образовательных программ по музейной педагогике. Материалы диссертации использовались при проведении четырех межрайонных конкурсов на лучший школьный музей. Результаты полевых этнографических исследований по учету и описанию деревянных хакасских юрт использовались администрацией Аскизского района при проведении районного конкурса «Лучшая хакасская юрта».

Результаты работы могут быть использованы органами государственной власти разных уровней при создании программ развития этнической культуры, образования и туризма. Материалы диссертационного исследования могут лечь в основу общих и специальных курсов в высших и средних учебных заведениях по национально-региональному компоненту, основам музейного дела, краеведения. •

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы, в 24 статьях, включая Л публикацию^ журнале, рекомендованном ВАК, и 2 монографиях - «Археологические экскурсии по Хакасскому национальному музею-заповеднику» (2007 г.)1 и «Живая связь времен» (2009 г.). Полученные выводы доложены на конференциях: Региональная конференция «Национально-региональный компонент: проблемы и перспективы» (Абакан, 2004), Международная научная конференция «Развитие языков и культур коренных народов Сибири* в условиях изменяющейся России» (Абакан, 2005), Межрегиональная научно-практическая конференция «Семья в развивающейся России: исторический опыт, проблемы и перспективы» (Абакан, 2006), Всероссийская научно-практическая конференция «Развитие языков и культур коренных народов Саяно-Алтая» (Абакан, 2007), II Международная научная конференция «Развитие языков и культур коренных народов Сибири в условиях изменяющейся России» (Абакан, 2008), III Международная научная конференция «Развитие языков и культур коренных народов Сибири в условиях изменяющейся России» (Абакан, 2010) .

Структура^ диссертации обусловлена характером поставленных задач и состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы и приложений. В первой главе дается оценка историко-культурного потенциала регионов Саяно-Алтая и анализируются особенности законодательства Республик Хакасия, Тыва и Алтай. Во второй главе описывается опыт музеефикации памятников историко-культурного наследия, воплощенный в организации историко-культурных музеев-заповедников республиканского и муниципального подчинения. Третья глава посвящена проектным разработкам в области музеефикации историко

Заключение научной работыдиссертация на тему "Музеефикация особо охраняемых территорий историко-культурного значения в Республиках Южной Сибири"

Выводы. Следует отметить, что основными разработчиками музейных проектов в республиках Хакасия и Алтай стали коллективы специалистов в сфере историко-культурного наследия - Совет по историко-культурному наследию Республики Хакасия и Агентство по культурно-историческому наследию Республики Алтай. В Республике Тыва подобные структуры не созданы, и как следствие - полное отсутствие инициатив, связанных с музейным строительством.

В основе проектируемых участков находятся, прежде всего, археологические комплексы: Сулекская, Боярская писаницы, природно-исторический комплекс «Тарпиг» (Хакасия), Пазырыкские курганы и писаница Калбак-таш (Горный Алтай). Во всех случаях речь идет об уникальных по историко-культурному потенциалу объектах. Однако причины разработки проектных инициатив по музеефикации различны: Сулек и Пазырык - обеспечение сохранности; Бояры, Тарпиг и Калбак-таш — популяризация культурного наследия регионов. При этом во всех проектах к реализации предполагается широкое привлечение местного населения, т. е. музеефикация археологических комплексов рассматривается местной властью как дополнительный ресурс развития территорий и регионов.

До настоящего времени в Хакасии сохранилось чуть более сотни архитектурно-этнографических объектов - деревянных юрт, появившихся на территории Саяно-Алтая, в том числе и в Хакасии, несколько тысячелетий назад. Основная часть хакасского архитектурно-этнографического наследия находится в Аскизском районе. Не смотря на то, что угрозы окончательного исчезновения архитектурно-этнографических памятников Хакасии пока нет, существует устойчивая тенденция к их ветшанию. В условиях исчезновения из сферы повседневности элементов традиционной культуры у рассмотренных памятников архитектурно-этнографического наследия нет перспектив сохранения и дальнейшего бытования. Едва ли не единственным способом спасения этого уникального фонда национальной культуры хакасов представляется музеефикация наиболее ярких этнографических комплексов.

Заключение

Историко-культурное: наследие народов Южной Сибири? богато и разнообразно;. Оно формировалось на протяжении нескольких тысяч лет и включает разнообразные недвижимые объекты культуры:, древние курганы, поселения, петроглифы,, изваяния и др; Хакасско-Минусинская котловина — единственная? территория1 в Южной Сибири; практически; полностью состоящая? из культурных; ландшафтов, прежде всего; из курганных могильников. На территории Горного Алтая исследован целый? ряд уникальных; культурно-исторических: комплексов; получивших всемирную; известность - Пазырык, Улалинка; Калбак-таш, Ак-Алаха и др. Территория Тувы является, уникальной историко-природной территорией; сохранившей огромное количество объектов культурного; наследия разных эпох. Курганы-Аржан, памятники? наскального искусства долины Верхнего Енисея и его притоков; крепость Пор-Бажин и многие другие уникальные объекты, значительно обогатили культурный фонд народов Саяно-Алтая.

Количество памятников в Хакасии; Туве и Горном Алтае примерно одинаково. Существующие статистические различия носят условный характер и объясняются«, неоднородной1 степенью изученности регионов, в свою: очередь обусловленную разницей в исторических' датах вхождения* территорий' в состав Российского- государства: Соответственно началом систематического научного изучения территории Хакасии! стали 20-е: годы XVIII в., Горного Алтая - вторая половина XIX в., а Тувы - середина XX столетия:' Выявленный и изученный- культурный; фонд народов: Саяно-Алтая; является! значительным в масштабах России. Особенностью содержания культурного фонда народов Саяно-Алтая является то, что в нем практически отсутствуют памятники архитектуры и численно доминируют памятники археологии. Этнографическое наследие наиболее рельефно представлено только в Республике Тыва, но и там оно количественно значительно уступает археологическому.

Оценивая историко-культурный потенциал,, можно определить и

194 основные направления в использовании историко-культурного наследия. Хакасия в настоящее время реализует направление, связанное с активным использованием уникальных археологических комплексов - Салбык, Хызыл-хая, Сулек, Сундуки и т.д. В Туве формируется комплексное археолого-этнографическое направление. Наряду с использованием таких эффектных археологических комплексов, как Аржан-2 и Пор-Бажин, осуществляется активная работа по включению в культурный оборот комплексов религиозного назначения (ламаистские и шаманские святилища). В Горном Алтае наиболее перспективным представляется археолого-экологическое направление. Создание учреждений формата национальных парков и экомузеев, позволит наиболее эффективно использовать лучшие достижения народов Алтая в сфере природного и культурного наследия.

Реализация этих направлений напрямую зависит от степени развития регионального законодательства в сфере культурного наследия. В' последние годы в нашей стране происходит постепенный переход от исследования и сохранения отдельных памятников культуры и природы к изучению и сохранению наследия в его целостности и многообразии. Эти перемены в культурной политике страны не могли не сказаться и на содержании регионального законодательства. Во всех трех законах об охране и использовании памятников историко-культурного наследия, принятых в республиках Южной Сибири, сохранен комплексный подход в определении национального историко-культурного наследия.

Оценивая предпосылки для осуществления мероприятий по сохранению объектов культурного наследия в республиках, можно отметить, что потенциал, представляемый правовым полем, используется органами исполнительной власти при разработке целевых программ, которые призваны решать текущие проблемы популяризации историко-культурного наследия, и представляют перечень мероприятий. Этого явно не достаточно для выстраивания региональной культурной политики в сфере охраны и использования историко-культурного наследия. Однако при. этом приоритеты в такой политике в программных документах; обозначаются вполне определенно;

Первые региональные' акты в республиках Южной, Сибири были приняты в 1994 г., последние уточнения к законам относятся к 2008 г. История законодательных- инициатив регионов Саяно-Алтая насчитывает почти пятнадцать лет. На . начальном этапе региональные законы: предусматривали весь спектр обязательств государства: по контролю5 и> использованию памятников: историко-культурного наследия; С 2002 г., после принятия федерального закона об. историко-культурном наследии, начался долгий процесс внесения изменений региональных законов; Кч2008 г. законы об историко-культурном?наследии в республиках Южной Сибири в целом; были; унифицированы и приведены в соответствие с федеральным законом.

В контексте , процессов формирования регионального законодательства происходило и создание особо охраняемых территорий историко-культурного значения, под которыми автор понимает природные территории, находящиеся в составе учреждений музейного типа и содержащие историко-культурные комплексы и объекты. История их организации включает в себя три этапа и насчитывает немногим более десяти лет. До середины 90-х гг. XX в. в республиках не было ни одной такой территории. Хакасский республиканский национальный музей-заповедник создается: в 1996 г. Спустя семь лет принимаются решения о создании Полтаковского музея наскального искусства и музея под открытым небом «Хуртуях тас» в Аскизском районе (июль 2003 г.) в Хакасии, а также придании статуса музея-заповедника Музею им. Н.К. и Е.И. Рерихов в Горном Алтае. Еще через год в Туве, на базе археологического комплекса «Аржан-2», образуется государственный историко-культурный музей-заповедник «Долина царей»408.

В-настоящее время в Хакасии'интенсивно идет процесс формирования системы учреждений музейного типа, обладающих значительной территорией, с недвижимыми памятниками археологии в качестве основы музейного фонда. К имеющимся четырем археологическим музеям-заповедникам уже добавились находящиеся на стадии формирования1 два музея - музей под открытым небом «Малоарбатский писанец» (как филиал Таштыпского краеведческого музея) и музей под открытым небом «Усть-Сос». В перспективе, в ближайшие годы, на территории Хакасии планируется создание еще четырех музеев-заповедников на базе уникальных археологических комплексов: Сулекская писаница и горная гряда • Сундуки (как филиал Музея Орджоникидзевского района), могильник Тарпиг, Боярская писаница, могильник Сафроново (как филиал Хакасского республиканского национального музея-заповедника). Наличие такой музейной сети позволит обеспечить сохранность археологического наследия Хакасии и эффективно использовать его в научных, образовательных и туристических целях.

В Республике Тыва перспективы развития музеев под открытым небом связываются с дальнейшим совершенствованием деятельности музея-заповедника «Долина Царей». Созданный в 2004 г. музей пока не выработал системы в осуществлении своей основной деятельности.

В Республике Алтай сложились условия для активизации процессов музеефикации объектов культурного наследия. Государственное учреждение культуры Республики Алтай «Национальный музей Республики Алтай имени A.B. Анохина» имеет 4 филиала, обладающих всеми признаками (за исключением отсутствия закрепленных за ними территорий историко-культурного значения) музеев-заповедников: Государственный музей-заповедник им. Н.К. и Е.И. Рерихов в с. Верхний Уймон, Музей

408 См.: Приложение 2. Рис.17. алтайской традиционной культуры и быта в с. Мендур-Соккон, Музей казахов Алтая в с. Жана-Аул и Музей-усадьба Г.И. Чорос-Гуркина в с. Анос. Из природоохранных учреждений Республики Алтай следует выделить, Каракольский природный парк «Уч Энмек», по« содержанию-работы, тяготеющий» к национальным паркам и археологическим музеям: Перспективным, при условии расширения форм и- корректировки, содержания работы, можно- признать и Историко-этнографический музей-«Пазырык», осуществляющий в настоящее время деятельность, характерную для стационарных краеведческих музеев, муниципального уровня.

Музеефикация. особо охраняемых территорий историко-культурного значения, в республиках Южной Сибири представлена не только историей конкретных учреждений культуры, но и историей- проектных идей как подготовительного этапа создания музеев. На уровне администраций Орджоникидзевского, Боградского и Аскизского районов, а также Министерства культуры Республики Хакасия обсуждаются проекты создания археологических и архитектурно-этнографических музеев на основе историко-культурных и ландшафтно-этнографических комплексов: Уйбатский чаатас, «Уйбатский замок» (с. Тутатчиково), аал Катанов (Изюмская степь). В 2008-2009 гг. с инициативой создания муниципальных музеев на основе археологических комплексов выступили администрации Ширинского (петроглифы озера Туе), Бейского (петроглифы Хызыл хая, изваяние Усть-Сос),. Таштыпского (Малоарбатский писанец) районов Хакасии. Как отмечалось выше, в^ последних двух случаях администрации районов вышли на уровень оформления учредительных документов для создания музеев.

В Программе «Приоритетные направления развития культуры и искусства Республики Тыва на 2005-2010 годы» содержатся идеи, связанные с поддержкой развития музея-заповедника «Долина царей» и созданием на базе Национального парка культуры и отдыха особо охраняемой территории природного значения. Кроме того, в научном сообществе Тувы обсуждаются идеи музеефикации историко-природного комплекса Сын-Чурек и воссоздания позднесредневекового ламаистского храма Усту-хурээ.

На территории' Республики Алтай запланировано, создание двух археологических парков: музея-заповедника «Пазырык» >и археологического музея «Калбак-таш». Концептуальные разработки изобилуют большим количеством' деталей и подробностей. Это означает, что« в целом- образ» будущих музеев у их проектировщиков уже сформировался.

Таким образом, музеефикация особо охраняемых территорий^ историко-культурного значения в республиках Южной Сибири в конце XX -начале XXI в. Осуществляется, прежде всего, через формирование учреждений музейного типа, уточнение правового поля и повышение статуса ¡культурного наследия в глазах общественности ивласти. Музейные учреждения, созданные на основе историко-культурных комплексов и обладающие природными» территориями, могут оказаться важнейшим ресурсом развития регионов Южной Сибири. Этот ресурс связан не только с рациональным'использованием культурного потенциала, но и с созданием благоприятного «имиджа» регионов. Появление особо г охраняемых территорий* историко-культурного значения в! национальных республиках Саяно-Алтая открывает новую страницу в истории музеологии Южной Сибири. Дальнейшие перспективы развития новых музеев' связаны с постепенным ростом их авторитетов регионах, расширением сети музейных учреждений; созданием единой-программы деятельности для музеев всех регионов Сибири и включением в крупные международные проекты, предполагающие презентацию археологического, этнографического ■ и природного наследия Центральной Азии.

Список научной литературыЕремин, Леонид Валентинович, диссертация по теме "Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов"

1. Источники Неопубликованные источники1. Архивные материалы

2. Внутренний архив Министерства культуры и кино Республики Алтай (г. Горно-Алтайск):

3. Закон «Об историко-культурном наследии народов Республики Алтай». Д. 12. - Л. 2, 3, 6, 12.

4. Распоряжение Правительства Республики Алтай от 18.07.2003 № 383-р «О создании Государственного музея-заповедника им. Н.К. и Е.И. Рерихов». Д. 22-1, - Л. 42-43.

5. Внутренний архив Хакасского республиканского национального музея-заповедника (Хакасия, с. Казановка):

6. Александров С.В. Отчет «Об археологической разведке в устье ручья Куг Аскизского района Республики Хакасия в 2000 году» // Архив ХРНМЗ. Д. № 67. - Л. 1-3.

7. Сербигешева К. А. Отчет Хакасского республиканского национального музея-заповедника о проделанной работе за 2004 год // Архив ХРНМЗ. Д. № 84. - Л. 63.

8. Полевые материалы археологических разведок H.A. Боковенко и Чжан Со Хо на территории Республики Хакасия в 1997-1998 гг. // Текущий архив ХРНМЗ. Д. 2. - Л. 1-5, 6.

9. Еремин JI.B. Отчет о полевых этнографических исследованиях на территории Аскизского района Хакасии в 2007 году // Текущий архив ХРНМЗ. Д. 11.-Л.2,3-7. 3*. Текущие архивы Министерства культуры и по делам национальностей Республики Тыва (Тыва, г. Кызыл):

10. Постановление Правительства Республики Тыва «О создании на территории-сумона Аржаан Пий-Хемского кожууна Государственного историко-культурного музея-заповедника «Долина царей» № 766 от 01.09.2004.-Д. 112-3.-Л. 1.

11. Текущие архивы Министерства культуры Республики Хакасия (Хакасия, г. Абакан):

12. Проект рекультивации и историко-культурной реконструкции кургана «Барсучий Лог» // Текущий архив Министерства культуры Республики Хакасии. Д. 16. - Л. 3, 6. №2. Д. 17. Л. 44.

13. Текущие архивы Министерства науки и образования Республики Хакасия (Хакасия, г. Абакан):

14. Приказ Министра образования и науки Республики Хакасия «О присвоении статуса республиканской экспериментальной площадки». № 755 от 17.10.2005 // Текущие архивы Министерства образования РХ. Д. 2-16. - Л. 24.

15. Текущие архивы Администрации Аскизского района Республики Хакасия (Хакасия, с. Аскиз):

16. Постановление Администрации МО Аскизский район «О создании музея под открытым небом Хуртуях Tac» от 14.07.2003. №476п. // Текущие архивы Администрации Аскизского района. Д. 2-2. - Л. 14.

17. Постановление Администрации МО Аскизский район «О Программе развития культуры в Аскизском районе на 2006-2010 годы» от 20.10.2005. № 268 // Текущий архив' Администрации МО Аскизский район. Д:Л Г1. -Л^Г18:

18. Распоряжение; Администрации МО Аскизский; район «Об утверждении; Программы празднования 85-летия Аскизского района от 18.03.2009 № 56 // Текущие архивы МО Аскизский районю: Д. 11. Л. 11, 12.

19. Текущие архивы муниципального образования Усть-Абаканский район (Хакасия, с. Усть-Абаканское):

20. Программа развития культуры в Аскизском районе на 2006-2010 годы // Личный архив автора. 7 с.

21. Программа «Приоритетные направления развития культуры и искусства Республики Тыва на 2005-2010 годы» // Личный- архив автора. 43 с.

22. Программа развития культуры Республики Хакасия на 1996-2000гг. // Личный архив автора. 32 с.2оз;

23. Полевая отчетная документация

24. Боковенко H.A. Отчет «Об археологических работах в зоне строительства автодорог в Усть-Абаканском и Аскизских районах Республики Хакасия в 2000 году». СПб., 2001. - С. 19-95.

25. М.Боковенко H.A. Отчет «Об охранных археологических работах у с. Казановка в Аскизском районе Республик Хакасия». СПб., 1998. - 55 с.

26. Опубликованные источники Документы законодательного характера

27. Земельный кодекс Российской Федерации (Принят Государственной Думой 28 сентября 2001, одобрен Советом Федерации 10 октября2001 года) // Наследие народов Российской Федерации. № 2. - 2002. -С. 20.

28. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (от 25 июня2002 года, № 73-ФЗ) // Наследие народов Российской Федерации. № 1.-2002.-С. 37-57.

29. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 1Э1-ФЗ от 06.10.2003 // Российская газета. 2003. - № 202. - 8 октября.

30. Постановление Совета Министров РСФСР «О создании Историко-культурного и природного музея-заповедника «Томская писаница»» от 15.02.1988 года № 51 // Свод законов РСФСР. 1988. - Т. 4. - С. 215.

31. Закон Республики Алтай «Об историко-культурном наследии народов Республики Алтай» от 29 июня 1994 года № 4-2 // Ведомости Государственного Собрания Эл Курултай Республики Алтай. - 1994. - № 4.

32. Закон Республики Тыва «О музейном фонде Республики Тыва и музеях в Республике Тыва» от 23 ноября 1996 года // Тувинская правда. 2004. - 5 января. - С. 4.

33. Закон Республики Хакасия «Об историко-культурном наследии народов Российской Федерации в Республике Хакасия» от 25 ноября, 2004 года № 96 // Вестник Хакасии. 2004. - 7декабря. - № 59.

34. Закон Республики Хакасия «О республиканской целевой программе «Популяризация культурного наследия и развитие культурного туризма в Республике Хакасия на 2009-2013 гг.» от 26.11.2008 № 83-ЗРХ // Вестник Хакасии. 2008. - 12 декабря.

35. Постановление Верховного Совета Республики Хакасия «Обутверждении Программы развития культуры РХ на 1996-2000гг.» от1402.1996 года № 457-19 // Вестник Хакасии 1996. - № 31. - С. 6-7. Справонно-информационные издания

36. Культура Сибири. Сибирский федеральный округ в фактах и цифрах.- Новосибирск, 2003. 144 с.

37. Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей (по состоянию на 1 августа 1999 года) / ред. К.К. Горяинова. М.: ВНИИ МВД России, -396 с.

38. Российская культура в законодательных и нормативных актах (19962000) / сост. A.M. Михайлова, О.В. Тарусина. М.: ГИМ, 2001. - 412 с.

39. Публикации в периодических изданиях

40. Еремин JI.B. Наследство бабушки Иней // Взгляд. 2000. - 17 февраля.

41. Кулимеева В.К. Казановка — это Хакасия в миниатюре // Хакасия. -2000. 10 марта.

42. Ривьер Ж.А. Эволюционное определение экомузея // Museum. 1985.- № 148.-С. 2-3.

43. Сергеев A.C. Краеведы всего Алтая, объединяйтесь! // Алтайская правда. 1992. - 30 октября.

44. Терентьева В.И. Шушенское. 1995 // Мир музея. 1995. - № 1. - С.9-15.

45. Черебеев В. Археология и этнография народов Сибири и тюркские параллели с Алтаем // Проспект молодежи. Комитет по делам молодежи Республики Алтай. Март 2005. - № 6. - С. 5.1. Литература

46. Аве, И. К вопросу теории и практики музейной педагогики / И. Аве // Музеи мира. М., 1991. - С. 272-286.

47. Адрианов, А. Курганография Сибири / А. Адрианов // Сибирская газета (приложение). 1884. - 14 июля. - С. 1-6.

48. Адрианов, A.B. Выборки из дневников курганных раскопок в Минусинском крае / A.B. Адрианов. Минусинск, 1902-1924. - С. 4144.

49. Адрианов, A.B. Писаница Боярская / A.B. Адрианов // Известия Русского комитета для изучения Средней иВосточной Азии. № 6. -СПб-., 1906. - С. 53-59.

50. Адрианов, A.B. Путешествие на Алтай и за Саяны, совершенное летом 1883 г. / A.B. Адрианов // Записки Западно-Сибирского отделения Русского географического общества. 1884. - Кн. 7. - С. 63.

51. Акишев, A.JI. Искусство и мифология саков / A.JI. Акишев. Алма-Ата, 1984.-С. 88-107.

52. Андреев, А.И. Очерки по источниковедению Сибири. XVII век / А.И. Андреев. М.;Л., 1960. - Вып. I. - С. 116-117.

53. Аржан. Источник в долине царей / Государственный Эрмитаж. -СПб.: Славия, 2004. 63 с.

54. Арсеньева, Т.М. Двадцать лет работы музея-заповедника «Танаис» / Т.М. Арсеньева, Л.М. Казакова // Советская археология. 1982. - № 2.

55. Афанасьев, А.Г. Экомузей «Чолкой» / А.Г. Афанасьев, В.И. Бедин, В.М. Кимеев // Проблемы этнической истории и культуры тюрко1.îмонгольских народов Сибири и сопредельных территорий. М., 1994. -С. 7-13.

56. Бадер, О.Н. Музеефикация археологических памятников / О.Н. Бадер // Советская археология. 1978. - № 3. - С. 138-153.

57. Бахрушин, C.B. Г.Ф. Миллер как историк Сибири / C.B. Бахрушин // Г.Ф. Миллер. История Сибири. Т. 1. - M.;JI., 1937. - С. 6.

58. Белекова, Э.А. Летопись музейной жизни Горного Алтая / Э.А. Белекова // Материалы анохинских краеведческих чтений 2003« г. -Горно-Алтайск, 2004. С. 24-29.

59. Белокобыльский, Ю.Г. Бронзовый и ранний железный век Южной Сибири. История идей и исследователей XVIII — первая половина XX в / Ю.Г. Белокобыльский. Новосибирск, 1986. - С. 18-112.

60. Бобров, В.В. Использование археологических памятников в системе экомузеев / В.В. Бобров // Проблемы охраны и использования историко-культурного наследия Сибири. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996. - 224 с.

61. Боковенко, H.A. М.П. Грязнов. Пазырык. (магнитофонная- запись H.A. Боковенко от 12 марта 1982 года) / H.A. Боковенко // Степи Евразии в древности и средневековье. СПб.: Издательство Государственного Эрмитажа, 2002. - Кн.1. - С. 91-96.I

62. Боковенко, H.A. Археологические памятники долины Белого Июса на Севере Хакасии / H.A. Боковенко, Ю.А. Смирнов // Археологические раскопки на дорогах Хакасии. Вып. 2. - СПб., 1998. - 93 с.

63. Боковенко, H.A. Новый тип погребальных комплексов карасукской культуры / H.A. Боковенко // Новые исследования археологов России и СНГ. СПб., 1997. - С. 29-31.

64. Боковенко, H.A. Тема солнца и креста в окуневском искусстве / H.A. Боковенко // Международная конференция по первобытному искусству. Кемерово: САИПИ Кемеровский государственный университет, 1998. - С. 32-34.

65. Булатов, Н.М. Проблемы музеефикации археологических памятников / Н.М. Булатов // Археологический фактор, в планировочной' организации территории. М.: Институт Наследия, 1997. - С. 109-1=11.

66. Бутанаев, В.Я; Бурханизм тюрков Саяно-Алтая / В.Я. Бутанаев. -Абакан: Издательство Хакасского государственного, университетам им. Н.Ф. Катанова, 2003. 260 с.

67. Бутанаев, В.Я. Происхождение хакасских родов и фамилий / В.Я. Бутанаев. Абакан: УПП «Хакасия», 1994. - 160 с.

68. Бутанаев, В.Я. Степные законы Хонгорая / В.Я. Бутанаев. — Абакан: Издательство Хакасского государственного университета им; Н.Ф. Катанова, 2004. 278 с.

69. Бутанаев, В:Я. Топонимический словарь Хакасско-Минусинского края / В.Я. Бутанаев. Абакан: УПП «Хакасия», 1995. - 267 с.

70. Бутанаев, В.Я. Тун-пайрам праздник первого айрана / В.Я. Бутанаев // Сокровища культуры Хакасии. - М.: Наследие народов Российской Федерации, 2009. - С. 144-146.

71. Бутанаев, В.Я. Этническая культура хакасов / В.Я. Бутанаев. Абакан, 1998. С. 79.

72. Вадецкая, Э.Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея / Э.Б. Вадецкая. JL, 1986. - 177 с.

73. Вадецкая, Э.Б. Древние идолы Енисея / Э.Б. Вадецкая. Л., 1967.

74. Вадецкая, Э.Б. Таштыкская эпоха в древней истории Сибири, / Э1Б. Вадецкая. СПб.: Центр «Петербургское Востоковедение», 1999. - 440 с.

75. Вайнштейн, С.И. Мир кочевников Центральной Азии / С.И. Вайнштейн. М.: Наука, 1991. - 436 с.

76. Вайнштейн, С.И. Проблемы истории жилища кочевников Евразии / С.И. Вайнштейн // Советская этнография. 1976. - № 4. - С. 47-57.

77. Вайсброд, Р.Л. Методы датировки наскального искусства / Р.Л. Вайсброд // Современные проблемы изучения петроглифов. -Кемерово: КемГУ, 1993. С. 21-37.

78. Вдовина, Т.А. Изучение оросительных систем Горного Алтая в 2003 году / Т.А. Вдовина // Археология и этнография Алтая. Горно-Алтайск, 2004. - Вып. 2. - С. 116-131.

79. Вдовина, Т.А. Оросительные системы Чемальского района / Т.А. Вдовина // Изучение историко-культурного наследия народов Южной Сибири. Горно-Алтайск, 2005. - С. 174-178.

80. Воскресенская, Л.П. Организация открытого показа археологических памятников в РСФСР / Л.П. Воскресенская. М., 1969.

81. Галкина, Е.А. Музеи под открытым небом в РСФСР (современное состояние и перспективы развития) / Е.А. Галкина // На пути к музею XXI века. М.: НИИ культуры, 1989. - С. 87-101.

82. Государственная, охрана памятников истории и культуры в России (Обзор существующей структуры управления в сфере охраны культурного наследия). М.: Наследие, 2002. - С. 21, 42-43, 45:

83. Готлиб, А.И. Горные сооружения-«све» новый вид археологических источников в Минусинской, котловине1/ А.И. Готлиб // Степи Евразии в древности и средневековье. - СПб.: Издательство Государственного Эрмитажа, 2002. - Кн. 2 - С. 129-132.

84. Грач, А.Д. Древние кочевники.в центре Азии / А.Д. Грач. М., 1980. -139 с.

85. Греков, В.И. Очерки по истории русских географических исследований в1725 1765 гг. / В.И. Греков. - М.: Изд-во АН СССР, 1960. - С. 16-17.

86. Грязнов, М.П. Аржан: Царский курган раннескифского времени / М.П. Грязнов. М., 1980. - 62 с.

87. Грязнов, М.П. Боярская писаница / М.П. Грязнов // Проблемы истории материальной культуры. 1933. - № 7. - С. 41-45.

88. Грязнов, М.П. Доисторическое прошлое Алтая / М.П: Грязнов^ // Природа. 1926. - № 9-10. - С. 97-98.

89. Грязнов, М.П. Древнейшие памятники героического эпоса народов Южной Сибири / М.П. Грязнов // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. 1961. - Вып. 3. - С. 7-31.

90. Грязнов, М.П. Каменные изваяния Минусинских степей / М.П. Грязнов //Природа. 1926. - № 11-12. - С. 100-105.

91. Грязнов, М.П. Начальная фаза развития скифо-сибирских культур / М.П. Грязнов // Археология Южной Сибири. Кемерово, 1983. - С. 318.

92. Грязнов, М.П. Первый Пазырыкский курган / М.П. Грязнов. Л.: Издательство Государственного Эрмитажа, 1950. - 92 с.

93. Грязнов, М.П. Таштыкская культура / М.П. Грязнов // Комплекс-археологических памятников у горы Тепсей на Енисее. Новосибирск, 1979.

94. Деревянко, А.П. Денисова пещера / А.П. Деревянко, В.И. Мол один. — Новосибирск: ВО «Наука», 1994. 4.1. - 262 с.

95. Дмитриев, В.Е. В лабиринтах пещер, гор и истории / В.Е. Дмитриев. -Шира> 1993. 41 с.

96. Дмитриев, В.Е. Национальные природные парки как центры разработки основ рационального природопользования / В.Е. Дмитриев // Проблемы сохранения природы, и культурно-исторического наследия Хакасия. Абакан, 1994. - С. 140-144.

97. Дмитриенко, В.К. Муравьи таежных биоценозов Сибири / В.К. Дмитриенко, Е.С. Петренко. Новосибирск, 1976. - С. 219-220.

98. Долгих, Б.О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII веке / Б.О. Долгих. М., 1960. - С. 104-117.

99. Древние курганы Алтая / Сост. В.Э. Кыдыев. Горно-Алтайск: Ак чечек, 1998. - 128 с.

100. Дыртык-оол, А.О. Археологическое изучение древних памятников Тувы краеведческим музеем в 59-х годах XX века / А.О. Дыртык-оол, Т.В. Люндуп // Вопросы изучения истории и культуры народов Центральной Азии и сопредельных регионов. Кызыл, 2006. - С. 2429.

101. Дыртык-оол, А.О. Вклад Д.Б. Данзын-оола в развитии музейного дела в Туве / А.О. Дыртык-оол // Научные труды ТывГУ. Кызыл: изд-во ТывГУ, 2007. - Вып. 5. - Том II. - С. 6-8". ——

102. Дыртык-Оол, А.О. Становление и развитие музейного дела в Туве (1921-2000 гг.): автореф. дис. канд. ист. наук /А.О. Дыртык-Оол. -Улан-Удэ, 2002.

103. Дэвлет, М.А. A.B. Адрианов как исследователь Алтая / М:А. Дэвлет // Алтайский сборник. Барнаул, 1997. - Вып. XVIII. - С. 113-134.

104. Дэвлет, М.А. Бегущие звери на скалах г. Суханиха на Енисее / М.А. Дэвлет // Краткие сообщения института археологии. 1982.- № 169. -16 с.

105. Дэвлет, М.А. Большая Боярская писаница / М.А. Дэвлет // Советская археология. 1965. - № 3. - С. 131-133. '107;Дэвлет, М.А. Большая Боярская писаница / М.А. Дэвлет. М., 1976. -39 с.

106. Дэвлет, М.А. Загадка грозной мистерии / М.А. Дэвлет // Атеистические чтения. 1990. - Вып. 19. - С. 30-50.

107. Дэвлет, М.А. И.Т. Савенков как исследователь петроглифов Енисея / М.А. Дэвлет // Советская археология. 1989. - №3. - С. 241-253.

108. Дэвлет, MIA. Изображения в скифо-сибирском зверином стиле на скалах Верхнего Енисея / М.А. Дэвлет // Скифо-сибирское культурное единство. Кемерово, 1980. - С. 286-294.

109. Дэвлет, М.А. Окуневские антропоморфные личины в ряду наскальных изображений Северной и Центральной Азии / М.А. Дэвлет // Окуневский сборник. СПб., 1997. - С. 240-249.

110. Дэвлет, М.А. Петроглифы Енисея. История изучения (18-начало 20вв.) / М.А. Дэвлет. М., 1996. - 247 с.

111. Дэвлет, М.А. Петроглифы на дне Саянского моря / М.А. Дэвлет. -М.: Памятники исторической мысли, 1998. 286 с.

112. Евтюхова, JI.А. Археологические памятники енисейских кыргызов (хакасов) / Л.А. Евтюхова. Абакан, 1948. - С. 86-92.

113. Еркинова, P.M. О работе музеев в свете новых подходов* в культурной политике Республики"Алтай / P.M. Еркинова // Материалы^ анохинских краеведческих чтений-2003г. Горно-Алтайск, 2004. - С. 7-14.

114. Ермолова, Н.М. Охота и природа Южной Сибири в каменном веке / Н.М. Ермолова // Палеоэкология древнего человека. М., 1977.

115. Зыков, Ф.М. К вопросу о происхождении многоугольных построек якутов / Ф.М. Зыков // Якутия и ее соседи в древности. Якутск, 1975. -С. 195.

116. Инновационные подходы в образовании: опыт и перспективы / сост. Л.В. Еремин. Абакан, 2005. - 60 с.

117. Историко-культурный и природный музей-заповедник «Томская писаница» (Путеводитель). Кемерово: РИФ «Сибирский бизнес», 1995.-22 с.

118. История Хакасии с древнейших времен до 1917 года / под ред. Л.Р. Кызласова. М.: ВО «Наука», 1993. - 525 с.

119. Кастрен, A.M. Путешествие Александра Кастрена по Лапландии, северной России и Сибири / A.M. Кастрен // Магазин землеведения и путешествий. 1860. - Т.6. - 4.2. - С. 3-50.

120. Катанов, Н.Ф. Бубен и колотушка шамана / Н.Ф. Катанов // Избранные научные труды. Тексты хакасского фольклора и этнографии. — Анкара: ИНН «Йорум Матбааджылык», 2000. С. 370372. .

121. Катанов, Н.Ф. Опыт исследования урянхайского языка с указанием главнейших родственных отношений его к другим языкам тюркского корня / Н.Ф. Катанов. Казань. 1903. - 1539 с.

122. Катанов, Н.Ф. Отчет о поездке 1896 года в Минусинский округ / Н.Ф. Катанов. Казань, 1897. - 33 с.

123. Кимеев, В.М. Экомузеи Притомья в постиндустриальном обществе: генезис, архитектоника, функции / В.М. Кимеев. Томск: Издательство. Томского государственного педагогического университета, 2008. - 452 с.

124. Кимеев, В.М. Экомузеология. Национальные экомузеи Кузбасса / В.М. Кимеев; А.Г. Афанасьев. Кемерово, 1996. - 127 с.

125. Кириллова, Д.А. Све Хазын хыр горное святилище на реке Аскиз / Д.А. Кириллова, M.JI. Подольский^// Окуневский сборник 2. Культура и ее окружение. - СПб.: Элексис принт, 2006. - С. 146-156.

126. Киселев, C.B. Древняя история Южной Сибири / C.B. Киселев. М., 1951.-С. 106-183,628-637.

127. Киселев, C.B. Исследование Большого Салбыкского кургана в 19541956 гг. / C.B. Киселев. // Тезисы докладов на сессии отделения исторических наук и Пленума ИИМК. М.; Д., 1956. - С. 6-7.

128. Киселев, C.B. Разложение рода и феодализм на Енисее / C.B. Киселев // Известия Государственной академии истории материальной культуры. 1933. - Вып. 65. - С. 19-25.

129. Клеменц, Д. Древности Минусинского музея / Д. Клеменц. Томск, 1886.- С. 60-62.

130. Кокова, И.Ф. Н.Ф. Катанов. Документально-публицистическое эссе / И.Ф. Кокова. Абакан: Хакасское книжное издательство, 1993. -128 с.

131. Кон, Ф.Я. Исторический очерк Минусинского местного музея за 25 лет (1877-1902) / Ф.Я. Кон. Казань, 1902. - 239 с.

132. Кондратьева, O.A. Подготовка к музеефикации памятников археологии и архитектуры в Пскове / O.A. Кондратьева // Советская археология. 1975. - № 2.

133. Концепция развития государственного историко-этнографического музея-заповедника «Шушенское» / Государственный историко-этнографический музей-заповедник «Шушенское». Шушенское, 1993. - 125 с.

134. Котожеков; Г.Г. Культура, народов» Саяно-Алтайского нагорья / Г.Г. Котожсков. Абакан: Хакасское книжное издательство, 1992.- 191 с.

135. Кубарев; В:Д. Наскальное; искусство* Алтая? (из экспедиционных заметок археолога) / В.Д. Кубарев. Новосибирск; Горно-Алтайск,2002. 94 с. ■

136. Кузьмин, Н.Ю. Военно-политические события и высшая власть ранних кочевников Саяно-Алтая (опыт реконструкции) / Н.Ю. Кузьмин // Скифо-сибирский мир: социальные структуры и общественные отношения. Кемерово, 1989. - 4.1. - С.23-27.

137. Кулимеева, В .К. Казановка это Хакасия в миниатюре / В.К. Кулимеева // Хакасия. - 2000. - 10 марта. - С. 2.

138. Курочкин, Г.Н. Изображение фантастического хищника из Бырканова (по< материалам раскопок 1989) / Г.Н: Курочкин // Проблемы изучения окуневской культуры. СПб., 1995. - С. 110-115.

139. Кыдыева, В.Я. О работе национального музея им. А.В: Анохина по сохранению культурного; наследия народов Республики Алтай: Материалы Анохинских краеведческих чтений 2003 г / В;Я. Кыдыева. Горно-Алтайск, 2004. - С. 29-33.

140. Кызласов: ИЛ. Пратюркские жилища: Обследование Саяно-Алтайских древностей / И.JI. Кызласов. М.; Самара, 2005. - 94 с.

141. Кызласов И.Л: Раннесредневековые. личные тамги и; надписи на скалах Саяно-rАлтая / И.Л. Кызласов // Степи Евразии в древности и средневековье. СПб.: Издательство Государственного: Эрмитажа,2003.-Кн. 2.-С. 246-249.

142. Кызласов, И.JI. Изображение Тенгри и Умай на Сулекской писанице / И.Л. Кызласов // Этнографическое обозрение. 1998. - № 4. - С. 3949.

143. Кызласов, И.Л. Пирамиды Салбыкской долины (Путеводитель) / И.Л. Кызласов. Абакан, 1985. - 8 с.

144. Кызласов, Л.Р. Древнейшая Хакасия / Л.Р. Кызласов. М., 1986.

145. Кызласов, Л.Р. Древнехакасская культура чаатас VI-IX вв. / Л.Р. Кызласов // Степи Евразии в эпоху средневековья. М.: Наука, 1981. -С. 46-51.

146. Кызласов, Л.Р. Древняя Тува (от палеолита до IX в.) / Л.Р. Кызласов. М., 1979.

147. Кызласов, Л.Р. Народные рисунки хакасов / Л.Р. Кызласов, Н.В. Леонтьев. М., 1980. - 175 с.

148. Кызласов, Л.Р. Начало сибирской археологии / Л.Р. Кызласов // Историко-археологический сборник. М.: Изд-во МГУ, 1962. - С. 4352.

149. Кызласов, Л.Р. Первогорода Древней Сибири / Л.Р. Кызласов // Вестник МГУ. Сер. 3. История. 1999. - № 3.

150. Кызласов, Л.Р. Письменные известия о древних городах Сибири / Л.Р. Кызласов. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 132 с.

151. Кызласов, Л.Р. Сулекская писаница скала ристалищ / Л.Р. Кызласов // Сокровища культуры Хакасии. - М.: Наследие народов Российской Федерации, 2008. - С. 479.

152. Кызласов, Л.Р. Хакасская археологическая экспедиция 1959 года / Л.Р. Кызласов // Ученые записки Хакасского НИИ языка, литературы и истории. Абакан, 1963.

153. Леонтьев, Н.В. Антропоморфные изображения окуневской культуры (проблемы хронологии и семантики) / Н.В. Леонтьев // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в древности. Неолит и эпоха металла. -Новосибирск, 1978. С.102.

154. Леонтьев, Н.В. К вопросу о земледелии у племен окуневкой культуры и его отражение в искусстве / Н.В. Леонтьев // Вопросыдревней истории Южной Сибири. Абакан, 1984.

155. Леонтьев, Н.В. Колесный транспорт эпохи бронзы на Енисее / Н.В. Леонтьев // Вопросы археологии Хакасии. Абакан, 1980.

156. Леонтьев, Н.В. Стела с реки Аскиз (образ мужского божества вIокуневском изобразительном искусстве) / Н.В. Леонтьев // Окуневский сборник. СПб., 1997. - С. 222-236.

157. Леонтьев, Н.В. Укрепление на горе Шишка / Н.В. Леонтьев // Памятники древних культур Сибири и Дальнего Востока. -Новосибирск, 1986. С. 118-120.

158. Липский, А.Н. Енисейские изваяния / А.Н. Липский. Абакан, 1970. - 18 с.

159. Лихачев, Д.С. Экология культуры / Д.С. Лихачев // Экология культуры. М.: Институт Наследия, 2000. - С. 11-24.

160. Марсадолов, Л.С. Еще раз о последовательности сооружения Пазырыкских и Бертекских курганов / Л.С. Марсадолов // Степи Евразии в древности и средневековье. СПб.: Издательство Государственного Эрмитажа, 2002. - Кн. 2. - С. 93-103.

161. Марсадолов, Л.С. Камнетесы Салбыкской степи / Л.С. Марсадолов // Сокровища культуры Хакасии. М.: Наследие народов Российской Федерации, 2008. - С. 401.

162. Марсадолов, Л.С. Курганы в Салбыке сибирская «Гиза» / Л.С. Марсадолов // Международная конференция по первобытному искусству. - Кемерово, 1998. - С. 172-173.

163. Мартынов, А.И. История и палеоантропология скифо-сибирского мира / А.И. Мартынов, В.П. Алексеев. Кемерово: Кемеровский госуниверситет, 1986. - 141 с.

164. Мартынов, А.И. Лесостепная татарская культура / А.И. Мартынов. Новосибирск, 1979.

165. Мартынов, А.И. Роль татарской культуры и ее" населения в формировании народов Сибири и их культуры / А.И. Мартынов '// Происхождение аборигенов Сибири. Томск, 1969. - С. 172-174.

166. Мартынов, А.И. Судьба* историко-археологических ландшафтов». Южной* Сибири / А.И. Мартынов // Проблемы, охраны и использования историко-культурного наследия Сибири: Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996. - С. 65-73.

167. Мартынова; Г.С. Древнейшие археологические данные о многоугольных жилищах сибирских народов / Г.С. Мартынова // Происхождение аборигенов Сибири. Томск, 1969. - С. 186-187.

168. Медведь, А.Н. Музеефикация памятников археологии в России (прошлое и настоящее) / А.Н. Медведь. М.: Издательство «ГНОМ и Д», 2004. - 80 с.

169. Методические рекомендации по экологическому мониторингу недвижимых объектов культурного* наследия / Российский НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева. М.: Институт Наследия, 2001. - 224 с.

170. Минеева, И.М. Музейная археология и особенности развития археологических исследований в современном музее / И.М. Минеева // Музей'в современном мире: традиционализм и новаторство. М.,1999.

171. Мифы народов мира. М.: НИ «Большая Российская энциклопедия»,2000. Т. 1,2.

172. Мониторинг археологического наследия1 и Земельный кадастр' / Российский НИИ культурного и природного наследия им. Д:С. Лихачева. М.: Институт Наследия, 2000. - 233 с.

173. Музееведение. Музеи исторического профиля. М., 1988. - 272 с.

174. Музейная педагогика в школе. СПб., 2000. - Вып. 2. - 196 с.

175. Музейное дело и охрана памятников // Российская культура в законодательных и нормативных актах (1996-2000) / сост. A.M. Михайлова, О.В. Тарусина. М.: ГИМ, 2001. - 412 с.

176. Н.Ф. Катанов Избранные труды о Хакасии и сопредельных территориях / Сост. С.А. Угдыжеков. Абакан: Издательство Хакасского государственного университета им. Н!Ф. Катанова, 2004. -260 с.

177. Никишин, H.A. Язык музея как универсальная моделирующая система музейной, деятельности« / H.A. Никишин* // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. М.: НИИ культуры, 1989. - С.7.

178. Окладников, А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья / А.П. Окладников- // Материалы и исследования по археологии СССР. -1950. -№ 18.-С. 285-330.

179. Окладников, А.П: Палеолит Центральной Азии / А.П. Окладников. -' Новосибирск, 1981. 459 с.

180. Окладников, А.П. Петроглифы Байкала памятник древней культуры народов Сибири / А.П. Окладников. - Новосибирск, 1974. -С. 36.

181. Окладников, А.П. Улалинка древнепалеолитический памятник Сибири / А.П. Окладников // Материалы института археологии СССР. Палеолит и неолит СССР. - Л., 1972. - № 185. - Т.7.

182. Паллас, П.С. Путешествия по разным провинциям Российского государства / П.С. Паллас. 1786. - Ч. II. - Кн. II.; - 1788. - Ч. III. - С. 13.

183. Панкин, A.B. Проект музеефикации городища Старая Рязань / A.B. Панкин // Методические основы охраны и использования памятников археологии. М.,1987.

184. Парцингер, Г. Археологические открытия в-Долине царей в Туве / Герман Парцингер // Аржан. Источник в Долине царей. СПб., 2004.

185. Патачаков, K.M. Культура и быт хакасов в свете исторических связей с русским народом (18-19 вв.) / K.M. Патачаков. Абакан: Хакасское книжное издательство, 1958. - 103 с.

186. Патачаков, K.M. Очерки материальной культуры хакасов / K.M. Патачаков. Абакан: Хакасское книжное издательство, 1982.

187. Пищулин, Ю.'П. Музейные термины / Ю.П. Пищулин, П.Я. Букшпан, М.Б. Гнедовский и др. // Терминологические проблемы музееведения. М>, 1986. - С. 41, 42, 60, 78, 82.

188. Подольский M.JI. «Душа быка» на окуневских стелах / M.JI. Подольский // Историко-культурные связи» народов Южной Сибири. -Абакан: УП«Хакасия», 1988.-С. 159-169.

189. Подольский, M.JI'. Курганы в истории Хакасии / M.JI. Подольский // Древности Аскизского района. СПб.: ГП КТБ, 2001. - С. 8-28.

190. Подольский, M.JI. Овладение бесконечностью (опыт типологического подхода к окуневскому искусству) / M.JI. Подольский // Окуневский сборник. СПб., 1997. - С. 168-201.

191. Полосьмак, Н.В. Всадники Укока / Н.В. Полосьмак. — Новосибирск: ИНФОЛИО-пресс, 2001. 334 с.

192. Попов, A.A. Жилище / A.A. Попов // Историко-этнографический атлас Сибири. М.; Л., 1961. - С. 147.

193. Постникова, О.Н. Методы консервации руинированных каменных сооружений (обзор отечественных и зарубежных источников) / О.Н. Постникова. М., 1992.

194. Потанин; Г.Н. Очерки Северо-Западной Монголии / Г.Н. Потанин // Материалы этнографические СПб., 1881. - Вып. 2. - 181 с.

195. Потапов, Л.П. Краткие очерки истории и этнографии хакасов (XVII-XIX вв.) / Л.П. Потапов. — Абакан: Хакасское книжное издательство,1952. С. 180, 192,205-206.

196. Потапов, Л.П. Очерки по истории алтайцев / Л.П. Потапов. М.; Л.,1953.

197. Прокофьев, С.М. Орнитофауна Минусинской котловины и ее изменения за последние 80 лет / С.М. Прокофьев // Фауна и экология птиц и млекопитающих Средней Сибири. М., 1987. - С. 151-172.

198. Прокофьев, С.М. Природа Хакасии / С.М. Прокофьев. Абакан: Хакасское книжное издательство, 1993.

199. Равикович, Д.А. Социальные функции и типология музеев / Д.А. Равикович // Музееведение. Вопросы теории и.методики. М., 1987. -С. 19-24.

200. Радлов, В.В. Из Сибири. Страницы дневника / В.В. Радлов. М., 1989.- 138 с.

201. Радлов, В.В. Извлечение из путевого дневника Д.Г. Мессершмидта /

202. B.В. Радлов // Сибирские древности. Материалы по археологии России. 1888. - Т. 1. - Вып. 1. - № 3.

203. Радлов, В.В. Этнографический образ тюркских племен Южной Сибири и Джунгарии / В.В. Радлов. Томск: Типо-литография Михайлова и Макушина. - 1887.

204. Рафиенко, E.H. Музеи и историческое образование в системе учебных заведений / E.H. Рафиенко // Музей культура - образование. -М., 1992.

205. Реймерс, Н.Ф. Особо охраняемые природные территории / Н.Ф. Реймерс, Ф.Р. Штильмарк. М., 1978. - С. 18-19.

206. Ривьер, Ж.А. Эволюционное определение экомузея / Ж. Ривьер // Museum. 1985. - № 148. - С. 2-3.

207. Российская музейная энциклопедия. М.: Прогресс, 2005. - 848 с.

208. Руденко С.И. Горно-алтайские находки и скифы / С.И. Руденко. М.; Л., 1952. - С. 54-55.

209. Руденко, С.И. Древнейшие в мире художественные ковры и ткани /

210. C.И. Руденко. М.: Издательство восточной литературы, 1968. 121 с.

211. Руденко, С.И. Культура населения Горного Алтая в скифское время / С.И. Руденко. М.; Л., 1953. - 403 с.

212. Савинов, Д.Г. Антропоморфные изваяния из южной части Аскизской степи / Д.Г. Савинов // Окуневский сборник. СПб., 1997. -С. 213-214.

213. Савинов, Д.Г. Древние поселения Хакасии. Торгажак / Д.Г. Савинов.- СПб.: Центр «Петербургское востоковедение», 1996.-112с.

214. Савинов, Д.Г. Западные пределы распространения оленных камней и вопросы их культурно-исторической принадлежности / Д.Г. Савинов, Н.Л. Членова // Археология и этнография Монголии. Новосибирск, 1978.

215. Савинов, Д.Г. К вопросу о формировании окуневской изобразительной традиции / Д.Г. Савинов // Окуневский сборник. -СПб., 1997. С. 205.

216. Савинов, Д.Г. К интерпретации изображений Боярских писаниц / Д.Г. Савинов // Археология Южной Сибири. Новосибирск, 2003. - С. 100-105.

217. Савинов, Д.Г. Минусинская провинция хунну (по материалам * археологических исследований 1984-1989 гг.) / Д.Г. Савинов. СПб., 2009.-226 с.

218. Савинов, Д.Г. Новые материалы по изображениям на каменных плитах юга Хакасии / Д.Г. Савинов // Древнее искусство. Петроглифы.

219. Кемерово: Кемеровский госуниверситет, 1995. С. 54.

220. Савинов, Д.Г. О происхождении таштыкского стиля / Д.Г. Савинов // Материалы, и исследования по археологии. Петроглифы. — Кемерово: Кемеровский госуниверситет, 1995.

221. Савинов, Д.Г. Открытие карасукского поселения Торгажак в

222. Хакасии (предварительное сообщение) / Д.Г. Савинов // Древние культуры и археологические изыскания (материалы к пленуму ИИМК).-СПб., 1991.

223. Савинов, Д.Г. Тесинские «лабиринты» к истории появления персонифицированного шаманства в Южной Сибири / Д.Г. Савинов // Кунсткамера. Этнографические тетради. - СПб., 1993. - С.35-48.

224. Савинов, Д.Г. Торгажакские гальки (основные аспекты изучения, интерпретация) / Д.Г. Савинов // Археология, этнография и антропология Евразии. 2003. - № 2. - С. 48-70,

225. Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей (по состоянию на 1 августа 1999 года) / ред. К.К. Горяинова. М.: ВНИИ МВД России, - 396 с.

226. Свод археологических памятников Республики Тыва / Составитель И.У. Самбу. Кызыл, 1994. - 191 с.

227. Скворцов В.Э. Дополнения к флоре Хакасии и? Южной части Красноярского края / В.Э. Скворцов // Бюллетень московскогочобщества испытателей природы. 2002. - Т. 107, - Вып. 6. - С. 71-74.

228. Скворцов В.Э. Новые и редкие для Абаканского хребта виды сосудистых растений /В.Э. Скворцов, О.В. Григорьева // Бюллетень московского общества испытателей природы. 2003. - Т. 108, - Вып. 6. - С. 71-72.

229. Скосырская Е.В. Перспективы развития музейного дела Республики Алтай / Е.В. Скосырская // Материалы Анохинских краеведческих чтений 2003 г. Горно-Алтайск, 2004. - С. 14-20.

230. Собрание законодательных актов Республики Тыва. Кызыл, 2001. -№ 1.-ст. 139.

231. Советова, О.С. Антропоморфные изображения на скалах Енисея (к вопросу о внешнем облике населения татарского времени) / О.С. Советова // Археология Южной Сибири. Новосибирск, 2003. - С. 106-110.

232. Соёнов, В.И. Археологические памятники Горного Алтая гунно-сарматской эпохи / В.И. Соёнов. Горно-Алтайск, 2003. - 159 с.

233. Сокровища культуры Тувы. М.: Наследие народов. Российской Федерации. 2006. - 320 с.

234. Сонин, E.H. Экомузеи Кузбасса и окружающая среда / E.H.* Сонин // Проблемы охраны и использования1 историко-культурного наследия Сибири. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996. - С. 91-99.

235. Сотникова, С.И: Музеология / С.И. Сотникова. М.: Дрофа, 2004. -190 с:

236. Сочинения \ С.У. Ремезова: Ремезовская летопись: Факсимильное издание. Т. 1. - Тобольск, 2006. - 80 е.,

237. Спафарий, Н. Путешествие через Сибирь от Тобольска до Нерчинска и границ Китая в 1675 году / Н. Спафарий4 // Записки Русского географического общества по отделению этнографии. T. X. - Вып. 1. -СПб., 1882:-С. 40-41.

238. Старцева, Т.С. Памятники археологии1 как основа развития туризма в южных областях Европейской части России / Т.С. Старцева // Памятники в изменяющемся мире. М., 1993.

239. Столяр, А.Д. Происхождение изобразительного искусства / А.Д. Столяр. М.: Искусство, 1985.-298 с.

240. Столяров, Б.А. Педагогические аспекты образовательной деятельности художественного музея / Б.А. Столяров // Музейная педагогика в школе. СПб., 2000. - Вып. 2. - С. 5-19.

241. Студзицкая, C.B. Изображения человека в искусстве древнего населения Урало-Западносибирского региона / C.B. Студзицкая // Антропоморфные изображения. Новосибирск, 1987. - С. 73-89.

242. Студзицкая, C.B. Тема-космической охоты и образ фантастического зверя в изобразительных памятниках оку невской культуры / C.B. Студзицкая // Проблемы изучения окуневской культуры (тезисы докладов конференции). СПб., 1995.

243. Субраков, А.Н. Музей «Тадар иб» Нижнее-Тейской СОШ им. С.П. Ултургашева / А.Н. Субраков, В.М. Торбастаев // Музеи Аскизскогорайона Хакасии. Абакан: Хакасское книжное издательство, 2007. -С. 41-42.

244. Сунчугашев, Я.И. Памятники, горного дела и металлургии древней Хакасии / Я.И. Сунчугашев. — Абакан: Хакасское книжное издательство, 1993. 110 с.

245. Сунчугашев, Я.И. Памятники орошаемого земледелия в древней Хакасии / Я.И. Сунчугашев. — Красноярск, 1989. 99 с.

246. Тверская, Д.И. Музей как научно-исследовательское учреждение / Д.И. Тверская // Музейное дело. Музей-культура-общество. М., 1992. - С. 61-62.

247. Теплоухов, С.А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края / С.А. Теплоухов // Антология советской археологии (1917-1933). М., 1995. - Т.1. - С. 80-89.

248. Терентьева, В.И. Шушенское. 1995 / В.И. Терентьева // Мир музея. -1995.-№ 1.-С. 9-15.

249. Токарев, С.А. О культе гор и его месте в истории религии / С.А. Токарев // Ранние формы религии. М.: Издательство политической литературы, 1990. - С. 602-612.

250. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Пространство и время. Вещный мир / Львова Э.Л., Октябрьская И.В., Сагалаев A.M., Усманова М.С. — Новосибирск: «Наука» Сибирское отделение, 1988. —224 с.

251. Труевцева, О.Н. Музеи Сибири во второй половине XX века / О.Н. Труевцева. Томск, 2000. - 355 с.

252. Турунов, A.M. Каким быть Реестру? / A.M. Турунов // Наследие народов Российской Федерации. 2009. - № 2. - С. 42-49.

253. Феоктистова, Т.Н. К истории становления музеев в Хакасии / Т.Н. Феоктистова. — Абакан: Хакасское книжное издательство, 2006. 131 с.

254. Хакасия: живая старина в научно-популярных статьях, интервью * и очерках (1828-2006 гг) / Сост. В.Ф. Буров. Абакан: Хакасское книжное издательство, 2007. - 318 с.

255. Худяков, Ю.С. Кыргызы на Табате / Ю.С. Худяков. Новосибирск: Наука, 1982. - 239 с,

256. Хуртуях тас — мать матерей / сост. В .К. Татарова. Абакан: Хакасское книжное издательство, 2004. - 23 с.

257. Цыкин, P.A. Пещеры Красноярского края / P.A. Цыкии, Ж. Л. Цыкина, М.Н. Добровольский. Красноярск, 1974. - С. 86-87.

258. Черебеев, В. Археология и этнография народов Сибири и тюркские параллели с Алтаем / В. Черебеев // Проспект молодежи. Комитет по делам молодежи Республики Алтай. 2005. - № 6. - С. 5.

259. Чигряй, Л.И. Пещеры Хакасии / Л.И. Чигряй // Проблемы сохранения; природы и культурно-исторического наследия Хакасии: -Абакан: Хакасское книжное издательство. 1994. С. 157-161.

260. Чугунов, К.В. Аржан — источник / Аржан. Источник в Долине царей / К.В:Чугунов. -СПб., 2004:-С. 10-37.

261. Шатинова, Н.И. Семья у алтайцев / Н.И. Шатинова. Горно-Алтайск, 1982. - С. 50, 119.

262. Шелов, Д.Б. Опыт организации археологического заповедника «Танаис» / Д.Б. Шелов // Вопросы охраны, классификации и использования археологических памятников. М., 1974

263. Шер, Я.А. Петроглифы* Средней и Центральной Азии / Я.А. Шер. -М.: Наука, 1980. 328 с.

264. Шер, Я.А. Ранний этап скифо-сибирского звериного стиля / Я.А. Шер // Скифо-сибирское культурно-историческое единство. -Кемерово, 1980. С. 338-347.

265. Шмелев, В.Г. Музеи под открытым небом: очерки истории, возникновение и развитие / В.Г. Шмелев. Киев, 1983. - 119 с.

266. Шмидт, Ф.И. Музейное дело / Ф.И. Шмидт. М., 1929.

267. Шульга, П.И. Архитектура и семантика погребально-поминальных комплексов пазырыкской культуры / П.И. Шульга // Степи Евразии в древности и средневековье. СПб.: Издательство Государственного Эрмитажа, 2002. - Кн. 2. - С. 191-194.

268. Шульгин, П.М. Культурный фактор в региональной политике / П.М. Шульгин // Экология культуры. М.: Наследие, 2000. - С. 35-43.

269. Экспедиции Академии наук XVIII-XIX вв. М.; Л., 1940. - С. 25-30.

270. Юренева, Т.Ю. Музееведение. Учебное пособие / Т.Ю. Юренева. -М.: Академический проект, 2006. 559 с.

271. Appelgren-Kivalo Н. Alt Altaische Kunstdenkmaler. Briefe und Bildermaterial von I.R. Aspelins Reisen in Sibirien und der Mongolei 1887-1889 / Hrsg. Appelgren-Kivalo. Helsingfors, 1931.

272. Bokovenko N. Das karasukzeitliche Graberfeld Ancil con in Chakassien // Eurasia antique. 2000. B. 6. 209-248.

273. Castrens M.A. Aufzeichnungen über die Alterturmer in kreise Minusinsk. Helsingfors, 1901.

274. Strahlenberg Ph.I. Das Nord und Ostliche Teil von Europe und Asia. -Stockholm, 1730. - 62.

275. Vitson N. Noord en Oost Tartarye. Amsterdam, 1785.