автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.03
диссертация на тему: Музеи в культурном пространстве города

Полный текст автореферата диссертации по теме "Музеи в культурном пространстве города"

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРОЛОГИИ

На правах рукописи

Змеул Александр Александрович

МУЗЕИ В КУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ ГОРОДА (КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ НА ПРИМЕРЕ НИЖНЕГО НОВГОРОДА

1985-2003 ГГ.)

Специальность 24.00.03, Музееведение, консервация и реставрация историко-

культурных объектов

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

МОСКВА 2004

Работа выполнена в Российском институте культурологии.

Научный руководитель:

Доктор культурологии Шулепова Э. А.

Официальные оппоненты:

Доктор исторических наук Истомина Э. Г. Кандидат исторических наук Давиденко Д. Г.

Ведущая организация:

Государственный университет управления

Защита состоится << 0» апреля 2004 г. в /7 час. на заседании диссертационного совета Д. 210.015.02 Российского института культурологии, по адресу Берсеневская наб., 20, Москва, 119 072.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского института культурологии.

Автореферат разослан «_Л_» марта 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета ^

Кандидат исторических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

Последние 15 лет стали для российских музеев, как и для всего российского общества, переломными. Закончил своё существование Советский Союз, а вместе с ним и выстраивавшаяся на протяжении десятилетий огромная идеологическая и пропагандистская машина, составной частью которой были музеи. Новая социокультурная ситуация серьезно скорректировала работу музеев. После многих лет удручающего однообразия важной проблемой отечественных музеев стала индивидуализация, обретение ими собственного лица.

В диссертационном исследовании рассматривается роль и место музеев в культурном пространстве крупного исторического города на примере музеев Нижнего Новгорода. Под ролью музеев понимается мера их влияния на окружающее пространство, степень участия в жизни города и его жителей, а место - это определенное положение, занимаемое музеем в культурном пространстве города. Без определения музеями своей роли и нахождения ими места в этом пространстве, невозможна их полноценная деятельность.

Выбор в качестве исследовательской базы музеев Нижнего Новгорода неслучаен, принято считать, что наиболее яркие музеи появляются именно в провинции, где их роль по определению выше, чем в столицах. С одной стороны Нижний Новгород - это модель среднего российского города. Музейная сеть города развивалась также типично для России, и к началу процесса реформ представляла собой некую усредненную модель музейной сети крупного областного центра, а в 1990-е годы музеи Нижнего Новгорода столкнулись с проблемами, характерными для всех российских.

В то же время Нижний Новгород имеет и свою специфику, которая особенно ярко проявилась в рассматриваемый период. В конце 1980-х - начале 1990-х годов город заявил о себе на всю страну: Нижнему Новгороду было возвращено его историческое имя, после многолетнего периода закрытости города для посещения его иностранцами, произошло его «открытие», город воспринимался как флагман российских реформ. Сегодня Нижний Новгород претендует и на «третью столицу» России и на столицу Поволжья. Формально закрепление за ним этого статуса уже произошло - Нижний Новгород стал центром Приволжского федерального округа (ПФО).

Объект и предмет исследования.

В качестве объекта исследования рассматриваются музеи Нижнего Новгорода, связанные на многих уровнях со своей средой бытования. Предметами исследования являются роль и место музеев Нижнего Новгорода в культурном пространстве города, обеспечивающих непрерывность трансляции наследия и являющихся элементом современной культурной инфраструктуры.

Для достижения репрезентативности исследования использовались музеи различных типов, профилей, форм собственности и масштабов, находящиеся на территории Нижнего Новгорода в его современных административных границах. В целом была проанализирована дрятан>нееть-21- музея, филиалов и других институций.

РОС^НАЦНОНАЛЬНЛЯ БИБЛИОТЕКА СПетсН! 03

"ЗИМ

Хронологические рамки исследования.

Хронологические рамки исследования охватывают период от 1985 года до настоящего времени. Выбор данных хронологических границ обусловлен тем, что 1985 год - знаковая дата для нашей страны, в этот год началась перестройка, положившая начало кардинальным изменениям в стране. Эта же дата стала поворотной и для музеев.

Степень разработанности темы.

Касаясь степени разработанности темы, следует отметить, что тема диссертационного исследования пока не получила комплексного отражения в научной литературе. Весь массив литературы по интересующей нас теме можно разделить на две группы - общая литература 1920-1980-хх годов по проблемам музейного дела и историко-культурной среды, вторая - это современные публикации (конец 1980-х - начало 2000-х годов).

Проблемы историко-культурной среды, а именно проблемы областного культуроведения как научно-практической деятельности по сохранению и использованию регионального наследия русской культуры, содержатся в трудах ведущих представителей отечественной исторической науки - И.М. Гревса1, П.П. Анциферова2, Н.К. Пиксанова3. К рубежу XIX и XX веков относятся первые попытки осмысления места и роли музея в жизни общества и в культуре. В работах И.Ф. Федорова 4 на рубеже XIX -XX веков впервые дается целостное философское осмысление музея и поднимается вопрос о его нравственно-жизнестроительном значении в существовании общества и культуры.

После 1920-х годов традиция философского осмысления феномена музея надолго прерывается, и, начиная с 1930-х годов музеи рассматриваются исключительно как пропагандистские учреждения. 5С середины 60-х годов в музееведении оформляется научное направление, интерпретирующее музей как социальный институт, выполняющий в обществе определенные функции. Начало этим исследованиям положили работы АМ. Разгона.6

В 1976 г. И. Бестужев - Лада и М. Озерная предприняли интересную попытку представить музей как целостное образование в сфере культуры, выявить общекультурные функции музея и определить его миссию в обществе.7

Отдельные аспекты взаимодействия музея и общества находят отражение в публикациях, касающихся функций музея (ДА. Равикович), роли музея в

1 Гревс И.М. По очагам культуры. Л., 1926, Музей города. М.—J1., 1928.

2 Анциферов Н.П. Как изучать свой город. М.—Л., 1929.

3 Пиксанов Н.К. Областные культурные гнезда. М.—Л., 1926 и др.

4 Федоров II. Ф. Музей, его смысл н его назначение / Сочинения} Общ. ред.: А.В. Гулыга. — М.: Мысль, 1982.

5 Дружинин II. Методы историко-революционной экспозиции // Музей Революции СССР. -Вып. 1. -М., 1927. - С. 23-33., Семенова А. О популяризации музеев. / Советский музей, 1940, №3-С. 25-26. и др.

6 Разгон А.М. Место музееведения в системе наук// Музей и современность: Сб. науч. тр. /Центр. Музей Революции ССР. МЛ986 - С.43-47. и др.

7 Бестужев-Лада И.; Озерная М.'Музей в системе культуры //Декоративное искусство -1976. - №9.-С. 6-10: ил.

целом (АМ. Разгон), проблем образования в музее (Е.В. Ванслова), музейной аудитории (ЮЛ. Пищулин, Ю.У. Гуральник). М.Б. Гнедовский, используя в качестве универсального принципа теорию коммуникации, рассматривают музей и различные аспекты его деятельности в контексте культурной коммуникации, пытаясь перевести эту теорию на методологический уровень музееведения; В.Ю. Дукельскиий, в поисках методологических оснований, отходит от коммуникационного подхода в сторону «музейного историзма» и осмысляет музей как особую систему накопления, освоения и воспроизведения исторических знаний. Однако по прежнему рассматриваются вопросы взаимодействия музеев лишь с отдельными составляющими культурного пространства города, но не с городом в целом.

Исследования, посвященные созданию и деятельности нижегородских музеев ограничивались лишь кругом тем, связанных с собирательской, экспозиционной и экскурсионной работой, при этом проблемы взаимодействия музея и города, не рассматривались.

Музееведческие исследования конца 1980-х - начала 2000-х годов отличаются большой широтой проблем и плюрализмом мнений, что вызвано изменением социально-политической ситуации в стране. 1990-2000 гг. характеризуются появлением большого числа работ, анализирующих новые пути развития всей музейной сети в стране и дающих оценку той ситуации, в которой оказались российское общество, культура и музеи.

1990-2000 гг. характеризуются появлением большого числа работ, анализирующих новые пути развития всей музейной сети в стране и дающих оценку той ситуации, в которой оказались российское общество, культура и музеи. В статьях Э. А. Шулеповой, А.Н. Балакирева, В.Ю. Дукельского, ХГЬ Полякова, НА. Никишина имеет место оценка современной ситуации в музейной среде. В этих работах отмечались кризисные явления, сложившиеся в музейном деле, но одновременно отмечалась положительная динамика развития музеев и определялись пути дальнейшего развития музеев. В статье Э. А. Шулеповой 8, посвященной одному из самых важных вопросов -социальным функциям музеев, дается комплексное определение экстрасистемных функций современного музея - функции документирования, моделирования действительности и коммуникативной интерпретации. В монографии Э.А. Шулеповой9 раскрывается проблема изучения и использования в музейных целях местных памятников истории и культуры, на примере памятников Дона. Это работа внесла не только важный теоретический, но и практический вклад в изучение региональной культуры. В ряде работ исследуются проблемы городской среды, культурного потенциала города и места и роли музеев 10. В этих сборниках анализируется деятельность различных учреждений культурной инфраструктуры, что позволяет

1 Шулепова ЭЛ. Музей на службе общества: проблемы взаимодействия. // Культурологические исследования в Сибири, 2000, №2. - С. 49-54.

9 Шулепова Э.А. Региональное паследие: опыт изучения и музеефикации памятников Дона. -М., 1998.

10 Городская среда. Технология развития. - М.: 1998; Муниципальные технологии. Сборник статей. Москва: Империал менеджмент сервис, 1997.

рассматривать музей в неразрывной связи с другими культурными институциями.

В этот период проблемы функционирования нижегородских музеев исследовались преимущественно их сотрудниками. Эти публикации представляют несомненный интерес, так как они анализируют различные аспекты современной музейной практики (принципы построения экспозиции, проблемы комплектования коллекций, адаптации к современным условиями) и выявляют тенденции развития нижегородских музеев.

Несмотря на детальную разработку отдельных аспектов, функционирования этих музеев (создания экспозиции, архитектурно-художественное решение музейных зданий, проблемы музейного менеджмента), в музееведческих исследованиях не нашел достаточного отражения процесс взаимодействия музейной сети крупного современного города с его культурном пространством. Состояние научной разработанности темы позволяет определить цели и задачи исследования.

Цели и задачи исследования.

Цель исследования, состоит в том, чтобы на основе изучения динамики развития и современной практики музеев Нижнего Новгорода, выявить их роль и место в культурной среде города в период 1985 по 2003 годы и выработать рекомендации по повышению эффективности их деятельности.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

• Проанализировать место и роль музеев Нижнего Новгорода с точки зрения динамики их развития с конца 19 века по сегодняшний дет»;

• Выделить модели поведения музеев в современных социально-экономических условиях;

• Определить тенденции и перспективы развития музейной системы Нижнего Новгорода;

• Выработать предложения и рекомендации по модернизации и развитию музейной системы Нижнего Новгорода.

Методы исследования.

Для достижения поставленных задач в диссертационном исследовании был использован принцип историзма, позволяющий проследить процесс развития объекта исследования на протяжении определенного периода времени, а также выделить этапы этого процесса. При рассмотрении поведенческих моделей музеев в прошлом и в современных условиях использовался сравнительно-типологический метод исследования.

Источниковая база.

Для решения поставленных в диссертационном исследовании задач, был привлечен широкий круг источников, как опубликованных, так и неопубликованных.

Важную группу источников составляют документы, хранящиеся в научных и текущих архивах музеев Нижнего Новгорода. Это

неопубликованные источники: уставные и нормативные документы, планы, отчеты музеев, тематико-экспозиционные планы постоянных экспозиций и выставок. Также официальная информация о деятельности музеев содержится и в сети интернет. Официальные сайты отдельных музеев и портал «Нижегородские музеи» можно отнести в самостоятельную группу.

Другая группа источников - документы органов власти и управления культуры Нижнего Новгорода, Нижегородской области и Приволжского федерального округа. В эту группу входят, как опубликованные, так и неопубликованные источники. К опубликованным относятся документы, размещенные в официальных изданиях властей различного уровня, как традиционных - печатных, так и электронных, размещенных в сети интренет. Некоторые документы опубликованы только на официальных сайтах (порталах) органов власти. Официальные представительства органов власти различного уровня в сети интернет создаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2002 № 65 «О федеральной целевой программе «Электронная Россия (2002-2010) годы».

Большую по своей численности группу опубликованных материалов составляют различные публикации в средствах массовой информации. В отличие от официальных отчетов музеев и органов управления культуры, эта группа источников, даёт не «парадный портрет» музеев, а живую и подчас противоречивую картину состояния музеев на протяжении исследуемого периода. Огромный массив (порядка 200) этих публикаций содержит данные не только о мероприятиях, проводимых музеями, но и о проблемах, скандалах, имущественных спорах, кадровых перестановках, и других процессах, происходящих с музеями, а также реакцию на них общественности, экспертов, властей и представителей других городских сообществ.

Следует подчеркнуть, что данное исследование впервые вводит в научный оборот столь обширный массив материалов по деятельности музеев Нижнего Новгорода в последние 15 лет.

Научная новизна.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка комплексного исследования музейной системы крупного российского города с точки зрения её места в культурном пространстве города с 1985 года по настоящее время. Выделены характерные особенности, позволяющие говорить об особой роли музея в крупном городе, хотя процесс определения музеями своего места в культурном пространстве города в настоящее время находится в развитии. Таким образом, новизна исследования состоит ещё и в том, что роль и место музеев в культурном пространстве города рассматриваются не по прошествии времени, а в момент их непосредственного определения.

Практическая значимость исследования.

Одним из результатов исследования стала выработка проектных предложений по повышению эффективности работы крупной группы музеев города, которые могут быть применены на практике. С другой стороны

выводы, сделанные на основе исследования также могут стать основой для выработки таких предложений. Фактически впервые предпринята попытка независимой экспертизы ситуации в музейной сфере города, которая ставила своей целью повышение эффективности работы музеев и взаимодействия музеев, власти и общества.

Положения, выносимые на защиту.

• К началу исследуемого периода музейная система Нижнего Новгорода в основном сложилась, пройдя характерный для российского исторического города путь: создание первых музеев силами ученых в конце 19 века, создание в предвоенные годы музеев при участии общественности, значительный рост числа музеев в послевоенный период. В середине 1980-х годов музейная сеть города была типичной для крупного областного центра РСФСР - гигантское историко-архитектурное музейное объединение, музеи известных земляков, большая группа школьных, ВУЗовских, заводских и общественных музеев.

• Изучение практики нижегородских музеев, показало, что большинство из них не. смогли «встроиться» в новую систему социокультурных взаимоотношений, а, следовательно, не играют заметной роли в культурном пространстве города. Отношения большинства музеев с местными сообществами крайне ограничены и в основном ограничиваются взаимодействием с органами управления культуры. Социальные функции, характерные для современного музея, в музеях города реализуются в довольно искаженном виде.

• В результате проведенного исследования впервые удалось комплексно показать и изучить определенные факторы внешней и внутренней среды музея влияющие на его деятельность в культурном пространстве крупного постсоветского города. Внешние факторы можно разделить на две группы: типичные для большинства российских регионов и характерные исключительно для Нижнего Новгорода. К внутренним факторам относится

' сложная внутренняя ситуация в самих музеях в сочетании с сохранившейся почти в неизменном виде с советских времен системе управления учреждениями культуры.

Апробация исследования.

Отдельные положения и выводы диссертации изложены в статьях авторах, как в научной печати, так и в средствах массовой информации (список прилагается) и отражены в докладах на различных конференциях: «Музейное образование и музей в образовании» (РГГУ, 2001), конференция-семинар молодых ученых «Науки о культуре - шаг в XXI век» (РИК, 2001), «Новые пути наук о культуре» (МГУКИ, 2001), семинар «Модернизация музейной сферы Ульяновской области» (Институт «Открытое Общество» (Фонд Сороса, Ульяновск, 2002), «Коммуникация: бизнес и производство, политика и управление» (Нижегородский государственный политехнический университет, 2002), конференция, посвященная 70-летию Российского института культурологии (РИК, 2002).

В октябре 2001 - мае 2002 гг. в газете «Нижегородские новости» (официальный орган Законодательного собрания Нижегородской области) был реализован проект «Музейная эксперт-комната». В его рамках вышло 10 статей автора, ставивших своей целью проведение независимой экспертизы музейной сферы Нижнего Новгорода.

Структура диссертации.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения. Приложение представляет собой аннотированный указатель всех музеев Нижнего Новгорода с фотографиями.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, сформулированы цель и задачи исследования, содержится обзор источников и историографии.

Первая глава «Музей и город» является основной, на которой строятся сюжеты исследования. В главе рассматривается проблема взаимоотношения города и музеев, анализируется социокультурная ситуация в Нижнем Новгороде, а также дается характеристика места и роли нижегородских музеев в культурном пространстве города от основания до 1985 года и характеристика ряда музеев города.

В первом параграфе «Музей как форма локальной культуры» рассматриваются понятие «музей» с точки зрения его взаимоотношений с городом. По определению Российской музейной энциклопедии «Музей — это исторически обусловленный многофункциональный институт социальной памяти, посредством которого реализуется общественная потребность в отборе, сохранении и репрезентации специфической группы культурных и природных объектов, осознаваемых обществом как ценность, подлежащая изъятию из среды бытования и передаче из поколения в поколение - музейных предметов» . Вместе с тем происходит и «размывание» понятия «музей», вплоть до «музей без границ». Возникает немало учреждений культуры, называемых «музеями», которые при отсутствии фондов практикуют различные формы деятельности, характерные для музеев, но не являющиеся специфически музейными.

Поэтому сегодня нельзя говорить о каком-то одном, общем определении понятия «музей», однако можно утверждать, что в локальном музее, как в зеркале отражается (или должна отражаться) специфика конкретного региона. Иными словами, музей - это форма локальной культуры. Во многом именно внешние факторы влияют на деятельность музея, поэтому при рассмотрении места и роли музеев в пространстве города, необходимо рассмотреть «вещественное» пространство - природное и искусственно созданное, и социокультурную ситуацию в Нижнем Новгороде.

Во втором, третьем и четвертом параграфе рассматриваются различные аспекты истории и современного состояния Нижнего Новгорода, имеющие

" Российская музейная энциклопедия. - М.: Прогресс, «Рипол Классик», 2001. Т.1, с.

непосредственное отношение к теме исследования.

Второй параграф «Нижний Новгород в пространственно-временном отношении» посвящен формированию и современному состоянию уникального градостроительного и культурного явления - Нижнего Новгорода. Теоретической основой этого параграфа является определение городской среды, разработанное доктором искусствоведения В. Л. Глазычевым, который утверждает, что городская среда - это обжитое пространство всего города, сложенное из пространств человеческого общения - городского или косвенного. Именно соотнесенность, сопряженность, взаимосвязанность, предметно-пространственного окружения к межчеловеческим взаимодействиям, происходящим в нем, он называет средой - городской средой.12

В Нижнем Новгороде исторически сложились две зоны, существенно отличающиеся по ценности занимаемой территории. Этим обусловлены различия в их экономическом, социальном и культурном потенциале, уровне жизни и обустройстве занимаемой территории. Разделение территории Нижнего Новгорода на зоны, имеющие различное функциональное назначение, началось еще в 16 веке.

• Наиболее ценной частью городского пространства считается зона правобережья в районе охраняемого культурного слоя, архитектурно зафиксированная строительством кремля и застройкой прилегающих территорий. В нагорной части находится исторический центр, здания органов власти, ВУЗы, абсолютное большинство учреждений культуры, в том числе подавляющее количество музеев.

Менее ценные участки составляют районы левобережья, благоприятные для крупного промышленного строительства и менее благоприятные для жилой застройки. Ценность этой территории возрастает от периферии к Стрелке -наиболее приближенной к району охраняемого культурного слоя территории заречной части. В заречной части расположены гигантские производства -Красное Сормово, ГАЗ, Сокол, Машзавод. Фактически существуют автономные города - Автозавод, Сормово. Заречные районы города по всем показателям проигрывают нагорным районам. Особенно это касается экологии.

И в культурном плане река делит город на две части, и по мнению ряда ученых и деятелей культуры единого Нижнего Новгорода не существует, есть город в нагорной части - Нижний Новгород и город в заречной части -Горький.

Третий параграф «Нижний Новгород в конце XX века» посвящен становлению и современному состоянию нижегородского регионализма, под знаком которого проходила вся жизнь города в 1990-е годы. Регионализм отличается, с одной стороны, ощущением собственной самодостаточности, а с другой - сочетанием особенностей социальной и национальной психологии своего района и всей страны. В 1990-е годы город вернул себе свое имя, стал «открытым». Тогда же появилось утверждение «Нижний Новгород - столица реформ», так как изменения, происходившие в стране, в Горьком, а потом в

12 Городская среда. Технология развития. - М.: 1998. - С.13.

Нижнем Новгороде преломлялись и происходили более ярко, более динамично, более неожиданно. С годами «столица реформ» трансформировалось в желание быть «инвестиционной столицей», «экономической столицей». Город стал и неофициальной архитектурной столицей, так как нижегородская архитектурная школа, окончательно сложившаяся в 1990е годы признана одной из лучших в стране. Желание города определить свое лидерство в определенной сфере способствовало становлению «самосознания» Нижнего Новгорода. В мае 2001 года Нижний Новгород получил статус столицы Приволжского административного округа, а в марте 2003 года была утверждена и начала действовать Программа развития города «Нижний Новгород - столица Поволжья». Цель программы - сделать из города современный мегаполис с большими промышленными и деловыми возможностями, высоким уровнем жизни населения, привлекательным внешним видом и значительным инвестиционным потенциалом.

Четвертый параграф «Культурный потенциал города: культурная столищ или провинция ?» посвящен рассмотрению вопроса, который активно дискутируется в городе на протяжении последних 10 с лишним лет. Крупнейшие российские региональные центры находятся в поле притяжения двух полярных по своей сути процессов - внешнего «европейства» и внутреннего провинциализма, не исключение и Нижний Новгород. Универсальных критериев для того, что бы определить что такое Нижний Новгород- культурная столица или культурная провинция нет.

Причудливое и парадоксальное смешение столичности и провинциальности выразилось в идее, выдвинутой министром культуры России М. Швыдким: «Нужно разработать пилотный проект «Нижний - столица провинциальной культуры». Формула, высказанная, федеральным министром очень точно описала состояние самосознания горожан. С одной стороны статус столицы для Нижнего Новгорода очень важен и почти что бесспорен, с другой стороны для города важна преемственность в культуре и сохранение традиций, что видится, в поддержании истинно российской, не испорченной влияниями извне, культуры, присущей именно провинции. И если само по себе слово «провинция» имеет несколько уничижительный смысл, то рядом со словом «столица» оно обретает нужный смысл и определенный вес. Однако, программа развития города «Нижний Новгород - столица Поволжья» предполагает культурную «столичность», а не провинциальность, так как организаторы программы оперируют такими понятиями как «богатая культурная жизнь», «ощущение вовлеченности в культурные процессы всей страны», и, безусловно, «культурная столица».

Пятый и шестой параграфы посвящены непосредственно музеям Нижнего Новгорода. В пятом параграфе «Нижегородские музеи в культурном пространстве города от основания до 1985 г.» рассмотрена история создания нижегородских музеев и дается характеристика их роли и места в жизни города на протяжении столетия.

Музейная сеть Нижнего Новгорода, несмотря на самобытность города, развивалась вполне традиционно и к 1991 была характерной для крупного областного центра РСФСР: краеведческий музей с многочисленными

филиалами, художественный, музей местных знаменитостей, музей местных промыслов, обязательный набор музеев трудовой славы, а также школьных и народных музеев.

Начало формирования сети музеев относится ко второй половине XIX века. В рамках подготовки к Всероссийской художественно-промышленной выставке-ярмарке была отреставрирована Дмитриевская башня кремля, в которой 25 июня 1896 года открылся Нижегородский художественный и исторический музей, куда вошли экспонаты Петровского музея.. После революции нижегородский музей был национализирован, а в 1924 году произошло его фактическое разделение на краеведческий и художественный, когда художественная коллекция разместилась в особняке Сироткина. Юридически раздел был оформлен в 1934 году.

В предвоенные годы было создано еще несколько музеев, так в 1928 году по инициативе нижегородской общественности был открыт Литературный музей. Через полтора года после смерти Горького, 1 января 1938 года принял первых посетителей музей детства А. М. Горького «Домик Каширина», созданный также по инициативе общественности.

Однако постепенно практика создания музеев «снизу» по инициативе и силами общественности была сведена на нет. Горьковские музеи повторили судьбу десятков советских музеев: бесследно исчезали директора краеведческого музея, фонды литературного музея были «репрессированы», коллекция авангарда Художественного музея десятилетиями лежала в запасниках. К концу 50-х годов сложилась особая, узкодидактическая версия эпической экспозиции, которая, не будучи ни социально актуальной, ни коммуникационно эффективной, стала по существу формой отчуждения наследия.

В послевоенные годы музейная сеть развивалась в основном за счет включения в состав музея-заповедника культовых построек, памятников архитектуры с их частичной музеефикацией, создание новых музеев в его структуре (всего 16), расширения Государственного музея Горького, а также оздания общественных и ведомственных, прежде всего заводских музеев.

В шестом параграфе «Характеристика музеев Нижнего Новгорода в 1990е годы» дается классификация музеев, анализ их расположения по территории города и приводится характеристика деятельности основных музеев города. Основная часть музеев сосредоточена в нагорной части города (68%), причем большинство в историческом центре (52%). В нагорной части сосредоточено абсолютное большинство государственных музеев (100%), муниципальных (86%) и музеев ВУЗов (100%). Напротив, большинство музеев, работающих при предприятиях расположены в заречной части города (73%). Эти музеи также составляют большинство музеев заречной части города (69%). Музеи - самостоятельные общественные организации, а также школьные и частные музеи распределены примерно равномерно.

В параграфе рассматривается деятельность всех государственных и муниципальных музеев Нижнего Новгорода, то есть семи музейных

* За исключением Музея истории и культуры Московского район, получившего статус

12

институций, объединяющих 17 музейных единиц. На эти музеи приходится абсолютное большинство посещений музеев всей Нижегородской области, кроме того, эти музеи наиболее репрезентативно отражают ситуацию в музейной сфере как Нижнего Новгорода, так и в среднем по России.

В самом сложном положении на рубеже 1980х-90х годов оказался созданный за годы советской власти гигантский Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник (НГИАМЗ). Он столкнулся с типичными для музея-заповедника трудностями - отделение филиалов, передача культовых построек церкви, демонтаж экспозиции по истории. За прошедшие десять лет музей фактически «выпал» из культурного пространства города, ситуация усугубляется тем, что почти 10 лет закрыто на реставрацию главное здание музея. У Нижегородского государственного художественного музея (НГХМ), обладающего уникальным собранием, нет продуманной концепции и стратегии развития, деятельность музея абсолютно непрозрачна. Государственный музей Горького (ГМГ) - самый посещаемый музей Нижегородской области - 200 тысяч посетителей в год. Музею Горького удается сохранять такой высокий уровень посещаемости благодаря умелой политике, т.к. программы музея рассчитаны на самые разные вкусы, возрасты, интересы, потребности. Государственный музей Горького, смог понять, что приходится конкурировать с другими учреждениями культуры, он предлагает новые продукты на рынке культурных услуг, выступает с инициативными проектами, привлекает профессионалов, зарабатывает деньги с помощью музейных проектов, а главное, делает культурное наследие живым и востребованным. Нижегородский литературно-мемориальный музей Н.А. Добролюбова уже более десяти лет находится «в поиске», который, по мнению его руководства, предполагает сдачу площадей под сомнительные выставки, ожидание помощи от государства и нахождение в состоянии иллюстрации к школьному учебнику. В данный момент музей превратился в абстрактный «культурный центр», который использует свое выгодное географическое положение - в центре города, на Лыковой дамбе. Нижегородский мемориальный музей-квартира А.Д. Сахарова создавался как уникальный пример демократизации нашего общества. На данный момент в музее-квартире по фотографиям и воспоминаниям воссоздана типологическая обстановка на момент вселения Сахарова. Занятая музеем в начале 1990-х активная общественная позиция сегодня практически отсутствует. Государственный Русский музей фотографии (РМФ) обладает небольшой экспозицией, состоящей из подлинников, в музее проходят выставки профессиональных фотографов. На протяжении 1990-х музей постоянно находился в центре различных скандалов, что мешало его полноценному развитию. Однако самой активной и инициативной институцией в музейной сфере является не музей, а Нижегородский филиал Государственного центра современного искусства МК РФ (НФ ЩСИ). НФ ЩСИ выдвинута идея создания мощной культурной институции - музейно-выставочного центра современного искусства в здании

муниципального учреждения культуры Нижнего Новгорода согласно распоряжению от 22.07.03 № 2122-р Администрации города Нижнего Новгорода.

Арсенала - памятника архитектуры на территории Кремля, кроме того, центр реализует различные проекты с нижегородскими музеями.

Во второй главе «Система государственных и муниципальных музеев Нижнего Новгорода: поиск оптимальных решений их функционирования» рассматриваются различные аспекты деятельность музеев этой группы с тем, что бы выявить их роль и место в культурном пространстве города и наметить дальнейшие пути их развития.

В первом параграфе «Музей в системе городских сообществ» рассматриваются взаимоотношения нижегородских музеев с разными группами городских сообществ. Государство по-прежнему остается основным источником финансирования нижегородских музеев - его доля в музейных бюджетах более 60%. В 2003 году правительством Нижегородской области была утверждена областная программа «Развитие музейного дела в Нижегородской области на период 2003-2005 гг.» Однако, реализация многих ключевых пунктов программы возложена на ННГИАМЗ - институцию, на протяжении последних 10 лет, не справлявшуюся с этими вопросами. Кроме того, финансирование программы будет осуществляться «с учетом возможностей областного бюджета».

Как показывает мировой опыт в современной ситуации необходимо не только надеяться на властные структуры, но и поддерживать контакты с предпринимателями, налаживать связи с неправительственными организациями, средствами массовой информации, а главное другими культурными институциями. Однако именно по этим направлениям самые большие трудности. Однако у большинства музеев нет постоянных партнеров, поэтому деньги появляются от случаю к случаю. Проблемой является и то, что многие музейные сотрудники достаточно презрительно относятся к предпринимателям. Тоже касается, и средств массовой информации.

В ситуации современной информационной революции средства массовой информации приобретают основополагающее значение в механизме трансляции идей и, тем самым, становятся не столько средством, сколько действующим фактором общественной жизни. Только в 2001 году в печатных СМИ было опубликовано более 300 материалов о музеях. Однако, музеи, в большинстве своем не очень понимают, зачем нужно выстраивать взаимодействие со СМИ.

Ещб труднее чем со СМИ, осуществляется партнерство музеев с другими культурными институциями, в том числе и между самими музеями Здесь проявляется типичное для музейщиков нежелание пускать людей «с улицы», делить с кем-то лавры (возможного) будущего успеха. Государственные организации культуры до сих пор очень мало сотрудничают с общественными; те и другие очень мало сотрудничают с коммерческими, возможно, этому препятствует отсутствие привычки и утраченная традиция.

Во втором параграфе «Социальные функции современного музея» анализируется то, как эти функции реализуются в музеях Нижнего Новгорода. На данный момент нет единого мнения о том, что же относится к социальным функциям современного музея, поэтому все многообразие этих функций можно объединить в три крупных блока: документирование, коммуникативная

интерпретация, моделирование действительности.

Большинство музеев Нижнего Новгорода свою деятельность строят исходя из устаревших представлений о социальных функциях музея. Упор в работе делается в основном на сохранение коллекций, но не на открытие и представление их публике. Музеи по-прежнему в своей деятельности ориентируются на просветительство, это функция подавляет собой все оставшиеся, прежде всего досуговую. Просветительством музеи занимаются в самой устаревшей форме, по инерции донося до посетителя информацию назидательным тоном. Многие же посетители (музейная аудитория) приходят в музеи просто провести свободное время. Отсутствие долгосрочных программ планирования, стратегии развития также свидетельствуют о полном непонимании современной социокультурной ситуации.

Третий параграф «Музейная аудитория» посвящен исследованию совокупности людей, включенных в сферу культурно-образовательной деятельности нижегородских музеев. Большинство музеев Нижнего Новгорода не занимаются изучением своей аудитории, не ведут изучение потенциальной аудитории, не разрабатываются программы привлечения новых групп посетителей. Отсутствуют полноценные данные даже по количественному составу посетителей, данные различных органов разительно отличаются друг от друга, данные представляемые музеями, в большинстве своем, завышеныЛишь в образовательной концепции Музея Горького выделены приоритетные группы музейных посетителей (дошкольники, подрастающее поколение, студенты, туристы, взрослые, случайные посетители, люди старшего поколения). Все это говорит о том, что музеи не заинтересованы в изучении своих посетителей с целью создания качественного культурного продукта, они по-прежнему заинтересованы только в абстрактной цифре посещений, которая предоставляется для отчета в Департамент культуры.

Четвертый параграф «Музейные здания и состояние недвижимых памятников» посвящен проблеме нехватки помещений, аварийному состоянию многих зданий и угрозе физическому состоянию недвижимых памятников в связи с активным строительством в исторической части города. Годами не ремонтировавшиеся здания двух ведущих музеев - Нижегородского государственного историко-архитектурного музея-заповедника и Нижегородского государственного художественного музея вынуждены были закрыться.

Проблемы музейных зданий, типичные для всей России, в Нижнем Новгороде приобрели угрожающий историческому облику города размах. Город активно и подчас хаотично реконструируется, причины тому две: с одной стороны, в городе высокий процент ветхого деревянного фонда, так как город не находился, например, в зоне боевых действий во время Великой Отечественной войны, с другой стороны - высокая экономическая активность, требующая постройки новых жилых и административных зданий. Плачевное состояние музейных зданий, подчас находящихся под угрозой физического исчезновения, безусловно, снижает потенциал их воздействия на горожан. Несмотря на то, что существует определенное количество юридических норм, касающихся защиты музеев и памятников архитектуры, на практике они Не

действуют. Поэтому даже такая здравая идея, как создание музея-заповедника на базе Государственного музея Горького, к сожалению, не может решить всех проблем.

То, что главное здание ННГИАМЗ и здание НГХМ на Откосе, закрыты на протяжении десяти лет - привело к возникновению нескольких проблем. Во-первых без этих музеев выросло целое поколение нижегородцев, многие из них даже не подозревают о том, что два полузаброшеных здания на ВерхнеВолжской набережной - это музеи. Во-вторых, ситуация с закрытыми зданиями снижает моральный дух сотрудников этих музеев, что сказывается на их работе. В-третьих, эта ситуация привела к полной потере веры нижегородской общественности в то, что данная ситуация вообще когда-либо разрешиться. Как следствие этого - апатия не только музейных работников, но и многих горожан.

Таким образом, музейная сеть Нижнего Новгорода находится в сложном положении: большинство музеев города находятся на обочине культурной жизни и не играют заметной роли в культурном пространстве города. Музеи Нижнего Новгорода пока еще не смогли «встроиться» в новую систему социокультурных взаимоотношений.

Третья глава «Место и роль промышленных музеев в культурной жизни Нижнего Новгорода: проблемы и перспективы» посвящена выявлению и характеристике деятельности группы промышленных музеев и проектным предложениям по их развитию.

В первом параграфе «Промышленные музеи Нижнего Новгорода- от основания до современности» дается характеристика крупной группы музеев города - промышленных (технических), которые составляют значительную часть музейной сети города, их 17, а это треть от общего числа музеев Нижнего Новгорода. Сеть технических музеев формировалась постепенно, так первый музей, которые можно отнести к этой группе - Музей речного флота Волжской государственной Академии водного транспорта открылся в городе в 1935 года. Далее, в период с 1958 по 1984 годы музеи появились практически на всех крупных предприятиях города, за этот период открылось 11 музеев. Это были так называемые музеи трудовой и боевой славы, которые делались буквально под копирку. Принцип построения экспозиции был тематико-хронологическим (т.н. «этапы большого пути»), экспозиция формировались за счет архивных документов, и главным образом, за счет образцов продукции предприятия. Экспозиции оформлялись заводскими художниками, активно использовались диаграммы, графики, фотографии. В этих музеях проводились экскурсии для работников предприятий, различные мероприятия, встречи пенсионеров, ветеранов труда предприятий.

В 1990-е большинство предприятий, в том числе и военно-промышленного комплекса, оказались в тяжелейшем экономическом положении, однакоони смогли сохранить свои музеи. Более того, несмотря на системный кризис открылось пять новых технических музеев - Русский музей фотографии (1993, единственный среди технических музеев -государственный), музей Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» (1992), музей под открытым небом «Паровозы России» (1996), музейно-выставочный комплекс ОАО «Румо» (1996), музей ОАО «Нижновэнерго» (2001).

Отличительной особенностью этих музеев является то, что они показывают теперь историю развития предприятия, привнося в экспозицию «презентационный» элемент.

В качестве примера рассматривается экспозиция музея Горьковской железной дороги ОАО «РЖД», которая в полной мере отвечает задачам корпоративного музея, в котором должны быть представлены лишь достижения и победы, но никак не проблемы. В некоторых музеях пытаются реализовать инновационные проекты, так Музей истории ОАО «ГАЗ» участвует в большом российско-американском выставочном проекте «ГАЗ- Ford- Ostins- история сотрудничества». Суть проекта состоит в том, что бы показать историю сотрудничества трех компаний во время проектирования и строительства ГАЗа, а также конкретный результат этого сотрудничества - автомобили.

Однако деятельность большинства промышленных музеев Нижнего Новгорода находится на обочине культурной жизни - в них остались прежние экспозиции, прежние методы работы, по сути, это те же самые музеи боевой и трудовой славы. Для изменения создавшегося положения нужен качественный прорыв в их деятельности.

Во втором параграфе «Проект создания на базе промышленных музеев Нижнего Новгорода «Музея города Горького» изложены проектные предложения по созданию нового музейного объединения, главная цель которого показать то, как менялись город, люди и общество в связи с индустриализацией города, произошедшей в 20 веке

История Нижнего Новгорода 20 века - это история промышленного города Горького, и хотя история нижегородской промышленности началась в XIX веке, но именно XX век полностью изменил город, именно тогда ярмарочный Нижний превратился в промышленный Горький. Сегодня образ города неразрывно связан с его промышленностью, а его архитектурный облик трудно представить без производственных зданий. В 20 веке в городе были созданы вещи, ставшие культовыми - автомобили «Победа» и «Волга», самолеты «МИГ», воздушные суда «Ракета» и «Метеор», телевизор «Чайка», магнитофон «Романтик», атомная бомба.

Проект «Музей города Горького» предполагает создание Музея индустриализации с экспозицией по истории индустриализации города и включение 17 технических музеев в активную культурную жизнь. Каждый производственный музей, сохраняя свою юридическую самостоятельность будет вписан в единое пространство, которое даст импульс его развитию,

В центре экспозиции Музея индустриализации будет влияние развития промышленности на город и его жителей. Экспозиция должна ставить вопросы, поднимать проблемы, заставлять думать посетителей, ведь такой музей не может стоять в стороне от процессов, происходящих в обществе. Для размещения Музея индустриализации возможно использование бывшего Ромодановского (Казанского) вокзала, расположенного на берегу Оки, построенного к Всероссийской художественно-промышленной выставке 1896 года, давшей мощный толчок развитию нижегородской промышленности. .

Экспозиция музея индустриализации - это путешествие из старого Нижнего Новгорода, куда на ярмарку съезжались со всех концов мира в

закрытый и промышленный город Горький, которого для всего мира и не существовало. Экспозиция музея покажет, как повлияла индустриализации на облик города, повседневную жизнь горожан, характер их труда, домашнюю жизнь. Перед посетителем будут возникать разные образы - ярмарка, инженерные новации, мечта, стабильность. Причем один образ будет «растворяться» в другом - ярмарка, благодаря которой появились многие технические новинки, будет сметена ими, мечта, будет «раздавлена» репрессиями 30-х, а потом утрамбована «застоем», «застой», казавшийся верхом стабильности обернется коллапсом. Экспозиция будет попыткой рефлексии по поводу того, что произошло с городом и его жителями в результате индустриализации. На территории, прилегающей к зданию Ромадановского вокзала возможно создание выставки объектов техники под открытым небом.

Логическим продолжением музея индустриализации и его равноправными партнерами являются музеи главных детищ индустриализации - нижегородских предприятий. Одной из составных частей реализации проекта «Музей города Горького» станет модернизация существующих экспозиций технических музеев, причем в каждом конкретном случае необходимо оригинальное решение, поэтому новые экспозиции музеев могут быть самыми разными - от чисто технических до историко-культурологических.

В параграфе изложен проект модернизации деятельности Музея истории предприятия «Нижегородэлектротранс» (он же Музей трамвая и троллейбуса). Музей был основан в 1971, структура экспозиции осталась практически неизменной с советских времен, при этом одна из наиболее ценных частей музейного собрания - троллейбусы и трамваи разных лет, рассредоточены по трамвайным депо и троллейбусным паркам и недоступны для широкого показа.

Главная идея новой экспозиции состоит в том, что электротранспорт, прежде всего трамвай - это один из самых главных урбанистических феноменов Нижнего Новгорода, сравнимый со знаменитой нижегородской ярмаркой. Окончательно исчезнувшая в 1927 году ярмарка (благодаря которой появился трамвай), как бы «растворилась» в сотнях вагонов, курсирующих по всему городу. Трамвай в Нижнем Новгороде, стал примерно таким же явлением, как в восточном городе - базар: здесь люди общались, обменивались новостями и слухами, старалась «показать» себя. Но главное, трамвай проник в самые отдаленные уголки города и связал воедино город, фактически состоящий из нескольких автономных частей.

Представляется целесообразным перенесение экспозиции в здание кремлевского Манежа, в котором с 1928 по 1968 год располагалось трамвайное депо. Большая площадь Манежа позволяет разместить в нем полную экспозицию, включающую разные экспонаты от документов и фотографий до трамваев и троллейбусов разных лет. Хронологический принцип и периодизацию экспозиции следует сохранить, однако сделать её более зрелищной. Образное решение новой экспозиции - путешествие по трамвайно-троллейбусному депо от 1896 года до наших дней.

В параграфе также излагаются идеи по модернизации экспозиций двух музеев - Музей истории ОАО «ГАЗ» и Музея ОАО «Завод имени Петровского».

В рамках проекта «Музей города Горького» возможно создание различных образовательных и экскурсионных программ, включающих не только посещение музеев предприятий, но и самих предприятий, а также осмотр объектов промышленной архитектуры, пешие экскурсионные прогулки по индустриальным районам, в частности, Соцгороду.

Реализация проекта «Музей города Горького» может стать частью решения проблемы экономического возрождения региона. Постиндустриальное общество предполагает перетекание рабочей силы из сферы производства в сферу сервиса и услуг, соответственно квалифицированные ресурсы, задействованные сейчас в промышленности, могут быть востребованы в сфере культурных технологий. Подобный опыт перепрофилирования целых регионов существует в Европе, например в Манчестере, где закрывались текстильные фабрики. Нижний Новгород мог бы пойти по тому же пути, но в городе недостаточно развита туристская инфраструктура: не хватает гостиниц, памятники архитектуры в упадке.

Таким образом, «Музей города Горького» может стать первой масштабной попыткой рефлексии по ушедшему XX веку в рамках музейного пространства Нижнего Новгорода. Проект может стать и первым большим нижегородским проектом постиндустриальной эпохи, основанном на главном ресурсе ушедшей индустриальной эры - производстве.

В заключении диссертационного исследования дается краткий обзор проблематики работы и приводятся результаты работы согласно поставленным целям и задачам. Изучение роли и места музеев Нижнего Новгорода в культурном пространстве города дает возможность охарактеризовать деятельность большой группы музеев крупного исторического города в конце 20 -начале 21 века и выявить их место и роль в культурном пространстве города. Изучение практики нижегородских музеев, показало, что большинство из них не смогли «встроиться» в новую систему социокультурных взаимоотношений, а, следовательно, не играют заметной роли в культурном пространстве города.

На ситуацию оказывали влияние факторы внешней среды музея, которые можно разделить на две группы: типичные для большинства российских регионов и характерные исключительно для Нижнего Новгорода. К первой группе можно отнести изменение политического строя и экономический кризис, ко второй - возникновение особого нижегородского регионализма и присвоение городу статуса административного центра (столицы) Приволжского федерального округа. Кроме того, на протяжении всего периода исследования в Нижнем Новгороде идет дискуссия о культурном «статусе» города - одни считают город «культурной провинцией», другие «культурной столицей». Как показало исследование, совокупность этих факторов привела в различных музеях к прямо противоположным результатам - одни музеи усилили свое влияние на культурное пространство города, превратившись из идеологических учреждений в многофункциональные центры со специфически музейными функциями, другие же окончательно уступили свои позиции.

В результате исследования практики нижегородских музеев в конце 1980-х - начале 2000-х гг. удалось выявить две наиболее характерные модели поведения музеев в культурном пространстве города:

• Консервативная модель;

• Прогрессивная модель.

Большинство музеев Нижнего Новгорода относятся к консервативной группе, в которой различаются два вида музеев - «законсервированный» музей и «консервативный музей с элементами приспособления к современной ситуации». К «законсервированному» виду относятся школьные и заводские музеи, где высока степень герметизации, к группе и «консервативный музей с элементами приспособления к современной ситуацию) относится большинство государственных и муниципальных музеев Нижнего Новгорода. Под «приспособлением к современной ситуации» понимается привнесение некоторых современных элементов деятельности в жизнь музея (сдача площадей в аренду, проведение коммерческих выставок, разовое привлечение спонсоров). При этом сложившаяся в прежнее время модель поведения и управления музеем сохраняется, при этом отсутствует четко сформулированная концепция развития. Данные процессы проходили не только под влиянием внешних факторов, но и во многом, из-за сохранившейся почти в неизменном виде с советских времен системы управления учреждениями культуры и сложной внутренней ситуации в самих музеях.

Музеев, относящиеся к прогрессивной модели характеризуются гораздо более высоким качеством деятельности. Они предлагают широкий спектр выставочных, образовательных и других программ, а также отличаются высокой степенью взаимодействия с различными сообществами. Несмотря на то, что это группа крайне малочисленна (Государственный музей Горького и Нижегородский филиал Государственного центра современного искусства) деятельность этих институций задает определенную планку качества. Показательно, что в эту группу попал НФ ЩСИ, формально не музей, но имеющий в своей деятельности важную музейную составляющую. Кроме того, только у этих институций имеются опубликованные концепции развития.

Большинство музеев Нижнего Новгорода относится к консервативной модели, а, следовательно, налицо сложившиеся противоречия между объективными культуросозидающими возможностями городских музеев и реальным уровнем их использования. Для преодоления кризисных явлений, сложившихся в музейной сети Нижнего Новгорода был разработан проект «Музей города Горького», реализация которого сможет решить целый комплекс задач. В этом проекте учтены все проблемы, присущие большинству музеев города, а также учтена историческая, территориальная и культурная специфика Нижнего Новгорода. Проект предполагает включение промышленных музеев в культурное пространство города, модернизацию их экспозиций, создание музея индустриализации с экспозицией по XX веку.

«Музей города Горького» может стать экспериментальной площадкой: к реализации проекта могут быть привлечены самые различные группы специалистов и источники финансирования, а сам музей сможет предложить разнообразные просветительские и развлекательные программы для различных

групп аудитории. Реализация проекта может также способствовать изменению культурного ландшафта заречной части города и экономическому развитию города в целом путем создания новых рабочих мест и привлечения в город туристов. Проект «Музей города Горького» отражает нижегородскую специфику, однако отдельные его составляющие могут быть реализованы и в других регионах России, так как для многих из них также актуальны проблемы отсутствия взаимодействия между музеями и не включенности в культурное пространство музеев организаций.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

В научных сборниках:

1. Интерпретация средствами культуры промышленных ресурсов (на примере музейно-выставочных комплексов Нижнего Новгорода). // Сборник текстов докладов конференции-семинара молодых ученых «Науки о культуре - шаг в XXI век», Министерство культуры, 28-29 ноября 2001 года.

2. Региональные музеи как место встречи культуры и промышленности. //Сборник текстов докладов «Культура, искусство, образование: проблемы и перспективы развития», Смоленский государственный институт искусств, 45 декабря 2001 года.

3. Региональные музеи как место встречи культуры и промышленности. // Сборник текстов докладов межвузовской научно-практической конференции молодых ученых «Новые пути наук о культуре», МГУКИ, 6-7 декабря 2001 года.

4. Public relations организации в сфере культуры (на примере Нижегородского филиала Государственного центра современного искусства министерства культуры РФ). //Сборник трудов межрегиональной научно-практической конференции «Коммуникация: бизнес и производство, политика и управление», Нижегородский государственный политехнический университет, 15-16 февраля 2002 года.

5. Современное искусство как ресурс подготовки музейных специалистов (на примере проекта создания кадрового центра нижегородского музейно-выставочного центра «Арсенал современного искусства и культуры») // Материалы 2 всероссийской научной конференции ВУЗов культуры и искусств «Формирование специалиста культуры и искусств в условиях региона: новые подходы», Тамбовский филиал Московского государственного института культуры и искусств, Тамбов, 11-12 апреля 2002 года.

6. Музей в современном городе (на примере Нижнего Новгорода). // -Материалы всероссийской научной конференции «Открытые культуры», Ульяновский государственный университет, 23-25 мая 2002 года.

В средствах массовой информации:

7. Музеи будущего против рутины настоящего// Нижегородские Новости, 2001,26 октября.

8. Современное искусство в Арсенале. Музейный квартал «третьей столицы». // Культура, 2001,6-19 декабря.

9. Музей-исключение// Нижегородские Новости, 2002,28 февраля. Ю.Грустная виртуальность музейной реальности // Нижегородские Новости,

2002,1 марта.

11 .Посторонним вход воспрещен // Нижегородские Новости, 2002, 14 марта. 12.Живое наследие или «in memoriam» // Нижегородские Новости, 2002, 28 марта.

П.Возвращение в реальность // Нижегородские Новости, 2002,4 апреля.

14.Музей всех свобод // Нижегородские Новости, 2002,18 апреля.

15.Там, где не было ни коллекции, ни директора// Нижегородские Новости, 2002, 26 апреля.

16.И показать, и сохранить// Нижегородские Новости, 2002,17 мая. П.Культурная столица: в кавычках или без? // сайт «NIS Revue. События

культурной жизни Нижнего Новгорода», 2002,22 мая.

Список сокращений:

ГМГ - Государственный ордена Почета музей Горького

ЩСИ - Государственный центр современного искусства МК РФ

НГХМ - Нижегородский государственный художественный музей

ННГИАМЗ - Нижегородский государственный историко-архитектурный

музей-заповедник

ПФО - Приволжский федеральный округ

РМФ - Государственный Русский музей фотографии

Принято к исполнению 01/03/2004 Исполнено 02/03/2004

Заказ № 63 Тираж: 100 экз.

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Балаклавский пр-т, 20-2-93 (095)318-40-68 www.autoreferat.ru

»-4245

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Змеул, Александр Александрович

Введение

Глава 1. Музей и город.

§ 1. Музей как форма локальной культуры.

§2. Нижний Новгород в пространственно-временном отношении.

§3. Нижний Новгород в конце XX века.

§4. Культурный потенциал города. Культурная столица или провинция?

§5. Нижегородские музеи в культурном пространстве города от основания до 1985 года.

§6. Характеристика музеев Нижнего Новгорода в 1990 -ые годы.

Глава 2. Система государственных и муниципальных музеев Нижнего Новгорода: поиск оптимальных решений их функционирования.

§ 1. Музей в системе городских сообществ.

§2. Социальные функции современного музея.

§3. Музейная аудитория.

§4. Музейные здания и состояние недвижимых памятников.

Глава 3. Место и роль промышленных музеев в культурной жизни

Нижнего Новгорода: проблемы и перспективы.

§1. Промышленные музеи Нижнего Новгорода — от основания до современности.

§2. Проект создания на базе промышленных музеев Нижнего Новгорода

Музея города Горького».

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Змеул, Александр Александрович

Последние 15 лет стали для российских музеев, как и для всего российского общества, переломными. Закончил своё существование Советский Союз, а вместе с ним и выстраивавшаяся на протяжении десятилетий огромная идеологическая и пропагандистская машина, составной частью которой были музеи. Ситуацию в большинстве региональных музеев, вне зависимости от их профиля, в основном можно было охарактеризовать как «унифицированную» (похожие структуры, похожие коллекции, похожие виды деятельности, похожее положение в обществе), «закрытую», «консервативную». Соответственно новая социокультурная ситуация серьезно скорректировала работу музеев. После многих лет удручающего однообразия важной проблемой отечественных музеев стала индивидуализация, обретение ими собственного лица. Сегодня хороший музей - это музей необычный, не похожий на остальные, такой, который мог появиться лишь здесь и теперь, в конкретном регионе, конкретной местности, для решения задач культурного развития конкретных сообществ, то есть музей, неразрывно связанный с историей и культурой места. Уже недостаточно было делать музей «по методикам», универсальным рецептам из центра- какими бы они не казались удачными.

Каждый регион, каждая территория, каждый город уникальны, они обладают историко-культурным потенциалом, который может быть использован для их развития и формирования сознания людей. Необходимо определение региональным сообществом своего места во времени и пространстве. Это определение, этот поиск может происходить с помощью таких понятий, как «история», «память», «наследие», выявление «лица» и «души» территорий и местных «мифов», вовлечение в оборот историко-культурного наследия. Важную роль в этом процессе могут и должны играть музеи. Необходимо осознать своеобразность каждого региона и согласно этому строить музей, ведь любой провинциальный музей является по своей сути — краеведческим.

В диссертационном исследовании рассматривается роль и место музеев в культурном пространстве крупного исторического города на примере музеев Нижнего Новгорода. Под ролью музеев понимается мера их влияния на окружающее пространство, степень участия в жизни города и его жителей, а место - это определенное положение, занимаемое музеем в культурном пространстве города. Без определения музеями своей роли и нахождения ими места в этом пространстве, невозможна их полноценная деятельность.

В течение последних 15 лет в российских музеях происходил процесс определения музеями своего места и роли в культурном пространстве города. Смена идеологических установок, и как следствие растерянность, новые экономические условия и нехватка финансирования, спад посещаемости, заставляющий переориентироваться с обслуживания туристского потока на работу с городскими сообществами, возникновение конкурирующих с музеями институций, передача церкви музеефицированных культовых зданий- со всеми этими проблемами столкнулись российские музеи.

Одновременно с этим, передовая музейная практика демонстрирует серьезный потенциал влияния музеев на современную культурную ситуацию. Сегодня многие рассматривают музей как центр информации, культурный центр, центр научной и художественной жизни, как место встречи различных возрастных, социальных, профессиональных или этнических групп, для каждой из которых посещение музея имеет свой специфический смысл, не всегда сводящийся к воспитательному. Музей перестал замыкаться в своих стенах и пытается распространить своё влияние за пределы отведённой ему территории, доказывая свою значимость. Заметен начавшийся процесс изменения социальной роли музея, перестройки форм и методов работы, направленной на повышение эффективности взаимодействия музея с обществом.

В качестве объекта исследования рассматриваются музеи Нижнего Новгорода, связанные на многих уровнях со своей средой бытования. Предметами исследования являются роль и место музеев Нижнего

Новгорода в культурном пространстве города, обеспечивающие непрерывность трансляции наследия и являющиеся элементом современной культурной инфраструктуры.

Выбор в качестве исследовательской базы музеев Нижнего Новгорода неслучаен, принято считать, что наиболее яркие музеи появляются именно в провинции, где их роль по определению выше, чем в столицах. С одной стороны Нижний Новгород - это модель среднего российского города. Основанный в средние века как крепость, сегодня это город с привычным для России сочетанием мощного историко-культурного наследия и высокой долей устаревших производств, прежде всего военно-промышленного комплекса (ВПК). Территориальная структура Нижнего Новгорода во многом типична для исторических городов России: Кремль и расположенный вокруг него центр, где сосредоточена вся деловая и культурная жизнь, а также окраинные «спальные» районы и крупные производства. Музейная сеть города развивалась также типично для России, и к началу процесса реформ представляла собой некую усредненную модель музейной сети крупного областного центра, с обязательными краеведческим и художественным музеем, с музеями местных знаменитостей и промыслов, и так далее. В 1990-е годы музеи Нижнего Новгорода столкнулись с проблемами, характерными для всех российских музеев - спад посещаемости и финансирования, разделение огромного музея-заповедника, перепрофилирование музеев, закрытие на ремонт зданий, передача церкви музеефицированных культовых зданий.

В то же время Нижний Новгород имеет и свою специфику, даже на уровне простых ассоциаций город вызывает много образов: Ополчение 1612 года, Ярмарка, Горький, ГАЗ, Хохлома. Но особенно специфика города проявилась в рассматриваемый период. В конце 1980-х-начале 1990-х годов город заявил о себе на всю страну: Нижнему Новгороду было возвращено его историческое имя, после многолетнего периода закрытости города для посещения его иностранцами, произошло его «открытие», город стал восприниматься как флагман российских реформ. Сегодня Нижний Новгород претендует и на статус «третьей столицы» России и на столицу Поволжья. Формально закрепление за ним этого статуса уже произошло - Нижний Новгород стал центром Приволжского федерального округа (ПФО). Однако к концу 1990-х в силу различных обстоятельств Нижний Новгород оказался в глубочайшем политическом и коммунальном кризисе.

Для достижения репрезентативности исследования использовались музеи различных типов, профилей, форм собственности и масштабов, находящиеся на территории Нижнего Новгорода в его современных административных границах. В результате были отобраны следующие музеи: Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник (ННГИАМЗ) с сетью филиалов, Нижегородский государственный художественный музей (НГХМ), Государственный музей Горького с сетью филиалов, Нижегородский государственный музей H.A. Добролюбова с филиалом, Нижегородский мемориальный музей-квартира А.Д. Сахарова, Государственный Русский музей фотографии, Мемориальный музей «Нижегородская радиолаборатория» (филиал Музея Нижегородского государственного университета (ННГУ) им. Н.И. Лобачевского), Музей истории ОАО «ГАЗ», Музей Горьковской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» (до 1 октября 2003 года - МПС России), Музей истории муниципального унитарного предприятия

Нижегородэлектротранс». Также базой исследования являлся Нижегородский филиал Государственного центра современного искусства Министерства культуры (НФ ГЦСИ), в деятельности которого присутствует важная музейная составляющая. В целом была проанализирована деятельность 21 музея, филиалов и других институций.

Хронологические рамки исследования охватывают период от 1985 года до настоящего времени. Выбор данных хронологических границ обусловлен тем, что 1985 год - знаковая дата для нашей страны. В этот год началась перестройка, положившая начало кардинальным изменениям в стране. Эта же дата стала поворотной и для музеев, как социокультупиых институтов.

Касаясь степени разработанности темы, следует отметить, что тема диссертационного исследования пока не получила комплексного отражения в научной литературе. Однако ряд работ общеисторического и музееведческого характера содержат материал, посвященный вопросам взаимодействия города и музеев, проблемам современного выставочного и музейного дела, разработке теоретических основ музееведения, определению специфики музеев и их типологической классификации, что в значительной способствует раскрытию рассматриваемой темы. Весь массив литературы по исследуемой теме можно разделить на две группы - общая литература 1920-1980-хх годов по проблемам музейного дела и историко-культурной среды, вторая - это современные публикации (конец 1980-х - начало 2000-х годов).

Проблемы историко-культурной среды, а именно проблемы областного культуроведения как научно-практической деятельности по сохранению и использованию регионального наследия русской культуры, содержатся в трудах ведущих представителей отечественной исторической науки - И.М. Гревса (98), П.П. Анциферова (84), Н.К. Пиксанова (145). Именно эти ученые прежде других культурологов, обратили внимание на то, что образцы местной культуры представлены в своеобразных территориально-поселенческих образования — историко-культурных средах, которые они называли «культурными гнездами». Эти идеи оказались близкими идеям «месторазвития», разработанным историком П.Н. Милюковым (168).

Впервые понятие «культурного гнезда» было введено Н. К. Пиксановым в работе «Три эпохи» (1912), исследовавшим особенности историко-культурной среды Воронежской земли. Впоследствии этот термин обосновывается им в целой серии статей и окончательную формулировку получает во второй половине 1920-хх годов. Под «культурным гнездом» теперь понимается как историческое своеобразие местной культурной среды, так и особенности представленности в ней духовно-практической деятельности.( 168) Н. К. Пиксанов считал, что существует важное отличие культуры России от культуры европейских стран - это наличие «культурных гнезд», постоянно взаимодействующих со столицей. Н. К. Пиксанов настаивал на множественности «столиц», в числе которых он называл и Нижний Новгород (97). Н. К. Пиксанов стал автором научной гипотезы о соотношении области и центра, об их взаимодействии и взаимопроникновении, а также о «питающей» роли «культурных гнезд» в истории русской духовной культуры.

Областные культурные гнезда объединены тем, что издавна накапливали местные культурные средства, они воспитывали питомцев, позднее переселившихся в столицу, обозначив этим связь столицы и провинции. По Н. К. Пиксанову, областничество - это не просто наличность местного культурного запаса - это особенная тенденция, учет живых сил, стремление организовать их к действию и развитию, противопоставить их центру.

Н. К. Пиксанов разработал систему методов исследования «культурных гнезд»: обязательное раскрытие фактора явления «культурного гнезда»; не простое описание, а исследование динамики развития, природы процесса, становления и преобразования гнезда как богатейшей социокультурной формы; установление генезиса событий; нахождение связей политических, социальных, экономических и культурных явлений истории русской провинции.

Для И.М. Гревса характерно использование такого метода, как раскрытие образа города, его своеобразия, его души. Через городское начало, по мысли И.М. Гревса, раскрываются своеобразия индивидуальностей. Таким образом, исследования русской культуры превращаются в исследование русских городов. И.М. Гревс стал автором концепции историко-культурного ландшафта как исторического источника.

Таким образом, разработка темы историко-культурной среды, начавшаяся в 20-е годы XX века, сформулировала два важнейших ее определения: во-первых, это самобытность локальной культуры; во-вторых, специфика ее институциональной организации (168).

К этому, и более раннему периоду относятся первые попытки осмысления места и роли музея в жизни общества и в культуре. В работах И.Ф. Федорова (160) на рубеже 19-20 веков впервые дается целостное философское осмысление музея и поднимается вопрос о его нравственно-жизнестроительном значении в существовании общества и культуры.

После 1920-х годов традиция философского осмысления феномена музея надолго прерывается, и, начиная с 1930-х годов музеи рассматриваются исключительно как пропагандистские учреждения (100, 106, 121, 154). В 1940-х годах в связи с Великой Отечественной войной к коммунистической пропаганде, добавилась и патриотическая (143).

С середины 60-х годов в музееведении оформляется научное направление, интерпретирующее музей как социальный институт, выполняющий в обществе определенные функции. Начало этим исследованиям положили работы A.M. Разгона (151, 152, 153). Им были определены основные функции музея: документирования исторического процесса, хранительская, научно-исследовательская и образовательно-воспитательная.

В 1976 г. И. Бестужев - Лада и М. Озерная предприняли интересную попытку представить музей как целостное образование в сфере культуры, выявить общекультурные функции музея и определить его миссию в обществе (87). Эта сравнительно небольшая журнальная публикация дала толчок развитию культурологических разработок в области музейного дела, и к 1980-м годам в СССР происходит осмысление роли музея как культурного центра, обладающего образовательными способностями в широком смысле.

Отдельные аспекты взаимодействия музея и общества находят отражение в публикациях, касающихся функций музея (Д.А. Равикович, 149, 150), роли музея в целом (A.M. Разгон (151,152)), проблем образования в музее (Е.В. Ванслова, (91)), музейной аудитории (Ю.П. Пищулин, (146)). М.Б. Гнедовский (94), используя в качестве универсального принципа теорию коммуникации, рассматривают музей и различные аспекты его деятельности в контексте культурной коммуникации, пытаясь перевести эту теорию на методологический уровень музееведения; В.Ю. Дукельскиий (102), в поисках методологических оснований, отходит от коммуникационного подхода в сторону «музейного историзма» и осмысляет музей как особую систему накопления, освоения и воспроизведения исторических знаний. Однако по-прежнему рассматриваются вопросы взаимодействия музеев лишь с отдельными составляющими культурного пространства города, но не с городом в целом.

Исследования, посвященные созданию и деятельности нижегородских музеев ограничивались лишь кругом тем, связанных с собирательской, экспозиционной и экскурсионной работой (188, 189, 196, 206) при этом проблемы взаимодействия музея и города также не рассматривались.

Таким образом, в 1920-1980-е годы .в музееведческой литературе рассматривались либо проблемы взаимодействия музея с обществом в целом и его места в историко-культурной среде, либо отдельные аспекты музейной деятельности, такие как социальные функции, музейная аудитория. Однако не проводилось комплексных исследований по проблемам взаимодействия музея и города.

Музееведческие исследования конца 1980-х — начала 2000-х годов отличаются большой широтой проблем и плюрализмом мнений, что вызвано изменением социально-политической ситуации в стране. В начале 1990-х годов вышло обобщающее и наиболее полное исследование «Музей и власть», посвященное влиянию государственной власти в России в 18 -20 веках на развитие и формирование культурной политики. В научных исследованиях помещенных в этом сборнике (131) наглядно демонстрировались взаимоотношения музейных и государственных структур, прослеживалось изменение целевых установок, которое ставило перед музеями государство, рассматривалась динамика социальных функций музея на различных этапах. Начало 2000-х годов ознаменовалось выпуском Российской музейной энциклопедии (83), в которой впервые решена комплексная задача дать определение фундаментальным терминам музееведения, всесторонне раскрыт музейный мир России.

1990-2000 гг. характеризуются появлением большого числа работ, анализирующих новые пути развития всей музейной сети в стране и дающих оценку той ситуации, в которой оказались российское общество, культура и музеи (85,101, 130, 142). В статьях А.Н. Балакирева (85), В.Ю. Дукельского (101), H.A. Никишина (142), Т.П. Полякова (148) имеет место оценка современной ситуации в музейной среде. В этих работах отмечались кризисные явления, сложившиеся в музейном деле, но одновременно обозначалась положительная динамика развития музеев и определялись пути дальнейшего развития музеев.

В монографии Э.А. Шулеповой (167) раскрывается проблема изучения и использования в музейных целях местных памятников истории и культуры, на примере памятников Дона. Это работа внесла не только важный теоретический, но и практический вклад в изучение региональной культуры.

Вопросы состояния и перспектив развития региональных музеев были рассмотрены в специальном сборнике научных трудов в серии «На пути к музею 21 века» (125), а также в сборниках ряда научных конференций (114, 115, 128, 135). Именно в этих работах, благодаря «точечности» исследования и тому, что авторы материалов в этих сборниках являются либо сотрудниками региональных музеев, либо специально занимаются местной проблематикой, наиболее остро были поставлены вопросы деятельности региональных музеев. В этих исследованиях наиболее полно была видна специфика каждого региона и города, и обозначались проблемы характерные как для музейной системы России в целом, так и специфический для разных регионов.

В 1990-е годы были создан ряд диссертационных работ, освещавших вопросы взаимодействия музеев и окружающего пространства. В работе Ю. Зиновьевой (105) акцент был сделан на рассмотрении теоретические проблем взаимодействия музея и общества, в исследовании Н. Нагорского (138) под «социально-культурной деятельностью» подразумевались проблемы музейной педагогики и туризма, в работе А. Филатовой (161), несмотря на заявленную тему, непосредственно исследованию и анализу специфики деятельности регионального музея не было уделено достаточного внимания, так как автор в основном сконцентрировался на вопросах создания и становления музеев России и проблеме музея как пространства коммуникации.

В ряде работ исследуются проблемы городской среды, культурного потенциала города и места и роли музеев (96, 137). В этих сборниках анализируется деятельность различных учреждений культурной инфраструктуры, что позволяет рассматривать музей в неразрывной связи с другими культурными институциями.

Практическая ценность некоторых исследований заключалось в том, что в них высказывались конкретные предложения по повышению эффективности музейной деятельности. С целью выработки наиболее оптимального варианта обновления всех видов музейной практики изучались закономерности развития музейной сети России на советском этапе (92), демонстрировались преимущества и недостатки централизации музейной организации. В литературе появляются работы, которые анализируют новые тенденции развития российских музеев, отмечают и исследуют кризисные явления в музейной практике и обозначают пути выхода из кризиса (86, 93, 104, 125), которые в основном сводятся, к модернизации деятельности музеев и расширению их партнерских связей.

Предпринимаются попытки выделить из традиционных типов новые музейные модели, получающие в России наибольшее распространение и проанализировать их особенности (124). В литературе имеют место исследования модели «открытого музея», в 1990-е годы характеристики этой модели были даны Гнедовским М.Б. (93, 95), О.Б. Лопуховой (118), а также на страницах Вестника Ассоциации «Открытый музей».

Важным вопросом исследований стал вопрос определения социальных функций современного музея (104, 155). В статье Э. А. Шулеповой дается комплексное определение экстрасистемных функций современного музея — функции документирования, моделирования действительности и коммуникативной интерпретации (165). Предпринимались попытки проанализировать процесс создания модели музейной экспозиции по различным аспектам (144). Важное место в музееведческой литературе занимали исследования проблем проектирования выставочного и экспозиционного пространства (136, 147). Особое внимание в музееведческих исследованиях уделялось вопросу музейной аудитории (99), в том числе детской (116, 170). Многообразие данных исследований, различные решения, предлагаемые их авторами позволяют анализировать существующие проблемы во взаимодействии музея и города, а также вырабатывать на основе этого анализа решения по оптимизации деятельности музеев.

Изменение экономической системы страны, внедрение в практику новых рыночных методов часто освещаются в литературе (89, 90). Особое внимание музееведов привлекают проблемы музейного маркетинга и менеджмента, рекламной и коммерческой деятельности в культуре (89, 126, 129). Над этими исследованиями работают как отечественные, так и зарубежные исследователи (109, 117, 162). Среди новых музейных технологий упоминается внедрение в современную музейную практику технических средств и использование в музеях возможностей глобальной сети интернет (133, 140), как средства преодоления информационной изоляции и разобщенности музея, а также как наиболее оптимального средства для актуализации всех видов музейной деятельности.

Процесс формирования новых моделей музеев, а также общей перспективы развития музеев в разных странах, становятся предметом исследований западных музееведов, публикуемых на страницах международного журнала Museum (63, 110, 122) и информационного бюллетеня ИКОМ России (61), и в отдельных переводных изданиях (162) .Эти исследования имеют немаловажное значение для определения ведущих тенденций в развитии музеев в культурном пространстве города. Один из номеров журнала Museum был посвящен теме «Музей и город», сквозной материалы которого были объединены идей, того что «музей, который рассказывает о городе, теперь должен вести диалог с этим городом» (132).

В конце 1980-х - начале 2000-х годов проблемы функционирования нижегородских музеев исследовались преимущественно их сотрудниками. Особо можно выделить публикации сотрудников Государственного музея Горького (197, 199), публикации, вышедшие к 100-летию образования Нижегородского городского исторического и художественного музея (171, 177, 190, 192, 194, 202) и материалы научных конференций и сборников (198, 200, 201). Эти публикации представляют несомненный интерес, так как они анализируют различные аспекты современной музейной практики (принципы построения экспозиции, проблемы комплектования коллекций, адаптации к современным условиями) и выявляют тенденции развития нижегородских музеев.

Обобщающая информация о существующих в настоящее время музеях Нижнего Новгорода содержится в двух путеводителях-справочниках «Карте музеев Нижнего Новгорода» (49) и «Путеводителе по техническим музеям Нижегородской области» (45). В изданиях содержится краткая историческая справка и информация о современном состоянии музеев, имеющихся в них экспозиций, проводимых мероприятиях и административной подчиненности.

Социокультурные особенности развития и современного состояния Нижнего Новгорода, непосредственно влияющие на деятельность музеев города, отражены в достаточно широком спектре литературы, охватывающей все 1990-е годы. В частности, рассматриваются специфика нижегородского регионализма (182, 184), территориальной структуры города (174, 176, 179, 181,219), особенности культурного пространства города (180, 186).

Несмотря на детальную разработку отдельных аспектов, функционирования этих музеев (создания экспозиции, архитектурно-художественное решение музейных зданий, проблемы музейного менеджмента), в музееведческих исследованиях не нашел достаточного отражения процесс взаимодействия музейной сети крупного современного города с его культурным пространством. Состояние научной разработанности темы позволяет определить цели и задачи исследования.

Цель исследования, состоит в том, чтобы на основе изучения динамики развития и современной практики музеев Нижнего Новгорода, выявить их роль и место в культурной среде города в период 1985 по 2003 гг. и выработать рекомендации по повышению эффективности их деятельности.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

• Проанализировать место и роль музеев Нижнего Новгорода с точки зрения динамики их развития с конца 19 века по сегодняшний день;

• Выделить модели поведения музеев в современных социально-экономических условиях;

• Определить тенденции и перспективы развития музейной системы Нижнего Новгорода;

• Выработать предложения и рекомендации по модернизации и развитию музейной системы Нижнего Новгорода.

Методы исследования. Для достижения поставленных задач в диссертационном исследовании был использован принцип историзма, позволяющий проследить процесс развития объекта исследования на протяжении определенного периода времени, а также выделить этапы этого процесса. При рассмотрении поведенческих моделей музеев в прошлом и в современных условиях использовался сравнительно-типологический метод исследования.

Для решения поставленных в диссертационном исследовании задач, был привлечен широкий круг источников, как опубликованных, так и неопубликованных.

Важную группу источников составляют документы, хранящиеся в научных и текущих архивах музеев Нижнего Новгорода. Это неопубликованные источники: уставные и нормативные документы, планы, отчеты музеев, концепции их развития, протоколы заседаний научных групп и отделов, тематико-экспозиционные планы постоянных экспозиций и выставок, книги отзывов посетителей; Они дают представление об экспозициях и выставках музеев, реакции на них посетителей, о процессах происходивших внутри музейных коллективов, о программах, предлагаемых посетителям. К опубликованным материалам данной группы относятся лишь концепция развития Государственного музея Горького (издание «Океанический человек»), отчет Нижегородского филиала ГЦСИ, а также концепция развития переданного ему здания Арсенала в Кремле (проект «Арсенал: территория современного искусства»). Концепции развития музеев дают представление о предполагаемых путях развития музеев.

Также официальная информация о деятельности музеев содержится и в сети интернет. Официальные сайты отдельных музеев и портал «Нижегородские музеи» можно отнести в самостоятельную группу. Материалы, размещенные на этих сайтах дают представление о современной практике нижегородских музеев, новейшую информацию о музейных мероприятиях, выставках, проектах. Кроме того, на сайтах содержатся материалы по истории музеев и перспективам их развития.

Другая группа источников - документы органов власти и управления культуры. В эту группу входят, как опубликованные, так и неопубликованные источники. К опубликованным относятся документы, размещенные в официальных изданиях властей различного уровня, как традиционных - печатных, так и электронных, размещенных в сети интренет. Некоторые документы опубликованы только на официальных сайтах (портал) органов власти. Официальные представительства органов власти различного уровня в сети интернет создаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2002 № 65 «О федеральной целевой программе «Электронная Россия (2002-2010) годы». К этой группе источников относятся официальные издания Полномочного представителя Президента в Приволжском федеральном округе (сайт www.pfo.ru), Администрации — Правительства Нижегородской области (газета «Нижегородская правда» и сайт www.govemment.nnov.ru), Законодательного собрания Нижегородской области (газета «Нижегородские новости»), Администрации Нижнего Новгорода (официальный информационный портал www.admgor.nnov.ru), Городской думы Нижнего Новгорода (сайт www.gorduma.nnov.ru), а также Департамента культуры и искусства Администрации Нижегородской области и созданного на его базе Министерства культуры Нижегородской области («Вестник департамента культуры и искусства Администрации Нижегородской области», выходивший в 1994-95 годах). Также эти издания в своих публикациях отражают официальную точку зрения органов власти и управления. Статистические данные по деятельности исследуемой группы музеев содержатся в ежегодных отчетах Главного информационно-вычислительного центра Министерства культуры России (ГИВЦ). К неопубликованным источникам этой группы относятся документы, хранящиеся в текущих архивах органов власти и управления культуры Нижнего Новгорода, Нижегородской области и Приволжского федерального округа. Эти источники содержат информацию по управлению музеями и их финансированию, дают представление о взаимосвязи музеев и органов управления.

Большую по своей численности группу опубликованных материалов составляют различные публикации в средствах массовой информации. К ним относятся статьи в национальных («Культура», «Советский музей») и нижегородских («Нижегородские новости», «Нижегородский рабочий» («Горьковский рабочий»), «Нижегородская правда» («Горьковская правда»), «Досуг в Нижнем», «Город и Горожане» и другие) газетах и журналах. В отличие от официальных отчетов музеев и органов управления культуры, эта группа источников, даёт не «парадный портрет» музеев, а живую и подчас противоречивую картину состояния музеев на протяжении исследуемого периода. Огромный массив (порядка 200) этих публикаций содержит данные не только о мероприятиях, проводимых музеями, но и о проблемах, скандалах, имущественных спорах, кадровых перестановках, и других процессах, происходящих с музеями, а также реакцию на них общественности, экспертов, властей и представителей других городских сообществ.

К опубликованным источникам можно отнести изданные в разные годы путеводители по городу и по отдельным музеям («Город Горький», «Карта музеев Нижнего Новгорода», «Нижегородские прогулки», «Путеводитель по техническим музеям Нижегородской области»). Также имеются путеводители, опубликованные в сети интернет («Интернет-справочник по культурному туризхму в Нижегородской области»). Эти издания содержат не только информацию по истории создания музеев, но и описание экспозиций; на момент публикации и перспективы развития музеев.

Следует подчеркнуть, что данное исследование впервые вводит в научный оборот столь обширный массив материалов по деятельности музеев Нижнего Новгорода в последние 15 лет.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка комплексного исследования музейной системы крупного российского города с точки зрения её места в культурном пространстве города с 1985 года по настоящее время. Выделены характерные особенности, позволяющие говорить об особой роли музея в крупном городе, хотя процесс определения музеями своего места в культурном пространстве города в настоящее время находится в развитии. Таким образом, новизна исследования состоит ещё и в том, что роль и место музеев в культурном пространстве города рассматриваются не по прошествии времени, а в момент их непосредственного определения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Музеи в культурном пространстве города"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение роли и места музеев Нижнего Новгорода в культурном пространстве города дает возможность охарактеризовать деятельность большой группы музеев крупного исторического города в конце 20 -начале 21 века и выявить их место и роль в культурном пространстве города.

К началу исследуемого периода музейная система Нижнего Новгорода в основном сложилась. Она прошла характерный для российского исторического города путь: создание первых музеев силами ученых в конце 19 века, создание в предвоенные годы музеев при участии общественности, значительный рост числа музеев в послевоенный период. В середине 1980-х годов музейная сеть города была типичной для крупного областного центра РСФСР - гигантское историко-архитектурное музейное объединение, музеи известных земляков, большая группа школьных, ВУЗовских, заводских и общественных музеев. Типичной была и музейная деятельность- начавшись с просветительской в конце 19 века к середине 1980-х музей превратился в пропагандистское учреждение.

В результате проведенного исследования впервые удалось комплексно показать и изучить определенные факторы внешней среды музея, влияющие на его деятельность в культурном пространстве крупного постсоветского города. Данные факторы можно разделить на две группы: типичные для большинства российских регионов и характерные исключительно для Нижнего Новгорода. К первой группе можно отнести изменение политического строя и экономический кризис, ко второй - возникновение особого нижегородского регионализма и присвоение городу статуса административного центра (столицы) Приволжского федерального округа. Кроме того, на протяжении всего периода исследования в Нижнем Новгороде идет дискуссия о культурном «статусе» города — одни считают город «культурной провинцией», другие «культурной столицей». Как показало исследование, совокупность этих факторов привела в различных музеях к прямо противоположным результатам — одни музеи усилили свое влияние на культурное пространство города, превратившись из идеологических учреждений в многофункциональные центры со специфически музейными функциями, другие же окончательно уступили свои позиции.

Роль и место музеев в культурном пространстве города изучалось по нескольким характеристикам, тесно взаимосвязанным: отношения с местными сообществами, реализация социальных функций, работа с аудиторией и состояние музейных зданий. Исследование показало, что отношения большинства музеев с местными сообществами крайне ограничены и в основном ограничиваются взаимодействием с органами управления культуры. Контакты с другими группами местных сообществ крайне ограничены из-за специфического отношения к ним музейных сотрудников большинства музеев Нижнего Новгорода, так отношение к представителям бизнеса и масс-медиа - презрительное, к неправительственным организациям - настороженное, к коллегам из других и культурных институций (в том числе музеев) - ревнивое. Соответственно музеи отгораживаются от значительной части городских сообществ и упускают возможность использования внешних материальных и интеллектуальных ресурсов для своего развития.

Социальные функции, характерные для современного музея, в музеях города реализуются в довольно искаженном виде. Функция документирования из-за сложного финансового положения реализуется в неполном объеме. Функция коммуникативной интерпретации, основанная прежде всего на экспозиции, также не реализовывается в полном объеме, так как уровень экспозиций большинства нижегородских музеев находятся на крайне низком уровне. На базе этих экспозиций предлагаются соответствующие программы, которые не соответствуют стандартам сегодняшнего дня. Музеи, в большинстве своем, буквально отвернулись от своей потенциальной аудитории, которую уже не заинтересуешь «скучным» музеем, в котором отсутствуют полноценные просветительские и развлекательные программы для различных групп аудитории. Реализация функции моделирования действительности затруднена в связи со сложной ситуацией, сложившейся в архитектурно-градостроительной сфере города. Десятилетие закрыты здания ННШМАМЗ и НГХМ на Волжском откосе, в крайне тяжелом состоянии находится кремль, а историческая застройка исчезает под активным натиском строительства в центре Нижнего Новгорода.

Данные процессы проходили не только под влиянием вышеперечисленных внешних факторов, но и во многом, из-за сохранившейся почти; в неизменном виде с советских времен системы управления учреждениями культуры и сложной внутренней ситуации в самих музеях.

В результате исследования практики нижегородских музеев в конце 1980-х-начале 2000-х гг. удалось выявить две наиболее характерные модели поведения музеев в культурном пространстве города:

• Консервативная модель;

• Прогрессивная модель.

Большинство музеев Нижнего Новгорода относятся к консервативной группе и их деятельность описана выше. В этой группе различаются два вида музеев - «законсервированный» музей и «консервативный музей с элементами приспособления к современной ситуации». К «законсервированному» виду относятся школьные и заводские музеи, где высока степень герметизации, к группе и «консервативный музей с элементами приспособления к современной ситуации» относится большинство государственных и муниципальных музеев Нижнего Новгорода. Под «приспособлением к современной ситуации» понимается привнесение некоторых современных элементов деятельности в жизнь музея (сдача площадей в аренду, проведение коммерческих выставок, разовое привлечение спонсоров). При этом сложившаяся в прежнее время модель поведения и управления музеем сохраняется, при этом отсутствует четко сформулированная концепция развития.

Музеев, относящиеся к прогрессивной модели характеризуются гораздо более высоким качеством деятельности. Они предлагают широкий спектр выставочных, образовательных и других программ, а также высокой степенью взаимодействия с различными сообществами. Несмотря на то, что это группа крайне малочисленна (Государственный музей Горького и Нижегородский филиал Государственного центра современного искусства) деятельность этих институций задает определенную планку качества. Показательно, что в эту группу попал НФ ГЦСИ, формально не музей, но имеющий в своей деятельности важную музейную составляющую. Кроме того, только у этих институций имеются опубликованные концепции развития.

Большинство музеев Нижнего Новгорода относится к консервативной модели, а, следовательно, налицо сложившиеся противоречия между объективными культуросозидающими возможностями городских музеев и реальным уровнем их использования. Для преодоления кризисных явлений, сложившихся в музейной сети Нижнего Новгорода был разработан проект «Музей города Горького», реализация которого сможет решить целый комплекс задач. В этом проекте учтены все проблемы, присущие большинству музеев города, а также учтена историческая, территориальная и культурная специфика Нижнего Новгорода. Проект предполагает включение промышленных музеев в культурное пространство города, модернизацию их экспозиций, создание музея индустриализации с экспозицией по 20 веку.

Музей города Горького» может стать экспериментальной площадкой: к реализации проекта могут быть привлечены самые различные группы специалистов и источники финансирования, а сам музей сможет предложить разнообразные просветительские и развлекательные программы для различных групп аудитории. Реализация проекта может также способствовать изменению культурного ландшафта заречной части города и экономическому развитию города в целом путем создания новых рабочих мест и привлечения в город туристов.

Проект «Музей города Горького» отражает нижегородскую специфику, однако отдельные его составляющие могут быть реализованы и в других регионах России, так как для многих из них также актуальны проблемы не включенности в культурное прос транство музеев организаций.

Изучение практики нижегородских музеев, показало, что большинство из них не смогли «встроиться» в новую систему социокультурных взаимоотношений, а, следовательно, не играют заметной роли в культурном пространстве города.

Список научной литературыЗмеул, Александр Александрович, диссертация по теме "Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов"

1. Неопубликованные источники

2. Государственным архип Нижегородской области

3. ГАНО. Ф. 569, он. 1779, д.6, д.9, об.

4. Государстпенный музей A.M. Горького

5. Государственный музей A.M. Горького. Научный архив. Папка деловой документации. Концепция «Океанический человек». Проект. 2001-2002

6. Государственный музей A.M. Горького. Текущий архив. Отчет Государственного музея A.M. Горького за 2000 год. 2001.

7. Государственный музей A.M. Горького. Текущий архив. Отчет Государственного музея A.M. Горького за 2001 год. 2002.

8. Государственный музей A.M. Горького. Текущий архив. Папка «Проект «Анненковы: реалии романтической любви». 2001.

9. Государстпенный центр современного искусства. Нижегородский филиал.

10. Государственный центр современного искусства. Нижегородский филиал. Текущий архив. Папка «Арсенал», 1999-2003.

11. Государственный центр современного искусства. Нижегородский филиал. Текущий архив. Папка «Полиэкран», 2002.

12. Департамент Культуры г. Нижнего Новгорода

13. Департамент Культуры г. Нижнего Новгорода. Текущий архив. Отчеты о деятельности за 1995-2001 гг.

14. Департамент Культуры г. Нижнего Новгорода. Текущий архив. Папка «Программа «Год возрождения нижегородских кинотеатров». 2000.

15. Департамент культуры Нижегородской области11 .Департамент культуры Нижегородской области. Текущий архив. Отчеты о деятельности за 1995-2001 гг.

16. Департамент по охране и использованию историко-культурного наследия

17. Нижегородской области и Нижнего Новгорода.

18. Департамент по охране и использованию историко-культурного наследия Нижегородской области и Нижнего Новгорода. Текущий архив. Концепция использования башен Нижегородского Кремля. 2002

19. Министерство культуры Правительства Нижегородской области

20. Министерство культуры Правительства Нижегородской области. Текущий архив. Папка «Программа «Развитие музейного дела в Нижегородской области на период 2003-2005 гг.». 2003.1. Музеи истории ОАО «ГАЗ»

21. Музей истории ОАО «ГАЗ». Текущий архив. Папка «Проект «ГАЗ- FordOstins- история сотрудничества». Концепция проекта. 2000.

22. Музей Нижегородского государственного университета им. H.H.1. Лобачевского

23. Музей Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Текущий архив. «Справка по Проекту "Создание музея науки и техники"», 2001.

24. Музей Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Текущий архив. Устав общественного объединения Региональная общественная организация «Нижегородский центр поддержки и развития музеев», 1999.

25. Музей Нижегородской интеллигенции

26. П.Музей Нижегородской интеллигенции. Текущий архив. Папка

27. Проектные предложения по созданию «Центра иностранного туризма», 2001.

28. Нижегородская государственная областная научная универсальная библиотека (НГОНУБ) им. Ленина

29. Нижегородская государственная областная научная универсальная библиотека (НГОНУБ) им. Ленина. Данные мониторинга сектора информации по культуре и искусству.

30. Нижегородский мемориальный музей-квартира А.Д. Сахарова

31. Нижегородский мемориальный музей-квартира А.Д. Сахарова. Текущий архив. Папка деловой документации. Информация о попечительском совете, 2000 год.

32. Нижегородский мемориальный музей H.A. Добролюбова

33. Нижегородский мемориальный музей H.A. Добролюбова. Текущий архив. Папка «Проект «Романтики подслеповаты: очки и очкарики сквозь линзу Времени» на Красноярской музейной биеннале», 2001.1. Опубликованные источники

34. Правительства Нижегородской области, on-line. 2003. [Цит. 17 ноября 2003 г.]. Метод доступа <http://vvw\v.govemment.nnov.ru/?id=1613>.

35. Программа развития города «Нижний Новгород столица Поволжья». Официальный информационный портал администрации города Нижнего Новгорода on-line. 2003. [Цит. 1 мая 2003 г.]. Метод доступа <http://mvw.admgor.nnov.ru/stolica/index.html>.

36. Указ Президиума Верховного совета РСФСР «О переименовании города Горький в Нижний Новгород» от 22 октября 1990 года.

37. Федеральный закон от 24 апреля 1996 г. № 54 -ФЗ «О музеях и музейном фонде Российской Федерации». // Информационный бюллетень российского комитета ИКОМ, 1996, №2 С. 1-15.

38. Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 33, ст. 3430.

39. Официальные сайты (страницы п сети Интернет) музеев Нижнего Новгорода

40. Вестник культуры Нижегородской области. 1998, Издание Департамента культуры и искусства Администрации Нижегородской области.

41. Государственный музей Горького. Официальный сайт, on-line. 19992003. [Цит. 9 ноября 2003 г.]. Метод доступа <Yvww.muscum.nnov.ru/danco>.

42. Государственный центр современного искусства. Нижегородский филиал. Официальный портал., on-line. 1999-2003. [Цит. 9 ноября 2003 г.]. Метод доступа <www.art.nnov.ru>.

43. Литературный музей A.M. Горького (головное здание ГМГ). Сайт на сервере «Музеи России», on-line. 2002. [Цит. 9 ноября 2002 г.]. Метод доступа <www.miiseiim.m/miis/forrn.asp?id=1886>.

44. Музей МУП «Нижегородэлектротранс». Официальный сайт. Цит. 25 ноября 2003 г. Метод доступа <http://www.museum.nnov.ru/etrans/expoz.htm>.

45. Музея Пушкина г. Нижнего Новгорода. Сайт на сервере «Музеи России», on-line. 2002. [Цит. 9 ноября 2002 г.]. Метод доступа <www.miiseum.ni/miis/form.asp?id=1892>.

46. Нижегородский государственный художественный музей. Официальный сайт, on-line. 2003. [Цит. 9 ноября 2003 г.]. Метод доступа <http://www.museum.nnov.ru/art >.

47. Нижегородский государственный художественный музей. Сайт на сервере «Музеи России», on-line. 2002. [Цит. 9 ноября 2002 г.]. Метод доступа <www.museiim.ni/miis/fonn.asp?id=1558>.

48. Нижегородский мемориальный музей H.A. Добролюбова. Официальный сайт, on-line. 2002. [Цит. 9 ноября 2002 г.]. Метод доступа <www.dobrolubov.narod.ru>.

49. Нижегородский мемориальный музей H.A. Добролюбова. Сайт на сервере «Музеи России», on-line. 2002. [Цит. 9 ноября 2002 г.]. Метод доступа <www.miiseum.m/miis/fonn.asp?id=1892>.

50. Портал «Нижегородские музеи» on-line. 1999-2003. [Цит. 9 ноября 2003 г.]. Метод доступа <www.museum.nnov.ru>.

51. Каталоги, путеводители, буклеты

52. Анненковы: реалии романтической любви. Буклет туристического маршрута — Нижний Новгород, 2001

53. Арсенал: территория современного искусства. Каталог. Нижний Новгород: ГЦСИ, 2003.

54. Арсенал: техника. Путеводитель по техническим музеям Нижегородской области. Автор-составитель Марина Игнатушко. Нижний Новгород: Нижегородский филиал Государственного центра современного искусства, 2001. - 24 с.

55. Высокое напряжение. Каталог выставки. Нижний Новгород, 2001 — С. 3.

56. Государственный ордена Почета музей A.M. Горького. Буклет Нижний Новгород, 2001

57. Как сделать Арсенал современного искусства и культуры. Нижний Новгород: 2001.

58. Карта музеев Нижнего Новгорода. Автор-составитель Ирина Маршева. — Нижний Новгород: Нижегородский государственный художественный музей, 2001.-24 с

59. Современное искусство в традиционном музее. Каталог фестиваля. —

60. Санкт-Петербург, фонд культуры и искусства «Институт ПРО АРТЕ»-2003.

61. Газеты, журналы, материалы информационных агентств51 .Газета «Горьковский рабочий».

62. Газета «Город и Горожане».

63. Газета «Горьковская правда».54.Газета «Досуг в Нижнем».55.Газета «Культура».

64. Газета «Нижегородская правда».

65. Газета «Нижегородские новости».

66. Газета «Нижегородские новости».

67. Газета «Нижегородский рабочий».60.Журнал «Советский музей».

68. Информационный бюллетень российского комитета ИКОМ.

69. Материалы Нижегородского телеграфного агентства Нового телеграфного агентства «Приволжье»). on-line. Метод доступа < www.ntann.ru>.

70. Международный журнал «Muséum». Русское издание.64.Российская газета

71. Электронный портал «NIS Revue. События культурной жизни Нижнего Новгорода», on-line. Метод доступа <www.nisrevue.ru>.

72. Статистическо-аналитические издания

73. А когда вы последний раз были в музее? Фонд «Общественное мнение», опрос населения, on-line. 2002. [Цит. 9 ноября 2002 г.]. Метод доступа <http://wmv.fom.nl/reports/frames/t8040022.html>.

74. Деятелыюсть музеев: статистико-аналитический обзор. М. ГИВЦ- 1995.

75. Культурно-просветительские учреждения РФ в цифрах за 1994, 1995 годы. МК РФ ГИВЦ-Москва, 1996.

76. Культурно-просветительские учреждения РФ в цифрах за 1996 -97 годы. МК РФ ГИВЦ-Москва, 1998.

77. Материальная база сферы культуры: 2000-3, 104-105

78. Материальная база сферы культуры: 2001-1, 57-68

79. Музеи и зоопарки РФ В цифрах за 1998 год. ГИВЦ, 1999

80. Музеи и зоопарки РФ В цифрах за 1999 год. ГИВЦ, 2000

81. Музеи и зоопарки РФ В цифрах за 2000 год. ГИВЦ, 2001

82. Музеи и памятники. Информ. выпуск Кî» 2, ГИВЦ M. 1999 - 36 с. Серия 2 «Передовой опыт, поиски, решения»

83. Музеи РФ в 1998-1999 годах ГИВЦ, 2000.

84. Предварительные данные переписи населения России. // «Российская газета», 2003, 25 сентября.

85. Состояние культурного наследия в регионах Россиской Федерации — ГИВЦ, 1998.

86. Сундиева А. А., Каулен М., Чувилова И. Деятельность музеев: музеи РФ на рубеже тысячелетий (аналитический обзор) М.: ГИВЦ МК РФ, РИК, 2001 -С. 5.

87. Справочные и энциклопедические издания 80.Города России: энциклопедия / Гл. ред. Г. М. Лаппо. — М.: Большая

88. Российская энциклопедия, 1994 С. 299 / Нижний Новгород. 81.Зорин И.В., В.А. Квартальнов. Туристский терминологический словарь — М.: Советский спорт, 1999.

89. Краткий словарь музейных терминов// Музеи и памятники культуры в идейно-воспитательной работе на современном этапе. М., 1983. - С. 119.

90. Российская музейная энциклопедия: В 2 т. М.: Прогресс, «Рипол Классик», 2001.1. Литература1. Общая

91. Анциферов Н.П. Как изучать свой город. М.—Л., 1929.

92. Балакирев А.С. Музей и историческое сознание // Россия 21 век. 2000. -№5. С. 119-134.

93. Балакирев А.С. Музей исторического профиля: пути самоопределения // Теория и практика музейного дела в России на рубеже 20-21 веков. // МК РФ Труды ГИМ. Вып. 127. М., 2001. С. 49-75.

94. Бестужев-Лада И., Озерная М. Музей в системе культуры // Декоративное искусство 1976. - №9. - С. 6-10: ил.

95. Букарева С. Краеведческие музеи РСФСР в прошлом, настоящем, будущем (сетевые аспекты). На пути к музею 21 века - С. 66.

96. Бутиков Г. П. Маркетинг в музее // Музеи России: поиски, исследования, опыт работы. Вып. 1. - СПб., 1995. С. 3-6.

97. Бутиков Г. П. Работа музеев в условиях перехода страны к рынку. СПб., 1994.-30 с.

98. Ванслова Е., Николаева Н. О некоторых вопросах построения экспозиции в литературных музеях.// Актуальные проблемы деятельности литературных музеев- М., 1977. С. 92-97.

99. Газалова К.М. Особенности централизации сети государственных музеев РСФСР на современно этапе // Музейное дело в СССР. Пути повышения эффективности музейной деятельности. Научные труды. Вып. 20. -М.,1990. С. 169-180.

100. Глинская А., Гнедовский М., Никишин Н. Современный музей в России и за рубежом //Вестник Ассоциации «Открытый музей». 1998. — №1. С. 11-17.

101. Гнедовский М.Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: Сб. науч. тр. М., 1989. - С. 19-22

102. Гнсдовский М.Б. Сценарий объединенного музея Ю.А. Гагарина // Музейная экспозиция. Теория и практика. Искусство экспозиции. Новые сценарии и концепции М., 1997. С 211 -217.

103. Городская среда. Технология развития. М.: 1998.

104. Гревс И.М. Очередная задача краевого культуроведения// «Краеведение». -Л., 1928. -№3.-С. 133.

105. Гревс И.М. По очагам культуры. Л., 1926, Музей города. М.—Л., 1928.

106. Гуралышк Ю.У. Каким быть музею будущего? Опыт социологического анализа. — На пути к музею 21 века С. 143

107. Дружинин Н. Методы историко-революционной экспозиции // Музей Революции СССР. Вып. 1. - М., 1927. - С. 23-33.

108. Дукельский B.IO. Евроремонт российских музеев// Музеи Москвы и музеология 20 века. Тезисы научной конференции. 25-26 ноября 1997 года. М., РГГУ, 1997. С. 27-28.

109. Дукельский В.Ю. Музей и культурно-историческая среда // Музееведение: проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности.-М., 1989.-С. 107-116. (Сб. научи тр./НИИ Культуры).

110. Закс А.Б. Динамика социальных функций музеев СССР. Музеи мира — С. 60

111. Закс А.Б. Тематическая экспозиция музея исторического профиля // Музеи России. Поиски, исследования, опыт работы. Вып. 1. - СПб., 1995. с. 79-84.

112. Зиновьева Юлия Владимировна «Взаимодействие музея и общества как социокультурная проблема». Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университете культуры и искусства, 2000.

113. Ивашев И.И. Формы активизации музейного посетителя// Советский музей, 1935, №1-С. 73-75.

114. Каганский В.Л. К феноменологии урбанизированных ландшафтных сред// Городская среда: проблемы существования. М., 1990.

115. Каганский В.Л, Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. Сборник статей. М.: Новое литературное обозрение, 2001. -576 с.

116. Как продавать искусство: Сборник статей. Пер. с англ. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. - 196 с.

117. Касанельес Эусеби. Новое в Каталонии: техника в ей социальном контексте. // Международный журнал Museum. Русское издание, 2001, № 2 (208) С. 37-42.

118. Кастосов И. В. Информационное обеспечение культурного туризма // В сб. Музей будущего: информационный менеджмент. Составитель Лебедев А. В. М.: Прогресс-традиция, 2001, 320 с.-С. 46.

119. Каулен М.Е. Жизнь традиции. Нижегородское Поволжье. // Русская провинция. Культура 18-20 вв. М., 1992 - С. 30-31.

120. Коссова И.М. Культурно-образовательная деятельность музеев. Тенденции и перспективы. // Культурно-образовательная деятельность музеев С.8-9.

121. Культура и экономика региона: материалы всероссийской научно-практической конференции (13-14 апреля 2000, Тюмень, Тюменский государственный институт искусства и культуры Тюмень, изд-во ТГУ — 2000.

122. Культура российской провинции: век 20-21 веку. Материалы всероссийской научно-практической конференции: Издательский дом «Эйдос».: Калуга, 2000 297 с.

123. Культурно-образовательная деятельность музеев (Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела) / Институт переподготовки работников искусства, культуры и туризма Российской Федерации. -М., 1997. 120 с.

124. Лендри Ч., Грин Л., Матарассо Ф., Бьянчини Ф. Возрождение городов через культуру. СПб., 1999. - 86 с.

125. Лопухова О.Б. «Открытый музей» в открытом обществе// Музеи Москвы и музеология 20 века. Тезисы научной конференции. 25-26 ноября 1997 года.-М.,РГГУ, 1997. С. 15-16.

126. Майстровская М. Т. Художественные музеи РСФСР (современное состояние и тенденции развития сети).// —Региональные проблемы. Сборник научных трудов. М.: НИИ культуры, 1990 — С. 40.

127. Мальцева Н. Л. Музеи и недвижимые памятники материальной культуры.// Памятники в изменяющимся мире. Материалы международной научно-практической конференции.-М.: РИК, 1993 144 с.-илл, С.48

128. Мексин Я. Экскурсионная работа в музее// Советский музей, 1935, №2-С. 21-30.

129. Меро Филипп. Новый тип музейной сети во Франции: Музеи местной культуры и техники Франш-Конте. // Международный журнал Museum. Русское издание, 1997, №4 (194) С. 43-47.

130. Музееведение. Музеи исторического профиля: Учеб. Пособие для вузов по спец. «История» / Под. ред. К.Г. Левыкина, В. Хербста. — М.: Высш. Шк.,- 1988.

131. Музееведение. На пути к музею 21 века: Музеи-заповедники.// Сборник научных трудов НИИ Культуры-М., 1991.-238 с.

132. Музееведение. На пути к музею 21 века: Региональные проблемы развития музейного дела. М., 1990. - 160 С.

133. Музеи в период перемен. Материалы российско- британского семинара «Музеи Санкт-Петербурга в условиях рыночной экономики». СПб., 1997,- 164 с.

134. Музеи в эпоху перемен. М.: ОГИ, 2001 - 96 с.

135. Музеи российской глубинки: материалы историко-практической конференции (с. Коптслево Алапаевского района Свердловской области, 18-20 августа 1997)-Екатеринбург, 1998

136. Музеи. Маркетинг. Менеджмент. М.: Прогресс- Традиция, 2001. - 224 с.

137. Музей о системе ценностей евразийской культуры// Казань: РИЦ «Школа», 2000. 344 с

138. Музей и власть. Государственная политика в области музейного дела (18-20 век) — М., 1991.

139. Музей и город. От редакции. // Международный журнал Museum. Русское издание, 1996, №1 (187) С. 3.

140. Музей и новые технологии. На пути к музею 21 века. — М., 1999.-216 с.

141. Музей и образование. Материалы для обсуждения, 1989, с. 18-19, цит. по Юхневич М. 10. Я поведу тебя в музей — М., 2001. С. 27

142. Музей как центр культуры современного города. Материалы историко-практической конференции// Пермский областной краеведческий музей, Краснокамский краеведческий музей, 1998.

143. Музейная экспозиция. Теория и практика. Искусство экспозиции. Новые сценарии и концепции — М.,1997. С 135-148.

144. Муниципальные технологии. Сборник статей. Москва: Империал менеджмент сервис, 1997.

145. Нагорский Н. В. Музей как институт социально-культурной деятельности (на материалах музея-заповедника «Царское село»). Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии-СПб.: Государственная академия культуры, 1999.

146. Никаноров С. П., Кучкаров З.Л., Малиновская Е. В., Аламдарова М. Р., Шаляпина С. К. Анализ и оценка существующих представлений о городской среде. // Муниципальные технологии. Сборник статей. М.: «Империал Менеджмент Сервис», 1997.- С. 87.

147. Никишин H.A. Музей и интернет// Вестник Ассоциации «Открытый музей». 1997. - №1 -2.

148. Никишин H.A. Музейные средства: знаки и символы//Музееведение. На пути к музею XXI века: Музейная экспозиция. М., 1996. С. 37-54.

149. Никишин H.A. Проблемы развития музея в переходный период. // Музеи Москвы и музеология 20 века. Тезисы научной конференции. 25-26 ноября 1997 года. — М., РГГУ, 1997. С. 13-14.

150. Об агитационной и пропагандисткой работе музеев. Ко всем работникам музеев НКП. М., 1941. - 19 с.

151. Ольшевская Г.К. Экспозиции по истории советского общества. Формирование модели (1950-1980-е годы) // Музейное дело в СССР. Пути повышения эффективности музейной деятельности. Научные труды. -Вып. 20.-М., 1990. С. 9-45.

152. Пиксанов Н.К. Областные культурные гнезда. М.—Л., 1926 и др.

153. Пищулин Ю.П. Посетитель и музейная информация // Актуальные проблемы музейного строительства. Музей и посетитель. М., 1979. Вып. 4. С. 3-19. (Сб. науч. тр./ НИИ Культуры. Вып. 85).

154. Поляков Т.П. Как делать музей?: (О методах проектирования музейной экспозиции): Учеб. Пособие для студентов и аспирантов. М.: РИК, 1996. -253 с.

155. Поляков Т.П. Музейное проектирование и мифы 21 века// Культурология: от прошлого к будущему: К 70-летию Российского института культурологии. М.: РИК, 2002 - С. 211

156. Равикович Д.А. Социальные функции краеведческого музея // Музей и посетитель. Вопросы социологического исследования в области музееведения. М., 1978. Вып. 3. С. 16-38 (Сб. науч. тр. /НИИ Культуры. Вып. 65).

157. Равикович Д.А. Социальные функции и типология музеев// Музееведение. Вопросы теории и методики: Сб. науч. тр. НИИ культуры. М., 1987. С. 10-24.

158. Разгон A.M. Место музееведения в системе наук// Музей и современность: Сб. науч. тр. /Центр. Музей Революции ССР. М.,1986 — С.43-47.

159. Разгон A.M. Музейная сеть единого многонационального социалистического государства//Музейное дело в СССР. Музейная сеть и проблемы её совершенствования на современном этапе / Центр, музей Революции СССР. М., 1985. С. 4-22.

160. Разгон A.M. Общетеоретические вопросы музееведения в научной литературе социалистических стран: Музееведение как научная дисциплина. М., 1984. (Музееведение и охрана памятников: Обзор информ. Вып. 1 / ГБЛ. НИО Мнформкультура).

161. Семенова А. О популяризации музеев. / Советский музей, 1940, №3- С. 25-26.

162. Теория и практика музейного дела в России на рубеже 20-21 веков / Труды ГИМ. Вып. 127. М., 2001. - 488 с.

163. Терминологические проблемы музееведения. Сб. науч. тр. / ЦМР. — М., 1986.-С. 70.

164. Урбанизация и культурная жизнь Сибири: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Омск: 1999. - С. 4.

165. Урбанизация и культурная жизнь Сибири: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Омск, 1999. С. 4.

166. Федоров Н. Ф. Музей, его смысл и его назначение / Сочинения./ Общ. ред.: A.B. Гулыга. М.: Мысль, 1982.

167. Филатова A. JI. Музей как феномен культурного пространства российской провинции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Саранск. 2000.

168. Хадсон К. Влиятельные музеи. Пер. с англ. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 2001. - 196 с

169. Художественная жизнь современного общества: Москва, ГИИ, издательство «Дмитрий Буланин». В 4-х томах. 1997 Т. 2, С. 135

170. Чистотина Н. Ф.И. Шмит. М., 1994 - С.310-316.

171. Шулепова Э.А. Музей на службе общества: проблемы взаимодействия. // Культурологические исследования в Сибири, 2000, №2. С. 49-54.

172. Шулепова Э.А. Наследие в проблемном поле исторической культурологии// В сб. Культурология: от прошлого к будущему: К 70-летию Российского института культурологии. М., 2002 - С. 175.

173. Шулепова Э.А. Региональное наследие: опыт изучения и музеефикации памятников Дона. М., 1998.

174. Шулепова Э.А., Селезнева E.H. Социокультурные аспекты формирования историко-культурной среды// В сб. Культурология: от прошлого к будущему: К 70-летию Российского института культурологии. -М., 2002-С. 60-68

175. Юхневич М.Ю. Детский музей: прошлое и настоящее -// Культурно-образовательная деятельность музеев С. 37.

176. Агафонов C.JI. Город Горький.- М.: Издательство Академии архитектуры СССР, 1949-С. 5.

177. Адрианров Ю. А., Шамшурин В. А. Старый Нижпий:Историко-литературные очерки. — Нижний Новгород: СММ, 1994. -240 е.: ил. — С. 7

178. Богатырев В. Р. Развитие города: проблемы, пути решения Горький, Волго-Вятское книжное издательство, 1990.

179. Зорина Л. И. Нижегородская область: опыт, проблемы, тенденции развития региональной культуры // Панорама культурной жизни стран СНГ и Балтии, М. 1996, Выпуск 12, РГБ, «Ин форм культура», С. 57

180. Колосова Н. Н. Нижний Новгород: исследование города, как социально-экологической среды, географический аспект. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. СПб.: 1997.

181. Нижегородский край: факты, события, люди. Нижний Новгород, 1997.

182. Нижний Новгород: 1990-2001. 111 построек и проектов. Нижний Новгород, 2001

183. Новикова С.Б. Историческая обусловленность ценности городского пространства (на примере Нижнего Новгорода). // Материалы научно-практической конференции «Исторический город в контексте современности». Нижний Новгород, 1999. - Вып. 4, С.55.

184. Общее и особенное п региональной культуре Нижегородского края. Материалы международной научно-практической конференции (16- 17 июня 1997)// НГЛУ им. Добролюбова Нижний Новгород, 1997.

185. Расселение населения: межвузовский сборник научных трудов, Горький, 1989.

186. Регион в составе федерации. Нижний Новгород, 1998.

187. Рекомендации по развитию культурно туристских маршрутов на территории Приволжского федерального округа // «Сборник материалов по развитию туризма в городе Тольятти».

188. Россия и Нижегородский край: актуальные проблемы истории. Материалы чтений. Нижний Новгород, 1998.

189. Техногенез. Промышленная архитектура Нижнего Новгорода и Нижегородской области начала эпохи промышленной революции и первых лет социалистической индустриализации. Нижний Новгород: 2002.

190. Традиционная культура и её современные аспекты. Проблемы исследования и возрождения историко-культурного наследия. Нижний Новгород, 1996.1. Музеи Нижнего Новгорода

191. Давыдов И. Из истории Нижегородского острога (в связи с его реставрацией) // В сб. Записки краеведов/ сост. Л.И. Шиян. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1988.

192. Забордаев H.A. Восстановление мемориального комплекса «Домик Каширина»// Вопросы работы литературно-мемориальных музеев. М., 1971. - С. 33-45. - (Тр. НИИ Культуры; Т. 2)

193. Зерчанинов Л.М. Рассказы о музее-заповеднике. Горький: Волго-Вятское книжное издательство, 1984. - 192 е.: ил.

194. Казаев И. В. Из истории двух музеев // Город славы и верности России. Материалы историко-краеведческой конференции, посвященной 775-летию Нижнего Новгорода, 26-27 апреля 1996 г. Нижний Новгород, 1996-С. 167-169.

195. Кириенко Сергей. Вступительное слово // «Сборник материалов по развитию туризма в городе Тольятти».- Тольятти, 2001.

196. Лукичев Ю. Ф. Основные тенденции изменения экологической обстановки в Нижнем Новгороде// Педагогическое обозрение, 1995, спецвыпуск. С. 21

197. Не затонуть бы, Титанику. Информация о деятельности ННГИАМЗ// Вестник культуры Нижегородской области. Издание Департаментакультуры и искусства Администрации Нижегородской области 1998, №15..

198. Нижегородский филиал ГЦСИ в 2001-2002 годах. Нижний Новгород, 2003.

199. Никитина И.В. 50 лет музею А.М. Горького на родине писателя // Записки краеведов: очерки, статьи, документы, хроника. Горький: Волго-Вятское книжное издательство, 1979.-С. 130-142.

200. Самойлов Ю.Г. Проблемы развития архитектурно-этнографического музея под открытым небом (из опыта создания музея архитектуры н быта народов Нижегородского Поволжья) // Музееведение. На пути к музею 21 века: Музей-заповедники. М., 1991. С. 134-147

201. Семенов Н. М. Перспективы создания в Нижнем Новгороде комплексного музея-заповедника «Транспорт России» // Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья. Тезисы докладов 3 региональной научной конференции Нижний Новгород, 1992, С. 39-40.

202. Там, где бурлила нижегородская ярмарка. Размышления за «круглым столом»// «Советский музей», №5 (115), 1990 года, сентябрь-октябрь. -С.Ю.Тачин Г. Суверенизация музеев // «Нижегородская правда». 1991, 4 октября С. 1.

203. Терехов Владимир. Удачи и поражения Музея H.A. Добролюбова // «Завтра будет бой» (очерки музейные. Детективные и почти судеьные) -Нижний Новгород: Марина, 1998.- С. 89.

204. Фомина И. Г. Естественноисторический музей губернского земства. // Город славы и верности России. Материалы историко-краеведческойконференции, посвященной 775-летию Нижнего Новгорода, 26-27 апреля 1996 г. Нижний Новгород, 1996 - С. 164-167.

205. Шелепенкова Н. Создание мемориального комплекса H.A. Добролюбова // Актуальные проблемы деятельности литературных музеев- М., 1977. С. 92-97.

206. Газеты, журналы, материалы информационных агентств

207. Абрамов Дмитрий. Музей в заключении // «Монитор», №32 (256), 20-26 августа 2001 года, С. 20.

208. Агафонов С. Дмитриевская башня Нижегородского Кремля// «Нижегородские новости», 1993, 23 марта

209. Адрианов 10. Музей приют поэтов. И не только. // «Нижегородские новости», 1997,25 ноября, с.4

210. Ангара. // Пивной гид. Приложение к журналу «Афиша» № 19 (65), 1 -14 октября 2001 года, С. 6.

211. Балабанов С. Нижний Новгород глазами горожан.// «Нижегородский рабочий», 1997,5 января. С. 13.

212. Боголюбов А. Пусть зазвучит старое название. // «Горьковская правда», 1989,4-5 февраля. С. 10.

213. Борисов C.B. Нижегородский регион// «Регионология». 1994. №2-3.-С. 136.

214. Бурыкии М. Споры вокруг музея. // «Нижегородская правда», 14 мая 1991 года

215. Бусляев М. Музей истории пароходства // «Нижегородский рабочий», 14 июля 1992, С. 5

216. Васильева С. // «Нижегородский рабочий», 14 октября 1998 года.

217. Васильева С. Время «Ч» для нижегородской культуры. // «Известия. Нижегородский выпуск», 31 августа 2001 г, С. 8

218. Васильева С. Музей кормят. картины. Интервью с директором НГХМ В. Кривовой.//«Нижегородский рабочий», 1998, 14 октября.

219. Воронина О. И. Эволюция архитектурно-ландшафтной организации крупнейшего города. На примере Нижнего Новгорода. М. 1993.

220. ГАЗ строит музей автомобилестроения//АвтоТрансИнфо. Информационная система по грузовым перевозкам, 19 июня 2000 года. Цит. 25 ноября 2003 г.. Метод доступаhttp://\v\v\v.autotransinfo.ru/trnews.asp?MsgID=6300&q=&Typc=4&m=3& р=2>.

221. Газета «Культура», 27.12.2001 -9.1.2002. -С. 2.

222. Голома Е. Придите в музей и.играйте в нем! // «Нижегородский рабочий», 24 октября 1995 года, с.7.

223. Город, где ничего не происходит // «Нижегородский рабочий», 1992, 14 июля. С. 5.

224. Демьянов В. Четвертый передел // «Нижегородские новости», 18 марта 1993.

225. Дмитриевская Г. Раз в два года // «Нижегородские новости», 22 июня2001 года с.21.

226. Если цветы поливать только по праздникам. Круглый стол.// «Нижегородские Новости», 1998, 30 мая. С.20-21.

227. Жильцова Надежда, Жильцов Владимир. «Без Сахарова» // «Нижегородский рабочий», 10 декабря 1999, С. 8-9.

228. Жмырев JI. Поедем-ка на сабантуй // «Российская федерация сегодня». 2000. №2.- С. 49.

229. Зайцева Галина. Юбилейная серия. В Нижнем Новгороде прошел 7 фестиваль искусств имени Л. Сахарова // «Культура», 2002, 20-26 июня. -С. 1.

230. Законодательное Собрание будет добиваться решения проблем культуры "без ненужных потрясений, on-line. 2002. [Цит. 26 декабря2002 г.. Метод доступаhttp://www.nisrevue.n»/comm/news.phtml?id=8652>

231. Казаков Вячеслав. Десять лет и целая эпоха. Интервью с зам. главы администрации Нижнего Новгорода Баландиным Геннадием // «Нижегородские Новости», 2001, 25 августа. С. 2.

232. Казанская Т. И стоит здесь деревянная слободка //"Нижегородские новости", 13 сентября 2001 года

233. Калужский М. Не спрашивай, чему посвящена экспозиция исторического музея // Вестник Мемориала, №22, 2001

234. Каминская И. Музей русской фотографии // «Нижегородские новости», 9 сентября 1993

235. Карнаухова Вероника. Новые проекты и старые проблемы. Интервью с директором НГХМ В. Кривовой //«Нижегородский рабочий», 2001, 17 мая С. 9.

236. Кобрин Кирилл. Некоторые сведения из истории, географии и мифологии Нижнего Новгорода.//«Волга», 1999, №3.- С. 146-149.

237. Ковалева Наталья, Хрестоматийные лики в интерактиве. // «Культура», 16-22 мая 2002 года, С. 3.

238. Копьева И. История федерального значения // «Культура», №38, 5-11 октября 2000 г.

239. Копьева Ирина. Перспективы обороны // «Нижегородские новости», 11 августа 2000, С. 21

240. Королева Любовь. Искусство на грани возможного. // «Высокое напряжение». Каталог выставки. Нижний Новгород, 2001 - С. 3.

241. Кривова В. Н., Павловская В. Картины переселяются в Кремль // «Горьковский рабочий», 8 июня 1990.

242. Кривова В., Кузьмин В. Музей собирается в путь // «Нижегородский рабочий», 19 июня 1992, С. 4-5.

243. Кузнецова И.Н. Нижегородский государственный художественный музей // К 100-летию со дня основания НГХМ. Сборник статей Нижний Новгород, 1997-С. 16.

244. Кузьмичсв В. Какой пример мы подадим другим?// «Горьковский рабочий», 1989,2 июня.

245. Кукина Светлана, Нагорных Ирина. Третья Столица. // «Коммерсантъ-власть». 17 октября 2000 года, С. 56.

246. Мартовицкая Анна. «Нарком не принимает, и никаких гвоздей». // Газета «Культура», №23,30 августа 5 сентября 2001 года.

247. Маслова Е. Скромное обаяние провинции.// «Нижегородские Новости», 1994, 17 февраля.-С. 4.

248. Маслова Елена. По следам «открытия». // «Нижегородские Новости», 2001,19 мая. С. 1.

249. Метнева Марина «Большая шумиха вокруг маленького музея» // «Нижегородский рабочий», 27 февраля 2002 года.

250. Митрофанова О. Алексей Максимович в музейном интерьере // "Нижегородский рабочий", 29 января 1998 года, С.9

251. Митрофанова О. Ж.П. Готье это просто накидка // «Нижегородский рабочий», 19 апреля 2001 года. С. 4

252. Митрофанова Оксана. Очки не принесли «очков» России? // «Нижегородский рабочий», 12 июля 2001. С.9.

253. Михайлов Петр. «Продолжаю служить родине». Интервью с зам. главы администрации Нижегородской области Юрием Сентюриным// «Огонек», 2002, №30, июль С. 21.

254. Михалков Н., Адабашьян А. «Помнить о долге перед отечеством». Советский музей, № 5 (91) сентябрь октябрь, 1986 г. - С.67-68

255. Морохин Николай. Пишется история. //Газета «Гудок», 5 сентября 2003 года.

256. Мухина И. Не будет стыдно и через сто лет. Интервью с директором ННГИАМЗ Халимулиной 3. // «Нижегородская правда», 1996, 6 февраля.

257. Мухина И. Жилищный кризис // «Нижегородская правда», 28 мая 1993, С.З.

258. Мухина И. На краю. // «Нижегородская правда», 11 марта 2000 г., С. 5

259. Мухина И. По чему ударяют ударники капиталистического строительства//«Нижегородская правда», 29 марта 2001 года, С. 1.

260. Мухина И. Усталость атлантов. // «Нижегородская правда», 5 марта 1998 г., С.4

261. Мухина Ирина. «Сохраняя старое, работать по-новому». // «Нижегородская правда», 1999, 30 декабря.

262. Мухина Ирина. Из прошлого в будущее. Интервью с директором ННГИАМЗ 3. Халимулиной. // «Нижегородская правда», 2001, 17 мая - С. 4.

263. Мухина Ирина. Нищета рядом с сокровищами. // «Нижегородская правда», 16 мая 1998 года. С. 5.

264. Мухина Ирина. Под лежачий камень.// «Нижегородская правда», 5 апреля 2001 года, С.4.

265. Нагорных Ирина. «Вот она, кондовая Русь!». Интервью с губернатором Нижегородской области Скляровым И. // «Коммерсантъ-власть», 2000, 17 октября. С. 59.

266. Назаров Дмитрий. Кому доверить штурвал. Интервью с губернатором Нижегородской области Ходыревым Г.Н.// «Огонек», 2002, №30, июль. -С. 26-29.

267. Научный доклад «Выборы, которые не выиграл никто» // on-line. 2002. [Цит. 9 ноября 2003 г.]. Метод доступа <http://www.nta-nn.ru/7ucH 10456>.

268. Немцов Б. Звонят, откройте дверь. // «Ленинская смена», 1990, 12 августа.

269. Немцов Б. Открытый город: кто против? // «Ленинская смена», 1990, 26 апреля.

270. Немцов Ю. Старые стены: в здании бывшего нижегородского острога будет музей, через 10 лет // «Горьковская правда». 18 декабря 1982 года.

271. Нестеров И. Музейные истории // «Нижегородские новости», 1996, 26 сентября года. С. 4.

272. Нижний Новгород может оказаться на грани утраты своего историко-архитектурного наследия. 2002. Цит. 29 ноября 2002 г.. Метод доступа <http://www.infonet.nnov.nl/nta/arch/print.phtml7mess id=l09851 &list=l 105 25>

273. Нужна государственная воля // «Культура», 25 апреля 2002 года, с.4

274. Павлов В. Решит общество// «Ленинская смена», 1988, 3 апреля.

275. Павлович Л. Мужичок из робких // «Нижегородские новости», 12 сентября 1992 С. 4

276. Печали нижегородских музеев или культура на паперти // «Дело», 2002

277. Прибутковская Нелла. «Страсти-мордасти» в фотоинтерьерах, on-line., 2002. [Цит. 9 ноября 2002 г.]. Метод доступа <www.nisrevue.ru>.

278. Русяева Ксения, Чернышев Илья. В музее не должно быть тишины. Интервью с Дитером Богнером. // «Культура», 2002, 25 апреля 15 мая. -С.4.

279. Рыжова Тамара. Да устроится дом! // «Метро» (НН), №22 (81)9 июня 1999, С. 1.

280. Сапрыкина Любовь. Мужской постмодернизм // «Независимая Газета», 1996,3 декабря.

281. Соколов Никита. Я памятник себе. // Еженедельный Журнал, 2002, №29, С.40

282. Сорокина Таня, «Экзотика» за полтинник // «Город и горожане», №33, 14 августа 2001 года, С.8

283. Старина нуждается во внимании // «Нижегородские новости», 17 февраля 2001 года. С.З.

284. Сурина Ирина. Не позабыт, но позаброшен // «Город и горожане», №2425, 9 апреля 1998 года. С. 18

285. Съезд крестьянских музеев // «Культура», №50, 11-18 декабря 2002 года, с.2.

286. Топорами город строился, а не рушился // «Нижегородские новости», 21 сентября 2001 года, С. 4

287. Трефилов Г. Не пора ли ставить палатки? // «Нижегородский рабочий», 24 марта 2001 года С. 4

288. Трифонова С. Денег дали даже на музей // «Нижегородские новости», 6 января 2001 года, С. 1.

289. Фесенко Дмитрий. Александр Харитонов Евгений Пестов. У истоков региональной школы. // «Архитектурный вестник», №3, 1994

290. Филатова Г. Вперед в прошлое. // «Город и горожане», № 23, 5 июня 2001 года. С. 25

291. Хадсон Кеннет. О будущем музеев. Из обращения к участникам Первой Красноярской музейной биеннале. Мир Музея, 5 (151), сентябрь — октябрь 1996.

292. Хазина Л. «Наезд» на музеи // «Нижегородский рабочий», 20 марта 2001 года, С. 5

293. Хазина Л. Меняем ТВ на картину? Интервью с И. Маршевой. // «Нижегородский рабочий», 1996, 22 февраля. С. 17.

294. Хазина Лилия. Кто-то ностальгирует по «горькому городу». // «Нижегородский рабочий», 2001, 31 января. С. 4.

295. Халимулина 3. А. Сначала сохранить, что имеем // «Нижегородская правда», 1992, 7 января.

296. Халимулина 3. Зарабатывать не стыдно // «Нижегородская правда», 28 июня 1991 года, с.7.

297. Халимулина 3. Пришли из забвения // «Горьковская правда», 1989, 17 мая. С. 4.

298. Царева И. Курсом памяти // «Горьковский рабочий», 1983, 14 мая.

299. Цветков А. Сохранить на века // «Горьковская правда», 1984, 7 ноября.

300. Чеботарева Вера. Глас вопиющего в пустыне? // «Нижегородские новости», 2001, 16 ноября С.З.

301. Швыдкой Михаил. Развитая культурная инфраструктура дает положительный экономический результат. // «Нижегородские Новости», 2001, 18 июня.-С. 2.

302. Ямполь Анастасия. Ярмарка нового времени. // «Культура» № 41. 25-31 октября 2001 год, С. 4