Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов

Беззубова, Ольга Владимировна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЕЕЗЗУБОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА

МУЗЕЙ КАК ИНСТАНЦИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО, НАУЧНОГО И ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ДИСКУРСОВ

Специальность 09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2003

Работа выполнена на кафедре философской антропологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

кандидат философских наук, доцент Крупнин Геннадий Николаевич

доктор философских наук, доцент Соколов Евгений Георгиевич

кандидат педагогических наук Грусман Владимир Моисеевич

Ведущая организация: Балтийский государственный

технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова

Защита состоится « 200 ^года в часов на

заседании диссертационного совета К.212.232.08 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд. уг^

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан «__»_200_г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат философских наук

Круглова Н.В.

Актуальность гемы исследования.

Музей представляет собой сложный и многоплановый феномен. В западноевропейской культуре музей не только выполняет функции по собиранию и хранению артефактов, но и является отражением определенной социокультурной ситуации во всем многообразии ее научных, эстетических, педагогических, идеологических, рекреационных, экономических аспектов. Во второй половине XX века проблема музея приобретает особую остроту, что связано, в первую очередь, с тем, что его традиционные формы, окончательно сложившиеся в конце XIX -начале XX вв., перестали соответствовать изменившейся культурной ситуации, что привело к переосмыслению основных принципов музейной работы и поискам ее новых форм. Результатом данного процесса явилось возникновение в современном музееведении ряда новых теоретических концепций, пересматривающих многие ключевые моменты музейной практики. Современные тенденции развития музейного дела характеризуются, в первую очередь, отказом от представления о музее как научно-исследовательском и образовательном учреждении и стремлением к универсализации, что находит отражение в новых принципах музейной работы, таких как развитие форм «мягкой» му-зеефикации (так называемые «экомузеи»), расширение тематики экспозиций, изменение состава и профиля работающих в музее специалистов, привлечение общественности к проблемам повседневной деятельности музея. О кризисной ситуации свидетельствует также и то, что во второй половине XX века музей все чаще подвергается критике как со стороны деятелей культуры (прежде всего авангардной), так и со стороны представителей общественных движений (прежде всего, радикальных) за элитарность и отсутствие очевидной пользы для широких слоев населения при высоких затратах на содержание и развитие музейных учреждений. Однако, именно в этот период отмечается увеличение числа музеев, а также значительный рост их посещаемости. Очевидно, что причины кризиса традиционных музеев при одновременном росте их популярности нуждаются в осмыслении, невозможном без уяснения роли и места музея в системе культуры. Ответ на данный вопрос не может быть получен в рамках существующих музееведческих концепций, в большинстве своем ориентированных на ре-

шение практических вопросов музейной деятельности, в то время как теоретическое осмысление музея как феномена культуры осуществляется лишь в контексте повышения эффективности деятельности музея. Учитывая вышеизложенное, мы оказываемся перед необходимостью анализа феномена музея вне традиционного музееведения и поиска новых теоретических оснований для осуществления данного анализа.

Существующие традиционные подходы к изучению музея характеризуются рядом недостатков, так как они не дают ответов на некоторые вопросы, решение которых необходимо для построения целостной концепции музея в рамках философии культуры, а именно:

1. не дают удовлетворительного объяснения того, в чем заключается специфика музея по отношению к другим институтам, деятельность которых также связана со сбором и хранением артефактов, что необходимо, в первую очередь, для историко-культурного осмысления генезиса современных форм музея;

2. не позволяют объяснить в рамках единой концепции различные социокультурные функции музея (научную, эстетическую, педагогическую, информационную, экономическую, идеологическую и другие);

3. не придают должного значения феномену вариативности функций и форм музейной практики в различные исторические эпохи, что приводит к рассмотрению музея как статичного института, обладающего набором неизменных характеристик на всем протяжении его исторического развития.

Вопрос о социокультурных функциях музея на данный момент является одним из наиболее разработанных в теоретической литературе. Однако следует отметить, что в рамках традиционных концепций имеется тенденция к выделению одной из функций музея в качестве основополагающей, тогда как остальные рассматриваются как подчиненные ей. Указанный подход может вызывать некоторые возражения, так как не позволяет осмыслить весь комплекс функций музея в их многообразии и взаимодействии.

Более перспективной представляется точка зрения, согласно которой музей может быть рассмотрен не в аспекте выполняемых им функций (образовательной, научной и т.п.), а как специфический ме-

ханизм культуры, обеспечивающий существование и воспроизводство различных форм социокультурной практики, таких как наука, идеология, экономика, образование, искусство. В этом аспекте музей может рассматриваться как:

- отражение определенного типа научной рациональности;

- пространство эстетического;

- одна из институций художественного или научного «поля», понимаемого как набор социальных практик, осуществляемых по поводу произведения искусства или объекта научного исследования;

- пространство формирования антропологического представления, то есть знания о человеке и среде его обитания;

- пространство самоидентификации субъекта, задающее формы социального взаимодействия;

- пространство исторической памяти и ее внедрения в повседневность;

- дисциплинарное пространство;

- механизм внедрения символов политической власти в массовое сознание.

Осмысление всех этих аспектов функционирования музея требует нового подхода, который позволил бы интегрировать изучение разнообразных социальных практик, проецируемых в пространство музея, в единую концепцию, позволяющую осмыслить его как целостный культурный институт. Данная проблема не может быть решена в рамках традиционного музееведения, науковедения, эстетики, искусствоведения, социологии, исторической науки и идеологических концепций. Поэтому требуемый интегративный подход может быть реализован в рамках философской антропологии и философии культуры.

Степень научной разработанности проблемы

Музейная проблематика широко представлена в научных исследованиях различного профиля, в частности, в исторических, социологических, педагогических, искусствоведческих. Во второй половине XX в. формируется отдельная область научных исследований, известная как «музееведение» (или, в зарубежной терминологии, «музеоло-гия»). В рамках данной области научного знания можно выделить не-

сколько основных направлений, ставящих различные проблемы и предлагающих различные подходы к их решению.

К числу таких направлений следует отнести:

- историческое направление, включающее в себя труды по истории музея как культурного института, в том числе и труды по истории отдельных музеев;

- теоретическое музееведение, представляющее собой попытки осмысления социокультурных функций музея и развивающееся в рамках нескольких основных подходов, таких как предметный, коммуникативный, социологический, культурологический, педагогический;

- прикладное музееведение, связанное с решением практических вопросов организации музейного дела.

Отметим, что теоретическую и источниковедческую базу данного исследования составляют преимущественно первые два направления, тогда как большинство вопросов практической деятельности не входят в круг затрагиваемых проблем. Тем не менее, следует подчеркнуть, что вопросы истории, теории и практики музейной работы в существующей музееведческой литературе, как правило, тесно взаимосвязаны, что во многих случаях делает невозможным однозначно охарактеризовать того или иного автора как сторонника одного из вышеперечисленных направлений.

В целом, историческое направление представлено в первую очередь трудами Э. Александера, Ж. Базена, Д. Мюррея, Дж. Ольми, М. Станисцевски, А. Уиттлин, К. Хадсона. Среди исследований, посвященных истории музейного дела в СССР следует упомянуть работы А.Б. Закс, Г.Л. Малицкого, E.H. Мастеницы, Д.А. Равикович, A.M. Разгона, Т.В. Станюкович, А.И. Фролова, а также серийные издания «История музейного дела в СССР», «Очерки истории музейного дела в СССР», «Вопросы истории музейного дела в СССР». Следует отметить, что отечественные исследования в области истории музейного дела в большинстве своем носят фрагментарный и идеологически обусловленный характер, вследствие чего данное исследование опирается, в первую очередь, на работы западных ученых.

Теоретическое музееведение включает в себя работы таких исследователей как И. Неуступный, И. Бенеш, 3. Странский, Ю. Ромедер.

В СССР данное направление было представлено, в первую очередь, трудами НИИ Музееведения, а также серийными изданиями «Музееведение. Концептуальные проблемы музейной энциклопедии», «Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности», «Музееведение. На пути к музею XXI века», «Музейное дело и охрана памятников», среди постоянных авторов которых следует упомянуть Е.Г. Ванслову, М.Б. Гнедовского, В.Ю. Дукельского, H.A. Никишина, Л.Я. Петрунину, Ю.П. Пищулина, Д.А. Равикович, A.M. Разгона.

Несмотря на большое количество музееведческой литературы, в отечественной философии культуры и культурологии проблема музея представлена, главным образом, в работах З.А. Бонами, М.С. Кагана, Т.П. Калугиной, C.B. Пшеничной. Среди зарубежных авторов заслуживают упоминания в первую очередь Т. Беннетт, Д. Малевр, Э. Хупер-Гринхилл.

В связи с недостатком теоретических исследований, освещающих роль музея в культуре, особенно в современной, привлекаются отдельные работы Т. Адорно, Р. Барта, В. Беньямина, Ж. Бодрийяра, П. Бур-дье, Б. Гройса, Ж.-Ф. Лиотара, X. Ортеги-и-Гассета.

Перечисленные направления, тем не менее, не позволяют рассмотреть ряд вопросов, поставленных в данном исследовании, вследствие чего для их решения была привлечена концепция дискурса, разработанная М. Фуко. Настоящее исследование опирается, в первую очередь, на такие работы Фуко, как «Слова и вещи», «Археология знания», «Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы», а также на ряд интерпретаций данной концепции в научной литературе. В первую очередь, это работы Ж. Делеза, Н.С. Автономовой, В.П. Визгина, Б.В. Маркова, З.А. Сокулер.

Цель и задачи исследования

Основной целью настоящего исследования является анализ феномена музея как целостной системы, отражающей структуру взаимодействия различных социокультурных практик, основанный на концепции знания, разработанной в рамках философской антропологии.

Цель исследования определяет ряд конкретных задач:

1. Рассмотреть различные существующие подходы к исследованию музея и оценить перспективы их применения для достижения поставленной цели.

2. Проанализировать историю изменения различных форм музея синхронно с научно-познавательными эпохами.

3. Рассмотреть музей как пространство осуществления различных форм социокультурной практики, таких как наука, идеолог ия, политика, творчество, образование.

4. Проанализировать перспективы применения дискурсивной концепции знания к музею как культурному институту.

5. Выявить различные дискурсивные практики, представленные в пространстве музея и выполняющие, в том числе, воспитательную и образовательную функции.

Научная новизна и результаты исследования

В постановке цели и задач исследования, а также в планируемых результатах содержится ряд моментов, обладающих научной новизной:

1. В рамках философской антропологии сформулирована концепция музея, отличающаяся от традиционного музееведческого подхода.

2. Обоснована возможность приложения концепции дискурса к описанию функционирования конкретного культурного института -музея.

3. Выявлена обусловленность существования различных форм I музея структурой научного знания, свойственной той или иной культурно-исторической эпохе.

4. Раскрыты аспекты деятельности музея как механизма власти.

5. Рассмотрено значение современного музея для антропо- и культурогенеза.

Положения, выносимые на защиту

1. Музей представляет собой инстанцию, отражающую структуру культуры в целом.

2. Музей является формой репрезентации и воспроизводства структуры знания, сложившейся в той или иной культурной формации.

3. Музей выполняют интегративную роль для различных дискурсивных и социокультурных практик.

4. Появление новых форм музея в XX в. отражает изменения, произошедшие в самосознании европейской культуры.

5. Современная концепция музея может быть сформулирована на основе концептуализации взаимодействия различных аспектов социальной практики, нацеленной на воспроизводство человека как культурного существа.

Теоретико-методологические основы исследования

Методологической базой исследования, в котором использованы работы как философов и культурологов, так и историков культуры, музееведов различных направлений, является интерпретативно-аналитический метод и историко-интерпретативный анализ. Широкий круг привлекаемых источников обусловлен комплексом поставленных перед исследованием целей и задач, а именно, сформулировать концепцию музея как культурного института, удовлетворяющую требованиям философско-антропологического анализа, и, опираясь на данную концепцию, представить историческую перспективу формирования и развития музея, а также проанализировать функции, выполняемые музеем в современной культуре. Вследствие вышеизложенного данное исследование является междисциплинарным по своей сути.

Сложность исследуемого феномена, комплекс сформулированных целей и задач, а также принципиальная установка на междисципли-нарность вынуждают расширить спектр применяемых методик. Среди наиболее перспективных и плодотворных методов, применимых для анализа феномена музея в рамках философской антропологии следует выделить семиотический, герменевтический, социокультурный, дискурсивный анализ. Для выработки базового понятия музея как инстанции дискурса используется концепция знания М. Фуко, основные положения которой были изложены им в работах «Археология знания» и «Слова и вещи».

Научно-практическая значимость полученных результатов

Результаты исследования позволяют по-новому оценить феномен музея как культурного института. Материалы диссертации и полученные в ходе исследования результаты способствуют лучшему пониманию специфики процессов, происходящих в современной западноевропейской культуре в области взаимной обусловленности научного знания и социокультурной практики. Разработанный в диссертации методологический подход расширяет сферу применения концепции дискурса и демонстрирует перспективность ее использования применительно к анализу различных культурных институтов, прежде всего, научных и художественных. Материалы диссертации могут быть использованы в исследованиях по анализу закономерностей развития и функционирования социокультурных институтов, а также в историко-культурных исследованиях, затрагивающих философско-антропологическую проблематику. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при составлении программ общих и специальных курсов по философской антропологии, теории и социологии культуры, философии науки, социальной философии, истории культуры, историческому музееведению.

Апробация работы

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философской антропологии философского факультета СПбГУ 14 октября 2003. Основные идеи и результаты работы отражены в выступлениях на следующих научных форумах: международная ^ научная конференция «Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века» (18 мая 2001 г., СПб.), IX Санкт-Петербургские религиоведческие чтения «Музей. Общество. Религия: Аспекты взаимодействия» (Ноябрь 2002 г., СПб.), международная научная конференция «Образ современности: этические и эстетические аспекты» (21 октября 2002 г., СПб.), международная конференция «Науки о человеке в современном мире» (19-21 декабря 2002 г., СПб.), научный форум «Культурное пространство путешествий» (8-10 апреля 2003 г., Спб.). По теме диссертации сделано пять научных публикаций общим объемом 1 п.л.

Структура диссертации

Согласно намеченной проблематике исследования, работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит по три параграфа, а также заключения.

Основное содержание диссертации

В соответствии с поставленной целью и задачами в первой главе диссертации «Теоретические аспекты анализа музея как культурного института» рассматриваются различные возможные подходы к изучению и интерпретации музея, как сформировавшиеся в рамках музееведения, так и носящие междисциплинарный характер.

В первом параграфе первой главы «Этапы формирования и основные направления современного музееведения» подробно рассмотрены и проанализированы некоторые из наиболее влиятельных теорий в современном музееведении, при этом особое внимание уделяется институциональному и предметному подходам. Также рассматриваются следующие концептуальные модели музея (под «концептуальной моделью» в данном случае понимаются попытки осмыслить все разнообразие функций музея через какое-либо базовое понятие):

— музей как научно-исследовательское учреждение и образовательное учреждение, реализующее задачи расширения и трансляции научного знания;

— музей как специфическое отношение человека к действительности, осуществляемое посредством наделения объектов реального мира качеством «музейности»;

— музей как коммуникативная система, унифицирующая культурные ценности в рамках одного сообщества и способствующая межкультурному взаимодействию;

— музей как механизм культурного наследования, обеспечивающий формирование культурной идентичности и национального самосознания;

— музей как рекреационное учреждение, решающее задачу организации досуга наряду с другими учреждениями массовой культуры.

Очевидный разброс предлагаемых моделей от узкоучрежденческой до возводящей музей в степень фактора, определяющего развитие культуры в целом, является следствием недостаточной разработанности теоретических основ анализа музея, в частности, отсутствия базовой концепции музея как феномена культуры. Поэтому в первом параграфе внимание уделяется также анализу культурологической концепции музея, в рамках которой музей может быть рассмотрен как модель культуры в целом.

Во втором параграфе первой главы «Социально-коммуникативные аспекты функционирования музея» представлены такие интегративные подходы к исследованию музея, как коммуникационный и социологический.

В рамках коммуникационного направления музей рассматривается, прежде всего, как коммуникативная система. Данная концепция в музееведении на западе складывается в 60-70 гг. XX в., то есть в период пересмотра многих основополагающих принципов работы музеев и, в первую очередь, в период отхода от традиционной образовательной модели и переосмысления значения процессов, осуществляемых в музее. При этом подчеркивается неразрывная взаимосвязь визуальных и вербальных аспектов музейной коммуникации и присущий ей характер диалога, ее значение как для развития личностного потенциала так и для формирования мировоззрения. В этой связи, ключевыми понятием становится представление об «опыте», непосредственно получаемом в музее, а представление о музее как о научно-исследовательском учреждении, основная цель которого заключается в распространении научного знания, подвергается критике.

Отечественные представители коммуникационного направления в большей степени ориентированы на семиотическую модель культуры, в рамках которой музейные предметы рассматриваются как знаки, а сам музей - как знаковая система. Также разрабатывается представление о «языке музея», который может выступать в качестве предмета музееведения как науки.

Значение теории музейной коммуникации заключается также в том, что в рамках данного научного направления формируется новая исследовательская позиция, открывающая возможности для применения социологических и психологических методов исследования, способная одновременно служить основой для музейной педагогики. Эти аспекты проблемы также рассматриваются во втором параграфе.

Однако ни один из рассмотренных подходов к изучению музея не позволяет выявить механизмы взаимодействия и взаимосвязи различных функций музея. Например, связать воедино идеологический и эстетический, педагогический и экономический, научный и коммуникативный аспекты. Как правило, при рассмотрении музея как культурного института внимание акцентируется на одном или нескольких аспектах, которые признаются исследователями определяющими. Для разрешения этого затруднения предлагается использовать концепцию дискурса, разработанную М. Фуко и примененную им для анализа механизмов социокультурного взаимодействия и позволяющую рассматривать музей как специфический механизм культуры, обеспечивающий существование и воспроизводство различных форм социокультурной практики.

В третьем параграфе первой главы «Теоретические основы анализа музея в рамках концепции дискурса» приводится краткое рассмотрение некоторых ключевых понятий концепции М. Фуко, таких как «дискурс», «дискурсивная формация», «дискурсивная практика», «эпистема», «знание» и обосновывается возможность и необходимость их применения в рамках данного исследования. Необходимость анализа данных понятий обусловлена тем, что их значение по-разному трактуется различными исследователями, отчасти, вследствие того, что сам Фуко не дает четких определений, предпочитая разворачивать серию взаимодополняющих дефиниций, в том числе, вводя различные концепты, которые могут быть использованы для анализа дискурсивных закономерностей. Сложность употребления термина «дискурс» связана также с тем, что в работах Фуко он приобретает значение, отличное от словарного «выступление, речь». Кроме того, существует сформировавшаяся традиция использования данного термина в таких дисциплинах, как лингвистика, логика и психология. В отечественных исследо-

ваниях, посвященных М. Фуко, акцент как правило делается на языковом характере понятия «дискурс», при этом он трактуется как совокупность речевых ансамблей или типов речи (Н.С. Автономова), серия текстов, посвященных одному сюжету (З.А. Сокулер). Однако, все исследователи отмечают что понятие «дискурс» включает в себя и ряд внеязыковых аспектов. Так, Н.С. Автономова, отмечает, что там, где «дискурс» употребляется как термин, «причем термин исходный и неопределяемый», его следует рассматривать как «языкоподобные», то есть похожие на язык своей структурирующей способностью, механизмы познания и культуры, анализ которых позволяет выявить скрытые взаимосвязи познания, языка и социальности. Связь понятия «дискурс» с социальной природой знания подчеркивают и другие исследователи (В.П. Визгин, З.А. Сокулер, В.А. Подорога). Для понимания дискурса у Фуко следует учитывать его стремление к соединению речевых и социальных практик. Разделяя структуралистскую установку, согласно которой «все есть текст», Фуко, тем не менее, пытается продемонстрировать, что значение высказывания во многом зависит от того, кто говорит, и где происходит событие высказывания. В качестве социального пространства, в котором осуществляются подобные практики, может выступать не только клиника, тюрьма, больница, школа, суд, но и, что продемонстрировано в диссертации, музей.

В целом, в качестве исходного положения принимается трактовка дискурса как совокупности высказываний, организующих социальную практику, и, в свою очередь, определяемых ею. Закономерности процессов осуществляемых в рамках дискурса описываются понятием дискурсивной практики. Иными словами, возможность присутствия в дискурсе того или иного объекта определяется сложной системой связей, устанавливаемых между субъектами, институтами, экономическими и социальными процессами, формами поведения, типами классификации. Вследствие этого, ключевым концептом, определяющим объект дискурсивного анализа, становится понятие «знание», понимаемое как совокупность взаимосвязанных дискурсов и практик, свойственных той или иной исторической эпохе. Основным выводом, полученным в ходе рассмотрения концепции дискурса, является то, что музей может и должен быть рассмотрен в связи с определенной диспо-

зицией знания, поскольку он представляет собой инстанцию, формируемую набором различных дискурсивных практик. Причем, как эти практики, так и характер дискурсов, находящих воплощение в той или иной форме музея, зависят от определенной исторической формации и изменяются в соответствии с эпистемологическими трансформациями, содержание которых рассмотрено во второй главе диссертации «Генезис и трансформация исторических форм музея».

В первом параграфе второй главы «Собрания и коллекции XIV -XVIII вв. как воплощение познавательных стратегий ренессанс-ной и классической эпистем» рассматриваются некоторые аспекты генезиса музея вплоть до начала XIX в. Выявляются некоторые формы музея, представленные в различные эпохи, такие как частные собрания эпохи Возрождения, кабинет естественной истории, так называемый «философский кабинет», кунсткамера как первый тип публичного музея, художественная галерея как прообраз художественных музеев. Демонстрируется связь определенных форм музея с принципами ре-нессансной и классической эпистем. Также ставится вопрос о том, начиная с какого периода следует рассматривать музей как культурный институт, выполняющий специфические, присущие только ему функции, поскольку различные формы собирания и хранения предметов можно обнаружить в любую историческую эпоху. Отмечается, что собрания могу служить различным целям, например, ритуальным или целям экономического накопления. Поэтому, для осмысления как роли музея, так и исторически предшествующих ему институтов, следует признать, что между ними имеется существенный эпистемологический разрыв. Поворотным моментом в процессе генезиса музея является конституирование музейного объекта, связанное с феноменом коллекционирования, поскольку музейный объект конституируется не наделением ценностью предмета как такового, а соотнесением его с другими объектами в пространстве коллекции. То есть до тех пор, пока предметы собираются и хранятся, исходя из их предназначения (например, произведения искусства служат украшению быта, а предметы культа - совершению ритуала), о музее говорить преждевременно. Поэтому коллекция, в отличие от любого другого собрания предметов, предполагает вынесение объектов из привычного контекста и помеще-

ние их в иное, искусственно созданное и особым образом структурированное пространство. Коллекция строится в соответствие с некоторой парадигмой, имеет внутреннюю логику, то есть представляет собой серию объектов. Такое собрание всегда соотносится с внешним критерием, не связанным с сущностью каждой из его составляющих в отдельности. Представление о музейном объекте, пространстве музея и коллекции, а также принципах их организации, являются ключевыми для понимания и описания отдельных исторических форм музея. Эти структуры также необходимо рассматривать как эпистемологические, репрезентирующие определенный тип рациональности, в частности, научной рациональности. Процесс развития музея можно охарактеризовать не только как смену форм внутренней организации. Его историю можно проследить и как процесс перехода из сферы приватного в сферу публичного, то есть от частного собрания к той или иной форме публичного (государственного) музея. Тем самым, в ходе своего развития музей становится уже не столько системой объектов, сколько системой отношений, а также механизмом производства смыслов. Таким образом, предметом данного исследования является музей как система объектов и система отношений, регламентируемая определенными дискурсивными практиками.

Исторически западноевропейский музей восходит к частным собраниям эпохи Возрождения. Можно утверждать, что впервые музей возникает тогда, когда возникает потребность в самоидентификации, соотнесении своей культуры с неким эталоном (Т.П. Калугина характеризует такие периоды как «эпистемологически близкие постмодернизму»), В первую очередь, подобная культурная ситуация характеризуется чувством утраты непрерывности традиции, что требует выработки специфических механизмов культурной памяти.

Отмечается ряд характерных особенностей, сйойственных собраниям эпохи Возрождения. Во-первых, собрания данного периода преимущественно носят универсальный, энциклопедический характер, особенности их организации соответствуют основным характеристикам ренессансной эпистемы, вследствие чего основным структурирующим принципом является основанный на отношении подобия символический принцип. Во-вторых, собрания данного периода не явля-

ются публичными, для них характерна замкнутая организация пространства. Также следует отметить, что художественные произведения (за исключением античных) не являются предметами коллекционирования.

Постепенно, к концу XVI - нач. XVII вв., одновременно с кризисом системы ренессансных ценностей, появляются собрания иного типа. В целом, можно констатировать, что принципы организации частных коллекций эпохи Возрождения определяются структурой ренес-сансной эпистемы, тогда как для собраний XVI - XVIII вв. доминирующими становятся черты, свойственные эпистеме классического рационализма, к которым относятся: более узкая специализация, в первую очередь, появление собраний естественных объектов, что отражает изменившееся состояние научного знания, связанное с появлением такой дисциплины как естественная история; организация коллекций по принципу таксономии, отражающей классификацию, принятую в той или иной области научного знания (минералогии, естественной истории, медицине); стремление к максимальной полноте коллекции, которая в идеале должна включать в себя все возможные образцы коллекционируемых предметов. Важными моментами также являются постепенный отказ от системы закрытого хранения и возникновение экспозиции, а также появление первых публичных музеев кунсткамерного типа.

Во втором параграфе второй главы «Формирование современного типа публичного музея» рассматривается процесс формирования публичного музея в XIX в. и возникновения представления о музее как образовательном учреждении. Анализируется содержание понятия «национальный музей» и его связь с определенными типами художественного и этнографического (археологического, антропологического) музея. Осознание того, что музей может быть использован как инструмент укрепления национального сознания, то есть иметь государственное значение, стимулировало в XIX веке возникновение публичных музеев во всех европейских странах, что послужило свидетельством внедрения идеологического дискурса в процесс музееобразования. Свидетельством этому служит и тот факт, что уже в XX веке процесс национального самоопределения всегда сопровождался созданием на-

ционапьного государственного музея. Описываются некоторые типичные формы и концепции национальных музеев, в том числе и разработанные отечественными деятелями культуры (в частности, Ф. Аделунгом в 1817 г. в «Предложении об учреждении Русского национального музея»). Отмечается, что новые задачи, стоящие перед музеем требуют новых архитектурных решений, наиболее адекватно отвечающие требованиям функционирования музея как «храма» наук и искусств. Именно данная метафора была реализована средствами классического стиля в архитектуре, который в качестве прообраза для музейного здания предложил античный храм. Само же музейное здание зачастую занимает доминирующее положение в городских архитектурных ансамблях, что также превращает музей в один из способов манифестации власти.

Отмечается, что развитие художественного музея в XIX веке во многом определяется противоборством двух теоретических направлений - романтического и рационально-просветительского. Каждое из этих направлений содействовало внедрению в музейную деятельность двух до сих пор инородных ему практик - эстетической и образовательно-просветительской, что свидетельствует о возникновении отношения к посетителю музея как к объекту воздействия (о чем, в частности, говорит и появление особых норм, регулирующих поведение публики, что демонстрирует перспективность анализа музея как одного из дисциплинарных пространств).

Особенностью музея в XIX веке становится также и то. что он становится одной из инстанций производства нового знания о человеке, институализируя такие научные дисциплины, как антропология и этнография. Также отмечается взаимопроникновение структур национального, антрополого-этнографического и образовательного музея, что свидетельствует о формировании двух образов человеческой истории - истории биологического вида и истории цивилизации. Следствием такой взаимосвязи становится появление новой модели образовательного музея, не художественного или научно-технического, а исто-рико-этнографического. Особенности данного музейного проекта (в настоящее время трансформировавшегося в тот тип музея, который

можно назвать «краеведческим») также рассмотрены в данном параграфе.

Констатируется, что к концу XIX века государственные структуры окончательно берут под свой контроль весь музейный проект. Это связано с тем, что музей оказывается включенным в систему экономики, идеологии, политики, науки и образования (то есть того, что в рамках концепции дискурса представляет собой сферу проявления власти), становясь тем самым символом власти государства «говорить и показывать». Таким образом в, XIX веке окончательно складывается форма публичного музея, являющаяся наиболее распространенной и в настоящее время. Начиная с этого периода можно анализировать структуру и функции современного музея, который, вобрав в себя черты предшествующих ему институтов, является специфическим выражением современной культуры.

В третьем параграфе второй главы «Музей в системе современной культуры» рассматривается взаимосвязь новых типов музея с появлением новых культурных форм и кризисом традиционных форм европейской культуры в XX в. В первую очередь, отмечается изменение статуса научного музея, связанное с утратой неразрывной связи между наукой и музейной работой, характерной для XIX в. Если еще в начале XX века научный музей мог рассматриваться как инструмент научно-профессионального обучения, как хранилище-архив актуального научного знания, то к середине XX века развитие фундаментальной науки во многих областях сделало невозможным функционирование музея как средства повышения научного потенциала. Выход научных концепций за рамки классической научной модели мира привел к невозможности их экспозиционной репрезентации, оставив научному музею роль хранилища истории той или иной научной дисциплины и галереи персоналий. Образовательная же деятельность подобных музеев оказалось ограниченной сферой профессиональной ориентации молодежи и популяризации науки среди широких слоев населения.

В отличие от научного музея, художественный музей в XX в. приобретает функции, ранее ему не свойственные. Это связано как с трансформацией характера художественной культуры в целом, которая приобретает предельно концептуализированный и профессионагшзи-

рованный характер, так и с формированием массовой культуры, замещающей в индустриальном обществе традиционную народную культуру. Этот процесс был охарактеризован X. Ортегой-и-Гассетом как «дегуманизация искусства». Фигура художника, автора, творца воспринимается как абсолютно независимая от мнения публики и подчиняющаяся своим собственным законам. То же происходит и с ролью критики. Если в XIX в. критика все еще выражала мнение той или иной части публики, то в XX в. она превратилась в самостоятельный институт, уже не транслирующий, а вырабатывающий мнения. Разрыв с реалистическим искусством и постоянный поиск новых форм еще больше увеличивает расстояние, разделяющее фигуру зрителя и художника, что, соответственно, приводит к возрастанию роли институтов-посредников, в том числе музеев и галерей, в пространстве которых некий артефакт приобретает статус художественного произведения, доступного, в том числе, и для массового зрителя. Кроме того, формируется новый тип потребления художественных ценностей, который можно охарактеризовать как «опосредованный», нашедший свое воплощение в феномене «культурного туризма». Данная познавательная практика не предполагает наличия у потребителя собственных эстетических воззрений, поскольку массовая культура предоставляет фиксированный набор как потребляемых объектов, так и способов их усвоения в форме институциапизированного культурного наследия. Можно также утверждать, что современный музей способствует формированию нового образа истории, не только в форме «культурного наследия» или традиционной научной дисциплины, а в форме «мест памяти», способствующих конституированию исторической непрерывности в массовом сознании. Данный образ истории воплощается в новом типе музея - «экомузее», получившем широкое распространение во второй половине XX века. Экомузей не подразумевает жесткого разделения на хранителей и посетителей, будучи создаваемым населением определенной местности, и ставит своей задачей консервацию культурно-исторического наследия, сводящегося, прежде всего, к сохранению элементов традиционного жизненного уклада, свойственного жителям данной территории. На данном примере можно также наблюдать трансформацию принципов организации этнографического

музея, не требующего, в данном случае сбора и перемещения разнородного экспозиционного материала и аутентичности экспонатов. Наряду с этим, отмечаются изменения в работе традиционной формы антропологических и этнографических музеев. Эти изменения являются следствием кризиса, постигшего в начале XX в. науки о человеке, традиционно опиравшиеся на музей и архив, и связанного с изменением представления о культурной эволюции, поскольку история теперь воспринимается не как единый процесс, создающий все более и более совершенные формы, а как возможность различных линий развития. Чужая культура не оценивается больше с точки зрения прогресса и совершенства технологий, а изучается в качестве свидетельства существования принципиально «иного» мышления. Таким образом, если в задачу современного этнографического музея входит, в первую очередь, демонстрация культурного разнообразия и уникальности каждой культуры, то для антропологического музея важнейшим моментом становится доказательство возможности культурного единства человечества на основе его биологического единства, осуществляемое путем поиска неких общечеловеческих констант, таких как разум, труд, язык, религия, социальная организация. В этих условиях традиционные схемы организации материальных объектов в пространстве музея оказываются избыточными для антропологии и этнологии как научных дисциплин, поскольку не в состоянии соответствовать новому проблемному полю этих наук.

В качестве итога отмечается, что, несмотря на расширяющееся разнообразие форм работы и принципов организации музеев, их отход от патерналистсткой модели воздействия на личность в сторону изучения и удовлетворения запросов посетителей, музей продолжает выполнять задачу инкорпорирования идеологии в массовое сознание и остается эффективным инструментом власти, направленным на воспроизводство традиционных ценностей и магистральных тенденций культуры.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, главный из которых заключается в том, что поставленные цель и задачи выполнены, и намечаются перспективы дальнейших исследований.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Музей как объект философско-антропологического исследования // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. Материалы международной научной конференции 18 мая 2001 г. Санкт- Петербург. - СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2001 г. С. 179-183. (0,25 пл.)

2. Пространство музея и проблема аксиологической переориентации // Музей. Общество. Религия: Аспекты взаимодействия. К 70-летию Государственного музея истории религии. Материалы IX Санкт-Петербургских религиоведческих чтений. СПб., 2002. С. 12-14.(0,1 пл.)

3. Историчность эстетического взгляда // Образ современности: этические и эстетические аспекты. Материал всероссийской конференции 21 октября 2002 г. - СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С. 40-42. (0,15 пл.)

4. Артефакт в системе антропологии и этнографии // Философский век. Альманах. Вып. 22. Науки о человеке в современном мире. Материалы международной конференции, 19-21 декабря 2002 г., Санкт-Петербург. Часть 2. С. 184 - 187. (0,15 пл.)

5. Индустрия туризма как новый тип культурного потребления // Культурное пространство путешествий. 8-10 апреля 2003 г. Тезисы форума. СПб., Центр изучения культуры, 2003. С. 320-324. (0,35 пл.)

Подписано в печать 08.12.03. Формат 60x84 1/16.

Бумага офсетная. Печать офсетная. . ^ Усл. печ. л 1.16. Тираж 100 экз. Заказ № НЬо.

Ц011 типографии Издательства СГ16ГУ. 199061. С-Петербург, Средний пр , 41.

12 0U3»

loo-?-А

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Беззубова, Ольга Владимировна

Введение.

Глава I. Теоретические аспекты анализа музея как культурного института.

1. Этапы формирования и основные направления современного музееведения

2. Социально-коммуникативные аспекты функционирования музея.

3. Теоретические основы анализа музея в рамках концепции дискурса.

Глава II. Генезис и трансформация исторических форм музея.

1. Собрания и коллекции XIV - XVIII вв. как воплощение познавательных стратегий ренессансной и классической эпистем.

2. Формирование современного типа публичного музея.

3. Музей в системе современной культуры.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Беззубова, Ольга Владимировна

Актуальность темы исследования

Музей представляет собой сложный и многоплановый феномен. В западноевропейской культуре музей не только выполняет функции по собиранию и хранению артефактов, но и является отражением определенной социокультурной ситуации во всем многообразии ее научных, эстетических, педагогических, идеологических, рекреационных, экономических аспектов. Во второй половине XX века проблема музея приобретает особую остроту, что связано, в первую очередь, с тем, что его традиционные формы, окончательно сложившиеся в конце XIX -начале XX вв., перестали соответствовать изменившейся культурной ситуации, что привело к переосмыслению основных принципов музейной работы и поискам ее новых форм. Результатом данного процесса явилось возникновение в современном музееведении ряда новых теоретических концепций, пересматривающих многие ключевые моменты музейной практики. Современные тенденции развития музейного дела характеризуются, в первую очередь, отказом от представления о музее как научно-исследовательском и образовательном учреждении и стремлением к универсализации, что находит отражение в новых принципах музейной работы, таких как развитие форм «мягкой» музеефикации (так называемые «экомузеи»), расширение тематики экспозиций, изменение состава и профиля работающих в музее специалистов, привлечение общественности к проблемам повседневной деятельности музея. О кризисной ситуации свидетельствует также и то, что во второй половине XX века музей все чаще подвергается критике как со стороны деятелей культуры (прежде всего авангардной), так и со стороны представителей общественных движений (прежде всего, радикальных) за элитарность и отсутствие очевидной пользы для широких слоев населения при высоких затратах на содержание и развитие музейных учреждений. Однако, именно в этот период отмечается увеличение числа музеев, а также значительный рост их посещаемости. Очевидно, что причины кризиса традиционных музеев при одновременном росте их популярности нуждаются в осмыслении, невозможном без уяснения роли и места музея в системе культуры.

Ответ на данный вопрос не может быть получен в рамках существующих музееведческих концепций, в большинстве своем ориентированных на решение практических вопросов музейной деятельности, в то время как теоретическое осмысление музея как феномена культуры осуществляется лишь в контексте повышения эффективности деятельности музея. Учитывая вышеизложенное, мы оказываемся перед необходимостью анализа феномена музея вне традиционного музееведения и поиска новых теоретических оснований для осуществления данного анализа.

Существующие традиционные подходы к изучению музея характеризуются рядом недостатков, так как они не дают ответов на некоторые вопросы, решение которых необходимо для построения целостной концепции музея в рамках философии культуры, а именно:

1. не дают удовлетворительного объяснения того, в чем заключается специфика музея по отношению к другим институтам, деятельность которых также связана со сбором и хранением артефактов, что необходимо, в первую очередь, для историко-культурного осмысления генезиса современных форм музея;

2. не позволяют объяснить в рамках единой концепции различные социокультурные функции музея (научную, эстетическую, педагогическую, информационную, экономическую, идеологическую и другие);

3. не придают должного значения феномену вариативности функций и форм музейной практики в различные исторические эпохи, что приводит к рассмотрению музея как статичного института, обладающего набором неизменных характеристик на всем протяжении его исторического развития.

Вопрос о социокультурных функциях музея на данный момент является одним из наиболее разработанных в теоретической литературе. Однако следует отметить, что в рамках традиционных концепций имеется тенденция к выделению одной из функций музея в качестве основополагающей, тогда как остальные рассматриваются как подчиненные ей. Указанный подход может вызывать некоторые возражения, так как не позволяет осмыслить весь комплекс функций музея в их многообразии и взаимодействии.

Более перспективной представляется точка зрения, согласно которой музей может быть рассмотрен не в аспекте выполняемых им функций (образовательной, научной и т.п.), а как специфический механизм культуры, обеспечивающий существование и воспроизводство различных форм социокультурной практики, таких как наука, идеология, экономика, образование, искусство. В этом аспекте музей может рассматриваться как:

- отражение определенного типа научной рациональности;

- пространство эстетического;

- одна из институций художественного или научного «поля», понимаемого как набор социальных практик, осуществляемых по поводу произведения искусства или объекта научного исследования;

- пространство формирования антропологического представления, то есть знания о человеке и среде его обитания;

- пространство самоидентификации субъекта, задающее формы социального вз аи мо действия;

- пространство исторической памяти и ее внедрения в повседневность;

- дисциплинарное пространство;

- механизм внедрения символов политической власти в массовое сознание.

Осмысление всех этих аспектов функционирования музея требует нового подхода, который позволил бы интегрировать изучение разнообразных социальных практик, проецируемых в пространство музея, в единую концепцию, позволяющую осмыслить его как целостный культурный институт. Данная проблема не может быть решена в рамках традиционного музееведения, науковедения, эстетики, искусствоведения, социологии, исторической науки и идеологических концепций. Поэтому требуемый интегративный подход может быть реализован в рамках философской антропологии и философии культуры.

Степень научной разработанности проблемы

Музейная проблематика широко представлена в научных исследованиях различного профиля, в частности, в исторических, социологических, У педагогических, искусствоведческих. Во второй половине XX в. формируется отдельная область научных исследований, известная как «музееведение» (или, в зарубежной терминологии, «музеология»). В рамках данной области научного знания можно выделить несколько основных направлений, ставящих различные проблемы и предлагающих различные подходы к их решению.

К числу таких направлений следует отнести:

- историческое направление, включающее в себя труды по истории музея как культурного института, в том числе и труды по истории отдельных музеев;

- теоретическое музееведение, представляющее собой попытки осмысления социокультурных функций музея и развивающееся в рамках нескольких основных подходов, таких как предметный, коммуникативный, социологический, культурологический, педагогический;

- прикладное музееведение, связанное с решением практических вопросов организации музейного дела.

Отметим, что теоретическую и источниковедческую базу данного исследования составляют преимущественно первые два направления, тогда как большинство вопросов практической деятельности не входят в круг затрагиваемых проблем. Тем не менее, следует подчеркнуть, что вопросы истории, теории и практики музейной работы в существующей музееведческой литературе, как правило, тесно взаимосвязаны, что во многих случаях делает невозможным однозначно охарактеризовать того или иного автора как сторонника одного из вышеперечисленных направлений.

В целом, историческое направление представлено в первую очередь трудами Э. Александера, Ж. Базена, Д. Мюррея, Дж. Ольми, М. Станисцевски, А. Уиттлин, К. Хадсона. Среди исследований, посвященных истории музейного дела в СССР следует упомянуть работы А.Б. Закс, Г.Л. Малицкого, E.H. Мастеницы, Д.А. Равикович, A.M. Разгона, Т.В. Станюкович, А.И. Фролова, а также серийные издания «История музейного дела в СССР», «Очерки истории музейного дела в СССР», «Вопросы истории музейного дела в СССР». Следует отметить, что отечественные исследования в области истории музейного дела в большинстве своем носят фрагментарный и идеологически обусловленный характер, вследствие чего данное исследование опирается, в первую очередь, на работы западных ученых.

Теоретическое музееведение включает в себя работы таких исследователей как И. Неуступный, Й. Бенеш, 3. Странский, Ю. Ромедер. В СССР данное направление было представлено, в первую очередь, трудами НИИ Музееведения, а также серийными изданиями «Музееведение. Концептуальные проблемы музейной энциклопедии», «Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности», «Музееведение. На пути к музею XXI века», «Музейное дело и охрана памятников», среди постоянных авторов которых следует упомянуть Е.Г. Ванслову, М.Б. Гнедовского, В.Ю. Дукельского, H.A. Никишина, Л.Я. Петрунину, Ю.П. Пищулина, Д.А. Равикович, A.M. Разгона.

Несмотря на большое количество музееведческой литературы, в отечественной философии культуры и культурологии проблема музея представлена, главным образом, в работах З.А. Бонами, М.С. Кагана, Т.П. Калугиной, C.B. Пшеничной. Среди зарубежных авторов заслуживают упоминания в первую очередь Т. Беннегг, Д. Малевр, Э. Хупер-Гринхилл.

В связи с недостатком теоретических исследований, освещающих роль музея в культуре, особенно в современной, привлекаются отдельные работы Т. Адорно, Р. Барта, В. Беньямина, Ж. Бодрийяра, П. Бурдье, Б. Гройса, Ж.-Ф. Лиотара, X. Ортеги-и-Гассета.

Перечисленные направления, тем не менее, не позволяют рассмотреть ряд вопросов, поставленных в данном исследовании, вследствие чего для их решения была привлечена концепция дискурса, разработанная М. Фуко. Настоящее исследование опирается, в первую очередь, на такие работы Фуко, как «Слова и вещи», «Археология знания», «Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы», а также на ряд интерпретаций данной концепции в научной литературе. В первую очередь, это работы Ж. Делеза, Н.С. Автономовой, В.П. Визгина, Б.В. Маркова, З.А. Сокулер.

Цель и задачи исследования

Основной целью настоящего исследования является анализ феномена музея как целостной системы, отражающей структуру взаимодействия различных социокультурных практик, основанный на концепции знания, разработанной в рамках философской антропологии.

Цель исследования определяет ряд конкретных задач:

1. Рассмотреть различные существующие подходы к исследованию музея и оценить перспективы их применения для достижения поставленной цели.

2. Проанализировать историю изменения различных форм музея синхронно с научно-познавательными эпохами.

3. . Рассмотреть музей как пространство осуществления различных форм социокультурной практики, таких как наука, идеология, политика, творчество, образование.

4. Проанализировать перспективы применения дискурсивной концепции знания к музею как культурному институту.

5. Выявить различные дискурсивные практики, представленные в пространстве музея и выполняющие, в том числе, воспитательную и образовательную функции.

Научная новизна и результаты исследования

В постановке цели и задач исследования, а также в планируемых результатах содержится ряд моментов, обладающих научной новизной:

1.В рамках философской антропологии сформулирована концепция музея, отличающаяся от традиционного музееведческого подхода.

2. Обоснована возможность приложения концепции дискурса к описанию функционирования конкретного культурного института - музея.

3. Выявлена обусловленность существования различных форм музея структурой научного знания, свойственной той или иной культурно-исторической эпохе.

4. Раскрыты аспекты деятельности музея как механизма власти.

5. Рассмотрено значение современного музея для антропо- и культурогенеза.

Положения, выносимые на защиту

1. Музей представляет собой инстанцию, отражающую структуру культуры в целом.

2. Музей является формой репрезентации и воспроизводства структуры знания, сложившейся в той или иной культурной формации.

3. Музей выполняют интегративную роль для различных дискурсивных и социокультурных практик.

4. Появление новых форм музея в XX в. отражает изменения, произошедшие в самосознании европейской культуры.

5. Современная концепция музея может быть сформулирована на основе концептуализации взаимодействия различных аспектов социальной практики, нацеленной на воспроизводство человека как культурного существа.

Теоретико-методологические основы исследования

Методологической базой исследования, в котором использованы работы как философов и культурологов, так и историков культуры, музееведов различных направлений, является интерпретативно-аналитический метод и историко-интерпретативный анализ. Широкий круг привлекаемых источников обусловлен комплексом поставленных перед исследованием целей и задач, а именно, сформулировать концепцию музея как культурного института, удовлетворяющую требованиям философско-антропологического анализа, и, опираясь на данную концепцию, представить историческую перспективу формирования и развития музея, а также проанализировать функции, выполняемые музеем в современной культуре. Вследствие вышеизложенного данное исследование является междисциплинарным по своей сути.

Сложность исследуемого феномена, комплекс сформулированных целей и задач, а также принципиальная установка на междисциплинарность вынуждают расширить спектр применяемых методик. Среди наиболее перспективных и плодотворных методов, применимых для анализа феномена музея в рамках философской антропологии следует выделить семиотический, герменевтический, социокультурный, дискурсивный анализ. Для выработки базового понятия музея как инстанции дискурса используется концепция знания М. Фуко, основные положения которой были изложены им в работах «Археология знания» и «Слова и вещи».

Научно-практическая значимость полученных результатов

Результаты исследования позволяют по-новому оценить феномен музея как культурного института. Материалы диссертации и полученные в ходе исследования результаты способствуют лучшему пониманию специфики процессов, происходящих в современной западноевропейской культуре в области взаимной обусловленности научного знания и социокультурной практики. Разработанный в диссертации методологический подход расширяет сферу применения концепции дискурса и демонстрирует перспективность ее использования применительно к анализу различных культурных институтов, прежде всего, научных и художественных. Материалы диссертации могут быть использованы в исследованиях по анализу закономерностей развития и функционирования социокультурных институтов, а также в историко-культурных исследованиях, затрагивающих философско-антропологическую проблематику. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при составлении программ общих и специальных курсов по философской антропологии, теории и социологии культуры, философии науки, социальной философии, истории культуры, историческому музееведению.

Апробация работы

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философской антропологии философского факультета СПбГУ 14 октября 2003. Основные идеи и результаты работы отражены в выступлениях на следующих научных форумах: международная научная конференция «Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века» (18 мая 2001 г., СПб.), IX Санкт-Петербургские религиоведческие чтения «Музей. Общество. Религия: Аспекты взаимодействия» (Ноябрь 2002 г., СПб.), международная научная конференция «Образ современности: этические и эстетические аспекты» (21 октября 2002 г., СПб.), международная конференция «Науки о человеке в современном мире» (1921 декабря 2002 г., СПб.), научный форум «Культурное пространство путешествий» (8-10 апреля 2003 г., Спб.). По теме диссертации сделано пять научных публикаций общим объемом 1 п.л.

Структура диссертации

Согласно намеченной проблематике исследования, работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит по три параграфа, а также заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов"

Заключение.

Подведем некоторые итоги нашего исследования, в ходе которого мы проследили не только историю развития музеев, но и синхронно происходившие с ним на протяжении нескольких веков основные изменения в европейской культуре в целом. Рассмотренные нами различные формы музея, их генезис и развитие, свидетельствуют о том, что нельзя говорить о существовании единой формы и единой концепции музея. В частности, можно обозначить некоторые формы коллекционирования и экспозиции, предшествующие появлению музея, такие как частные собрания эпохи Возрождения, кабинет естественной истории, так называемый «философский кабинет», кунсткамера как первый тип публичного музея, художественная галерея как прообраз художественных музеев и продемонстрировать связь определенных форм музея с принципами ренессансной и классической эпистем.

Окончательное становление музея как такового связано с привнесением в его деятельность социальных функций, таких как идеологическая, образовательная, экономическая. Этот процесс начинается в конце XVIII в. и завершается в последней трети XIX века, что связано со сменой эпистемы классического рационализма современной новоевропейской эпистемой. История музейного дела XIX века свидетельствует, что преобладающей функцией музея в культуре становится функция социальная. То есть музей рассматривается, прежде всего, не как носитель научного знания или источник эстетического переживания, но как весьма важный элемент социальной структуры.

Необходимо также отметить, что развитие музея сопровождалось формированием особой области знания. Начало этому процессу было положено описаниями коллекций и указаниями по их составлению (XVII - XVIII вв.). В дальнейшем (XIX в.), по мере профессионализации музейной работы, появляются как научные теории, охватывающие разнообразные аспекты практической деятельности музеев, так и исследования по истории данного института и попытки философского осмысления его роли. Важным свидетельством развития музейной мысли являются опубликованные проекты различных музеев, как реализованные так и нет. В XX в. работы по теории музея окончательно приобретают статус научного знания, что выразилось в появлении такой научной дисциплины, как музееведение (музеология). Столь пристальное внимание к проблемам музея связано с постепенным осознанием его значимости как социального фактора. Если в XIX в. музейная коллекция еще мыслилась как особое средство, способствующее открытию истины, то в XX в. музей все чаще воспринимается как социальный инструмент, чьи усилия должны быть направлены, в первую очередь, на реформацию общества. Изначально сформировавшийся как пространство визуальной репрезентации системы научного и художественного знания с целью его сохранения и трансляции, музей в современной культуре стал играть роль, с одной стороны, универсального хранилища свидетельств прошлого, с другой же, стал инструментом внедрения идеологии в массовое сознание. Оба этих аспекта оказались объединенными в рамках одного культурного института в силу того, что, будучи одним из универсальных мест приложения властных стратегий, музей показал свою эффективность допуская в рамках одного пространства сосуществование и взаимодействие различных социокультурных практик. Он позволил объединить в рамках одного культурного института науку и политику, искусство и педагогику, идеологию и эстетику. Взаимообусловленность разнообразных практик, осуществляемых в пространстве музея демонстрирует эффективность принятой нами в качестве методологической основы концепции дискурса, позволяющей осуществить анализ различных форм деятельности общества, охарактеризованных как дискурсивные практики, в рамках одного института, трактуемого как инстанция дискурса.

Однако, в последнее время в культуре произошел ряд изменений, ставящих под сомнение основы существования музея в его классической форме. Возникает целый ряд противоречий между декларируемыми целями и задачами музея и функциями, которые он действительно выполняет в культуре. Если формально, основным назначением музея считается сохранение культурных традиций и просвещение, то, фактически, главной функцией музея становится хранение. А трансляция живой памяти культуры затруднена, вследствие того, что музей выполняет, в частности, функцию отбора предметов и фактов, а также их интерпретации, далеко не всегда руководствуясь собственно научными или художественными критериями. С другой стороны, художественное наследие сегодня формируется преимущественно посредством «музеефикации» объектов, поскольку существующая стратегия развития художественного рынка привела к изъятию традиционных форм художественной культуры из повседневного обращения. Поэтому в качестве одного из перспективных направлений дальнейших исследований можно рассмотреть проблему, связанную с усилением тенденции изъятия культурных ценностей из рыночного обращения в связи с появлением новых электронных носителей информации и с развитием медийных искусств вообще. Такое исследование, нужно заметить, потребует принципиально иной методологии, разработка принципов которой еще находится еще в начальной стадии.

Однако, благодаря функционированию в обществе представлений о ценности просвещения, науки и культуры, музей продолжает успешно функционировать. В то же время, не исключено, что вслед за происходящим сегодня изменением культурной ситуации последует и ценностная переориентация. До последнего времени формирование коллекций как особое действие со своими правилами и критериями отбора признавалось одной из основных функций музея. Но сегодня стремление к максимальной полноте, заполнению лакун, сближают музей с архивом. Музей, ориентированный на будущее и стремящийся собрать как можно больше свидетельств прошлого и настоящего, оказывается в сложной ситуации, в связи с отсутствием единых для всей цивилизации ценностей и постоянной трансформацией ценностных ориентиров. Вследствие этого критерии отбора расширяются до такой степени, что с трудом поддаются формализации. Данная ситуация характерна, в первую очередь, для художественной культуры. Отсутствие общепризнанных эстетических критериев, позволяющих отделить «искусство» от «не- искусства», приводит к тому, что любой объект может быть объявлен художественным произведением, и не последняя роль в этом принадлежит музею, отражающему современную социокультурную ситуацию.

Если же говорить о перспективах исследования, связанных с возможностями примененного в данной работе метода, то они, прежде всего, связаны с изучением и анализом других культурных институтов - инстанций дискурса, таких как архив, библиотека, театр, университет. Эти перспективы заданы, прежде всего, творческим наследием М. Фуко. К числу таких перспектив можно отнести и более фундаментальную теоретическую задачу: разработать универсальную концепцию культурного института в рамках философской антропологии.

Главным итогом данного исследования мы может считать то, рассмотрение музея как инстанции дискурса позволило проанализировать те его аспекты, которые не нашли отражения в исследованиях по данной проблематике, предпринятыми в рамках других дисциплин. Полученные в ходе исследования выводы, позволяют, на наш взгляд, сформулировать целостную концепцию музея в рамках философской антропологии и по-новому оценить его место в культуре.

Список научной литературыБеззубова, Ольга Владимировна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Автономова Н.С. История как археология знания в концепции Мишеля Фуко // Современная структуралистская идеология: генезис политологических концепций. М.: ИФАН, 1984. С. 54-71.

2. Автономова Н.С. Концепция «археологического знания» М. Фуко // Вопросы философии, 1972, №10. С. 142-150.

3. Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга «Слова и вещи». Предисловие. // М. Фуко. Слова и вещи. СПб.: A-cad, 1994. С. 7 28.

4. Автономова Н.С. Эпистемологическая концепция М. Фуко и ее эволюция // Французская философия сегодня: анализ немарксистких концепций. М., Наука, 1989. С. 45 -64.

5. Аделунг Ф. Предложение об учреждении Русского Национального Музея // Сын Отечества. СПб., 1817, ч. 37, с. 54 -72.

6. Адорно Т. Эстетическая теория. М., 2001. 527 с.

7. Аникст A.A. Концепция маньеризма в искусствознании XX в. // Советское искусствознание '76. Вып. 2, М., 1977. С. 225-249.

8. Арзамасцев В.П. О семантической структуре музейной экспозиции. // Музееведение. На пути к музею XXI века. М., 1989. С. 35 50.

9. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987. 348 с.

10. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. 314 с.

11. Барт Р. Риторика образа // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: «Прогресс», 1994. С. 297 319.

12. Бенеш Й. Восприятие в музее как особое средство общения // Международный совет музеев. Конференция по воспитательной и просветительной работе музеев. 14-21 мая 1968 г. Ленинград-Москва. 25 с.

13. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости // Беньямин В. Произведение искусства в эпоху еготехнической воспроизводимости. Избранные эссе. М.: «Медиум» 1996. С. 15 -65.

14. Бодлер Ш. Салон 1846 г. // Бодлер Ш. Цветы зла. Обломки. Парижский сплин. Искусственный рай. Эссе, дневники. Статьи об искусстве. М., 1997. С. 517-605.

15. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: «Рудомино» 1995. 92 с.

16. Бонами З.А. Музей и проблема трансляции культурно-исторических кодов. // Музей и образование. М., 1989. Сер. Музейное дело и охрана памятников. Обзорн. информация. Вып.5. С. 24 -28.

17. Бурдье П. Поле литературы // Новое литературное обозрение, №45, 2000, с. 2287.

18. Бурдье П. Рынок символической продукции // Вопросы социологии, №1/2 1993; №5 1994. С. 51-72.

19. Бурлыкина М.И. Об одной из форм комплектования музейных фондов первой трети XIX в. // Музей и наука. Мат. научн. конф. Сыктывкар, 1997. С. 25-28.

20. Ванслов В.В. Винкельман и вопросы методологии искусствоведения // Эстетика Винкельмана и современность. Ред.: В.В. Ванслов, В.П. Шестаков. М., 1994. С. 98-115.

21. Ванслова Е.Г. Динамика социальных функций советских музеев (по материалам экспертного опроса) // Музееведение. Вопросы теории и методики. Сб н. тр. НИИК, М., 1987. С. 25-41.

22. Ванслова Е.Г., Гнедовский М.Б., Дукельский В.Ю. и др. Социальные функции музея: споры о будущем (материалы дискуссии в отделе музееведения НИИ культуры) // Музееведение. На пути к музею XXI века. М., 1989. С. 127 -135.

23. Визгин В.П. Мишель Фуко теоретик цивилизации знания // Вопросы философии, 1995, №4, С. 116-126.

24. Винкельман И.И. История искусства древности. ИЗОГИЗ, 1933. 431 с.

25. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. М., Стройиздат, 1976. 576 с.

26. Гнедовский М.Б, Колчанов В.М., Суринов В.М. О направлении разработки программы музееведческих исследований // Музей и современнаясоциокультурная ситуация. Обзорная информация. Сер.: Музейное дело и охрана памятников. Вып. 2. М., 1989. С. 44 -50.

27. Гнедовский М.Б. Музейная коммуникация и музейный сценарий // Музей и современность. М., 1986. Сб. н. тр. Центр. Музея Рев. СССР. С. 127-133.

28. Гнедовский М.Б. Музейная коммуникация и ритуал // Некоторые проблемы исследований современной культуры. (Сб. н. тр. / НИИ культуры) М., 1987. С. 35-44.

29. Гнедовский М.Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации в капиталистических странах: теория и практика. Обзорная информация. Сер. Музейное дело и охрана памятников. Вып 1. М., 1986. 41 с.

30. Гнедовский М.Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. Сб. научн. тр. НИИК. М., 1989. С.16-35.

31. Гнедовский М.Б., Дукельский В.Ю. Музейная коммуникация как предмет музееведческого исследования // Музейное дело. Музей культура общество. Сб. н. тр. Муз. Рев. №21, М., 1992. С. 7 -19.

32. Грегорова А. К основным проблемам музееведения // Музееведение. Музеи мира. М., 1991. / Сб. н. тр. НИИК. ред. Е.Е. Кузьмина. С.27 39.

33. Гройс Б. О музее современного искусства. // Художественный журнал, 1998, № 23. Интернет-публикация: http://www.guelman.ru/xz/362/xx23/x2307.htm

34. Гройс, Борис. О новом // Утопия и обмен. М., 1993. С. 113 245.

35. Гуковский М.А. Итальянские энциклопедии XIII XVI веков // Статьи по истории энциклопедий. Труды института книги, документа и письма (АН СССР). Вып. II. Ч. 1. Л., 1932. С. 43 - 65.

36. Даннеман Ф. История естествознания. Естественные науки в их развитии и взаимодействии. Т. III. М.-Л., 1938. 355 с.

37. Делез Ж. Фуко. М., 1998. 172 с.

38. Дидро Д. Проспект // Собр. соч. М.-Л., 1939. Т VII. С. 41-47.

39. Дмитриева E.K. Музей культура - общество (Обзор материалов проектного семинара-игры) // Музей и образование. М., 1989. Сер. Музейное дело и охрана памятников. Обзорн. информация. Вып.5. С. 8 - 24.

40. Дмитриевский В.Н. (сост.) Социологические и социально-психологические аспекты изучения общих закономерностей функционирования искусства./ Общие вопросы искусства. Обзорная информация. Вып.1. М. 1983. 40 с.

41. Дукельский В.Ю. Музей и культурно-историческая среда // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. Сб. научн. тр. ПИИ культуры. М., 1989. С. 107 -117.

42. Дукельский В.Ю. Музейные коллекции и предметный мир культуры // Некоторые проблемы исследований современной культуры. (Сб. н. тр. / НИИ культуры) М., 1987. С. 26 -35.

43. Кабаков И., Гройс Б. Диалоги. М., 1999. 192 с.

44. Каган М.С. Музей в системе культуры. // Вопросы искусствознания, 1994, № 4, с. 445 -461.

45. Калугина Т.П. Музей в зеркале постмодернизма // Музейное дело. Музей -культура общество. Сб. н. тр. Муз. Рев. №21, М., 1992.С. 137 -147.

46. Калугина Т.П. Общественное сознание и художественный музей // Музееведение. Музеи мира. М., 1991. / Сб. н. тр. НИИК. ред. Е.Е. Кузьмина. С.304 327.

47. Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. СПб, Петрополис, 2001. - 224 с.

48. Камерон Д. Музей: храм или форум? // Музейное дело. Музей Культура -Общество. Сб. н. тр. Муз. рев. №21., М., 1992. С. 259-275.

49. Кириченко Е. Историзм мышления и тип музейного здания в русской архитектуре середины второй половины XIX в. // Взаимосвязь искусств в художественном развитии России второй половины XIX в. М., 1982. С. 109163.

50. Клейн В. О задачах музея слепков. М., 1916.-63 с.

51. Кравцова Е.М. Музей и власть: проблема взаимоотношений в 1920 1930 гг. (Историографический обзор) // Музей и наука. Мат. научн. конф. Сыктывкар, 1997. С. 74-76.

52. Лайдмяэ В.-И. Наброски социологического портрета публики художественных выставок // Советское искусствознание '76, М., 1976, Ч. I. С. 68 89.

53. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: «Алетейя», 1998. 160 с.

54. Лифшиц М. Иоганн Иоахим Винкельман и три эпохи буржуазного мировоззрения // Эстетика Винкельмана и современность. Ред.: В.В. Ванслов, В.П. Шестаков. М., 1994. С. 5-98.

55. Майстровская М.Т. Очерк развития современного экспозиционного дизайна. // Музееведение. На пути к музею XXI века. М., 1989. С. 50 66.

56. Малицкий Г. Л. Музейное строительство в России к моменту Октябрьской революции //Научный работник. М., 1926 г. №2, февраль. С. 43 -57.

57. Малицкий Г. Л. Основные вопросы истории музейного дела в России (до 1917 г.) // Очередные задачи перестройки работы краеведческих музеев. М., 1950. С. 156-172.

58. Марков Б.В. Философия языка // Метафизические исследования. Вып. 11. Язык. СПб., 1999. С. 9-46.

59. Мастеница E.H. Проблема типологии музеев и особенности ее изучения в курсе «музейные заповедники» // Музей и образование. Сб. научн. трудов. СПб, 1999. с. 66-71.

60. Морлей Дж. Дидро и Энциклопедисты. М, 1882. 503 с.

61. Никишин H.A. «Язык музея» как универсальная моделирующая система музейной деятельности // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. Сб. научн. тр. НИИК. М, 1989. С. 7 16.

62. Никишин H.A. К вопросу о методах построения экспозиций в естественнонаучных музеях // Некоторые проблемы исследований современной культуры. (Сб. н. тр. / НИИ культуры) М., 1987. С. 53 -60.

63. Нора П. Между памятью и историей. Проблематика мест памяти // Франция-память. СПб., 1999. С. 17-51.

64. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. С. 218-260.

65. Основы советского музееведения. М, 1955. 375 с.

66. Петрова Ю.Н. (сост.) Социологические и социально-психологические исследования в области изобразительного искусства в СССР (60-70 гг.) / Изобразительное искусство. Обзорная информация. Вып. I. М, 1979 г. 44 с.

67. Петрунина Л.Я. Границы и возможности музейной социологии (В сфере деятельности художественных музеев) // Музей и современная социокультурная ситуация. Обзорная информация. Сер.: Музейное дело и охрана памятников. Вып. 2. М, 1989. С. 35 44.

68. Петрунина Л.Я. Музей изобразительных искусств как социальный институт // Музейное дело. Музей культура -общество. Сб. н. тр. Муз. рев. №21. М, 1992. С. 19-39.

69. Плавильщиков H.H. Анализ опыта краеведческих музеев по составлению тематико-экспозиционных планов отдела природы (за 1950 г.) // Вопросы музейного дела, М. 1952. С 15 22.

70. Предварительный съезд по устройству Первого всероссийского съезда деятелей музеев. М., 1913 г. На правах рукописи. 65 с.

71. Пшеничная С.В. Концептуальная модель музея как теоретическая основа подготовки музейных кадров // Музей и образование. Сб. научн. трудов. Спб., 1999. С. 52 -66.

72. Пшеничная С.В. Музей как социокультурный феномен. Информационно-коммуникативная модель. СПб., 1999. 196 с.

73. Равикович Д.А. Социальные функции и информационная система музея. // Теоретические вопросы научно-просветительской работы музеев (По материалам социологических исследований.Сб. тр. НИИК № 133. М., 1984. С. 8-26.

74. Равикович Д.А. Социальные функции и типология музеев // Музееведение. Вопросы теории и методики. Сб н. тр. НИИК, М., 1987. С. 10-25.

75. Разгон A.M. Место музееведения в системе наук // Музей и современность. М., 1986. Сб. н. тр. Центр. Музея Рев. СССР. С. 43 -47.

76. Ревякин В.И. Музеи мира. Архитектура. М., 1993. 246 с.

77. Селиванов В.В. Предмет и структура музейной социологии: опыт решения проблемы // Художественный музей и город. Новые формы деятельности. М., 1998. С. 28 -38.

78. Семенко Т.Н. Экомузеи Франции: новые тенденции в развитии музейной идеологии // Музейное дело. Музей культура общество. Сб. н. тр. Муз. Рев. №21, М., 1992. С. 214-231.

79. Серебренников Т.Н. Организация и содержание научно-исследовательской работы музеев. М., 1945.

80. Смирнова И.А. Искусство Италии конца XIII XV веков. М., Искусство, 1987. -613 с.

81. Соколов Е.Г. Аналитика масскульта. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001 г. 280 с.

82. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб.: РХГИ, 2001. — 240 с.

83. Сокулер З.А. Мишель Фуко и его концепция «власти-знания» // Жизнь и власть в работах Мишеля Фуко. Реферативный сборник. ИНИОН РАН, 1977. С. 5-14.

84. Столяров Б.А., Бойко А.Г., Рева Н.Д. Художественный музей и система образования: концепция педагогического взаимодействия. СПб., 1995. / Гос. Русск. музей. 58 с.

85. Странский 3. Понимание музееведения // Музееведение. Музеи мира. М., 1991. / Сб. н. трт. НИИК. ред. Е.Е. Кузьмина. С. 8 26.

86. Сухов В.В. Зритель и музей (по материалам социологических исследований посетителей Государственного Русского музея) // Вопосы комплексного исследования художественных музеев / Сб. Н. Тр./Гос. Русск. музей/Л., 1986. С. 40-48.

87. Уварова П.С. Губернские или областные музеи. М., 1888, 26 с.

88. Фуко М. Археология знания. Киев, Ника-центр, 1996. 208 с.

89. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ас! Маг£теш, 1999. -480 с.

90. Фуко М. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. С. 47-97.

91. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., А-саё, 1994. -406 с.

92. Хадсон К. Влиятельные музеи. Новосибирск: «Сибирский хронограф». 2001. -196 с.

93. Хадсон К. Музеи к 1980-м гг. Обзор международных тенденций // Некоторые вопросы музейного дела в зарубежных странах / Сер.: Музееведение и охрана памятников: Научный реферативный сборник. Вып. 1. М., 1980. С. 4-12.

94. Хайдеггер М. Исток художественного творения // Хайдеггер М. Работы разных лет. М.: Гнозис, 1993. С. 47-120.

95. Хаттон А. Музеи и наследие: есть ли между ними реальное противоречие? // Музееведение. Музеи мира. М., 1991. / Сб. н. тр. НИИК. ред. Е.Е. Кузьмина. С. 72-98.

96. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.-СПб.: «Медиум»-«Ювента», 1997. 311 с.

97. Художественная культура в капиталистическом обществе. Ред. М.С. Каган. Л., 1986.-288 с.

98. Цветаев И.В. Записка о Музее изящных искусств имени Императора Александра III при Императорском Московском Университете. М., 1898. 13 с.

99. Цветаев И.В. Записка, читанная в годичном собрании комитета Музея 25 января 1908 г. проф. И. Цветаевым, М., 1908. 81 с.

100. Шеннон К. Математическая теория связи // Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М., 1963. С. 243 333.

101. Шляхтина Л. М. «Концепция учебного курса «Музееведение теория, и ее место в подготовке специалистов-музеведов». // Музей и образование. Сб. научн. трудов. Спб., 1999. С. 46 52.

102. Юб.Шрайнер К. Предмет исследования музееведения и происхождение дисциплины // Музееведение. Музеи мира. М., 1991. / Сб. н. тр. НИИК. ред. Е.Е. Кузьмина. 384 с. С. 39 - 51.

103. Элькина И.М. Музееведение и музейное дело в СССР и за рубежом. Научный реферативный сборник. М., 1977. 50 с.

104. Юльтен П. Бобур центр им. Ж. Помпиду. Искусство, №7, 1989. С. 3-5.

105. Юхневич М.Ю. Теоретические вопросы научно-просветительской работы музеев (По материалам социологических исследований). Сб. тр. НИИК № 133. М., 1984. С. 26 -38.

106. Alexander Е.Р. Museums in Motion. An Introduction to the History and Functions of Museums. Nashville, 1979. 308 c.

107. Alt M. Four years of Visitors Surveys at the British Museum (Natural History) 197679. // Museums Journal, Vol. 80, #1, June 1980. P. 10-19.

108. Anderson W., Sprouse H. Museum in the Marketplace // Museum News, 1984, vol. 63, #1. P. 59-68.

109. Atkinson F. The Unselective Collector // Museums Journal, 1985, Vol. 85, #3, June. P. 9-13.

110. Bazin G. The Museum Age. NY., Universe Books Inc., 1967. 304 c.

111. Bennett T. The Birth of the Museum: History, Theory, Politics. New York: Routledge, 1995.-269 p.

112. Bourdieu P. Distinction. A social Critique of the Judgement of Taste. Harvard Univ. Press. Cambridge, Massachusetts, 1984. 613 c.

113. Bourdieu P. The Historical Genesis of a Pure Aesthetic // The Journal of Aesthetic and Art Criticism, 1987, Vol. XLVI, Special Issue; P. 201 211.

114. Braunholtz H.J. Ethnographical Museums and the Collectors: Aims and Methods // The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland. Vol. LXVIII, 1938, January to June. P. 1-17.

115. Cameron D. A Viewpoint: The Museum as a Communications System and Implications for Museum Education // Curator Vol. 11, #1,1968. P. 33-40.

116. Cameron D.F., Abbey D.S. Museum Audience Research // Museum News, Vol.40, #2, October 1961. P. 34-38.

117. Clifford J. The Predicament of Culture. Cambridge, Mass.,: Harvard Univ. Press, 1988.-370 p.

118. Cossons N. The Conservation of Industrial Monuments // Museums Journal, Vol.74, #2, Sept. 1974. P. 62-66.

119. Cruishank J. Oral Tradition and Material Culture. Multiplying meanings of «words» and «things» // Anthropology Today, 1992, Vol. 8, #3, P 5 9.

120. Dewey J. Art as Experience. NY., 1958. 355 p.

121. Fabian J. Time and the Other. How Anthropology Makes its Object. NY, 1983. -205 p.

122. Hauser A. The Social History of Art. Vol. II. NY., 1952. P. 501 - 1022.

123. Hauser A. The Social History of Art. Vol. II. Renaissance, Mannerism, Baroque. L., 1968.-232 p.

124. Hooper-Greenhill E. A New Communication Model for Museums. // Museum Languages: Objects & Texts. Ed. G. Kavanagh. Leicester Univ. Press, 1991. 180 c. P. 47-63.

125. Hooper-Greenhill E. Some Basic Principles and Issues Relating to Museum Education // Museums Journal, Vol. 83, #2/3, Sept./Dec.l983. P. 127-131.

126. Hudson K. A social History of Museums. What the Visitors Thought. L 1975. 210 P

127. Kavanagh G. Current Research in Museum Studies in Britain and future Research needs // Papers in Museology #1, Stokholm, 1992. P. 92-104.

128. Lane Fox A.H.L.F. Catalogue of the Anthropological Collection Lent by Colonel Lane Fox for Exhibition in the Bethnal Green Branch of the South Kensington Museum, June 1874. Интернет-публикация: http://sapir.ukc.ac.uk/PRM/prmroot/misc/histset.html

129. Lawrence G. Rats, Street Gangs and Culture: Evaluation in Museum // Museum Languages: Objects & Texts. Ed. G. Kavanagh. Leicester Univ. Press, 1991. P. 9-33.

130. Lunsingh Scheurleer Th. H. Early Dutch Cabinets of Curiosities // The Origins of Museums. The Cabinet of Curiosities in Sixteenth- and Seventeenth-century Europe. Ed. by O. Impey & A. Macgregor. Oxford, 1985. P. 115-121.

131. Maleuvre D. Museum Memories. History, Technology, Art. Stanford Univ. Press, 1999.-328 c.

132. Moore K. Museums and Popular Culture. London & Washington, 1997. 182 c.

133. Museum and the Making of «Ourselves». The Role of Objects in National Identity. Ed. by Flora E.S. Kaplan. L.-NY.,1994. 430 c.

134. Neustupny J. Museum and Research. Prague, 1968. 160 p.1142. Neustupny J. What is Museology? // Museums Journal, Vol. 71, #2, Sept. 1971. P.52.58.

135. Nicholson T. More Damn Trouble. Museums and Controversy // Museum News, 1984, October. P. 28-36.

136. Olmi G. Science Honour - Metaphor: Italian Cabinets of the Sixteenth Centuries. // The Origins of Museums. The Cabinet of Curiosities in Sixteenth- and Seventeenth-century Europe. Ed. by O. Impey & A. Macgregor. Oxford, 1985. P. 517.

137. Pearce S. Objects, High and Law // Museums Journal, Vol. 86, #2, Sept. 1986. P. 7983.

138. Pearce S. Thinking about Things // Museums Journal, Vol. 85, #4, March 1986. P. 198-203.

139. Pitt-Rivers A.H.L.F. Typological museums as exemplified by the Pitt-Rivers Museum at Oxford, and his Provincial Museum at Farnham, Dorset // Journal of the Society of Art, Vol. XL, from November 13, 1891 to November 11, 1892. London, 1892. P. 115-121.

140. Silvester J. The Fragmented Museum Project at Le Creusot // Museums Journal, Vol.75, #2, Sept. 1975. P. 83-84.

141. Staniszewski M.A. The Power of Display. A History of Exhibition Installations at the Museum of Modern Art. L., 2001. 370 c.

142. Washburn W. Scholarship and the Museum // Museum News, 1961, Vol. 40, #2, October. P. 16-20.

143. Wittlin A.S. The Museum. Its History and its Tasks in Education. L., 1949. 378 p.

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Беззубова, Ольга Владимировна

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Беззубова, Ольга Владимировна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов"

Список научной литературыБеззубова, Ольга Владимировна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13 диссертация на тему: Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Беззубова, Ольга Владимировна

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Беззубова, Ольга Владимировна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов"

Список научной литературыБеззубова, Ольга Владимировна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов