автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.03
диссертация на тему: Музейное дело и сохранение историко-культурных памятников России
- Год: 2005
- Автор научной работы: Киндзерская, Марина Александровна
- Ученая cтепень: кандидата культурологии
- Место защиты диссертации: Краснодар
- Код cпециальности ВАК: 24.00.03
Полный текст автореферата диссертации по теме "Музейное дело и сохранение историко-культурных памятников России"
На правахрукописи
КИНДЗЕРСКАЯ Марина Александровна
МУЗЕЙНОЕ ДЕЛО И СОХРАНЕНИЕ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫХ ПАМЯТНИКОВ
РОССИИ (НАЧАЛО XX в. - КОНЕЦ 1930-х гг.)
24.00.03 - Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии
Краснодар,2005
Работа выполнена на кафедре истории и музееведения Краснодарского государственного университета культуры и искусств.
Научный руководитель:
доктор исторических наук, доцент Серова Майя Игнатьевна
Официальные оппоненты:
доктор исторических наук, профессор Чугунцова Нина Алексеевна кандидат культурологии Степко Лев Александрович
Ведущая организация:
Московский государственный университет культуры и искусств
Защита диссертации состоится « _ 2005 г. в /3^часов
на заседании диссертационного совета Д.210.007.02 по специальности 24.00.03 -музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов (культурология) в Краснодарском государственном университете культуры и искусств по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33, конференц-зал.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Краснодарского государственного университета культуры и искусств.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор
В. И. Лях
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Обращение к прошлому и его углубленное изучение - характерная черта любой переломной эпохи. Сегодня мы живем в стране утраченных старых идеалов, на смену которым не пришли новые, способные объединить людей. Беда заключается в том, что есть идеалы, утрата которых делает общество нежизнеспособным; к их числу относятся любовь к Родине, к ее культурному наследию. Частичная потеря национальных культурных ценностей России, связанная с революцией 1917 г., одна из острых, самых болезненных и одновременно малоизученных страниц в истории нашего государства. Благодаря демократическим изменениям, происходящим в стране, стали достоянием общественного сознания многие стороны драматического пути, пройденного нашим народом за годы советской власти, которые ещё недавно держались от него в тайне.
Советский период - это сложная и противоречивая эпоха в развитии не только нашей истории, но и культуры. Советская культура формировалась в особых условиях, с момента ее создания она была объявлена классовой, пролетарской. Однако гипертрофированный классовый подход нанес отечественной культуре большой вред. Опыт 1920-1930-х гг. свидетельствует, что постановка в культуре классового впереди общечеловеческого приводит к значительным издержкам в ее развитии - политизации культуры, упрощенном понимании ее сущности, ограничении свободы творчества и т. п. Все это необходимо учитывать в современной культурной политике государства.
Охрана национальных культурных ценностей является одной из существенных задач историко-культурного процесса. Проблемы охраны памятников старины в эпоху утверждения авторитарного режима управления в России, пусть косвенно, но перекликаются с проблемами наших дней, поскольку сейчас вопрос о культурном наследии становится чрезвычайно острым. Вследствие распада СССР, демонтажа старой административно-управленческой системы, сведения к минимуму бюджетных ассигнований на культуру, осложнилось состояние культурно-исторического наследия. Оно вызывает серьезное беспокойство. А это, в свою очередь, требует принятия конкретных мер, обоснованных беспристрастным и
всесторонним анализом как положительного, так и отрицательного опыта, накопленного в деле сохранения и использования памятников истории и культуры в интересах науки и народа. Любые решительные преобразования государственного строя и коренная ломка всей жизни могут иметь положительные результаты, и достигнут своей цели только в том случае, если приняты во внимание все особенности, отличающие культуру данной страны от культуры других государств. Отсюда и вытекает необходимость изучать и охранять культурное наследие своей страны.
Диссертационная работа посвящена изучению развития музейного дела и проблем сохранения историко-культурных памятников в дореволюционной России и в период формирования советской государственности.
Потребность изучения данной проблемы во многом объясняется следующими факторами:
1) В связи с подъемом национального самосознания россиян вопросы охраны и восстановления утраченных памятников стали необычайно актуальны.
2) Возрождение казачества и связанная с этим потребность изучения исторических корней и духовной культуры казаков.
3) Необходимость объективной оценки деятельности большевиков для понимания причин сохранения и утраты национальных ценностей.
4) «Инвентаризация» сокровищ, уничтоженных, вывезенных за границу, проданных с аукционов дает возможность в полной мере оценить исторические, культурные и нравственные последствия свершенного.
5) В эпоху утверждения авторитарного режима управления в России возникло расхождение слова и дела, теории и практики. Разработанные В.И. Лениным в теории основные принципы культурной политики партии и государства не полностью были реализованы в реальной практике культурного строительства. Более того, все извращения и деформации выдавались за реализацию этих принципов, прикрывались ими. Широко пропагандировались ленинские идеи партийного руководства искусством, принципы отношения к интеллигенции, идеи культурной революции. Миллионы людей искренне верили, что создают новую,
социалистическую культуру, однако ее развитие было весьма неоднозначным. Одной из причин раскрытия противоречивости процесса является наше обращение к указанной теме.
Актуализирует тему исследования также то, что в духовной жизни российского общества происходит существенное переосмысление ценностных установок и идеалов, осуществляется мировоззренческая переориентация личностного и общественного сознания.
Таким образом, выявление и изучение причин, способствующих как сохранению, так и утрате национальных культурных ценностей в дореволюционной России, а также в годы становления советской власти, продиктовано жизненной потребностью.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы сохранения историко-культурных памятников России (начало XX в. - конец 1930-х гг.) еще не являлись предметом специального комплексного исследования. Авторы, в той или иной степени, затрагивающие в своих трудах этот вопрос, рассматривали его в контексте частных проблем. Наиболее изученной сегодня представляется деятельность государственных органов власти по охране памятников и музейному строительству в годы становления советской государственности. Сравнительно много публикаций посвящено проблемам культурной революции в СССР, в то время как проблемы музейного дела и охраны памятников старины в дореволюционной России освещены недостаточно.
В основу историографического обзора положены тематико-проблемный и хронологический принципы. Всю литературу по данной проблеме условно можно разделить на четыре группы:
Первая группа представлена публикациями по проблемам развития музейного дела и охраны памятников в России в начале XX в.
Работа Н.Ф. Федорова «Музей, его смысл и назначение»1 посвящена разработке проблемы музея как феномена культуры.
1 Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение. М., 1913.
Истории основания и деятельности музеев различных профильных групп посвящены исследования A.M. Разгона, С.А. Овсянниковой, Т.В. Станюкович, Б.Б. Пиотровского и др.2
В сборниках документов «Охрана исторических памятников в дореволюционной России (1861-1917 гг.)» и «Охрана памятников истории и культуры в России в XVIII - начале XX вв.»3 прослеживается огромный интерес к вопросам сохранения историко-культурного наследия в образованных кругах русского общества на рубеже веков.
В статье А.Б. Баранникова «Проблемы охраны памятников культуры на страницах журнала «Старые годы», опубликованной в 1983 г.4, показана роль этого художественного издания в деле становления и развития музейного дела в начале XX в., выявления и спасения памятников от разрушения.
Деятельности Московского археологического общества в области охраны памятников старины в дореволюционной России посвящена статья А.И. Фролова, опубликованная в 1990 г.5
Вторая группа литературы представлена работами Б.В. Иогансона, В.Ю. Познанского, Н.А. Трифонова, Н.И. Яковкиной и др., в которых анализируется опыт развития культуры России накануне Октябрьской революции 1917 г.6
Эти работы интересны наличием большого фактического материала,
2 Разгон А.М. Российский исторический музей. История его основания и деятельности (1872-1917)//Очерки истории музейного дела в России. М, 1960; Его же. Археологические музеи в России (1861-1917)//Очерки истории музейного дела в России. М, 1961; Овсянникова С.А. Художественные музеи Москвы и Петербурга второй половины XIX - начала XX вв.//Труды НИИ музееведения. М, 1962. Вып 7; Станюкович Т.В. Музей антропологии и этнографии (1714-1964). М.; Л., 1964; Пиотровский Б.Б. Эрмитаж. История и коллекции. Л., 1981.
3 Охрана исторических памятников в дореволюционной России (1861-1917 гг.)//История музейного дела в СССР. М., 1957; Охрана памятников истории и культуры в России в XVIII- начале XX вв.: Сб. документов. М., 1978.
4 Баранников А.Б. Проблемы охраны памятников культуры на страницах журнала «Старые годы»//Памятники Отечества. 1983. № 2.
5 Фролов А.И. Московское археологическое общество и охрана памятников старины в дореволюционной России//Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. М., 1990.
6 Иогансон Б.В. Государственная Третьяковская галерея - сокровищница русского искусства.. М., 1956; Познанский В.Ю. Очерк формирования русской национальной культуры. М., 1975; Трифонов Н.А. Русская литература XX века. М., 1971; Яковкина Н.И. Русская культура начала XX в. Л., 1972 и др.
позволяющего воссоздать объективную картину состояния российской культуры в указанное время.
Большой интерес представляют обобщающие работы по истории культуры Кубани известных кубанских ученых и краеведов: И.И. Горловой, А.И. Манаенкова, В.И. Лях, Б.А. Трехбратова, А.Н. Еремеевой, В.П. Бардадыма, и др.7; в них исследуется специфика развития культуры на Кубани, дается подробное описание историко-культурных памятников кубанского казачества.
В 1996 г. под редакцией профессора В.Н. Ратушняка вышел один из крупных коллективных трудов «Очерки истории Кубани с древнейших времен по 1920 г.», осветивший историю Кубани комплексно, во всем ее многообразии. В этой работе наряду с социально-экономическим и политическим развитием кубанской земли много места отводится вопросам науки и культуры.
Третью группу литературы составляют публикации, изучающие проблемы культурного строительства в России, а также вопросы становления советского музейного дела.
Начальный этап в освещении опыта партии по руководству культурным строительством в стране, в том числе по освоению культурного наследия прошлого принадлежит литературе 1917 - 1930-х гг. Важное место в этот период занимают труды соратников В.И. Ленина по партии, по руководству развитием культуры и искусства - Н.К. Крупской, А.С. Бубнова, В.Д. Бонч-Бруевича и др.8 Их статьи и выступления обобщают первый опыт строительства социалистической культуры и искусства, являются, прежде всего, ценнейшими источниками, но их следует рассматривать и как историографический факт, т.к. по свежим событиям шло первое осмысление, обобщение важных вопросов строительства новой социалистической
7 Горлова И.И., Манаенков А.И., Лях В.И. Культура кубанских станиц 1794-1917. Краснодар, 1993; Лях В.И. Просвещение и культура в истории кубанской станицы. Краснодар, 1997; Трехбратов Б.А. История Кубани с древнейших времен до начала XX века. Краснодар 2000; Еремеева А.Н. Между прошлым и будущим (художественная жизнь Кубани в годы революции и гражданской войны 19171920 гг.). СПб., 1996; Бардадым В.П. Этюды о Краснодаре. Краснодар, 1992 и др.
8 Крупская Н.К. Задачи антирелигиозной пропаганды//Коммунистическое просвещение. 1922. № 2; Ее же. Главполитпросвет и искусство//Правда. 1921.13 февр.; Бубнов А.С. Возрождение буржуазной идеологии//Правда. 1922.27 июля; Бонч-Бруевич В.Д. Мысли профессионального революционера о литературе, искусстве и пролетарской культуре//На пролетарском посту. 1929. № 2.
культуры.
Среди исследований данных лет необходимо выделить статью А. Удаленкова,9 опубликованную в 1924 г., в которой освещаются меры, принимаемые по охране памятников в первые годы советской власти. Однако вопросы политики партии и государства в области культурной революции в СССР не стали в этот период предметом исследования ученых историков.
Второй этап в изучении культурной революции в СССР -1940-е - середина 1950-х гг. Этот период характеризуется незначительным количеством публикаций по данной проблеме, т. к. шла Великая Отечественная война, потом восстановление разрушенного хозяйства и страны в целом.
В 1940 г. вышла статья Ю. Осноса,10 освещающая деятельность советского государства по охране художественных ценностей в первые годы революции. Автор показал процесс их национализации, работу по привлечению специалистов к охране художественного достояния народа, деятельность Отдела по делам музеев и охране памятников искусства и старины при Наркомпросе. Опубликованные в этот период статьи «Ленин и зарождение советского искусства»,11 «Ленин и искусство»,12 «Борьба народных масс за создание советской культуры (1917-1920 гг.)»13 вводят в научный оборот новые интересные факты, показывающие огромное внимание В.И. Ленина разработке теоретических проблем искусства как формы общественного сознания, а также рисующие практические шаги партии большевиков по сохранению культурного наследия, по созданию новой культуры, приобщению народных масс к искусству, привлечению старой интеллигенции на сторону советской власти.
Исследовательский труд И.С. Смирнова «Из истории строительства социалистической культуры в первый период Советской власти»14 - первый опыт в
9 Удаленков А. Работа комитета по охране и ремонту монументальных памятников//Музей. Вып. II. Пг, 1924.
10Оснос Ю. Октябрьская революция и памятники художественной культуры//Искусство. 1940. № 6. С. 62-66.
"Бровман Г., Оснос Ю. Ленин и зарождение советского искусства//Новый мир. 1940. № 4-5.
12Альтман И. Ленин и искусство// Театр. 1941. № 1.
13Городецкий Е.Н. Борьба народных масс за создание советской культуры (1917-1920 гг.)//
Вопросы истории. 1954. № 4.
освещении государственного руководства культурным строительством в стране в начальный период социалистических новаций.
В 1955 г. вышла монография М.П. Кима «Коммунистическая партия -организатор культурной революции в СССР»15, которая уже своим названием определила задачи исследователя - изучить проблемы культурной революции в историко-культурном контексте.
Однако специальных исследований проблем сохранения культурных ценностей и состояния культуры в целом, в этот период не было. Это объясняется общим положением в стране до XX съезда партии, когда был ограничен доступ исследователей к архивным материалам, а целый ряд талантливых работников культуры и искусства был репрессирован в годы культа личности Сталина, и их роль в культурном строительстве 1920 - 1930-х гг. замалчивалась.
После XX съезда КПСС начался третий этап в историографии культурного строительства. В эти годы самым серьезным образом историки обращают внимание на изучение проблем культурной революции в СССР, руководящей роли Коммунистической партии в строительстве новой социалистической культуры.16 Однако вопрос об уничтожении памятников искусства и старины, а также культовых зданий ими не затрагивался.
Вышедшая в 1960 г. монография И.С. Смирнова «Ленин и советская культура. Государственная деятельность Ленина в области культурного строительства (октябрь 1917 года - лето 1918 года)»17, положила начало всестороннему исследованию государственной деятельности В.И. Ленина в области культуры. В ней обобщен ценный фактический материал, характеризующий суть культурной политики советского государства, дается обзор деятельности государственных органов по охране дворцов, музеев и т.д. Монография является существенным
"Смирнов И.С. Из истории строительства социалистической культуры в первый период Советской власти. М, 1952.
15Ким М.П. Коммунистическая партия - организатор культурной революции в СССР.М, 1955
16Его же О закономерностях культурной революции//Вопросы истории. 1960. №5; Его же. Сущность и исторические этапы культурной революции в СССР//Вопросы истории КПСС. 1960. №6.
"Смирнов И.С. Ленин и Советская культура. Государственная деятельность Ленина в области культурного строительства (октябрь 1917 г. - лето 1918 г.). М., 1960.
вкладом в разработку вопроса осуществления ленинской программы освоения культурного наследия, и общих культурных преобразований в нашей стране в 1917 -1918 гг.
В 1960-е гг. вышли в свет сборники «В .И. Ленин о культурной революции»18, третье издание книги «В.И. Ленин о литературе и искусстве»19, значительно дополненное по сравнению с двумя предыдущими изданиями, а также сборник статей и писем Н.К. Крупской об искусстве.20 В этих работах представлены идеи В.И. Ленина о народности искусства, о необходимости борьбы за реализм и коммунистическую партийность, за освоение величайших богатств, ставших достоянием народа, за то чтобы искусство и литература были активными помощниками партии в строительстве нового мира и воспитании нового человека. В сборнике работ и писем об искусстве председателя Главполитпросвета Н.К. Крупской изложены ленинские принципы понимания литературы и искусства и значения культурного наследия, исходя из которых, партия приступила к осуществлению культурной революции.
В 1970-х - первой половине 1980-х гг. вышли в свет публикации, авторы которых рассматривают деятельность большевиков в области развития музейного дела и сохранения памятников искусства и старины в период становления советской власти с созидательной стороны.21
Они ценны тем, что на обширном фактическом материале показан государственный учет памятников истории и культуры. Интересна в этом отношении работа Е.В. Кончина «Эмиссары восемнадцатого года»22, документальный рассказ о самоотверженном труде музейных работников Москвы, которые в первые годы советской власти спасли многие уникальные художественные коллекции.
18 В.И. Ленин о культурной революции. ММ., 1967.
19 В.И. Ленин о литературе и искусстве. М, 1967.
20Крупская Н К. Об искусстве и литературе. Статьи, письма, высказывания. М.; Л., 1963.
21Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР. 1917-1967 гг//Тр. НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. М, 1970. Вып. 22; Горбунов В.В. Ленин и социалистическая культура. М., 1972; Фуров В.Г. Грани наследия. М., 1985 и др.
22Кончин Е.В. Эмиссары восемнадцатого года. М.,1981.
Об охране памятников истории и культуры в Москве в 1917-1921 гг. рассказывает книга Ю.Н. Жукова «Сохраненные революцией»23, вышедшая в 1985г.
К четвертой группе относятся научная литература и материалы, опубликованные в периодической печати преимущественно с 1985 по 2004 гг. Поскольку открыто говорить и печатать о проблеме утраты культурного наследия, связанной с Октябрьской революцией 1917 г., стали с началом провозглашения официального курса на гласность и перестройку общества. Взгляды авторов данного периода диаметрально противоположны взглядам исследователей предшествующих лет. Здесь также однобоко дается оценка деятельности советского правительства в области культурного строительства и сохранения культурного наследия в России -теперь уже с негативной стороны.
Тотальная переоценка прошлого зачастую приводит к откровенному игнорированию или извращению исторических фактов. Слишком длительное замалчивание серьезных просчетов и ошибок в работе по обеспечению охраны старины привело к иной крайности. Возникло стремление как можно быстрее заполнить образовавшийся информационный вакуум любой ценой. В итоге стали повсеместно публиковаться работы по изучению случаев лишь неоправданных сносов старинных особняков, продажи за границу уникальных образцов живописи, графики, прикладного искусства. Исключение составляет научный доклад Ю.Н. Жукова, опубликованный в 1992 г.24 В нем впервые рассматривается трансформация задач, форм и методов работы художественно-исторических комиссий Петрограда и пригородов. Особое внимание в докладе уделяется правовому аспекту предпринятых государством мер для защиты и демократизации произведений искусств, реликвий старины.
Все работы, относящиеся к постсоветскому периоду, делятся на три категории.
Первая категория представлена общими трудами по проблемам советского
23 Жуков Ю.Н. Сохраненные революцией. М., 1985.
24Его же. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры (1917-1920 гг.): Дис. (Научный доклад)... докт. ист. наук. М., 1992.
периода развития культуры России. Среди работ данной категории можно выделить учебные пособия по культурологии под редакцией А.И. Арнольдова, Г.В. Драча, А.А. Радугина, а также работы А.О. Иконникова, Л.Н. Когана, Н.Н. Маслова, и др.25 Интересна работа Б.Ю. Сорочкина «Культура на перепутье»26, в которой анализируется отечественный опыт развития культуры в России на рубеже XIX-XX вв. и эпохи первых лет революции с критической стороны.
Вторая категория представлена публикациями по проблеме уничтожения храмов и культовых сооружений, истребления священнослужителей и притеснения верующих.27 Рассматривая религиозные ценности в контексте культурологических проблем, невозможно не коснуться этих работ, т.к. церкви и монастыри являлись носителями духовной культуры России. Говоря о церквах, нельзя не упомянуть о кладбищах, потому что они являются важнейшей частью историко-культурного достояния, по своему значению вполне сравнимой с архитектурой, изобразительным искусством, литературой.
Постреволюционная судьба некрополей - одна из трагичных страниц разрушения российской культуры. Этой проблеме посвящены работы М.Т. Белявского, А. Кобака, В.Ф. Козлова и др.28
Третью категорию образуют исследования, посвященные разорению музеев, продаже за границу картин, ювелирных изделий и других ценностей, уничтожению памятников историческим деятелям дореволюционной эпохи, переименованию
25 Арнольдов А.И. Введение в культурологию. М, 1993; Культурология/Под ред. Г.В. Драча. Ростов-на-Дону, 1997; Культурология/Сост. А.А. Радугин. М., 1997; Иконников А. О ценностях подлинных и мнимых.//Наше наследие. 1990. №3. С. 1-4; Коган Л.Н. Исторические реалии советской культуры и современность//Соц.-полит. науки. 1990. №10. С.39-46; Маслов Н.Н. Советское искусство под гнетом «метода» социалистического реализма: политические и идеологические аспекты (30-40-е ^//Отечественная история. 1994. №6. С. 160-165.
26 Сорочкин Б.Ю. Культура на перепутье. М., 1994.
27 Байдин В. «Дом Мой домом молитвы наречется»//Новое время. 1991. №27. С.46-47; Десятников В. Под сводами Лавры.//Москва. 1989. №1. С.173.; Дитерихс М.К. Убийство Царской Семьи и членов Дома Романовых на Урале. М., 1991; Паламарчук П. Сорок сороков//Слово. 1990. №11. С. 2940; Экслер Н. Плач по Храму Христа Спасителя/Театр. 1991. №4. С.69-72; Ярошевский Д. Подвиг ваш свят//Наука и религия. 2003. №12. С.33-35; Дагуров В. Сокрушение храма//Наука и религия. 2004. №2. С.20-23.
28 Белявский М.Т. Охрана памятников, краеведение и проблема некрополей/Памятники Отечества. 1989. Вып. 1. С. 82-85; Кобак А. и др. Как спасти наш Некрополь// Наше наследие. 1990. №2. С. 133-138; Козлов В.Ф. Печали Некрополей России//Библиография. 1994. №6. С.72-80.
городов и улиц. Наиболее значимые из них-работы Д.М. Абрамова, В.Ф. Волкова, Г.Н. Булдакова, Р.Г. Григорьева, И. Полыниной, В. Сафонова, B.C. Соболева и др.29
Необходимо выделить также публикации кубанских историков и краеведов А.В. Жинкина, О.Т. Паламарчука, В.Е. Щетнева и др.,30 в которых авторы анализируют события революции на территории Кубани, сложные процессы социально-политического и культурного развития края в начальный период формирования тоталитарного режима советской власти.
Учитывая все вышеизложенное, диссертантом предпринята попытка написать обобщающую работу по проблемам становления и развития музейного дела в нашей стране; сохранения памятников культуры в дореволюционной России и в начальный период осуществления социалистических новаций; разобраться в том, что привело к утрате национальных культурных ценностей, созданных и накопленных трудом многих поколений русских людей.
Исходя из актуальности и недостаточной изученности темы мы поставили целью исследования: изучение развития музейного дела и проблем сохранения историко-культурных памятников России до Октября 1917 г. и в условиях конструирования новых идеологических парадигм. Достижение данной цели предопределяется решением следующих задач, поставленных перед диссертантом:
1) проанализировать общее состояние, принципы формирования и функционирования музейного дела в России накануне Октября 1917г.;
2) изучить проблемы охраны памятников старины в дореволюционной
России;
3) исследовать основные направления деятельности советской власти в области музейного строительства;
29Абрамов Д.М. Проблемы сохранения средневековых памятников русского оборонного зодчества с 1917 г. до середины 30-х гг. Автореф... канд. культурологии. М, 1997; Волков Ф.Д. Взлет и падение Сталина. М, 1992; Григорьев Р.Г. Из истории реконструкции Москвы. М., 1991; Полынина И. Фаберже//Наше наследие. 1991. № 1. С.47-54; Сафонов В. Прогулки по Москве//Москва. 1988. № 9. С. 161; Соболев B.C. Деятельность Российской Академии наук по сохранению национального культурного и научного наследия в переломную эпоху развития России, 1890-1930 гг. Дисс... докт. ист. наук. СПб., 1995.
30Жинкин А.В., Паламарчук О.Т. Кубань: история, культура, курорты и туризм. Краснодар, 2003; История Кубани XX век: Очерки/Под общ. ред. В.Е. Щетнева. Краснодар, 2000 и др.
4) проследить динамику отношения к культурному наследию со стороны общества на различных этапах становления советской государственности (1917 г. -конец 1930-х гг.);
5) показать на примере Кубани эволюцию политики большевиков в отношении историко-культурных памятников.
Объектом исследования являются музеи и историко-культурные памятники, способы их сохранения, передачи и преобразования в соответствии с конкретно-историческими целями общественного прогресса.
Предмет исследования - кризисные явления в области культурного строительства в России, связанные с изменением социальной структуры общества в первые десятилетия XX в. и вопросы о преемственности культуры.
Хронологические рамки охватывают период с начала XX в. до конца 1930-х гг. В эти годы обозначились тенденции, которые принципиально меняли мировоззренческие и идеологические установки на развитие российской культуры в целом, и культурное наследие в частности.
Нижняя точка исследования связана с тем, что в начале XX в. в России окончательно сложилось научное понимание основных вопросов охраны памятников искусства и старины, что в значительной степени подготовило принятие будущих законов по охране памятников.
Промежуточным звеном в хронологии исследования избран Октябрь 1917 г., т.к. в это время было принято единое законодательство по охране памятников истории и культуры в стране, что послужило становлению государственной системы охраны российского историко-культурного наследия.
Верхняя хронологическая грань - конец 1930-х гг. объясняется тем, что разрушения памятников, связанные с Великой Отечественной войной 1941-1945 гг. нами не рассматриваются.
Географические рамки определяются темой исследования и охватывают территорию всей России, но, прежде всего, Москвы и Петербурга, где сосредоточено больше всего музеев, частных и государственных коллекций, исторических памятников и зданий.
Вопросы государственной политики в области охраны исторических регалий, памятников и культовых сооружений Кубанского казачества ограничиваются территорией Краснодарского края с учетом административно-территориальных изменений, происходивших в период существования данного региона.31
Методологическая основа диссертации. В качестве методологических принципов и регулятивных положений в диссертационной работе применяются теоретические концепции исторической, культурологической и философской наук, позволяющие выявить общие закономерности развития культуры, историческую обусловленность социокультурных процессов. Учитывая целевой характер поставленных задач, диссертант применяла следующие методы научного исследования - сравнительно-исторический, компаративного анализа, реконструктивный и исторический. Выбранные методы реализовывались посредством общенаучных принципов - логического, историзма и объективности. Мы исходили из того, что культурологическая методология является синтезом нескольких аналитических подходов: исторического, структурно-функционального, факторного, моделирующего и прочее.
Сравнительно-исторический метод позволяет увидеть, как культурные ценности поддерживают реализацию исторических процессов и как их утрата или игнорирование влияет на формирование национального самосознания русского народа, воспитания будущих поколений.
При использовании реконструктивного метода получаем возможность, понять причины, как уничтожения культурно-исторических памятников, так и созидающих процессов их создания.
Метод компаративного анализа к изменению исторической реальности дает возможность проследить влияние элементов идеологизации на развитие духовной культуры и сохранения ее ценностей.
Увидеть процесс изменчивости культуры и ее преемственности позволяет исторический метод.
31 См.: Основные административно-территориальные преобразования на Кубани (1793-1985 гг.). Краснодар, 1986.
Источниковая база исследования. В диссертационной работе использованы документы по истории охраны памятников законодательного (декреты, постановления, циркуляры) и делопроизводственного характера (отчеты, протоколы, охранные грамоты), хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), которые представлены в фондах Народного комиссариата просвещения (Наркомпрос РСФСР, ф. 2306), Главного управления научными, художественными и музейными учреждениями (Главнаука, ф, 2307). Эти материалы охватывают период с 1918 по 1940 гг.
Постановления о сносе архитектурных памятников, в том числе культовых сооружений, передача их под общежития, отложились в Московском партийном архиве (МПА). Протоколы заседаний секретариата МГК ВКП (б), рассматривающие эти вопросы, находятся в ф. 3 и ф. 4.
В Санкт-Петербургском филиале архива Российской Академии Наук (ПФААН) сосредоточены письма-протесты ученых АН, нашедших в себе мужество противостоять варварской политике тоталитарного режима в отношении культурного наследия России (ф. 1 - Конференции АН, ф. 2 - Канцелярии Конференции АН, ф. 259 - личный фонд И.П. Павлова).
Материалы, связанные с вопросами по охране культурного наследия Кубани отложились в Государственном архиве Краснодарского края (ГАКК, ф.р.-134 и ф.р.-411).
Большую помощь оказали опубликованные источники в книге «Екатеринодар-Краснодар. 1793-1993. Два века города в датах, событиях, воспоминаниях... Материалы к летописи.» (Краснодар, 1993).
Следует отметить разительный контраст между археографическим (степенью опубликованности) и источниковедческим (степенью изученности) состояниями комплексов источников по дореволюционной и новейшей истории кубанского казачества. Среди доступных документов и воспоминаний советского периода подавляющее большинство составляют источники, иллюстрирующие лишь одну сторону истории Кубани - революционную, советскую, социалистическую. Весь комплекс источников по новейшей истории казачества как в своей архивной,
так и в опубликованной части, стал доступен исследователям и массовому читателю лишь на рубеже 1980-1990-х годов.
Кроме того, в данной работе использовались официальные документы центральных и местных органов власти, касающиеся вопросов сохранения и использования доставшихся в наследство культурных ценностей принятые в исследуемый период. Так, лично В.И. Лениным были подписаны декреты Советской власти о сохранении историко-культурного наследия.32
Самостоятельную группу источников составляют материалы периодической печати - журналов: «Памятники отечества», «Наше наследие» и др.; газет: «Культура», «Российская газета» и др. Систематичность газетно-журнальных текстовых массивов позволяет проследить становление государственной системы культурного строительства в области музейного дела и охраны памятников истории и культуры в развитии. Обилие газет и журналов дает возможность сопоставить материалы.
Научная новизна диссертации определяется постановкой проблемы в ее новом, комплексном осмыслении.
- Работа представляет собой результат нового осмысления природы «памятника» как части общероссийской культуры;
- В диссертации определена степень историографической изученности и источниковой обеспеченности темы, введены в научный оборот новые архивные материалы;
- Проведен всесторонний анализ как положительного, так и отрицательного опыта, накопленного в деле сохранения и использования памятников истории и культуры в начале XX в. - 1930-е гг.;
- Проанализированы и освещены принципы формирования и функционирования музейного дела в России;
- Изучены общие тенденции процесса сохранения памятников старины с учетом особенностей его протекания на Кубани.
32 См.: Декреты и инструкции об учете и охране памятников искусства, старины и природы. М., 1924.
Практическая значимость диссертации заключается в применении ее фактического и концептуального содержания в научной, преподавательской и краеведческой работе, а также в публикациях в периодической печати для широкого круга читателей, интересующихся проблемами сохранения историко-культурного наследия.
Положения, выносимые на защиту:
1. В начале XX века в России возросло значение общественной инициативы в организации и развитии музеев. Выросла и усложнилась сеть музеев различных профильных групп.
2. В дореволюционной России сложилось научное понимание основных вопросов охраны памятников искусства и старины, были намечены пути улучшения этого дела в общегосударственном масштабе, что в значительной мере подготовило принятие будущих законов по охране памятников;
3. В первые годы советской власти правительством был проведен ряд законодательных и организационных мер в области музейного строительства и охраны памятников, что послужило спасению уникальных художественных коллекций, созданию новых музеев и мемориальных комплексов.
4. Отношение к историко-культурному наследию в начальный период формирования тоталитарного режима советской власти было сложным и противоречивым, что, порой оборачивалось серьезными утратами культурных ценностей, являвшихся достоянием народа.
5. Деятельность музеев на Кубани способствовала сохранению памятников истории и культуры, ознакомлению местного населения с историей, культурой и природой кубанской земли.
В 1920-1930-е гг. прокатившаяся по стране волна уничтожения исторических памятников, олицетворяющих царскую власть, привела к уничтожению выдающихся произведений архитектуры и скульптуры, преданию забвению исторических названий городов, улиц и других памятных мест кубанского казачества.
Апробация диссертации. Основные положения и выводы диссертации изложены автором в научных статьях, в выступлениях на XVIII региональных
психолого-педагогических чтениях Юга России «Развитие личности в образовательных системах Южно-Российского региона» (Элиста, 1999) и региональной научно-практической конференции «Проблемы патриотического воспитания студенческой молодежи в современных условиях» (Ростов-на-Дону, 2001).
Материалы исследования обсуждались на заседаниях кафедр истории и музееведения и теории и истории культуры Краснодарского государственного университета культуры и искусств.
Основное содержание диссертации отражено в двенадцати статьях, общим объемом 2,4 п. л.
Структура диссертации. Исследование состоит из введения, двух глав и заключения, списка литературы и источников и приложения. Материал разделен по главам в соответствии с проблемно-тематическим принципом. Каждая глава состоит из двух параграфов. Разделы работы завершаются выводами, которые аккумулировано представлены в заключении.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется степень научной разработанности, ставятся цели и задачи диссертации, обозначается методологическая основа, анализируются источники, сформулирована научная новизна, теоретическая и практическая значимость.
В первой главе «Формирование новых концептуальных подходов в области музейного строительства России в начале XX в.», состоящей из двух параграфов, актуализируется проблема ценности культурного наследия, исследуются процессы становления музейного дела в России.
В первом параграфе «Музейное дело и проблемы охраны памятников старины в дореволюционной России» анализируются общее состояние, принципы формирования и функционирования музейного дела в России накануне Октября 1917 г.
К началу XX в стране сложилось несколько профильных групп музеев:
исторические, художественные, технические и комплексные музеи, которые решали научные задачи согласно своей профильности. Развиваются тенденции, направленные на превращение частных коллекций в общенародное достояние. Закладываются основы научной экспозиционной мысли.
Роль государства в создании музеев была минимальной. Она ограничивалась лишь официальной регистрацией музеев и иногда частичным ее финансированием. Многие музеи не были доступны массовому посетителю.
Частное коллекционирование и формирование музейной сети в дореволюционной России имело большое значение для сохранения памятников истории и культуры. Благодаря работе не только столичного общества, но и краеведческих организаций в провинциальных губернских городах начинала формироваться научная концепция реставрации и охраны местных историко-культурных памятников, проводились практические мероприятия по их сохранению.
Большую работу по охране церковных древностей проводили церковно-археологические общества и комитеты, которые препятствовали их разрушению путем собирания, реставрацией, проведением зарисовок, описанием, фотографированием.
Следует отметить, что в этот период в России не существовало государственных органов, ведавших сохранением культурного наследия, а также и самого законодательства об охране памятников истории и культуры. Однако в начале XX в. в России окончательно сложилось научное понимание основных вопросов охраны памятников, что в значительной степени подготовило принятие будущих законов по их охране.
Во втором параграфе «Становление советского музейного дела в начальный период осуществления социалистических новаций», анализируется первоначальный опыт работы советских органов власти в области сохранения культурного наследия.
Советское правительство рассматривало музей как социальный институт, несущий в народные массы образованность, социалистическое сознание, патриотическое воспитание - в целом, новую социалистическую культуру.
В первые годы советской власти, несмотря на чрезвычайные трудности, был проведен ряд законодательных и организационных мер в области музейного строительства и охраны памятников искусства и старины. Впервые за всю историю Российского государства музейное строительство признавалось государственным делом. В соответствии с выполнением принятого советским правительством от 20 февраля 1918 г. решения, в собственность государства передавались крупнейшие общественные и частные коллекции, а также создавалась единая государственная музейная сеть.
Органом, возглавившим культурное строительство в стране, стал Наркомпрос РСФСР, основными направлениями деятельности которого, были организация новой системы народного образования, борьба за ликвидацию неграмотности, развитие очагов просвещения. Специальные комиссии, секции, отделы занимались организацией и планированием музейной сети, подготовкой музейных кадров, организацией методической работы, охраной памятников и т.д. В 1918 г. в системе Наркомпроса был создан Отдел по делам музеев и охраны памятников искусства и старины, который возглавила Н.И. Троцкая.
5 октября 1918г. Совнарком издает декрет «О регистрации, приеме на учет и сохранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений», согласно которому была проведена регистрация всех монументальных и вещевых памятников искусства и старины не только в Москве и Петрограде, но и в других городах. Для спасения произведений искусства создавались специальные комиссии музейных работников - эмиссаров и экспедиции. В результате их деятельности были выявлены и спасены многие уникальные культурные ценности отечественного и мирового искусства, взяты под охрану государства дворцы, особняки и прочие постройки, имеющие художественную или историческую ценность. Хранилища национального музейного фонда пополнились предметами, имеющими огромную научную и художественную ценность, что позволило открыть новые музеи.
Несмотря на разруху в стране, молодое советское правительство изыскивало средства для финансирования нужд учета, охраны и реставрации историко-
архитектурного наследия России.
В 1920-е гг. ведущее место в музейной сети РСФСР заняли краеведческие музеи. Это объясняется тем, что комплексность краеведческого музея открывала наиболее широкие возможности в реализации планов социалистического строительства в экономической и социокультурной ситуациях республики того времени. Активность широких слоев населения, выразившаяся в массовом краеведческом движении, способствовала созданию новых и возрождению временно закрытых, в связи с тяжелыми условиями периода Гражданской войны, музеев. Развитие краеведения на местах способствовало приданию музеям, собрания которых ранее были разнородны и случайны, краеведческого направления.
Об огромном внимании советского правительства к проблеме сохранения культурных ценностей свидетельствует и тот факт, что только за первый год советской власти было издано более двадцати декретов и распоряжений, направленных на сохранение культурных и исторических ценностей. Требования законодательных актов включали: а) учет, регистрацию всех памятников зодчества, искусства, старины, в том числе и памятников религиозного культа; б) охрану памятников государством, конкретно местными Советами, при непосредственном участии органов Наркомпроса; в) проведение ремонта, реставрации, возможной переделки, слома и использования зарегистрированных в органах Наркомпроса памятников зодчества только по разрешению названных компетентных органов; г) условия передачи памятников культового зодчества в аренду обществам верующих, с возложением на арендаторов обязанностей по содержанию, охране и ремонту этих памятников; д) воспрещение вывоза и продажи предметов искусства и старины за границу; е) постоянный контроль за состоянием памятников и предметов искусства и старины, в чьем бы ведении и обладании они не находились, органами Народного комиссариата просвещения.
Большое значение имели сами принципы охраны памятников истории и культуры, в том числе и памятников религиозного культа. Это, в частности:
- концентрация всех функций научного изучения, реставрации и пропаганды памятников в Наркомпросе и его местных органах, располагавших научными силами,
реставрационными мастерскими и музейно-экскурсионными учреждениями в центре и на местах;
- привлечение общественности, деятелей науки и культуры, художественной интеллигенции к делу выявления, сохранения памятников старины и их использования;
- создание законодательных гарантий свободы совести и отправления религиозного культа в церковных зданиях, в том числе и памятниках, являющихся собственностью народа, и в то же время государственный надзор за их состоянием, ремонтом и реставрацией.
В результате целенаправленной деятельности, государственными органами, опирающимися на директивные указания партии и материальную помощь советского правительства, в 1917-1924 гг. были сохранены все наиболее значительные памятники отечественной культуры обеих столиц, где до революции было сосредоточено больше всего музеев, частных и государственных коллекций, исторических памятников и зданий. В провинции учетом и ремонтом памятников занимались губернские подотделы по делам музеев при губотделах народного образования.
Однако классовый подход к культуре, оценка ее явлений с позиции диктатуры пролетариата, признание необходимости классовой борьбы в области искусства, привели, впоследствии, к утрате традиционных ценностей российской культуры.
Во второй главе «Политика партийного руководства в отношении культурного наследия России в 1920-1930 гг.» выявлены силовые линии историко-культурного процесса этих лет, времени формирования культурно-идеологической доктрины тоталитарного государства.
В первом параграфе «Сохранение культурно-исторического наследия в условиях партийно-государственного руководства культурой» показана динамика отношения к памятникам истории и культуры со стороны общества в зависимости от изменения идеологических установок на фоне реальной культурной ситуации тех лет.
Одной из важнейших сторон деятельности коммунистической партии в деле построения социалистического общества являлось руководство проведением культурной революции, в задачи которой входило утверждение социалистической идеологии во всей духовной жизни общества. Идеология сталинизма непримиримо относилась к самостоятельности художников, к их творческим поискам, проявлениям оригинальности мышления и тем более, к элементам критического отношения к советской действительности.
Несмотря на препоны административно-бюрократической системы, в эти годы развитие культуры имело определенные достижения. Об этом свидетельствует появление в каждом из ее видов произведений, обогативших отечественную и мировую классику.
В руководстве музеями особое значение имели инструктивные материалы Наркомпроса РСФСР и его структурных подразделений.
Мощным импульсом в развитии музейной работы стал первый Всесоюзный музейный съезд (1930), в решениях которого зафиксированы новые принципы и формы музейной работы.
Росла музейная сеть, появились новые типы этих учреждений, но ведущими, по-прежнему, считались краеведческие. Научно-исследовательская работа краеведческих музеев становится неотъемлемой частью плана развития народного хозяйства и культуры, так как они повышали общеобразовательный и культурный уровень народа путем распространения конкретных знаний о природе, историческом прошлом, социалистическом преобразовании родного края.
Центром общественного движения за сохранение и пропаганду национального, культурного и научного наследия в этот период являлась Академия наук. Именно она была организующим и научно-методическим центром краеведческого движения, в котором отразились лучшие качества отечественной интеллигенции: ее патриотизм, стремление к просвещению широких народных масс, верность высоким нравственным идеалам. Одним из главных направлений деятельности краеведов было сохранение памятников истории и культуры.
Однако пропагандистские призывы и директивные установки руководства
вели к перерождению краеведческого движения.
Искусство страны, проблемы сохранения национальных ценностей в 1930-е гг. были всецело подчинены интересам политики, И.В. Сталину и его окружению. Разорялись дворцы, усадьбы, библиотеки и музеи. За бесценок были проданы за границу величайшие произведения искусства из Эрмитажа и других советских музеев.
В эпоху утверждения авторитарного режима управления, в советской России грабились и уничтожались не только произведения светского искусства, но и духовные ценности. По всей стране были разрушены или переоборудованы тысячи церквей и монастырей.
Варварское отношение со стороны партийно-государственного руководства к историческому и духовному наследию народа, его исторической памяти привело к огромным потерям, как материальным, так и культурно-нравственным.
Во втором параграфе «Историко-культурные памятники Кубани: проблемы сохранения в условиях конструирования новых идеологических парадигм» изучены общие тенденции процесса сохранения памятников старины в начале XX в. - конце 1930-х гг. с учетом особенностей его протекания на Кубани.
История создания памятников на Кубани неразрывно связана с особенностью заселения и освоения края, с историей кубанского казачества.
В начале века охраной памятников древности, историко-археологическими и этнографическими исследованиями занимался Кубанский областной статистический комитет, научно-краеведческая деятельность которого была ориентирована на разработку исторических проблем и включала в себя историко-археологические и этнографические исследования, охрану памятников, просветительскую и археологическую работу, издательскую деятельность. Комитет создал первый печатный краеведческий орган, воспитал научные краеведческие кадры, подготовил почву для дальнейших научных исследований в крае.
Создавались новые музеи в Екатеринодаре, Армавире, Туапсе и других городах, деятельность которых способствовала сохранению памятников истории и культуры, ознакомлению местного населения с богатой историей кубанской земли,
ее культурой и природой.
Важную роль в сохранении историко-культурного наследия Кубани сыграл Войсковой музей, в котором кроме экскурсионно-выставочной работы, велась большая научно-исследовательская и издательская деятельность.
Установившаяся в 1920 г. на Кубани советская власть проявила большой интерес к работе Совета обследования и изучения Кубанского края. Оформление правового статуса и стабилизация финансового состояния, которого способствовали широкому развитию его деятельности по изучению края. Кубановеды внесли огромный вклад в развитие научной, общественной и культурной жизни региона. Большую роль в этом сыграли всероссийские краеведческие конференции и местные краеведческие съезды и заседания.
В 1920-1930-е гг. прокатившаяся по стране волна уничтожения исторических памятников, олицетворяющих царскую власть, коснулась и Кубань. В этот период были утрачены и уничтожены выдающиеся произведения архитектуры и скульптуры, преданы забвению исторические названия городов, улиц и других памятных мест.
В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы, обозначаются проблемы, разработка которых будет способствовать созданию целостной научной концепции развития музейного дела и сохранения историко-культурных памятников.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Национальные ценности России, утраченные в годы становления Советской власти, и современность.//Историко-археологический альманах. Вып.З. - Армавир; Москва, 1997. - С. 200-202.
2. Проблемы повышения эффективности использования памятников истории и культуры в патриотическом воспитании студентов. //Социально-гуманитарные проблемы современности: Сб. науч. тр. Вып. 34. - Шахты: ДГАС, 1999.-С. 39-40.
3. Значение памятников истории и культуры в образовательном процессе. / /Развитие личности в образовательных системах Южно-Российского региона. ХУ1-II региональные психолого-педагогические чтения Юга России. - Элиста: Изд-во
КГУ, 1999.-С. 85.
4. Роль туризма в процессе валеологизации личности студента. //Менталитет современного студента: Тезисы докладов науч.-теор. конф. ДонГАУ. - п. Персиановский, 2000. - С.42-43. (в соавторстве с Н.А. Мальцевой и др.).
5. Культурно-историческое наследие как аспект патриотического воспитания. //Менталитет современного студента: Тезисы докладов науч.-теор. конф. ДонГАУ. - п. Персиановский, 2000. - С. 62-63 (в соавторстве с Н.А. Мальцевой).
6. Музейное дело России на рубеже XIX-XX веков. //Научная мысль Кавказа. - Ростов-на-Дону, Приложение. №8. 2000. - С. 21-22. (в соавторстве с Н.А. Мальцевой).
7. Памятники истории и культуры как аспект патриотического воспитания студенческой молодежи. //Проблемы патриотического воспитания студенческой молодежи в современных условиях: Материалы региональной научно-практической конференции. - Ростов-на-Дону: Изд. Центр ДГТУ, 2001. - С. 124-125.
8. Культурное наследие России на рубеже XIX-XX вв. //Социально-гуманитарные проблемы современности: Сб. науч. тр. Вып. 38. - Шахты: ЮРГУЭС, 2001.-С. 60-63.
9. Сохранение культурного наследия России в годы становления советской власти. //Социально-гуманитарные проблемы современности: Сб. науч. тр. Вып. 38. - Шахты: ЮРГУЭС, 2001. - С. 76-85.
10. Организация маршрута выходного дня. //Современные проблемы и перспективы развития туризма и курортного дела Юга России: Материалы региональной научно-практической конференции. - Майкоп, 2001. - С. 287-288. (в соавторстве с А.В. Гинетовой).
11. Становление советского музейного дела в начальный период осуществления социалистических новаций.//Интеграция науки и высшего образования в социально-культурной сфере: Материалы Южно-российской научно-практической конференции. - Краснодар, 2004 (в печати)
12. Разрушение памятников культового значения на Кубани в годы становления советской власти. //Художник и время: феномен восприятия и
интерпретация в искусстве: Материалы Южно-российской научно-практической конференции. - Краснодар, 2004. (в печати).
Типография Краснодарского государственного университета культуры и искусств Краснодар, 350072, ул. 40-летия Победы, 33 Тираж 110 экз. Заказ № 587
' 725
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Киндзерская, Марина Александровна
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. Формирование новых концептуальных подходов в области музейного строительства России в начале XX в.
1.1. Музейное дело и проблемы охраны памятников старины в дореволюционной России.
1.2. Становление советского музейного дела в начальный период осуществления социалистических новаций.
Глава И. Политика партийного руководства в отношении культурного наследия России в 1920-1930 гг.
2.1. Сохранение культурно-исторического наследия в условиях партийно-государственного руководства культурой.
2.2. Историко-культурные памятники Кубани: проблемы сохранения в условиях конструирования новых идеологических парадигм.
Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Киндзерская, Марина Александровна
Актуальность темы исследования. Обращение к прошлому и его углубленное изучение - характерная черта любой переломной эпохи. Сегодня мы живем в стране утраченных старых идеалов, на смену которым не пришли новые, способные объединить людей. Беда заключается в том, что есть идеалы, утрата которых делает общество нежизнеспособным; к их числу относятся любовь к Родине, к ее культурному наследию. Частичная потеря национальных культурных ценностей России, связанная с революцией 1917 г., одна из острых, самых болезненных и одновременно малоизученных страниц в истории нашего государства. Благодаря демократическим изменениям, происходящим в стране, стали достоянием общественного сознания многие стороны драматического пути, пройденного нашим народом за годы советской власти, которые ещё недавно держались от него в тайне.
Советский период - это сложная и противоречивая эпоха в развитии не только нашей истории, но и культуры. Советская культура формировалась в особых условиях, с момента ее создания она была объявлена классовой, пролетарской. Однако гипертрофированный классовый подход нанес отечественной культуре большой вред. Опыт 1920-1930-х гг. свидетельствует, что постановка в культуре классового впереди общечеловеческого приводит к значительным издержкам в ее развитии - политизации культуры, упрощенном понимании ее сущности, ограничении свободы творчества и т. п. Все это необходимо учитывать в современной культурной политике государства.
Охрана национальных культурных ценностей является одной из существенных задач историко-культурного процесса. Проблемы охраны памятников старины в эпоху утверждения авторитарного режима управления в России, пусть косвенно, но перекликаются с проблемами наших дней, поскольку сейчас вопрос о культурном наследии становится чрезвычайно острым. Вследствие распада СССР, демонтажа старой административноуправленческой системы, сведения к минимуму бюджетных ассигнований на культуру, осложнилось состояние культурно-исторического наследия. Оно вызывает серьезное беспокойство. А это, в свою очередь, требует принятия конкретных мер, обоснованных беспристрастным и всесторонним анализом как положительного, так и отрицательного опыта, накопленного в деле сохранения и использования памятников истории и культуры в интересах науки и народа. Любые решительные преобразования государственного строя и коренная ломка всей жизни могут иметь положительные результаты, и достигнут своей цели только в том случае, если приняты во внимание все особенности, отличающие культуру данной страны от культуры других государств. Отсюда и вытекает необходимость изучать и охранять культурное наследие своей страны.
Диссертационная работа посвящена изучению развития музейного дела и проблем сохранения историко-культурных памятников в дореволюционной России и в период формирования советской государственности.
Потребность изучения данной проблемы во многом объясняется следующими факторами:
1) В связи с подъемом национального самосознания россиян вопросы охраны и восстановления утраченных памятников стали необычайно актуальны.
2) Возрождение казачества и связанная с этим потребность изучения исторических корней и духовной культуры казаков.
3) Необходимость объективной оценки деятельности большевиков для понимания причин сохранения и утраты национальных ценностей.
4) «Инвентаризация» сокровищ, уничтоженных, вывезенных за границу, проданных с аукционов дает возможность в полной мере оценить исторические, культурные и нравственные последствия свершенного.
5) В эпоху утверждения авторитарного режима управления в России возникло расхождение слова и дела, теории и практики. Разработанные В.И. Лениным в теории основные принципы культурной политики партии и государства не полностью были реализованы в реальной практике культурного строительства. Более того, все извращения и деформации выдавались за реализацию этих принципов, прикрывались ими. Широко пропагандировались ленинские идеи партийного руководства искусством, принципы отношения к интеллигенции, идеи культурной революции. Миллионы людей искренне верили, что создают новую, социалистическую культуру, однако ее развитие было весьма неоднозначным. Одной из причин раскрытия противоречивости процесса является наше обращение к указанной теме.
Актуализирует тему исследования также то, что в духовной жизни российского общества происходит существенное переосмысление ценностных установок и идеалов, осуществляется мировоззренческая переориентация личностного и общественного сознания.
Таким образом, выявление и изучение причин, способствующих как сохранению, так и утрате национальных культурных ценностей в дореволюционной России, а также в годы становления советской власти, продиктовано жизненной потребностью.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы сохранения историко-культурных памятников России (начало XX в. - конец 1930-х гг.) еще не являлись предметом специального комплексного исследования. Авторы, в той или иной степени, затрагивающие в своих трудах этот вопрос, рассматривали его в контексте частных проблем. Наиболее изученной сегодня представляется деятельность государственных органов власти по охране памятников и музейному строительству в годы становления советской государственности. Сравнительно много публикаций посвящено проблемам культурной революции в СССР, в то время как проблемы музейного дела и охраны памятников старины в дореволюционной России освещены недостаточно.
В основу историографического обзора положены тематико-проблемный и хронологический принципы.
Всю литературу по данной проблеме условно можно разделить на четыре группы:
Первая группа представлена публикациями по проблемам развития музейного дела и охраны памятников в России в начале XX в.
Работа Н.Ф. Федорова «Музей, его смысл и назначение» [1] посвящена разработке проблемы музея как феномена культуры.
Истории основания и деятельности музеев различных профильных групп посвящены исследования A.M. Разгона, С.А. Овсянниковой, Т.В. Станюкович, Б.Б. Пиотровского и др. [2]
В сборниках документов «Охрана исторических памятников в дореволюционной России (1861-1917 гг.)» и «Охрана памятников истории и культуры в России в XVIII - начале XX вв.» [3] прослеживается огромный интерес к вопросам сохранения историко-культурного наследия в образованных кругах русского общества на рубеже веков.
В статье А.Б. Баранникова «Проблемы охраны памятников культуры на страницах журнала «Старые годы», опубликованной в 1983 г. [4], показана роль этого художественного издания в деле становления и развития музейного дела в начале XX в., выявления и спасения памятников от разрушения.
Деятельности Московского археологического общества в области охраны памятников в дореволюционной России посвящена статья А.И. Фролова, опубликованная в 1990 г. [5]
Вторая группа литературы представлена работами Б.В. Иогансона, В.Ю. Познанского, H.A. Трифонова, Н.И. Яковкиной и др., в которых анализируется опыт развития культуры России накануне Октябрьской революции 1917 г. [6]
Эти работы интересны наличием большого фактического материала, позволяющего воссоздать объективную картину состояния российской культуры в указанное время.
Большой интерес представляют обобщающие работы по истории культуры Кубани известных кубанских ученых и краеведов: И.И. Горловой, А.И. Манаенкова, В.И. Лях, Б.А. Трехбратова, А.Н. Еремеевой, В.П. Бардадыма, и др. [7]; в них исследуется специфика развития культуры на Кубани, дается подробное описание историко-культурных памятников кубанского казачества.
В 1996 г. под редакцией профессора В.Н. Ратушняка вышел один из крупных коллективных трудов «Очерки истории Кубани с древнейших времен по 1920 г.», осветивший историю Кубани комплексно, во всем ее многообразии. В этой работе наряду с социально-экономическим и политическим развитием кубанской земли много места отводится вопросам науки и культуры.
Третью группу литературы составляют публикации, изучающие проблемы культурного строительства в России, а также вопросы становления советского музейного дела.
Начальный этап в освещении опыта партии по руководству культурным строительством в стране, в том числе по освоению культурного наследия прошлого принадлежит литературе 1917 - 1930-х гг. Важное место в этот период занимают труды соратников В.И. Ленина по партии, по руководству развитием культуры и искусства - Н.К. Крупской, A.C. Бубнова, В.Д. Бонч-Бруевича и др. [8] Их статьи и выступления обобщают первый опыт строительства социалистической культуры и искусства, являются, прежде всего, ценнейшими источниками, но их следует рассматривать и как историографический факт, т.к. по свежим событиям шло первое осмысление, обобщение важных вопросов строительства новой социалистической культуры.
Среди исследований данных лет необходимо выделить статью А. Удаленкова [9], опубликованную в 1924 г., в которой освещаются меры, принимаемые по охране памятников в первые годы советской власти. Однако вопросы политики партии и государства в области культурной революции в СССР не стали в этот период предметом исследования ученых историков.
Второй этап в изучении культурной революции в СССР - 1940-е -середина 1950-х гг. Этот период характеризуется незначительным количеством публикаций по данной проблеме, т. к. шла Великая Отечественная война, потом восстановление разрушенного хозяйства и страны в целом.
В 1940 г. вышла статья Ю. Осноса [10], освещающая деятельность советского государства по охране художественных ценностей в первые годы революции. Автор показал процесс их национализации, работу по привлечению специалистов к охране художественного достояния народа, деятельность Отдела по делам музеев и охране памятников искусства и старины при Наркомпросе.
Опубликованные в этот период статьи «Ленин и зарождение советского искусства» [11], «Ленин и искусство» [12], «Борьба народных масс за создание советской культуры (1917-1920 гг.)» [13] вводят в научный оборот новые
К. интересные факты, показывающие огромное внимание В.И. Ленина разработке теоретических проблем искусства как формы общественного сознания, а также рисующие практические шаги партии большевиков по сохранению культурного наследия, по созданию новой культуры, приобщению народных масс к искусству, привлечению старой интеллигенции на сторону советской власти.
Исследовательский труд И.С. Смирнова «Из истории строительства социалистической культуры в первый период Советской власти» [14] - первый опыт в освещении государственного руководства культурным строительством в стране в начальный период социалистических новаций.
В 1955 г. вышла монография М.П. Кима «Коммунистическая партия -организатор культурной революции в СССР» [15], которая уже своим названием определила задачи исследователя - изучить проблемы культурной революции в историко-культурном контексте.
Однако специальных исследований проблем сохранения культурных ценностей и состояния культуры в целом, в этот период не было. Это объясняется общим положением в стране до XX съезда партии, когда был ограничен доступ исследователей к архивным материалам, а целый ряд талантливых работников культуры и искусства был репрессирован в годы культа личности Сталина, и их роль в культурном строительстве 1920 - 1930-х гг. замалчивалась.
После XX съезда КПСС начался третий этап в историографии культурного строительства. В эти годы самым серьезным образом историки обращают внимание на изучение проблем культурной революции в СССР, руководящей роли Коммунистической партии в строительстве новой социалистической культуры. [16] Однако вопрос об уничтожении памятников искусства и старины, а также культовых зданий ими не затрагивался.
Вышедшая в 1960 г. монография И.С. Смирнова «Ленин и советская культура. Государственная деятельность Ленина в области культурного строительства (октябрь 1917 года - лето 1918 года)» [17], положила начало всестороннему исследованию государственной деятельности В.И. Ленина в области культуры. В ней обобщен ценный фактический материал, характеризующий суть культурной политики советского государства, дается обзор деятельности государственных органов по охране дворцов, музеев и т.д. Монография является существенным вкладом в разработку вопроса осуществления ленинской программы освоения культурного наследия, и общих культурных преобразований в нашей стране в 1917 - 1918 гг.
В 1960-е гг. вышли в свет сборники «В.И. Ленин о культурной революции» [18], третье издание книги «В.И. Ленин о литературе и искусстве» [19], значительно дополненное по сравнению с двумя предыдущими изданиями, а также сборник статей и писем Н.К. Крупской об искусстве. [20] В этих работах представлены идеи В.И. Ленина о народности искусства, о необходимости борьбы за реализм и коммунистическую партийность, за освоение величайших богатств, ставших достоянием народа, за то чтобы искусство и литература были активными помощниками партии в строительстве нового мира и воспитании нового человека. В сборнике работ и писем об искусстве председателя Главполитпросвета Н.К. Крупской изложены ленинские принципы понимания литературы и искусства и значения культурного наследия, исходя из которых, партия приступила к осуществлению культурной революции.
В 1970-х - первой половине 1980-х гг. вышли в свет публикации, авторы которых рассматривают деятельность большевиков в области развития музейного дела и сохранения памятников искусства и старины в период становления советской власти с созидательной стороны. [21] Они ценны тем, что на обширном фактическом материале показан государственный учет памятников истории и культуры. Интересна в этом отношении работа Е.В. Кончина «Эмиссары восемнадцатого года» [22], документальный рассказ о самоотверженном труде музейных работников Москвы, которые в первые годы советской власти спасли многие уникальные художественные коллекции.
Об охране памятников истории и культуры в Москве в 1917-1921 гг. рассказывает книга Ю.Н. Жукова «Сохраненные революцией» [23], вышедшая в 1985 г.
К четвертой группе относятся научная литература и материалы, опубликованные в периодической печати преимущественно с 1985 по 2004 гг. Поскольку открыто говорить и печатать о проблеме утраты культурного наследия, связанной с Октябрьской революцией 1917 г., стали с началом провозглашения официального курса на гласность и перестройку общества. Взгляды авторов данного периода диаметрально противоположны взглядам исследователей предшествующих лет. Здесь также однобоко дается оценка деятельности советского правительства в области культурного строительства и сохранения культурного наследия в России - теперь уже с негативной стороны.
Тотальная переоценка прошлого зачастую приводит к откровенному игнорированию или извращению исторических фактов. Слишком длительное замалчивание серьезных просчетов и ошибок в работе по обеспечению охраны старины привело к иной крайности. Возникло стремление как можно быстрее заполнить образовавшийся информационный вакуум любой ценой. В итоге стали повсеместно публиковаться работы по изучению случаев лишь неоправданных сносов старинных особняков, продажи за границу уникальных образцов живописи, графики, прикладного искусства. Исключение составляет научный доклад Ю.Н. Жукова, опубликованный в 1992 г. [24] В нем впервые рассматривается трансформация задач, форм и методов работы художественно-исторических комиссий Петрограда и пригородов. Особое внимание в докладе уделяется правовому аспекту предпринятых государством мер для защиты и демократизации произведений искусств, реликвий старины.
Все работы, относящиеся к постсоветскому периоду, делятся на три категории.
Первая категория представлена общими трудами по проблемам советского периода развития культуры России. Среди работ данной категории можно выделить учебные пособия по культурологии под редакцией А.И. Арнольдова, Г.В. Драча, A.A. Радугина, а также работы А .О. Иконникова, Л.Н. Когана, H.H. Маслова, и др. [25] Интересна работа Б.Ю. Сорочкина «Культура на перепутье» [26], в которой анализируется отечественный опыт развития культуры в России на рубеже XIX-XX вв. и эпохи первых лет революции с критической стороны.
Вторая категория представлена публикациями по проблеме уничтожения храмов и культовых сооружений, истребления священнослужителей и притеснения верующих. [27] Рассматривая религиозные ценности в контексте культурологических проблем, невозможно не коснуться этих работ, т.к. церкви и монастыри являлись носителями духовной культуры России. Говоря о церквах, нельзя не упомянуть о кладбищах, потому что они являются важнейшей частью историко-культурного достояния, по своему значению вполне сравнимой с архитектурой, изобразительным искусством, литературой.
Постреволюционная судьба некрополей - одна из трагичных страниц < разрушения российской культуры. Этой проблеме посвящены работы М.Т. Белявского, А. Кобака, В.Ф. Козлова, и др. [28]
Третью категорию образуют исследования, посвященные разорению музеев, продаже за границу картин, ювелирных изделий и других ценностей, уничтожению памятников историческим деятелям дореволюционной эпохи, переименованию городов и улиц. Наиболее значимые из них - работы Д.М. Абрамова, В.Ф. Волкова, Г.Н. Булдакова, Р.Г. Григорьева, И. Полыниной, В. Сафонова, B.C. Соболева и др. [29]
Необходимо выделить также публикации кубанских историков и краеведов A.B. Жинкина, О.Т. Паламарчука, В.Е. Щетнева и др., [30] в которых авторы анализируют события революции на территории Кубани, сложные процессы социально-политического и культурного развития края в начальный период формирования тоталитарного режима советской власти.
Учитывая все вышеизложенное, диссертантом предпринята попытка написать обобщающую работу по проблемам становления и развития музейного дела в нашей стране; сохранения- памятников культуры в дореволюционной России и в начальный период осуществления социалистических новаций; разобраться в том, что привело к утрате национальных культурных ценностей, созданных и накопленных трудом многих поколений русских людей.
Исходя из актуальности и недостаточной изученности темы мы поставили целью исследования: изучение развития музейного дела и проблем сохранения историко-культурных памятников России до Октября 1917 г. и в условиях конструирования новых идеологических парадигм. Достижение данной цели предопределяется решением следующих задач, поставленных перед диссертантом:
1) проанализировать общее состояние, принципы формирования и функционирования музейного дела в России накануне Октября 1917 г.;
2) изучить проблемы охраны памятников старины в дореволюционной России;
3) исследовать основные направления деятельности советской власти в области музейного строительства;
4) проследить динамику отношения к культурному наследию со стороны общества на различных этапах становления советской государственности (1917 г. - конец 1930-х гг.);
5) показать на примере Кубани эволюцию политики большевиков в отношении историко-культурных памятников.
Объектом исследования являются музеи и историко-культурные памятники, способы их хранения, передачи и преобразования в соответствии с конкретно-историческими целями общественного прогресса.
Предмет исследования - кризисные явления в области культурного строительства в России, связанные с изменением социальной структуры общества в первые десятилетия XX в. и вопросы о преемственности культуры.
Хронологические рамки охватывают период с начала XX в. до конца 1930-х гг. В эти годы обозначились тенденции, которые принципиально меняли мировоззренческие и идеологические установки на развитие российской культуры в целом, и культурное наследие в частности.
Нижняя точка исследования связана с тем, что в начале XX в. в России окончательно сложилось научное понимание основных вопросов охраны памятников искусства и старины, что в значительной степени подготовило принятие будущих законов по охране памятников.
Промежуточным звеном в хронологии исследования избран Октябрь 1917 г., т.к. в это время было принято единое законодательство по охране памятников истории и культуры в стране, что послужило становлению государственной системы охраны российского историко-культурного наследия.
Верхняя хронологическая грань - конец 1930-х гг. объясняется тем, что разрушения памятников, связанные с Великой Отечественной войной 19411945 гг. нами не рассматриваются.
Географические рамки определяются темой исследования и охватывают территорию всей России, но, прежде всего, Москвы и Петербурга, где сосредоточено больше всего музеев, частных и государственных коллекций, исторических памятников и зданий.
Вопросы государственной политики в области охраны исторических регалий, памятников и культовых сооружений Кубанского казачества ограничиваются территорией Краснодарского края с учетом административно-территориальных изменений, происходивших в период существования данного региона. [31]
Методологическая основа диссертации. В качестве методологических принципов и регулятивных положений в диссертационной работе применяются теоретические концепции исторической, культурологической и философской наук, позволяющие выявить общие закономерности развития культуры, историческую обусловленность социокультурных процессов. Учитывая целевой характер поставленных задач, диссертант применяла следующие методы научного исследования - сравнительно-исторический, компаративного анализа, реконструктивный и исторический. Выбранные методы реализовывались посредством общенаучных принципов - логического, историзма и объективности. Мы исходили из того, что культурологическая методология является синтезом нескольких аналитических подходов: исторического, структурно-функционального, факторного, моделирующего и прочее.
Сравнительно-исторический метод позволяет увидеть, как культурные ценности поддерживают реализацию исторических процессов и как их утрата или игнорирование влияет на формирование национального самосознания русского народа, воспитания будущих поколений.
При использовании реконструктивного метода получаем возможность, понять причины, как уничтожения культурно-исторических памятников, так и созидающих процессов их создания.
Метод компаративного анализа к изменению исторической реальности дает возможность проследить влияние элементов идеологизации на развитие духовной культуры и сохранения ее ценностей.
Увидеть процесс изменчивости культуры и ее преемственности позволяет исторический метод.
Источниковая база исследования. В диссертационной работе использованы документы по истории охраны памятников законодательного (декреты, постановления, циркуляры) и делопроизводственного характера (отчеты, протоколы, охранные грамоты), хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), которые представлены в фондах Народного комиссариата просвещения (Наркомпрос РСФСР, ф. 2306), Главного управления научными, художественными и музейными учреждениями (Главнаука, ф. 2307). Эти материалы охватывают период с 1918 по 1940 гг.
Постановления о сносе архитектурных памятников, в том числе культовых сооружений, передача их под общежития, отложились в Московском партийном архиве (МПА). Протоколы заседаний секретариата МГК ВКП (б), рассматривающие эти вопросы, находятся в ф. 3 и ф. 4.
В Санкт-Петербургском филиале архива Российской Академии Наук (ПФААН) сосредоточены письма-протесты ученых АН, нашедших в себе мужество противостоять варварской политике тоталитарного режима в отношении культурного наследия России (ф. 1 - Конференции АН, ф. 2 -Канцелярии Конференции АН, ф. 259 - личный фонд И.П. Павлова).
Материалы, связанные с вопросами по охране культурного наследия Кубани отложились в Государственном архиве Краснодарского края (ГАКК, ф.р.-134 и ф.р.- 411).
Большую помощь оказали опубликованные источники в книге «Екатеринодар-Краснодар. 1793-1993. Два века города в датах, событиях, воспоминаниях. Материалы к летописи.» (Краснодар, 1993).
Следует отметить разительный контраст между археографическим (степенью опубликованности) и источниковедческим (степенью изученности) состояниями комплексов источников по дореволюционной и новейшей истории кубанского казачества. Среди доступных документов и воспоминаний советского периода подавляющее большинство составляют источники, иллюстрирующие лишь одну сторону истории Кубани - революционную, советскую, социалистическую. Весь комплекс источников по новейшей истории казачества как в своей архивной, так и в опубликованной части, стал доступен исследователям и массовому читателю лишь на рубеже 1980-1990-х годов.
Кроме того, в данной работе использовались официальные документы центральных и местных органов власти, касающиеся вопросов сохранения и использования доставшихся в наследство культурных ценностей, принятые в исследуемый период. Так, лично В.И. Лениным были подписаны декреты Советской власти о сохранении историко-культурного наследия. [32]
Самостоятельную группу источников составляют материалы периодической печати - журналов: «Памятники отечества», «Наше наследие» и др.; газет: «Культура», «Российская газета» и др. Систематичность газетно-журнальных текстовых массивов позволяет проследить становление государственной системы культурного строительства в области охраны памятников истории и культуры в развитии. Обилие газет и журналов дает возможность сопоставить материалы.
Научная новизна диссертации определяется постановкой проблемы в ее новом, комплексном осмыслении.
- Работа представляет собой результат нового осмысления природы «памятника» как части общероссийской культуры;
- В диссертации определена степень историографической изученности и источниковой обеспеченности темы, введены в научный оборот новые архивные материалы;
- Проведен всесторонний анализ как положительного, так и отрицательного опыта, накопленного в деле сохранения и использования памятников истории и культуры в начале XX в. - 1930-е гг.;
- Проанализированы и освещены принципы формирования и функционирования музейного дела в России;
- Изучены общие тенденции процесса сохранения памятников старины с учетом особенностей его протекания на Кубани.
Практическая значимость диссертации заключается в применении ее фактического и концептуального содержания в научной, преподавательской и краеведческой работе, а также в публикациях в периодической печати для широкого круга читателей, интересующихся проблемами сохранения историко-культурного наследия.
Положения, выносимые на защиту:
1) В начале XX века в России возросло значение общественной инициативы в организации и развитии музеев. Выросла и усложнилась сеть музеев различных профильных групп.
2) В дореволюционной России сложилось научное понимание основных вопросов охраны памятников искусства и старины, были намечены пути улучшения этого дела в общегосударственном масштабе, что в значительной мере подготовило принятие будущих законов по охране памятников.
3) В первые годы советской власти правительством был проведен ряд законодательных и организационных мер в области музейного строительства и охраны памятников, что послужило спасению уникальных художественных коллекций, созданию новых музеев и мемориальных комплексов.
4) Отношение к историко-культурному наследию в начальный период формирования тоталитарного режима советской власти было сложным и противоречивым, что, порой оборачивалось серьезными утратами культурных ценностей, являвшихся достоянием народа.
5) Деятельность музеев на Кубани способствовала сохранению памятников истории и культуры, ознакомлению местного населения с историей, культурой и природой кубанской земли.
В 1920-1930-е гг. прокатившаяся по стране волна уничтожения исторических памятников, олицетворяющих царскую власть, привела к уничтожению выдающихся произведений архитектуры и скульптуры, преданию забвению исторических названий городов, улиц и других памятных мест кубанского казачества.
Апробация диссертации. Основные положения и выводы диссертации изложены автором в научных статьях, в выступлениях на XVIII региональных психолого-педагогических чтениях Юга России «Развитие личности в образовательных системах Южно-Российского региона» (Элиста, 1999) и региональной научно-практической конференции «Проблемы патриотического воспитания студенческой молодежи в современных условиях» (Ростов-на-Дону, 2001).
Материалы исследования обсуждались на заседаниях кафедр истории и музееведения и теории и истории культуры Краснодарского государственного университета культуры и искусств.
Основное содержание диссертации отражено в двенадцати статьях, общим объемом 2,4 п.л.
Структура диссертации. Исследование состоит из введения, двух глав и заключения, списка литературы и источников и приложения. Материал разделен по главам в соответствии с проблемно-тематическим принципом. Каждая глава состоит из двух параграфов. Разделы работы завершаются выводами, которые аккумулировано представлены в заключении.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Музейное дело и сохранение историко-культурных памятников России"
Выводы:
Таким образом, к началу XX в. Кубань представляла собой район со сформировавшимся хозяйственным укладом, установившимися социальными, политическими и культурными отношениями.
История создания памятников на Кубани неразрывно связана с особенностью заселения и освоения края, с историей кубанского казачества.
В начале века охраной памятников древности, историко-археологическими и этнографическими исследованиями занимался Кубанский областной статистический комитет, научно-краеведческая деятельность которого была ориентирована на разработку исторических проблем и включала в себя историко-археологические и этнографические исследования, охрану памятников, просветительскую и археологическую работу, издательскую деятельность. Комитет создал первый печатный краеведческий орган, воспитал научные краеведческие кадры, подготовил почву для дальнейших научных исследований в крае.
Создавались новые музеи в Екатеринодаре, Армавире, Туапсе и других городах, деятельность которых способствовала сохранению памятников истории и культуры, ознакомлению местного населения с богатой историей кубанской земли, ее культурой и природой.
Важную роль в сохранении историко-культурного наследия Кубани сыграл Войсковой музей, в котором кроме экскурсионно-выставочной работы, велась большая научно-исследовательская и издательская деятельность.
Установившаяся в 1920 г. на Кубани советская власть проявила большой интерес к работе Совета обследования и изучения Кубанского края. Оформление правового статуса и стабилизация финансового состояния, которого способствовали широкому развитию его деятельности по изучению края. Кубановеды внесли огромный вклад в развитие научной, общественной и культурной жизни региона. Большую роль в этом сыграли всероссийские краеведческие конференции и местные краеведческие съезды и заседания.
В 1920-1930-е гг. прокатившаяся по стране волна уничтожения исторических памятников, олицетворяющих царскую власть, коснулась и Кубань. В этот период были утрачены и уничтожены выдающиеся произведения архитектуры и скульптуры, преданы забвению исторические названия городов, улиц и других памятных мест. Не обошла стороной кубанскую землю и трагедия разрушения церкви.
Возрождение России невозможно без восстановления тех национальных ценностей русской культуры, прежде всего духовных, которые спасали Россию в годы иноземных нашествий и внутринациональных смут.
Список научной литературыКиндзерская, Марина Александровна, диссертация по теме "Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов"
1. Неопубликованные источники:
2. ГАРФ (Государственный архив Российской Федерации)1. Фонды:
3. Ф. 2306 (Народный комиссариат просвещения РСФСР)
4. Ф. 2306. Оп. 28. Д. 144. Лл. 1-5. (Положение об отделе по делам музеев и охране памятников искусства и старины)
5. Ф. 2307. Оп. 3. Д. 2. Л. 18. (Циркуляр ВЧК «Меры против расхищения» от 5 ноября 1918 г.)
6. Ф. 2307. Оп. 39. Д. 19. Л. 24. (Постановление об образовании губернских подотделов по делам музеев и охране памятников искусства и старины от 7 декабря 1918 г.)
7. Ф. 2307. Оп. 3. Д. 20 б. Лл. 29, 48; Оп. 8. Д. 15. Лл. 1-175. (Протоколызаседаний подотдела провинциальной охраны памятников искусства и старины)
8. Ф. 2307. Оп. 3. Д. 94. Лл. 7,25; Д. 369. Лл. 9, 20, 21. (Акты осмотра домов) Ф. 2307. Оп. 8. Д. 214. Лл. 1-137. (Анкеты на различные здания. Всего 70 анкет)
9. Ф. 2307. Оп. 8. Д. 214. Лл. 137-210. (Анкеты на здания дворцов. Всего 31 анкета)
10. Ф. 2307. Оп. 14. Д. 24. Лл. 15-18; Оп. 17. Д. 60. Лл. 17. 17 об. (Планы работ дворцов-музеев)
11. Ф. 2307. Оп. 1. Д. 21. Лл. 263-266; Оп. 3. Д. 4. Л. 33; Д. 20 а. Л. 15. (Протоколы заседаний Президиума отдела по делам музеев и охране памятников искусства и старины)
12. Ф. 2307. Оп. 8. Д. 1. Л. 1; Д. 11. Л. 6; Д. 17. Лл. 3-6. (Охранные грамоты)
13. Ф. 2307. On. 3. Д. 176. Л. 101; On. 8. Д. 8. Л. 99; Оп. 9. Д. 157. Л. 14, 45-48; Оп. 15. Д. 40. Лл. 2-19; Оп. 20. Д. 185. Лл. 105-110. (Акты обследования музеев-усадеб)
14. Ф. 2307. Оп. 8. Д. 8. Лл. 37-40; Д. 11. Лл. 43-62; Д. 232. Лл. 1-123; Д. 247. Лл. 1-164; Д. 256. Лл. 1-78. (Инвентарные описи усадеб)
15. Ф. 2307. Оп. 3. Д. 91. Лл. 19-22, 25-31, 35-37. (Акты обследования монастырей)
16. ПФААН (Санкт-Петербургский филиал архива Российской Академии наук)1. Фонды:
17. Ф. 1. On. 1. 1930. Д. 254. Дубл. ОС. § 44. (Конференция АН)
18. Ф. 2. On. 1. 1926. Д. 1. Лл. 45, 47, 48. (Канцелярия Конференции АН)
19. Ф. 259. Оп. 1-а. Д. 9. Л. 2 2 об. (Личный фонд И.П. Павлова)
20. ГАКК (Государственный архив Краснодарского края)1. Фонды:
21. Ф.р. 134. On. 1. Д. 127. Л. 387. (Комиссия для технического руководства разборки памятника Екатерине II в г. Екатеринодаре) Ф.р. 411. Оп. 2. Д. 19. Л. 11. (Президиум Совнархоза)
22. ЦЦНИКК (Центр документации новейшей истории Краснодарского края)1. Фонды:
23. Ф. 1. On. 1. Д. 7. Л. 46. (Кубано-Черноморский областной комитет РКП (б)
24. МПА (Московский партийный архив)1. Фонды:
25. Ф. 3. Оп. 49. Д. 80. Л. 1. (Протокол заседания секретариата МГК ВКП (б) июнь 1935 г.)
26. Ф. 4. Оп. 2. Д. 53. Л. 36-37. (Протокол заседания секретариата МГК ВКП (б) 26 октября 1932 г.)
27. Ф. 4. Оп. 3. Д. 7. Л. 230. (Протокол заседания секретариата МГК ВКП (б) 21 августа 1933 г.)1. Опубликованные источники:
28. Декреты и инструкции об учете и охране памятников искусства, старины и природы. М.: Госиздат, 1924. - 78 с.
29. Декреты Советской власти. М.: Госполитиздат, 1957. - Т.1. - 626 е.; 1959. -Т.2. - 686 е.; 1964. - Т.З. - 664 е.; 1969. - Т.4. - 731 с.
30. КПСС во главе культурной революции в СССР. М.: Политиздат, 1972.-376с.
31. КПСС в резолюциях, решениях съездов, конференций, пленумов ЦК. М.: Госполитиздат, 1954. - 4.1.
32. Краеведческие учреждения СССР. Л., 1925.
33. Культурная жизнь в СССР. Хроника 1917-1927 гг. М., 1977.
34. Культурное строительство в РСФСР. Документы и материалы. М., 1987. -Т.1.-Ч. 1-2.
35. Культурное строительство на Кубани (1918-1941гг.). Краснодарское книжное издательство, 1978. 192 с.
36. Музейное дело в СССР: Сб. науч. тр. М., 1979.
37. Охрана исторических памятников в дореволюционной России (1861-1917 гг.).//История музейного дела в СССР. М., 1957.
38. Охрана памятников истории и культуры в России в XVIII начале XX вв.: Сборник документов. - М., 1978.
39. Первый Всесоюзный съезд советских писателей. Стенографический отчет. -М., 1934.
40. СУ РСФСР. -1918. № 73. - Ст. 794.
41. СУ РСФСР. 1921. - № 65. - Ст. 492.
42. СУ РСФСР. 1927. - № 9. - Ст. 68.1. Периодическая печать:
43. Вечерняя Москва. 1930. - 27 авг.22. Известия. 1923.-24 мая.
44. Известия ВЦИК. 1924. - 21 февр.
45. Красное знамя. 1920. - 28 дек.
46. Красное знамя. 1922. - 18 июня.
47. Красное знамя. 1929. - 8 окт.
48. Красное знамя. 1929. - 29 окт.
49. Вестник АН СССР.- 1945.-№ 10-11.
50. Известия ЦБК. 1926. - № 4.
51. Известия ЦБК. 1927. - № 8.31. Краеведение. 1923. - № 3.32. Музей. 1924. - № 2.
52. Строительство Москвы. 1925. - № 10.1. Литература:
53. Абрамов Д.М. Проблемы сохранения средневековых памятников русского оборонного зодчества с 1917 г. до середины 30-х гг.: Автореф. дис. . канд. культурологии. М., 1997. 27 с.
54. Альтман И. Ленин и искусство.//Театр. 1941. - № 1.
55. Андреева О.В. Динамика религиозных воззрений населения Кубани (к. XVIII XX вв.).//Краснодару - 200 лет: Тезисы краевой науч.-практ. конф. -Краснодар. 1993.
56. Анисимова В.Н. О выставочной деятельности в екатеринодарской картинной галерее (1904-1919 гг.).//Кубань в эпоху «Серебряного века»: Материалы краевой науч.-теорет. конф. Краснодар, 1997.
57. Анисимов В.Г. Охрана памятников истории и культуры. М., 1973.
58. Арнольдов А.И. Введение в культурологию. М., 1993.
59. Артамонов М.Д. Кладбище Донского монастыря.//Памятники Отечества: Альманах. 1986. - Вып.1.
60. Байдин В. «Дом Мой домом молитвы наречется».//Новое время. № 27.
61. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М.: Наука, 1969.
62. Бардадым В.П. Театральный листок: Этюды театральной жизни. -Краснодар, 1984.
63. Бардадым В.П. Этюды о Екатеринодаре. Краснодар: Северный Кавказ, 1992.- 136 с.
64. Белявский М.Т. Охрана памятников, краеведение и проблема некрополей //Памятники Отечества: Альманах. 1989. - Вып.1.
65. Бердяев H.A. Смысл истории. М., 1990.
66. Блюм В. Пора убрать «исторический» мусор с площадей.//Вечерняя Москва. 1930. - 27 авг.
67. Боголюбова Е.В. Культура и общество (Вопросы истории и теории). М.: Изд-воМГУ, 1978.
68. Бондарь Н.И. Традиционная культура Кубанского казачества: Избранные работы. Краснодар: Б.и., 1999. - 148 с.
69. Бонч-Бруевич В. Д. Мысли профессионального революционера о литературе, искусстве и пролетарской культуре.//На пролетарском посту. -1929.-№2.
70. Борейко В. Из истории погромов памятников природы и культуры //Сельская молодежь. 1992. - № 11.
71. Бровман Г., Оснос Ю. Ленин и зарождение советского искусства.//Новый мир. 1940. - № 4-5.
72. Бубнов A.C. Возрождение буржуазной идеологии.//Правда. 1922. - 27 июля.
73. Волков Ф.Д. Взлет и падение Сталина. М., 1992.
74. Галин С.А. В.И. Ленин о культурной революции. М., 1980.
75. Горбунов В.В. Ленин и социалистическая культура. М., 1972.
76. Горлова И.И. Культура Кубани на рубеже двух веков.//Кубань в эпоху «Серебряного века»: Материалы краевой науч.-теорет. конф. Краснодар, 1997.
77. Горлова И.И., Манаенков А.И., Лях В.И. Культура кубанских станиц. 17941917. Краснодар, 1993.
78. Городецкий E.H. Борьба народных масс за создание советской культуры1917-1920).//Вопросы истории. 1954. - № 4.
79. Грачева А. Всего одно десятилетие.//Новое время. 1988. - № 27.
80. Григорьев Р.Г. Из истории реконструкции Москвы. М.: Знание, 1991.
81. Давыдова А. Изучать и оберегать исторические памятники .//Культурно-просветительная работа. 1980. -№11.
82. Дагуров В. Сокрушение храма.//Наука и религия. 2004. - № 2.
83. Десятников В. Под сводами Лавры./ТМосква. 1989. - №1.
84. Десятников В. Устоять под лавиной нигилизма!//Молодая гвардия. 1989. -№9.
85. Детерихс М.К. Убийство Царской Семьи и Членов Дома Романовых на Урале. М.: Скифы, 1991. - 416 с.
86. Дома рассказывают. /Сост. И.И. Лисаевич. Л.: Лениздат, 1991.
87. Екатеринодар Краснодар (1793-1993): Два века города в датах, событиях, воспоминаниях. Материалы к летописи. - Краснодар, 1993.
88. Елизарьева Е.Ю. Ленинская программа освоения культурного наследия и деятельность партии и Советского государства по ее осуществлению (19171925 гг.): Дис. . канд. ист. наук. Л., 1982. -224 с.
89. Еремеева А.Н. Кабаре и театры миниатюр на юге России в годы гражданской войны.//Кубань: проблемы культуры и информатизации. 1998. -№2.
90. Еремеева А.Н. Между прошлым и будущим (художественная жизнь Кубани в годы революции и гражданской войны 1917-1920 гг.). СПб., 1996.
91. Ермаков И.И. Исторический опыт культурной революции в СССР. М.: Мысль, 1968.
92. Есаулов Е.Д. От Императорской к Российской. Академия наук в 1917 г. //Отечественная история. 1994. - № 6.
93. Жадан В.А. Деятельность Екатеринодарского отделения ИРМО (1900-1920 гг.).//Краснодару 200 лет: Тезисы краевой науч.-практич. конференции. -Краснодар, 1993.
94. Жинкин A.B., Паламарчук О.Т. Кубань: история, культура, курорты итуризм. Краснодар, 2003.
95. Жуков Ю.Н. Сохраненные революцией. М.: Московский рабочий, 1985.
96. Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры (1917-1920 гг.): Дис. (Научный доклад) . докт. ист. наук. М., 1992. 62 с.
97. Задунайский Р. А был ли Фаберже?//Мир новостей. 2004. - 10 февр.
98. Закс А.Б. Первая Всероссийская музейная конференция./ТМузейное дело в СССР: Сб. науч. тр. М., 1979.
99. Зеленов М.В. Главлит и историческая наука в 20 30-е годы.//Вопросы истории. - 1997. - № 3.
100. Зенц Е.М. Научно-просветительная работа художественных музеев РСФСР в первые годы Советской власти (1917-1923 гг.): Дис. . канд. ист. наук. М., 1971.-246 с.
101. Зыбковец В.Ф. Национализация монастырских имуществ в Советской России (1917-1921). М.: Наука, 1975.
102. Иванов А.Г. Культура и власть.//Культурная жизнь юга России. 2003. -№1(3).
103. Иконников А. О ценностях подлинных и мнимых.//Наше наследие. 1990. -№3.
104. Иогансон Б.В. Государственная Третьяковская галерея сокровищница русского искусства. - М.: Знание, 1956. - 32 с.
105. Историки спорят. 13 бесед. /Под ред. B.C. Лельчука. М.: Политиздат, 1989. -510 с.
106. История Кубани XX век: Очерки./Под общ. Ред. В.Е. Щетнева. Краснодар, 1998.
107. Казачинский В.П., Бондарь В.В. Архитектура и градостроительство Кубани XIX-XX вв. Ч. 1: Архитектура Екатеринодара до 1917 г.: (Очерк). Краснодар: Экоинвест, 2001.
108. Калистратов Ю.К. Рабочий класс и советская культура в 20 30-е годы: Дис. . докт. ист. наук. Н. Новгород, 1998. - 426 с.
109. Ким М.П. Коммунистическая партия организатор культурной революции в СССР.-М., 1955.
110. Ким М.П. О закономерностях культурной революции.//Вопросы истории. -i960.-№5.
111. Ким М.П. Сущность и исторические этапы культурной революции в СССР. //Вопросы истории КПСС. 1960. - № 6.
112. Ким М.П. 40 лет Советской культуры. М.: Госполитиздат, 1957. - 388 с.
113. Кислицын С.А. Казачество как имманентный феномен Российской Евразийской цивилизации.//Кубанское казачество: три века исторического пути: Материалы международной науч.-практ. конф. Краснодар, 1996.
114. Кобак А. и др. Как спасти наш Некрополь.//Наше наследие. 1990. - № 2.
115. Ковалев С.М. Социализм и культурное наследие. М.: Знание, 1967.
116. Коган JI.H. Исторические реалии советской культуры и современность. //Социально-политические науки. 1990. - № 10.
117. Козлов В.Ф. Печали Некрополей России.//Библиография. 1994. - № 6.
118. Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР. 1724-1974. Краткий исторический очерк. М., 1974.
119. Кончин Е.В. Эмиссары восемнадцатого года. М.: Московский рабочий, 1981.- 160 с.
120. Корсакова H.A. Кубанский войсковой музей в конце XIX начале XX вв.// Кубанское казачество: три века исторического пути: Материалы международной науч.-практ. конф. - Ст. Полтавская Краснодарского края, 23-27 сентября. - Краснодар, 1996.
121. Краткий очерк истории русской культуры: с древнейших времен до 1917. -Л.: Наука, 1967.-652 с.
122. Крупская Н.К. Главполитпросвет и искусство.//Правда. -1921. 13 февраля.
123. Крупская Н.К. Задачи антирелигиозной пропаганды.//Коммунистическое просвещение. 1922. - № 2.
124. Крупская Н.К. Об искусстве и литературе. Статьи, письма, высказывания. -М.; Л., Искусство, 1963.
125. Культурология./Под ред. Г.В. Драча. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.- 469 с.
126. Культурология. /Сост. A.A. Радугин. М.: Центр, 1997. - 304 с.
127. Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции. М., 1991.
128. Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. М.: Наука, 1987. - 173 с.
129. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат, 1981. - Т. 35, 37, 40,41.
130. Ленин о культуре и искусстве. М., 1956.
131. Ленин о культурной революции. М.: Политиздат, 1967. - 272 с.
132. Ленин о литературе и искусстве. М.: Политиздат, 1969. - 822 с.
133. Лихоносов В. Избранное. М.: ТЕРРА, 1993. - 670 с.
134. Логачев К., Соболев В. Восставшие против варварства.//Наука и религия. -1990.-№ 1.
135. Лукин Ю. Право на культуру. М., 1978.
136. Луначарский A.B. Собрание сочинений в 8 томах. М., 1954. - Т. 3.
137. Лысова Н.Ю. Архитектурное наследие: проблема ценности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Саранск, 1997. 32 с.
138. Лях В.И. Просвещение и культура в истории кубанских станиц. Краснодар, 1997.
139. Малафеев П.А. Россия: Советы и культура. М., 1974.
140. Маслов H.H. Советское искусство под гнетом «метода» социалистического реализма: политические и идеологические аспекты (30-40-е гг.)//Отечественная история. 1994. - № 6.
141. Махалов Е. Из истории строительства и реконструкции Третьяковской галереи.//Наука и жизнь. 1995. - № 9.
142. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977.
143. Мельникова О.Н. Армавирскому краеведческому музею 90 лет. - Армавир, 1994.
144. Морару Т.П. Культурное наследие и механизмы его освоения: Дис. . канд. филос. наук. М., 1991. 218 с.
145. Морева М.П. Екатеринодарский казачий Фонд им. Ф.Я. Бурсака.// Краснодару 200 лет: Тез. краевой науч.-практ. конф. - Краснодар. - 1993.
146. Недвига Н.Г. Православие и Кубанское казачество: опыт сотрудничества в духовной сфере (конец XVIII начало XX вв.): Автореф. дис. . докт. ист. наук. М., 1997.
147. Овсянникова С.А. Художественные музеи Москвы и Петербурга второй половины XIX начала XX вв.//Труды НИИ музееведения. - М., 1962. - Вып. 7.
148. Овцин Ю.И. Отношение коммунистов России к культурному наследию прошлого (1917-1920 гг.): Дис. канд. ист. наук. М., 1969. 178 с.
149. Омельченко H.A. Проблема культурного наследия в идейной жизни советского общества первой половины 20-х годов: Дис. . канд. ист. наук. М., 1985.-193 с.
150. Основные административно-территориальные преобразования на Кубани (1793-1985 гг.). Краснодар, 1986.
151. Оснос Ю. Октябрьская революция и памятники художественной культуры.//Искусство. 1940. - № 6.
152. Очерки истории музейного дела в СССР. М.: Советская Россия, 1968. -Вып. VI.
153. Очерки истории советского кино. М., 1956-1961. - Т. 1-3.
154. Паламарчук П. Сорок сороков.//Слово. 1990. -№11.
155. Пиотровский Б.Б. Эрмитаж. История и коллекции. JI., 1981.
156. Познанский В.Ю. Очерк формирования русской национальной культуры. -М., 1975.
157. ПолынинаИ. Фаберже.//Наше наследие. 1991. - № 1.
158. Прохоров В. Купечество, благотворительность.//Человек и труд. 1999. -№3.
159. Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917 — 1967 гг.).//Труды НИИ музееведения и охране памятников истории и культуры. -М., 1970.-Вып. 22.- 197 с.
160. Разгон A.M. Российский исторический музей. История его основания идеятельности (1872-1917).//Очерки истории музейного дела в России. М.,1961.
161. Его же. Очерки истории военных музеев. //Тр. НИИ музееведения. М.,1962.
162. Рассказов В. Налетай, подешевело ¡//Россия. 2002. - 24 окт.
163. Ратушняк Т.В. Развитие краеведения на Кубани (конец XVIII в. начало 1930-х гг.): Автореф. дис. канд. ист. наук. Краснодар, 1999.
164. Рожнова К.А. Они были первыми.//Памятники Отечества: Альманах. -1988.-№2.
165. Русская Православная церковь и коммунистическое государство (1917 -1941 гг.). М., 1996.
166. Савинов A.M. Микешин. М.: Изобразительное искусство, 1971.
167. Сапова JI. Остров Спасения.//Человек. 1995. № 2.
168. Сафонов В.Д., Узлов Ю.А. К вопросу об истории возникновения архитектурных сооружений Краснодара.//Краснодару 200 лет: Тезисы краевой науч.-практ. конф. - Краснодар. 1993.
169. Сафонов В. Прогулки по Москве.//Москва. 1988. - № 9.
170. Сахаров В.И. Журнал собирательства и охраны памятников «София».//Памятники Отечества: Альманах. 1983. - № 1.
171. Сейненский А.Е. Музей воспитывает юных: о работе школьных общественно-политических музеев. М.: Просвещение, 1988. - 208 с.
172. Семенова Н. Распродажа.//Литературная газета. 1988. - 7 дек.
173. Симонов K.M. Глазами человека моего поколения. М., 1988.
174. Смирнов И.С. Из истории строительства социалистической культуры в первый период Советской власти. М., 1952.
175. Смирнов И.С. Ленин и Советская культура. Государственная деятельность Ленина в области культурного строительства (октябрь 1917 г. лето 1918 г.). -М.: Изд.-во АН СССР, 1960. - 448 с.
176. Соболев B.C. Деятельность Российской Академии наук по сохранению национального культурного и научного наследия в переломную эпоху развития
177. России, 1890-1930 гг.: Дис. докт. ист. наук. СПб., 1995. 340 с.
178. Солоухин В.А. При свете дня. М., 1992.
179. Сорочкин Б.Ю. Культура на перепутье. М., 1994.
180. Станюкович Т.В. Музей антропологии и этнографии (1714-1964). М.; Л., 1964.
181. Степун Ф.А. Дух, лицо и стиль русской культуры.//Вопросы философии. -1997. -№ 1.
182. Строгецкий В.М. Культура и политические ценности. М.: Центр, 1998.
183. Томин В.П. Уровень образования населения СССР. М.: Финансы и статистика, 1981. - 192 с.
184. Трехбратов Б.А. История Кубани с древнейших времен до начала XX века. Краснодар, 2000.
185. Трифонов H.A. Русская литература XX века. М., 1971.
186. Турсунов А. Яви свой новый лик святой!.//Вопросы литературы. 1990. -июнь.
187. Удаленков А. Работа комитета по охране и ремонту монументальных памятников.//Музей.- Пг., 1924. Вып. II.
188. Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение. М., 1913.
189. Филатова О. Летучий голландец.//Мир и музей. 2000. - № 1-2.
190. Фролов А.И. Московское археологическое общество и охрана памятников старины в дореволюционной России.//Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: Сб. науч. тр. НИИ культуры. М., 1990.
191. Фуров В.Г. Грани наследия. М.: Советская Россия, 1985. - 176 с.
192. Цеткин К. Воспоминания о Ленине. М.: Политическая литература, 1966.
193. Черная книга коммунизма. Преступления, террор, репрессии. М.: Три века истории, 2001. - 780 с.
194. Шеффер П. Фаберже в «Русской вилле». Шедевры дома Фаберже. Нью-Йорк, 1984.
195. Шмидт С.О. «Золотое десятилетие» советского краеведения.//Отечество. -1990.-Вып. 1.
196. Экслер Н. Плач по Храму Христа Спасителя./ЛГеатр. 1991.- № 4.
197. Эфрос А. Два века русского искусства. М., 1969. - 269 с.
198. Яковкина Н.И. Русская культура начала XX в. JL: ЛГУ, 1972. - 62 с.
199. Ярошевский Д. Подвиг ваш свят.//Наука и религия. 2003. - № 12.
200. Научно-справочные издания:
201. Большая Советская Энциклопедия. В 30 томах./Гл. ред. A.M. Прохоров. -М.: Советская Энциклопедия, 1971. Т.5. - 640 с.
202. Большой энциклопедический словарь./Гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 1456 с.
203. Брокгауз Ф., Эфрон И. Энциклопедический словарь. Вооружение и быт. Живопись и архитектура. Изобретения и открытия. М.: «ЭКСМО», 2003.
204. Культурология. XX век. Энциклопедия. СПб., 1998.
205. СССР. //Энциклопедический справочник. /Гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1979. - 576 с.
206. Театральная энциклопедия. В 5 томах. М., 1964. - Т. 1.
207. Энциклопедический словарь по истории Кубани. С древнейших времен до октября 1917 года./Сост., науч. ред. Б.А. Трехбратов. Краснодар, 1997.1. Иллюстрация 1
208. Памятник Екатерине II (скульптор М.О. Микешин)1. Екатерининский сквер
209. Триумфальная арка (Царские ворота) (скульптор В,А. Филиппов)
210. Обелиск в честь 200-легия Кубанского казачьего войска (скульптор В.А. Филиппов)
211. Александро-Невский (Белый Войсковой) собор (скульптор Е. Черник)
212. Топонимический словарь г. Краснодара
213. Название улицы до 1920г. Новое название1. Базарная Орджоникидзе1. Батарейная Тургенева1. Борзиковская Коммунаров
214. Бурсаковская Красноармейская1. Динская Леваневского1. Длинная К. Цеткин1. Дмитриевская Горького1. Екатеринодарская Мира1. Кирпичная Чапаева1. Котляревская Седина1. Крепостная Пушкина1. Насыпная П. Гудимы1. Новая С. Буденного
215. Посполитакинская Октябрьская1. Рашпилевская Шаумяна1. Соборная Ленина1. Уманская Ленинградская1. Царская Советская1. Штабная Комсомольская7 декабря 1920 г. г. Екатеринодар переименован в Краснодар (Постановление Наркомата внутренних дел РСФСР №24378).
