Мышление в эпоху техники: аспект временности

Богатов, Михаил Александрович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Мышление в эпоху техники: аспект временности

Год: 2005
Автор научной работы: Богатов, Михаил Александрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Мышление в эпоху техники: аспект временности'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мышление в эпоху техники: аспект временности"

На правахрукописи

БОГАТОВ Михаил Александрович

Мышление в эпоху техники: аспект временности

09.00.01 — онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов — 2005

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Мокин Борис Иванович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Борщов Александр Сергеевич кандидат философских наук, доцент Крянев Иван Константинович

Ведущая организация Государственный университет — Высшая школа экономики

диссертационного совета Д 212.243.11. по присуждению ученой степени доктора философских наук в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83. корпус 9, ауд. 406.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан Уг У> 2005 г.

Защита состоится

июля 2005г. в

час. на заседании

Ученый секретарь диссертационного совета

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Существенной чертой современной эпохи является значительное развитие техники, которая все более порождает видимость автономности человеческого существования. Человек настоящего полагается на технику, где последняя понимается в самом широком смысле слова — и как технические приспособления, и как способы машинального действия. В любом случае техника рассматривается через фактор эффективности ее использования, через результативность обращения к ней.

Эффективность использования техники человеком порождает тенденцию понимания сущности человека через частичное отождествление себя с техникой. Современное техническое мышление человека, руководствуясь подобный тенденцией отождествления с собственным порождением, привносит в понимание сущности человека видимость автономности существования человеческого мира в целом. Изменяется подход к онтологии человеческого существа и сфере его существования, где последние предстают в качестве самостоятельных, независимых от природы. Именно в исследовании подобного подхода, в освещении его слабых и сильных сторон находит свою актуальность тема данной работы. Способен ли предикат "искусственное" со всеми сопутствующими ему коннотациями исчерпать бытие сущего, порождаемого человеком? Или же этот предикат указывает не на бытие сущего, но лишь на способ его существования, в то время как вопрос о самом бытии лишь незаметно уходит на "второй план", выпадает из поля рассмотрения современной онтологии?

Эти вопросы с неизбежностью обращают нас на выявление существенных особенностей того способа мыслить, который наполняет предикат "искусственное" смыслом субстанциальности, обращая нас к сущему и отвращая от бытия. Исследуя подобный вопрос, М. Хайдеггер охарактеризовал подобный способ мысли в качестве рассчитывающего мышления. Будучи рассмотренным в этой плоскости, вопрос о самостоятельности искусственного сущего и об автономности человеческого существования трансформируется в иной: можем ли мы рассматривать господство рассчитывающего мышления современной эпохи в качестве единственно возможной реализации человека? Или же у самого человека есть онтологически обоснованная альтернатива подобному рассчитывающему способу мысли? В философии М. Хайдеггера этот иной способ мышления, который может быть противопоставлен расчету, называется осмыслением. Если мы ставим вопрос о действительной альтернативе осмысления расчету, то тем самым спрашиваем, в первую очередь, о возможности их онтологического равенства в пределах сферы человеческого существования.

Такой вопрос сразу же обращает к рассмотрению пределов того бытия, которому может быть присвоен предикат "искусственного" — речь идет о природе, и о способе соотношения рассчитывающего и осмысляющего мышления человека с природой. Любое понимание искусственного сущего, таким образом, возможно лишь в сущностной корреляции с природой и бытием природного сущего. Именно здесь проявляется необоснованность онтологической претен-

зии рассчитывающего мышления на автономность технически изготовленного сущего, на самостоятельность онтологии искусственного. В этой же связи тотальность рассчитывающего мышления указывает на собственные пределы. выделяя место в сфере человеческого существования для альтернативного расчету осмысления.

Вместе с тем, речь идет о статусе онтологии как таковой, поскольку осмысление как альтернатива расчету в сфере философского знания реализуется преимущественно в качестве онтологии. Если претензия рассчитывающего мышления на тотальное господство и самостоятельность оказалась бы онтологически обоснованной, то это лишило бы саму онтологию права на существование. Таким образом, проблема, поставленная в данном исследовании, в значительной мере касается вопроса о возможности современной онтологии в принципе.

Степень научной разработанности проблемы

Нам необходимо выявить то основание, которое изначально формирует и затем постоянно воспроизводит мышление, характерное для современной технической эпохи картины мира, чтобы в подобных основаниях появилась возможность усмотреть существенные черты сегодняшней исторической ситуации.

В первую очередь следует отметить, что в зарубежной и отечественной науке поставленная нами проблема не рассматривалась с подобной позиции, мы можем встретить отдельные и весьма фундаментальные исследования по вопросам мышления в эпоху техники, исследования по современной картине мира, отдельные работы по философии техники и философии искусства Следовательно, если рассматривать степень разработанности проблемы с этого ракурса, мы можем условно выделить в ней соответствующие группы исследований:

1. Историко-философский срез исспедоваиия трактует вышеназванную проблематику в связи с творчеством тех мыслителей, которые в своих концепциях касались вопроса о мышлении в эпоху техники или соответствующей ей картины мира. Сюда, в первую очередь, относится философия Освальда Шпенглера1, Эрнста Юнгера2, Карла Ясперса3, Хосе Ортеги-и-Гассета4, Мартина Хайдеггера5, Фридриха Георга Юнгера6, Герберта Маркузе7, Дьердя Лу-

1 Шпенглер О Закат Европы Т 1 — Ростов-иа-Дон). 1998 и Шпенглер О Закат Европы Т2 — М Айрис-пресс, 2003

' Юнгер Э Рабочий Господство и гештальт — СПб Наука 2000

5 Ясперс К Духовная ситуация времени II Ясперс К Смысл н назначение истории — М Респубииа, 1994 СС.288-419

4 В особенности работы ' Восстание масс" (1930) и"Дег)манизаиия искусства'(1925) [Ортега-н-Гассет X Восстание масс — М 2003 СС 5-209 и СС 211-269 соответственно)

5 Пренмушестнно' позднего" периода его творчества, который обозначается его докладом Вопрос о те\ни

ке" (1953) [Хайдеггер М Вопрос о технике И Хайдеггер М Время и бытие Статьи и выступления — М Республика, 1993, СС 221-237] Тем не менее позднее" творчество этого философа не молет быть рассмотрено без соотнесения с * ранним", характеризующимся выходом книги "Бытие и время (1927)[Хайдеггер М Бытие и время — М Л() Магцшст. 1997)

* Юнгер Ф Г Совершенство техники Машнна и собственность — СПб Владимир Даль 2002 ' В особенности работы "Эрос и цивилизация" (1955) и 'Одномерный человек" (1964) соответственно в Маркузе Г. Эрос и цивилизация — М , 2003 и Мармзс Г Одномерный человек — М 2003

кача8, Теодора Адорно9 и др. Каждый из представленных исследователей выражает собственный взгляд на проблему технической эпохи. Сюда же мы можем отнести ряд зарубежных10 и отечественных (в том числе и саратовских)" историко-философских исследований вышеназванных авторов.

2. Онтологический срез исследований заставляет нас обратиться к более широкому, не ограничивающемуся философией XX века, проблемному полю. Сюда относятся исследования субстанциальности у Аристотеля в "Метафизике" *, аспекты различия субстанции и акциденции в "Первоначалах философии'1 Декарта13 и в "Основах философии Декарта" Спинозы14, различие волевого и мыслимого в "Философии права" Гегеля1 , проблемы основоположений картины мира искусственной сферы в "Идеях в чистую феноменологию" Гуссерля16, взгляд на искусство как на искусственность в "Эстетике" Гартмана17 и т.д. Также сюда относятся исследования по философии этих мыслителей18.

Отечественный исследователь проблемы искусственного ВА Кутырев19 рассматривает ее в качестве противостояния техники человеку, придерживаясь негативной оценки роли техники в формировании современного человека. Вся сложность при рассмотрении актуальности данного исследования состоит в том, что подобная тема ставится в одном из двух планов (либо мышления в эпоху технического — в области философии науки, либо бытия самого технического — в области философии техники, философии телесности20), в то время

' Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. — М.: Прогресс, 1988. ' АлорноТ. Негативная диалектика. — М.: Научный мир. 2001.

10 См. напр.: Heydegger and Modern Philosophy. Critical Essays. Ed. By Michael Murray. — New Haven and London Jale University Press, 1978: Harold Alderman, Heidegger on the Nature of Metaphysics // Journal of the British Society for Phenomenology, no.3, 1971; Heidegger Studies. Vol.14.1998; Michael E. Zimmerman. Heidegger's Confrontation with Modernity. — Indiana University Press. 1990; Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Вып. I.— Минск, 2001; Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М.: Праксис. 2003; Сафрански Р. Хайдеггер: германский мастер il его время. — М.: Мол. Гвардия, 2002; Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. — М„ 1995. Мартин Хайдеггер: Сб.статей.—Спб.: РХГИ. 2004. и др. " См. напр.: Ставцев С. П. Введение в философию Хайдеггера. — СПб., 2000; Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. — М.: Республика, 1997; Конев В. Критика способности быть (Семинары по "Бытию и времени" Мартина Хайдеггера). — Самара. 2000, Моким Б.И. По философским терниям Мартнна Хайдеггера. — Саратов, 2003; Павловский А. Успехи техники и их влияние на цивилизацию. — СПб.. 1996; Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. — М.. 1986; СтСпнн B.C., Горохов В.Г.. Розов М.А. Философия науки и техники. — М., 1995: Рогозин В.М. Методологический анализ проблем философии техники. Методология и социология техники. — Новосибирск. 1990; Михайловский А. Эрнст Юнгер об искусстве. — М.: Художественный журнал, №54, СС. 28-33; Боршое A.C. Принцип детерминизма и основные законы диалектики. — Саратов, 1990; Фриауф В.А. Язык. Сознание. Человеческая реальность... Абсолютно Другое. — Саратов: Научная книга, 2005; и др.

12 Аристотель, Метафизика. — Ростов-на-Дону, 1999.

13 Декарт Р. Первоначала философии, 51//Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т.1. — М.: Мысль. 1989. СС.297-422.

и Спиноза Б. Основы философии Декарта//Спином Б. Избранное. — Мн.: ООО "Попурри", 1999, СС.117-214. " Гегель Г.В.Ф. Философия права. — М.: Мысль, 1990.

" Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т.1. — M. 1994. 17 Гартман Н. Эстетика. — М.: Изд-во иностр. литературы. 1958.

" См. напр.: Б. Основы философии Декарта // Спиноза Б. Избранное. — Мн.: ООО "Попурри", 1999. СС.117-214; Кожев А. Введение в чтение Гегеля. — СПб.: Наука. 2004; Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля// Левинас Э. Избранное; Трудная свобода. — М.: Российская политическая энциклопедия. 2004. СС. 7-161, и др.

" Кутырев В. А. "Естественное и искусственное: борьба миров". Н.Новгород: Нижний Новгород, 1994; К)-гы-рев В.А. Культура и технология: борьба миров. — М.: Прогресс-традиция, 2001: Кутырев В.А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма). — М.:ЧеРо, 1999; Кутырев В.А. Человек в "постчеловеческом" мире: проблема выживания // Природа. №5. 1989, и др. ю Михель Д.В. Тело в западной культуре. — Саратов: Научная книга, 2001.

как мы стремимся обратиться к целостности данной проблемы, к ее онтологической составляющей, указывающую на принципиальна неотделимость друг от друга мышления в эпоху техники и бытия технического, демонстрируя невозможность последовательного мышления одного без другого.

Но анализ имеющихся исследований и попытка усмотрения их единства позволяют выявить новый аспект в постановке проблемы соотношения понимания искусственного и природного и их онтологической взаимосвязи друг с другом, указывающей на соотнесенность с пониманием природы. Стоит обратить внимание на то, что сама постановка проблемы не допускает какого-либо механического соединения или размежевания с существующими взглядами на исследуемую проблему, но требует их творческого синтеза. Объект исследования

Объектом исследования является онтология сферы искусственного с соответствующими ей способами мышления — рассчитывающим мышлением (рациональным расчетом) и осмыслением. Предмет исследования

Предметом исследования выступает соотношение рассчитывающего мышления и осмысления с пониманием природы в качестве определяющей пределы человеческого существования. Цель и задачи исследования

Направление анализа проблемы и степень ее разработанности определяют цель и задачи исследования. Цель данной работы состоит в философском соотнесении способов мышления технической эпохи с картиной мира, определяющей понимание бытия современного человека. В соответствии с поставленной целью выдвигаются следующие задачи:

1. Разработать последовательную концепцию соотношения осмысляющего и рассчитывающего мышления (das rechnendes Denken) в философии Мартина Хайдеггера как противостоящих друг другу внутри сферы человеческого существования и конституируемых определенными модусами временности.

2. Исследовать субстанциальные истоки, заложенные в осмысляющем мышлении как существенные характеристики поэтического способа понимания мира, связанные с соответствующим пониманием временности.

3. Провести разделение понимания искусственного и природного сущего с целью выявления их существенных характеристик, допускающих рассмотрение их как самостоятельных онтологических единств.

4. Последовательно описать процесс актуализации природного сущего в понимании его в качестве искусственного, и указать на процесс консти-туирования временности таким определением сущего.

5. Указать зависимость процесса актуализации природного сущего с осмысляющим и рассчитывающим мышлением и определить их место в современной сфере человеческого существования.

Методологическая основа диссертации

Методологическое основание исследования опирается на традицию запа-дано-европейской философии. Исследуются результаты методологического анализа представленной проблемы в рамках современной отечественной и западной философии.

Методология исследования определяется логикой решения поставленных задач.

В качестве методов, применяющихся в исследовании, можно указать на:

— онтогерменевтический и феноменологический метод;

— исторический и логический методы, системный подход, метод философской компаративистики и структурного анализа.

Научная новизна диссертации

Научная новизна хода и результатов исследования состоит в осуществлении авторской модели подхода к проблеме мышления в эпоху технического, а также в демонстрации некоторых особенностей современной картины мира. В диссертации:

1) показан онтологический срез проблемы соотношения мышления и определяющих его онтологических условий в современную эпоху;

2) проводится последовательный анализ осмысляющего и рассчитывающего мышления в философии М. Хайдеггера в отношении его идеи "спасения от техники" в контексте ее критики Э. Левинасом;

3) делается попытка последовательно помыслить, развить хайдеггеровскую идею "спасения от техники" посредством осмысления, что эксплицитно не представлено в его творчестве, с целью верификации его идей, приложенных к современной действительности;

4) строго разделяется искусственное и природное в понимании сущего таким образом, что одно другое исключает — с целью демонстрации независимости способов мышления в сфере человеческого существования;

5) выявлена зависимость мышления технической эпохи от временности, порождаемой сферой искусственного (историчности настоящего) и указаны механизмы подобного порождения.

6) обоснована возможность существования современной онтологии, реализующейся в осмысляющем мышлении.

Положения, выносимые на защиту:

1. Вся сфера человеческого существования может быть рассмотрена как состоящая из двух элементов — искусства, коррелирующего с философским пониманием, и техники, представленными как способы существования осмысляющего и рассчитывающего мышления соответственно. Спасение существенного в человеке может быть связано с развитием и актуализацией осмысляющего мышления. В данном случае философия и техника, наряду с соответствующим им способам мышления предстают в качестве особых отношений к миру, определенных модусом временности, т.е. эти отношения порождают свои особые способы понимания мира, раскрываемые через горизонт времени.

2. Время, выражающееся в техническом отношении к миру, является по преимуществу временем представления, порождающим несамодостаточные

вещи (предметы) и постоянно нуждающемся в иных вещах (предметах). Это время соответствует философским стратегиям, развивающимся в западном мире начиная с Нового времени. Время, содержащееся в искусстве как способе отношения к миру, является временем, понятом в субстанциальном модусе, порождающим законченные в себе произведения, которые, именно в силу этой своей законченности, имеют свое прошлое и располагают будущим. Во времени подобного отношения к миру заключается также феномен судьбы. Это время адекватно греческому пониманию природы как самопорождения, самовозникновения.

3. Постановка вопроса об онтологических основаниях той картины мира, которая является общей для искусства и техники (и для соответствующих им осмысляющего и рассчитывающего способов мыслить) позволяет выделить в качестве такого основания сферу искусственного (поп naturahs) и сопоставить ее со сферой природного. Подобное сопоставление указывает на границы современной картины мира. Как сфера искусственного, так и сфера природного сохраняют свой собственный онтологический статус лишь через соотнесенность с пониманием природы; модусом такого соотнесения в сфере природного служит "бытие—природным", в сфере искусственного — "обладание природой", причем, сама "природа" в первом и во втором случаях различается по своему значению.

4. Сфера природного являет себя в виде целостности "все—возможно" как стихия чистого бытия, не позволяющего расчленять себя на категории модальности и, потому, совершенно индифферентной в отношении временности, поскольку сущее в ней не выявлено и обосновано собственным бытием, а не сознающим целеполаганием. Сфера искусственного предстает самостоятельной лишь в противопоставлении сфере природного как индифферентной временности, из которой сфера искусственного исключена и выделена во временность, представленную как историчность. Определенное целеполаганием сущее исключается из сферы природного и, тем самым, существенной для него характеристикой становится не его собственное бытие, но связь/отношение с другим сущим; бытие как основание сущего в сфере искусственного сменяется временностью как отношением с другим сущим..

5. Само определение природного сущего в мышлении предстает как актуализирующая сущее деятельность, представленная в двух модусах: осмысляющая актуализация, которая соответствует способу существования искусства и философии, и рассчитывающая актуализация, которая соответствует техническому способу существования.

Теоретическая, практическая и методологическая значимость исследования

Результаты данного исследования могут быть использованы как методологические принципы при дальнейшем исследовании проблемы мышления в современную эпоху технического, а также при изучении соответствующей сфере искусственного картины мира в философии, истории философии и в практическом плане для диагностирования и анализа событий современности.

Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут представлять интерес для преподавателей при подготовке и изложении курсов по онтологии и истории современной западной философии. Апробациярезультатов исследования

Основные положения и выводы диссертации были представлены и обсуждались на следующих научных конференциях: Всероссийские Аскинские чтения (Саратов, октябрь 2000), "Философия науки: идеи, проблемы, перспективы развития" (Саратов, май 2002 г.), "Философия и жизненный мир человека" (Саратов, декабрь 2002 г.), "Стратегии и перспективы современного общественного развития" (Саратов, ноябрь 2003 г.), "Человек в глобальном мире" (Саратов, декабрь 2003 г.), "Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента" (Саратов, март 2004 г.), "Современные коммуникативные практики" (Саратов, март 2004 г.); "Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века" (Саратов, октябрь 2004 г.); "Внутренний диалог науки и религии" (Саратов, декабрь 2004 г.); "Новый век глазами молодых" (Саратов, апрель 2005 г.); IV Российский философский конгресс "Философия и будущее цивилизации" (Москва, май 2005 г); на семинаре аспирантов, докторантов и соискателей философских специальностей (июнь, декабрь 2004г.). Материалы исследования нашли свое отражение в научных публикациях. Структура работы

Структура работы соответствует логике решения поставленных исследованием задач и служит последовательному их рассмотрению. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертантом обосновывается выбор и актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи работы, характеризуется ее научная новизна, приводятся положения, выносимые на защиту.

Первая глава работы носит название "Соотношение искусства и техники: время и субстанция" и состоит из двух параграфов: "Произведение искусства и эпоха постава в философии М. Хайдеггера" и "Субстанциальное понимание времени в произведении искусства". В данной главе исследуются различия в понимании времени, которое является единящем началом для двух способов мышления: расчета и осмысления. М. Хайдеггер выделяет внутри сферы нашего существования два способа быть - технически-поставляющий расчет и способом искусства бытующе-понимающее осмысление. Расчет и осмысление противостоят друг другу, а это значит: взаимо исключают друг друга внутри собственных пределов. Причиной этого по-видимому является то, что они где-то одинаково определены, есть какая-то часть их определения, которая взаимоисключает их сосуществование. Это - время. По мысли Хайдеггера, через время открываются горизонты понимания бытия. Это значит: время определяюще для бытия, т.е. оно придает предел, соотв., смысл любому существованию.

Первый параграф первой главы начинается с постановки вопроса о соотношении искусства и техники в философии М. Хайдеггера. Немецкий мыслитель говорит о теме опасности, исходящей от технического отношения к миру. и поднимает вопрос о спасении человека через обращение к "поэтическому способу мыслить", иначе называемом им осмыслением. Опасна не сама техника как сущее, изготовленное человеком и вполне адекватно могущее рассматриваться в качестве инструмента, служащего на благо культуры. Опасность исходит из технического отношения к собственному бытию человека, и понять особенность этого отношения — значит сделать первый шаг на пути к спасению. Именно поэтому Хайдеггер провозглашает тезис о необходимости "вопроша-ния техники".

Техническое отношение к миру Хайдеггер связывает с такими понятиями как рассчитывающее мышление, метафизика и постав. Именно обращение к пониманию постава у Хайдеггера впервые позволяет указать на временность как на конституирующую феномен технического отношения к миру. Постав заявляет о себе как о продуцирующим настоящее время. Именно этот модус времени допускает технизирование сущего, в том числе и того, которое изначально техническим не является. Настоящее время постава производит релятивистское отношение к сущему, где последнее характеризуется через его соотносимость с другим сущим; определяющим в поставе является отношение, а не бытие. Чтобы найти свое осуществление, метафизика посредством рассчитывающего мышления обращается к по-становке сущего. Можно сказать, что ранее рассчитывалось то, что было, сегодня есть то, что рассчитывается. Для рассчитывающего мышления время является предметом (Gegen-stand), а потому оно всегда настоящее в смысле наставления и наступания на другое. Судьба расчета состоит в том, чтобы собою не быть, и она коренится в своем основательном беспамятстве.

Подобному техническому пониманию сущего можно противопоставить осмысление, которое ориентировано на иной временной аспект. Хайдеггер говорит о понятиях судьбы, возвращения, необратимости. Анализ этих понятий в семантическом поле хайдеггеровской философии позволяет сделать вывод о том, что осмысление осуществляется преимущественно в прошлом и будущем модусах временности. Человек осмысляющий понимает бытие из горизонта временности, в то время как человек рассчитывающий закрывает от себя всякое время сущим, вновь и вновь поставляя лишь настоящее. Чтобы обрести себя в эпоху постава, этот постав как вот такая несобственная судьба должен быть собственно осмыслен. Осмысление придает осмысляющему характер субстанциальности, .которую следует соотнести с понятием судьбы и исторического бытия.

В этой связи Хайдеггер говорит об историческом бытии. Можно сделать вывод, что историческое бытие одаряет собственной судьбой того, кто встал на путь осмысления. Осмысление — это тот путь спасающего ухода от постава, в котором осуществляется время, несущее бытийственный (но не бытующий) смысл судьбы, в которой человек обретает свою самость. Произведение искус-

ства есть такое сущее осмысления, какое есть техника для рассчитывающего мышления.

Второй параграф первой главы начинается с обоснования возможности дальнейшего, постхайдеггеровского, анализа поставленной им проблемы. Если Хайдеггер провозглашает спасение от техники в искусстве, то, понятно, что речь не может идти об искусстве, произведенном рассчитывающим мышлением, о техническом искусстве. Следовательно, говоря об искусстве как существенной для человеческого спасения силе, мы должны иметь в виду не техническое искусство современности (которое ничем не отличается от других областей социального производства, напр., от сферы развлечений, entertainment sphere), но какое-то другое. Какое именно — у Хайдеггера не указывается. Речь идет о несовременном понимании искусства, где критерием его поиска может служить связь искусства со временем, речь идет об особом времени искусства, которое противостоит времени техники. Поскольку искусство указывает на осмысление, а осмысление осуществляется через время судьбы, субстанциально понятое время, то необходимо обратиться к понятию субстанции.

Для этого рассматривается определение Аристотелем понятия physis. После тщательного анализа значений этого понятия в "Метафизике", можно сделать вывод о некотором их единстве: Все названные Аристотелем значения, к каким бы различным сферам они не относились, едины в одном — то, что может значить природа есть то, что возникает в нас как внезапность, разрушающая своим вторжением естественный ход вещей. Попытка помыслить возникновение обращает нас к возникающей вещи, в то время как значение природы у Аристотеля есть не столько сущее, сколько его возникновение. Т.е. необходимо мыслить не вещь, не то, что до нее и то, что после, но само возникновение. Тогда возникновение следует понимать как возникаемость возникающей вещи.

Подобное понимание порождает значение самостоятельности, которое отсылает нас к субстанции. Природа есть также источник, т.е. то, что раньше всего и откуда все. Здесь мы встречаемся с отсылкой к некоего рода временности, заключенной в субстанциальном понимании природы. Указанные в качестве значения природы Аристотелем такие характеристики как самостоятельность и сущность природного и самой природы позволяют нам сделать вывод, что речь, по существу, идет о понимании природы как субстанции всего существующего: все существует от природы и согласно ей, по природе.

С позиции понимания physis'a как субстанции, существующие в природе отношения природного становятся существенными, все определяющими отношениями. Природа может стать предметом рассмотрения только в том случае, если эта природа есть та, которая не обосновывается, но обосновывает любое обоснование. Природа, понятая в аристотелевском смысле, является основанием всех вещей — и природных, и искусственных. Основание всего сущего уже в силу самой своей этой основательности не производно от чего-либо другого, не нуждается для своего существования в качестве основания в чем-либо ином.

Из анализа соотношения аристотелевского понимания субстанциальности в природе с пониманием субстанции у Декарта и Спинозы, можно сделать вывод, что природа есть непроизводный предикат любой вещи без возможности этот

предикат тематизировать в виде предмета таким образом, чтобы разделить вещь и ее природу. Так как понимание осуществляется в модусе временности, то мы можем сделать вывод, что субстанциально понятая природа продуцирует тот модус временности, который соответствует осмыслению, т.е. подлинному существованию человека. "Подлинность" обретается только через естественное, "настоящее" время, которое есть начало субстанциально понятого Техника, подменяя время природы своим, не делает мир "бессмысленным", она не лишает мир времени, — в таком случае человек бы попытался бы что-то изменить, почувствовав "подлог". Опасность подлога природного времени техническим заключается в том, что и "в нем" бытие человека продолжает оставаться "осмысленным", но "неподлинным". Т.е. мир становится фальшивкой, но фальшивкой реальной и действительной.

В качестве выводов из первой главы исследования могут быть приведены следующие положения:

1. Техническому рационализму, являющемуся господствующим в современную эпоху постава, можно противопоставить искусство.

2. Искусство и техника должны быть рассмотрены как способы отношения к тому, что есть, к бытию. Соответственно, и искусство, и техника суть способы мысли и отношения к миру.

3. Искусство и техника, рассмотренные в качестве способов мышления и отношения к миру, отсылают к определенному времени: техническое, поставленное отношение придерживается в основном настоящего времени; искусство содержит в себе ссылку на традицию, имеющую будущее,

4. Соответствующее рассмотрение того и иного понимания времени показывает, что время, из которого исходит техническое отношение к миру, является по преимуществу временем представления, порождающим несамодостаточные вещи и постоянно нуждающемся в иных вещах. Это время адекватно философским стратегиям, развивающимся в западном мире начиная с Нового времени.

5. Время, из которого исходит искусство как способ отношения к миру, является по преимуществу субстанциально понятым временем, порождающим законченные в себе произведения, которые, именно в силу этой своей законченности, имеют свое прошлое и располагают будущим. Во времени подобного отношения к миру заключается также феномен судьбы. Это время адекватно греческому пониманию природы как самопорождения, самовозникновения.

Таким образом, проведенный анализ указывает на необходимость обращения к пониманию природы в предельно широком смысле как к источнику, продуцирующему любое проявление временности — как соответствующее расчету, так и осмыслению.

Вторая глава диссертационной работы носит название "Онтологические основания сферы искусственного" и содержит два параграфа: "Онтологическое обоснование сферы искусственного" и "Сущее в сфере искусственного: два способа понимания бытия". Данная глава исследует следующие вопросы. Как

расчет, так и осмысление едины в том, что они есть способы существования человеческой среды, сферы искусственного. Сама эта сфера, в свою очередь, может быть единой и подлежащей осмыслению через наличие собственных пределов, т.е. лишь будучи определенной. Чисто терминологически определяющую сферу искусственного, т.е. ту, которая последнюю ограничивает, можно назвать "природой". Если сфера искусственного порождается в своем единстве посредством одного из двух способов временности, то природа выступает в качестве условия для времени как такового. Природа ни временна, ни вневремен-на, но есть условие как времени, так и его отсутствия, т.е. мы можем ее охарактеризовать через выражение "все-возможно". Ближе всего к подобному пониманию природы в истории философии подходит Анаксимандр с понятием апейрона и Левинас, употребляющий в полемике с Хайдеггером термин "стихия". Именно отношение к так понятой природе осуществляет разведение расчета и осмысления в качестве двух взаимоисключающих способов быть исходя из соответствующей каждому временности. И расчет, и осмысление, таким образом, суть способы определения сущего из сферы природы как "стихии чистого бытия" (выражение Левинаса) в сферу искусственного. Именно в механизме этих двух взаимоисключающих способов определения сущего (т.е. придания ему впервые смысла как вот именно этого сущего) кроются те два способа вре-менения, через которые Хайдеггер определяет - т.е. наделяет смыслом - расчет и осмысление.

Первый параграф второй главы посвящен дефиниции сферы искусственного в качестве единящего основания как рассчитывающего, так и осмысляющего мышления. В параграфе в пределах онтологического рассмотрения представлена попытка выявления тенденций, следуя которым можно будет попытаться сделать выводы о действительности притязаний искусства на представление им серьезной альтернативы господствующей сфере технического.

С онтологической позиции, техника и искусство могут иметь отношение к природе потому, что они составляют сферу искусственного; поэтому их отношение к природе — это не отношение частей к целому или элементов к системе, но вполне равноправное — на определенном историческом этапе — взаимодействие. Если бы природа относилась к искусству/технике как целое к части, то это, по меньшей мере, указывало бы на некое постоянство в этом отношении. Однако, в современную эпоху мы видим, что природа уже конструируется человеком, а это значит, что отношение между нею и искусством/техникой как сферой искусственного — это, по меньшей мере, отношение равных. Необходимо отметить, что мы не понимаем под этой единящей искусство и технику сферой искусственного нечто вроде "неистинности", "неподлинности", "симуляции" или чего-то в этом роде. На данном этапе рассмотрения "ненатуральное" — это неприродное, объединяющее в себе сферу технического и сферу искусства, и не более того. Мы пока не вправе приписывать природному или, наоборот, неприродному какое-либо онтологическое, гносеологическое или этическое первенство или преимущество. Здесь мы хотим лишь различать между собой природу и неприроду, где последняя может быть охарактеризована в ка-

честве составленной из рассчитывающего и осмысляющего способов мышления.

В качестве характеристики природной сферы в противоположность искусственной может быть рассмотрено понятие "стихии", вводимое Э.Левинасом в работе "Тотальность и бесконечное", которая представляет собой критическое переосмысление онтологии Хайдеггера. Существенным определением стихии Левинас выдвигает следующее положение: стихия есть содержание без формы, то, что содержит в себе все, само при этом нигде не содержится. Подобному определению "содержания без формы" соответствует понимание апейрона у Анаксимандра. Подробный анализ этих двух понятий при соотнесении их с природой позволяет сделать вывод о том, что в отношении природы возможно две стратегии существования: "обладание природой" и "бытие природным". Первое характеризует сферу искусственного, второе — сферу природного. В радикальной отличности друг от друга природы, которой принадлежат, от природы, которой обладают, проходит четкая демаркационная линия между сферами природного и искусственного; граница, не оставляющая нам права говорить о каких-то смешанных природно — искусственных сферах или объектах

Границей между этими двумя сферами служит метафора света: искусственное освещено, природное есть тьма. Выявленные выше способы мышления — расчет и осмысление — есть поэтому некоторым образом освещающие тьму природного и само это освещение есть оформление или смыслосозидание сущего в сферу природного в качестве именно такого, а не иного сущего.

В этой связи указывается на значение метафоры света для философских концепций Платона, Плотина, Р. Декарта, Г.В.Ф. Гегеля, О. Шпенглера, М. Хайдеггера, Д. Лукача, М. Мамардашвили. Перевод метафоры света на язык онтологии позволяет говорить о сознании человека как освещающем природное сущее и помещающее его, вследствие подобного освещения, в сферу искусственного; само такое помещение есть онтологическое и гносеологическое изменение статуса перемещаемого сущего. Подобный процесс освещения в исследовании получает название определения.

Сфера искусственного, в рамках которой находят свое осуществление любые способы человеческого мышления, характеризуется историчностью. Поэтому процесс определения сущего существенно связан с временем. Лишить сущее его бытия — природным означает поместить его во временность, ввести историчность как существенную для этого сущего характеристику; более того, историчность становится бытием сущего искусственной сферы, подменяя собой неопределенную стихию чистого бытия сферы природного. Поэтому искусственно не сущее, но способ его бытия.

Подводя итог сказанному в этом параграфе, мы можем сделать следующие выводы:

1. Постановка вопроса об онтологических основаниях той картины мира, которая является общей для искусства и техники (и для соответствующих им осмысляющего и рассчитывающего способов мыслить) позволяет нам выделить в качестве такого основания сферу искусственного (поп naturalis) и сопоставить ее со сферой природного.

2. Как сфера искусственного, так и сфера природного сохраняют свой собственный онтологический статус лишь через соотнесенность с понятием природы; модусом такого соотнесения в сфере природного служит "бытие— природным", в сфере искусственного — "обладание природой", причем, сама "природа" в первом и во втором случаях различается по своему значению.

3. Рассматривая сферу природного через введенное Эмманюэлем Левина-сом понятие стихии, мы увидели, что сфера искусственного может быть раскрыта через метафору, света, которому противостоит "ночь" природного.

4. Раскрытие метафоры света как основной характеристики сферы искусственного позволяет увидеть, что конституирующим ее феноменом является сознательное целеполагание в отношении природного сущего.

5. Сознательное целеполагание предстает как определение сущего, характеризующееся тем, что оно выделяет сущее из сферы природного ("освещает сущее") и, тем самым, заключает его (исключает) в искусственную сферу.

6. Сфера природного являет себя в виде целостности "все — возможно" как стихия чистого бытия, не позволяющего расчленять себя на категории модальности и, потому, совершенно индифферентную в отношении временности, поскольку сущее в ней не выявлено и обосновано собственным бытием, а не сознающим целеполаганием.

7. Сфера искусственного характеризуется историчностью, которую мы можем рассматривать в формальном и содержательном аспектах.

8. Формальный аспект временности сферы искусственного составляет то, что эта сфера предстает самостоятельной лишь в противопоставлении сфере природного как индифферентной временности, из которой сфера искусственного исключена и выделена во временность, представленную как историчность..

9. Содержательный аспект временности сферы искусственного состоит в том, что определенное целеполаганием сущее исключается из сферы природного и, тем самым, существенной для него характеристикой становится не его собственное бытие, но связь/отношение с другим сущим; бытие как основание сущего в сфере искусственного сменяется временностью как отношением с другим сущим.

Во втором параграфе второй главы исследования соотносятся достигнутые в первой главе исследования выводы о двух способах мышления с процессом определения сущего из сферы природного в сферу искусственного в аспекте временности.

Чтобы были возможны познание, истина или ложь, предмет должен быть познаваемым либо истинно, либо ложно. Это его поставление в бытие— познаваемым в качестве "предмета" мы называем процессом определения. Определение может быть рассмотрено как акт, который индифферентно содержит в себе и действие в отношении сущего, и познание этого сущего в их нерасторжимом единстве. Исходя из этого мы можем назвать определение актуализирующей сущее деятельностью, где последняя понимается в предельно широком смысле.

Итогом соотношения двух, присущих сфере искусственного, способов мыслить со сферой природного могут послужить следующие положения:

1. Расчет определяет сущее из сферы природного, ограничивая его временность, т.е. помещая его в пространственное измерение, а искусство/осмысление определяет сущее из сферы природного, ограничивая его пребывание в настоящем, лишая его пространственности. Хотя и тот, и другой способ определения делает сущее возможным к пониманию, но два этих способа самым радикальным образом исключают друг друга. Можно констатировать преобладание технического определения над определением посредством искусства. Сама сфера природного, в свою очередь, не ограничивает сущее ни в пространстве, ни во времени;

2. Способ технического определения сущего из сферы природного лишает вещь ее субстанциальности, и приводит возможность ее понимания в зависимость от отношений определяемого сущего с уже определенным; мир становится объективным вместилищем объектов. Осмысление утверждает субстанциальность, самостоятельность мира сущего, делая возможным понимание произведение искусства как такового; статус сущего в природе мы можем назвать совокупностью детерминированного существования, не выделяющего возможность определенности в понимании сущего,

3. В метафоре света сущее расчета есть высвечивание вплоть до исчезания, познаваемая прозрачность; сущее осмысления/искусства есть игра света/тени, высвечивающая принципиальную непрозрачность, неискоренимую тьму, неопределенность в самом сердце определения;

4. В расчете сущее есть только то, чем оно предстает и может быть представлено в принципе — и не более того; в осмыслении сущее здесь всегда больше, чем оно может быть представлено в принципе; в природе как апейроне понимание сущего как такового вообще недостижимо;

5. В отношении сущего при рассчитывающем способе его понимания невозможно бездействие, даже оно является формой действия; в отношении сущего при осмыслении возможны следующие способы отношения: приятие/неприятие; служение/самоотдачу, самозабвение, почитание и хранение.

В заключении автор резюмирует итоги работы и намечает перспективы дальнейших исследований.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Богатов М.А. К проблеме психических состояний в творческой деятельности // Вопросы психологии творчества. Вып.2. — Саратов, 1998, СС.27-29.

2. Богатов М.А. Вопрос о реальности человека // Культура и человек в современной картине мира. — Саратов, 2001, СС.24-26.

3. Богатов М.А. Открытая архитектура постава // Философия науки: идеи, проблемы, перспективы развития. Межвузовский сборник научных трудов. — Саратов, 2002, СС. 132-137.

4. Богатов М.А. Соотношение мировости (Weltlichkeit) и nocTaBa(Gestell) // Философия и жизненный мир человека. Сборник статей молодых ученых. — Саратов, 2003, СС.46-50.

5. Богатов М.А. Основание современной техники и "Критика способности суждения" И. Канта // Ведущие стратегии и механизмы современного общественного развития. Межвузовский научный сборник. — Саратов, 2004, СС.22-27.

6. Богатов М.А. "Ситуация Несредневековья": онтологическая невозможность культуры // Человек в глобальном мире. Сборник статей молодых ученых. — Саратов, Изд. СГУ, 2004, СС.75-78.

7. Богатов М.А. Агония возможного в условиях демократии // Социальные и духовные основания общественного развития. Межвузовский научный сборник. — Саратов, 2004, СС.30-33.

8. Богатов М.А. Невозможная действительность настоящего // Стратегии и практики коммуникации в современном обществе. 4.1. Межвузовский научный сборник. — Саратов, 2004, СС. 51-57.

9. Богатов М.А. Природное и искусственное: онтология целой вещи. — Саратов: Научная книга, 2004,46с.

10. Богатов М.А. Преодоление отчуждения через временность // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. 4.2. — Саратов, Научная книга, 2004, СС. 123-126.

11. Богатов М.А. Возможности рационального: иллюзия общего дела // Res Cogitans #1. Теоретический альманах. — Саратов: Научная книга, 2005, СС. 4-9.

12. Богатов МА. Три вопроса об античной философии сегодня. — Antiquitas Iuventae: сб. науч.тр.студентов и аспирантов. — Саратов: Научная книга, 2005.СС.191-196.

13. Богатов МА. Одинокое служение // Credo New. Теоретический журнал, №2 (42), 2005. — Санкт-Петербург: Отделение РФО Санкт-Петербургского филиала им.В.Б. Бобкова, СС. 236-240.

Богатое Михаил Александрович Мышление в эпоху техники: аспект временности

Автореферат

Подписано в печать 31.05.2005 Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Печать RISO. Объем 1.0 печ.л. Тираж 100 экз. Заказ № 405.

Отпечатано с готового оригинал-макета Центр полиграфических и копировальных услуг Предприниматель Серман Ю.Б. Свидетельство № 304645506500043 410600, Саратов, ул. Московская,д. 152, офис 19

09 Í:,:;/;,,

450

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Богатов, Михаил Александрович

Введение

ГЛАВА ПЕРВАЯ СООТНОШЕНИЕ ИСКУССТВА И ТЕХНИКИ: ВРЕМЯ И СУБСТАНЦИЯ

§1. Произведение искусства и эпоха постава в философии М Хайдеггера

§2. Субстанциальное понимание времени в произведении искусства

ГЛАВА ВТОРАЯ

ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СФЕРЫ ИСКУССТВЕННОГО

§3. Онтологическое обоснование сферы искусственного

§4. Сущее в сфере искусственного: два способа понимания бытия

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Богатов, Михаил Александрович

Актуальность темы исследования

В современной философии все больше заявляет о себе мысль Хайдеггера о "завершении метафизики". Это проявляется в первую очередь в том, что сам способ онтологического исследования перестает быть определяющим для философской работы, сменяясь на исторически модифицированные философские техники дискурса. В связи с этим основной акцент смещается с онтологического на историко-философский. Это приводит к тому, что онтология как самостоятельная дисциплина становится достоянием истории, не способная удержать целостность своего предмета — мира как универсума, бытия всего сущего, — перед редуцирующими эту целостность по узким предметным областям естественными науками.

Такое положение дел было бы вполне естественным, если можно было рассматривать онтологию как, например, определенный жанр искусства, имеющий точки своего исторического зарождения, расцвета и, соответственно, гибели. Именно в этом случае онтология могла бы войти в историю философской мысли наряду, например, с учением досократиков. Но это было бы верно только в том случае, если бы онтология была лишь одним из многих способов философского самовыражения философствующего субъекта — и не более. Однако, если мы рассматриваем онтологию в качестве самостоятельной дисциплины, у которой есть свой собственный предмет, то подобное оттеснение ее в историю с необходимостью выявило бы образовавшуюся, вследствие такого оттеснения, пустоту в самом предмете философии.

Но именно так и происходит. Онтология обращается к предельным основаниям бытия, и, если мы говорим, что онтология принадлежит истории философии, то, тем самым, должны признавать и то, что сегодня разговор о предельных основаниях всего сущего потерял свою актуальность и стал уделом исключительно исторического ведения.

За последние десятилетия в мире произошли кардинальные перемены, и в ряду их следствий мы видим вытекающее из этих перемен игнорирование оснований, эти перемены определяющих. Однако нельзя сказать, что такое игнорирование оснований является следствием какой-либо неосмотрительности или невнимательности к происходящему со стороны тех, кто этими переменами охвачен. На наш взгляд, эта своего рода безосновательность вызвана самим способом существования, в котором находим мы окружающую действительность сегодня.

Дело в том, что причину этих изменений и перемен можно было бы усмотреть в том, что мир перестает делиться на две традиционные части — мир природы и мир искусственный, постепенно переходя к статусу полностью искусственного (или культурного) мира. И сам способ бытия искусственным предполагает в качестве самооснования необходимое отторжение поиска своих оснований, и, следовательно, онтологии как самостоятельной дисциплины.

Именно рассмотрению этого современного способа существования мира — мира по преимуществу уже человеческого, искусственного — посвящено наше исследование. В данном случае, во-первых, необходимо рассмотреть те способы мышления, которые характеризуют современные, по преимуществу технические способы мыслить. Во-вторых, исследованию подлежит та картина мира, которая с необходимостью предполагается этими способами мышления для того, чтобы они могли найти свое осуществление.

Такое исследование в двух направлениях приводит к следующим результатам. Мышление в техническую эпоху может быть рассмотрено в двух своих модусах: в качестве мышления рассчитывающего (предметного, представ-ляяющего) и мышления осмысляющего (философского и поэтического понимания). В данном случае в качестве исходного пункта могут быть взяты некоторые аспекты философии Мартина Хайдеггера.

С другой стороны, сама картина мира, которая этими модусами мышления подразумевается и, как следствие, не подвергается критической оценке, с необходимостью предстает как принадлежащая сфере искусственного. Причем, особенностью существования этой сферы является ее необходимая соотнесенность со сферой природного. В данном случае исходным пунктом для исследования может быть взята критика философской позиции Мартина Хайдеггера, предпринятая Эмманюэлем Левинасом, причем исключительно в своей онтологической, исключая религиозную, плоскости.

И лишь исследование этих двух, изначально представленных самостоятельными аспектов одного способа существования мира — мышления и бытия (преимущественно в современном положении дел)— позволяет, в итоге, указать на их необходимый сущностный коррелят.

Степень разработанности проблемы

Нам необходимо выявить те основания, которые изначально формируют и затем постоянно воспроизводят мышление, характерное для современной технической эпохи картины мира, чтобы в подобных основаниях появилась возможность усмотреть существенные черты сегодняшней исторической ситуации.

В первую очередь следует отметить, что в зарубежной и отечественной науке поставленная нами проблема не рассматривалась с подобной позиции; мы можем встретить отдельные и весьма фундаментальные исследования по вопросам мышления в эпоху техники, исследования по современной картине мира, отдельные работы по философии техники и философии искусства. Следовательно, если рассматривать степень разработанности проблемы с этого ракурса, мы можем условно выделить в ней соответствующие группы исследований:

1. Историко-философский срез исследования трактует вышеназванную проблематику в связи с творчеством тех мыслителей, которые в своих концепциях касались вопроса о мышлении в эпоху техники или соответствующей ей картины мира. Сюда, в первую очередь, относится философия Освальда

Шпенглера1, Эрнста Юнгера2, Карла Ясперса3, Хосе Ортеги-и-Гассета4, Mapс с. "7 тина Хайдеггера , Фридриха Георга Юнгера , Герберта Маркузе , Дьердя Jly

8 9 кача , Теодора Адорно и др. Каждый из представленных исследователей выражает собственный взгляд на проблему технической эпохи. Сюда же мы можем отнести ряд зарубежных10 и отечественных (в том числе и саратовских)11

1 Шпенглер О. Закат Европы. Т.1 — Ростов-на-Дону, 1998 и Шпенглер О. Закат Европы. Т.2 — М.: Айрис-пресс, 2003.

2 Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт. — СПб.: Наука, 2000.

3 Ясперс К. Духовная ситуация времени // Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Республика, 1994, СС.288-419.

4 В особенности работы "Восстание масс" (1930) и "Дегуманизация искусства" (1925) [Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. — М.,2003 СС.5-209 и СС.211-269 соответственно]

3 Преимущественно "позднего" периода его творчества, который обозначается его докладом "Вопрос о технике" (1953) [Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления — М.: Республика, 1993, СС.221-237]. Тем не менее, "позднее" творчество этого философа не может быть рассмотрено без соотнесения с "ранним", характеризующимся выходом книги "Бытие и время" (1927)[Хайдеггер М. Бытие и время — М.: Ad Marginem, 1997].

6 Юнгер Ф.Г. Совершенство техники. Машина и собственность. — СПб.: Владимир Даль, 2002.

7 В особенности работы "Эрос и цивилизация" (1955) и "Одномерный человек" (1964) соответственно в: Маркузе Г. Эрос и цивилизация. — М., 2003 и Маркузе Г. Одномерный человек. — М. 2003.

8 Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. — М.: Прогресс, 1988.

9 Адорно Т. Негативная диалектика. — М.: Научный мир, 2001.

10 См. напр.: Heydegger and Modern Philosophy. Critical Essays. Ed. By Michael Murray. — New Haven and Lon-don:Jale University Press, 1978; Harold Alderman, Heidegger on the Nature of Metaphysics // Journal of the British Society for Phenomenology, no.3, 1971; Heidegger Studies. Vol.14, 1998; Michael E. Zimmerman. Heidegger's Confrontation with Modernity. — Indiana University Press, 1990; Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Вып. 1.— Минск, 2001; Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М.: Праксис, 2003; Сафрански Р. Хайдеггер: германский мастер и его время. — М.: Мол. Гвардия, 2002; Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. — М., 1995, Мартин Хайдеггер: Сб.статей. — Спб.: РХГИ, 2004, и др. " См. напр.: Ставцев С. П. Введение в философию Хайдеггера. — СПб., 2000; Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. — М.: Республика, 1997; Конев В. Критика способности быть (Семинары по "Бытию и времени" Мартина Хайдеггера). — Самара, 2000, Мокин Б.И. По философским терниям Мартина Хайдеггера. — Саратов, 2003; Павловский А. Успехи техники и их влияние на цивилизацию. — СПб.,

1996; Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. — М., 1986; Стёпин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. — М., 1995; Рогозин В.М. Методологический анализ проблем философии техники. Методология и социология техники. — Новосибирск, 1990; Михайловский А. Эрнст Юнгер об искусстве. — М.: Художественный журнал, №54, СС. 28-33: Борщов А.С. Принцип детерминизма и основные законы диалектики. — Саратов, 1990; Фриауф В.А. Язык. Сознание. Человеческая реальность. Абсолютно Другое. — Саратов: Научная книга, 2005; и др. историко-философских исследований вышеназванных авторов. Среди отечественных исследователей вопросов технической эпохи следует особо отметить

1 *У работы В.Кутырева , а также критические работы современников, переосмысляющие его концепцию13. В своих исследованиях Кутырев исходит из противопоставления природного искусственному, отдавая предпочтение первому. В то же время, недостаточно с онтологической позиции проводится демаркация между природным и искусственным сущим, сводя заявленную проблематику более к социальной и экологической этике, нежели к онтологическому ведению.

17 го и мыслимого в "Философии права" Гегеля , проблемы основоположений картины мира искусственной сферы в "Идеях в чистую феноменологию" Гуссерля18, взгляд на искусство как на искусственность в "Эстетике" Гартмана19 и т.д. Также сюда относятся исследования по философии этих мыслителей20.

12 Кутырев В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. — Н.Новгород: Нижний Новгород, 1994; Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. — М.: Прогресс-традиция, 2001; Кутырев В.А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма). — М.:ЧеРо, 1999; Кутырев В.А. Человек в "постчеловеческом" мире: проблема выживания // Природа, № 5, 1989, и др.

13 Антонов В.Ю. "Философия" паники в эпоху катастроф // Антонов В.Ю. Творящее влечение. "Философия" паники в эпоху катастроф. — Саратов: Печатный двор, 1997, СС.93-153; Техника, общество и окружающая среда: материалы междунар. науч. конф. (18-19 июня 1998). - М., 1998; и др.

14 Аристотель, Метафизика. — Ростов-на-Дону, 1999.

13 Декарт Р. Первоначала философии, 51// Декарт Р. Сочинения в 2 т. T.l. — М.: Мысль, 1989, СС.297-422.

16 Спиноза Б. Основы философии Декарта//Спиноза Б. Избранное. — Мн.: ООО "Попурри", 1999, СС.117-214.

17 Гегель Г.В.Ф. Философия права. — М.: Мысль, 1990.

18 Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. T.l. — М. 1994.

19 Гартман Н. Эстетика. — М.: Изд-во иностр. литературы, 1958.

20 См. напр.: Б. Основы философии Декарта // Спиноза Б. Избранное. — Мн.: ООО "Попурри", 1999, СС.117-214; Кожев А. Введение в чтение Гегеля. — СПб.: Наука, 2004; Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии

Отечественный исследователь проблемы искусственного В.А Кутырев рассматривает ее в качестве противостояния техники человеку, придерживаясь негативной оценки роли техники в формировании современного человека. Вся сложность при рассмотрении актуальности данного исследования состоит в том, что подобная тема ставится в одном из двух планов (либо мышления в эпоху технического — в области философии науки, либо бытия самого техни

21 ческого — в области философии техники, философии телесности ), в то время как мы стремимся обратиться к целостности данной проблемы, к ее онтологической составляющей, указывающую на принципиальную неотделимость друг от друга мышления в эпоху техники и бытия технического, демонстрируя невозможность последовательного мышления одного без другого.

Но анализ имеющихся исследований и попытка усмотрения их единства позволяют выявить новый аспект в постановке проблемы, с одной стороны, о соотношении искусственного и природного в мышлении об искусственном и природном, и, с другой стороны, их онтологическую, конституирующую это мышление, взаимосвязь друг с другом. Стоит обратить внимание на то, что сама постановка проблемы не допускает какого-либо механического соединения или размежевания с существующими взглядами на исследуемую проблему, но требует их творческого синтеза.

Объект исследования

Объектом исследования является сфера искусственного с соответствующими ей способами мышления — рассчитывающим мышлением (рациональным расчетом) и философским осмыслением. Предмет исследования

Предметом исследования выступает соотношение рассчитывающего мышления с осмыслением по критерию их соответствия подлинному существу человека.

Гуссерля// Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2004, СС. 7-161, и др.

21 Михель Д.В. Тело в западной культуре. — Саратов: Научная книга, 2001. 8

Цель и задачи исследования

1. Разработать последовательную концепцию соотношения осмысляющего и рассчитывающего мышления (das rechnendes Denken) в философии Мартина Хайдеггера как противостоящих друг другу внутри сферы искусственного и конституируемых определенными модусами временности.

3. Провести последовательное разделение искусственной и природной сфер с целью выявления их существенных характеристик, допускающее рассмотрение их как самостоятельных онтологических единств.

4. Последовательно представить процесс определения сущего из сферы природного сферой искусственного и указать на конституирование временности таким определением сущего.

5. Указать зависимость определения сущего из сферы природного в сферу искусственного с осмысляющим и рассчитывающим мышлением и определить их место в современной сфере искусственного.

Методологическая основа диссертации

Методологическое основание исследования опирается на традицию запда-но-европейской философии. Исследуются результаты методологического анализа представленной проблемы в рамках современной отечественной и западной философии.

Методология исследования определяется логикой решения поставленных задач.

В качестве методов, применяющихся в исследовании, можно указать на: онто—герменевтический и феноменологический метод; исторический и логический методы, системный подход, метод философской компартивистики и структурного анализа.

Научная новизна диссертации

1) показан онтологический срез проблемы соотношения мышления и определяющей его картины мира в современную эпоху;

3) делается попытка последовательно помыслить, развить хайдеггеров-скую идею "спасения от техники" посредством осмысления и искусства, что эксплицитно не представлено в его творчестве, с целью верификации его идей, приложенных к современной действительности;

4) строго разделяется искусственная и природные сферы таким образом, что одна другую исключает — с целью демонстрации независимости способов мышления в техническую эпоху от сферы природного;

5) выявлена зависимость мышления технической эпохи от порождаемой сферой искусственного временности (историчности настоящего) и указаны механизмы подобного порождения.

Положения, выносимые на защиту:

1. Вся сфера искусственного может быть рассмотрена как состоящая из двух элементов — искусства и техники, представленными как способы существования осмысляющего и рассчитывающего мышления соответственно. Спасение существенного в человеке может быть связано с развитием и актуализацией осмысляющего мышления. В данном случае искусство и техника, наряду с соответствующим им способам мышления предстают в качестве особых отношений к миру, определенных модусом временности, т.е. эти отношения порождают свои особые способы понимания мира, раскрываемые через горизонт времени.

2. Время, выражающееся в техническом отношении к миру, является по преимуществу временем представления, порождающим несамодостаточные вещи (предметы) и постоянно нуждающемся в иных вещах (предметах). Это время адекватно философским стратегиям, развивающимся в западном мире начиная с Нового времени. Время, содержащееся в искусстве как способе отношения к миру, является по преимуществу субстанциально понятым временем, порождающим законченные в себе произведения, которые, именно в силу этой своей законченности, имеют свое прошлое и располагают будущим. Во времени подобного отношения к миру заключается также феномен судьбы. Это время адекватно греческому пониманию природы как самопорождения, самовозникновения.

3. Постановка вопроса об онтологических основаниях той картины мира, которая является общей для искусства и техники (и для соответствующих им осмысляющего и рассчитывающего способов мыслить) позволяет выделить в качестве такого основания сферу искусственного (поп naturalis) и сопоставить ее со сферой природного. Подобное сопоставление указывает на границы современной картины мира. Как сфера искусственного, так и сфера природного сохраняют свой собственный онтологический статус лишь через соотнесенность с пониманием природы; модусом такого соотнесения в сфере природного служит "бытие—природным", в сфере искусственного — "обладание природой", причем, сама "природа" в первом и во втором случаях различается по своему значению.

5. Само определение сущего из сферы природного мышлением сферы искусственного предстает как актуализирующая сущее деятельность, представленная в двух модусах: осмысляющая актуализация, которая соответствует способу существования искусства, и рассчитывающая актуализация, которая соответствует техническому способу существования.

Теоретическая, практическая и методологическая значимость исследования

Апробация результатов исследования

Основные положения и выводы диссертации были представлены и обсуждались на следующих научных конференциях: Всероссийские Аскинские чтения (Саратов, октябрь 2000), "Философия науки: идеи, проблемы, перспективы развития" (Саратов, май 2002 г.), "Философия и жизненный мир человека" (Саратов, декабрь 2002 г.), "Стратегии и перспективы современного общественного развития" (Саратов, ноябрь 2003 г.), "Человек в глобальном мире" (Саратов, декабрь 2003 г.), "Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента" (Саратов, март 2004 г.), "Современные коммуникативные практики" (Саратов, март 2004 г.); "Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века" (Саратов, октябрь 2004 г); "Внутренний диалог науки и религии" (Саратов, декабрь 2004 г.); "Новый век глазами молодых" (Саратов, апрель 2005 г.); IV Российский философский конгресс "Философия и будущее цивилизации" (Москва, май 2005 г); на семинаре аспирантов, докторантов и соискателей философских специальностей (июнь, декабрь 2004г.). Материалы исследования нашли свое отражение в научных публикациях.

Структура работы

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мышление в эпоху техники: аспект временности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В проделанном исследовании мы постарались раскрыть и последовательно продумать одну из проблем, которую обозначил М. Хайдеггер. С одной стороны, нам явила себя глубина и основательность опасений мыслителя о том, что техника, представленная в виде технического отношения к миру, раскрывающая себя в виде тотальной универсальности рассчитывающего мышления все больше и больше порабощает сущность человека, закрывая от него фундаментальное по важности отличие от вещей — обращенность к бытию. Подобное господство проявляет себя не в реализации каких-либо апокалиптических представлений, но в том, что все меньше человеку кажутся значимыми осмысление, искусство, самостоятельность. Если соотнести эту эпоху господства технического отношения к миру с нигилизмом, то можно назвать такой технический нигилизм тихой и спокойной экспансией автоматизма в самую душу человеческой культуры. Техническая опасность не вызывает агрессии, она усыпляет.

Мы выявили, что такая тенденция технизации человека и мира скрывается в определенном образом организованной картине мира, в соответствии с которой для сущего отсутствует понимание бытия в принципе, а любой вопрос о бытии легко может быть объявлен с позиций "единственно правильной технической действительности" лишь "мысленной конструкцией". Основание такой картины мира кроется в соотношении двух факторов: определенное понимание природы и отношение ко временности сущего. Мир, который технизирует человека и всю действительность, заранее видит природу всегда настоящей, сведенной к принципиальной понимаемости ее человеком или инструментами его познания, если в качестве последних все чаще выступают машины.

Это видение заходит настолько далеко, что человек заявляет о том, что природа — это лишь сконструированное им самим понятие, которое может быть отброшено в случае исторической ненадобности. И, что самое важное, это действительно может удаться в мире, который полностью подпадет под власть технического понимания, признав последнее единственно возможным и адекватным.

Тем не менее, даже такая картина мира позволяет нам указать на иную возможность, которая способна обратить человека от оперирования с сущим как относительным и сугубо функциональным существованием к смыслу его бытия, к субстанциальности бытующего. Здесь ключевое значение играет понимание искусства в качестве впускающего в техническую картину мира субстанцию и собственное время мира, его судьбу — посреди действительности понятой лишь как действительность отношений. Обращение к миру через искусство открывает нам иную картину мира, воссоздает другой смысл действительности, который в эпоху техники называется иллюзорным. Человек здесь способен увидеть мир в качестве того, что имеет значение и без его человеческих идеологизаций. Искусство впускает в мир его собственное, мировое время, которое в человеческой жизни заявляет о себе в качестве судьбы. Тогда и мир становится судьбоносным. Лишь то, что самостоятельно, что субстанциально в качестве отношения к бытию, может обладать своим временем и своим местом в бытии, иначе говоря — своей судьбой. А то, что есть лишь в отношении с другим и сверх того — ничто, не имеет судьбы не потому, что "делает судьбу само", а потому, что самой судьбе здесь нет места в принципе.

С позиций мира техники, разговор о собственном времени мира, о судьбе человека, о бытии, о произведении искусства и его творении — это разговор несостоятельный, недействительный. Здесь лишается своего статуса не только тема данного исследования, но и сама философия как таковая — вместе с тем, что называется осмыслением.

Данная проблема не может быть полностью раскрыта и разрешена в каком-либо одном своем измерении; тема по определению требует комплексного подхода. И, в связи с ограниченными рамками данного исследования, мы можем лишь указать на те аспекты, которые требуют своего включения для более адекватного раскрытия вопроса.

Историко-философский аспект поставленной проблемы о соотношении техники и искусства требует внимательного обращения к истории с целью усмотрения полного, наиболее соответствующего раскрытия понимания становления технического обращения с сущим и к сущему в соотнесении с пониманием искусства в различные исторические эпохи. Здесь поэтому с необходимого стью должен также быть задействован материал по теории и истории эстетики, а также проанализировано состояние современного искусства.

Социально-философский аспект требует исследования и раскрытия поставленной проблемы через специфику понятий и принципов социальных теорий. Этот аспект вопроса нами в данном исследовании был оставлен в стороне. В то же время, если данная проблема действительна и касается существенной характеристики современной эпохи, тогда она с необходимостью и в первую очередь должна была заявить о себе в современных теориях социального бытия. В особенности это касается спора о принципах демократического мироустройства и организации социального пространства. Сюда, безусловно, относится проблема коммуникации, где последняя может быть представлена в ее рассчитывающем или же осмысляющем понимании. В первом случае коммуникация впервые порождает сами стороны диалога, во втором — лишь высвечивает глубину общающихся, из чего становится ясна неисчерпаемость участников коммуникации самим ее процессом. В последнем случае в теорию коммуникации привносится субстанциальное значение.

В общекультурном плане речь здесь идет о попытках преодоления постмодерна и о стратегиях, выясняющих: каким путем должно это преодоление идти? Сквозь призму нашей проблемы здесь видятся две основные тенденции: либо эпоха идет по намеченной ею самой линии (что соответствует дальнейшему развитию технического отношения к миру), либо предлагается какой-нибудь обходной путь (например, концепция возвращения к субъекту Ю. Ха-бермаса). И именно основания, изложенные в данном исследовании, позволяют поставить вопрос о том, является ли предлагаемый обходной путь спасительным или же нет. Таков далеко не полный перечень аспектов, напрямую относящихся к поставленной здесь проблеме.

Можно сказать, что философия поставила себе такой вопрос, ситуация ответа на который не только ставит под сомнение саму философию, но фактически лишает ее статуса существующей сферы человеческой культуры. Подобное воззрение находит себе убежище во всевозможного рода представлениях о "постметафизической эпохе", о "конце метафизики", "смерти мышления" и т.д.

Тема, поднятая в данном исследовании, — это именно попытка неким образом раскрыть один из таких поставленных философией роковых для нее самой вопросов. И, если Хайдеггер полагал, что современность может быть спасена от технизации через искусство, взывая при этом к опыту греческого мировосприятия, то, продолжая эту мысль, можно сказать, что философия исключительно сама только и способна отстоять собственную позицию в эпоху техники, даже если для этого потребуется вновь сотворить философскую состоятельность как таковую. И когда мы раскрываем в вопросе основания этой технизированной современности, тогда мы осуществляем попытку обрести философию тогда, когда эпоха ей уже не отводит времени.

Список научной литературыБогатов, Михаил Александрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Августин А. Исповедь блаженного Августина, епископа Гиппонского. — М.: ACT, 2003. —440 с.

2. Адо И. Свободные искусства и философия в античной мысли. — М.: Греко-латинский кабинет, 2002. — 476 с.

3. Адорно Т. Избранное: социология музыки. М. - СПб.: Университетская книга, 1999.-445 с.

4. Адорно Т. Негативная диалектика. — М.: Научный мир, 2002. 374 с.

5. Аквинский Ф. Сумма теологии. Часть I. Вопросы 1-43. — Киев: Эльга; Ника-Центр; М.: Элькор-МК, 2002. — 560 с.

6. Аквинский Ф. Сумма теологии. Часть I. Вопросы 44-74. — Киев: Эльга; Ника-Центр, 2003. — 336 с.

7. Античные поэты об искусстве. — СПб.: Алетейя, 1996. — 248 с.

8. Антонов В. Творящее влечение. "Философия" паники в эпоху катастроф. — Саратов: Печатный двор, 1997. — 156 с.

9. Арзаканян Ц. Философия техники как новая область знания // Вестник высшей школы, 1990, №4, СС.58-66.

10. Ю.Аристотель. Метафизика. — Ростов н/Д.: Феникс, 1998. 608 с.

11. И.Аристотель. Этика. — М.: ACT, 2002. — 492 с.

12. Барт P. S/Z. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 232 с.

13. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. — М.: Прогресс, 1989. — 616 с.

14. Н.Бахтин М. Автор и герой. К методологическим основам гуманитарных наук. — СПб.: Азбука, 2000. — 326 с.

15. Бахтин М. Эпос и роман. — СПб.: Азбука, 2000. — 304 с.

16. Беньямин В. Франц Кафка. М.: AdMarginem, 2000. - 319 с.

17. Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания // Беркли Дж. Сочинения. Москва, "Мысль", 1978, СС.149-247

18. Бимель В. Мартин Хайдеггер, сам свидетельствующий о себе и своей жизни. Урал LTD, 1998

19. Бланшо М. Мишель Фуко, каким я его себе представляю. — СПб.: Machina, 2002. — 96 с.

20. Блох Э. Тюбингенское введение в философию. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. — 400 с.

21. Бодлер Ш. Статьи об искусстве // Бодлер Ш. Цветы зла. Обломки. Парижский сплин. Искусственный рай. Эссе, дневники. Статьи об искусстве. -М.: РИПОЛ-КЛАССИК, 1997. СС.461-830

22. Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. - СС. 193-226.

23. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000. -387 с.

24. Бодрийяр Ж. Соблазн. — М.: Ad Marginem, 2000. 318 с.

25. Борщов А.С. Принцип детерминизма и основные законы диалектики. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1990. — 150 с.

26. Булгаков С. Философия имени. — Париж: YCMA-PRESS, 1953.

27. Бультман Р. Избранное: Вера и понимание. Том I-II. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. — 752 с.

28. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. — М.: Праксис, 2003.-272 с.

29. Везен Ф. Философия французская и философия немецкая; Федье Ф. Воображаемое. Власть. — М.: Едиториал УРСС, 2002. — 152 с.

30. Вейль Г. Математическое мышление. Москва, "Наука", 1989.

31. Вейнингер О. Пол и характер. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 608 с.

32. Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. М.: Греко-латинский кабинет, 1991.- 1371 с.

33. Винер Н. Кибернетика и общество. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. —202 с.

34. Витгенштейн JI. Философские работы. Часть 1. М.: Гнозис, 1994. - 612 с.

35. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 367 с.

36. Гадамер Х.-Г. Деконструкция и герменевтика // Герменевтика и деконструкция. СПб.: Б.С.К., 1999. - СС.243-254.

37. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс, 1988.-704 с.

38. Гайденко П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. — М.: Республика, 1997.

39. Гайденко П. Эволюция понятия науки (становление и развитие первых научных программ). М.: Наука, 1980.

40. Галеви Д. Жизнь Фридриха Ницше. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 384 с.

41. Гартман Н. К основоположению онтологии. — СПб.: Наука, 2003. — 640 с.

42. Гартман Э. Эстетика. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. — 692 с.

43. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. Кн. I. — М.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1938. — 470 с.

44. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. Кн. II. — М.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1940. — 364 с.

45. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. — М.: Мысль, 1999. — 1072 с.

46. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. — СПб.: Наука, 1999. — 444 с.

47. Гегель Г.В.Ф. Философия права. — М.: Мысль, 1990. — 524 с.

48. Генцен Г. Непротиворечивость чистой теории чисел// Математическая теория логического вывода. Москва, 1967. - СС.77-153

49. Гильберт Д. О бесконечном // Основания геометрии. Москва, 1948, СС.338-352

50. Гройс Б. Скорость искусства. — Мир дизайна, 33/1999. С. XIX-XXI

51. Грякалов А. Структурализм в эстетике: критический анализ. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989. - 176 с.

52. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Постскриптум), Как избежать разговора: денегации. — Минск: Эко-номпресс, 2001. — 320 с.

53. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т.1. —М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. — 336 с.

54. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. — М.: ACT, 2000. -752 с.

55. Декарт Р. Сочинения в двух томах. Т. 1. — М.: Мысль, 1989. 654 с.

56. Делез Ж. Логика смысла, Фуко М. Theatrum philosophicum. — Екатеринбург: "Деловая книга", 1998. 480 с.

57. Делез Ж. Различие и повторение. — СПб.: Петрополис, 1998. 430 с.

58. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб.: Алетейа, 1999. - 208 с.

59. Деррида Ж. Письмо и различие. — СПб.: Академический проект, 2000. -384 с.

60. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. — М.: Художественный журнал, 1999. —238 с.

61. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню реального. М.: Прагматика культуры, 2002. - 160 с.

62. Иванов Д. Виртуализация общества. — СПб.: Петербургское Востоковедение, 2000. —96 с.

63. Ильин И. Постмодернизм: от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 256 с.

64. Ильин И. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. В двух томах. — СПб.: Наука, 2004. — 544 с.

65. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. - 256 с.

66. Интенциональность и интертекстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Водолей, 1998. - 320 с.

67. Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Вып.1. — Минск, 2001.- 156 с.

68. Камю А. Избранное. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. — 384 с.

69. Камю А. Миф о Сизифе; Бунтарь. —Мн.: Попурри, 1998. — 544 с.

70. Кант И. Критика практического разума. — СПб.: Наука, 1995. — 528 с.

71. Кант И. Критика способности суждения. — СПб.: Наука, 2001. — 512 с.

72. Кант И. Критика чистого разума. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. — 672 с.

73. Кант И. Сочинения в 4-х томах на немецком и русском языках. Том I. "Трактаты и статьи" (1784-1796). — М.: Ками, 1993. — 586 с.

74. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. — СПб.: Университетская книга, 1997. —447 с.

75. Кожев А. Введение в чтение Гегеля. — СПб.: Наука, 2003. — 792 с.

76. Козловски П. Миф о модерне. Поэтическая философия Эрнста Юнгера. — М.: Республика, 2002. — 239 с.

77. Кокто Ж. Тяжесть бытия. — СПб.: Азбука-классика, 2003. — 512 с.

78. Конев В. Критика способности быть (Семинары по "Бытию и времени" Мартина Хайдеггера). — Самара, 2000.

79. Костина О. Онтология коммуникации. — Саратов: Изд-во Саратовского Университета, 2004

80. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994. - 245 с.

81. Кричевец А.Н. Априори, способность суждения и эстетика //Вестник Московского Университета, Серия 7, Философия. 1996. N3, СС.41-50

82. Кулишова О.В. Дельфийский оракулв в системе античных межгосударственных отношений. СПб.: Гуманитарная Академия, 2001. - 432 с.

83. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. — Н.Новгород: Нижний Новгород, 1994, 199 с.

84. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. — М.: Прогресс-традиция, 2001, 240 с.

85. Кутырев В.А. Кутырев В.А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма). — М.:ЧеРо, 1999, 230 с.

86. Кутырев В.А. "Человек в "постчеловеческом" мире: проблема выживания" // Природа, № 5, 1989

87. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. — Ростов н/Д.: Феникс, 1998. — 416 с.

88. Кьеркегор С. Страх и трепет. — М.: Республика, 1993. 383 с.

89. Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. — М.; СПб.: Университетская книга, 2000. — 416 с.

90. Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. — 752 с.91 .Лем С. Сумма технологии. — М.: ACT СПб.: Terra Fantastica, 2002. - 668 с.

91. Лиотар Ж.-Ф. Феноменология. СПб.: Алетейа, 2001. - 152 с.

92. Лич Э. Культура и коммуникация: логика взаимосвязи символов.К использованию структурного анализа в социальной антропологии. М: Изд-во "Восточная литература" РАН, 2001. - 142 с.

93. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976.

94. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. — М.: Прогресс, 1991.—412 с.

95. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества //СОЦИО-ЛОГОС.-М.: Прогресс, 1991. —СС. 194-218.

96. Лурия А. Р. Язык и сознание. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 416 с.

97. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. — М.: Прогресс, 1992. — 416 с.

98. Мамардашвили М. Картезианские размышления. — М.: Прогресс, 2001.352 с.

99. Мамардашвили М. Философские чтения. — СПб.:Азбука-классика, 2002. — 832 с.

100. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. — М.: Политиздат, 1988. — 891 с.

101. Маркузе Г. Одномерный человек. — М.: ACT, 2003. — 331 с.

102. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. — М.: ACT, 2003. — 312 с.

103. Марсель Г. Быть и иметь. — Новочеркасск: Сагуна, 1994. — 160 с.

104. Марсель Г. Трагическая мудрость философии. Избранные работы. — М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1995. — 216 с.

105. Мартин Хайдеггер. Сб.статей. — СПб.: РХГИ, 2004. — 576 с.

106. Маяцкий М. Демократия как судьба // Логос №2 (42) 2004, СС.5-14

107. Мейлер Н. Пикассо. Портрет художника в юности. М.: Эксмо, 2002. -400 с.

108. Мейнеке Ф. Возникновение историзма. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - 460 с.

109. Михайлов И. Был ли Хайдеггер "феноменологом"? // Логос. М., 1994, №6. - СС. 283-302.

110. Михайловский А. Эрнст Юнгер об искусстве. — М.: Художественный журнал, №54, СС. 28-33

111. Михель Д.В., Михель И.В. Античная философия эпохи эллинизма. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. — 84 с.

112. Мокин Б. По философским терниям Мартина Хайдеггера. Учеб. пособие. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. — 164 с.

113. Мокин Б. Феноменология Эдмунда Гуссерля. Учеб. пособие. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002, 40 с.

114. Мокин Б. Философия Мартина Хайдеггера. — Саратов: Изд-во Поволжского межрегионального учебного центра, 2000, — 32 с.

115. Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. — М. Харьков. 1998.- 832 с.

116. Набоков В. Лекции по зарубежной литературе. — М.: Независимая газета, 2000. —512 с.

117. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. — М.: REFL-book, 1994.-352 с.

118. Ницше Ф. Рождение трагедии. М.: Ad Marginem, 2001. - 736 с.

119. Ницше Ф. Сочинения в двух томах. — СПб.: Кристалл, 1998. т.1. — 960 с.;т.2.- 1120 с.

120. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. — М.: Рипол Классик, 2002. — 608 с.

121. Новое литературное обозрение 2002, №53 Русская мысль и западный контекст.

122. Оретга-и-Гассет X. Что такое философия? — М.: Наука, 1991. 408 с.

123. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. — М.: ACT, 2003. — 269 с.

124. Петрученко О. Латинско-русский словарь. — М.: Греко-латинский кабинет, 1994. —810 с.

125. Пигалев А. Призрачная реальность культуры (фетишизм и наглядность невидимого). — Волгоград, 2003

126. Платон. Диалоги. — М.: Мысль, 1986. — 607 с.

127. Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. — М.: Мысль, 1999. — 528 с.

128. Плотин. Избранные трактаты. — Мн.: Харвест; М.:АСТ, 2000. — 320 с.

129. Познание в социальном контексте. — М.,1994.— 174 с.

130. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-312 с.

131. Пруст М. В поисках утраченного времени: По направлению к Свану. — М.: Крус, 1992.-382 с.

132. Рассел Б. История западной философии. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 992 с.

133. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы; Статьи. М.: ТЕРРА; Республика, 2000. - 464 с.

134. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М.: Искусство, 1996.-270 с.

135. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. — М., 1995.

136. Рогозин В.М. Методологический анализ проблем философии техники. Методология и социология техники. — Новосибирск, 1990.

137. Розин В.М. Элементы научно-технических знаний в древности // Вестник высшей школы, 1987, №8.

138. Сануйе М. Дада в Париже. — М.: Ладомир, 1999. 638 с.

139. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. — М.: Республика, 2001. 639 с.

140. Сергеев К.А., Слинин Я.А. «Феноменология духа» Гегеля как наука об опыте сознания // Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. — СПб.: Наука, 1999, CC.V-XLVII

141. Скобельцин А. Нарцисс, или мастерская взгляда. — М., 2001. — 356 с.

142. Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. — М., 1986.

143. Современные проблемы естествознания на стыках наук: сб. статей в 2 тт., т. 1. —Уфа, 1998.

144. Спиноза Б. Избранное. — Мн.: ООО "Попурри", 1999. 592 с.

145. Спиридонов Ю. Феномен "укорененности в бытии" в контексте онтологии М. Хайдеггера. — Саратов: Научная книга, 2004. — 45 с.

146. Ставцев С. П. Введение в философию Хайдеггера. — СПб., 2000.

147. Стёпин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. — М., 1995.

148. Техника и природа (интервью с Жаном-Люком Нанси) // Логос. М., 1997, №9. - СС.130-145.

149. Трубецкой С. Сочинения. — М.: Мысль, 1994.

150. Трубина Е. Рассказанное Я. Проблема персональной идентичности в философии современности. — Екатеринбург, 1995

151. Фауст и Заратустра. — СПб.: Азбука, 2001. — 320 с.

152. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. -253 с.

153. Фихте И. Г. Наукоучение 1801-го года. — М.: Логос; Прогресс, 2000. — 192 с.

154. Фишер К. История Новой философии. Декарт: Его жизнь, сочинения и учение. — СПб., 1994. 560 с.

155. Флоренский П. У водоразделов мысли. (Приложение к журналу "Вопросы философии", Т.2). — М.: Правда, 1990

156. Фрагменты ранних греческих философов, чЛ. От эпических космого-ний до возникновения атомистики. — М.: Наука, 1989. 576 с.

157. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. — М.: Наука, 1995. 456 с.

158. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. Я и Оно. — М.: ACT, Харьков: Фолио, 2003. 156 с.

159. Фрейд 3. Психоаналитические этюды. — М.: ACT, 2004. 219 с.

160. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого "Я". — М.: ACT, 2004. — 188 с.

161. Фриауф В.А. Язык. Сознание. Человеческая реальность. Абсолютно Другое. — Саратов: Научная книга, 2005, 230 с.

162. Фромм Э. Душа человека. — М.: Республика, 1992. — 430 с.

163. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности.1. М.: Касталь, 1996.

164. Фуко М. Рождение клиники. — М.: Смысл, 1998. — 310 с.

165. Хайдеггер М. Бытие и время. — M.:Ad Marginem, 1997. 452 с.

166. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. — М.: Республика, 1993.-447 с.

167. Хайдеггер М. О существе и понятии physis: Аристотель, "Физика",В-1.1. М.: Медиум, 1995. 110 с.

168. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. — СПб., 2001. — 446 с.

169. Хайдеггер М. Петь — для чего?// Рильке P. М. Прикосновение: Сонеты к Орфею: Из поздних стихотворений. — М.: Текст, 2003, СС. 179-228.

170. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты.— СПб.: Алетейя, 2000. 290 с.

171. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. — Томск: Водолей, 1998.-384 с.

172. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. — М.:Гнозис, 1993. -464 с.

173. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. — М.: Высшая школа, 1991.

174. Хайдеггер М. Разъяснения к поэзии Гёльдерлина. — СПб., 2003. 320 с.

175. Хайдеггер/ Ясперс. Переписка 1920-1963. — М.: Ad Marginem, 2001. -416 с.

176. Херманн Ф.-В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. -Томск: Водолей, 1997. 96 с.

177. Черняк B.C. Структуралистские концепции истории науки //Принципы историографии естествознания. Москва, "Наука" 1993, СС.296-314

178. Шел ер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. - 490 с.

179. Шопенгауэр А. Две основные проблемы этики; Афоризмы житейской мудрости: Сборник. Мн.: Попурри, 1997. - 592 с.

180. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т.1 Мн.: Попурри,1998.- 688 с.

181. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т.2. Мн.: Попурри,1999. 832 с.

182. Шопенгауэр А. Об интересном. М.: Олимп; ACT, 1997. - 432 с.

183. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. — Росто н/Д.: Феникс, 1998. 640 с.

184. Шпенглер О. Закат Европы. Т.2. — М.: Айрис Пресс, 2003. 624 с.

185. Шпет Г. Явление и смысл. — Томск: Водолей, 1996.

186. Шульман М.М. Культурно-исторические предпосылки первой научной революции // Наука и культура. М.: Наука, 1984. - СС.269-278.

187. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — СПб.: Симпозиум, 2004. — 544 с.

188. Эсхил. Софокл. Трагедии. — М.: Рипол-Классик, 2001. 752 с.

189. Юм Д. Трактат о человеческой природе. — Мн.: Попурри, 1998. — 720 с.

190. Юнг К. Г. Человек и его символы. — М.: Серебряные нити, 1997. 368 с.

191. Юнгер Ф. Г. Совершенство техники. Машина и собственность. — СПб.: Владимир Даль, 2002. 560 с.

192. Юнгер Ф.Г. Ницше. М.: Праксис, 2001. - 256 с.

193. Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт; Тотальная мобилизация; О боли. — СПб.: Наука, 2000. 539 с.

194. Юнгер Э. Сердце искателя приключений. Фигуры и каприччо. — М.: AdMarginem, 2004. — 288 с.

195. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Республика, 1994. — 527 с.

196. Brouwer L.E.J. Historical Background, Principles and Methods of Intuition-ism // Collected Works. V.l. Philosophy and Foundations of Mathematics. Amsterdam Oxford - New York, 1975. - pp.508-515

197. Crowell S.G. Husserl, Derrida and the phenomenology of expression // Philosophy today. Celina, 1996. - Vol. 40. №1. - pp. 61-70.

198. Die Geschichte des Seyns. Gesamtausgabe. III. Abt., Bd. 66, hrsg. v. P. Trawny. Frankfurt a. M., 1998.

199. Georg Lukacs. The Process of Democratisation. Translated by Susanne Bernhardt and Norman Levine. Published by State University of New York Press, 1991.

200. Habermas J. Entgegnung // A.Honneth, HJoas (Hg) Kommunikatives Han-deln. Beitrage zu J-Habermas" Theorie des Kommunikativen Handelns, Frankfurt, 1986

201. Harold Alderman, Heidegger on the Nature of Metaphysics // Journal of the British Society for Phenomenology, no.3, 1971

202. Heidegger and Modern Philosophy. Critical Essays. Ed. By Michael Murray. — New Haven and London:Jale University Press, 1978

203. Heidegger M. Das Rektorat 1933/34. Tatsachen und Gedanken. Frankfurt a.M., 1983.

204. Heidegger Studies. Vol.14, 1998; Michael E. Zimmerman. Heidegger's Confrontation with Modernity. — Indiana University Press, 1990

205. Hook S. Karl Marx's Second Coming // New York Times Book. Review. 22.V. 1966

206. K. Hubner, Die Wahrheit des Mythos , Munchen , 1985

207. K. Hubner, Uber verschiedene Zeitbegriffe in Alltag, Physik und Mythos // F.M. Korff (Hrsg.) , Redliches Denken, Festschrift fur G.-G. Grau, Stuttgart, 1982

208. Leppakoski M. The transcendental How. Almqvist & Wiksel International, Stockholm, 1993

209. Luhmann N. Tautologie und Paradoxic in der Selbstbeschreibungen der modernen Gesellschaft//Zeitschrift fur Soziologie, 1987, Hft. 1, SS. 161 — 174.

210. Martin Heidegger, Denker der Post-Metaphysik. Heidelberg, 1992.

211. Selbstverstandnisse der Moderne. Stuttgart, 1991.

212. Vietta S. Kritik am Nationalsozialismus und an der Technik. Tubingen, 1989.

213. Young J.M. Construction, Schematism, and Imagination //Kant's Philosophy of Mathematics. Kluwer Academic Publishers, Netherland, 1992. pp. 159-175