Н. И. Кареев как историк античности

Филимонов, Владимир Альбертович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Н. И. Кареев как историк античности

Год: 1999
Автор научной работы: Филимонов, Владимир Альбертович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Казань
Код cпециальности ВАК: 07.00.09

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Н. И. Кареев как историк античности'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Н. И. Кареев как историк античности"

КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

РГб од

ФИЛИМОНОВ ВЛАДИМИР АЛЬБЕРТОВИЙ ¿"ДОЗ

Н.И.КАРЕЕВ КАК ИСТОРИК АНТИЧНОСТИ

Специальность 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Казань 2000

Работа выполнена на кафедре истории древнего мира и средних веков Казанского государственного университета.

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, доцент Г.П. Мягков.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор В.П. Золотарев, кандидат исторических наук, доцент И.Н. Матвеева.

Ведущая организация:

Воронежский государственный университет

Защита состоится 2000 г. в__часов

на заседании диссертационного Совета Д.053.29.06. по присуждению ученой степени доктора исторических наук при Казанском государственном университете по адресу: 420008, Казань, ул. Ленина, 18, корп. II,

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И.Лобачевского Казанского государственного университета.

аул. 1) 12.

Ав тореферат разослан " декабря 1999

г.

Ученый секретарь диссертационного Совета

Р.Г. Кашафутдинов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Общие положения

Творчество Н.И.Кареева как историка средневековья и нового времени, а также как социолога, не было обойдено вниманием исследователей. Однако при этом практически неизученной остается его концепция античности. Между тем Н.И.Кареев, решая задачи создания синтсзнон картины всемирной истории, обратился к истории греко-римского-мира. Оригинальная трактовка Н.И.Кареевым античной истории и культуры -состоявшийся историографический факт, и как таковой он требует своего анализа и научного осмысления.

Выдвигая тему, мы учитывали дуалистическое понимание Н.И. Ка-реевым античного мира "как совершенно равноправного звена наряду с древним Востоком н средневековою и новою историей". С одной стороны, по его мнению, "классические народы лишь продолжали дело, начатое пародами древнего Востока, как в свою очередь, средневековая и новая Европа лишь продолжали работу самого античног о мира", с другой стороны, есть основания для выделения античности в самостоятельный исторический феномен, так как "в истории Греции и Рима мы имеем частные примеры полного цикла исторического существования двух наций от первых зачатков культурной жизни через эпоху полного процветания до периода совершенног о упадка прежней жизнедеятельности"1.

Изучение истории исторической пауки (в том числе и научного наследия Н.И.Кареева) на современном этапе приобретает' особое значение и актуализируется рядом моментов. Во-первых, обострилась потребность в разработке теоретико-методологических вопросов исторической науки, чю связано с растущим интересом к таким аспектам исторического прошлого, как личность и се роль в нсюрип, социальное поведение и историческое сознание масс в различных исторических ситуациях, поли-

Кпресп 11.11. Общим ход всемирной истории. Зпокскпй. 1993 С.62

тические учреждения н их роль в прошлом и настоящем; во-вторых, в связи со сменой ценностных ориентиров определяется новое отношение к марксизму, стремление осмыслить его с позиций диалектического и исторического подхода и отказа от восприятия его в качестве единственно верной научной теории и методологии познания и осмысления прошлого; в-третьих, открывается возможность для более глубокого знакомства с теоретико-методологическим опытом русской философской и исторической мысли рубежа Х1Х-ХХ веков, с немарксистской исторической наукой XX века, то есть расширения поля теоретического и методологического поиска и использования имеющих место в исторической науке плодотворных идей, в-четвертых, изменение характера историографии как пауки, от простого описания и критического осмысления исторических концепций и сочинений до выработки глобальной модели истории и исторической теории. Исходя из вышеизложенных позиций не вызывает сомнения научная актуальность заявленной темы.

Объектом исследования является генезис и эволюция взглядов Н.И.Кареева на античность, его антиковедные исследования.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 60-х 11. XIX в. до конца 20-х гг. XX в.

Историография

В ходе исследования использовалась многочисленная литература о Н.И.Карееве; рецензии и отзывы на его книги; материалы полемики, ведшейся на страницах научных изданий между Н.И.Кареевым и его оппонентами; соответствующие разделы обобщающих трудов по истории исторической науки, истории социологии., истории философии; монографии, авторефераты диссертаций и статьи.

Прижизненную литературу о Н.И.Карееве можно условно подразделить на две группы; непосредственные отклики на выходившие в свет произведения историка (рецензии, обзоры его трудов); юбилейные статьи, посвященные гон пли иной круглой дате жизни ученого, а также статьи для энциклопедий, в которых делались попытки осветить его научную деятельность и исторические взгляды. Обладая известной ценностью благодаря имеющейся в них информации прежде всего биографического характера и наблюдениям, раскрывающим смысл некоторых из конкретных взглядов Н.И.Кареева, эти публикации, хотя и не отличались глубоким анализом методологических основ его творчества, заложили основы для последующего осмысления как исторической концепции историка в целом, так и для уяснения роли ученого в решении конкретных проблем всемирной истории и социологии. Для решения нашей темы наиболее ценными представляются работы антиковедов В.И.Модестова, И.М.Гревса, В.П.Бузескула, а также содержащие характеристику его творчества (в том числе и по проблемам истории античности) статьи Н.Дубровского, П.И.Конского, А.К.Дживелегова и др. Оценивая этот блок историографической литературы, следуег согласиться с тезисом В.П.Золотарева, что в этих работах "нет даже попыток оценить его деятельность не только в целом, но хотя бы по ее наиболее важным направлени-

ям - теоретическим вопросам исторической науки, философии истории, социологии, новой истории стран Запада, историографии и т.д."2, не говоря уже о более узких аспектах творчества ученого, одним из которых является исследование им вопросов истории античности.

С середины 50-х гг. в советской историографии устанавливается прочная традиция изучения многогранного творчества Н.И.Кареева. Его труды становятся предметом изучения философов, социологов, историков. Чаще всего это изучение, базирующееся на марксистско-ленинской методологии, связано с критикой позиций ученого, которые характеризуются как либеральные, позитивистские, эволюционистские, эклектические, а главное - буржуазные и немарксистские. Практически ни от одного из исследователей его творчества не ускользнула такая "важная" деталь, как критика Н.И.Кареевым "экономического материализма".

Высокая же оценка Н.И.Кареева как медиевиста и историка Европы нового времени, имевшая место в советской исторической науке, во многом связывалась с известными оценками, данными классиками марксизма-ленинизма магистерской диссертации русского историка3.

Основы изучения творчества Н.И.Кареева как антиковеда были заложены В.И.Кузищиным, давшим емкую характеристику его занятий древней историей: "Специалист в области новой истории, Кареев в этих работах не претендовал на самостоятельность научных изысканий с проработкой всего комплекса источников и всей литературы, тем не менее, -подчеркивал историограф, - они дали своего рода сводку существующих концепций, синтетическую картину развития политических учреждений древности, представляющую известный научный интерес"-4.

Важную роль в осмыслении исторической концепции Н.И.Кареева, его места в развитии науки всеобщей истории в России сыграли исследования Б.Г.Вебера, Л.В.Гнатюка, Е.В.Гутновой, В.П.Золотарева, Ю.П.Коргушока, Б.Г.Могилышцкого, Г.П.Мягкова, А.Н.Нечухрина, С.П.Рамазанова, К.В.Романова и др.5. Особо отметим монографическое

2 Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И.Кареева: содержание и эволюция. Л., 1988. С.5.

3 .Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.34. С.286.

4 Кузнщпн В.И. Русская историография античности // Историография античной истории / Под ред. В.И.Кузищнна. М., 1980. С. 177.

5 См.: Вебер Б.Г. Первое русское исследование Французской буржуазной революции XVIII в. // Из истории социалыю-пол1гшческих идей. М„ 1955; Гнатюк Л.В. Теория исторического процесса, социология и философия истории Н.И.Кареева: Автореф. дне. ...канд. фнлос. наук. Л., 1972; Гупгова Е.В. Историография истории средних веков: (середина XIX в. - 1917 г.). М., 1974; Золотарев В.П. Указ. соч.; Коргушок Ю.П. Разработка вопросов методологии истории в творчестве Н.И.Кареева: Автореф. дис. ...канд. ист. наук. М., 1990; Могилмшцкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики 70-х годов XIX века - начала 900-х годов. Томск, 1969; Мягков Г.П. Русская историческая школа. Методологические и идейно-полнтпческне позиции. Казань, 1988; Не-чухрин А.Н. Проблема соотношения истории и современности в русской либеральной историографии (80-е гг. XIX в. - 1917 г.): Автореф. дис... канд. ист. наук. Томск, 1979; Ра-мазанов С.П. Русская буржуазная историография и неокантианская теория ценностей: Автореф. дис. ...канд. ист. паук. Томск, 1981; Романов К.В. Критика теории исторического процесса Н.И.Кареева: Автореф. дис. ...канд. филос. наук. М., 1978.

исследование В.П.Золотарева, его усилия по раскрытию многогранного вклада Н.И.Кареева в различные области исторического знания. Он же впервые в отечественной историографии наметил проблему изучения античной проблематики в трудах ученого.

В 1988 г. увидела свет монография Г.П.Мягкова, посвященная рассмотрению методологических и идейно-политических позиции историков "русской исторической школы" ("ecole russe"). Следует признать важным аргументированное отнесение к ней, наряду с М.М.Ковалевским, П.Г.Виноградовым, И.В.Лучицкнм и Н.И.Кареева.

В 90-е годы вышли труды, важные для осмысления теоретико-методологических основ творчества Н.И.Кареева. Среди них исследование Б.Г.Сафронова о гносеологических корнях исторической концепции историка'1. Непосредственно об антнковедных исследованиях Н.И. Ка-рсева в работе говорится немного, по для нас важна в целом высокая оценка места типологических курсов (в том числе и посвященных истории политических институтов древности) в творчестве историка.

Творчеству Н.И.Кареева как ведущему представителю "русской школы" историков мивого времени посвящен раздел в монографии С.Н.Погодина7.

Таким образом, на фоне несомненного возрастания интереса к творчеству Н.И.Кареева в настоящее время, Заявленная нами тема в целом остается неразработанной. Между тем, имеющиеся в руках исследователей богатейшие источники делают возможной такую разработку и настоящая работа является первым шагом в разрешении этой научно значимой проблемы.

Целью данной диссертационной работы является комплексное исследование научного наследия Н.И.Кареева в области истории древней Греции п древнего Рима, анализ его вклада в разработку антиковедной проблематики. Исходя из того, что творчество Н.И.Кареева, получило известную разработку в исследованиях отечественных историков исторической науки, но его значительный пласт, включающий труды, посвященные истории классической древности, не нашел должного историографического осмысления.

Путь к достижению поставленной цели автор видит в решении следующих задач:

- проследить жизненный и творческий путь Н.И.Кареева как истори-ка-антиковеда, выявив при этом основные этапы его творческой биографии ог становления и развития интереса к античной истории до воплощения его в собственной практике историка-исследователя.

- па этой базе уяснить теоретико-методологические основы антнковедных исследований Н.И.Кареева, обратив особое внимание на постановку н решение им гносеологических проблем изучения истории древ-

6 См.: Сафронои 1>.Г. Н.И.Карсев о структуре исторического знания. М.; 1995.

7 См.: Погодин СЛ. "Русская школа" исторпкоп: Н.И.Кареев, И.В.Лучнцкнн. М.М.Ковалевский. СПб . 1997.

ней Греции и древнего Рима, а также на рассмотрение им античной истории сквозь призму типологической и всемирно-исторической точек зрения.

-. выявить вклад Н.И.Кареева в исследование конкретных прбблем античной истории, сделав акцент на решение им вопросов о прогрессе и свободе в античном мире.

Методологической основой диссертационного исследования является опора на взаимодополняющие друг друга общенаучные принципы исторического познания: принцип историзма, требующий рассмотрения любого исторического феномена в его развитии, выявления как специфических особенностей каждого явления, так и обусловливающих его факторов; принцип целостности, требующий подхода к изучению каждого явления как к системе взаимозависимых элементов и причин, детерминирующих их; принцип ценностного подхода, ориентирующий исследователя преимущественно на те идеи, положения, явления, факты, которые имеют значение для современной эпохи.

Для получения наиболее полного и соответствующего истине результата в работе применены общепризнанные логические и научные методы: анализ, синтез, индукция, описание, сравнительно-исторический и эволюционный методы.

Источниковая база

Из огромного научного наследия историка* можно выделить значительный антиковедный пласт, включающий в себя более 100 произведений различного характера: монографические исследования, обобщающие труды, курсы лекций, теоретико-методологические и методические работы, статьи, рецензии, письма. Прежде всего следует отметить фило-софско-историческое "Введение в курс истории древнего мира (Греция и Рим)", "Учебную книгу древней истории", "Государство-город античного мира", "Монархии древнего Востока и греко-римского мира", работы обобщающего характера "Общий ход всемирной истории" и "Главные обобщения всемирной истории", рецензии Н.И.Кареева на новинки ан-шковедпой литературы от самых кратких аннотаций до обширных критических разборов, являющихся по существу статьями. Для осмысления теоретико-методологических основ концепции античности Н.И.Кареева необходимо обратиться к его идейпо-тсорстнчсскому наследию, представленному докторской диссертацией "Основные вопросы философии истории", работами методологического характера, главными из которых являются "Историология (Теория исторического процесса)" и "Историка (Теория исторического знания)", а также многочисленными статьями.

5 Список работ Н.И.Кареева, помещенный п книге "Из далекого и близкого иронию!о" (Пг.-М., 1923). включающий и себя более 350 названий и охватывающий период с 1868 по 1923 годы., был существенно расширен В.П.Золотаревым, однако и его нельзя считан, окончательным. В холе исследования нам удалось обп.фу,кип, несколько не вошедших в ли списки сочинении ученого и -па работа можем быть продолжена.

Кроме того, в диссертации использованы неопубликованные работы историка, из которых, прежде всего, особо следует выделить, ставшие предметом нашего анализа литографированные "Лекции подревней истории", впервые ввсденые нами в научный оборот.

К источникам, важным, прежде всего, для анализа формирования научного интереса Н.И.Кареева к истории античности, его взаимоотношений с коллегами, в том числе и с антиковедамп, следует отнести воспоминания ученого "Прожитое п пережитое", долгое время остававшиеся неопубликованными и увидевшими свет только в 1990 г., а также мемуары современников ученого Е.В.Белявского, С.М.Лукьянова, А.А. Кизеветтера и др.

Группу источников, представляющих значительный интерес, составляет эпистолярное наследие Н.И.Кареева, остающееся в большей степени неопубликованным. Нами использовапы письма историка к В.И.Герье, И.М.Гревсу, В.П.Бузескулу, М.С.Корелину, и др., хранящиеся в фондах Н.И.Кареева и В.И.Герье в Отделе рукописей Российской Государственной библиотеки, в фондах Н.И.Кареева, В.П.Бузескула и И.М.Гревса в Санкт-Петербургском отделении Архива РАН п др. Важное значение имеет малоисследованное поэтическое наследие Н.И.Кареева, хранящееся в Архиве Российской Академии Наук в Санкт-Петербурге.

Особую группу источников составили труды античных и раннехристианских авторов - Геродота, Фукндида, Полибня, Аристотеля, Платона, Тертуллиана, Лактанция, Августина Аврелия и многих других. Они привлекались главным образом для сопоставления, проверки и уточнения конкретно-исторических выводов Н.И.Кареева, а также для изучения конкретной методики н техники его исследовательского анализа.

Наличие столь широкой базы источников делает творчество Н.И.Кареева-антиковеда особенно интересным объектом для научного исследования и позволяет глубоко проникнуть в суть концепции античного мира, разработанной ученым, не ставшей до сих пор предметом сколько-нибудь серьезного научного исследования.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- впервые в отечественной историографии рассматривается концепция истории классического мира Н.И.Кареева в контексте его всемирно-исторических построений;

- установлены основные этапы его творческой биографии как исто-рпка-антнковеда;

- в рамках основных этапов развития выявлены главные линии творческого интереса Н.И.Кареева к античной проблематике, взаимодействием которых определялся прогресс его антиковедных исследований;

- изучены основные подходы ученого к исследованию проблем'истории античного общества, рассмотрено влияние эволюции теоретико-методологических взглядов на разработку Н.И.Кареевым конкретно-исторических вопросов;

- выявлена и проработана постановка и решение Н.И.Кареевым фи-лософско-исторнческих проблем истории античности и дана оценка его

взглядов на фундаментальные общечеловеческие ценности прогресса и свободы в приложении их к истории античного мира;

- обосновывается вывод, что Н.И.Кареев явился авторов глубокой и оригинальной концепции истории античности, имевшей ряд прогрессивных качеств, которая стала значительным явлением русской дореволюционной науки;

- в научный оборот введены как известные, но малоисследованные антиковедческие сочинения Н.И.Кареева, так и неизвестные не чолько читающей публике, но и специалистам опубликованные, литографированные и неопубликованные работы выдающегося русского ученого.

Практическая значимость

Материалы и выводы исследования могут быть использованы при разработке курсов истории древней Греции и древнего Рима, историографии античной истории и спецкурсов для студентов исторических факультетов, а также при подготовке обобщающих монографий по отечественной историографии античной истории и истории либеральной исторической мысли России.

Проблематика исследования, состояние историографии и поставленные задачи определили структуру диссертации. Она состоит из введения, грех глав, подразделенных в свою очередь на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается выбор исследовательской темы и ее актуальность, дан обзор историографии проблемы, сформулированы цели н задачи работы, определяются хронологические рамки и методологическая база исследования, дается анализ источников, выявляется научная новизна и практическая значимость диссертации.

Первая глава "Этапы творчества Н.И.Кареева-антиковеда", состоящая из трех параграфов, отражающих этапы его творческой биографии, содержит анализ генезиса и эволюции взглядов ученого на историю античного мира. Такими этапами на наш взгляд являются:

1) 1869 - 1879 гг., от опубликования первой работы "Фонетическая и графическая система древнего эллинского языка" до поступления в Варшавский университет где ученый прочитал курс истории древней Греции и Рима. При этом считаем необходимым указать на истоки интереса к античности, который возникает у Н.И.Кареева в годы получения гимназического и университетского образования;

2) 1879 - 1899 гг., время профессорства в Варшавском и Петербургском университетах до увольнения Н.И.Кареева из Петербургского университета по политическим мотивам, что позволило ему в "освободившееся" время приступить к более систематическим занятиям античной историей;

3) 1899 - конец 20-х гг. XX в. - период, во время которого во всем блеске раскрылся незаурядный талант историка, увидели свет главные труды по интересующей нас античной проблематике.

В первом параграфе дается развернутый очерк жизни и творчества Н.И.Кареева в 1869 -1879 гг. Отмечается факт складывания антиковед-ных интересов ученого в гимназии и в Московском университете (изучение классических и иностранных языков как основы изучения греко-римского мира, а также древней истории под руководством выдающихся антиковедов М.С.Куторги и В.И.Герье). В этот период под воздействием изучения многочисленной и многообразной исторической и философской литературы формируется научное и общественное мировоззрение ученого, закладываются основы кареевской методологии, увидели свет его первые печатные труды. В параграфе проанализированы его работы по классической философии и античной истории, в основном опубликованные в научных журналах "Филологические записки" (Воронеж) и "Знание" (Санкт-Петербург). В это время Н.И.Карсевым была успешно защищена магистерская диссертация, получен первый опыт преподавательской деятельности, сначала в гимназии, а затем в Московском университете. Тогда же складываются некоторые специфические черты восприятия ученым античной истории: во-первых, рассмотрение ее в контексте развития всемирной истории; во-вторых, высокая оценка античности как пласта культуры не только имеющего самостоятельную ценность, но и продолжающего оказывать влияние па последующие эпохи.

Во втором параграфе предметом изучения стали исследования Н.И.Кареева по античной истории во время его профессорства в Варшавском и Петербургском университетах и на Высших Женских курсах в 1879 - 1899 гг. Именно в этот период он состоялся как университетский преподаватель, защитил докторскую диссертацию "Основные вопросы философии истории", издал первые книги по античной тематике, разработал собственную концепцию истории античности, основы которой были сформулированы во "Введении в курс истории древнего мира (Греция и Рим)" и апробированы сначала в Варшавском, затем в Петербургском университете (в курсе истории древнего Востока) и, наконец, в наиболее обстоятельном виде, в лекциях подревней истории на Высших Женских курсах.

Во "Введении в курс истории древнего мира", Н.И.Каресв, вслед за вступлением, в котором у него обозначаются хронологические рамки древней истории, пишет о географических и этнографических условиях Греции и Италии, дает сравнительную характеристику греков и римлян, сопоставляет греко-римскую культуру с культурой восточных народов, раскрывает античное миросозерцание и политический быт классических пародов, говорит об идее равенства у древних, о международных отношениях в древнем мире и об объединении, свершившемся в этом мире, рассуждает о прогрессе древней истории и философствует по поводу падения античного мира. В рассматриваемом произведении намечены кон-

туры формирующемся кареевской концепции истории древнего мира, которая отличалась философским и социологическим подходами, а также выработанным методом изучения этой эпохи - с одной стороны, как особого мира, с другой - как важнейшей части истории европейской цивилизации.'

Докторская диссертация Н.И.Кареева "Основные вопросы 'философии истории" является важнейшим звеном в формировании концепции всемирной истории, в том числе и ее антиковедного пласта, учитывая, что ученый связывает генезис европейской цивилизации именно с историей древней Греции и Рима.

Литографированные "Лекции по древней истории, читанные' проф.Н.И.Кареевым на Высших Женских курсах в 1890/91 ак. году" -ценный источник для воссоздания кареевской концепции греко-римской истории. Не ставшие до сих пор предметом научного анализа, они позволяют получить четкое представление о формировании собственного понимания ученым античной истории, выявить отличительные черты его работы с литературой, а именно: активное использование, наряду с собственным анализом, эмпирического опыта предшественников, способность на основе имеющегося историографического материала подвести итог в нем высказанному, выделить основную проблему, в нем затрагивающуюся, указать на достоинства и недостатки каждого из ответов на поставленные вопросы, в свою очередь, дать собственное решение проблемы, которое могло бы совместить в себе достоинства предыдущих наблюдений и выводов, преодолевая их недостатки. В диссертационной работе доказывается, что упомянутый курс является самобытным ангп-коведным исследованием. Особенностью его является всемирно-исторический подход, рассмотрение явлении в их причинно-следственной связи, пристальное внимание к проблемам политического и духовного развития, плюрализм, широкое использование опыта отечественной и зарубежной исторической науки, поиск связи событий далекого прошлого с современностью, объективность, демократизм, приоритет общечеловеческих ценностей над национальными, корпоративными, партийными и какими-либо другими.

Третий параграф главы посвящен анализу разработки Н.И.Каресвым вопросов истории античности в периоде 1899 г. до конца 20-х гг. XX в. В нем предметом изучения стали: рецензия на книгу И.М.Гревса "Очерки из истории римского землевладения"(СПб., 1899), "Учебная книга древней истории", типологические курсы "Государство-город античного мира" и "Монархии древнего Востока и греко-рпмского мира", статьи "Типологическая и всемирно-историческая точки в изучении истории", "К вопросу о классификации образов правления в "Политике" Аристотеля, "Отчет о русской исторической науке за 50 лет", рецензии на новинки аптиковедной литературы.

Рассматривая работу И.М.Гревса, Н.И.Кареев высоко оценивает прежде всего его стремление осуществить полидисциплпнарный подход к изучению проблем античности, определяет его как верный и единственно возможный в изучении конкретных исторических явлений. Главным дос-

тоинством книги, по мнению Н.И.Кареева, является всемирно-историческая точка зрения. Одобрение рецензента вызывает то, что она полагается автором не в смысле наложения на процесс истории априорно выведенного плана, а в смысле признания единообразия факторов развития человечества и преемственного влияния культур друг на друга. Н.И.Кареев видит заслугу И.М.Гревса в том, что в книге, посвященной в целом анализу экономических отношений, автору удалось избежать влияния модного в то время "экономического материализма" (таким термином Н.И.Кареев именовал марксизм).

"Учебная книга древней истории" Н.И.Кареева открывает новый период преподавания истории в средней школе, период так называемых "профессорских" учебников - с углубленным научным содержанием, с использованием новейшей методики изложения материала, основанной на всемирно-исторических построениях курса. Первенствующее значение в "Учебной книге..." имеет систематизация материала. Части учебника расположены таким образом, чтобы можно было связать пройденное как по эпохам, так и по главным явлениям и странам. Характерной чертой "Учебной книги..." является изображение всемирно-исторического процесса в целом, а не суммы курсов историй отдельных стран. Главное внимание Н.И.Кареев сосредотачивает на внутренней истории древнего мира, на истории политических учреждений, духовного развития, социальных групп, а также развития экономики, неразрывно связывая последнее с социальной борьбой.

Осенью 1902 года Н.И.Кареев был приглашен читать лекции по всеобщей истории на экономическом отделении вновь открытого Политехнического института. Обдумывая новый курс истерик пришел к выводу, что студентам-экономистам необходимо читать особые обобщающие, типологические (в терминологии Н.И.Кареева) курсы, в которых "были бы... рассмотрены и государство-город античного мира, и древний деспотизм, и средневековый феодализм, и западноевропейские монархии трех категорий: сословная, абсолютная и конституционная"9. Всего было прочитано 5 курсов, которые затем были изданы в виде отдельных книг, из которых две первые непосредственно обращены к античной проблематике.

В книге "Государство-город античного мира" историк поставил задачу проследить "общественное развитие в его экономической, социальной и политической сторонах, как оно совершалось в государствах г ородах..."10. Общие выводы, сделанные Н.И.Кареевым в процессе исследования, сводились в основном к следующему. Для античного мира в целом наиболее характерна городовая форма политической организации. Государство-город античного мира (полис) можно рассматривать как особый социологический тип, наряду с другими типами государственного устройства. Государство-город - политическая форма, присущая не

9 Карссв Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1990. С.223.

10 Кареев Н.И. Типологическая и всемирно-историческая точки зрения в изучении истории // Известия Санкт-Петербургского политехнического института. 1905. Т.Ш. Вып.1-2. Отд. 11. (Экономическое отделение) С. 15 (87).

только античному миру, но только в классическое время она была господствующей и определявшей все культурное развитие формой политического существования. Античная демократия - великое достижение греков и римлян, должна быть оценена объективно, с учетом не только ее положительных сторон, но и негативных, которые в конечном итоге привели ее к гибели.

Следующий год преподавания в Политехническом институте (1903/1904) Н.И.Кареев посвятил исследованию политической, экономической и культурной эволюции древнего мира под господство так называемых "универсальных" монархий от Египта времен фараонов XVIII династии до конца Римской империи. Результатом этого исследования стала вторая книга его типологических курсов "Монархии древнего Востока н греко-римского мира", высоко оцененная русской читающей публикой. В центре внимания ученого находились проблемы организации древневосточных деспотий, воздействие их на формирование эллинистических государств, а через них на императорский Рим. Н.И.Кареев замыслил показать преемственность и взаимообусловленность "мировых" держав древности. Выявляя характер монархии Александра Македонского, Н.И.Кареев отходит от традиционного понимания последнего как распространителя греческой культуры на Восток и, наоборот, склонен считать его в большей степени наследником персидских царей, нежели носителем греческих традиций. Исходя из двойственного характера власти македонского завоевателя, в котором были заключены и восточный и греческий элементы, ученый находит преобладание первого, отмечая быструю "ориентализацню" Александра. С другой стороны, будучи по происхождению и воспитанию греком, Александр все же оставался носителем общегреческон идеи свободы и несовместимости ее с любыми формами единовластия. Однако в связи с эволюцией к IV в. до н.э. греческой политической мысли в сторону монархии (Ксенофонт, Исократ, Аристотель), деятельность Александра представляется логично вытекающей из контекста эпохи. Вследствие этого, по мнению Н.И.Кареева, монархию македонского завоевателя и его преемников нельзя рассматривать только как греческую или восточную; это было время, когда греческая культура получает универсальное значение и слово "эллин" стало обозначать принадлежность к ней независимо от происхождения. Поэтому понятие "эллинизм", предлагаемое Н.И.Кареевым, отличается от классического, сформулированного И.Дройзеном, представляя собой "совокупность всех элементов античной культуры, которые имеют греческое происхождение, перешли к народам Востока и Запада и сошли с мировой арены лишь с торжеством христианства"11.

Рассуждая о происхождении римской императорской власти, Н.И.Кареев видит в этом феномене процесс, длящийся во времени. Исходя из мнения Полибия о наличии в политическом устройстве Рима трех

" Каресв Н.И. Монархии древнего Востока и греко-римского мира. СПб., 1904. С. 159.

взаимосвязанных элементов - демократического (комиции), аристократического (сенат) и монархического (консулы), историк прослеживает их эволюцию, наблюдая разложение сначала демократического, а затем аристократического элементов, считая режим домината практически идентичным деспотии персидского типа.

Подводя итоги, Н.И.Кареев кратко формулирует собственную схему древней истории: по его мнению, древнейшей ее сценой являются Египет и Ассиро-Вавилония, к которой после падения Ассирии прирастают Иран, Малая Азия и Балканский полуостров - это эпоха Персидской монархии, греко-персидских войн и образования монархии Александра Македонского. С середины II в. до н.э. Рим, сокрушивший сначала Карфаген, а затем эллинистические государстваВостока, примкнул к старой исторической сцене, постепенно объединив западный и восточный миры в единую империю.

В параграфе выявлены основные направления аптиковедных занятий Н.И.Кареева в последующее за написанием типологических курсов время: помещение соответствующих разделов в обобщающих работах по всемирной истории, использование античных сюжетов дня иллюстрации в своих ¡¡сто рнческих, социологических и теоретических трудах, написание рецензий на работы по древней истории. Кроме того, следует отметить архивную рукопись "К вопросу о классификации образов правления в "Политике" Аристотеля", ставшую предметом анализа в диссертационном исследовании.

Вторая глава "Теоретико-методологические основы аптиковедных взглядов Н.И.Кареева" посвящена решению историком гносеологических проблем исторической науки в приложении их к истории древнего мира; рассмотрению сути сформулированной историком типологической точки зрения и применение ее для изучения проблем античного полиса; анализу всемирно-исторических построений курсов древней истории и пониманию Н.И.Кареевым роли преемственности в общем ходе всемирной истории.

Первый параграф "Н.И.Кареев о гносеологических проблемах истории грско-рпмского мира" раскрывает суть его теории исторического знания (в терминологии Н.И.Кареева - историки). В основсгносеологиче-ских исследований ученого лежало его понимание предмета, задач и метода исторической науки, которые он обосновал в"Основных вопросах философии истории" и окончательно сформулировал в "Историке".

По мнению Н.И.Кареева, "истинным предметом истории" является "реальное прошлое человечества"12. Коль скоро это прошлое состоит из цепи конкретных исторических фактов, то первоочереднойзадачей историка является восстановление этих фактов посредством выявления сведений о них. Только после такой предварительной работы прошлое становится предметом субъективной оценки историка.

Анализируя методы исторической науки, то есть пути познания истины, Н.И.Кареев отдает предпочтение сравнительному и нсторико-критическому методам.

12 Карссв И.И. Задачи социологии и теории истории // Новое слово. 1897. N4. С.72.

Историческими источниками Н.И.Кареев называет свидетельства о прошлой жизни людей, подразделяя их на вещественные ("остатки") и нарративные ("свидетельства").

Научную критику источников ученый делит на внешнюю (критику подлинности) и внутреннюю (критику достоверности), формулируя при этом задачи и приемы такой критики. Указывая на специфический характер источников по античной истории, он отмечает их скудность, фрагментарность, необходимость предварительной филологической обработки, трудность адекватной интерпретации.

Само по себе констатирование исторических фактов, которые Н.И.Кареев подразделяет на прагматические (былевые) и культурные (бытовые), дает, по его мнению, только известное количество разрозненных сведений, которые не составляя пока содержания исторической науки, должны стать материалом для дальнейшей их обработки, что позволит- получить не только точное, но и связное знание, придать фактам характер системы. Именно на отсутствие такого знания в тогдашнем антиковедении указывал Н.И.Кареев.

Сформулированные Н.И.Кареевым общенаучные положения гносеологии истории стали основой его антиковедных исследований.

Параграф второй - "Н.И.Кареев и типологический метод в изучении проблем античной истории" позволяет на примере исследования ученым наиболее характерной для античности политической формы - государства-города уяснить теоретико-методологический базис его оригинальной концепции античности, суть кареевского типологического метода.

Концепцию античной истории Н.И.Кареева недостаточно понимать только как историческую, она социологична по своим замыслу и исполнению. Ее оригинальность не столько в новизне привлекаемых источников, сколько в особом взгляде на древнюю историю. Свой метод историк называет типологическим, истолковывая типологию в качестве промежуточного звена между историей - наукой, занимающейся изучением отдельных конкретных обществ; и социологией, наукой об обществе, взятом отвлеченно, изучающей сущности, подобно тому, как философские категории, выражающие связи мира и характеризующие процесс его познания вводятся в виде дефиниций единичного, особенного и всеобщего.

Разрабатывая типологическую точку зрения, Н.И.Кареев полагал, что возможно "такое отношение к фактическому материалу, изучаемому историей и социологией, которое представляет переход от одной из этих наук к другой"13. При этом предметом изучения становится тот или иной социологический тип: античный полис, восточная деспотия, сословная монархия средних веков и т.д.

В диссертационном исследовании сопоставляются взгляды Н.И.Кареева и других исследователей на политическую эволюцию античного мира, при этом указывается на плюралистический, многофакторный подход русского исследователя к вопросу о движущих силах нс-

Каресв П.И. Государство-город античного мира. СПб., 1903. С.IV.

торического процесса. Монистическое его решение, когда в качестве единственного такого фактора выдвигается религия (Н.Д.Фюстель де Куланж), экономика (К.Маркс), природные условия (Г.Бокль), и др. неприемлемо для русского историка, равно как неприемлемы и любые односторонние точки зрения. Позиция Н.И.Кареева - в синтезе всех взглядов, по его мнению, все упомянутые и другие факторы действуют одновременно и играют между собой одинаковую роль.

Исходя из неизменности набора факторов, движущих вперед исторический процесс, Н.И.Кареев считает последний закономерным явлением, что приводит, по мнению ученого, к мысли о единстве и тождестве исторического процесса, но единства не конкретного, а абстрактного, находящегося в самых глубинах социальной эволюции.

Рекомендуя типологическую точку зрения в изучении истории, как имеющую научные и педагогические основания, Н.И.Кареев дистанцируется от получивших к этому времени типологических построений Н.Я.Данилевского (теория культурно-исторических типов), К.Маркса (теория общественно-экономических формаций), М.Вебера (теория идеальных типов) ц т.п.

Типологический метод, предложенный Н.И.Кареевым, будучи построением искусственным, в то же время не являлась построением произвольным, ибо схема русского историка была подсказана ему самим ходом истории. Она была творческой попыткой внести свежую струю в традиционную методологию с целыо более глубокого понимания сущности исторического процесса.

Третий параграф "Н.И.Кареев и всемирно-исторические построении курсов древней истории" посвящен взглядам ученого на интеграционные процессы в древнем мире, выяснению степени зависимости исторических явлений от влияния одних народов на другие.

Суть дискуссии, связанной с выходом в свет "Государства-города..." сводилась к тому, что некоторые из оппонентов Н.И.Кареева (Р.Виппер, Н.Никольский, и др.) посчитали типологическое конструирование истории (метод "исторического атомизма"), отказом от всемирно-исторической точки зрения, защитником которой тот неоднократно выступал.

Возражая, Н.И.Кареев утверждал, что типологическая и всемирно-историческая точки зрения не исключают, а взаимодополняют друг друга. Сопоставляя уже получившие признание в тогдашней науке построения Гегеля, О.Конта, К.Бюхера, Э.Мейера и др., он находит рациональное зерно в каждом из них. В линейных моделях истории, предложенных О.Конгом и К.Бюхером, он считает верным разделение исторического процесса на стадии, где критерием такого разделения является прогресс (умственный у О.Конта и экономический у К.Бюхера), но возражает против приложения этой точки зрения к истории всего человечества, считая, что уже в древности античные народы прошлп, если применять терминологию О.Конта, теологический, метафизический и позитивный фазисы развития в духовной жизни и преодолели стадии натурального (ойкосного в терминологии К.Бюхера), городского и народного хозяйства в экономике.

Циклическая модель неокантианца Э.Мейера заключала в себе мысль об известной повторяемости процессов, протекавших в античном мире н новой Европе, но Н.И.Кареев считал, что ей не хватало идеи преемственности, то есть как раз той линейности, о которой говорили позитивисты. Приводя в качестве примера древний Рим, историк говорил о том, что тот, будучи государством-городом, с одной стороны, повторил в своем развитии те же процессы, которые переживали другие античные полисы; с другой стороны, сыграл роль объединителя всех средиземноморских народов, став продолжателем истории не только Рима-города, но и всего древнего мира.

Построения Н.И.Кареева, с известной долей условности можно обозначить как линейно-циклические или спиральные, в которых одновременно присутствует идея о повторяемости одних и тех же явлений в жизни разных народов и понимание зависимости их от влияний извне. Этим объясняется, что ученый при построении курсов древней истории, придал одному из них типологический, другому - всемирно-исторический характер.

Третья глава "Решение Н.И.Кареевым фнлософско-нсторпческих проблем истории античности" позволяет выявить суть постановки и решения историком вопроса о прогрессе в античной истории и понимания им роли античных и раннехристианских авторов в зарождении и развитии идеи прогресса, а также исследование им актуального не только для древности, но и для современности феномена античной свободы.

Первый параграф главы "Н.И.Кареев о прогрессе в античной истории" посвящен наиболее интересующей историка теме прогресса, которую тот считал руководящей идеей для изучения исторической жизни человечества. Исторический прогресс, по мнению ученого, проявляется в различных формах: умственный, нравственный, социальный, политический, экономический, и др.

В жизни античных народов Н.И.Кареев выделяет прежде всего прогресс умственный, как наиболее самоочевидный. Истории известно, что интеллектуальный потенциал греков и римлян на ранних ступенях своего развития значительно уступал тем умственным способностям, которые выработали эти народы, продвигаясь по пути исторической эволюции. Результаты этого продвижения были до такой степени впечатляющи, что условия прогресса новой Европы историк связывает, прежде всего, с обретением ею античного интеллектуального наследства в конце средних веков. Главное внимание при этом Н.И.Кареев обращает на умственный прогресс, совершенный греками, увлекшими в этом направлении римлян и новоевропейские народы.

Не меньше основании он находит для обнаружения в рассматриваемой эпохе нравственного прогресса, имея в виду прежде всего этические учения древних, в которых были выработаны принципы духовного достоинства и нравственного совершенства. Постепенная смена нравственных ориентиров от идеализации физической мощи и военной доблести к укоренению в коллективном сознании категорий человеколюбия, красо-

ты, добродетели, альтруизма - мысль, пронизывающая учение стоиков, и есть, по мнению Н.И.Кареева, показатель того шага вперед, который был сделан античными народами в нравственном отношении. При этом историк далек от преувеличения влияния этической философии на реальный греческий и римский быт, но для него несомненно то, что подобные идеи могли зародиться только в обществе, достигшем известной степени нравственного развития.

Говоря о социальном прогрессе в античную эпоху, Н.И.Кареев учитывает, что ее история пронизана войнами - одним из самых антисоциальных явлений. Но, объединив сопредельные страны в единую империю римляне водворяют в пей мир и уже поэты времени Августа воспевают не воинскую доблесть, a pacem готапат. Историк обращает внимание на эволюцию общественного быта греков и римлян от крайнего партикуляризма, разъединения, вражды до стремления к объединению в союзы, сначала под гегемонией наиболее удачливого полиса, а затем и федерации, основанные на принципах равноправия. Постепенная ликвидация антисоциального принципа неравенства внутри гражданской общины (установление демократии в Афинах, уравнение прав патрициев и плебеев в Риме) также является показателем движения вперед.

Заметное внимание Н.И.Кареев уделил изучению того, как человечество усваивало идею прогресса. Именно в греко-римской цивилизации он полагает генезис многих идеи, встречающихся в философии и науке нового времени, в том числе и идею прогресса.

Анализируя мнения древних авторов, Н.И.Кареев обращает внимание на то, что частные идеи, касающиеся исторического прогресса, выступают в определенной последовательности, а именно: в первую очередь возникают представления об умственном прогрессе, позднее всего -о социальном. Идеи о примитивном умственном состоянии первобытных людей, он находит у Гесиода, Горация, Вергилия и особенно у Лукреция. Но в целом, Н.И.Кареев считает, что, выработав идею умственного прогресса, ант ичный мир не смог возвыситься до идеи прогресса право венного н социального.

Приоритет же выработки идеи нравственного npoipccca принадлежит, но мнению Н.И.Кареева, не Афинам или Риму, а периферии античного мира - Иудее, и связан с формированием христианской религии. Эту идею оп находит в хилчисшчсскнх мечтаниях ранних христиан (Деян. XVIl:26-30), в трэдах "отцов церкви" Климента Александрийского, Иринея, Тсртуллиаиа, Лак-тапция и особенно у Блаженного Авгуспша в "De Civitatc Dei".

В центре внимания второго пара1рафа "И.II.Карцев о феномене античной свободы" - вопрос о трактовке ученым вышеупомянутого явления как впервые в истории осуществленного именно в ¡реко-рнмекую эпоху.

Повышенное внимание Н.И.Кареева к проблеме античной свободы обусловлено, помимо чисто научного интереса, принадлежностью историка к либеральному лагерю российской историографии, ибо доминантой либерального мировоззрения являося ценностная орнен lamiH на зашш) нрав человека, социальную справедливоеiь, индивидуализм.

Генезис античной свободы Н.И.Кареев связывает с разложением родового строя и усилением государственного начала, когда с падением аристократических привилегий (реформы Солона и Клисфена в Афинах, завершение сословной борьбы патрициев и плебеев в Риме)все более устанавливается равноправие граждан по отношению к государству.

Утверждая, что античные полисы впервые в истории выработали в своем устройстве принцип политической свободы, Н.И.Кареев предостерегает от смешения понимания свободы в смысле участия в государственных делах и свободы как личной независимости. Соглашаясь с большинством современных ему исследователей в том, что античный мир усвоив принцип политической свободы, не смог выработать идеала свободы индивидуальной, историк делает оговорку, что краткосрочный период V-IV вв. до н.э. в Афинах был временем существования свободного государства с широким участием граждан вделах управления.

Уясняя источники ограничения личности в античных полисах, Н.И.Кареев сводит их к двум началам - государственно-военному (Спарта и частично Рим) и семейно-родовому (potestas patria в Риме, надзор за частной жизнью граждан со стороны ареопага в Афинах, коллегии эфоров в Спарте, цензоров в Риме).

Социальный аспект античной свободы рассмотрен Н.И.Кареевым через понимание отношения свободный - раб. При этом он выделяет несколько узловых вопросов: насколько рабство можно считать доминирующим фактором экономической и социальной жизни греко-римского мира, какова степень отличия рабства от крепостничества(является ли последнее "смягченной формой рабства?), оценка рабства античным сознанием.

Выделяя на свободу как главный критерий прогресса, связывая ее с ростом проявлений индивидуализма, Н.И.Кареев указывает не только на ограниченный ее характер в античном мире, но и на различное ее понимание античными и современными ему мыслителями.

В заключении подводятся итоги исследования и делаются выводы:

На рубеже XX в. в России сформировалась н получила развитие историография античности, преодолевшая отрицательное влияние классической филологии, и, переняв методы, сложившиеся в других разделах всеобщей истории, встала на твердую научную почву.

Определенное влияние на историческую, философскую, социологическую мысль оказал один из основателей "русской исторической школы" всеобщих историков Николай Иванович Карсев.

Будучи учеником М.С.Куторгн и В.И.Герье, Н.И.Кареев привнес в науку об античности философское осмысление, стремление к историческому синтезу.

Деятельность Н.И.Карссва как антнковеда развивалась по нескольким направлениям: преподавание древней истории, монографические исследования, издание учебников, рецензирование трудов антиковедов.

Создавая оригинальную концепцию всемирной истории, ученый обратился к истории древней Греции и Рима, исследовал многие ее проблемы.

Н.И.Карсев сформулировал и обосновал необходимость синтетической работы в исторической науке как основы перехода от истории к социологии.

Разрабатывая "типологическую точку зрения" в изучении истории он определил типологию как переходную ступень между конкретно-историческим и абстрактно-социологическим знанием в порядке убывающей эмпиричности.

Типологический метод для Н.И.Кареева - средство примирения эрудит ского, апостериорного эмпиризма позитивистов и абстрактного, априорного социологизирования неокантианцев, через отрицание отрицания в "высшем синтезе".

Помимо типологической Н.И.Кареев выдвигает всемирно-историческую точку зрения, позволяющую проследить процесс преемственности, взаимовлияния и взаимозависимости исторических судеб различных народов;

Исследование Н.И.Кареевым проблем прогресса в античном мире позволило ему обнаружить здесь и умственный, и нравственный, и социальный прогресс. Главным критерием прогресса он считает развитие свободы.

Генезис и эволюцию идеи прогресса Н.И.Кареев находит у античных (интеллектуальный прогресс) и раннехристианских авторов (этический прогресс).

H.И.Кареев отмечает ограниченный характер античной свободы и различное ее понимание древними и новыми авторами.

III. АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ И ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ

Основные положения диссертации были апробированы автором на научных конференциях: "Синтез истории и социологии Н.И.Кареева (Санкт-Петербург, 1994 г.), "Актуальные проблемы археографии, источниковедения и историографии" (Вологда, 1995 г.), "Историческая наука в Татарстане: исследовательские и педагогические традиции" (Казань, 1996), II Республиканская научная конференция молодых ученых и специалистов (Казань, 1996), "Проблемы материальной и духовной культуры народов России и зарубежных стран"(Сыктывкар, 1997), IV, V и VI годичных сессиях Ученого Совета СыктГУ - "Февральские чтения" (Сыктывкар, 1997, 1998 и 1999 гг.), факультетском теоретико-методологическом семинаре (Сыктывкар, 1999 г.).

Содержание диссертации отражено в публикациях:

I. Фшпшонов В.А. Н.И.Кареев и всемирно-исторические построения курсов древней истории // Актуальные проблемы археографии, не точнн-крведения и историографии. Вологда, 1995. С.400-402.

2. Филимонов В.А. [Комментарии к вновь опубликованной статье Н.И.Кареева "К вопросу о классификации образов правления в

"Политике" Аристотеля] // Рубеж. Альманах социальных исследований. Сыктывкар, 1996. N8-9. С. 10-11.

3. Филимонов В.А. Н.И.Кареев и исследование проблем античности // Историческая наука в Татарстане: исследовательские и педагогические традиции. Казань, 1996. С.28-30.

4. Мягков Г.П., Филимонов В.А. Поиск концептуального осмысления древней истории: опыт Н.И.Кареева // II Республиканская научная конференция молодых ученых и специалистов. Кн.6. Казань, 1996. С.89.

5. Филимонов В.А. Н.И.Кареев и его "Учебная книга древней истории" // Проблемы материальной и духовной культуры народов Рос сии и зарубежных стран. Сыктывкар, 1997. С. 15-16.

6. Филимонов В.А. Н.И.Кареев как историк античности (методологический аспект) //Отчет о научно-исследовательской работе. Проблемы социально-политического развития стран Европы в античную эпоху и средние века. Деп. в ИНИОН 02.9.800 02303. Сыктывкар, 1998. С.27-35.

7. Филимонов В.А. [Рецензия на кн.]: Кареев Н.И. Учебная книга древней истории. М., 1997. 320 с. // Вестник СыктГУ. Сер.8. Вып.З. Сыктывкар, 1999. С.173-178.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Филимонов, Владимир Альбертович

Введение.

Глава первая. ЭТАПЫ ТВОРЧЕСТВА Н.ИКАРЕЕВА

АНТИКОВЕДА.

7.Н.И.Кареев до 1879 года: зарождение и развитие интереса к истории античности.

§2. Исследования Н. И. Кареева по античной истории в

1879-1899 гг.

§3. Разработка Н.И.Кареевым вопросов истории античности (1899 - конец 20-х гг. XX в.).

Глава вторая. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

АНТИКОВЕДНЫХ ВЗЛЯДОВ Н. И. КАРЕЕВА.

§1. Н.И.Кареев о гносеологических проблемах истории грекоримского мира.

§2. Н.И.Кареев и типологический метод в изучении проблем античной истории.

§3. Н.И.Кареев и всемирно-исторические построения курсов древней истории.

Глава третья. РЕШЕНИЕ Н.И КАРЕЕВЫМ ФИЛОСОФСКО

ИСТОРИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ИСТОРИИ АНТИЧНОСТИ.

§1. Н.И.Кареев о прогрессе в античной истории.

§2. Н.И.Кареев о феномене античной свободы.

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Филимонов, Владимир Альбертович

Для истории науки представляет интерес судьба и научное наследие каждого ее деятеля, а тем более такого крупного ученого, каким был Николай Иванович Кареев (1850-1931) - историк, философ, социолог, педагог, общественный деятель, профессор Варшавского и Петербургского университетов, член-корреспондент Краковской Академии Наук и почетный член Академии наук СССР. Казалось бы, время и потомки постарались сделать все, чтобы отодвинуть это имя в темный угол истории, тем яснее наш долг собрать и сохранить разрозненные и порой противоречивые сведения об этом разносторонне даровитом ученом и удивительно целостной личности, благородству характера которой отдавали дань многие известные современники. Человек, отдавший жизнь истории, не уходит из нее бесследно. Сегодня мы с особым вниманием обращаемся к судьбам, к опыту тех русских интеллигентов, которые не просто заложили фундамент отечественной науки, но и были пламенными борцами за нее, непременной частью научной жизни которых были, по выражению Л.Февра, "бои за историю". Н.И.Кареев был выразителем определенного мировоззрения, отличавшегося органической цельностью, одушевленного извечным стремлением к истине, его книги полны пафоса учительства, недаром на кафедре он имел мало себе равных. Труды Н.И.Кареева отличают глубокая эрудиция, строгость анализа, смелость мысли, логическое совершенство выполнения, внимание к эмпирическим деталям наряду с редкой способностью широкого синтеза, обстоятельность, которая не переходит в увлечение частностями, внимание к опыту предшественников.

Творчество Н.И.Кареева как историка средневековья и нового времени, а также как социолога, не было обойдено вниманием исследователей. Однако при этом практически неизученной остается его концепция античности. Между тем Н.И.Кареев, решая задачи создания синтезной картины всемирной истории, обратился к истории греко-римского мира. Осмысление Н.И.Кареевым античной истории и культуры - состоявшийся историографический факт и как таковой он требует научного анализа.

Выдвигая тему, мы учитывали дуалистическое понимание Н.И.Кареевым античного мира "как совершенно равноправного звена наряду с древним Востоком и средневековою и новою историей"(1). С одной стороны, по его мнению, "классические народы лишь продолжали дело, начатое народами древнего Востока, как в свою очередь, средневековая и новая Европа лишь продолжали работу самого античного мира" ( 2 ), с другой стороны, есть основания для выделения античности в самостоятельный исторический феномен, так как " в истории Греции и Рима мы имеем частные примеры полного цикла исторического существования двух наций от первых зачатков культурной жизни через эпоху полного процветания до периода совершенного упадка прежней жизнедеятельности"(3).

Изучение истории исторической науки (в том числе и научного наследия Н. И. Кареева) на современном этапе приобретает особое значение и актуализируется рядом моментов. Во-первых, обострилась потребность в разработке теоретико-методологических вопросов исторической науки, что связано с растущим на наших глазах интересом к таким долгое время игнорируемым отечественными учеными аспектам исторического прошлого, как личность и ее роль в истории, социальное поведение и историческое сознание масс в различных исторических ситуациях, политические учреждения и их роль в прошлом и настоящем; во-вторых, в связи со сменой ценностных ориентиров определяется новое отношение к марксизму, стремление осмыслить его с позиций диалектического и исторического подхода и отказа от восприятия его в качестве единственно верной научной теории и методологии познания и осмысления прошлого ; в-третьих, открывается возможность для более глубокого знакомства с теоретико-методологическим опытом русской философской и исторической мысли рубежа Х1Х-ХХ веков, с немарксистской исторической наукой XX века, то есть расширения поля теоретического и методологического поиска и использования имеющих место в исторической науке плодотворных идей; в-четвертых, изменение характера историографии как науки, от простого описания и критического осмысления исторических концепций и сочинений до размещения и интеграции фактов, содержащихся в трудах историков-специалистов, в глобально-историческом или историософском повествовании, то есть выработки глобальной модели истории и исторической теории "посредством критико-историо-графического анализа и синтеза, дающего средства рационального описания и объяснения обширной информации об историческом прошлом"^).

Исходя из вышеизложенных позиций не вызывает сомнения научная актуальность заявленной темы.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 60-х гг. XIX в., то есть со времени формирования стойкого интереса Н. И. Кареева к проблемам античности и появления первых опубликованных работ по обозначенной проблематике, до конца 20-х годов XX в.

В ходе исследования использовалась многочисленная литература о Н. И. Карееве: рецензии и отзывы на его книги; материалы полемики, ведшейся на страницах научных изданий между ним и его оппонентами; соответствующие разделы обобщающих трудов по истории российской исторической науки, истории социологии, истории философии; монографии, авторефераты диссертаций и статьи.

Прижизненную литературу о Н. И. Карееве можно условно подразделить на две группы: 1) непосредственные отклики на выходившие в свет произведения историка ( в основном это рецензии, а также обзоры разработки той или иной проблемы истории, участие в которой принимал и Н.И. Кареев ); 2) юбилейные статьи, посвященные той или иной круглой дате жизни ученого, а также статьи для энциклопедий, в которых делались попытки осветить его научную деятельность и исторические взгляды. Обладая известной ценностью, благодаря имеющейся в них информации биографического характера и отдельным наблюдениям, раскрывающих смысл некоторых из конкретных взглядов Н. И. Кареева, эти публикации не отличались глубоким анализом методологических основ его творчества. Несмотря на отмеченные недостатки, эти работы заложили основы для будущего осмысления как исторической концепции историка в целом, так и для уяснения его роли в решении более узких проблем всемирной истории и социологии.

Из вышеназванной литературы о Н. И. Карееве для нашей темы наиболее ценными представляются прежде всего работы антиковедов: В.И.Мо-дестова ( 5 ), И.М.Гревса ( 6 ), В.П.Бузескула ( 7 ), а также содержащие характеристику его творчества статьи Н. Дубровского ( 8 ), П. И. Конского ( 9 ), А.К.Дживелегова ( 10 ) и др., однако, по верному замечанию В. П. Золотарева, в этих работах " нет даже попыток оценить его деятельность не только в целом, но хотя бы по ее наиболее важным направлениям - теоретическим вопросам исторической науки, философии истории , социологии, новой истории стран Запада, историографии и т. д. " ( 11 ), не говоря уже о более узких аспектах творчества ученого, одним из которых является исследование им вопросов истории античного мира. Отметим при этом, что наиболее авторитетные библиографические пособия ( 12 ) не содержат ни полного списка антиковедных работ Н.И.Кареева, ни исчерпывающего списка рецензий на них.

Имя и труды Н. И. Кареева хорошо известны за рубежом. Еще в 1880 году основные положения его магистерской диссертации изложил на страницах " Journal des Savants " ( 13 ) видный французский историк

A. Мори. Краткие отзывы на эту работу русского историка дали

B. Дерели, а после ее опубликования на французском языке в 1899 г.

А. Осер ( 14 ). Чешский историк Й. Бидло отмечал, что " Кареев, кроме того, что он ученый историк, является в известной мере и публицистом, он с необычайным интересом следит за современным развитием общества . Как в своих лекциях, так и во всех трудах, Кареев предстает перед нами прекрасным стилистом французского типа, что придает его сочинениям особую легкость формы и избавляет их от сухой научности"(15). В чешском журнале "Slovansky Prehled " Н. И. Кареев был охарактеризован как "русский муж правды и справедливости'^^). Американский социолог Дж.Геккер посвятил целую главу анализу социологических взглядов русского ученого(17). Известна высокая оценка, данная Н.И.Карееву А.Матьезом, назвавшего его "старейшиной русских историков " ( 18 ), а в одной рецензии немецкого журнала "Historisce Zeitschrift" он именовался "Нестором современных русских историков"(19).

После смерти Н.И.Кареева отмечается резкое падение интереса к личности и творчеству историка, как, впрочем, и вообще к наследию русской исторической и социологической мысли. Причины этого процесса подробно исследованы Ю.Г.Коргунюком (20) и сводятся в основном к следующему: к тридцатым годам текущего столетия претерпевают изменения научные интересы и проблематика исторических исследований, что связано с утверждением в отечественной исторической науке марксистской методологии с ее жесткой конфликтной парадигмой, сужается объем и снижается уровень историографических исследований, вплоть до полного исчезновения историографических работ на определенном этапе.

Едва ли не единственной работой этого периода, в которой взглядам Н.И.Кареева было уделено сколько-нибудь заметное внимание было исследование общего характера, принадлежащее перу О. Л. Вайнштей-на, в которой были отмечены заслуги ученого в развитии медиевистики, философии истории, а также уделено внимание общественно-научной деятельности Н. И. Кареева в качестве бессменного председателя Исторического общества при Петербургском университете и редактора "Научного исторического журнала". Однако, в целом он охарактеризован О.Л.Вайнштейном как буржуазный либерал, "может быть только более левого оттенка"(21). После этого имя Н.И.Кареева оказывается напрочь забытым, его труды не упоминаются в работах отечественных историков исторической науки и возобновление традиции изучения его творчества связано с именем Б. Г. Вебера, который после публикации статьи, посвященной работам ученого в области исследования крестьянского вопроса во Франции накануне революции конца XVIII века(22), справедливо может считаться пионером иследования научного наследия Н.И.Кареева в отечественной историографии. Начиная с 60-х годов в советской науке устанавливается прочная традиция изучения многогранного творчества Н. И. Кареева. Его труды становятся предметом изучения философов(23), социологов(24), историков^) и базируются на марксистско-ленинской методологии. Чаще всего это изучение связано с критикой позиций ученого, которые характеризуются как либеральные, позитивистские, эволюционистские, эклектические, а главное - буржуазные и немарксистские. Так, Б.Г. Вебер писал о том, что Н.И.Кареев "был типичным представителем буржуазной историографии. Ни разу не оторвавшись от этого лагеря, он тяготел, однако, к левому его флангу, испытав в молодости в процессе формирования своего мировоззрения известное воздействие революционного просветительства и народнической идеологии"(26). Практически ни от одного из исследователей его творчества не ускользнула такая "важная" деталь, как критика Н.И.Кареевым "экономического материализма". Например, Б.Г.Могильницким он прямо охарактеризован как "воинствующий противник материалистического понимания истории"(27). Высокая же оценка Н.И.Кареева как медиевиста и историка Европы нового времени, имевшая место в советской исторической науке, во многом связывается, на наш взгляд, не с попыткой объективного подхода к его творчеству, выявления в нем слабых и сильных сторон, а с известной оценкой, данной К.Марксом магистерской диссертации русского ученого в письме к М.М.Ковалевскому: "Сочинение г-на Кареева превосходно . " ( 28 ). Эта верная характеристика, а также утверждение Ф. Энгельса о том, что " лучшая работа о крестьянах - Кареева -написана по-русски"(29), во многом послужили своего рода индульгенцией, позволявшей ученому долгое время быть огражденным от несправедливой критики, впрочем, без нее все равно не обходилось. Так, Е.В.Гутнова утверждала, что "как оригинальный исследователь Кареев выступил лишь ( выделено нами. -В. Ф. ) в первой своей работе - магистерской диссертации " Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII века"(30).

Основы изучения творчества Н.И.Кареева как антиковеда были заложены В.И.Кузищиным, давшим краткую характеристику его занятий древней историей. "Специалист в области новой истории, - писал он, -Кареев в этих работах (имеются в виду две первых книги типологических курсов. -В.Ф.) не претендовал на самостоятельность научных изысканий с проработкой всего комплекса источников и всей литературы, тем не менее они дали своего рода сводку существующих концепций, синтетическую картину развития политических учреждений древности, представляющую известный научный интерес"(31). В.И.Кузищиным также отмечено отличие кареевской концепции античного полиса от теории гражданской общины Н.Д.Фюстель де Куланжа, распростаненной в исторической науке того времени. "Если Фюстель де Куланж, - писал В.И.Кузищин, - противопоставлял античную общину современным политическим учреждениям, то Н.И.Кареев видел в греческом полисе элементы некоторых современных институтов"(32).

Особенно важное значение для правильного понимания роли Н.И.Ка-реева в развитии русской исторической науки принадлежит работам В.П.Золотарева, впервые поставившего задачу комплексного изучения исторической концепции Н.И.Кареева на основе глубокого анализа методологических основ его творчества ( 33 ). Он же впервые в отечественной историографии наметил проблему изучения античной проблематики в его научном наследии. " В последнее время, - писал он, - ученые анализируют взгляды Кареева на проблемы античной истории " ( 34 ), имея ввиду вышеупомянутую "Историографию античной истории". Однако, кроме постановки проблемы, могущей послужить отправной точкой для будущих исследователей творчества Н.И.Кареева, работы В. П. Золотарева не содержат специального анализа его концепции античной истории, а лишь органически вплетают ее в контекст исследования Н.И.Ка-реевым всемирной истории от глубокой древности до современности. Это обстоятельство не ускользнуло от внимания авторов рецензии на монографию В.П.Золотарева: "За пределами исследования, - писали К.Б.Виноградов и Т. И. Иванова, - остались также суждения Кареева об античной и средневековой истории (в рецензируемой работе они лишь бегло затрагиваются в связи с характеристикой общей теоретической платформы ученого ) " ( 35 ). При этом следует заметить, что вышеобозначен-ная задача перед автором монографии, по всей видимости, не стояла.

В 1988 году увидела свет монография Г.П.Мягкова, посвященная рассмотрению методологических и идейно-политических позиций историков " русской исторической школы " ( " ecole russe " ), к числу которых он кроме Н.И.Кареева относит M. М. Ковалевского, П. Г. Виноградова, И.В.Лучицкого(Зб). Г.П.Мягковым всесторонне проанализирован процесс формирования и развития школы, обозначены ее характерные черты, выявлены роль и место ее представителей в идейно-политической борьбе в России рубежа XIX-XX веков. Для нашего исследования имеет известное значение тезис автора монографии о том, что историки "русской исторической школы" стремились " к сочетанию конкретно-исторических исследований с разработкой теоретико-методологических и социологических проблем ", выдвигая при этом " требования достижения единства теоретического и конкретно - исторического подходов к историческим явлениям в целях "высшего" (вместе с тем "научного") синтеза"(37).

Для уяснения теоретико - методологических основ творчества Н. И. Кареева представляется важным исследование Б.Г.Сафронова о гносеологических корнях его исторической концепции ( 38 ) . Глубоко проработав такие общетеоретические произведения нашего автора как "Основные вопросы философии истории", "Историка", "Историология", Б.Г.Сафронов кроме уяснения истоков исторической концепции Н.И.Ка-реева, выявляет основные компоненты исторического знания, их соотношение, а также исследует в свете системы исторической гносеологии ученого анализ и оценку им современных социологических направлений. Непосредственно об антиковедных исследованиях Н.И.Ка-реева в работе говорится немного, но для нас важна высокая оценка места типологических курсов в творчестве историка в целом, в формировании его общеисторических построений.

Последней по времени большой работой стала вышедшая в Санкт-Петербурге монография С.Н.Погодина, посвященная проблемам зарождения и функционирования " русской школы " историков Западной Европы и являющаяся основой докторской диссертации вышеупомянутого автора ( 39 ). В этом исследовании непосредственно Н. И. Карееву и его месту в процессе формирования и деятельности школы посвящена целая глава, которая подводит итог, сводит воедино существующий на сегодняшний день спектр мнений о многогранном даровании историка.

Как мы уже говорили, творчество Н. И. Кареева не явилось предметом сколько-нибудь глубокого интереса со стороны современных историков - антиковедов. Ссылки на богатейшее наследие русского историка мы можем найти, пожалуй, только в работах Л.П.Кучеренко, которая обращается к ним при исследовании проблем, связанных с изучением истории раннеримских политических институтов. Так, в учебном пособии " Сословная борьба патрициев и плебеев в древнем Риме " (40) Н. И. Кареев упоминается в историографическом обзоре среди других исследователей истории ранней римской республики, в частности, как историк, внесший определенный вклад в изучение различных аспектов сословной борьбы в "работе, посвященной более широкой проблеме города-государства античного мира"(41) (имеется в виду типологический курс "Государство-город античного мира". -В.Ф.). В этом же исследовании отмечается оригинальность решения Н. И. Кареевым дискуссионного вопроса о социальной дифференциации плебеев. Для верхушки плебса он отмечал промежуточный характер положения в древнеримском обществе времени сословной борьбы: с одной стороны, у этой верхушки, как социальной группы, отнесенной к зажиточной части населения, налицо общие экономические интересы с патрициатом, с другой, как у представителей незнатного сословия - общие политические интересы с народной массой(42).

В работе того же автора, раскрывающей особенности формирования политического строя раннереспубликанского Риме, отмечено указание Н.И.Кареева на сохранение после ликвидации института царской власти понятия rex в наименовании двух должностных лиц: interrex и rex sacromm, в которых он находит пережиток архаического периода, называя одну из этих должностей остатком царской власти, а другую ее заменой(43). Здесь же отмечено своеобразное решение Н.И.Кареевым проблемы возможности поворота от республики к монархии, так как монархический элемент в виде империя ординарных магистратур, по его мнению," присутствовал в политическом строе республики на всем протяжении ее истории, пока не был реализован вначале в системе власти Цезаря, а затем Августа ", а экстраординарная " диктатура была как бы временным восстановлением царской власти с неограниченным империем"(44).

Таким образом, на фоне несомненного возрастания интереса к творчеству Н.И.Кареева в настоящее время ( 45 ), заявленная нами тема в целом остается неразработанной. Между тем, имеющиеся в руках исследователей богатейшие источники делают возможной такую разработку и настоящая работа являтся первым шагом в решении этой научно значимой задачи.

Целью данной диссертационной работы является комплексное исследование научного наследия Н.И.Кареева в области истории древней Греции и древнего Рима, анализ его вклада в разработку антиковедной проблематики. Автор исходит из того, что творчество Н.И.Кареева, получило известную разработку в исследованиях отечественных историков исторической науки, но его значительный пласт, включающий труды, посвященные истории классической древности, не нашел должного историографического осмысления.

Путь к достижению поставленной цели автор видит в решении следующих задач:

- проследить творческий путь Н. И. Кареева как историка - антикове-да, выявив при этом основные этапы его творческой биографии от становления и развития интереса к античной истории до воплощения его в собственной практике историка-исследователя;

- на этой основе уяснить теоретико-методологические основы исторической концепции Н.И.Кареева, обратив особое внимание на постановку и решение им гносеологических проблем изучения истории древней Греции и древнего Рима, а также на рассмотрение им античной истории сквозь призму типологической и всемирно-исторической точек зрения как единства противоположностей, объединенных в синтезе;

- выявить вклад Н. И. Кареева в исследование философско-историче-ских проблем греко-римской истории, и, учитывая его принадлежность к либеральному крылу отечественной исторической науки, сделать акцент на решение им вопросов о главных, с точки зрения либеральной доктрины, ценностях - прогрессе и свободе в приложении их к истории античного мира.

Методологической основой диссертационного исследования является опора на взаимодополняющие друг друга общенаучные принципы исторического познания:

1) Принцип историзма, требующий рассмотрения любого исторического феномена в его развитии, выявления как специфических особенностей каждого явления, так и обусловливающих его факторов;

2) Принцип целостности, требующий необходимость подхода к изучению каждого явления как к системе взаимозависимых элементов и причин, детерминирующих их;

3) Принцип ценностного подхода, ориентирующего исследователя преимущественно на те идеи, положения, явления, факты, которые имеют значение для современной эпохи.

Список работ Н.И.Кареева, помещенный в книге "Из далекого и близкого прошлого"(46), включающий в себя более 350 названий и охватывающий период с 1868 по 1923 годы, был существенно расширен В.П.Золотаревым(47), однако и его нельзя считать окончательным. В ходе исследования нам удалось обнаружить некоторые не вошедшие ни в один из этих списков сочинения ученого ( 48 ), однако эта работа должна быть продолжена, так как вне поля внимания исследователей до сих пор остаются его более мелкие публикации в периодике (особенно газетной), а также, как это уже отмечено Б.Г.Сафроновым, "доклады и выступления по докладам Н.И.Кареева на сессиях Международного социологического института в Париже, опубликованные в его Анналах."(49). Из огромного научного наследия историка можно выделить значительный антиковедный пласт, включающий в себя более 100 произведений различного характера: монографические исследования, обобщающие труды, курсы лекций, теоретико-методологические и методические работы, статьи, рецензии, письма.

К источникам диссертационной работы следует отнести, прежде всего, сочинения самого Н.И.Кареева, которые можно выделить в несколько групп. В основную группу должны быть включены его опубликованные произведения, в которых анализируются разнообразные вопросы античной истории. Прежде всего следует отметить философско-историческое "Введение в курс истории древнего мира (Греция и Рим)"(50), предваряющее собой курс древней истории, читанный Н.И.Кареевым студентам Варшавского университета в 1881-1882 академическом году. Вопрос о том, что побудило историка придать именно философский характер этому сочинению уже поднимался в нашей литературе ( 51 ). Появление на свет " историософских введений, - пишет В. П. Золотарев, -было обусловлено не столько склонностью заниматься теоретическими вопросами исторической науки, сколько скорее всего тем, что он вовсю был занят подготовкой докторской диссертации "Основные вопросы философии истории " ( 52 ). Заметим при этом, что одно другому не противоречит и работы по теории истории стали не менее значимой частью творческого наследия историка наряду с его конкретно-историческими исследованиями, поэтому здесь мы имеем дело не просто с апробированием идей, которые будут сформулированы в докторской диссертации, но и с претендующим на самостоятельность исследованием, выпавшим, к сожалению, из сферы научного интереса историков российской исторической науки.

Значительный интерес представляет "Учебная книга древней ис-тории"(53), написанная для средней школы и выдержавшая до революции несколько изданий; ее анализ, содержащийся в некоторых рецензиях, опубликованных еще до революции, порядком устарел, требуются новые подходы к ее осмыслению, вызванные, помимо всего прочего, ее переизданием, сделавшем эту книгу более доступной современному читателю(54).

Важнейшей вехой творческого пути Н. И. Кареева являются пять томов типологических курсов по истории государственного быта, в которых он прослеживает генезис и эволюцию политических учреждений от глубокой древности до современности. Вопросы истории античности разрабатываются в первых двух книгах курсов: "Государство-город античного мира " ( 55 ) и " Монархии древнего Востока и греко - римского мира " (56). В них, как писал В. П. Бузескул, Н. И. Кареев взглянул " на историю древности с свежей, иной и более широкой точки зрения " ( 57 ). Связывая либеральные взгляды Н. И. Кареева с атмосферой общероссийской политической жизни, В. Д. Жигунин и Г. П. Мягков отмечают, что он " в своих сочинениях, посвященных монархиям древнего Востока, античному городу-государству, настойчиво, хотя и не всегда явно, пытается найти обоснование преимуществ самоуправляющейся полисной политической структуры, по сравнению с абсолютной монархией, восточным деспотизмом"^).

Образцом конкретно - исторического антиковедного исследования может служить статья "К вопросу о классификации образов правления в " Политике " Аристотеля", долгое время бывшая неизвестной ни антиковедам, ни тем более широкому кругу специалистов и впервые вводимая нами в научный оборот(59).

К этой же группе источников тесно примыкают работы обобщающего характера, в которых проблемы античности рассматриваются автором в контексте всемирной истории: "Общий ход всемирной истории'^ 60 ), представляющая собой развернутое введение в курс всеобщей истории, а также написанные в жанре пособия для самообразования " Главные обобщения всемирной истории "(61), подводящие итоги всемирно - исторического развития человеческого общества. Оригинальность построения " Главных обобщений . ", не Ускользнувшая от внимания критиков заключалась в том, " что, -как писал автор рецензии на книгу, - проф. Кареев дает не сжатый обзор всемирной истории в обычной хронологической последовательности . , а расположил материал по отдельным основам всемирной истории. Отдельно рассматриваются история государств и народов с древнейших времен до настоящего времени и история культуры развития человечества"(62).

Известное значение имеют рецензии Н.И.Кареева на новинки антиковедной литературы от самых кратких аннотаций до обширных критических разборов, являющихся по существу статьями(бЗ). Важность исследования подобного рода работ для более глубокого понимания Сути творчества того или иного представителя культуры отмечал А. А. Кизеветтер, писавший, что " в критических отзывах каждого писателя о чужих произведениях всего лучше вскрывается его собственное. мировоззрение, руководящие мотивы его собственного творчества"(64).

Для должного уяснения теоретико-методологических основ концепции античности Н.И.Кареева, особенностей кареевского опыта концептуального осмысления всемирной истории, сути теории прогресса, а также места античной истории в этих построениях представляется необходимым обратиться к его идейно-теоретическому наследию, представленному прежде всего докторской диссертацией "Основные вопросы философии истории"(65). В отечественной историографии уже отмечена ценность этой капитальной работы, поэтому трудно согласиться с мнением С. Н. Погодина, что " эта работа еще ждет своего исследователя " ( 66 ). Упомянутые ранее исследования JI. В. Гнатюка, К. В. Романова и особенно Ю. П. Коргунюка позволяют получить адекватное представление об этом фундаментальном труде Н.И.Кареева.

Важное значение имеют работы Н.И.Кареева, носящие методологический характер, главными из которых являются " Историология (Теория исторического процесса)"(67) и "Историка ( Теория исторического знания)"(68), а также многочисленными статьями.

Кроме того в диссертации использованы неопубликованные работы историка, из которых, прежде всего, особо следует выделить, ставшие предметом нашего анализа литографированные "Лекции по древней истории", читанные слушательницам Высших Женских (Бестужевских) курсов в 1890-1891 академическом году, практически неизвестные ни исследователям творчества Н. И. Кареева, ни антиковедам (69) и впервые введеные нами в научный оборот. При анализе вышеупомянутых лекций мы учитывали особенности творчества русской профессуры, сформулированные коллегой Н.И.Кареева, членом-корреспондентом Академии Наук СССР Д.Н.Егоровым, который в свое время писал: "Наша русская ученая общественность никогда не располагала ни избытком специальных журналов, как на Западе, ни возможностью найти издателя для ученой работы; мы давно должны были искать замены, выхода и нашли его в лекции, своего рода изустной biblia pauperum. Лекционным, а не типографским путем русский ученый привык проявлять свой научный рост, и свой собственный, и своего предмета; неполна, поэтому, оценка всякого русского ученого, считающаяся лишь с печатными его произведениями" (70).

Ко второй группе источников, важных, прежде всего, для анализа формирования научного интереса Н.И.Кареева к истории античности, его взаимоотношений с коллегами, в том числе и с антико-ведами, следует отнести воспоминания ученого " Прожитое и пережитое", долгое время остававшиеся неопубликованными и увидевшими свет только в 1990 г. (71 ). Мемуары историка - ценнейшее пособие для аналитика его творчества. Временная перспектива "Прожитого и пережитого " многопланова: Н. И. Кареев повествует не только о том историческом времени, свидетелем которого он был, но и о проблематике и динамике собственных научных исследований; в канву воспоминаний косвенным образом вплетаются иные эпохи, иные пласты исторического времени. Равно как воспоминания любого творчески ориентированного индивида, мемуары историка, по верному замечанию Е. Б. Рашковского " суть объективация глубинных процессов его самопознания, осуществляемая с той или иной степенью достоверности, искренности, мастерства " ( 72 ). Включая в число важнейших источников воспоминания историка, автор исходит из отмеченной в отечественной историографии тенденции к быстрому изменению исторического видения в условиях расширения и углубления исторических знаний. В ходе анализа "Прожитого и пережитого " мы опирались на ценное замечание В. О. Ключевского, что "в жизни ученого и писателя главные биографические факты - книги, важнейшие события - мысли " ( 73 ). Мемуары Н.И.Кареева сами по себе содержат огромное количество фактов. Сделанные на их основе выводы позволяют работать над выявлением новых фактов и связей, по пути изучения которых, как уже было отмечено Г.П.Мягковым, "будет происходить главным образом прогресс исторических знаний"(74). В настоящей работе особое внимание обращается на свидетельства Н.И.Кареева, позволяющие выявить факторы, способствовавшие формированию его интереса к античности, динамику и эволюцию этого интереса.

Третью группу источников составляет эпистолярное наследие Н.И.Кареева, остающееся в большей степени неопубликованным, за исключением отрывков, использованных исследователями для иллюстрации интересующих их тех или иных сторон творчества выдающегося русского ученого - энциклопедиста. Нами использованы его письма к В.И.Герье(75), И.М.Гревсу(76), В.П.Бузескулу(77), М.С.Корелину(78), и др., хранящиеся в фондах Н. И.Кареева и В.И.Ге-рье в Отделе рукописей РГБ, в фондах Н. И. Кареева, В. П. Бузеску-ла и И. М. Гревса в Петербургском филиале Архива РАН и др. Сюда же примыкает поэтическое наследие Н.И.Кареева, хранящееся в Архиве РАН в Санкт-Петербурге(79).

Учитывая историографический характер диссертационного исследования, более подробная характеристика вышеупомянутых и других трудов Н.И.Кареева содержится непосредственно в главах.

Особую группу источников составили труды античных и раннехристианских авторов - Геродота, Фукидида, Аристотеля, Платона, Полибия, Страбона, Тертуллиана, Лактанция, Августина Аврелия и многих других.

Они привлекались главным образом для сопоставления, проверки и уточ-ения конкретно-исторических выводов Н. И. Кареева, а также для изучения конкретной методики и техники его исследовательского анализа.

Наличие столь широкой базы источников делает творчество Н.И.Ка-реева-антиковеда особенно интересным объектом для научного исследования и позволяет глубоко проникнуть в суть к онцепции античного мира, разработанной ученым, не ставшей до сих пор предметом сколько-нибудь серьезного научного исследования.

Говоря о научной новизне предлагаемой темы, мы исходим из основополагающего утверждения Н. И. Кареева о том, что "диссертация, чтобы быть действительно научной работой, должна стоять на высоте современного уровня науки и внести в науку новое. Первое условие достигается, когда автор систематически изучил свой предмет, а не по случайно попавшим под руку книгам, второе условие существует лишь тогда, когда в книге есть новый материал, новые факты, новые взгляды или новые приемы - без этого появление труда, имеющего целью доставить его автору ученую степень ничем само по себе не оправдывается. ."(80). Научная новизна работы заключается в следующем:

- впервые в отечественной историографии рассматривается концепция истории классического мира Н. И. Кареева в контексте его всемирно-исторических построений;

- установлены основные этапы его творческой биографии как историка-антиковеда;

- в рамках основных этапов развития выявлены главные линии творческого интереса Н.Й.Кареева к античной проблематике, взаимодействием которых определялся прогресс его антиковедных исследований;

- изучены основные подходы ученого к исследованию проблем истории античного общества, рассмотрено влияние эволюции теоретико-методологических взглядов на разработку Н.И.Кареевым конкретно-исторических вопросов;

- выявлены постановка и решение Н.И.Кареевым конкретно-исторических проблем истории античности и дана оценка его взглядов на фундаментальные общечеловеческие ценности прогресса и свободы в приложении их к истории античного мира;

- в научный оборот введены как известные, но малоисследованные антиковедческие сочинения Н.Й.Кареева, так и неизвестные не только читающей публике, но и специалистам опубликованные, литографированные и неопубликованные работы выдающегося русского ученого.

Проблематика исследования, состояние историографии и источников, поставленные цели и задачи определили структуру диссертации. Она состоит из введения, трех глав, подразделенных в свою очередь на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Н. И. Кареев как историк античности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

К концу XIX - началу XX столетия в России сформировалась отечественная наука об античности, преодолевшая отрицательное влияние классической филологии и, переняв методы, сложившиеся в других разделах всеобщей истории встала на твердую научную почву. Заложенная М.С.Куторгой, она была представлена трудами ученых эпиграфической школы (Ф.Ф.Соколов), социально-политического (В.П.Бузескул), экономического (М.И.Ростовцев, И.М.Гревс), культурно-исторического (Ф.Ф.Зелинский) направлений. На подобном фоне совершенно неожиданными выглядели атиковедные исследования одного из основателей известной "ecole russe" Николая Ивановича Кареева, вошедшего в науку прежде всего исследованиями проблем Французской революции конца XVIII в., а также трудами в области зарождающейся социологии.

Исторические взгляды и антиковедное творчество Н.И.Кареева органически вписываются в сложную и противоречивую внутреннюю логику развития отечественной исторической науки конца XIX -начала XX в. Он шел по пути, проложенному его предшест-венниками-антиковедами М.С.Куторгой, С.В.Ешевским, В.И.Герье и др. Будучи философом-историком, он старался исследовать проблемы, выпавшие из поля зрения исследователей греко-римского мира.

Сам Н.И.Кареев объяснял свой интерес античному разделу истории происходившим, по его мнению, в антиковедении поворотом в связи с открытием новых источников и выработкой новых методов исторического исследования. Но дело обстояло не только в этом. Н.И.Кареев был не только и не столько историком-новистом, а "всеобщим историком", "историком в целях социологии". Смысл такой специализации он видел в исследовании всемирной истории как процесса постепенного объединения человечества, роста солидарности, расширения и углубления связей между странами и народами. Провести такую работу было невозможно, не исследовав пласт античной истории.

Показательно, что свою научную деятельность Н.И.Кареев начал в 1868 г., еще будучи гимназистом, публикацией работы "Фонетическая и графическая система древнего эллинского языка". Став студентом Московского университета, он слушал курсы истории древней Греции и исторической критики у основоположника отечественной школы исследования античности М.С.Куторги и работал в семинаре по всеобщей истории у В.И.Герье, влияние которых он несомненно испытал. С того времени начинается его сотрудничество с научными журналами, в которых публикуются его работы и по античной проблематике.

Приступив в 1879 г. к преподаванию в Варшавском университете курса всеобщей истории, Н.И.Кареев обращается и к истории классической древности. Сразу обнаруживается специфика его подхода: каждый раздел курса предваряется "Введением" философско-исторического характера. "Введение в курс истории древнего мира (Греция и Рим)" посвящено рассмотрению особенностей исторического развития в эпоху античности. Сам курс вместо чисто хронологической связи, господствовавшей в учебниках и пособиях того времени, посвящался поиску более глубокой связи между феноменами социальной и культурной жизни греков и римлян, отысканию общего смысла античной истории, определения главных ее течений, значения для последующей времен свершившихся в ней перемен.

Заявленное во "Введении" стремление подняться на высоту философского созерцания судеб человечества реализовалось в главном философском труде ученого "Основные вопросы философии истории", впитавшем наработанное и в исследованиях по древней истории.

Важной вехой в биографии Н.И.Кареева-антиковеда явилось чтение курса лекций по древней истории на Высших Женских курсах, в котором он проводит мысль о центральной роли Греции в древней истории, прослеживает влияние Востока на формирование греческой культуры, а также влияние оказанное Грецией на Рим и средневековую Европу, отыскивая корни современной европейской истории именно в античном (прежде всего греческом) наследстве.

Внимание Н.И.Кареева к античности вновь усилилось в связи с постановкой курса всеобщей истории на экономическом отделении Политехнического института, где он оказался, будучи изгнанным в 1899 г. из Петербургского университета по политическим обстоятельствам. В основу курса ученый положил изучение античного полиса как одного из исторических типов государства. Но важен не только замысел, но и метод: ученый намеренно отказывается от монографического способа исследования, основанного на обработке эмпирического материала - это сделано предшественниками, и, мобилизуя талант концептуалиста, обобщает, синтезирует, устраняет односторонности суждений, сводит высказанное до него в стройную, логически не противоречивую, целостную концепцию.

Историко-философские взгляды Н.И.Кареева сложились под воздействием научных принципов позитивизма, однако он был не просто позитивистом, а представителем русского варианта позитивизма. В определенной степени историк испытал влияние марксизма и неокантианства.

Исследовательские методы Н.И.Кареева отражали уровень науки того времени. Хорошее овладение комплексом приемов и средств для проведения качественного исторического исследования позволяли ему при проведении научной процедуры отбора, критики, группировки и анализа источников всегда быть на высоте поставленных задач. Историку принадлежит несомненный приоритет применения в отечественной исторической науке типологического метода, путем истолкования типологии в качестве промежуточного звена между историей - конкретной наукой о единичных явлениях, феноменах, и социологией - абстрактной наукой о всеобщем, об обществе вообще, ноуменах, то есть между конкретно-историческим и абстрактно-социологическим знанием в порядке убывающей эмпиричности. Типологический метод для Н.И.Кареева - средство примирения эрудитского, апостериорного эмпиризма позитивистов и абстрактного, априорного социологизирования неокантианцев, через отрицание отрицания в "высшем синтезе".

Очень большую работу провел Н.И.Кареев по популяризации исторических знаний и внедрению их в массовое сознание. Все свои труды в той или иной степени он стремился использовать в целях популяризации исторической науки, особенно в среде учащейся молодежи.

Обеспокоенный низким уровнем учебно-методической и учебной литературы для средней школы он пишет "Учебную книгу древней истории", "Общий ход всемирной истории", "Главные обобщения всемирной истории", содержащие очерки, посвященные греко-римскому миру; рецензирует книги антиковедов В.П.Бузескула и И.М. Гревса. Однако главным "жанром" в его разработке проблем античной истории остаются все же типологические курсы. В книге "Монархии древнего Востока и греко-римского мира" Н.И.Кареев, кроме типологической, предъявляет и всемирно-историческую точку зрения, акцентируя свое внимание на взаимодействие и объединение культур, те процессы, что, собственно, и создают, по его разумению, всеобщую историю как таковую.

Сочетание типологической и всемирно-исторической точек зрения в применении их к конкретному историческому материалу греко-римской истории, позволило Н.И.Карееву создать собственную оригинальную концепцию античности и, придав ей широкий синтез-ный характер, представить этот раздел всемирной истории комплексно, объемно, многопланово, с учетом всех движущих факторов исторического процесса. ,

Становление историка происходило на переломном этапе в истории России, связанном с проведением реформ Александра II, отменой крепостного права, общей либерализацией общественной жизни. Политические взгляды Н.И.Кареева можно оценить как либерально-республиканские, опирающиеся на понимание демократических свобод и прав личности в традиционном либеральном духе и в своем антиковедном творчестве он зачастую исходит из своих политических интересов.

Проблематика антиковедного творчества была достаточно широка. Особый интерес был представлен к вопросам политической, экономической, социальной, культурной эволюции греко-римского мира. Выделяя круг проблем античной истории, разрабатываемых Н.И.Кареевым, и, учитывая принадлежность ученого к либеральному крылу отчественной исторической науки, мы намеренно остановились на двух наиболее, на наш взгляд, важных для его творчества - прогрессе в греко-римской истории, в том числе и вопросе понимания прогресса древними авторами, а также феномене античной свободы. Именно в античном мире Н.И.Кареев обнаруживает начало прогрессивного хода истории, именно греко-римские и раннехристианские авторы являются, по его мнению, родоначальниками осмысления идеи прогресса.

Н.И.Кареев определяет греко-римский мир как родину свободы, связывая идеи, выработанные в античную эпоху, с пониманием свободы мыслителями нового и новейшего времени. При этом он указывает на различное понимание свободы в древнюю и новую эпохи. Греция и Рим, по его мнению, сумев воплотить в своих демократических государственных институтах свободу политическую, не смогли выработать понятия свободы индивидуальной, сохранив рабство, а также всячески ограничивая свободу граждан средствами государства.

Дать оценку Н.И.Карееву, философу истории, профессионально занимавшемуся историей античности, сложно вне контекста его исследований по средневековой и новой истории, философии истории, социологии, методологии, теории и методики преподавания исто

236 рии. Какие-то моменты в диссертационном исследовании пришлось выпятить. Многое в его творчестве не соответствует современному уровню развития исторической науки, но многое вызывает перекличку, так как некоторые из поставленных им вопросов остаются до сих пор до конца не разрешенными. Русский историк брался за разрешение проблем, ставших впоследствии полем поиска западной науки XX в. (например, искания "школы Анналов"), поэтому не вызывает сомнения, что научное наследие Н.И.Кареева представляется достойным дальнейшего изучения и популяризации.

Список научной литературыФилимонов, Владимир Альбертович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Кареев Н.И. Фонетическая и графическая система древнего эллинского языка. М., 1869. с.

2. Кареев Н.И. Новый словарь Ваничка (Etymologisches Worterbuch der lateinischen Sprache von Alois Vanicek. Leipzig, 1874) //ФЗ. 1874. Вып.Ш-IV. C.i-5.

3. Кареев Н.И. Религия древних германцев по Тациту //ФЗ. 1874. Вып. VI. С. 1-6.

4. Кареев Н.И. Новое провинциальное издание (В.Кожевников. Нравственное и умственное развитие римского общества во II веке. Козлов, 1874) //ФЗ. 1875. Вып.1. 3-Г.

5. Кареев Н.И. Подп.: Библиофил. [Рецензия на кн.:] Каннибализм в греческих мифах. Опыт по истории нравственности JI.Boe-водского. СПб., 1874 //ФЗ. 1875. Вып.Ш. с. 15М6.

6. Кареев Н.И. Подп. Библиофил. [Рецензия на кн.:] Social Life in Greece from Homer to Menander. By J.P.Mahoffi. London, 1874//ФЗ. 1875. Вып.Ш. С.22,

7. Кареев Н.И. Подп.: Н.К-въ. Новая наука (По поводу диссертации г. Воеводского "Каннибализм в греческих мифах" //Знание.1875. N4. С. 1-7

8. Кареев Н.И. Наука о человечестве в настоящем и будущем // Знание. 1875. N5. С. 1-16

9. Кареев Н.И. Заметка о распадении поземельной общины на Западе (По поводу брошюры "Очерк истории распадения общинного землевладения в кантоне Ваадт" Максима Ковалевского //Знание. 1876. N4. С

10. Кареев Н.И. Научный учебник грамматики (Е.Белявский. Этимология церковно-славянского и русского языка, сближенная с этимологией языков греческого и латинского. М., 1875 //ФЗ. 1876. Вып.VI. с. {-го,

11. Кареев Н.И. Удивительные открытия в области филологии (Зарницы Руси за скифским горизонтом разысканий о ее начале. Сочинение А.С.Великанова. Одесса, 1877) //ФЗ. 1877. Вып. I. С.

12. Кареев Н.И. Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII века. Историческая диссертация. М.,1879. ЧНс.

13. Кареев Н.И. Очерк истории французских крестьян с древнейших времен до 1789 года. Варшава, 1881. 1хкх\с. Кареев Н.И. Диспут г. Чижова в Варшавском университете /ЯОВ.1881. N4. С.Шт№.

14. Кареев Н.И. Введение в курс истории древнего мира (Греция и Рим)//ВУИ. 1882. N1,2. С, Юо

15. Кареев Н.И. Введение в курс истории нового времени // ВУИ. 1883. N9.

16. Кареев Н.И. Введение в курс истории средних веков //ВУИ. 1883. N2. С.

17. Кареев Н.И. Общество и организм // ЮВ. 1883. N2. С. 2т- 2 53 Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. Критика ис-ториософических идей и опыт научной истории исторического прогресса. Т.1-П. М., 1883. т.1 <*$бс р. ¡Г - коос.

18. Кареев Н.И. Кризисы и личная инициатива в исторической эволюции (Ответ на "научные письма г. Эльпе. Новое время. N2795) // РВ. 1884. 14января. (N4). С.З-**.

19. Кареев Н.И. Подп.: Варшавские письма//РВ. 1884. 13 марта (N12). с. <-2.

20. Кареев Н.И. Рец на кн.:. Гантовер Л.В. О происхождении исущности вечно-чиншевого владения. СПб., 1884. Вып.1 //ЮВ. 1884.1. N3.0.520-5-26.

21. Кареев Н.И. Идея всеобщей истории. СПб., 1885. .

22. Кареев Н.И. Земские соборы древней Руси. По поводу книги Латкина "Земские соборы древней Руси"// ЮВ. 1885. N2. С. 255-2а.

23. Кареев Н.И. Введение в курс истории древнего Востока. СПб., 1887. 90с.

24. Кареев Н.И. Разработка теоретических вопросов исторической науки//РМ. 1890. N3.

25. Кареев Н.И. Свобода воли с точки зрения теории исторического процесса//ВФП. 1890. N4. С.-ЮМ92.

26. Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб., 1890. С2Ьс.

27. Кареев Н.И. Юриспруденция и теория исторического процесса // ЮВ. 1890. N7, 8. с. 25Э-2?*.

28. Кареев Н.И. История и философское значение идеи прогресса // СВ. 1891. N11. С,М-Ж, лЛ2,С.57-й-.

29. Кареев Н.И. Политическая экономия и теория исторического процесса//ИО. 1891. Т.П. С.7/-нъ

30. Кареев Н.И. Всеобщая история в университете. Лекция, читанная в Петербургском университете, студентам младших семестров 2-го сентября 1891 г. в виде вступления в курс новой истории // ИО. 1891. Т.Ш. С.М.

31. Кареев Н.И. О сущности гуманитарного образования //Сборник в пользу недостаточных студентов Университета Святого Владимира/Под ред. Н.И.Кареева и И.В.Лучицкого. СПб., 1895Л.т-Ы.

32. Кареев Н.И. Бузескул В.П. //Критико-биографический словарь русских писателей и ученых /Под ред. С.А.Венгерова. Т. VI. СПб., 1897-1904. с.158-<ео.

33. Кареев Н.И. Задачи социологии и теории истории //НС. 1897. N4. С.Г2-9{.

34. Кареев Н.И. Программа чтения для самообразования. СПб., 1897.

35. Кареев Н.И. Заметки о преподавании истории в средней школе/МП. 1899. N10-11.

36. Кареев Н.И. О желательной постановке курса средневековой истории //РШ. 1900. N3-4.

37. Кареев Н.И. Книга г. Гревса о римском землевладении //РБ.1900. N11-12. CJ-2?;C.<-2ö.

38. Кареев Н.И. Книга г. Гревса о римском землевладении. (на чеш. яз) //Cesky Casopis Historicky. 1900. Roc.VI. Ses.3. S.2S1-2&3.

39. Кареев Н.И. Учебная книга новой истории. С историческими картами. СПб., 1900.

40. Кареев Н.И. Учебная книга истории средних веков. С историческими картами СПб., 1900.

41. Кареев Н.И. Несколько слов об учебнике древней истории //РШ.1901. N4. ZMS'W.

42. Кареев Н.И. Учебная книга древней истории. С историческими картами. СПб., 1901.

43. Кареев Н.И. Философия культурной и социальной истории нового времени (1300-1800). Введение в историю XIX века (Основные понятия, главнейшие обобщения и наиболее существенные итоги истории XIV-XVIII веков). СПб., 1902. с,

44. Кареев Н.И. Главные обобщения всемирной истории. Учебное пособие для среднего образования СПб., 1903.

45. Кареев Н.И. Государство-город античного мира. Опыт исторического построения политической и социальной эволюции античных гражданских общин. СПб., 1903.

46. Кареев Н.И. Общий ход всемирной истории. Очерки главнейших исторических эпох. СПб., 1903.

47. Кареев Н.И. Рецензия на кн.:. В.Бузескул. Введение в историю Греции. Харьков, 1903 //РШ. 1903. N7-8. ■

48. Кареев Н.И. В защиту научности всемирно-исторической точки зрения в преподавании истории (По поводу одной рецензии) //РИТ, 1904. N2.

49. Кареев Н.И. Рецензия на кн.: Julius Beloch. Griechische Geschichte. III Bd. Die griechische Weltherrschaft. Erst Abtheilung. Strassburg, 1904 //Известия СП6ПИ. 1904. T.I. С.26£-2$Ъ

50. Кареев Н.И. Вечерние общеобразовательные лекции в Санкт-Петербургском политехническом институте. Лекция, читанная 9-го октября 1904 г., студентам разных отделений и курсов //Известия СПбПИ. 1904. Т.П. б.99-№

51. Кареев Н.И. Монархии древнего Востока и греко-римского мира. Опыт политической, экономической и культурной эволюции древнего мира под господством универсальных монархий. СПб.,

52. Кареев Н.И. Н.А.Добролюбов в студенческие годы //Литературный сборник в пользу Смоленского общества взаимопомощи учащимся и учащим. Смоленск, 1904. С.9ч-<о2.

53. Кареев Н.И. Типологическая и всемирно-исторические точки зрения в изучении истории //Известия СПбПИ. 1905. Т.Ш. Вып. 1-2. С. 73-<22.

54. Кареев Н.И. Без подп. [Рецензия на кн.:] Грант А.Д. Греция в век Перикла. Пер. под ред. Н.Н.Шаманина. М., 1905 //РБ.1905. N VI. СМ-ВЗ.

55. Кареев Н.И. Высшая школа после 1861 года //Страна. 1906. 19 февраля.

56. Кареев Н.И. Поместье-государство и сословная монархия средних веков. Очерк развития социального строя и политических учреждений в Западной Европе в средние века. СПб., 1906. с.

57. Кареев Н.И. Вступительная статья к русскому переводу //Руссо Ж.Ж. О влиянии наук на нравы. СПб., 1908.

58. Кареев Н.И. Западноевропейская абсолютная монархия XVI-XVIII вв. Общая характеристика бюрократического государства и сословного общества. СПб., 1908. V"'+452с.

59. Кареев Н.И. Происхождение современного народно-правового государства. Исторический очерк конституционных учреждений и учений до середины XIX века. СПб., 1908.

60. Кареев Н.И. Рецензия на кн.:. В.Бузескул. История афинской демократии. СПб., 1909//Гермес. 1909. N6.

61. Кареев Н.И. Рецензия на кн.:. В.Бузескул. Исторические этюды. СПб., 1910 //РВ. 1910. 12 октября. (N234). С.Г

62. Кареев Н.И. Рецензия на кн.:. Огюст Конт. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении. СПб., 1910) //РВ. 1910. 21 сентября. (N216). С. у.

63. Кареев Н.И. Идея прогресса в ее историческом развитии // Кареев Н.И. История с философской точки зрения. Собр. соч. Т.1. СПб., 1911.

64. Кареев Н.И. Отрывки по поводу юношеских самоубийств //Самоубийство. Сборник общественных, философских и критических статей. М., 1911. С.{29-<Ы

65. Кареев Н.И. Исторические сочинения Шиллера //Шиллер Ф. Т.Ш. (Библиотека великих писателей) /Под ред. С.А.Венгерова. СПб., 1912.

66. Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов //Кареев Н.И. Философия истории в русской литературе. Собр. соч. Т.П. СПб., 1912.

67. Кареев Н.И. Историка (Теория исторического знания). Из лекций по общей теории истории. 4.1. 2-е изд. Пг., 1916.

68. Кареев Н.И. Критика экономического материализма (Старые и новые этюды) //Кареев Н.И. Собр. соч. T.III. СПб., 1913.

69. Кареев Н.И. Историология (Теория исторического процесса). Из лекций по общей теории истории. 4.II. СПб., 1915. ъ2°с.

70. Кареев Н.И. О школьном преподавании истории. Из лекций по общей теории истории. Ч.Ш. Пг., 1917. с.

71. Кареев Н.И. Гермес-Михаил и сказание о чуде в Хонах. По поводу книги О.А.Добиаш-Рождественской "Культ св. Михаила в латинском средневековье V-XIII веков" (Петроград, 1917) //Известия ОРЯСРАН. 1918. Т.23.Кн.1.Пг., 1919. С.М-Ж,

72. Кареев Н.И. Общие основы социологии. Пг., 1919. г-Юс■

73. Кареев Н.И. Памяти двух историков (В.И.Герье и И.В.Лучиц-кий) //Анналы. 1922. N1. С. т.

74. Кареев Н.И. Рецензия на кн.:. В.Бузескул. Афинская демократия. Общий очерк. Харьков, 1920 //ПМ. 1922. N1-2. с. *5.

75. Кареев Н.И. Метафизик о "Методологии общественных наук" (О кн.: С.Л.Франк. Очерк методологии общественных наук) //Анналы. 1923.Ш.С.Ш-2?1.

76. Кареев Н.И. Предисловие редактора перевода //Макс Вебер. Город. Пг., 1923. С.Ъ-3.

77. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое /Подг. текста, вступ. ст. и комм. В.П.Золотарева. Л., 1990. ^Чс.

78. Кареев Н.И. Общий ход всемирной истории. Очерки главнейших исторических эпох /Под ред. В.А.Кацала. Заокский, 1993. с.

79. Кареев Н.И. Отчет о русской исторической науке за 50 лет (1876-1926) /Публ. В.П.Золотарева /ЮН. 1994. N2.

80. Кареев Н.И. К вопросу о классификации образов правления в "Политике" Аристотеля //Рубеж. Альманах социальных исследований. Сыктывкар, 1996. N8-9. с. 4

81. Кареев Н.И. Основы русской социологии /Под ред. проф. И.А. Голосенко. СПб., 1996.

82. Кареев Н.И. Учебная книга древней истории /Сост., авт. пред. и прим. Е.С.Скворцова. М., 1997. 32с?е.6.литографированные

83. Кареев Н.И. Лекции по всеобщей истории, читанные профессором Н.И.Кареевым. Варшава, 1880/81 ак. год. Написано от руки. Ли-тогр.(РНБ).

84. Кареев Н.И. Лекции по древней истории, читанные проф. Н.И. Кареевым на Высших Женских курсах. Курс I. 1890/91. Б.м. Б.г. Написано от руки. Литогр. (РНБ). 65 б а.

85. Кареев Н.И. Лекции по новой истории, читанные студентам СПб. Политехнического института им Петра Великого. 1904. Литогр. Написано от руки. (Библиотека СПбПУ) > с.в)неопубли кованные

86. Кареев Н.И. Мое изгнание из профессоров университета /ЮР РГБ. Ф.119 (Н.И.Кареев) П.44. Д.14. Л.8-10.

87. Кареев Н.И. Мои отношения к "Отечественным запискам" и "Русскому богатству" //ОРРГБ. Ф.119 (Н.И.Кареев). П.44.

88. Кареев Н.И. По большой дороге истории /ЮР РГБ. Ф.119 (Н.И.Кареев) П.34. Д. 1-25.

89. Кареев Н.И. Приветственная речь по случаю 50-летия научной деятельности /ЮР РГБ. Ф.119. П.44. Л. 1-6

90. Кареев Н.И. Стихотворения разных лет //ПФ АР АН. Ф.980. (Н.И.Кареев). Оп.1. Ед.хр.21.1. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

91. Бузескул В.П. О научных трудах Н.И.Кареева (по поводу его 75-летия). Машинопись //ПФ АР АН. Ф.825. Оп.1. Ед. хр.30. Л. 10.

92. Неустановленный автор. "Его прародиной была Александрия." Стихотв.в честь 25-летая преподавательской деятельности Каре-еваН.И.. Машинопись. [1897?] //ПФ АРАН. Ф.980. Оп.1. Ед.хр.67. Лл.1-2.

93. Письма Н.И.Кареева к В.П.Бузескулу //ПФ АРАН. Ф.825. (В.П. Бузескул). Оп. 1. Ед.хр.91.

94. Письма Н.И.Кареева к В.И.Герье /ЮР РГБ. Ф.70 (В.И.Герье). К.46. Д.5,6,7.

95. Письма Н.И.Кареева к И.М.Гревсу //ПФ АРАН. Ф.726. (И.М.1. Гревс). On.2. Ед.хр.134.

96. Письма Н.И.Кареева к М.С.Корелину //ОР РГБ. Ф. 119. (Н.И.Ка-реев). П.44. Д.З.

97. Письма Н.И.Кареева к М.С.Корелину //ЦГИАМ. Ф.2202. Оп.1-3. Д.З.

98. Письма Н.И.Кареева к П.Л.Лаврову //ЦГИА. Ф.1762. Оп.4. Д.207.

99. Письма Г.В.Чичерина к Б.Н.Чичерину //ЦГИАМ. Ф. 1154. On. 1. Ед.хр. 157.

100. Сборник в честь С.А.Жебелева /ЮР РНБ Ф.1000 (С.А.Жебелев). Оп.27. Ед.хр. 134. Лл. 1-667.

101. РЕЦЕНЗИИ И ОТЗЫВЫ НА ТРУДЫ Н.И.КАРЕЕВА

102. Ардашев П.Н. Без подп.] [Рецензия на кн.:] Кареев Н.И. Государство-город античного мира //РБ. 1903. N VI. С. 22.

103. Бузескул В.П. Рецензия на кн.:. Кареев Н.И. Выбор факультета и прохождение университетского курса // ХГВ. 1897. 9 апреля. (N93). С.2.

104. Конский П.И. Рецензия на кн.:. Кареев Н.И. Главные обобщения всемирной истории //РШ. 1903. N7-8. i£.

105. Конск.ий П.И. [Рецензия на кн.:] Кареев Н.И. Учебная книга древней истории //РШ. 1902. N9. О, 9-<£

106. Модестов В.И.Рецензия на кн.:. Кареев Н.И. Введение в курс истории древнего мира (Греция и Рим). 2-е изд. СПб., 1886 //Новости. 1886. 19 марта (N77). С.2.

107. Никольский Н. Рецензия на кн.:. Н.Кареев. Главные обобщения всемирной истории //ВВ. 1903. N8. С. 4-7.

108. Никольский Н. Рецензия на кн.:. Н.Кареев. Учебная книга древней истории. С историческими картами //ВВ. 1902. N5. £

109. Рецензия на кн.:. Н.Кареев. Монархии древнего Востока и греко-римского мира. Очерк политической, экономической и культурной эволюции древнего мира под господством универсальных монархий. СПб., 1904 //ЖМНП. 1904. N XI.

110. Филимонов В.А. Рецензия на кн.:. Кареев Н.И. Учебная книга древней истории. М., 1997. Переиздание //Вестник СыктГУ. Сер.8. Вып.З. 1999. C,/t7y.fït

111. Фогт Р. Рецензия на кн.:. Кареев Н.И. Фонетическая и графическая система древнего эллинского языка //ЖМНП. 1869. NIX.

112. Bidlo J. О praci historicke v Petrohrade //CCH. 1899. Roc V. S 98-М.

113. Derely V. Les paysans et la questions des paysans en France pandant le dernier quart du XVIII-e siecle, par N.Kareieff // PPR. 1880. Vol.5. t- 312 '

114. Hauser H. Kareiev. Les paysans et la questions paysans dans le dernier quart du XVIII siecle //RIE. 1901. Janv.-Juin.

115. Maury A. Les paysans et la questions des paysans en Francedans la dernier quart du XVIII siecle. Dissertation historiquepar N.Kareiev. Moscou, 1879 //JS. 1880. Juill. Août. Sept. F. Н2Ъ-ЧЪЦ SZl-5"5v.

116. ПРОИЗВЕДЕНИЯ АНТИЧНЫХ И РАННЕХРИСТИАНСКИХ АВТОРОВ

117. Августин Аврелий. О Граде Божьем //Творения Блаженного Августина, епископа Иппонийского. Киев, 1901-1902. 4.1.

118. Аристотеля История и обзор афинского государственного устройства/Пер. А.Ловягина. СПб., 1895.

119. Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян /Пер. и комм. проф. С.И.Радцига. М., 1936.

120. Политика Аристотеля /Пер. с греч. Н.Скворцова с примечаниями, критическими исследованиями и двумя экскурсами, содержащими в себе учение о праве и воспитании. М., 1865.

121. Аристотель. Политика/Пер. С.А.Жебелева//Аристотель. Собр. соч. в 4-х томах. Т.4. М., 1984.

122. Аристофан. Комедии /Под ред. Ф.А.Петровского и В.Н.Ярхо. М., 1954. T.I-II.

123. Вергилий Маррон. Буколики. Георгики. Энеида /Пер. С.Шервин-ского и С.Ошерова. М., 1979.

124. Геродот. История в девяти книгах /Пер. и прим. Г.А.Страта-новского. М., 1993.

125. Гесиод. Работы и дни /Пер.В.В.Вересаева. М., 1927.

126. Гораций. Избранная лирика /Пер. А.Г.Семенова-Тян-Шанского. М.-Л., 1936.

127. Сочинения святого Иринея, епископа Лионского. Изд в рус. переводе свящ. П.Преображенским. М., 1871. *>" à.

128. Климент Александрийский. Кто из богатых спасется? Ярославль, 1888.

129. Творения Лактанция, писателя в начале четвертого века, прозванного христианским Цицероном /Пер. и предисл. Е.Карнеева 4.1-2. СПб., 1848. nok*V9c.

130. Ливий Тит. Римская история от основания Города /Под ред.

131. Е.С.Голубцовой. М., 1989-1992. T.I-III.

132. Лукреций Кар. О природе вещей /Пер с лат. Ф.А.Петровского. М.-Л, 1945-47. Т.1-2.

133. Плутарх. Сравнительные жизнеописания /Пер. В.Алексеева. СПб., T.I-VIII. 1890-1894. Т.1ХБ.Г. 1894.

134. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 3-х т. /Под. ред. М.Е.Грабарь-Пассек, С.П.Маркиша, С.И.Соболевского. М., 1961-1964.

135. Полибий. Всеобщая история в 40 книгах /Пер. Ф.Г.Мищенко. T.I-III. М., 1890-1899.

136. Полибий. Всеобщая история в сорока книгах /Под ред. А.Я.Тыжо-ва. T.I-III. СПб., 1994-1995. Римские стоики. Сенека. Эпиктет. Марк Аврелий. М., 1995. Сенека Анней. Нравственные письма к Луцилию /Пер. С.А.Ошеро-ва. М., 1977.

137. Цицерон Марк Туллий. Диалоги. (О государстве. О законах) /Пер. В.О.Горенштейна. М., 1994.1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

138. Ведомость пропущенных лекций в 1-м полугодии 1881/82 ак. года//ВУИ. 1884. N8.

139. Годичный Акт Имп. Варшавского университета 30 авг. 1879 г. Отчет о состоянии и действии Имп. Варшавского университета за 1878-79 ак. год ректора Н.М.Благовещенского //ВУИ. 1879. N5. Официальный отдел.

140. Годичный Акт Имп. Варшавского университета 30 авг. 1884 г. Отчет о состоянии и действии Имп. Варшавского университета за 1883-84 ак. год ректора Н.А.Лавровского //ВУИ. 1884. N9.

141. Материалы о защите Н.И.Кареевым докторской диссертации и копия докторского диплома//ЦТАМ. Ф.418. Оп.52. Д.22. Лл. 1-14.

142. Материалы о защите Н.И.Кареевым магистерской диссертации и копия магистерского диплома//ЦТАМ. Ф.418. Оп.48. Д.146. Л.1,5,7.

143. Обозрение преподавания предметов в Варшавском университете на 1881/82 ак. год//ВУИ. 1881. N6.

144. Предложение Ученому Совету Варшавского университета. Управляющего Варшавским Учебным округом [об утверждении Н.И.Каре-ева экстраординарным профессором Варшавского университета] // ВУИ. 1880. N5. Официальный отдел.

145. Протокол 93-го заседания секции всеобщей истории Исторического общества при Петербургском университете от 13 октября 1904 г. то. Т.ХП. 1905.

146. Речи и отчеты Московского университета. М., 1870-1875.

147. Сборник речей депутатов Государственной Думы I и II созывов: Стеногр. отчет. Кн.1. СПб., 1908.

148. Формулярный список о службе Н.И.Кареева (копия, 5.02. 1903 г.)//ОРРГБ. Ф.119. Оп.47. Д.50.

149. Формулярный список о службе Н.И.Кареева (без даты, с пометками Н.И.Кареева) //РЦГИА. Ф.733. 0п.150. Д.1396. Лл.89-100.

150. ЛИТЕРАТУРА ЛИТЕРАТУРА О Н. И. КАРЕЕВЕ

151. Белявский Е.В. Педагогические воспоминания. М., 1905.

152. Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России вXIX-началеXXвека. Л., 1929. 4.1. 21$с ,Ч.н.\/и-2.23с.

153. Буржуазные историки Запада в СССР. Доклад акад. Н.М.Лукина в обществе историков-марксистов //КЗ. 1930. 26 декабря.

154. Вайнштейн О.Л. Историография средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала средних веков до наших дней. М.-Л., 1940. с.

155. Вебер Б.Г. Н.И.Кареев //Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1963. Т.Ш.

156. Вебер Б.Г. Первое русское исследование Французской буржуазной революции XVIII в. //Из истории социально-политических идей. М„ 1955.

157. Виноградов К.Б., Иванова Т.И. Монография об исторических взглядах Н.И.Кареева //ВИ. 1989. N4. С.161г

158. Геккер Дж. Вклад Н.И.Кареева в социологию /Пер. О.В.Золотарева//Рубеж. Альманах социальных исследований. Сыктывкар, 1992. N3. £.3?-52.

159. Гнатюк Л.В. Теория исторического процесса, социология и философия истории Н.И.Кареева: Автореф. дисс. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Л., 1972. 2Вс.

160. Гнатюк О.Л. Русская историческая мысль начала XX века. Н.И. Кареев, П.Б.Струве, И.А.Ильин. СПб., 1994. е .

161. Голосенко И.А. Историко-социологические взгляды Н.И.Кареева //Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996. С.5-26.

162. Голосенко И.А. Основоположник русской традиции историко-критического анализа социологических учений //СоцИс. 1985. N3. С. 175- Щ

163. Гревс И.М. Николаю Ивановичу Карееву: (Сорок лет труда за культуру) // Речь. 1913. 9(22) ноября (N307). С. 3.

164. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков: (Середина XIX в.- 1917 г.) М., 1974. кООс.

165. Дживелегов А.К. Н.И.Кареев (к 40-летию научной деятельности)/™. 1913. N12. С.Щ-Ж

166. Дживелегов А.К. Н.И.Кареев НЭС Гранат. Т.ХХ1У. СПб., (1916).

167. Дубровский Н. Учено-литературная деятельность Н.И.Кареева (По поводу ее двадцатипятилетия) //ИВ. 1905. N1. С. 209 22.1.

168. Дунаевский В.А. Советская историография новой истории стран Запада 1917 -1941 гг. М., 1974. 1?6с.

169. За полвека (Список книг, брошюр и статей Н.И.Кареева) (1868-1923) //Из далекого и близкого прошлого. Сб. этюдов из всеобщей истории в честь 50-летия научной жизни Н.И.Кареева. Пг.-М., 1923. С.7-Ю.

170. Зеньковский В.В. История русской философии. Т.1. 4.2. Л., 1991. СЛЪг~1Ъ!>.

171. Золотарев В.П. Историк Николай Иванович Кареев и его воспоминания "Прожитое и пережитое" //Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1988.

172. Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И.Кареева: содержание и эволюция. Л., 1988. с .

173. Золотарев В.П. "История Западной Европы в новое время" Н.И. Кареева: замысел и воплощение //История и историки. Историогр. ежегодник. 1982-1983. М., 1987.

174. Золотарев В.П. Н.И.Кареев как пропагандист отечественной науки новой истории в странах Запада (по страницам французских изданий) //Буржуазная историография Западной Европы и США проблем новой и новейшей истории (XIX XX вв.). Сыктывкар, 198

175. Золотарев В.П. К вопросу об отношении Н.И.Кареева к марксизму //Проблемы отечественной и всеобщей истории в трудах советских исследователей. Воронеж, 1985.

176. Золотарев В.П. Научно-исследовательская деятельность Н.И. Кареева в советское время //Изучение и преподавание историографии в высшей школе. Петрозаводск, 1985. С. 2\~ 125".

177. Золотарев В.П. Научные труды Н.И.Кареева (1917-1931) //Ка-реев Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1990. C.362-36S.

178. Золотарев В.П. Н.И.Кареев историк-методист: Автореф. дисс. насоиск. учен. степ. канд. пед. наук. М., 1965.

179. Золотарев В.П. Николай Иванович Кареев (1850-1931) //НИИ. 1992. N4. CA2Ç-Î5S.

180. Золотарев В.П. О месте классовой борьбы в исторической концепции Н.И. Кареева //Вопросы отечественной и всеобщей истории в трудах русских историков XIX начала XX века. Воронеж, 1983. с.

181. Золотарев В.П. О разработке теоретических проблем исторической науки в конкретных исследованиях Н.И.Кареева //Российские университеты в XVIII XX веках. Сб. науч. статей. Вып.З. Воронеж, 1998. tM7-\8&.

182. Золотарев В.П. О "русской школе" новой истории стран Запада //XXV съезд КПСС и задачи изучения исторической науки. 4.1. Калинин, 1978. С.Ж-М.

183. Золотарев В.П. Отечественные школы новоевропейской истории в меняющемся менталитете России и СССР //Историческая наука в меняющемся мире. Вып.1. Казань, 1993.

184. Из далекого и близкого прошлого. Сб. этюдов по всеобщей истории в честь 50-летия научной жизни Н.И.Кареева. Пг.-М., 1923.

185. История философии в СССР. Т.З. М., шъ. с. чоъ- 4os.

186. Конский П.И. К 25-летию профессорской деятельности Н.И.Кареева//РШ. 1897.N4.

187. Коргунюк Ю.П. Разработка вопросов методологии истории в творчестве Н.И.Кареева: Автореф. дисс. на соиск. учен. ст. канд. ист. наук. М., 1990. 2 3 с,

188. Кузищин В.И. Русская историография античности //Историография античной истории. М., 1980.цц

189. Лаптева Л.П. Николай Иванович Кареев //История России XVIII-XIX веков. М., 1998. Вып.5. С M-Si

190. Лаптева Л.П. Н.И.Кареев и его связи с чешскими учеными // Вестник МГУ. 1999. Сер.8. N2. C.Si-69.

191. Магистерский диспут г.Кареева //MB. 1879. N75.

192. Маркс К. М.М.Ковалевскому в Москву. Лондон, апрель 1879 г.//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.34. С.2М -¿87.

193. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993. £.16 3-171.

194. Могильницкий Б.Г. О методе русской либеральной медиевистики (середина 70-х гг. XIX в. начало 900 гг.) //Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1967. Вып. 5.

195. Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики 70-х годов XIX века начала 900-х годов. Томск, 1969. .

196. Мягков Г.П. Об одной полемике в русской социологии в конце XIX века //Сборник аспирантских работ. Гуманитарные науки. История. Казань, 1975.

197. Мягков Г.П. "Русская историческая школа". Методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988.

198. Мягков Г.П., Суприянович А.Г. Проблема "главных основ средневековой истории" в изображении Н.И.Кареева //УЗКУ. Т. 134. Проблемы отечественной и зарубежной истории и историографии. Казань, 1998. С.БЗ-бо.

199. Нечухрин А.Н. Проблема специфики исторического познания в творчестве Н.И.Кареева // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1979. Вып. 13. .

200. Осипов И.Д. Социология истории Н.И.Кареева //Российская социология. Межвуз. сб. /Под ред. А.О.Бороноева. СПб., 1993.

201. Погодин С.Н. "Русская школа" историков: Н.И.Кареев, И.В.Лу-чицкий, М.М.Ковалевский. СПб., 1997. ?>80с.

202. Пронштейн А.П. Вопросы исторической критики в трудах Н.И. Кареева // Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма: Сб. ст. /Отв. ред. Д.С.Лихачев. Новосибирск, 1990. с.ЗИ-Ш-,

203. Рамазанов С.П. Дискуссия о неокантианской теории ценностей в русской либеральной историографии периода кризиса буржуазной исторической науки //Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск. 1983. Вып.17. С- ios /ъ2 .

204. Рашковская М.Н., Рашковский Е.Б. О мемуарах Н.И.Кареева "Прожитое и пережитое" как источнике по истории интеллектуальной жизни России конца XIX в. //Археографический ежегодник. 1968. М„ 1970.

205. Российский семинар "Синтез истории и социологии Н.И.Кареева". Программа. СПб., 1994. Зс.

206. Романов К.В. Критика теории культурно-исторического прогресса Н.И.Кареева: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. JI.,1978.

207. Ростиславлев Д.А. Историк Николай Иванович Кареев //Общест-вознание в школе. 1998. N2.

208. Сафронов Б.Г. Кареев Н.И.// Русская философия. Словарь /Под ред.М.А. Маслина. М., 1995.

209. Сафронов Б.Г. Н.И.Кареев о структуре исторического знания. М., 1995. 2?2с,

210. Синютин М.В. Типологический метод Н.И.Кареева //Вестник СПбГУ. 1997. Сер.6. Вып.4. С . б ? 73.

211. Сказкин С.Д. Спорные вопросы аграрной истории Франции накануне революции XVIII века //Европа в новое и новейшее время / Под ред. С.Д.Сказкина. М., 1966. е. .

212. Скворцова Е.С. Академик Николай Иванович Кареев и его учебник древней истории //Кареев Н.И. Учебная книга древней истории /Сост., авт. пред. и прим. Е.С.Скворцова М., 1997. с •

213. Социологическая мысль в России /Под ред. Б.А.Чагина. JI., 1978. кКс.

214. Хмылев Л.П. Проблемы методологии истории в русской буржуаз ной историографии конца XIX начала XX в. Томск, 1978. 172 с.

215. Чествование профессора Н.И.Кареева По поводу 40-летия его преподавательской деятельности. //Речь. 1913. 19 ноября. (N319).

216. Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. М., 1980.

217. Энгельс Ф. К.Каутскому в Вену. Лондон, 20 февраля 1889 г.//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.37. С fSV.

218. Annales historiques de la Revolution français. 1925. N9.

219. Bardach J. Problematyka w liberalnej hictoriografîi rosijs-kej schylku XIX poezatku XX wieku: N.I.Karejew //Polsko-ro-sijskie zwiazki spoleczno-kulturalne na przelomie XIX i XX wie-ku. Warszava,1980. S. <54.

220. Hecker J.F. Russian sociology: A contribution to the hysto-ry of sociological thought and Theory. New York, 1915.

221. Historische Zeitschrift. 1927. NCXXXV.

222. Klass J. Mikolay Karejev. (wspomniemnie pozdonne) //Refor-macija w Polsze. 1921. N4.

223. Slovansky Prehled. 1900. Roc.II. $.441.1. ОБЩАЯ ЛИТЕРАТУРА

224. Аландский П.И. Древнейший период истории Рима и его изучение. Киев, 1882.

225. Аландский П.И. История Греции. Киев, 1885.

226. Алпатов М.А. Мировоззрение М.С.Куторги и его концепция истории древней Греции //ВДИ. 1955. N3. C.W9-т.

227. Басов В.П. Начальные основания этимологии греческого языка. М., 1866.

228. Беллярминов И.Д. Руководство по древней истории. СПб., 1911. 13-е изд.

229. Белох К.Ю. История Греции /Пер с нем. М.Гершензона. Т.1-Й. М., 1897-1899. T.T,xn + Sboc.\ т.£. х +

230. Белявский Е.В. Этимология церковно-славянского и русского языка, сближенная с этимологией языков греческого и латинского. М., 1875.

231. Беляев Д.Ф. Гомеровские вопросы. СПб., 1875.

232. Беляев Д.Ф. К вопросу о мировоззрении Еврипида. Казань, 1878. средней и нов

233. Бокль Г. История цивилизации в Англии /Пер. проф. К.Н.Бестужева-Рюмина. СПб., 1861.

234. Бузескул В.П. Введение в историю Греции. Харьков, 1903.F

235. Бузескул В.П. Исторические этюды. СПб., 1910. "2« ■*- .

236. Бузескул В.П. История афинской демократии. СПб., 1909. KL'

237. Бузескул В.П. Перикл. Историко-критический очерк. Харьков, 1889. Yu^kii *- t'c,

238. Бузескул В.П. Характерные черты научного движения в области греческой истории за последнее тридцатилетие //РМ. 1900. N2. С. S&-79

239. Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии. М., 1921.

240. Быкадоров В.К. Краткий курс всеобщей истории (древней, средней и новой). По вступительной программе в Николаевскую академию генерального штаба. По учебным книгам проф. Н.И.Карее-ва. СПб., 1907.

241. Васильев H.A. Вопрос о падении Западной Римской империи и античной философии в историографической литературе и в истории философии в связи с теорией истощения народов и человечества. Казань, 1921.

242. Васильевский В.Г. Политическая реформа и социальное движение в древней Греции в период ее упадка. СПб., 1869.

243. Вебер Г. Краткое изложение всеобщей истории. Учебник длясредних классов гимназий, высших реальных школ, и женских учебных заведений /Пер. П.Вейнберга. СПб. T.I-III. 1863-1864. 'З'ИЧ' з^с.

244. Вебер М. Город. Пг., 1924.

245. Вебер М. Исследование по методологии наук. М., 1980.

246. Виноградов П.Г. Учебник всеобщей истории. 4.1. Древний мир. М., 1914. 12-е изд.

247. Виппер Р.Ю. История древнего мира. Васильев A.A. История средних веков. М., 1993.

248. Виппер Р.Ю. Лекции по истории Греции //Виппер Р.Ю. Избранные сочинения в П-х томах. T.I. Ростов-на-Дону, 1995.

249. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. СПб., 1911.

250. Виппер Р.Ю. Школьное преподавание древней истории и новая историческая наука //ВВ. 1898. N1.

251. Воеводский Л.Ф. Каннибализм в греческих мифах. СПб., 1874.

252. Воеводский Л.Ф. Этическое значение мифов //ЖМНП. 1875. N VI.

253. Вольский М. Рабская обработка земли. Одесса, 1869.

254. Воробьев И.П. Подробный конспект по древней истории Н.И.Ка-реева с добавлением систематически расположенных вопросов и хронологической таблицы. Одесса, 1911. 2Wc.

255. Гантовер Л.В. О происхождении и сущности вечно-чиншевого землевладения. СПб., 1884. Вып.1.

256. Гегель. Лекции по философии истории. СПб., 1993.

257. Гершензон. М. Предисловие переводчика // Белох К.Ю. История Греции. T.I. М., 1897.

258. Герье В.И. Август и установление Римской империи //ВЕ. 1877. N6-8.

259. Герье В.И. Рим //ЭС БЕ. СПб., 1899. Т.52.

260. Герье В.И. Roma. Лекции ординарного профессора всеобщей истории. Б.г. Б.м. Написано от руки. Литогр.(РНБ).

261. Гиро П. Фюстель де Куланж. М., 1898.

262. ГобзаИ. Столетие Московской 1-й гимназии. 1804-1904 гг. Краткий исторический очерк. М., 1903.

263. Голосенко И.А. Оглядываясь на Огюста Конта //СоцИс. 1999. N1 .С. Ю2-цо,

264. Грант А.Д. Греция в век Перикла /Пер. под ред. Н.Н.Шамани-на. М„ 1905.

265. Гревс И.М. Очерки из истории римского землевладения (преимущественно во времена империи). T.I. СПб., 1899.

266. Григорьев В.В. Императорский С.-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования. СПб., 1870.

267. Грушка А. Федор Евгеньевич Корш (Некролог) //ЖМНП. 1915. NIV.

268. Данилевский И.Я. Россия и Европа. СПб., 1869. (Переизд. М., 1991).

269. Дестунис Г.С. Михаил Семенович Куторга //ЖМНП. 1886. N VII. е. 3-14.

270. Древняя Греция и древний Рим. Библиографический указатель / Под ред. А.И.Воронкова. М., 1961.

271. Дройзен И.И.-Г. История эллинизма. T.I-III. Ростов-на-Дону, 1995.

272. Егоров Д.Н. Научные труды А.Н.Савина // Анналы. Журнал всеобщей истории. 1923. N3. С.220-Я22.

273. Жигунин В.Д. Древность и ее место в историческом процессе (Пять лекций в Самаре). Самара, 1996.

274. Жигунин В.Д. Философия истории: формирование и эволюция основных идей (Пять лекций в Самаре). Самара, 1997

275. Жигунин В.Д., Мягков Г.П. Исторический опыт античной государственности и российская либеральная историография //Государство и общество: проблемы федерализма и самоуправления. Ижевск, 1999. С. ios

276. Запольский В. Братья Гракхи и их законоположения // МУИ. 1871. N5.

277. Зиммель Г. Проблемы философии истории. М., 1898.

278. Иловайский Д.И. Руководство по всеобщей истории. Древний мир (Курс старшего возраста). М., 1901. 26-е изд.

279. Историография античной истории /Под ред. проф. В.И.Кузищи-на. М., 1980.

280. История исторической науки в СССР: Дооктябрьский период. Библиография. Т.1. М., 1965. 7оЪ с.

281. И.Х.Виберг (Некролог) //Годичный отчет и речи в Московской частной гимназии Фр.Креймана. М., 1875.

282. Кедров С. Студенты-платоники в Академии //У Троицы в Академии. 1814-1914 гг. Юбил. сб-к исторических материалов. М., 1914.

283. Кизеветтер A.A. На рубеже двух столетий. Воспоминания. 1881-1914. М., 1997.

284. Кирсанова Е.С. Историко-теоретические взгляды В.И.Герье. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Томск, 1982. 20с.

285. Ключевский В.О. Сергей Михайлович Соловьев //Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. /Сост., вступ. ст. и примеч. В.А.Александрова. М., 1991.

286. Ковалевский М.М. Сравнительно-историческое правоведение и его отношение к социологии: Методы сравнительного изучения права //Сб-к по общественно-юридическим наукам /Под ред. проф. Ю.С.Гамбарова. СПб., 1899. Вып.1. с. <-29.

287. Кожевников В. Нравственное и умственное развитие римского общества во II веке. Козлов, 1874.

288. Комаровский П. Очерки Рима в финансовом и экономическом отношениях. М., 1869.

289. Константинова А.Д. М.С.Куторга как историк античности. Ав-тореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. Казань, 1966.

290. Корш Ф.Е. Римская элегия и романтизм. М., 1899.

291. Корш Ф.Е. Способы относительного подчинения. Глава из сравнительного синтеза. М., 1877.

292. Кузищин В.И., Фролов Э.Д. Изучение античности в России // Историография античной истории /Под ред. В.И.Кузищина. М., 1980.

293. Курциус Э. История Греции. В 3-х томах /Пер. А.Веселовского. Изд. 2-е. М., 1880-1883. № т.ф. ?zec.

294. Куторга М.С. Античная гражданская община по известиям эллинских авторов //Куторга М.С. Собр. соч. T.I. М., 1894. 'й 5Ttf<?.

295. Куторга М.С. Введение в историю древнегреческой образованности//ЖМНП. 1867. N1.

296. Куторга М.С. История Афинской республики от убиения Иппар-ха до смерти Мильтиада. СПб., 1848. е.

297. Куторга М.С. Колена и сословия аттические. СПб., 1838. 1о<с.

298. Куторга М.С. Об историческом развитии понятия истории от древнейшей эпохи на Востоке до наших дней //ЖМНП. 1868. N II-III.

299. Куторга М.С. О достоверности древнейшей греческой истории //Куторга М.С. Собр. соч. T.II. М., 1899.

300. Куторга М.С. О науке и ее значении в государстве. М., 1873. 2£с.

301. Куторга М.С. Очерк новейших историков Западной Европы // Библиотека для чтения. 1850. Т.99.

302. Кучеренко Л.П. Cura morum римских цензоров и формирование системы ценностей римлян в эпоху республики //Проблемы социально-политической истории зарубежных стран. Межвузовский сб. науч. трудов. Сыктывкар, 1996. С. 3-^3.

303. Кучеренко Л.П. Особенности формирования политического строя в ранней римской республике //Вестник СыктГУ. 1995.Серия 8. История. Филология. Философия. Вып.1.

304. Кучеренко Л.П. Сословная борьба патрициев и плебеев в древнем Риме. Учебное пособие по спецкурсу. Сыктывкар, 1990. 70с

305. Лабулэ Эд. Политические идеи Бенжамена Констана //ЮВ. 1882. NX. C.W-20J

306. Лакомб П. Социологические основы истории. СПб., 1895.

307. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995. е.

308. Леонтьев П.М. Археологические разыскания на месте древнего Танаиса и его окрестностей //Пропилеи. Kh.IV. М., 1854.

309. Леонтьев П.М. О поклонении Зевсу в древней Греции. М., 1850. Леонтьев П.М. О различии стилей в греческом ваянии //Пропилеи. Кн.1 .М., 1850.

310. Леонтьев П.М. О судьбе земледельческих классов в древнем Риме. М., 1861.

311. Леонтьев П.М. Эгинские мраморы мюнхенской глиптотеки. //Пропилеи. Кн.1. М., 1850.

312. Лукьянов С.М. О Вл.Соловьеве в его молодые годы Материалы к биографии. T.I. Пг., 1916.

313. Люгебиль К.Я. Историко-филологические исследования. СПб., 1868.

314. Магаффи Дж.П. История классического периода греческой литературы. СПб., 1882-1883. т.Х. vn+ Ko+llc, г.£. kZS+Wc.

315. Майданов Д.Г. Повторительный курс древней истории. Составлен по учебнику Н.И.Кареева. Одесса, 1911.

316. Мейер Э. Рабство в древнем мире /Пер. с нем. А.В.Вихерско-го.М., 1899. 58с.

317. Мечников Л.И. Цивилизации и великие исторические реки. СПб., 1996.

318. Мищенко Ф.Г. Отношение Софокла к современной поэту действительной жизни в Афинах. Киев, 1874.

319. Мищенко Ф.Г. Фиванская трилогия Софокла. Киев, 1872.

320. Модестов В.И. Римская письменность в период царей. Казань, 1868.

321. Модестов В.И. Тацит и его сочинения. Историко-литературное исследование. СПб., 1864.

322. Модестов В.И. Философ Сенека и его письма к Люцилию //КУИ. 1871. N12.

323. Модестов В.И. Школьный вопрос. СПб., 1880.

324. Моммзен Т. История Рима. T.I. СПб., 1994.

325. Монтескье Ш. О духе законов //Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

326. Морозов H.A. Христос. Кн. 1-7. М.-Л., 1924-1932.

327. Немировский А.И. Новые тенденции в буржуазной науке //Историография античной истории /Под ред. В.И.Кузищина. М., 1980.

328. Никитин П.В. Об основах критики текста эолийских стихотворений Феокрита. Киев, 1876.

329. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс //ВФ. 1989. N4.

330. Пельман Р. История античного социализма и коммунизма /Пер. с нем. под ред. М.И.Ростовцева. СПб., 1910.

331. Петров М.Н. Очерки из всеобщей истории. Харьков, 1868.

332. Писарев Д.И. Исторические идеи Огюста Конта //Писарев Д.И. Полн. собр. соч. в 6 т. Т.5. СПб., 1901.

333. Покровский М.М. Г.А.Иванов (Некролог) //Речи и отчет Московского университета, читанные 12 января 1902 года. М., 1902.

334. Помяловский И.В. Марк Теренций Варрон Реатинский и Мениппо-ва сатира. СПб., 1863.

335. Помяловский И.В. Эпиграфические этюды. СПб., 1873.

336. Посников А. Общинное землевладение. Ярославль, 1875. Вып.1.

337. Предисловие от издателя //Белявский Е.В. Педагогические воспоминания. М., 1905.

338. Рамазанов С.П. Кризис русской буржуазной исторической науки сущность и периодизация //Методологические и историографические вопросы истории исторической науки. Томск, 1990. Вып. 19.

339. Рашковский Е.Б. Востоковедная проблематика в культурно-исторической концепции А.Дж.Тойнби. М., 1976.

340. Риккерт Г. Естествоведение и культуроведение. СПб., 1903.

341. Ростовцев М.И. Капитализм и народное хозяйство в древнем мире. СПб., 1899.

342. Ростовцев М.И. Римские свинцовые тессеры. СПб., 1903.

343. Руссо Ж.-Ж. О влиянии наук на нравы /Пер с фр. Б.Б.Княжин-ского. С предисловием проф. Н.И.Кареева. СПб., 1908.

344. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права //Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

345. Сеньобос Ш. Исторический метод в применении к социальным наукам. М., 1912.

346. Смоликовский С. Изложение основных начал позитивной философии. Варшава, 1886.

347. Смоликовский С. Учение О.Конта об обществе //ВУИ. 1879. N6.

348. Соболевский С.А. Александр Николаевич Шварц (Некролог) // ЖМНП. 1916. N1.

349. Соколов Ф.Ф. Афинское постановление в честь Аристомаха Ар-госского. СПб., 1879.

350. Соколов Ф.Ф. Критическое исследование по древнейшему периоду истории Сицилии. СПб., 1865.

351. Социология Конта в изображении Риголажа. СПб., 1898.

352. Т. Рецензия на Собрание сочинений М.С.Куторги. //ВЕ. 1894. N7.

353. Трубецкой С.Н. Урок классицизма //Собрание сочинений кн. Сергея Николаевича Трубецкого. M., 1907.T.I.

354. Тэн И. Тит Ливий. Критическое исследование /Пер. с фр. А.Иванов и Е.Щепкин. М., 1885. К + 390с.

355. Тэн И. Тит Ливий. Критическое исследование /Пер с фр. Е.И.Герье, изд 2-е, испр., под ред. и с прим. В.И.Герье. С очерком научной деятельности Тэна. М., 1900. KL(n + 3Äic ■

356. Форстен Г.В. Об учебниках г. Иловайского //ЖМНП. 1901. N11.

357. Фриман Э. Сравнительная политика. Шесть лекций, читанные в Королевском институте в январе и феврале 1873 года и Единство истории. Лекция, читанная в Кембриджском университете 29 мая 1873 года/Пер. с англ. проф. Н.М.Коркунова. СПб., 1880.

358. Фролов Э.Д. Очерки по античной историографии (до середины XIX в.). Л., 1967.

359. Фюстель де Куланж Н.Д. Античная гражданская община. М., 1867.(Переизд.: Древняя гражданская община. М., 1907.)

360. Фюстель де Куланж Н.Д. История общественного строя древней Франции. СПб., 1901.

361. Цветаев И.В. Сборник осских надписей с очерком фонетики, морфологии и глоссарием. Киев, 1876.

362. Чернышов Ю.Г. Миф о золотом веке и утопический социализм // Государство и город в античном мире. Проблемы исторического развития /Под ред. Э.Д.Фролова. Л., 1987.

363. Чернышов Ю.Г. Социально-утопические идеи и миф о "золотом веке" в древнем Риме. Новосибирск. 1992. 4.I-II.

364. Энгельс Ф. Письмо к И.Блоху от 21-22 сентября 1890 г. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Изд.2-е. Т.37.

365. Юркевич П.Д. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта//МУИ. 1865. N1.

366. Allard P. Les ésclaves chrétiens depui les premiers temps de l'église jusqu'à la fine de la domination romaine en Occident. Paris, 1876.

367. Beloch K.J. Bevölkerung der griechisch-romischen Welt. Leipzig, 1886.

368. Bernheim E. Lerbuch der historischen Methode. Greisvald. 1903.

369. Bossuet J. Discours sur l'histoire universelle //Oeuvres completes. Montoban. 1868. Vol.IX.

370. Bourdeau L. L'histoire et les historiens. Paris, 1888.

371. Carlyle T. French Revolution. London, 1837.

372. Dodds E.R. The ancient concept of progress and other essays on Greek literature and belief. Oxford. 1973.

373. Droysen I.G. Geschichte des Hellenismus. Bd. I-III. B., 1877.

374. Duncker M. Geschichte des Alterthums. Bd. II, IV. Leipzig, 1867.

375. Dürkheim E. Les re'gles de la méthode sosiologique. Paris, 1895.

376. Etymologisches Worterbuch der lateinischen Sprache von Alois Vanicek. Leipzig, 1874.

377. Flache J. Les origines de l'ancienne Françe. Paris, 1886. Vol.I.

378. Fourier Ch. Traite de l'assosiation domestique agricole. Paris, 1822.

379. Freemann E. Comparative politics. London, 1874.

380. Fustel de Coulanges N.D. Histoire des institutions politiques de l'ancienne Françe. Vol. I-VI. Paris, 1875-1892.

381. Fustel de Coulanges N.D. La cité antique. Paris, 1864.

382. Geffroi M.A. Rome et les barbare, étude sur la Germanie de Tacite. Paris, 1874.

383. Giry A. Manuel de diplomatique. Paris, 1894.

384. Histoire et historiens depui 50 ans. Méthodes, organisation et résultat du travail historique de 1876 a 1926 . V. 1-2. Paris, 1927-1928.

385. Kaerst J. Geschichte hellenistischen Zeitalters. Leipzig, 1901. Bd.I.1.combe P. L'histoire considence comme science. Paris, 1894.

386. Mahoffi J.P. Social Life in Greece from Homer to Menander. London, 1879.

387. Maine H.S. Village communities in the East and West. London, 1872.

388. Metchnikoff L. La civilisations et les grands fleuves historiques. Paris, 1889.

389. Meyer E. Geschichte des Altertums. Bd.I-V. Stuttgart. 1882-1902.

390. Monod G. Du progrès des Etudes historique en Françe depui le XVI siecle //RI. 1-ere annee. T.I. Paris, 1876.

391. Niebuhr B.G. Romische Geschichte. Bd.I-III. Berlin, 1873.

392. Pohlmann R. Von. Geschichte des antiken Kommunismus und des Sozialismus in der antiken Welt. München, 1896-1901.

393. Pohlmann R. von. Geschichte der sozialen Frage und des So260zialismus in der antiken Welt. 3 Aufl. Bd.1-2. München, 1925.

394. Polét A. Le communisme dens la pénsee grêcque. Le Caire, 1947.

395. Revu internationnel de l'enseignement. Paris, 1875. Vol.IX. Vernant J.P. Mythe et péncée chez les Grêcs. Paris, 1965. Weber M. Gesammelte Aufsatre zur Wissenschaftslehre. 2 Aufl Tubingen, 1951. Zimmel G. Probleme der Geschichtsphilosophie. Berlin, 1893