автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Начальный период научной деятельности С.М. Соловьева

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Бедретдинова, Лилия Надеровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПЕРВЫЕ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА СОЛОВЬЕВА.

§1.Магистерская диссертация. Проблема власти в Новгородской республике.

§2. Докторская диссертация. Об эволюции государственных отношений.

ГЛАВА II. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ РАБОТЫ С. М. СОЛОВЬЕВА

§1. С. М. Соловьев об исторических взглядах Н. М. Карамзина.

§2. С. М. Соловьев о достижениях отечественной исторической науки XVIII-началаXIXвеков.

§3. С. М. Соловьев об особенностях развития западной исторической науки.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Бедретдинова, Лилия Надеровна

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Прошло около полутора веков с момента окончания деятельности ученого, величайшего историка XIX века С.М. Соловьева, а интерес к его наследию не исчерпал себя.

О Соловьёве как историке написано немало книг и статей. Причём, со дня смерти прошло более ста лет, а книги его не перестают переиздаваться, статьи о нём обновляться1. Жизнь и деятельность С. М. Соловьева привлекает внимание историков и по сей день. Причем, такой научный интерес имеет богатый опыт. Уже при жизни каждая его работа, каждое публичное выступление имело обратную связь: бурное обсуждение его научных изысканий в узком кругу ученых переходило в полемику в столичной печати. Молодой историк своими оригинальными выводами бросал вызов опытным, состоявшимся, ученым.

Сегодня нам трудно представить, что еще в середине XIX века не существовало серьезного научного труда по отечественной истории. Сергей Михайлович решил восполнить эту нехватку, охватив не только время древней и средневековой Руси, но и новый, никому не известный XVIII век.

Труд был создан со всеми вытекающими отсюда последствиями. У него не было равнодушных читателей: им либо восхищались, либо подвергали острой критике.

1 Последние книги, диссертации, статьи: Гуммерт Н. В. Государство и внешняя политика, Россия и Германия в воззрениях С. М. Соловьева и Ф. Ратцеля. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Иркутск, 2004; Соловьев С.М. «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома» М., 2003; Соловьев С.М. «Наблюдения над исторической жизнью народов» М., 2003; «Историография истории России до 1917 года» М., 2003, Т.1; Маджаров А.С. «Историографическое пространство в исторической концепции С.М. Соловьева и А.П. Щапова» // Россия и Восток: взгляд из Сибири в конце столетия. Иркутск, 2002, Т.2; Кузнецов В. Д. «К вопросу о соотношении цивилизации и геополитики в трудах С.М. Соловьева и В.О. Ключевского» // Теоретические и методологические вопросы исторической психологии. Спб, 1999; А. Каплин, А.С Хомяков и Соловьев С.М.: «два подхода к русской истории» // Московский журнал. 1993, №1; Павленко Н. «Россия может им гордиться» // Наука и жизнь. 1994, №1; Шаханов А.Н. «Великий москвич» // Московский журнал. 1994, № 11.

В отечественной историографии хорошо изучена и исследована 29 томная «История России с древнейших времён»- основной труд Сергея Михайловича, а также монографии, написанные в 60-70 гг. XIX века1.Открытым остается вопрос о начальном периоде научной деятельности С.М. Соловьева в 1840-е - 1850-е гг. Это время формирования Сергея Михайловича как историка. Между тем, по мнению некоторых ученых, его научная деятельность изучена меньше, чем Карамзина или Татищева2. Предпринятые шаги некоторыми известными отечественными историками, такими, как Н. JI. Рубинштейн, А. Н. Цамутали, В. М. Далин, В. Е. Иллерицкий в изучении раннего периода научной деятельности С. М. Соловьева являются лишь первыми попытками в устранении этого пробела.

Между тем, именно в 40-50-е гг. XIX века в ранних работах начинается формироваться историческая концепция С. М. Соловьева, суть которой сегодня широко известна: признание исторических закономерностей; обоснование идеи исторического прогресса; приоритетное внимание к гражданской истории.

Итак, обращение к раннему периоду деятельности С. М. Соловьева дает углубленное представление об историческом наследии этого величайшего ученого-историка. Этим и определяется актуальность настоящего исследования.

С. М. Соловьев был не только автором монографий и статей, посвященных различным периодам отечественной истории - он был и историком русской исторической мысли, ему принадлежит целый ряд работ историографического характера. В них охарактеризованы не только труды его современников, но и затронуты общие вопросы русской исторической науки.

1 Иллерицкий В.Е. «Сергей Михайлович Соловьев» М., 1980; Цимбаев Н.И. «Сергей

Соловьев» М., 1990; ЧерепнщЛ.В. «Отечественные историки 18 - 20в.в.» М., 1984;

Шапиро A.JI. «Русская историография с древнейших времен до 1917г.» М., 1993;

Историография истории России до 1917 года.М.,2003,Т.1

2 Вернадский Г.В. Русская историография М., 1998, с. 154

В этой связи актуальность настоящего диссертационного исследования определяется еще и тем, что в нем предпринимается попытка изучения историографических работ С.М. Соловьева и его вклада в становление русской историографической науки.

Неисчерпаемой для исследователей является научная деятельность С. М. Соловьева. Богатство научного наследия даже заставило появиться мнению о том, что из-за вежливости читатели на многие его изъяны закрывали глаза1. С таким мнением не позволяют согласиться критические труды того времени: каждая работа учёного разносторонне обсуждалась на страницах журналов и газет.

Первые шаги в науке, сделанные молодым ученым, не были решительными, но всем было ясно появление новой волны в исторической науке России. И это новое было связано со «вчерашним» выпускником, а затем юным преподавателем Московского университета С.М. Соловьевым. Не беремся доказывать, что все было гладко на начальном научном пути, но твердо скажем: своим упорством, трудолюбием, остротой ума он преодолевал все препятствия.

Историко-публицистическая деятельность С.М. Соловьева связана с такими журналами, как «Москвитянин», «Современник», «Отечественные записки», «Вестник Европы». С.М. Соловьёв не замыкался в рамках строго «академической» науки. Он выступал ее популяризатором. Его публикации нередко отражали в исторической форме актуальные проблемы своего времени.

Бурное обсуждение и критика первых научных работ - это не признак несостоятельности автора. Получив шквал противоположной по своему смыслу критики, похвалы и даже брани, Соловьёв прошёл первоклассную школу научной закалки. Они воодушевляли упрямого следопыта, унижали его научное достоинство, восхваляли его достоинства. Вдохновляли для

1 Каплин «А.С. Хомяков И С.М. Соловьев: два подхода к русской истории» // Московский журнал. 1993, №1 большего подтверждения позиции. В нём крепло то главное зерно, которое позже дало непоколебимые, никогда неувядаемые всходы.

ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ настоящей диссертации является научная деятельность ученого-историка С.М. Соловьева.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ данной диссертации составляют исторические воззрения С.М. Соловьева в начальный период его научной деятельности, а также исторические условия их формирования, механизм связи между ранними и поздними работами ученого.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ исследования охватывают 40-е - 50-е годы XIX в. В 40-е гг. С. М. Соловьевым были написаны первые научные работы, которые легли в основу его основного труда «История России с древнейших времен». В 50-е годы им написаны ценные работы историографического характера, которые показывают умение Соловьева обобщать, критиковать, применять исторический опыт отечественных и зарубежных историков XVIII - начала XIX вв. Несмотря на то, что с 50-х гг. XIX в. главное внимание ученого было направлено на написание «Истории», она в данной диссертации остается в стороне. Это можно объяснить следующими существенными аргументами. Во-первых, труд Соловьева основательно исследован российскими учеными задолго до появления данной диссертации. Во-вторых, задача не стоит в анализе сущности и разборе главных положений исторической концепции Соловьева, полностью раскрытой им в «Истории», а в исследовании исторических условий ее возникновения, а также ее основы, как фундамента, на котором возникла самостоятельная историческая концепция С. М. Соловьева. В-третьих, в диссертации ставится задача охватить лишь законченные работы, чего не скажешь об «Истории». В целом работы ученого, написанные в 40-50-е гг. XIX в. стали «новой волной» в исторической науке России XIX в.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ. В процессе написания диссертационной работы автор руководствовалась основными положениями, принципами и методами исторического исследования, главными из которых являются объективность, всесторонность и конкретность, историзм, научность, доказательность выдвигаемых положений. Широко использовались и общенаучные методы исследования: проблемный, аналитический, метод исторической аналогии, а также проблемно-хронологический подход к изложению материала, к описанию исторических событий.

ИСТОЧНИКОВОЙ БАЗОЙ для изучения данной темы послужил целый круг опубликованных и неопубликованных работ С.М. Соловьева, написанных в 40-50 - е гг. XIX в.

В основу классификации источников положена степень отражения в них проблемы. К первой группе относятся первые серьезные научные работы молодого историка, которые проложили дорогу для его дальнейшей научной деятельности. Сюда же относим полемику вокруг ранних работ в тогдашней прессе. Во вторую группу входят ранние работы С.М. Соловьева непосредственно посвященные вопросам историографии, содержащие отдельные характеристики истории исторической мысли и ее закономерностей, раскрывающие теоретико-методологические основы историографических взглядов С.М. Соловьева.

К третьей группе относятся документы личного происхождения. Сюда входят письма, мемуары ученого. Они необходимы для понимания исторических условий творческой деятельности Соловьева.

Среди опубликованных источников первой группы выделяютятся магистерская и докторская диссертации, которые требуют отдельного анализа для более глубокого понимания исторической концепции Соловьева.

Первые отзывы принадлежат К.Д. Кавелину, который был свидетелем защиты диссертации Соловьева, участвовал в научном споре. Рецензия была помещена в журнале "Отечественные записки", затем в "Современнике"1 (№8,11) за 1847, позже вошли в "Собрание сочинений" Кавелина.

1 Современник. №8,11.1847

Положения докторской диссертации Соловьева так впечатлили читателей, что, по словам самого автора, началась "журнальная брань". Автор не оставался в стороне. В активную полемику вступил М.П. Погодин -бывший преподаватель Сергея Михайловича1. Анализируя критические статьи, нельзя забывать о сложных отношениях учителя и ученика. Продолжая традиционную карамзинскую линию, его возмущают оба новых положения Соловьева: отрицание удельного и монгольского периодов. Каждая статья Погодина получила ответ от диссертанта.

Примерно такого же плана критическая статья Мстиславского2 и Н. Савельева-Ростиславского3 и книга В.Пассека4. Первый несправедливо называет исключительно хвалебной рецензию Кавелина; второй, ко всему прочему, критикует источниковедческий подход Соловьева при написании докторской диссертации, стиль написания диссертации; в третьем - критика только начала работы.

В 2000 г. "История отношений русских князей Рюрикова дома" была переиздана с комментариями В. С. Шульгина5 в сборнике сочинений Соловьева в 18 книгах в 1988 - 2000гг. Повторно переиздана в 2003 г.6

В 1853 г. в «Отечественных записках» вышла большая статья «Н.М. Карамзин» и его литературная деятельность: «История государства Российского». Она была переиздана в 2000 г. . Объем статьи - 142стр. Сергей Михайлович разносторонне проанализировал историческое наследие Карамзина, где затронул все важные аспекты. Здесь он раскрыл себя как умелого историографа, способного подойти проблемно и грамотно оценить работу Карамзина с позиций исторической науки середины XIX века.

1 Москвитянин"№ 1,85,88, 89.1847.

2 Москвитянин. №1.1847.

3 Финский вестник", 1847, Том 21

4 Пассек В. История отношений между князьями Рюрикова дома. М., 1853

5 Соловьев С. М. Сочинения в 18 книгах. М., 2000. Кн. 19

6 Соловьев С. М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М., 2003

7 Н.М. Карамзин и его литературная деятельность./ Соловьев С.М. Сочинения в 18-ти книгах. История России с древнейших времен. М., 1988 - 2000. Кн. 16, стр. 44 - 186.

Особое место в историографических работах Соловьева занимает статья «Писатели русской истории XVIII века»1, написанная в 1855 году. Это была первая статья в своем роде, где приведена историческая оценка авторов истории России. Соловьев смог рассмотреть их деятельность на фоне переломной эпохи. Для этого он сгруппировал писателей истории вокруг правителей: Татищева и Ломоносова связал с эпохой Петра I, Щербатова и Болтина - с эпохой Екатерины II.

Статьи Соловьева о М.Т. Каченовском и Х.А. Чеботареве были написаны в 1855 г. к столетнему юбилею Императорского Московского университета. Они были опубликованы в библиографическом двухтомном словаре профессоров и преподавателей под редакцией С. Шевырева2. Из двух статей Соловьева одна о М.Т. Каченовском была переиздана в наши дни3.

Эти справочные книги чрезвычайной важности для данного учебного заведения, для истории высшего образования. Книга показывает значение Московского Университета, где в те времена трудился Соловьев, его влияние на развитие образования в России. Создает целостное представление о его деятельности с момента открытия.

Х.А. Чеботарев и М.Т. Каченовский внесли огромный вклад в развитие университетского образования в начале XIX века. Работы Соловьева о них пронизаны глубоким уважением к личным и профессиональным качествам ученых. Первая носит описательный характер. Здесь отсутствует оценка деятельности Чеботарева: исторические взгляды импонировали Соловьеву; вполне удовлетворяло разрешение им поставленных проблем по русской истории.

1 Последнее издание: Писатели русской истории XVIII века /С.М. Сочинения в 18-ти книгах. История России с древнейших времен. М., 1988-2000. Кн. 16.

2 Каченовский Михаил Трофимович / Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Московского университета, 1755 -1855. М., 1855.4.1, с.383-403. Чеботарев Харитон Андреевич / Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Московского университета, 1755 - 1855. М., 1855.4.2, с.543-551.

3 Каченовский Михаил Трофимович / Соловьев С.М. Сочинения в 18-ти книгах. История России с древнейших времен. М., 1988-2000. Кн. 23, с.69-83.

В другой статье Сергей Михайлович отметил присутствие необходимого историографического подхода для написания истории в работах Каченовского, который сделал попытку оценить деятельность историков XVIII и начала XIX вв.

Из двух статей Соловьева одна о М.Т. Каченовском была переиздана в наши дни1. Обе статьи отвечали требованиям библиографического сборника.

В статье С.М. Соловьева «Парижский университет» , написанный в 1843г. по просьбе Погодина для публикации в «Москвитянине», показано состояние высшего европейского образования, сказано об уровне преподавания гуманитарных наук, о его месте в общественной жизни города.

Соловьев, написав статью «Герхард Фридрих Мюллер»3, («Г.Ф. Миллер»4), пролил свет на научную биографию немецкого ученого. Он использовал ранее неопубликованные факты.

Больше внимания Соловьев уделил анализу результатов научной деятельности другого немецкого ученого, A.JI. Шлецера, которому посвятил две статьи: «Август Людвиг Шлецер» (1856), «Шлецер и антиисторическое направление» (1857). В первой молодой ученый подробно изложил биографию Шлецера и его научную деятельность, а во второй - связал его деятельность и значение, учитывая тогдашние споры между славянофилами и западниками о понимании истории России. Она также носит в большей степени описательный характер.

Другая статья «Шлецер и антиисторическое направление», которая написана год спустя, выражает иное отношение Соловьева к деятельности Шлецера. Здесь его заслуги нашли высокую оценку. Написание статьи

1 - Каченовский Михаил Трофимович / Соловьев С.М. Сочинения в 18-ти книгах. История России с древнейших времен. М., 1988-2000. Кн. 23, с.69-83.

2 - Последнее издание: Парижский университет/ Соловьев С.М. Сочинения в 18-ти книгах. История России с древнейших времен. М., 1988 - 2000. Кн. 23, с.11-24.

3 - Соловьев ученого чаще всего называл Мюллером, в некоторых случаях встречаем: Миллер.

4 Соловьев С.М. Г.Ф. Миллер - Современник, 1854, Т. XVII, отд. 2, с. 115-150

Шлецер и антиисторическое направление» имеет глубокие причины и связана с выходом основного труда Соловьева «История России с древнейших времен». С начала выхода, с 1851 г. «История.» вызывала большую полемику в печати, которое было подогрето противостоянием двух идейно-политических направлений.

К третьей группе относятся источники личного происхождения.

Популяризация российской истории, возможность и потребность в творческом и профессионально-историческом самовыражении побудила С. М. Соловьева написать «Мои записки для детей моих, а, если можно, и для других»1 (в отечественной историографии их принято называть «Записками»). Время их составления неизвестно, очевидно, С.М. Соловьев не предназначал их для печати в том виде, в каком они находились ко времени смерти историка.

Старший сын ученого — Всеволод Соловьев вспоминал, что отец желал «пересмотреть, отделать, дополнить и продолжить» «Записки», но откладывал исполнение до окончания «Истории России».

Анализируя содержание «Записок», можно выделить три этапа работы над ними. К написанию «Записок» он приступил в начале 50-х годов XIX века. Возможно, поводом стала подготовка к 100-летию Московского Университета. Второй этап работы над «Записками» относится ко времени первых лет царствования Александра II. В эти годы наиболее полно проявились либеральные убеждения западника С. М. Соловьева. Остальная часть «Записок» была написана значительно позднее - во второй половине 60-х годов XIX в.

Современный исследователь жизни и деятельности С.М. Соловьева А.Н. Шаханов в 1996г. к 175-летию со дня рождения великого историка у опубликовал его письма, написанные из-за границы в годы путешествия после Московского университета вместе с семьей Строгановых в качестве

1 Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983.

Соловьев С.М.Мои записки для детей моих, а если можно, и для других / Наблюдения над исторической жизнью народов. М., 2003

2 Соловьев С. М. Первые научные труды. Письма. М.,1996 надомного учителя его детей. Вчерашний выпускник, юный исследователь вел оживленную переписку с родителями, с Погодиным. Здесь есть подробный рассказ об увиденном и услышанном в разных городах Европы, тоска по России, интересные факты исследовательской работы. Несмотря на многообещающее название книги в содержании нет анализа первых научных трудов ученого.

Как источник важны рецензии С.М. Соловьева на работы Ю. Венелина1, М.П. Погодина2, Н.Г. Устрялова3, Б.Н. Чичерина4, Н.И. Костомарова и А.П. Щапова5. В 1858 году Сергей Михайлович написал рецензию на книгу английского исследователя Флора «История Англии от падения Вольсея до смерти Елисаветы»6. Это не анализ, а, скорее, пересказ указанной книги.

Важное значение для изучения историографических взглядов С.М. Соловьева имеют его неопубликованные труды. Рукописи историка хранятся в Отделе рукописей Российской Государственной библиотеки. В бывший Московский публичный Румянцевский музей они поступили от Г.А. Рачинского и родственников С.М. Соловьева в 1911 году, а в 1921 г. были дополнены материалами для биографии С.М. Соловьева, подобранными Н.А. Поповым.

В группе неопубликованных источников, непосредственно не посвященных вопросам историографии, но содержащих многие запросы

0 закономерностях развития исторической мысли, относятся лекции С.М.Соловьева. Среди них интересна рукописная копия «Лекции

1 Соловьев С.М. Рец. на кн. : Венелин 10. Скандинавомания и ее поклонники или столетние изыскания о варягах. М., 1842. // Московитянин. 1842. № 8. С. 396-399.

2 Соловьев С.М. Исследования, замечания и лекции о русской истории М.П. Погодина, T.IV. Период удельный. М., 1850. - Отечественные записки. 1851. № 75, отд. 5. с. 1-32.

3 Соловьев С.М. Рец. на кн.: Устрялов Н. История царствования Петра Великого: В 3 т., М., 1858-1859. - Атеней. 1858, т. 4, № 27, с.3-29; № 28. с. 63-82.

4Соловьев С.М. Спор о сельской общине. - Русский вестник, 1856, т.6, № 22. с. 285-304.

5 Соловьев С.М. Уния, казачество и раскол. По поводу сочинений М. Кояловича, Н. Костомарова и А. Щапова. - Атеней, 1859, т11, № 8. с 393-420.

6 Последнее издание: Англия в XVI веке / Соловьев С.М. Сочинения в 18-ти книгах. История России с древнейших времен. М., 1988 - 2000. Кн. 23, с. 227 - 241. первой» курса лекций по древней русской истории под названием «Обзор русской исторической литературы»1. Эта лекция является ярким подтверждением того, что С.М.Соловьев рассматривал летописи и внелетописные исторические сочинения как памятник исторической мысли. Неоценимое значение имеет «конспект курса лекций по русской истории», прочитанного в Московском университете в 1848/49гг». Конспект начинается анализом русской исторической литературы с древнейших времен и кончается трудами Н.И.Полевого и Н.Г.Устрялова. Возможно, что этот конспект является основой задуманного, но так и не написанного С.М.Соловьевым обобщающего труда по русской историографии, на замысел которого историк ссылался в «Писателях русской истории», замечая, что указанная работа является лишь частью большого труда о писателях русской истории.

Имеется сведение, что ученый не подписывал многие ранние рецензии3, поэтому найти их в журналах трудно. Об этом приходится сожалеть, так как рукописи рецензий дают более полную картину оценки ученым трудов его современников.

Среди неопубликованных источников особо следует отметить отрывки из творческой биографии С.М.Соловьева, составленной Н.А.Поповым по его бумагам 4' Несмотря на то, что Н.А.Попов, будучи славянофилом, не мог быть всегда объективен, приведенные им материалы являются богатейшим источником для изучения историографических взглядов С.М.Соловьева. Выписки Н.А.Попова из

1 Соловьев С.М. Лекция 1-я «Курса лекции по древне русской истории, читанного в Московском университете, «Образ русской исторической литературы». - Рукописный отдел Российской Государственной библиотеки (в дальнейшем РОРГБ), ф.285, оп.З, д.1.

2 Соловьев С.М. Конспект курса лекций по русской истории в император. Моск. Университете 1848-49 уч.г. - РО РГБ, ф.285, оп.З, д.2,39л.

3 Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев, с.37.

4 Попов Н.А. Отрывки из творческой биографии С.М.Соловьева, составленной по его бумагам. - РГБ, ф.285, on. VI, д.9. бумаг ученого, его конспектов содержат суждения историографического характера, свидетельствующие о том, что С.М.Соловьев рассматривал русскую историческую мысль в тесной связи с западноевропейской. Они расширяют наши представления о творческой лаборатории и характере идейных влияний на мировоззрение историка.

Другие источники, так или иначе, связаны с защитой магистерской и докторской диссертаций С. М. Соловьева, например, речь перед защитой, письма коллег.

Трудным для разрешения является вопрос об источниках историографических работ С.М.Соловьева. В историографических статьях, как правило, приводятся ссылки на труды историков, о которых С.М.Соловьев пишет. В статье о Н.М.Карамзине подробно указаны ссылки на его основной труд «Историю государства Российского», в статье «Писатели русской истории» - на сочинения историков XVIII в. Сложнее обстоит дело с указанием на архивные материалы. Известно, что статья «Г.Ф.Миллер» была написана на основе архивных материалов, а статья «Август Людвиг Шлецер» на основе его автобиографии, а также биографии, написанной сыном немецкого историка. Несомненно, многие данные о русских историках взяты С.М.Соловьевым из архивов. К.Н. Бестужев-Рюмин пишет, что в собрании древних рукописей М.П.Погодина ученый нашел 5-ю часть истории В.Н.Татищева1. С древнейшими летописями, списками и историческими сочинениями С.М.Соловьев имел дело при изучении истории этого периода. Эти же источники были проанализированы им и в историографическом плане. В частности, в материалах Н.А.Попова указывается, что С.М.Соловьев, работая над «Историей России с древнейших времен», пользовался материалами Румянцевского музея,

1 Бестужев-Рюмин К. Указ. Соч., с. 260. делал выписки, например, из «Сказания об Иоанне Калите», из «Древней Российской вифлиофики», хронографов. Эти данные позволяют нам говорить о том, что и для написания первых научных работ, в том числе историографических статей С. М. Соловьев располагал обширным кругом материалов.

Таким образом, несмотря на большой научный интерес к личности С.М. Соловьева как ученого, в изучении его первых шагов в науке в 40-е - 50-е гг. XIX в. наблюдается пробел. Именно в эти годы складывается основа исторической концепции ученого: выделяются проблемные вопросы, обогащается источниковая база в их разработке; усложняются им историографические задачи.

СТЕПЕНЬ ИЗУЧЕННОСТИ ТЕМЫ. Первые научные труды С. М. Соловьева не оказывались в центре внимания ни в дореволюционной, ни в советской историографии. Проблема «С. М. Соловьев как основоположник русской историографии» была поставлена только советской исторической наукой. До этого этот вопрос не ставился вообще, хотя его историографические сочинения не были оставлены без внимания.

Н. JI. Рубинштейну1 принадлежит постановка проблемы «С. М. Соловьев как основоположник русской историографии в качестве самостоятельной научной дисциплины». Исследование вклада Соловьева в изучение историографии как специальной научной дисциплины продолжил В. Е. Иллерицкий, наметив основные вехи русской историографической мысли первой половины XIX века. Он охарактеризовал появление первых специальных трудов по историографии в России как решающий фактор выделения ее в самостоятельную научную дисциплину2. Большой вклад

1 Рубинштейн Н. JI. Русская историография. М., 1941

2 Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1971; Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980 внесли JI.B. Черепнин1, Г.В. Вернадский2, A.JI. Шапиро3, А.Н. Шаханов4, М.Ю. Лачаева5.

В течение 1850-1870-х гг. шла оживленная полемика вокруг его главного труда «История России с древнейших времен». После смерти Соловьева в работах второй половины XIX - начала XX вв., приуроченных к различным юбилейным датам, его коллеги и ученики дали подробный разбор его исторических взглядов и оценку вклада в науку.

В своих работах исследователи выделяют несколько историографических этапов изучения жизни и творчества С.М. Соловьева. В конце 90-х г.г. XIX в. усиливается критический взгляд, выраженный в работах П.Н. Милюкова, М.В. Довнар-Запольского, С.Ф. Платонова, которые обвиняли ученого в гегельянстве, отражавшемся во мнении ученого о единстве и органичности формулы исторического процесса. Так же противопоставляли Ключевского, историка-мыслителя, Соловьеву, собирателю фактов.

Серьезной попыткой систематического и углубленного изучения научной деятельности С.М. Соловьева стало издание книги В.П. Безобразова (1894 г.), который являлся родственником С.М. Соловьева. Он стремился, с одной стороны, увековечить имя выдающегося историка, а с другой, подвергнуть авторскому анализу и критике отдельные положения его теории. Книга В.П. Безобразова «С.М. Соловьев, его жизнь и научно-литературная деятельность» стала первой публикацией, на которую в дальнейшем ссылались практически все отечественные исследователи. Многие положения, сформулированные В.П. Безобразовым, в дальнейшем приобрели значение своеобразных

1 Черепнин JI.B. Отечественные историки 18 - 20вв. М., 1984

2 Вернадский Г. В. Русская историография М., 1998

3 Шапиро A.JI. «Русская историография с древнейших времен до 1917г.» М., 1993

4 Шаханов А.Н. С.М. Соловьев и В.О. Ключевский.//Вопросы истории. 2000, №3. Шаханов А.Н. Соловьев С. М. Первые научные труды. Письма. М.,1996;

Шаханов А.Н. Вклад С.М. Соловьева в развитие русской буржуазно-либеральной историографии (Автореферат диссертации). М., 1989;

5 М. Ю. Лачаева С. М. Соловьев / Историография истории России до 1917 года.М.,2003. Т.1.С.315 канонов в отечественной историографии, повторялись из издания в издание. Это относится не только к дореволюционному, но и к советскому периодам. Очевидно, что автора книги о С.М. Соловьеве больше интересовала его публицистическая и общественно-политическая деятельность на фоне идейной борьбы западников и славянофилов, чем теоретические положения, связанные с влиянием природного фактора на историю внешней политики России. Третья и четвертая главы монографии В.П. Безобразова, посвященные историко-философскому синтезу С. М. Соловьева, отличаются констатацией только самых общих положений. Стремление В.П. Безобразова связать имя и идеи историка с актуальными проблемами российской современности объективно ограничивали содержание исследования.

П. В. Безобразов полагал, что историографические работы С. М. Соловьева не потеряли своего значения и в конце XIX в. Среди них он выделил раннюю статью «Шлецер и антиисторическое направление», отмечая, что в ней ученый блестяще раскрыл ненаучность взглядов славянофилов1.

Октябрь 1917 года многое определил в отношении к С.М. Соловьеву, который как «государственник» являлся скорее объектом критики, чем — исследований. Поэтому систематического изучения теории истории С. М. Соловьева не проводилось. Он оказался незаслуженно забытым историком, а его «История.» и оригинальная историческая концепция не только не нашли своих последователей, но были категорически отвергнуты официальной исторической наукой. В результате число исследований, посвященных жизни и деятельности С. М. Соловьева, осталось небольшим, а круг исследуемых проблем искусственно сузился. Возникло противоречие в подходах к научному наследию Соловьева как выразителю идеологии самодержавия и как автору прогрессивных тенденций, связанных с историческим материализмом. Здесь необходимо назвать работы двух

1 Безобразов П. В. С. М. Соловьев. Его жизнь и научно-литературная деятельность. Биографический очерк. Спб., 1894. научных оппонентов: М.Н. Покровского (30-40-е гг. XX в.) и H.JI. Рубинштейна (40-е гг. XX в.). Научная полемика между учеными привлекала внимание других исследователей.

В 50 - 90-е г.г. XX века учеными углублялись и развивались представления о Соловьеве как ученом исследователе. Выход новых научных книг, статей, защита диссертаций о петровской эпохе и о жизни и деятельности С.М. Соловьева говорит о нескончаемой заинтересованности данными проблемами1.

Вопрос о начальной научной деятельности и об историографических статьях Соловьева был затронут только в некоторых статьях. Среди них такие, как сочинения А.Ф. Бычкова, Д.И. Лобанова, Н.П. Барсова, В.И. Герье, П.В. Безобразова, А.Круковского. А.Ф. Бычков подробно охарактеризовал наиболее известные историографические труды С.М. Соловьева без разделения их на ранние и поздние. Он подчеркнул, что ученый связывал начало русской исторической мысли не с исследованиями историков XVIII в., а с более ранними историческими сочинениями и прежде всего с летописями2.

Д.И. Лобанов и Н. П. Барсов отметили, что среди множества работ ученого особое место занимают статьи историографического характера, причем Барсов указал на серию статей, посвященных русской исторической мысли XVII-XIX вв. и более ранних периодов3.

В.И. Герье назвал С. М. Соловьева представителем исторического направления, заметив при этом, что он в статье «Шлецер и антиисторическое направление» выделил Шлецера как основоположника историзма4.

1 Колесник И. И. Полемика вокруг «Истории России с древнейших времен» С. М. Соловьева в русской дореволюционной историографии. Автореферат дис. Канд. Ист. Наук. М., 1979.

2 Бычков А. Ф. Записка об ученых трудах профессора Московского университета С. М. Соловьева / Записки Академии наук. Т.20, Кн. 2, с.391-394

3 Лобанов Д. И. Русские современные. Спб. 1876, с. 40; Барсов Н. П. Университетская лекция о С. М. Соловьеве / Древняя и новая Россия, 1879, №12, с.26

4 Герье В. И. С. М. Соловьев И Исторический вестник. 1880. №1, с.74-111

А. Круковский обратил внимание на то, что в своем фундаментальном труде «История России с древнейших времен» С. М. Соловьев касался русской исторической науки, стремясь дать свои оценки представителям просвещения1.

Отдельные высказывания об историографических статьях С. М. Соловьева имеются в работах по истории русской исторической науки, появившиеся во второй половине XIX в.

Так, в серии очерков историка пореформенного периода К. Н. Бестужева-Рюмина «Биографии и характеристики» приведены данные С. М. Соловьевым оценки В. Н. Татищеву, Н. М. Карамзину по ранним его работам . В связи с тем, что предметом исследования являются также историографические подходы Соловьева, эти работы составляют интерес.

М.О. Коялович дал краткий отзыв о выступлении по поводу 100-летия со дня рождения Н. М. Карамзина. Он считал, что С.М. Соловьев объяснял внимание Н.М. Карамзина преимущественно к истории государственного развития России стремлением показать, что именно русский народ образовал государство, оказавшее влияние на судьбы мира3.

Более конкретные высказывания имеются в труде В. С. Иконникова, который кратко подчеркнул, что С.М. Соловьев справедливо защищал критические приемы A. JI. Шлецера, критиковал художественный подход в описании исторических событий, как вредный и искажающий истину4.

Недостаточно глубоким пониманием роли историографических работ С.М. Соловьева для становления историографии отличались и статьи историка А.Н. Пыпина, видевшего в нем представителя нового направления в русской исторической науке. А.Н. Пыпин не показал значения статей «Август Людвиг Шлецер» и «Шлецер и антиисторическое направление»,

1 Круковский А. С. М. Соловьев (к 35-летию со дня смерти историка) // Филологические записки. 1914. №4, с. 511-512.

2 Бестужев-Рюмин К. Н. Биографии и характеристики. Спб., 1882, с. 258.

3 Коялович М. О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Спб., 1884, с.171

4 Иконников В. С. Опыт русской историографии. Киев. 1861. Т.1.4.1, с.38,225. считая, что они могут дать лишь объяснение расхождениям ученого со славянофилами1.

Первые научные труды, магистерская и докторская диссертации Соловьева не подвергались обсуждению с начала выхода его «Истории». Это объясняется тем, что «История.» поглотила все внимание критиков.

В начале XX в. первые научные труды и историографические работы С.М. Соловьева оставались в тени и вовлекались лишь для расширения представлений об ученом, а также для становления историографии в качестве самостоятельной научной дисциплины. Так, В.З. Завитневич в исследовании о А.С. Хомякове из ранних работ Соловьева затронул лишь статью «Шлецер и антиисторическое направление», при этом явно поддерживая историческую концепцию славянофилов .

Довольно объективную оценку дал статье С.М. Соловьева о Н.М. Карамзине П.Н. Милюков в труде «Главные течения русской исторической мысли», указав, что в ней ученому удалось определить место «Истории государства Российского» в русской исторической науке3.

В целом представители дореволюционной историографии ограничились лишь общими характеристиками отдельных ранних статей С.М. Соловьева, отражающих, главным образом, полемику ученого со славянофилами. Интересно отметить, что в трудах представителей славянофильской историографии труды С.М. Соловьева «Шлецер и антиисторическое направление» и «Карамзин и его «История государства Российского» получили резко отрицательную оценку. В исследованиях историков второй половины XIX в. эти работы были оценены более объективно. Но в основном дореволюционные работы отличались непониманием роли С.М. Соловьева как историка русской исторической науки.

1 Пыпин А. Н. История русской этнографии. Спб., 1891. Т.2, с. 17

2 Завитневич В. 3. Алексей Степанович Хомяков. Киев, 1902. Т.1. С. 5-11,308-318, 646-654

3 Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. Спб., 1913. С. 129

В работах, появившихся после Октябрьской революции 1917 г. вопрос о ранних историографических работах Соловьева не ставился, так как перед советскими историками стояла задача критики дворянской и буржуазной историографии. Им предстояло дать классовую оценку исторической концепции С.М. Соловьева в целом. Попытка разрешить эту проблему предпринималась в статьях С. Бантке1, М.С. Ольминского2, 3. Лозинского3, М.Н. Покровского4. В лекционном курсе «Борьба классов и русская историографическая литература» (1923 г.) М.Н. Покровский определил «классовую сущность» мировоззрения С. М. Соловьева, как «носителя буржуазного образа жизни», одновременно признав его величайшим историком XX в.

Они, как правило, рассматривали классовые основы исторической концепции С.М. Соловьева, исторические условия, под которыми складывались исторические взгляды ученого. Поэтому историографические суждения С.М. Соловьева затрагивались лишь в связи с изучением полемики со славянофилами5 и его исторической концепцией, в целом не выделяя ранние работы.

В середине XX века историческая концепция С. М. Соловьева получила более глубокое и всестороннее изучение. Вклад в разработку данного вопроса внес H.JI. Рубинштейн, опубликовавший ряд статей о С.М. Соловьеве. Рубинштейну принадлежит постановка проблемы вклада Соловьева в русскую историографию. При этом он обратил внимание и на ранние его работы, отметил, что становление русской историографии, как самостоятельной научной дисциплины, связано с трудами Соловьева6.

1 Иллерецкий В. Е. Советские историки о С. М. Соловьеве. С. 126

2 Ольминский М. С. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. М., JL, 1925. С. 11,83,85,90,129-132,145-148,150-151

3 Лозинский 3. Историк великодержавной России / Русская историческая литература в классовом освещении. М., 1927. T.l. С.205-277

4 Покровский М. Н. Борьба классов и русская историческая литература / Русская историческая наука в классовом освещении. М., 1933. Т. 2. С. 52,73,81

5 Рубинштейн Н. Л. Историческая теория славянофилов и ее классовые корни / Русская историческая наука в классовом освещении. М., 1927. Т. 1. С. 70-73.

6 Рубинштейн Н. Л. Сергей Михайлович Соловьев // Историк-марксист, 1940. №3. С.112;

В 1943 г. в связи со 125-летием со дня рождения С.М.Соловьева H.JL Рубинштейн опубликовал статью, в которой подробно рассмотрел его концепцию русской исторической науки XVIII-XIX вв. и отношение к западноевропейским философско-историческим школам, глубже показал новизну подхода ученого к изучению истории исторической науки1. Так, если в работе 1940 г. преувеличивалась описательность статьи «Писатели русской истории XVIII века», то позже отмечалось стремление С.М. Соловьева внимательно проследить процесс формирования русской исторической мысли в течение XVIII века2.

Интересным моментом у H.JI. Рубинштейна было указание на связь общеисторической концепции С.М. Соловьева с его концепцией развития русской исторической мысли. Эту связь H.JI. Рубенштейн видел в том, что и та и другая рассматривалась историком с одних и тех же политических и теоретических позиций, что предопределило стремление ученого и в историографических статьях отстоять свою концепцию русской истории, критикуя другие подходы. В статьях были замечены характерные черты исторической концепции С.М. Соловьева - историзм в оценке трудов историков, признание положительной роли сочинений Н.М. Карамзина для развития русской исторической науки, высокая оценка либеральных историков и борьба с дворянской историографией. В этой статье Н.Л.Рубенштейн впервые обратил внимание на отношение С.М. Соловьева к западно-европейским историческим школам: симпатии к французской исторической школе Ф.Гизо и резкие выступления против фактографии немецкой исторической школы Л.Ранке, немецкой романтической историографии В.Риля и позитивизма Г.Бокля .

Рубинштейн Н. JI. Русская историография. М., 1941. С.16,340-341

1 Иллерицкий В.Е. Советские историки о С.М. Соловьеве, с. 128

2 Рубинштейн H.JI. С.М. Соловьев и русская историческая наука // Вопросы истории, 1945, №3-4, с.59.

3 Рубинштейн Н. JI. С. М Соловьев и русская историческая наука.

В первом томе «Очерков истории исторической науки в СССР» в главе, посвященной С.М Соловьеву, Н.Л Рубенштейн стремился более глубоко обосновать роль ученого в становлении русской историографии. Он подчеркнул аналитический подход С.М.Соловьева к историографическим явлениям в сравнении с трудами его предшественников, носившими описательный характер1. Им было также показано, что С.М.Соловьев подходил к предшествующей исторической мысли как историк буржуазного направления, противопоставивший дворянской историографии в лице Н.М. Карамзина и славянофилов, растущую буржуазную историческую науку, которую связывал с выступлениями Т.Н.Грановского, объединившего группу молодых профессоров Московского университета. Таким образом, Н.Л.Рубинштейн, проделав важную работу по изучению историографического наследия С.М.Соловьева, впервые связал появление его историографических работ, в том числе ранних, с завершением процесса становления историографии как самостоятельной научной дисциплины и наметил основные вехи изучения этой проблемы.

Анализ одной из крупных ранних историографических работ С.М.Соловьева «Н.М.Карамзин и его «История государства Российского» был дан в кандидатской диссертации И.А.Кудрявцева, который подчеркнул критику С.М.Соловьевым «Истории государства Российского» в первую очередь с позиции своих исторических взглядов.2

В конце 50-х-начале 60-х гг. XX в. увидело свет советское издание «Истории России с древнейших времен» С.М.Соловьева. Этот период в советской историографии явился временем тщательной разработки методологических принципов в изучении истории русской исторической науки3. Вступительная статья Л.В.Черепнина к данному изданию отличалась

1 Рубинштейн Н.Л. Развитие буржуазной историографии и труды С.М.Соловьева / Очерки истории исторической науки в СССР. M.,1958.T.I. С.350

2 Кудрявцев И.А. История государства Российского Н.М.Карамзина в русской историографии / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1955. С.2.

3 Иллерицкий В.Е.Сергей Михайлович Соловьев, с. 14. развернутой характеристикой исторической концепции С.М. Соловьева. В ней определены научный вклад историка в становление русской историографии как самостоятельной научной дисциплины. JI. В. Черепнин впервые обратил внимание на стремление С.М.Соловьева проследить развитие исторической науки как" науки народного самопознания". Им дана более подробная, чем у Н.Л.Рубинштейна, характеристика ранней статьи С.М. Соловьева "Н.М.Карамзин и его "История государства Российского". Детальнее, чем в предшествующих статьях рассмотрена полемика С.М.Соловьева со славянофилами в другой его ранней статье "Шлецер и антиисторическое направление". Л.В. Черепнин также указал на тесную связь историографических взглядов С.М.Соловьева с его общеисторической концепцией1.

Интересные замечания о характеристике С.М.Соловьевым развития культуры, в том числе исторической мысли сделаны в комментариях к его "Истории России с древнейших времен". Среди них указано высказывание С.М.Соловьева о присущем культуре XVIII в. «господства разума над чувством»2. Однако ученому сделан упрек за отсутствие понимания классовой природы летописи3, тем самым предъявлены требования, которым мог лишь отвечать историк-марксист XX века4.

Значительный вклад в постановку и изучение проблемы о С. М. Соловьеве как историке исторической науки внесен, В. Е. Иллерицким, высказавшим ряд ценных методологических замечаний. В рецензии на новое издание «Истории России с древнейших времен» В.Е. Иллерицкий заметил, что историографические работы С.М. Соловьева были подготовкой к

1 Черепнин JT. Н. С. М. Соловьев как историк. / Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1959. Кн. 1. Т. 1. С. 17

2 Каштанов С. М. Комментарии к 25 и 26 томам «Истории России с древнейших времен». Указ. соч. Кн.13. Т.25-26. М. 1965. С.527-618

3 Пашуто В. Т., Сахаров А. М. Комментарии к 3 и 4 томам «Истории России с древнейших времен». Указ. соч. Кн. 2. М. 1960. С.701-717

4 Иллерицкий В.Е. Советские историки о С. М. Соловьеве. С. 129 созданию основного труда по истории и что в них тот стремится определить свое отношение к предшествующему этапу русской исторической мысли1.

Положение о С.М. Соловьеве как основоположнике русской историографии в «Очерках истории исторической науки в СССР» было рассмотрено Иллерицким в соответствующем параграфе, впервые посвященном истории историографии. По мнению В. Е. Иллерицкого, становление историографии как самостоятельной научной дисциплины выразилось не только в том, что историографические статьи Соловьева отличались полнотой, но и в том, что для них был свойственен умелый отбор наиболее важных историографических явлений, раскрывающих последовательный рост и обогащение исторической науки России, ее источниковедческих основ и теоретических принципов.

В то же время В.Е. Иллерицкий стремился показать, что буржуазно-либеральные тенденции исторических взглядов С.М. Соловьева определили его слабые стороны как историка исторической науки. В статье указывалось на недостатки историографических исследований С.М. Соловьева: предоставление приоритета немецким историкам над русскими в области разработки основ источниковедения, недооценка научного значения исторических трудов ученого-патриота М.В. Ломоносова, неполная характеристика научных заслуг И.Н. Болтина, отсутствие критики «реакционных» взглядов Н.М. Карамзина2.

Наиболее полным исследованием В.Е. Иллерицкого о научном наследии С.М. Соловьева стала монография «Сергей Михайлович Соловьев», где им указано, что ученый в своих специальных историографических статьях и работах, непосредственно не посвященных вопросам историографии, дал достаточно систематическую картину и указал на закономерность развития

1 Иллерицкий В.Е. Новое издание, «Истории России с древнейших времен» С. М. Соловьева // Вопросы истории. 1960. № 10. С.113

2 Иллерицкий В.Е. Историография / Очерки истории исторической науки в СССР. Т.2. С. 550-554 исторической мысли в России с древнейших времен до середины XIX века, установил преемственность историографических явлений, проследил последовательное обогащение теоретических принципов и источниковедческой основы исторической науки. Проанализировав историографические статьи С.М. Соловьева, В.Е. Иллерицкий пришел к выводу, что в работах ученого одни историографические явления впервые стали предметом изучения, другие получили более верную и глубокую оценку сравнительно с предшествующими упоминаниями о них в исторической литературе1.

В.Е. Иллерицким подчеркнута органическая связь исторической и историографической концепции С.М. Соловьева, заключавшаяся в том, что к оценке исторических и историографических явлений С.М. Соловьев подходил с одних и тех же позиций, стремясь показать и там и здесь преемственность явлений, влияние предшествующих на последующие, определить закономерность их развития.

Вклад С.М. Соловьева в изучение истории русской исторической науки отметил и C.JI. Пештич в предисловии к своему трехтомному труду «Русская историография XVIII века». Считая, что до С.М. Соловьева русская историческая наука не имела специальных историографических трудов в научном смысле этого слова, C.JI. Пештич показал, что историографическим трудам ученого был присущ более совершенный, чем в более ранних историографических эпизодах, методологический подход, прежде всего историзм при изучении характеристики исторических произведений, что л обусловило более высокий уровень историографии . C.JI. Пештич дал довольно подробный анализ характеристики С.М. Соловьевым русской исторической мысли XVIII в., в особенности трудов И.Н. Болтина и М.М. Щербатова. C.JI. Пештич заметил также, что изучение С.М. Соловьевым научного наследия М.М. Щербатова было глубоким, детальным и

1 Иллерицкий В. Е. Сергей Михайлович Соловьев. С. 72-74

2 Пештич С. Л. Русская историография. 4.1. Л., 1961. С. 23-24 превосходило многие последующие исследования, а его характеристика И.Н. Болтина стала «общепризнанной историографической оценкой»1

С середины XX века до наших дней углублялись и развивались представления о Соловьеве как ученом исследователе. Выход новых научных книг, статей, защита диссертаций о жизни и деятельности С.М. Соловьева говорит о нескончаемой заинтересованности проблемой.

Проведем краткий анализ наиболее значимой литературы с 1950-х годов.

Переиздание в 1959 - 1962 гг. в 15 книгах основного труда Соловьева л

Истории России с древнейших времен» показывает большой интерес и желание глубоко осмыслить взгляды ученого советскими историками.

В 60-70-е гг. уже во всех учебных пособиях С.М. Соловьев рассматривается как основоположник русской историографии, но первые научные труды отдельно не исследовались.

Так в учебнике «Историография СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской Социалистической революции» под редакцией В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева указывалось, что в работах С.М. Соловьева историография выделилась в самостоятельную научную дисциплину благодаря их полноте и умелому отбору наиболее важных явлений. В учебном пособии В.И. Астахова отмечено, что родоначальником русской историографии С.М. Соловьева следует считать потому, что в его работах изучение русской исторической науки приобрело систематический характер и способствовало дальнейшему поступательному движению самой науки4.

Известный советский историк A.M. Сахаров (1923-1978 гг.), автор трудов по истории русского феодализма, по теории и методологии, по историографии не мог обойти в своих научных изысканиях вклада С.М. Соловьева в отечественную историографию. В «Вестнике Московского

1 Пештич С. Л. Указ. соч. Ч. 3. Л, 1971. С.2,51

2 Соловьев С.М. История России с древнейших времен (в 15-ти книгах). М., 1959 - 1962

3 Историография истории СССР с древнейших времен. М., 1961. С. 14-15

4 Астахов В. И. Курс лекций по русской историографии. Харьков, 1965. С. 12 университета» в 1971 г. автор опубликовал статью «История России в трудах С.М. Соловьёва». В ней он уделил особое внимание диалектическому методу С.М. Соловьёва, применение которого, в рамках представлений, Щ традиционно именовавшихся идеалистическими, вывело россииские исторические исследования на новые рубежи.

Вопрос о первых научных работах и об историографических статьях С. М. Соловьева без разделения их на ранние и поздние попутно затронут и в монографиях, непосредственно не посвященных изучению его историографических взглядов. Так, в работе Л.Г. Кислягиной «Формирование общественно-политических взглядов Н.М. Карамзина» статья «Н.М. Кармазин и его «История государства Российского» охарактеризована как одна из первых попыток критической оценки сочинения дворянского историка с позиций представителя либерально-буржуазного направления1.

Оценка С. М. Соловьевым книги Н. И. Костомарова «Богдан Хмельницкий» приведена в монографии А. Н. Цамутали «Борьба течений в * русской историографии во второй половине XIX в.»2

В исследовании В.Е. Иллерицкого «Сергей Михайлович Соловьев» , а вышедшем в 1980г., идет речь о научной деятельности историка. Автор дает краткий анализ основных его трудов, отразивших, по мнению Иллерицкого, этап высшего подъема буржуазной историографии России. Автор считает, что первым научным трудам не оказано должного внимания до сих пор. Они ждут своего исследователя.

В 1983г. были изданы «Избранные труды. Записки»4 С.М. Соловьева, подготовленные Левандовским и Цимбаевым. Труды Соловьева выражают его концепцию социально-политического развития России.

1 Кислягина JI. Г. Формирование общественно-политических взглядов Карамзина. М.,

1975. С. 9-11

2 Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л., 1977. С. 62,106,107,129-133,156.

3 Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980.

4 Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983.

Книга «Публичные чтения о Петре Великом»1 С. М. Соловьева, подготовленная Пушкаревой и Бугановым, вышла в 1984 году. В дополнение к одному из главных источников по исследуемой теме есть история создания и комментарии к нему, где наблюдается критика взглядов Соловьева, например, о неправомерности революционных выступлений.

В этом же году вышла книга JI.B. Черепнина «Отечественные историки XVIII - Х1Хвв.» , где автор в хронологическом порядке рассказывает о жизни и деятельности выдающихся ученых-историков, среди которых есть и С.М. Соловьев.

В 1988-1993г.г. была еще раз (пока последний) переиздана «История России» Соловьева, уже в 18 книгах. Комментарии составлены историками С.С. Дмитриевым и Ковальченко и по сравнению с предыдущими комментариями сделана попытка всесторонне, объективно рассмотреть взгляды Соловьева. «Публичные чтения о Петре Великом» Соловьева были переизданы и вместе с другими специальными исследованиями составили сборник «Чтения и рассказы по истории России»3 (1989г.)

Освобождение российской исторической науки от методологических ограничений создавало условия для объективного исследования фундаментального творческого наследия С.М. Соловьева. Некоторое движение в данном направлении уже наметилось. В 1990 г. вышла в свет книга Н. Цимбаева «Сергей Михайлович Соловьев». Появление написанной популярно книги в не менее популярной серии «Жизнь замечательных людей» символично. Освобождение от стереотипов о «правильном» и «неправильном», «марксистском» и «буржуазном», характеризует книгу о российском историке. Отход от некогда принятых канонов в оценке воззрений С.М. Соловьева сопровождается у Н. Цимбаева сохранением привычных для российского историка канонов профессионального

1 Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984.

2 Черепнин JI.B. Отечественные историки 18 - 20в.в. М., 1984.

3 Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1990. мышления. Однако сам факт возврата к имени, к научной и общественно-политической деятельности С.М. Соловьева показателен и является знамением времени. Он связан с адаптацией в современном научно-историческом понимании деятельности выдающегося российского ученого.

Общедоступные чтения о русской истории» С.М. Соловьева, изданные в 1992г., в популярной форме излагают основные события прошлого нашей страны с IX до середины XX века. Под иным углом рассматривает жизнь и творчество Соловьева исследовательница И.В. Волкова, где раскрывает его отношение к волнующей и сегодня проблеме реформы и революции, личности и народа, закономерности и свободы исторического выбора, права и ответственности, показывают стремление Соловьева понять настоящее и воздействовать на него.

Шахматовский вестник», вышедший в 1992г. посвящен вечеру памяти одного из потомков историка - внука и тезки - С.М. Соловьева, который состоялся в музее А.А. Блока. Интересным и важным является то, что на мероприятии приняла участие его дочь - Натальи Сергеевны Соловьевой. Вестник интересен тем, что пополняет информацию о взаимоотношениях в семье С.М. Соловьева-историка, о судьбе его детей.

В учебнике А.А. Шапиро «Русская историография с древнейших времен до 1917 года» (1993 г.) вопросы русской историографии рассматриваются в связи с определенными этапами развития всей исторической мысли.

В 1996 году была издана книга «Историки России XVIII - XX в.в.», которая представляет собой очерки научных биографий крупных историков России. Главу о С.М. Соловьеве пишет Цамутали и большое внимание уделяет формированию взглядов, деятельности в Московском университете, дает анализ главных его работ, отдавая предпочтение «Истории.».

Большой интерес вызывает впервые вышедшая в нашей стране в 1998г. книга историка-эмигранта Г.В. Вернадского «Русская историография». Автор прослеживает развитие историографии в России от XVIII в. до 1920 года.

Из вышедших в 2000г. статей и книг следует отметить статью А.Н. Шаханова в «Вопросах истории» (№3) «С.М. Соловьев и В.О. Ключевский», где автор сравнивает научные концепции двух крупнейших историков, настаивая на том, что «Курс.» Ключевского не повторение «Истории.» Соловьева, а дополнение «юридической» истории «экономической».

В 2003г. был издан двухтомный учебник под редакцией профессора М.Ю. Лачаевой. «Историография истории России до 1917года». Он знакомит с важнейшими историческими концепциями, господствовавшими на том или ином этапе развития исторической науки, с ведущими школами и направлениями российской историографии. С.М. Соловьеву посвящается глава под авторством редактора. В ней основательно разобрана историческая концепция, а также основные вехи жизни и деятельности ученого.

В настоящее время данный учебник по историографии истории России является наиболее популярным.

Несколько слов о диссертациях.

Тонкие наблюдения относительно разногласий С.М. Соловьева с историками - его современниками сделаны в диссертации И. И. Колесника, посвященной полемике вокруг основного труда ученого1.

В конце 1984 - начале 1985гг. защищены две диссертации. Одна из них под авторством М.А. Соловьевой «С.М. Соловьев как историк русской л исторической мысли», где рассматриваются историографические представления, методологические приемы ученого, разработка истории исторической мысли XI - XVIII вв., отношение к исторической науке XIX в.

Другую диссертацию «Новый период истории России в трудах С.М. Соловьева»3 защитила И.В. Волкова. Здесь исследователь ставит задачи

1 Колесник И. И. Полемика вокруг «Истории России с древнейших времен» С. М. Соловьева в русской дореволюционной историографии. Автореферат дис. канд. ист. наук. М, 1979. С.29

2 Соловьева М.А. Соловьев как историк русской исторической мысли. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1984.

3 Волкова И.В. «Новый период» истории России в трудах Соловьева. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1984. проследить развитие взглядов Соловьева на эпоху петровских преобразований, раскрыть содержание взглядов на царствование Екатерины II и на отдельные сюжеты из истории XIX в.

В 1989 г. была защищена диссертация А.Н. Шахановым «Вклад С.М. Соловьева в развитие русской буржуазно-либеральной историографии»1. Автор пытается восполнить пробел по малоизученным, на его взгляд, проблемам. Это касается философских основ трудов С.М. Соловьева, проблемы генезиса государства.

Вклад в исследовании научных воззрений Соловьева внес В.В. Кучирин. В своей диссертации (1997г.) «Проблемы религии и церкви в трудах С.М. Соловьева» исследователь делает систематический анализ религиозных взглядов и церковно-общественной деятельности самого историка.

Н. В. Гуммерт в своей диссертации «Государство и внешняя политика, Россия и Германия в воззрениях С.М. Соловьева и Ф.Ратцеля»3 (2004г.) ставит цель исследовать процессы государственного и внешнеполитического развития, в выявлении типологического сходства и отличительных особенностей данных процессов в теориях С.М. Соловьева и немецкого историка Ф.Ратцеля, а также в установлении взаимосвязи между мировоззренческими принципами и внешнеполитическим курсом царской России и кайзеровской Германии.

Отдельные вопросы об отношении историка к русским историкам XIX в. затронуты в приложении и комментариях к изданию его избранных трудов4.

1 Шаханов А.Н. Вклад С.М. Соловьева в развитие русской буржуазно-либеральной историографии Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1989.

2 Кучирин В.В. Проблемы религии и церкви в трудах С.М. Соловьева. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Спб, 1997.

3 Гуммерт Н. В. Государство и внешняя политика, Россия и Германия в воззрениях С. М. Соловьева и Ф. Ратцеля. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Иркутск, 2004г.

4 Цимбаев Н. И. С. М. Соловьев и его научное наследие / С. М. Соловьев. Избранные труды. Записки. М., 1983. С. 353-381

Основоположником русской историографии в качестве самостоятельной научной дисциплины С. М. Соловьев назван в ряде исследований Р. А. Киреевой, посвященных вопросам развития отечественной историографии в дореволюционной России1. Особый интерес представляет ее появившаяся недавно последняя монография, где на основе анализа одной из лекций историка внесены коррективы в более ранние высказывания автора об отдельных частных вопросах историографических взглядов С.М.Соловьева. При всей справедливости высказываний, в монографии недостаточно показан качественно новый, научный характер историографических воззрений буржуазного историка.

Несмотря на достигнутые успехи в изучении роли С.М. Соловьева в становлении русской историографии как самостоятельной научной дисциплины, проблема все еще остается недостаточно изученной. Специального рассмотрения требуют теоретико-методологические основы ранних историографических взглядов ученого, что обусловило качественно-новый подход ученого к изучению истории исторической мысли, пониманию им предмета и задач историографии, истории формирования в его трудах категориального аппарата.

При изучении историографических взглядов С.М. Соловьева необходимо учитывать хронологическую протяженность его интересов к вопросам истории исторической науки. К ним историк обращался в течение всей жизни, пересматривая и дополняя свои высказывания, а после реформы 1861 г. его взгляды стали более консервативными. Ярким подтверждением продолжительного интереса С.М. Соловьева к этой проблеме является факт обращения ученого к вопросам историографии XVIII в. в течение всей жизни. По словам историка, в 1848-49 гг. им читались лекции, где имелись характеристики историков XVIII в., которые были потом напечатаны в

1 Киреева Р. А. В. О. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966. С. 65

Архиве Качалова»1. Таким образом, замечания в лекциях послужили основой статьи «Писатели русской истории XVIII в.» В печатавшейся в 18531856 гг. в «Отечественных записках» статье «Н.М. Карамзин и его «История государства Российского» также содержалась краткая характеристика русской исторической мысли XVIII в., которая, очевидно, была промежуточным звеном между лекциями и статьей «Писатели русской истории XVIII в.» 1855г. Наконец, в 60-е гг. XIX в. С.М. Соловьев вновь обратился к вопросам историографии в «Лекциях по русской истории» 18671868 гг. и в «Истории России с древнейших времен».

Указанные источники и литература предоставляют возможность сформулировать цель и задачи исследования.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: определить значение начального периода научной деятельности С. М. Соловьева в создании фундамента его исторической концепции и дальнейшей исследовательской работе. Задачами исследования являются следующие: 1) показать место и значение первых научных работ: магистерской и докторской диссертации; 2) обосновать значимость историографических работ Соловьева в становлении русской историографии как самостоятельной научной дисциплины.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. Делается попытка впервые комплексно рассмотреть начальный период научной деятельности С. М. Соловьева. Показать его значимость в становлении исторической концепции ученого. Научная новизна усиливается введением в научный оборот малодоступных для читателей работ С.М. Соловьева, а также работ о нем.

1 Соловьев С. М. Записки. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других / Наблюдения над исторической жизнью народов. М., 2003

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, что ее результаты и выводы:

- во-первых, могут быть использованы при подготовке обобщающих исследований по истории и историографии России;

- во-вторых, могут быть полезны при написании обновляемых сегодня учебников и учебных пособий для ВУЗов и школ по истории и историографии России

- в-третьих, могут найти применение непосредственно в учебном процессе в высшей школе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по историографии России, при проведении спецкусов и спецсеминаров при подготовке и написании курсовых и дипломных работ;

- в-четвертых, могут быть полезны при написании факультативного курса в старшей школе.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ Диссертация прошла апробацию на лекциях и практических занятиях в Московском городском педагогическом университете. Основные положения диссертации были опубликованы на страницах межвузовских сборников1.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ соответствует цели и задачам исследования. Она состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Начальный период научной деятельности С.М. Соловьева"

Выводы Соловьева следующие: чем упорнее междоусобная война в Руси, тем сильнее вечевое правление в Новгороде. Ограничение власти веча он связывает с деятельными, сильными князьями Руси. Если в ходе усиления Северо-Восточной Руси Новгород откупался за свою вольность, так как монголо-татары держали ее в постоянном напряжении, то после ликвидации монгольской проблемы взоры Москвы были направлены против единственного «старого» города Руси, угрожавшего ей своими потенциальными союзниками. Иван III, покорив Новгород, выполнил свою историческую миссию.

Вместе с тем были и недоработки в магистерской диссертации. Это связано с гипотезой Соловьева о борьбе "старых" и "новых" городов как движущей силы возникновения государственных отношений. Она выдвинута Соловьевым, но была ясна необходимость ее доработки. Теория рода на Руси не доведена до конца и не отличается убедительностью. Поэтому эти два положения испытали на себе наибольшую критику. Несмотря на это, необходимо учитывать сложность выбранной темы ученым, в этом и заключается его сила. Как отмечалось выше, за представлением магистерской диссертации последовала острая полемика в исторической науке, послужившая прекрасной закалкой для Соловьева. Спорные моменты были доработаны им в докторской диссертации.

Таким образом, первая научная работа Сергея Михайловича удалась. В ней прослеживается его историческая концепция, выдвинуты новые проблемы и идеи, такие, как цикличность развития народовластия, борьба старых» и «новых» городов, отсутствие удельного и монгольского периодов в истории Руси, теория рода, которая рассмотрена Соловьевым как движущая сила в возникновении единого государства. Несмотря на недостаточную разработанность они подняли историческую науку середины XIX века еще на ступень выше.

Докторская диссертация Соловьева «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома» - научный труд, ярко выделяющийся среди многих других работ того времени. В научных кругах не оставила равнодушным. Обсуждение началось еще до ее защиты, а после обернулось бурной научной дискуссией в печати. Диссертация своим содержанием для многих стала неожиданностью, у некоторых вызвала негативную реакцию. Многим читателям показалось, что молодой ученый замахнулся на самого Карамзина.

Сергей Михайлович радикально изменил традиционный взгляд на русскую историю. Реализована ли здесь его историческая концепция? Да, она присутствует, но следует оговориться: одни положения хорошо разработаны, другие имеют только общие очертания. Полностью обоснована теория рода, большое внимание уделено историческим лицам (но их политика чаще рассматривается в зависимости от личных качеств), предложена новая периодизация истории. Менее разработан географический детерминизм, теория колонизации, связь исторического деятеля с эпохой и обществом.

Передовыми для исторической науки XIX века являются положения об отсутствии удельного и монгольского периодов. Предложено новое понимание возникновения собственности в борьбе старых и новых городов. Обосновывается историческое оправдание правления Ивана Грозного. Такая позиция ученого возникла как реакция на карамзинский подход к изучению истории Руси, который представляет собой большой прогресс в исторической науке того времени. Впервые Соловьев сделал попытку глубже осмыслить хорошо знакомые события. Он полностью очистил развитие государства от монгольского фактора, "реабилитировал" правление Ивана IV. Не доведена до конца его гипотеза о борьбе родовых и государственных отношений. Неудачно рассмотрено возникновение собственности через противостояние старых и новых городов, полное оправдание террора как метод политической борьбы. Подчинение всех событий (местами слепое) одной цели, возникновению и развитию государства, нередко приводили ученого к радикальным и . необоснованным выводам. Это касается отрицания существования какого либо государственного образования в Древней Руси, игнорирования значения принятия христианства, эпизодического изложения отношений с Ордой. А также Соловьев молчит об ущербе, нанесенном монголо-татарами, излишне идеализирует эпоху Грозного.

Сегодня с позиций достижений современной исторической науки определенно можно сказать: Соловьев при изложении истории России не сумел сделать правильные акценты на проистекающих событиях. Но не будем забывать о том, что Соловьев жил в другую историческую эпоху и работал с позиций ее достижений.

Как и произведения всех истинных мастеров, научный труд Соловьева не был полностью одобрен общественностью. Это имело неоценимые последствия. Научные оппоненты сделали большое дело для молодого ученого, выделив значительные недочеты в диссертации. Таким образом, молодой ученый, будущий крупный специалист, прошел отличную школу научной закалки и основательно подготовился для дальнейшей деятельности.

Докторская диссертация С. М. Соловьева "История отношений русских князей Рюрикова дома" является интереснейшим памятником научной мысли середины XIX века. Защитив ее, молодой историк получил достойное "боевое крещение" и был готов дальше удивлять общественность своими новыми идеями.

Для поколения студентов, в числе которых был Соловьев, большой популярностью пользовались труды западных мыслителей, таких, как Э. Гиббон, Д. Вико, Ж. Сисмоди, Ф.Гизо, И. Эверс, Г. Гегель. В своих "Записках" Сергей Михайлович отмечает, что последний занимает особое место в среде интеллигенции. Труды Гегеля и Эверса стали очень близкими к миропониманию будущего историка. Позже, пребывая в Европе он прослушал лекции самых блестящих умов того времени: Шлоссера, Риттера, Ранке, Шеллинга, Леннормана, Мишле, Кине, Гизо, Тьера и др. И, безусловно, оригинальная историческая концепция С. М. Соловьева возникла не на пустом месте. Проанализировав всю прочитанную и прослушанную информацию в России и за рубежом, молодой ученый стремится Русскую историю включить во всемирную концепцию развития. Но он не согласен с тем, что славянская цивилизация не относится числу всемирно-исторических, поэтому ищет, и находит ей место в своей концепции. Он отказывается от триады "Восток-Античность-Христианство", предлагает свою версию: "Восток - Античность -Христианство - Россия ".

Важным является вопрос: можно ли в ранних работах Соловьева усмотреть положения его исторической концепции?

Известно, что Сергей Михайлович отходит от старой периодизации русской истории, предлагая следующую, принципиально новую:

1) от Рюрика до Андрея Боголюбского - преобладание родовых отношений;

2) от Андрея Боголюбского до нач. 17века - укрепление государственных начал;

3) с начала 17 до середины 18 вв. - Россия становится частью Европы;

4) от середины 18 до 1860-гг. - Новый период в истории России.

Новая периодизация логично укладывается в его общую концепцию, где главными являются два этапа развития: родовые отношения и сменившие их государственные отношения. Образование государства ученый рассматривает как цель исторического развития.

В ранних работах, магистерской и докторской диссертации, он основательно расскрывает первый и второй период развития русской истории.

Важной движущей силой в истории является борьба противоположных начал. Логическим результатом такой борьбы является качественные изменения в обществе, которые также содержат в себе внутренние противоречия. И так бесконечно. Это движение прогрессивно, считает Соловьев. Такие выводы зачастую становились причиной обвинения ученого в "гегельянстве".5 Это не справедливо, так как в исторической концепции можно узреть черты позитивизма. В развитии народов существуют общие закономерности: все проходят два этапа развития: " возраст чувств", где преобладают родовые отношения, и "возраст разума", где происходит переход к государственности. Важную роль отводит ученый природе и климату страны. Здесь усматриваются черты географического детерминизма. Например, существование крепостного права в России до второй половины XIX века он объяснял именно неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Ученый продолжает и развивает теорию рода Эверса. Она достаточно хорошо разрабатывается уже в ранних работах Соловьева.

Роль исторических личностей в истории волнует его в течение всей творческой деятельности. Не преувеличивая можно заключить, что Соловьев-первый российский ученый, который такое большое внимание уделяет оценке исторической значимости. Прогрессивной стороной такого подхода следует считать то, что личность рассматривается не обособленно от общества, а в гармонии с эпохой и современниками. Такой подход еще более прояснится и разработается в поздних его работах, где деятели - не "герои", а отражение времени и ценностей общества. В ранних же его научных трудах выпячиваются личные качества исторических деятелей, которые, по мнению ученого, влияют на их политику. Несмотря на то, что Соловьев продолжает и развивает взгляды Гегеля, Эверса, позитивистов, совершенно справедливо считать историческую концепцию ученого самостоятельной.

Соловьев считал, что развитие науки не есть перечеркивание опыта предшествующих ученых, а качественное сращивание нового и старого, полемика со старым, указываиие на недостатки старых взглядов и предложение нового, более прогрессивных подходов. Эта мысль историка актуальна и сегодня: современная наука пока не нашла других путей развития. С.М. Соловьеву удалось учесть опыт отечественных и зарубежных историков, перенять передовые методы исследования и создать научный симбиоз. В этом заключается его уникальность. Соловьев был привержен принципам исторической логики, базируемой на осмыслении исторических событий, объективности. Закономерность исторического процесса для Соловьева это обусловленные всем предыдущим последовательность взаимосвязанных явлений, подчиненных общим законам. Объясняя каждое явление в истории внутренними причинами, историк старался показывать во взаимосвязи с другими, считал не оправданным дробить исторический процесс на множество эпох.

Историографические работы Соловьева отличаются значительной полнотой и существенными научными достоинствами. Его историографические представления находились в органической связи с общей концепцией истории России. И там и здесь Сергей Михайлович стремился установить преемственность явлений, влияние предыдущих на последующие поколения ученых, определить закономерности их исторического развития.

В историографических работах Соловьева умело отобраны важнейшие явления, раскрывающие последовательный рост и обогащение исторической науки в России, ее теоретических принципов и источниковедческой основы. Многие из них впервые стали предметом историографического изучения, другие же получили более глубокую оценку сравнительно с предшествующими упоминаниями о них в исторической литературе.

Внимание к вопросам истории исторической мысли проявляли историки и до С.М.Соловьева. Элементы историографии появились ещё в трудах В.Н.Татищева. Но дворянская историческая наука в силу своей теоретической ограниченности не могла создавать историографических трудов научного характера.

Во второй четверти XIX в., когда историческая наука поднялась на более высокую ступень, когда формирующееся буржуазное направление сделало известные успехи, появляются специальные работы по историографии в виде обзора литературы по истории. Первые такие труды были написаны дворянскими авторами, В них, как правило, превозносились сочинения дворянских и замалчивались труды буржуазных историков. В силу несовершенства своих приемов дворянская историография не смогла обусловить выделение истории исторической науки в самостоятельную научную дисциплину. Для этого были нужны совершенно другие принципы, чем те, на которые опиралась дворянская историческая наука.

Разработка теоретических основ историографии как научной дисциплины принадлежит историкам первой трети XIX в. М.Т.Каченовскому и Н.А.Полевому. Но они не занимались специальным изучением историографических вопросов.

Завершение становления русской историографии как самостоятельной научной дисциплины связано с именем С.М.Соловьева, который, разработав теоретические принципы буржуазной исторической науки, ставшие для него мерилом и критерием оценки предшествующих и современных ему исторических сочинений, подошел с этих позиций к изучению истории русской исторической мысли. Именно это предопределило становление русской историографии как науки.

Для С.М.Соловьева были свойственными попытки решать отдельные вопросы исторического познания, главную задачу которого он видел в "установлении правильного взгляда на настоящее" путем "установления правильного взгляда на отношение настоящего к прошедшему". Внимание ученого к вопросам исторического познания лежало в основе рассмотрения им истории исторической науки как результата развития "народного самопознания", которое находило выражение в исторических сочинениях и под которым он понимал стремление каждого народа познать свое прошлое и объяснить свое положение на базе основательного изучения прошлого. Если в 40-е гг. XIX в. представление ученого сводилось лишь к понятию "обзор литературы по истории", то в 50-е гг. он все более подходил к пониманию историографии, как истории исторической мысли.

Таким образом, С.М.Соловьёв был уже близок к пониманию двух этапов в развитии исторической мысли - этапа накопления знаний и этапа научного изучения истории. Первую половину XVIII в. он рассматривал в качестве важного этапа в становлении истории как «науки народного самопознания».

С.М.Соловьёв выдвинул ряд критериев научности исторических трудов, важнейшими из которых были критическое отношение к источникам, всесторонний подход к изучению исторических событий, учёт закономерного и прогрессивного характера исторического развития, вкладывая в понятие прогресса исторической мысли постепенное приближение её к уровню «науки народного самопознания», глубоко и всесторонне объясняющей исторические явления. Соловьёв одним из первых обратил внимание на приёмы изучения истории учёными XVIII в. и своими современниками. Методологические приёмы С.М.Соловьёва в подходе к истории исторической мысли обусловили качественно новый научный характер его историографических исследований.

Историческую мысль XVIII в. С.М.Соловьёв рассматривал как взаимосвязанный процесс, идущий от низшего к высшему, проследив её изменения от труда В.Н.Татищева, существенно отличающегося от более ранних исторических сочинений до трудов И.Н.Болтина (который стремился проследить ход русской истории, сравнить её с западноевропейской и показать взаимосвязь явлений), где история приблизилась к уровню «науки народного самопознания». В историографии XVIII в. учёный видел разницу между норманистским и антинорманистским направлениями, замечая тесную связь этих направлений с политикой, указывая, что в истории XIX в. придерживались подобных точек зрения. Он выделял также риторическое направление, беря за основу его литературный стиль. В исторической мысли XVIII в. он выделял два периода: первая «эпоха начальных трудов»; вторая половина ХУШ в. - решение более сложных теоретических проблем («об отношении древней русской истории к новой, русской - к западноевропейской).

Как результат развития исторической мысли XVIII в. С.М.Соловьёв рассматривал исторические труды Н.М.Карамзина, признавал его превосходство над предшественниками, но считал их не соответствующими уровню исторической науки середины XIX в. Он проанализировал историческую концепцию официального дворянского историка, подчеркнул присущую ей идею единодержавия. По мнению С.М.Соловьёва, в «Истории государства Российского», которая соответствовала достижениям науки XVIII - начала XIX вв. история достигла уровня «науки народного самопознания».

С.М.Соловьёв исследовал и современную ему историческую науку, выделял в ней отдельные группы историков, отличившиеся своим подходом к изучению истории, под которыми объективно следует понимать дворянское и буржуазное направления. При этом он выступил с критикой официально-охранительного и славянофильского направлений и указал на несовершенство их приёмов, обусловивших неверность выводов.

Труды обоих направлений он критиковал за игнорирование органической взаимосвязи между явлениями, закономерного и прогрессивного характера исторического процесса. В то же время он стремился показать совершенство методологии и значимость научных исследований историков. Но в оценке С.М.Соловьёвым научных заслуг демократически настроенных историков проявилась ограниченность учёного, выразившаяся либо в критическом к ним отношении, либо в замалчивании суждений. В целом учёный наметил основные моменты развития русской исторической мысли первой половины XIX в.

Комплексный анализ историографических взглядов С.М.Соловьёва подтверждает положение отечественной исторической науки XX в. о нём как основоположнике русской историографии в качестве самостоятельной научной дисциплины.

Разработка им важных вопросов русской историографии имела, несомненно, положительное значение. Это значение не ограничивается временем деятельности Соловьева, его историографические оценки оказали влияние на его современников, прежде всего на его учеников, и на последующее поколение историков. Так закрепились в значительной степени его оценки значения научной деятельности В. Н. Татищева, М. М. Щербатова, И. Н. Болтина. При всех особенностях и издержках историографических оценок Соловьева они для середины XIX в. они были прогрессивны и верны. Испытали на себе влияние Соловьева как историографа В.О. Ключевский и П.И. Милюков, хотя их воззрения содержат и отличительные особенности. Историографические работы Соловьева не только расширяют наше представление о теоретических основах его исторической концепции, но и в значительной мере облегчают анализ его основного труда «История России с древнейших времен», в которой наиболее полно и систематически изложена концепция русской истории. л

Заключение

Проблема становления научной концепции С. М. Соловьева наименее ^ изучена в историографической литературе. Предпринимаемые в этом отношении шаги неизменно наталкивались на скудость источниковой базы. Разделы мемуаров ученого, посвященные событиям до защиты магистерской диссертации (1845), писались десятилетие спустя, когда западнические позиции Соловьева уже окончательно определились, и он без особой охоты, избегая подробностей, вспоминал о политических и научных симпатиях юности. Именно этим можно объяснить двойственное отношение Соловьева к оценке исторических взглядов писателей российской истории.

Опираясь на работы более позднего периода, проблему становления научной концепции С. М. Соловьева решить необычайно сложно, ибо вычленить сведения, относящиеся к началу 1840-х гг., не всегда представлялось возможным. Записные книжки Соловьева 1838-1844 гг. отрывочны и явно недостаточны для каких-либо глубоких заключений о , непосредственном влиянии упоминаемых там авторов на Соловьева.

Ни в дореволюционной, ни в советской науке первые научные работы Соловьева, в том числе историографические, не являлись предметом специального изучения. О них говорилось мимоходом, для более полного освещения творчества крупнейшего историка, для подтверждения его многогранности.

В 40-х гг. XIX в. отечественная историческая наука обогатилась исследовательскими работами Соловьева: магистерской и докторской диссертациями.

В центре внимания магистерской работы «Об отношениях Новгорода к великим князьям» - Новгородское княжество, которое имело свои особенности развития. Сергей Михайлович сумел связать внутреннюю политику вольного города с общей обстановкой на Руси. Такая попытка делалась впервые и была воспринята научными кругами неоднозначно.

Главная задача автора заключается в анализе ситуации вокруг Новгорода, которая привела к уникальному раскладу отношений между княжеской властью и новгородским народовластием.

Магистерская диссертация внесла в историческую науку принципиально новые положения. Они отличались доказательностью, опирались на массу летописных источников и сочетались с критическим анализом ученого, выдвижением научных гипотез.

Список научной литературыБедретдинова, Лилия Надеровна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ ИСТОЧНИКИ. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. Попов Н. А. Материалы для биографии С. М. Соловьева РГБ, ф.285,оп. 6, д. 10, 80л.

3. Письмо Бодянского к Соловьеву РГБ, ф.285,on. 1, д. 15,1л.

4. Письмо Бодянского к Соловьеву РГБ, ф.285,on. 1, д.41,1л.

5. Письмо Ф. И. Буслаева Соловьеву РГБ, ф.285,on. 1, д. 16, Зл.

6. Письмо Ф. Н. Беляева и В. А. Басова Соловьеву РГБ, ф.285,on. 1, д.23, 4л.

7. Письмо А. Б. Лакиер Соловьеву РГБ, ф.285,on. 1, д.26,1л.

8. Письмо Мельгунова Соловьеву РГБ, ф.285,on. 1, д.28,1л

9. Письмо И. И. Давыдова Погодину РГБ, ф.231/И, оп. 10, д.6, Зл

10. Письмо В. В. Григория Погодину РГБ, ф.231/Н, оп. 9, д.39, 2л

11. Письмо Кавелина Погодину РГБ, ф.231/И, оп. 14, д.31,1л

12. Соловьев С. .М. Лекция 1-я «Курса лекции по древне русской истории, читанного в Московском университете, «Образ русской исторической литературы». Рукописный отдел Российской Государственной библиотеки, ф.285, оп.З, д.1.

13. Соловьев С. М. Конспект курса лекций по русской истории в император. Моск. Университете 1848-49 уч.г. РГБ, ф.285, оп.З, д.2,39л.

14. Соловьев С. М. Речь, сказанная на защите докторской диссертации РГБ, ф.285, оп.5, д.4, Зл.

15. Протокол заседания ученого совета по защите докторской диссертации С. М. Соловьева РГБ, ф.285, оп.7, д.5, 5л.1.. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ А) Работы С. М. Соловьева

16. Соловьев С.М. Август Людвиг Шлецер/ Соловьев С.М. Сочинения в 18-ти книгах. История России с древнейших времен. М., 1988 2000. Кн. 16

17. Соловьев С. М. Англия в XVI веке / Соловьев С.М. Сочинения в 18-ти книгах. История России с древнейших времен. М., 1988 2000. Кн. 23

18. Соловьев С. М. Г.Ф. Миллер Современник, 1854. Т. XVII, отд. 2

19. Соловьев С. М. Герард Фридрих Мюллер/ Соловьев С.М. Сочинения в 18-ти книгах. История России с древнейших времен. М., 1988 2000. Кн. 23

20. Соловьев С. М. Записки. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других / Наблюдения над исторической жизнью народов. М., 2003

21. Соловьев С. М. Избранные труды. Записки. М., 1983.

22. Соловьев С. М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М., 2003

23. Соловьев С. М. История России с древнейших времен (в 15-ти книгах). М., 1959-1962

24. Соловьев С. М. Исследования, замечания и лекции о русской истории М.П. Погодина. T.IV. Период удельный. М., 1850. Отечественные записки. 1851. №75, отд. 5

25. Соловьев С. М. Каченовский Михаил Трофимович / Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Московского университета, 1755 1855. М., 1855. 4.1

26. Соловьев С. М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других / Наблюдения над исторической жизнью народов. М., 2003

27. Соловьев С. М. Наблюдения над исторической жизнью народов. М., 2003

28. Соловьев С. М.Об отношениях Новгорода к Великим князьям. М., 1845.

29. Соловьев С. М. Парижский университет/ Соловьев С.М. Сочинения в 18-ти книгах. История России с древнейших времен. М., 1988 -2000. Кн. 23

30. Соловьев С. М. Первые научные труды. Письма. М.,1996

31. Соловьев С. М. Писатели русской истории XVIII века /С.М. Сочинения в 18-ти книгах. История России с древнейших времен. М., 1988 -2000. Кн. 16

32. Соловьев С. М. Ответ Погодину // Московские ведомости. 1847.85

33. Соловьев С. М. Ответ Погодину // Московские ведомости. 1847,89

34. Соловьев С. М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984

35. Соловьев С. М. Рец. на кн.: Венелин Ю. Скандинавомания и ее поклонники или столетние изыскания о варягах. М., 1842. // Московитянин. 1842. №8.

36. Соловьев С. М. Рец. на кн.: Устрялов Н. История царствования Петра Великого. В 3 т., М., 1858-1859. Атеней. 1858, т. 4, № 27,28.

37. Соловьев С. М. Спор о сельской общине. Русский вестник, 1856, т.6, № 22.

38. Соловьев С. М. Уния, казачество и раскол. По поводу сочинений М. Кояловича, Н. Костомарова и А. Щапова. Атеней, 1859. T.l 1, № 8.

39. Соловьев С. М. Чеботарев Харитон Андреевич / Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Московского университета, 1755 1855. М., 1855. 4.2

40. Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1990

41. Соловьев С.М. Шлецер и антиисторическое направление / Соловьев С.М. Сочинения в 18-ти книгах. История России с древнейших времен. М., 1988-2000. Кн. 16

42. Б) Работы современников Соловьева

43. Аксаков К. С. Выступление против научных трудов С. М. Соловьева IIЛ 857. №28

44. Аксаков К. С. Замечания на статью г. Соловьева «Шлецер и антиисторическое направление» // Молва. 1857. №8

45. Аксаков К. С. Замечания на статью г. Соловьева «Шлецер и антиисторическое направление» // Русская беседа. 1957. т.З. №7

46. Библиотека для чтения. 1855. Т.133.№ 105. ЖМНП.1856. Ч. 89. №1

47. Кавелин К. Д. Об отношениях Новгорода к Великим князьям // Отечественные записки. 1845. Кн.6

48. Мстиславский И. В. Об отношениях Новгорода к Великим князьям С. М. Соловьева//Москвитянин. 1847. Кн. 1

49. Отечественные записки.1855. Т.101, №7

50. Отечественные записки. 1854. Т.97. №11

51. Отечественные записки. 1855. Т.99. №311. Пантеон. 1855. Т.22.Кн. 7

52. Пассек В. История отношений между князьями Рюрикова дома.1853

53. Погодин М. П. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома С. М. Соловьева // Москвитянин. 1847. Кн.1.

54. Погодин М. П. Ответ Соловьеву // Московские ведомости. 1847. №88;

55. Погодин М. П. О трудах г. Беляева, Бычкова, Калачева, Кавелина и Соловьева по части русской истории //Москвитянин. 1847. Кн. 1-2

56. Письмо М. Н. Каткова А. Н. Попову // Русский архив. 1888.1. Кн.2. Выпуск 8

57. Погодин М. П. Ответ Соловьеву // Московские ведомости. 1847. №88

58. Русский инвалид. 1845, №268

59. Савельев-Ростиславский Н. . История отношений между русскими князьями Рюрикова дома С. М. Соловьева // Финскийвестник. Т. 21

60. Санкт-петербургские ведомости. 1856. № 85.

61. Санктпетербургские ведомости. 1856. № 125.22. Современник. №8,11.1847

62. Современник. 1845. Т.40, №10-1224. Современник. 1857. № 625. Сын Отечества. 1856. № 726. Сын Отечества. 1856. №927. Сын Отечества. 1857. №21

63. Финский вестник", 1847, Том 21

64. Финский вестник. 1847. Т. 15-16, №3-4

65. Шевырев С.П. Два слова о новой неисторической школе гна Соловьева // Молва. 1857, №51. ЛИТЕРАТУРА1. Монографии

66. Астахов В. И. Курс лекций по русской историографии. Харьков, 1965.

67. Безобразов П. В. С. М. Соловьев. Его жизнь и научно-литературная деятельность. Биографический очерк. Спб., 1894.

68. Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. М., 1956. Т. 12

69. Бестужев-Рюмин К. Н. Биографии и характеристики.1. Спб., 1882

70. Бычков А. Ф. Записка об ученых трудах профессора Московского университета С. М. Соловьева / Записки Академии наук. М., 1880. Т.20, Кн. 2

71. Вернадский В. Г. Русская историография М., 1998

72. Герцен А. И. Собрание сочинений в 30-ти томах. М.,1961.1. Т.22

73. Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1999

74. Государство все нам держати. М., 1985

75. Грановский и его переписка. М., 1897. Т.2

76. Дмитриев С.С.Соловьев как историк /Соловьев С.М .Чтения и рассказы по истории России.М., 1990

77. Далин В.М. Люди и идеи. М., 1970

78. ЗавитневичВ. З.Алексей Степанович Хомяков. Киев, 1902.1. Т.1.

79. Иконников В. С. Опыт русской историографии. Киев. 1861. Т.1.Ч.1

80. Иллерицкий В.Е. Историография / Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1961. Т. 1

81. Иллерицкий В.Е.Проблемы отечественной историографии в советской исторической науке (1917-1967) / История СССР. 1968.№1

82. Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980.

83. Историография истории России до 1917 года М., 2003, Т.1

84. История государства России (Жизнеописания 9-16 вв) М.,1996

85. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской Социолистической революции. Под ред. В.Е. Иллерицкого, И.А. Кудрявцева. М., 1961

86. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской Социолистической революции. Под ред. В.Е.

87. Иллерицкого, И.А. Кудрявцева. Вторе издание, исправленное и дополненное. М., 1971

88. Историография истории России до 1917 года. Под ред. М. Ю. Панаевой. М.,2003,Т.1

89. История Отечества: люди, идеи, решения. М.,1991.

90. Каштанов С. М. Комментарии к XXV и XXVI томам «Истории России с древнейших времен». Указ. соч. Кн. 13. Т.25-26. М. 1965

91. Киреева Р. А. Возникновение проблемы историографических направлений в русской буржуазной науке конца

92. XIX начала XX в. / XXV съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки. Калинин. 1979.

93. Киреева Р. А. Проблема периодизации русской историографии в трудах буржуазных историков середины XIX начала

94. XX в. / История и историки. М., 1973

95. Киреева Р. А. В. О. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966

96. Кислягина JI. Г. Формирование общественно-политических взглядов Карамзина. М., 1975

97. Коча JI. Н. Соловьев о новгородской истории / Новгородский исторический сборник 1 -II. Д., 1982

98. Коялович М. О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Спб., 1884

99. Кузнецов В. Д. К вопросу о соотношении цивилизации и геополитики в трудах С.М. Соловьева и В.О. Ключевского» / Теоретические и методологические вопросы исторической психологии. Спб, 1999

100. Лобанов Д. И. Русские современные. Спб. 1876, с. 40; Барсов Н. П. Университетская лекция о С. М. Соловьеве / Древняя и новая Россия, 1879, №12

101. Лозинский 3. Историк великодержавной России / Русская историческая литература в классовом освещении. М., 1927. Т.1

102. Маджаров А.С. Историографическое пространство в исторической концепции С.М. Соловьева и А.П. Щапова / Россия и Восток: взгляд из Сибири в конце столетия. Иркутск, 2002, Т.2

103. Милюков П. И. Главные течения русской исторической мысли. Спб., 1913

104. Ольминский М. С. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. М., Л., 1925

105. Пашков Б. Г. Русь. Россия. Российская империя. Хроника правлений 862-1917гг. М.,1997

106. Пашуто В. Т., Сахаров А. М. Комментарии к 3 и 4 томам «Истории России с древнейших времен». Указ. соч. Кн. 2. М. 1960.

107. Пештич С. Л. Русская историография. 4.1. Л., 1961

108. Полевой Н.А. История русского народа. М., 1829. Т. 1

109. Покровский М. Н. Борьба классов и русская историческая литература / Русская историческая наука в классовом освещении. М., 1933. Т. 2.

110. Пыпин А. Н. История русской этнографии. Спб., 1891. Т.2

111. Рубинштейн И. Л. Русская историография. М., 1941

112. Рубинштейн Н. Л. Историческая теория славянофилов и ее классовые корни / Русская историческая наука в классовом освещении. М., 1927. Т.1

113. Рубинштейн Н.Л. Развитие буржуазной историографии и труды С.М.Соловьева / Очерки истории исторической науки в СССР. М.,1958.Т.1

114. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1983

115. Умбрашко К. Б. Погодин. Человек. Историк. М., 1999

116. Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. JL, 1977

117. Цимбаев Н. И. С. М. Соловьев и его наследие / Соловьев С. М. Избранные труды. Записки. М., 1983

118. Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев М., 1990

119. Черепин JI.B. Отечественные историки 18 -20в.в. М., 1984

120. Черепнин JI. И. С. М. Соловьев как историк. / Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1959. Кн. 1. Т.1

121. Шапиро A.JI. Русская историография с древнейших времен до 1917г. М., 1993

122. Шаханов А.Н. Соловьев С. М. Первые научные труды. Письма. М., 1996.

123. Шульгин В. С. Комментарии к девятнадцатой книге "Сочинений" С. М. Соловьева / Соловьев С. М. Собрание сочинений в 18 кн. М.,2000.Кн.191.. Статьи

124. Бартенев Ю. Недоучки славянофилы и высокоученый западник-профессор // Русский архив. 1907. Кн.2

125. Вопросы отечественной истории. Межвузовский сборник научных работ молодых ученых. Вып.6,7, 8,9. М., 2003-2006

126. Герье В. И. С. М. Соловьев // Исторический вестник. 1880. №1

127. Иллерицкий В.Е. Новое издание, «Истории России с древнейших времен» С. М. Соловьева // Вопросы истории. 1960. № 10

128. Иллерицкий В.Е. Советские историки о С. М. Соловьеве // Вопросы истории. 1981.№ 11

129. Каплин «А.С. Хомяков И С.М. Соловьев: два подхода к русской истории» // Московский журнал. 1993, №1

130. Круковский А. С. М. Соловьев (к 35-летию со дня смерти историка) // Филологические записки. 1914. №4

131. Павленко Н. «Россия может им гордиться» // Наука и жизнь. 1994, №19. 1994, №11.

132. Ю.Рубинштейн H.JI. С.М. Соловьев и русская историческая наука // Вопросы истории. 1945. №3-4

133. П.Сахаров А. М. История России в трудах С.М. Соловьева // Вестник Московского университета. 1971. №3

134. Шаханов А.Н. С.М. Соловьев и В.О. Ключевский.//Вопросы истории. 2000, №3.

135. Шаханов А.Н. «Великий москвич» // Московский журнал.

136. И.Рубинштейн Н. JI. Сергей Михайлович Соловьев // Историк-марксист,1940. №3.

137. I. Авторефераты кандидатских диссертаций

138. Волкова И.В. «Новый период» истории России в трудах Соловьева. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1984.

139. Гуммерт Н. В. Государство и внешняя политика, Россия и Германия в воззрениях С. М. Соловьева и Ф. Ратцеля . Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Иркутск, 2004г.

140. Колесник И. И. Полемика вокруг «Истории России с древнейших времен» С. М. Соловьева в русской дореволюционной историографии. Автореферат дис. канд. ист. наук. М., 1979.

141. Кучирин В.В. Проблемы религии и церкви в трудах С.М. Соловьева. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Спб, 1997.

142. Соловьева М.А. Соловьев как историк русской исторической мысли. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1984.

143. Шаханов А.Н. Вклад С.М. Соловьева в развитие русской буржуазно-либеральной историографии Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1989.