автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: С.М. Соловьев как историк русской исторической мысли

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Соловьева, Марина Александровна

с !'".

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Основы историографических воззрений С.М. Соловьева.

§ I. Историографические представления в русской исторической науке ХУШ - первой половины.XIX вч.

§ 2. Теоретико-методологические основы историографических трудов С.М.Соловьева

ГЛАВА II.Разработка С.М.Соловьевым истории русской исторической мысли Х1-ХУШ в.в.

§ I. Освещение С.М.Соловьевым исторических знаний в

России до конца ХУП в.

§ 2. Работы С.М.Соловьева по русской историографии

ХУШ века.

§ 3. С.М.Соловьев о немецких историках, работавших в

Петербургской Академии наук.

ГЛАВА Ш. С.М.Соловьев о русской исторической науке XIX в.

§ I. С.М.Соловьев о месте H.Li.Карамзина в русской историографии.

§ 2. Критика С.М.Соловьевым представителей современной ему дворянской историографии.

§ 3. С.М.Соловьев о буржуазном направлении в исторической науке.

Введение диссертации1984 год, автореферат по истории, Соловьева, Марина Александровна

В советской исторической науке за последнее время достигнуты значительные успехи в обогащении-ее теории и методологии^-, в изучении ее истории. Глубокий интерес к истории русской исторической науки обусловил стремление обратиться к ее началу, ее истокам, к процессу ее становления как научной дисциплины. Важная роль в этом процессе принадлежит крупнейшему русскому буржуазному историку G.M. Соловьеву, чьи труды были одним из проявлений могучего взлета гуманитарных наук в России XIX в.^ Его исторические взгляды подверглись анализу в ряде историографических статей, в"0черках истории исторической науки СССР" и обобщающих трудах по историографии, в учебной литературе,5 в монографии В.Е. Иллерицкого

Но С.ГЛ. Соловьев был не только историком России, автором фундаментального труда "История России с древнейших времен", монографий и статей, посвященных различным периодам отечественной

1 См.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС,4/1., 1981, с. 77-78.

Брежнев Л.И. Гордость отечественной науки: Речь на торжественном заседании в Кремлевском дворце съездов, посвященном 250-летнему юбилею Академии наук СССР, 7 октября, 1975 г. -Ленинским курсом. Речи и статьи - т. 5., M.I976 ,с. 362.

5 См.: Иллерицкий В.Е. Советские историки о С.М. Соловьеве - Вопросы истории, 198I, № II с. 124-130. См.: И л л е р и ц к и й В.Е. Сергей Михайлович Соловьев.4J., 1980. - 192 с. истории - он был и историком русской исторической мысли, оставил намало работ историографического характера.

Вопросы историографии интересовали ученого в течение все» его жизни. Помимо обзеизвестных историографических статей: "Герард Фридрих Миллер", "Писатели русской истории ХУШ века", "Август Людвиг Шлецер", "Шлеттер и антиисторическое направление", "Н.М. Карамзин и его "История государства Российского", "М.Т. Каченовский", ему принадлежит ря^ опубликованных и неопубликованных статей и рецензий, в которых не только охарактеризованы труды современников, но и затронуты общие вопросы русской исторической науки. Но в таком аспекте научная деятельность С.М. Соловьева лишь недавно стала рассматриваться советскими историками, это можно объяснить тем, что первостепенной задачей советских историков являлось раскрытие его огромного исторического наследия.

Однако изучение историографических работ С.М. Соловьева и его вклада в становление русской историографии кэк научной дисциплины важно не только с точки зрения изучения его научного наследия, но и с точки зрения изучения историографии в России. Одним из первых задачу изучения развития историографии как специальной научной дисциплины выдвинул В.Е. Иллерицкий, наметив основные вехи русской историографической мысли первой половины XIX в., охарактеризовав появление первых специальных трудов по историографии в России как решающий фактор выделения ее в самостоятельную научную дисциплину .

Б последнее время в советской исторической литературе были затронуты многие вопросы истории историографии

Проблема "С.М.Соловьев как основоположник русской историографии в качестве самостоятельной научной дисциплины" была поставлена только советской исторической наукой.В дореволюционной исторической литературе этот вопрос не ставился вообще,хотя его историографические сочинения не были оставлены без внимания.

См. : И л л е р и ц к и й Б.Е. Историография. - В кн. : Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1961 , т.П, с.549-550; Проблемы отечественной историографии в советской исторической науке (I9I7-I967). - История СССР, 1968,№ I,о.3-21; Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции.Под ред. Иллерицкого В.Е.,Кудрявцева И.А. - 2-е изд.,доп, - M.I97I, с.8-18. Р

См.: П е ш т и ч C.JI. Русская историография ХУШ в. В Зч. - Л. 1961.- 4.1, с. 3-21; Киреева Р.А. Проблема периодизации русской историографии в трудах буржуазных историков середины XIX -начала XX. вв. - В кн.: История и историки, 1971,М.,1973, с.105- 138; Возникновение проблемы историографических направлений в русской буржуазной науке конца XIX- начала XX вв. - В кн.: ХХУ съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки. Калинин,1978, ч.2, с. 25-31', Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917г. M.I983. Шевцов В.И. Вопросы отечественной историографии в русской исторической литературе 20-30 гг. XIX в. - В кн.: Некоторые вопросы отечественной историографии и источниковедения. Днепропетровск,1976, с.128; Работы по историографии в русской исторической литературе 2С-30гг. Х1Хв. - В кн.: ХХУ съезд и задачи изучения истории исторической науки. Калинин, 1978, ч. 2, с.23-24;-. Понимание предмета и задач исторической науки в русской историографии первой трети XIX в. - В кн.-Проблемы историографии и "источниковедения истории СССР. Днепропетровск, 1979.

Прижизненные статьи об историографических работах С.М. Соловьева и рецензии на них носили в основном полемический характер. Оценки в рецензиях формировались, как правило, в атмосфере общей полемики .вокруг труда "История России с древнейших времен". Так, в рецензии на статью С.М. Соловьева "Писатели русской истории ХУШ века" отмечалась важность этой работы, и вместе о тем делался упрек историку за недооценку заслуг Г.Ф. Миллера*. В рецензии в журнале "Отечественные записки" статья подвергалась критике за недостаточное внимание к сочинению "Записки касательно русской истории" Екатерины П Работа С.М. Соловьева "Август Людвиг Шлецер" получила в целом положительный отзыв. Авторы рецензий в журналах " Отечественные записки" и "Сын отечества" важным моментом статьи считали внимание историка к научным достижениям А.Л. Шлацера, которые С.М. Соловьев видел в развитии немецким историком внешней и внутренней критики источz А ников Высокую оценку дал этой статье Н.Г. Чернышевский, отметив, что она была биографическим введением к более крупному исследованию, и назвав ее одной из лучших статей " Русского вестника" 1856 г. Острой критике со стороны славянофилов подвер

1 Б.А. Рец. на ст. Соловьев С.М. Писатели русской истории ХУШ в. Библиотека для чтения, 1855,т. 133,отд.5,с.38ЧО.

2 Б .А. Рец. на ст. Соловьев С.М. Писатели русской истории ХХШ в. -Отечественные записки, 1855, т. Ю1 №7, отд. 3, с. 18-19. Б.А. Рец. на ст. Соловьев С.М. Август Людвиг Шлецер -Отечественные записки, 1856,т.Ю9,№ 6, отд.2,с.87-89; Б.А.рец. на ст. Соловьев С.М. Август Людвиг Шлецер -Сын Отечества, 1856,N29,0.176-177. | V Чернышевский Н.ГРецдшст, Соловьев С.М. Август Людвиг Шлецер — Современник, 1856, т. 39 №6, с. Ц0-И1. Г галаоь статья С.М. Соловьева "Шлецер и антиисторическое направление", в которой ученый показал неисторичность и надуманность славянофильских построений. Полемику с С.М. Соловьевым по поводу данной работы вели славянофилы. П.Бессонов, Ю.Сэмарин , А.Хомяков, К. Аксаков оспаривали основные положения критики С.М. Соловьевым их концепции1, защищая славянофильское понимание истории. К.Аксаков пытался доказать неверность исторического метода С.М. Соловьева, расценивая его как абсолютизирующий время На страницах литературной газеты "Молва" все содержание статьи "Шлецер и антиисторическое направление" сводилось К.С. Аксаковым и выступавшим с позиций " официальной народности" С.П. Шевыревым к стремлению будто бы ничего не понимающего в тонкостях славянофильских построений С.М. Соловьева придумать "антиисторическое" направление^. Напротив, автор реX

Бессонов П.,Самарин Ю., Аксаков К., Хомяков А. замечания на статью г. Соловьева "Шлецер и антиисторическое направление". -Русская беседа, 1857, № 3 , отд. 3, с. 73-158 . А к с аков К.С. Замечания на статью г. Соловьева "Шлецер и антиисторическое направление", - в кн.: Сочинения исторические. М., X86I, т. I, с. 173-175. ' Ш о в ы р е в С.П. / подпись Ярополк / Критические письма.

- Молва, 1857,' № 5,с.65-68 ; Аксаков К.С. / подпись К-ов/. Оппозиция г. Соловьева покойному И.В. Киреевскому.

- Молва, 1857, Ш 3 , с. 381-382 . цвнзии в журнале "Сын отечества" дал положительную оценку этой статье за критику славянофилов

Труд С.М. Соловьева "Н.М. Карамзин и его "История государства Российского" также получил серию отзывов критического характера, хотя и не вызвал резкой полемики. В " Отечественных записках", например, отмечалось, что сочинения Н.М. Карамзина всегда интересовали историков, но не всем удавалось критически оценить их. Внимание С.М. Соловьева к обстановке, в которой формировались исторические взгляды Н.М. Карамзина, т.е. стрем ление проследить их корни, получило положительную оценку.2 В журнале "Пантеон" это исследование С.М. Соловьева было недооценено: оно рассматривалось как критические заметки на отдельные тома "Истории государства Российского", в качестве его несомненного достоинства признавалась проверка источниковой основы труда Н.М. Карамзина. В журнале "Сын отечества" оно было охарактеризовано как беспощадный анализ "Истории государи. ства Российского со стремлением показать лишь ее недостатки. Б.А. Роц.на ст. Соловьев С.М. Шлецер и антиисторическое направление - Сын отечества, 1857,№ 21,с.4-21. р

Б.А. Рец. на ст. Соловьев С.М. Н.М. Карамзин и его ."История государства Российского" -Отечественные записки, 1855,т.99, Щ 3, отд. Ш, с. 4041.

5 Б.А. Рец. на ст. Соловьев С.М. Н.М. Карамзин и его "История государства Российокогс?-Пантеон,1855, т.22,№7» с.б. Б.А. Рец. на ст. Соловьев С.М. ,Н.М. Карамзин и его "История государства Российского" - Сын отечества, 1856, № 7.

Таким образом, рецензии по поводу историографических статей ученого отличались непониманием значения критики G.M. Соловьевым труда официального дворянского историка.

И при низни и после смерти С.М. Соловьева появилось много работ, в которых рассматривались исторические взгляды ученого, делались попытки показан, значение его трудов для дальнейшего развития русской исторической науки-'-.

Вопрос об историографических работах С.М. Соловьева был затронут лишь в некоторых статьях. Среди них такие, как сочинение А.Ф. Бычкова, Д.И. Лобанова, Н.П. Барсова,В.И. Герье, П.В. Безобразова, А. Круковского, А.Ф. Бычков подробно охарактеризовал наиболее известные историографические труды С.М. Соловьева. Он подчеркнул, что ученый связывал начало русской исторической мысли не с исследованиями историков ХУШ в., а с более ранними историческими сочинениями и прежде всего с летописями^.

Д.И. Лобанов и Н.П. Барсов отметили среди многочисленных рао'от С.М. Соловьева наличие статей историографического характера, причем Н.П. Барсов указал на серию статей, посвященных русской исторической мысли ХУП-Х1Х вв. и более ранних периодов5. См.: Коле сник И.И. Полемика вокруг "Истории России с древнейших времен" С.М. Соловьева в русской дореволюционной историографии. Авторе®.дис;кандист. наук. -М., 1979, с.8-18.

2 См.: Б ы ч к о в А.Ф. Записка об ученых трудах профессора Московского университета С.М. Соловьева. - записки академии наук, 1972 , т. 20, кн. 2, с. 391-394.

3 С.м.: Лобанов Д.И. Русские современные деятели.-Спб.

1876,с. 40, Б а р с о в Н.П. Университетская лекция о

С.М. Соловьеве - Древняя и новая Россия,1879, № 12, с.26.

- ю

В.И. Герье назвал С.М. Соловьева представителем исторического направления, заметив при этом, что тот в статье "Шле-цер и антиисторическое направление" основоположником историзма считал А.Л. Шлецера1.

П.В. Безобразов полагал, что историографические работы C.ivl. Соловьева не потеряли своего значения и в конце XIX в. Среда них он выделил статью "Шлецер и антиисторическое направление", отмечая, что в ней ученый, блестяще вскрыл ненауч-ноет б взглядов славянофилов .

А. Круковский обратил внимание на то, что в своем фундаментальном труде "История России с древнейших времен" С.М. Соловьев касался русской исторической науки, стремясь . дать свои оценки представителям просвещения-5.

Отдельные высказывания об историографических статьях С.М. Соловьева имеются в работах по истории русской исторической науки, появившихся во второй половине XIX в.

Так, в серии очерков историка пореформенного периода К.Н. Бестужева-Рюмина "Биографии и характеристики" приведены данные С.М. Соловьевым оценки В.Н. Татищеву, Н.М. Карамзину, 1

См.: Г о р ь о В.И. С.М. Соловьев. - Исторический вестник, 1880, 1й I, с. 74—III.

2 См.: Безобразов 7 П.В., С.М. Соловьев. Его жизнь и научно-литературная деятельность. Биогр. очерк. - СПб.,1894» с.г. См.: К р у к о в с к и й А. С.М. Соловьев ( к 35-лотию со дня смерти историка ). - Филологические записки, 1914, с. 5II-5I2.

- II

Т.Н. Грановскому, М.Т. Каченовскому ,Н.А. Полевому

В труде М.О. Кояловича 11 История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям" дан краткий отзыв о выступлении С.М. Соловьева по поводу ЮО-летия со дня рождения Н.М. Карамзина. М.О. Коялович ошибочно считал, что С.М. Соловьев объяснял внимание Н.М. Карамзина преимущественно к истории государственного развития России его русско-славянским чувством и стремлением показать, что именно русский народ образовал государство, 2 оказаэшее влияние на судьбы мира . В целом М.О. Коялович не показал вклад С.М. Соловьева.в историографию.

Более конкретные высказывания имеются в фундаментальном историческом труде буржуазного историка B.C. Иконникова "Опыт русской историографии". B.C. Иконников подчеркивал, что С.М. Соловьев, горячо защищая критические приемы АЛ. Шлецера, показал , как художественность Н.М. Карамзина нередко была во вред точному и верному изображению фактов При справедливости этих замечаний , оценки B.C. Иконникова были очень кратки.

Недостаточно глубоким пониманием роли историографических работ С.М. Соловьева для становления историографии отличались и статьи буржуазно-либерального историка А.Н. Пыпина, видевшего в нем представителя нового направления в русской исторической науке. А.Н. Пыпин принизил значение статей "Август Людвиг Шлецер" и "Шле

1 См.: Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики. -СПб., 1882,с. 258,259,262,265,270,. р См.: Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. -Спб., 1884,с. 171.

См.:Иконнников B.C. Опыт русской историографии: В 2 т. (В 4 ч.). - киев, 1861. -T.I, ч.1, с.38, 225.

- 12 цер и антиисторическое направление", считая, что она могут лишь дать объяснение расхождениям ученого со славянофилами-'-. Другой историк либерально-буржуазного направления М.Довнар--Запольский в своей лекции "Исторический процесс русского народа в рузской историографии" также лишь затронул полемику С.М. Соловьева со славянофилами2.

Буржуазные историки периода империализма также не смогли оценлть значения историографических работ С.М. Соловьева для становления историографии в качестве самостоятельной научной дисциплины. Так, В.З. Завитневич в исследовании о славянофиле А.С. Хомякова из работ С.М. Соловьева по историографии затронул лишь статью "Шлецер и антиисторическое направление", при этом явно поддерживая историческую концепцию славянофилов-^.

Довольно верную оценку дал статье С.М. Соловьева о Н.М. Карамзине П.Н. Милюков в труде "Главные течения русской исторической мысли", указав, что в ней ученому удалось определить место "Истории государства Российского " в русской исторической науке^. 1

П ы п И н А.Н. История русской этнографии. -Спб., 1891,Т.2с,17.

2 См„: Довнар-Запольский М. Исторический процесс русского народа в русской историографии. - Русская мысль, 1902, отд. 2, с. 177.

5 См.: Завитневич В.З. Алексей Степанович Хомяков. -Киев, 1902. - Т. I, с. 5-II; 307-318, 646-654. 4

См„: М и л ю к о в П.Н. Главные течения русской исторической мысли. -СПб., 1913» с. 129.

- 13

Но в целом представителям дореволюционной историографии не удалось подняться дальше общих характеристик отдельных историографических статей С.М. Соловьева, главным образом отражающих полемику ученого со славянофилами. Интересно отметить, что в трудах представителей славянофильской историографии труды С.М. Соловьева "Шлецер и антиисторическое направление" и "Н.М. Карамзин и его "История государства Российского" получили резко отрицательную оценку. В исследованиях буржуазных историков эти работы были оценены более объективно. Но в основном дореволюционные работы отличались непониманием роли С.М. Соловьева как историка русской исторической науки.

3 работах, появившихся в первые 20 лет после революции, вопрос о С.М. Соловьеве как историографе не ставился, так как перед советскими историками стояла задача критики дворянской и буржуазной историографии. Им предстояло дать классовую оценку исторической концепции С.М. Соловьева в целом. Попытка разрешить эту про

I р блему предпринималась в статьях С. Бантке , М.С. Ольминского^, 3. Лозинского., М.Н. Покровского^. Они, как правило, рассматрива

1 См.: И л л е р и ц к и й B.S. Советские историки о С.М. Соловьеве, с. 126.

2 См.: Ольминский М.С. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. -М.; Л., 1925, о. 11,83,85 , 90, 129-132, 145-148, I50-I5I. См.:; Лозинский 3. Историк великодержавной России. - В кн.;; Русская историческая литература в классовом освещении.М., 1927, т. I, о. 205-277. См.;: Покровский М.Н. Борьба классов и русская историческая литература. - В кн.: Русская историческая наука в классовом освещении. М., 1933,0.52,73, 81. ли классовые основы исторической концепции С.М. Соловьева, влияния, под которыми складывались исторические взгляды ученого. Поэтому историографические суждения С.М. Соловьева затрагивались лишь в связи о изучением полемики со славянофилами^ и его общей концепцией исторического процесса.

В 40-е годы историческая концепция С.М. Соловьева получила более глубокое и всестороннее изучение на базе овладения советскими историками марксистско-ленинской методологией. Следует отметить вклад в разработку данного вопроса Н.Л. Рубинштейна, опубликовавшего серию статей о С.М. Соловьеве . Именно Н.Л. Рубинштейну принадлежит постановка проблемы—С.М. Соловьев как основоположник русской историографии в качестве самостоятельной научной дисциплины. Так, в одной из ранних статей, анализируя классовый характер и теоретические истоки его исторической концепции , Н.Л. Рубинштейн обращал внимание и на историографические статьи, замечая, что они положили начало русской историографии Но данный тезис не имел четкой аргументации. В труде "Русская историография" Н.Л. Рубинштейн связал становление русской историографии как самостоятельной научной дисциплины в трудах С.М. Соловьева с оформлением буржуазной исторической науки-^. См.: Рубинштейн Н.Л. Историческая теория славянофилов и ее классовые корни. - В кн.: Русская историческая наука в классовом освещении.М., 1927, т.1, с. 70-73; Оль и и н -с к и й И.О. Указ. ооч., с. 83.

2 Си.: Р у б и но о й н Н.Л. Сергей Михайлович Соловьев -Историк - марксист, 1940, № 3, с. Ц2.

3 См. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. -М., 1941, о.16, 340-341.

В 1943 г. в связи со 125-летием со дня рождения С.М, Соловьева Н.Л. Рубинштейн опубликовал статью, в которой подробно рассмотрел его концепцию русской исторической науки ХУШ-Х1Х вв. и отношение к западноевропейским философско-историческим школам, острее показал новизну подхода ученого к изучению исзвории исторической науки1. Так, если в работе 1940 г. преувеличивалась опи-сательность статьи "писатели; русской истории хУШ века", то в последней статье уже отмечалось стремление С.М. Соловьева внимательно проследить процесс формирования русской исторической мысли в течение ХУШ в.2

Интересным моментом у Н.Л. Рубинштейна было указание на связь общеисторической концепции С.М. Соловьева с его концепцией развития русской исторической мысли, эту связь Н.Л. Рубинштейн видел в том, что и та и другая рассматривались историком с одних и тех же политических и теоретических позиций, что предопределило стремление I ученого ' и в историографических статьях отстоять свою концепцию русской истории, критикуя враждебные, в статье были замечены характерные черты историографической концепции С.М. Соловьева - историзм в оценке трудов историков, признание положительной роли сочинений Н.М. Карамзина для развития русской исторической науки, высокая оценка буржуазных историков и борьба с дворянской историографией3. в этой статье Н.Л. Рубинштейн впервые обратил внимание на отношение С.М. Соловьева к западно См»: Иллерицкий В.Е. Советские историки о С.М. Соловьеве, с.128.

2 Р у б и нштейн Н.Л. С.М. Соловьев и русская историческая наука. - Вопросы истории, 1945 э й 34, с. 59.

3 Там же. ноевропейским историческим школам: симпатии к французской исторической школе во главе с Ф.Гизо и резкие выступления против фактографии немецкой исторической школы Л.Ранке, немецкой романтической историографии во главе с В.Рилем и позитивизма Г.Бокля*. н

В первом томе "Очерков истории исторической науки.в, СССВ в главе, посвященной С.М. Соловьеву, Н.Л. Рубинштейн стремился более глубоко обосновать роль этого ученого в становлении русской историографии. Он подчеркнул аналитический подход С.М. Соловьева к историографическим явлениям в сравнении с трудами его предшест венников, носившими описательный характер . Им было также показано, что С.М. Соловьев подходил к предшествующей исторической „< мысли как историк буржуазного направления, противопоставивший дворянской историографии в лице Н.М. Карамзина и славянофилов растущую буржуазную историческую науку, которую связывал с выступлениями Т.Н. Грановского, объединившего группу молодых профессоров Московского университета. Таким образом, НЛ. Рубинштейн, проделав важную работу по изучению историографического наследия С.М. Соловьева, впервые связал появление его историографических работ с завершением процесса становления историографии как самостоятельной научной дисциплины и наметил основные вехи изучения этой проблемы.

1 Р 5 б и нштейн Н.Л. С.М. Соловьев и русская историческая наука, с.59-69

2 См. :Рубинштейн Н.Л. Развитие буржуазной историографии и труды С.М. Соловьева. -8 кн.: Очерки истории исторической науки в СССР. М., 195^1,с350.

- 17

Анализ одной из крупных историографических работ С.М. Соловьева "Н.М. Карамзин и его "История государства Российского" был дан в кандидатской диссертации И.А. Кудрявцева, который подчеркнул критику С.М. Соловьевым "Истории государства Российского" в первую очередь с позиций своих исторических взглядов

В конце 50-х - начале 60-х увидело свет советское издание "Истории России с древнейших времен" С.М. Соловьева, этот период в советской историографии явился временем тщательной разработки методологических принципов в изучении истории русской исторической науки2. Вступительная статья Л.В. Черепнина к данному изданию отличалась развернутой характеристикой исторической концепции С.М. Соловьева. В ней затронута и проблема научного вклада историка в становление русской историографии как самостоятельной научной дисциплины. Л.В. Черепнин впервые обратил внимание на стремление С.М. Соловьева проследить развитие исторической науки как "науки народного самопознания". Им дана более подробная, чем у Н.Л. Рубинштейна, характеристика статьи "Н.М. Карамзин и его "История государства Российского", детальнее,чем в предшествующих статьях,рассмотрена полемика С.М. Соловьева со славянофилами > в статье "Шлецер и антиисторическое направление". Л.В.Черепнин ташке указал на тесную связь историографических взглядов С.М.Со

1 См.: Кудрявцев И.А. История государства Российского Н.М. Карамзина в русской историографии. - Автореф.дис.канд, ист. наук. -М., 1955,с. ц.

См.: И л л е р и ц к и й В.Е. Сергей Михайлович Соловьев, с. 14.

- 18 ловьэва о его общеисторической концепцией*.

Интересные замечания о характеристике С.М. Соловьевым развития культуры, в том числе исторической мысли, сделаны в комментариях к его "Истории России с древнейших времен". Среди них указано высказывание С.М. Соловьева о присущем культуре ХУШ в. "господстве разума над чувством**, однако ученому сделан упрек за отсутствие понимания классовой природы летописи ^ там самым предъявлены повышенные требования, которым мог лишь отвечать историк -марксист середины XX в.^

Значительный вклад в постановку и изучение проблемы о С.М. Соловьеве - историке исторической науки внесен В.Е. Иллерицким, высказавшим ряд ценных методологических замечаний. В рецензии на новое издание "Истории России с древнейших времен"В.Е. Илле-рицкий заметил, что историографические работы С.М. Соловьева были своеобразной подготовкой к созданию основного труда по истории России и что в них тот стремился определить свое отношение к предшествующему этапу в развитии русской исторической мысли

Черепнин Л.В. С.М. Соловьев как историк. - В кн.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М.,I959»kh.i,t.i, с.17.

2 См.: Каштанов С.М. Комментарии к двадцать пятому и двадцать шестому тому "Истории России .с древнейших времен".-Там же ,кн.13 (тт. 25-26 ),М. 1965,с. 527-618.

3 См.: Пашуто В.Т., Сахаров A.M. Комментарии к третьему и четвертому томам "Истории России с древнейших времен" - Там же , кн. 2, М. i960,с. 701-717. См.: Иллерицкий В.Е. Советские историки о С.М. Соловьеве., с. 129. См.: Иллерицкий В.Е. Новое издание,"Истории России с древнейших времен" С.М. Соловьева. - вопросы истории,1960,№ Ю,с.цз.

Положение о С.М. Соловьеве как основоположнике русской историографии в "Очерках истории исторической науки в СССР" было рассмотрено В.Е. Иллерицким в соответствующем параграфе, впервые по -священном истории историографии. По мнению В.Е. Иллерицкого, становление историографии как самостоятельной научной дисциплины выразилось не только в том, что историографические статьи С.М.Соловьева отличались полнотой, но и в том, что для них был свойственен умелый отбор наиболее важных историографических явлений, раскрывающих последовательный рост и обогащение исторической науки в России, ее источниковедческих основ и теоретических принципов

В.Е. Иллерицкому удалось показать, что буржуазно-либеральные тенденции исторических взглядов С.М. Соловьева определили его огр;а ниченность как историка исторической науки. В статье указывалось на недостатки историографических исследований С.М. Соловьева: предоставление приоритета немецким историкам над русскими в области разработки теоретических основ источниковедения, недооценка научного значения исторических трудов ученого-патриота М.В. Ломоносова, неполная характеристика научных заслуг И.Н. Болтина, отсутствие критики реакционных политических взглядов Н.М. Карамзина2.

Наиболее подробным исследованием в.В. Иллерицкого о научном наследии С.М. Соловьева стала недавно вышедшая монография "Сер1

См.,: Иллерицкий В.Е. Историография. - В кн.: Очерки истории исторической науки в СССР, т. П, с. 550-552.

Там же, с. 552-554. гей Михайлович Соловьев", где более детально, чем в предшествующих исследованиях советских авторов освещался вопрос о вклада ученого в развитие русской историографии. В.Е. Иллерицким подчеркнута органическая связь исторической и историографической концепции С.М. Соловьева, заключавшаяся в том, что к оценке исторических и историографических явлений С.М. Соловьев подхода с одних к тех же позиций ,стремясь показать и там и здесь преемственность явлений, влияние предшествующих на последующие, определить закономерность их развития.

Им указано, что ученый в своих специальных историографических статьях и в работах, непосредственно не посвященных вопросам историографии, дал достаточно систематическую картину и указал на закономерность развития исторической мысли в России с древнейших времен до середины XIX в., установил преемственность историографических явлений, проследил последовательное обогащение теоретических принципов и источниковедческой основы исторической науки. Проанализировав историографические статьи С.М. Соловьева, В.Е.Ил-лерицкий пришел к выводу, что в работах ученого одни историографические явления впервые стали предметом изучения, другие получили более верную и глубокую оценку сравнительно с предшествующими упоминаниями о них в исторической литературе

Вклад С.М. Соловьева в изучение истории русской исторической науки отметил и С.Л. Пештич в предисловии к своему трехтомному труду "Русская историография ХУШ века". Считая, что до С.М. Соловьева русская историческая наука на имела специальных исторногра

См.: И л л е р и ц к и й В.В. Сергей Михайлович Соловьев, с.72,74. фических трудов в научном смысле этого слова, С.Л. Пештич показал, что историографическим трудам ученого был присущ более совершенный, чем в более ранних историографических эпизодах,мето-дологический подход, прежде всего историзм при изучении исторических произведений, что обусловило более высокий уровень историографии С.Л. Пештич дал довольно подробный анализ характеристики С.М. Соловьевым русской исторической мысли ХУШ в., в особенности трудов И.Н. Болтина и М.М. Щербатова.С.Л. Пештич заметил, что изучение С.М. Соловьевым научного наследия М.М.Щербатова было глубоким,детальным и превосходило многие последующие исследования а его характеристика И.Н. Болтина стала "общепризнанной историографической оценкой" \

В 60-е годы уже во всех учебных пособиях С.М. Соловьев рассматривается как основоположник русской историографии.

Так в учебнике "Историография СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской Социалистической революции " под редакцией

B.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева указывалось, что в работах

C.М* Соловьева историография выделилась в самостоятельную научную дисциплину благодаря их полноте и умелому отбору наиболее важных явлений В учебном пособии t'В.И. Астахова отмечено, что родоначальником русской историографии С.М. Соловьева следует считать потому, что в его работах изучение русской исторической науки приобрело систематический характер и способствовало дальнейшему поступательному движению самой науки.

1 См.: П б ш т и ч С.Л. Указ.соч., ч.1, с.23-24.

2 Там же, ч.З, с.ц.

3 П е ш т и ч С .Л. Указ.соч., ч.З,с.51. См.: Историография истории СССР с древнейших времен.,с.14-15.

5 См.: Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии .- Харьков, 1965,с. 12.

- 22

Вопрос об историографических статьях С./, и Соловьева попутно затронут и в монографиях,непосредственно не посвященных изучению его историографических взглядов.Так в работе Л.Г.Кислягиной "Формирование общественно-политических взглядов К.М.Карамзина" статья " Н.М.Карамзин и его "История государства Российского " охарактеризована как одна из первых попыток критической оценки сочинения дворянского историка с позиций представителя либерально-буржуазного направления"^.

• Оценка С.М.Соловьевым книги Н.И.Костомарова "Богдан Хмельницкий" приведена в монографии А.Н.Цамутали "Борьба течений в русской 2 историографии во второй половине Х1Хв."

Отдельные вопросы об отношении историка к русским историкам

Х1Хв. з;атронутыв приложении и комментариях к изданию его избранных трудов3.

Тонкие наблюдения относительно разногласий С.М.Соловьева с историками его современниками сделаны в диссертации И.И.Колесник, ц. посвященной полемике вокруг основного труда ученого .

Основоположником русской историографии в качестве самостоятельной научной дисциплины С.М.Соловьев назван в ряде исследований Р.А.Киреевой,посвященных вопросам развития отечественной т

См.: Кислятина Л.Г. Формирование общественно-политических взглядов Н.М.Карамзина. - М., 1975, с. 9-II.

2См.: Ц а м у т а л и А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. - Л., 1977, с.62,106,107,129-133,156.

З'См.,: Ци м б а е в Н.И. С.М.Соловьев и его научное наследие. - В кн. С.М.Соловьев.Избранные труды.Записки. М. 1983, с. 353-381.

См.: К о л 0 с н и к И.Й.Указ соч. ,29 о. историографии в дореволюционной России1. Особый интерес представляет ее появившаяся недавно последняя монография, где на основе анализа одной из лекций историка внесены коррективы в более ранние высказывания автора об отдельных частных вопросах историографических взглядов С.М.Соловьева. При всей справедливости высказываний, в монографии недостатоано показан качественно новый, научный характер историографических воззрений буржуазного историка.

Несмотря на достигнутые успехи в изучении роли С.М.Соловьева в становлении русской историографии как самостоятельной научной дисциплины, проблема все еще остается недостаточно изученной. Специального рассмотрения требуют теоретико-методологические основы историографических взглядов ученого, что обусловило качественно-новый подход ученого к изучению истории исторической мысли, понимание им предмета и задач историографии, история формирования в его трудах категориального аппарата. В научный оборот не введены, за редким исключением , рецензии, отрывки из неопубликованных статей, некрологи, лекции и юбилейные речи историка. Не стали предметом специального изучения оценки, данные ученым русской исторической мысли до ХУЛ в., складывание его концепции исторической науки ХУШ в., оценка им историков - современников, а без этого его концепция развития исторической науки в России не может быть полной. Наконец, чтобы четко определи. : Киреева Р.А.В.О.Ключевский,как историк русской исторической науки.-Н.,1966,с.б^зучение отечественной историографии в дореволюционной России„^з.26. лить вклад С.М. Соловьева в развитие истории исторической науки., необходимо иметь представления о состоянии историографической мысли до него.

Поэтому целью настоящей диссертации является всестороннее изучение историографических взглядов С.М. Соловьева. Для этого необходимо показать их основы - достижения историографической мысли к середине ХГХ в. и теоретико-методологические принципы самого С.М. Соловьева, обусловившие качественно новый, научный характер его историографической концепции, на основе не только опубликованных статей, но и других работ ученого, проследить, как на базе этих принципов складывалась его концепция развития русской исторической мысли начиная о XI в., определить вклад историка в становление русской историографии как самостоятельной научной дисциплины в сравнении с авторами историографических исследований первой половины XIX в.

Методологической основой изучения данной темы послужили положения классиков марксизма-ленинизма о подходе к буржуазной истерической науке и философии, и прежде всего высказывание о блестящих догадках буржуазных историков, их способности создаI вать блестящие работы в специальных областях . Важна мысль о возможности фальсификации истории буржуазными историками в классовых интересах замечание об Их способности делать ценные вы См. :ЛенинВ.И. Материализм и эмпириокритицизм. - Полн. собр. соч., т. 18,с. 7-384.

2 См.: Энгельс Ф. Из фрагментов к работе "История Ирландии". -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.16, с.523-- 524. воды, пока эти выводы не затрагивают основ классового господства буржуазии1, о стремлении затушевать ценные открытия в области исторической науки, подрывавшие положение об извечном пребывании буржуазии у власти^. Необходимо учитывать указание классиков марксизма-ленинизма на ограниченность методологических принципов буржуазной историографии: непоследовательность историзма исторической науки и философии^, идеалистическое по

4 5 нимание истории , национализм5, односторонний подход к историческим событиям Ч Изучение избранной темы предполагает строгое соблюдение принципа историзма. В этом смысле важно высказывание

1 См.: Маркс К., э н г е л ь с Ф. Рец. на кн. Ф.Гизо Рассуждения об истории английской революции. Париж, 1850. Почему удалась английская революция. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 7,с.208-223; Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу, 27 июня,1854. -т. 28, с. 319-324.

2 См.: Энгельс Ф. К истории первобытной семьи.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.22, с.214-225. См.: М а р к с К. Капитал. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.23, с.1-794; Маркс К. Наброски "Гражданской войны во Франции".-' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 17,с.497-616; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. - Маркс к., Энгельс Ф. соч. 2-е изд., i.3,c.7-544; Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец клас^ сической немецкой философии. -Маркс К.,Энгельс й, Соч.2-е изд. т.21, с.269-3Г7. См.: Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с.1-338.

5 См.: Энгельс Ф. К истории первобытной семьи .-Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 22, с. 214-225; Энгельс Ф. История Ирландии. - Маркс к., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. ,т.16, с,. 470-522.

6 См.: Маркс К. Капитал. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23,с. 1-784.

B.И. Ленина о том, что заслуги исторических деятелей ."судятся не по тому. "чего они не дали".сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками"*.

- При изучении историографических взглядов С.М. Соловьева необходимо учитывать хронологическую протяженность его интересов к вопросам истории исторической науки. К ним историк обращался в течение всей жизни, пересматривая и дополняя свои высказывания, а после реформы 1861 г. его взгляды стали более консервативными. Ярким подтверждением продолжительного интереса С.М. Соловьева к э'.гой проблеме является факт обращения ученого к вопросам историографии ХУШ в. в течение всей жизни. По словам историка, в 1848/49 гг. им читались лекции, где имелись характеристики историков ХУШ в., которые были потом напечатаны в "Архиве Калачова"'-. Таким образом, замечания в лекциях послужили основой статьи "Писателя русской истории ХУШ в." В печатавшейся в 18531856 гг. в "Отечественных записках" статье "Н.М. Карамзин и его "История государства Российского" также содержалась краткая характеристика русской исторической мысли ХУШ в., которая, очевидно „ была промежуточным звеном между лекциями и статьей "Писатели русской истории ХУШ в " 1855 г. Наконец, в 60-е гг. XIX в.

C.М. Соловьев вновь обратился к вопросам историографии в "Лекциях по русской истории" 1867-1868 гг. и в "Истории России с древнейших времен". Следовательно историографические взгляды уче Л е н и н В.И. К характеристике экономического романтизма. - Полн. собр. соч., т.2,с. 178.

2 См.: Соловьев С.М. Записки .Мои записки для детей моих, а если можно, и для других. - Бм, 1915, с. 125. ного нашли отраженна в различных формах: в специальных статьях, в виде обзоров литературы в лекциях, в главах, посвященных развитию просвещения в его " Истории России с древнейших времен". Поэтому источниковой базой для изучения данной темы послужил целый круг опубликованных и неопубликованных работ С.М. Соловьева.

В основу классификации источников положена степень отражения в них проблемы. К первой группе относятся работы историка, непосредственно посвященные вопросам истории русской исторической мысли, закономерностям ее развития. Во вторую группу входят работы С.М. Соловьева непосредственно но посвященные вопросам историографии, но содержащие отдельные характеристики истории исторической мысли и ее закономерностей. В третью группу источников по данной теме входят работы ученого, не содержащие конкретного материала по истории исторической науки, но раскрывающие теоретико-методологические основы историографических взглядов С.М. Соловьева.

Среди опубликованных источников к первой группе относятся прежде всего историографические статьи ученого: "Г.Ф. Миллер"1. "Писатели русской истории ХУШ в.", "Н.М. Карамзин и его " История государства Российского", "Август Людвиг Шлецер", "Шлецер и антиисторическое направление" "до.т. каченовский"^, болыпин

1 См.: Соловьев С.М. Г.Ф. Миллер. - Современник, 1854, т.Х УП, отд. 2, с,115-150.

2 См.: Соловьев С.М. Собрание сочинений» - Спб., б.г., с. 1317-1389» 1538,1539-1576, 1527-1616.

3 См.: Соловьев С.М. М.Т. Каченовский. - В кн.: Био"графический словарь профессоров и преподавателей Московского университета. М., 1855,с. 383-403.

- 28 ство которых вначале печаталось в журналах, а потом вошло в собрание сочинений С.М. Соловьева. Помимо того, в данную группу входят юбилейные речи некрологи 2 и рецензии, написанные ученым. Среди рецензий следует отметить рецензии на работы Ю.Венелина М.П. Погодина \ Н.Г. Устряловэ 5, Б.Н. Чичерина6, Н.И. Костомарова и А.П. Щапова 7. См.: Соловьев С.М. Исторические поминки по историке: Речь на юбилее Н.М. Карамзина. - Моск. унив. ,из;в.1866-1867, № 3,отд. 2, с. 173-184;

2 См„: Соловьев С.М. Т.Н. Грановский: Некролог. -Журнал Министерства народного просвещения, ч. XXXIX, отд. 7, с. 57-61.

3 См.: Соловьев С.М. Рец. на кн. : Венелин 10. Сканди-нэвомания и ее поклонники или столетние изыскания о варягах. М., 1842. - Москвитянин, 1842, №8, с. 396-399. См.: Соловьев С.М. Исследования, замечания и лекции о русской истории М.П. Погодина, Т.1У.Период удельный. М.,1850. , -Отечественные записки,1851,№75, отд. 5. с.1-32.

5 См.: Соловьев С.М. Рец. на кн.: Устрялов Н. История царствования Петра Великого: в 3 т., М., 1858 -1859.-А.те ней, 1858, т.4, te 27 ,с.3-29; № 28.о."63-82.

6 См.: Соловьев С.М. Спор о сельской общине. - Русский .вестник, 1856, т.6 , № 22 » с. 285-304.

7См.: Соловьев С.М. Уния, казачество и раскол. По поводу сочинений М.Кояловича, Н.Костомарова и А. Щапова.- Атеней, 1859, т. II, №8, с. 393-420.

К опубликованным источникам второй группы относятся "История России с древнейших времен", лекции 1867-68г.г., мемуары историка, рочь, посвященная столетию со дня смерти 1л.В.Ломоносова."*".

В третью группу входят опубликованные статьи общетеоретического плана: "Наблюдения над исторической жизнью народов", "Исторические письма", "древняя и новая Россия"2, статья" Императорские советы в России в ХУШ в.", где C.LI. Соловьев рассматривал и публикацию источников как фактор развития исторической науки, статья "Обзор вагшеиших издании и сочинений по русской истории, вышедших в 1846г.", где историк впервые дает определение истории как науки народного самопознания^.

Закное значение для изучения историографических взглядов C.ii. Соловьева имеют неопубликованный источники. Рукописи историка хранятся в Центральном Государственном историческом архиве СССР и в Отделе рукописей Государственной библиотеки им. В.ИЛенина. В бывший Московский публичный и Румянцевскии музей они поступили от Г.А. Рачинского и родственников С.М.Соловьева в 1911г., а в 1921г. были дополнены материалами для биографии C.ii.Соловьева, подобранными Н.А.Поповъш .

См,.: Соловьев C.ii. Лекции по русской истории. 1867/68г.г.-М., 1868-292с. Очерк состояния России в эпоху деятельности i.I.E.Ломоносова. - ii кн.: празднование столетней годовщины ы.П.Ломоносова 4 ; ир. 1865-IbbVrr., 1865, с. 5-1Ь.

20м.: Соловьев С.ы. Собр. соч. - Спб., б.г., с.761-792; 849-902; 549-968; III7-I3I6.

См.: Соловьев C.L1. Императорские советы в России в ХУШ в.(по поводу издания "Архив государственного совета", т.1). - Русская старина, 1*870, т. 2. li II, с.463; Обзор важнейших изданий и ао'чн-неним по русской истории, вышедших в 1Ь46г. - Московский город-скоп листок, 1847, ii 22.

Среди неопубликованных источников,непосредственно посвященных вопросам историографии,следует выделить рукописи рецензий на исторические труды современников С.М.Соловьева А.Клеванова и А.П.Щапова*. Имеется сведение,что ученый не подписывал многие ранние рецензии2, поэтому найти их в журналах трудно,вследствии чего рукописи рецензий дают более полную картину оценки ученым трудов его современников. К этой же группе следует отнести

•г

Записку о публичных лекциях профессора Т.Н.Грановского" .

К группе неопубликованных источников,непосредственно не посвященных вопросам историографии,но содержащих многие запросы закономерностей развития исторической мысли относятся лекции С.Ы.Соловьева.Среди них интересна рукописная копия "Лекции первой" курса лекций по древней русской истории под названием "Обзор русской исторической литературы" Эта лекция является ярким подтверждением того,что С.М.Соловьев рассматривал летописи и вне летописные исторические сочинения как памятники исторической мысли. Неоценимое значение имеет' "Конспект курса лекций по русской

См.: Соловьев С.М. Рец. на кн.: Клеванов А. История юго-западной Руси от начала до половины XIУ в. М. 1649. - Центральный государственный исторический архив СССР (в дальнейшем .ЦГИА СССР) ф. 1120, on. I, д.'58, л. 1-37; Рец. на кн.:Щапов А. Земство и раскол. Спб.," 1862. - ЦГИА СССР, ф., 1120, оп.1,д.61, л. 1-6.

См.: Иллерицкий Б.Е. Сергей Михайлович Соловьев, с. 37.

См.: Соловьев С.М. О публичных лекциях профессора Т.Н.Грановского. - ЦГИА СССР, ф. 1120, on. I, д. 50/37 (к),л. 1-2.

Соловьев С.М. Лекция 1-я "Курса лекций по древней русской истории,читанного н Московском университете, "Обзор русской исторической литературы". - Рукописный отдел Государственной библиотеки им. В.И.Ленина ( в дальнейшем РОГБЛ), ф. 285, оп. 3, Д. I. истории", читанного в Московское университете б 1848/49 гг". Конспект начинается анализом русской и исторической литературы с древнейших времен и кончается трудами Н.И.Полевого и Н.Г.Уст-рялова*. Возможно, что этот конспект являотся основой задуманного, но так и не написанного С.М.Соловьевым обобщающего труда по русской историографии, на замысел которого историк ссылался в "Писателях русской истории", замечая, что указанная работа является ■ лишь частью большого труда о писателях русской истории.

Из неопубликованных источников, раскрывающих теоретико-методологические основы историографических взглядов С.М.Соловьева, следует отметить "Заметки философско-исторического содержания"^.

Среди неопубликованных источников особо следует оговорить отрывки из творческой биограйии С.Н.Соловьева, составленной Н.А. 4

Поповым по еги бумагам • Несмотря на то, что Н.А.Попов, будучи славянофилом, мог быть не всегда объективен, приведенные им материалы являются богатейшим источником для изучения историографических I г'Ш В

См.: Соловьев С.11. Конспект курса лекций по русской историк император. Моск. университете 1Ь4Ь~49 уч.г. - РО 1БЛ,ф.2Ь5, on. 3, д.2, 39л. 2

См.: Соловьев С.м. Писатели русской истории ХУш в. - Собр. соч., Спб., б.г., с. 1317.

Сн.: Соловьев P.M. Заметки философско-исторического содержания. - ЦТ НА СССР, ф.И20, он. 1,'д.71/л.1. 4

См.: Попов Н.А. Отрывки из творческой биографии С.М.Соловьева, составленной по его бумагам. -РО ГБЛ,ф.285, оп. Л,д.9. взглядов С.М.Соловьева.Выписки Н.А.Попова из бумаг ученого,его конспектов содержат суждения историографического характера,свидетель ствующие о том,что С.М.Соловьев рассматривал русскую историческую мысль в тесной связи с западноевропейской.Они расширяют наши представления о его творческой лаборатории и характере идейных влияний на мировоззрение буржуазного историка.

Большинство архивных материалов впервые вводится в научный оборот, друг tie впервые изучаются в таком разрезе. Трудным для разрешения является вопрос об источниках историографических работ С.М. Соловьева.

В историографических статьях,как правило,приводятся ссылки на труды историков, о которых С.М.Соловьев пишет. Особенно подробно указаны ссылки на "Историю государства Российского" Н.М.Карамзина в статье о Н.М.Карамзине и сочинения историков ХУШв. в статье "Писатели русской истории ХУШ в". Сложнее обстоит дело с указанием на архивные материалы.Известно,что статья " Г.Ф.Миллер" была написана на основе архивного материала, а статья "Август Людвиг Шлецер" на основе автобиографии и биографии,написанной его сыном.Несомненно многие данные о русских историках взяты С.М.Соловьевым из архивов. К.Бестужев-Рюмин пишет,что в собрании древних рукописей М.П.Погодина ученый нашел 5-ю часть истории В.Н.Татищева"^. С древнейшими летописными .списками и историческими сочинениями Х1-ХУ11 вв. С.М. Соловьев имел дело при изучении истории этого периода. Эти же источники были проанализированы им и в историографическом плане. В частности, в материалах Н.А.Попова указывается,что С.М.Соловьев,

Бестужев-Рюмин К. Указ. соч., с. 260. работая над "Историей России с древнейших времен"пользовался материалами Румянцевского музе я,делал выписки,например,из "Сказания об Моане Калите", из " Древней Российской вифлиофики",хронографов . Эти данные наталкивают на мысль о том,что и для написания историографических статей С.М.Соловьев располагал обширным кругом материалов.

Указанные источники дают возможность для изучения темы в достаточной полноте.

Поставленная цель,за дачи, а так же источники, имеющиеся в нашем распоряжении, обусловили следующую структуру диссертации. Она состоит из трех глав : в первой рассматриваются основы историографических воззрений С.М.Соловьева - историографические представления ХУШ - первой половины XIX вв. и те оретико-мето дологические основы историографических трудов ученого.Материал, изложенный в первой главе,помогает подчеркнуть качественно новый, научный характер историографической концепции С.М.Соловьева.Во второй и третьей главах рассматривается собственно историографическая концепция историка с древнейших времен до 60-х годов XIX в.

ГЛАВА X

ОСНОВЫ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ С.М. СОЛОВЬЕВА

Заключение научной работыдиссертация на тему "С.М. Соловьев как историк русской исторической мысли"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Труды С.М.Соловьева - крупнейшего буржуазного историка середины XIX в. - явились высшим достижением русской буржуазной историо1 рафии. Создавая буржуазную концепцию истории России, С.М.Соловьев не мог не обратиться к изучению истории русской исторической науки.

Внимание к вопросам истории исторической мысли проявляли историки и до С.М.Соловьева.Элементы историографии появились еще в трудах В.Н.Татищева. Но дворянская историческая наука в силу своей теоретической ограниченности не могла создать историографических Ерудоз научного характера.

Во)второй четверти XIX в., когда историческая наука поднялась на более высокую ступень, когда известные успехи сделало формирующееся буржуазное направление, появляются специальные работы по историографии в виде обзоров литературы по истории.Первые такие труды были написаны дворянскими авторами.В них,как правило,превозносились сочинения дворянских и замалчивались труды буржуазных историков. В силу несовершенства своих приемов дворянская историография не cmoi ла обусловить выделение истории исторической науки в самостоятельнун научную дисциплину, для этого были нужны совершенно иные принципы, чем те, на которые опиралась в своем развитии дворянская историческая наука.

Разработка теоретических основ историографии как научном дис-у?циплины принадлежит буржуазным историкам первой трети Х1Хв. М.Т. Каченовскому и Н.А.Полевому. Но они не занимались специальным е изучением историографических вопросов.

Завершение становления русской историографии как самостоятельной научной дисциплины связано с именем С.М.Соловьева, который, разработав теоретические принципы буржуазной исторической науки, ставшие для него мерилом и критерием оценки предшествующих и современных ему исторических сочинений, подошел с этих позиций к изучение истории русской исторической мысли.Именно это предопределило станов

- 188 пение русской историографии как науки.

Для С.М.Соловьева были свойственными попытки решать отдельные вопросы исторического познания, главную задачу которого он видел в "установлении правильного взгляда на настоящее" путем "установления правильного взгляда на отношение настоящего к прошедшему". Внимание ученого к вопросам исторического познания лежало в основе рассмотрения им истории исторической науки как результата развития "народного самопознания", находящего выражение в исторических сочинениях, под которым он понимал стремление каждого народа познать свое прошлое ж объяснить свое современное положение на базе основательного изучения прошлого. Если в 40-е гг. XIX в. представление ученого об историографии сводилось лишь к понятию "обзор литературы по истории", то в 50-е гг. он все более подходил к пониманию историографии, как истории исторической мысли.

Подход С.М.Соловьева к истории исторической мысли с позиций буржуазной исторической науки периода ее подъема обусловил рассмотрение ученым ее истории как закономерного органического процесса от низшего к высшему, от простого к сложному, что было качественно новым моментом. Историк подчеркнул зависимость исторической мысли от исторических условий.Попытки найти определенные закономерности выразилисьвстремлении историка проследить взаимосвязь и заметить подобие в развитии русской и западноевропейской исторической мысли. Характерной чертой его теоретико-методологических принципов в подходе к истории исторической мысли были: историзм, умение увидеть взаимосвязь предшествующих и последующих явлений, их прогрессивный характер. Согласно представлениям С.М.Соловьева, историческая мысль развивается в результате "потребности к народному самопознанию", которая существует всегда, но в России особенно ярко проявилась в эпоху Петра I в условиях замены "литературы" и "знания" религиозного характера "светскпмп". Первая половина ХУШв. в истории

- 189 русского самопознания" - период подготовки к изучению истории, период "начальных трудов" в истории науки. Вторая половина ХУШ в. -новый этап, когда решались более сложные вопросы: об отношении "древней русской истории к новой", " русской к западноевропейской", когда история приблизилась к уровню "науки народного самопознания", став таковой в трудах Н.М.Карамзина. Таким образом, С.М.Соловьев был уже близок к пониманию двух этапов в развитии исторической мысли - этапа накопления знаний и этапа научного изучения истории. Первую половину ХУШ в. он рассматривал как важный этап в становлении истории как "науки народного самопознания".

С.М.Соловьев выдвинул ряд критериев научности исторических трудов, важнейшими из которых были критическое отношение к источникам, всесторонний подход к изучению исторических событий, учет закономерного и прогрессивного характера исторического развития, вкладывая в понятие прогресса исторической мысли постепенное прибли жение ее к уровню "науки народного самопознания", глубоко и всесторонне объясняющей исторические явления. Одним из первых Соловьев обратил внимание на приемы изучения истории учеными ХУШ в. и своими современниками. Методологические приемы С.М.Соловьева в подходе к истории исторической мысли обусловили качественно новый, научный характер его историографических исследований.

Уже к ранним летописным и нелетописным сочинениям ученый подходил не только с источниковедческой, но и с историографической точки зрения, обращая внимание на специфику складывания исторической мысли у русского и других народов. Он рассмотрел исторические представления летописцев и авторов ранних нелетописных исторических сочинений, замечая свойственную им идею единодержавия,религиозный взгляд на исторические события. С.М.Соловьев затронул вопрос о философскойетороне сочинений этого периода, которая носила религиозный характер, заметил слабый научный уровень географических и

- 190 этнографических представлений летописцев, в некоторых случаях близно подошел к мысли о зависимости исторических взглядов в сказаниях ХУП в. от .-социальной принадлежности их авторов.

Историческую мысль ХУШ в. С.М.Соловьев рассматривал как взаимосвязанный процесс от низшего к высшему, проследив ее изменения от труда is.И.Татищева, существенно отличающего от более ранних исторических сочинений, до трудов И.Н.Болтина (который стремился проследить ход русской истории, сравнить ее с западноевропейской и показать взаимосвязь явлений), где история приблизилась к уровню "науки народного самопознания". В историографии ХУШ в. ученый видел разницу между норманистским и антинорманистским направлениями замечая тесную связь этих направлений с политикой, указывая, что и историки XIX в. придерживались подобных точек зрения, а шакже риторическое направление , беря за его основу литературный стиль. В исторической мысли ХУШ в. он выделял два периода: первая половина ХУШ в. - гсобирание русской истории в сознании народном", "эпоха начальных трудов"; вторая половина ХУШ в. - решение более сложных теоретических проблем ( " об отношении древней русской истории к новой, русской - к западноевропейской").

Как результат развития исторической мысли ХУШ в. С.М.Соловьев рассматривал исторические труды Н.М.Карамзина, признавая его превосходство над предшественниками, но считая их несоответствующими уровню исторической науки середины XIX в. Он проанализировал историческую концепцию официального дворянского историка и подчеркнул присущую ей идею единодержавия. По мнению С.М.Соловьева, в "Истории государства Российского", которая соответствовала достижениям науки ХУШ-Х1Х вв. история достигла уровня "науки народного самопознания".

С.М.Соловьев исследовал и современную ему историческую науку, выделял в ней отде7!ьные группы историков, отличавшиеся своим

- 191 подходом к изучению истории, под которыми объективно следует понимать дворянское и буржуазное направления. При этом он выступил с критикой официально-охранительного и славянофильского направлений и указал на несовершенство их приемов,обусловивших неверность выводов. Их труды он критиковал за игнорирование органической взаимосвязи между явлениями, закономерного и прогрессивного характе ра исторического процесса. В то же время он стремился показать совершенство методологии и значимость научных исследований буржуазных историков. Но в оценке С.М.Соловьевым научных заслуг демократически настроенных историков проявилась ограниченность ученого как буржуазного либерала, выразившаяся либо в критическом к ним отношении, либо в замалчивании суждений. В целом ученый наметил основные моменты развития русской исторической мысли первой половины XIX в.

Комплексный анализ историографических взглядов С.М.Соловьева подтверждает положение советской исторической науки о нем как основоположеникерусской историографии в качестве самостоятельной научной дисциплины.

Список научной литературыСоловьева, Марина Александровна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Энгельс Ф. Положенно Англии. Восемнадцатый век. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т. I,с.598-617.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология.-Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.З, с.7-544.

3. Маркск К.,Энгельс Ф. Почему удалась английская революция? Рец. на кн.:ГИ30Ф. Рассуждения об истории английской революции. Париж, 1850.Игарке К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.7, с.218-223.

4. Энгельс Ф. Из фрагментов к работе "История Ирландии".-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.16, с. 523-524.

5. Энгельс Ф. История Ирландии. -Маркс К., Энгельс Ф.- Соч.2-е изд., т. 16, с. 470-522.

6. Энгельс Ф. Предисловие ко второму изданию "Крестьянской войны в Германии". Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.16, с. 412-420.

7. Маркс К. Наброски "Гражданской войны во Франции". -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 17, с. 497-616.

8. Энгельс Ф. Карл Маркс. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.19, с. 105 - 115.

9. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 1-338.

10. Ю.Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.21, с. 269-317.

11. П.Энгельс Ф.К истории первобытной семьи. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.22, с. 214-225.

12. Маркс К. Письмо Ф. Энгельсу, 27 июня, 1854. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-изд., т. 28, с.319-324.1.* Маркс К. Капитал . Т.I.Критика политической экономии.Книга I : Процесс производства капитала. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 1-784.

13. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма.- 193 - Полн. собр. сое., с.119-262.

14. Ленин ii.H. Материализм и эмнириокритицизм. Поли. собр.соч., т. 18, с. 7-384.

15. ДОдУ^НТЫ л МАТЕРИАЛЫ КПСС И СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА

16. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. -Ы. 1981. 223с.

17. Брежнев Л.И. Гордость отечественной науки: Речь на торкссгii они о l заседании б Кремлевское Дворце съездов, посвященное 250-летнему юбилею.Академии наук СССР, 7 октября, 1975г.- Ленинским курсом. Речи и статьи. Т.:. М., 1976,с.361-370.

18. ИСТОЧНИКИ а. неопубликованные

19. Попов Н.А. Отрывки изтворческой биографии С.М.Соловьева.- РО ГБД, б;.285, оп. У1. д.9, тетр. I-IO.

20. Соловьев С.М. Заметки фылософско-псторпческого содержания. ■ ЦГИА СССР,ф.П20, on I, д. 71, л.1-2.

21. Соловьев С.М. Конспект курса лекций по русской истории в Император .Lock. ун-те 1848/49ун.г.- РО ГБЛ,Ф.285,олЗ,д.2,39л.

22. Соловьев С.М. Лекция 1-ая курса лекции по древнем русской истории, читанного в Московское университете "Обзор русской исторической литературы. 1848 РО ГБЛ, ф. 285, оп. 3, д.1, 18 л.

23. Соловьев С.М. О публичных лекциях профессора Т. II. Грановского- ЦГИА СССР, ф. 1120, on. I, д. 50 (37/к), л. 1-2.

24. Соловьев С.М. Рец. на кн.: Клебанов А. История юго-западной Руси от начала до половины XIX в. М., 1849. ЦГИА СССР,ш. 1120, on. I, д.58, л. 1-37.

25. Соловьев С.М. Рец. на кн.! Щапов А. Земство и раскол. Спб.,1862. ЦГИА СССР, ф. 1120, on. I, л. 1-6.б. опубликованные

26. Соловьев С.М. Август Людвиг Шлецер. Собр. соч., Спб., с. 1539-1576.- 19426. Соловьев С.М. Т.К. Грановский: iie:;po?ior. Lypnaji .л:-ШС в Op-сига народного просвещения, ч.XXXIX, оуд.7, с.57-61.

27. Соловьев C.Li. древняя Россия. -Собр. соч., Спб., б.г., с.761-792.

28. Соловьев 0. к, Императорские советы ъ России ъ ХУШ в. (поповоду издании "лрхит: государственного совета, т.1) -Русская старена, 1870, т.2, .;» II, с. 463.

29. Соловьев С.М. Исследования, замечания и лекции о русской истории М.П. Погодина. Т. 1У. Период удельный. 1858. -Отечественные записки, 185I, fc 75, отд.5, с.1-37.

30. Соловьев С.М. Исторические письма. -Собр. соч., Спб.: Общественная польза, б.г., с.849-902.

31. Соловьев С.М. Н.к.Карамзин и его "История государства Российского". Собр. соч., Спб., б.г., с. 1389-1538.

32. Соловьев С.М. М.Т.Каченовскии. В кн.: Биографический словарь профессоров и преподавателей Lock, ун-та.М., 1955, т. 2, с.383-403.

33. Соловьев С.М. Лекции по pyc&oii историиЛ867-68гг.Литогр.-Li., 186b.-292с.

34. Соловьев С.ы. Г.Ф.Миллер.- Современник,1854,т.X УП,отд.2,с. 115-150.

35. Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно, идля других. Б.Li.: Прометей, ISI5. -174 с.

36. Соловьев С.Ы. Наблюдения над исторической жизнью народов. -Собр. соч.,.Спб., Общественная польза, б.г., с.1117-1316.

37. Соловьев С.м. Начала Русской земли.- Собр.соч., Спб.: Общественная польза, б.г., с.761-792.4U. Соловьев С.М. Обзоргзжнойшпх издании и сочинении по русской историк, вышедших в 1846г. Московский городской листок,I847

38. Соловьев С.М. Очерк состояния России в эпоху деятельности М.В. Ломоносова.- В кн.: Празднование столетней годовщины М.В. Ломоносова, 4 апреля"' 1765-1867 гг. ,М. ,1865,с.5-18.

39. Соловьев С.М. Писатели русской истории ХУШ в. Собр. соч., Спб.: Общественная польза, б.г.,с.1317-1389.

40. Соловьев С.М. Рец. на кн.: Венелин Ю. Скандинавомания И ее поклонники, или столетние изыскания о варягах. М., 1842.- й 8,с. 396-399.

41. Соловьев С.М. Рец. на кн. : Епископ Филарет. История русской церкви. Перйод патриаршеский.Рига, 1847. Отечественные записки, 1847, т.2, отд. 5, с. 59-79.

42. Соловьев С.М. Рец. на кн.: Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого: В 3 т. М., 18 56-18 59.-.А те ней, 1858, т.1У,27, с.3-29J № 28, с. 63-82.

43. Соловьев С.М. Спор о сельской общине. Русский востник, 1856,т. б,№ 22,0.285-304.

44. Соловьев С.М. Уния, казачество и раскол.По поводу сочинений М. Каяловича, Н. Костомарова, А.Щапова. -Атеней, 1859, т.II,, № 8,о. 393-420.

45. Соловьев С.М. Шлецер и антиисторическое направление.- Собр. соч., Сдб., б.г.,с. 1577-1616.1. ЛИТЕРАТУРА Книги :

46. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Евро-ра. 4/1.: Наука, 1973.-476 с.

47. Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии.-Харьков: Изд-во харьковского ун-та, 1965. 584 с.

48. Байер Г.З. Сочинение о варягах. Спб., 1767.-56 с.

49. Безобразов П.В. С.М. Соловьев. Его жизнь и научно-литературная деятельность: Биогр. очерк.-Спб., 1879.- 80 с.

50. Бестужев-Рюмин К. Биографии и характеристики. СПб., 1882. -358 с.

51. Болтин И.Н. Критические примечания генерал-майора Болтина на первый том истории князя Щербатова. Спб: Тип.корпуса, чужестран единоверцев,1793.-397 с.

52. Болтин И.Н. Примечания на историю древния и нынешния России господина Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным: В 2 т. Спб: тип. Горного училища,1788,- Т. I.- 680 с.; Спб., 1794. Т.2. - 558 с.

53. Вайнштейн О.Л. Западноевропейская средневековая историография. М. -Л., Наука, 1974, - 476 с.

54. Вайнштейн О.Л. Историография средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала средних веков до наших дней. М., Л., Соцэкгиз 1940. - 576 с.

55. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Сочинения:!* 14 т. М.: Соцэкгиз, 1935, т. 8, с. 3-487.

56. Грач Н.А. А.Л.Шлецер. Избранные места из русских сочинений и переводов в прозе. Спб., 1812, с. 460-462.

57. Далин В.М. Люди и идеи. М.: Наука, 1970. - 394 с.

58. Елагин И.П. Опыт повествования о России: В 3 кн.: М., 1803, с. 427. '

59. Завитневич В.З. Алексей Степанович Хомяков : В 2 т. Киев, 1902. - Т. I. - ХШ, 866с.

60. Зиновьев А. О начале, ходе и успехах критической российской истории. М., 1927. - 72 с.

61. Иконников B.C. Опыт русской историографии: В 2т. ( в 4 ч.) Киев, 1991, Т. I, ч. I. - УШ, 882, СС XII + УН с.

62. Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М.: Наука, 1980. - 192 с.

63. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской Социалистической революции . , Под ред. Иллериц-кого В.Е., Кудрявцева И.А. М.: Высшая школа, 1961. - 512 с.

64. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции Под ред. Иллерицкого В.Е., Кудрявцева И.А. - 2-е изд., исправл и дополн. - М. Высшая школа, 1971. - 458 с.

65. Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г.- М; Наука,1983,- 216 с.

66. Киреева Р.А. в.0.Ключевский как историк русской историческойнауки. li., 1966, - сЗг с.

67. Кислягина Л.Г. Формирование общественно-политических взглядов Н.М. Карамзина (1783-1803). -М.: Изд-во Моск. ун-та,1976.- 198 с.

68. Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Спб., 1884. - 603 с.

69. Коялович М.О. литовская церковная уния. Спб., I859-I86I. -390 с.

70. Лобанов Д.И. Русские современные деятели. Спб,1876.- 158 с.

71. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч.: В 9 т. -М.Д.: Изд.-во Акад. наук СССР, 1952.-Т.6. Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии.-600 с.

72. Ломоносов М.В. Полн. собр.соч. -М., Л.: изд-во Акад. наук СССР. 1962.-т.9. Служебные документы. 1018 с.

73. Миллер Г.Ф. О народах,издревле в России обитавших.- Спб., 1773. 132 с.

74. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. -3-е изд., Спб., 1913. 342 с.

75. Надеадин Н. Об исторических трудах в России. Библиотека для чтения, 1837,т. XX,отд. Ш, с. 93-136.

76. Новиков Н.И. Опыт исторического словаря о российских писателях. -Избранные сочинения.М.: Г ос Политиздат, 1954 , с. 277- 373.

77. Ольминский М.С. Государство бюрократия и абсолютизм в истории России. -М.: Госполитиздат, 1925. 221 с.

78. Пештич С.Л. Русская историография ХУШ в.: В 3 ч. Л.: Изд-во ун-та, 1961. - 4.1.-276 е.; Л., 1965.-Ч. 2. -344 с. Л.,197I, Ч.З. 143 с.

79. Погодин М.П. Историческое похвальное слово Н.М. Карамзину. -М., 1845.-66 с.

80. Полевой Н.А. История русского народа: В 6 т. -М., 1829, -T.I. 471 о.

81. Пыпин А. История русской этнографии: В 4 т. СПб., 1881. Т.2.

82. Рубинштейн H.JI. Русская историография. -М.: Госполитиздат, 1941. 659 с.

83. Сахаров A.M. Историография истории СССР, досоветский период: уч. пособие для ист. фак.ут-тов и пед. ин-тов.ЧЛ.: Высшая школа, 1978, 256 с.

84. Сладкевич Н.Г. Очерки истории общественной мысли России в конце 50-х начале 60-х годов XIX в. ( Борьба общественных течений в годы первой революционной ситуации). М.: йзд-во Ленинград, ун-та 1962. - 286 о.т

85. Старчевский А. Николай Михайлович Карамзин. Спб., 1849. - 286 с.

86. Старчевский А. Очерк Литературы русской истории до Карамзина. Спб., 1845. - 12,282 с.

87. Устрялов Н.Г. О системе прагматической русской истории. -СПб., 1836. -146 с.

88. Федосов Н.А. Из истории русской общественной мысли ХУШ столетия, М.М. Щербатов.-М.: изд-во Моск. ун-та, 1967 , 260 с.

89. Федотов А. О главнейших трудах по части критической русской истории.-М., 1839.- 108 с.

90. Татищев В.Н. История Российской. В 7 т. -М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1962. T.I ; 1963 - Т.2.

91. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л., 1977.-256 с.

92. Черепнин Л.В. Русская историография до XIX в.: Юс лекций.1. М., 1957. 307 с.

93. Шевцов В.И. Развитие прогрессивного направления в русской историографии 1-й половины XIX . Учебное пособие по курсу "Историография истории СССР". Днепропетровск,ДГУ,1980.

94. Шикло А.В. Исторические взгляды Н.А. Полевого.-М.: йзд-во МГУ, 1981,223 с.

95. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен: В 7 т. -Спб.: Инпер. Акад. наук, 1794.-Т.I.-325 с.

96. Шлецер А.Л. Нестор.Русские летописи на древнеславянском языке, сличенные,переведенные и объясненные.-Спб.,1809 1819.475 с.- 199-Статьи :

97. Аксаков к.С. Замечания на статью С.М. Соловьев "Шлецер и антиисторическое направление". Сочинения исторические. М., 1861,т. 1,о. 173-178.

98. Аксаков К.С. ( подпись К-ов). Оппозиция г. Соловьева покойному И„В. Киреевскому.Молва,1857, /й 3, с. 381-382.

99. Барсов Н.П. Университетская лекция о С.М. Соловьеве.-древняя и новая Россия,1879,N2 12,о. 498-507.

100. ЮЗ. Белявский М.Т. М.В. Ломоносов и русская история.-Вопросы истории, 1961.1Й II,o. 91-106.

101. Беляев И.Д. Статья,посвященная спору о сельской общине. Русская беседа,1856,кн. 4, отд. 3,о. 115-123.

102. Бессонов А., Самарин ю., Аксаков К., Хомяков А. Замечания на статью г. Соловьева "Шлецер и антиисторическое направление". Русская беседа, 1857, № 3, отд. 3, с. 73-158.

103. Б.А. Рец. на ст. Соловьев С.М. Писатели русской истории ХХШ в. -Библиотека для чтения,1855,т. 133,отд. 5, о. 38-40.

104. Б.А. Рец. на ст. Соловьев С.М. Писатели русской истории ХУШ в. Отечественные записки, 1855,т.101, N° 7, от д. 3, с. 18-19.

105. Б.А. Рец. на ст. Соловьев С.М. Август Людвиг Шлецер. Отечественные записки;, 1856, т. Ю9»№6, отд. 2, с.87-89.

106. Б.А. Рец. на ст. Соловьев С.М. Август Людвиг Шлецер.- Сын Отечества,1856, №9, о. 176-177.

107. НО. Б.А. Рец. на ст. Соловьев С.М. Шлецер и антиисторическое направление.- Сын Отечества, 1857, № 21,о. 421.

108. Б.А. Рец. на ст. Соловьев С.М. Н.М. Карамзин и его "История государства Российского" Отечественные записки;, 1855, т. 99f 113 3, отд. Ш, с.40-41.

109. Б.А. Рец. на ст. Соловьев С.М. "Н.М. Карамзин и его "История государства Российского". -Сын отечества,1856, № 7.

110. Б.А. Рец. на ст. Соловьев С.М. Н.М. Карамзин и его "История государства Российского". Пантеон,1855: т. 22,№ 7, с. 6.

111. Бычков А.Ф. Записка об ученых трудах профессора Моск. ун-та

112. С.М. Соловьева. Записки Академии наук, 1972,т. 20,кн.2, с. 383-396.

113. Герье В.И. С.М. Соловьев.- Исторический вестник, 1880,№ 2, с. 74-III.

114. Греч Н.А. Биография А.Л. Шлецера. Северный Архив,1826,14.15, отд. 3, с. II3-II4.

115. Довнар-Запольский М. Исторический процесс русского народа в русской историографии. Русская мысль,1902, с. 162-194.

116. Зубарев Д. О трудах Шлецера и Тунмана для русской истории.- Вестник Европы,1825, № 18,с. 81-ЮЗ.

117. Иллерицкий В.Е. Историография.- В кн.: Очерки истории исторической науки в СССР. М.: Госполитиздат, 1961» т. I, 2,с.548--573.

118. Иллерицкий В.Е. Новое издание "Истории России с древнейших времен" С.М. Соловьева. вопросы истории, I960, № 10,с.из.

119. Иллерицкий В.Е. Проблемы отечественной.историографии в советской исторической науке (I9I7-I967 ) История СССР,1968, № I, с. 3-21.

120. Иллерицкий В.Е. Советские историки о С.М. Соловьеве. вопросы истории, 198I,№ II, с. 124-130.

121. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. Спб., I85I,-T.I, кн.I.-510 с.

122. Каштанов С.М. Комментарии к двадцать пятому и двадцать шестому тому "Истории России с древнейших времен.М.,1965.- Кн. ХШ (тт. 25-26), с. 527-618.

123. Карамзин Н.М. Пантеон российских авторов. Сочинения; в 9 т. -4-е изд. , СПб., 1834,т.7,с. 255-294.

124. Каченозский М.Т. Н.М. Карамзин. История государства Российского.- Вестник Европы, 1829,№ 17,о. 3-15; № 18,с. 94-121.

125. Каченояский М.Т. От киевского жителя к его другу. -Вестник Европы, 1818,1й 18, с. 122-127; 1819, № 2,с. II7-I32; № 3, с. 198-208; №4, с. 289-298; й 5,с.45-53; №6,0.124- 136.

126. Киреева Р.А. Проблема периодизации русской историографии в трудах буржуазных историков середины XIX-начала XX в. В кн.: История и историки, 1971. М., 1973, с.

127. Лелевель И. Рассмотрение истории государства Российского

128. Г.Карамзина. Северный архив,1822, № 23, с.402-434,1823, л. 20, с. 147-160. .

129. Лозинский 3. Историк великодержавной России. В кн.: Русская историческая литература в классовом освещении. М.,1927,1. И, с. 205-277.

130. Муравьев Н.М. Записки Никиты Муравьева.- Мысли об " Истории государства Российского" Н.М.Карамзина. В кн.: Литературное наследство. - I.I.: Наука, 1945, т. 59, с. 569-598.

131. Орлов М.В. "История государства Российского" К.М.Карамзина. (Письма к П.А.Вяземскому от 4 мая и 4 июля 1818 г.) В кн.: Литературное наследство. - М.: Наука, 1954, т.59,с. 565,580-585, 590-593.

132. Лашуто В.Т* Сахаров A.M. Примечания к третьему и четвертому томам "Истории России с древнейших времен". Соловьев С.М. История России с древнейших времен. - М. I960. - Кн. 2,т.т. 4,5), с. 701-717.

133. Покровский М.Н. Борьба классов и русская историческая литература. В кн.: Русская историческая наука в классозомоо-(вещении: В I 2 т., М., 1927, т. I, с. 3-32.

134. Полевой Н.А'. Н.М.Карамзин.История государства Российского. Т. 1-8. Спб., I8I6-I829. Московский телеграф, 1829, № 12, с. 467-500. "

135. Попов А.Шлецер. Рассуждения о русской историографии. -Московский литературный и учебный сборник. М., 1847, с 397483.

136. Прийма Ф.Я. М.В.Ломоносов и "История Российской империи при Петре Великом" Вольтера. В кн.: ХУШ в.: Сборник З.М., 1968, с. 170-186.140,141,142143144145146147148149150151152153154- 202

137. Рубинштейн Н.Л. С.М.Соловьев и русская историческая наука.- Вопросы истории, 1945, It 3-4, с. 57-71. Рубинштейн Н.Л. Сергей Михайлович Соловьев.- Историк-марксист, 1940, № 3, с. 92-113.

138. Сазонов Н.'Об исторических трудах и заслугах Г.Ф.Миллера.- Учен. зап. Моск. ун-та, 1835.ч.9 №3, отд.З, с.130-151. Сахаров A.M. История России "в трудах С.М.Соловьева Вестник Моск. ун-та, 1971, & 3, с. 75-82.

139. Сладкевич Н.Г. К вопросу о полемике Н.Г.Чернышевского со славянофильской публицистикой. Вопросы истории, 1947, Ш6, с. 71-79.

140. Тихомиров М.Н. О русских источниках "Истории Российской".- В кн.: Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. М., 1962, т. I,

141. Шевцов В.И. Вопросы отечественной историографии в русской исторической литературе 20-х 30-х гг. XIX в. В кн.: Некоторые вопросы отечественной историографии. Днепропетровск1. ДГУ, 1976, с. 128-143.

142. Шевцов В.И. Понимание '.предмета и задач исторической науки а русской историограф;: первой трети XIX в. В кн.: Проблемы историографии и источниковедения истории СССР.-Днепропетровск, ДГУ, 197 9,о . 3-39.

143. Шевцов В.И. Работы по историографии в русской исторической литературе 20-х 30-х гг Х1У в. - В кн.: ХХУ съезд КПССи задачи изучения истории исторической науки. Калинин, 1979, ч. II,с. 23-24.

144. Шевырев С.П. (подпись Ярополк ).Критические письма. Молва, . 1857, № 5, с. 65-68.

145. Авторефераты кандидатских диссертаций

146. Кудрявцев И.А. "История государства российского Н.М. Карамзина" в русской историографии: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М. 1955. 35 о.

147. Колесник И.И. Полемика вокруг "Истории России с древнейших времен" С.М. Соловьева в русской дореволюционной историографии. Автореф. дисс. канд. ист. наук. м., 1979 - 26 с.

148. Справочно-библиографическая литература

149. Келоховцева A.M. Библиографическая справка о С.М. Соловьеве. -Историк-марксист,1940, ft 3,о« II4-I26.

150. История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Библиография.-М., Наука 1965. 703 с.

151. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей. В 4 т. М. Изд-во Всесоюз.книжной• палаты, I960.

152. Мбнов В.И. Русская историческая библиография за 18651876 г.г. включительно. T.I Спб, 1882 - 436 с.

153. Ламбин П., Ламбин Б. Русская историческая библиография. Год первый-третий 1855-1857, Спб., 1861-225 о.; год четвертый -пятый 1858 - 1859. - СПб., 1867. - 299 с.