автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Налоговая политика царизма в Казахстане в 20-х – 60-х годах ХIХ века (Социально-экономический анализ)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Налоговая политика царизма в Казахстане в 20-х – 60-х годах ХIХ века (Социально-экономический анализ)"

АКАДЕМИЯ НАУК КАЗАХСКСЙ ССР ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ ИМ.ЧЛ.ВАЖШШВА

На правах рукописи

МАСАНСВ Нурбулат Эдигеевич

НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА ЦАРИЗМА В КАЗАХСТАНЕ Б 20-60 ГОДАХ XIX в. /соцшьно-эконаичвский анализ

/07.00.02 - История СССР/

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

АЛМА-АТА - 19У0

стуальность проблемы,, дели и задачи исследования» Изучение избранной наш проблемы представляет значительный научный интерес,, ибо в налогах, по словам классиков ийрксизма-леншшз-ыа, наиболее объективно и в полной ме: появляется классовый характер и основные направления социально-экономической политики государства. "В налогах» - говорил К.Маркс, - воплощено экономически выраженное существование государства

В докапиталистических обществах государственные налоги,, указывал;К.Маркс» либо совпадают с рентой,, либо составляют

о

часть совокупной массы поземельной ренты . Пи весьма удачному выражению Б.ФЛоршнева "..»налоги или подати^при феодализме продолжали по существу оставаться не чем иным, как модифицированной феодальной рентой /"централизованной" или "концентрированной" феодальной рентой/"3. Очевидно» что рента, взимаемая частным земельным собственником и налог,■взимаемый верховным 1 собственником - государством,- суть едины_до своей социально-экономической црироде, как часть прибавочного продукта» прис-ваемого субъектом права собственности» независимо от его расположения в иерархической, структуре общества. Причем ос нов гам экономическим законом феодализма, которому подчинен весь способ производства, является обеспечение феодальной рента собственнику средств производства^. Следовательно, изучение налоговой си-

I; Маркс К. и Энгельс Ф.Соч.,т.4',с»308.'

2. Маркс К. и Энгельс Ф.Соч.,т.25,ч.П,с.354,361.

3. Портнев Б. Ф. Феодализм и народные массы.М.,1964»с.67.См.также Серовайский Я.Д.К вопросу о возрастании ренты при феодализме« -Ученые записки КазГУ,сер.ист., 1957,т.ХШ,внп.З,с.98 {Петру-невский И.П.Земледелие и аграрные отношения в Иране ХПНХЗУ веков.Ч.-Л.»1960,с.236.347-348 ¿Качановсютй Ю.В.Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М., 1971»сДЗи-131 дЬалов Б.И.Социально-экономическая Структура промнншен-ности Индии.Ы., 1973,с.33-51 ;Лтрафян К.З.Феодализм в Индии: особенности и этапы развития.М.,1977,с.51-56¡Никифоров В.Н. Восток и всемирная история.2-изд.М., 1.977,о.55-Ь7 и др.

4. Портнев Б.Ф.Указ.ооч.,с.59-65;Ссрова«окий Я.Д.Истаторие вопросы политической экономии (Модального ойщог.тр.ч.-Ученые записка КазГУ, сер.ист ., 1959,т. ;С.Хл1 X /20/,пнп.б /I/,с Л24;Гутно~ Ш1 ь;. ¡историография истории средних веков /сородшш XIX в»-19[7 г./.М.,1974,с.30 и др.

стемы царизма ш иначе централизованной феодальной ренты, нало-гй^ренты, как составной части совокупной феодальной поземельной ренты, способствует выявлению специфики действия основного экономического закона феодализма в Казахстане в частности и в целом уточнению некоторых аспектов общих социально—экономических процессов развития феодального общества.

. Вместе с тем углубленное изучение социально-экономической природы налоговой политики царизма в Казахстане дает возможность обнаружить и уточнить степень развития и процесс трансформации собственно казахского общества, поскольку все надстроечные формы детерминировались соответствующей экономической структурой общества, базисом.)"Та специфическая экономическая форма, в которой неоплаченный прибавочный труд выкачивается из непосредственных цроизводителей, - указывал К.Маркс, - определяет отношение господства и порабощения, каким оно вырастает непосредственно из самого производства, и, в свою очередь, оказывает на последнее оцределяющее обратное воздействие. А на этом основана вся структура экономического строя... и вместе с тем его специ-" фическая политическая структура"1. Такая постановка вопроса предопределяет- важность изучения вообще социально-экономических и политических мероцриятий царизма в Казахстане и налоговой политики в частности, и позволяет уточнить и углубить существующие представления о некоторых атрибутах и функциях государственной власти, ее социально-политических институтов и характере взаимоотношений царизма с казахской степью в рассматриваемый период, выявите объективные закономерности процесса присоединения Казахстана к России.

Народу с этим исследование налоговой политики царизма важно,для изучения форм и способов феодальной эксплуатации и "присвоения" •зависимого населения, как одного из важнейших условий,

I. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,т.25,ч.П,с.354.

обеспечивающего поземельную ренту собственнику средств производства и, пожалуй, самое существенное для понимания в данных конкретно-исторических условиях экономического содержания основы основ феодального способа цроизводства земельной собственности, поскольку рента, по словам К»Маркса, является "...экономическим

выражением земельной собственности, следовательно, земельной со-• т •

бственностью" . Иначе говоря, налоги, будучи единственной зафиксированной источниками формой феодальной поземельной ренты в казахском обществе середины XIX в., представляют редкую возможность анализа производственных отношений в кочевом обществе.

Научная новизна и состояние изученности исследуемой проблемы. Изучение данной цроблемы важно и потому, что до сих пор налоговая политика'царизма и весь комплекс опосредствованных ею вещных и личностных отношений не являлся цредметом специального исследования. Правда эта цроблема затрагивалась отдельными исследователями истории Казахстана XIX в.,- но, как цравило, лишь в связи с общими историческими судьбами казахского народа в процессе присоединения Казахстана к России. Причем упускалась из виду одна весьма существенная деталь — характер системы фиска феодальной России.заметно отличался от налоговой политики капиталистической России, что уже само по себе требует четкой дифференциации и выявления характер- • ных черт.. Вместе- с тем налоговая политика царизма, как правйло, рассматривалась с концептуальных позиций того или иного автора и нередко лишь в качестве иллюстративного материала, что свидетельствует о наличии субъективных оценок.^ Иначе говоря, до сих пор не предпринималось серьезных попыток изучения налоговой системы через призму феодальной ренти и опосредствованных ею государственной собственности на землю и работников цроизводства. Таким образом, впервые предпринимается попытка комплексного сондалвно-экономиче-ского анализа налоговой систем;.' папизма тз К;>ппуотапо. г. ¡¡арке К. и Гнгельс Ф. иоч.,т.20,ч.!1,с.

Методологической основой работы послужили труда классиков марксизма-ленинизма, в которых рассматриваются объективные законы исторического развития феодального общества. О важности методологии в исследовании общественных процессов неодно1фатно говорил В.И.Ления. Он писал, что тот "...кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на кавдом шагу бессознательно для себя "натыкаться* на эти общие воцросы. А натыкаться слепо на них в кавдом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность"*.- Подчеркивая нецреходящее значение материалистического понимания истории, Л.И.Брежнев в отчетном докладе ХХУ съезду КШС отмечал, что "марксизм-ленинизм - это единственная надежная основа для разработки"

о

правильной стратегии и тактики . Марксистско-ленинская методология, материалистическое понимание истории и аналитический подход к проблемам общественного развития дают ключ к правильному решению частных цроблем, в данном случае к объективному исследованию совокупности базисных и надстроечных отношений, опосредствованных налоговой политикой царизма в Казахстане первой половины и середины XIX в.

Источники. Ответ на весь круг поставленных вопросов требует предельной мобилизации различных источников в полном их объеме. Источниками при написании данной работы послужили многочисленные документы и материалы, аккумулированные в различных архивных фондах страны и источниковых сборниках, в частности таких, как "Полное собрание законов Российской империи", "Туркестанский край" Д.Г.Серебренникова и др., а также масса ценных исторических свидетельств, содержащихся в работах как дореволюционных, так и советских историков. Сведения, представляемые указанными источниками классифицируются автором но степени информативности и ропрезои-

Т. Ленин В.И.Поли.собр.соч.,т.Г5,с.ГГ>8.

2. Материалы Ш съезда КШО-М., \Я77,с.72.

тативности на конституированные, официозные и частные. Вместе с ,тем при анализе документов и материалов, послуживших источниковой базой данной работы, автор руководствовался указанием классиков марксизма-ленинизма о критическом подходе к источникам, изучении представляемой ими информации с классовых позиций и материалистического понимания истории.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании отдела истории досоветского Казахстана Института истории, археологии и этнографии им. Ч.Ч.Валиханова АЯ КазССР.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии, содержащей более 800 названий работ.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ: Перв~ч глава диссертации "Источники налоговой эксплуатации зависимого населения" посвящена исследованию комплекса объективных и субъективных факторов, обусловивших налоговую эксплуатацию казахского населения. Поскольку налоги являются экономической категорией, относящейся к сфере материальных интересов классов и результатом тех общественных отношений, в данном случае феедальншг»

когда совершается эксплуатация земли и работников производства по-

« -

средством государственного аппарата, то постольку они детерминировались соответствующими социально-экономическими условиями того или иного общества, совокупностью базисных и надстроечных отношений. 'Следовательно, государственная собственность представляла собой лишь разновидность феодальной собственности на землю и работников производства, а категория налога являлось всего лишь разновидностью феодальной поземельной ренты, правда более высокого меж-сЦормационного порядка.

Отмена ханской власти, а вместе с но?; и хгчкпсоП Феодальное собственности на землю и работников проигжодотчл р тертюИ полови-

не XII в. по сути. дела.означала присвоение самодержавием права поземельной собственности и права эксплуатации казахского населения, шт иначе говоря, црава взимания феодальной поземельной ренты, поскольку распространение суверенитета Российской короны на территорию степи соцрововдалось обложением зависимого населения системой налоговых повинностей. Земельная рента, говорил К-Наркс, "...есть экономическая реализация земельной собственности"1» Поначалу в 20-30 года XIX в. самодержавие лишь частично олицетворяло собой носителя права верховной феодальной собственности, но по мере усиления своих господствующих социально-экономических и военно-административных позиций распространяло это право на все*более значительную территорию казахской степи,.что что нашло свое овеществленное выражение в охвате системой фиска н концу 60-годов цра! ически всей территории Казахстана.

Исключительно важную роль в распространении суверенитета Российской короны на территорию Казахстана сыграли законодательные мероприятия царизма, в частности принятие "Устава о Сибирских Киргизах", "Положения об управлении Оренбургскими Киргизами" и др., в которых регламентировались основные правила и принципы поземельных отношений. Вместе с тем указанные законоположения фактически провозгласили царизм субъектом црава верховной феодальной собственности, а казахов зависимым сословием "кочевых инородцев". Одновременно они конституировали, цравда в весьма ограниченном виде, условную и дистрибутивную поземельную собственность казахской феодальной верхушки и ее право, в частности в Сибирском ведомстве, взимания феодальной поземельной ренты.

Установление верхрвной феодальной собственности Российской короны на землю знаменовало собой качественно новый этап развития казахского феодального общества. Тем самым был сделан первый круп-

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,т.25,ч.П,с.184.

ный шаг к сближению базиса и надстройки, первый шаг к соответствию политической структуры и правовой оболочки общества ее экономическому содержанию- Последствием этого явилось узаконение прав верховной государственной собственности, совмещение экономической и цра-вовой форм феодальной поземельной собственности, что, в свою очередь, способствовало преодолению и изживанию, отмечаемого практически всеми исследователями номадизма, векового дуализма кочевого общества казахов, детерминированного номинальным общинным землепользованием и феодальной эксплуатацией и присвоением зависимого на- . селения. —

. Причем реализация црава поземельной собственности для царизма стала возможна лишь цри наличии системы внеэкономического принуждения посредством казахской феодально-родовой верхушки,. заполнив-* шей недостающие звенья в системе государственной эксплуатации зависимого населения. Ренту, указывал Кварке, "..^создает,. лишь при-у1 нуждение, превращающее возможность в действительность. Одним словом, самодержавие использовало казахскую знать как важнейшее звено в- системе внеэкономического принуждения,, взимая через ее посредство налог-ренту. Тем самым господствующие классы казахского общества ставились в привилегированное положение, а основная масса населения в зависимое, что, в' свою очередь, способствовало расширению самой' сферы эксплуатации зависимого населения и давало в руки должностных лиц дополнительные рычаги для усиления феодального гнета. Апология господствующих классов казахского общества являлась одним из ведущих лейтмотивов Есей социально-экономической политики царизма в Казахстане в рассматриваемый период. Происходило это, как правило, путем конституирования и совершенствования уже реально существующей системы поземельных и личностных отношений, практически скалькированных с казахского феодального общества и довольно точно отражавших его иерархическую, дистрибутивную и условную собственность на зеушю и работников пропаводства. I. Маркс К. и Энгельс 'К Соч.,т.20,ч.11,с.;>'Л>.

Согласна законодательным мероприятиям царизма устанавливалась региональная система уцравления зависимым населением. Так, в частности, "заведываемая Оренбургскою Пограничною Коммисиею Кир-гиз-Кайсакская Орда, - говорилось в сообщении комиссии,' -.разделяется на три части: Восточную, Среднюю и Западную, каждая часть управляется Султаном Правителем и разделена на Дистанции; Диста-ночные Начальники имеют в заведовании своем Местных Начальников, управляющих аулами"*. В Сибирском ведомстве степь подразделялась на округа, которые к 1854 г. составили "Область Сибирских Киргизов"' /из Каркаралинского, Кокчетавского, Акмолинского, Баян-Аульского и Кушмурунского округов/ и Семипалатинскую область /из Кок-бектинского,-Аягузского и вновь образованных Семипалатинского внутреннего и Копальского военного -округов/. Во главе округов, подразделявшихся на I5-PO волостей, находились старшие султаны, однако в отличие от султанов-цравителей Оренбургского ведомства функционально весьма ограниченных так называемыми окружными приказами, совещательными и исполнительными органа™ царизма на местах. Волости подразделялись на 10-12 аулов и управлялись султанами, волостными управителями. В с_ою очередь, аул состоял из 50-70 кибиток и управлялся старшиной. Во Внутренней орде в первое после отмены ханской власти время сохранялось родовое деление, однако реформами 1855 и 1860 гг. была произведена территориально-административная реорганизация, выразившаяся в создании двух Прикаспийских 01фугов и так называемых пяти верхних частей: Камыш-Самарской Нарынской, Калмыцкой, Таловскай и Торгунской. Высшим административным органом власти во Внутренней орде являлся "Временный Совет", которым с 1858 г. управлял представитель Министерства Государственных имуществ. В свою очередь, тт;щой частью орды .yпpaвляJ особый Правитель "из Султанов или почетных ордынцев". Округа и части орлы подразделялись на старшинства, число которых в 1861 г I. ЦГА КазССР,ф.4,оп.1,д.2230,л.6 обр.

_ с „

составило 224 единицы» Существовали и другие локадшво-р-згшснальнык системы управления, в частности казахами Старшего жуза, составиашыг Апатавский округ и казахским населением Присырдаръшского регионе,, образовавших в 1865 г» С'ыр-Дарышскую область.

Высшее звено в системе политического и военнонадшнжграгввно» го управления казахским населением принадлежало Российскому х зоуда-рственнсму аппарату, представленному на местах Оренбургским и Западно-Сибирским генерал-губернаторами, Оренбургской Пограничной комиссией /с 1859 г. - Оренбургское Областное правление/, "Пограничным управлением Сибщ)скиш Киргизами" и т.д. Тает® образом, произошло своего рода юридическое разграничение власти,, верховная законодательная власть и контроль по праву земельного собственника остались за Российским государственным аппаратом,, в то время как. исполнительной была официально наделена казахская феодально-родовая, особенно султанская, верхушка. "Непосредственное отношение собственников условий 'производства к непосредственным производителям, - говорил К.Маркс, - ...вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя, а следовательно и политической формы отношений суверенитета и зависимости, короче, всякой данной специфической формы государства'1"» V Мощными и непоколебимыми'гарантами государственной собственности на землю и работников производства, являлись города и военные укрепления, которые были не только стационарными пунктами исполнительной власти царизма на местах, но и стали, по словам Ф.Энгельса, операционной базой, плацдармом для дальнейшего наступления и .'продвижения на Восток2. К 50-60 годам XIX в. система укреплений, ^ени-зироваиш-'х поселений и городов замкнула территорию псеГ степи с севера, востока, юга и юго-запада, что обеспечило самодирлавию воз-

1. Маркс К. и Энгельс 'Тч Соч»,т.25,ч.11,с.Я54.

2. ¡.'арке к: и Энгельс ф. Соч.,т Л2,с.6Т4-Г.И;, г*иг,П.

можность дальнейшего развертывания экспансии на Восток, возмож-_ ность присвоения новых территорий, возможность эксплуатации новых контингентов зависимого населения и вследствие этого возможность усиления эксплуатации казахского населения, что и отразилось в принятии Временных положений 1867-1868 гг. й повышении налоговых квот.

Таким образом, государственная собственность на землю и работников цроизводства явилась источником феодальной эксплуатации казахского населения и позволила царизму присваивать прибавочный труд непосредственных производителей в виде централизованной феодальной ренты, налога-ренты. Иначе говоря, указанные факторы детерминировали эксплуатацию и присвоение зависимого населения, что и напито свое овеществленное выражение в налоговой системе самодержавия.

Вторая глава'диссертации "Виды и формы налоговых повинностей казахского населения" посвящена исследованию и оценке налогового законодательства, анализу и характеристике налоговой политики царизма и опосредствованного ею комплекса социально-экономических и политических мероприятий самодержавия в степи.

Динамика развития русско-казахских отношений, особенности политических и социально-экономических мероприятий царизма, исторические и хозяйственно-культурные традиции, специфика общественных отношений в каждом данном этнополитическом объединении и целый. ряд других факторов обусловили многовариантный характер н-°теговой политики самодержавия, специфику и своеобразие налогового законодательства в каждом указанном регионе. Так, например, если в Сибирском ведомстве основным видом государственных налогов являлась ясачная подать, то в Оренбургском - кибиточная подать, а во Внутренней орде - зякет и согум. Причем указанные налога характеризуются весьма значительными отличиями гчк по форме и объ-

екту обложения, так и по форме и типу платежей. Так, например, если при обложении ясачной податью и зякетом имела место прогрессивная форма налогообложения, то при кибиточной подати и согуме -фиксированная форма. Если при первых объектом обложения номинально был скот, то цри последних - кибитка. Вместе с тем ясак на первых порах являлся натуральной продуктовой рентой, в то время как кибиточная пбдать, и зякет - денежной. Имелась некоторая разница во времени, способах и практике налоговых сборов, впрочем, как и в размерах налоговых квот и т.п. Однако,, с течением времени, по ' мере совершенствования практики и систематики налоговой полити-.ки царизма в каждом данном регионе, происходила нивеллировка ука-занных отличий. Так, например, цреобладающей тенденцией являлась трансформация системы налогообложения и постепенная замена существующих форм обложения раскладочной формой. Также, с течением времени, пр этически стопроцентно преобладающей становится денежная форма платежей и т.п. Однако имелись некоторые' противоречия, так, например, ясак, будуч* формально натуральной рентой, в дей-* ствительности уплачивался деньгами, в то время как кибиточная подать , будучи номинально денежной, нередко уплачивалась натурой.

Следует отметить, что казахское население, помимо уже'указанных, гиатилог и исполняло и целый ряд других налогов и повинностей, таких как сбор за перепуск скота на внутренние и казачьи., земли /акциз - в Оренбургском ведомстве и Внутренней орде, ремонтная пошлина - в Сибирском ведомстве/, билетный сбор, носивших, так сказать, альтернативный характер и имевших весьма значительные региональные отличия, почтовую и подводную повинности,, ностт- • ших как поочередный ординарный, так нередко и экстраординарный характер, а также некоторые другие казалось бн нерегулярные, но в массе достаточно регулярные, подати, повинности и т.п.

Вместе с тем введете налогов представляло собой качественно новую, стадиально более высокую ступень развития казахского общества, если раньше повинности зависимого населения регулировались рбычным правом и нередко традициями, то теперь же они были кодифицированы и регламентировались государственным законодательством. Наряду с этим введение налогов и отмена ханской власти означали также вмешательство самодержавия в систему эксплуатации а црисвое-шк зависимого населения, что обусловило, в свою очередь, трансформацию социальной структуры казахского общества, впрочем, как и производственных отношений в целом. Необходимо указать, что это обстоятельство детерминировало недовольство феодально-родовой верхушки казахского общества, поскольку произошло перераспределение львиной доли прибавочного продукта в пользу самодержавия и вследствие этого сокращение иммз жтетных и прочих феодальных цривилегий, и обусловило восстания казахской знати.

В 30-40 годы XIX в. четко обозначилось стремление царизма взи-

V мать все налоги в денежной форме, что было видимо обусловлено тем,

что ""превращение всех налогов в денежные налоги, - как указывал

К.Маркс, - для абсолютной монархии вопрос жизни", поскольку "только

деньги способны цревращаться непосредственна в любую особую потре-т

бительную стоимость" . Вместе с тем введение денежной формы ппате-.жей уже само по себе свидетельствовало о достаточно высоком уровне общественного развития вообще и товарно-денежных отношений в' частности. К.Маркс указывал, что только "при известном уровне развиа^я и достаточно широких размерах товарного производства функция денег как средства платежа выходит за пределы сферы товарного обращения. Деньги становятся всеобщим товаром договорных обязательств. .Ренты, подати и т.п. превращаются из поставки натурой в денежные платежи. Насколько это превращение обусловливается общим характером произ-

I. Март» К. и Энгельс Ф. Соч.,т.4£,ч.П,с.4Ю.

водства, показывает, например, двавды потерпевшая крушение попытка Римской империи взимать все налоги деньгами"*.

Наряду с этим для налогового законодательства в р&ссматрива-емый период весьма характерна тенденция возрастания и усиления феодальной эксплуатации зависимого населения, вследствие этого увеличения нормы отчуждения прибавочного продукта, повышения доли налога-ренты в общей массе совокупной феодальной ренты, а вместе с тем и абсолютной величины феодальной ренты. Происходило это путем увеличения самодержавием налоговых квот, в частности ясака, зякета, согума, акциза и ремонтной пошлины, билетного сбора и др., путем введения новых налогов, поборов и повинностей, расширения сферы обложения, введением всяких формальностей и бюрократических проволочек, щзуговой поруки и ответственностью'за недоимщиков и т.д.

Рассматривая динамику налоговых поступлений, убеждаешься в их нерегулярности, пожалуй, наиболее нестабильными и лихорадочными были ясачные сборы, которым свойственна синусоидная кривая поступлений. Именно в налоговых поступлениях как в зеррале отразились все сложности завершающего этапа присоединения Казахстана к России, несовершенство налогового законодательства, процесс падения платежеспособности зависимого населения, сопровождающийся накоплением многочисленных зачастую хронических недоимок, недовольство казахского населения фискальной политикой самодержавия, явные провалы колониальной администрации в реализации этой политики и т.п. Это были-звенья одной цепи, порыв одного из звеньев вызывал цепную реакцию и в конечном счете нарастание вфиэис-ных явлений.

В свою очередь, падение платежеспособности казахского населения и стремление государственного аппарата повысить и обеспечить регулярное и систематическое поступление налога-ренты вызы-

I. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,т.23,с.151-102,

вали бесконечные преобразования и изменения в налоговом законодательстве, поиск наилучших путей обложения и наиболее рациональных вариантов налоговой политики царизма в середине XIX в. Однако, несмотря на все реорганизационные меры самодержавие, модернизацию практики и систематика налоговых повинностей казахского населения, цроцесс накопления недоимок, обусловленный массовой пауперизацией и экспроприацией зависимого населения продолжался и в последующие годы. Несомненно, что он имел необратимый характер, ибо самодержавие не могло ликвидировать источника недоимок - классовую природу и социально-экономическую несправедливость как собственно налоговой системы, так и самой совокупности производственных отношений. Вместе с тем, как это не парадоксально, преобразования налоговой системы в 40-50 годы XIX в. обусловили дальнейший рост нормы и размера налога-ренты. Так, нацример, если до реформы 1855 г. с казахов двух Прикаспийских округов Внутренней' орды полагалось в зякет и согум в сумме'22 478 руб.серебром, то после реорганизации уже 31 623 руб. Такт образом, цре-образования детерминировали возрастание налога-ренты, на 40 % и способствовали дальнейшему усилению феодальной эксплуатации зависимого населения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что увеличение удельного веса налога-ренты в совокупной массе феодальной ренты во многом обусловило в указанный период большую часть массовых восстаний и волнений казахского народа,, его многолетнюю борьбу против царизма и его политико-административных и военных органов. Процесс коммутации I. .лога-ренты, по словам классиков марксизма-ленинизма, как црав"ло, сопровождается усилением классовых антагонизмов. В свою очередь, сопротивление зависимого населения феодальной эксплуатации является важным фактором в ограничении этой эксплуатации и вместе с тем показателем полноты власти земельного собст-

венника1» Однако, поскольку полнота власти государственного аппарата по мере распространения суверенитета Российской короны на все большую территорию степи и новые контингенты казахского населения постоянно возрастала и обеспечивалась как регулярными, так и иррегулярными силами, то сопротивление зависимого населения в ограничении феодальной эксплуатации вообще и налоговой в частности, имело лишь временный эффект.) Вместе с тем в какой-то мере царизму удавалось восполнить отрицательный баланс налоговых сборов за счет весьма гибкой и эффективной политики по отношению к господствующим классам казахского общества, в частности энергичным поощрением их активности во взыскании налогов с зависимого населения посредством представления им разного рода привилегий и системы льгот. Известную роль играла и система наказания должностных лиц, а также введение круговой поруки и ответственности за недоимщиков. Иначе говоря, представляется возможным заключить, что систематика налогового законодательства носила чисто классовый' характер и была призвана обеспечить земельному собственнику регулярное и систематическое поступление централизованной феодальной ренты.

Третья глава диссертации "Социально-экономическая сущность налоговой политики царизма и некоторые проблемы общественного развития"' посвящена- исследованию непосредственной практической стороны налоговой политики царизма, анализу некоторых недостаточно изученных вопросов социально-экономического развития казахского общества, динамике его развития в середине XIX в.

При исследовании социальной роли налога-ренты, необходимо указать, что ее фискальная функция в рассматриваемый период была достаточно велика, в особенности фиксированной формы обложения. В этом случае уже сам факт уплаты одинаковой суммы подати как бед-

I. Серовайский Я.Д.К вопросу о возрастании ренты при феодализме, с.104. <

нами, так и богатыми свидетельствует о ооцк&лько-эяономической несправедливости и классовой направленное?а фиксированной формы обложения. Немногим справедливее эыла а ¡прогрессивная форш налогообложения, которая в действительности являлась юридической (фикцией. Так, нацример, ка практике раскладочная система обложения и прерогативы казахской знати в распределении налогов во Вну тренней орде детерминировали классовую направленность и неуравки тельность налогообложения как межцу отдельными территориально-ад министративными единицами, так и внутри самого общества. Советник Временного Совета М.И.Иванин был вынувден признать, что "...главная причина недоимок, есть неуравнительность сборов с Киргиз и что большая- часть богатых Киргиз не платят ничего, а

т

тягость налогов падает преимущественно на бедных... . Примерно также можно охарактеризовать ясачную подать в Сибирском ведомстве, где прогрессивная форма «налогообложения по сути дела была сведена на нет практикой взимания и исчисления ясака. Вот как описывает процесс подсчета скота А.Янушкезич: По приказу чиновника "...табуны и отары стягивались в одно место, отстоящее от кочевий за 150 и больше верст. На дорогах оставались следа неожиданного похода: кобылы и коровы сбрасывали, верблюды, кони, овцы падали. Потом, цри огромном сборище и дазке8 от недостатка корма и воды, падеж скота ежедневно увеличивался" и далее, там

"где висел конский хвост - записали коня, на ком увидали лох-

р

мотья кожуха, не хотели тому верить, что г,е укрывает овец" . . Одним словом, прогрессивная форма налогообложения в -ействитель-ности являлась всего лишь юридической фикцией, ибо основная тяжесть налогов была перенесена на массу зависимого населения.

Говоря о бремени налоговой политики царизма било бм нпмирно идентефицировать ее с налоговыми квотами, поскольку "при

1. ЦГА КазССР,ф.4,оп.1,д.3374,лл.2-2 обр. '

2. Янушкевич А. Дневники и письма и;з путешествии но канах'жим степям. Алма-Ата,I960,с.211, 217.

оценке налогового бремени следует учитывать не столько его номинальную сушу, сколько способ взимания и расходования налогов"1'.' Иначе говоря, для характеристики налоговой политики царизма, пожалуй, первостепенное значение имеет практика расходов налоговых сборов, поскольку подобная характеристика наиболее полно и последовательно отразит ее классовый, абсолютистский и одновременно колониальный характер..В основном преобладала практика мелких непроизводительных расходов на те или иные текущие нужды царизма, причем, не только в рассматриваемом регионе, а на всем ареале" колониальной экспансии России на Востоке. В противовес этому крайне незначительными были расходы на социальные и прочие общественно полезные нуады, такие как просвещение, медицинское и ветеринарное обслуживание и т.п. Одним словом, ста ьи расхода налога-ренты в рассматриваемый период вполне соответствовали общему характеру колониальной политики царизма в Казахстане и даже больше, в свою очередь, они наиболее ярко характеризуют эту политику, полностью обличая антинародный, несправедливый и хищнический характер расходов налога-ренты.

Характеризуя практику взимания налогов, необходимо ука? ть, что в формально-юридическом отношении налоговые повинности казахского населения носили публичноцравовой характер и являлись государственной поземельной рентой. Однако, в действительности централизованная поземельная рента сразу же вышла из-под публич-ноцравового контроля, что было обусловлено условиями и методами ее взимания. Будучи отданной' практически на откуп служилой верхушке, централизованная поземельная рента по сути дела превращалась в частноправовую внеэкономическую ренту, которая обычно оставалась неучтенной и лишь иногда фиксировалась в форма злоупотреблений со стороны казахских и нередко русских должностных лиц. Вместе с тем при всей кажущейся нерегулярности этих

I. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,т.12,с.531.

незаконных поборов, они в массе представляли собой постоянную и существенную часть совокупной феодальной ренты. Регулярность и постоянство этих многочисленных сборов свидетельствуют также о возрастании нормы феодальной эксплуатации зависимого населения и увеличении объема и размера абсолютной величины феодальной ренты и позволяют характеризовать их как нефиксированную, одним словом, частноправовую ренту, составлявшую, по-видимому, весьма значительную долю в совокупной массе феодальной ренты. Причем, наличие разного- рода патриархально-родовых пережитков в казахском обществе и нередко встречающаяся уплата налогов непосредстве дыми производителями натурой открывали саше широкие возможности для усиления эксплуатации зависимого населения и расширяли сферу частно-цравовой ренты. В целом же, следует сказать, что фискальная политика царизма, опосредствованная налогом-рентой, не ликвидировала, а лишь видоизменила форму феодальной эксплуатации казахского населения. Так, если раньше повинности зависимого населения были, слегка прикрыты покрывалом патриархального уклада, то теперь же они оказались завуалированы публичным правом.

Таким образом, практика налоговых сборов не только полностью соответствовала систематике налогового законодательства, но и отличалась еще большей классовой направленностью и социально-экономической несцраведливостью. Вместе с тем она соцровоздалась энергичным приспособлением и адаптацией традиционных социально-экономических институтов применительно к к вой обстановке и, синтезируя на этой основе, порождала новые формы эксплуатации и присвоения зависимого селения, что, в свою очередь, детерминировало возрастание нормы и объема феодальной поземельной ренты вообще.

Возрастание общей массы феодальной ренты и усиление эксплуатации зависимого населения, в свою очередь, детерминировало кассовую экспроприацию и пауперизацию казахского населения. Практи-

чесни все имеющиеся источники свидетельствуют о массовом обеднении казахского населения в рассматриваемый период. Вместе с тем, представляется возможным констатировать, что налоговая политика царизма и порождаемые ею формы эксплуатации зависимого населения, характеризуясь высокой нормой отчуждения прибавочного продукта также являлись важными факторами массовой пауперизации казахского населения. Социально-экономическая природа данного явления заключается в том, что совокупная масса феодальной ренты развивается и возрастает^за счет поглощении ею первоначально всего прибавочного цродукта, в частности прибыли, как эмбриона капиталисти-ческой прибыли, а затем за счет и части необходимого продукта*. ■Источники прямо'указывают на то, что взыскание повинностей, в частности кибиточной подати, ясака, зякета и др., нередко сопровождалось распродажей личного имущества непосредственных производителей, являвшегося частью необходимо произведенного продукта. В этом случае, указывает К.Маркс, непосредственный производитель вынужден довольствоваться физически необходимым миниму-

о

мом жизненных средств . Следует отметить, что цроцесс коммутации феодальной ренты, по словам К»Маркса, сопровождается образо-ванием класса неимущих поденщиков .

Вместе с тем налоговая политика царизма во многом обусловила и даже больше, явилась первоцричиной дальнейшей социальной дифференциации и поляризации казахского общества. Однако судить о степени развития этого процесса весьма проблематично, ибо информативность имеющихся источников не позволяет восстановить целостной картины данного явления. Тем не менее, такие объективные факторы, как освобождение служилой и части наследственной знати от налоговых повинностей, их прерогативы в сборе нало-

1. Серовайский Я.Д.Указ.соч.,с-.Ю0.

2. Марко К. и Энгельс Ф. Соч.,т.25,ч.П,с.360.

3. Там же, с.363.

га-ренты, взимание ею частноправовой внеэкономической ренты, преимущественные права в области землепользования, массовая пауперизация и эксцроцриация зависимого населения и целый ряд других показателей, а также подсчет и анализ степени монополизации и концентрации скота в руках служилой и наследственной аристократии в одном из регионов степи, позволяют предполагать, что процесс поляризации казахского общества зашел достаточно далеко, чтобы видеть в нем дальнейшую регенерацию и эволюцию феодализма.

В значительной степени развитию указанных процессов способствовало то обстоятельство, что в указанный период большое развитие получает ростовщичество. Имеющиеся источники свидетельствуют о чрезвычайно интенсивном развитии и возрастании роли ростовщичества в эксплуатации зависимого населения. "Не излишним считаю представить здесь о всеобщем кредите между киргизами, -доносил в середине века один из царских чиновников, - который до того расцространился, что трудно найти взрослого киргиза, ко-тбрый не был бы, кому-либо должен, или не замешан р поручительстве у других, или не тлел бы сам должников"*. Это в значительной степени было обусловлено тем, что поскольку 'некоторая часть казахского населения зачастую не располагала необходимым количеством денег для единовременной уплаты налога-ренты, то постольку она попадала в кабалу к ростовщикам. Характеризуя влияние ростовщичества на общественное развитие, К.Маркс указывал, что оно

"...не изменяет способа производства, но присасывается к нему

о

как парами и доводит его до жалкого состояния .

Наряду с этим указанные процессы, во многом детерминированные налоговой политикой царизме, в значительной степени влияли и на динамику развития казахского общества. Кропесо накопления

1. Материалы по казахскому обычному праву, сборник Т. Алма-Агп, 1948, с.90.

2. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,т.25,ч.П,с.Д/15.

кризисных факторов в общественном развитии казахов, выразившийся в массовой пауперизации и экспроприации зависимого населения, социальной дифференциации и дальнейшей поляризации казахского общества, закабалении казахского населения ростовщическим капиталом и т.п., детерминировал развитие как тормозящих, препятствующих развитию общества стагнационных явлений, так и обратных, способствующих динамике общественного развития, что и обусловило мучительно медленный цроцесс отмирания старой и зарождения новой более прогрессивной стадии внутриформационного развития.

Вместе с тем процесс коммутации налога-ренты означал, регенерацию феодального хозяйства казахов, способствовал его денатурализации и интенсивной товаризации в значительно больших масштабах, нежели прежде, кризису системы автаркизма и партикуляризма и детерминировал динамику общественного развития, знаменовал

прогресс феодального способа производства, новые Возможности ро~ т —*

ста и развития^. фи этом, указывает К.Маркс, денежная рента

ьоть последняя форма и в тоже время форма разложения феодальной

поземельной ренты как нормальной формы прибавочной стоимосаи и

неоплаченного прибавочного труда,, который приходится отдавать

собственнику средств производства. В своем дальнейшем развитии,

отмечал он, денежная рента необходимо приводит к форме капита-

о

листического способа цроизводства .

Первостепенное значение в этой связи для исследования проблемы эволюции и трансформации кочевого общества казахов приобретает выяснение одного весьма существенного обстоятельства, в какой форме и на какой ступени социальной структуры казахского общества происходила трансформация натуральных платежей в денежные, поскольку известно, что некоторая часть населения с нераз-

1, Барг М.А.К вопросу о начале разложения феодализма в Западной Европе /о некоторых закономерностях феодальной денежной рен-р ты/. - Вопросы истории, 1963, № 3, с.72-87.

2. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч,,т.25,ч.Г1,с.361-362.

витыми товарно-денежными отношениями уплачивала налоги в низшем звене общественной иерархии в натуральной форме,, которые трансформируясь, непосредственно в казну поступали уже в денежной форме. Анализ формы платежей и опосредствованных ею ьещных отношений к сожалению не позволяет выявить какая форма платежей преобладала,. а вследствие этого установить таксономический уровень развития казахского общества. Однако представляется бесспорным, что казахское общество находилось на стадии генезиса денежной формы платежей налога-ренты, как части общей массы феодальной ренты. В целом же видимо преобладала натуральная продуктовая рента, доля которой.в абсолютной величине феодальной ренты, очевидно, была наибольшей. Иначе говоря, переплетение натуральной и денежной форм уплаты налога-ренты свидетельствовало о развитии более высокой внутриформационной стадии общественного развития. Причем мы вправе констатировать динамику данного явления и / * , предполагать значительное развитие процесса коммутации налога-

ренты.

Смешанный характер налоговых платежей детерминировал, в свою очередь, переплетение и сочетание самых противоречивых и сложных явлений и факторов, воздействовавших на динамику общественного развития как положительно, так и отрицательно, оказывающих как конструктивное, так и негативное влияние на социально-экономическую структуру казахского общества, его трансформацию и эволюцию. Видимо это обстоятельство в значительной мере обусловило известную невосприимчивость казахского общества ко многим объектг "••на и закономерно прогрессивным явлениям, резистентность и консервативность многих общественно-политических и-социально-экономических институтов, их как бы "непробиваемость" и относительно замедленные темпы и стагнациошюсть общественного развития.

В заключении подводятся некоторые итоги данного исследования, делаются обобщающие выводы как по всей работе, так и по отдельным главам. Вместе с тем отмечается, что налоговая политика самодержавия в Казахстане, являясь овеществленной формой государственной собственности на землю и работников производства, носила ярко выраженный классовый характер и отличаясь высокой нормой отчуждения црибавочного продукта,, порождала многочисленные сопутствующие формы эксплуатации и тем самым способствовала массовой пауперизации и экспроприации зависимого населения, социальной дифференциации и дальнейшей поляризации казахского общества, то-варизации и денатурализации общественного производства, регенера-'ции феодализма и появлению некоторых элементов кг-шталистическо-го способа производства. Наряду с этим налоговая политика царизма, характеризуясь двойственностью и смешанным характером платежей, переплетением различных как прогрессивных, так и стагнационных факторов, детерминировала относительно замедленную трансформацию казахского общества.

Основные положения диссертации опубликованы в следуют?" статьях:

1. К вопросу о ясачной повинности по "Уставу о сибирских киргизах".-Известия АН КазССР,сер.общ'.наук,1977,№ 4 /0,3 п.л./.

2. К истории царского ясака в Младшем и Среднем жузах в ХУШ в,-Материалы республиканской научно-практической конференции молодых ученых по общественным наукам.Алма-Ата,1978 /тезисы/.

3. Кибиточная подать в Казахстане /1837-1868 гг./.-В сб.: Вопросы истории.Алма-Ата,1978 /I п.л./.

4. Налоговая политика царизма во Внутренней орде в середине XIX в.-Известия АН КазССР,сер.общ.наук,1У79,№ 4 /0,5 п.л./.