автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Народники-реформисты о крестьянской общине в 70-90-е гг. XIX в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Народники-реформисты о крестьянской общине в 70-90-е гг. XIX в."

СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

р^ 6 ОД На правах рукописи

^ НОН '

ЖВАНИЯ Дмитрий Дмитриевич

НАРОДНИКИ-РЕФОРМИСТЫ О КРЕСТЬЯНСКОЙ ОБЩИНЕ

в 70-90-е гг. XIX в. (В.П.Воронцов, И.Н.Каблиц, П.А.Соколовский)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 1997

Работа выполнена на кафедре российской истории Санкт-Петербургского государственного аграрного университета.

Научный руководитель - доктор исторических наук.

профессор Ольховский Е.Р.

Официальные оппоненты - доктор исторических наук,

профессор Старцев В. И.;

кандидат исторических наук Погодин С.Н.

Ведущее учреждение - Санкт-Петербургская государственная академия культуры.

Защита диссертации состоится 1997 г. в

час. на заседании Диссертационного совета Д-151.02.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук в Северо-Западной Академии Государственной службы по адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.0., д. 61.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Западной Академии Государственной службы.

Автореферат разослан " 1997 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат исторических наук,

доцент Л.И.Комиссарова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Реформы 1860-х гг. открыли новый этап в истории России. После отмены крепостного права развитие капитализма в стране пошло невиданными доселе темпами. Капиталистические отношения затронули все сферы экономики. В 60-90-х гг. в России произошел промышленный переворот. В 1856-1897 гг. население Империи увеличилось с 71 млн. до 125 млн. человек, городское население выросло в 2 раза и составило в 1897 г. более 10 процентов (14,7 млн. чел.) всего населения страны. В пореформенное время началось формирование городского пролетариата и промышленной буржуазии. Но самым многочисленным классом России продолжало оставаться крестьянство. В конце XIX в. Россия по-прежнему была аграрной страной, где уровень развития сельского хозяйства определял состояние экономики в целом. Центральное место в российском агропроизводстве занимала крестьянская община. Почти 75% сельского населения Европейской России и почти 90% русских было охвачено общинами1.

Русская крестьянская община - это эпохальный феномен исторического развития России и русской социальной культуры. Несущая конструкция ее структуры на протяжении столетий не претерпевала существенных изменений. Однако в пореформенный период в крестьянской общине произошли важные перемены, которые выявлены и проанализированы в исторической литературе. Эти перемены поставили перед обществом такие вопросы, готовыми ответами на которое оно не обладало. Является ли социальная дифференциация в общине симптомом ее разложения или - это результат неблагоприятного внешнего воздействия? Совместима ли общинная организация земледелия с рациональным ведением сельского хозяйства? Как помочь крестьянам разрешить проблемы малоземелья и выплаты налогов? Является ли массовая экспроприация крестьянства обязательным условием создания крупной индустрии? В конце XIX в. эти вопросы волновали историков, экономистов, мыслителей, публицистов, революционеров.

В 70-е гг. прошлого века появилось так называемое либеральное народничество (мы предлагаем термин "реформистское народничество"). Его идеологами были такие социологи и публицисты, как Н.К.Михайловский, С. Н.Кривенко, С.Н.Южаков, В.П.Воронцов.

Миронов Б.Н. История и социология. Л. 1984. С.60.

Ф.А.Щербина, П.П.Червинский, И.И.Каблиц, Я.В.Абрамов и др. Ценнейшие сведения о жизни российских крестьян оставили такие народнические историки, этнографы и публицисты, как А.Н.Энгель-гардт, В. С.Пругавин, А.Я. Ефименко, П.А.Соколовский. Народники-реформисты облекли концепции родоначальников народничества -

A.И.Герцена и Н.Г.Чернышевского - в цифры земской статистики и этнографические наблюдения. Они углубили и расширили намеченный Чернышевским план модернизации России на основе общинного землевладения. Реформистское народничество являло собой и определенный срез национальной культуры. Широко известны такие писатели-народники. как Н.Н. Златовратский, А.И.Эртель, Г.И. Успенский.

B.Г.Короленко, Н.Е.Каронин-Петропавловский, Н.И.Наумов. Реформистское народничество - это и общественное движение, ядром которого были представители земской интеллигенции, а также "культурные одиночки". На поприще земства в 80-90 гг. трудились многие народники-реформисты. Они стремились принести в деревню начатки знаний. Народникам принадлежит важная роль в становлении на селе ветеринарной и агрономической служб, а также земской статистики. Таким образом, невозможно глубокое изучение российской истории конца XIX в. в отрыве от изучения реформистского народничества. Труды его представителей являются важнейшим источником по истории аграрного вопроса в России.

Изучение творческого наследия народников-реформистов началось уже довольно давно. Но особенно актуально оно в наши дни. Советский опыт показал, что попытка навязать сверху коллективные формы земледелия без опоры на самоуправление снизу приводит к отчуждению крестьянина от земли. Однако терпят фиаско и нынешние попытки создать в России фермерские хозяйства. Российское сельское хозяйство продолжает пребывать в глубоком кризисе. Изучение наследия реформистского народничества позволяет составить адекватное представление об аграрных отношениях в России, выявить возможности кооперирования крестьянских хозяйств и развития традиционных народных промыслов ("народного производства") на основе самоуправления и, соответственно, наметить реальные - применительно к традициям аграрных отношений в России - пути выхода российского сельского хозяйства из состояния дезинтеграции.

Предметом настоящего исследования являются взгляды на институт крестьянской общины 70-90-гг. XIX в. историка, социолога и

экономиста В.П.Воронцова (В.В.) (1847-1918), социолога И. И. Каблица (И.Юзова) (1848-1893), а также историка и экономиста П.А.Соколовского (1847-1906). Почему мы выбрали именно их? Потому что они персонифицируют разные направления в народничестве. Воронцов первым попытался дать наиболее полное историческое и экономическое обоснование народнической доктрины, в том числе народнического учения об общине. Ради выполнения этой задачи он мобилизовал огромный статистический материал, в частности, материалы земский статистики. Разработанная Воронцовым концепция общины интересна еще и тем, что ей он придал четко выраженные психологические черты. В этом смысле его можно считать одним из пионеров русской социальной психологии. Воронцов с большим вниманием изучал также особенности социальной культуры русского общинного крестьянства, что делает его концепцию общины познавательной и с точки зрения культурологии.

Концепция И. И. Каблица в отличие от воронцовской далека от экономической конкретики. Однако в области абстрактно социологической взгляды Каблица довольно оригинальны. Он довел до логического конца идеи "самобытнического", "стародедовского", "славянофильского", "догматического", "ортодоксального" направления в народничестве, предлагавшего интеллигенции взять себе в учителя русского мужика-общинника. В свою очередь П.А.Соколовский -ярчайший представитель практического народничества. Он неустанно искал возможность вывести русское общинное крестьянство из бедственного положения, помочь ему рационально хозяйствовать. Вначале он предлагал крестьянам учреждать артели (типа артельных сыроварен Н.В.Верещагина); затем - воспользоваться ссудо-сберегательными товариществами. Его наследие все еще не введено в научный оборот. Мы попытались изучить то, как В.П.Воронцов, И. И.Каб-лиц и П.А.Соколовский формулировали свои взгляды на институт крестьянской общины в 80-90-е гг. Однако для того, чтобы показать развитие их взглядов на вопрос об общине, мы постарались проанализировать и те работы, которые они написали уже в XX в. (это не касается Каблица, так как он умер в 1893 г.).

Научная новизна исследования. Литература о реформистском народничестве достаточно обширна. В общих чертах исследованы история реформистского народничества, а такие философские, социологические и экономические концепции, разработанные народника-

ми-реформистами. В последнее врет появляются работы, посвященные отдельным проблемам: народническим социально-экономическим прогнозам и взглядам народников на русский капитализм. Однако по сей день в научной историографии практически ни одной исторической работы, в которой рассматривались бы взгляды народников на их символ веры и надежды - институт русской крестьянской общины. Автор диссертации попытался оспорить некоторые стереотипные определения, принятые советской исторической наукой относительно идеологии реформистского народничества ("идеология, отражавшая интересы кулацкой прослойки"; "идеология мелкого хозяйчика" и т.п.), а также термин "либеральное народничество".

Для достижения поставленных целей автор стремился: 1) выявить степень преемственности взглядов Воронцова, Каблица, Соколовского на институт крестьянской общины по отношению ко взглядам на этот социальный феномен основоположников народничества: А.И.Герцена и Н.Г.Чернышевского; 2) определить, какое влияние на формирование взглядов Воронцова, Каблица и Соколовского оказала славянофильская традиция; 3) сравнить между собой взгляды Воронцова, Каблица и Соколовского на институт крестьянской общины; 4) соотнести взгляды Воронцова, Каблица и Соколовского на общину с тем, что думали об этом социальном институте другие народники-реформисты; 5) вывить, какое место занимала крестьянская община в планах модернизации российского сельского хозяйства, разработанных Воронцовым. Каблицем и Соколовским; 6) определить, насколько взгляды на институт крестьянской общины Воронцова, Каблица и Соколовского соответствовали исторической реальности.

Автор диссертации использует принцип историзма и метод сопоставления: взгляды В.П.Воронцова, И.И.Каблица, и П.А.Соколовского изучаются в контексте всего русского общественного движения второй половины XIX в., соотносятся со взглядами и оценками других народнических идеологов, историков, публицистов и писателей. Дабы выявить гносеологические корни взглядов Воронцова, Каблица, и Соколовского на институт крестьянской общины, автор обращается к представлениям об этом социальном учреждении А.И.Герцена. Н.Г.Чернышевского, М.А.Бакунина, а также славянофилов. Чтобы определить, насколько взгляды Воронцова, Каблица и Соколовского соответствовали исторической реальности, автор диссертации соот-

носит их с историческими исследованиями, материалами этнографии, фольклористики, филологии.

Практическая значимость нашей диссертации заключается в том, что ее материалы могут быть использованы в общих курсах по русской истории, а также спецкурсах и семинарах по истории народничества и истории самоуправления в России. Материалы нашего исследования могут оказаться нужными и специалистам по сельскому хозяйству при разработке путей вывода российского аграрного производства из кризиса.

Апробация исследования. Настоящая диссертация обсуждена на заседании кафедры российской истории Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. Результаты исследования одобрены, диссертация рекомендована к защите. Основные выводы диссертации изложены в семи научных публикациях. Автор выступал с докладами по теме исследования на четырех научных конференциях.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обрисовываются общие исторические условия, в которых пришлось действовать народникам-реформистам, обосновываются актуальность и научная новизна исследования, формулируются цель, задачи, методологические принципы работы, определяются ее хронологические рамки.

В первой главе дается обзор историографии вопроса и обзор источников. В дореволюционный период творчество В. П. Воронцова, И.И.Каблица было объектом скорее публицистического интереса, чем научного, так как народники были тогда активными участниками политического, социального и интеллектуального процессов. Дооктябрьская историография либерального народничества делится, на над взгляд, на следующие направления: народническое, либеральное, марксистское и охранительное.

К народнической историографии относится статья Л.А.Тихомирова "Шатание политической мысли" ("Дело". 1883. Ко 3). По его мнению, И.И.Каблиц дал такую формулировку народничества, под которую скорее подойдет "Новое время", чем "прогрессивные элементы". Тихомиров упрекал Каблица за то, что тот вместо вопроса о самостоятельности народного развития выдвинул идею о его само-

бытности. Н.К.Михайловский охарактеризовал юзовские "Основы народничества" как вздор с апломбом. По его мнению, "никто так не скомпрометировал народничество", как Юзов2. Соратник Михайловского С.Н. Южаков также решительно отмежевывался от Каблица, назвав его "ультранародником", по некоторым проблемам смыкающимся с реакцией3. К В.П. Воронцову Н.К.Михайловский относился с большим уважением, нежели к Юзову. Он считал В.В. профессиональным экономистом, в числе произведений которого "есть в высшей степени почтенные и серьезные, самостоятельные работы, с которыми придется считаться, как теперь, так и в будущем, всякому исследователю экономической жизни России". Увидев в определенной основательности трудов Воронцова его превосходство над Каблицем, Михайловский замечал, однако, что В.В. по сравнению с Юзовым страдает узостью кругозора. Он оценивал идейные взаимоотношения Воронцова и Каблица как трудно понимаемые в силу их недостаточной проясненности и противоречивости4.

К народнической историографии следует отнести и публицистические статьи лидера партии социалистов-революционеров В.М.Чернова. Он отмечал, что В.В. не вписывается ни в одно из течений, существовавших в народничестве. С точки зрения Чернова, ворон-цовская точка зрения на развитие в России капитализма была наделена "некоторыми чертами фаталистического оптимизма". Чернов полагал, что "В.В., подобно Юзову, усвоил себе какое-то характерное для этой разновидности народничества пренебрежение к интеллигенции и ее "учительской роли", а также к политически-освободительным ее стремлениям, как к чему-то "буржуазному"5. В народнической историографии существуют и фундаментальные труды. Например - двухтомное исследование Р.В.Иванова-Разумника "История

2

Михайловский Н.К. Письмо постороннего в редакцию "Отечественных записок" // Сочинения. Т.5. СПб. 1897. Стб.860; Основы народничества Юзова // Поли. собр. соч. Т.7. СПб. 1909. Стб. 632.

Ю1аков С.Н. Социологические этюды. Т.2. СПб. 1896. С.35.

4

Михайловский Н.К. О народничестве г-на В.В. // Поли. собр. С£Ч. 1.7. Стб.648.

Чернов В.М. Михайловский как политический публицист II Социалистические этюды. М. 1908. С.256-257.

русской общественной мысли. Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни XIX в." и "Очерки по истории русской литературы" С.А.Венгерова (литературного критика, публициста и редактора журнала "Устои"). Иванов-Разумник называет книгу И.И.Кабли-ца "Основы народничества" безнадежным по своей убогости кораном "выродившегося народничества". Он признает, что в 90-е гг. в споре с марксизмом "ортодоксальное народничество гг. Кривенко, В.В. и Ко. было разбито наголову, в частности, по вопросу о судьбе крестьянской общины"6. С точки зрения Венгерова, публицисты "Недели", и прежде всего - Каблиц, сделали из деревни фетиш, "в честь которого готовы были пожертвовать всеми завоеваниями культуры"7.

В свою очередь известный либерал А. Н. Пыг.ин видел И. И. Кабли-ца среди тех, кто на каждом шагу заявляют, "что они - специальные друзья народа" и однако проповедуют при этом "нечто, чрезвычайно близкое к обскурантизму"8. Либеральный публицист В.А.Голь-цев подчеркивал, что отстаиваемые в "Основах народничества" свободы личности, слова и совести являются либеральными ценностями. Таким образом, по мнению Гольцева, "народничество обогащает себя тем, что есть лучшего у противника"9. По мнению Гольцева, социальная программа Воронцова также очень близка к чаяниям либералов10. К либеральной тенденции в историографии следует отнести и труд Е.А.Соловьева (Андреевича) "Очерки из истории русской литературы XIX века" (СПб. 1907). С точки зрения Соловьева, И. И.Каблиц в "грубой и топорной форме" проповедовал те же мысли, что Ф.М.Достоевский и Л.Н.Толстой. По мнению Соловьева, народничество Юзова очень близко к славянофильству. Самого Каблица историк литературы назвал "благородным мечтателем, но с очень определен-

6

Иванов-Разумник P.R. История русской общественной мысли. Индивидуализм и мещанство в русской литературе и лизни XIX в. СПб. 1908. Т.2. С.344.

7

Венгеров С.А. Очерки по истории русской литературы. СПб. 1907.

С.90-91 .

8

Пыпин А.Н. Народничество // Вестник Европы. 1834. No2. С.702. Гольце в Б.А. Либерализм и народничество // Голос. 18 3 2. 24 но-

Гольцев В.А. Еще о народничестве: по поводу двух книг // Русская мысль. 1893. No.10. С.69.

ной идеей". В.П.Воронцов охарактеризован Соловьевым как "известный экономист и очень смутный, нудный философ", который "по существу довольно близок к Юзову". Однако, по мысли автора "Очерков", разработанная Воронцовым программа "шире, культурнее" юзовской11.

К марксистской историографии либерального народничества следует отнести "Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России" П.Б.Струве (СПб. 1894). (Работы о народничестве Г.В.Плеханова, Н.Е.Федосеева, В.И.Засулич и В.И.Ленина досконально изучены советской исторической наукой, и поэтому здесь мы их не рассматриваем.) И. И.Каблица Струве считает идеологом той фракции в народничестве, которая выказывала "непосредственное убеждение в специфическом национальном характере и духе русского народа и в особенных его исторических судьбах". Струве обвиняет Юзова в антисемитизме. По его мнению, Каблиц интересен только тем, что показывает, "какие плачевные плоды может принести слитком свободное отношение к западной жизни и западной науке". Воронцов занимает "среди народников своеобразное положение"12.

В русле охранительной тенденции в дореволюционной историографии народничества написана, например, статья Л.А.Тихомирова "Что такое народничество". Подвергая критическому разбору статьи В.П.Воронцова, которые легли затем в основу книги "Наши направления", Тихомиров находит в них влияние западничества, стремление видеть народный интерес не в смысле национального, а только в смысле классового интереса. Поэтому Воронцов для него - типичный "европейский демократ", который "не умеет рассмотреть в нашем крестьянстве живого национального слоя, а все думает видеть в нем оторванный класс"13.

Труды П.А.Соколовского в дореволюционный период не были объектом исследования. Это можно объяснить тем. что Соколовский

11

Соловьев (Андреевич) Е.А. Очерки из истории русской литературы XIX века. СПб. 1907. С.346-349.

12

Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом ^звитии России. СПб. 1894. С.2, 19.

Русское обозрение. Дек. М. 1892. С 925.

не претендовал на звание идеолога народничества. Небольшая заметка о Соколовском (без подписи) помещена в энциклопедическом словаре Ф.А.Брокгауза и И.А.Эфрона. На работы Соколовского об артелях и ссудо-сберегательных товариществах ссылается исследователь истории земства Б. Б. Веселовский во втором томе своего фундаментального труда "История земства за сорок лет" (СПб. 1909).

Таким образом, в дореволюционной историографии весьма по-разному оценивалось творчество В.П.Воронцова И.И.Каблица и П.А.Соколовского: левые зачисляли их лагерь эпигонов славянофильства; правые - ругали за западничество; либералы призывали их к совместной борьбе за демократические права и свободы.

В советской историографии реформистского народничества следует различать несколько периодов. В 20-е гг. на ее формирование значительное влияние оказывали непосредственные политические мотивы: подавляющее большинство народников-реформистов в лице партии народных социалистов, в том числе их лидеры В.А.Мякотин и А.В.Пешехонов, активно боролись с большевиками; немного позднее реформистское народничество клеймили как идеологическую основу правого ("бухаринского") уклона (затем эта оценка была закреплена в "Кратком курсе ВКП (б)"). Однако в 20-е - начале 30-х гг. советскими историками были написаны и объективные научные работы о народничестве в целом и реформистском его крыле в частности. Здесь следует прежде всего указать на работы Ш.М.Левина. Специально истории реформистского народничества посвящена книга Б.П.Козьмина "От "Девятнадцатого февраля" к "Первому марта" (М. 1933). Он отметил, что "революционное народничество нельзя изучать вне его связи с народничеством легальным". Работа Козьмина построена на богатом источниковом материале. Исследователь подробно и объективно разбирает концепции В.П.Воронцова и И.И.Каблица. Книга Козьмина "От "Девятнадцатого февраля" к "Первому марта" является первым в советской историографии фундаментальным исследованием истории и идеологии реформистского народничества.

Постановление ЦК ВКП (б) о пропагандистской работе (июнь 1935 г.) фактически наложило запрет на научное изучение народничества. Оно предписывало "добиться, чтобы члены партии усвоили, что марксизм-ленинизм вырос, окреп и победил прежде всего в

борьбе со старыми народниками"14. Первым воплощением в жизнь решений ЦК ВКП (б) стала брошюра Ем. Ярославского "Разгром народничества" (М. 1937). Основной исходный тезис и одновременно вывод исследований советских историков и обществоведов периода 30-х - начала 50-х гг.: народники - "злейшие враги марксизма". "Научность" работ исчерпывалась обильным цитированием антинароднических произведений В.И.Ленина, главным образом его книги "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?", где автор, как принято было считать, "камня на камне" не оставил от концепций главных идеологов реформистского народничества.

Перелом во взглядах на народничество в советской историографии наступил во время так называемой "хрущевской оттепели": в конце 50-х - начале 60-х гг. Активизации научных исследований способствовала дискуссия о народничестве на страницах исторических, литературоведческих и философских журналов. Первая после долгого перерыва попытка осмысления идей реформистского народничества (правда, предпринятая со старым методологическим инструментарием) содержится в статье Ш.М.Левина, помещенной в многотомном издании "История русской литературы"15. Главная заслуга Левина заключается в том, что он вновь разделил реформистское народничество на различные тенденции.

Определенный вклад в изучение экономических взглядов В.П.Воронцова и И.И.Каблица внесли статьи Н. К. Каратаева: "Народническая литература 60 - 90-х годов (в книге "Народническая экономическая литература") и "Либеральные народники - идеологи мелкой буржуазии" (в книге "История русской экономической мысли"). По мнению Каратаева, "в сочинениях В.Воронцова в 80-90-х гг. XIX в. получило наиболее полное выражение экономическое учение либерального народничества"16. Отмечая демократизм народников, Каратаев, однако, приписывает им идеализацию крепостнических отноше-

14

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов Т.6. М. 1985. С. 233.

История русской литературы. Т.9. М. 1956. С.107.

16

Каратаев Н.К. Либеральные народники - идеологи мелкой буржуазии // История русской экономической мысли. Т.2. 4.2. М. 1960. С.227.

и.

ний и одновременно мнение (которое не согласуется с концепциями Воронцова и Каблица), что аграрный вопрос в России разрешила реформа 1861 г.

В 60-70-е гг. идеи В.П.Воронцова и И.И.Каблица рассматривались такими исследователями, как А. А. Галактионов, П.Ф.Никанд-ров, В.Ф.Пустарнаков, Ш.М.Левин, А.Н.Цамутали, В.Н.Гинев, Ф.М.Суслова, В.Г.Хорос. Эти авторы на основе марксистской методологии постарались объективно оценить исторические, социологические и экономические взгляды народников-реформистов. Суслова и Хорос зачислили Воронцова и Каблица в ряд продолжателей традиции "русского социализма", что было большой научной смелостью для 70-х гг17. В работе "Идейные течения народнического типа в развивающихся странах" Хорос сравнивает русское народничество с разновидностями современного популизма ("течениями народнического типа"), тем самым показывая, что народничество является актуальным предметом политологического обсуждения.

Заметный вклад в научное изучение правого крыла реформистского народничества, в частности, творческого наследия И.И.Каблица, внесли работы В.И.Харламова. Он одним из первых указал на отсутствие, как в советской, так и в зарубежной литературе, конкретно-исторических исследований "идеологии либерального народничества в целом и взглядов отдельных представителей этого течения общественной мысли"18.

С середины 80-х гг. намечаются новые подходы в историографии либерального народничества. В монографии Н.М.Пирумовой "Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе" (М. 1986) выявлено практическое преломление реформистской народнической теории "малых дел", разработчиками которой были, в частности, В.П.Воронцов, И.И.Каблиц и П.А.Соколовский. В сборнике

17

Суслова Ф.Н. Эволюция крестья половина 90-х гг.) А в т о р е ф . дио. тор. наук. Л. 1975; Хорос В.Г. XIX века). М. 1972; Он же. Идейн развивающихся странах. М. 1980.

Харламов В.И. Из истории л и б в конце 70-х - начале 90-х годов ческие воззрения Каблица (Юзова) степени канд. ист. наук. С.18.

некого социализма (80-е - первая на соиск. учен. степ. докт. ис-Народничество и марксизм (конец ые течения народнического типа в

ералЫ1 ого иародничества в России XIX века. Общественно-полити-// Автореф. дис. на соиск. уч.

"Революционеры и либералы в России" (М. 1990) были напечатаны статьи Б.П.Бапуева "Либеральное народничество и Г.В.Плеханов (проблема интеллигенции)" и В. И. Харламова "Публицисты "Недели" и формирование либерально-народнической идеологии 70-80-х гг. XIX века". Балуев отметил, что в концепции Воронцова существуют "некоторые марксистские вкрапления" (до этого концепцию Воронцова рассматривали как сугубо антимарксистскую). Харламов попытался проследить генезис идеологии правого народничества и выявить ее отличительные черты. Указав на стремление правонародников глядеть на мир от "почвы" ("глазами самого народа"), Харламов объяснил это стремление следующим образом: у каждого класса имеется своя правда и своя утопия. Тем самым он наметил новое направление в изучении идеологии народников - историко-культурологичес-кое.

В настоящее время в российской историографии идет процесс переосмысления творческого наследия реформистского народничества. Исследователи стараются непредвзято оценить планы и предложения представителей этого течения. Они обращают внимание на разные аспекты народнической идеологии: экономический, социологический, культурологический, философский, исторический, источниковедческий и т. д. М.П.Рачков в статьях В. П. Воронцова обнаружил "гениальные намеки на дальнейшую судьбу прогнозируемой им формы "национального социализма", некоторые из которых "уже подтвердились"19. Выводы автора звучат излишне категорично, однако в целом его исследование следует признать серьезным вкладом в изучение истории реформистского народничества. Б.П.Балуев в монографии "Либеральное народничество на рубеже XIX - XX веков" (М. 1995) попытался показать реформистское народничество изнутри, опираясь главным образом на многочисленные научные и публицистические работы самих народников-реформистов, на их взаимные оценки и полемику между собой и с представителями других общественно-политических сил. Разобрав социально-экономические концепции В.П.Воронцова и И.И.Каблица, Балуев пришел к выводу, что их разногласия строились на второстепенных вопросах, а по принципи-

19

Рачков М.П. Политико-экономические прогнозы в истории России. Иркутск. 1993. С.5.

альным проблемам у них было полное единство. Весной 1997 г. была опубликована интересная книга В.В. Зверева "Н.Ф.Даниельсон и В.П.Воронцов. Два портрета на фоне русского капитализма" (М. 1997). Автор, детально изучив экономическую концепцию Воронцова и соотнеся ее с исторической реальностью, опроверг устоявшееся в советской историографии представление о Воронцове как об "ультранароднике-оптимисте".

Имя П.А.Соколовского прочно забыто в отечественной историографии. Упоминания об этом неутомимом народнике-практике и глубоком исследователе крестьянской жизни содержится лишь в книге Б.П.Козьмина "От "Девятнадцатого февраля" к "Первому марта" и в статье В.А.Федорова "История крестьянской общины 1861-1880" (История СССР. 1990. N0 4).

Поскольку процесс переосмысления творческого наследия народников-реформистов начался лишь несколько лет назад, изучение его является актуальной темой.

В зарубежной историографии упоминания имен В.П.Воронцова и И.И.Каблица встречаются в основном в литературе о Н.К.Михайловском. Воронцов и Каблиц рассматриваются иностранными авторами как антагонисты Михайловского и народников-революционеров. Каблица называют выразителем "обскурантистского" (А.Валицкий), "сентиментального" (Д.Биллингтон, А.Мандель, Р. Уортман) народничества20. Юзовская трактовка значения интеллигенции привлекла немецкого ученого 0.Мюллера21. Следует подчеркнуть, что многие зарубежные работы о народничестве отличаются социально-психологическим акцентом в анализе материала. Например, американский исследователь Р. Уортман пытается выяснить: почему некоторые русские интеллигенты выбрали "бесполезный и нереальный путь", "добровольно одели на ссбя маску сумасшедших или богов". Чтобы понять "первоначальные сомнения, беспорядок и колебания" В.П.Воронцова,

20

Walicki A . The Controversy over- Capitalism. London. 1969.

P . 3 ; B i111ngton J. Mikhailovsky and Russian Populism. Oxford.

1958. P.145; Mendel A. Delemmas of Progress in Tsarist Russia.

Legal Marxism and Legal Populism. Harword. 1961. P.34, 80; Wort-

man Richard. The Crisis of Russian Populism. Cambridge. 1967.

P,172-178, 184. 2 i

Muller 0. Intelligences. Untersuchungen zur Geschicte eines polltische Schlagwortes. Frankfurt a.M. 1971. S.202- 207.

он обращается к более ранней версии "Судеб капитализма в России", опубликованной в журнале "Отечественные записки". Воронцова Уортман видит среди тех народников-литераторов, кто "подчинил свои частные усилия более настойчивым социальным требованиям и времени и использовал агрономию, литературу и экономику для защиты своих идеалов"..

В ряде случаев зарубежные авторы чрезмерно подчеркивают связь народничества с социально-экономической отсталостью России, со "средневековыми", "патриархальными" пережитками в ее хозяйственном быту. Наконец, чувствуется, что некоторые западные исследователи следовали логике "холодной войны", ибо их работы носят идеологизированный, утрированно антисоциалистический характер. В западной историографии почти нет работ, посвященных отдельным представителям народничества. Исключением являются указанные монографии Биллингтона и Уортмана, а также вышедшая в 1988 г. в Милане книга А.Мазоэро "Василий Павлович Воронцов и экономическая культура русского народничества".

Источники. Для- достижения поставленных в диссертации задач автор привлек широкий круг источников, который можно разбить на десять групп.

1. Научные и публицистические работы В.П.Воронцова, И.Й.Каблица и П.А.Соколовского.

2. Пропагандистские брошюры, написанные В.П.Воронцовым и П.А.Соколовским.

3. Периодическая печать. В пореформенной России на страницах газет и журналов активно обсуждались проблемы, связанные с русской крестьянской общиной. К этой группе источников относятся также научные журналы, выпуски трудов различных научных и общественных организаций, учреждений и конференций, где затрагивались вопросы об общине. В этот разряд источников следует зачислить, в частности, журналы земских управ, где публиковались богатые статистические материалы, а также "Хронику учреждений мелкого кредита", выходившую в качестве приложения к печатному органу Московского общества сельского хозяйства (МОСХ) - еженедельному "Вестнику сельского хозяйства". Интересные сведения, освещающие различные аспекты жизни русской крестьянской общины, а также участия народников в ее изучении, содержатся в "Трудах Всероссийских сельскохозяйственных съездов" и съездов деятелей

учреждений мелкого сельскохозяйственного кредита.

4. Делопроизводственные материалы: стенограммы сельскохозяйственных съездов и съездов деятелей учрездений мелкого сельскохозяйственного кредита, а также различные деловые письма, обращения, извещения, повестки (например, рецензии цензоров на книгу И.И.Каблица "Основы народничества")22.

5. Научные и публицистические работы других народников, как революционеров, так и реформистов, где затрагивается вопрос об общине или содержится полемика с В.П.Воронцовым, И.И.Каблицем и П.А.Соколовским.

6. Литературные зарисовки об общине, сделанные народниками-беллетристами.

7. Исторические, философские, социологические, публицистические работы, где содержится критическая оценка взглядов В.В.Воронцова, И. И.Каблица и П.А.Соколовского на институт крестьянской общины.

8. Мемуарная литература.

9. Материалы этнографии. Чтобы выявить, насколько верно В.П.Воронцов, И.И.Каблиц и П.А.Соколовский понимали жизнь крестьянской общины, нами использован этнографический материал, обобщенный современными исследователями.

10. Огромное количество источников, характеризующих взгляды В.П.Воронцова, И.И.Каблица и П.А.Соколовского на институт крестьянской общины содержится в архивах. В этом отношении наиболее ценным является Рукописный отдел Института русской литературы РАН23, содержащий обширный фонд журнала "Русское богатство" (2229 ед. хр.). Материалы о Соколовском находятся в архиве Российской национальной библиотеки24. 0 революционном периоде деятельности Воронцова, Каблица и Соколовского можно почерпнуть информацию в архиве сыскного ведомства (ныне эти материалы хранятся в ГАРФ и РГИА). Ими мы пользовались лишь в случае необходи-

22 23

Р Г И А. Ф.777. 0П.З.Д.86.

Р0 ИРЛИ. Ф. 181 .

Арх. РНБ. Ф.1. Д.77.

мости, т.к. думаем, что введение в исследовательский оборот этих архивных источников принципиально не изменит наши представления о взглядах Воронцова, Каблица и Соколовского на институт русской крестьянской общины. Тем более, что размеры диссертации весьма ограничены.

Во второй главе "Общая характеристика реформистского народничества" рассматриваются условия становления и развития идеологии народнического реформизма, ибо без этого невозможно понять взгляды В.П.Воронцова, И.И. Каблица и П.А.Соколовского на институт крестьянской общины. Граница между двумя тенденциями в народничестве - революционной и реформистской - была весьма условной; ведущие представители легального народничества были связаны с революционным подпольем довольно крепкими нитями. В 70-е гг., когда Россию будоражил общественный подъем, они принимали непосредственное участие в революционном движении: либо как публицисты, либо как активисты-практики. В 80-90-е гг. они отстаивали принципы народничества в легальной печати. В свою очередь революционные народники - как семидесятники, так и социалисты-революционеры - решали теоретические вопросы в соответствии с тем. что было сформулировано Н.К.Михайловским, В.П.Воронцовым, С.Н.Южаковым и даже И. И.Каблицем.

Однако реформистское народничество обладало своими специфическими чертами, что позволяет выделить его в качестве самостоятельного (в известной мере) объекта изучения. Вначале рассматриваются гносеологические корни реформистского народничества. Отмечается, что поскольку родоначальник народничества А.И.Герцен часто колебался между реформизмом и революционностью, продолжатели его дела - народники - в его политическом наследии видели обоснование как революционной, так и реформистской деятельности. Также и в системе другого предтечи народничества Н.Г.Чернышевского, наряду с революционными, присутствуют и реформистские элементы. Великий русский мыслитель призывал не только к революции, но и к созданию артелей и товариществ, закладывая тем самым основы реформистской народнической теории "малых дел".

Далее анализируется общественный генезис реформистского народничества. Высказывается предположение, что признание политической инертности крестьянства (в результате опыта, полученного во время "хождения в народ") было одни.! из факторов перехода

части народнической интеллигенции на позиции реформизма и культурничества. Некоторые народники, надолго осев в сельской местности, организовывали там школы, артели и кооперативы. Познакомившись с действительными нуждами русского крестьянства, составив жизненные представления о его быте и менталитете, они вставали на путь реального реформаторства.

Первыми разработчиками реформистско-народнической доктрины были П.П.Червинский и И.И. Каблиц. Как и революционные народники, они указывали на необходимость считаться с фактом политической инертности общинного крестьянства. Однако если революционеры "принизили" свои идеалы по тактическим соображениям, то публицисты "Недели" призывали смотреть на мир "от почвы", не через "европейские очки", а "глазами мужика" по соображениям философс-ко-социологического характера. Тактический лозунг "землевольцев" они превратили в программный. Рупором "опростившегося" народничества была газета "Неделя", издававшаяся в Петербурге с 1866 по 1901 г. и проделавшая весьма характерную для того времени эволюцию в сторону умеренности. А с 1876 г., когда ее официальным редактором стал П. А.Гейдебуров, газета окончательно превратилась в орган реформистского народничества, причем того его течения, которое получило название народничества "стародедовского", "правоверного", "государственного", "славянофильского", "антизападни-ческого"^ "националистического" и "реакционного".

Затем рассматривается теория "малых дел", активными пропагандистами и популяризаторами которой являлись И.И.Каблиц, виднейший педагог Я.В.Абрамов, С.Н.Кривенко и П.А. Соколовский.

Далее речь идет о неоднородности реформистского народничества; о спорах Н.К.Михайловского и его окружения с И.И.Кабли-цем, П.П.Червинским, В.П.Воронцовым и С. Н.Кривенко. При этом отмечается, что всем течениям реформистского народничества в той или иной степени были присущи следующие черты: традиционализм, популизм, морализм и самобытный модернизм. Выделенные черты не соответствуют традиционной либеральной системе, ядром которой являются интересы абстрактной, вырванной из социального контекста личности. Народники в отличие от либералов не вырывали личность из социального контекста. Вывод: если народничество и может быть либеральным, то это будет либерализм особого рода, свойственный отсталым странам. Такое сочетание не сочетаемого -

либерализма и народничества - может быть результатом комбинированного развития идеологии: та философия, которая на Западе служила основой социально-политической программы третьего сословия, русскими народниками использовалась для обоснования социалистического идеала, необходимости сохранения крестьянской общины и некапиталистического развития экономики страны. Поэтому мы полагаем, что термин "либеральное народничество" не корректен и предлагаем его заменить его термином "реформистское народничество".

В третьей главе разбираются взгляды В.П.Воронцова на институт крестьянской общины. В качестве эмпирического материала Воронцов опирался на сведения земской статистики, что делает его исследования интересными и с источниковедческой точки зрения. Вначапе рассматриваются общие взгляды Воронцова на институт крестьянской общины. По его представлениям, община САМА и для-СЕБЯ вырабатывала эгалитарный менталитет и идеал своей братии - крестьян-общинников, что означало взаимопроникающий и вза-имообуславливающий процесс: крестьяне создана™ общину на основе своего коллективистского мироощущения ("чувства"), которое, в свою очередь, было обусловлено фактом существования института общины. В концепции Воронцова крестьянская община предстает как институт социальной горизонтальной амортизации. Воронцов развивал традиционные народнические представления о крестьянской общине. Он стремился определить перспективы некапиталистического -"антибуржуазного" - развития России при опоре на традиции социальной культуры русского крестьянства: коллективизм ("общин-ность") и самоуправление ("мир").

Далее речь идет об отношении В. П.Воронцова к переделу земли в крестьянской общине. Он выделял передел земли в качестве одной из доминант общинного землевладения. В пореформенное время переделы земли практиковались менее часто из-за стремления части крестьян сохранить за собой на продолжительный срок свои окультуренные наделы. Затем разбираются взгляды Воронцова на формирование в сознании крестьян идеи передела земли. Реформа 1861 г. способствовала тому, что бывшие государственные и бывшие помещичьи крестьяне по-разному смотрели на передел земли. Если первые стремились заменить принцип государственного регулирования периодического перераспределения земли на начало "свободной ини-

циативы общины", что находило свое выражение в "переходе от разверстки земли по душам мужского пола к более совершенным системам", то вторые после освобождения от крепостной зависимости проявили "стремление скорее развязаться со всем тем, что напоминает старое время", в частности, с тягловой разверсткой земли. Кроме воспоминаний о тяжелом крепостном прошлом, отказаться от принципа тягла их заставляла необходимость перехода на выкуп или оброк. На формирование в сознании крестьянства идеи передела земли оказывали свое влияние также изменения в половозрастной стратификации пореформенной общины и глубинные свойства коллективной крестьянской психики ("внутренние, психические основы"). Этим выводом Воронцов подтверждал свой тезис о стремлении русских крестьян "к общине, как форме быта". Передел земли - это прежде всего итог работы коллективного крестьянского сознания.

Интересны взгляды В.П.Воронцова на проблему чересполосицы. Культура земледелия требовала отрубной его формы; в то же время природные особенности большей части российской территории заставляли крестьян нарезать землю чересполосно. Поэтому чересполосица диктовалась "не общинным принципом, а простым экономическим расчетом" и "при одинаковой степени культурного развития" она будет наблюдаться как в общине, так и при подворном мелком владении землей (значит и при отрубной нарезке общинной земли) Воронцов доказывает возможность ликвидации чересполосицы средствами общинного землевладения. Из-за вмешательства мира череспо-лосность в общине менее развита, чем в частнособственническом хозяйстве. Таким образом, в запретительных мерах и регулирующих функциях общины Воронцов видит ее преимущества перед частной собственностью на землю.

Воронцов наметил способы рационализации общинного хозяйства. Подробно разобрав вопрос о капиталовложениях в аграрное производство, он пришел к выводу о том, что улучшение сельскохозяйственной культуры не находится в зависимости от формы землевладения и землепользования. С точки зрения Воронцова, форма земельной собственности является категорией вторичной по отношению к прибыли, извлекаемой земледельцем в результате капиталовложений в хозяйство, в котором он затрачивает свой труд. В конкретной постановке вопроса о собственности на землю (общинная или частная) Воронцов отдает предпочтение общине. После реформы 1861

г. во многих районах России крестьяне стали применять такие хозяйственный инновации, какие до того использовались лишь некоторыми помещиками-новаторами (например - использования навоза в качестве удобрения). Внимательно ознакомившись с материалами земской статистики, он выделил два пути проникновения в общинное крестьянское хозяйство способов рационализации. Первый путь начинается с частной инициативы предприимчивого крестьянина и заканчивается "общественным предприятием".

Отмечая, что крестьянские земледельческие нововведения представляют собой "новое открытие давно известной Америки", В.П.Воронцов предлагал распространять в деревне элементарные знания об открытиях в агросфере. Тяжесть этой задачи должна была лечь на плечи интеллигенции. Другой путь рационализации крестьянского хозяйства, который выделяет Воронцов, "от начала до конца проходится целой общиной". Власть мира способствует проведению прогрессивных сельскохозяйственных мер, в чем и проявляется позитивная сторона поглощения лица "миром". В качестве помех для рационализации крестьянского общинного хозяйства Воронцов выделяет неудобное расположение общинной земли по отношению к помещичьей (следствие реформы 1881 г.), а также отсутствие организованного кредита. Воронцов обращался к государству с настойчивым призывом: помочь общине льготным кредитом, а также в содействовать развитию учреждений мелкого народного кредита, чтобы крестьяне, лишившиеся с освобождением от крепостной зависимости "той помощи, какую они получали в несчастных случаях от своих владельцев", не были вынуждены обращаться к ростовщикам.

В.П.Воронцов выделил следующие признаки разложения общины. Первый - это широкое развитие "права хозяина распоряжаться своим участком (право дарить, продавать, завещать и т.п.)" и, как следствие, отсутствие переделов земли. Другой признак заключается в слабом участии мира в распоряжении общественной землей с целями сельскохозяйственными. Такое вмешательство означало прежде всего принятие "всем миром" единого севооборота. Отсутствие такового также является важным признаком разложения общины. Воронцов выделяет два внешних фактора, оказывающих пагубное воздействие на общину: близость к большим городам и воздействие "трактирной цивилизации". К внутренним причинам разложения общины Воронцов относит, во-первых, осознание крестьянами неудобства

мирских порядков, желание их "освободиться от такого вмешательства мира в распоряжение участками отдельных лиц, при котором хозяин не имеет возможности в полной мере использовать сделанные им улучшения"; и во-вторых, на крестьянское общество оказывали давление его богатые члены, познакомившиеся "с другими формами владения землей" и агитирующие "в пользу их в виду личных выгод, ожидаемых ими для себя от уничтожения общины". Часто происходило пересечение внутренних антиобщинных тенденций с внешними.

В. П. Воронцов предложил план модернизации российского аграрного производства. В первые пореформенные десятилетия В.П.Воронцов выдвигал общедемократические аграрные требования: увеличение крестьянских наделов, уменьшение податей, организация переселений. Однако он дополнял ее одним существенным пунктом: "оставить попечения и заботы о поддержании крупных хозяйств; принять меры, чтобы земля, миновав объятия кулаков, непременно попала к жаждущему ее мужику". Он выступал за возвращение крестьянам "отрезков", которые "не создали высокой помещичьей культуры", но зато "заставили крестьян продавать свой труд вдвое дешевле, лишиться необходимого скота, закабалится кулаку". Однако наделение крестьян помещичьими землями Воронцов считал лишь программой-ми-нимум. Наиболее оптимальным решением агарного вопроса народник считал создание крупных земледельческих хозяйств, построенных на кооперативных началах. Воронцов предлагал постепенно переходить к общественному хозяйствованию. Исходной точкой процесса обобществления земли "могли служить благоустроенные помещичьи хозяйства". Государственный контроль над частным землевладением будет также одним из шагов к обобществлению земли. В разработанном Воронцовым плане модернизации российского аграрного производства мы не находим той составляющей, которая русскими марксистами выделялась как основа народнического миросозерцания: идеализации натурального крестьянского хозяйства. Ведущий народник-публицист разработал вполне реалистичный план постепенной национализации земли, где учитываются как интересы общества и государства, так и индивидуальные интересы земледельца.

Отдельно рассматривается разработанный В. П. Воронцовым план промышленной модернизации России. Суть его заключается в сочетании земледелия с промышленностью. И здесь Воронцов выступает как противник частной собственности на средства производства и бе-

зусловный сторонник социализированной (артельной, кооперативной, государственной) экономики. В этом плане важное место отведено крестьянской общине, как той форме, которая наиболее полно соответствует кооперативным формам производства.

Концепция В.П.Воронцова нашла выходы в сферы нескольких общественных наук: истории аграрных отношений, истории общественной мысли, экономики, социологии, философии и массовой психологии, что и делает его творческое наследие предметом современного научного обсуждения.

В четвертой главе рассматриваются взгляды И. И.Каблица на крестьянскую общину. Вначале речь идет о месте Каблица в народничестве и дается краткий обзор его трудов. Далее выявляется социологическая основа взглядов Каблица на институт русской крестьянской общины. Отмечается, что эти взгляды Каблица непосредственно вытекают из его концепции "национальной самобытности". Однако ему чужда славянофильская идея русского мессианства. Прогресс социальных форм Каблиц ставил в зависимость от прогресса "социальных чувств". Ибо "самым важным фактором общественного прогресса является "чувство". Он призывал к духовному слиянию интеллигенции с народом по принципу: "не учить народ, а учиться у него". Народ с его высоким нравственным чувством сам знает, как ему лучше устроить жизнь, он не нуждается во вмешательстве интеллигенции - от Каткова до Лаврова и Михайловского. Далекий от книжной учености, народ способен стихийно дойти до возвышенных социальных идей, которые воплощены им в общинном устройстве. Тем самым Каблиц противопоставил "чувства" (нравственные и социальные) и "мнения" русского народа (прежде всего крестьянства), определяющие самобытность его развития, интеллигентским "кажи-мостям" о народных нуждах. Антиинтеллигентский настрой Каблиц унаследовал от М.А.Бакунина.

Затем рассматривается отношение И.И. Каблица к общинному крестьянству. Он выступал против мнения, что "общинное владение держится только традицией и бессознательной привычкой к ней крестьян". По убеждению Каблица, стремление русского крестьянина к общинной форме хозяйствования объясняется не только, и скорее даже не столько материальной, сколько духовной потребностью. Община в концепции Каблица - это динамичный социальный институт. Каблиц на свой "стародедовский" лад приходит к традиционным для

народничества выводам. Он стремится доказать взаимообусловленность общинного устройства русской деревни и "чувств", "желаний" и "мнений" русского крестьянина. С его точки зрения, результатом "субъективно-видового" выбора русского народа является общинный уклад жизни, способствующий развитию "социально-нравственных инстинктов" и обеспечивающий условия, при которых "все оказывают помощь друг другу". Поэтому по морально-нравственным критериям русский крестьянин превосходит индивидуалистический западный тип личности. Кроме того, бережно сохранив свои традиционные общинные устои, он превосходит и личностный тип российского интеллигента, который заимствует свои нормы поведения и мировоззрение с Запада.

Далее рассматриваются предложения И. И.Каблица относительно аграрной модернизации России. Он - противник подражания западным образцам хозяйствования. Предлагаемый Каблицем вариант разрешения аграрного вопроса демократичен. Прежде всего в качестве тех причин, которые приводят крестьянские хозяйства к обеднению, Каблиц выделяет крепостнические пережитки: малоземелье, обилие платежей, отсутствие сельскохозяйственного инвентаря. Основной причиной истощения крестьянства Каблиц считает налоги и выкупные платежи. Программное требование Каблица - отдать землю крестьянам. Ибо остальные классы общества только торгуют землею. Мы пытаемся опровергнуть устоявшееся в советской историографии мнение, что Каблиц выражал интересы кулацких верхов деревни. Беспристрастное прочтение предложений Каблица говорит об обратном. Он выступал против превращения земли в предмет купли-продажи. Он призывал государство позаботиться о том, чтобы земля, перешедшая в крестьянские руки, "не могла опять попасть к мироедам". Каблиц (в отличие от В.П.Воронцова) не видел в распространении знаний в крестьянской среде залога рационализации общинного хозяйства. Последнее он ставит в зависимость от демократического разрешения аграрного вопроса. С другой стороны, Каблиц сетует на последствия бурного пореформенного роста промышленности в ряде регионов. Большие надежды Каблиц возлагает на государственную помощь общине. Он (также, как и Воронцов) видит в государстве надклассовую силу, которую можно склонить к выгодной для крестьян политике. Каблиц в духе царистских иллюзий крестьянства надеется, что монархическое правительство поможет общинникам обзавестись

землей, оградит их от кулаков-мироедов и от "деяний различных хищников". Однако Каблиц оставил открытым вопрос: является ли появление в общине "дурной травы" в лице "Разуваевых" естественным? Разбирается также предложенный Каблицем план промышленной модернизации России. Краеугольным камнем этого плана является артель - "вполне народная" форма производства, которая "имеет свой корень" в крестьянской общине. Поэтому Каблиц предлагает сделать артель основой крупного - "чисто русского" - сельскохозяйственного производства. В крестьянской общине Каблиц также прослеживает тенденции, которые заставят ее "слить те мелкие дольки земли, на которые она делится теперь" и организовать производство на артельных началах. Каблиц призывал государство "вместо того, чтобы поддерживать капитал", "помочь артели в борьбе с могучим противником". Таким образом, Каблиц в общих чертах описал тот план промышленной модернизации России, который затем развили народники-экономисты В.П.Воронцов и Н.Ф.Даниель-сон, а также публицист С.Н.Кривенко.

В пятой главе анализируются взгляды П.А.Соколовского на крестьянскую общину. Соколовский детально изучил крестьянскую общину на Севере России: от глубокой древности до конца XIX в. Он является одним из пионеров целого направления в исторической науке - социальной истории. Его труд "Очерк истории сельской общины на Севере России" (СПб. 1877) основан на скрупулезном изучении писцовых книг ХУ-ХУН вв. (здесь Соколовский показал себя как профессиональный источниковед). Он доказывал, что общинный способ землепользования в "полнейшей степени" совместим с усовершенствованными способами ведения хозяйства; рационален даже тот принцип, в соответствии с которым крестьяне-общинники распределяют между собой землю. Такие черты общинного хозяйствования, как переделы земли, чересполосица и мелкота участков не препятствуют улучшениям в земледелии. Изменение севооборота, введение машинного хозяйства, дренаж, орошение и обработка болотистых местностей и другие улучшения, доказывает Соколовский, "если когда-нибудь со стороны крестьян явится запрос на них и им сделаются известны результаты науки, гораздо возможнее для общинников, чем для отдельных домохозяев или даже их товариществ". Соколовский указывает также на "полнейшее соответствие общинного землевладения с бытом и мировоззрением народа", отмечает патри-

архапьность крестьянского менталитета. Будучи историком, он старался определить этапы развития общины как социальной формы. Опасность общине, по мысли Соколовского, грозит извне - со стороны пореформенного общественного мнения.

Далее разбирается отношение П.А.Соколовского к артелям. В его описании артель - это производственное объединение, где несколько рабочих ведут "какое-нибудь предприятие соединенными силами на общий счет". Артель выгодна рабочим, т.к. вместе с заработной платой они получают "и хозяйскую прибыль"; исходя из своих интересов, они сберегают купленный материал "и из тех же побуждений" усердно работают, увеличивая таким образом сумму выручки. Покупая материал оптом, рабочие также делают свое артельное предприятие выгодным. Кроме того, артельная форма труда позволяет экономить рабочее время. В книге "Очерк истории сельской общины на севере России" Соколовский приводит в пример артели рыболовов и другие архаичные артели крестьян-поморов. В брошюре "Как завелись у нас правильные артели?" Соколовский рассказывает об устройстве Н.В.Верещагиным артельной крестьянской сыроварни в селе Отроковичи Тверской губернии.

Затем рассматривается отношение П.А.Соколовского к ссудо-сберегательным товариществам. Устройство ссудо-сберегательных касс, по его мнению, вытекает из той социалистической теории, которая "решительно отвергает всякое вмешательство в дела рабочих, исходит ли оно от государства, или от богатых филантропов", требует от государства "только, чтобы оно предоставило рабочим полнейшую свободу устраивать свой экономический быт" и которая провозглашает, что "рабочие не нуждаются ни в нравственной, ни в материальной поддержке кого бы то ни было и все свои предприятия учреждают на собственные сбережения". Другими словами: ссудо-сберегательные товарищества - практическое преломление прудонистской концепции социализма. Соколовский рекомендует земцам в кредитовании "отдавать преимущество поземельным общинам", так как "связанные общностью земледелия союзы эти представляют все условия для ведения общих предприятий и для взаимопомощи членов; круговая порука всех членов общины друг за друга и поручительство схода за того или другого члена представляют вполне надежные гарантии кредита. Однако Соколовский находит для "недостаточных членов" таких общин "один выход - соединение в товарищества.

члены которых отвечали бы друг за друга по обязательствам своим имуществом и заработками". Он считает, что эти товарищества помогут крестьянам-беднякам приобретать земский скот, лучшие сорта семян, усовершенствованные орудия труда, производить более рациональный посев, возделывать огороды, заниматься кустарным промыслом, а также сообща продавать продукты своего труда. Предложения Соколовского по совмещению учреждений народного кредита с институтом крестьянской общины на конкретном уровне дополняет разработанный другими народниками - В.П.Воронцовым, Н.Ф.Даниель-соном, И.И.Каблицем и С.Н.Кривенко - план аграрно-индустриальной модернизации российской экономики. Работы Соколовского перенасыщены фактами, цифрами и статистическими материалами, из-за чего порой трудно выделить его собственные взгляды по обсуждаемым вопросам.

В заключении отмечается, что В.П.Воронцов, И.И.Каблиц, П.А.Соколовский выражали разные оттенки реформистской народнической мысли, которая никогда не была догматически однородной. Эти народники по-разному смотрели на роль интеллигенции в деревне, интерпретировали идею русской самобытности, оценивали причины разложения общины и появления кулачества.

Однако во взглядах В.П.Воронцова, И.И.Каблица и П.А.Соколовского на аграрный вопрос было и много общего. Все трое двояко оценивали реформу 1861 г. С одной стороны, они отмечали ее демократический характер (предоставление крестьянам личной свободы, наделение землей и т.д.); с другой - указывали на то, что реформа поставила деревню в чрезвычайно трудные условия. Отсутствие достаточного количества плодородной земли, устаревшие орудия труда, уменьшение поголовья рабочего скота, непомерные выкупные платежи и налоги стали причинами обеднения русского общинного крестьянства. Эти оценки народников не позволяют согласиться с распространенным в советской историографии утверждением об идеализации ими отмены крепостного права и непонимании связи между застойным состоянием русского пореформенного земледелия, нищенским положением освобожденных крестьян и реформой 1861 г. Воронцова, Каблица и Соколовского объединяет также стремление "малыми делами" помочь крестьянам и спасти общинные порядки от разъедания капиталистической ржавчиной. В качестве программы-ми-нимум они предлагали фактически одни и те же меры: увеличение

размеров крестьянских наделов; уменьшение выкупных платежей; кредитование крестьян посредством крестьянского банка и ссудо-сберегательных касс; организацию сбытовой и мелкой производственной кооперации; внедрение в крестьянские хозяйства агрономических улучшений и технических новшеств, усиление просветительской, юридической и врачебной помощи крестьянам (правда, Каблиц, верный формуле "не учить народ, а учиться у народа", осуждал интеллигентское просветительство в деревне). В некоторых случаях, особенно когда речь заходила о необходимости укрепления общины, ни Воронцов, ни Каблиц, ни Соколовский но считали зазорным обратиться к самодержавной власти с целью склонить ее к тому, чтобы она помогла общине и крестьянам. Представляется, что заслуживают внимания соображения Воронцова, Каблица и Соколовского об исконном общинном альтруизме и моральном характере крестьянской экономики.

Таким образом, назрела необходимость по-новому осмыслить взгляды народников-реформистов на институт крестьянской общины, обратить пристальное внимание на их реформаторские планы, пересмотреть понятие "либеральное народничество".

Проведенный в диссертации анализ взглядов В. П. Воронцова, И.И.Каблица и П.А. Соколовского на институт крестьянской общины ставит перед ее автором следующие новые задачи, теш и проблемы исследования: 1. Дальнейшее расширение источниковой базы. Изучение архивных источников облегчает понимание того, как Воронцов, Каблиц и Соколовский вырабатывали свое отношение к крестьянской общине, какие сомнения они испытывали в ходе написания работ по этой проблеме; 2. Систематизация творческого наследия Воронцова, Каблица и Соколовского; 3. Изучение кооперативных идей Воронцова, Каблица и Соколовского; 4. Влияние идей Воронцова, Каблица и Соколовского на неонародников и представителей зарубежных популистских течений.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Взгляды народников на аграрный вопрос как феномен русской национальной культуры // Проблемы интенсивного обучения неродным языкам. Материалы международной конференции. СПб. 1994. С.139-141.

2. Труды либеральных народников по истории аграрных отношений в России // Актуальные проблемы археографии, источниковедения и историографии. Материалы конференции, посвященной 50-летию Победы. Вологда. 1995. С.107-109.

3. В.П.Воронцов о социальных традициях русского крестьянства // Россия в новое время. Образованное меньшинство и крестьянский мир: поиск диалога. Материалы межвузовской научной конференции. М. 1995. С.82-84.

4. Отечественная историография либерального народничества // История России Х1Х-ХХ веков: историография, источниковедение. Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции. Нижний Новгород. 1995. С.38-40.

5. Либерально-народнический план модернизации России // Культура и интеллигенция России в эпоху модернизаций (XVIII-XX вв.) Материалы Второй Всероссийской научной конференции. Омск.

1995. Т.1. С. 56-59.

6. Полемика либеральных народников с зарождающимся легальным марксизмом (П.Б.Струве) // Петр Бернгардович Струве (к 125-летию со дня рождения). Сборник научных статей. Т.1. СПб.

1996. С. 6-18.

7. В.П.Воронцов и И.И.Каблиц в дореволюционной историографии // Актуальные вопросы отечественной историографии. Материалы Седьмой Всероссийской заочной научной конференции. СПб. 1997. С.139-142.