автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Народно-освободительное движение горцев Северного Кавказа под предводительством Мансура в 1785-1791 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Народно-освободительное движение горцев Северного Кавказа под предводительством Мансура в 1785-1791 гг."

РОСТОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Специализированный Совет Д.063.52.02 по историческим наукам

На правах рукописи

УДК 940.1 (470.6) + 940.2 (470.6)

АХМАДОВ Шарпудин Бачуевич

НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ ГОРЦЕВ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ МАНСУРА В 1785—1791 гг.

0.7.00.02 — Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Ростов-на-Дону — 1992

Работа выполнена в отделе истории Чечено-Ингушетии досоветского периода Научно-исследовательского института гуманитарных наук Чеченской Республики.

Официальные оппоненты:

Доктор исторических наук, профессор Крикунов В. П.

Доктор исторических наук Джимов Б. М.

Доктор исторических наук, профессор Гасанов М. Р.

Ведущая организация — Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт истории, филологии и экономики.

Защита диссертации состоится Ж /¿Л*и/г*1, 1992 г. в час. на заседании специализированного Совета» Д.003.52.02 по историческим наукам при Ростовском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете.

Адрес: 344700, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГУ, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан

Ученый секретарь специализированного Совета, кандидат исторических наук, доцент

Ермоленко Т. Ф.

- . - . , '-и>•: '.-1

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Народно-освободительное вижение горцев Чечни и всего Северного Кавказа в 1785— 791 гг. давно привлекает к себе взоры не только отечественной ис-ориографии, но и в Турции, в странах Ближнего Востока, Англии в ряде других государств. Оно отображено всем многообразием ознавательной деятельности — в обыденном (практически — мпирическам) в селах и аулах в среде самих горцев, в художест-енном творчестве в виде образов участников протеста, наконец, атронуто (хотя пока и оставалось неосмысленно должным обра-эм) в научно-теоретическом плане в связи с попытками историков аскрыть присущие движению и самому его предводителю черты, юрмы выступлений, их содержание и последствия. В современных словиях нельзя не учитывать, что память о шейхе Мансуре будо-ажит религиозное сознание народных масс Чечни, Дагестана, ругих республик и выразителей их настроений — интеллигенции, асаясь не только религиозной психологии, но и более высокого ее ровня — религиозной идеологии.

Многообразие и сложность самой объективной реальности той оры, недостаточная еще степень проявления устремлений в пер-эисточниках и т. п. породили и резко различные оценки как дви-:ения в целом, так и непосредственно роли и значения шейха 1ансура, который рассматривается в трудах академика М. Н. Пок-овокого то как «первый кавказский революционер», то с подачи естных горских владельцев и царских чинов, как «разбойник», ^епророк», «алдынский развратник», а последователей которого арекают «сволочью», «чернью», «воровской партией» и т. д.

Само имя шейха Мансура, сумевшего возбудить народные ассы еще задолго до имама Шамиля, го врывается на страницы ятературы и возносится, то замалчивается вовсе, то вызывает юры и интерес исследователей, о чем свидетельствует Междуна-эдная научная конференция «Шейх Мансур и освободительная эрьба народов Северного Кавказа в последней трети XVIII ве-1», проходившая в Грозном 28—29 мая 1992 г. с участием ученых оссии"(г."Москва),' Израиля, Великобритании, Турции, республик

Северного Кавказа, на которой автору этих строк была оказай честь выступить с первым докладом.

Избрав в качестве объекта своего исследования судьбы народо Чечни, Кабарды, Дагестана, Северо-Западного Кавказа, авто диссертации в качестве конкретного предмета своей работы наме тил чрезвычайно важный переломный момент — народно-освобс дительное движение горцев, развернувшееся под предводитель ством Мансура в 1785—1791 гг.

Процесс постановки исследовательской задачи, над которы: автор работает уже долгие годы в меняющейся ситуации, потре бовал:

— учета внутренней логики развития самой историческо науки;

■— выявления возможно более широкой (во всяком случае дс ступной при нынешних условиях) источнико-информационно базы;

— осмыслення методов изучения проблемы;

— реконструкции минувшего прошлого (насколько возможн только близкого и реальной действительности XVIII века);

— объяснения и оценки полученного знания.

Освободительная борьба горцев Северного Кавказа, длившаяс

на протяжении веков, судя по господствовавшим в старой Росси официальным взглядам, носила вроде бы сугубо религиозный хе рактер, а историки держались европоцентристского подхода к пс знанию исторического процесса, которым страдали даже К. Марк и Ф. Энгельс, поскольку они не успели развить идею азиатског способа производства. Поэтому в работах той эпохи проходи мысль, что «религиозный фанатизм» в освободительной борьб горцев совершенно заслонял якобы истинные причины и мотив: ее, что давало авторам повод считать, что горцами двигала не лк бовь к свободе, не желание отстоять свою независимость, а цел« направленные действия мулл и шейхов, скрывавших, мол, свои кс рыстные цели под знаменем религии.

Между тем, более глубокое изучение социально-экономическог уклада жизни горцев с учетом своеобразия азиатского способ производства (для которого характерно «отсутствие частной cof ственности на землю», как подметил тот же Маркс, и это являете «ключом к пониманию всего Востока») 1 и политической обстано! ки, предшествовавшей эпохе освободительных войн на Кавказ! уровня развития религии и т. п. свидетельствует, «что настоящн двигателем горцев в этой борьбе была любовь к свободе, перехс дившая в отчаяние при появлении врагов в их краях»2.

1 Маркс к., Энгельс Ф. Соч. Т. 28. С. 221. "

2 Фарфоровский С. Великий шейх-Мансур. Русский архив. Кн. 3. № 12. N 1913. С. 829.

Перед нависшей угрозой порабощения извне горские народы рекращали межродовые и межнациональные конфликты (что 1Ыло присуще всем поколениям) и объединялись для борьбы а свою честь и независимость. Этим психологическим мо-гентом имамы пользовались па протяжении десятилетий, даже огда преследовали не интересы самих народов, а только личную орысть в объединении различных народностей Северного Кавка-а. Поэтому не случайно, на наш взгляд, что первым имамом, про-озгласившим еще в XVIII веке идею объединения всех проживав-шх там издавна народов и поднявшим знамя «священной войны» «газават») в конце XVIII века стал как символ их единения про-ив общего врага — царизма — шейх Мансур (Ушурма из Чечни, делавший упор на единую религию (ислам). Интерес к проблеме зучения и освещения народно-освободительного движения горцев Неверного Кавказа под предводительством Мансура в 1785— 791 гг. связан не просто с тем, что это одно из мощных народных виженин на Северном Кавказе в 1785—1791 гг. (известное в ис-эчниках и литературе как «движение шейха Мансура»), которое ашло отражение и в устном народном творчестве (о борьбе севе-окавказских народов и их руководителе Майсуре — Ушурме — лдынском, сложены песни, легенды и сказания).

Важно, что это движение горцев явилось ярким проявлением змоотверженной борьбы трудового крестьянства против феодально гнета и колонизаторских претензий царизма. Одной из отличи-гльных особенностей их движения оказалось то, что оно базиро-алось (в отличие от предшествующих выступлений горцев) на эчве единой исламской идеологии, что впервые объединило их и тлотило против общего врага. Именно поэтому движение горцев,- с одной стороны, привлекало себе внимание передовых людей России, с другой — склоняло редставителей социальных верхов умалчивать о нем, фальсифи-ировать дели и задачи восставших горцев (что наглядно отрази-эсь в буржуазно-дворянской историографии).

Потребность в изучении движения горцев под руководством 1ансура обусловлена и тем, что оно далеко недостаточно исследо-зно как в масштабе всего Кавказа, так и в судьбах взаимосвязан-лх между собою народов (чеченцев, дагестанцев, кабардинцев, ;ркесов, адыгов и т. д.). Ибо, если не считать одной-двух научных •атей и кандидатской диссертации автора, в отношении народного зижения в Чечне в XVIII в., пока не ставились вопросы изучения о общих причин, его социальной базы, движущих сил, идеологии, фактера и особенностей, хода боевых действий и сражений, так-1ки и стратегии, результатов и последствий и т. д.

Предлагаемая работа — первое специальное монографическое ¡следование по данной проблеме в целом и по отдельным этапам

и регионам, без чего не мыслимо понять сущность многих важны моментов.

Автор надеется, что его разработка проблемы может стат важным фактом идеологической борьбы и послужит всем в идей но-воспитательной работе.

• Цели и задачи исследования. Учитывая огромный вклад, вне сенный нашими предшественниками в изучение классовой и освс бодительноборьбы северокавказских народов (хотя никто из ни так и не оставил монографии о шейхе Мансуре), автор, опираяс на научные принципы и методы исследования, поставил цель -сосредоточить внимание именно на тех аспектах проблемы, кото рые либо не являлись предметом специального исследования, либ затронуты, но только в общем контексте их работ.

Отсюда главная задача: изучить по источникам предпосылка почву народно-освободительной борьбы под предводительство: Мансура, ее характер, движущие силы, раскрыть не только успе хи, но и неудачи восставших, поведение различных социальны, групп, внутренние противоречия, роль, место и значение религиоз ной идеологии в ней, причины поражения и значение с учетом все. ее последствий.

Еще А. П. Щапов заметил в движении раскольников под рели гиозной оболочкой социальный протест масс. К- Маркс и Ф. Эн гельс сделали это касательно народов Кавказа, Африки и други: регионов. В этом направлении построена и данная работа приме нительно к раскрытию как религиозной идеологии движения гор цев в 3785—1791 гг., так и колониальной политики царизма в крае

Центральная задача исследования — попытка изложить вен историю народно-освободительной борьбы горцев на территори] Чечни, Кумыкии (Дагестана), Кабарды, Черкесии и Адыгеи 1785—i791 гг. под предводительством Мансура.

Хронологические рамки диссертации: март 1785 — 22 июн. 1791 гг. — основной временной период народно-освободительноп движения горцев Северного Кавказа в конце XVIII в. — общепри пят в отечественной исторической литературе. Начинается он ' публичных проповедей Мансура среди своих соотечественникоЕ первых вспышек протеста горцев в Чечне в марте—июне 1785 го да. Заканчивается исследуемый период 22 июня 1791 года, когд; Майсур, находясь во главе закубанских (адыгских) народов, в не равной борьбе против царских войск потерпел поражение у кре пости Анапа и попал в плен. Обозначенные хронологические рамю дают возможность рассмотреть боевые действия и сражения гор цев с царскими войсками на всех этапах их борьбы в хронологиче ской последовательности, на всем географическом пространстве где они проходили в Чечне, Кабарде, Черкесии, Адыгеи; подверг нуть их анализу, сделать соответствующие выводы.

С-целью более убедительного освещения некоторых наиболее

5ажных аспектов проблемы (в частности вопросов, связанных с со-щально-экономическим и политическим положением на Северном Кавказе накануне движения горцев), автор по необходимости выводит за пределы указанных хронологических рамок исследования.

Теоретической и методологической основой диссертации яви-шсь труды наиболее выдающихся отечественных и зарубежных мыслителей разных течений и направлений. При этом учитывалось IX противоборство и взаимовлияние, степень знакомства с пробле-ла:ми национально-освободительных движений на окраинах Рос-;ии, Ближнего Востока и в других странах. Разумеется, были ис-юльзованы и конкретные оценки К. Маркса и Ф. Энгельса, данные юлитике царской России по отношению к народам Кавказа и их 1ационально-освободительным движениям, которые дают возмож-юсть понять классовую направленность и противоречивость ее в 1,анном регионе не только в XIX в., но и в более ранний период.

В ряде их трудов особое место занимает работа Ф. Энгельса ¡Горная война прежде и теперь», посвященная вопросам нацио-[алыю-освободительной борьбы горцев против царизма. И как бы пго ни относился сейчас к основоположникам марксизма, глубокое нание Ф. Энгельсом затронутого предмета остается неопровер-кимым фактом, ибо он со знанием проблемы подвергает убеди-ельному анализу политику русского царизма на Кавказе, прони-анную захватническим духом, и одновременно дает высокую щенку национально-освободительной борьбе горцев Дагестана, -1ечни и Северного Кавказа за независимость, высоко оценивает 1етоды борьбы, тактику боевых действий и преимущества горцев, :орошо знавших местность, перед регулярными войсками, в чем Р>. Энгельс, по свидетельству современников, был большой знаток..

В плане научной объективности важньюли явились работы 5. И..Ленина и ряда других авторов, занимавшихся проблемами кономического и политического развития Кавказа. В смысле же владения методами самого исследования серьезным подспорьем :ослужили труды акад. И. Д. Ковальченко, Н. Н. Маслова, I. Н. Сахарова, Н. А. Бурмистрова, Б. Г. Могильницкого, Р. М. Ма-омедова, А. П. Пронштейна, В. П. Кр'икунова.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. В исключительном внимании, с которым диссертант впервые а основе анализа совокупности новых архивных документов и. :убликаций дает цельную и систематизированную картину народ-о-освободительного движения горцев Северного Кавказа под редводительством Мансура в 1785—1791 гг., анализирует содержание, характер и особенности данного дзижения, определяет его [есто и роль в общероссийском, крестьянском движении.

2. В основательном пересмотре ранее бытовавших ошибочных тереотипов в анализе историографии данной проблемы, позволив-1ем автору сконцентрировать основное внимание в выработке бо-

лее точных и верных положений, выводов и подходов в целях по вышения качества и эффективности дальнейшего исследовани: данной темы и освещения ее в общих исторических работах.

3. В более конкретном рассмотрении количественных данных а также географии всех боевых действий и сражений горцев с цар скими войсками на обширной территории Северного Кавказа, при чем в строгой хронологической последовательности.

4. В анализе сведений о локализованных выступлениях горце, в различных районах Кавказа (Чечне, Кумыкии (Дагестан), Ка барде, Черкесии, Адыгее), которые приводятся нами в той мере, какой они необходимы для определения степени накала антифео дальной и антиколониальной борьбы горцев.

5. В определении основных этапов (подъемов и спадов) дви жения Мансура, основных движущих сил, социальной базы, ролг места и поведения в нем различных социальных групп, внутренни противоречий, целей, задач и форм, а также причин поражени горцев.

6. В изучении проблемы тесного, интернационального содру жества различных национальных повстанческих отрядов и населе ния почти всего Северного Кавказа в движении Мансура, зародиЕ шегося в совместной антифеодальной и антиколониальной борьб горцев в конце XVIII века. ,

7. В подробном освещении роли и места религиозной идеологи (оболочки) в борьбе горцев с царизмом как объединяющего и кот солидирующего фактора на базе единой для многих народов С« верного Кавказа религии, а именно как политического фактор для борь'бы с царизмом.

8. В показе личности Мансура как признанного руководител движения горцев, его организаторских способностей и таланта вс енного стратега, а также процесса становления его шейхом и имг мом Чечни и Северного Кавказа.

9. В детальном рассмотрении введенных Мансуром среди гор цев новых организационных мероприятий, связанных с формирс ванием национальных повстанческих отрядов среди различны восставших народов Северного Кавказа.

10. В подробном анализе причин отхода от движения горце под предводительством Мансура и середине 1786 года некоторы влиятельных горских князей и владельцев.

11. В совершенно новых подходах диссертанта к интерпретаци сведений и материалов, касающихся взаимоотношений Турци] Мансура и России как во время антифеодальной и антиколониал! ной борьбы горцев, так и после начала второй русско-турецкс войны 1787—1791 гг.

12. В разоблачении антинаучных измышлений дореволюцио! пой и современной буржуазной историографии, стремящихся иде; лизнровать захватническую политику царской России, отрицат

»свободйтельный характер движения горцев под предводитель-:твом Мансура и замалчивать тот неоспоримый факт, что присоединение народов Кавказа к России спасло их от угрозы порабо-цения султанской Турцией и шахской Персией.

Практическая значимость исследования. Фактический материал [ выводы диссертации нашли практическое применение при созда-иш обобщающих коллективных трудов: «История народов Север-юго Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в.» (М., 1988); История Чечено-Ингушетии» в 2-х томах, в написании которых [ринимал участие автор, наконец, в большой монографии по про-1леме и в современных школьных учебниках.

Диссертация содержит материалы, основные положения и вы-оды которых находят отражение в научных публикациях автора, его докладах и сообщениях на Всесоюзных и региональных науч-:о-теоретическнх конференциях и симпозиумах, в научных сборни-:ах, пособиях для школ республики, & также при разработке мето-.ических пособий и рекомендаций. Кроме того, материалы диссер-ации используются при разработке и чтении спецкурсов, написа-:ин дипломных, курсовых и контрольных работ студентами, в их ефератах и докладах на научных конференциях, в учебных курах исторических факультетов вузов Чечено-Ингушетии, Дагеста-а, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и Адыгеи и др.

Апробация работы. Основные положения диссертации, а также одержание наиболее важных глав и параграфов нашли свое пре-омление в обобщающем академическом труде «История народов дверного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII века» М., 1988) и в ряде других работ, получивших положительную цепку в научных изданиях. По теме диссертации опубликована онография «Имам Мансур» («Народно-освободительное движе-ие в Чечне и на Северном Кавказе в конце XVIII века»). Изданы чебные пособия для старших классов, в которых нашли отраже-ие главные моменты диссертационной работы. По данной пробле-е автор выступал с докладами и сообщениями на Международ-ых, Всесоюзных и Всероссийских научных конференциях истори-ов: Всероссийская историографическая конференция (Грозный, Э78); Всесоюзные чтения, посвященные памяти академика [. В. Черепнина (Москва, 1983); Всесоюзная научная конферен-ия по проблеме национально-освободительной борьбы горцев Чеч-н и Дагестана иод предводительством Шамиля (Махачкала, 389), Международная научная конференция «Шейх Мансур и ос-эбодительная борьба народов Северного Кавказа в последней эети XVIII века» (Грозный, 1992) и др.

Структура и основное содержание диссертации. Диссертация )стоит из введения, шести глав, заключения, списка использован-ых источников и литературы, списка сокращений. Основное со-ержание введения изложено выше.

В первой главе — «Историография народно-освободительНог движения горцев Северного Кавказа под предводительством Mat сура в ¡785—i791 гг.» — впервые предпринята попытка наиболе полного охвата и критического анализа всех доступных источнико и литературы (дореволюционной, зарубежной и советской) о дв} жении Майсура.

При ее разработке главной опорой послужили материалы цент ральных и местных кавказских архивов: Центрального государст венного военно-исторического архива (ЦГВИА), Центрального п сударственного архива древних актов (ЦГАДА), архива Чечене Ингушского государственного объединенного краеведческого mj зея, архива Северо-Осетинского научно-исследовательского ш ститута истории, языка и литературы, Центрального государ ственного архива Дагестанской республики (фонд «Кизлярски комендант») и др.

На первом плане оказались официальные документы фонде ЦГВИА (в частности, фонд 465 Военно-учетного архива и фон 52 князя Г. А. Потемкина-Таврического). По движению горцев м; териалы фонда 52 князя впервые введены в научный оборот, бл; годаря чему освещение колониальной политики царизма на Kai казе и роли народных масс стало куда более насыщенным.

Значительный интерес по теме диссертации представляют д< кументы фонда «Кизлярского коменданта» за 1785 год, отложи] шиеся в архиве Чечено-Ингушского государственного объединен™ го краеведческого музея, введенные нами впервые в научнь: оборот. Материалы фонда содержат многочисленные письма го] ских владельцев, главным образом аксаевских и андреевских, кизлярскому коменданту Вешнякову.

Большим подспорьем в освещении данной темы служат отдел ные документы, извлеченные профессором Н. А. Смирновым i ЦГАДА и АВПР и использованные им в своих работах. Интересн документы фонда 7, дела 2777 ЦГАДА, отражающие непосре, ствешю допрос Мансура после его пленения в «Тайной экспед: щш» в 1791 г. В некоторых из них приводятся показания бывши сподвижника Мансура, князя Малой Кабарды — Дола, и зя: имама — Этты Батырмурзина.

Обращают на себя внимание документы фонда «Кизлярско: коменданта» Центрального государственного архива Дагестанскс республики. В них характеризуется обстановка в горских общее вах, подвластных чеченским и кумыкским владельцам, приводит^ постоянная переписка между горскими князьями и кизлярси комендантом в связи с переходом в лагерь восставших подвлас ных им горцев и т. д.

В дореволюционной исторической литературе история движ ния Мансура не являлась предметом специального исследовани хотя неоднократно затрагивалась при освещении истории покор

пия царизмом отдельных народов Кавказа. Дворянско-буржуаз-;!ые историки XIX — начала XX вв. П. Бутков, Н. Дубровин, 3. Потто, Н. Попко, Л. Зиссерман, Г. Прозрителев, А. Лавров,

Терещенко, А. Берже, Евг. Максимов, У. Лаудаев и др. следо-зали за официальными документами высших правительственных <ругов и военных учреждений. Дореволюционной военно-политиче-:кой науке, подчиненной интересам царского самодержавия, ха-)актерны были апология захватнической, колонизаторской поли-~ики царизма и преувеличение религиозного момента в борьбе ■орцев против царизма. В интересах господствующих классов глу-)ОКО чуждые народным массам лозунги «газавата» выдавались буржуазными историками за основные цели и задачи их борьбы. Гем самым затушевывалась классовая направленность движения, гасившего в своей основе антифеодальный и антиколониальный :арактер. Поэтому не случайно, что дореволюционная историогра-Ьиг не смогла увидеть истинную роль народов Северного Кавказа I движении Майсура.

В западном мире личность Мансура получила своеобразную цнрокую известность, а затем и сенсационную популярность. 1тальянский журналист де-Анкона в своей статье «Fanfulla de la )omenica 1881», вышедшей в 1881 г. в Италии, привлек к северо-:авказскому »машу внимание широкого круга читателей западных тран.

Версия о приключениях западного и романтического монаха lancypa была подхвачена во Франции. В статье «Nouvelle Revue, 884, 15 mai» в «Новом обозрении» французский журналист Гань-р придерживается того же мнения, что и итальянец де-Анкона.

В 1884 г. в Петербурге в журнале «Русская мысль» былаопуб-икована статья под названием «Авантюрист XVIII века». Автор г (оставшийся неизвестным под буквой «М»), стал первым в Рос-чи популяризатором фантастической версии о Мансуре, обосно-авшейся в популярной кавказоведческой литературе. Автор гатьи «Авантюрист XVIII века» признается, что при ее написании il воспользовался двумя вышеназванными статьями, вышедшими разное время в иностранной печати, т. е. в Италии и во Франции.

В начале XX века по проблеме истории освободительной борь-ы горцев под предводительством Мансура с серией статей выкупил ряд буржуазных исследователей — С. В. Фарфоровский, l. Я. Корольков, П. Юдин и др. В целом их работы написаны в /хе великодержавной буржуазно-дворянской историографии, в IX, за редким исключением, не сообщаются какие-либо новые све-;ния, а, напротив, отдельные общеизвестные факты преднамерен) искажаются и фальсифицируются.

В то же время другие дореволюционные исследователи, в частота Г. Прозрителев, И-Б. Саракаев и др. обращали серьезное шмание на учение мюридизма в движении Мансура.

Выступление горцев и саму личность Майсура как предводителя движения не обошли вниманием такие выдающиеся русские писатели и поэмы-гуманисты XIX — начала XX вв., как А. С. Пушкин, Л. Н. Толстой и т. д. Так, в повести «Хаджи-Мурат» Л. Н. Толстой с особой симпатией говорит о национальном герое чеченцев Мансуре.

Движению горцев Северного Кавказа конца XVIII в. уделили достаточное внимание и ряд зарубежных авторов: Ц. В. Цинкай-зен, Ал. Беннигсен, Тарик Кутлу, Н. Барзадж и др. Ал. Беннигсен, в частности, отмечает, что движение Мансура было направленс против местной знати и наступающего царизма. Работа его написана на основе новых архивных документов, извлеченных им из архивов Государственного Совета и Музея Дворца Турции. Ценность материалов заключается в том, что среди них есть письма которые непосредственно исходят от самого Мансура к горским народам.

В 20-е годы нашего столетия, т. е. в советский период, впервые к правильному освещению и оценке движения Мансура обратился первый советский историк академик М. Н. Покровский, а затем 3. Д. Шерипов. Тот неоспоримый факт, что Мансур был одним из первых, кто предпринял героические усилия для того, чтобы объединить разноплеменные народы и направить их совместную освободительную борьбу против общего врага — царизма, по всей вероятности, дал основание М. Н. Покровскому назвать его «первым кавказским революционером».

В 30-е годы проблема движения горцев Северного Кавказа е 1785—1791 гг. нашла свое отражение в работах Б. В. Скитского М. А. Абазатова, С. К. Бушуева, Р. М. Магомедова, А. Виноградова, А. Г. Авторханова и др. Движение Мансура Б. В. Скитски? рассматривает как национально-освободительное, направленное как против горских феодалов, так и против .колониальной администрации на Кавказе. Исследователи С. К- Бушуев и Р. М. Maro медов в своих ранних работах, посвященных освободительной борьбе горцев, отмечают, что движение горцев под руководством Мансура было направлено не только против колонизаторов, но i против сраставшейся с ним феодальной знати.

В 50—60-е годы тема движения Мансура продолжает оставать ся в центре впи.мания исследователей IT. А. Смирнова, М. М. Блие ва, Р. М. Магомедова, Н. А. Тавакаляна, Т. Т. Мальсаговой и др К сожалению, на работах Н. А. Смирнова по движению Мансура как и на работах других историков-кавказоведов, отразилась по рочная «концепция» Багирова, который, пользуясь особо привиле тированным положением в период культа личности Сталина, в сво ей брошюре «К вопросу о характере движения мюридзма и Ша миля» дал установку рассматривать движение горцев как дело pyi Турции и стоявшей за ее спиною Англии, а народные массы —

орудием в руках иностранных держав. При этом отрицался прогрессивный, освободительный и демократический характер движения.

Большой знаток местной истории Т. Т. Мальсагова, характеризуя движение Мансура 1785—1791 гг., сравнивает его с восстанием в Чечне в 1877 г., называя его грандиозным по своим масштабам движением.

Очень краткие и весьма противоречивые оценки движения горцев конца XVIII в. даны в обобщающих трудах по истории народов Северного Кавказа, изданных в разные годы как в центре, так и на местах. В них отсутствует ясная и четкая оценка движения горцев, есть опорные и даже ошибочные положения. Так, например, взятый на вооружение в свое время буржуазной историографией глубоко реакционный тезис об антирусской направленности выступления горцев в дореволюционном прошлом, а затем в советское время, в пору культа личности Сталина и вплоть до 80-х годов продолжал внедряться в ряде исследований и обобщающих трудов по Кавказу.

В 70—80-е годы внимание исследователей было сосредоточено :1а дальнейшем изучении отдельных аспектов истории движения Мансура в конце XVIII века. В это время были опубликованы работы Т. Д. Боцвадзе, Ш. Б. Ахмадова, А. Д. Яидарова, Г. А. Галоша, В. Б. Виноградова, М. М. Блиева, Р. М. Магомедова, Р. Г. Мар-лаева и др., в которых, к сожалению, даются разноречивые толкования причин и сущности этого движения, далеко неоднозначно по-<азаны роль и значение движения и его руководителя — Мансура. Гак, судя по В. Б. Виноградову, причиной осложнения русско-севе-зокавказских взаимоотношений в конце XVIII в. явилось якобы юсстание равнинных чеченцев в 1785—1791 гг., а также бегство Мансура и превращение его в проводника политики Османской шперии на Северо-Западном Кавказе. Более чем тенденциозными шляются высказывания Г. А. Галояна и Р. Г. Маршаева, огульно утверждающих, что Майсур при прямой -поддержке Турции при-¡ывал дагестанских и чечено-ингушских правителей подняться на 5орьбу против России.

В конце 80-х — начале 90-х годов движение Мансура стало >бъектом пристального внимания со стороны отдельных местных (сследователей, вызванного современными перестроечными провесами и поистине небывалым взрывом интереса к изучению и юмыслению героического прошлого чеченцев и ингушей.

В ряде научных публикаций исследователей Ш. А. Гапурова, 5. Ю. Гадаева, Г. А. Джахиева, М-С. К. Умаханова и др. в свете овых источников и документальных данных высказываются принципиально новые важные суждения о руководителе движения, о бциальной базе восставших, о характере взаимоотношений имама Мансура с Турцией и Россией и т. д.

: . ■' д

Большое значение для дальнейшей правильной теоретической и -методологической ориентации исследователей при изучении проблемы народно-освободительных движений горцев Кавказа вообще имеют состоявшиеся в 1956 и 1989 гг. в Дагестане (Махачкале) и Москве научные сессии и Всесоюзная научная конференция отечественных историков. Так же, как и в рекомендациях участников научных сессий в Москве и Махачкале в 1956 г., в выводах и рекомендациях Всесоюзной научной конференции «Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20—50-х годах XIX века», состоявшейся в Махачкале 20—22 нюня 1989 г., в частности, сказано, что борьба горцев носила освободительный, антифеодальный, антиколониальный характер и возникла на местной социально-экономической почве как следствие захватнической, колониальной политики царизма и усиления феодального гнета.

Определенный вклад в развитие историографии движения горцев под предводительством Мансура вносят материалы региональной научной конференции «Актуальные проблемы истории дореволюционной Чечено-Ингушетии», состоявшейся в Грозном 18—20 октября 1990 г.

Значительным событием в общественно-политической и научной жизни народов Северного Кавказа и, в частности, Чечено-Ингушетии стала прошедшая 28—29 мая 1992 г. в г. Грозном Международная научная конференция на тему: «Шейх Мансур и освободительная борьба народов Северного Кавказа в последней трети XVIII века» и глубоко содержательные доклады на ней известных ученых из-за рубежа и нашей страны, как, например: М. Беннигсен-Броуксоп (Великобритания), М. Гемер (Израиль), К- Тарик Кутлу (Турция), Х.-М. Ибрагимбейли, Г. А. Джахиев, Г. X. Мамбетов, И. А. Алироев, А. Д. Яндаров, В. X. Акаев, Я. 3. Ахмадов и др. Участниками конференции единодушно было отмечено, что движение горцев под руководством Мансура не являлось антинародным и инспирированным из-за рубежа и его предводитель не был ставленником турецкого султана и агентом английских колонизаторов, а, напротив, оно было глубоко народным, антиколониальным, антифеодальным и прогрессивным, возникшим на местной социально-экономической почве как последствие захватническо-колониальной политики паризма и усиления феодального гнета крестьян.

Во второй главе — «Социально-экономическое и политическое положение на Северном Кавказе накануне движения горцев под предводительством Мансура в 1785—1791 гг.» — рассматриваются вопросы, связанные с воешю-админнстративными мероприятиями царизма на Северном Кавказе во второй половине XVIII в., ростом социальных противоречий и усилением экспансии царизма, дискриминационной политикой царизма во внутренней и внешней тор-

-овле горцез, карательными экспедициями царских войск я ростом ¡едовольства народных масс и т. д.

Начало XVIII века на Кавказе ознаменовано нарастанием политической и военной активности царизма. Политика царизма активизируется в этом районе под знаком обострения отношений одежду царской Россией, султанской Турцией и шахским Ираном [з-за владычества на Кавказе. Сюда же были устремлены алчные ззоры западноевропейских держав, в основном английских коло-шзаторов.

Начиная со второй половины XVIII в. царизм предпринимает серьезные шаги для укрепления своих позиций на Северном Кавказе. С этого времени царизм ведет систематическую борьбу за юкорение северокавказских народов. Начало было положено во-;нной колонизацией, заключавшейся в насильственном переселении волжских н донских казаков на рр. Кубань, Терек я далее к Кавказским горам путем экспроприации лучших равнинных зе-•лель у местного населения. На экспроприированных землях горцев эусское командование строило казацкие станицы и поселения, а в лредгорьях сооружало военные форпосты — укрепления. Так, в лредгоръях Кавказа царской администрацией сооружена былакре-тость Екатеринодар, от которой шло дальнейшее завоевание Кубанского края. Ближе к горам были построены крепости Кизляр (1735 г.) и Моздок (1763 г.). С основанием крепости Моздок русское командование приступило в этом крае к созданию оборонительной линии, называемой Кавказской, т. е. стали закладываться говые крепости Екатериноградская (на р. Золке), Георгиевская (на р. Подкумке) и Александровская (на р. Томузловке)

Начавшийся в конце XVIII в. новый этап военно-казачьей и крестьянской колонизации земель местного населения Северного Кавказа был порожден колонизаторской политикой царизма и служил его захватническим целям. Не случайно с 80-х годов XVIII в. i до 1804 года цариз>мом было роздано помещикам в предкавказ-:ко.и крае 623 306 десятин земли. Очень большие земельные «пожалования» получили в этом районе князь А. А. Вяземский (127 гыс. десятин), князь Г. А. Потемкин (30 тыс. десятин), граф

Р. Воронцов (16 тыс. десятин) и др. Эти же помещики образовали здесь свои деревни. Казенные же поселяне, перешедшие сюда 13 внутренней России, а также отставные солдаты основали также иного селений 2.

Колонизационная политика царизма в крае приводила к вытеснению местных народов с равнинных земель в глубь гор. Как ¡звестно, колонизация земель на Северном Кавказе проходила в

1 История СССР с древнейших времен до наших дней, первая серия. Т. 4. Л., 1967. С. 392.

2 Бутков П. Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 гг. 1 1. Спб., 1869. С. 168.

основном двумя путями: прикрыто — «мирным» и открыто — вй енным. И «мирная» и военная колонизации были между собо: связаны и шли параллельно, дополняя друг друга. Это были из любленные колонизаторские методы царизма. В зависимости о складывавшихся конкретно-исторических условий в данном рай оие преобладал то один, то другой путь

С усилением колониальной политики царизма на Северно) Кавказе в 70—80-х годах XVIII в. резко обострились классовы противоречия между феодалами (в Кабарде, Кумыкии, Чер кесии и др.) и феодализирующейся знатью в Чечне, с одной сторс ны, и всей остальной массой населения — с другой.

Сословные верхи усиливали эксплуатацию зависимых от ни крестьян, захватывали земли горцев и увеличивали поборы и пс дати. Стремясь к расширению своей власти, почти все князья владельцы: кабардинские, дагестанские, кумыкские, чеченски и др. — ведут между собою ожесточенную борьбу, вовлекая пр этом в свои кровавые распри подвластные им народы2. Источни ки сообщают, что чеченские крестьяне подвергались тяжелому гне ту со стороны своих феодалов и старшин. Не говоря уже о чечен ских владельцах и князьях, даже многие старшины приобретал фактические права феодалов и жестоко эксплуатировали по,а властных им горцев. Так, старшины Большой Чечни и Аджи-аул 21 января 1781 г. в письме на имя Кизлярского коменданта Курое дова писали: «Если же ¡будут наши холопы магометанского закон от нас убегать и являться в Российских границах, оных нам отда вать обратно...» 3. Характерно, что старшины называют зависимы от них крестьян «холопами», а требование их выдачи свидетель ствует о жестоком угнетении зависимых от старшин горцев, коте рые массами бежали от своих владельцев. Кроме бегства (ухода] другой формой сопротивления крестьян являлись восстания.

Выступления горцев Дагестана в основном также носили ст* -хийный характер, они были разрозненными и, как правило, закат чивались жестоким подавлением и страшной расправой князей феодалов над восставшими горцами. Другой формой протест крестьян Дагестана против феодального гнета и произвола был частые убийства своих владельцев и князей. Так, например, 1775 г. жители Табасарана, доведенные до отчаяния, убили майе} ма табасаранского, а в 1779 г. жители Эндереево также убил своего владетеля Эльдарбека 4.

Ожесточенный характер носила форма классовой борьбы и Засулакской Кумыкии, где феодально-зависимые крестьяне с ор}

1 Очерки истории Чечено-Ингушской АССР. Т. I. Грозный, 1967. С. 82.

2 Смирнов Н. А. Политика России на Кавказе в XVI—XIX вв. М., 195' С. 135.

3 ЦГВИА. Ф. 52, оп. 1/194, д. 243, л. 4 об.

4 Бутков П. Г. Указ. соч. Т. 2. Спб., 1869. С. 22—62.

сИем в руках выступали в защиту своих прав. Открытые крестьянине выступления против феодалов имели место и в Нагорном Да-естапе. Доведенные до отчаяния, жители аула Табахлу подняли осстание против казикуиухских ханов. Каратели разорили и со-(глн аул, а уцелевшие крестьяне вынуждены были переселиться в . Кайтаг. Против казикумухских ханов восстали также жители елепий Упчукатль, Кароини и т. д. 1

Бегство кабардинских «холопов» в русские пределы особенно силилось после того, как в урочище Моздок в 1763 г. была зало-сена царскими властями крепость Моздок. Строительство крепо-тей на кабардинской земле и в 70—80-х годах XVIII в. продол-сало вызывать недовольство как со стороны кабардинских, так и ругих соседних владетелен.

Поселения русских переселенцев также создавались вокруг 1оздока на землях кабардинцев, на которых обычно паслись их гада и табуны. Такое стесненное положение, естественно, не мог-о не вызвать недовольства горцев2. ____

Все увеличивающаяся сеть военных укреплений на Кавказской [инии и поселение в них казаков вызывало не только недоволь-гво, но и вооруженное сопротивление как со стороны кабардин-ких, так и соседних князей и владельцев. Отдельные черкесские ладельцы и ногайские мурзы, также ущемленные администраций в своих правах на отцовские земли, вместе с кабардинскими нязьями совершали частые нападения на русские укрепления: репости Марьинскую, Георгиевскую, Павловскую, Ставрополь-кую и др.

Со второй половины XVIII века, в результате создания на Се-ерном Кавказе системы русских военных укреплений, классовая орьба среди горских крестьян Черкесии заметно активизируется, крестьяне и рабы стали уходить от своих владельцев под защиту усских властей. Многие из них принимали православную веру и ачислялись в казаки. Из таких беглецов-абазин в русских грани-ах образовалось в 70-х годах село Бабуковское3. За активные ан-лфеодальные выступления князья подвергали зависимых крестьян :естоким наказаниям. «За измену, ослушание, дерзость князь вла-ген предать смерти своего крестьянина, или вместо того разорить ^о дом и распродать все его семейство»4.

Вторая половина XVIII века характеризуется напряженной лассовой борьбой народов Закубанья. Особый накал приобрета-г она у адыгов, у которых шел процесс постепенного закрепоще-

1 История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца ЛИ века. М„ 1988. С. 293-395.

2 Смирнов Н. А. Указ. соч. М„ 1958. С. 88.

3 Лавров Л. И. Абазины. М„ 1973. С. 22.

4 Броневский С. Новейшие географические и исторические сведения о Кав-зе. Т. 2. М., 1823. С. 117.

пня тфэкотлей-(свободных крестьян). Тфэкотли имели право влг деть крепостными (пщитли) и рабами (унаут), получать их в н; следство или покупать и полиостью распоряжаться их имущество как своей собственностью. Они имели право голоса на народнь: собраниях. В случае, если тфэкотль был недоволен своим хозя1 ном, он имел право перейти под покровительство другого. В тако случае он должен был вернуть прежнему хозяину подаренный е> уорк-ын. Однако такие переходы встречались редко Ч

Тфэкотли являлись основной движущей силой в борьбе адыге: ского крестьянства против феодальной знати. Приморские племе! были центром притяжения для крестьян других адыгейсш племен. Имеются сведения, что в конце XVIII в. у натухайш происходили волнения, в результате которых народ лишил вл дельцев прав на приморские пристани и ряда других привилегий

Рассматривая условия внутренней и внешней торговли на С верном Кавказе во второй половине XVIII в., нетрудно убедиться том, что народы Чечено-Ингушетии, пожалуй, больше всех страд ли от различных запретов царской администрации на торговлю русскими и соседними кавказскими народами в Кизляре, Астрах ни, Моздоке, Владикавказе и т. д. Если во второй полови XVIII в. правительством были отменены всякие пошлины с жш лей Кабарды и Кумыкии при покупке ими товаров и продаже се их изделий и скота в Кизляре3, то такая свобода на торговлю распространялась на чеченцев. В одном из многочисленных пр шений, поданном на имя царских властей, чеченцы просили рг решить им «невозбранно проезжать для торгу в Кизляр, Мозд и прочие российские места и никаких обид не чинить»4.

Открываемые царизмом на «Кавказской Линии» специальн меновые дворы для регулирования торговли с горцами, также I пользовались для проведения колониальной политики царизма.

Торговля охватывала такие, отрасли хозяйства чеченцев, к земледелие, животноводство, садоводство, пчеловодство, продук которых становились предметом внутренней и внешней торгов. Тем не менее торговые связи Чечни с Россией в конце XVIII ве не получили должного развития, так как экономические меропр! тия царских властей, таможенные пошлины, меновые дворы и в< кие другие запреты сдерживали это развитие, что, в свою о редь, вызывало недовольство народа (особенно когда речь шла ограничении торговли и обмена солью и другими необходимы товарами). Это, безусловно, играло отрицательную роль в раз

1 Сталь Ф. Этнографический очерк черкесского народа. Кавказский с£ ник. Т. 21. Тифяис, 1888. С. 150.

2 Очерки истории Адыгеи. Т. 2. Майкоп, 1957. С. 192.

3 Смирнов Н. А. Указ. соч. С. 86.

4 ЦГВИА. Ф. 52, оп. 1/194, д. 243, л. 5.

гни торговли, создавая напряженность в отношениях между чеченскими обществами и царскими властями.

Глубокое изучение обстановки, которая складывалась в Чечне I на Северном Кавказе в конце XVIII века, дает возможность понять, каким образом антифеодальные крестьянские выступления горских народов влились в русло общей борьбы против военно-колонизаторского наступления царизма. Антиколониальная направленность движения вызывалась, естественно, агрессивными действиями царских властей: возведением крепостей на землях горцев, устройством укрепленных пунктов с казачьими поселениями, раздачей земель горцев царским сановникам, насильственным сгоном местных жителей па строительство дорог и крепостей, требованием от крестьян тяжелых податей и повинностей, а также действиями царских генералов, которые вмешивались во внутреннюю жизнь горцев и т. д. На противодействия чеченцев власти отвечали карательными экспедициями в чеченские селения, связанные с сожжением целых аулов, уничтожением посевов урожая, а также з апасов хлеба, истреблением садов и т. д. Таким образом, усиление колониальных мероприятий царизма и обострение внутренних классовых противоречий в горских обществах в конце XVIII в. обусловили тот глубокий социальный протест, который вылился в мощное народно-освободительное движение в Чечне и [¡а Северном Кавказе в 1785—1791 гг. под предводительством Мансура.

В третьей главе — «Борьба горцев во главе с Мансуром на территории Чечни в 1785 году» — исследуются биографические сведения о Мансуре, роль религии в освободительной борьбе горцев, характер публичных проповедей Мансура, подготовительный этап эорьбы горцев в Чечне, первое крупное сражение и победа горцев над царскими войсками у сел. Алды 6 июля 1785 г., ошибки царского командования в организации Алдьшской экспедиции и причины ее поражения и т. д.

В марте 1785 г. па территории Чечни вспыхивает первое в истории Северного Кавказа мощное народное движение. За короткое время оно охватило почти все соседние районы Чечни: Кумыкию (Дагестан), Кабарду, Черкесию, Адыгею и т. д. Во главе движения стал простой чеченец из селения Алды по имени Ушурма.

Биографические сведения об Ушурме довольно скудны и противоречивы. Так, например, по данным турецких архивов, извлеченных французским исследователем Александром Беннигсеном и эпубликованных в 1964 году1, Ушурме в момент начала его публичных выступлений было 15—16 лет. Однако сам Беннигсен считает более достоверными сведения русских источников, в которых

1 Беннигсен А. «Священная война» шейха Мансура на Северном Кавказе (1785—1791 гг.). Ук. соч. С. 158—205.

2 Заказ № 3190

17

говорится, что в момент выступления Ушурме было 26 лет1. По этому, на наш взгляд, более близок к истине профессор Б. В. Скит ский, который писал, что Ушурма родился в 1760 году. Кстати этой даты придерживается, ссылаясь на академика П. Г. Буткова и дореволюционный исследователь А. Терещенко2. В отличие о: года рождения, сведения о месте рождения и социальном проис хождении Ушурмы довольно единодушны. Родился он в чеченсю» ауле Алды в бедной крестьянской семье. По свидетельству акаде мика Н. Ф. Дубровина, «действительное имя его было Учерман переделанное сначала в Ушурму, а потом в Мансура. Отца Ушур мы звали Шабаз. Имелись у Мансура братья, двое из которых бы ли еще живы-в момент его пленения. С самых ранних лет при шлось Ушурме испытать нужду и тяжелый труд. Будучи сыно\ -бедных родителей, он не мог лолучить никакого образования.

Скупые сведения о других членах семьи Ушурмы также проти воречивы. Так, Ал. Беннигсен пишет, что «женившись», он име.г двух детей, но «к моменту своего возвеличения бросил жену»3. Однако сам Ушурма в показаниях Тайной экспедиции говорил о том что он женат и имеет не двух, а трех детей: «Есть у него и жена пс имени Чачи, сыну восемь лет, двум дочерям — четыре и одш год»4.

Безусловно, при тогдашних условиях и религиозные, и социальные мотивы должны были принести авторитет Мансуру и выдвинуть его в качестве имама и предводителя начавшегося широкогс народного движения. Сама логика событий неумолимо вела гор-дев к объединению под единой идеологической оболочкой религии. Более широкие возможности для объединения представляла новая религия — ислам, общая для всех народов Северного Кавказа, за исключением части осетин. Политика жестокой эксплуатации трудовых горцев, проводимая царской администрацией на Кавказе, способствовала невиданно стремительному распространению ислама среди них. По признанию самих официальных дореволюционных историков, «религиозный фанатизм был возбужден и у них (чеченцев. — Ш. А.) лишь в 1785 году, когда чеченец по имени Ушурма, прозванный за его ученость и святость жизни шейхом Мансуром, сумел соединить национальную борьбу с религиозной. С этого времени начинается ожесточенная борьба с царской администрацией 5.

1 Скитский Б. В. Социальный характер движения имама Мансура. Ук. соч. С. 98.

2 Терещенко А. Лжепророк Мансур. Журн. «Сын Отечества». СПб., 1856. № 15. С. 54.

3 Беннигсен А. Указ. соч. С. 159—206.

4 Дубровин Н. Ф. Указ. соч. Т. 2. СПб., 1886. С. 87.

5 Максимов Евг. Указ. соч. С, 27—28.

При внимательном рассмотрении проповедей Ушурмы, негруд-

0 убедиться, что он в сущности ...«ничего нового к Корану не при-авил» Он учил «соблюдать строго заповеди Магомета, раздавать шлостышо, не красть, не грабить, не прелюбодействовать, не ¡ьяиствовать» 2. Из религиозных проповедей имама выводились ри основных направления его программы: 1) Возвращение к ис-¡аму чистому и аскетическому; 2) Борьба против адатов и введете убеждением или силой закона шариата; 3) «Священная вой-:а» (газават) ведется сначала против соблюдающих адаты, затем [ротнв «неверных» (иноверцев-горцев) и, наконец, против ца->изма.

Крестьянская беднота, увидев под религиозной оболочкой вы-1ажение своих интересов, стремительно стала принимать учение Лансура. Феодалы же почувствовали в шариате, в том виде, в ка-:ом его трактовал Мансур, подрыв всех своих прав, смертельную грозу своему владычеству и стали цепляться за адаты.

В донесениях царских агентов сообщалось о том, что Майсур ¡о главе своего отряда с приближенными разъезжает по горным елам Чечни и насильственным образом приводит здешних жители к мусульманской вере.

В продолжение первой половины 1785 г. число сторонников Лнурмы (шейха Майсура) постепенно увеличивается. Выступив ¡з недр Чечни, он быстро находит себе сторонников среди кумы-:ов, а потом и среди кабардинцев, дагестанцев и других народов, ^же с этих пор, в своих ранних религиозных проповедях, желая довлетворить страсти возбужденных горцев, Мансур стал пропо-¡едовать необходимость войны с неверными (христианами), при-[авая ей значение богоугодного дела.

Слава о Мансуре распространилась далеко за пределы Чечни, > нем стали говорить на Кумыкской равнине, в горах Дагестана,

1 также в Кабарде. Одновременно генерал-поручиком П. С. По-емкнным была разослана прокламация в районы, наиболее силь-ю охваченные призывом имама Мансура — в Чечню, Кумыкию деревни Аксаевская и Андреевская), в которой просил их не ве-1ить новоявленному имаму и не следовать его учению. С этой :елью, считая наиболее надежным средством для прекращения ;альнейшего волнения горцев, производимого в народе обманщи-:ом (Ушурмою. — Ш. А.), князем Г. А. Потемкиным через командующего на Кавказе войсками, предписано было специально отравить в лагерь восставших лично известного ему своими бое-ыми качествами полковника Пиери во главе отряда с целью за-вата в плен руководителя горцев Для этого царскими властями

1 Терещенко А. Лжепророк Мансур. Журн. «Сын Отечества». СПб., 1859. Г» 15. С. 55.

2 Скитский Б. В. Указ. соч. С. 105.

ЗЦГВИА. Ф. 52, оп. 1/194, д. 350, ч. 7, л. 5. ....

2*

19

были использованы также наиболее верные и надежные люди I числа местных владельцев и князей.

6 июля 1785 г. отряд Пиери занял с. Алды и в сопровожден*) проводника из этой деревни, отбивая атаки восставших чеченце обошел деревню и пришел к дому, в котором, как указывал пр< водник, жил Ушурма. Мансура в доме не нашли, но зато был найдено его знамя и убит знаменосец. Жители с. Алды все выбр; лись из села. Алдынцы вместе с Майсуром вышли к близлежащ« .му лесу и, обогнув поляну, пришли к той узкой просеке (дефиле через лес, по которой пришел отряд Пиери в с. Алды. Таким о£ разом, алдынцами был перекрыт обратный путь войскам Пиер]

Через деревню Алды отряд Пиери прошел относительно спс койно, хотя изредка происходила перестрелка между восставшим и войсками. Но как только отряд Пиери дошел до леса и углубил ся в него, началось настоящее сражение между алдынцами, жит( лями близлежащих сел и войсками Пиери. Отряд Пиери попал окружение восставших, и последние со всех сторон обрушили б( шеный огонь по отступавшим войскам. Сразу же среди офицеро] егерей и гренадер появились убитые и раненые. Сам же полковни Пиери получил смертельное ранение. Попав под перекрестны огонь от наседавших на него со всех сторон горцев, отряд Пиер ценою больших потерь пробился к переправе через р. Сунжу. Ср« ди отступавших создалась страшная паника. Приказано было оста вить захваченную егерями у алдынцев скотину1. Только неболь шая часть солдат из отряда Пиери, оставшаяся в живых, перешл Сунжу и соединилась с командой полковника Томара. Не име. возможности развернуть боевые действия против восставших ал дынской и амирхановской деревень, полковник Томара с оставши мися войсками спешно отошел назад к Науру.

В целом, первое сражение царских войск под командование; полковника Пиери с повстанческими силами Ушурмы (Мансура под Алдами стало для царизма роковым. Царские войска, впервьг проникшие в предгорья Чечни, потерпели большое поражение. От ряд Пиери, насчитывавший более трех тысяч солдат и офицероь лишился тринадцати офицеров и семисот сорока человек нижни: чинов. Были убиты пять человек офицеров, в том числе сам руко водитель экспедиции полковник Николай Пиери. Из общего числ; войск 162 человека были взяты восставшими в плен, а затем 1 разное время выкуплены царскими властями. Всего же в этой экс педиции царское командование потеряло 1506 человек убитыми Позже восставшие возвратили царским войскам обе пушки. В чис ле спасшихся оказался унтер-офицер князь Петр Иванович Багра тион. В этом походе 20-летий Петр Багратион был адъютанто?, Пиери.

1 ЦГВИА. Ф. 52, оп. 1/194, д. 350, ч. 7, лл. 9-9 об.

' Поражение отряда полковника Пиери — первая значительная военная неудача царской России на Северном Кавказе. В неравной схватке с таким .мощным и коварным вратом, каковым являлся царизм, восставшие горцы еще раз продемонстрировали свою силу, сплоченность и известную организованность.

Разумеется, первая большая победа восставших над царскими войсками должна была сыграть огромную роль в деле подъема начавшейся антифеодальной и антиколониальной борьбы горцев Северного Кавказа и поднять авторитет руководителя этой борьбы — шейха Майсура.

В четвертой главе — «Борьба горцев за Кизляр и укрепленные пункты па Кавказской Линии в 1785 году» — рассматриваются вопросы, связанные с социальной базой восставших, боевыми действиями горцев за овладение крепостью Кизляр и укреплением Григориполис, ростом авторитета и популярности руководителя движения Мапсура после победы под Алдами и т. д.

Тяжелый удар, нанесенный восставшими чеченцами по престижу царской армии, сильно поднял авторитет и популярность Ман-сура. Победа горцев над значительными силами царских войск получила необычно широкий резонанс. Вокруг имама с репутацией «чудотворца» стали группироваться силы, которые к концу 1785 г. составляли около 10 тысяч бойцов, главным образом чеченцев, дагестанцев и кабардинцев.

Популярность имама Майсура росла не только в глазах его ■соотечественников, но и среди соседних народов н особенно единоверных мусульман. С различных сел и от многих горских обществ стекались восставшие горцы целыми толпами под знамена Ушур-мы, которые буквально через б дней после сожжения отрядом бригадира Апраксина Амирхановой деревни атаковали передовые посты и укрепления царских войск.

Вскоре депеши царских комендантов сообщают о присоединении к восставшим части кумыков, терских ногаев и казикумухов Центрального Дагестана.

Народы Малой и Большой Кабарды, прослышав также об успехах восставших чеченцев против царизма, произвели в это время неожиданное нападение на войска крепости Кум-Кала. Царское командование не без особых опасений высказывало предположение, что переходящие на сторону Мапсура горцы могут быть им в любое время направлены против военных крепостей и укреплений.

Кизляр как одна из старейших крепостей на Кавказе являлся связующим звеном между Северным Кавказом, Дагестаном, Закавказьем и Россией. Он занимал важное положение па «Кавказской Линии»; через него проходил путь на Астрахань. Взятием Кизляра Мансур надеялся разорвать всякую связь с ней и тем обессилить царизм на Кавказе.

Торопясь развить военный успех, приобретенный в результате победы над отрядом Пиери б июля 1785 г. на р. Сунже, восставшие горцы во главе с Мансуром начали наступать на Кизляр. 15 июля 1785 г. 5 тысяч восставших горцев подошли к Кизляру и попытались штурмом овладеть крепостью, но она оказалась достаточно сильно защищена:.имела много орудий и была укреплена со всех сторон. А вокруг были еще и оборонительные сооружения. Горцы, не располагавшие пушками, сразу же были отбиты огнем пушек и ружейной стрельбой. Мансур вынужден был спешно отойти назад. Тем не менее царские власти были крайне встревожены неожиданной атакой восставших.

После безуспешной попытки овладеть Кизляром и людских потерь, понесенных при этом, Мансур переносит действия на Кар-гинскпй редут (в 5 верстах от Кизляра). Весь гарнизон Каргин-ского редута состоял всего из одного обер-офицера и небольшого числа рядовых солдат, но отчаянно сопротивлялся. Горцам из чеченских и кумыкских деревень (Андреевской и Аксаевской) удалось овладеть все же укреплением. Кроме того, на стороне Мансу-ра находились дербентцы, тарковцы, дженгутайцы, а также ше-кинцы, ширванцы и кубинцы из соседних районов. Но из-за общей неудачи под Кизляром Ушурма вынужден был возвратиться в родное село.

Царские власти и местные горские владельцы называла самого Ушурму (Мансура) «разбойником», «лжепророком», «лжецом», «алдынским развратником» и г. д., а его последователей-горцев, которые состояли из «горских бродяг» — «сволочью», «чернью», «воровской партией» и т. д. В лагерь Мансура приходили и уздени от некоторых кумыкских деревень.

Ядро движения Мансура составляли, конечно, не уздени, а «черный народ», самая беднейшая часть горского населения. Даже царские власти вынуждены были признать, что войско Мансура составляют бездомные и абрекн. Сам же Мансур — вождь восставших горцев, также принадлежал к этой социальной категории. Об этом просто и убедительно заявил он на допросе, устроенном ему в Тайной экспедиции после его пленения.

Мансура поддерживали некоторые горские князья и феодалы, которые с усилением влияния России на Северном Кавказе, боялись потерять свое господство в общественном положении и феодальные привилегии и враждовали с Россией из-за того, что в ее пределы уходили зависимые крестьяне. Так, например, Мансура поддержали отдельные князья и феодалы Малой и Большой Ка-барды, из Тагаурских алдар Осетии Ахмет Дударов; к Мансуру присоединились сыновья Шамхала Тарковского и Казикумухского хана Дагестана и др.

С появлением Мансура в июле 1785 г. с восставшими чеченцами в Кабарде, кабардинские князья, боясь быть разоренными свои-

ми же подвластными, стали втайне от царской администрации изъявлять приверженность Мансуру.

27 июля 1785 г. Мансур совместно с отрядом чеченцев и кумыков, заручившись поддержкой князя Малой Кабарды Дола Муда-рова и узденя Берда Хапцуга с подвластными им жителями, атаковал укрепление Григориполнс. Другие князья Малой Кабарды — Келемет, Кайтука и Жембулат заняли в это время выжидательную позицию. Отряд Майсура подошел к укреплению Григориполнс и окружил его. Горцы намеревались перекрыть всякое сообщение с крепостью. Вскоре горцы во главе с Майсуром перешли к атаке укрепления, открыв по нему огонь из ружья. Горца« не удалось приступом взять Григориполнс. После этого они.зажгли сараи, конюшни и другие строения вокруг крепости, принадлежавшие Астраханскому пехотному полку. Под прикрытием густого дыма и, несмотря на непрерывную стрель'бу из крепостных пушек, отряд Мансура предпринял очередную атаку крепости Григориполнс. Однако, не устояв под огнем крепостных пушек и неся при этом потери, отряд Мансура вынужден был отступить. После этого Мансур вместе со своими соотечественниками возвратился в родную Чечню

Несмотря на неудачный поход горцев на укрепление Григориполнс, Мансур очень скоро стал в своем родном селе Алды с новой силой призывать соотечественников и соседние народы к новому походу на Кизляр, обещая им па сей раз удачу.

Владелец Андреевской деревни Темир Хамзин в письме на имя Кизлярского коменданта сообщал, что к объявившемуся в Алдын-ской деревне имаму поехали триста или четыреста человек. Кроме того, собираются поехать к нему еще горцы и живущие в степях прочие народы. Кизлярские тезшш также сообщали бригадиру Вешнякову, что слышали они, будто бы племянник дагестанского владельца Уцмия Каракайтагского Халмамат, также присоединился к имаму с большими силами 2.

Кизлярский комендант бригадир Вешняков приходит в растерянность, видя, как на глазах ширится база восставших.

21 августа 1785 г. поддержанный частью влиятельных князей и владельцев Дагестана, Кабарды, а также Чечни в лице отдельных владельцев и влиятельных мулл, приведших в его лагерь своих вооруженных крестьян, имам Мансур предпринял второй поход против Кизляра. Томский полк, построившись в каре, встретил горцев батальонным огнем. Однако ни батальонный огонь, ни стрель-5а из пушек не могли приостановить стремительного натиска гор-жих отрядов. Горцы дрались отчаянно. При каждой атаке горцев

1 Дубровин Н. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 109.

2 Архив Чечено-Ингушского краеведческого музея. Ол. 2, связка 3, папка 7, [. 14.

царский отряд останавливался и защищался в штыковой борьбе. Не имея сил противостоять пушечным ударам, отряд Мансура вынужден был вновь отступить1. Так закончилась для Мансура вторая и последняя попытка овладеть крепостью Кизляр.

Таким образом, первое организованное выступление горцев прогю Кизляра л Грнгориполиса в 1785 г. закончилось в целом неудаче,' для восставших. Авторитет Мансура был слегка поколеблен, но вождь восставших горцев не теряет надежды на благополучный исход борьбы. Обездоленные • массы чеченцев, кумыков, дагестанцев, кабардинцев — главное ядро движения имама Мансура — в своем большинстве были на стороне Мансура. Горцы верили.и возлагали на имама большие надежды в предстоящей нелегкой борьбе.

В пятой главе — «Борьба горцев во главе с Мансуром на территории Кабарды» — анализируются рост недовольства кабардинского, черкесского и дагестанского народов действиями царских властей в 1785 г., боевые действия горцев с царскими войсками в ущелье между укреплением Григориполис и Малой Кабардон (30 октября 1785 г.) и у сел. Татартуп (12 ноября 1785 г.), новые организационные мероприятия Мансура в формировании горских повстанческих отрядов, начало нового этапа движения горцев, причины отхода от Мансура некоторых влиятельных горских князей и владельцев в 1786 г. и т. п.

К середине 1785 г. крестьянские волнения в Кабарде и среди закубаноких народов еще более усилились. Поддерживая постоянные сношения с закубанскими народами и чеченцами и получая письма от Мансура, многие простые кабардинцы продавали свое имущество и скот и на вырученные деньги покупали оружие и лошадей. Часть кабардинцев произвела ряд безуспешных нападений па Константнногорск, селение Нино и даже на укрепление Георгиевское.

В августе 1785 г. полковник Лешкевнч доносит с Кубани о том, что западная Адыгея получает письма и послания от Мансура и что закубавиы срочно продают свой скот, закутают оружие и лошадей и приготовляются к соединению с имамом2. В сентябре 1785 года Майсур побывал среди чеченцев, качкалыковцев, аксаев-цев, кабардинцев, был несколько раз в деревне Эндери, приглашая жителей этих деревень идти с ним на Кизляр и обещая им богатую добычу. Майсуру удалось собрать вокруг себя небольшой отряд -горцев 3.

2 октября 1785 г. восставшие закубанцы, численностью около

1 ЦГВИА. Ф. 52, оп. 1/194, д. 350, ч. 9, лл. 19 об., 24 об.

2Смиркоп II. А. Восстание шейха Мансура на Северном Кавказе. Указ. соч. С. 21—22.

3 Дубровин Н. Ф. История сойны и владычества русских на Кавказе. Т. 2 Спб„ 1872. С. 116, 117,

Ш человек, совершили нападение на расположенный при реч.ке Невинная редут царских войск; в тот же день другая партия за-кубанцев совершила нападение на Кубанский редут

Такова была обстановка на Кавказской Линии, когда генерал-поручик П. С. Потемкин 30 сентября 1785 г. прибыл из Петербурга в крепость Георгиевскую.

Дела Мансура во второй половине 1785 г. складывались далеко неоднозначно. Жители кумыкских деревень неохотно выражали свое согласие на приглашения Мансура. Чеченцы же, на которых была вся надежда Мансура, приглашали его к себе. Оставив основную часть своего отряда у Брагунского леса, Мансур пошел в Алдынскую деревню, чтобы уговорить чеченцев присоединиться к нему. Затем с отрядом в 6000 человек от различных горских деревень, Мансур 22 октября 1785 г. переправился через р. Сунжу и взял направление вверх по р. Терек, чтобы, соединившись с восставшими кабардинцами, действовать с ними сообща.

На протяжении всего времени продвижения отряда Мансура к Кабарде, он находился постоянно под пристальным наблюдением царских войск.

Когда царские войска приблизились к восставшим, горцы зажгли опустевшие дома в селениях Малой Кабарды и попытались окружить отряд Нагеля, не решаясь, однако, приблизиться к ним.

30 октября 1785 г. Мансур решил атаковать отряд Нагеля с разных сторон, но был отбит мощными орудийными выстрелами из пушек. Горцы также открыли огонь из ружей. Полковник Нагель призвал к себе егерей и, присоединив к ним гребенских казаков и гренадерские роты Московского и Кабардинского полков, приказал выбить горцев из укрытий. После пятичасового боя, происшедшего в ущелье между Григориполисски'М укреплением и Малой Кабардой отряда Мансура с царскими войсками, боевые действия прекратились. Сражение закончилось без определенных результатов с обеих сторон 2.

2 ноября 1785 г. Мансур во главе восставших горцев вторично атаковал отряд полковника Нагеля у укрепления Татартуп. Имея при себе подкрепление от владельцев Большой и Малой Кабарды с их подвластными народами, Мансур развернул мощное наступление на царские войска с различных сторон. Следует отметить, что в этом сражении горцами впервые были использованы созданные Майсуром подвижные щиты на колесах, служившие для прикрытия восставших от царской артиллерии3. Благодаря подвижным щита,м, Мансуру удалось сохранить в этом сражении большую часть живой силы. Мансур вынужден был отступить. Горцы

1 ЦГВИА. Ф. 52, оп. 1/194, д. 350, ч. 10, л. 42.

2 Дубровин Н. Ф. Указ. соч. Т. 2. Спб., 1872. С. 128—129.

3 Там же. С. 114.

I И5

потерялй в этом сражении много убитых. Царские войска также понесли большие потери: было много убитых и раненых солдат

После этого поражения авторитет Мансура был слегка поколеблен. Мансур покинул с. Алды и перебрался в деревню Шалин-скую (ныне с. Шали). Мансур не терял надежды на приобретение в скором времени новой популярности и влияния среди своих соотечественников.

В начале 1786 г. Мансур стал вербовать новых сторонников и требовать от своих соотечественников, чтобы каждая горская мечеть выделяла для его, войска по 3 человека. По этому поводу генерал Н. С. Шемякин сообщал Командующему войсками на Кавказе генерал-поручику П. С. Потемкину, что Мансур с отрядом в 80 человек, прибыв на реку Кой-су, «требует от чеченцев с мечети по три человека и на содержание их по двадцати копеек со двора» 2. К середине 1786 г. предводитель горцев продолжает усиленно формировать повстанческие отряды как в чеченских, так и в соседних районах, которые до этого менее были охвачены вводимыми имамам Мансуром новыми организационно-мо^билизацион-нымн правилами и структурами в войсках. Так, создавая новые повстанческие отряды, Мансур предпринял попытку, согласно которой каждая горская деревня должна была выставить по 10 человек для его войска с полным довольствием и по 2 человека с каждого купа (квартала) для несения караула, а также отдавать девятую часть хлеба и урожая 3.

Для содержания постоянного войска местное население было обложено Мансуром специальной податью: от каждой мечети (купа), т. е. с 20 дворов по одной скотине и по сабе (мешку) муки с каждого двора (дома). Для большей организованности, дисциплинированности и оперативности действий руководителем восставших решено было разбить .повстанческие отряды на небольшие группы по 10 человек. Во главе каждой из таких групп должен был стоять тамада (начальник), и каждая такая группа располагала своим кошем 4.

Князь Дол, один из первых сподвижников шейха Мансура, ранее перешедший на сторону царизма, вновь вышел на сцену. В рапорте на имя генерала Н. С. Шемякина полковник Савельев от 24 февраля 1786 г, извещал, что вчерашней ночью, т. е. 23 февраля 1786 г., в Шалинскую деревню приехал князь Дол, пробыл у Мансура несколько дней и взял от него письма к владельцам Малой (Кабарды Кайтуке и Келемету5. Кроме того, жители Шалинской деревни, где находился в это время Мансур, стали открыто выра-

1 Дубровин Н. Ф. Указ. соч. С. 130.

2 ЦГВИА. Ф. 52, оп. 1/194, д. 366, ч. 2, л. 159 об.

3 ЦАГ Даг. АССР. Ф. Кизлярский комендант. Д. 2635, ч. 2, л. 106.

4 Тая же.

! 5 ЦГВИА, Ф. 52, д. 366, ч. 1, л. 45; д. 365, лл. 244—244 об.

жать сйое стремление действовать только но указанию Имама. Другие же чеченцы из дальних деревень пока еще открыто не выражали своего желания, однако было видно, что они начали также волноваться.

Закубанские народы, возбуждаемые частыми письмами и воззваниями от имама, стали в свою очередь серьезно интересоваться движением горцев и'личностью Майсура. Они приезжали через Кабарду в Чечню и Кумыкию и наблюдали за действиями восставших горцев во главе с Майсуром.

Переход князя Малой Кабарды Дола в 1786 г. на сторону царизма и его помилование произвели сильное смятение среди последователей Мансура. Это обстоятельство, естественно, вызвало среди горских владельцев полную растерянность и тревогу за личную судьбу каждого из них. Самый верный сподвижник Мансура андреевский владелец Чепалов Хаджи Муртазалиев также покинул имама. Так, борьбе горцев во главе с Мансурсх.4 был нанесен тяжелый удар прежде всего примкнувшими, а затем отошедшими от движения из-за корыстных целей местных горских князей, феодалов, узденей и старшин. То, что Мансур не сразу разгадал поведение и классовые цели примкнувших к нему князей и феодалов, нанесло, по-видимому, большой вред всему народно-освободительному движению и сильно его ослабило.

В шестой главе — «Активизация освободительной борьбы горцев на территории Черкесии и Адыгеи» — исследуются вопросы религиозно-политической деятельности Мансура в первой половине 1787 г., военные действия на Кубани между горцами во главе с Мансуром и царскими войсками в 1787 г., политический портрет Мансура в сфере взаимоотношений Турции и России на Северном Кавказе в конце XVIII века, боевые действия закубанских народов с царскими войсками в 1788 — первой половине 1790 г. и на последнем этапе борьбы в 1790 — июне 1791 г. и т. д.

В первой половине 1787 г. Мансур усилил свою агитационную деятельность среди горцев. Он проводит собрания в различных горских селениях, настаивая на необходимости в кратчайшее время собрать войско среди горских жителей для защиты якобы имущества людей от царских войск. Такое собрание было проведено и в родной деревне Мансура — Алдах. Одновременно Мансур ищет все новые способы, с помощью которых он мог бы усилить боеспособность своих повстанческих отрядов для борьбы с противником. Так, используя чисто религиозные проповеди, Мансур делает попытку вновь поднять горцев, обещая своим приверженцам, что они в одну из ближайших пятниц атакуют крепость Владикавказ и овладеют ею.

А уже к середине 1787 г. в рапорте генерал-поручика П. С. Потемкина на имя князя Г. А. Потемкина сообщалось, что «известный разбойник Ушурма (Мансур. — Ш. А.) с помощью закубан-

ского Калги-Гирея Мансурова перебрался за Кубань и уже всё закубанцы генерально ему присягают»

Находясь за Кубанью, Мансур одновременно предпринимал далеко небезуспешные попытки поднять восставших чеченцев, дагестанцев, кабардинцев для продолжения борьбы. С этой целью он вел отсюда оживленную переписку как со своими единоплеменниками, так и с соседними горскими народами.

9 сентября 1787 г. Екатерина II издала манифест о разрыве с Турцией и открытии военных действий. Однако турки еще 21 августа без объявления войны напали на два русских бота, находившихся в Очаковском лимане, и отправили отряд из Суджука к черкесам для немедленного вторжения их в пределы России. Узнав об этом, с целью упредить вооруженные нападения черкесских племен на Линию, генерал-поручик П. С. Потемшин с отрядом в 8 тысяч человек при 35 орудиях переправился 20 сентября 1787 г. через р. Кубань у Прочного Окопа. Цель его была — уничтожить отряд имама Мансура, который с 8-ю тысячами восставших горцев и закубанцев расположился между pp. Урупо.м и Лабой2.

Вскоре царские войска наткнулись на передовой отряд Мансура из черкесских народов, состоявший из 600 ароб, установленных вагенбургом. 20 сентября 1787 г. передовые части царских войск приблизились к восставши'м. Горцы, а с ними и все закубанцы бросились врукопашную схватку с противником. Произошло сильное сражение у р. Большой Зеленчук. Горцы оказали отчаянное сопротивление хорошо вооруженным войскам полковника Ребин-дера. Однако и силы, и вооружение с обеих сторон были неравные. Горцы несли потери от тяжелых орудий царских войск. Вскоре войска Ребиндера овладели агенбургом восставших.

На другой день, 21 сентября 1787 г., Мансур во главе горцев вновь атаковал отряд полковника Ребиндера, но был также отбит. Самая сильная схватка произошла между восставшими горцами и Ростовским карабинерным полком. Во время ¡продвижения восстав-,ших горцев полк наткнулся на засаду и при этом был атакован гор-ми с левого фланга. Два эскадрона Ростовского полка и часть казаков были тут же опрокинуты горцами. Но подоспевшие ему на помощь премьер-майор Львов со своими астраханскими эскадронами и секунд-'.майор Дорш с гренадерским батальоном нанесли сильный удар отряду горцев и закубанцев. Восставшие вынуждень были отступить 3.

Так обстояли дела в Закубанском крае, когда генерал-поручи!-,П. С. Потемкин в конце сентября 1787 г. был отозван и вместо неге назначен генерал-аншеф Текелли. Вскоре генерал-аншеф Текеллт

1 ЦГВИА. Ф. 52, оп. 1/194, д. 416, ч. 2 ,лл. 8—81 об.

2 Там же.

3 Там же, л. 81 об.

юлучил приказ ог князя Г. А. Потемкина совершить большую эКС-1едищпо за Кубань. Основная цель экспедиции заключалась в )азгроме восставших закубаннев и смежных с ними народов, где (аходился и имам Мансур, т. е. на всей территории от впадения ). Лабы в реку Кубань н до самых вершин снежных гор. Когда от-)яды генерала Ратиева и полковника Рсбиндера стали подходить ; горам, абазинцы заняли непроходимые ущелья между рр. Ку-)'анью и Большим Зеленчуком. В происшедшем между абазинца-ш и царскими войсками сражении 18 октября 1787 г. последние (виду явного преимущества в живой силе и боевой оснащенности »держали победу !.

После этого Мансур продолжает собирать вокруг себя привер-кенцев из числа закубанских народов, живущих недалеко от вер-:овъев рр. Большого Зеленчука и Кяфары. 19 октября 1787 г. Те-:елли со своим отрядом двинулся навстречу восставшим горцам во лаве с Майсуром. Отправив команду полковника Ребиндера к ерховьям р. Большого Зеленчука, сам же Текелли последовал в щелье р. Кяфары. Горцы, не выдержав огня пушек, при первой <е схватке с неприятелем отступили к рр. Урупе.

22 октября 1787 г. имам Мансур с небольшим числом своих по-ледователей и с неимоверными трудностями перебрался через ершины Снежных гор в турецкую крепость Супджук-кале а.

К турецким властям, которые не были инициаторами «священ-:ой войны» и имели с Мансуром довольно поздние сношения, еще начале 1785 г. доходили слухи, распространявшиеся вокруг бу-ущего имама. Более частые сведения о восставших горцах начали оступать к комендантам крепостей Анапы, Согуджака и Чилднра июня 1785 г. Осведомитель Великого Визиря из Согуджака со-бщал, что никто из турок и черкесов не видел имама Мансура и олько некоторые хаджи якобы говорят о нем 3.

Несмотря на известные опасения, турки все же хотели исполь-овать движение шейха Мансура на Северном Кавказе в своих елях. После первых успехов горцев во главе с Мансуром над цар-кими войсками (разгром экспедиции Пиери в июле 1785 г. у Алды), а также перед самым началам второй русско-турецкой ойны 1787—1791 гг. турецкие власти серьезно стали интересовать-я действиями Мансура.

Беспокойство Турции действиями Мансура объяснялось рядом ричнн. Во-первых, она боялась нарушить отношения с Россией, ^роме того, беспокойство Турцни вполне было оправдано, ибо ризыв новоявленного имама к «священной войне» .мог найти бла-зприятный отклик среди северокавказских мусульман, и в част-

1 ЦГВИА, ф. 52, оп. 1/194, д. 417, лл. 33—33 об.; д. 461, д. 3, лл. 537 об.; 538.

2 Там же, лл. 34—34 об.

3 Беннигсен Ал. «Священная война» шейха Мансура на Северном Кавказе 785-1791 гг.) Указ. соч. С. 159—205.

ности среди закубанских народов, находившихся под турецкие протекторатом. Во-вторых, воинственный призыв Мансура подвер гал определенной опасности и другой район — Кубань, где Турция стремилась сохранить надежный порядок.

'Великий визирь о Майсуре писал: «Хорошо, что слухи, которые разносятся об этой личности, лишены всякого подобия; необходимо соблюдать все время меры бдительности и осторожности. Следует потребовать от коменданта Согуджака беспрерывно наблюдать о происходящем и следить неотступно и зорко за этой личностью»

Как видно, в 1785 г. отношения турецких властей, порой очень плохо осведомленных о действительном положении дел на далекое Кавказе, делились между желанием турецкого правительства использовать возможных союзников (в лице имама Мансура на Северном Кавказе) и опасением перед начавшимся широким народным движением под руководством того же имама, могущего якобы стать реальной опасностью для турецкой империи. Позднее, когда призыв к «священной войне» стал раздаваться по всему Кавказу, турецкие власти оставались в большей сдержанности по отношению к Мансуру.

Причину же стремления Мансура сблизиться с турецкими властями именно в тот период, когда он в результате ряда безуспешных попыток овладеть царскими крепостями и укреплениями Кизляром, Григориполисом и т. д., ушел за Кубань, на наш взгляд, следует видеть в том, что Мансур в этот исключительно тяжелый период рассчитывал получить помощь (безусловно, военную) от более сильной в его понимании мусульманской державы, как Турция.

В начале 1788 г. Мансур находится среди закубанцев и отчасти в турецкой крепости Суджук-кале. Отсюда он рассылает письма и воззвания к народам Северного Кавказа и закубанцам, в которых призывает их не только не прекращать борьбу с неверными, а, напротив, усилить ее, обещая скоро вернуться к ним с большим числом войск.

Будучи за Кубанью, Мансур прилагает все силы, чтобы поднять на борьбу с колониальными властями наиболее влиятельных мурз и владетелей из числа закубанских народов вместе с их подвластными крестьянами. Через месяц после отправления письма к кабардинцам, в феврале 1788 г., Мансур посылает такое же письмо и к чеченцам, в. частности, к своим односельчанам, в котором обещает вернуться к ним скоро с двадцатитысячным войском для борьбы с царизмом.

Так обстояли дела на Кавказской Линии, когда Главнона-чальствующий на Кавказе князь Г. А. Потемкин 22 апреля 1788 г.

1 Беннигссц Ал. Указ. соч. С. 159—205,

предписал генералу Текелли начать военные действия против турецких крепостей Суджук-кале или Анапа.

До конца 1789 г. в целом о деятельности Майсура как среди кавказских народов, так и среди турок почти ничего не было слышно. Оставшийся во главе войск вместо отозванного графа Салтыкова генерал-поручик 10. Бибиков на исходе 1789 г. получил известие о том, что якобы турецкий Султан Селим III отправил к Мансуру новый фирман, в котором просил его склонить горцев к совместным действиям против России. Желая нейтрализовать предписания фирмана и противодействовать вторжению восставших горцев и закубанцев на Линию, генерал Бибиков предпринял зимой 1790 г. военную экспедицию за Кубань

По мере углубления отряда Бибикова в горы, он встречал отчаянное сопротивление. Горцы заходили с тыла, стараясь отрезать сообщение между отдельными частями отряда, а на дорогах устраивали завалы и засеки, или же пытались плотным кольцом окружить отряд, сковав тем самым его дальнейшее продвижение. Рассчитывая на успех операции, Бибиков предпринял попытку штурмовать Анапу. Однако 25—26 марта 1790 г. поднялась сильная снежная буря, и в одну ночь пало 150 лошадей. При такой обстановке Бибиков решил отступить. Во время отступления отряду Бибикова пришлось испытать еще более тяжелые лишения. За время марша с 27 марта по 11 апреля отряд Бибикова в самом жалком состоянии подошел к Григориполису. Князь Г. А. Потемкин был сильно расстроен неудачей и печальным результатом похода ^енерала Бибикова 2.

Еще осенью 1789 г., оказавшись за Кубанью среди турок и за-кубаноких народов, имам Мансур установил через торговых лю-аей тесные связи с киргизско-кайсацкпми (казахскими) народами, доживавшими в северо-восточной части Каспийского бассейна. Парализовав с помощью киргизско-'кансацких народов военное и экономическое влияние Астрахани, Мансур тем самым намеревался через нее разорвать всякие связи с Северным Кавказом, Дагестаном и Закавказьем и тем самым обессилить могущество царизма на Кавказе3.

Между тем, приносимые специальными разведчиками сведения 13 лагеря восставших о якобы ожидаемой помощи от турок несколько оживили выступления горцев осенью 1790 года.

Согласно сведениям, поступившим к Кизлярскому коменданту зт царских разведчиков, специально приставленных для наблюде-тия за сел. Алды, имам Мансур не оставался среди закубанских гародов и турок до середины 1791 года безвыездно, как об этом /тверждают исследователи П. А. Смирнов и Ал. Беннигсен, а вер-

1 ЦГВИА. Ф. 465, д. 8, л. 14.

2 Дубровин Н. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 264.

3 ЦГВИА. Ф. 52, оп. 1/194 ,д. 567, л. 11 об.

нулся опять в Чечню и начал собирать горцев для продолжения борьбы. Еще в конце сентября 1790 г. старшина войска гребен-ского Фролов специальные рапортом на имя полковника Таганова доносил, что прибывший к нему из-за Терека известный здешней администрации человек по имени Ломик (?) сообщил, что «Ушур-|.ма из Алды с пятнадцатью человеками из лутших людей отбыл за Тарки к Дженгутайскому Ахметхану назад тому уже семь дней для соглашения сделать сборище с тем, чтобы дженгутайцы со своей стороны, а чеченцы — с другой, соединясь, напали на Кизляр...»

Своим возвращением в Чечню в середине 1790 г. Мансур, безусловно, хотел продолжить борьбу с царской администрацией. Командующий Кавказским корпусом генерал С. Булгаков был очень озабочен энергичными действиями Мансура по мобилизации чеченцев и дагестанцев для нападения на Кизляр и другие укрепленные пункты.

На исходе 1790 г. генерала С. Булгакова сменил на посту Командующего войсками Кавказского и Кубанского корпусов генерал-аншеф И. В. Гудович. В конце января 1791 г. генерал И. В. Гудович прибыл на Кавказскую Линию и стал готовиться в поход. Имам Мансур, который ранее ушел за Кубань, находился в это время в Анапе и рассылал свои воззвания к горским народам, призывая последних к решительной борьбе с царскими властями.

19 июня 1791 г. генерал И. В. Гудович с 11-ю батальонами пехоты, 1900 человек егерей, 24 эскадронами кавалерии и 20 орудиями подошел к Анапе. 19 июня войска Гудовнча открыли огонь по крепости.

Вечером 21 июня 1791 г. лагерь русских войск был снят и войска разведены по местам, откуда предполагалась атака. В полночь И. В. Гудовнч отдал приказ открыть огонь из всех батарей и под их прикрытием атакующие колонны стали подходить к крепости. За полчаса до рассвета войска И. В. Гудовича начали бомбардировать крепость, а затем перешли к ее штурму.

После долгой осады 22 июня 1791 г. войска Гудовича кровопролитным штурмом взяли Анапу. Има.м упорно продолжал защищаться и не сдавался в плен до тех пор, пока генерал Загряжский не послал его предупредить, что в случае дальнейшего сопротивления будет взорван погреб. Мансур вынужден был сдаться царским властям 2.

С чрезвычайными предосторожностями и под усиленной охраной он был доставлен из турецкой крепости в Петербург. Вместо обещанного «почетного содержания» его поместили в один из ка-

1 ЦГА ДАССР. Ф. «Кизлярский комендант». Д. 2578 ,л. 49.

2 Корольков М. Я- Шейх-Мансур Анапский. Указ. соч. С. 414—415,

Зематов Петропавловской крепости. Правительство Екатерины II смотрело на него как на опасного политического преступника и подозревало в нем агента Турции. 28 июня 1791 г. Мансур был последний раз допрошен секретарем «Тайной экспедиции» полковником Шешковским. А 15 октября 1791 г., как бунтовщик и важный государственной преступник, секретным рескриптом Екатерины II на имя коменданта Колюбакина отправлен в Шлиссельбургскую крепость и приговорен к пожизненному заключению в ней «за возбуждение народов гор против России и причинение большого ущерба Империи».

М'ансур находился в заключении до весны 1794 года. Гнет неволи и тоска по родине развили в нем чахотку, и 13 апреля 1794 г. Мансур скончался. Тело его секретно, ночыо, без всякого обряда было погребено на Преображенской горе. Так окончил свою жизнь один из популярнейших руководителей и имамов Чечни и всего Северного Кавказа, предшественник Шамиля — шейх Мансур.

В «Заключении» автором подведены основные итоги, обобщены и проанализированы наиболее важные вопросы данной проблемы, рассматриваемые в содержании диссертации.

Анализ всей совокупности выявленных фактов позволяет заключить — движение горцев под предводительством Майсура —-одно из наиболее крупных и значительных выступлений в конце XVIII столетия, которое эхом отозвалось не только в их среде, но и в следующих поколениях кавказских народов, а также у соседей на Ближнем Востоке. Оно носило сложный и противоречивый характер.

По своему характеру и социальной направленности это движение следует, на наш взгляд, отнести к числу антиколониальных выступлений, как протест горцев и их реакция на действия царских властей. Их предводителю удалось достигнуть некоторой консолидации сил кавказских народов, увлечь понятными в тех условиях сознанию масс лозунгами.

Борьба горцев носила также антифеодальный характер, в ее основе лежали глубокие социальные причины и противоречия, значительно обострившиеся под влиянием развивающихся экономических отношений п в частности товарно-денежных отношений в условиях оживления торговых связей на Кавказской Линии. Автор старался учесть каждое повое слово в исследовательской практике, опыт отечественных и зарубежных исследований труды таких

1 Черелнин Л. В. Крестьянские войны в России периода феодализма. Ком-

мунист. М., 1973. № 13; Мавродин В. В., Кадсон И. Э. Современная советская историческая литература о классовой борьбе крестьянства в феодальной России. Вестник ЛГУ, 1979. Вып. 8; Овчинников Р. В., Троицкий С. М. Новейшая американская историография Крестьянской войны под предводительством Е. Пугачева. История СССР. N9 5/ 1974 и др.

3 Заказ № 3190

33

авторитетных ученых, как А. П. Пронштейн (без работ которогс не понять ситуацию на юге России), Б. Г. Литвак, П. Г. Рындзюн-ский, Р. М. Магомедов и др. Путем сопоставлений удалось установить, что движение горцев охватило большой район Северного Кавказа, отнюдь не замкнулось в пределах одной Чечни; что в нем органически переплетались мотивы антиколониальной и антифеодальной борьбы. Острие движения было направлено как против царизма, так и против тех феодалов и князей, которые при поддержке царизма пытались упрочить свое господство над народом. Главными движущими силами движения являлись бедные слои горских масс, временными попутчиками были уздени и, частично, представители зажиточных верхов, в том числе и некоторые феодалы. Характерно, что и сам вождь восставших горцев принадлежал к беднейшим жителям чеченского аула. Горские владельцы в основном с ненавистью встречали призывы к борьбе с царскими властями. Многие князья и старшины вместе с царскими властями в один голос называли Мансура «обманщиком», и «лжепророком», а его последователей — «воровской партией». Они любыми путями стремились удержать своих крестьян от присоединения к движению.

При изучении причин поражения горцев в 1785—1791 гг. необходимо учитывать, что им противостояла одна из самых могущественных в то время держав. Материальные, технические и людские ресурсы России нельзя ставить в сравнение с ними. Самодержавие располагало мощным государственным аппаратом, громадными людокими ресурсами, военачальниками, имевшими за плечами большой опыт ведения войн и подавления народных восстаний. С чисто военной точки зрения слабо вооруженным горским партизанам и ополченцам противостояли хорошо вооруженные и обученные регулярные войска с артиллерией.

Наблюдаемые на Северном Кавказе политическая беспомощность и этническая раздробленность горцев, сравнительная отсталость и примитивные формы их хозяйства приводили к тому, что они оказались крайне слабыми и не подготовленными к длительной упорной борьбе. К сожалению, горские массы еще не были подготовлены, чтобы понять и преодолеть главную причину своего угнетения. Движение Мансура было всего лишь первым опытом организации разноплеменных кавказских народов на общую борьбу.

Мансуру удалось привлечь под свои знамена различные народы Северного Кавказа, хотя на практике объединить горцев было очень трудно без соответствующей длительной подготовки.

1 См. Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв. и донское казачество. Ростов-на-Дону, 1983; Литвак Б. Г. Крестьянское движение в России в 1875—1904. М., 1989 и др.

Религиозная оболочка, в которую было облачено движение горцев, не могла привести к значительным успехам, а правильные эрганизованные формы борьбы в сущности отсутствовали. В данных условиях религиозные проповеди Мансура сплачивали горцев, помогали им объединить разрозненные силы с тем, чтобы защитить свою землю и права.

Распыленность и разновременность выступлений горцев на обширных территориях Северного Кавказа не могли привести к положительным результатам; попытки же овладеть-наскоком военными крепостями и укреплениями неизменно терпели неудачу. Между районами, охваченными движением, не существовало постоянной связи и взаимодействия. Действия горцев, объединенных общей идеей борьбы против общего врага, часто не были согласованы между собой.

Во второй половине XVIII века наряду с другими районами Северного Кавказа Чечня (горная и равнинная) была политически раздробленной и не представляла (да и не могла в то время представлять) единого целого, а была конгломератом слабо связанных между собой небольших феодализирующихся обществ, находившихся порой во враждебных отношениях друг с другом. Отсутствие политического единства народов Северного Кавказа в рассматриваемое время не только мешало сплочению и координации их усилий во время движения, но давало возможность царским властям, используя в своих интересах вражду и родовую рознь различных территориальных и племенных обществ, направлять действия отдельных феодалов и старшин с их подвластными против движения горцев.

В движении горцев 1785—1791 гг. различные народы Северного Кавказа в силу сравнительно низкого уровня социально-экономического развития не могли еще выдвинуть четкой политической программы; их требования не были достаточно ясными для всех горцев. В движении имелись общие черты с восстаниями Болотникова, Разина и Пугачева (основная сила движения — крестьянские массы, большой размах восстания, обширность охваченной народным движением территории, наиболее активная часть восставших — беднота и т. д.). Однако в отличие от крестьянских войн в России борьба горцев на Северном Кавказе происходила не за изменение государственного строя, а лишь за избавление от эксплуатации .местной знатыо и колониальной администрацией.

Предводитель движения горцев, в противоположность предводителям крестьянских восстаний в России, не смог создать сильных центральных и местных органов управления на освобожденной территории, что было отмечено и предшественниками 1 и еще

1 Смирнов Н. А. Восстание шейха- Мансура на Северном Кавказе. Вопросы истории религии и атеизма. Сб. статей. М., ¡950.

3*

35

более контрастно проявившиеся в свете приведённых в диссерта ции данных. Хотя, следует отметить, что при Мансуре впервые бы ли заложены основы государственного устройства горцев, которьп впоследствии, в ходе Кавказской войны, были очень удачно ис пользованы имамом Шамилем при создании ,им военно-теократи чеокого государства — имамат.

Отмечая положительную роль религиозной оболочки в дел( консолидации разноэтнических сил горцев в борьбе с царизмом в то же время необходимо отметить, что религиозная йдеологш затемняла политические цели горцев и являлась определенных тормозом в расширении лагеря движения.

С чисто военной стороны недостатком движения было то, чт< горцы были слабо вооружены и не обучены. Удары горцев по по граничным крепостям и укреплениям Кавказской Линии оказы вались малорезультативными, так как они не умели вести пра вильную осаду крепостей. У горцев еще не было руководителей хорошо знавших военное дело. Не зная приемов ведения войны незнакомые с тактикой огневого боя, повстанцы в столкновения) с регулярными войсками на открытой местности терпели пораже ння и вынуждены были отступать с большими потерями. Отрядь горцев нередко отвлекались на менее важные объекты, действова ли вразброд, не соблюдали воинскую дисциплину.

Неорганизованность в рядах горцев, т. е. отсутствие должногс единства действий в различные периоды вооруженной борьбы, one ративного командования вооруженными силами восставших i единого плана действий их отрядов и т. д. — несомненно, сыгралс не последнюю роль в поражении движения. Все это, однако, не оз начает, что горские отряды были небоеспособны. Горький опьп борьбы с регулярными войсками позволил выработать им свок тактику и успешно действовать на пересеченной местности, где i силу вступали законы не столько воинской выучки и дисциплины сколько личной храбрости, находчивости и знания местности. От устраивали засады и завалы в горах и лесах, небольшими конными отрядами появлялись в тылу противника. Чтобы отвлечь внимание неприятеля, горцы нередко организовывали ложные отступления и перестрелки, совершали молниеносные нападения и быст ро ускользали от противника.

Сам предводитель движения Мансур, наряду с большими организаторскими способностями, обладал еще некоторым военным да рованием, что никак нельзя, к сожалению, сказать о его ближайших помощниках из числа феодалов. Известно, что при нем горць стали применять некоторые новшества в своих боевых действиях Например, в одном из сражений с царскими войсками на террито рии Кабарды повстанцы впервые использовали подвижные щить на колесах с прикрепленными к ним пращами для защиты горце! от тяжелой артиллерии.

Благодаря опыту, накопленному горцами в совместной борьбе на Северном Кавказе под предводительством Майсура, заметно возросло их сопротивление колониальной экспансии России. Поэтому не случайно XIX в. знаменует новый этап их антифеодальной и антиколониальной борьбы. Ярким подтверждением тому служит длительная совместная борьба кавказских народов в XIX в. под предводительством Гази-Мухаммеда, Гамзат-Бека и Шамиля.

Движение Майсура было отчасти направлено против непрекращающихся феодальных и княжеских междоусобиц, тормозивших дальнейшее развитие народов Северного Кавказа. Его значение следует рассматривать не только по прямым результатам, но и по последствиям в связи с несомненным в дальнейшем обострением классовой и освободительной борьбы горских масс на Северном Кавказе.

Совместная борьба народов Северного Кавказа способствовала их сближению и сплочению, росту их самосознания. Это движение в интересах антифеодальных мотивов неизбежно было направлено и против таких явлений, как родовые пережитки (адаты, вопросы племенной замкнутости, пережитки феодального сепаратизма). Движение горцев содействовало быстрейшему формированию (складыванию) в Чечне и в некоторых соседних районах своей народности. Заслуга этого движения н в той, что оно явилось голчком к ускорению процесса объединения различных горских эбществ на пути к формированию вайнахского этноса.

Важно отметить также, что имам Шамиль отдавал должное /важение шейху Майсуру, называя его своим предшественником и ^аже учителем. Шамиль с особым трепетом слушал людей, близко шавших имама Мансура, и различные рассказы о нем. 1

Движение Мансура напоминало яркую вспышку, быстро поганенную и мощной силой царских войск и усталостью масс. И все •ке оно в течение нескольких лет возбуждало горцев против ца->изма. А предводитель движения — имаи Мансур — надолго остался в памяти потомков и вообще кавказских народов как национальный герой.

Изучение всех сторон этого движения, бесспорно, потребует (альнейших усилий историков. Данная же диссертация подвела iac к новому рубежу работы и потому в перспективе в исследовательском плане ее автор особенно близко воспринимает призыв ï. П. Крикунова и А. И. Агафонова, выраженный ими в статье (сториографического характера: проследить (применяя новые [риемы и способы изучения) изменения жизненных позиций и си-1Ы народа сменявшихся поколений, «выяснить и объяснить разли-[ие их взглядов на разных по условиям окраинах России (с уче-ом конкретной экономической ситуации, с какой они сталкнва-[ись, уклада жизни народности, классового положения и т. п.)»,

I I

чтобы «энергичнее искать пути .и подходы к познанию внутреннего мира, социальной психологии, настроений трудящихся масс»)

Основные положения диссертации изложены в следующих работах:

1. Имам Мансур.. (Народно-освободительное движение в.Чечне и на Северном Кавказе в конце XVIII в.). Грозный, 1991. — 288 с.

2. Новые сведения о Мансуре. Альманах «Аргун» (на чеч. яз.). № 1. Грозный, 1973. С. 60—63.

3. Об истоках антифеодального и антиколониального движения горцев в Чечне в конце XVIII в. Известия Чечено-Ингушского на-учно-исследоват. института истории, языка и литературы (ЧИН-ИИИЯЛ). Т. 9. Ч. 3. Вып. 1. Грозный, 1974. С. 58—74.

4. К вопросу о трактовке позиции Мансура в антифеодальном и антиколониальном движении горцев конца XVIII в. Известия

^ ЧИНИИИЯЛ. Т. 9. Ч. 4. Вып. 1. Грозный, 1976. С. 162—169.

5. К вопросу о классовой борьбе в Чечне в XVIII в. Вопросы истории классообразования и социальных движений в дореволюционной Чечено-Ингушетии (XVI — нач. XX в.). Грозный, 1980. С. 61—85.

6. К историографии движения горцев Северного Кавказа в конце XVIII в. Вопросы исторической науки Северного Кавказа и Дона. Вып. 2. Грозный, 1980. С. 125—129.

7. О характере и роли классовой борьбы в Чечне в XVIII в. Феодализм в России. Тезисы докладов и сообщений Юбилейных чтений, посвященных 80-летию академика Л. В. Черепнина. М., 1985. С. 201—205.

8. Движение в Чечне под водительством шейха Мансура (Ушурмы). История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. Гл. XVI. М., 1988. С. 453—456.

9. Вопросы движения горцев под предводительством Мансура в советской исторической литературе 70—80-х годов. Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20—50-х годах XIX в. Материалы Всесоюзной научной конференции (20— 22 июня 1989). Махачкала, 1989. С. 170—172.

10. Народно-освободительная борьба в Чечне под предводительством имама Мансура в 1785—1791 гг. Рассказы по истории родного края. Учебное пособие для уч-ся 6 класса. Грозный, 1991. С. 22—35.

11. Народно-освободительное движение в Чечне и на Северном Кавказе под предводительством имама Мансура в 1785—1791 гг. История Чечено-Ингушетии (дореволюц. период). Учебное пособие для уч-ся 7—8 классов. Грозный, 1991. С. 69—91.

1 См. их рецензию на книгу Пронштейна А. П. и Мииинкова Н. А. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв. и донское казачество. (Ростов-на-Дону, 1983). Известия СКНЦВШ, Общественные науки. Дг? 4. Росгов-на-Дону, 1984. С. 97,-

12. Народно-освободительная борьба в Чечне и на Северном Кавказе под руководством имама Мансура в 1785—1791 гг. История Чечено-Ингушетии (XVI — середина XIX века). Учебное по-:обие для уч-ся 9 класса. Грозный, 1992. С. 58—71.

13. Освободительное движение горцев Чечни и Северного Кавказа под предводительством Мансура в 1785—1791 гг. Шейх Ман-:ур и освободительная борьба народов Северного Кавказа в победней трети XVIII в. Тезисы докладов и сообщений Международной научной конференции (28—29 мая 1992 г.). Грозный, 1992. С. 3—5 (в соавторстве).

Общий объем публикаций по теме диссертации превышает 32 л. л.