автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.09
диссертация на тему: Народные традиции в контексте эволюции национального инструментализма в музыкальном искусстве России XIX-XX веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Народные традиции в контексте эволюции национального инструментализма в музыкальном искусстве России XIX-XX веков"

003470234

Дмитрий Иванович

НАРОДНЫЕ ТРАДИЦИИ В КОНТЕКСТЕ ЭВОЛЮЦИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ИНСТРУМЕНТАЛИЗМА В МУЗЫКАЛЬНОМ ИСКУССТВЕ РОССИИ Х1Х-ХХ ВЕКОВ

Специальность 17.00.09 - Теория и история искусства

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора искусствоведения

2 1 ад

Саратов-2009

003470234

Работа выполнена в Российском институте культурологии

Научный консультант: доктор философских наук

Акопян Карен Завенович

Официальные оппоненты: доктор искусствоведения, профессор

Зайцева Татьяна Андреевна

доктор искусствоведения, профессор Имханицкий Михаил Иосифович

доктор философских наук, профессор Фомина Зинаида Васильевна

Ведущая организация: Уфимская государственная академия искусств имени Загира Исмагилова

Защита состоится 15 июня 2009 г. в 14-00 на заседании диссертационного совета ДМ 210.032.01 при Саратовской государственной консерватории (институте) имени Л.В. Собинова по адресу: 410012, Саратов, пр. Кирова, 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовской государственной консерватории имени Л.В. Собинова.

Автореферат разослан сла-^едм 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат искусствоведения СГ^Ь.гР^ А.Г. Труханова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации. В современном искусствознании сложилось устойчивое представление о том, что проблема традиций и новаторства, как и более частные вопросы, касающиеся их взаимодействия, влияния на сохранение национальной самобытности и в целом на жизнеспособность явлений искусства, в процессе развития культуры во все периоды истории человечества играли существенную роль. «В эпохи же переломные, - по мнению М.Г. Неклюдовой, - эта проблема как бы конденсирует в себе важнейшие эстетические вопросы, решение которых связано не только с современностью, но содержит и многие заявки на будущее»1.

Как известно, важнейшими для истории России стали XIX век и в особой степени - XX столетие. Исторические катаклизмы привели в движение не только центр государства, но и обширные окраины Российской империи. Для данного этапа эволюции суперэтноса, согласно теории пассионарности Л.Н. Гумилева, характерны гражданские войны и другие перипетии. В верности этого суждения легко убедиться, всиомнив историю России прошедших веков. Только в XX столетии Россия пережила три революции. В.том столетии поколения россиян жили и при самодержавии, и при тоталитарном режиме, и при т. н. развитом социализме; наши сограждане стали свидетелями развала советского государства; сегодня продолжается процесс создания нового - демократического, правового, с республиканской формой правления.

Совершенно очевидно, что актуальность проблемы соотношения традиций и новаторства многократно возрастает именно тогда, когда к активному социальному творчеству приобщаются широкие народные массы и даже целые народы. А это и было характерно для истории России двух последних веков. В такой ситуации, по мнению В.Б. Власовой, «задача познания закономерностей наследования опыта деятельности предшествующих поколений становится неотложной»2. Этот вопрос становится тем более важен, что народные традиции в области культуры являются теми скрепами, которые более всего связывают нацию воедино, а в большей или меньшей степени разрозненное население превращают в целостную общность. Разрыв же этих скреп грозит непредсказуемыми последствиями, поскольку, по мнению Ю.В. Бромлея, «именно культура в широком значении этого слова обеспечивает в обществе этническую

' Неклюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX - начала XX века ГТекст]/М.Г. Неклюдова.-М.: Искусство, 1991. - С. 7.

Власова В.Б. Традиция как социально-философская категория [Текст] / В.Б. Власова // Философские науки, 1980, № 4. - С. 30.

преемственность»' и, можно добавить - общесоциальную стабильность.

Отмеченные обстоятельства актуализируют роль народных традиций в функционировании и развитии общества и требуют бережного к ним отношения. О значении народных традиций для жизнеспособности общества говорили и писали Б.В. Асафьев, JI.H. Гумилев, A.C. Макаренко, А.Д. Сахаров, А.И. Солженицын и многие другие ученые, писатели, общественные деятели. Выдающийся немецкий философ Т. Адорно еще в середине прошлого века говорил по этому поводу, что «только поколение, не познавшее уже традиции в ее субстанциальности, бывает столь открыто всему неустановившемуся и неут-вердившемуся...»4. В наиболее обобщенном виде высокую оценку социокультурной значимости традиции дал философ Э.С. Маркарян. По его мнению, культурные традиции являются тем «универсальным механизмом, который благодаря селекции жизненного опыта, его аккумуляции и пространственно-временной трансмиссии позволяет достигать необходимых для существования социальных организмов стабильности и устойчивости. Без действия этого механизма общественная жизнь людей просто немыслима»5.

Особую роль в проблеме традиций играет феномен национально-культурной идентичности, ставший в XX столетии предметом дискуссий искусствоведов, культурологов и социологов. Данный феномен разделил ученых и практических работников на сторонников современных преобразований народно-инструментального искусства и их противников. Первые объясняют необходимость преобразований изменяющимися социокультурными реалиями, последние уповают на нерушимость традиций как залог сохранения национально-культурной самобытности. Спор между ними можно решить только с помощью междисциплинарных исследований, включающих искусствоведческие, культурологические и социологические аспекты.

Особо следует отметить, что на протяжении XIX и XX веков острота проблемы сохранения народных традиций в музыкальной культуре постоянно возрастала - в первую очередь, в результате урбанизации, но особенно - в последнее время - в связи с усложнением этно-национальных отношений в условиях глобализирующегося мира. Передовые деятели культуры России этого периода были серьезно озабочены утратой целых пластов традиционного искусства, связанной с социальными катаклизмами, имевшими место в российской действительности обоих веков. Пристальное внимание этой проблеме уделяли композиторы (М.А. Балакирев, П.И. Чайковский), музыканты-исполнители и организаторы в области искусства (В.В. Андреев, Е.Э. Линёва, A.M. Листопадов, М.Е. Пятницкий, C.B. Смоленский), философы, ученые и общественные деятели (Б.В. Асафьев, H.A. Бердяев, Д.С. Лихачев, А.Д. Сахаров) и многие другие. Причем стремились они решать эту проблему не только в публицистических

3 Бромлей, Ю.В. Человечество - это народы [Текст] / Ю.В. Бромлей, Р.Г. Полольный -M.: Мысль, 1990.-С. 29.

4 Адорно, Т. Избранное: Социология музыки [Текст] / Теодор В. Адорно. М. - СПб.: Университетская книга, 1998.-С. 161.

5 Маркарян Э.С. Узловые точки проблемы теории культурной традиции [Текст] / Э.С. Маркарян//Советская этнография, 1981,№2. -С. 87.

выступлениях и теоретических работах, но и в своей практической деятельности. Так, в 1909 году священник, богослов и философ Павел Флоренский выступил с призывом к современникам торопиться. В частности, он писал: «Возможно, что лет через 10-15 не останется и следа от многих из бесценных сокровищ фольклора, которыми владеет наша Родина. Пока можно еще, пока есть время, надо сохранить, что успеем»6.

В этих условиях перед деятелями культуры и искусства закономерно встал вопрос о поиске средств противостояния негативным тенденциям, разрушающим отечественные художественные традиции. В XX веке были предприняты серьезные усилия для поддержки народно-инструментального искусства. Традиционные национальные инструменты представлялись государственным и общественным деятелям СССР проводниками народа к «высокому» искусству. Однако на практике в результате академизации путь к «высокому» искусству «прошел» сам народный инструментализм, создав тем самым прецедент, также потребовавший научного осмысления. Трансформация народных традиций была настолько радикальной, что у части ученых и музыкальных деятелей возникли сомнения по поводу их жизнеспособности.

В конце XX века в сфере народного инструментализма возникла ситуация, когда ранее выработанные положения теории национального инструментального искусства вошли в противоречие с активно развивающейся практикой. Назрела необходимость радикального пересмотра всей теоретической концепции развития исполнительства на русских народных музыкальных инструментах, выделив в ней в качестве принципиалыю важной проблему сохранения и развития народных традиций.

Противоречия теории и практики функционирования народно-инструментального искусства заставили ученых рубежа двух последних тысячелетий (М.И. Имханицкий, Е.И. Максимов, И.В. Мациевский и др.) обратиться к поиску решений, отвечающих духу времени. Усилиями этих и других ученых к концу прошлого века в рамках исследования категории «народный инструмент» большое внимание уделялось рассмотрению присущих национальному инструментализму социально-художественных характеристик, а также были намечены пути для поиска возможных решений наиболее острых теоретических проблем, что, в свою очередь, стимулировало новые исследования в этой области, и в частности в вопросе о сохранении и развитии традиций в народном музыкальном творчестве.

Расширение и художественное обогащение репертуара для народных инструментов, новые черты, характерные для музыкального мышления современных композиторов, исполнителей, а также потребителей их творческой продукции, обеспечили ту фактическую базу, на которой стало возможным активизировать теоретические исследования, посвященные всему комплексу проблем, связанных с феноменом традиций в искусстве, а также с вопросом о народности как о сущностной характеристике продуктов музыкального творчества. Данные

6 Флоренский Я. Сочинения, в 4т. [Текст]. Т. 1. / П. Флоренский. -М.: Мысль, 1994. - С. 664.

исследования проводились в рамках искусствознания и с использованием искусствоведческих методов.

Таким образом, сегодня, на наш взгляд, назрела необходимость в создании новой теоретической концепции народно-инструментального искусства, соответствующей особенностям современного этапа искусствоведческих исследований, для которого характерна наряду с преимущественно этнографическими и фольклористическими исследованиями обсуждаемой проблемы активизация искусствоведческого, социологического и культурологического ее анализа. В настоящее время насущной проблемой является не только теоретическое осмысление процессов, происходивших и продолжающих происходить в сфере народно-инструментальной музыки, но и выработка прогноза его дальнейшего развития.

Степень научной разработанности проблемы. Поскольку данное диссертационное исследование является по своему характеру комплексным, постольку оно и проводится с использованием искусствоведческих и отчасти культурологических и социологических исследовательских методов. В связи с этим из всей совокупности посвященных различным аспектам темы настоящей диссертации работ в первую очередь нужно выделить те, которые посвящены народным традициям, феномену «народного», истории и теории народно-инструментального исполнительства.

Прежде всего следует отметить, что в центре внимания автора настоящего исследования находятся работы, рассматривающие традиции как многоаспектное явление. Традиция как «преемственность» (Э.А. Баллер, С.К. Бондырева, Д.В. Колесов), как «предание» (В.В. Медушевский), как «закон» (Ю.С. Давыдов, А.Ю. Гранкин, Я.С. Турбовской), как «опыт» (Э.С. Маркарян, С.К. Бондырева, Е.А. Семенова, К.В. Чистов, Н.Г. Шахназарова), как «социальная память» (А.Р. Абдуллин, И.И. Земцовский, К.В. Чистов, А.Б. Гофман), как «механизм самосохранения» (Э.Г. Абрамян), как «система представлений и ценностей» (Г.Л. Андронаки, В.В. Васильева), как «система социальной связи людей» (В.Б. Власова), как «комплекс связей настоящего с прошлым» (Е. Шацкий), а также «современность как традиция» (Н.Г. Шахназарова), «культура как традиция» (Р. Лоуи, Б. Малиновский, М. Радин, Е.А. Семенова) - вот далеко не полный перечень исследовательских подходов, в контексте которых анализируется проблема традиции. Особо нужно подчеркнуть, что в большинстве исследований традиция выступает одновременно и в качестве механизма наследования, и в качестве содержания самого наследия (опыта).

Исследования феномена «народного» как социокультурного и художественного явления имеют более давнюю и богатую историю. Поэтому данный феномен рассматривается с учетом исследований, проводившихся учеными XVIII (И.Г. Гердер), XIX (В.Г. Белинский, H.A. Добролюбов) и XX (В.П. Аникин, Ю.В. Барабаш, В. Борщуков, К.А. Дремов и В.А. Попков, В.Ж. Келле, 10.А. Кремлев, Т.Н. Ливанова, Г.А. Недошивин, И.В. Нестьев, М.М. Рукави-цын, К.А. Страшникова, С.Н. Титов, Н.Г. Шахназарова и др.) веков. Названных ученых интересовали в первую очередь два аспекта: отражение своеобразия народности как культурного явления в профессиональном искусстве и взаимоот-

ношения художника и народных масс. В результате в теории народности был накоплен значительный опыт, рассматривающий проблему с философско-эстетических, искусствоведческих и культурологических позиций.

Само народное творчество и его взаимодействие с профессиональным искусством изучали в первую очередь фольклористы (Э.А. Алексеев, Е.В. Гиппиус, ГЛ. Головинский, A.A. Горковенко, В.Е. Гусев, И.И. Земцов-ский, Л.П. Иванова, A.C. Каргин, К.В. Квитка, В.А. Лапин, И.В. Мациевский, A.M. Мехнецов, В .Я. Пропп, Ф.В. Соколов, В.М. Щуров, A.C. Ярешко и др.). В исследованиях этих ученых народная музыка предстает как составная часть многообразной национальной художественной культуры, развитие которой, с одной стороны, подчиняется общим законам эволюции искусства, а с другой -имеет свою специфику, обусловленную социокультурными и историческими условиями его бытования.

Систематическое изучение русских народных инструментов и связанных с ними теоретических проблем в нашей стране началось лишь в 20-е годы XX века7. В частности, результаты этих исследований отражены в материалах комиссии по усовершенствованию гармоник Государственного института музыкальной науки, а также в отдельных изданиях, посвященных истории инструментов и организационно-методическим вопросам функционирования струнных оркестров и ансамблей. В 20-30-х годах вышло несколько работ A.A. Новосельского, которые были посвящены совершенствованию технологии гармонно-баянного производства и истории инструментов, Н.Ф. Финдейзена -освещающие историю русского инструментария, Г.П. Любимова и A.C. Чагадаева - рассматривающие организационные вопросы деятельности струнных оркестров и ансамблей народных инструментов. В 50-60-е годы начали разрабатываться методические вопросы коллективного исполнительства (Г.Е. Авксентьев, Н.С. Речменский, С.Н. Рубинштейн, Б.М. Страннолюбский, A.C. Чагадаев), продолжались исследования истории национального инструментария (A.A. Агажанов, Г.И. Благодатов, К.А. Вертков, A.C. Илюхин,

A.M. Мирен, Ф.В. Соколов, И.М. Ямпольский) и современных проблем исполнительства и творчества (И.Д. Алексеев, И.В. Благовещенский, Б.Ф. Смирнов).

Главными в научных изысканиях и методических разработках последней трети XX - начала XXI века стали вопросы раскрытия художественного потенциала различных видов исполнительства (C.B. Борисов, Е.И. Максимов,

B.Б. Попонов, В.И. Розанов, Ю.Н. Шишаков), развития исторических традиций фольклора и профессионального искусства (A.A. Банин, Ю.Е. Бойко, Е.А. Бортник, Г.Ф. Британов, В.В. Бычков, К.А. Вертков, И.И. Земцовский, H.A. Князев, И.В. Мациевский, A.M. Мирек, В.И. Яковлев), методики обучения и воспитания музыкантов-исполнителей (H.A. Давыдов, М.И. Имханицкий, Ф.Р. Липе, A.M. Стороженко, Б.Д. Тихонов, В.В. Ушснин), т. е. тех вопросов,

7 Отдельные работа связанные с историей народных инструментов появились еще в конце XVIII столетия (И. Беллерман, М. Георги, М. Гутри, Я. Штелин) и на рубеже Х1Х-ХХ веков (А С. Фаминцын, Н И. Привалов), но они не носили систематического характера.

решение которых было жизненно необходимо для совершенствования отечественного национального инструментализма.

В целом научные исследования в области народно-инструментального искусства XX столетия можно охарактеризовать как эмпирико-аналитические. Это был период практического освоения соответствующего явления, опиравшегося прежде всего на чувственный опыт, а также теоретической разработки частных аспектов изучаемого феномена и накопления информации по соответствующим вопросам. При этом следует отметить, что большинство работ по теории и истории исполнительства и творчества для русских народных музыкальных инструментов носило преимущественно описательный характер; недостаточно внимания уделялось выявлению и изучению истоков и особенностей функционирования самого этого феномена, закономерностей, современных тенденций и перспективных направлений в его развитии и т. п., что было вполне естественно, так как разработка теории и методики народно-инструментального искусства находилась в самом начале своего пути, а на начальном этапе всякой науки эмпирико-аналитический аспект, как правило, является основным. Так, Г.Ф. Гегель в разделе «Эмпирическое начало как исходный пункт исследования» своей «Эстетики» пишет по этому поводу: «Что касается первого способа исследования, имеющего своим исходным пунктом эмпирическое изучение, то он является необходимым для того, кто готовится быть ученым искусствоведом»8.

Тем на менее, к концу XX столетия исследования в области народно-инструментального искусства достигли такого уровня, который позволял сосредоточите внимание ученых на наиболее общих закономерностях его эволюции, выйти на уровень теоретических выводов и обобщений, то есть обратиться к проблемам фундаментальным, которые в свою очередь стимулировали проведение новых прикладных исследований. К работам, авторам которых удалось достичь уровня теоретического обобщения обсуждаемых проблем, можно отнести исследования В.В. Бычкова, H.A. Давыдова, М.И. Имханицкого, Е.И. Максимова, И.В. Мациевского, A.M. Мирека.

Цель исследования - в рамках искусствоведческого анализа рассмотреть процесс сохранения и развития народных традиций в различных видах, формах и направлениях отечественного национально-инструментального музыкального творчества и теоретически обосновать закономерности и тенденции их функционирования на современном этапе общекультурного процесса.

Объектом исследования является русское народно-инструментальное искусство фольклорной и академической традиции XIX-XX веков. Выбор объекта обусловлен тем, что в XX веке российский национальный инструментализм, разделившись на два относительно самостоятельных направления, пошел по пути активной академизации, во многом повторив процессы, происходившие в мировом музыкальном искусстве прошлых веков.

8 Гегель Г.Ф. Эстетика {Текст] / Г.Ф. Гегель. - Т. 1. - М.: Искусство, 1968. - С. 20.

8

В качестве предмета исследования выступают процессы сохранения и развития народных традиций в различных формах, видах и направлениях функционирования национально-инструментального искусства.

В данном диссертационном исследовании понятие народные традиции является концептообразующим, а под народными традициями понимаются культурные механизмы, обнаруживающие себя в контексте социокультурных процессов сохранения и обогащения опыта человечества, в основе накопления которого лежит преемственность, присущая человеческой деятельности, отличающиеся социальной значимостью, этносоциальным своеобразием, художественной результативностью и отвечающие потребностям данной социальной общности.

В соответствии с вышеизложенным, сохранение и развитие народных традиций, как важнейшее условие жизнеспособности национального инструментализма в условиях глобализации, становится центральной проблемой, решаемой в данной диссертации.

Национальный инструментализм, по нашему убеждению, явление целостное, основанное на синтезе русской народной традиции и акадшического искусства. Эта идея положена в основу гипотезы данного исследования, включающей также в качестве важнейших такие положения, как:

- сущность народного едина во всех его проявлениях в музыкальном искусстве и художественном творчестве, что является гарантом сохранения этносоциального своеобразия художественных явлений в условиях глобализации на основе сохранения и развития народных традиций;

- процессы эволюции русского национального инструментализма социально-исторически обусловлены, непрерывны и художественно целесообразны (органичны, естественны).

В число главных исследовательских задач входят:

- теоретический анализ народных традиций музыкального творчества и их разнообразных проявлений в русском национально-инструментальном искусстве;

- уточнение ключевых понятий, используемых в тексте диссертации;

- выявление и характеристика важнейших социально-художественных принципов народного искусства;

- анализ взаимодействия народных, фольклорных и академических традиций в русском национально-инструментальном искусстве;

- определение закономерностей академизации русского народно-инструментального искусства.

Логика и этапы теоретико-эмпирического исследования. Логика решения поставленной проблемы потребовала комплексного исследования народных традиций в русском национально-инструментальном искусстве. Процесс исследования условно подразделялся на два взаимосвязанных этапа, на каждом из которых применялась система взаимодополняющих методов. Первый этап получил освещение в первых двух главах диссертации и включил теоретический анализ феномена народных традиций. Второй этап - эмпирико-

аналитический - нашел отражение в III и IV главах; на этом этапе теоретические положения адаптировались применительно к практике художественного творчества в народном инструментализме России последних веков.

Методологической основой исследования является комплексный подход, в рамках которого были использованы в качестве взаимодополняющих методы социально-исторического, компаративистского и структурно-функционального анализа феномена народных традиций в русском национально-инструментальном искусстве.

В качестве методологической основы диссертации использованы фундаментальные теоретические положения, содержащиеся в работах Т. Адорно, Б.В. Асафьева, М.М. Бахтина, В.Г. Белинского, H.A. Бердяева, JI.C. Выготского, Г.Ф. Гегеля, И.Г. Гсрдера, М.С. Кагана, С. Лангер, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, C.B. Лурье, М.К. Мамардашвили, X. Ортега-и-Гассета, Н. Смелзера, П.А. Сорокина, А.Н. Сохора, Г. Спенсера, В.Н. Холоповой, Б.Л. Яворского.

Источниковая база исследования. Общетеоретическую базу исследования составляют труды отечественных ученых Э.А. Баллера, Ю.В. Барабаша, С.К. Бондыревой, В. Борщукова, Ю.В. Бромлея, Л. Гинзбурга, Л.Н. Гумилева,

A.К. Дремова, Э.С. Маркаряна, Г.А. Недошивина, В.А. Попкова, М.М. Рукави-цына, К.А. Страшниковой, С.Н. Титова, К.В. Чистова, Н.Г.Шахназаровой, а также зарубежных исследователей Л. Белявского, С. Клакхона, И. Мачака, Э.Сепира, Г."Триандиса, Й. Хёйзинги, Г. Хофстеда, Э. Шилза, Э. Штокмана, О. Эльшека, изучавших проблемы традиций и народности в контексте явлений культуры.

Вопросы функционирования й взаимодействия фольклорного и академического искусства исследовались на материале работ Э.А. Алексеева,

B.В. Андреева, В.П. Аникина, A.A. Банина, К.А. Богданова, Т.Ф. Владышев-ской, Г.Л. Головинского, A.A. Горковенко, В.Е. Гусева, И.И. Земцовского, Л.П. Ивановой, A.C. Каргина, О.И. Кулапиной, В.А. Лапина, И.В. Мациевского, Н.Г. Михайловой, В.Г. Москаленко, Т.В. Поповой, A.B. Рудневой, В.М. Щуро-ва, A.C. Ярешко.

В решении искусствоведческих проблем эволюции музыкальных явлений использовались материалы исследований М.Ш. Бонфельда, М.В. Бражникова, Е.Ф. Витачека, Е.В. Герцмана, А.И. Демченко, Л.П. Казанцевой, А. Карса, Ю.В. Келдыша, Л.А. Мазеля, Е.В. Назайкинского, Г.А. Орлова, Л.А. Рапацкой, JI. Ройзман, М.А. Смирнова, Б.А. Струве, В.Н. Сырова, Е.Б. Трембовельского, IO.H. Тюлина, З.В. Фоминой, Ю.Н. Холопова, A.M. Цукера, И.М. Ямпольского.

Современное понимание народно-инструментального искусства нашло свое обоснование в диссертациях и монографиях В.В. Бычкова, К.А. Верткова, H.A. Давыдова, И.И. Земцовского, М.И. Имханицкого, Е.И. Максимова, И.В. Мациевского, A.M. Мирека, Р.Г. Рахимова, в отдельных работах В.А. Аверина, A.A. Банина, Л.Г. Бендерского, IO.E. Бойко, C.B. Борисова, Е.А. Бортника, Г.Ф. Британова, В.Р. Завьялова, A.C. Илюхина, H.A. Князева, В.Б. Попонова, В.И. Розанова, Б.Ф. Смирнова, Ф.В. Соколова, A.M. Стороженко, Б.Д. Тихонова, В.В. Ушенина, Ю.Н. Шишакова, В.И. Яковлева, Ю.Г. Ястребова.

Научная новизна диссертации прежде всего обусловлена спецификой постановки проблемы, нетрадиционным подходом к исследованию объекта и широтой охвата связанных с ним вопросов. Народные традиции в русском национальном инструментализме впервые рассматриваются комплексно па междисциплинарной основе, включающей как искусствоведческие, так и культурологические методы и подходы. Проведенное исследование позволило:

- выявить сущность феномена «народное» в русской музыкальной традиции и сформулировать его важнейшие принципы, которыми являются неразрывно связанные друг с другом социальная значимость, этносоциальное своеобразие и художественность;

- дать уточненные определения таких понятий, как «народные традиции», «фольклор», «неофольклор», «академическое искусство», «академизации», «народный музыкальный инструмент», «инструментапьный комплекс»',

- раскрыть общность и единство эволюции народных традиций во всех направлениях развития объекта исследования независимо от конкретных форм функционирования русского национального инструментализма (фольклорного или академического, любительского или профессионального типов);

- выделить виды академизации и закономерности развитая русского национального инструментализма в рамках академической традиции;

- доказать преемственность народных традиций, сохранивших свою актуальность в современных направлениях национально-инструментального искусства;

- обосновать взаимосвязь и взаимообусловленность процессов развития художественного творчества в различных направлениях народно-инструментального искусства и эволюции музыкального мышления.

Положения, выносимые на защиту:

• русский национальный инструментализм, несмотря на условное разделение его на два направления - фольклорное и академическое, представляет собой целостное явление, основанное на синтезе принципов, определяющих функционирование, с одной стороны, народной традиции, а с другой -академического искусства;

• феномен народного носит диалектический характер, складывается из единства типического и специфического и обнаруживается во всех направлениях музыкального искусства, что является основанием для этносоциальной идентификации явлений культуры;

• процессы эволюции русского национального инструментализма, протекающие на основе сохранения и развития народных традиций, социально-исторически обусловлены, континуальны и художественно целесообразны;

• к принципам народности социокультурных и художественных явлений относятся: социальная значимость, этносоциальное своеобразие и художественно-эстетическая ценность;

• к закономерностям академизации народно-инструментального музыкального искусства относятся: десинкретизация музыкального мышления и

языка; унификация музыкального языка; дифференциация образных, интонационных, стилистических сфер музыкального искусства.

Практическая значимость работы. Результаты исследования способствуют более глубокому и полному пониманию проблем и закономерностей развития народно-инструментального искусства и музыкального искусства в целом. Основные положения исследования, опубликованные в монографиях и статьях автора, нашли применение в учебном процессе в высших и средних специальных учебных заведениях, в практической деятельности профессиональных и любительских коллективов и солистов, используются рядом отечественных исследователей (В.А. Аверин, В.Р. Танеев, A.A. Горбачев, М.И. Им-ханицкий, А.Е. Лебедев, Я.И. Родь, О.И. Спешилова, A.M. Стороженко и др.) при подготовке научных и учебно-меггодических материалов.

Теоретические положения, выводы и материалы диссертации могут быть использованы исследователями в области народного искусства, преподавателями специального класса баяна, балалайки, домры и других народных инструментов и курсов «История исполнительства на русских народных инструментах», «Теория и история культуры», «Методика обучения игре на народных инструментах», «Инструментоведение», читаемых в высших и средних учебных заведениях профессионального музыкального образования, а также исполнителями и теоретиками в области искусства.

Апробация диссертации. По материалам исследования опубликовано три монографии (Народное в музыкально-инструментальном искусстве как социокультурный и художественный феномен: Монография. - Саратов, 2007; Онтология художественных традиций и инноваций // Развитие образовательного пространства художественного вуза: коллективная монография. - М., 2008; Метаморфозы народного музыкального инструментария. - М., 2009), учебное пособие (Оркестр гармоник - разновидность народного оркестра. - Саратов, 1990), два монографических сборника статей под научной редакцией автора исследования (Развитие народных традиций в музыкальном исполнительстве, творчестве и педагогике: Опыт коллективного исследования. Межвуз. сб. науч. тр. / Ред.-сост. Д.И. Варламов. - Екатеринбург, 2000 и Развитие народных традиций в музыкальном исполнительстве, творчестве и педагогике: Опыт международного исследования. Сб. науч. тр. / Гл. ред. Д.И.Варламов. - Саратов, 2002), около 60 статей (из них 12 в изданиях, рецензируемых ВАК) и материалов конференций. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет более 60 п.л.

Материалы научных исследований сообщались на шестнадцати международных (Москва - 1992, 2005 и 2007 гг., Санкт-Петербург - 1998, 2001 и 2006 гг., Тамбов - 1998 и 2001 гг., Волгоград - 2002 г., Воронеж - 2005 г., Саратов -2002 и 2003 гг., Астрахань - 2006 г., Уральск (Казахстан) - 2006 г., Луганск (Украина) - 2006 г., Уфа - 2007 г.), восьми всероссийских (Москва - 2006 г., Воронеж -2007 г., Новосибирск - 1999 г., Самара -2007 г., Саратов - 2003, 2004, 2005 и 2006 гг.), шести региональных (Москва - 1987 г., Саратов - 1995, 1999, 2001 и 2002 гг., Балашов - 2001 г.) и нескольких областных (Самара, Са-

ратов) научных конференциях, симпозиумах, конгрессах и научных чтениях, а также использовались в лекциях по курсам «История исполнительства на русских народных инструментах» и «Инструментоведение», читаемым автором в Саратовской государственной консерватории им. Л.В. Собинова и Саратовском областном училище искусств.

Структура и объем работы соответствуют общей логике исследования. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения и списка литературы, включающего более 350 наименований.

Во Введении обоснована актуальность и степень научной-разработанности проблемы исследования, представлены его цель, объект и предмет, гипотеза и задачи; определены методологические основы и исследовательские методы; раскрыта источниковедческая база; показаны научная новизна и практическая значимость результатов; сформулированы положения, выносимые на защиту; продемонстрированы формы апробации и внедрения результатов исследования в практику.

В главе I «Теоретические основания исследования народных традиций в музыкальном искусстве» рассмотрена природа и сущность художественных традиций и инноваций, разработана типология традиций, сформулированы ключевые понятия «фольклор», «неофольклор», «академическое музыкальное искусство», проанализированы процессы академизации, определены закономерности и виды академизации.

В главе II «Категория «народное» как сущностная характеристика худолсеатеш&го явления» дана характеристика объекта исследования с точки зрения его эволюции и изменения представления о нем как о явлении народном; выявлены сущность феномена «народного» и принципы народности; сформулированы дефиниции понятий «народный музыкальный инструмент», «инструментальный комплекс», а также центральной категории «народные традиции», выступающей в качестве предмета исследования.

В главе III «Реформирование национального инструментализма в отечественном исполнительстве: от фольклора к академическому искусству» показаны социально-исторические и художественно-эстетические предпосылки зарождения академических традиций в русском народно-инструментальном искусстве; на конкретных примерах проанализированы процессы становления и тенденции развития национального инструментализма в XIX - первой половине XX века.

В главе IV «Динамика бытования народных традиций в народно-инструментальном музыкальном творчестве» показаны традиции и инновации, определившие основные тенденции развития национального инструментализма во второй половине XX - начале XXI века; проанализированы формы взаимодействия и взаимовлияния фольклорного и академического направлений в русском народно-инструментальном искусстве.

В Заключении обобщаются результаты исследования, содержатся основные выводы, подтверждающие гипотезу и состоятельность положений, выносимых на защиту.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Исследование теоретических основ народных традиций в музыкальном искусстве показывает, что современная наука рассматривает традицию как фундаментальную категорию и как основополагающий для социокультурного развития фактор. И это исторически и логически оправдано, так как традиции в художественной культуре и музыкальном искусстве, в частности, являются и объективным условием их жизнеспособности, и гарантией выживания их как социальных институтов.

Традиции как социальный феномен, в зависимости от сферы функционирования, отчетливо подразделяются на различные виды: художественные, экономические, политические, производственные, воинские и др. Художественные традиции, которые вошли в исследовательское поле диссертации, представляют собой сложный социокультурный феномен сохранения и развития опыта человечества (С.К. Бондырева, Э.С. Маркарян, Е.А. Семенова, К.В. Чистов, Н.Г. Шахназарова и др.), в основе которого лежат процессы и результаты преемственности в жизнедеятельности различных поколений людей (Э.А. Баллер, С.К. Бондырева, В.В. Власова, А.Б. Гофман, Д.В. Колесов, В.В. Медушевский, Е. Шацкий и др.). Традиции в работах перечисленных ученых преимущественно рассматриваются и как механизм наследования, и, одновременно, как содержание этогс^наследия, «механизм передачи и ее природа» (Э. Шилз).

Наиболее обобщающую трактовку исследуемого феномена, позволяющую представить традиции и инновации в одной плоскости функционирования предлагает^Э.С. Маркарян. Он определяет традицию, как «выраженный в социально организованных стереотипах групповой опыт, который путем пространственно-временной трансмиссии аккумулируется и воспроизводится в различных человеческих коллективах»9. Инновации, в отличие от традиций, представляют собой нововведения, иначе говоря, тоже социальный опыт, но еще не закрепившийся в практике, то есть не прошедший процедуру преемственности. «Любая инновация, - считает Э.С. Маркарян, - если она принимается множеством входящих в ту или иную группу людей, в результате этого стереотипизиру-ется и сама превращается в традицию»10.

Большое значение в характеристике традиций и инноваций имеет временной аспект, то есть степень периодичности, повторяемости явлений, необходимый для признания инновации традицией. Обычно принято считать традицией явление, живущее на протяжении жизни более одного или нескольких поколений (С.К. Бондырева, А.Б. Гофман, Д.В. Колесов и др.). Однако данная точка зрения в последнее время получила существенную коррекцию. Отдельные исследователи (например, С.А. Арутюнов, И.И. Земцовский, Э.С. Марка-

9 Маркарян Э.С. Узловые точки проблемы теории культурной традиции [Текст] / Э.С. Маркарян // Советская этнография, 1981, № 2. - С. 80.

10 Маркарян Э.С. Указ. соч.-С. 81.

рян), ссылаясь на известные изменения темпов жизни современного человека, считают, что «временная длительность социально стереотипизированных форм опыта стала, как правило, значительно короче, чем это было в прошлые эпохи истории человечества. Для многих из них признак межпоколенной передачи опыта, который обычно связывается с понятием традиции, уже не является характерным, ибо они могут заменяться (порой неоднократно) в рамках одного поколения»11. Время, необходимое для превращения инновации в традицию, по мнению этих ученых, зависит от цикличности функционирования группы, в которой традиция укореняется.

Изучение природы и сущности традиций показывает, что пространство традиций простирается от образа жизни, мышления и деятельности отдельной этносоциальной группы до широкомасштабных по форме и содержанию художественных школ, творческих направлений и эпох. То есть в содержание понятия «традиция» вкладывается не только узкий смысл (механизм передачи и содержание передаваемой информации - правил и норм поведения, взглядов, вкусов, образцов деятельности, художественных произведений и т. п.), но и широкий, в соответствии с которым традиция рассматривается как специфический феномен культуры, лежащий в фундаменте культуры в целом.

Таким образом, территориально традиции могут охватывать значительные пространства, включающие целые страны и континенты, национальные и профессиональные образования, но могут принадлежать и отдельным этносоциальным, компактно проживающим группам и даже минимальной ячейке общества - семье, роду.

Пространство традиций охватывает также различные временные периоды развития социума, что отражает их пространственно-временную природу. Уже сама трактовка традиций как передачи отражает существенную черту этого явления: его функционирование во времени. Поэтому преемственность поколений, процессуальное^, связь между прошлым, настоящим и будущим являются важнейшими атрибутами определяемой категории.

Пространственно-временная характеристика позволяет представить любую традицию в качестве социокультурного модуса, «культурного круга» (Ф. Ратцель), способного к перемещению в пространстве и во времени. Понимание пространственно-временной природы социокультурных и художественных явлений раскрывает процсссуальность кросскультурных диффузий и объясняет детерминированность сохранения культурной идентичности художественных традиций. Процессы кросскультурных диффузий основаны на соприкосновении и взаимопроникновении элементов различных художественных явлений.

Большое значение в определении природы традиций имеет трактовка их как явлений динамичных, имеющих тенденцию к развитию, изменению. Изучение динамики традиций, сопоставление противоположных точек зрения привело автора к убеждению, что во всякой традиции как антропосоциальном явлении сосуществуют две противоположные тенденции: постоянства и развития.

1' Маркарян Э.С. Указ. соч. - С. 87.

Без постоянства традиции теряют связь с прошлым, без развития - умирают для будущего. Таким образом традиции характеризуются мобильностью и устойчивостью одновременно, что позволяет им на протяжении длительного времени (исчисляемого порой столетиями) сохранять свою актуальность для многих поколений людей и самых разнообразных этносоциальных общностей. Потеря любого из этих качеств губительна для традиций, для их социальной сущности, смысл которой - в преемственности культуры.

Художественные традиции отличаются от части других (этнических, семейных, воинских и др.) закономерным стремлением к обновлению, открытостью к инновациям, а значение инновационных элементов в музыкальных традициях возрастает кратно, что обусловлено особенностями музыкального языка, в отличие от вербального, базирующегося на семантическом принципе.

Анализ социального функционирования традиций демонстрирует их про-цессуальность: в жизнедеятельности каждой традиции существуют периоды ее «рождения», включения в систему социальных отношений и выхода из социальной практики. Можно выделить два способа появления новых традиций: с помощью распространения и укоренения инноваций и превращения их на основе преемственности в традиции; в результате трансформации старой традиции, когда образование новой традиции происходит в процессе качественных изменений старой. Дальнейшая судьба традиции всецело зависит от социально-исторических условий функционирования и, в частности, от востребованности ее обществом.

Семантика традиций в культуре раскрывается через трактовку феномена в узком и широком смысле и включает несколько взаимообусловленных видов: простые и сложные, локальные и общие традиции.

В широком смысле понятия «устная» или «бесписьменная традиция» обозначают пласт культуры в далеком прошлом функционировавший как всеобщий, а сегодня значительно сузивший поле социального влияния, основанный на этнических традициях фольклорного художественного творчества и продолжающий развиваться в современной социально-художественной практике в виде неофольклора и любительских форм творческого самовыражения.

Понятием «письменная традиция» обозначаются выработанные в процессе многовековой художественно-творческой деятельности человека универсальные направления современного искусства, использующие письменные формы коммуникации и основанные на способности индивидуума с помощью специфических художественно-выразительных средств запечатлевать и воспроизводить рациональные (в значении осознанные, осмысленные) и эмоциональные (чувственные) антропосоциальные отношения.

В результате применения компаративистского метода исследования фольклора и академического искусства установлено, что их различение на основе таких антитетических признаков, как устность - письменность, коллективность - индивидуальность, анонимность - авторство, импровизационность, вариантность - опусность и др., при ближайшем рассмотрении оказывается несостоятельным (И.И. Земцовский, В.А. Поздеев, К.Б. Соколов и др), так как данные качества не являются специфическими, отличающими одну традицию

от другой; они в различной степени проявляются в обоих направлениях художественного творчества, а потому не могут служить в качестве определяющих критериев дифференциации.

Природой фольклора, его неотъемлемой сущностью является синкретизм, под которым понимается единство, нерасчлсненность внутренней структуры явления. Неофольклорное искусство, как и академическое, является дериватом фольклора, а потому несет в себе черты как фольклорных, так и формирующихся академических традиций. Отсюда музыкальный неофольклор представляет собой синтез синкретичного и интонационного мышления. Неофольклорное музыкальное мышление создает собственный интонационный язык, хотя и отличный от академического, но во многом развивающийся по тем же принципам и законам.

Понятие «академическое музыкальное искусство» в контексте данного исследования трактуется как универсальное направление в художественном творчестве, использующее унифицированный интонационный язык, способный с помощью особых художественно-выразительных средств и осмысленных эмоционально-чувственных интонаций воспроизводить и транслировать антро-посоциальные отношения. Отсюда академюация музыкального искусства есть процесс эволюционирования синкретичного фольклорного мышления, языка и творчества в универсальную систему академического искусства.

Характеристика процессов академизации опирается на теорию эволюции, одним из основателей которой явился Г. Спенсер. Важнейшие закономерности, открытые английским мыслителем в эволюции природы и общества - интеграция и дифференциация, непосредственно наблюдаются и в процессах академизации искусства. Интеграция, по Спенсеру, сопровождаемая рассеянием движения, переводит неопределенную, бессвязную однородность в определенную, связную разнородность. В искусстве это и есть процесс перехода от состояния синкретичной однородности к дифференцированной разнородности.

В ходе наблюдения, эмпирического и теоретического анализа процессов академизации, происходящих в русском народно-инструментальном музыкальном искусстве, обнаружены тенденции, которые при сопоставлении их с отдельными традициями, сложившимися в истории западноевропейского искусства, представляются устойчивыми закономерностями. К ним можно отнести:

• десинкретизацию музыкального языка, под которой понимается:

а) формирование художественного сознания на основе «нехудожественной коммуникативной системы» (Ю.М. Лотман), то есть аутентичного фольклора;

б) постепенная дифференциация фольклорного сознания на художественные элементы, что обусловлено эволюцией музыкального мышления человечества;

в) становление музыкального языка в рамках академической традиции;

• унификацию интонаций и становление интонационного мышления и языка человечества;

• переход от нетемперированного диатонического к темперированному хроматическому звукоряду;

• переход от устной к письменной системе хранения и передачи музыкальной информации, детерминированный усложнением музыкального языка, форм и содержания художественного творчества;

• унификацию ладовых систем;

• расширение образных, интонационных, стилистических сфер, углубление и усложнение содержания и форм исполняемых произведений;

• выход в творчестве за рамки выражения узкого круга этномузыкальной действительности и концентрацию на социально обусловленном индивидуально-личностном восприятии разнообразных явлений действительности;

• формирование унифицированных норм и принципов музыкального искусства в качестве эстетических и художественных образцов;

• создание оригинального репертуара, использующего унифицированные жанры, формы и творческие методы;

• разработку усовершенствованных конструкций инструментов, удовлетворяющих требованиям хроматизации, тембр которых соответствует эстетике звуковых представлений социоэтнической общности и одновременно требованиям унифицированного языка искусства.

Анализ вышеназванных закономерностей показывает их взаимную детерминированность, а потому - их процессуальность в ходе структурирования приобретает устойчивый характер.

Таким образом, к основным закономерностям академизации музыкального искусства, выявленным в ходе исследования можно отнести: десинкрети-зацию музыкального мышления и языка, под которой следует понимать выделение их художественных составляющих и становление интонационного сознания; унификацию музыкального языка и дифферен11иацию образных, интонационных, стилистических сфер.

Наблюдения за процессами развития русского национально-инструментального творчества показали, что академизация музыкального искусства может осуществляться в результате естественного эволюционирования мышления и языка, культурной экспансии, а также смешения обоих видов.

Изучение природы и сущности художественных традиций стало первым этапом познания предмета исследования. Существующие реалии показали, что не всякие художественные традиции являются народными, как и не все народные традиции относятся к художественным. Поэтому продолжение исследования потребовало анализа феномена «народного» как сущностной характеристики художественного явления.

В данной диссертации понятие «народное», во-первых, рассмагривается как важнейшая характеристика традиции как предмета исследования, а во-вторых, - является категорией, указывающей на принадлежность того или иного музыкального феномена к народно-инструментальному искусству, то есть играет существенную роль в определении объекта исследования.

Теоретический анализ феномена проводился в двух направлениях, исторически сложившихся в практике научного творчества: во-первых, как явления

эстетического (народность искусства), во-вторых, - социального (народность художественного творчества). Оба аспекта явления «народного» были обнаружены более двухсот лет назад12, но процессы их осмысления протекали по-разному.

Понятие «народность искусства» в своем развитии на русской ночве прошло несколько этапов: от социально-эстетического представления в XIX столетии (В.Г. Белинский, H.A. Добролюбов, Н.И. Надеждин), через острую идеологизированность социально-политического этапа в советский период истории (Ю.В. Барабаш, В. Борщуков, А.К. Дремов, Ю.А. Кремлев, Т.Н. Ливанова, Г.А. Недошивин, И.В. Нестьев, В.А. Попков, М.М. Рукавицын, К.А. Страшникова, С.Н. Титов), к современному осмыслению феномена как со-циалыю-художественного (Ю.В. Бромлей, Л.П. Иванова, В. Келле, Ю.М. Лотман, Е.Б. Трембовельский, Н.Г. Шахназарова и др.).

Один из первооткрывателей этого направления в России, критик, разрабатывавший концепцию реализма в искусстве, Н.И. Надеждин под народностью понимал совокупность всех свойств, наружных и внутренних, физических и духовных, из которых слагается «физиономия» русского человека, отличающая его от всех прочих людей. Трактовка народности как верности «национальной самобытности» (О.М. Сомов, П.А. Вяземский) была определяющей во всех исследованиях этого периода.

Основы научной теории народности художественного творчества были заложены прежде всего В.Г. Белинским и H.A. Добролюбовым, а также гениальными творцами русского искусства A.C. Пушккным^^.В. Гоголем, М.И. Глинкой и д(5. Сущность идеи народности мыслителям того времени виделась, прежде всего, в высокой социальной значимости явлений искусства, их обращенности к жизни народа и реализме, как творческом методе.

Народность, будучи многоаспектным социохудожествснным феноменом, часто разделялась в понимании теоретиков и практиков XIX столетия на народность художника (его социальная и эстетическая позиция) и народность явлений искусства (результат творчества). В XX веке на первый план вышла еще одна сторона проблемы народности: отношение «художник и народ», т. е. соответствие идеологии и практики творчества конкретного художника потребностям и возможностям восприятия этого творчества широкими массами.

В советское время идеологические интересы в трактовке народности стали преобладать не только над социальными, но и над художественно-эстетическими, что несомненно отразилось на качестве научных исследований: политизированность позиции многих ученых ощущается как имплицитно, так и открыто. Так, Ю.В. Барабаш называет эстетическую категорию «народность» «узелком», где художественное творчество накрепко и неразрывно переплетено с политикой13.

12 Так, еще В.Г. Белинский разграничивал народность как эстетический принцип и народное искусст во как сферу художественного творчества.

13 См.: Барабаш Ю. О народности [Текст] / Ю.В. Барабаш - М.: Сов. писатель, 1970. - С. 6.

Анализ эволюции понятия «народность искусства» показал, что важнейшими позициями в современном его понимании являются: а) национальное своеобразие явлений искусства; б) типизация творческих принципов как основа социальной значимости художественных феноменов;-в) высокая художественность творчества, независимо от направления, в котором работает художник (реализм, неоклассицизм, модернизм и т. п.).

Второе направление - народность художественного творчества - изучалось на материале эволюции представления о народном музыкальном инструментарии. Исследование показало, что понятие «народные музыкальные инструменты» исторически изменчиво; в зависимости от социальных условий развития оно наполнялось различным содержанием, изменялся и состав инструментария, объединенного этим понятием.

В его эволюции ясно просматриваются три этапа, которые условно были определены как «повествовательный» (И. Беллермана, М. Георги, М. Гутри, Я. Штелин), «эмпирический» (К.А. Вертков, A.A. Новосельский, Н.И. Привалов, A.C. Фаминцын, Н.Ф. Финдейзен) и «аналитический» (JI. Белявский, Ю.Е. Бойко, Г.Ф. Британов, И.И. Земцовский, М.И. Имханицкий, Е.И. Максимов, И.В. Мациевский, Э. Штокман и др.).

Представление о народном инструментарии в прошедшие века претерпело значительные изменения: если на раннем этапе формирования национального самосознания (конец XVIII - XIX вв.) к народным относили музыкальные орудия, употреблявшиеся в крестьянской среде и пригодные лишь для удовлетворения бытовых, трудовых и обрядовых нужд простолюдинов, то к середине XX века дефиниция «народные инструменты» все более и более наполнялась социальным^Содержанием и превращалась в качественную категорию, не просто указывающую на место бытования инструмента, а отражающую его роль в жизни народа.

Современная концепция народности музыкального инструментария в кратком изложении выглядит следующим образом. В научном представлении о народном музыкальном инструментарии в последние десятилетия наблюдается ослабление значения этнического и особенно демографического компонентов (по Имханицкому), но одновременно возрастает роль социального фактора, ранее недооцениваемого исследователями. Однако функция последнего все еще рассматривается как подчиненная. Выход социального фактора в единстве с принципом этносоциального своеобразия на первый план создает условия для синтеза рассматриваемых ранее и ныне по отдельности, фольклорного и академического направлений в едином явлении - исполнительстве на русских народных музыкальных инструментах. Тем самым ликвидируется методологическая основа для двойственности в представлениях о данном феномене.

И явления фольклорного творчества, и творения академического искусства имеют равное право называться народными, если они народны в своей социальной сущности. Это становится возможным благодаря теоретическому осмыслению единства сущности феномена народности во всех его проявлениях в художественном творчестве.

В понятии народности инструментария основой синтеза фольклорных и внефольклорных явлений является отказ ог методологически ошибочного противопоставления народных и академических инструментов, ибо сами музыкальные инструменты не несут в себе никаких социальных функций, а приобретают их в результате использования людьми (Л. Белявский).

Кроме того, различаться вплоть до противопоставления могут понятия и адекватные им явления действительности, находящиеся в одной плоскости взаимодействия, например, профессиональное и любительское творчество; антиподом народного в этом смысле могло бы стать «антинародное» искусство. Они действительно различаются по социальным функциям, целям и задачам, содержанию, как и но внешним признакам и внутренним свойствам. В этом отношении явления народного и академического творчества не являются антитезой и потому несопоставимы как противоположности.

Главным в разработке понятия «народное» учеными конца XX столетия стал критерий «традиционности» (Ю.Е. Бойко, Г.Ф. Британов, И.В. Мациев-ский), свойственный народному искусству в целом. В исследованиях этого периода обнаруживается двойственность отношения к национальному инструментарию (Е.И. Максимов, Э. Штокман), в результате которой происходит разделение понятия «народный инструмент» на две дефиниции, соответствующие инструментам фольклорного и профессионального типа (М.И. Имханицкий, Э. Штокман).

Неудовлетворенность существующими научными определениями, трактующими народные инструменты с эмпирических позиций, в результате чего фиксируются лишь внешние признаки и не затрагивается сущность явления, заставила нас обратиться к иным, новым по отношению к объекту исследования, методам. Стало ясно, что важнейшую задачу - определить сущность феномена - возможно решить только с помощью философско-эстетнческих, аналитических методов исследования, так как эмпирические подходы уже исчерпали себя и не могут более приносить ощутимых результатов.

Философско-эстетичсский взгляд на сущность народно-инструментального искусства позволяет раскрыть ее (сущности) общность применительно ко всем инструментам группы, независимо от способов их функционирования. Сущность одна и у фольклорного, и у академического, и у профессионального, и у любительского инструментария, ссли он народен в своей социальной сущности. Такое единство сущности складывается из двух противоположностей: типического и специфического.

Типичность и специфичность - две стороны имманентной природы исследуемого нами явления, которые лежат в основе понятия «народный музыкальный инструмент». Для того, чтобы музыкальный инструмент получил статус народного, необходима, во-первых, оценка его той или иной этносоциальной общностью но художественным достоинствам и способности выполнять определенные функции и признание его в качестве своего, а во-вторых, - реализация в инструменте этносоциального своеобразия данной общности.

Таким образом, исторический и социальный анализ сложившегося представления о рассматриваемом феномене и применение инновационных методов

в его исследовании позволили выделить имманентную природу понятия «народный» и сформулировать на этой основе новую научную дефиницию категории «народный музыкальный инструмент». Общий путь этого анализа представляется следующим:

- диалектика содержания понятия «народный инструмент» строится на внутреннем единстве двух противоположностей — типического и специфиче-ского\ типическим инструментарий становится в результате возрастания его социальной значимости - как ответ на культурные потребности общества; специфическим инструментарий становится в результате деятельности этого общества - как отражение его миросозерцания и мироощущения;

- отсюда выстраивается формула народности музыкального инструментария как сумма двух компонентов: социальной значимости инструмента и его этносоциального своеобразия;

- в соответствии с этим, понятие «народный инструмент» включает в себя социально значимые музыкальные орудия, в тот или иной период истории игравшие важную роль в развитии культуры определенной этносоциальной общности и одновременно воплотившие в себе особенности миросозерцания и мироощущения этой общности.

На основании вышеизложенных умозаключений о сущности народности музыкального инструментария становится очевидным, что важнейшими принципами изучаемого феномена являются неразрывно связанные друг с другом социальная значимость и этническое своеобразие. Это означает, что музыкальный инструмент, песня, творческие методы, в том числе традиции и другие художественные явления становятся народными тогда, когда они в совокупности своей имеют высокий социальный статус и специфические признаки, характеризующие данную общность.

Следующим принципом, без которого феномен народного в искусстве существовать не может, является принцип художественности. Явления искусства становятся народными тогда, когда они художественны с точки зрения эстетических норм конкретного общества, ибо в противном случае они не могут быть социально значимыми.

Использование метода абстрагирования позволило, с одной стороны, определить единство сущности обоих названных аспектов, с другой, - проникнуть в сущность феномена «народное», которая открылась в единстве типического и специфического. Единство сущности «народного» доказывается общностью предмета отражения - реальной действительности, которая создает в общественном сознании названный феномен: если мы находим его в произведении искусства, то говорим о «народности искусства», если в музыкальном инструментарии или в традиции - о народности инструмента или народной традиции.

Таким образом, к народным традициям в сфере искусства можно отнести различные формы передачи укоренившегося в обществе опыта и содержание этого опыта, отличающиеся социальной значимостью, этносоциальным своеобразием и высокой художественностью, отвечающей потребностям эт-

носоциальной общности. Народные художественные традиции представляют собой постоянно развивающийся, социально значимый, этносоциально своеобразный и высокохудожественный опыт, а также механизмы хранения и передачи духовной и материальной культуры народа.

Отсюда, далеко не все традиции, распространенные в народе, являются народными. Для этого они обязательно должны нести положительный тонус, обеспечивающий явлению качества типичности и одновременно специфичности; художественные традиции при этом должны быть высокохудожественны с точки зрения данного этносоциального образования. Данные качества определяют главные принципы народности, заключающиеся в социальной значимости, этносоциальном своеобразии и высокой художественности явлений искусства.

В соответствии с предложенным пониманием теории народного дано определение объекта нашего исследования - народно-инструментального музыкального искусства и важнейшей для выявления его сущности категории «народные музыкальные инструменты». Сегодня понятием «народный музыкальный инструмент» целесообразно обозначать инструменты высоко социально значимые, традиционно применяемые в художественном творчестве и одновременно запечатлевшие в себе особенности культуры конкретно-исторического народа (этносоциально своеобразные). В соответствии с этим под народным инструментализмом (народно-инструментальным музыкальным искусством) следует иметь ввиду инструментальное искусство и разнообразные виды творчества (исполнительство, композиция, педагогика и др.), связанные с использованием народных музыкальных инструментов в их социокультурном значении.

Исследование теории и практики народного искусства+как самостоятельной проблемы потребовало дифференциации этого понятия от близких, сопричастных с ней категорий, таких, как фольклор, неофолыслор, академическое искусство.

Фольклорные (как и академические) традиции не являются ни синонимом, ни антитезой народным традициям. Фольклорные традиции всегда окрашены элементами синкрегичности, как главной чертой в характеристике фольклорного мышления. Тогда как академическое искусство выступает носителем дифференцированного мышления, которое в музыке можно назвать интонационным (Б.В. Асафьев).

В далеком прошлом все фольклорные традиции были пронизаны синкретизмом и являлись единственной формой представлявшей древнее искусство. Процесс десинкретизации искусства постепенно приводил к дифференциации его элементов и, как следствие, - к разрушению синкретизма. Таким образом рождалось современное искусство, характеризующееся, с одной стороны, многообразием жанров, видов, форм, художественно-выразительных средств, с другой, - универсальностью языка, который в музыке отличается интонацион-ностью. Интонация - основная лексема музыкального языка - наполняется художественным содержанием только в процессе социальной унификации.

Фольклор по отношению к академическому искусству является базовым понятием, фундаментальной категорией, материнской субстанцией и т. п. И эти отношения связывают оба феномена нерасторжимыми узами. Из фольклора произошел и музыкальный неофольклор, и современное академическое музыкальное искусство.

Народные традиции в этом смысле находятся в иной плоскости отношений и потому традиции могут быть одновременно и народными, и фольклорными, а также и народными, и академическими. Народность - категория качественная и относится к системе иного типа, нежели фольклор и академическое искусство, а, как известно, системы разного типа взаимонеобратимы.

Эмпирико-аналитический этап исследования предполагал обращение к фактам реальной действительности, особенностям функционирования народных традиций в русском национально-инструментальном искусстве и ставил целью адаптацию теоретических умозаключений к социально-историческим реалиям.

Проведенный анализ показал, что к социально-историческим предпосылкам1'1 возникновения во второй половине XIX - начале XX столетия академических тенденций в народно-инструментальном искусстве следует отнести актуализацию национального самосознания народа, активизацию социокультурных процессов в жизнедеятельности России и демократизацию отечественного искусства, активное участие народа в усовершенствовании консгрукций и технологии производства музыкальных инструментов; к художественно-эстетическим - академизацию и профессионализацию русского искусства в целом и музыкального творчества в частности, формирование новых художественно-эстетических представлений общества, основанных на интонационном музыкальном мышлении, создание усовершенствованных народных музыкальных инструментов.

Катаклизмы XIX столетия способствовали, в первую очередь, обострению национальных чувств народа. Историческая практика показывает, что возрождение национального самосознания происходит именно в такие сложные периоды жизни этносов. В это время экстравертивная пассионарность сменяется интровертивной. Внешним проявлением этих процессов служат многочисленные исторические факты: к примеру, небывалый интерес российской интеллигенции XIX века к проблеме народности искусства, когда вслед за A.C. Пушкиным, Н.В. Гоголем, М.И. Глинкой, В.Г. Белинским, H.A. Добролюбовым и другими крупнейшими представителями отечественной культуры о народности заговорили даже в модных аристократических салонах. Другой пример - смещение акцентов в художественном творчестве с личности героя-одиночки на образ народа, обострение внимания художников к жизни народа, его проблемам. Примерами воплощения ярких народных образов может служить оперное

14 Под социально-историческими предпосылками понимаются общественные и исторические условия, способствовавшие возникновению академического направления в рамках народно-инструментального искусства, а пол художественно-эстетаческимн - то состояние, в котором пребывала художественная жизнь, а также актуальный для нее характер ценностей, их иерархия и т. п.

творчество русских композиторов М.И. Глинки, М.П. Мусоргского, П.И. Чайковского, H.A. Римского-Корсакова и др.

Важную роль в процессах демократизации играла русская литература. Уже в первые десятилетия XIX века на смену классицизму, сентиментализму и романтизму приходит и укрепляется в русской литературе реализм. Важнейшим его открытием стало обращение к жизни народа, к его чаяниям и проблемам. С утверждением реализма связано рождение новой русской литературы и современного русского литературного языка.

В XIX веке высокого художественного уровня достигли практически все жанры академического музыкального искусства: опера, балет, симфоническое и камерное творчество. Вторая половина столетия ознаменована небывалым расцветом русского искусства и становлением системы музыкального образования. После A.C. Пушкина и М.И. Глинки знамя русского искусства высоко подняли композиторы «Могучей кучки», A.C. Даргомыжский, П.И. Чайковский, писатели Ф.М. Достоевский, JI.H. Толстой, И.С. Тургенев, А.П. Чехов, драматург

A.Н. Островский, актеры К.А. Варламов, В.Н. Давыдов, М.Н. Ермолова, М.С. Щепкин, живописцы И.К. Айвазовский, А.Г. Венецианов, П.А. Федотов, «художники-передвижники» В.М. Васнецов, В.В. Верещагин, В.Е. Маковский,

B.Г. Перов, В.Д. Поленов, В.Л. Серов и др.

В стране начинает складываться система музыкального образования (Московская и Петербургская консерватории, ряд средних профессиональных учебных заведений в «столицах» и губернских центрах, Бесплатная музыкальная школа Балакирева-Ломакина, драматическая школа при «Обществе любителей сценического искусства» в Петербурге, «Школа филармонического общества» в Москве и их последователи), появляется ряд общественных музыкальных организаций (Русское музыкальное общество со своими региональными подразделениями, Русское хоровое общество, Музыкально-теоретическая библиотека, Общество русских драматических писателей и оперных композиторов и др.), формируется собственная национальная школа музыкального искусства, приобретающая поистине мировое значение.

Постепенно данные тенденции приобретали общероссийский масштаб; бесплатные воскресные общеобразовательные и художественные школы появлялись по всей России. Как писал В.В. Стасов, «интеллигентный класс повсюду устремлялся со всей горячностью души помочь общему невежеству, глубокой безграмотности массы»15.

К этому времени относится появление первых признаков академизацин народно-инструментального искусства: создание хроматических инструментов усовершенствованной конструкции (гармоник, балалаек, домр и гуслей), расширение практики музицирования с использованием нотной системы хранения и передачи музыкальной информации, появление оригинального репертуара для народных инструментов, использующего академические жанры, формы и стилистику. Эти признаки отчетливо просматриваются в деятельности лучших

15 Стасов В.В. 25-летие Бесплатной музыкальной школы / В.В. Стасов Статьи о музыке, вып. 4.-М.: Музыка, 1978.-С. 26.

коллективов того времени, в частности, в оркестрах В.В. Андреева и Н.И. Бело-бородова.

Безусловно, этому процессу предшествовал период многовекового созревания интонационного мышления народа, установить точную продолжительность которого практически невозможно. Имеющий начало процесс унификации интонаций, бесконечен, так как за элементарными интонационными навыками следует постоянное их усложнение и разнообразие. Однако прошло немало времени с момента появления первых признаков, прежде чем академическая традиция стала устойчивой тенденцией.

Параллельно продолжались метаморфозы российского народного инструментария16, которые привели к выходу из художественной практики ряда традиционных музыкальных орудий (гудок, гусли, некоторые духовые), а также внедрению в народный быт и постепенный выход на «большую» сцену других, ранее неизвестных инструментов: балалайки (получила распространение еще в XVIII в.), гармоники, скрипки, мандолины.

Обнаружена общая для национального инструментализма тенденция -стремление к коллективному творчеству. Эта тенденция обусловлена отсутствием в России того времени организованных (на государственном или коммерческом уровне) форм художественной деятельности, в которых исполнители на народных инструментах могли бы обмениваться творческим опытом (школ, кружков и т. п.).

Этот процесс носил объективный характер и был детерминирован рядом причин: во-первых, несовершенством большинства музыкальных инструментов того времени; коллективное исполнительство позволяло компенсировать конструктивный недостатки инструментов; во-вторых, совместное музицирование в условиях полного отсутствия системы обучения было единственным средством передачи опыта игры на инструментах; оркестры и ансамбли того времени существовали как учебные организации; не случайно многие профессиональные испОлнители-солисты были выходцами из различных коллективов; в-третьих, ансамбли и оркестры становились некими центрами общения: они превращались в формы проведения культурного досуга; зарождавшаяся в условиях царской России пролетарская культура превратила творческую жизнь этих коллективов в одну из форм своего существования. Таким образом, коллективы исполнителей на народных инструментах того времени выполняли различные социальные функции и представляли собой одновременно и клуб, и учебно-консультативный центр, и концертную организацию.

На рубеже Х1Х-ХХ веков академические тенденции появились и в творчестве отдельных энтузиастов народно-инструментального искусства. Среди них - гармонист Г.Д. Бобров, считавшийся признанным московским виртуозом, был автором серии самоучителей для разновидностей гармоники, позже, уже в

16 В ходе исследования обнаружена объективная закономерность: метаморфозы народного инструментария социально и исторически обусловлены жизнеспособностью инструментов, определяемой двумя показателями - необходимостью их развития и возможностями ее реализации в конкретно-исторических условиях. Автором разработана методика определения «коэффициента эволюционирования" музыкальных инструментов.

советское время, работал членом жюри Московского конкурса гармонистов 1926 года; баянист Ф.О. Эппингер в качестве солиста выступал на эстраде и был первым, игравшим на баяне по нотам, что по тем временам, даже в столице, являлось инновацией. Он также обучал игре на баяне по нотной системе. В программу своих выступлений Ф.О. Эппингер включал классические произведения Ф. Шуберта, И. Брамса, Э. Грига, И. Чайковского в переложении для баяна.

В репертуаре солистов и коллективов стали появляться первые сочинения, написанные специально для народных инструментов. Многие из них основаны на народном песенном и танцевальном материале, но уже можно было встретить и оригинальные сочинения, использующие академические жанры и формы (к примеру, вальсы, марши и полонезы В.В. Андреева, обработки народных песен Н.И. Белобородова).

В последней трети XIX столетия в России начался выпуск методической литературы для народных инструментов, способствовавшей расширению репертуара исполнителей. Однако ее низкий профессиональный уровень по сути соответствовал дилетантизму, который был характерен для ее же составителей и пользователей (достаточно сказать, что абсолютное большинство пособий, школ и самоучителей включали разнообразные цифровые или, как говорили в то время, «циферные» системы обучения).

Вторая половина XIX века ознаменована также хроматизацией российского инструментария: появление хроматической гармоники Н.И. Белобородова, а затем и других разновидностей инструмента (например, конструкции В.П. Хегстрема), введение в практику хроматических андреевских балалаек (1887 г.) и домр (1896 г.), а также брелок (1897 г.) и гуслей (1898 г.).

Непрерывную линию становления академической традиции можно вывести, изучая деятельность многих деятелей народного искусства, но отчетливее всего последовательность и целеустремленность проявляется в творчестве основателя Великорусского оркестра В.В. Андреева. Именно благодаря достижениям его коллектива академические традиции начали распространяться по всей стране, что и входило в задачи реформатора народных инструментов. Использование по крупицам накопленного предыдущими поколениями опыта совершенствования народно-инструментального исполнительства позволило В.В. Андрееву создать благоприятные условия для прохождения ускоренными темпами непростого пути, ведущего от устной традиции к письменной. Если первая усовершенствованная балалайка, созданная по инициативе В.В. Андреева в 1886 году, оставалась еще диатонической (хроматические звуки извлекались только в верхнем регистре на «безладовой» части грифа инструмента), то уже следующая (1887 г.) была полностью хроматической. Первые участники ансамбля балалаечников, выступавшего в публичном концерте весной 1888 года, не знали элементарной нотной грамоты, разучивая произведения по традиционной народной методике, но уже следующий состав (1889 г.) освоил исполнение музыкальных партий по нотам.

В первые же годы деятельности В.В. Андреева сложились основные направления репертуара народников, не претерпевшие значительных изменений и

в XX столетии. К ним относятся обработки народных песен и танцев, переложения музыкальных произведений классических и современных композиторов, оригинальные сочинения, специально написанные для народных инструментов.

Удельный вес отдельных составляющих репертуара в различные периоды был неравнозначным. Так, в начальный период деятельности Великорусского оркестра его репертуар складывался в основном из национальных песенных и танцевальных мелодий в обработке В.В. Андреева и его сподвижников (в первую очередь Н.П. Фомина). Более скромное место в репертуаре коллектива занимали переложения произведений классической музыки, и в нем практически отсутствовали оригинальные сочинения, если не считать произведений, написанных самим организатором оркестра и ставших наиболее привлекательным предметом для критики.

Основу репертуара в тот период составляли народные мелодии. Как отмечает А.Д. Алексеев, «в процессе длительного содружества с песней русская народно-инструментальная музыка выработала своеобразные композиционные приемы. Имеющие свои, чисто инструментальные, особенности, приемы эти вместе с тем родственны принципам народного песнетворчества. Мы встречаемся здесь с особого рода полифонией, с замечательным искусством обогащения основной мелодии выразительными подголосками»17.

Использование классического наследия развитых инструментальных культур в репертуаре народников преследовало две задачи: просветительскую и саморазвивающую. Первая - стремление познакомить широкую слушательскую аудиторию с лучшими образцами отечественной и зарубежной музыки - была особенно актуальна в условиях дефицита музыкально-эстетического и художественного воспитания в России XIX - начала XX столетий. Вторая - совершенствование исполнительства, расширение художественно-выразительных возможностей народно-инструментального искусства на опыте сложившихся исполнительских и композиторских школ -не потеряла своего значения и по сей день. Исполнение произведений, написанных для академических инструментов, выводит народников за круг привычных образов, стилей,- жанров, расширяет представление о выразительных возможностях народных инструментов и стимулирует их обогащение. Кроме того, включение в репертуар образцов музыкальной классики способствует воспитанию эстетического вкуса и развитию художественного мышления исполнителей и композиторов-народников.

Однако важнейшей составной частью репертуара в любом виде исполнительства являются оригинальные сочинения. Именно они определяют его зрелость, способность к самостоятельному развитию в русле академического направления. Задача оригинального репертуара состояла в выходе за рамки отражения узкого круга этномузыкалыюй действительности и концентрации на социально обусловленном индивидуально-личностном восприятии разнообразных явлений действительности (один из признаков академизации), и этому спо-

17 История русской советской музыки [Текст]: в 4-х т. - Т. 1. - М: Музгиз. - 1956. - С. 297. 28

собствовали произведения самого В.В. Андреева. Вместе с тем, на его сочинениях, безусловно, лежала печать салонной музыки.

Освоение названных направлений репертуара стало возможным благодаря конструктивным изменениям в народном инструментарии, однако именно они более всего вызывают нарекания к деятельности В.В. Андреева со стороны консервативных блюстителей народных традиций. Реформатор народного инструментария предпринял максимум усилий, чтобы сохранить самобытность и национальное своеобразие в конструкции балалайки, как позже и домры, в чем ярко проявилась его приверженность народной традиции. Сравнивая андреевскую балалайку с ее народным прототипом, можно обнаружить, что конструктор привел в соответствие с акустическими требованиями форму кузова, создав естественный резонатор, скорректировал длину грифа, приспособив его к исполнению хроматической гаммы по всему диапазону, заменил перевязные лады на стационарные и использовал при изготовлении инструмента твердые породы дерева. Предпринятая В.В. Андреевым реконструкция обиходных балалаек была продиктована, как справедливо отмечает В.М. Блок, «новыми художественными условиями и задачами, связанными с объединением их в оркестре, - на это балалайки и другие народные инструменты, разумеется, не были изначально рассчитаны»18. Данный вывод распространяется и на использование способов игры на струнных инструментах, что свидетельствует о преемственности в" развитии приемов исполнительства на традиционных народных инструментах.

Всс эти изменения, безусловно, повлияли на тембр инструмента, придав ему силу, плотность и протяженность в звучании, что более всего соответствовало сложившейся академической традиции, не противореча при этом и народной практике. Аналогичной точки зрения придерживается М.И. Имханицкий. В частности, он пишет о том, что в усовершенствованном инструменте «были сохранены все лучшие качества фольклорного прототипа - характерная звонкость тембра, выразительная проникновенность звука, особая ритмическая четкость игры и т. д. Сохранила она треугольную форму деки, количество струн. Исполнительские приемы в основном остались прежними»19.

Однако существует и иная точка зрения, рассматривающая нововведения В.В. Андреева как отход от народных традиций: конструктивные изменения в усовершенствованной балалайке, как позднее и в домре, трактуются некоторыми исследователями как коренные, сущностные изменения вида20. С этой точкой зрения никак нельзя согласиться. Тот факг, что андреевские балалайки сразу же прижились в практике народных исполнителей, не потребовав от них специального переучивания, говорит сам за себя: балалайка осталась той же,

18 Блок В.М. Оркестр русских народных инструментов [Текст] / В.М. Блок. - М.: Музыка, 1986.-С. 24.

" Имханицкий М.И. У истоков русской народной оркестровой культуры [Текст] / М.И. Имханицкий. - М.: Музыка, 1987. - С. 55.

20 См., напр.: Вольфович В.А. Русские национальные музыкальные инструменты: устные и письменные традиции [Текст] / В.А. Вольфович. - Изд. 2-е, испр.и дополн. - Челябинск: ЧГИКИ, 1997.

лишь облагородилась внешне и содержательно (улучшились звуковые качества). На наш взгляд, в деятельности В.В. Андреева следует видеть не создание новой, а развитие народной традиции, приведение ее в соответствие с современными представлениями о музыкальных ценностях. Подобная точка зрения поддерживается многими исследователями традиций русского народного инструментализма (В.М. Блоком, К.А. Вертковым, М.И. Имханицким, В.В. Китовым и др.).

Отход от некоторых фольклорных традиций ни в коем случае не означал преобразования народных традиций: академическая традиция не нивелирует народную, а развивает ее. Продемонстрированные на примере деятельности В.В. Андреева преобразования способствовали упрочению социального статуса народных инструментов, росту их социальной значимости, укреплению национального своеобразия и повышению художественного уровня, - все это, в конечном счете, свидетельствует о сохранении и развитии народных традиций в национальном инструментализме.

Однако появление в XIX веке признаков академизации еще не есть академический процесс. Чтобы эти признаки заявили о себе в полный голос, необходимо превращение их в устойчивую тенденцию. Поэтому, по нашему глубокому убеждению, академизация русского народно-инструментального искусства как перманентный процесс началась со становления в России системы музыкального образования исполнителей на народных инструментах, то есть с середины 20-х годов XX века.

Основные тенденции развития народно-инструментального искусства в этот период непосредственно связаны с активизацией процессов академизации. Они проявились, в частности, в создании системы среднего профессионального образования и организации обучения в условиях самодеятельного творчества; в усилении внимания государства и профессиональных музыкантов к развитию коллективного и сольного исполнительства, композиторского творчества; в унификации конструкций инструментов, а также составов народных оркестров и ансамблей; в постепенном приобщении музыкантов-народников к освоению нотной грамоты и улучшению их общетеоретической подготовки; в обогащении образно-интонационной сферы художественного творчества.

На примере деятельности лучших коллективов и солистов того времени доказывается естественность и объективность процессов академизации, способствующих дальнейшей эволюции национального инструментализма, приведению его в соответствие с изменяющимися социально-художественными потребностями народных масс и общими тенденциями развития музыкального искусства.

Во второй половине XX столетия произошли значительные изменения внутри народно-инструментального искусства, обусловленные меняющейся социокультурной ситуацией российского общества. Постепенный отход от тоталитарной политики, завершившийся социальными коллизиями конца века, способствовал демократизации как всего отечественного искусства в целом, так и народно-инструментального творчества в любых формах его проявления.

В это время активно развивалось сольное и коллективное исполнительство на русских народных инструментах. О возрастании интереса к нему свидетельствует массовое издание в России нотной и методической литературы, как для начинающих, так и для тех, кто совершенствует свое исполнительское мастерство; расширение производства музыкальных инструментов; увеличение количества самодеятельных объединений и одновременно увеличение конкурсов в специальные музыкальные учебные заведения, в том числе, - на народные отделы. Приметой этого времени стало также постепенное усложнение требований к поступающим в училища и вузы.

Продолжались метаморфозы музыкального инструментария: среди представителей группы гармоник приоритетное развитие получили сначала баяны (были созданы наиболее совершенные образцы готово-выборных многотембровых инструментов), а в последние десятилетия и аккордеоны. Итальянские мандолины, распространенные в первой половине столетия, постепенно уступали место русской домре, исполнители на которой в этот период сумели утвердить ее в качестве сольного концертного инструмента, а не только оркестрового. Неаполитанские оркестры и ансамбли, состоявшие из мандолин и гитар, постепенно заменялись оркестрами русских народных инструментов смешанного состава (струнными с группой баянов); экстенсивное и интенсивное развитие получили оркестры и ансамбли гармоник21. Обострился интерес любителей и профессионалов к традиционным народным духовым инструментам: свирелям, жалейкам, брелкам, владимирским рожкам. Они стали постоянными участниками многих народных коллективов.

В этот период закончилось формирование системы музыкального образования исполнителей на народных инструментах; для них создалась возможность получать равное с традиционными академическими специальностями образование, включающее в том числе и аспирантуру (ассистентуру-стажировку). Совершенствование музыкального образования на народных инструментах, расширение системы специальных школ и студий позволило поднять уровень профессионализма солистов и многих коллективов. В связи с повышением образовательного уровня народников в практику коллективов и солистов естественно вошла работа над культурой звука, звукоизвлечением, техническим мастерством исполнителей, штрихами и приемами, что подняло качественный уровень исполнительства на новую ступень и интенсифицировало процессы акаде-мизации.

В результате активного творчества композиторов и исполнителей в области создания концертных и учебных произведений для солистов, ансамблей и оркестров русских народных инструментов в репертуаре народников образовался паритет направлений. Обработки народных мелодий, переложения произведений отечественных и зарубежных композиторов, а также оригинальные сочинения фольклорного, академического и эстрадного плана стали занимать

21 Под оркестрами и ансамблями гармоник имеются ввиду любые коллективы исполнителей на разновидностях гармоник, в том числе включающие в свой состав их современные разновидности (баяны, аккордеоны, оркестровые и тембровые гармоники).

равноправное место в исполнительской практике. В этот период появились сочинения крупной формы: концерты для солистов и оркестра, симфонии для оркестра, камерные сонаты, сюиты. Однако основой репертуара, как и ранее, продолжали оставаться произведения малых форм.

В развитии репертуара для народных инструментов традиционно важное место занимает фольклорная основа. Эта тенденция, свойственная всем периодам развития национально-инструментального искусства, носит устойчивый характер и имеет объективные причины, обусловленные постоянным общественным интересом к фольклорному наследию. В это время изменился подход к использованию народных мелодий: на смену традиционным обработкам приходит разработка музыкального материала, что постепенно сближает данный жанр с оригинальными сочинениями. Границы между обработками и оригинальными сочинениями, использующими фольклорный материал, становятся весьма размытыми.

Особый интерес представляют процессы взаимодействия и взаимовлияния фольклорного и академического направлений народно-инструментального искусства, являющиеся сегодня двумя определяющими тенденциями его развития. Эти направления трактуются как художественно-эстетические системы, взаимодействующие и обогащающие друг друга в жанровой и стилистической сферах, а также в области расширения социальных функций.

Освоение фольклора в российском национальном инструментализме, происходит в следующих видах: воспроизведение его в первозданных формах в рамках устной традиции; адаптация аутентичного фольклора в рамках письменной традиции; использование народного песенно-танцевального материала и традиционных форм в академической транскрипции; использование национального мелоса в оригинальных произведениях для народных инструментов; отражение традиций национально-инструментального исполнительства в оригинальных сочинениях без прямого цитирования народных тем.

Одной из форм общения этнофоров с академическим искусством является заимствование первыми продукции композиторского и поэтического творчества, причем возможны два вида заимствования: непосредственно у профессиональных исполнителей и у музыкантов фольклорной традиции (внутри собственной системы).

Взаимоотношения обозначенных выше систем строятся на принципах сохранения своеобразия названных направлений, открытости к взаимодействию и взаимовлиянию, приверженности традиции национальной идентичности обоих направлений в рамках единой народной культуры.

Основные выводы исследования-.

1. К народным художественным традициям относятся социокультурные феномены сохранения и развития опыта человечества, в основе которого лежат процессы и результаты преемственности людей, опыта, отличающегося социальной значимостью, этносоциальным своеобразием и высокой художественностью, отвечающей потребностям данной общности.

2. Фольклор представляет собой глобальный пласт культуры, основанный на древнерусских синкретичных традициях художественного творчества, и продолжающий развиваться в современной социалыю-художсствснной практике преимущественно в виде неофольклора.

3. Понятием «академическая традиция» обозначается выработанное в процессе многовековой художественно-творческой деятельности универсальное направление в искусстве, основанное на человеческой способности с помощью специфических унифицированных художественно-выразительных средств запечатлевать и воспроизводить рациональные (в значении «осознанные, осмысленные») и эмоциональные (чувственные) антропосоциальные отношения.

4. Фольклор и академическое искусство как художественные системы родились из одного корня и развиваются на единой платформе национальной культуры, что позволяет, говоря о самостоятельности направлений народ-но-инструмснтального творчества, тем не менее декларировать их постоянную и глубокую взаимосвязь, взаимодействие и взаимовлияние.

5. К закономерностям академизации русского народно-инструментального I" музыкального искусства относятся: *

- десинкреттация музыкального мышления и языка, под которой следу. ст понимать их дифференциацию, выделение художественных составляющих и становление интонационной систему в представлениях этно-фо'ров;

- унификация музыкального языка, которая проявилась в эволюции систем художественно-выразительных средств (ладов, интонаций, темперации и т. п.), формировании в сознании унифицированных норм и принципов музыкального искусства в качестве эстетических и художественных образцов, создании оригинального репертуара, использующего унифицированные жанры, формы, творческие методы, и усовершенствованные музыкальные инструменты, соответствующие звуковой эстетике социо-этнической общности и одновременно требованиям унифицированного языка искусства;

- дифференциация образных, интонационных, стилистических сфер, углубление и усложнение содержания и форм исполняемых произведений, что привело к переходу от устной к письменной системе хранения и передачи музыкальной информации, расширению палитры художественных образов, обогащению творческого потенциала искусства.

6. Имманентная сущность «народного» складывается из единства двух противоположностей: типического и специфического; то есть художественное явление народно, если оно социально значимо (типично для данной этносоциальной общности), этносоциально своеобразно (специфично). Отсюда, важнейшими принципами народного являются: социальная значимость и этносоциальное своеобразие, соединенные с художественностью (принцип специфичный для художественных традиций) явления с точки зрения носителей народной традиции.

7. Сущность «народного» едина во всех его проявлениях в музыкальном искусстве и художественном творчестве, что является основой для сохранения этносоциального своеобразия художественных явлений в условиях глобализации. Отсюда вытекает положение о том, что национальный инструментализм - явление целостное, основанное на синтезе русской народной традиции и академического искусства, а процессы эволюционирования русского национального инструментализма социально-исторически обусловлены, непрерывны и художественно целесообразны (органичны, естественны). Тем самым подтверждается гипотеза исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

Монографии и учебно-методические работы:

1. Варламов, Д.И. Народное в музыкально-инструментальном искусстве как социокультурный и художественный феномен [Текст]: монография / Д.И. Варламов. - Саратов: Издательский центр «Наука», 2007.- 164 с. (10,25 п.л.)

2. Варламов, Д.И. Онтология художественных традиций и инноваций [Текст] / Д.И. Варламов // Скрипай A.A., Александрова Е.А., Варламов Д.И., Шаш H.H. и др. Развитие образовательного пространства художественного вуза: монография / Под ред. Е.А. Александровой, Д.И. Варламова. - М.: Экшэн, 2008. - С. 66-90 (1,5 п.л.)

3. Варламов, Д.И. Метаморфозы народного музыкального инструментария [Текст]: монография / Д.И. Варламов. - М.: Издательство «Композитор», 2009. - 180 с. (11,25 п.л.)

4. Варламов, Д.И. Оркестр гармоник - разновидность народного оркестра [Текст]: учеб. пособие / Д.И. Варламов. - Саратов: С ГУ им. Н.Г. Чернышевского, 1990. - 36 с. (2,25 п.л.)

Статьи в журналах рецензируемых ВАК

5. Варламов, Д.И. Социально-педагогические аспекты функционирования коллективного исполнительства на русских народных инструментах [Текст] / Д.И. Варламов // Искусство и образование. - 2004. -№2.-С. 37-45 (0,6 п.л.)

6. Варламов, Д.И. Принципы русистики П.И. Чайковского в контексте современного представления о народности художественного творчества [Текст] / Д.И. Варламов // Музыковедение (приложение к журналу «Музыка и время»). - 2005. - № 3. - С. 12-15 (0,3 п.л.)

7. Варламов, Д.И. Становление системы музыкального образования на русских народных инструментах [Текст] / Д.И. Варламов // Искусство и образование. - 2006. - № 1. - С. 37-44; № 2. - С. 106-112 (1 пл.)

8. Варламов, Д.И. Устная и письменная традиции: общность и различия [Текст] / Д.И. Варламов // Традиционная культура. - 2006. - № 4. -С. 83-91 (0,7 пл.)

9. Варламов, Д.И. Профессиональное народно-певческое и инструментальное образование в Саратовской консерватории [Текст] / Д.И. Варламов, A.C. Ярешко // Традиционная культура. - 2006. - № 4. - С. 78-82 (0,4 пл.)

10. Варламов, Д.И. Вопросы жанровой и стилевой эволюции концертов для баяна с оркестром [Текст] / Д.И. Варламов, А.Е. Лебедев // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - № 10. -Приложение.-Ч. 1.-С. 179-182 (0,4 пл.)

11. Варламов, Д.И. Игра в педагогике и музыке [Текст] / Д.И. Варламов, А.Е. Лебедев // Искусство и образование. - 2006. - № 6. - С. 70-75 (0,5 пл.)

12. Варламов, Д.И. Игровая логика в контексте логики музыкальной композиции концертов для баяна [Текст] / Д.И. Варламов, А.Е. Лебедев // Вестник Саратовского государственного технического университета. - 2006. - № 4. - Вып. 1.-С. 240-248 (0,5 пл.)

13. Варламов, Д.И. Онтология художественных традиций [Текст] / Д.И. Варламов // Знание. Понимание. Умение. - 2007. - № 4. - С. 114120 (0,75 пл.)

14. Варламов, Д.И. Музыкальный фольклор и неофольклор: особенности семантики и языка [Текст] / Д.И. Варламов // Музыковедение. - 2007. -Х»5.-С.9-14(0,5 пл.)

15. Варламов, Д.И. К вопросу об академизме, академизации и академическом искусстве [Текст] / Д.И. Варламов П Вестник Челябинского государственного университета. - 2008. - № 21. - Филология. Искусствоведение. - Вып. 23. - С. 181-187 (0,5 пл.)

16. Варламов, Д.И. Народные традиции в музыкальном искусстве [Текст] / Д.И. Варламов // Искусство и образование. - 2008. - № 6. -С. 12-16 (0,3 пл.)

Статьи и материалы конференций:

17. Варламов, Д.И. Социально-педагогические аспекты коллективного исполнительства на русских народных инструментах [Текст] / Д.И. Варламов // Основы профессиональной подготовки учителя музыки. - Межвуз. сб. науч. трудов. - Вып.З. - Саратов: ПИ СГУ, 1997. - С. 47-52 (0,3 пл.)

18. Варламов, Д.И. Неофилософия народников XXI века [Текст] / Д.И. Варламов // Народные инструменты на рубеже веков. - Материалы науч. конференции - Тамбов: ТГИК, 1998. - С. 5-7 (0,3 п.л.)

19. Варламов, Д.И. Педагогическая интерпретация сущности народного инструментария [Текст] / Д.И. Варламов // Основы профессиональной подготовки учителя музыки. - Межвуз. сб. науч. трудов. -Вып. 4. - Саратов: ПИ СГУ, 1999. - С. 89-93 (0,3 пл.)

20. Варламов, Д.И. Кризис жанра [Текст] / Д.И. Варламов // Инф. бюллетень «Народник». - 1999. - № 2. - С. 25-29 (0,7 п.л.)

21. Варламов, Д.И. Социальный анализ и оценка музыкально-инструментальных традиций средневековой Руси в концепции современности [Текст] / Д.И. Варламов // Культурное наследие средневековой Руси в традициях Урало-Сибирского старообрядчества: -Материалы Всерос. науч. конференции. - Новосибирск, 1999. -С. 475-486 (0,7 п.л.)

22. Варламов, Д.И. Формула народности музыкального инструментария [Текст] / Д.И. Варламов // Современное образование: проблемы психологии, педагогики и творчества. - Материалы межвуз. науч,-практич. конференции. - Саратов, 1999. - С. 72-74 (0,2 п.л.)

23. Варламов, Д.И. К вопросу о народности музыкального инструментария [Текст] / Д.И. Варламов II Развитие народных традиций в музыкальном исполнительстве, творчестве и педагогике: Опыт коллективного исследования - Межвуз. сб. науч. трудов / Гл. ред. Д.И. Варламов. - Екатеринбург: Уралтрейд, 2000. - С. 15-19 (0,5 п.л.)

24. Варламов, Д.И. Классическое наследие скрипичной литературы в переложении для домры [Текст] / Д.И. Варламов, Т.П. Варламова // Развитие народных традиций в музыкальном исполнительстве, творчестве и педагогике: Опыт коллективного исследования. - Межвуз. сб. науч. трудов / Гл. ред. Д.И. Варламов,- Екатеринбург: Уралтрейд, 2000. - С. 32-34 (0,3 п.л.)

25. Варламов, Д.И. Опыт коллективного исследования: введение в проблему [Текст] / Д.И. Варламов // Развитие народных традиций в музыкальном исполнительстве, творчестве и педагогике. - Межвуз. сб. науч. трудов / Гл. ред. Д.И. Варламов. - Екатеринбург: Уралтрейд, 2000. -С. 5-14(1 пл.)

26. Варламов, Д.И. Анализ идеи народности как феномена общественного сознания [Текст] / Д.И. Варламов // Направления и пути совершенствования профессиональной подготовки специалистов в вузах на основе современных педагогических технологий. - Материалы XXIII межвуз. науч.-мегодич. конференции. - Саратов, 2001. - С. 126-130 (0,3 п.л.)

27. Варламов, Д.И. Проблемы теории функционирования устных и письменных традиций в русском народном инструментализме [Текст] /

Д.И. Варламов // Основы профессиональной подготовки учителя музыки. - Мсжвуз. сб. науч. тр. - Вып. 5. - Саратов: ПИ СГУ, 2001. -С. 126-131 (0,3 пл.)

28. Варламов, Д.И. Инновации в теории народности социокультурных феноменов (из опыта анализа музыкального инструментализма) [Текст] / Д.И. Варламов // Диалог культур: XXI век: Материалы II межрегиональной научно-практ. конф. по культурологии. - Балашов: СГУ, 2001. - С. 139-141 (0,2 пл.)

29. Варламов, Д.И. Зонная природа социокультурных парадигм [Текст] / Д.И. Варламов // Актуальные проблемы современной педагогики: Межвуз. сб. науч. трудов молодых ученых. - Вып.2. - Саратов: СГУ, 2001,-С. 88-90 (0,2 п.л.)

30. Варламов, Д.И. Конвергенция социокультурных модусов народности художественного творчества на основе их субстанционального единства [Текст] / Д.И. Варламов // Педагогика: Межвуз. сб. науч. тр. -Вып. 2. - Саратов: СГУ, 2001. - С. 78-80 (0,2 пл.)

31. Варламов, Д.И. Парадигмальные основания интеграционных процессов развития этносоциальных культур [Текст] / Д.И. Варламов, Я.И. Родь // Актуальные проблемы современной педагогики: Межвуз. сб. науч. трудов молодых ученых. - Вып. 2: - Саратов: СГУ, 2001.-С. 84-87(0,25 пл.)

32. Варламов, Д.И. Народность как социально-художественный феномен [Текст] / Д.И. Варламов // Народно-певческая культура: региональные традиции, проблемы изучения, пути развития. - Материалы междунар. науч.-практ. конференции, посвященной 125-летиГо со дня рождения П.Н. Бигдаш-Богдашева. - Тамбов: Изд-во Тамбов, ун-та, 2001. - С. 3-7 (0,3 пл.)

33. Варламов, Д.И. Репертуар русских народных музыкальных инструментов как социальный феномен [Текст] / Д.И. Варламов // Проблемы дирижирования и исполнительства на русских народных инструментах: Сб. статей. - Вып. 7. - Тамбов: Изд-во Тамб. ун-та, 2001. -С. 4-15 (0,7 пл.)

34. Варламов, Д.И. Феномен народности в музыкально-инструментальном искусстве [Текст] / Д.И. Варламов // Музыкант в традиционной и современной культуре: Материалы международного инструментоведческого симпозиума. - С-Пб.: РИИИ, 2001. - С. 24 (0,1 пл.)

35. Варламов, Д.И. Принципы народности в мировоззрении и творчестве П.И. Чайковского в контексте современности [Текст] / Д.И. Варламов // Русская музыка в контексте мировой художественной культуры. - Материалы науч. конф. в рамках III международного конкурса

молодых пианистов им. П.А. Серебрякова. - Саратов-Волгоград: Изд-во СГК им. Л,В. Собинова, 2002. - С. 129-134 (0,3 п.л.)

36. Варламов, Д.И. Российское народно-инструментальное искусство: новая теоретическая концепция [Текст] / Д.И. Варламов // Развитие народных традиций в музыкальном исполнительстве, творчестве и педагогике: Опыт международного исследования / Отв. ред. Д.И. Варламов. -Сб. науч. трудов. - Саратов: СГК им.Л.В. Собинова, 2002. - С. 7-12 (0,5 пл.)

37. Варламов, Д.И. Этносоциальная среда в формировании народных традиций [Текст] / Д.И. Варламов, Я.И. Родь // Развитие народных традиций в музыкальном исполнительстве, творчестве и педагогике: Опыт международного исследования / Отв. ред. Д.И. Варламов. - Сб. науч. трудов. - Саратов: СГК им. Л.В. Собинова, 2002. - С. 86-89 (0,3 пл.)

38. Варламов, Д.И. Опыт международного исследования народных традиций [Текст] / Д.И. Варламов // Развитие народных традиций в музыкальном исполнительстве, творчестве и педагогике: Опыт международного исследования / Отв. ред. Д.И. Варламов. - Сб. науч. трудов. - Саратов: Изд-во СГК им.Л.В. Собинова, 2002. - С. 3-6 (0,5 п.л.)

39. Варламов. Д.И. Региональные традиции функционирования оркестров и ансамблей гармоник [Текст] / Д.И. Варламов // Культура и искусство Поволжья. - Сб. науч. ст. по материалам междунар. конференции «Культура и искусство Поволжья на рубеже третьего тысячелетия». - Саратов: СГК им. Л.В. Собинова, 2002. - С. 39-44 (0,4 п.л.)

40. Варламов, Д.И. Народность художественного творчества: конвергенция полярных модусов [Текст] / Д.И. Варламов // Методология, теория и история культуры и искусства. - Сб. науч. ст. по материалам междунар. конференции «Культура и искусство Поволжья на рубеже третьего тысячелетия». - Саратов: СГК им. Л .В. Собинова, 2002. - С. 81-88 (0,5 пл.)

41. Варламов, Д.И. Тенденции противопоставления народных и профессиональных (академических) музыкальных инструментов [Текст] / Д.И. Варламов // Самарское музыкальное училище сквозь призму поколений (1902-2002): Материалы междунар. науч.-практич. конф. 25-26 ноября 2002 года: В 2-х томах. Т.1: Научные статьи. - Самара: СГПУ, 2003. ^ С. 195-203 (0,5 п.л.)

42. Варламов, Д.И. Инновации в теории народности художественного творчества [Текст] / Д.И. Варламов // Академические тетради: Вып. 3. Музыкальное развитие студента: инновационные идеи и перспективы: межвуз. сб. науч. ст. - Самара: СГАКИ, 2004. - С. 47-53 (0,4 п.л.)

43. Варламов, Д.И. Традиции создания музыки для народных инструментов в Саратове [Текст] / Д.И. Варламов // Концертные пьесы са-

ратовских композиторов для баяна. - Саратов: СГК им. Л.В. Собинова, 2004. - С. 3 (0,1 п.л.)

44. Варламов, Д.И. Эссе о психологии народа и элиты [Текст] / Д.И. Варламов // Материалы Тринадцатых Страховских Чтений: Сб. науч. трудов / Под ред. проф. В.И. Страхова. - Саратов: СГУ, 2004. -С. 121-136(1 п.л.)

45. Варламов, Д.И. Возрождение и развитие традиций студенческой науки [Текст] / Д.И. Варламов // Проблемы культуры и искусства в мировоззрении современной молодежи: преемственность и новаторство. - Сб. науч. ст. по материалам межвуз. науч.-практ. конференции.

- Саратов: СГК им. Л.В. Собинова, 2005. - С. 4-9 (0,3 п.л.)

46. Варламов, Д.И. Вопросы жанра и стилеобразования в концертах для баяна с оркестром: опыт использования метода исследования БЛ. Яворского [Текст] / Д.И. Варламов, А.Е. Лебедев // Венок Яворскому. Межвуз. сб. науч. ст. Первых международных Научных Чтений, посвященных БЛ. Яворскому. - Саратов, СГК им. Л.В. Собинова, 2005.-С. 68-83 (1 п.л.)

47. Варламов, Д.И. Эволюция представления о народности музыкального инструментария [Текст] / Д.И. Варламов // Прс5блемы художественного творчества. Сб. ст. Научных Чтений, посвященных БЛ. Яворскому.

- Саратов, СГК им. Л.В. Собинова, 2005. - С. 1&-41 (1,5 пл.)

48. Варламов, Д.И. Этнические и социальные компоненты художественной культуры современного общества [Текст] / Д.И. Варламов // Материалы Четырнадцатых Страховских Чтений: Сб, науч. трудов, т. 2 / Под ред. проф. В.И. Страхова. - Саратов: Научная книга, 2005. -С. 282-287 (0,3 пл.)

49. Варламов, Д.И. Динамика функционирования музыкальных инструментов в этносоциальной среде [Текст] / Д.И. Варламов // Памяти Л.Л. Христиансена (1910-1985): Сб. науч. ст. - Саратов: СГК им. Л.В. Собинова, 2005. - С. 95-113 (1 п.л.)

50. Варламов, Д.И. Устные и письменные традиции: деструктивный анализ [Текст] / Д.И. Варламов // Композитор и фольклор: Взаимодействие предустановленных и импровизационных факторов музыкального формообразования: Материалы всероссийской научно-практической конференции (19-22 октября 2005 года) / Отв. ред. О.А. Скрынникова - Воронеж: ВГАИ, 2005. - С. 28-32 (0,5 пл.)

51. Варламов, Д.И. Эволюция музыкального мышления в контексте теории БЛ. Яворского [Текст] / Д.И. Варламов // Венок Яворскому. Межвуз. сб. науч. ст. Вторых Научных Чтений, посвященных БЛ. Яворскому. - Саратов, СГК им. Л.В. Собинова, 2005. - С. 22-34 (0,7 пл.)

52. Варламов, Д.И. Художественные традиции в культуре и искусстве [Текст] / Д.И. Варламов // Наследие и современные проблемы совре-

менной культуры. Материалы международной научно-практической конференции. - Уральск, 2006. - С. 55-57 (0,25 пл.)

53. Варламов, Д.И. Академизация баянного искусства: теория и практика [Текст] / Д.И. Варламов // Актуальш питания баянно-акордеонного виконавства та педагопки в мистецьких навчальних закладах. Вып.2 / Редактор-упорядник А.Я. Сташевський - Луганськ: Знания, 2006. -С. 135-149(1 п.л.)

54. Варламов, Д.И. Пространство и время Ивана Паницкого [Текст] / Д.И. Варламов // Влияние творчества И.Я. Паницкого на развитие современного исполнительства на баяне и аккордеоне: Материалы все-рос. науч.-практич. конф. / Ред.-сост. Д.И. Варламов. - Саратов: СГК им. Л.В. Собинова, 2006. - С. 4-8 (0,3 п.л.)

55. Варламов, Д.И. Художественные и педагогические возможности и перспективы развития оркестров гармоник [Текст] / Д.И. Варламов / Влияние творчества ИЛ. Паницкого на развитие современного исполнительства на баяне и аккордеоне: Материалы Всерос. науч.-практич. конф. // Ред.-сост. Д.И. Варламов. - Саратов: СГК им. JI.B. Собинова,

2006.-С. 83-92 (0,6 пл.)

56. Варламов, Д.И. Совершенствование методики народно-инструментального исполнительства в условиях академизации жанра [Текст] / Д.И. Варламов // В.Б. Кукушкин Методы работы с оркестром русских народных инструментов: Уч. пособие. - Саратов: СГК им. Л.В. Собинова, 2006. - С. 4-8 (0,3 пл.)

57. Варламов, Д.И. Российская народно-инструментальная музыкальная культура в условиях глобализации современного общества [Текст] / Д.И. Варламов // Человек, культура и общество в контексте глобализации: Human being, culture and society in the context of globalisation: материалы междунар. науч. конф., 25-27 нояб., Москва / Федерал, агентство по культуре и кинематографии; Рос. ин-т культурологии; Редкол.: К.Э. Разлогов (преде.) и др. - М.: Академический Проект; Российский институт культурологии, 2007. - С. 267-270 (0,3 пл.)

58. Варламов, Д.И. Народные традиции в гармонно-баянном искусстве [Текст] / Д.И. Варламов // Баян: история, теория, практика: материалы междунар. заоч. науч.-практич. конф. 20-21 марта 2007 г., г. Уфа/ сост. В.А. Башенёв, Р.Г. Рахимов. - Уфа: БГПУ им. М. Акмуллы,

2007.-С. 122-126(0,3 пл.)

59. Варламов, Д.И. Социальные функции народно-инструментального искусства (методологические аспекты исследования) [Текст] / Д.И. Варламов // Баян: история, теория, практика: материалы междунар. заоч. науч.-практич. конф. 20-21 марта 2007 г., г. Уфа / сост.

B.А. Башенёв, Р.Г. Рахимов. - Уфа: БГПУ им. М. Акмуллы, 2007. -

C. 59-65 (0,4 п.л.)

60. Варламов, Д.И. Традиции в молодежной науке: краткие итоги и перспективы [Текст] / Д.И. Варламов // Проблемы культуры и искусства в мировоззрении современной молодежи: преемственность и новаторство. - Сб. науч. ст. по материалам Всерос. конф. студентов и аспирантов. - Вып. 5. - Саратов: СГК им. JI.В. Собинова, 2007. -С. 3 (0,1 пл.)

61. Варламов, Д.И. Иван Яковлевич Паницкий - корифей русского баяна. 100 лет со дня рождения [Текст] / Д.И. Варламов, H.A. Кислицын, В.П. Ломако // Инф. бюллетень «Народник». - 2007. - № 2. - С. 1013 (0,3 пл.)

62. Варламов, Д.И. Ансамбль саратовских гармоник [Текст] / Д.И. Варламов // Традиции и современность в народной музыке Евразии: материалы науч.-практ. конф. III Межд. фестиваля традиционной музыки «Звуки Евразии» / Сост. и науч. ред. В.В. Китов. - Улан-Уде: ООО «Новапринт», 2008. - С. 79-89 (0,6 пл.)

ИЛ ИД №06527 от 9 января 2002 г.

Подписано к печати 30.03.2009 г. Формат 60*90 '/|6 Бумага офсетная Печать трафаретная. Гарнитура «Тайме». Печать «RISO». Усл.-печ. л. 2,5. Тираж 100. Заказ

ФГОУ ВПО «Саратовская государственная консерватория имени Л.В. Собинова». 410012, Саратов, проспект Кирова, I

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора искусствоведения Варламов, Дмитрий Иванович

Введение.

Глава 1. Теоретические основания исследования народных традиций в музыкальном искусстве.

1.1. Традиция как феномен культуры.

1.2. Устная и письменная традиции: сходства и различия.

1.3. Динамика академической традиции в музыкальном искусстве: закономерности академизации.

Глава 2. Понятие «народное» как сущностная характеристика художественного явления.

2.1. Понятие «народное» в искусствоведческой мысли.

2.2. Эволюция понятия «народное» в контексте изменения представлений о национальном инструментализме.

2.3. Понимание народности музыкального инструментария в современном искусствознании.

Глава 3. Реформирование национального инструментализма в отечественном исполнительстве: от фольклора к академическому искусству.

3.1. Социально-исторические и художественно-эстетические предпосылки зарождения академических традиций в русском народно-инструментальном искусстве.

3.2. Становление академических традиций в национальном инструментализме: исторический аспект.

3.3. Тенденции развития народно-инструментального искусства в период его экстенсивной и интенсивной академизации.

Глава 4. Динамика бытования народных традиций в народно-инструментальном музыкальном творчестве.

4.1. Народные традиции в сольном национально-инструментальном искусстве академического направления.

4.2. Коллективные формы академического исполнительства на русских народных инструментах: традиции и новаторство.

4.3. Взаимовлияние фольклорного и академического направлений в русском народно-инструментальном искусстве.

Введение диссертации2009 год, автореферат по искусствоведению, Варламов, Дмитрий Иванович

Актуальность темы диссертации. В современном искусствознании сложилось устойчивое представление о том, что проблема традиций и новаторства, как и более частные вопросы, касающиеся их взаимодействия, влияния на сохранение национальной самобытности и в целом на жизнеспособность явлений искусства, в процессе развития культуры во все периоды истории человечества играли существенную роль. «В эпохи же переломные, - по мнению М.Г.Неклюдовой, — эта проблема как бы конденсирует в себе важнейшие эстетические вопросы, решение которых связано не только с современностью, но содержит и многие заявки на будущее» [168, 7].

Как известно, важнейшими для истории России стали XIX век и в особой степени - XX столетие. Исторические катаклизмы привели в движение не только центр государства, но и обширные окраины Российской империи. Для данного этапа эволюции суперэтноса, согласно теории пассионарности Л.Н. Гумилева, характерны гражданские войны и другие перипетии [см.: 66, 294-295 и 16]. В верности этого суждения легко убедиться, вспомнив историю России прошедших веков. Только за последние 100 лет Россия пережила три революции. В этом столетии поколения россиян жили и при самодержавии, и при тоталитарном режиме, и при т. н. развитом социализме; наши сограждане стали свидетелями развала советского государства; сегодня продолжается процесс создания нового - демократического, правового, с республиканской формой правления.

Совершенно очевидно, что актуальность проблемы соотношения традиций и новаторства многократно возрастает именно тогда, когда к активному социальному творчеству приобщаются широкие народные массы и даже целые народы, что и было характерно для истории России двух последних веков. В такой ситуации, по мнению В.Б. Власовой, «задача познания закономерностей наследования опыта деятельности предшествующих поколений становится неотложной» [51, 30]. Этот вопрос становится тем более важен, что народные традиции в области культуры являются теми скрепами, которые более всею связывают нацию воедино, превращая более или менее разобщенное население в целостную общность. Разрыв же этих скреп грозит непредсказуемыми последствиями, поскольку, по мнению Ю.В. Бромлея, «именно культура в широком значении этого слова обеспечивает в обществе этническую преемственность» [36, 29] и, можно добавить — общесоциальную стабильность.

Отмеченные обстоятельства актуализируют роль народных традиций в функционировании и развитии общества и требуют бережного к ним отношения. О значении народных традиций<для жизнеспособности общества говорили и писали Б.В. Асафьев, JI.H. Гумилев, A.C. Макаренко, А.Д. Сахаров, А.И. Солженицын и многие другие ученые, писатели, общественные деячели. Выдающийся^немецкий философ Т. Адорно еще в середине прошлого века говорил по этому поводу, что «только поколение, не познавшее уже традиции в ее субстанциальности, бывает столь открыто всему неустановившемуся и неутвер-дившемуся.» [3, 161]. В наиболее обобщенном виде высокую оценку социокультурной значимости традиции дал философ Э.С. Маркарян. По его мнению, культурные традиции являются тем «универсальным механизмом, который благодаря селекции жизненного опыта, его аккумуляции и пространственно-временной трансмиссии позволяет достигать необходимых для существования социальных организмов стабильности и устойчивости. Без действия этого механизма общественная жизнь людей просто немыслима» [149, 87].

Особую роль в проблеме традиций играет феномен национально-культурной идентичности, ставший в XX столетии предметом дискуссий искусствоведов, культурологов и социологов. Данный феномен разделил ученых и практических работников на сторонников современных преобразований народно-инструментального искусства и их противников. Первые объясняю! необходимость преобразований изменяющимися социокультурными реалиями, последние уповают на нерушимость традиций как залог сохранения национально-культурной самобытности. Спор между ними можно решить только с помощью междисциплинарных исследований, включающих искусствоведческие, культурологические и социологические аспекты.

Особо следует отметить, что на протяжении XIX и XX веков острота проблемы сохранения народных традиций в музыкальной культуре постоянно возрастала — в первую очередь, в результате урбанизации, но особенно - в последнее время - в связи с усложнением этно-национальных отношений в условиях глобализирующегося мира. Передовые деятели культуры России этого периода были серьезно озабочены утратой целых пластов традиционного искусства, связанной вовсе не со стихийными бедствиями или забвением прошлого, а с социальными катаклизмами, имевшими место в российской действительности обоих веков. Пристальное внимание этой проблеме уделяли композиторы (М.А. Балакирев, П.И. Чайковский), музыканты-исполнители и организаторы в области искусства (В.В. Андреев, Е.Э. Линёва, A.M. Листопадов, М.Е. Пятницкий, C.B. Смоленский), философы, ученые и общественные деятели (Б.В! Асафьев, H.A. Бердяев, Д.С. Лихачев, А.Д. Сахаров) и многие другие. Причем стремились они решать эту проблему не только в публицистических выступлениях и теоретических работах, но и в своей практической деятельности. Так, в 1909 году священник, богослов и философ Павел Флоренский выступил с призывом к современникам торопиться. В частности, он писал: «Возможно, что лет через 10-15 не останется и следа от многих из бесценных сокровищ фольклора, которыми владеет наша Родина. Пока можно ещё, пока есть время, надо сохранить, что успеем» [254, 664].

В этих условиях перед деятелями культуры и искусства закономерно встал вопрос о поиске средств противостояния негативным тенденциям, разрушающим отечественные художественные традиции. В XX веке были предприняты серьезные усилия для поддержки народно-инструментального искусс1ва. Традиционные национальные инструменты представлялись государственным и общественным деятелям СССР*проводниками народа к «высокому» искусству. Однако на практике в результате академизации путь к «высокому» искусству «прошел» сам народный инструментализм, создав тем самым прецедент, также потребовавший научного осмысления. Трансформация народных традиций была настолько радикальной, что у части ученых и музыкальных деятелей возникли сомнения по поводу их жизнеспособности.

В конце XX века в сфере народного инструментализма возникла ситуация, при которой ранее выработанные положения теории национального инструментального искусства вошли в противоречие с активно развивающейся практикой. Назрела необходимость радикального пересмотра всей теоретической концепции развития исполнительства на русских народных музыкальных инструментах, выделения в ней в качестве принципиально важной проблему сохранения и развития народных традиций.

Противоречия теории, и практики функционирования народно-инструментального искусства заставили ученых рубежа двух последних тысячелетий (М.И. Имханицкий, Е.И. Максимов, И.В. Мациевский и др.) обратиться к поиску решений, отвечающих духу времени. Усилиями этих и других ученых к концу прошлого века в рамках исследования категории «народный инструмент» большое внимание уделялось рассмотрению присущих национальному инструментализму социально-художественных характеристик, а также были намечены пути для поиска возможных решений наиболее острых теоретических проблем, что, в свою очередь, стимулировало новые исследования в этой области, и в частности в вопросе о сохранении и развитии традиций в народном музыкальном творчестве.

Расширение и художественное обогащение репертуара для народных инструментов (Н.П. Будашкин, С.А. Губайдулина, В.Д. Зубицкий, Вл.А. Золотарев, А.И. Кусяков, А.Л. Репников, В.А. Семенов и мн. другие), новые черты, характерные для музыкального мышления современных композиторов, исполнителей, а также потребителей их творческой продукции, обеспечили ту фактическую базу, на которой стало возможным активизировать теорегиче ские исследования; посвященные всему комплексу проблем, связанных с феноменом традиции в> искусстве, а также с» вопросом о народности как о- сущностной характеристике продуктов музыкального творчества. Данные исследования проводились в рамках искусствознания и с использованием искусствоведческих методов.

Таким образом, сегодня, на наш взгляд, назрела необходимость в создании < новой теоретической концепции народно-инструментального искусства, соответствующей особенностям современного этапа искусствоведческих исследований, для которого характерна, наряду с преимущественно этнографическими и фольклористическими исследованиями обсуждаемой проблемы, активизация искусствоведческого, социологического и культурологического ее анализа. В1 настоящее время насущной проблемой-является не только теоретическое осмысление процессов, происходивших и продолжающих происходить в сфере народно-инструментальной музыки, но и выработка прогноза ее дальнейшего развития:;

Степень научной разработанности проблемы. Поскольку данное диссертационное исследование является по'своему характеру комплексным, постольку оно и проводится с использованием искусствоведческих и отчасти культурологических и, социологических исследовательских методов. В связи с этим из всей совокупности посвященных различным аспектам темы настоящей диссертации работ в первую очередь нужно выделить те, которые посвящены народным традициям, феномену «народного», истории и теории народно-инструментального исполнительства.

Прежде всего следует отметить, что в центре внимания автора настоящего исследования находятся работы, рассматривающие традиции как многоаспектное явление. Традиция как. «преемственность» (Э.А. Баллер, С.К. Бондырева, Д.В. Колесов), как «предание» (В.В. Медушевский), как «закон» (Ю.С. Давыдов, А.Ю. Гранкин,. Я.С. Турбовской), как «опыт» (Э.С. Маркарян, С.К. Бондырева, Е.А. Семенова, К.В. Чистов, Н.Г. Шахназарова), как «социальная память» (А.Р. Абдуллин, И.И. Земцовский,

K.B. Чистов, А.Б. Гофман), как «механизм самосохранения» (Э.Г. Абрамян), как «система представлений и ценностей» (Г.Л. Андронаки, В.В. Васильева), как «система социальной связи людей» (В.Б. Власова), как «комплекс связей настоящего с прошлым» (Е. Шацкий), а также «современность как традиция» (Н.Г. Шахназарова), «культура как традиция» (Р. Лоуи, Б. Малиновский, М. Радин, Е.А. Семенова) — вот далеко не полный перечень исследовательских подходов, в контексте которых анализируется проблема традиции. Особо нужно подчеркнуть, что в большинстве исследований традиция выступает одновременно и в качестве механизма наследования, и в качестве содержания»самого наследия (опыта).

Исследования феномена «народного» как социокультурного и художественного явления имеют более давнюю и богатую историю. Поэтому данный феномен рассматривается с учетом исследований, проводившихся учеными XVIII (И.Г. Гердер), XIX (В.Г. Белинский, H.A. Добролюбов) и XX (В.П. Аникин, Ю.В. Барабаш, В. Борщуков, К.А. Дремов и В.А. Попков, В.Ж. Келле, Ю.А. Кремлев, Т.Н. Ливанова, Г.А. Недошивин, И.В. Нестьев, М.М. Рукавицын, К.А. Страшникова, С.Н. Титов, Н.Г. Шахназарова и др.) веков. Названных ученых интересовали в первую очередь два аспекта: отражение своеобразия народности как культурного явления в профессиональном искусстве и взаимоотношения художника и народных масс. В результате в теории народности был накоплен значительный опыт, рассматривающий проблему с фи-лософско-эстетических, искусствоведческих и культурологических позиций.

Само народное творчество и его взаимодействие с профессиональным искусством изучали в первую очередь фольклористы (Э.А. Алексеев, Е.В. Гиппиус, Г.Л. Головинский, A.A. Горковенко, В.Е. Гусев, И.И. Земцовский, Л.П. Иванова, A.C. Каргин, К.В. Квитка, В.А. Лапин, И.В. Мациевский, A.M. Мехнецов, В.Я. Пропп, Ф.В. Соколов, В.М. Щуров, A.C. Ярешко и др.). В исследованиях этих ученых народная музыка предстает ,как составная часть многообразной национальной художественной культуры, развитие которой, с одной стороны, подчиняется общим законам эволюции искусства; а с другой'- имеет свою специфику, обусловленную социокультурными и историческими условиями его бытования.

Систематическое изучение русских народных инструментов и связанных с ними теоретических проблем в нашей стране началось лишь в 20-е годы XX века1. В частности, результаты этих исследований отражены в материалах комиссии по усовершенствованию гармоник Государственного института музыкальной науки, а также в отдельных изданиях, посвященных истории инструментов и организационно-методическим вопросам функционирования струнных оркестров и ансамблей. В 20-30-х годах вышло несколько работ A.A. Новосельского, которые были посвящены совершенствованию технологии гармонно-баянного производства и истории1 инструментов, Н.Ф. Финдейзена — освещающие историю русского инструментария, Г.П. Любимова и A.C. Чагадаева - рассматривающие организационные вопросы деятельности струнных оркестров и ансамблей народных инструментов. В 50—60-е годы начали разрабатываться^ методические вопросы коллективного исполнительства (Г.Е. Авксентьев, Н.С. Речменский, С.Н. Рубинштейн, Б.М. Страннолюбский, A.C. Чагадаев), продолжались исследования« истории национального инструментария (A.A. Агажанов, Г.И. Благодатов, К.А. Вертков, A.C. Илюхин,

A.M. Мирек, Ф.В. Соколов, И.М. Ямпольский) и современных проблем исполнительства и творчества'(И.Д. Алексеев, И.В'. Благовещенский, Б.Ф. Смирнов),

Главными в научных изысканиях и методических разработках последней трети XX - начала XXI века стали вопросы раскрытия художественного потенциала различных видов исполнительства (C.B. Борисов, Е.И. Максимов,

B.Б. Попонов, В.И. Розанов, Ю.Н. Шишаков), развития исторических традиций фольклора и профессионального искусства (A.A. Банин, Ю.Е. Бойко, Е.А. Бортник, Г.Ф. Британов, В.В. Бычков, К.А. Вертков, И.И. Земцовский, H.A. Князев, И.В. Мациевский, A.M. Мирек, В.И. Яковлев), методики обучения и воспитания музыкантов-исполнителей (H.A. Давыдов, М.И. Имханицкий,

1 Отдельные работы, связанные с историей народных инструментов, появились еще в конце XVIII столетия (И. Беллерман, M. Георги, М. Гутри, Я. Штелин) и на рубеже XIX-XX веков (А С. Фаминцын, Н.И. Привалов), но они не носили систематического характера (подробнее см.: второй параграф II главы диссертации).

Ф.Р. Липе, A.M. Стороженко, Б.Д. Тихонов, В.В. Ушенин), т. е. тех вопросов, решение которых было жизненно необходимо для совершенствования отечественного национального инструментализма.

В целом научные исследования в области народно-инструментального искусства XX столетия можно охарактеризовать как эмпирико-аналитические. Это был период практического освоения соответствующего явления, опиравшегося прежде всего на чувственный опыт, а также теоретической разработки частных аспектов изучаемого феномена и накопления информации по соответствующим вопросам. При этом следует отметить, что большинство работ по теории и истории исполнительства и творчества для русских народных музыкальных инструментов носило преимущественно описательный характер; недостаточно внимания уделялось выявлению и изучению истоков и особенностей функционирования самого этого феномена, закономерностей развития, современных тенденций и перспективных направлений в его развитии и т. п., что было вполне естественно, так как разработка теории и методики народно-инструментального искусства находилась в самом начале своего пути, а на начальном этапе всякой науки эмпирико-аналитический аспект, как правило, является основным. Так, Г.Ф. Гегель в разделе «Эмпирическое начало как исходный пункт исследования» своей «Эстетики» пишет по этому поводу: «Что касается первого способа исследования, имеющего своим исходным пунктом эмпирическое изучение, то он является необходимым для того, кто готовится быть ученым искусствоведом» [58, 20\.

Тем не менее, к концу столетия исследования в области народно-инструментального искусства достигли такого уровня, который позволял сосредоточить внимание ученых на наиболее общих закономерностях его эволюции, выйти на уровень теоретических выводов и обобщений, то есть обратиться к проблемам фундаментальным, которые в свою очередь стимулировали проведение новых прикладных исследований. К работам, авторам которых удалось достичь уровня теоретического обобщения обсуждаемых проблем, можно отнести.исследования B.B. Бычкова, H.A. Давыдова, М.И. Имханицкого, Е.И!. Максимова' И.В. Мациевского, A.M. Мирека.

Цель исследования - в рамках искусствоведческого анализа рассмотреть процесс сохранения и развития народных традиций в различных видах, формах и направлениях отечественного национально-инструментального музыкального творчества и теоретически обосновать закономерности и тенденции их функционирования на современном этапе общекультурного процесса.

Объектом исследования является русское народно-инструментальное искусство фольклорной и академической традиции XIX-XX веков. Выбор объекта обусловлен тем, что в XX веке российский национальный инструментализм, разделившись на два относительно самостоятельных направления, пошел по пути активной академизации, во многом повторив процессы, происходившие в мировом музыкальном искусстве прошлых веков.

В качествq предмета исследования выступают процессы сохранения и развития народных традиций в различных формах, видах и направлениях функционирования национально-инструментального искусства.

В данном диссертационном исследовании понятие народные традиции является концептообразующим, а под народными традициями понимаются культурные механизмы, обнаруэюивающие себя в контексте социокультурных процессов сохранения и обогащения опыта человечества, в основе накопления которого лежит преемственность, присущая человеческой деятельности, отличающиеся социальной значимостью, этносоциальным своеобразием, художественной результативностью и отвечающие потребностям данной социальной общности.

В соответствии с вышеизложенным, сохранение и развитие народных традиций, как важнейшее условие жизнеспособности национального инструментализма в условиях глобализации, становится центральной проблемой, решаемой в данной диссертации.

Национальный инструментализм, по нашему убеждению, явление целостное, основанное на синтезе русской народной традиции и академического искусства. Эта идея положена в основу гипотезы данного исследования; включающей также в качестве важнейших такие положения, как:

- сущность народного едина; во всех его проявлениях в музыкальном искусстве и художественном^ творчестве, что является гарантом сохранения этносоциального своеобразия художественных явлений в условиях глобализации на основе сохранения и развития народных традиций;

- процессьь эволюции русского;- национального инструментализма социально-исторически обусловлены, непрерывны и художественно целесообразны (органичны, естественны).

В число главных исследовательских задач входят:

- теоретический анализ народных традиций: музыкального творчества и их, разнообразных проявлений; в русском национально-инструментальном искусстве;

- уточнение ключевых понятий, используемых в тексте диссертации;

- выявление и характеристика важнейших социально-художественных принципов ^народного искусства;

- анализ взаимодействия: народных, фольклорных, и академической традиций вфусскомшационально-инструментальном искусстве;

- определение закономерностей! академизации русского народно-инструментального искусства.

Логика и этапы теоретико-эмпирического исследования. Логика решения поставленной проблемы потребовала комплексного исследования народных традиций. в, русском национально-инструментальном искусстве. Процесс исследования условно подразделялся: на два взаимосвязанных этапа, на каждом из: которых применялась система взаимодополняющих методов. Первый этап получил освещение в первых двух главах диссертации и включил теоретический анализ феномена народных традиций. Второй этап — эмпирико-аналитический — нашел отражение в III и IV главах; на этом этапе теоретические положения; адаптировались применительно к практике художественного творчества в народном инструментализме России последних веков.

Методологической основой исследования является комплексный подход, в рамках которого были использованы в качестве взаимодополняющих методы социально-исторического, компаративистского и структурно-функционального анализа феномена народных традиций в русском национально-инструментальном искусстве.

В качестве методологической основы диссертации использованы фундаментальные теоретические положения, содержащиеся в работах Т. Адорно, Б.В. Асафьева, М.М. Бахтина, В.Г. Белинского, H.A. Бердяева, Л.С. Выготского, Г.Ф. Гегеля, И.Г. Гердера, М.С. Кагана, С. Лангер, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, C.B. Лурье, М.К. Мамардашвили, X. Ортега-и-Гассета, Н. Смелзера, П.А. Сорокина, А.Н. Сохора, Г. Спенсера, В.Н. Холоповой, Б.Л. Яворского.

Источниковая база исследования. Общетеоретическую базу исследования составляют труды отечественных ученых Э.А. Баллера, Ю.В. Барабаша, С.К. Бондыревой, В. Борщукова, Ю.В. Бромлея, Л. Гинзбурга, Л.Н. Гумилева, А.К. Дремова, Э.С. Маркаряна, Г.А. Недошивина, В.А. Попкова, М.М. Рукави-цына, К.А. Страшниковой, С.Н. Титова, К.В. Чистова, Н.Г. Шахназаровой, а также зарубежных исследователей Л. Белявского, С. Клакхона, И. Мачака, Э. Сепира, Г. Триандиса, И. Хёйзинги, Г. Хофстеда, Э. Шилза, Э. Штокмана, О. Элыпека, изучавших проблемы традиций и народности в контексте явлений культуры.

Вопросы функционирования и взаимодействия фольклорного и академического искусства исследовались на материале работ Э.А. Алексеева, В.В. Андреева, В.П. Аникина, A.A. Банина, К.А. Богданова, Т.Ф. Владышевской, Г.Л. Головинского, A.A. Горковенко, В.Е. Гусева, И.И. Земцовского, Л.П. Ивановой, A.C. Каргина, О.И. Кулапиной, В.А. Лапина, И.В. Мациевского, Н.Г. Михайловой, В.Г. Москаленко, Т.В. Поповой, A.B. Рудневой, В.М. Щуро-ва, A.C. Ярешко.

В решении искусствоведческих проблем эволюции музыкальных явлений использовались материалы исследований М.Ш. Бонфельда, М.В. Бражникова, Е.Ф. Витачека, Е.В. Герцмана, А.И. Демченко, Л.П. Казанцевой, А. Карса,

Ю.В. Келдыша, J1.A. Мазеля, Е.В. Назайкинского, Г.А. Орлова, J1.A. Рапацкой, JT. Ройзман, М.А. Смирнова, Б.А. Струве, В.Н. Сырова, Е.Б. Трембовельского, Ю.Н. Тюлина, З.В. Фоминой, Ю.Н. Холопова, A.M. Цукера, И.М. Ямпольского.

- Современное понимание народно-инструментального искусства нашло свое обоснование в диссертациях и монографиях В.В. Бычкова, К.А. Верткова, H.A. Давыдова, И.И. Земцовского, М.И. Имханицкого, Е.И. Максимова, И.В. Мациевского, A.M. Мирека, Р.Г. Рахимова, в отдельных работах В.А. Аверина, A.A. Банина, Л.Г. Бендерского, Ю.Е. Бойко, C.B. Борисова, Е.А. Бортника, Г.Ф. Британова, В.Р. Завьялова, A.C. Илюхина, H.A. Князева, В.Б. Попонова, В.И. Розанова, Б.Ф. Смирнова, Ф.В. Соколова, A.M. Стороженко, Б.Д. Тихонова, В.В. Ушенина, Ю.Н. Шишакова, В.И. Яковлева, Ю.Г. Ястребова.

Научная новизна диссертации прежде всего обусловлена спецификой постановки проблемы, нетрадиционным подходом к исследованию объекта и широтой охвата связанных с ним вопросов. Народные традиции в русском национальном инструментализме впервые рассматриваются комплексно на междисциплинарной основе, включающей как искусствоведческие, так и культурологические методы и подходы. Проведенное исследование позволило:

- выявить сущность феномена «народное» в русской музыкальной традиции и сформулировать его важнейшие принципы, которыми являются неразрывно связанные друг с другом социальная значимость, этносоциальное своеобразие и худоэюественность;

- дать уточненные определения таких понятий, как «народные традиции», «фольклор», «неофолъклор», «акаделшческое искусство», «академиза-ция», «народный музыкальный инструмент», «инструментальный комплекс»',

- раскрыть общность и единство эволюции народных традиций во всех направлениях развития объекта исследования независимо от конкретных форм функционирования русского национального инструментализма (фольклорного или академического, любительского или профессионального типов);

- выделить виды академизации и закономерности развития 1 русского национального инструментализма в рамках академической традиции;

- доказать преемственность народных традиций, сохранивших свою актуальность в современных направлениях национально-инструментального искусства;

- обосновать взаимосвязь и взаимообусловленность процессов развития художественного творчества в различных направлениях народно-инструментального искусства и эволюции музыкального мышления.

Положения, выносимые на защиту:

• русский национальный инструментализм, несмотря на условное разделение его на два направления - фольклорное и академическое, представляет собой целостное явление, основанное на синтезе принципов, определяющих функционирование, с одной стороны, народной традиции, а с другой -академического искусства;

• феномен «народного» носит диалектический характер; складывается из единства типического и специфического и обнаруживается во всех направлениях музыкального искусства, что является основанием для этносоциальной идентификации явлений культуры;

• процессы эволюции русского национального инструментализма, протекающие на основе сохранения и развития народных традиций, социально-исторически обусловлены, континуальны и художественно целесообразны;

• к принципам народности социокультурных и художественных явлений относятся: социальная значимость, этносоциальное своеобразие и художественно-эстетическая ценность;

• к закономерностям академизации народно-инструментального музыкального искусства относятся: десинкретизаг^я музыкального мышления и языка; унификация музыкального языка; дифференциация образных, интонационных, стилистических сфер музыкального искусства.

Практическая значимость работы. Результаты исследования способствуют более глубокому и полному пониманию проблем и закономерностей развития народно-инструментального искусства и музыкального искусства в целом. Основные положения- исследования, опубликованные в монографиях и статьях автора, нашли применение в учебном процессе в высших и средних специальных учебных заведениях, в практической деятельности профессиональных и любительских коллективов и солистов, используются рядом отечественных исследователей (В.Р. Танеев, A.A. Горбачев, М.И. Имханицкий, А.Е. Лебедев, Я.И. Родь, О.И. Спешилова, A.M. Стороженко и др.) при подготовке научных и учебно-методических материалов.

Теоретические положения, выводы и материалы диссертации могут быть использованы исследователями в области народного искусства, преподавателями, специального класса баяна, балалайки, домры и других народных инструментов и курсов «История исполнительства на русских народных инструментах», «Теория и история культуры», «Методика обучения игре на народных инструментах», «Инструментоведение», читаемых в высших и средних учебных заведениях профессионального музыкального образования, а также исполнителями и теоретиками в области искусства.

Апробация диссертации. По материалам исследования опубликовано три монографии (Народное в музыкально-инструментальном искусстве как социокультурный и художественный феномен: Монография. - Саратов, 2007; Онтология художественных, традиций и инноваций // Развитие образовательного пространства художественного вуза: коллективная монография. - М., 2008; Метаморфозы народного музыкального инструментария. — М., 2009), учебное пособие (Оркестр гармоник — разновидность народного оркестра. - Саратов, 1990), два монографических сборника статей под научной редакцией автора исследования (Развитие народных традиций в музыкальном исполнительстве, творчестве и педагогике: Опыт коллективного исследования. Межвуз. сб. науч. тр. / Ред.-сост. Д.И. Варламов. — Екатеринбург, 2000 и Развитие народных традиций в музыкальном исполнительстве, творчестве и педагогике: Опыт международного исследования. Сб. науч. тр. / Гл. ред. Д.И. Варламов. - Саратов, 2002), около 60 статей (из них 12 в изданиях, рецензируемых ВАК) и материалов конференций. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет более 60 п.л.

Материалы научных исследований сообщались на шестнадцати международных (Москва - 1992, 2005 и 2007 гг., Санкт-Петербург - 1998, 2001 и 2006 гг., Тамбов - 1998 и 2001 гг., Волгоград - 2002 г., Воронеж - 2005 г., Саратов -2002 и 2003 гг., Астрахань — 2006 г., Уральск (Казахстан) - 2006 г., Луганск (Украина) - 2006 г., Уфа — 2007 г.), восьми всероссийских (Москва - 2006 г., Воронеж -2007 г., Новосибирск - 1999 г., Самара - 2007 г., Саратов - 2003, 2004, 2005 и 2006 гг.), шести региональных (Москва - 1987 г., Саратов - 1995, 1999, 2001 и 2002 гг., Балашов - 2001 г.) и нескольких областных (Самара, Саратов) научных конференциях, симпозиумах, конгрессах и научных чтениях, а также использовались в лекциях по курсам «История исполнительства на русских народных инструментах» и «Инструментоведение», читаемым автором в Саратовской государственной консерватории им. Л.В. Собинова и Саратовском областном училище искусств.

Структура и объем работы соответствуют общей логике исследования. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения и списка литературы, включающего более 350 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Народные традиции в контексте эволюции национального инструментализма в музыкальном искусстве России XIX-XX веков"

Заключение

В процессе подготовки материала диссертации предпринят анализ длинной «анфилады» исторических, социокультурных и художественных событий и фактов. В исследовании автор стремился не только обобщать теоретический опыт предшественников, но и опираться на область практической жизни, сферу реальности, события и факты которых привели к различного уровня теоретическим и эмпирическим выводам. В заключениях параграфов и глав диссертации содержатся частные и некоторые общие итоги анализа феномена народных традиций в музыкальном искусстве. Теперь предстоит резюмировать эти общие и частные начала, с тем чтобы еще раз взглянуть на пройденный путь и показать связь изложенных событий и фактов.

Исследование теоретических основ народных традиций в музыкальном искусстве показывает, что современная наука рассматривает традицию как фундаментальную категорию и как основополагающий для социокультурного развития фактор. И это исторически и логически оправдано, так как традиции в художественной культуре и музыкальном искусстве, в частности, являются объективным условием их жизнеспособности и гарантией выживания их как социальных институтов.

Традиции как социокультурные феномены представлены в диссертации в широком и узком смысле как простые и сложные, локальные и общие явления, обусловленные передачей опыта поколений; они выступают и в качестве механизма наследования, и в качестве содержания самого наследия (опыта).

Традиции разнообразны по формам и содержанию. Они имеют пространственно-временную природу и характеризуются одновременно и стабильностью, и мобильностью, что позволяет им на протяжении длительного времени, исчисляемого порой столетиями, сохранять свою актуальность для многих поколений людей и самых разнообразных этносоциальных общностей. Пространственно-временная характеристика позволяет представить любую традицию в качестве социокультурного модуса, «культурного круга», способного к перемещению в пространстве и во времени. Понимание пространственно-временной природы социокультурных и художественных явлений раскрывает процессу-альность кросскультурных диффузий и объясняет детерминированность сохранения культурной идентичности традиций.

Художественные традиции несут черты своеобразия, отличия от других подобных явлений; главная их особенность — в закономерном стремлении к обновлению, открытости к инновациям. Непременным условием развития искусства является творчество. Именно поэтому художественные традиции вместе с устойчивостью, постоянством имеют тенденции к изменению и развитию. Мало того, развитие традиций есть условие их жизнедеятельности. Каждый новый этап эволюции культуры вызывает необходимость корректировки и изменения художественных традиций. В музыкальных традициях по сравнению с другими видами искусства роль инновационных элементов проявляется более ярко, что обусловлено особенностями музыкального языка.

Однако не всякие художественные традиции являются народными, как и не все народные традиции относятся к художественным. Категория «народное» представлена в диссертации как понятие качественное, не просто указывающее на место бытования явления, а отражающее его роль в жизни народа, сыгравшее значительную роль в его истории, в развитии культуры. С этой позиции в определении народности социокультурных феноменов решающим является не их происхождение или место бытования и даже не их распространенность, а роль в истории народа, в отражении и выражении социальной сущности народа и его художественных потенциалов.

Исследование показывает, что далеко не все традиции, распространенные в народе, являются народными. Для этого они обязательно должны нести в себе положительный тонус, обеспечивающий явлению качества типичности и одновременно специфичности; художественные традиции при этом должны быть высокохудожественными с точки зрения данного этносоциального образования. Данные качества определяют главные принципы народности, соблюдение которых позволяет традициям актуализироваться на протяжении длительных периодов исторического развития.

Таким образом, к народным относятся традиции этносоциально значимые (типичные для определенной этносоциальной общности) и своеобразные (носящие черты, специфичные для данной общности и отличающие их от иных образований). Отсюда под народными традициями понимаются культурные механизмы, обнаруживающие себя в контексте социокультурных процессов сохранения и обогащения опыта человечества, в основе накопления которого лежит преемственность, присущая человеческой деятельности, отличающиеся социальной значимостью и этносоциальным своеобразием, художественной результативностью и отвечающие потребностям данной социальной общности.

Фольклорные традиции, как и академические, не являются ни синонимом, ни антитезой народным традициям. Фольклорные традиции всегда окрашены элементами синкретичности, как главной чертой в характеристике фольклорное го мышления. Тогда как академическое искусство выступает носителем дифференцированного мышления, которое в музыке можно назвать интонационным.

В далеком прошлом все фольклорные традиции были пронизаны синкретизмом и являлись единственной формой, представлявшей древнее искусство. Процесс эволюции искусства постепенно приводил к дифференциации его элементов и, как следствие, — к уничтожению синкретизма (десинкретиза-ции). Таким образом, рождалось современное искусство, характеризующееся, с одной стороны, многообразием жанров, видов, форм, художественно-выразительных средств, с другой - универсальностью языка, который в музыке отличается интонационностью. Интонация — основная лексема музыкального языка — наполняется художественным содержанием только в процессе социальной унификации.

Фольклор по отношению к академическому искусству является базовым понятием, фундаментальной категорией, материнской субстанцией. И эти отношения связывают оба феномена нерасторжимыми узами. Из фольклора произошел и музыкальный неофольклор как синтез элементов синкретического и дифференцированного интонационного мышления. Неофольклорное музыкальное мышление создает собственный интонационный язык, хотя и отличный от академического, но во многом развивающийся по тем же принципам и законам.

Народные традиции в этом смысле находятся в иной плоскости отношений, и потому традиции могут быть одновременно и народными, и фольклорными, а также и народными, и академическими. Народность — категория качественная и относится к системе иного типа, нежели фольклор и академическое искусство, а потому они взаимонеобратимы.

Исследование феномена народного позволило осмыслить эволюцию национально-инструментального искусства, определить тенденции его развития, а также в широком смысле приблизиться к пониманию эстетического значения вида в контексте всей отечественной культуры. В соответствии с предложенным пониманием теории народного дано определение объекта нашего исследования: под народным инструментализмом (народно-инструментальным музыкальным искусством) следует иметь в виду инструментальное искусство и разнообразные виды творчества (исполнительство, композиция, педагогика и др.), связанные с использованием народных музыкальных инструментов в их социокультурном значении.

Важнейшей тенденцией современного этапа развития русского национально-инструментального искусства является его академизация, под которой понимается процесс эволюционирования синкретичного фольклорного мышления, языка и творчества в универсальную систему академического искусства. В ходе наблюдения, эмпирического и теоретического анализа процессов акаде-мизации, происходящих в русском народно-инструментальном музыкальном искусстве, обнаружены тенденции, которые при сопоставлении их с отдельными традициями, сложившимися в истории западноевропейского искусства, представляются устойчивыми закономерностями. К ним можно отнести десин-кретизацию музыкального мышления и языка, унификацию и дифференциацию образных, интонационных, стилистических сфер музыкального искусства. Анализ закономерностей академизации показывает их взаимную детерминированность, а потому их процессуальность в ходе структурирования приобретает устойчивый характер.

Предпосылками появления в российском национальном инструментализме XIX столетия академических тенденций стали глубокие изменения социальных и художественных условий его функционирования. Катаклизмы российского общества этого периода в первую очередь способствовали обострению национальных чувств народа. Патриотическое движение 1812 года, демократические тенденции 60-х годов, обусловленные освобождением крестьянства от крепостного права, активизация общественной жизни во второй половине XIX века - все это благотворно сказалось на активизации национального начала во всех сферах жизнедеятельности общества. Эти изменения в мировоззрении россиян не могли не затронуть процессы демократизации отечественного искусства в целом.

В это время высокого художественного уровня достигли практически все жанры академического музыкального искусства: опера, балет, симфоническое и камерное творчество. В стране начинает складываться система музыкального образования (Московская и Петербургская консерватории, ряд средних профессиональных учебных заведений в «столицах» и губернских центрах, Бесплатная музыкальная школа Балакирева-Ломакина и их последователи), появляется ряд общественных музыкальных организаций (Русское музыкальное общество со своими региональными подразделениями, Русское хоровое общество, Музыкально-теоретическая библиотека, Общество русских драматических писателей и оперных композиторов и др.), формируется собственная национальная школа музыкального искусства, приобретающая поистине мировое значение.

Сложившиеся в русском классическом искусстве академические традиции постепенно охватывали все более широкие слои населения страны. Изменялись не только формы и содержание отношений народа и искусства, но и художественные представления народа, его эстетические ценности. Наконец, процессы академизации стали постепенно проникать и в более консервативные фольклорные традиции (Б.В. Асафьев), распространяясь в том числе и на национальный инструментализм.

Популярные в то время в народе традиционные и новые музыкальные инструменты (балалайка, многочисленные разновидности гармоник, гусли, гитара и др.) постепенно совершенствовались, становились хроматическими и темперированными. Потребность в хроматизации и темперации возникала в ответ на развитие «слуха нации», обогащение средств музыкальной выразительности и появление новых художественных форм и жанров. Кроме того, изобретение и применение в практике более совершенных технологий изготовления музыкальных инструментов способствовало их внедрению в производство национального инструментария.

Стали изменяться традиционные формы и методы музыкальной педагогики. Основанная ранее исключительно на устной системе передачи опыта исполнительства и творчества, народная педагогика постепенно заимствовала у русского академического искусства присущие ему письменные формы передачи художественной информации (различные виды табулатуры, а затем и нотную систему коммуникации). Развивающийся процесс академизации естественно вызвал к жизни стремление народных музыкантов к профессионализации. В недрах народного творчества все активнее формировались новые способы передачи художественного опыта. Стихийно складывалась закономерная тенденция к объединению музыкантов: в коллективах исполнителей на народных инструментах стали актуализироваться учебные, воспитательные, художественно-эстетические, коммуникативные, гедонистические и иные функции. Выделение самостоятельных социальных функций также явилось следствием десинкретизации фольклорного творчества.

Народные традиции исполнительства, педагогики, творчества и производства музыкальных инструментов преобразовывались в соответствии с изменениями социальных представлений о звуко-художественных идеалах, что является естественным процессом эволюции музыкального мышления общества. В диссертации проводится анализ частных явлений академизации, к примеру, таких, как сравнение приемов исполнительства на струнных народных инструментах в фольклорной и академической традиции, влияние конструктивных изменений в инструментах и т. д. Анализ показывает, что изменения, происходившие в функционировании народного музыкально-инструментального искусства на рубеже XIX—XX веков, не изменили сущности этого искусства, а лишь привели национально-инструментальное творчество в соответствие с требованиями времени.

Решительное движение в сторону профессионализации народно-инструментального искусства началось с организации системы музыкального образования «народников». В 20-е годы появились первые отделы народных инструментов в средних специальных учебных заведениях страны (в т. н. музыкальных техникумах). В конце 40-х годов началось строительство системы высшего образования. В начале 70-х годов система музыкального образования исполнителей на русских народных инструментах представляла собой образовательный цикл, состоящий из трех взаимосвязанных ступеней: начального (музыкальная школа), среднего (музыкальное училище) и высшего (музыкальный вуз) звена (включая структуру послевузовского повышения квалификации). Кроме того, важным фактором совершенствования обучения стала разветвленная сеть внешкольных учреждений (кружков, студий, оркестров и других форм самодеятельного творчества), где можно было научиться игре на народных инструментах.

Результаты совершенствования системы обучения непосредственно сказались на результатах творческих конкурсов исполнителей на народных инструментах регионального, всероссийского, всесоюзного и международного уровней. Плеяда лауреатов и дипломантов этих конкурсов пополнялась практически ежегодно. Активно развивалось академическое направление народно-инструментального исполнительства и творчества.

Вторая половина XX века характеризуется глубокими изменениями в жизнедеятельности народных оркестров и ансамблей. В результате профессионализации образования на народных инструментах значительно вырос исполнительский уровень как профессиональных, так и самодеятельных коллективов. Творческая практика последних десятилетий демонстрирует огромное разнообразие их составов и одновременно процессы интеграции и унификации. Сегодня наиболее популярны смешанные составы оркестров и ансамблей, а также ансамбли, состоящие из разновидностей гармоник.

Больших успехов достигли конструкторы и мастера музыкальных инструментов. В стране налажено промышленное производство унифицированного и усовершенствованного народного инструментария. Из разновидностей гармоник приоритетное развитие в середине XX столетия получили баяны, а в последние десятилетия - аккордеоны. Распространенные в предвоенные и военные годы итальянские мандолины постепенно уступали место в оркестрах и сольной практике русской домре (как трех-, так и четырехструнной). Заметно усилился интерес и любителей, и профессионалов к традиционным народным духовым инструментам: свирели, жалейке, брелке, владимирским рожкам.

Сегодня исполнители на русских народных инструментах оснащены современными конструкциями баянов, аккордеонов, балалаек, домр, гуслей, отличающихся высоким качеством звукоизвлечения, тембровым многообразием, техническим совершенством.

Существенные изменения во' второй половине XX века произошли в репертуаре. Три основных направления творчества (народные обработки, переложения произведений отечественных и зарубежных композиторов и оригинальные сочинения профессиональных композиторов), развиваясь параллельно, постоянно обогащались новыми формами и жанрами. Постепенно устанавливался паритет направлений репертуара. Равное значение придавалось исполнению переложений отечественных и зарубежных композиторов, оригинальным произведениям и обработкам народных мелодий.

Во многом изменился сам строй сочинений: современный музыкальный язык произведений для баяна, аккордеона, домры и балалайки постепенно усложнялся и стал характеризоваться ладогармонической свободой, использованием остро диссонирующих созвучий и политональных наложений, тонкой дифференцированностью фактуры, возрастающим интересом к таким приемам композиции, как алеаторика, додекафония, сонористика, серийная техника и т. п., свойственным ранее лишь творчеству композиторов в академических жанрах.

Тем не менее, в общем направлении развития репертуара, в том числе и оригинального, постоянно важную роль имеет фольклорная основа. Эта тенденция имеет принципиальное значение, так как через нее в первую очередь осуществляется связь с народными традициями музицирования. Эта устойчивая тенденция, присущая всем периодам развития национального инструментализма, имеет объективные социально-художественные причины. Они определяются перманентным возрастанием общественного интереса к различным пластам фольклорного наследия россиян, к богатейшим традициям отечественного народно-инструментального искусства.

Последнее обстоятельство послужило основанием для анализа процессов взаимодействия фольклорного и академического искусства. Исследование показало, что освоение фольклора в российском национальном инструментализме происходит в следующих видах: воспроизведение его в первозданных формах в рамках устной традиции; адаптация аутентичного фольклора в рамках письменной традиции; использование народного песенно-танцевального материала и традиционных форм в академической транскрипции; использование национального мелоса в оригинальных произведениях для народных инструментов; отражение традиций национально-инструментального исполнительства в оригинальных сочинениях без прямого цитирования народных тем.

Одной из форм отношений этнофоров с академическим искусством является заимствование первыми продукции композиторского и поэтического творчества, причем возможны два вида заимствования: непосредственно у профессиональных исполнителей и у музыкантов фольклорной традиции (внутри собственной системы).

В процессе эволюционирования естественно сложились принципы взаимоотношений между фольклором и академическим искусством, которые сегодня можно сформулировать следующим образом: сохранение своеобразия каждого из направлений художественного творчества; открытость для интегратив-ных процессов между направлениями; сохранение этносоциальной идентичности обоих направлений в рамках единой народной культуры.

Подводя итоги диссертационного исследования, приходим к следующим выводам:

К народным художественным традициям в области искусства относятся социокультурные феномены сохранения и развития опыта человечества, в основе которого лежат процессы и результаты преемственности людей, опыта,-отличающегося социальной значимостью, этносоциальным своеобразием и высокой художественностью, отвечающей потребностям данной общности.

Фольклор в контексте исследовательских задач представлен как глобальный пласт культуры, основанный на древнерусских синкретичных традициях художественного творчества и продолжающий развиваться в современной социально-художественной практике преимущественно в виде неофольклора. Понятием «академическая традиция» в диссертации обозначается выработанное в процессе многовековой художественно-творческой деятельности универсальное направление в искусстве, основанное на человеческой способности с помощью специфических унифицированных художественно-выразительных средств запечатлевать и воспроизводить рациональные (в значении «осознанные, осмысленные») и эмоциональные (чувственные) антропосоциальные отношения. Отсюда академизация музыкального искусства есть процесс эволюционирования синкретичного фольклорного мышления, языка и творчества в универсальную систему академического искусства. Она может осуществляться в результате естественного эволюционирования мышления и языка, культурной экспансии, а также смешения обоих видов.

Фольклор и академическое искусство трактуются как художественно-эстетические системы, взаимодействующие и обогащающие друг друга в жанровой и стилистической сферах, а также в области расширения социальных функций. Фольклорные и академические традиции родились из одного корня и развиваются на единой платформе национальной культуры, что позволяет, говоря о самостоятельности направлений народно-инструментального творчества, в то же время декларировать их постоянную и глубокую взаимосвязь, взаимодействие и взаимовлияние.

Эволюция народно-инструментального искусства XIX—XX веков при переходе от фольклорного мышления к академическому демонстрирует следующие важнейшие закономерности академизации: десинкретизацию музыкального мышления и языка, под которой следует понимать их дифференциацию, выделение художественных составляющих и становление интонационной системы в представлениях этнофоров; унификацию музыкального языка, которая проявилась в эволюции систем художественно-выразительных средств (ладов, интонаций, темперации и т. п.), формировании в сознании унифицированных норм и принципов музыкального искусства в качестве эстетических и художественных образцов, создании оригинального репертуара, использующего унифицированные жанры, формы, творческие методы, и разработке усовершенствованных музыкальных инструментов, соответствующих звуковой эстетике социоэтнической общности и одновременно требованиям унифицированного языка искусства; дифференциацию образных, интонационных, стилистических сфер, углубление и усложнение содержания и форм исполняемых произведений, что привело к переходу от устной к письменной системе хранения и передачи музыкальной информации, расширению палитры художественных образов, обогащению творческого потенциала искусства.

В диссертации приводятся доказательства того, что сущность феномена «народного» едина во всех его проявлениях в музыкальном искусстве и художественном творчестве, что является основой для сохранения этносоциального своеобразия художественных явлений в условиях глобализации.

Имманентная сущность «народного» складывается из единства двух противоположностей: типического и специфического; типическим явление становится при многократном его культивировании, обусловленном материальными либо духовными потребностями общества, в результате чего возрастает социальный статус и значимость самого явления; специфическим явление становится в результате его трансформации в связи с этносоциальными особенностями сложившихся традиций.

Важнейшими принципами народного являются: социальная значимость и этносоциальное своеобразие, соединенные с высокой художественностью (принцип, специфичный для художественных традиций) явления с точки зрения носителей народной традиции. Данные принципы означают, что музыкальный инструмент, песня, творческие методы, равно как традиции и другие феномены искусства, становятся народными тогда, когда они в совокупности высоко социально значимы (имеют положительный социальный статус) и этносоциально своеобразны (обладают специфическими признаками, характерными для данной общности) при наличии художественности.

На основании утверждения единства сущности «народного» и его проявлений в различных видах и направлениях творчества приходим к убеждению, что национальный инструментализм — явление целостное, основанное на синтезе русской народной традиции и академического искусства, а процессы эволюционирования русского национального инструментализма социально-исторически обусловлены, непрерывны и художественно целесообразны (органичны, естественны). Тем самым подтверждается гипотеза исследования, изложенная во Введении диссертации.

Список научной литературыВарламов, Дмитрий Иванович, диссертация по теме "Теория и история искусства"

1. Аверин, В. А. История исполнительства на русских народных инструментах Текст. / В.А. Аверин. Красноярск: КрасГУ, 2002. — 296 с.

2. Авратинер, В.И. Система специального музыкального образования в СССР Текст. / В.И. Авратинер. М.: ГМПИ им. Гнесиных, 1972. - 19 с.

3. Адорно, Т. Избранное: Социология музыки Текст. / Теодор В. Адорно. — М. СПб.: Университетская книга, 1998. — 445 с. — (Книга света).

4. Акопян, КЗ. XX век в контексте искусства (История болезни как повод для размышлений) Текст. / К.З. Акопян. — М.: Академический проект: РИК, 2005.-336 с.

5. Алексеев, Э.А. Фольклор в контексте современной культуры Текст. / Э.А. Алексеев. М.: Сов. композитор, 1988. - 238 с.

6. Андреев, В.В. Материалы и документы Текст. / В.В. Андреев; Сост., текстолог. подготовка, примеч. Б.Б. Грановского. — М.: Музыка, 1986. 351 е., портр., ил., нот.

7. Аникин, В.П. Фольклор как коллективное народное творчество Текст. / В.П. Аникин. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 80 с.

8. Асафьев, Б.В. Музыкальная форма как процесс Текст. / Б.В. Асафьев. -Кн. 1-2. Л.: Музгиз, 1963.-380 с.

9. Асафьев, Б.В. О народной музыке Текст. / Б.В. Асафьев; Составители И.И. Земцовский, А.Б. Кунанбаева. Л.: Музыка, 1987. - 247 е.: нот. ил.

10. Асафьев, Б.В. Русская музыка: XIX и начало XX века Текст. / Б.В. Асафьев. Изд. 2-е. - Л.: Музыка, 1979. - 340 с.

11. Аскин, Я.Ф. Единство прошлого, настоящего и будущего в культурном пространстве человека Текст. / Я.Ф. Аскин, И.Н. Иванова // Жизненное пространство человека и общества: сб. науч. тр. / Под ред. В.Б. Устьянце-ва. Саратов: Изд-во СГУ, 1996. - С. 42-48.

12. Баллер, Э.А. Преемственность в развитии культуры Текст. / Э.А. Баллер. М.: Наука, 1969. - 295 с.

13. Банин, A.A. Русская инструментальная музыка фольклорной традиции Текст. / A.A. Банин. — М.: Гос. республиканский центр русского фольклора, 1997.-248 с.

14. Банфи, А. Философия искусства Текст. / А. Банфи / Предисл. K.M. Долгова. -М.: Искусство, 1989.-283 с.

15. Барабаш, Ю. О народности Текст. / Ю.В. Барабаш М.: Сов. писатель, 1970.-367 с.

16. Баранов, Ю.Е. Подвижник музыки народной Текст. / Ю.Е. Баранов. — М.: Моск. рабочий. Калинин, отд-ние, 1988. 142 с.

17. Белинский, В.Г. Полн. собр. соч. в 13 т. Текст.: Т.Х. / В.Г. Белинский. -М. Издательство Академии наук СССР, 1956. — 365 с.

18. Белинский, В.Г. Собрание сочинений в трех томах Текст.: Т. 1. / В.Г. Белинский. М.: ГИХЛ, 1948. - 800 с.

19. Беляев, В.М. О музыкальном фольклоре и древней письменности Текст. / В.М. Беляев. — М.: Сов. композитор, 1971. — 235 е.

20. Бендерский, Л.Г. Киевская школа воспитания исполнителя на народных инструментах Текст. / Л.Г. Бендерский. — Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1992. 192 е.: ил.

21. Бендерский, Л.Г. Народные инструменты на фронтах Великой Отечественной войны Текст. / Л.Г. Бендерский. Свердловск: ИПП «Уральский рабочий», 1995. - 237 е., ил.

22. Бендерский, Л.Г. Страницы истории исполнительства на народных инструментах Текст. / Л.Г. Бендерский. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1983.-112 с.

23. Бердяев, H.A. Кризис искусства Текст. / H.A. Бердяев. М.: СП «Интерпринт», 1990. — 47 с.

24. Биберган, В.Д. Традиции народного музицирования в самодеятельном оркестре русских народных инструментов Текст. / В.Д. Биберган // Роль клубных учреждений в развитии музыкального творчества. Л.: ЛГИК, 1982.-С. 119-127.

25. Благовещенский, И.П. Старое и новое в народном инструментализме Текст. / И.П. Благовещенский // Сов. музыка. 1959. - № 3. - С. 97-101.

26. Благодатов, Г.И. Русская гармоника Текст. / Г.И. Благодатов. Л.: Музыка, 1960.-208 с.

27. Благой, Д.Д. Современные тенденции в развитии советского камерно-инструментального исполнительства Текст. / Д.Д. Благой // Музыкальное исполнительство: Сб. ст. Вып. 10 / Сост. и общ. ред. В.Ю. Григорьева и В.А. Натансона. М.: Музыка, 1979. - С. 57-76.

28. Блок, В.М. Оркестр русских народных инструментов Текст. / В.М. Блок. М.: Музыка, 1986. - 80 е., ил.

29. Бондырева, С.К. Традиции: стабильность и преемственность в жизни общества Текст. / С.К. Бондырева, Д.В. Колесов. М.: Изд-во Московского социально-педагогического института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2004. - 280 с.

30. Бонфелъд, М.Ш. Введение в музыкознание / М.Ш. Бонфельд. М.: Туманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2001. - 224 с.

31. Бонфелъд, М.Ш. МУЗЫКА: Язык, речь, мышление. Опыт системного исследования музыкального искусства Текст.: Монография / М.Ш. Бонфельд. СПб.: Композитор, 2006. — 648 с.

32. Борее, Ю.Б. Эстетика Текст. / Ю.Б. Борев. — Изд. 4-е, доп. М.: Политиздат, 1988.-496 с.

33. Борщуков, В. Во имя человека (О партийности и народности искусства) Текст. / В. Борщуков. М.: Политиздат, 1963. - 70 с.

34. Бромлей, Ю.В. Современные проблемы этнографии Текст., / Ю.В. Бром-лей. М.: Наука, 1981.-390 с.

35. Бромлей, Ю.В. Человечество это народы Текст. / Ю.В. Бромлей, Р.Г. Подольный - М.: Мысль, 1990. - 391 с.

36. Бычков, В.В. История отечественной баянной и зарубежной аккордеонной музыки Текст. / В.В. Бычков. -М.: Композитор, 2003. 168 с.

37. Бычков, В.В. Эстетика Текст. / В.В. Бычков. М.: Гардарики, 2005. - 556 с.

38. Варламов, Д.И. Метаморфозы народного музыкального инструментария Текст.: монография / Д.И. Варламов. М.: Композитор» 2009.' - 180 с.

39. Варламов, Д.И. Народное в музыкально-инструментальном искусстве как социокультурный и художественный феномен Текст.: монография / Д.И. Варламов. — Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. 164 с.

40. Варламов, Д.И. Оркестр гармоник разновидность народного оркестра Текст. / Д.И. Варламов. - Саратов: СГУ им. Н.Г. Чернышевского, 1990. -36 с.

41. Васильев, Ю. Рассказы о русских народных инструмента Текст. / Ю. Васильев, А. Широков. — М.: Сов. композитор, 1986. 88 с.

42. Верозубов, Г.Г. Баянная культура на пороге XXI века (ориентиры Нового времени) Текст. / Г.Г. Верозубов // Традиции русской художественной культуры. Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. М. - Волгоград: МГК им. П:И. Чайковского, 2000. - С. 177-185.

43. Верткое, К.А. Атлас музыкальных инструментов народов СССР Текст. / К.А. Вертков, Г.И. Благодатов, Э.Э. Язовицкая. — 2-е изд. перераб. и доп. М.: Музыка, 1975. - 400 с.

44. Вертков, К.А. К вопросу об украинской кобзе Текст. / К.А. Вертков // Проблемы музыкального фольклора народов СССР: Ст. и материалы. — М.: Музыка, 1973. С. 275-284.

45. Вертков, К. Музыкальные инструменты Текст. / К. Вертков, С. Левин // Музыкальная энциклопедия: в 6-ти томах. Т.З. М.: Сов. энциклопедия, 1976.-Стб. 791-797.

46. Вертков, К.А. Музыкальные инструменты как памятники этнической и историко-культурной общности народов СССР Текст. / К.А. Вертков // Славянский музыкальный фольклор. М.: Музыка, 1972. - С. 97-113.

47. Вертков, К.А. Русские народные музыкальные инструменты Текст. / К.А. Вертков. Л.: Музыка, 1975. - 280 с.

48. Владышевская, Т.Ф. К вопросу о связи народного и профессионального древнерусского певческого искусства Текст. / Т.Ф. Владышевская // Музыкальная фольклористика: Сб. ст. Вып. 2. -М., 1978. С. 315-336.

49. Власова, В.Б. Традиция как социально-философская категория Текст. / В.Б. Власова // Философские науки. 1980. - № 4. - С. 30-39.

50. Волоишнов, В.Н. (ММ Бахтин) Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке Текст. / В.Н. Воло-шинов; Комментарии В. Махлина. М.: Лабиринт, 1993. — 192 с.

51. Вольфович, В.А. Русские национальные музыкальные инструменты: устные и письменные традиции Текст. / В.А. Вольфович. — Изд. 2-е, испр.и дополн. Челябинск: Челябинский гос. институт культуры и искусств, 1997.-306 с.

52. Вопросы народно-инструментального исполнительства и педагогики Текст.: Межвуз. сб. статей. — Тольятти: Тольятинский институт искусств, 2002.-212 с.

53. Всеволодский-Гернгросс, В.Н. История театрального образования в России Текст. / В.Н. Всеволодский-Гернгросс // Русская театральная школа. -М.: Изд-во «ПанЪинтер», 2004. С. 7-60.

54. Выготский, Л.С. Психология искусства Текст. / Л.С. Выготский // Под. ред. М.Г. Ярошевского. — М.: Педагогика, 1987. 344 с.

55. Галактионов, В.М. Паницкий или Вечное движение Текст. / В.М. Галактионов. М.: РАМ им. Гнесиных,1996. - 172 с.

56. Гегель, Г.Ф. Эстетика Текст. / Г.Ф. Гегель. — Т. 1. — М.: Искусство, 1968. -312 с.

57. Гердер, И.Г. Идеи культуры и философии в истории человечества Текст. / И.Г. Гердер; Пер. и примеч. Л.В. Михайлова. М.: Наука, 1977. - 703 с.

58. Герцман, Е.В. Гимн у истоков Нового Завета: Беседы о музыкальной жизни ранних христианских общин Текст. / Е.В. Герцман. М.: Музыка, 1996.-288 с.

59. Гинзбург, Л. О проблеме народности и личности в поэзии декабристов Текст. / Л. Гинзбург // О русском реализме XIX в. и вопросах народности литературы: сб. ст. М-Л.: Гослитиздат, 1960. - С.52-93.

60. Гиппиус, Е.В. Общетеоретический взгляд на проблему каталогизации народных мелодий Текст. / Е.В. Гиппиус // Актуальные проблемы современной фольклористики. Л.: Музыка, 1983. - С. 23-36.

61. Гоголь, Н.В. Несколько слов о Пушкине Текст. / Н.В. Гоголь, // Собр. соч. в 6-ти т. Т.6. -М.: Худож. лит., 1959. С. 33-39.

62. Головинский, Г.Л. Композитор и фольклор: Из опыта мастеров XIX XX веков Текст.: очерки / Г.Л. Головинский. - М.: Музыка, 1981. - 279 е., нот.

63. Гудимова, С. А. Музыкальная эстетика Текст.: Науч.-практ. пособие / С.А. Гудимова; Отв. ред. И.Л. Галинская. М.: РАН. ИНИОН. Центр гу-манит. науч.-информ. исслед., 1999. - 283 с.

64. Гумилев, Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории Текст. / Л.Н. Гумилев. М.: Айрис-Пресс: Рольф, 2000. - 336 с.

65. Гусев, В.Е. Комплексное изучение фольклора Текст. / В.Е. Гусев // Проблемы музыкального фольклора народов СССР: Ст. и материалы. М.: Музыка, 1973.-С. 7-16.

66. Гусев, В.Е. Фольклор Текст. / В.Е. Гусев // Восточнославянский фольклор: Словарь научной и народной терминологии. Минск, 1993. - С. 376378.

67. Гусев, В.Е. Фольклор (История термина и его современное значение) Текст. / В.Е. Гусев // Советская этнография. — 1966. — № 2. С. 3-21.

68. Гусев, В.Е. Фольклор в художественной самодеятельности Текст. /

69. B.Е. Гусев // Фольклор и художественная самодеятельность. JL: Наука, 1968.-С. 44-61.

70. Гусев, В.Е. Эстетика фольклора Текст. / В.Е. Гусев. JL: Наука, 1967. -319 с.

71. Давыдов, H.A. Академическому народно-инструментальному искусству -60 Текст. / H.A. Давыдов // Инф. бюллетень «Народник». 1998. - №2.1. C. 9-12.

72. Денисов, Э.В. Ударные инструменты в современном оркестре Текст. / Э.В. Денисов. — М.: Сов. композитор, 1982. 256 с.

73. Демченко, А.И. Картина мира в музыкальном искусстве России начала XX века: Исследование Текст. / А.И. Демченко. М.: Издательский Дом «Композитор», 2006. - 264 с.

74. Добролюбов, H.A. Избранные философские сочинения Текст. Том 1. / H.A. Добролюбов. М.: Госполитиздат, 1945. — 414 с.

75. Дремов, А.К. Народность искусства социалистического реализма Текст. / А.К. Дремов, В.А. Попков М.: Искусство, 1981. - 152 с.

76. Ерасов, Ю.Б. Социальная культурология Текст. / Ю.Б. Ерасов. В 2-х ч. - Ч. 1.-М.: Аспект Пресс, 1994. - 384 с.

77. Завьялов, В. От фольклора до высокого профессионализма (История развития гармоники в Воронежской области) Текст. / В.Р. Завьялов. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1977. - 47 с.

78. Земцовский, ИИ Из мира устных традиций: заметки впрок Текст. / И.И. Земцовский. СПб.: РИИИ, 2006. - 241 с.

79. Земцовский, И.И. Музыкальный инструмент и музыкальное мышление (к постановке вопроса) Текст. / И.И. Земцовский // Народные музыкальные инструменты и инструментальная музыка. Ч. 1. — М.: Сов. композитор, 1987.-С. 125-131.

80. Земцовский, И.И. Народная музыка и современность (к проблеме определения фольклора) Текст. / И.И. Земцовский // Современность и фольклор. М.: Музыка, 1977. - С. 28-75.

81. Земцовский, И.И. Фольклор и композитор. Теоретические этюды Текст. / И.И. Земцовский. Л.: Сов. композитор, 1977. — 176 с.

82. Земцовский, И.И. Фольклористика как наука Текст. / И.И. Земцовский // Славянский музыкальный фольклор. — М.: Музыка, 1972. — С. 9-79.

83. Зильберт, Б.А. Семиотический язык музыки (в развитие идей Б.Л. Яворского) Текст. // Венок Яворскому. Межвуз. сб. науч. ст. Первых международных Научных Чтений, посвященных Б.Л. Яворскому. — Саратов: СГК им. Л.В. Собинова, 2005. С. 44-56.

84. Зыкова, М.Н. Фольклоротерапия Текст. / М.Н. Зыкова. — М.: Изд-во МПСИ, Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2004. 160 с.

85. Иванов, КВ. К вопросу о методологии исследования духовных традиций (на материале истории китайской мысли) Текст. / К.В. Иванов // Философские науки. 1973. -№ 1. - С. 89-96.

86. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли Текст.: в 3 т. / Иванов-Разумник. М.: Республика; ТЕРРА, 1997. - Т. 1. - 416 с.

87. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли Текст.: в 3 т. / Иванов-Разумник. М.: Республика; ТЕРРА, 1997. - Т.2. - 400 с.

88. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли Текст.: в 3 т. / Иванов-Разумник. М.: Республика; ТЕРРА, 1997. - Т.З. - 368 с.

89. Из истории инструментальной музыкальной культуры: Сб. науч. тр. — Л.: ЛГИТМиК им. Н.К. Черкасова, 1988. 163 с.$

90. Илюхин, A.C. Материалы к курсу истории исполнительства на русских народных музыкальных инструментах Текст. Вып. 1. / A.C. Илюхин. -М.: ГМПИ им. Гнесиных, 1969. 60 с.

91. Илюхин, A.C. Методический материал к курсу истории исполнительства на русских народных музыкальных инструментах Текст. Вып. 2. / A.C. Илюхин. М.: ГМПИ им. Гнесиных, 1971. - 90 с.

92. Имханицкий, М.И. История баянного и аккордеонного искусства Текст. / М.И. Имханицкий. М.: РАМ им. Гнесиных, 2006. - 520 е., ил.

93. Имханицкий, М.И. История исполнительства на русских народных инструментах Текст. / М.И. Имханицкий — М.: Изд-во РАМ им. Гнесиных, 2002.-351 е., ил., нот.

94. Имханицкий, М.И. Музыка зарубежных композиторов для баяна и аккордеона Текст. / М.И. Имханицкий — М.: Изд-во РАМ им. Гнесиных, 2004. — 376 е., с ил., нотн. ил.

95. Имханицкий, М.И. Новые тенденции в современной музыке для русского народного оркестра Текст.: / М.И. Имханицкий. М.: ГМПИ-им. Гнесиных, 1981.-80 с.

96. Имханицкий, М.И Сколь народны народные инструменты Текст. / М.И. Имханицкий // Инф. бюллетень «Народник». 1998. - №1. - С. 24-30.

97. Имханицкий, М.И. Становление струнно-щипковых народных инструментов в России Текст. / М.И. Имханицкий. — М.: РАМ им. Гнесиных, 2008.- 370 е., с ил., нотн. ил.

98. Имханицкий, М.И. У истоков русской народной оркестровой культуры Текст. / М.И. Имханицкий. М.: Музыка, 1987. - 190 с.

99. Ионин, Л.Г. Социология культуры Текст. / Л.Г. Ионин. — М.: Логос, 1996. -278 с.

100. История русской советской музыки Текст.: в 4-х т. М.: Музгиз. - Т. 1. -1956.-С. 297-308.

101. История русской советской музыки Текст.: в 4-х т. — М.: Музгиз. Т. 2. -1959.-С. 490-499.

102. История русской советской музыки Текст.: в 4-х т. — М.: Музгиз. Т. 3. -1959.-С. 422-427.

103. История русской советской музыки Текст.: в 4-х т. — М.: Музгиз. Т. 4, ч. 2.- 1963.-С. 324-329.

104. Каган, М.С. Морфология искусства: историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств Текст. / М.С. Каган. Л.: Искусство, 1972. - 440 с.

105. Каган, М.С. Социальные функции искусства Текст. / М.С. Каган. — Л.: Знание, 1978.-34 с.

106. Казанская, Т. О традиционном искусстве народных скрипачей Смоленщины Текст. / Т. Казанская // Музыкальный фольклор. Труды. Вып. XV.- М.: ГМПИ им. Гнесиных, 1974. С. 79-111.

107. Казанцева; Л.П. Автор в музыкальном содержании Текст.: монография / Л.П. Казанцева. М: РАМ им. Гнесиных, 1998. - 248 е., нот.

108. Казанцева, Л.П. Содержание музыкального произведения в контексте музыкальной жизни Текст. / Л.П. Казанцева. — Астрахань: АГК, 2004. — 127 е., нот.

109. Каргин, A.C. Народная художественная культура Текст. / A.C. Каргин. -М.: Гос. республиканский центр русского фольклора, 1997. 288 с.

110. Каргин, A.C. Народное художественное творчество. Структура. Формы. Свойства Текст. / A.C. Каргин. М.: Музыка, 1990. - 143 с.

111. Каргин, A.C. Самодеятельное художественное творчество: История. Теория. Практика Текст. / A.C. Каргин. М.: Высш. школа, 1988. - 271 с.

112. Каре, А. История оркестровки Текст. / А. Каре; Пер. с англ. М.: Музыка, 1989.-304 е., ил., нот.

113. Кафедра народных инструментов Уральской консерватории. — Екатеринбург: УГК им. М.П1 Мусоргского, 2009. 221 с.

114. Квитка, КВ. Избранные труды<Текст.: в 2 т. Т. 1. / К.В. Квитка. М.: Сов. композитор, 1971. - 384 с.

115. Квитка, К.В. Избранные труды Текст.: в 2 т. Т. 2. / К.В. Квитка. М.: Сов. композитор, 1973. — 424 с.

116. Келле, В. О методологии исследования национальной природы музыки Текст. / В. Келле // Музыка народов СССР (50-70-е гг.): сб. тр. Вып. 72. М.: ГМПИ им. Гнесиных, 1985. - С. 5-32.

117. Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли Текст. / В.О. Ключевский; Сост., вступ. ст. и прим. В.А. Александрова — М.: Правда, 1990. 624 с.

118. Книга по эстетике для музыкантов Текст. / Ред. И.А. Константинов, К. Ангелов. М.: Музыка, 1983. - 272 с.

119. Колесов, М. К современным спорам о сущности фольклора Текст. / М. Колесов // Вопросы теории и эстетики музыки. Вып. 11. — Л.: Музыка, 1972.-С. 109-130.

120. Кремлев, Ю.А. Заметки о народности в советской музыке Текст. / Ю.А. Кремлев // Советская музыка. Теоретические и критические статьи. -М.: Музгиз, 1954.-С. 127-145.

121. KpueijyH, O.A. Эстетика Текст. / O.A. Кривцун. 2-е изд., доп. — М.: Аспект Пресс, 2003. - 447 с.

122. Крючков, B.C. Локтев и локтевцы / B.C. Крючков. М.: Сов. композитор, 1975.-94 е., сил.

123. Кулапина, О.И. Тезисы о специфике этномузыкального мышления Текст. / О.И. Кулапина // Традиционная культура. 2006. - №4. - С. 91 -95.

124. Культурное наследие средневековой Руси в традициях урало-сибирского старообрядчества Текст. / Материалы Всерос. науч. конф. — Новосибирск: НТК им. М.И. Глинки, 1999. 490 с.

125. Лаврова, Л.Г. К народным берегам. Путеводитель по музею В.В. Андреева Текст. / Л.Г. Лаврова. Тверь: РИО Упринформпечати, 1992. - 16 с.

126. Лангер, Сьюзен Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства Текст. / С. Лангер; Пер. с англ. С.П. Евтушенко; Общ. ред. и послесл. В.П. Шестакова. — М.: Республика, 2000. 287 с. - (Мыслители XX века).

127. Ливанова, Т. Заметки о народности в советской музыке (на материале русской музыки) Текст. / Т.Н. Ливанова // Вопросы музыкознания. Вып. 1. 1953-1954. -М.: Музгиз., 1954.-С. 40-73.

128. Липе, Ф.Р. Искусство игры на баяне Текст. / Ф.Р. Липе. М.: Музыка, 2004. - 144 е., нот.

129. Липе, Ф.Р. Русское народно-инструментальное искусство на рубеже веков. К 50-летию факультета народных инструментов Российской академии музыки им. Гнесиных Текст. / Ф.Р. Липе // Ииф. бюллетень «Народник». 1998. - № 2 (22). - С. 12-14.

130. Лихачев, Д.С. Русская культура Текст. / Д.С. Лихачев. — М.: Искусство, 2000. 438 е.: ил., портр.

131. Лосев, А.Ф. Миф — Число — Сущность Текст. / А.Ф. Лосев / Сост. A.A. Тахо-Годи; Общ. ред. A.A. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1994.-919 с.

132. Лосев, А.Ф. Философия. Мифология. Культура. Текст. / А.Ф. Лосев. -М.: Политиздат, 1991. -525 с.

133. Лотман, Ю.М. Об искусстве Текст. / Ю.М. Лотман. Санкт-Петербург: «Искусство-СПб», 2005. - 704 е., ил.

134. Лотман, Ю. Проблема народности и пути развития литературы предде-кабристского периода Текст. / Ю.М. Лотман // О русском реализме XIX века и вопросах народности литературы: сб.ст. М.-Л.: Гослитиздат, 1960.-С. 3-51.

135. Луначарский, A.B. В мире музыки Текст.: Ст. и речи / A.B. Луначарский. М. Сов. композитор, 1958. - 549 с.

136. Лурье, C.B. Историческая этнология Текст. / C.B. Лурье. — М.: Аспект Пресс, 1997.-445 с.

137. Любимов, Г.П. Музыкально-инструментальная работа: Организация, методика, репертуар нар. инструмент, кружков Текст.: Г.П. Любимов М.: 1927.-28 с.

138. Макаренко, A.C. Сочинения в 7-ми томах Текст. Т. 5. / A.C. Макаренко -М.: Изд-во Академии пед. наук, 1958. — 558 с.

139. Максимов, Е.И. Оркестры и ансамбли гармоник Текст. / Е.И. Максимов. -М.: Сов. композитор, 1979. 176 с.

140. Максимов, Е.И. Оркестры и ансамбли русских народных инструментов Текст.: Ист. очерки. / Е.И. Максимов. М.: Сов. композитор, 1983. - 152 с.

141. Максимов, Е.И. Российские музыканты-самородки. Факты, документы, воспоминания Текст. / Е.И. Максимов. — М.: Сов. композитор, 1987. — 201 с.

142. Макуренкова, Е.П. Всеобщая музыкальная грамотность и активизация профессионального музыкального образования Текст. / Е.П. Макуренкова; Предисловие В.П. Фомина. М.: РИО РАМ им Гнесиных, 2003. - 268 с.

143. Мамардашвкли, М.К. Эстетика мышления Текст. / М.К. Мамардашвили. М.: Моск. шк. полит, исслед., 2001. - 415 с. - (Культура, политика, философия).t

144. Маркарян, Э.С. Узловые точки проблемы теории культурной традиции Текст.: научная статья и ее обсуждение / Э.С. Маркарян, С.А. Арутюнов,

145. B.Б. Власова, К.В. Чистов и др. // Советская этнография. 1981. - № 2.1. C. 78-115.

146. Магщевский, И.В. Исследовательские проблемы транскрипции инструментальной народной музыки Текст. / И.В. Мациевский // Традиционное и современное народное музыкальное искусство. Сб. тр. Вып. XXIX. — М.: ГМПИ им. Гнесиных, 1976. С. 5-56.

147. Мациевский, И.В. Народная инструментальная музыка как феномен культуры Текст. / И.В. Мациевский. Алматы: Изд-во Дайк-Пресс, 2007. -520 с.

148. Мациевский, ИВ. Формирование системно-этнофонического метода в органологии Текст. / И.В. Мациевский // Методы изучения фольклора: сб. науч. трудов. Л., 1983. — С. 54-63.

149. Медушевский, В.В. Святая традиция Руси Текст. / В.В. Медушевский // Традиции русской художественной культуры. Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. М.-Волгоград: МГК им. П.И. Чайковского, 2000. - С. 4-25.

150. Мехнецов, A.M. Русские гусли Текст.: научно-методическое пособие / A.M. Мехнецов М.: Родник, 1998. - 23 е., ил.

151. Мирек, A.M. . и звучит гармоника Текст. / A.M. Мирек. М.: Сов. композитор, 1979. — 176 с.

152. Михайлова, Н.Г. Народная культура как целостный феномен: культурологический подход Текст. / Н.Г. Михайлова // Традиционная культура. -2002. -№3.- С. 8-15.

153. Модр, А. Музыкальные инструменты Текст. / А. Модр. — М.: Музыка, 1959.-268 с.

154. Музыкальные культуры народов: традиции и современность Текст. -М.: Сов. композитор, 1973. 375 с.

155. Музыкальная эстетика России XI~XVIII веков Текст. / Ред. Н.Г. Шахназарова, В.П. Шестаков. М.: Музыка, 1973. - 247 с.

156. Назайкинский, Е.В. Звуковой мир музыки Текст. / Е.В. Назайкинский. -М.: Музыка, 1988. -254 с.

157. Народная культура в современных условиях Текст. / М-во культуры РФ; Рос. ин-т культурологии; Отв. ред. Н.Г. Михайлова. М. Изд-во РИК, 2000.-219 с.

158. Народно-инструментальное искусство Урала и Сибири Текст.: Межвуз. сб. ст. Вып 2-й. — Челябинск: Челябинская гос. академия культуры и искусств, 2005. 170 е., ил.

159. Народные музыкальные инструменты и инструментальная музыка Текст.: Сб. ст. и материалов в 2-х частях. 4.1. / Ред.- сост. И.В. Мациев-ский. М.: Сов. композитор, 1987. - 264 с. с ил.

160. Народные музыкальные инструменты и инструментальная музыка Текст.: Сб. ст. и материалов в 2-х частях. 4.2. / Ред.- сост. И.В. Мациев-ский. М.: Сов. композитор, 1988. - 328 с.

161. Научно-практическая конференция «Народно-инструментальное искусство на пороге XXI века: проблемы и перспективы» Текст. / Сост. М. Им-ханицкий, Д. Соколов // Инф. бюллетень «Народник». 2000. - №2. -С. 1-11.

162. Недошивин, Г. О народности искусства Текст. / Г. Недошивин // Искусство и народ. М.: Наука, 1966. - С. 5-41.

163. Неклюдова, М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX начала XX века Текст. / М.Г. Неклюдова. — М.: Искусство, 1991. - 396 с.

164. Нестъев, И. О национальной специфике музыки Текст. / И.В. Нестьев // Советская музыка. Теоретические и критические статьи. М.: Музгиз, 1954.-С. 63-126.

165. Новоселъсий, А. Очерки по истории русских народных музыкальных инструментов Текст. / A.A. Новосельский. М.: Музгиз, 1931. - 186 с.

166. Одоевский, В.Ф. Музыкально-литературное наследие Текст. / В.Ф. Одоевский. -М.: Музгиз, 1956. 724 с.

167. Оркестр русских народных инструментов и проблемы воспитания дирижера Текст.: Сб. ст. Вып. 85 / Отв. ред. М.И. Имханицкий и В.В. Чистяков. -М.: ГМПИ им. Гнесиных, 1986. ~ 156 с.

168. Орлов, Г. А. Древо музыки Текст. / Г.А. Орлов. СПб.: Композитор -Санкт-Петербург, 2005. - 440 е.: ил.

169. Ортега-и-Гассет, X. Эстетика. Философия культуры Текст. / X. Ортега-и-Гассет. М.: Искусство, 1991. — 586 с. (История эстетики в памятниках и документах).

170. Оссовский, A.B. Великорусский оркестр Текст. // A.B. Оссовский Музыкально-критические статьи (1894-1912). — Л.: Музыка, 1971 С. 178-181.

171. От фольклора до джаза Текст.: Сборник научных статей. Ростов н/Д: Изд-во Ростовской гос. консерватории им. C.B. Рахманинова, 2002. - 232 с.

172. Отюгова, Т. Рождение музыкальных инструментов Текст. / Т. Отюгова,

173. A. Галембо, И. Гурков. Л.: Музыка, 1986. — 192 е., ил.

174. Очерки социальной философии Текст. / В.Д. Зотов, В.Н. Шевченко, К.Х. Делокаров и др. М.: Наука, 1994. - 208 с.

175. Педагогика в этнокультурных традициях народа Текст.: Известия Академии педагогических и социальных наук. Вып. 7. / Ред.-сост. С.К. Бон-дырева. — М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2003. 256 с.

176. Педагогические традиции в этногенезе Текст.: Известия Академии педагогических и социальных наук. Вып. 9. / Ред.-сост. С.К. Бондырева. М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2005. - 496 с.

177. Педагогические традиции народов Текст.: Известия Академии педагогических и социальных наук. Вып. 10. — М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2006. 639 с.

178. Первый Всероссийский конгресс фольклористов Текст.: сб. докл. Том 1. М.: Государственный республиканский центр русского фольклора, 2005.-448 с.

179. Поздняков, А.Б. Русский народный оркестр и его роль в эстетическом воспитании молодежи Текст. / А.Б. Поздняков. М.: ГМПИ им. Гнеси-ных,' 1975.-20 с.

180. Попова, Т. Основы русской народной музыки Текст. / Т. Попова. М.: Музыка, 1977. - 224 с.

181. Попонов, В.Б. Оркестр хора им. Пятницкого Текст. / В.Б. Попонов. М.: Сов. композитор, 1979. - 173 с.

182. Попонов, В.Б. Русская народная инструментальная музыка Текст. /

183. B.Б. Попонов. М.: Знание, 1984. - 112 с.

184. Портреты баянистов Текст.: сб. статей. / Сост. М.И. Имханицкий, А.Н. Якупов. М.: Изд-во РАМ им. Гнесиных, 2000. - 300 е.: 14 ил.

185. Привалов, H. Ударные музыкальные инструменты русского народа, Текст. // Известия С.-Петербургского общества музыкальных собраний. СПб. - 1903. - Октябрь-ноябрь. - 134 с.

186. Привалов, Н. Танбуровидные музыкальные инструменты Текст. // Известия С.-Петербургского общества музыкальных собраний. Вып. 6. СПб. -1905.

187. Привалов, Н. Музыкальные духовые инструменты русского народа Текст. // Записки отделения русской и славянской археологии Императорского русского археологического общества, 1907, вып. 2, т. VII; 1909. -С. 101-203.

188. Привалов, П. Ложки русский народный музыкальный инструмент в связи с соответствующими музыкальными орудиями других стран и эпох Текст. // Русская музыкальная газета. - 1908. - №№ 28-33.

189. Проблемы музыкального фольклора народов СССР Текст.: Ст. и материалы / Под ред. И.И. Земцовского. М.: Музыка, 1973. - 400 с.

190. Проблемы педагогики и исполнительства на русских народных инструментах Текст.: Сб. тр. (межвуз.) Вып. 95 / Отв. ред. М.И. Имханицкий. -М.: ГМПИ им. Гнесиных, 1987. 140 с.

191. Проблемы эстетики и эстетического воспитания Текст.: Труды ГМПИ им. Гнесиных. Вып. 6. М.: ГМПИ им. Гнесиных, 1967. - 190 с.

192. Пропп, В.Я. Фольклор и действительность: Избранные статьи Текст. / В Я. Пропп. М.: Наука, 1976. - 325 с.

193. Пушкин, A.C. О народности в литературе (около 1820 года XIX века) Текст.: / A.C. Пушкин // Хрестоматия по теории литературы. М.: Просвещение, 1982. - С. 234-235.

194. Развитие народных традиций в музыкальном исполнительстве, творчестве и педагогике: Опыт коллективного исследования Текст.: межвуз. сб. науч. тр. / Ред.-сост. Д.И. Варламов. — Екатеринбург: Изд-во «Урал-трейд», 2000. 62 с.

195. Развитие народных традиций в музыкальном исполнительстве, творчестве и педагогике: Опыт международного исследования Текст.: сб. науч. тр. / Гл. ред. Д.И. Варламов. — Саратов: СГК им. Л.В. Собинова, 2002. -95 с.

196. Рапацкая, Л.А. «Четвертая мудрость». О музыке и культуре Древней Руси Текст. / Л.А. Рапацкая. -М.: Музыка, 1997. 181 е., илл.

197. Речменский, Н Массовые музыкальные народные инструменты Текст. / Н.С. Речменский. — М.: Музгиз, 1956. 104 е., нот.

198. Речменский, Н. Оркестр русских народных инструментов Текст. / Н.С. Речменский. М.: Музгиз, 1956. - 65 с.

199. Рогов, E.H. Атлас истории культуры России Текст. / E.H. Рогов. М.: «Круг», «Рапид-Принт», 1993. - 767 с.

200. Розанов, В.И. Русские народные инструментальные ансамбли Текст. / В.И. Розанов. -М.: Музыка, 1972. 164 е., нот.

201. Розанов, В.И. Инструментоведение Текст. / В.И. Розанов. М.: Сов. композитор, 1981. - 136 с.

202. Розин, В.М. Человек культурный. Введение в антропологию Текст. / В.М. Розин М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2003. - 304 с.

203. Рукавицын, М.М. Народность и партийность искусства Текст. / М.М. Ру-кавицын М.: Знание, 1978. - 112 с.

204. Свиридов, Н. Основы методики обучения игре на домре Текст. / Н. Свиридов. Л.: Музыка, 1968. - 76 с.

205. Серегина, Н. Музыкальная эстетика древней Руси (по памятникам философской мысли) Текст. / Н. Серегина // Вопросы теории и эстетики музыки. Вып. 13. Л.: Музыка, 1974 - С. 58-78.

206. Серов, А.Н. Избранные статьи Текст. / А.Н. Серов. М.-Л.: Музгиз, 1950. — 628 е., ил., нот.

207. Сикевич, З.В. Национальное самосознание русских (социологический очерк) Текст. / З.В. Сикевич. -М.: Механик, 1996. 205 с.

208. Сластенин, В. А. Педагогика: инновационная деятельность Текст. / В.А. Сластенин, JI.C. Подымова. -М.: Магистр, 1997. 143 с.

209. Смелзер, Н. Социология Текст. / Н. Смелзер; Пер. с англ. З.П. Вольской. М.: Феникс, 1994. - 687 с.

210. Смирнов, Б.Ф. Искусство владимирских рожечников Текст. / Б.Ф. Смирнов. 2-е изд. - М.: Музыка, 1965. - 232 с.

211. Смирнов, Б.Ф. Искусство сельских гармонистов Текст. / Б.Ф. Смирнов. -М.: Сов. композитор, 1962. 171 с.

212. Смирнов, М.А. Русская фортепианная музыка: Черты своеобразия Текст. / М.А. Смирнов. М.: Музыка, 1983. - 336 е., нот.

213. Современность и фольклор. Ст. и материалы Текст. / Сост. A.A. Горко-венко, В.Е. Гусев. М.: Музыка, 1977. - 348 с.

214. Соколов, КБ. Субкультурная стратификация и городской фольклор Текст. / К.Б. Соколов // Традиционная культура. — 2000. № 1. - С. 1017.

215. Соколов, Ф.В. В.В. Андреев и его оркестр Текст. / Ф.В. Соколов. Д.: Музгиз, 1962.- 110 с.

216. Соколов, Ф.В Гусли звончатые Текст. / Ф.В. Соколов. М.: Сов. композитор, 1959.- 150 с.

217. Соколов, Ф.В. Русская народная балалайка Текст. / Ф.В. Соколов. М.: Сов. композитор, 1962. — 115 с.

218. Соловьев, В.М. Культурология Текст. / В.М. Соловьев. — М.: Академический проект, 2006. 366 с. - (Серия «Gaudeamus»).

219. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество. Текст. / П.А. Сорокин / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Соломонов. Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

220. Сохор, А.Н. Вопросы социологии и эстетики музыки Текст.: ст. и исследования в 3 т. Т. 1 / А.Н. Сохор. JL: Сов. композитор, 1980. - 295 с.

221. Сохор, А.Н. Вопросы социологии и эстетики музыки Текст.: ст. и исследования в 3 т. Т. 2 / А.Н. Сохор. JL: Сов. композитор, 1981. - 296 с.

222. Сохор, А.Н. Вопросы социологии и эстетики музыки Текст.: ст. и исследования в 3 т. Т. 3 / А.Н. Сохор. Л.: Сов. композитор, 1983. - 304 с.

223. Сохор, А.Н. Георгий Свиридов Текст. / А.Н. Сохор. М.: Музыка, 1964. — 268 е. нот., илл.

224. Сохор, А.Н. Партийность, народность, интернационализм советской музыки. Научно-популярный очерк Текст. / А.Н. Сохор. JL: Музыка, Ленинградское отд., 1973, 64 с.

225. Стасов, В.В. 25-летие Бесплатной музыкальной школы / В.В. Стасов Статьи о музыке, вып. 4. -М.: Музыка, 1978. 396 с.

226. Столович, JT.H. Жизнь творчество - человек. Функции художественной деятельности Текст. / Л.Н. Столович. — М.: Политиздат, 1985. - 415 с.

227. Столярова, Ю.В. Русский фольклорный инструментализм и И.Ф. Стравинский Текст. /Ю.В. Столярова // И.Ф. СТРАВИНСКИЙ: Сборник статей. Научные труды Московской консерватории. Сб. 18. М.: МГК, 1997. -С. 62-83.

228. Стороженко, A.M. Инструментальный ансамбль и проблемы исполнительства Текст. / A.M. Стороженко. Самара: Кн. изд-во, 1993. - 112 с.

229. Стравинский, И.Ф. Статьи и материалы Текст. / И.Ф. Стравинский. М.: Сов. композитор, 1973. - 527 с.

230. Страшникова, К. Эстетические проблемы народности музыкального искусства Текст. / К. Страшникова // Вопросы музыковедения. Труды ГМПИ им. Гнесиных. Вып. XVIII. М.: ГМПИ им. Гнесиных, 1976. -С. 5-27.

231. Суханов, ИВ. Обычаи, традиции и преемственность поколений Текст. / И.В. Суханов. — М.: Политиздат, 1976. 216 с.

232. Тимофеев, Л.И Основы теории литературы Текст. / Л.И. Тимофеев. -М.: Просвещение, 1976. 448 с.

233. Титов, С.Н. О народности как выражении социальной сущности и специфики искусства Текст. / С.Н. Титов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1976.- 112 с.

234. Традиции в познании и культуре Текст.: Сб. ст. М.: АН СССР, 1986. -71 с.

235. Традиции и современность в народной музыке Евразии Текст.: Материалы науч.-практич. конф. III Межд. фестиваля традиционной музыки «Звуки Евразии» / сост. и науч. ред. В.В. Китов. — Улан-Удэ: ООО «Нова-принт», 2008. — 126 е., ил., фото.

236. Традиции и современность в фольклоре Текст.: сб. ст. / ред. В.К. Соколова. М.: Наука, 1988. - 212 с.

237. Традиции музыкальной науки Текст.: Сб. исследовательских статей / ред.-сост. Л.Г. Ковнацкая. — Л.: Сов. композитор, 1989. 208 с.

238. Традиционное и современное народное музыкальное искусство Текст.: сб. тр. Вып. XXIX. М.: ГМПИ им. Гнесиных, 1976. - 259 с.

239. Традиции русской художественной культуры Текст.: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. - М.-Волгоград: МГК им. П.И. Чайковского, 2000. - 241 с.

240. Трембовелъский, Е. О цитировании и национальной сути Текст. / Е.Б. Трембовельский // Советская музыка. — 1973. — № 3. С. 13-20.

241. Троицкий, H.A. Лекции по русской истории XIX века Текст. / H.A. Троицкий. — Саратов: Изд-во «Слово», 1994. — 272 е.: ил.

242. Уледов, А.К. Структура общественного сознания Текст.: Теоретико-социологическое исследование / А.К. Уледов. М.: Мысль, 1968. - 324 с.

243. Устьянцев, В.Б. Антропология жизненного пространства Текст. / В.Б. Устьянцев // Жизненное пространство человека и общества / Под ред. В.Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во СГУ, 1996. - С. 5-15.

244. Угиенин, В.В. Народно-инструментальное ансамблевое исполнительство на Дону: история и современность Текст.: Очерки, статьи, воспоминания

245. B.B. Ушенин. — Ростов-на-Дону: Ростовская roc консерватория, 2001. — 231 е., ил.

246. Ушенин, В.В. Работа с ансамблем русских народных инструментов Текст. / В.В. Ушенин. М.: ВНМЦ им. Н.К. Крупской, 1986. - 80 с.

247. Факультет народных инструментов Российской академии музыки имени Гне-синых : Сб. ст. и материалов / Сост.-ред. Б.М. Егоров. — М.: РАМ им. Гнеси-ных, 2000. 336 с.

248. Фаминцын, A.C. Скоморохи на Руси Текст. / A.C. Фаминцын СПб.: Алетейя, 1995. - 537 с.

249. Финдейзен, Н.Ф. Очерки по истории музыки в России с древнейших времен до конца XVIII века: в 2-х т. Текст. / Н.Ф. Финдейзен. Т. 1. - М-Л.: Музгиз, 1928.-364 с.

250. Финдейзен, Н.Ф. Очерки по истории музыки в России с древнейших времен до конца XVIII века: в 2-х т. Текст. / Н.Ф. Финдейзен. Т. 2. - М-Л.: Музгиз, 1929.-376 с.

251. Флоренский, П. Сочинения: в 4 т. Текст. Т. 1. / П. Флоренский. М.: Мысль, 1994. -799 с.

252. Фольклор: проблемы сохранения, изучения и пропаганды Текст.: Тез. Всес. научно-практ. конф. В 2 ч. 4.1. М.: ГМПИ им. Гнесиных, 1988. -226 с.

253. Фольклор: проблемы сохранения, изучения и пропаганды Текст.: Тез. Всес. научно-практ. конф. В 2 ч. 4.2. М.: ГМПИ им. Гнесиных, 1988. -401 с.

254. Фомина, З.В. Онтология музыки Текст. / З.В. Фомина. Саратов: СГК им. Л.В. Собинова, 2005. - 88 с.

255. Хватов, В.В. Воспоминания. Статьи. Письма. Текст. / В.В. Хватов. М.: Сов. композитор, 1985. — 232 с.

256. Хёйзинга, Й. Homo Ludens: Статьи по истории культуры Текст. / Й. Хёй-зинга / Пер., сост. и вступ. ст. Д.В. Сильверстова; коммент. Д.Э. Харито-новича. — М.: Прогресс Традиция, 1997. — 416 с.

257. Холопова, В.H. Музыка как вид искусства Текст. / В.Н. Холопова. — СПб.: Издательство «Лань», 2000. 320 с. - (Мир культуры, истории и философии).

258. Цукер, A.M. Единый мир музыки: Избранные статьи Текст. / A.M. Цукер. — Ростов н/Д: Изд-во РГК им. C.B. Рахманинова, 2003. — 408 с.

259. Чагадаев, А. В.В. Андреев Текст. / А. Чагадаев. М.: Музгиз, 1961. -36 с.

260. Чайкин, Н.Я. Диалоги Текст. / Н.Я. Чайкин, В.К. Петров // Инф. бюллетень «Народник». 1993. - №2. - С. 16-21.

261. Чайковский П.И. о России и русской культуре Текст. / ред.-сост. И.Ф. Кунин. М.: Музгиз, 1961. С. 40.

262. Чистов, КВ. Народные традиции и фольклор Текст.: Очерки теории / К.В. Чистов. Л.: Наука, Ленинградское отд., 1986. - 304 с.

263. Чунин, B.C. Современный русский народный оркестр Текст. / B.C. Чу-нин. -М.: Музыка, 1981. 96 с.

264. Шахназарова, Н. О национальном в музыке Текст. / Н.Г. Шахназарова -2-е изд., испр. М.: Музыка, 1968. - 86 с.

265. Шахназарова, Н. Проблема народности в советском искусстве на современном этапе Текст. / Н.Г. Шахназарова. М.: Музыка, 1987. — 93 с.

266. Шахназарова, Н.Г. Современность как традиция Текст. / Н.Г. Шахназарова // Музыкальная академия. — 1997. — №2. С. 3-14.

267. Шацкий, Е. Утопия и традиция: Пер. с польск. Текст. / Е. Шацкий / Общ. ред. и послесл. В.А. Чаликовой. — М.: Прогресс, 1990. — 456 с.

268. Шишаков, Ю.Н. Инструментовка для русского народного оркестра Текст. / Ю.Н. Шишаков. М.: Музыка, 2005. - 272 е., нот.

269. Шнитке, А.Г. «Картинки с выставки» М.П. Мусоргского (Опыт анализа) Текст. / А.Г. Шнитке // Вопросы музыкознания. Вып. 1. 1953-1954. — М.: Музгиз, 1954. С. 327-357.

270. Штелин, Я. Музыка и балет в России XVIII века Текст. / Я. Штелин. -Л.: Тритон, 1935.- 181 с.

271. Щуров, В.М. С рюкзаком за песнями (записки собирателя) Текст. / В.М. Щуров. М.: Редакция журнала «Самообразование», 2005. - 256 е., ил.

272. Эстетика и теория искусства XX века Текст. / Отв. ред. H.A. Хренов, A.C. Мигунов. М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 520 с.

273. Яворский, Б.Л. Воспоминания, статьи и письма Текст. Т.1. / Б.Л. Яворский. М.: Музыка, 1964. - 669 с.

274. Яворский, Б.Л. Избранные труды Текст. Т. II, ч. 1. / Б.Л. Яворский. М.: Сов. композитор, 1987 - 366 с.

275. Яковлев, В.И. Традиционные музыкальные инструменты народов Среднего Поволжья Текст. / В.И. Яковлев. — Казань: Республиканский научно-методический центр, 1991. — 116 е., ил.

276. Ямполъский, И.М. Русское скрипичное искусство: Очерки и материалы Текст. /И.М. Ямпольский. М-Л.: Музгиз, 1951. — 516 е., ил., нот.

277. Ярешко, A.C. Колокольные звоны России: история, стилистика, функциональность в синтезе храмовых искусств Текст. / A.C. Ярешко. — Саратов: СГК им. Л.В. Собинова, 2005. 284 е.: нот.

278. Ястребов, Ю.Г. Владимир Бесфамильнов Текст. / Ю.Г. Ястребов. — Тер-нополь: Навчальна книга, 2006. 528 с.

279. Диссертации и авторефераты диссертаций

280. Архипова Ю.В. Синкретизм в структуре культуры Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.13 / Ю.В. Архипова. Саратов: СГУ им. Н.Г. Чернышевского, 2005. - 18 с.

281. Бойко, Ю.Е. Современное состояние народных музыкальных инструментов и инструментально-вокальной музыки русского Северо-Запада Текст.: дис. . канд. искусствоведения: 17.00.02. / Ю.Е. Бойко. Л.: ЛГИТМиК, 1982. - 174 с. и 97 с. примеч.

282. Бортник, Е.А. Формирование и развитие домрового искусства на Украине в аспекте русско-украинских музыкальных связей Текст.: автореф, дис. . канд. искусствоведения: 17.00.02. / Е.А. Бортник. Киев, 1982. - 25 с.

283. Британов, Г.Ф. Русские народные инструменты в советской музыкальной культуре (историко-социологический анализ) Текст.: дис. . канд. искусствоведения: 17.00.02. / Г.Ф. Британов. Л.: ЛГИТМиК, 1978. - 189 с.

284. Варламов, Д.И. Становление и развитие самодеятельных оркестров и ансамблей гармоник (на материалах Поволжья) Текст.: дис. . канд. педагогических наук: 13.00.05 / Д.И. Варламов. М.: МГИК, 1994. - 186 с.

285. Васильев, B.B. Музыка отечественных композиторов для баяна конца 1970-1990 годов и основные тенденции ее исполнительской интерпретации Текст.: автореф. дис. . канд. искусствоведения: 17.00.02. / В. В. Васильев. М.: РАМ им. Гнесиных, 2004. - 27 с.

286. Гайсин, Г.А. Гармоника и ее разновидности в музыкальной культуре Казахстана (к проблеме взаимодействия национальных культур) Текст.: автореф. дис. . канд. искусствоведения: 17.00.02. / Г.А. Гайсин. Л.: ЛГИТМиК, 1986.- 17 с.

287. Галайская, Р.Б. Музыкальные инструменты русского народа в исторических памятниках Текст.: дис. . канд. искусствоведения: 17.00.02. / Р.Б. Галайская. Л.: ЛГИТМиК, 1973. - 203 с.

288. Галактионов, В.М. Слухо-двигательные основы академического баянного исполнительства Текст.: дис. . канд. искусствоведения: 17.00.02. / В.М. Галактионов. — М.: РАМ им. Гнесиных, 1993 189 е.: нот.

289. Давыдов, H.A. Теоретические основы формирования исполнительского мастерства баяниста Текст.: дис. . д-ра искусствоведения: 17.00.02. / H.A. Давыдов. 415с.

290. Завьялов, В.Р. Пути формирования баянного исполнительства и педагогики в условиях влияния развитых инструментальных культур. Текст.: дис. . канд. искусствоведения 17.00.02. / В.Р. Завьялов. -М. 1978. 167с., ил.

291. Заруцкая, ИД. Музыкальные инструменты в мифологических представлениях восточных славян Текст.: дис. . канд. искусствоведения. 17.00.02. / Заруцкая И.Д. М.: РАМ им. Гнесиных, 1998. - 184 с.

292. Иванова, Л.П. Типология фольклоризма в русской музыке XX века Текст.: автореф. дис. . д-ра искусствоведения: 17.00.02. / Л.П. Иванова -СПб., 2005.-35 с.

293. Имханш^ий, М.И. Формирование и развитие русской народной инструментальной культуры письменной традиции Текст.: дис. . д-ра искусствоведения: 17.00.02. / М.И. Имханицкий. Киев: КОЛГК, 1989. - 368 с. и 153 с. прилож.

294. Китов, В.В. Музыкально-инструментальное творчество бурят как фактор художественной культуры Текст.: автореф. дис. . канд. культурологии: 24.00.01. / В.В. Китов. Улан-Уде: ВСГАКиИ, 2002. - 23 с.

295. Кочетков, В.В. Социологический анализ межкультурных различий Текст.: дис. .д-ра социологических наук 22.00.06. / В.В. Кочетков. Саратов: СГТУ, 2000. — 290 с. и 41 с. приложения.

296. Кулибаба, С.И. Основные тенденции становления музыки письменной традиции для балалайки Текст.: дис. . канд. искусствоведения. 17.00.02. / С.И. Кулибаба. М.: РАМ им. Гнесиных, 1998. - 198 с. и 93 с. приложения.

297. Максимов, ЕЖ Русские народные оркестры и ансамбли (эволюция, культурные и просветительные функции, современная проблематика) Текст.: автореф. дис. . д-ра пед. наук: 13.00.05 и 17.00.02. / Е.И. Максимов. М.: МГИК, 1993.-57 с.

298. Михайлова, A.A. Фольклорные и неофольклорные стилевые тенденции в музыке отечественных композиторов для баяна Текст.: автореф. дис. . канд. искусствоведения. 17.00.02. / A.A. Михайлова. Саратов: СГК им. Л.В. Собинова, 2006. — 31 с.

299. Новожилов, В.В. Претворение русского инструментального фольклора в современной музыке для баяна, конец 1950-х 1980-е годы Текст.: дис.канд. искусствоведения: 17.00.02. / В. В. Новожилов. М.: РАМ им. Гнесиных, 1996. - 213 е.: ил.

300. Оиэ, Каори. Культура балалайки в России с 1917 по 1948 год Текст.: ав-тореф. дис. . канд. культурологии: 24.00.01. / Каори Оиэ М.: ГИИ,2004. 23 с.

301. Платонова, С.М. Новые тенденции в современной советской музыке для баяна, 1960-е первая половина 1980-х гг. Текст.: дис. . канд. искусствоведения: 17.00.02. / С.М. Платонова. - М., 1988. - 168 с. и прил. (с. 170199: нот.).

302. Рахимов, Р.Г. Башкирская народная инструментальная культура: этноор-ганологическое исследование Текст.: автореф. дис. . д-ра искусствоведения: 17.00.02. / Р. Г. Рахимов. Магнитогорск: МГК, 2006 - 63 с.

303. Спеишлова, О.И. Особенности развития аккордеонного искусства в России Текст.: автореф. дис. . канд. искусствоведения: 17.00.02. / О.И. Спешилова. Магнитогорск: МГК, 2006 - 22 с.

304. Тарасов, О.В. Повышение педагогической эффективности организации детского русского народного оркестра Текст.: автореф. дис. канд. педагогических наук: 13.00.05 / О.В. Тарасов. -М.: МГУКИ, 2005. 24 с.

305. Чабан, В,А. Становление интонационного стиля искусства гармоники-баяна Текст.: автореф. дис. . канд. искусствоведения: 17.00.02. / В .А. Чабан. Вильнюс, 1985. - 24 с.

306. Ярешко, A.C. Русские колокольные звоны в синтезе храмовых искусств: история, стилевые основы, функциональность Текст.: автореф. дис. . д-ра искусствоведения: 17.00.02. / A.C. Ярешко. М.: РАМ им. Гнесиных,2005.-43 с.

307. Словарные и справочные издания:

308. Басурманов, А.П. Справочник баяниста Текст. / А.П. Басурманов / Под общ. ред. проф. Н.Я. Чайкина. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Сов. композитор, 1986.

309. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов Текст.: 17 ООО слов. -М.: Русские словари-Астрель-АСТ, 2002.

310. Всемирная энциклопедия: Философия XX век Текст. / Главн. науч. ред. и сост. A.A. Грицанов. М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002.

311. Культурология. XX век. Энциклопедия. Текст. / В 2-х т. СПб.: Университетская книга: ООО «Алетейя», 1998.

312. Литературный энциклопедический словарь Текст. М.: Советская энциклопедия, 1987.

313. Мирек, A.M. Гармоника: прошлое и настоящее Текст. / A.M. Мирек. — М.: Интерпракс, 1994.

314. Музыкальная энциклопедия Текст. / Гл. ред. Ю.В. Келдыш. В 6-ти тт. М.: Сов. энциклопедия, 1974—1982.

315. Ожегов, С.И. Словарь русского языка Текст.: 70000 слов / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1991.

316. Пересада, А.И. Оркестры русских народных инструментов. Справочник Текст. / А.И. Пересада. — М.: Сов. композитор, 1985.

317. Пересада, А.И. Справочник балалаечника Текст. / А.И. Пересада. М.: Сов. композитор, 1977.

318. Пересада, А.И. Справочник домриста Текст. / А.И. Пересада. Краснодар: Краснодарское издательско-полиграфическое производственное предприятие, 1993.

319. Современный словарь иностранных слов Текст.: Ок. 20000 слов. СПб.: Дуэт, 1994.

320. Современный словарь по культурологии Текст. / Автор-составитель В.В. Юрчук. -М.: Современное слово, 1999,

321. Фёдоров, А.А. Введение в теорию и историю культуры Текст.: словарь / А.А. Фёдоров. М.: Флинта : МПСИ, 2005.

322. Философская энциклопедия Текст. Т. 3. — М.: Сов. энциклопедия, 1964.

323. Философская энциклопедия Текст. Т. 5. -М.: Сов. энциклопедия, 1970.

324. Философский словарь Текст. / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. - М.: Политиздат, 1987.

325. Философский энциклопедический словарь Текст. М.: Сов. энциклопедия, 1982.

326. Философский энциклопедический словарь Текст. М.: Сов. энциклопедия, 1989.

327. Эстетика: Словарь Текст. / Под общ. ред. А.А. Беляева и др. М.: Политиздат, 1989.

328. Электронные ресурсы удаленного доступа:

329. Абдуллин, А.Р. Культура и символ Текст. / А.Р. Абдуллин. Уфа, 1997 // http://www.rbtl.ru/abdullinar/kultsimvol/ll.htm.

330. Лурье, С. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия Текст. / С. Лурье//http://svIourie.narod.ru/articles/ anthropology .htm.

331. Неклюдов, С.Ю. Фольклор: типологический и коммуникативный аспекты Текст. / С.Ю. Неклюдов//http://www.ruthenia.ru/folklore/neckludovl5.htm339. http ://агslonga.ru/data/slovar/ar.php340. http://dictionary.amcd.co/uk/thesaurus.php

332. Литература на иностранных языках с латинской графикой

333. Abalkin, L. National and state interests of Russia / L. Abalkin // Social Sciences Quarterly Review (Russian Academy of Sciences). 1995. — № 26. — P. 5-20.

334. Brislin, R. W. A Cultural General Assimilator. Preparation for Various Types of Sojourns / R.W. Brislin // International Journal of Intercultural Relations. -1986. -№ 10.-P. 215-234.

335. Cole, М. Culture and Menory / М. Cole, J. Gay // American Anthropologist. -1972.-№74 (5).-P. 1066-1084.

336. Cultural Imperialism // The Harpers Dictionary of Modern Thougth. — New York, 1979.-P. 303.

337. Folkloore // Funk and Wagnalls standart dictionary of folklore, mythology and legend. New York, 1949. Vol. - P. 398-403.

338. Grousset, R. Bilan de l'Histoire / R. Grousset. The Hague. Paris, 1946. — P. 103-104.

339. Hofstede, G. Culture's Consequences: International Differences in Work-related Values / G. Hofstede // Newbury Park etc. ~ Sage, 1991. 327 p.

340. Kroeber, A. Culture. A critical review of concepts and definition / A. Kroeber, C. Kluckhohn. — Cambridge: Massachusets, 1952.

341. Sapir, E. Language / E. Sapir. New York, 1921. - P. 221.

342. Shils, E. Tradition / E. Shils. Chicago: The Univ. of Chicago Press, 1983. -334 p.

343. Shils, E. The Calling of Sociology / E. Shils // Theories of Society. Foundations of Modern Sociological Theory. New York, 1961. - P. 1426.

344. Tran Van Khe. L'utilisation du sonographe dans L'etude du rythme / Tran Van Khe // Revue de musicologie, LIV. 1 2. Paris, 1968. P. 222-232.

345. Triandis, H.C. Culture and Social Behavior / H.C. Triandis. London: McGraw-Hill, Inc. 1994. - 304 p.

346. Wollgast, S. Tradition und Philosophie / S. Wollgast. Berlin: VEB Dentacher Verlag der Wiss., 1975. - 130 s.