автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Население юга лесостепи Волго-Уральского междуречья в эпохи неолита - энеолита - ранней бронзы

Текст диссертации на тему "Население юга лесостепи Волго-Уральского междуречья в эпохи неолита - энеолита - ранней бронзы"

Оренбургский государственный педагогический

институт

Московский орденов Ленина, Октябрьской революции

и Трудового Красного Знамени государственный университет имени М.В.Ломоносова

На правах рукописи

УДК 930.26

Моргунова Нина Леонидовна

НАСЕЛЕНИЕ ЮГА ЛЕСОСТЕПИ ВОЛГО-УРАЛЬСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ В ЭПОХИ НЕОЛИТА-ЭНЕОЛИТА-РАННЕЙ БРОНЗЫ

Исторические науки - 07.00.06 - археология

- ."лакгге от

; д. ,

Ги

4/ 1-1

Ц Диссертация на

соискание ученой степени доктора исторических наук

~:ЗДосква^1937

Содержание

Введение.

стр. 3-20

Глава I. Эпоха неолита на юге лесостепи 21-83

Волго-Уральского междуречья.

Глава II. Материалы эпохи энеолита и проблемы 84-120 изучения самарской культуры.

Глава III.Памятники древнеямной культуры Южного 121-233 Приуралья и проблемы их изучения.

Глава IV. Хозяйство и общественные отношения у 234-276 населения южной части лесостепи Волго-Уралья в эпохи неолита-энеолита-ранней бронзы .

Заключение. 277-282

Список литературы.

283-301

Список сокращений.

302

Приложения и иллюстрации.

303-425

ВВЕДЕНИЕ

Южная лесостепь в Заволжье и Южном Приуралье территориально соответствует Самарской, западной половине Оренбургской областям и южным частям Ульяновской области и Башкирии.Данные районы ограничены с востока и запада реками Волгой и Уралом и соответствуют пограничью степной и лесостепной зон.По современным данным севернее р.Самары,являющейся границей между зонами степи и лесостепи, эта территория характеризуется южной лесостепью с выщелоченными и типичными черноземами под разнотравно-ковыльной растительностью и относится к Бугульминско-Белебеевской возвышенности. Южнее р.Самары в пределах возвышенности Общий Сырт данные районы соответствуют настоящим степям с обыкновенными и южными черноземами под типчаково-ковыльной растительностью. Рельеф прилегающих районов характеризуется дренированностью, ярусностью,наличием денудационных останцов и террасированных речных долин. В лесостепной части островные леса расположены преимущественно на возвышенных участках рельефа. Особенно крупным лесным массивом является Бузулукский бор в среднем течении р.Самары.В речных долинах распространены пойменные леса и луговая растительность.Современные условия, видимо, не совсем соответствуют природному окружению людей,населявших данную территорию в эпохи неолита и энеолита. Специальные исследования на соответствующих памятниках проведены лишь в последние годы.Их результаты пока недостаточно полны,но позволяют ответить на некоторые вопросы,возникающие в ходе реконструкций географической обстановки в связи с поставленной темой.По мнению многих иссле-

дователей, атлантическая эпоха ( 8-4,5 тысяч лет назад ), которой соответствуют периоды неолита и энеолита, характеризуются лучшей атмосферной увлажненностью, вследствие чего граница лесостепной зоны располагалась южнее современной, а облесенность также была более значительной ( 205; 162; 86 ). По мнению И.В.Иванова, сдвиг зон к югу не превышал ранга почвенной подзоны, т.е. до 50 км к северу и к югу ( 76, с.26-40 ).Первые палинологические результаты в начале 80-годов по образцам из слоев Старо-Токской, Ивановской и Турганикской стоянок были получены Г.М.Левковской. Ею был сделан вывод о существовании в районе памятников на протяжении неоэнеолитического периода то в условиях лесостепи, то северной части степной зоны, то южной части степи ( приложение N1 ).

Специальные палинологические исследования на Ивановской стоянке в 1990 г. были проведены Е.А.Спиридоновой ( приложение N2). По ее данным в период формирования неолитического культурного слоя в окрестностях стоянки существовала аридная обстановка ,которая способствовала засолению грунтов грунтов и произрастанию маревополынных группировок. В то же время в образцах, происходящих из разрезов, сопоставляемых с атлантическим периодом, содержатся остатки и остатки древесной растительности (сосны, березы, липы, ольхи, дуба и др.).По мнению Е.А.Спиридоновой, эта растительность на выходила за пределы долин рек. На основании последнего она приходит к выводу, что в неолите здесь была степь, т.е. условия внешней среды были более аридные, чем в западных районах.

Ландшафты эпохи энеолита характеризуются ею, как более облесенные при широком распространении лугово-черноземных почв. И

только около 5 тысяч лет назад климатические условия региона становятся холоднее и суше, что совпадает с началом эпохи бронзы, представленной древнеямной культурой. Надежность исследований Е.А.Спиридоновой не вызывает сомнений, но думается, что необходимо подкрепление дополнительными изысканиями на других, аналогичных памятниках. Мне представляется, что результаты археологических исследований в значительной мере указывают на существование в бассейне р.Самары в указанный период культур своеобразных, именно лесостепных, отличных от культур степной зоны, представленной памятниками типа Орловской и Варфоломеевской стоянок. Подтверждением этому выводу могут послужить и данные остеологического анализа Ивановского и Виловатовского поселений ( приложение N4 ), согласно которому среди животных, являвшихся объектами охоты, большое место занимала лесостепная фауна - бобр,медведь, лось, выдра, барсук и др. Видимо, бассейн р.Самары и прилегающие к нему с севера районы входили в южную часть лесостепной зоны Среднего Поволжья и Приуралья.

В исследовании проблем эпох неолита и энеолита Самарского Заволжья и Южного Приуралья выделяется как бы два этапа. Первый связан с получением первых материалов и началом их осмысления. Он начался с работ В.В.Гольмстен и продолжался до конца 60-х годов. Второй этап был открыт деятельностью Средневолжской археологической экспедиции Самарского университета под руководством Г.И.Матвеевой и И.Б.Васильева.

Первые небольшие находки эпох неолита и энеолита были сделаны еще в дореволюционные годы на дюне Захар-Калма А.Миллером и Ф.Т.Яковлевым. Но, к сожалению, документация исследований не сохранилась.

- б -

С 1920 по 1930 гг. большие археологические работы в Поволжье проводились под руководством В.В.Гольмстен. Ею были открыты десятки памятников на территории Самарской и в западной части Оренбургской областей. На р.Самаре повторно обследовалась стоянка Захар-Калма,а южнее было открыто погребение у с.Криволучье (59; 60). На дюне Захар-Калма был выявлен культурный слой с керамикой, украшенной накольчатым и гребенчатым орнаментом и с микролитами, который В.В.Гольмстен ввиду слабой изученности Поволжья и соседних территорий отнесла к началу "палеометалличес-кой" эпохи, считала синхронным ямной культуре. Данное положение позднее повторялось в работах многих исследователей и лишь с появлением новых памятников было оспорено ( 28 ).

Исследования В.В.Гольмстен положили начало научному изучению древнейшей истории Поволжья.Ею впервые были обобщены,хотя и небольшие, материалы по каменному веку.Но следует заметить, что еще долгое время представления о данном периоде в лесостепном Поволжье оставались весьма туманными, а источниковедческая база не пополнялась.

В послевоенные годы проблемы эпох неолита и энеолита заволжской лесостепи были затронуты в трудах Н.Я.Мерперта в связи с исследованиями бронзового века Волго-Уральского междуречья (138;139;140).Обращаясь к вопросу о происхождении ямной культуры, ученый прямо указывал на практически полное отсутствие источников по предшествующему хронологическому периоду.В то же время Н.Я.Мерперт дискутировал с О.А.Кривцовой-Граковой и И.В.Синицы-ным,склонявшихся в пользу единого автохтонного развития культур населения от Волги до Днепра. Он подчеркивал, что формирование огромной древнеямной культурно-исторической области- это резуль-

тат длительного взаимодействия различных культур. Определенную роль в этом процессе сыграло культурное единство,наметившееся на этой территории еще в "до-ямную" эпоху,начиная с мезолита.Сравнивая специфические черты в керамике и погребальном обряде ямной и предшествующих ей неолитических культур Поднепровья, Н.Я.Мер-перт пришел к выводу, что последнее явилось территорией очень раннего распространения ямных племен и их культурных влияний, но местом их происхождения оно не было. И несмотря на то, что в Волго-Уральском междуречье нео-энеолитические памятники еще не были известны, именно данные районы представлялись Н.Я.Мерперту территорией формирования собственно ямных традиций, что позднее подтвердилось.Он указывал также на необходимость учета в изучении вопроса о происхождении ямной культуры более восточных среднеазиатских связей в лице памятников типа Джебел, что также нашло подтверждение в новейших исследованиях, в результате которых выделена ранненеолитическая группа памятников "елшанского" типа, тяготеющая к джебельским материалам. При ее участии сформировалась самарская энеолитическая культура, генетически предшествующая древнеямной.

В 1958 г. в работе, посвященной изучению памятников эпохи бронзы Самарского Поволжья ( 138 ), Н.Я.Мерперт высказал точку зрения о распространении групп лесных племен охотников и рыболовов к югу вплоть до Самарской Луки, где должна проходить граница между племенами лесного и степного круга культур. По его мнению, территория Самарского Поволжья - эта зона, где ямные степные племена постепенно вклинивались в среду охотников и рыболовов. Это положение в принципе верное, но на современном уровне изучения неолита и энеолита в данном районе оно потребо-

вало некоторой корректировки. Во-первых, изменились представления об облике культуры,с которой контактировала ямное население. Во-вторых, хотя Самарское Поволжье, входящее в зону южной части лесостепи, закономерно являлась и постоянной зоной контактов лесных и степных племен,в то же время,как показали исследования последних десятилетий, лесостепная зона - это особая область, в которой неолитические и энеолитические культуры развивались своеобразно, испытывая влияния как с севера, так и, в основном, с юга, сохраняя свою относительную самостоятельность и самобытность, и, в свою очередь, оказывали влияние на своих северных и южных соседей. Правомерность выделения лесостепных культур, их важная, порой доминирующая роль во взаимодействии со степью подчеркнута самим Н.Я.Мерпертом в его последних работах ( 142, с.11 ).

Проблемы неолита и энеолита Южного Урала затрагивал в своих работах К.В.Сальников ( 179 ). В 1962 г. он писал, что история бронзового века на Южном Урале лишена своего фундамента из-за слабой изученности памятников каменного века и ранней бронзы. В основном в его работе освещаются материалы Южного Зауралья. Территорию же Южного Приуралья он включал в зону волго-камской культуры, доходившей, по его мнению, на юге вплоть до р.Самары, где она вступала во взаимоотношения с ямными племенами. Результатом далекого проникновения северных лесных племен в степь он считал появление в нижневолжских ямно-полтавкинских погребениях сосудов с орнаментом в виде шагающей гребенки. К лесному уральскому неолиту он также неверно отнес погребения у с.Кривомучье, высказываясь против точек зрения В.В.Гольмстен и Н.Я.Мерперта, включавших Криволучье в южный круг культур.

В зону волго-камской культуры, основываясь все на тех же источниках ( Захар-Калма ), что и предшествующие исследователи, отнес территорию Самарского Заволжья А.Х.Халиков (203), что не нашло подтверждения на следующем этапе исследований.

Важное значение для изучения истории Южного Урала имели исследования Оренбургской экспедиции под руководством К.Ф.Смирнова в 60-70-е годы. И хотя памятники каменного века на этой территории не были открыты, К.Ф.Смирновым и Э.А.Федоровой-Давыдовой впервые в области были изучены памятники древнеямной культуры, выделена приуральская группа этой культуры ( 186; 196; 197 ).

К.Ф.Смирнов, рассматривая материалы указанных памятников, и сопоставляя их с материалами памятников, открытых на сопредельных территориях, пришел к выводу,что обнаруженная им группа погребений во многом сходна с нижневолжской и обозначает восточную границу распространения ямной культуры в евразийских степях ( 186, с.156-159 ). Он датировал раскопанные погребения второй половиной III тыс. до н.э. ( 186, с.159 ). Обращая внимание на такую особенность погребального обряда илекских курганов, как положение костяков на правом боку, он отметил отсутствие здесь погребений, синхронных древнейшим подкурганным захоронениям Нижнего Поволжья.

Э.А.Федорова-Давыдова, в основном подтверждая выводы К.Ф.Смирнова, обратила внимание на особенности металлического инвентаря из Увакского погребения 12/4, что, по ее мнению, говорит о существовании самостоятельного металлургического производства в эпоху ранней бронзы на территории Приуралья на базе местных месторождений медной руды ( 196, с.17 ). Правильная и в

дальнейшем подтвержденная интерпритация немногочисленных ямных материалов в трудах К.Ф.Смирнова и Э.А.Федоровой-Давыдовой, к сожалению не нашла подкрепления полной публикацией всех данных по открытым ими памятникам.

Изучая металлургию ямно-полтавкинского населения южнорусских степей, Е.Н.Черных обратил внимание на то, что металл, из которого изготовлены увакские находки, соответствует составу руды каргалинского месторождению медистых песчаников, расположенного недалеко от Оренбурга, и что , таким образом, племена древнеямной культуры являлись первооткрывателями указанных месторождений ( 207, с.68-69). В более поздних работах Е.Н.Черных выделил на территории Приуралья самостоятельной металлургический очаг эпохи ранней бронзы, функционировавший на базе каргалинских месторождений и явившийся одной из составных частей циркумпонтийской металлообрабатывающей провинции (209, с.64).

Наиболее полной до настоящего времени работой, где все древнеямные погребения Приуралья из раскопок до начала 60-х годов приведены в определенную систему, является монография Н.Я.Мерперта (140). В специальной главе автор дает общую характеристику всех имеющихся погребений и инвентаря, подразделяет их на группы, исходя из положения костяка и его ориентировки:

1) с костяками, лежащими скорченно на спине, головой на восток,

2) с костяками, лежащими скорченно на спине , головой на северо-восток, 3) с костяками, лежащими скорченно на правом боку, головой на восток и северо-восток. По мнению автора, они синхронны хронологическим группам нижневолжского региона: 1) - первому хронологическому горизонту, 2) и 3) - второму хронологи-

ческому горизонту ( 140, с.90-91 ). Констатируя " полное совпадение, как в деталях обряда , так и в инвентаре" приуральских групп погребений с нижневолжскими, их культурное единство и хронологическую близость, отмечая ряд отличительных черт, Н.Я.Мерперт приходит к выводу о существовании локальной группы древнеямных памятников Приуралья, которая совместно с аналогичными памятниками Нижней и Средней Волги образуют единый вол-го-уральский вариант древнеямной культурно-исторической общности ( КИО ). В целом Н.Я.Мерперт соглашается с мнением указанных выше авторов, но в отличие от К.Ф.Смирнова считает, что единство развития имело место здесь с самого начала, и что оренбургские степи наряду с Нижним Поволжьем являлись местом формирования наиболее ранних древнеямных групп ( 140, с.95 ). Отмечая, что основным периодом существования приуральского варианта древнеямной КИО является вторая половина III тыс. до н.э., Н.Я.Мерперт допускает, что на этой территории "...древнеямные племена продолжали существовать... и в первой половине II тыс. до н.э. и, не подвергаясь полтавкинской трансформации.., сохранили собственно древнеямные традиции" (140, с.97).

Расхождение взглядов по проблеме происхождения ямной культуры в Приуралье в то время во многом объяснялось полным отсутствием памятников предшествующего периода. Открытие Съезжинского могильника, Ивановского, Виловатовского и других поселений и памятников в эпохи энеолита во многом изменили ситуацию ( 33; 30; 147), но вопрос о вхождении территорий Среднего Поволжья и Приуралья в зону формирования древнейшего ядра ямной культуры так и остался открытым, так как в этом плане прежде всего малочисленными и малоинформативными являлись сами

ямные памятники.

Из приведенного обзора исследований по проблемам неолита, энеолита и ранней бронзы в Южном Заволжье следует,что до начала 70-х годов исследователи в основном обращались к памятникам эпохи бронзы и более поздних периодов. Пытаясь решить проблему происхождения культур бронзового века , они опирались лишь на материалы с дюнной стоянки Захар-Калма и погребения у с.Криво-лучье. Таким образом, долгие годы источниковедческая база по данной проблеме не пополнялась, что создавало серьезные трудности в решении ряда проблем лесостепной и степной бронзы,в том