автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Нато и формирование европейской безопасности в 90-е гг. XX в.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Самохин, Александр Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ИЗМЕНЕНИЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СРЕДИЗЕМНОМОРСКО-ЧЕРНОМОРСКОМ РЕГИОНЕ В КОНЦЕ XX ВЕКА И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ВКЛЮЧЕНИЯ ЕГО В ОБЩУЮ АРХИТЕКТУРУ ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.

1.1. Геополитическое значение Средиземноморско-Черноморского региона и его место в общей структуре евроатлантической безопасности.

1.2. Стратегическая концепция НАТО 1991 г. Начало диалога между НАТО и государствами Организации Варшавского Договора.

1.3. Программа «Партнерство ради мира».

1.4. Средиземноморский диалог.

2. СТРАТЕГИЯ НАТО В СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ.

2.1. Боснийский кризис и роль НАТО в его разрешении.

2.2. Косовский конфликт и механизм его урегулирования как реализация обновленной стратегии НАТО.

2.3. Развитие отношений альянса с государствами Южного Средиземноморья.

3. ЧЕРНОМОРСКИЙ РЕГИОН: ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ И НАТО.

3.1. Основные направления сотрудничества Североатлантического альянса с причерноморскими государствами Юго-Восточной Европы (Болгария, Румыния).

3.2. Принципы взаимодействия НАТО с постсоветскими государствами (Украина и государства Закавказья).

3.3. Роль Турции как форпоста альянса в регионе.

4. ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНА НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ: НОВЫЕ УГРОЗЫ И СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКИЙ СОЮЗ.

4.1. Новая стратегическая концепция НАТО 1999 г.

4.2. Влияние событий в регионе на развитие диалога Россия - НАТО.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Самохин, Александр Анатольевич

Актуальность исследования. В 90-е годы XX в. проблема безопасности приобрела новое содержание. Существовавшая до этого времени система общеевропейской безопасности была установлена как итог Второй мировой войны, подтвержденный Заключительным актом совещания в Хельсинки (1975 г.). Произошедшие в конце 80-х - начале 90-х годов кардинальные геополитические перемены привели к необходимости поиска новых путей формирования системы общеевропейской безопасности. Характерным признаком начала 1990-х гг. было выдвижение ряда предложений об институциали-зации хельсинского процесса в виде создания под эгидой ООН Европейского Совета безопасности или Исполнительного комитета с приданием им полномочий по проведению миротворческих операций. Именно в этот период вошло в политический лексикон понятие «сообщество безопасности от Ванкувера до Владивостока».

Несмотря на это, постепенно возобладала другая тенденция: не путь сближения Востока и Запада, которые срастались бы в сообщество безопасности на основе общеевропейских структур, а постепенная интеграция других государств в уже существующие сообщества безопасности путем расширения западноевропейских и североатлантических организаций. Причем расширение это предполагалось как в восточном направлении (государства Восточной Европы и бывшие советские республики), так и в южном (Южное Средиземноморье).

Усилия в данном направлении предпринимали различные организации (ЕС, ЗЕС, ОБСЕ, создание региональных структур, включавших в свои задачи и обеспечение безопасности), но в начале 1990-х гг. ушедшего века на первый план стал выходить сценарий создания новой европейской системы при особой роли НАТО. Эта «особая роль» была подчеркнута уже в Стратегической концепции альянса 1991 г.1, а в последующие годы получила свое дальнейшее подтверждение. Создание в 1991 г. Совета Североатлантического сотрудничества; претворение в жизнь программ «Партнерство ради мира» (январь 1994 г.) и, чуть позже, «Средиземноморский диалог» (декабрь 1994 г.); реформирование НАТО и утверждение ее в качестве не столько оборонительного, сколько военно-политического союза привели к тому, что она стала наиболее дееспособной и эффективной организацией, взявшей на себя функции обеспечения евроатлантической безопасности. По мнению большинства американских ученых и руководства НАТО, Североатлантический альянс стал центральным, системообразующим элементом общей архитектуры европейской безопасности. Тем не менее, на протяжении всего исследуемого периода сохранялся определенный дисбаланс в отношениях с союзниками по блоку, с серьезными трудностями сталкивался процесс развития сотрудничества с Россией, далеко неоднозначной была реакция в мире.

Принятие в 1999 г. в Вашингтоне, на посвященной 50-летнему юбилею альянса сессии, новой Стратегической концепции, подтвердило тот факт, что НАТО фактически присвоила себе право единолично решать вопрос о необходимости применения силы, в том числе и за пределами территории стран-членов альянса, минуя при этом такие международные организации как ООН и ОБСЕ. Примечательно, что принималась эта концепция как раз в момент проведения военно-воздушной операции в Косово - акции беспрецедентной по своему характеру и масштабам со времен, по крайней мере, Второй мировой войны.

Объектом приложения основных усилий НАТО стали страны Центральной и Восточной Европы и Южное Средиземноморье. В этой связи нельзя не отметить доказанную еще в докладе «Пределы роста» (1972) ко

1 См. Стратегическая концепция Североатлантического союза 1991 г. Ст. 22. // НАТО: Справочник. Брюссель, 1995. С. 231.

2 Holbrooke R. America, A European Power // Foreign Affaairs. March-April, 1995; Вестник НАТО. Специальный выпуск. 1997. С. 14-15. нечность имеющихся на планете ресурсов и, прежде всего углеводородного сырья, обеспечивающего базовые экономические потребности самой энергопотребляющей экономики мира - США и других развитых экономик. Поэтому весь комплекс вопросов, связанных с географией размещения этих ресурсов и военно-политическим контролем над территориями их транспортировки и транзита, во все большей мере относится к числу стратегически важнейших и определяет долгосрочные геополитические программы ведущих держав. С этой точки зрения можно предположить, что политика НАТО имеет своей целью не только и не столько создание действенной структуры обеспечения безопасности, сколько вовлечение в сферу своего влияния и контроля государств, либо обладающих значительными природными ресурсами, либо занимающих ключевые, с точки зрения геоэкономики, стратегические позиции.

Особое место в планах НАТО занимает Средиземноморско-Черноморский регион, в котором сплетаются в один узел интересы региональных держав, а также государств Западной Европы и США. Трудно переоценить значение этого региона и для России. Многовековая державная работа Российского государства на Юге и Черном море обеспечивала ему достаточно сильные и стабильные стратегические позиции, события же последнего десятилетия существенно ограничили возможности российского влияния.

Актуальность темы исследования обусловлена целым рядом факторов. Прежде всего, резко возросло влияние событий, происходящих в Средиземноморско-Черноморском регионе на формирование общеевропейской системы безопасности. В период блокового противостояния там пролегали достаточно четкие границы, разделяющие страны западного и социалистического лагерей, а также третьего мира. Распад биполярной системы привел к возникновению обширной «зоны повышенной конфликтогенности», угрожающей стабильности на всем европейском континенте, в том числе и в России. От того, насколько эффективным окажется включение Средиземноморско-Черноморского региона в общую систему европейской безопасности во многом зависит дальнейшее развитие континента. Не меньшее значение имеет и то, какие конкретно пути будут избраны для повышения региональной стабильности. На фоне активизации деятельности Североатлантического альянса в средиземноморских и черноморских государствах анализ событий, происходящих на южных рубежах нашей родины, важен также и в свете формирования отношений между Российской Федерацией и НАТО.

Объектом исследования явились формы включения государств Средиземноморско-Черноморского региона в действующие структуры безопасности, прежде всего, развитие отношений между этими странами и Североатлантическим альянсом.

Предмет исследования - политика НАТО в Средиземноморско-Черноморском регионе, механизмы ее реализации, а также роль Североатлантического союза в решении проблем безопасности региона.

Хронологические рамки работы - 90-е годы XX в. - это период широкомасштабных перемен на Европейском континенте: распад СССР и ОВД, возникновение ряда новых государств на постсоветском пространстве, приход к власти в государствах ЦВЕ демократических режимов. Беспрецедентно быстрая, драматическая трансформация политической, экономической и социальной действительности, связанная с разрушением одной из двух мощнейших группировок государств биполярного мира, привела к созданию принципиально новой ситуации не только на Европейском континенте, но и во всем мире. Вместе с тем, конец 1980-х -1990-е гг. это и время ускорения интеграционных процессов в Европе. В этот же период происходит и преобразование НАТО, значительная переориентация его внешнеполитических устремлений, возникают и институционально оформляются отношения блока с государствами, еще недавно находившимися «по ту сторону баррикады».

Географические рамки работы достаточно обширны. Средиземноморско-Черноморское геополитическое пространство включает в себя западноевропейские государства (Франция, Италия, Португалия, Испания, Греция); Турцию; группу арабских государств (Южное Средиземноморье и

Ближний Восток); Израиль; балканские страны, образовавшиеся после распада СФРЮ; страны Западного Черноморья (Болгария, Румыния); государства постсоветского пространства (Украина, Грузия, Азербайджан, Армения) (см. Приложение 1). Естественно, проанализировать динамику развития отношений с Североатлантическим альянсом каждого из перечисленных государств в рамках одной работы практически невозможно. Именно поэтому автором были выбраны основные направления деятельности альянса в регионе - программы «Партнерство ради мира» и «Средиземноморский диалог» (Приложение 2), а также анализ перспектив расширения блока за счет ряда европейских государств - кандидатов на вступление в альянс. При этом основной целью исследования явилось стремление выявить «параллельность» этих программ и движущие силы, определяющие все большую вовлеченность НАТО в региональные проблемы. Эта же причина определила и необходимость проанализировать в работе крупнейшие военные акции, осуществленные под эгидой альянса, либо странами, являющимися его членами (операции на Ближнем Востоке и Балканах).

Степень изученности темы. Анализ историографии исследуемого вопроса требует освещения ряда теоретических аспектов проблемы европейской безопасности.

Вопрос о европейской безопасности имеет множество измерений. 90-е годы стали периодом активной дискуссии по поводу различных моделей безопасности - коллективной, кооперативной и т.д. Спор между основными школами международных отношений касался важнейших вопросов международной политики и стратегии построения безопасности в условиях окончания холодной войны. Основными теоретическими моделями, разрабатывавшимися в этот период стали либеральная и реалистическая. Реалисты (неореалисты, структурные реалисты) исходят из того, что всякая система международных отношений является хаотической. Поскольку в отсутствие мирового правительства в международных отношениях отсутствует монополия на применение силы, каждое государство может полагаться только само на себя, в лучшем случае на своих союзников. Стабильность же в международных отношениях возможна только на основе баланса сил. Безопасность государства или группы государств обеспечена, таким образом, только в том случае, если этой группе государств не противостоит другой, более мощный блок. Ряд реалистов прогнозирует, что грядущий мировой порядок будет определяться соперничеством и противоборством (не обязательно военным) новых международных центров силы. В орбиту этого соперничества могут быть втянуты и основные группы развитых стран.

Либеральный подход разделяет тезис о хаотическом характере международных отношений, однако, отрицает, что стабильность международной системы может быть обеспечена на основе баланса сил. Укрепление и расширение блоков может расширить оборонный потенциал государств-членов, но одновременно увеличить анархию в международных отношениях. Поэтому либералы предлагают отдать приоритет усилиям по устранению или сокращению причин насилия в международных отношениях1. Это предлагается делать на двух направлениях.

Во-первых, путем развития и укрепления международных организаций, в рамках которых осуществляется сотрудничество Востока и Запада. Либералы отдают отчет в том, что возможности международных организаций ограничены, и что полностью устранить элементы анархии из международной жизни не удастся. Однако международные организации полезны, прежде всего, тем, что с их помощью может быть налажена коммуникация между государствами, диалог и сотрудничество между ними, в результате чего повышается предсказуемость в международных отношениях, менее вероятным становится столкновение между государствами, повышаются стимулы для разрешения споров политическими методами.

Во-вторых, многие либералы исходят из того, что утверждение демократии является лучшим средством решения проблем безопасности, поскольку демократические государства не склонны вести войны друг с другом.

1 Загорский А. Модели европейской безопасности // http:// www.strana.ru / world / society/1999/04/05.

Спор между неореалистами и либералами не носит сугубо академического характера, но существенно влияет на общественное мнение, на взгляды политических элит ведущих государств. Условные параллели можно провести и с позициями основных политических сил, как на Западе, так и в России.

Традиционные концепции организации европейской безопасности также включают несколько понятий, имеющих определенное содержание. Долгое время европейская безопасность строилась на основе баланса сил или концерта европейских держав. Обе концепции оказались неспособными обеспечить стабильность в Европе, были чувствительны по отношению к сдвигам в разнице сил европейских держав и коалиций. Демонстрацией провала попыток обеспечить европейскую стабильность на основе баланса сил стали две мировые войны в XX веке. Поэтому возврат к балансу сил воспринимается сегодня подавляющим большинством экспертов и политиков как наихудший из возможных вариантов.

После окончания Второй мировой войны на смену баланса сил пришло блоковое противостояние Востока и Запада, основывавшееся на формировании систем коллективной обороны в условиях взаимного ядерного сдерживания. Сдерживание оказалось эффективным средством предотвращения большой войны, но в условиях современных внутригосударственных конфликтов оно никак не может быть положено в основу новой системы европейской безопасности, разве что в случае маловероятного и крайне нежелательного возрождения враждебных отношений между Россией и Западом. Выдвинутая в 80-е гг. концепция общей безопасности также вряд ли может служить ориентиром для решения современных проблем, поскольку она изначально имела своей целью сглаживать опасные тенденции противостояния в условиях взаимного сдерживания. С исчезновением потребности в сдерживании отпадает и потребность в компенсирующих политических механизмах.

Коллективная безопасность в отличие от коллективной обороны нацелена не на сдерживание внешней агрессии, а предполагает формирование механизмов мирного разрешения споров внутри системы между ее членами.

Элементами коллективной безопасности являются запрет на применение военной силы в межгосударственных отношениях, коллективные санкции в отношении нарушителей, процедуры мирного разрешения споров, в частности арбитраж, создание международных судебных органов. Классическим примером организации коллективной безопасности выступает ООН. Однако операцией «Буря в пустыне» практически исчерпывается список примеров, в которых данная форма коллективной безопасности оказалась действенной. Международные организации типа ООН вносят существенный вклад в стабилизацию положения в мире, в регламентирование и налаживание сотрудничества между государствами, однако в центральном для любой системы коллективной безопасности вопросе - пресечении агрессии и других грубых нарушений международного права, в том числе путем мер принуждения -они до сих пор оставались бессильными1. Отсюда у ряда экспертов и политиков возникают сомнения относительно целесообразности формирования региональной системы европейской коллективной безопасности по этому образцу2.

В послевоенный период появилось понятие «сообщество безопасности». Такое сообщество также призвано сделать невозможной войну между входящими в него государствами. Однако достигается эта цель иными средствами. Сообщество безопасности формируется на основе приверженности государств общим ценностям и целям и складывается чаще всего на основе интеграционных процессов с участием демократических государств. Успешность такого решения проблемы демонстрирует, например, ЕС - война между членами Союза стала практически невозможной . Другим примером сообще

1 Minear L. Weiss Th. Groping and Coping in the Gulf Crisis // World Policy Journal. Fall/Winter 19921993., pp. 755-777; Запад: новые измерения национальной и международной безопасности/ Колобов О.А. и др. Н.Новгород, 1997 С. 90; Кортунов А.В. Модели интеграции // США: Экономика. Политика. Идеология. 1994. №5. С. 12

2 Загорский А. Указ. Соч. С. 3.

3 Соре Б. Европейский Союз и Россия: испытание стратегического партнерства // Европа и Россия: проблемы южного направления. С. 89; Enzj R. Grilli, The European Community and the Developing Countries, Cambridge University Press, 1993. и ства безопасности нередко называют и НАТО1. Но очевидны и ограничения данной модели: сообщество безопасности не может быть создано на пустом месте либо механически распространено на новые страны. Оно может сложиться лишь на основе продолжительных естественных процессов в отношениях между государствами и обществами и всегда имеет определенные границы

Существует еще одна модель - концепция кооперативной безопасности. Она еще слабо разработана, но в основном исходит из необходимости усилить роль международных организаций в предотвращении споров и разрешении конфликтов. Эта модель предполагает подробную кодификацию норм поведения государства в отношениях как друг с другом, так и во внутренней политике, приверженность государств согласованным ценностям, принципам и нормам. В случае возникновения конфликтов система кооперативной безопасности, в отличие от концепции коллективной безопасности, нацелена не столько на применение санкций, сколько на использование международных институтов для совместного решения проблем всеми сторонами в конфликте. Чаще всего в качестве прообраза системы кооперативной безопасности приводится ОБСЕ, конечно при условии серьезной трансформации и развитии ее инструментов2.

В последние годы получила развитие и концепция региональной безопасности. Высказывается такая точка зрения, что мировая арена XXI столетия в качестве одной из особенностей будет иметь возрастающую роль регионов как непосредственных действующих лиц3, при этом именно региональное сотрудничество станет «магистральным путем обеспечения безопас

1 Brown S. International Relations in a changing Global System: Toward a Theory of the World Polity. Boulder, CO: westview Press, 1992; Хеккеруп X. Открытая НАТО // Вестник НАТО. 1996. № 6. С. 8 и др.

2 Voigt K.D. Sicherheif fur ein Neus Europa: Zeil, Prinzipen, Politic. Bonn, 1997.

3 Куклинский Э. Региональное развитие - начало поворотного этапа // Региональное развитие и сотрудничество. - М., 1997. С. 5 ности»1. Для этого направления весьма характерен постепенный переход от экономического сотрудничества к формированию региональной либо субрегиональной системы безопасности путем развития прочных двусторонних и многостроронних взаимовыгодных отношений.2

Таким образом, 90- е годы XX века стали периодом активного поиска (как в теории, так и на практике) наиболее эффективной модели, которая могла бы обеспечить формирование структуры безопасности на европейском континенте и прилегающих к нему территориях.

Специфика данной работы предопределена тем, что в условиях динамично меняющегося мира проанализировать и дать комплексную оценку событиям, столь недалеко отстоящим во времени, достаточно сложно. Одно из центральных мест в исследовании занимает Североатлантический союз и анализ его роли (далеко не однозначной, имеющей как ярко выраженные положительные, так и негативные стороны) в формировании европейских систем безопасности. Надо отметить, что этот вопрос привлекает постоянное внимание специалистов.

Классификацию работ отечественных исследователей данной проблемы можно осуществить исходя из отношения различных авторов к вопросу формирования структур безопасности в Европе, а также оценки ими роли Североатлантической организации в этом процессе. В советский период отношение к блоку в исследованиях отечественных авторов носило ярко выраженный негативный характер, традиционные штампы советского периода достаточно емко характеризовали официальную (она же и единственная) точку зрения на характер альянса: «агрессивный блок НАТО», «основное

1 Ковальский Н.А. Черноморье: новые черты региональной безопасности // Безопасность России : Черноморский регион. М., 1997. С. 24

2 Пархалина Т.Г. Средиземноморье - зона конфликтных отношений // Россия, Средиземноморье, Южная Европа. М., 1995. С. 72; Рахманинов Ю.Н. О модели общей и всеобъемлющей безопасности для Средиземноморья XXI века // Европа и Россия: проблемы южного направления. М., 1999. С. 62; Мо-шес А. Л. Эволюция военно-политической ситуации в Черноморском регионе // Безопасность России: Черноморский регион. М., 1997. С. 43. и др. орудие глобальной стратегии империализма, направленное против сил социализма и мира»1 и т.д. Этот период характеризовался наличием достаточно четко определенных «сфер влияния» западного и социалистического миров, но всякое применение силы трактовалось противной стороной (а возможно оно было в большинстве случаев только в пределах своей зоны ответственности) как «исключительно неблагоприятная тенденция», «эскалация международной напряженности», «угроза миру». Именно так оценивались все факты участия НАТО в тех или иных вооруженных конфликтах . Средиземноморско-Черноморский регион традиционно был зоной соперничества двух блоков, но «определенность» в отношениях позволяла сохранять некоторый баланс. Перемены в мире на рубеже 80-х и 90-х гг. XX столетия значительно изменили характер взаимооценок и взаимоотношений. На фоне трансформационных процессов этого периода возникли и стали развиваться различные направления.

Сторонники консервативного подхода к оценке роли альянса в регионе и мире в целом считают, что НАТО по прежнему играет достаточно деструктивную роль в деле становления региональной и глобальной систем безопасности. Особенно популярен такой подход в военных кругах. Так, негативно оценивют роль НАТО генералы Л.Г. Ивашов3, М. И. Ясюков4 и многие другие представители российской военной элиты.

Существенно повлияли на оценку роли Североатлантического союза в российской историографии такие события, как Косовская операция, принятие новой Стратегической концепции 1999 г. и процесс расширения НАТО на Восток, рассматриваемый, в свою очередь на Западе, как еще один шаг по

1 Богданов Р.Г. США: военная машина и политика. М.,1983; Откуда исходит угроза миру. М., 1987; Государства НАТО и военные конфликты. М., 1987 и др.

2 Государства НАТО и военные конфликты. М., 1987.

3 Ивашов Л.Г. Россия - НАТО. //Мезадународная жизнь. 1998. № 8. С. 44-45.;Ивашов Л.Г. О расширении НАТО на Восток // Военная мысль. 1996. №6. С.12-19

4 Ясюков М.И. Геополитический фактор в системе национальной безопасности страны // Военная мысль. 1999. № 6. С. 13-18. обеспечению европейской стабильности. В России отношение к вовлечению в сферу влияния НАТО новых государств, в большинстве случаев негативно. Так, по мнению известного российского ученого А.С.Панарина «.продвижение НАТО на Восток - факт не только военно-стратегический. Он выступает в качестве многозначительного цивилизационного симптома»1.

Одним из наиболее полных исследований по вопросам расширения НАТО является работа Д. Глинского-Васильева «Расширение Северо-Атлантического альянса на Восток», опубликованная в тематическом сборнике «Россия и основные институты безопасности в Европе» . Анализируя процессы, происходящие внутри альянса и характер дискуссии вокруг вопросов его расширения, автор обращает внимание на то, что в первой половине 90-х, в период наиболее острого кризиса идентичности НАТО и евроатлантиче-ской идеологии, в России задавали тон евроатлантисты, уверенные в возможности скорой интеграции в единую систему всеобщего процветания и безопасности, которая в силу определенных психологических причин идентифицировалась с правительствами 2-3 ведущих западных стран, а также с международными организациями и институтами, имевшими наиболее анти-сосветскую и антикоммунистическую направленность, в том числе и НАТО. в пользу возможного членства в НАТО высказывались известные российские политики самого широкого спектра и профессионалы-международники. Значительная популярность идеи членства России в НАТО основывалась на представлении российских евроатлантистов о некоей единой общецивилизационной идентичности, объединяющую Северную Америку, Европу и Россию в единое целое, и уж во всяком случае, об идейном родстве элит на почве антикоммунизма. В этой связи лозунг интеграции с НАТО, точно так же как и в странах Восточной Европы, служил и внутриполитическим задачам новой российской власти в ее противостоянии с оппози

1 Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.

2 Глинский-Васильев Д. Расширение Северо-Атлантического альянса на Восток// Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / под ред. Д.Тренина. М., 2000. цией1. Особенно опасными представляются автору идеи о трансформации НАТО из антисоветсткого в антикитайский и/или антиисламский блок, что означало бы «институциализацию и милитаризацию «цивилизационного» и расового противостояния между «прогрессивным», либерально-демократическим Севером и «отсталым» Югом». Актуальность этой проблемы вполне подтвердили события осени 2001 г., когда ситуация стала балансировать на грани межцивилизационного конфликта, а исход ее и сегодня достаточно не определен.

Начало 90-х гг. характеризовалось появлением значительного числа работ, в которых роль альянса трактовалась как исключительно позитивная, а сама НАТО как единственно вероятный гарант безопасности на континенте. Представители более конструктивного направления развивали различные теории сотрудничества между НАТО и Россией как единственно возможного варианта становления полноценной системы безопасности и условия включения в нее РФ. Наиболее яркими представителями этого направления являются Т.Г. Пархалина3, Д.В. Тренин4, B.C. Барановский5.

Путь развития сотрудничества оказался далеко не таким гладким, как предполагалось. Подписание в 1997 г. Основополагающего акта не привело к решению накопившихся проблем, а деятельность созданного в рамках «особых» отношений СПС носила «символический характер». Дальнейшие события, в частности развитие балканского кризиса, апогеем которого стала Ко

1 Глинский-Васильев Д. Политические ограничители расширения НАТО // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 7. С. 23,25.

2 Глинский-Васильев Д. Указ. соч. С. 24.

3 Пархалина Т.Г. НАТО сегодня // http: //www/ inion. Ru./ prodact/nato/nato 1-1.htm; Пархалина Т.Г. О будущей архитектуре Европы // Актуальные проблемы Европы: экономика, политика, идеология. М., 1991. Вып. 4. С. 12-18; Пархалина Т.Г. Восприятие в России проблемы формирования новой европейской системы безопасности // развитие интеграционных процессов в Европе и Россия. М., 1997. С. 272289.

4 Тренин Д.В. Россия и Запад. Как избежать осложнений? // Международная жизнь. 1995. - № 7. - С. 2330.

5 Baranovsky V. Russia: a part of Europe or apart from Europe? // International Affairs. 2000. July. № 3. P. 443-458. совская операция НАТО, привели к практически полному сворачиванию отношений Россия-НАТО. Более резкими стали и оценки аналитиков. Так, говоря о проблемах безопасности в Средиземноморско-Черноморском регионе Н.А.Ковальский утверждает, что «именно пересмотр НАТО сложившейся после второй мировой войны системы международного права, отказ от ряда основополагающих принципов Устава ООН и хельсинского Заключительного акта, возведение в норму права вмешательство во внутренние дела суверенных государств под соответствующими предлогами - все это привело к тому, что НАТО превратилось в источник угрозы безопасности в Средизем-номорско-Черноморско-Каспийском регионе»1. Столь жесткая оценка действий НАТО явилась реакцией не только на эскалацию балканского кризиса, но и, в не меньшей степени, на, практически совпавшие по времени, принятие в НАТО трех новых членов и формирование новой Стратегической концепции. В достаточно концентрированной форме выразила причины такого отношения Е.А. Степанова: «события весны-лета 1999 г. существенно прояснили картину.В этих условиях расширение сферы влияния такого мощного военно-политического блока, как НАТО, на регионы, представляющие важный стратегический интерес - прежде всего на страны СНГ - рассматривается как угроза российской безопасности, учитывая общую нацеленность Североатлантического альянса на военно-силовое решение проблем «обеспечения стабильности в Евроатлантическом регионе и на его периферии» . Подобную точку зрения разделяют многие авторы, отмечая особую опасность в «легитимизированной» на Вашингтонском саммите НАТО возможности проводить 3 силовые акции и за пределами зоны действия альянса.

1 Ковальский Н.А. Реструктуризация геополитического пространства от Гибралтара до Каспия в 90-е гг.//Европа и Россия: проблемы южного направления. М., 1999. С. 31.

2 Степанова Е. А. Россия и антикризисная программа НАТО после окончания «холодной вой-ны»//Россия и основные институты безопасности в Европе: Вступая в XXI век /Под ред. Д.Тренина. М., 2000. С. 165.

3 Ващенко А.В. Этапы формирования новой системы международных отношений и ее влияние на балканский кризис (1990-е гг.) // Балканский кризис: истоки, состояние и перспективы. Н. Новгород. 2000. С.110-117; Иванов

Бурные дискуссии по поводу роли альянса на Европейском континенте постепенно уступили место более конструктивному подходу1. Приоритетом в значительной степени обновленной российской внешней политики (что связано, в первую очередь, со сменой руководителя государства) стал курс на взвешенное, а самое главное «предметное» сотрудничество с Североатлантическим союзом. События сентября 2001 г. в еще большей степени подтвердили необходимость кооперации всех заинтересованных в укреплении безопасности (глобальной, континентальной, региональной) сторон.

В оценках большинства американских ученых НАТО представлялся как единственный институт, способный обеспечить стабильность в евроат-лантическом регионе, краеугольный камень европейской, а возможно и глобальной безопасности. Достаточно показательны в этом отношении работы 3. Бжезинского3 и Р. Холбрука, утверждающего, что центральным компонентом новой европейской структуры безопасности может стать лишь такая организация как НАТО.4 Существует и другая точка зрения. Так, по мнению М. Мэнделбаума НАТО следует ограничиться существующим форматом (имеется в виду первая половина 90-х г. XX в.), так как строящаяся система безопасности может оказаться недолговечной5, при этом в качестве наиболее вероятного нарушителя спокойствия автор видит Россию, следовательно

А.Г. Уроки Косово: НАТО и Россия. Региональный и глобальный аспект // Глобализация и регионализм. М., 2000; Колобов О.А., Балуев Д.Г., Кабешев Д.В. и др. Запад: новые измерения национальной и международной безопасности. Н.Новгород, 1997.С.297; Кружков В. Югославский прецедент опасен для мира.// Международная жизнь. 1999. № 10. С.23-28.

1 Иванов А.Г. Уроки Косово: НАТО и Россия. Региональный и глобальный аспекты // Глобализация и регионализм. М., 2001. С. 281-286; Данилов Д.А. Регионализм, глобализация и формирование Большой Европы // Там же. С. 120-127 и др.

2 Carr F., Ifantis К. NATO in the new European order. N.Y.: St.Martins press, 1996 NATO in the post-cold war era: Does it have a future? / Ed by Papacosma S.V., Heiss M.A. - N.Y.: St. Martin press, 1995; Тэтбот С. Для чего нужно расширять НАТО? // США: Экономика. Политика. Идеология. 1995. № 11. С. 49-58.

3 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1999

4 Холбрук Р. Америка - европейская держава // США: Экономика, политика, идеология. - 1995. - № 8. -С. 49

5 Mandelbaum М. Preserving the New Peace. The Case Against NATO Expansion // Foreign affairs. May 1995. предполагает Мэнделбаум, в любой момент Европа будет вынуждена вернуться к существовавшему во времена «холодной войны» образцу.

Принципиальным отличием американских оценок роли НАТО от западноевропейских является акцентирование «особой роли» США, единственной оставшейся сверхдержавы, в деле формирования нового мирового порядка. С этих позиций НАТО рассматривается, прежде всего, как инструмент проведения политики США в чрезвычайно важной для американцев зоне их жизненных интересов - Европе, а с учетом расширения НАТО и проведения в жизнь ряда «партнерских программ» и в значительной части Евразии. По словам 3. Бжезинского, «Евразия - главный геополитический приз для Америки. и глобальное первенство Америки непосредственно зависит от того, насколько долго и эффективно будет сохраняться ее превосходство на Евразийском континенте»1.

В процессе рассмотрения вопросов европейской безопасности выдвигается следующая точка зрения на роль альянса: «.многие институты, включая Европейский Союз, Западно-Европейский Союз, Совет Европы, ОБСЕ и ООН, будут играть в этом процессе свою роль. Однако НАТО - величайший военно-политический союз в истории - должен занимать в нем л центральное место». В этой связи «НАТО остается важнейшим инструментом проведения американской политики в Европе. Вот почему главное предназначение блока остается неизменным, хотя «холодная война» ушла в прошлое».3

Для западновропейцев же Европа - дом, благоустраивать и обеспечивать безопасность в котором следует в любом случае, независимо от расклада сил в мире и геополитических интересов ведущих держав. Возможно именно поэтому западноевропейские ученые традиционно более сдержаны в своих оценках. Наиболее распространенным можно считать такое видение Бжезинский 3. Указ. Соч. С. 43.

2 The Future of American Foreign Policy. Ed. By Wittkopf E. N.Y.St.Martin Press, 1994.

3 Ibid. P 84. строительства системы безопасности при котором: «ЕС, ОБСЕ и НАТО должны работать в тесной взаимосвязи»1. Весьма примечательно, что по мере укрепления ЕС и формирования в рамках интеграционного процесса европейской политики в области безопасности и обороны (ЕПБО), все активнее подчеркивается несовпадение американских и собственно европейских интересов. Так, по мнению немецкого историка Штефана Бирлинга оно «не могло не сказаться на таком институте как НАТО. Различные ожидания США и Европы особенно четко отражаются в дискуссии о будущих целях и структуре альянса»2.

Наиболее взвешенный подход демонстрируют работы директора Стокгольмского международного института исследований проблем мира А. Ротфельда. По его мнению, текущие изменения в системе европейской безопасности будут происходить в свете построения сложной и многомерной структуры, включающей такие институты, как НАТО, ЕС, ОБСЕ, при этом немаловажным фактором являются и контакты на двусторонней и многосторонней основе, в том числе и в рамках субрегиональных объединений.

Роль альянса в процессе становления системы безопасности в Средиземноморско-Черноморском регионе привлекает все возрастающее внимание российских и зарубежных специалистов. Следует отметить, что отдельные вопросы формирования и функционирования систем безопасности в регионе наиболее полно и подробно раскрываются в исследованиях, результаты которых отражаются не в монографических трудах, а в научных статьях и аналитических обзорах. В этом ряду особое значение имеют работы авторов сборников издательства ИНИОН РАН и института Европы РАН. Так, в конце

1 Тиммерманн Б., Тиммерманн X. Образы Европы // Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок? М., 1998. С.34.

2 Бирлинг Ш. Следует ли Европа за Америкой? // International politik. Атлантическое сообщество. 1998. №2. С.20.

3 Ротфельд А.Д. Европа: к новым мерам обеспечения безопасности // Ежегодник СИПРИ 1996. М., 1997. С. 198-211; Ротфельд А.Д. Европа: институциональное оформление процесса безопасности // Ежегодник СИПРИ 1999: Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 2000. С. 258284 и др.

90-х гг. выходят в свет сборники научных трудов, подготовленных институтом Европы РАН «Европа и Россия: проблемы южного направления. Среди

1 2 земноморье - Черноморье - Каспий» и «Глобализация и регионализм» в которых подробно освещаются исследуемые вопросы.

Кроме того, значительная часть аналитического материала, исследованного автором, представлена публикациями в периодической печати, наиболее оперативно отражающими ту или иную позицию российских и зарубежных историков, политологов, военных, специалистов в области международных отношений.3

Состояние изученности темы определило цель исследования, которая заключается в изучении характера и степени участия Североатлантического альянса в формировании общей структуры европейской безопасности применительно к Средиземноморско-Черноморскому региону.

Для достижения поставленной цели, автором были сформулированы следующие задачи:

- охарактеризовать причины и основные этапы включения Средиземноморско-черноморского региона в зону влияния Североатлантического альянса: ССАС, программы Партнерство ради мира и Средиземноморский диалог;

- проанализировать специфику развития отношений между альянсом и причерноморскими государствами (в Восточной Европе - с Болга

1 Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье - Черноморье - Каспий. М.,

1999. 658 с.

2 Глобализация и регионализм. М., 2001. 402 с.

3 Александров И. НАТО против Югославии: хроника необъявленной войны //Зарубежное военное обозрение. 1999. №6. С. 7-9.; Бакланов А. Средиземноморские диалоги НАТО //Международная жизнь.

2000. № 2. С. 14-19; Нарочницкая Н.А. На пороге 3-го тысячелетия: опять новый передел мира // Национальные интересы. 1999. № 4(5). С.11-23; Ивашов Л.Г. О расширении НАТО на Восток // Военная мысль. 1996. №6. С. 12-19; Иванов П., Халоша Б. НАТО и интересы национальной безопасности России //Мировая экономика и международные отношения. 1997. №8. С.17-31; Максимычев И. К каким берегам плывет Европа //Международная жизнь. 1997. № 10. С. 29-36 и др.

21 рией и Румынией, а на постсоветском пространстве - с Украиной, и государствами Закавказья);

- выявить особенности стратегии, применяемой НАТО в Средиземноморье (основные направления сотрудничества с государствами Южного Средиземноморья, практическая реализация антикризисной концепции НАТО на примере миротворческих операций в бывшей Югославии);

- осветить основные направления внутренней трансформации НАТО, закрепленные в Стратегической концепции 1999 г.;

- исследовать возможные последствия усиления роли НАТО в Средиземноморско-Черноморском регионе, а также характер влияния событий в регионе на развитие диалога между Россией и Североатлантическим Союзом.

Методологической основой диссертационного исследования выступили принципы историзма, научной объективности, а также системный подход. Следование принципу историзма предполагало изучение процессов и явлений во взаимосвязи и хронологической последовательности, с учетом породившей их конкретно-исторической обстановки. Так, изучение этапов выстраивания современной системы европейской безопасности, потребовало выявления тех политических условий, которые оказали влияние и определили последовательность осуществления тех или иных преобразований. Анализ роли НАТО в процессе формирования данной системы, в свою очередь невозможен без рассмотрения внутренней трансформации альянса и породивших ее причин.

Следуя принципу научной объективности, автор рассматривал каждое явление с различных позиций его активных участников.

Системный подход предоставил автору возможность рассматривать процессы проникновения НАТО в регион, как органичную составляющую более масштабных процессов, происходящих на Европейском континенте и в мире в целом.

Из специально-научных методов исторического исследования широко применялся историко-сравнительный метод при сопоставлении развития отношений блока с государствами-партнерами, а также при анализе политики НАТО и других институтов, занимающихся вопросами безопасности на Европейском континенте.

Анализ реализации различных направлений деятельности НАТО был осуществлен на основе историко-генетического метода. Применение истори-ко-типологического метода позволило провести возможно более объективное исследование политики НАТО в Средиземноморско-Черноморском регионе, сопоставить ее характер по отношению к различным государствам и, как следствие, выявить мотивы формирования в каждом отдельном случае -Причерноморские государства Юго-Восточной Европы (Болгария и Румыния), страны Южного Средиземноморья, постсоветское пространство (Украина, Грузия, Армения, Азербайджан).

Названные методические приемы и принципы позволили приблизиться к решению поставленных в работе задач.

Источниковая база диссертации. Основу источниковой базы составили официальные документы Североатлантического альянса:

- тексты договоров и соглашений Североатлантического союза1;

- Стратегические концепции НАТО 1991 и 1999 гг. ;

- программы развития партнерских отношений Союза3,

1 Североатлантический договор. Вашингтон. Федеральный округ Колумбия, 4 апреля 1949 г.; Основополагающий Акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора // Российская газета. 1997. 28 мая.; Хартия об особом партнерстве между Организацией Североатлантического договора и Украиной // http: // www.nato.int/docu/basictxt/ucr-ru.htm и др.

2 Стратегическая концепция НАТО 1991 г. //НАТО: Справочник, Брюссель, 1995.; Стратегическая концепция НАТО 1999 г. // НАТО: Справочник, Брюссель, 1999.

3 Программа «Партнерство ради мира». Рамочный документ // http: // www. nato. int / docu.htm; "Средиземноморский диалог" //// http: // www.nato. int / docu / htm и др.

1 2 - коммюнике и иные документы и рабочие материалы НАТО .

Большинство этих источников расположены на официальных сайтах и серверах НАТО3. Эти документационные базы верифицированы в таких изданиях как NATO review (русскоязычная версия - «Вестник НАТО»)4, сборники коммюнике5, справочные издания6.

Особую группу источников составили выступления и публикации высокопоставленных чиновников и руководителей различного ранга Организап ции Североатлантического союза . С точки зрения исследователя они представляют значительный интерес, так как не только знакомят с конкретной информацией, характеризующей деятельность альянса, но и раскрывают механизмы тех или иных процессов, а также их оценку в интерпретации руководства НАТО.

1 M-NAC-8(97)110, Ministerial meeting of the North Atlantic Council held at NATO head-quitters, Madrid, on 9. VII. 1997, Final communique; M-NAC-2(95)118, Ministerial meeting of the North Atlantic Council held at NATO head-quitters, Brussels, on 5 December 1995, Final communique; НАТО: Коммюнике 1995-2000 и др.

2Мадрид, 1997. Press Info - NATO Office of Information and Press. Brussels, 1997; Путеводитель по материалам саммита НАТО в Вашингтоне 23-25 апреля 1999 г. - NATO Office of Information and Press. Brussels, 1999 и др.

3 http: // www. nato. int / docu/comm.; http: // www. nato. int / docu / nato review.; http: // www. nato. int / docu/other и др.

4 Вестник НАТО. 1995-2002 гг.

5 НАТО: Коммюнике 1994-2000 гг.

6 Справочник НАТО. Брюссель, 1999; OSCE 1975-2000. Handbook.

7 Солана X. Решающий момет для НАТО: решения вашингтонского саммита и кризис в Косово// Вестник НАТО. Лето 1999.; Солана X. Создание новой НАТО для новой Европы.// Вестник НАТО. Специальный выпуск. 1997; Робертсон Д. Более сбалансированный и способный к действию со-юз.//Вестник НАТО. Весна/лето. 2000; Нордам Й. Средиземноморский диалог: устранение ложных представлений и укрепление доверия // Вестник НАТО. 1997. Специальный выпуск; Крэгг Э. Внутренняя адаптация: перестройка НАТО для решения завтрашних задач // Вестник НАТО. Специальный выпуск. 1997; Боланд Ф. Инициатива об оборонном потенциале НАТО - подготовка к вызовам будущего.//Вестник НАТО. Лето 1999. С. 26-28; Боулэнд Ф. Планирование строительства вооруженных сил в новой НАТО// Вестник НАТО. Специальный выпуск: Партнерские отношения НАТО. Осень 1998. С. 33-35; Баланцино С. Через год после Синтры: на пути к достижению безопасности на основе сотрудничества в рамках СЕАП и ПРМ. // Вестник НАТО. Специальный выпуск. 1998.

24

Для проводимого исследования важны и материалы различных международных организаций, таких как Организация Объединенных Наций, Европейский Союз, Западноевропейский Союз, организация Черноморского Экономического сотрудничества и др.1.

Учитывая то, что географические рамки работы достаточно широки, в работе используются официальные документы государств региона, отражающие их позицию по отношению к проблеме формирования общих систем безопасности, в частности к развитию партнерских отношений с НАТО.

Следует выделить документы и материалы, касающиеся кризиса на Балканах. В их числе резолюции Совета Безопасности ООН, документы Европейского Союза, ОБСЕ, постановления Государственной думы РФ .

Отметим, что публикации ряда документальных источников в периодической печати и материалы, полученные посредством электронных СМИ, являются наиболее оперативным источником информации, что принципиально важно в современных условиях.

1 Хартия европейской 6e3onacHOCTH//http://www.osce.org/docs/russian/1990

1999/summits/istachart99r.htm; Bulletin of the European Union 1995-2000; EC Barcelona Declaration, November 1995.; Доклад о развитии отношений между ЕС и государствами Закавказья. Документы сессии Европейского парламента; Declaration of the WEU on the Role of Western European Union and its Relations with the European Union and with the Atlantic Alliance. Brussels, 22 July 1997// http://www.weu.int/eng/documents.html; Meeting of the Heads of state or Government of the Participating States of the Black Sea Economic Cooperation and the Eighth Meeting, Bucharest. 1997; Резолюции ООН // http: //www/un/org/russian/documen/scresol.

2 Государственная программа сотрудничества Украины с организацией Североатлантического договора (НАТО). Киев, 1998; Нащональна безнека Украши , 1994-1996рр. Наукова доповщь НКД, Юев , 1997.; Укра'ша. Закон. Про оборону Украши: Прийнятий 6 груд. 1991 р. // Голос Украши. -1991. - 25 груд. (№247) и др.

3 Резолюции ООН // http: //www/un/org/russian/documen/scresol; Постановление Государственной думы. О создании Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по изучению информации о преступлениях, совершаемых в ходе агрессии Организации Североатлантического договора против Союзной Республики Югославии // Рыжков Н.И., Тетекин В.Н. Югославская голгофа. М., 2000. С. 292-295.; Соглашение о принципах для содействия урегулирования в Косово // http: // www. un. Org/ russian / documen/ kosovo /99-649. Htm и др.

25

Процесс формирования системы европейской безопасности и его анализ находит широкое отражение в прессе. Именно в печати происходит первичная обработка социально-значимой информации, а изучение этих материалов предоставляют исследователю возможность проанализировать особенности интерпретации тех или иных событий и фактов в различных государствах исследуемого региона, трактовку происходящего и другие, значимые для историка факты, позволяющие составить целостную картину. Именно поэтому в работе широко использовались публикации как в российских, так и в зарубежных СМИ, а также материалы, полученные посредством сети Internet.

Сбор фактологического материала осуществлялся в Центрах европейской документации при Институте Европы РАН, центре информации и документации НАТО в Москве, ИНИОН РАН, Научно-учебном центре системного анализа ЕС МГУ.

Научная новизна. В ходе работы был изучен широкий круг проблем, до этого не являвшихся предметом специальных исследований, либо изученных лишь частично. Автором систематизирована и обобщена такая многогранная тема, как роль НАТО в формировании общей системы европейской безопасности в 1990-е гг. Выявляя общие направления эволюции НАТО в данный период, основное внимание автор уделил одному из наиболее кон-фликтогенных - Средиземноморско-Черноморскому региону.

При разработке заявленной темы был проведен ретроспективный анализ наиболее важных этапов взаимодействия НАТО с государствами исследуемого региона и показана их взаимосвязь с процессом формирования новой системы международных отношений.

В результате проведенного исследования сделаны выводы, о том, что процесс включения Средиземноморско-Черноморского региона во вновь формирующуюся систему общеевропейской безопасности чрезвычайно важен в контексте строительства отношений между Россией и Западом в целом и Россией и НАТО в частности. Именно на южном направлении сконцен

26 трировано наибольшее количество «болевых точек» в этих отношениях. Поскольку привлечение в НАТО большого числа новых государств-партнеров значительно осложняет его структуру, автор предполагает, что в Североатлантическом Союзе могут развиться новые направления внутренней эволюции, анализ которых чрезвычайно важен для Российской Федерации в контексте выработки собственной внешнеполитической линии в регионе.

Теоретическая и практическая значимость. Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке новых исследований по проблемам европейской безопасности, а также при разработке спецкурсов по таким темам, как эволюция НАТО, формирование системы европейской безопасности, проблемы безопасности Средиземноморско-Черноморского региона.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Нато и формирование европейской безопасности в 90-е гг. XX в."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В 90-е гг. XX столетия проблема безопасности для Европейского континента вновь стала одной из важнейших. Окончание «холодной войны», крушение биполярной системы, интеграционные процессы на западе континента (институциональное оформление Европейского Союза) и дезинтегра-ционные на востоке, где на постсоциалистическом пространстве возник целый ряд новых государств, стремительная трансформация политической, экономической и социальной ситуации на всем континенте вызвали необходимость поиска новых подходов к созданию действенной системы безопасности. Новое содержание для европейской безопасности приобрела и так называемая «дуга уязвимости» - конфликто-образующая полоса, протянувшаяся через Средиземноморье с его многочисленными конфликтами различной степени напряженности, Черноморье, Северный Кавказ и Закавказье.

Средиземноморско-Черноморский регион занимает в Европе особое место. Уникальность его геополитического положения обусловлена целым рядом факторов. Здесь сконцентрированы важнейшие транспортные артерии, в том числе и маршруты транспортировки нефти и газа, имеются богатые запасы минерально-сырьевых ресурсов. Все эти обстоятельства обусловили стремление как государств региона, так и иных заинтересованных стран к формированию нового качества Средиземноморско-Черноморского геополитического пространства, чтобы включить его как целое в систему мировой политики и мировой экономики, что, в свою очередь возможно только в условиях стабильности. Во времена «холодной войны» она обеспечивалась силовым противостоянием двух систем, но в 90-е гг. уровень конфликтности в регионе резко возрос. На этом фоне активизировались процессы поиска возможностей для полноценного включения Средиземноморского и Черноморского регионов в общую систему европейской безопасности посредством различных региональных структур. Известные усилия в этом направлении прилагали ОБСЕ, ЕС, ЗЕС, но уже в первой половине 1990-х гг. безусловным

Ill лидером в этом направлении становится военно-политический блок НАТО в сферу влияния которого постепенно входят многие государства региона, ранее не имевшие каких-либо контактов с альянсом.

После распада ОВД Североатлантический альянс достаточно энергично преодолел «кризис собственной идентичности». Уже в Стратегической концепции 1991 г. прежняя оборонительная стратегия уступает пальму первенства новой - антикризисной. Кроме того НАТО предлагает себя в качестве трансатлантического форума для проведения любых консультаций по вопросам безопасности. В дальнейшем становление и укрепление партнерских отношений с государствами региона осуществляется посредством программ «Партнерство ради мира» и «Средиземноморский диалог». К концу исследуемого периода (2000 г.) число партнеров по «ПРМ» составило 26, а «Средиземноморского диалога» - 7 стран. С учетом вступления в альянс стран Вишеградской тройки в сферу влияния НАТО в течение последнего десятилетия XX века оказалось вовлечено 3 8 новых государств , причем значительная часть из них (18) расположена именно в Средиземноморско-Черноморском регионе.

Хотя указанные программы предусматривают достаточно широкий спектр направлений сотрудничества, их основой является военная составляющая. Для Польши, Чехии и Венгрии участие в ПРМ стало переходным периодом от партнерства к полноправному членству, а именно это объявили своей конечной целью руководители целого ряда государств-партнеров. Особую активность проявляют такие страны, как Болгария и Румыния, справедливо полагая, что их выгодное стратегическое положение (выход к Черному морю) может стать решающим фактором в пользу приема. Именно эти государства считаются одними из наиболее вероятных кандидатов второй волны, но окончательное решение о приеме отложено на 2002 г. В то же время существуют и обстоятельства, которые могут задержать решение о приеме, а, возможно, и скорректировать общее направление взаимодействия НАТО с государствами партнерами. Одно из них - достаточно высокая «цена расши

228 рения». Другое - формирование в Европе так называемых многонациональных воинских формирований в состав которых, как правило, входят наряду с нейтральными государствами и государствами, стремящимися в НАТО, члены альянса, что ведет к дальнейшей консолидации стран европейского субконтинента вокруг НАТО без формальной привязки к Североатлантическому союзу. Представляется вполне вероятным, что НАТО предпочтет именно такую форму военно-политического «влияния». Она позволит как избежать чрезмерных финансовых расходов, так и сохранить ровные отношения с Россией (во всяком случае на период проведения антитеррористической кампании в Афганистане, рискующей затянуться не на один год).

Не менее динамично развивались в 90-е гг. и отношения между НАТО и причерноморскими государствами постсоветского пространства. Украина, Грузия, Азербайджан стали наиболее активными партнерами Североатлантического альянса. При этом, если Украина использовала свои отношения с альянсом прежде всего, как рычаг давления на Москву, то Тбилиси в своей политике практически полностью ориентировался на Запад, прежде всего на США, а членство в альянсе рассматривал как наиболее желательную перспективу. В свою очередь, НАТО развивало не только двусторонние отношения, но и оказывало серьезную поддержку, например, такой международной организации, как ГУУАМ, в рамках которой предполагается и решение вопросов безопасности, входящих в нее государств.

Особое место в Черноморском регионе и Восточном Средиземноморье занимает Турция, претендующая на роль регионального лидера. Являясь южным флангом НАТО и пользуясь широкой поддержкой лидера альянса - Соединенных Штатов - в 90-е гг. Турция смогла в значительной степени укрепить свое влияние на постсоветском пространстве, прежде всего в этнически близком Азербайджане, республиках Северного Кавказа, а также в Грузии и Украине. В этот же период резко возросла военная мощь Турции, а планы правительства, озвученные в 1995 г., потратить на модернизацию армии око

229 ло 150 млрд. долларов в течение ближайших 25 лет выглядят более чем впечатляюще.

В Южном Средиземноморье и на Ближнем Востоке сравнительно успешно развивалось сотрудничество НАТО с рядом арабских государств и Израилем по линии «Средиземноморского диалога». В этот же период НАТО проводит в Средиземноморском регионе ряд силовых акций. Особенно драматично развивалась в 90-е гг. ситуация на Балканах и именно там НАТО осуществляет свою первую военную операцию «за пределами зоны ответственности». Очевидная беспомощность таких международных организаций, как ООН, СБСЕ и ЕС оказались главной объективной причиной того, что на саммите СБСЕ в Хельсинки (июль 1992 г.) делается официальное заявление о возможности привлечения к миротворческим операциям в бывшей Югославии сил альянса. Характер проведения Боснийской операции позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на заключение Дейтонских соглашений и окончание боевых действий, шанс потушить «балканский пожар» в бывшей Югославии был упущен. Откровенная антисербская ориентация блока спровоцировала дальнейший рост сепаратистских движений и эскалацию конфликтов в других частях Балканского полуострова.

Апогеем балканских событий стал Косовский кризис, когда НАТО без санкции СБ ООН проводит широкомасштабную военную акцию. Обращает на себя внимание тот факт, что операция «Союзническая сила» совпала по времени с другой силовой акцией - «Лис пустыни» (официально она продолжалась 4 дня, но фактически интенсивные авианалеты на Ирак продолжались вплоть до июня 1999 г. и закончились практически одновременно с Косовской операцией). На фоне этих событий проходит Вашингтонский саммит НАТО и принимается новая Стратегическая концепция, внесшая существенные коррективы в прежний ее вариант. НАТО провозглашается основным системообразующим элементом европейской безопасности, основным направлением деятельности которого будет являться антикризисное урегулирование, причем осуществляться это урегулирование может и за пределами

230 сферы влияния альянса. Не предусматривается и получение санкции СБ ООН. Для успешного выполнения этих задач необходимо перевести вооруженные силы стран НАТО на качественно новый технологический уровень, а осуществляться миротворческие операции будут с помощью межнациональных оперативных сил, включающих как воинские контингента стран-членов НАТО, так и стран-партнеров.

События в Средиземноморско-Черноморском регионе позволяют с уверенностью утверждать, что в 90-е гг. XX в. именно он становится основным местом приложения военно-политических усилий НАТО. При этом Североатлантический альянс постепенно становится все менее однородной структурой. Противоречия внутри альянса пока не столь внушительны, но имеют тенденцию росту. Причин этому несколько. Наиболее существенной можно считать становление ЕПБО, начало которой было положено в том же 1999 г. Создание собственно европейской системы безопасности существенно снизят роль США на континенте, как гаранта стабильности. Способствовать этому может и, представляющееся весьма реальным укрепление отношений в области безопасности между Россией и ЕС. В свою очередь очевидно стремление США сделать ставку на более сговорчивых, чем некоторые европейские страны, новобранцев, а также Турцию и ряд стран-партнеров. Так, весьма показательным нам кажется оформление стратегического партнерства между Турцией и Израилем при активном участии США. Другой пример - события 11 сентября, когда в первые дни после терактов в Брюсселе заявляли, что произошедшее можно рассматривать как нападение на союзника по блоку, но проведение военной операции осуществляется не силами альянса, а создающейся коалицией. Все это позволяет сделать вывод о том, что НАТО в действительности, как военно-политический союз не всегда сможет справляться с той ролью, которая предполагалась Стратегической концепцией 1999 г.

С учетом того, что Средиземноморско-Черноморский, а также примыкающие к нему Каспийский регион и Центральная Азия становятся тем пространством на котором будут решаться судьбы мира в XXI веке, огромное влияние на формирование структур безопасности в этом геополитическом пространстве будет оказывать характер отношений между НАТО и Российской Федерацией. Эти отношения в течение исследуемого десятилетия переживали сложный период становления. В известной степени наивные ожидания начала 90-х гг., что с окончанием «холодной войны» неразделенная Европа сможет сосуществовать на основе продекларированных единых ценностей, а НАТО станет форумом, который объединит государства Запада и бывшего социалистического лагеря, сменились постепенным охлаждением, а после Косовского кризиса и фактическим прекращением контактов. Новый импульс развитию отношений между РФ и Североатлантическим союзом был задан только в 2000 г., когда фактически возобновляется прерванный диалог и, в еще большей степени, в 2001 г., после трагедии в США. Важнейшей чертой строящейся системы партнерства является, по мнению автора, стремление к конструктивному, а не декларированному сотрудничеству. Еще более точным определением можно считать «признание обеими сторонами неизбежности и позитивности такого сотрудничества в свете новых угроз, возникших перед человечеством».

Таким образом, можно утверждать, что в течение всего периода 90-х гг. XX века контуры НАТО-центричной модели, как панъевропейской, так и региональных структур безопасности становились все более отчетливыми и проявлялись практически по всем направлениям. Совершенно очевиден тот факт, что на сегодняшний момент НАТО действительно является наиболее мощной и эффективной военно-политической организацией, стремящейся взять на себя ответственность за формирование новой структуры евроатлантической безопасности. Процесс этот далеко не завершен, но можно предположить, что итогом станет все же не одномерная модель, а система более сложная. С учетом многообразия политических культур и специфики госу

232 дарств региона механического объединения под единым началом в деле обеспечения безопасности произойти не сможет. Нам видится, что действительным гарантом европейской стабильности в итоге станет сложная многомерная структура, основанная на кооперативном сотрудничестве всех заинтересованных сторон. Безусловно, что достойную роль в этой системе будет занимать и Североатлантический союз, но не меньшее значение будут играть и формирующиеся институты собственно европейской системы безопасности, прежде всего ЕПБО, а также Российская Федерация.

Ситуация в Средиземноморско-Черноморском регионе будет оказывать существенное влияние как на развитие отношений между Россией и Североатлантическим альянсом, так и на процесс формирования системы европейской безопасности в целом. Важным условием нормализации ситуации по всем направлениям является по нашему убеждению конструктивный диалог и сотрудничество. Каждая из сторон безусловно будет отстаивать свои интересы (хотелось бы, чтобы Россия определяла и защищала их более четко), диалог этот не будет легким, но его развитие является непременным условием достижения положительного результата. Только при таких условиях Россия сможет в полной мере контролировать те негативные процессы, которые происходят на ее южных рубежах, развивать сотрудничество с государствами Средиземноморско-Черноморского региона, играть достойную роль в деле поддержания региональной и субрегиональной стабильности.

Список научной литературыСамохин, Александр Анатольевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. ИСТОЧНИКИна англ. языке

2. Bulletin of the European Union 1995-2000;

3. Bulletin of the European Union, Supplement 1/95.

4. Bulletin quotidien Europe Documents. Brussels, 2000. Febr. 17.

5. Chairman Summary of the Meeting of the Meetings of the NACC and the EAPC in Sintra, Portugal 29 May 1997 // http://www. nato. int / docu / pr/ 1997/p 97-067 e. htm

6. Declaration of Heads of State and Government Participating in the Meeting of the North Atlantic Council held at NATO HQs 10-11 Jan. 1994.// NATO Review. 1994. №1.

7. Declaration of Heads of State and Government Participating in the Meeting of the North Atlantic Council held at NATO HQs 10-11 Jan. 1994.// NATO Review. 1994. №1. P. 30-33.

8. Declaration of the WEU on the Role of Western European Union and its Relations with the European Union and with the Atlantic Alliance. Brussels, 22 July 1997// http://www.weu.int/eng/documents.html;

9. EC "Strengthening the Mediterranean Policy of the European Union: Establishing a Euro-Mediterranean Partnership" Bulletin of the European Union Supplement 2/95

10. EC Barcelona Declaration, November 1995.

11. EC: "The European Community and Mediterranean Countries", Europe on the Move, October 1991.1 l.EC: Barcelona Declaration, November, 1995.

12. Hungary and NATO: on the road to membership // http: //www.mfa.gov.hu / NATO / Fact-eng. html.

13. M-DM-1 (93) 64 Press Statement. Meeting of NATO defence ministers. Trave-munde, 20th-21st October 1993 // http: // www.nato.int/docu/pr/1993/p93-064. htm

14. M-NAC-8(97)110, Ministerial meeting of the North Atlantic Council held at NATO head-quitters, Madrid, on 9. VII. 1997, Final communique.

15. M-NAC-2(95)118, Ministerial meeting of the North Atlantic Council held at NATO head-quitters, Brussels, on 5 December 1995, Final communique, p. 6.

16. National Military Strategy of the United States. January, 1992.

17. National Security Strategy for a New Century. Wash., 1997

18. NOD and Conversion International Research Newsletter. 1997. №4231.0SCE 1975-2000. Handbook.

19. Poland NATO (chronology of major events) // http://www.msz.gov. p 1/ english / indexand / htm 1

20. Press Communique m-1 (94)3 Declaration of the heads of state and government participating in the meeting of the North Atlantic Council held at NATO head-quaters, Brussels, on 10-11 January 1994.

21. Press Communique M-NAC-2(90)56 North Atlantic Council. Brussels, 21 December 1990/ Final Communique // http://www.nato. int / docu / comm / 49-95/ с 901218а/ htm

22. Press Communique M-NACC-1(91)111 North Atlantic CooperationCouncil Statement On Dialogue, Partnership And Cooperation. Brussels, 20 December 1991/ Final Communique // http://www.nato. int / docu / comm / 49-95/ с 911220а/htm

23. Press communique. M-l (94) 2. For immediate release. 10 January 1994 // http: // www. nato.int/ docu/ pr / 1994/ p94-002. htm

24. Press Statement. Meeting of NATO defence ministers. Travemunde, 20 th-21st October 1993 //http://www. nato. int/docu/pr/1993/p93-064.htm

25. SIPRI Yearbook 1999. P. 265.

26. Standing Arrangements for Consutation and Cooperation between the EU and NATO. Annex YII to Presidency Report on the European Security and Defence Policy to the Nice European Council. Par. 1.

27. The Military Balance ( 1995-96). Oxford University Press.

28. The Military Balance (1996-97). Oxford University Press.

29. The Military Balance (2000-2001). Oxford University Press.на русском языке

30. Выдержки из коммюнике вашингтонской встречи по роли НАТО в бывшей Югославии // Путеводитель по материалам саммита НАТО в Вашингтоне 23-25 апреля 1995 С.43.

31. Выступление заместителя Председателя Государственной Думы. С.Н. Бабурина на конференции по вопросам расширения НАТО на Восток (17-19 октября, Будапешт. Венгрия) // Вестник Анти-НАТО. Ноябрь 1997 г.- С. 319.

32. Доклад «О развитии отношений между ЕС и государствами Закавказья». Документы сессии Европейского Парламента. 17 января 1996г.- 46 с.

33. Документация ООН. S/1995/444.

34. Заключительное коммюнике сессии Совета НАТО на уровне министров, состоявшейся в штаб-квартире НАТО. Брюссель. 5 декабря 1995 г. 64 с.

35. Инициатива НАТО для Юго-Восточной Европы // http:/ www. nato. int/docu/other/ru/15012001

36. Коммюнике вашингтонской встречи на высшем уровне. 24 апреля 1999г.

37. Меморандум о взаимопонимании между главнокомандующим ОВС НАТО в Южной Европе и комадующим сил ООН по охране в бывшей Югославии. // Красная звезда. 1995. 15 сентября.

38. НАТО: Справочник. Бюро информации и печати52.НАТО. Брюссель, 1999 г.

39. НАТО: Справочник. Бюро информации и печати НАТО. Брюссель, 1995г.

40. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического Договора и Российской Федерацией.// Российская газета. 28 мая 1997 г.

41. Партнерская деятельность НАТО. Средиземноморский диалог // Путеводитель по материалам саммита НАТО в Вашингтоне. 23-25 апреля 1999 г. С. 95-96.

42. Партнерство во имя мира. Рамочный документ.// НАТО: Справочник. Брюссель, 1995. С.261-262.

43. Партнерство ради мира углубление партнерства и повышение его оперативности.// Путеводитель по материалам саммита НАТО в Вашингтоне 2325 апреля 1999 г. С. 91-94.

44. Резолюции ООН // http: //www/un/org/russian/documen/scresol.237

45. Резолюция 1244 (1999), принятая Советом Безопасности на его 4011-м заседании, 10 июня 1999 г.// http:// www.un.org / russian /documen / scresol / res 1999/res 124 4. htm

46. Роль НАТО в поддержании мира в бывшей Югославии // Bacic fact sheet, февраль 1996 г.

47. Россия и НАТО. Тезисы Совета по внешней и оборонной политике. /Под редакцией С.А.Караганова. М., 1995. 26 с.

48. Словения (Справочная информация) // http:Zwww.hi.mid.ru/website/ns-reuro.nsf.

49. Соглашение о принципах для содействия урегулирования в Косово // http: // www. un. Org/ russian / documen/ kosovo /99-649. Htm.

50. Стратегическая концепция Североатлантического союза 1991 г. // НАТО. Справочник. Брюссель, 1995.

51. Стратегическая концепция Североатлантического союза 1999г. // НАТО. Справочник. Брюссель 1999.

52. Хартия европейской 6e3onacHOCTH//http://www.osce.org/docs/russian/l 990-1999/summits/istachart99r.htm.на украинском языке

53. Государственная программа сотрудничества Украины с Организацией североатлантического договора (НАТО). Киев, 1998.

54. Нащональна безпека Украшы, 1994-1996 год. p.p. Наукова доповщь Н1СД. Кшв, 1997.-230 с.2381. ЛИТЕРАТУРАна англ. языке

55. Amme С.Н. jr. NATO without France: A strategic appraisal / With forew. by Marshall Ch.B. Stanford (Gal.): Hoover inst. on war, revolution a. peace: Stanford univ., 1967.-XVI, 195 p.

56. Baranovsky V. Russia: a part of Europe or apart from Europe? // International Affairs. 2000. July. № 3. P. 443-458.

57. Brown S. International Relations in a changing Global System: Toward a Theory of the World Polity. Boulder, CO: westview Press, 1992.

58. Canada and NATO: The forgotten ally? / McDougall В., Nossal K.R, Morrison A., Jockel J.T. Wash.: Brasey's , 1992. - XIII, 81 p.

59. Carr F., Ifantis K. NATO in the new European order. N.Y.: St.Martin's press, 1996.- 198 p.

60. Catlin G. The Atlantic community. Toronto : Macmillan , 1959 . - 3., 146 p.

61. Enzj R. Grilli, The European Community and the Developing Countries, Cambridge University Press, 1993.

62. Holbrooke R. America, A European Power // Foreign Affaairs. March-April.

63. Shea J. London Declaration on a transformed North Atlantic Alliance // NATO 2000: a political agenda for for apolitical alliance. N.Y.; L. ect., 1990. 126 p.

64. Kaplan L.S. NATO and the United States : The enduring alliance. Updated ed. - N.Y. etc. : Twayne : Macmillan , 1994. - XVI, 254 p.

65. Mandelbaum M. Preserving the New Peace. The Case Against NATO Expansion // Foreign affairs. May 1995.

66. Minear L. Weiss Th. Groping and Coping in the Gulf Crisis // World Policy Journal. Fall/Winter 1992-1993

67. Moshes Arcady. New aspect of military political evolution in the Black sea Region after Kosovo crisis. // European Union - Russia; Balkan situation. M., 2000, p. 174-179.

68. NATO and American security / Ed. by Knorr K. Princeton (N.J.) : Princeton, 1999, p. 286.

69. NATO and Bulgaria. Brave gamble // The Economists May 29 June 4th 1999, p. 28

70. NATO in the post-cold war era : Does it have a future? / Ed. by Papacosma S.V., Heiss MA N.Y.: St. Martin's press , 1995 . - XII, 356 p.

71. NATO on track for the 21st century : Conf. rep. of the 40th General assembly of the Atlantic Treaty Assoc. The Hague, Oct. 24-29, 1994 . The Hague : Netherlands Atlantic commiss., 1995 . - 76 p.

72. NATO's anxious birth : The prophetic vision of the 1940s / Auth.: Straercke A. de, Clifford C.M., Rende A. et al.; Ed. by Sherwen N. L. : Hurst ,1985 . - XV, 1921. P

73. NOD and Conversion/. International Research Newsletter . 1997.№42 p.4.

74. Oven D. Balkanska odiseja. Beograd: Radio B92, 1996. S.71.

75. Reshaping Europe: Strategies for a Post-Cold War Europe. Ed. by Kim R. Holmes and Jay P. Kosminsky. Wash.: The Heritage Foundation, 1990, p. 101.

76. Rose C. Campaigns against Western defence : NATO's adversaries a. critics. -Basingstoke etc.: Macmillan, 1985. IX, 318 p.

77. The Future of American Foreign Policy. Ed. By Wittkopf E. N.Y.St.Martin Press, 1994.

78. Tomas S. NATO Further Enlargement, 2000-2015: Determinants and Implications for Defense Planning and Shaping. RAND, 2001, p. 100.на немецком языке:

79. Voigt K.D. Sicherheif fur ein Neus Europa: Zeil, Prinzipen, Politic. Bonn, 1997. на румынском языке:

80. Stan V. Guvernul esecului // Sfera politicii. Buc. 1998. №63. P.7240на русском языке:

81. Аксенов В. Военно-морские силы Румынии // Зарубежное военное обозрение. 1994. №12. С.41-44.

82. Александров И. НАТО против Югославии: послесловие// Зарубежное военное обозрение. 1999. №9. С.2-7.

83. Александров И. НАТО против Югославии: хроника необъявленной войны // Зарубежное военное обозрение. 1999. №6. С.7-9.

84. Алексеев А. Модификации тактических истребителей F-4// Зарубежное военное обозрение. 1998. №2. С.40-41.

85. Алексеев А. Н. Россия в европейском политическом поле. // Международная жизнь. 2001. № 4. С. 28-32.

86. Альтернатива НАТО ересь?// http: /www.domino.snir.ru /factory/ rev/ 022000.htm.

87. Аппатураи Дж. Развивая региональную безопасность // Вестник НАТО. Осень. 2001. С. 13-16.

88. Арбатова Н.К. Средиземноморье: Проблема безопасности. М., 1990.

89. Бабурин С.Н. , Тетекин В.Н. Потенциальные военные угрозы после расширения НАТО // Национальные интересы. 1999. .№2(3). С.58-64.

90. Бабурин С.Н. Тетехин В.Н. Почему расширение НАТО представляет угрозу для России? Меморандум. М., 1997. 8 с.

91. Бакланов А. Средиземноморские диалоги НАТО// Международная жизнь. 2000. №2. С. 14-19.

92. Бакланов А.Г. Ближний Восток: региональная безопасность и интересы России. М. 1999. 172 с.

93. Баланцино С. Через год после Синтры: на пути к достижению безопасности на основе сотрудничества в рамках СЕАП и ПРМ// Вестник НАТО 1998. Специальный выпуск. С.4-8.241

94. Барсегов Ю.Г. Закавказье и безопасность России// Безопасность России: Черноморский регион. М., 1997. С.95-105.

95. Белина Е.Ю. Югославия: истоки конфликта. М.,1999. С. 13.

96. Бенедиктов К.С. Геополитическая роль Балкан// Европа и Россия: проблемы южного направления. М., 1999. С. 196-212.

97. Бертрам К. Почему НАТО должна расширяться // Вестник НАТО. 1997. №2 С. 20-26.

98. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1999. С.99.

99. Бирлинг Ш. Следует ли Европа за Америкой? Взаимоотношения в поисках своей цели//Мегпайопа1 politik .1998. №2. С.7-14.

100. Биткова Т.Г. Внешняя политика Румынии: Поиски оптимальных решений //Россия и современный мир. 1999. № 3 (24). С. 226-231

101. Богданов Р.Г. США: военная машина и политика. М.,1983;

102. Боланд Ф. Инициатива об оборонном потенциале НАТО подготовка к вызовам будущего.//Вестник НАТО. Лето 1999. С. 26-28.

103. Борисов А. Большая нефть большая политика// Азия и Африка сегодня. 2000. №2. С.24-27.

104. Боуленд Ф. Планирование строительства вооруженных сил в новой НАТО// Вестник НАТО. 1998. Специальный выпуск. С. 32-35.

105. Буторина О.В. Взаимодействие ЕС со странами Черноморского региона. Программы ТАСИС и ФАРЕ// Безопасность России Черноморский регион. М., 1997. С.244-254.

106. Бухарин Н.И. Концепции восточной политики Польши // Посткоммунистическая Восточная Европа: новые межгосударственные отношения и внешнеполитические ориентиры. М., 1996. С. 12-14

107. Васильев А. НАТО и Восточная Европа // Зарубежное военное обозрение. 1992. №10. С.2-5.

108. Ващенко А.В. Очерки истории международных отношений: Южная, Юго-Восточная Европа и Турция (1945 1990-е г.г.). Краснодар, 2000. С. 114.242

109. Ващенко А.В. Этапы формирования новой системы международных отношений и ее влияние на балканский кризис (1990-е гг.) // Балканский кризис: истоки, состояние и перспективы. Н.Новгород. 2000. С.110-117;

110. Воробьев И.Н. Какие войны грозят нам в будущем веке?// Военная мысль. 1997. №2. С.18-34.

111. Гареев М. Расширение НАТО не решает, а лишь усугубляет проблемы безопасности// Международная жизнь. 1996. №5. С.53-58.

112. Глинский-Васильев Д. Расширение Северо-Атлантического альянса на Восток // Россия и осносные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / под ред. Д.Тренина. М., 2000.

113. Глинский-Васильев Д. Политические ограничители расширения НАТО // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 7. С. 23-25.

114. Глобализация и регионализм. М., 2001. 402 с.

115. Горбулин В. Вклад Украины в безопасность и стабильность в Европе // Вестник НАТО. Партнерские отношения НАТО. Специальный выпуск, 1998, С.12-14.

116. Государства НАТО и военные конфликты. М., 1987.

117. Григорьев Е. Турция получит свои танки // http:/ smi. ru.world newsletter/1999/12/18 htm

118. Гулузаде В. Горизонты грядущего // Общекавказская газета. 14 апреля 1999.

119. Гусаров Ю.А. Европа в изменяющихся геополитических условиях: проблемы безопасности. // Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок? М., 1998. С.61-68.

120. Гусаров.Ю.А. Роль стран Центральной и Восточной Европы в создании новой системы европейской безопасности и интересы России // Развитие интеграционных процессов в Европе. М.,1997. С.290-307.

121. Гусев Ю. Проблемы судоходства в зоне Черноморских проливов // Зарубежное военное обозрение. 1999. №.6. С. 40-46.243

122. Гуськова. Е.Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии (хроника событий). М., 1999. С. 155.

123. Гушер А. Как обеспечить общую безопасность // Азия и Африка сегодня. 2000. № 5. С.5-8.

124. Гушер А. Стратегические приоритеты: расчеты и реальность // Азия и Африка сегодня. 2000. №9. С. 8-13.

125. Гушер А. Азербайджан: смена стратегических координат.// Азия и Африка сегодня. 1999. №8 . С.32-36.

126. Гушер А. Тень Пентагона над СНГ.// Азия и Африка сегодня. 1998. №7.С.2-3.

127. Гушер А. Утраченное доверие // Азия и Африка сегодня. 2000. №7. С.9-12.

128. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С.394.

129. Данилов Д.А. Регионализм, глобализация и формирование Большой Европы // Глобализация и регионализм.- М., 2001. С. 120-127.

130. Дергачев В.А. Балканское зарево: Трансформация геополитического пространства//Национальные интересы. 1999. №4 (5). С.24-28.

131. Джилавян А. Антииранская авантюра или план примирения России и НАТО?// http://gazeta. msk.ru/daynews/ 051498/2100

132. Дианов Г. Коса Тузла: украденная территория // Трибуна. 12 марта 2000 г.

133. Дьяконов М. Оборонная дипломатия (новые задачи вооруженных сил Запада в современных условиях). // Зарубежное военное обозрение. 2001. № 5-6. С.7-15.

134. Дюбуа Ж. Европейский Союз и Средиземноморье// Европа и Россия: проблемы южного направления. М., 1999. С. 118-124.

135. Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье -Черноморье Каспий.-М., 1999. 658 с.

136. Евстафьев Д.Г. Ограниченные вооруженные конфликты и проблемы безопасности России.-М., 1996. С.126.244

137. Егорин А. Регион вооружен и очень опасен// Азия и Африка сегодня. 1997. №4. С.12-17.

138. Егорин А.Е. Война за мир на Ближнем Востоке. М., 1995. С. 168.

139. Ефимов Н.Н., Фролов B.C. В чем опасность геостратегии Бзежинского для России // Военная мысль. 1995. С.31-38.

140. Жизнин С.З. Каспийский регион в международной энергетической политике// Европа и Россия : проблемы южного направления. М., 1999. С. 501507.

141. Журкин А.В. Совместные объединенные оперативно-тактические группы (СООТГ) как новый этап реформы НАТО// Безопасность, сокращение вооружений, разоружение. М., 1998. С. 47-77.

142. Журкин В.В. Европейская оборона: от мифа к реальности // Современная Европа. 2001. №3. С.56-64.

143. Журкин С.З. Энергетическая дипломатия США// США. Канада. 2000. №2.С.53-57.

144. Загорский А. Модели европейской безопасности // http:// www.strana.ru / world / society/ 1999/04/05.

145. Задорожнюк Э.Г. «Особые отношения» НАТО Украина и проблема украинских межрегиональных различий. М., 1999. С. 18.

146. Иванов А.Г. Европейская безопасность в контексте южной и юго-восточной Европы //Европа и Россия: проблемы южного направления. М., 1999. С.56-68.

147. Иванов А.Г. Уроки Косово: НАТО и Росиия. Региональнный и глобальный аспект.//Глобализация и регионализм. М., 2000. С.281-286.

148. Иванов П. Халоша Б.// НАТО и интересы национальной безопасности России// Мировая экономика и международные отношения. 1997.№8. С. 17-31.

149. Ивашов J1. Россия НАТО. //Международная жизнь. 1998. № 8. С. 44-45.

150. Ивашов Л.Г. О расширении НАТО на Восток // Военная мысль. 1996. №6. С. 12-19.245

151. Игрицкий Ю.И. Восточноевропейское цивилизационное пространство в XXI веке// Европа на пороге 21 века: ренессанс или упадок. М., 1998. С. 179191.

152. Казанцев Б.Б. Очевидный силовой крен НАТО // Международная жизнь. 1999. №6. С.52-57.

153. Калотков М. Ожидание в тесной прихожей // Новое время. 1996. №14. С.26-27.

154. Кандель П.В. Расширение ЕС и НАТО и его последствия для Востока Европы.// Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политика. 1996. №4. С.60-64.

155. Капитонов К. Президент Бен Али человек обновления// Азия и Африка сегодня. 1997. №11 С.10-15.

156. Касенков М.М. Какие войны могут угрожать России?// Проблемы глобальной безопасности. М., 1995.С. 368-378.

157. Качалова Т.Г. Экономические аспекты взаимодействия в рамках НАТО// НАТО: факты и комментарии. Вып. 9. Январь 1999 г. С. 13-17.

158. Кириллов В.В. Нетрадиционные войны: есть ли у них будущее?// Военная мысль. 1998. №6. С.47-52.

159. Кисилев В. Долгая дорога к миру// Азия и Африка сегодня. 2000. №5. С.7-10.

160. Кларк У.К. Когда необходима сила: военный ответ НАТО на кризис в Косово//Вестник НАТО. Лето 1999. С. 15-18.

161. Клеман С. Предотвращение конфликта на Балканах. Специализированная инфоормация. М., 1998. С. 24.

162. Ключиков Г. Вооруженными силами командуют «двоечники» // Независимое военное обозрение. 1997.№7.

163. Ковальский Н.А. Европа и Средиземноморье: вчера, сегодня, завтра// Европа на пороге 21 века: ренессанс или упадок. М.,1998. С.131-149.

164. Ковальский Н.А. Реструктуризация геополитического пространства от Гибралтара до Каспия в 90-е гг.// Европа и Россия: проблемы южного направления. М., 1999. С. 19-38.246

165. Ковальский H.A. Черноморье: новые черты региональной безопасности// Безопасность России: Черноморский регион. М., 1997. С.17-28.

166. Ковальский Н.А. Эволюция средиземноморской ситуации и проблемы ее изучения// Россия, Средиземноморье, Южная Европа. М., 1995. С.37-43.

167. Ковтунов А. Магриб: Франко-американское соперничество// Азия и Африка сегодня. 1997. №11. С.54-56.

168. Колобов О.А., Балуев Д.Г., Кабешев Д.В. и др. Запад: новые измерения национальной и международной безопасности. Н.Новгород, 1997.С.297.

169. Комбоун С. Утвердит ли сенат США расширение НАТО// Вестник НАТО 1997. №5. С. 5-9.

170. Корнеев А.В. Энергетическая стратегия США на пороге XXI века// США: Экономика, политика, культура. 2000. №7. С.52-61.

171. Кортунов А.В. Модели интеграции // США: Экономика. Политика. Идеология. 1994. №5. С. 26-38

172. Крегг Э. Внутренняя адаптация: перестройка НАТО для решения завтрашних задач // Вестник НАТО. Специальный выпуск. 1997. С.30-34.

173. Кружков В. Югославский прецедент опасен для мира.// Международная жизнь. 1999. № 10. С.23-28.

174. Крэг А. Новая стратегическая концепция для новой эры.// Вестник НАТО. Лето 1999. С. 19-23.

175. Крэгг Э. Внутренняя адаптация: перестройка НАТО для решения завтрашних задач// Вестник НАТО 1997. Спец.выпуск. С.30-35.

176. Крэгг Э. Процесс планирования и анализа программы "Партнерство во имя мира"//NATO review. 1995. №6. С. 11-14.

177. Кудрявцев В.Б. Политика НАТО на переломе// Мировая экономика и международные отношения. 1992. №5. С.41-55.

178. Кузьмин А. Основные программы модернизации самолетов тактической и специальной авиации зарубежных стран // Зарубежное военное обозрение. 1999. №5. С. 33-38.247

179. Куклинский Э. Региональное развитие начало поворотного этапа // Региональное развитие и сотрудничество. -М., 1997. С. 5-9.

180. Кэмбоун С. Утвердит ли сенат США расширение НАТО// Вестник НАТО. 1997. №5.С.7-10.

181. Макаров С. Корнеев С. Военные акции США и Великобритании против Ирака// Зарубежное военное обозрение. 1999. №6. С.29-33.

182. Макконелл. Д. Хартия об особых отношениях с НАТО поможет Украине вновь занять подобающее ей место в Европе // Вестник НАТО 1997. Спецвыпуск. С.22-25.

183. Максименко В.И. Россия и Азия или анти-Бзежинский // Восток. 2000. №4. С.68-78.

184. Максименко В.И. Россия и Азия или анти-Бзежинский //Восток. 2000. №2. С.32-43.

185. Максимычев И. К каким берегам плывет Европа// Международная жизнь. 1997. №Ю. С.29-36.

186. Маслин М.М. Украина в объятиях нового старшего брата// Национальные интересы. 1999. №2(3). С. 14-17.

187. Матвеев В.А. Переселение горцев в Турцию: неучтенные детали трагедии и подлинные интересы России на Кавказе// Научная мысль Кавказа. 1999. №4. С.34-45.

188. Место и роль Э. Шеварднадзе и Грузии в стратегии США и НАТО на Кавказе, http: //gazeta. msk.ru/daynews/022300

189. Мещеряков В. Грузия Россия: Геополитика против коньюктуры// Азия и Африка сегодня. 1997. №9. С.2-8.

190. Мещеряков В. Заложница чужой геополитики//Азия и Африка сегодня. 2000. №8. С.2-9.

191. Мийон Ш. Франция и обновление Североатлантического союза//Вестник НАТО. 1996. №3.C.13-15.

192. Мирошниченко Н.Б. Выравнивание уровней экономического развития: путь к стабильности региона// Безопасность России: Черноморский регион. М.,1997. С.188-194.

193. Мольтке фон Г. Принятие в Североатлантический союз новых членов: каковы следующие шаги?// Вестник НАТО. 1997. Спецвыпуск. С.4-9.

194. Морозов Н. Североатлантический союз повернулся лицом к Румынии ? // Пульс планеты / ИТАР-ТАСС. -М., 1997. 15 октября. С.2.

195. Мошес A.JT. Новые аспекты военно-политической ситуации в Черноморском регионе после кризиса в Косово. //Глобализация и регионализм: Черноморский регион. Балканы. М., 2000. С. 196-208.

196. Мошес A.JI. Состояние и перспективы российско-украинских отношений// Безопасность России: Черноморский регион. М., 1997. С.74-80.

197. Мошес A.JL Украина в Черноморско-Каспийском пространстве// Европа и Россия: проблемы южного направления (Средиземноморье, Черноморье, Каспий). М., 1999. С.243-252.

198. Мошес A.JI. Эволюция военно-политической ситуации в Черноморском регионе.// Безопасность России: Черноморский регион. М., 1997.С. 29-43.

199. На южном форпосту НАТО http://nvo.ng.ru/forces/2000-12-15/3nato.html 47 (269) 21 декабря 2001 г.

200. Нарочницкая Н.А. На пороге 3-го Тысячелетия: опять новый «передел» мира // Национальные интересы. 1999. №4 (5). С.11-23.

201. Нарочницкая Н.А. У России еще есть шанс// Национальные интересы.1999. №2. С.10-13.

202. НАТО виновник экологической катастрофы //Азия и Африка сегодня.2000. №1. С.28

203. Никольская С.Н. Делимитация Черного моря// Безопасность России: Черноморский регион. М., 1997. С.154-164.

204. Никонов В. «Партнерство во имя мира»: Повестка дня для Федерального собрания // Независимая газета. 7 апреля 1994 г.

205. Новости из Турции // Азия и Африка сегодня. 2000.№ 1. С.28-29249

206. Нордам И. Средиземноморский диалог: устранение ложных представлений и укрепление доверия// Вестник НАТО. 1997. Специальный выпуск. С.26-29.

207. Nesweek подвел итоги натовским бомбежкам в Косово // http://smi.ru./2000/05/10/957950364.html

208. Опонасенко В. Договор об обычных вооруженных силах в Европе, Венские документы, программа «Партнерство во имя мира» и расширение НАТО в свете общих проблем и перспектив // Безопасность. 1995. №9. С.41-49.

209. Откуда исходит угроза миру. М., 1987

210. Пальмери Ф. Евроатлантический механизм реагирования на стихийные бедствия и катострофы// Вестник НАТО. 1998. Спец. выпуск. С.24-28 .

211. Панарин А.С. Горизонты России в постлиберальную эпоху// Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1999. №2. С. 18-24.

212. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.

213. Пархалина Т.Г. Некоторые размышления об архитектуре безопасности Европы на рубеже XX-XXI вв.// Европа на пороге 21 века: ренессанс или упадок? М.,1998

214. Пархалина Т. О мифах и иллюзиях: Российское понимание расширения НАТО// Вестник НАТО. 1997. №3. С.8-13.

215. Пархалина Т.Г. Восприятие в России проблемы формирования новой европейской системы безопасности // Развитие интеграционных процессов в Европе и россия. М., 1997. С. 272-289.

216. Пархалина Т.Г. НАТО сегодня // http: //www/ inion. Ru./ prodact/nato/nato 11 .htm

217. Пархалина Т.Г. НАТО сегодня. // НАТО: факты и комментарии. Июнь 1997 г. С. 2.-5.

218. Пархалина Т.Г. О будущей архитектуре Европы // Актуальные проблемы Европы: экономика, политика, идеология. М., 1991. Вып. 4. С. 12-18250

219. Пархалина Т.Г. Средиземноморье зона конфликтных отношений // Россия, Средиземноморье, Южная Европа. М., 1995. С. 72-79

220. Перепелица Г. Основные военные тенденции в Черноморском регионе: Украинская перспектива.// Украина: проблемы безопасности. На-уч.докл.центра Карнеги. Вып. 12./ Под ред. И. Кобрицнской и Ш.Гарнета. М., 1996. С. 18-24.

221. Пивоваров С. Черноморский регион: оттеснение России// Азия и Африка сегодня. 1996. №7. С.2-8.

222. Плотников Н.Д. Психологические операции: цели, задачи, содержание // Военная мысль. 1994. №4. С.62-68.

223. Проблемы Боснии и трансатлантическая дискуссия. РАН ЦНИИГиРП. М.,1998. С. 26.

224. Раевский В. Израиль-Турция: взаимопонимание, дружба или уже союз // "World" Newsletter. Общественно-политическая газета. Ноябрь 1998.

225. Рахманинов Ю.Н. Некоторые соображения о расширении НАТО// США: экономика. Политика. Идеология. 1997. №2. С. 56-60.

226. Рахманинов Ю.Н. О модели всеобщей и всеобъемлющей безопасности для Средиземноморья XXI века.//Европа и Россия: Проблемы южного направления. М.,1999. С.60-69.

227. Рахманинов Ю.Н. О причинах и возможных последствиях расширения НАТО. //Международная жизнь. 1996. № 8. С.21-28.

228. Редняк С. НАТО и Украина// Мировая экономика и международные отношения. 1996. №3. С. 100-104.

229. Робертсон Д. Более сбалансированный и способный к действию со-юз.//Вестник НАТО. Весна/лето. 2000. С.3-6.

230. Роль НАТО в поддержании мира в бывшей Югославии //Basic fact sheet, февраль 1996. С. 34.

231. Романов Н. Программа НАТО "Партнерство во имя мира"// Зарубежное военное обозрение. 1996. №5. С.2-7.251

232. Россия и НАТО. Тезисы Совета по внешней и оборонной политики/ Под редакцией С.А. Караганова. М., 1995.

233. Россия и Черноморские проливы. М., 1999. С. 498.

234. Ротфельд А. Европа: к новым мерам обеспечения безопасности // Ежегодник СИПРИ 1996. М., 1997. С. 198-211

235. Ротфельд А.Д. Европа: институциональное оформление процесса безопасности // Ежегодник СИПРИ 1999: Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 2000. С. 258-284.

236. Румыния просится в НАТО //http:/www.domino. smr.ru/ factory/ rev/ 022000.htm

237. Самохин А.А. Расширение НАТО на Восток: Стратегические и внешнеполитические аспекты // Из истории стран Запада в новейшее время. Краснодар, 1999. С. 21-26

238. Самохин А.А. Ограничение стратегических вооружений: Проблемы, поиски, решения// Грани. Ежегодный вестник ФИСМО. Краснодар, 2001. С. 10-20.

239. Самохин А.А.Особености геополитической ситуации в Черноморском регионе в начале XXI века.// Глобализация и регионализм: Черноморский регион. Балканы. М., 2001. С.183-194.

240. Самохин А.А. Россия и проблемы урегулирования конфликта в Боснии // Сборник научно-практических семинаров по всеобщей истории. Армавир, 1998. Вып. 4. С. 16-20.

241. Сергеев П.А. Фактор нефти и безопасность России// Европа и Россия: проблемы южного направления. М., 1999. С. 516-524.

242. Слоан Э. ИОП: ответ на революцию в военном деле, возглавляемую США. // Вестник НАТО. Весна/лето 2000. С. 4-8.

243. Смирнов П.С., Ковальский Н.А., Касьяненко A.JI. ЧЭС инструмент экономической безопасности// Безопасность России: Черноморский регион. М., 1997. С. 183-192.252

244. Смирнова Н.Д. Балканская политика России и Черноморский регион// Безопасность России: Черноморский регион. М.Д997.С.106-114.

245. Современные международные отношения. М., 2001. С. 405.

246. Солана X. Подготовка к мадридской встрече на высшем уровне// Вестник НАТО. 1997. №2. С.6-8.

247. Солана X. Решающий момет для НАТО: решения вашингтонского саммита и кризис в Косово// Вестник НАТО. Лето 1999. С.3-5.

248. Солана X. Создание новой НАТО для новой Европы.// Вестник НАТО. Специальный выпуск. 1997. С. 3-5.

249. Солленберг М., Валленштейн П. Крупные вооруженные конфликты// Международная жизнь. 1996. № 1. С. 12-20.

250. Соловьев В.В. О некоторых проблемах военной безопасности страны// Проблемы глобальной безопасности. М., 1995.С.345-358.

251. Соловьев М. О роли Черноморского флота на региональном ТВД// Безопасность России: Черономорский регион. М., 1997. С.53-59.

252. Соре Б. Европейский Союз и Россия: испытание стратегического партнерства // Европа и Россия: проблемы южного направления. С. 82-91.

253. Степанова Е. Россия и антикризисная программа НАТО после окончания «холодной войны»//Россия и основные институты безопасности в Европе: Вступая в XXI век /Под ред. Д.Тренина. М., 2000. С. 117- 153.

254. Страус А. НАТО с Россией или без нее? //Международная жизнь. 1998. № 4. С. 52-58.

255. Терзич С. От " Pax Ottomana» до «Pax Americana» по дороге так называемой «стабилизации Юго-Восточной Европы»// Национальные интересы 1999. №4 (5). С.33-38.

256. Тиммерманн Б., Тиммерманн X. Образы Европы // Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок? М., 1998. С. 24-32.

257. Тренин Д. Как избежать новой конфронтации с НАТО// Вестник НАТО. 1996. №3. С.8-12.253

258. Тренин Д. НАТО Россия: Как уйти от конфронтации? // Международная жизнь. 1995. №7. С. 25-32.

259. Тренин Д. Отношения между НАТО и Россией: время собирать камни. // Вестник НАТО. Весна/лето 2000. С. 20-23.

260. Тренин Д.В. Россия и Запад. Как избежать осложнений? // Международная жизнь. 1996. №7. С. 23-30.

261. Тушин И. Применение НАТО боеприпасов с сердечником из обедненного урана // Зарубежное военное обозрение. 1999. №5. С. 13.

262. Тэтбот С. Для чего нужно расширять НАТО? // США: Экономика. Политика. Идеология. 1995. № 11. С. 49-58.

263. Федин А. Военно-морские силы Турции// Зарубежное военное обозрение.1997. №5.С.42-45.

264. Федоренко Н.М., Баврина Е.Е. Политика внерегиональных стран в зоне Каспийского региона// Европа и Россия: проблемы Южного направления (Средиземноморье, Черноморье, Каспий.) М., 1999. С. 386-397.

265. Федуняк С. НАТО и Украина .//Мировая экономика и международные отношения. 1996. №3. С. 12-19.

266. Финдлей Т. Предотвращение, разрешение вооруженных конфликтов и контроль над ними.// Международная жизнь. 1996. № 1. С. 23-32.

267. Хеккеруп X. Открытая НАТО // Вестник НАТО. 1996. № 6 с. 8-14.

268. Холбрук Р. Америка европейская держава // США: Экономика, политика, идеология. 1995. № 8. С. 47-63.

269. Хубер Р.Х. и Фридрих Г. Расширение НАТО без издержек? // Безопасность, сокращение вооружений, разоружение. М. 1998. С.78-90.

270. Червяков В. Расширение НАТО и изменение баланса сил в Европе// Свободная мысль. 1994. №6. С.27-47.

271. Черниченко С. Операция НАТО в Югославии и международное право// Международная жизнь. 2000. №6. С. 44-52.

272. Чернявский С. Южный Кавказ в планах НАТО. // Международная жизнь.1998. №8. С. 104-112.

273. Шеварднадзе Э.А. Вступление Грузии в НАТО? Но это же шутка.// Московские новости. 6 мая 1999г.

274. Шпангер Х-И. НАТО на пути к плюралистическому сообществу безопасности? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №10 С.28-35.

275. Штадтмюллер Э. Европейская безопасность на пороге 21 века.// Европа и мир . 2000. №2 . С. 12-19.

276. Шустов В. Хартия европейской безопасности.// Международная жизнь. 1997. №9. С. 9-14.

277. Эрлер Г. Расширение НАТО. Мифы, риски, перспективы// Международная жизнь. 1997. №8. С.28-36.

278. Югославия: 78 дней под ракетно-бомбовыми ударами //Независимое военное обозрение. 1999. 2 июля // http://alyona.nns.ru/pressfile/ yugosla-via/exp/198.htm.

279. Язькова А.А. Возможности и перспективы научных контактов в Средиземноморско-Черноморском регионах// Россия, Средиземноморье, Южная Европа. М., 1995. С. 138-143.

280. Язькова А.А.Государства Южного Кавказа и Россия: региональные интересы и глобальные факторы // Глобализация и регионализм. М., 2001. С.236-241.

281. Ясюков М.И. Геополитический фактор в системе национальной безопасности страны// Военная мысль. 1999. №6. С.30-37.на украинском языке

282. Володимир1в Р. Укра'ша i НАТО: перспективи сшвробшшцва // «Полггика i час». 1994. №2. С. 35-38

283. Кравчук. С така держава Украина. Киев, 1992. С. 70.

284. Кремшь В., Шиловцов Ю. Чи можливий баланс сил? Парламенте^ вибори та референдум в Pocil: деяю уроки i висновки.//Пол1тика i час. 1994. №3.1. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ

285. Al-Ahram Weekly. 1997-2000.2. The Economist 1996-2002.3. NATO Review. 1990-1994.

286. The Ploughshares Monitor. 1997-2002.

287. Азия и Африка сегодня. 1990-2002.6. Вестник НАТО. 1995-2002.7. Восток. 1992-2002.8. Голос Украши 1995-2001.

288. Дипломатический вестник 1997-1999.

289. Зарубежное военное обозрение. 1990-2002.

290. ИТАР ТАСС: Пульс планеты 1999-2000

291. Красная звезда. 1990-2000.

292. Независимая газета 1995-2000.14. Полгшка i час. 1996-1999.15. Эксперт 1996-2000.16. Эхо планеты 1995-2000.