автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Националисты в Государственной Думе Российской Империи

Полный текст автореферата диссертации по теме "Националисты в Государственной Думе Российской Империи"

На правах рукописи

ЛОПУХОВА АННА ВЛАДИМИРОВНА

НАЦИОНАЛИСТЫ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Самара - 2005

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Леонов Михаил Иванович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Тагирова Наиля Фаридовна

кандидат исторических наук, доцент Сыпченко Алла Викторовна

Ведущая организация ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет»

Защита диссертации состоится {5 декабря 2005 г. в часов на

заседании диссертационного совета Д 212. 218.02 при ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» по адресу 443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, 1, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Самарский государственный университет».

Автореферат разослан « /7 » Л 2005 г.

Учёный секретарь диссертационного совета у

доктор исторических наук, профессор Э.Л. Дубман

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

Современные поиски национальной идеологии, отвечающей потребностям многонационального государства, вызвали всплеск интереса к идеям государственного национализма. Его сторонниками были члены партии русских националистов, принимавшие активное участие в политической жизни России начала XX века.

Русский национализм как политический феномен российской действительности начала XX века явственно проявил себя с 1905-1907 гг. В 1910 г. была основана партия русских националистов - Всероссийский национальный Союз (ВНС). Идейное и организационное становление русского национализма происходило тогда, когда его представители оказались в законодательном органе власти и принимали активное участие в его деятельности. Основная часть всей партийной работы националистов сосредоточилась именно на заседаниях Государственной Думы.

Националисты были видным элементом русской истории рассматриваемого периода. Связав свои надежды на преобразование России с П.А.Столыпиным, они стали его основным политическим союзником в Думе. Они составляли вторую по численности фракцию в III и IV Государственных Думах и оказывали значительное влияние на ход законотворческого процесса. Выбор темы исследования обусловлен необходимостью изучения роли, которую сыграла фракция националистов в работе народного представительства.

Во время Первой мировой войны усилились оппозиционные настроения в русском обществе. Националисты все более втягивались в политическую борьбу, игнорируя общегосударственные проблемы. Критикуя правительство, они в значительной степени способствовали нарастанию конфронтации между представительными институтами и исполнительной властью, а в последние годы своего существования помимо собственного желания стали деструктивной силой.

До сих пор в отечественной историографии нет ни одного исследования, посвященного политической практике партии русских националистов. Обращение к опыту участия этой организации в работе российского парламента начала XX века представляется весьма актуальным.

Объектом исследования является партия русских националистов "Всероссийский Национальный Союз" (ВНС). Предметом исследования выступает деятельность фракции националистов в III и IV Государственных Думах.

Хронологические рамки работы определяются участием националистов в работе III и IV Государственной Думы и охватывают период с 1 ноября 1907 г. до февраля 1917 г.

Степень разработанности темы.

Применительно к рассматриваемой теме целесообразно обратиться к традиционному делению отечественной историографии на три этапа: дореволюционная историография (до конца 1917 г.), совета? историография

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА СП

«« — '

(1917-начало 1990-х гт.) и постсоветская историография (начало 90-х гг. XX в. - начало XXI в.).

Прежде всего следует отметить, что идеология и политическая практика ВНС вплоть до конца 90-х годов не подвергалась комплексному изучению. До этого времени можно говорить лишь об оценках и характеристиках отдельных сторон деятельности националистов, содержащихся в некоторых работах. Тем не менее, первые попытки определить место ВНС среди политических партий начала XX века относятся еще к межреволюционному периоду.

Литература о националистах и их деятельности в Государственной Думе, появившаяся в начале XX века, носила партийно-публицистический характер. Оценки участия фракций в работе Государственной Думы зависели от того, какой политической ориентации придерживался автор. Положительно отзывалась либеральная историография, негативные оценки превалировали в трудах социал-демократов. Например, октябристские авторы (В.И.Герье,

A.В.Еропкин и др.), положительно оценивая III Думу, рассматривали националистов как фракцию, способствующую продуктивной законодательной работе, благодаря совместным усилиям которой с октябристами был принят целый ряд важнейших законов.

Позицию социал-демократов наиболее четко сформулировал

B.И.Ленин. Он относил ВНС к черносотенным организациям, выражавшим интересы крепостников-помещиков. Существенных отличий между правыми и националистами он не видел. По его мнению, оттенок, отличавший их, "совсем ничтожный: в сущности это не две, а одна партия, поделившие между собой "труд" травли инородца, "кадета" (либерала), демократа и т.д. Одни погрубее, другие потоньше делают одно и тоже'".

Советская историография руководствовалась марксистской теорией и особенно высказываниями В.И.Ленина. Историки-марксисты 1920-х годов трактовали создание русской национальной фракции как образование правого центра, где преобладали интересы дворянства и на который опирался Столыпин. Партия националистов рассматривалась ими как монархическая организация "крайне правой непримиримой дворянской контрреволюции", объединяющая "националистически-дворянско-землевладельческие группы"2.

В период с 30-х до конца 50-х годов сюжеты, связанные с деятельностью думской фракции националистов, не изучались. Только с середины 50-х гт. XX в. в советской историографии наметился определенный перелом. Под флагом возврата к истинному ленинизму началось обстоятельное исследование разнообразных источников, были предприняты новые попытки анализа взаимоотношений народного представительства и правительства, различных аспектов истории Думы. Особо следует выделить сочинения А.Я.Авреха,

1 Ленин В.И. Политические партии в России // Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1973. Т. 21. С. 275-287.

1 Вардин Ил. Политические партии и русская революция. М., 1922; Пионтковский С. Записки Шульгина // Шульгин В.В. Дни. Л., 1926 С. 3-7; Заславский Д Рыцарь монархии Шульгин. Л., 1927; Залежский В. Монархисты. Харьков, 1929.

Е.Д.Черменского, В.С.Дякина.

A.Я.Аврех последовательно исследовал становление, развитие и конец третьеиюньской системы1. Обращаясь к анализу ВНС, он оценивал его как реакционную партию, одну из опор царизма. При этом Аврех рассматривал ВНС в связи с проведением правительством политики национализма, понимаемой им как "стремление правительства предотвратить распад империи и привести к полной покорности все национальные окраины и нерусские народы России, сломить у них волю к борьбе за национальное равноправие". Национализм, по его мнению, возник как своеобразное движение снизу в среде господствующего класса, которое явилось результатом консолидации сил помещичье-крепостнической реакции с целью помощи правительству и контроля над ним.

Е.Д.Черменский вполне определенно причислял националистов к черносотенным организациям, отмечая, что они вели "ту же политику защиты привилегий полуфеодального дворянства, травли инородцев, что и крайне правые, но более замаскировано". Сто пятьдесят правых депутатов он именовал "черносотенцами", не разделенных какими-либо существенными противоречиями2.

B.С.Дякин рассматривал историю фракции националистов через призму работы Думы и создания в ней надежного большинства3. Главным моментом он считал не столько появление русской национальной фракции, сколько раскол в правом секторе Государственной Думы и возникновение фракции умеренно-правых, которая и стала одной из составляющих "нового центра". Именно фракция умеренно-правых, в концепции Дякина, была главным слагаемым в плане политических комбинаций, а создание русской национальной фракции, объединившей умеренно-правых и националистов, явилось лишь этапом в борьбе Столыпина за создание большинства для сотрудничества с Думой. В.С.Дякин подверг критике тезис Авреха об искусственном характере ВНС и полной его подчиненности премьеру, справедливо полагая, что сотрудничество умеренно-правых сил с правительством существовало еще до назначения Столыпина премьером и сохранилось после его смерти.

С 1970-х гг. историческая наука начала проявлять интерес к истории непролетарских партий, о чем свидетельствует появление работ В.В.Комина, Л.М.Спирина и ряда других исследователей.

В.В.Комин не делал различий между крайне правыми и националистами. Он утверждал, что партия националистов представляла замкнутую группировку, состоявшую преимущественно из помещиков-крепостников, и свои-

1 Аврех А.Я. Ш Дума и начало кризиса третьеиюньской системы // Исторические записки. М., 1955. Т. 55. С. 51-109; Аврех А.Я. Столыпин и III Дума. М„ 1968; Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. 1912 - 1914 гг. М., 1984; Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991 и др.

2 Черменский Е.Д. История СССР. Период империализма М., 1959; Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. М., 1976.

3 Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978; Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л., 1988.

ми политическими взглядами ничем не отличалась от крайних правых, проповедуя все их основные положения. Поэтому, по мнению автора, националисты самостоятельно, отдельно от правых, никогда не выступали ни в Думе, ни вне Думы1. Л.М.Спирина относил ВНС к числу помещичье-монархических партий, которые переживали период распада и разложения, оценивая его создание как попытку правящего класса создать новую партию только из представителей помещиков, духовенства и самых реакционных кругов буржуазии для влияния в высших политических сферах, в частности в Думе2. Продолжая изучение этой проблематики авторы коллективной монографии "Непролетарские партии России. Урок истории" писали, что появление партии националистов свидетельствовало о кризисе правых. Националисты, по их мнению, превратились в союзников Столыпина, который пытался создать из них правительственную партию, по мере того как утрачивал поддержку октябристов3.

Итак, в 1950-е - 80-е годы в советской историографии произошел сдвиг в обогащении фактологии и осмыслении места и роли партии и фракции националистов в парламентской деятельности; взаимоотношений Думы, царя и правительства. Однако концептуальная основа оставалась прежней вплоть до 1990-х годов, когда наметился отход от марксистской схемы.

Наиболее значительным исследованием правых организаций постсоветской историографии стал труд С.А.Степанова4. Автор отметил, что умеренно-правые в отличие от крайне правых "одобряли планы реформ, не вели критической кампании против правительства и выступали за соблюдение соглашений с Союзом 17 октября". Но в то же время С.А.Степанов писал, что "являясь защитниками помещичьих интересов, они действовали чуть более тонкими методами по сравнению с Марковым и Пуришкевичем".

Во второй половине 90-х гг. XX в. появились обобщающие труды, посвященные российскому политическому процессу начала XX века. Вышли публикации по партийной системе России, где значительное место уделялось правым партиям5. Был издан ряд работ по истории консервативного и либерального течений в общественно-политической жизни России. В них более полно и объективно раскрывались противоречивые процессы становления многопартийной системы и конституционной монархии в начале XX века, деятельности Государственной Думы и всей совокупности вопросов политического развития в дореволюционной России.

Отличительной особенностью данного периода историографии стало освещение отдельных сторон деятельности партии русских националистов и

1 Комин В.В История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России. Калинин, 1970.

2 Спирин JI.M. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. -1920 г.) М., 1977.

3 Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984.

4 Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905-1914 гг. М., 1992.

5 Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М. 1995; Власть и реформы. СПб., 1996; Леонов C.B. Партийная система России (конец XIX века - 1917 гг.) // Вопросы истории. 1999. № 11-12. С. 36-40.

взглядов отдельных ее представителей. Такой важный аспект работы партии как издательская деятельность освещен в книге А.В.Шевцова, в которой довольно подробно разработана организационная сторона выпуска печатной продукции, включая вопросы финансирования1. Исследованию публицистики Меньшикова - видного публициста и идеолога русского национализма - посвящен ряд статей П.И.Шлемина, Ю.И.Сохрякова, М.Смолина2.

Становление нового российского парламентаризма повысило общественный и научный интерес к дореволюционному российскому опыту. Появились исследования, специально посвященные истории Государственной Думы в 1906-1917 гг. Их авторы основное внимание уделяют механизмам формирования и деятельности российского парламента, его структуре, социально-политическому составу депутатов, месту и роли Думы в системе институтов власти. Важное значение для понимания этих вопросов имеет историко-правовой очерк А.Ф.Смирнова "Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг." Разработку законодательства о Государственной Думе, итоги избирательных кампаний, формирование отечественной парламентской процедуры детально исследовали И.К.Кирьянов и М.Н.Лукьянов4.

В последнее десятилетие стала активно изучаться деятельность правых в Государственных Думах. Этой проблеме было посвящено несколько диссертационных исследований, однако все они касались фракции правых, участие же в законотворчестве националистов отдельно не рассматривалось5.

Впервые за всю историю ВНС стал предметом самостоятельного изучения в работах Д.А.Коцюбинского. В монографии "Русский национализм в начале XX столетия", посвященной идеологии ВНС, им обстоятельно исследован процесс формирования и эволюции организационно-идейных основ ВНС, показаны идейные истоки доктрины и теоретические принципы русских националистов®. Коцюбинский выдвинул тезис об отсутствии типологического родства ВНС с крайне правыми и, напротив, наличии его родственности с консервативно-либеральным Союзом 17 Октября. Главная заслуга автора состоит в том, что он рассматривал ВНС как самостоятельную, отличную от крайне правых организацию.

Образование и деятельность ВНС обстоятельно проанализированы в

1 Шевцов A.B. Издательская деятельность русских несоциалистических партий начала XX в. Л., 1997.

2 Шлемин П.И. М.О.Меньшиков: мысли о России. М., 1997; Сохряков Ю.И. Национальная идея в отечественной публицистике XIX-XX вв. М., 2000; Смолин М. Имперское мышление и имперский национализм М.О.Меньшикова // Меньшиков М.О. Письма к русской нации. М., 1999. С. 3-25.

Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи. 1906-1917 гг. М., 1998.

4 Кирьянов И.К. Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России. Пермь, 1995.

5 Ромов Р.Б. Фракция правых в III Государственной Думе (1907-1912). М., 2003; Иванов A.A. Фракция правых IV Государственной Думы в годы Первой мировой войны (1914 -начало 1917). СПб., 2004; Дорошенко A.A. Правые в Государственной Думе Российской империи. Самара, 2004.

6 Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия. М., 2001.

кандидатской диссертации С.М.Саньковой, где исследованы причины возникновения, структура, социальный состав партии, тактика политической борьбы, участие в "Прогрессивном блоке"1. Однако участие националистов в законотворчестве, механизм сотрудничества с фракциями, обсуждение законопроектов и роль национальной фракции в функционировании Думы остались не рассмотренными.

Из русской эмигрантской литературы можно отметить труд С.С.Ольденбурга. Автор достаточно подробно показал позицию националистов по ряду вопросов и их взаимоотношения с политическими союзниками -октябристами и крайне правыми2.

Исследованием партии русских националистов среди западных историков занимался Р.Эдельман3. Он доказывал, что партия русских националистов представляла, прежде всего, региональный феномен Западного края. Ее появление и деятельность в Думе, по мнению автора, были результатом желания русских землевладельцев отстоять свои интересы в этом регионе. Т.Викс, анализируя истоки и развитие национальных движений в Российской империи, также определил Западный край как место рождения и распространения идей национализма. Появление русского национализма он связывал с политикой правительства на окраинах4.

Анализ литературы показывает, что деятельность националистов в Государственной Думе исследована недостаточно. Не изучена история думской фракции националистов, ее взаимоотношения с другими фракциями, мало освещена проблема взаимосвязи избирателей и депутатов, а также сотрудничество националистов с правительством на примере решения отдельных задач социально-экономического, культурного и политического характера.

Цель и задачи исследования.

Цель данного диссертационного исследования состоит в определении места и роли националистов в расстановке политических сил, представленных в III и IV Государственных Думах Российской империи.

Эта цель достигается путем решения конкретных исследовательских задач:

1. Рассмотреть возникновение и конституирование фракции русских националистов, определить ее численный и социальный состав.

2. Выявить позиции националистов по основным законодательным вопросам.

3. Проанализировать отношение Всероссийского Национального Союза к правительственному курсу.

4. Исследовать думскую тактику националистов и их взаимоотношения

1 Санькова С.М. Всероссийский Национальный Союз: образование и деятельность. Орел, 2001.

2 Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. СПб., 1991.

3 Edelman R. Gentry Politics on the Eve of the Russian Revolution. The Nationalist Party 1907-1917. New Brunswick, 1980.

4 Weeks T. Nationalism and Nationalists in Late Imperial Russia. De Kalb, 1996.

с другими фракциями и партиями.

5. Дать развернутую характеристику деятельности фракции националистов и показать ее значение в законотворчестве и принятии политических решений.

Источниковая база исследования.

Для решения поставленных задач проработан значительный комплекс архивных и опубликованных источников. Всю совокупность использованных источников можно разделить на несколько групп.

Основной массив составили материалы официального делопроизводства. К ним, во-первых, относятся стенографические отчеты заседаний Государственной Думы, которые дают наиболее полное представление о политической обстановке в Думе, ее работе и о позиции членов фракции националистов. Наиболее важным аспектом деятельности депутатов является обсуждение и принятие законопроектов. Стенографические отчеты позволяют судить о включенности фракции националистов в законодательный процесс, определить степень ее участия и выявить позицию националистов по основным вопросам текущей политики. Выступления националистов в общих собраниях дают возможность проанализировать основные направления думской деятельности и определить, какие вопросы волновали их прежде всего, а какие оставались вне поля их зрения1.

Близки к данной совокупности материалов официальные справочные издания, такие как указатели к стенографическим отчетам, приложения и обзоры деятельности Думы. Они позволяют существенно расширить представление как о роли националистов в думской работе, так и о самой фракции: об изменении ее состава, участии депутатов в думских комиссиях, их инициативе в разработке законодательных предложений и составлении запросов. К этой же группе примыкают донесения заведующего Министерским павильоном при Государственной думе Л.К.Куманина, который достаточно подробно освещает деятельность думских фракций и их отношение к правительству2.

Следующую группу источников составляют партийные документы, которые целесообразно подразделить на два вида. Первый - это программные документы: программа и устав ВНС, устав Клуба русских националистов, программные документы Фракции умеренно-правых, Национальной группы, Русской национальной фракции, предвыборные воззвания и документы избирательных кампаний в П1 и IV Думы, материалы партийных съездов, заявления и отчеты Главного Совета ВНС. Они дают представление об идеологии, тактических установках, организационных принципах партии и фракции националистов. Особо следует выделить материалы, помещенные в "Сборнике Клуба Русских Националистов" и "Обзорах деятельности ВНС", которые со-

1 Государственная Дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. Сессия 1-5. СПб., 19081912; Государственная Дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессия 1-5. СПб.: Пг., 1913-1917.

1 Донесения Л.К. Куманина из Министерского павильона Государственной Думы, декабрь

1911 г. - февраль 1917 г. // Вопросы истории. 1999. № 1-12; 2000. № 1-6

держат сведения о планах и итогах думской деятельности националистов1. Ко второму виду источников партийного происхождения относятся теоретические и публицистические произведения националистов: М.О.Меньшикова, М.Я.Балясного, П.И.Ковалевского, А.Лодыгина, И.А.Сикорского, Д.Н.Чихачева, В.Строганова, В.В.Шульгина, А.И.Савенко и др. Этот комплекс источников позволяет судить о различиях точек зрения лидеров и рядовых членов, внутренних коллизиях среди националистов, истории разработки концепции и законопроектов, отношении к другим партиям и фракциям.

Ценные сведения содержат периодические издания. В процессе работы нами были изучены газеты и журналы как близкие к ВНС ("Окраины России", "Новое время", "Голос Руси"), так и других политических направлений (кадетская 'Течь", прогрессистская "Утро России", официоз "Россия", правомонархическая "Земщина"). Публикуемые в них материалы содержат сведения о внутрифракционных событиях, о политической обстановке в стране, об отношении к националистам политических партий и объединений русского общества

Обширную и разнообразную информацию предоставляют мемуары. Особую важность для раскрытия темы имеют мемуары Шульгина и митрополита Евлогия. Воспоминания октябристов (Н.В.Савича, А.И.Гучкова, М.В.Родзянко), кадетов (П.Н.Милюкова), представителей государственного аппарата (В.НКоковцова, В.И.Гурко) значимы с точки зрения взаимоотношения различных политических сил, общества и националистов. При работе с этим типом источников необходимо учитывать субъективизм авторов воспоминаний, их партийную ориентацию.

Для раскрытия поставленной темы были привлечены материалы Государственного Архива Российской Федерации (ф. 1719 - Всероссийский национальный союз; ф. 102 - Департамент полиции) и Российского Государственного Исторического Архива (ф.1278 - Государственная Дума), которые содержат уникальные данные о деятельности Главного Совета и местных организаций ВНС, об участии думской фракции националистов в комиссиях, взаимоотношениях с другими фракциями, реакции русского общества на думские законопроекты националистов. Весьма важны сведения о предвыборной кампании националистов, об общественной деятельности членов фракции. Стенограммы совещаний членов Государственной Думы и журналы заседаний различных думских комиссий свидетельствуют о степени заинтересованности националистов в обсуждении тех или иных законопроектов. В фонде Департамента полиции имеется значительный массив перлюстрации писем националистов.

Естественно, что значительное количество сведений было почерпнуто из трудов как отечественных, так и зарубежных исследователей. Весь комплекс изученной литературы и источников дает, на наш взгляд, основания достаточно осветить тему диссертационного сочинения.

1 Сборник клуба русских националистов. Выпуск 1-3 Киев, 1909-1911; Обзор деятельности Всероссийского Национального Союза за 1910 г., 1911 г., 1912-1913 гт. СПб., 1911-1912, 1914.

Методологической основой диссертации является совокупность научных принципов, методов и приемов исторического познания. При решении поставленных задач применялись принципы историзма и исторической объективности. Сравнительно-сопоставительный метод был использован при анализе законодательных инициатив и предложений националистов и их соответствий с позициями П.А.Столыпина, октябристов и правых. Была проведена типологизация выступлений националистов для определения основных направлений их законотворческой деятельности. Количественные методы позволили установить численность и состав фракции.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые изучены процесс образования фракции националистов, ее тактика, отношения с правительством и другими политическими фракциями и партиями. Выводы исследования позволяют существенно расширить представления о месте этой фракции в работе Государственной Думы. Все это дает возможность по-новому подойти к анализу как практики русского национализма, так и механизма функционирования политической системы в 1907 - начале 1917 гг.

Положения, выносимые на защиту:

1. Образование Русской национальной фракции явилось закономерным этапом организационно-идейного становления русского национализма начала XX века. Ее появление в III Думе было результатом стремления умеренно-правой части депутатов к совместной законотворческой работе с правительством в условиях "думской монархии".

2. Фракция националистов полностью поддержала правительственный курс П.А.Столыпина и солидаризировалась с ним по основным направлениям законодательной деятельности: аграрная реформа, церковное и вероисповедное законодательство, народное просвещение, судебная реформа, местное самоуправление.

3. Националисты интегрировались в политическую систему России и заняли в ней видное место. Они были второй по численности фракцией в III и IV Государственных Думах и во многом определяли содержание думского законодательства. Их максимальное влияние пришлось на время работы III Думы, когда они двигались в фарватере политики Столыпина.

4. Законотворческая деятельность националистов была направлена на преобразование России путем реформ. Особо их занимало решение конкретных региональных проблем Западного края, представителями которого была большая часть националистов.

5. В условиях нарастающего общенационального кризиса националисты не смогли предложить действенную программу выхода из него. Они потеряли историческую перспективу и сошли с политической арены после февраля 1917 г.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в обобщающих работах по истории политических партий России начала XX века и при анализе проблем российского парламентаризма, а также при подготовке курсов по отечественной истории,

спецкурсов и учебных программ, посвященных политической истории России XX века.

Апробация работы. Основные результаты исследования были обсуждены на заседаниях кафедры Российской истории Самарского государственного университета, а также изложены автором в докладах на всероссийских конференциях молодых историков "Платоновские чтения" и ежегодных конференциях в Самарском государственном университете.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются хронологические рамки, объект и предмет исследования, его научная новизна и практическая значимость, анализируется степень изученности проблемы, дается характеристика использованных источников.

Первая глава "Фракция националистов■ формирование, численность, состав" состоит из двух параграфов. Первый параграф посвящен изучению процесса образования Русской национальной фракции.

Русская национальная фракция (фракция националистов) была создана 25 октября 1909 г. в результате слияния фракции умеренно-правых и национальной группы. В конце января 1910 г. была учреждена партия русских националистов, основой которой стала думская фракция. Обратный порядок возникновения фракции и партии свидетельствует о той большой роли, которую сыграла думская деятельность в организационном становлении русского национализма.

Образованию фракции националистов предшествовал длительный процесс размежевания в правом секторе и формирования новых политических объединений в Государственной Думе. В ноябре 1907 г. правое крыло разделилось на крайне правых и умеренно-правых. Причиной стал вопрос об отношении к Государственной Думе и перспективам блока с октябристами. В отличие от крайне правых, стремившихся к законосовещательной Думе, умеренно-правые рассматривали Думу как равноправный и необходимый элемент государственного правления и были настроены на совместную работу с октябристами. В середине ноября 1907 г. 70 депутатов во главе с В.А.Бобринским, П.Н.Крупенским и П.Н.Балашовым образовали фракцию умеренно-правых. В декабре-январе от крайне правых отмежевалась национальная группа, лидер которой, князь А.П. Урусов, заявил, что группа будет действовать совместно с фракцией умеренно-правых.

Весной 1909 г. во время третьей сессии в связи с министерским кризисом и разногласиями, возникшими в Думе по вероисповедным законопроектам, ситуация обострилась. Под угрозу был поставлен весь прежний механизм проведения правительственных законопроектов через Думу, когда большинство составлялось октябристами и умеренно-правыми при содействии нацио-

нальной группы. Тогда и встал вопрос о необходимости более прочного объединения. Именно в это время и была учреждена партия умеренно-правых, что стало отправной точкой в процессе создания объединенной фракции националистов. Конституирование партии умеренно-правых произошло именно в разгар министерского кризиса, что, естественно, не было простым совпадением. Многие склонны были видеть в этом закат влияния октябристов и замену их националистами. Мы полагаем, что Русская национальная фракция не создавала новый центр в Думе. Проведенный анализ показал, что националисты изначально выдвигались как фракция, ориентированная, во-первых, на поддержку правительства, во-вторых, на сотрудничество с октябристами.

Во втором параграфе дана характеристика состава фракции националистов, исследована ее численность. Выявлено, что фракция националистов в 1П Государственной Думе насчитывала от 91 депутата в третьей сессии до 77 в пятой сессии. Во время четвертой сессии (1911 г.) от националистов отделилась группа "независимых националистов" (группа П.Н.Крупенского). Разделение было вызвано чисто конъюнктурными соображениями. Каких-либо программных и тактических расхождений между ними не было. В IV Государственной Думе фракция националистов и умеренно-правых насчитывала 88 человек.

Фракция националистов более чем наполовину состояла из дворян-землевладельцев, вторую по численности группу составляли представители православного духовенства. На третьем месте оказались крестьяне. За время работы III и IV Думы социальный состав значительных изменений не претерпел. Наиболее значительная часть депутатов-националистов были выходцами из Западного края (38 % в III Думе и 57 % в IV Думе). Подавляющее число членов фракции были русскими (84% в III Думе и 94% в IV Думе) и православного вероисповедания (98%).

Вторая глава "Националисты в III Государственной Думе" состоит из двух параграфов. В первом из них подробно анализируются взаимоотношения националистов с правительством П.А.Столыпина, октябристами и другими фракциями, рассматривается процесс формирования думского большинства, определяется участие в нем премьера и степень его влияния в среде националистов.

Для совместной работы исполнительной власти с представительными учреждениями Столыпину необходимо было наличие в Думе устойчивого центра, обеспечивающего плодотворную законодательную работу. Вместе с октябристами националисты составляли думское большинство, на которое опиралось правительство.

Идея сотрудничества октябристов и правых возникла еще до начала работы Думы. Непосредственно она проявилась в консолидированных действиях октябристов и правых при выборе президиума. Во время голосования 13 ноября по всеподданнейшему адресу умеренно-правые присоединились к тексту, выработанному октябристами. А после выступления П.А.Столыпина с правительственной декларацией определилось думское большинство, состоя-

щее из октябристов и умеренно-правых.

Слаженный механизм сотрудничества октябристов и умеренно-правых при поддержке национальной группы с правительством Столыпина благополучно работал две сессии. Во время министерского кризиса 1909 г. положение премьера сильно пошатнулось, встал вопрос о наличии в Думе прочного большинства, поддерживающего правительство. Кроме того, между октябристами и умеренно-правыми возникли трения по поводу вероисповедных законопроектов. Внутри правительственного большинства прошла трещина, оставившая умеренно-правых с одной стороны, а октябристов - с другой. Одним из важнейших итогов министерского кризиса было то, что он показал возможность возникновения мощной оппозиции в Думе и непрочность правительственного большинства.

Несомненную важность имело слияние умеренно-правых и национальной группы. Прерванное сотрудничество возобновлялось, в результате чего появилась русская национальная фракция. Ее появление не привело к серьезным перегруппировкам и изменениям в сложившихся отношениях с правительством и октябристами. В Думе, по сообщениям в прессе, только и говорили о том, что с образованием новой национальной фракции думский центр упрочился и получил устойчивость.

При детальном изучении деятельности III Думы становится очевидным, что в ней фактически действовало одно большинство. Все наиболее значимые для Столыпина законопроекты были проведены через Думу при содействии умеренно-правых и октябристов. Ими были поддержаны указ 9 ноября, законопроект о землеустройстве, проект волостного управления и реформа местного суда. Трещина в этом сочетании возникла при обсуждении вероисповедных законопроектов, которые прошли голосами октябристов и оппозиции. Прежний механизм сотрудничества вскоре был восстановлен при помощи объединения умеренно-правых и национальной группы в русскую национальную фракцию, которая укрепляла прежнее столыпинское большинство.

Партия националистов была единственной партией, которая ни разу не встала к Столыпину в оппозицию. Во время второго министерского кризиса 1911 г., связанного с проведением законопроекта о Западном земстве по ст. 87, когда от Столыпина отвернулись даже октябристы, националисты выступили в его защиту.

К тому моменту, когда националисты начали принимать непосредственное участие в работе представительного органа, их организационное оформление не было завершено. Премьер в определенной степени сыграл для них роль лидера.

Во втором параграфе изложены позиции националистов по основным направлениям законодательной работы III Государственной Думы.

Националисты полностью поддержали аграрные преобразования Столыпина, отстаивая необходимость разрушения общины и переход к личному землевладению. Защищая указ 9 ноября 1906 г., они указывали на бесперспективность и экономическую несостоятельность общинного землевладения. С

аграрными преобразованиями была тесно связана реформа местного суда. В отличие от крайне правых, высказавшихся за сохранение волостного суда, националисты выступили в защиту реформы. Националисты поддержали предложение правительства о выборности мировых судей уездным земским собранием или городской думой, требование имущественного ценза для мировых судей. Благодаря их общим усилиям с октябристами законопроект был проведен через Думу. Аналогично действовали националисты и во время обсуждения законопроекта о волостном земском управлении. Выступив против изменений думской комиссии, они отстаивали правительственный вариант реформы. Националистов не устраивала именно земская направленность законопроекта. Они отстаивали положение, что преобразованная волость должна носить характер административного органа, но в этом факте следует видеть влияние не сословного, а скорее географического фактора, поскольку большинство националистов представляли регионы, в которых не сложились земские традиции. Ни крайне правые, отвергавшие реформу, ни представители оппозиции, вносившие огромное количество поправок, не смогли повлиять на результат. Националистам во многом удалось переубедить октябристов, и законопроект был принят при их совместной поддержке.

В национальных и религиозных вопросах союзниками националистов были правые. Вместе с ними они выступили по вероисповедным законопроектам. При обсуждении законопроекта о начальных училищах они протестовали против подчинения церковно-приходских школ уездным училищным советам и настаивали на признании только русского языка в качестве языка преподавания. Но основные возражения русской национальной фракции не были приняты.

Отстаивание интересов русского населения рассматривалось националистами как важнейшая задача. Главной своей заслугой они считали проведение законопроектов о выделении Холмщины из состава Царства Польского и о введении земства в Западном крае.

Националисты приняли самое активное участие в думской работе. Особенно их влияние было заметным с 1909 г., когда Дума принялась за обсуждения целого ряда масштабных реформ.

Третья глава "Фракция националистов в IV Государственной Думе" состоит из трех параграфов. В первом параграфе рассматриваются предвыборная кампания националистов, расстановка политических сил в народном представительстве в первую и вторую сессию. Автором подробно прослеживается эволюция линии поведения националистов в Думе в отношении правительства и своих политических соседей.

Решающим фактором, во многом определившим предвыборную кампанию националистов, была гибель П.А.Столыпина. Потеряв главного политического союзника и покровителя, они были поставлены в жесткие условия равноправной конкуренции с другими политическими партиями, что стимулировало их деятельность. Пик политической активности партии приходится именно на период выборов в IV Государственную Думу.

Надо заметить, что, как правило, националисты рассчитывали только на собственные силы. Так называемый "административный ресурс", об использовании которого часто упоминалось в советской историографии, практически не был задействован. Коковцов не высказывал расположения ни к одной из партий, и борьба на выборах шла не только за избирателя, но и за правительственные симпатии и возможность расширения своего влияния в политической сфере.

Хотя националистам и удалось увеличить свое представительство, но было очевидно, что лидерами постоянного правительственного большинства они стать не смогут. Это сделало актуальным вопрос о вероятных комбинациях думских фракций.

Дополнительным фактором стала создаваемая Крупенским группа центра, которая вопреки ожиданиям националистов не присоединилась к ним, а напротив выступила с заявлением о создании "новой большой политической партии умеренно-правых". Грандиозным планам Крупенского не удалось реализоваться.

Расстановка политических сил в Государственной Думе делала возможным либо образование коалиционного центра в составе октябристов, партии центра и националистов, либо образование двух крыльев: левого из всех оппозиционных групп и правого в составе националистов и правых. Националисты не смогли выработать единую тактическую линию относительно политических союзников. На протяжении первой и второй сессий они выступали то вместе с правыми, то с октябристами.

Важным моментом в плане думских взаимоотношений был вопрос о взаимодействии с правительством. Уже при обсуждении правительственной декларации ведущие ораторы националистов А.И.Савенко и В.В.Шульгин предъявили серьезные претензии и к правительству, и к самому премьеру. Но, несмотря на критику правительства, националисты не исключали возможность совместной работы с ним. Первоначально для сотрудничества с Коковцовым националисты выбрали в союзники правых. Но как только те встали на путь войны с Коковцовым и начали демонстрировать свое пренебрежение к Думе, националисты стали тяготится союзническими отношениями и возобновили переговоры с октябристами о создании думского большинства. Однако единства по этому вопросу во фракции не было. Часть фракции во главе с Ба-лашевым склонялась продлить соглашение с правыми и продолжить кампанию против В.Н.Коковцова, другая часть требовала полного разрыва с правыми и заключения союза с октябристами. Наличие двух тенденций привело к существенным разногласиям во фракции, что стало одной из причин ее раскола.

Во втором параграфе исследуется тактика и стратегия националистов в годы войны, их попытки найти компромисс с властью, переход части членов фракции в оппозицию, участие в Прогрессивном блоке, анализируется поведение националистов и их позиция накануне революционных событий февраля 1917 г.

На войну Россия откликнулась взрывом патриотизма и даже, в извест-

ной мере, реанимацией монархических чувств. Патриотический порыв охватил и националистов, заставив забыть о своих внутрифракционных разногласиях.

Однако уже через несколько месяцев под влиянием военных неудач возникло беспокойство относительно способности правительства справиться с ситуацией. На открывшейся 19 июля 1915 г. сессии Думы в центре внимания был вопрос о Кабинете общественного доверия. Националисты поддержали Горемыкина, заявив, что "когда правительство идет навстречу общественным пожеланиям, тогда Дума с правительством". После обсуждения правительственной декларации голосами националистов, октябристов и кадетов была принята формула о министерстве общественного доверия. Более того, националисты настаивали, чтобы лозунг министерства общественного доверия был провозглашен впервые именно в их формуле.

Все более очевидными становились и разногласия внутри фракции националистов и умеренно-правых. Правые националисты во главе с Балашовым все сильнее тяготели к крайне правым, левые, напротив, все больше ориентировались на думский центр. 13 августа 1915 г. произошел окончательный раскол фракции и образование "прогрессивной группы националистов", которая затем вошла в Прогрессивный блок. Прогрессивные националисты, давно мечтавшие о создании сплоченного большинства, надеялись таким образом наладить отношение с правительством и направить работу Думы в нужное русло.

Националисты продолжали выступать в защиту курса реформ и поиска компромисса с властью. Во время обсуждения продовольственной проблемы в ноябре 1916 г. прогрессивные националисты поддержали министра земледелия А.А.Риттиха и выступили против принципа твердых цен.

В третьем параграфе рассматривается участие националистов в думских прениях по вопросам внутренний и внешней политики, анализируются выступления националистов за весь период работы IV Думы, подводится итог законотворческой деятельности фракции.

Несмотря на то, что оптимизма по поводу преодоления кризиса и решения стоявших перед страной задач резко поубавилось, националисты связывали свои надежды на преобразования все-таки с деятельностью представительных органов. В план предстоящей законодательной работы ими было намечено 67 законопроектов, касающихся государственной работы, народного образования и православной веры, землеустройства, судебной реформы. Особую заботу националистов вызывали вопросы о национализации кредита и реформе земства.

Бюджетная критика правительства ораторами национальной фракции носила политический характер, тем не менее, националисты голосовали за бюджет, представленный правительством.

При постатейном чтении в первую сессию наибольший отклик у них вызывала смета расходов Министерства Народного Просвещения. Националисты приняли самое активное участие в спорах о языке преподавания в на-

родной школе. После прений была приняты формулы октябристов, националистов и группы крестьян-трудовиков, содержащие пожелания, чтобы школе был придан "более национально-русский характер".

Из всех расходов, касавшихся перевооружения армии, внимание националистов привлекло создание воздушных отрядов, необходимость которых в военном деле доказывал И.В.Половцев.

Наибольшую значимость в IV Думе имели законопроекты о волостном земстве, о кооперативах и о крестьянском равноправии. Законопроекты о волостном земстве и о кооперативах были поддержаны националистами, однако они не приняли активного участия в их обсуждении. Предложения членов этой фракции касались незначительных вопросов. Признавая в целом желательность законопроекта о крестьянском равноправии, националисты высказались против предоставления права крестьянам участвовать во вторых земских избирательных съездах и собраниях, если они обладали достаточным цензом, независимо от их участия в выборах гласных от сельских обществ уезда.

Анализ участия националистов в работе IV Думы показал, что законотворчество привлекало их намного меньше, чем это было в III Думе. Они больше были погружены в политическую борьбу, которую развернули депутаты четвертого созыва. В IV Думе четко прослеживается региональная направленность деятельности националистов. Изучив выступления членов фракции, мы пришли к выводу, что, как правило, последние выступали либо когда являлись докладчиками комиссий, либо когда обсуждаемый вопрос касался проблем региона, который они представляли. Например, когда зашла речь о распространении земства в других регионах России, не близких Западному краю, националисты вполне сочувственно отнеслись к законопроектам, но ни разу не поддержали их своими выступлениями. Националисты традиционно большее внимание уделяли работе в думских комиссиях, чем демонстрации ораторского искусства в общем собрании, но обсуждению и принятию законопроектов IV Дума посвятила не так много внимания.

В заключении обобщаются основные результаты исследования.

Националисты были заметным явлением истории России начала XX века, они составляли вторую по численности фракцию в Ш и IV Государственных Думах, влияли на исход думских голосований, им принадлежала инициатива в разработке и принятии ряда важных законопроектов.

Раскол правого сектора III Думы и появление фракции националистов явилось результатом стремления умеренно-правой части депутатов к сохранению полномочий народного представительства и созданию работоспособного центра с октябристами для сотрудничества с правительством. Слияние умеренно-правых с национальной группой и образование Русской национальной фракции было вызвано тактическими соображениями. Появление новой фракции не повлияло коренным образом на расстановку сил в Таврическом дворце, а лишь фактически оформило уже сложившуюся за два года думскую практику.

Установлено, что националисты не претендовали на роль нового думского центра. В связи с министерским кризисом 1909 г. обострилась не проблема проправительственной фракции, а проблема проправительственного большинства. С появлением русской национальной фракции "столыпинское" большинство укреплялось. Однако, заинтересованность П.А.Столыпина в наличии в Думе устойчивого центра, на под держку которого он мог бы рассчитывать, не дает оснований полагать, что фракция националистов была организацией, искусственно созданной премьером. С момента своего появления в Думе националисты были настроены на совместную работу с правительством.

Они постоянно поддерживали Столыпина, который был их главным политическим союзником. Рассмотрев участие фракции в законотворческом процессе, мы пришли к выводу, что националисты всегда отстаивали правительственный вариант проектов. Русские националисты, в сравнении с представителями других фракций, не так часто выступали с думской трибуны, но зато принимали самое активное участие в работе думских комиссий.

Фракция националистов располагалась между октябристами и крайне правыми. Можно сделать вывод, что грань между октябристами и правыми была подвижной. Основными союзниками националистов в Думе были октябристы. Однако они расходились по отдельным аспектам вероисповедных законопроектов и в вопросе о церковно-приходских школах и языке преподавание. С фракцией крайне правых националисты сходились в религиозном и национальном вопросах, но отличались в понимании места и задач представительных учреждений.

После убийства П.А.Столыпина взаимодействие русских националистов с октябристами, прерванное после парламентского кризиса 1911 г., возобновилось. Однако прочного правительственного большинства в Думе сложиться уже не могло. С началом работы IV Государственной Думы думские ораторы от фракции националистов и умеренно-правых все чаще стали критиковать правительство. Среди националистов возникли разногласия, приведшие к образованию двух течений. Правое крыло, лидером которого был П.Н.Балашов, выступало за тесный союз с крайне правыми. Левое (В.В.Шульгин, А.И.Савенко, В.Я.Демченко и др.) - высказывалось в пользу альянса с октябристами и прогрессистами и поддержку правительства В.Н.Коковцова. Это и стало одной из причин раскола, приведшего часть националистов в Прогрессивный блок.

В условиях нарастающего общенационального кризиса, связанного с военными неудачами и резким ухудшением экономического положения, националисты все более уходили в оппозицию. Они активно включились в развернутую Прогрессивным блоком критическую кампанию против правительства. Тем не менее, русские националисты заявляли, что готовы его поддержать, если оно станет "правительством доверия". Нами выявлено, что, несмотря на постоянную критику Кабинета, националисты не отвергали возможность сотрудничества с властью в случае выполнения определенных условий. Они одобряли предложенный правительством бюджет и поддержали меры, пред-

¡223 0 06

ложенные министром земледелия А.А.Риттихом. Годы войны показали неспособность русских националистов справиться с нарастающим кризисом власти. Они все больше теряли историческую перспективу. Предлагая адекватные ситуации решения конкретных вопросов (продовольственного, военной обороны), националисты не смогли выдвинуть действенную программу преобразований, основанную на сочетании традиционных начал и модернизации общества. Проповедуемые ими принципы находили сочувствие в русском обществе, но не делали их популярными. В итоге после событий конца февраля 1917 г. националисты сошли с исторической арены.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Лопухова A.B. Оценка государственного строя Российской империи Всероссийским Национальным Союзом // Платоновские чтения. Материалы

VII Всероссийской конференции молодых историков. Самара, 2002. С. 141144.

2. Лопухова A.B. Образование русской национальной фракции в III Государственной Думе // Платоновские чтения. Материалы

VIII Всероссийской конференции молодых историков. Самара, 2003. С. 92-94.

3. Лопухова A.B. Фракция Всероссийского Национального Союза в III и IV Государственных Думах // Самарский земский сборник. №1 (7). Самара,

2003. С. 34-37.

4. Лопухова A.B. Думский бонапартизм // Платоновские чтения. Материалы IX Всероссийской конференции молодых историков. Самара,

2004.

5. Лопухова A.B. Националисты и указ 9 ноября 1906 г. в III Государственной Думе // Самарский край в контексте российской и славянской истории и культуры. Самара, 2004. С. 99-103.

6. Лопухова A.B. Националисты и правительство П.А.Столыпина // Самарский земский сборник. №1 (9). Самара, 2005. С. 86-89.

РНБ Русский фонд

2006-4 24479

Подписано в печать 9 ноября 2005 г. Формат 60х 84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 12.23 443011 г. Самара, ул. Академика Павлова, 1 Отпечатано УОП СамГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Лопухова, Анна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ФРАКЦИЯ НАЦИОНАЛИСТОВ: ФОРМИРОВАНИЕ,

ЧИСЛЕННОСТЬ, СОСТАВ.

§ 1. Образование Русской национальной фракции.

§2. Численность и состав фракции националистов.

ГЛАВА II. НАЦИОНАЛИСТЫ В III ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ.

§1. Националисты в структуре «столыпинского» большинства.

§2. Законотворческая деятельность националистов.

ГЛАВА III. ФРАКЦИЯ НАЦИОНАЛИСТОВ

В IV ГОСУДАСРВТЕННОЙ ДУМЕ.

§1. Националисты накануне войны: выборы в Думу и расстановка политических сил.

§2. Тактика и взаимоотношение с правительством в годы Первой мировой войны.

§3. Участие националистов в законодательной работе.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Лопухова, Анна Владимировна

Актуальность исследования. Русский национализм как политический феномен российской действительности начала XX века явственно проявил себя с 1905-1907 гг. В 1910 г. была основана партия русских националистов -Всероссийский национальный Союз (ВНС). Идейное и организационное становление русского национализма происходило тогда, когда его представители оказались в законодательном органе власти и принимали активное участие в его работе. Основная часть всей партийной работы националистов сосредоточилась именно на заседаниях Государственной Думы.

Националисты были видным элементом русской истории рассматриваемого периода. Они составляли вторую по численности фракцию в III и IV Государственных Думах и оказывали значительное влияние на ход законотворческого процесса. Актуальность исследования обусловлена той большой ролью, которую сыграли националисты в работе представительных институтов думской монархии.

Политическая система России основывалась на взаимодействии трех важнейших элементов - самодержавия, объединенного правительства и народного представительства. Многое зависело от слаженности их работы. Националисты полностью поддержали П.А.Столыпина и стали его основным политическим союзником в Думе, связав с ним свои надежды на преобразование России. Благодаря их усилиям совместная работа Думы с правительством стала весьма плодотворной.

Во время Первой мировой войны усилились оппозиционные настроения в русском обществе. Неспособность власти продолжать реформаторский курс сочеталась с неспособностью Думы в целом, и, в частности, фракции националистов к продуктивной законотворческой деятельности. Влияние националистов неуклонно уменьшалось. Они все более втягивались в политическую борьбу, игнорируя общегосударственные проблемы. Все чаще критикуя правительство, националисты сыграли не последнюю роль в нарастании конфронтации между представительными институтами и исполнительной властью, а в последние годы своего существования помимо собственного желания стали деструктивной силой.

В настоящее время в условиях выработки новой модели государственного и национального развития вновь активно обсуждается тема национальной идеи. Современные поиски национальной идеологии, отвечающей потребностям многонационального государства, вызвали всплеск интереса к идеям государственного национализма. Его активными сторонниками были члены партии русских националистов, принимавшие активное участие в политической жизни России начала XX века. В связи с этим обращение к теории и практике русского национализма начала XX века представляется весьма актуальным.

Предмет и объект исследования. Объектом исследования является партия русских националистов "Всероссийский Национальный Союз" (ВИС). Предметом исследования выступает деятельность фракции националистов в III и IV Государственных Думах1.

Необходимо также уточнить, что часто употребляемый в исследовании термин "националисты" имеет собирательное значение и подразумевает членов различных фракционных образований националистов на протяжении работы III и IV Государственных Дум: умеренно-правых, членов национальной группы и русской национальной фракции в III Думе и членов фракции националистов и умеренно-правых в IV Думе.

Хронологические рамки работы определяются участием националистов в работе III и IV Государственной Думы и охватывают период с 1 ноября 1907 г. до февраля 1917 г.

Степень разработанности темы. Обратимся к анализу литературы. Оте

1 Имеется множество суждений о предмете и объекте исследования. Мы придерживаемся наиболее традиционного и широко распространенного мнения. чественную историографию традиционно подразделяют на три этапа: дореволюционная историография (до конца 1917 г.), советская историография (1917 г. - начало 1990-х гг.) и постсоветская историография (начало 90-х гг. XX в. - начало XXI в.). Нередко советскую историографию подразделяют на три периода: 1918-1929 гг.; 1930 г. - середина 1950-х гг.; середина 1950-х - начало 1990-х гг. В последние годы все большее количество исследователей находят такое деление нецелесообразным. Однако, мы полагаем, что применительно к рассматриваемой нами теме следует согласиться с подобным подходом.

Попытки определить место ВНС среди политических партий начала XX века относятся еще к межреволюционному периоду. Первые сочинения, касающиеся деятельности русских националистов в Думе, датируются десятыми годами XX века. Все они по своему характеру были популярными: это публицистические партийные брошюры, а также отдельные замечания в трудах общего характера. Отношение к националистам зависело прежде всего от отношение авторов к Государственной Думе.

Консервативная историография исчерпывается, по существу, книгой Г.Г.Замысловского, в которой лишь вскользь упоминается о националистах. Г.Г.Замысловский причислил их к фракциям правого крыла Думы, которые, "послушные желаниям Столыпина", вступили в соглашение с октябристами, и потеряли свою независимость1.

Более обширна историография авторов либеральной ориентации. Октябрист А.В.Еропкин особо подчеркивал, что III Дума "сумела пробыть все свои пять лет, занимаясь не осадой и не штурмом власти, а тем, чем ей надI лежало заниматься, то есть законодательством, и содействовала укреплению конституционного строя планомерной законодательной работой, постепенным внедрением данного строя, основанным на взаимном уважении прав за

1 Юрский Г.Г. (Замысловский) Правые в Третьей государственной Думе. Харьков, 1912. конодательной и исполнительной власти"1. Он отмечал, что большинство законопроектов было принято благодаря совместным усилиям националистов и октябристов. Резкой критике А.В.Еропкин подверг оппозиционные фракции в Государственной Думе и Государственный Совет, отвергавшие столыпинские проекты.

Негативную оценку деятельности оппозиции в III Думе дал и другой представитель партии "Союза 17 октября" Я.Микетов. По его мнению, именно "октябристы стояли чутко и стойко на страже охраны обновленного строя" и вместе с националистами принесли в Думу, помимо работоспособности и понимания практических требований жизни, специальные технические знания, возглавив в итоге большинство комиссий2.

В.И.Герье, последовательно анализировавший итоги работы всех созывов Государственной Думы, писал, что заслуга III Думы состоит в том, что "она прервала нелепую забастовку вновь введенного верховного законодательного учреждения и в течение пятилетия принимала самое деятельное и успешное участие в разработке целого ряда важнейших законов"3. Наиболее плодотворной он считал совместную деятельность Думы и правительства в аграрной сфере, положительно оценивал законодательство о земствах в западных губерниях и рабочее законодательство.

Вообще же Герье, как и его соратники по партии, главные заслуги в успешном взаимодействии народного представительства и правительства вполне справедливо приписывал октябристам и их союзникам - националистам. Октябристские авторы, положительно оценивая работу III Думы, рассматривали националистов как фракцию, способствующую продуктивной законода

1 Еропкин А, Что делала и что сделала третья Государственная Дума (ответ кадетам). СПб., 1912. С. 16.

2 Микетов Я. Что сделало народное представительство третьего созыва. СПб, 1912. С. 24.

3 Герье В.И. Значение третьей Думы в истории России. СПб, 1912.

С. 20. тельной работе, совместные усилия которой с октябристами дали столь блистательные результаты. В этой связи националисты удостоились самых положительных отзывов. Однако подобный подход, зависимый от установок собственной партии, не дает объективной оценки роли РНФ в системе механизма работы Государственной Думы.

Кадетская историография фракции националистов скромна. Лидер партии народной свободы П.Н.Милюков трактовал большинство III Думы как единый фронт от крайне правых до октябристов, где правый фланг взял на себя защиту дворянских интересов, а левый, не отказываясь от первой задачи, представлял, кроме того, крупную городскую буржуазию. Октябристов и умеренно-правых - правительственное большинство - он называл "покладистыми" по отношению к правительству, но не имеющими определенного плана действий1.

Революционеры видели в Думе лишь трибуну для политической борьбы. Их оценки основывались на классовом подходе и отрицании способности всякого буржуазного парламента и Думы, в частности, спасти эксплуататорский строй в России.

Лидер ортодоксальных марксистов В.И.Ленин относил ВНС к черносотенным организациям, выражавшим интересы крепостников-помещиков. Существенных отличий между правыми и националистами Ленин не видел. По его мнению, оттенок, отличавший их, "совсем ничтожный: в сущности это не две, а одна партия, поделившие между собой "труд" травли инородца, "кадета" (либерала), демократа и т.д. Одни погрубее, другие потоньше делают одно и тоже"2.

Меньшевик В.Левицкий рассматривал партию националистов как правительственную партию Столыпина, благодаря объединению которой со

1 Милюков П.Н. Третья Государственная Дума и деятельность в ней фракции народной свободы. СПб., 1909. С. 9.

2 Ленин В.И. Политические партии в России // Ленин В.И. Поли. собр. соч. М., 1973. Т. 21. С. 275-287. своими соседями, премьер мог рассчитывать на большинство в Думе и проводить свою "националистическую политику в лояльных формах законода-тельствования"1.

Советская историография руководствовалась марксистской теорией и особенно высказываниями В.И.Ленина. Историки-марксисты 1920-х годов трактовали создание русской национальной фракции как образование правого центра, где преобладали интересы дворянства, на который Столыпин и опирался. Партия националистов рассматривалась ими как монархическая организация "крайне правой непримиримой дворянской контрреволюции", объединяющая "националистически-дворянско-землевладельческие группы"2.

Во второй половине 1930-х гг. концептуальной основой стал Краткий курс истории ВКП(б). Встречающиеся определения типа "парламентский кретинизм", характеристика Думы как "бессильного придатка царизма, как ширмы, прикрывающей язвы царизма", закрывали возможности для сколько-нибудь серьезного анализа. Проблема взаимосвязи Думы и русского общества историками не ставилась. В период с 30-х до конца 50-х годов сюжеты, связанные с деятельностью думской фракции националистов, не изучались.

С середины 50-х гг. XX в. в советской историографии наметился определенный перелом. Под флагом возврата к истинному ленинизму началось обстоятельное исследование разнообразных источников, были предприняты новые попытки анализа взаимоотношений народного представительства и правительства, различных аспектов истории Думы. Особо следует выделить сочинения А.Я.Авреха, Е.Д.Черменского, В.С.Дякина.

1 Левицкий В. правые партии // Общественное движение в России в начале XX века. Т. 3. Кн. 5. СПб., 1914. С. 347-470.

2 Вардин Ил. Политические партии и русская революция. М., 1922; Пионтковский С. Записки Шульгина // Шульгин В.В. Дни. Л., 1926. С. 3-7; Заславский Д. Рыцарь монархии Шульгин. Л., 1927; Залежский В. Монархисты. Харьков, 1929.

А.Я.Аврех последовательно исследовал становление, развитие и конец третьеиюньской системы1. Ленинские оценки и схемы, изначально ориентированные на выполнение конкретных задач в условиях текущей политической борьбы, задали жесткие рамки. Автор четко следовал ленинским характеристикам.

Главная цель А.Я.Авреха - стремление показать неспособность "царского режима" справиться с насущными проблемами, что вылилось в конечном итоге в кризисе всей третьеиюньской системы, в несостоятельности Государственной Думы. "Бесплодие III Думы переросло у ее преемницы в настоящий законодательный паралич", - утверждал Аврех2. А.Я.Аврех был довольно однозначен в подходах к ВНС. Он трактовал его как реакционную партию, одну из опор царизма, целиком разделявшую его политику. При этом Аврех рассматривал ВНС в связи с проведением правительством политики национализма, понимаемой им как "стремление правительства предотвратить распад империи и привести к полной покорности все национальные окраины и нерусские народы России, сломить у них волю к борьбе за национальное равноправие". Национализм, по мнению Авреха, возник как своеобразное движение снизу в среде господствующего класса, которое явилось результатом консолидации сил помещичье-крепостнической реакции с целью помощи правительству и контроля над ним. С другой стороны, отмечал Аврех, русской буржуазии, слабой и хищнической, сохранение империи давало возможность сохранять господствующее положение по отношению к буржуазии окраин. Аврех относил ВНС к "буржуазно-помещичьему" лагерю и

1 Аврех А.Я. Ш Дума и начало кризиса третьеиюньской системы // Исторические записки. М., 1955. Т. 55. С. 51-109; Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966; Аврех А.Я. Столыпин и III Дума. М., 1968; Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. 1912-1914 гг. М., 1984; Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985; Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989; Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991 и др.

2 Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966. С. 166. утверждал, что партия националистов была задумана как всероссийский штаб национализма.

Видным исследователем истории России начала XX века был Е.Д.Черменский1. Он вполне определенно причислял националистов к черносотенным организациям, отмечая, что националисты вели "ту же политику защиты привилегий полуфеодального дворянства, травли инородцев, что и крайне правые, но более замаскировано". Отличительной чертой работ Е.Д.Черменского является его стремление следовать букве и слову ленинских оценок проблем думской монархии. Сто пятьдесят правых депутатов он именовал "черносотенцами", не разделенных какими-либо существенными противоречиями. Отмечая совпадение позиций октябристов и черносотенцев в III Думе, он, тем не менее, говорил о наличии "октябристского маятника": "правооктябристское большинство проводило законопроекты, направленные на борьбу с революцией, а октябристско-кадетское вносило в Думу "либеральные законопроекты", которые должны были отвлекать массы от революции"2.

Е.Д.Черменский упрекал А.Я.Авреха в том, что тот отнес Столыпина к сторонникам либеральных реформ, что в корне расходится с ленинской оценкой его как уполномоченного российского дворянства, прикрывавшего свою азиатскую практику лоском и фразой3. Хотя именно это и следует отнести к числу несомненных заслуг Авреха, а не недостатков.

И Е.Д.Черменский, и А.Я.Аврех много внимания уделяли проблеме думского бонапартизма. Они, как и другие советские историки, сутью

1 Черменский Е. Д. История СССР. Период империализма. М., 1959; Черменский Е. Д. История СССР. Период империализма. М., 1974; Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. М., 1976.

2 Черменский Е. Д. История СССР. Период империализма. М., 1974. С. 221,223.

3 Черменский Е. Д. История СССР. Период империализма. М., 1974. С. 219. третьеиюньской системы считали политику бонапартистского лавирования, которая строилась на манипулировании правящих верхов правооктябрист-ским и октябристко-кадетским большинством. Столыпин, по словам Ерошки-на, попеременно опираясь то на одно, то на другое большинство, балансировал, тем самым укреплял позиции, осуществляя в интересах помещиков и буржуазии реакционную внутреннюю и внешнюю политику1.

Националисты всегда поддерживали Столыпина и вместе с октябристами составляли проправительственное большинство, что разрушало ленинскую схему. Тактика фракции националистов никак не вписывалась в общий историографический фон по Государственной Думе. Поэтому в советской историографии националисты как самостоятельная политическая сила не рассматривались.

В.С.Дякин большое внимание уделял борьбе в правящих кругах вокруг столыпинских реформ, заинтересованности тех или иных политических сил в их осуществлении, механизму поддержки этими силами правительственного курса2. Он отметил особую заинтересованность премьера и лидера октябристов в создании думского большинства, на которое Столыпин смог бы опереться. Историю фракции националистов В.С.Дякин рассматривал в них через призму работы III Думы и создания в ней надежного большинства. Главным моментом он считал не столько появление русской национальной фракции, а сколько раскол в правом секторе Государственной Думы и возникновение фракции умеренно-правых, которая и стала одной из составляющих "нового центра". Именно фракция умеренно-правых, в концепции Дякина, была главным слагаемым в плане политических комбинаций, а создание русской национальной фракции, объединившей умеренно - правых и национа-листов^ явилось лишь этапом в борьбе Столыпина за создание большинства

1 Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М., 1975. С. 108

2 Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. JL, 1978; Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л., 1988. для сотрудничества с Думой.

В.С.Дякин указал на противоречивость оценки создания партии умеренно-правых Аврехом, который среди инициаторов учреждения называл то правых, решивших сменить премьера, то самого Столыпина. В тоже время он подверг критике тезис Авреха об искусственном характере ВНС и полной его подчиненности премьеру, справедливо полагая, что сотрудничество умеренно-правых сил с правительством существовало еще до назначения Столыпина премьером и сохранилось после его смерти.

Обращаясь к анализу деятельности IV Думы, он достаточно подробно рассматривал взаимоотношения националистов с правительством и их участие в попытках создать прочное думское большинство. При этом Дякин подчеркивал, что эти два взаимообусловленных процесса вели к усилению разногласий в думской фракции националистов.

В.В.Комин в курсе лекций по истории партий в популярной форме сообщал основные фактические сведения о российских непролетарских организациях, в том числе и о ВНС, который "явился своеобразным центром в блоке правых правительственных монархических партий"1. Желая показать наличие единого блока класса помещиков-крепостников, стоявших за сохранение своих привилегий, он причислял националистов к лагерю черносотенцев и совершенно не делал различий между крайне правыми и националистами. Он утверждал, что партия националистов представляла замкнутую группировку, состоявшую преимущественно из помещиков-крепостников, и своими политическими взглядами ничем не отличалась от крайних правых, проповедуя все их основные положения. Поэтому, по мнению автора, националисты самостоятельно, отдельно от правых, никогда не выступали ни в Думе, ни вне Думы.

История непролетарских партий России нашла свое дальнейшее осве

1 Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России. Калинин, 1970. щение в работе Л.М.Спирина "Крушение помещичьих и буржуазных партий в России"1. Л.М.Спирин относил ВНС к числу помещичье-монархических партий, которые переживали период распада и разложения. Он оценивал его создание как попытку правящего класса создать новую партию только из представителей помещиков, духовенства и самых реакционных кругов буржуазии для влияния в высших политических сферах, в частности в Думе. Л.М.Спирин один из первых указал на наличие в составе партии пусть реакционной, но все-таки буржуазии, а также отметил, что родиной партии националистов был Киев. Но больше внимания он уделял крайне-правым партиям, игравшим, с его точки зрения, более важную роль в политической жизни России. Для его работы характерно занижение численности правых партий и упрощение представлений об их социальном составе. ВНС изображался им как совершенно незначительная организация.

В коллективной монографии "Непролетарские партии России. Урок истории" говорилось, что появление партии националистов свидетельствовало о кризисе правых. Деятельность новой партии ограничилась исключительно рамками Думы. Националисты превратились в союзников Столыпина, который пытался в III Думе создать из них правительственную партию, по мере того как утрачивал поддержку октябристов. Таким образом, авторы ограничились констатацией самых общих положений по поводу националистов2.

Проблема роли националистов в политической жизни России между двумя революциями затрагивается и в коллективной монографии "Кризис самодержавия в России. 1895-1917 гг." В ней деятельность русской национальной фракции рассматривается на фоне функционирования третьеиюнь-ской политической системы в целом. Националисты представлены как союзники то октябристов, то правых, ставшие с осени 1910 года главной опорой

1 Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. - 1920 г.) М., 1977.

2 Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984. правительства и заинтересованные в великодержавной политике царизма на западных окраинах1.

В книге Ю.Б.Соловьева "Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг." на фоне общего состояния правого фланга рассматривается и партия националистов. Ю.Б.Соловьев писал о националистах что "они, не располагавшие сколько-нибудь надежной поддержкой электората, не имевшие в сущности никакой твердой почвы под ногами, далеко не устоявшиеся, не вошедшие в силу, не нашедшие собственного лица, так и не сделались сколько-нибудь крупными величинами"2.

Итак, в 1950-е - 80-е годы в советской историографии произошел сдвиг в обогащении фактологии и осмыслении места и роли партий и фракций кадетов, октябристов и националистов в парламентской деятельности, взаимоотношений Думы, царя и правительства, прежде всего на примере истории Прогрессивного блока в IV Думе, места парламента в системе высших органов власти империи, механизма функционирования и причин краха думской монархии. Однако концептуальная основа оставалась прежней вплоть до 1990-х годов, когда наметился отход от марксистской схемы.

Наиболее значительным исследованием истории правых организаций стал труд С.А.Степанова "Черная сотня в России. 1905-1914 гг."3. В его монографии рассматривается и деятельность правых в Думе. Заслуга ученого состоит в хорошо аргументированном анализе деструктивной роли правых в деятельности III и IV Думы, в том числе в отношениях царя и особенно правительства с представительной властью. Позитивный вклад внесла монография в уточнение персонального, национального, демографического и социального состава правых депутатов Думы третьего и четвертого созывов, выявление их позиции и роли при рассмотрении тех или иных законопроектов и запросов, внутрипартийных: от

1 Кризис самодержавия в России.1875-1917. Л., 1984.

2 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л., 1990. С. 179.

3 Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905-1914 гг. М., 1992. ношений во фракции, а также ее контактов с другими депутатскими формированиями.

Автор причислил ВНС к черносотенным союзам, но отметил, что умеренно-правые в отличие от крайне правых "одобряли планы реформ, не вели критической кампании против правительства и выступали за соблюдение соглашений с Союзом 17 октября"1. Но в то же время С.А.Степанов писал, что "являясь защитниками помещичьих интересов, они действовали чуть более тонкими методами по сравнению с Марковым и Пуришкевичем". В целом, для этой работы характерно сочетание старых марксистских оценок националистов с новыми ценными замечаниями - в частности, основательно были проанализированы социальный состав правых в Думе, взаимоотношения между фракциями, расхождения в подходах к роли законодательных учреждений.

Вскоре после этой работы увидели свет обобщающие труды, посвященные российскому политическому процессу начала XX века2. Появились публикации по партийной системе России, где значительное место уделялось правым партиям3. Вышел ряд работ по истории консервативного и либерального течений в общественно-политической жизни России. В них более полно и объективно раскрывались противоречивые процессы становления многопартийной системы и конституционной монархии в начале XX века, деятельности Государственной Думы и всей совокупности вопросов политического развития в дореволюционной России. Большое значение в этом отношении имеют издания справочного и энциклопедического характера о политических партиях России начала XX века, материалов научных конференций, посвященных различным вопросам

1 Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905-1914 гг. М., 1992. С. 173.

2 Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М. 1995; Власть и реформы. СПб., 1996.

3 Леонов С.В. Партийная система России (конец XIX века - 1917 гг.) // Вопросы истории. 1999. № 11-12. С. 36-40. политической истории, становлению многопартийности и другие1. Были опубликованы документы политических партий России2.

Отличительной особенностью данного периода историографии стало освещение отдельных аспектов деятельности партии русских националистов и взглядов отдельных ее представителей. Такой важный аспект работы партии как издательская деятельность освещен в книге А.В.Шевцова, в которой довольно подробно разработана организационная сторона выпуска печатной продукции, включая вопросы финансирования3. Исследуя жизнь и деятельность такого видного политического деятеля как П.А.Столыпин, историки не могли не обратиться к проблеме его взаимоотношений с ВНС, что существенно расширило представления о сотрудничестве националистов и исполнительной власти4.

Начиная с 1990-х гг. резко возросло число работ, посвященных отдельным политическим деятелям5. Исследованию творчества Меньшикова - видного публициста и идеолога русского национализма - посвящен ряд работ

1 Национальная правая прежде и теперь. СПб., 1992; Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996; История национальных политических партий России. М., 1997; Российские консерваторы. М., 1997; Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999; Русский консерватизм XIX столетия. М., 2000.

2 Программы политических партий России конец XIX - начало XX вв. М., 1995. Правые партии. 1905-1917. Документы и материалы. В 2 т. М., 1998.

3 Шевцов А.В. Издательская деятельность русских несоциалистических партий начала XX в. Л., 1997.

4 Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет. М., 1992; Федоров П.Г. Столыпин: Жизнь и смерть. Саратов, 1997; Он же. Петр Аркадьевич Столыпин. М., 2002.

5 Кабытова Е.П. "Зубр" Николай Евгеньевич Марков-2 // Дворянское собрание: Историко-публицистический и литературно-художественный альманах 1994. № 1; Леонов М.М. В.П.Мещерский и русский консерватизм в правительственной политике конца XIX - начала XX века. Дис.к.и.н. М., 1999.

П.И.Шлемина1 и Ю.И.Сохрякова2. Во вступительной статье М.Смолина в книге, содержащей публикации М.О.Меньшикова "Письма к русской нации", ВНС рассматривается как организация, рожденная Государственной Думой и публицистикой Меньшикова3. Однако партийно-публицистическая деятельность Меньшикова освещена во всех этих работах поверхностно.

Становление нового российского парламента повысило общественный и научный интерес к дореволюционному российскому опыту. Если раньше законодательные палаты рассматривались как незначительный придаток в российской политической системе, то теперь о них стали говорить как о полноправном элементе государственного механизма. Появились исследования специально посвященные истории Государственной Думы в 1906-1917 гг. Их авторы основное внимание уделяют механизмам формирования и деятельности российского парламента, его структуре, социально-политическому составу депутатов, месту и роли Думы в системе институтов власти от первой революции и Манифеста 17 октября 1905 года до краха самодержавия в феврале 1917 г. Важное значение для понимания этих вопросов имеет историко-правовой очерк А.Ф.Смирнова "Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг."4

Определенный интерес для нашей темы представляют работы, появившиеся в последнее время, в которых изучается деятельность Государст

1 Шлемин П.И. Авторитаризм и либерализм в России (Русская идея М.О.Меньшикова) // Политическая наука в России (История, современность, модели будущего). М., 1994. С. 81-123; Шлемин П.И. Национальные отношения и права человека в России (Диалоги с М.О.Меньшиковым) // Россия и современный мир. М., 1995. С. 134-135; Шлемин П.И. М.О.Меньшиков: мысли о России. М., 1997.

2 Сохряков Ю.И. Национальная идея в отечественной публицистике XIX-XX вв. М, 2000.

3 Смолин М. Имперское мышление и имперский национализм М.О.Меньшикова // Меньшиков М.О. Письма к русской нации. М., 1999. С.3-25.

4 Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи. 19061917 гг. М, 1998. венной Думы с историко-правовых позиций. Опыт работы Думы рассматривается в них с точки зрения становления и развития российского парламентаризма1. Но внимание непосредственному участию националистов и их влиянию на выработку решений в этих работах не уделяется.

Разработку законодательства о Государственной Думе, итоги избирательных кампаний, формирование отечественной парламентской процедуры детально исследовали И.К.Кирьянов и М.Н.Лукьянов2. Они активно использовали статистические методы для анализа влияния социокультурных характеристик депутатов на их политические ориентации. Особенно важны выводы авторов о связи социокультурных и политических характеристик депутатов. Используя метод корреляционного анализа всех основных фракций, они установили, что гипотеза о существовании прямой связи между высоким социальным статусом и консервативной ориентацией для России несостоятельна. Их монография ценна тем, что в равной степени уделяет внимание всем фракциям, поэтому все предложенные аспекты анализа работы Думы вполне достойно рассмотрены и на примере деятельности фракции русских националистов.

Исследование истории правых партий стало одним из новых направле

1 Государственная Дума России (1906-1917 гг.). Обзор. М., 1995; Демин В.А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М., 1996; Ознобкина И.Ф., Федоринов В.Е. Проблема парламентаризма и конституционализма в интерпретации монархистов и неоконсерваторов конца XIX - начала XX вв. // Проблемы социально-политического развития российского общества. Воронеж, 1998. Выпуск 3. С. 59-62. Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // Полис. 1998. № 5. С. 123-133; Кирьянов И.К. Российские консерваторы в III Государственной Думе: эволюция парламентского поведения // Исторические метаморфозы консерватизма. Пермь, 1998. С. 132-147; Гоголевский А.В. Русский парламентаризм и либеральные реформы между революциями // Историк и революция. СПб., 1999. С. 69-71; Калмыков А.Г. Основные этапы российского парламентаризма // Историк и революция. СПб, 1999. С. 224-231.

2 Кирьянов И.К. Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России. Пермь, 1995. ний развития политической истории России XX века, в рамках которого были сделаны новые шаги в освещении роли этих партий в парламенте. Ведущая роль здесь принадлежит Ю.И.Кирьянову, являющемуся автором наиболее значительных исследований по правым партиям1. Ю.И.Кирьянов рассматривал взаимоотношения ВНС с организациями правых, но типологически не выделял его и не отмечал различия между ВНС и другими правыми партиями.

В последние десятилетие стала активно разрабатываться проблема деятельности правых в Государственных Думах. Этой проблеме было посвящено несколько диссертационных исследований, однако все они касались фракции правых, участие же русской национальной фракции в законодательстве отдельно не изучалось2.

Впервые за всю историю ВНС стал предметом для самостоятельного изучения в работах Д.А.Коцюбинского. Его перу принадлежат статья о ВНС и биографии националистов в энциклопедии "Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века"3. В 2001 году вышла его работа "Русский национализм в начале XX столетия", посвященная анализу идеологии ВНС4. В ней обстоятельно исследован процесс формирования и эволюции организационно-идейных основ ВНС, показаны идейные истоки доктрины и теоретические принципы русских националистов.

1 Кирьянов Ю.И. Предисловие // Правые партии. Документы и материалы. М., 1998. Т. 1. С. 5-66; Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. М., 2001. Кирьянов Ю.И. Тактика правых партий в России в начале XX в. (1911-1917гг.)//Россия и современный мир. М., 1999. №4. С. 90-110.

2 Ромов Р.Б. Фракция правых в III Государственной Думе (1907-1912). М., 2003; Иванов А.А. Фракция правых IV Государственной Думы в годы первой мировой войны (1914 - начало 1917). СПб., 2004; Дорошенко А.А. Правые в Государственной Думе Российской империи. Самара, 2004.

3 Коцюбинский Д. А. Всероссийский Национальный Союз // Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996.

4 Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия. М., 2001.

Коцюбинский выдвинул тезис об отсутствии типологического родства ВНС с крайне правыми и, напротив, наличии его типологической родственности с консервативно-либеральным Союзом 17 Октября, рассматривая идеологию ВНС как опыт создания русской национал-либеральной доктрины. Главная его заслуга состоит в том, что он рассматривал ВНС как самостоятельную, отличную от крайне правых организацию.

Образование и деятельность ВНС обстоятельно рассмотрены в диссертации кандидатской диссертация С.М.Саньковой, которая является также автором небольших публикаций по истории ВНС1. Она исследовала причины возникновения, структура, социальный состав партии, тактику политической борьбы, участие в "Прогрессивном блоке". Санькова констатировала тактику попеременного блокирования националистов то с октябристами, то с крайне правыми, указав, что прочного думского центра националисты и октябристы создать не смогли. Однако Санькова ограничивается общей характеристикой исследуемых тем. Сам механизм сотрудничества с фракциями в Думе, обсуждение законопроектов и роль национальной фракции в функционировании Думы она не рассмотрела.

М.Н.Лукьянов исследовал взгляды российских консерваторов на проблемы, стоявшие перед Россией накануне первой мировой войны. Значительное внимание он уделил националистам, проанализировав их реакцию на изменения в структуре политических институтов, обострение национального вопроса и социально-экономические сдвиги в российском обществе.

Из русской эмигрантской литературы можно отметить труд

1 Санькова С.М. Всероссийский Национальный Союз: образование и деятельность. Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. Орел, 2001; Санькова С.М. П.А.Столыпин и Всероссийский национальный союз // Общественная мысль, движения и партии в России XIX-XX вв. Брянск, 2000. С. 45-47; Санькова С.М. К вопросу о создании объединенной фракции националистов и умеренно-правых в

III Государственной думе // Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 9. Страницы истории. Брянск, 2000. С. 152-160.

С.С.Ольденбурга. Он, рассматривая работу российского парламента, достаточно подробно описывал позицию националистов по ряду вопросов и их взаимоотношения с политическими союзниками - октябристами и крайне правыми1.

Западная историография обратилась к проблеме русского национализма с конца 70-х годов XX века. Р.Эдельман, А.Левин, Р.Мэннинг, Р.Пайпс сформировали концепцию, которую во многом разделяют современные западные исследователи. Их привлекали прежде всего сюжеты, связанные с анализом избирательных кампаний и составов различных созывов Думы, взаимоотношением Думы и самодержавия, Думы и российского общества. Их работы характеризовала жесткая критика ВНС и фракции националистов.

Наиболее взвешенно анализировал данные проблемы Р.Эдельман2. Опровергая тезис об "искусственности" партии, Р.Эдельман доказывал, что партия русских националистов представляла прежде всего региональный феномен Западного края. Ее появление и деятельность в Думе, по мнению автора, было результатом желания русских землевладельцев отстоять свои интересы в этом регионе. Т.Викс, анализируя истоки и развитие национальных движений в Российской империи, определил Западный край как место рождения и распространения идей национализма. Появление русского национализма он связывал с политикой правительства на окраинах3.

Анализ литературы показывает, что деятельность националистов в Государственной Думе исследована недостаточно. Не изучена история думской фракции националистов, ее взаимоотношения с другими фракциями, мало освещена проблема взаимосвязи избирателей и депутатов, а также сотрудни

1 Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. СПб., 1991.

2 Edelman R. Gentry Politics on the Eve of the Russian Revolution. The Nationalist Party. 1907-1917. New Brunswick, 1980; Edelman R. The Russian Nationalist Party and the Political crisis of 1909 // Russian Review. January, 1975. P. 22-45

3 Weeks T. Nationalism and nationalists in late imperial Russia. De Kalb, 1996. чество националистов с правительством на примере решения отдельных задач социально-экономического, культурного и политического характера.

Цель и задачи исследования.

Цель данного диссертационного исследования состоит в определении места и роли националистов в расстановке политических сил, представленных в III и IV Государственных Думах Российской империи.

Эта цель достигается путем решения конкретных исследовательских задач:

1. Рассмотреть возникновение и конституирование фракции русских националистов, определить ее численный и социальный состав и изменения в нем на протяжении существования фракции.

2. Выявить позиции националистов по основным законодательным вопросам.

3. Проанализировать отношение Всероссийского Национального Союза к правительственному курсу.

4. Исследовать думскую тактику националистов и их взаимоотношения с другими фракциями и партиями.

5. Дать развернутую характеристику деятельности фракции националистов и показать ее значение в законотворчестве и принятии политических решений.

Источниковая база исследования.

Для решения поставленных задач проработан значительный комплекс архивных и опубликованных источников. Всю совокупность использованных источников можно разделить на несколько групп.

Основной массив составили материалы официального делопроизводства. Во-первых, это стенографические отчеты заседаний Государственной Думы. Они дают наиболее полное представление о политической обстановке в Думе, ее работе и о позиции членов фракции националистов. Наиболее важным аспектом деятельности депутатов является обсуждение и принятие законопроектов. Стенографические отчеты позволяют судить о степени включенности фракции националистов в законодательный процесс, определить степень их участия и выявить позицию националистов по основным вопросам текущей политики. Они позволяют выявить идеологическую концепцию фракции националистов и ее отражение в речах с думской кафедры. Выступления националистов в общих собраниях дают возможность проанализировать основные направления думской деятельности и определить, какие вопросы волновали их прежде всего, а какие остались вне поля их зрения1.

Близки к данной совокупности материалов официальные справочные издания, такие как указатели к стенографическим отчетам, приложения и обзоры деятельности Думы. Они позволяют существенно расширить представление как о роли националистов в думской работе, так и о самой фракции: об изменении состава фракции, об участии депутатов в думских комиссиях, их инициативе в разработке законодательных предложений и составлении запросов2.

К этой же группе источников примыкают донесения заведующего Министерским павильоном при Государственной думе Л.К.Куманина. Л.К.Куманин достаточно подробно освещает деятельность думских фракций и их отношение к правительству. Приводимые им высказывания националистов и замечания самого автора позволяют выяснить истинные мотивы поведения фракции в Думе3.

1 Государственная Дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. Сессия I-V. СПб., 1908-1912; Государственная Дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессия I-V. СПб.: Пг., 1913-1917.

2 Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва.

1907-1912 гг. Часть 1-3. СПб., 1912. Государственная Дума. IV созыв. I-II сессия. Справочник. СПб., 1912-1914; Государственная Дума. Третий созыв. Приложение к стенографическим отчетам. Сессия I-V. СПб.,

1908-1912; Государственная Дума. Четвертый созыв. Приложение к стенографическим отчетам. Сессия I-V. СПб.: Пг., 1913-1916.

3 Донесения JT.K. Куманина из Министерского павильона Государственной Думы (декабрь 1911г. - февраль 1917 г.) // Вопросы истории. 1999. № 1-12 и 2000. № 1-6.

Следующую группу источников составляют партийные документы. Их целесообразно подразделить на две группы.

Первая - это программные документы: программа и устав ВНС, устав Клуба русских националистов, программные документы Фракции умеренно-правых, Национальной группы, Русской национальной фракции, предвыборные воззвания и документы избирательных кампаний в III и IV Думы, материалы партийных съездов, заявления и отчеты Главного Совета ВНС. Эти документы дают представление об идеологии, тактических установках, организационных принципах партии и фракции националистов. Особо следует выделить "Сборник Клуба Русских Националистов" и "Обзоры деятельности ВНС", которые содержат сведения о планах и итогах думской деятельности националистов1.

Вторая группа источников партийного происхождения - это теоретические и публицистические произведения националистов: М.О.Меньшикова, М.Я.Балясного, П.И.Ковалевского, А.Лодыгина, И.А.Сикорского, Д.Н.Чихачева, В.Строганова, В.В.Шульгина, А.И.Савенко и др. Этот комплекс источников позволяет судить о различиях точек зрения лидеров и рядовых членов, внутренних коллизиях в течении националистов, истории разработки концепции и законопроектов, отношении к другим партиям и фракциям.

К этому же типу источников можно отнести пропагандистский сборники "Ладо" и "Националисты в III Государственной Думе"2. При анализе сле

1 Сборник клуба русских националистов. Выпуск 1. Киев, 1909; Сборник клуба русских националистов. Выпуск 2. Киев, 1910; Сборник клуба русских националистов. Выпуск 3. Киев, 1911. Обзор деятельности Всероссийского Национального Союза за 1910 г. СПб, 1911; Обзор деятельности Всероссийского Национального Союза за 1911 г. СПб, 1912; Обзор деятельности Всероссийского Национального Союза за 1912-1913 гг. СПб, 1914.

2 Ладо: Сборник литературно-художественный, посвященный нарождающейся русской национал-демократии. СПб, 1911. Националисты в III Государственной Думе. СПб, 1912. дует учитывать, что опубликованные в них выступления незначительно, но все же расходятся с текстом речей в стенографических отчетах.

Ценные сведения содержат периодические издания. В процессе работы нами были изучены газеты и журналы как близкие к ВНС ("Окраины России", "Новое время", "Голос Руси"), так и других политических направлений (кадетская "Речь", прогрессистская "Утро России", официоз "Россия", правомонархическая "Земщина"). Этот тип источников дает информацию о внутрифракционных событиях, о политической обстановке в стране, об отношении к националистам политических партий и объединений русского общества.

Обширную и разнообразную информацию предоставляют мемуары. Количество их весьма значительно. Особую важность для раскрытия темы имеют мемуары Шульгина и митрополита Евлогия. Воспоминания октябристов (Н.В.Савича, А.И.Гучкова, М.В.Родзянко), кадетов (П.Н.Милюкова), представителей государственного аппарата (В.Н.Коковцова, В.И.Гурко) важны с точки зрения взаимоотношения различных политических сил, общества и националистов1.

Эпистолярная литература дает самые наиболее аутентичные данные об отношении националистов к Государственной Думе, к своим политическим союзникам и о том, как они оценивали перспективы развития событий. Письма содержат сведения, которые отсутствуют в других источниках. Они позволяют выявить личные отношения, понимание событий или в момент их свершения, или "по свежим следам".

При работе с этим типом источников учитывался субъективизм авторов воспоминаний, их партийная ориентация. При критическом подходе к мемуарной литературе можно обнаружить целый ряд крайне важных свиде

1 Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1990; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. М., 1992; Родзянко М.В. Крушение империи. Харьков, 1990; Александр Иванович Гучков рассказывает. Воспоминания Председателя Государственной думы и военного министра Временного правительства. М., 1993; Савич Н.В. Воспоминания. СПб., 1993. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника: М., 2000. тельств, которые содержаться в этом источнике. Не случайно, многие выводы и размышления мемуаристов составили основу ряда исторических сочинений.

Для раскрытия поставленной темы нами привлечены материалы Государственного Архива Российской Федерации (ф. 1719 - Всероссийский национальный союз; ф. 102 - Департамент полиции) и Российского Государственного Исторического Архива (ф. 1278 - Государственная Дума). Архивные материалы содержат уникальные данные о деятельности Главного Совета и местных организаций ВНС, об участии думской фракции националистов в комиссиях, взаимоотношениях с другими фракциями, реакции русского общества на думские законопроекты националистов. Весьма важны сведения о предвыборной кампании националистов, об общественной деятельности членов фракции. Стенограммы совещаний членов Государственной Думы и журналы заседаний различных думских комиссий говорят о степени заинтересованности националистов в обсуждении тех или иных законопроектов. В фонде Департамента полиции имеется значительный массив перлюстрации писем националистов.

Естественно, что значительное количество сведений было почерпнуто из трудов как отечественных, так и зарубежных исследователей. Весь комплекс изученной литературы и источников, на наш взгляд, дает основания достаточно осветить тему диссертационного сочинения.

Методологической основой диссертации является совокупность научных принципов, методов и приемов исторического познания. При решении поставленных задач применялись принципы историзма и исторической объективности. Принцип историзма предполагает изучение всякого исторического явления в его становлении и развитии. Принцип объективности подразумевает всесторонний охват изучаемого явления с целью выявления его сущности, а также постоянное установление достоверности и объективности исторических источников.

Применение сравнительно-сопоставительного метода позволило выявить сходства и различия в изучаемых исторических объектах и явлениях. Этот метод был использован при анализе законодательных инициатив и предложений националистов и их соответствий с позициями П.А.Столыпина, октябристов и правых. Была проведена типологизация выступлений националистов для определения основных направлений их законотворческой деятельности.

Количественные методы были использованы при установлении численности и состава фракции. Для выяснения парламентской активности депутатов-националистов по таким показателям как участие в работе комиссий, поддержка законопроектов на стадии инициативы и обсуждения исчислялась доля участия членов фракции в совокупности по данным формам парламентской деятельности всего депутатского корпуса.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые изучены процесс образования фракции националистов, ее тактика, отношения с правительством и другими политическими фракциями и партиями. Выводы исследования позволяют существенно расширить представления о месте этой фракции в работе Государственной Думы. Все это дает возможность по-новому подойти к анализу как практики русского национализма, так и механизма функционирования политической системы в 1907 - начале 1917 гг.

Положения, выносимые на защиту:

- Образование Русской национальной фракции явилось закономерным этапом организационно-идейного становления русского национализма начала XX века. Ее появление в III Думе было результатом стремления умеренно-правой части депутатов к совместной законотворческой работе с правительством в условиях "думской монархии".

- Фракция националистов полностью поддержала правительственный курс П.А.Столыпина и солидаризировалась с ним по основным направлениям законодательной деятельности: аграрная реформа, церковное и вероисповедное законодательство, народное просвещение, судебная реформа, местное самоуправление.

- Националисты интегрировались в политическую систему России и заняли в ней видное место. Они были второй по численности фракцией в III и IV Государственных Думах и во многом определяли содержание думского законодательства. Их максимальное влияние пришлось на время работы III Думы, когда они двигались в фарватере политики Столыпина.

- Законотворческая деятельность националистов была направлена на преобразование России путем реформ. Особо их занимало решение конкретных региональных проблем Западного края, представителями которого была большая часть националистов.

- В условиях нарастающего общенационального кризиса националисты не смогли предложить действенную программу выхода из него. Они потеряли историческую перспективу и сошли с политической арены после февраля 1917 г.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в обобщающих работах по истории политических партий России начала XX века и при анализе проблем российского парламентаризма. Материалы исследования могут быть использованы в курсах по отечественной истории, спецкурсах и учебных программах, посвященных политической истории России XX века.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Националисты в Государственной Думе Российской Империи"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем итоги. Фракция националистов была заметным явлением истории России начала XX века. В Государственной Думе националисты принимали активное участие в разработке законопроектов, в работе комиссий и непосредственно влияли на исход голосований.

Образованию фракции националистов предшествовал длительный процесс размежевания в правом секторе и формирования новых политических объединений в Государственной Думе. В ноябре 1907 г. правое крыло Думы разделилось на крайне правых и умеренно-правых. Причиной стал вопрос об отношении к Государственной Думе и перспективам блока с октябристами. В отличие от крайне правых, стремившихся к законосовещательной Думе, умеренно-правые рассматривали Думу как равноправный и необходимый элемент государственного правления и были настроены на совместную работу с октябристами. В середине ноября 1907 г. 70 депутатов во главе с В.А.Бобринским, П.Н.Крупенским и П.Н.Балашовым образовали фракцию умеренно-правых. В декабре-январе от крайних правых отмежевалась национальная группа, лидер которой, князь А.П.Урусов, заявил, что группа будет действовать совместно с фракцией умеренно-правых. После этого определилось думское большинство, состоящее из октябристов, умеренно-правых и национальной группы, сотрудничавшее с правительством П.А.Столыпина

Весной 1909 г. во время третьей сессии в связи с министерским кризисом и обсуждением вероисповедных законопроектов ситуация в Думе обострилась. Внутри правительственного большинства прошла трещина, оставившая умеренно-правых с одной стороны, а октябристов - с другой. Тогда и встал вопрос о необходимости более прочного объединения. Именно в это время и была учреждена партия умеренно-правых, что стало отправной точкой в процессе создания объединенной фракции националистов. Как показано в диссертации, Русская национальная фракция (фракция националистов) была создана 25 октября 1909 г. в результате слияния фракции умеренноправых и национальной группы. После объединения умеренно-правых и национальной группы сотрудничество с октябристами возобновилось. Появление новой фракции не повлияло коренным образом на расстановку сил в Таврическом дворце, а лишь фактически оформило уже сложившуюся думскую практику.

Установлено, что националисты не претендовали на роль нового думского центра. В связи с министерским кризисом 1909 г. обострилась не проблема проправительственной фракции, а проблема проправительственного большинства. С появлением русской национальной фракции "столыпинское" большинство укреплялось. На блок фракций националистов и октябристов правительство возлагало большие надежды.

Выявлено, что численность фракции националистов в III Государственной Думе колебалась от 77 до 91 депутата. Максимальная численность фракции пришлась на начало третьей сессии (91 человек). Во время четвертой сессии (1911 г.) от фракции националистов отделилась группа "независимых националистов" (группа П.Н.Крупенского). Разделение фракции было вызвано чисто конъюнктурными соображениями. Каких-либо программных и тактических расхождений между Русской национальной фракцией и фракцией "независимых националистов" не было. В IV Государственной Думе фракция националистов и умеренно-правых насчитывала 88 человек.

Социальный состав фракции националистов в III Думе выглядел следующим образом. Всего учтен 91 депутат. Социальная принадлежность 13 из них не установлена. Из 77 депутатов 42 дворян (54%), 11 православных священников (14%), 18 крестьян (23%), 3 казака (4%), 3 мещан (4%), 1 купец (1%). В IV Думе выявлена социальная принадлежность 85 членов фракции националистов и умеренно-правых из 88: дворяне - 48 (57%), православные священники - 19 (22%), крестьяне - 17 (20%), мещанин - 1 (1%). Таким образом, социальный состав фракции в IV Думе не претерпел сколько-нибудь значимых изменений.

Наиболее значительная часть депутатов-националистов были выходцами из Западного края (38 % в III Думе и 57 % в IV Думе). Также немало было и представителей и южных губерний. Подавляющее число членов фракции были русскими (84% в III Думе и 94% в IV Думе) и православного вероисповедания (98%).

Деятельность фракции стимулировала образование 31 января 1910 г. Всероссийского Национального Союза. ВНС был немногочисленной организацией, по национальному составу преимущественно великорусским. Основная масса его местных организаций находилась либо в Западном крае, либо в губерниях, граничащих с ним. Все губернии, депутаты которых входили в состав фракции националистов, находились в европейской части России. Националистов от губерний Сибири, Финляндии, Туркестанского края не было.

Тактика Всероссийского Национального Союза ориентировалась на думскую фракцию, лидеры фракции были лидерами Союза. Наибольшую активность ВНС развивал во время избирательной кампании и во время обсуждения законопроектов о западном земстве и выделении Холмщины. Его деятельность заключалась также в издании популярных брошюр и проведении собраний.

Националисты полностью солидаризировались с программой преобразований П.А.Столыпина. Националисты поддерживали правительственные законопроекты еще тогда, когда их организационное оформление фракции не было завершено. Как показано в исследовании, премьер в определенной степени сыграл роль лидера националистов.

Доказано, что заинтересованность П.А.Столыпина в наличии в Думе устойчивого центра, на поддержку которого он мог бы рассчитывать, не дает оснований считать фракцию националистов организацией, искусственно созданной премьером. По замыслу третьеиюньского избирательного закона, Дума должна была превратиться в действенную союзницу власти. Совместную работу с правительством националисты считали залогом государственного благополучия. Это было взаимовыгодное сотрудничество.

Проведенный нами анализ показал, что только националисты постоянно поддерживали премьера. Во время второго министерского кризиса (март 1911 г.), когда от Столыпина отвернулись даже октябристы, одни националисты встали на его защиту.

Все наиболее значимые для Столыпина законопроекты были проведены через Думу при содействии националистов, которые полностью поддержали его аграрные законопроекты, отстаивая необходимость создания условий для распада общины и переход к личному землевладению, реформу местного суда и волостного земства. Националистам во многом удалось переубедить октябристов, и законопроект о волостном земском управлении был принят в редакции, близкой к правительственной. Рассмотрев участие фракции в законотворческом процессе, мы пришли к выводу, что националисты всегда отстаивали правительственный вариант проектов.

Отстаивание интересов русского населения рассматривалось националистами как важнейшая задача. Главной своей заслугой они считали проведение законопроектов о выделении Холмщины из состава Царства Польского и о введении земства в Западном крае. Эти шаги фракции националистов были сочувственно встречены великорусским населением западных губерний, православным духовенством и той частью российской политической элиты, которая благосклонно относилась к русскому национализму.

Фракция националистов располагалась между октябристами и крайне правыми. Как мы выяснили, грань между октябристами и правыми была подвижной. Основными союзниками националистов в Думе были октябристы, однако они расходились по отдельным аспектам вероисповедных законопроектов и в вопросе о церковно-приходских школах и языке преподавания. С фракцией крайне правых националисты сходились в вопросе вероисповедания и национальномвопросе, но отличались пониманием места и задач представительных учреждений.

Русские националисты, в сравнении с представителями других фракций, не так часто выступали с думской трибуны. Центром обмена мнений, по их убеждению, должны быть комиссии, где "уместны самые широкие и обстоятельные обсуждения деталей дела. Думская же трибуна должна служить для выяснения лишь основных, принципиальных вопросов". Националисты принимали самое активное участие в работе думских комиссий.

После убийства П.А.Столыпина взаимодействие русских националистов с октябристами, прерванное после парламентского кризиса, возобновилось. Однако прочного правительственного большинства в Думе сложиться уже не могло.

Установлено, что с самого начала премьерства В.Н.Коковцова прежнего уровня доверительности в отношениях между премьер-министром и партиями думского центра, в том числе и ВНС, не было. С началом работы IV Государственной Думы думские ораторы от фракции националистов и умеренно-правых все чаще стали критиковать правительство. Среди националистов возникли разногласия, приведшие к образованию двух течений. Правое крыло, лидером которого был П.Н.Балашов, выступало за тесный союз с крайне правыми. Левое - В.В.Шульгин, А.И.Савенко, В.Я.Демченко и др. - высказывалось в пользу альянса с октябристами и прогрессистами и поддержку правительства В.Н.Коковцова. Окончательный раскол произошел 13 августа 1915 г, когда от фракции отделились 22 человека во главе с В.А.Бобринским и В.В.Шульгиным, образовавшие "прогрессивно-национальную группу", вошедшую в состав Прогрессивного блока.

Первую мировую войну националисты встретили с неподдельным патриотизмом, что они доказали не только своими речами с думской кафедры, но и непосредственной работой, направленной на удовлетворение нужд, вызванных войной. В условиях нарастающего общенационального кризиса, связанного с военными неудачами и резким ухудшением экономического положения, националисты все более уходили в оппозицию. Они активно включились в развернутую Прогрессивным блоком критическую кампанию против правительства. Тем не менее, русские националисты заявляли, что готовы его поддержать, если оно станет "правительством доверия". Нами выявлено, что несмотря на постоянную критику Кабинета, националисты не отвергали возможность сотрудничества с властью в случае выполнения определенных условий. Националисты одобряли предложенный правительством бюджет и поддержали меры, предложенные министром земледелия А.А.Риттихом. В период внутриполитического кризиса, начавшегося осенью 1916 г, позиция прогрессивных националистов была близка к позиции П.Н.Милюкова и характеризовалась резкой критикой правительства. Но, осуждая власть, националисты не переходили определенных границ. Убийство Г.Е.Распутина они оценили как бессмысленную меру.

Фракция националистов и ВНС активно эксплуатировали национальную идею. Их влияние было наибольшим в зоне этнических контактов (запад и юго-запад Российской империи), где сложились особые отношения между поляками, евреями, русскими и украинцами. Национальный вопрос в этом регионе обострился со времен русской революции 1905-1907 гг. С 1908 г. даже левые кадеты (например, П.Б.Струве) и октябристы выступили в защиту "русскости".

Надо сказать, что крестьянство - основная масса населения Западных и Юго-западных губерний - выступило против притеснений помещиков-поляков. Недовольны были и эти крестьяне, и русские дворяне-помещики, и православное духовенство. Эти три социальные группы, в первую очередь, конечно, дворяне-помещики, поддерживали идеи националистов.

Само обострение социального вопроса было симптомом неустройства Российской Империи. Должно отметить, что во внутренних губерниях России, в Сибири идеи национализма не получили сколько-нибудь широкого распространения. Можно сказать, что в собственно российских губерниях идеи националистов встречали отклик только у части интеллигенции.

Годы войны показали неспособность русских националистов справиться с нарастающим кризисом власти. Они все больше теряли историческую перспективу. Предлагая адекватные ситуации решения конкретных вопросов (продовольственного, военной обороны), националисты не смогли выдвинуть действенную программу преобразований, основанную на сочетании традиционных начал и модернизации общества. Проповедуемые ими принципы находили сочувствие в русском обществе, но не делали их популярными. В итоге после событий конца февраля 1917 г. националисты сошли с исторической арены.

Список научной литературыЛопухова, Анна Владимировна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники1. Архивные источники

2. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).

3. Ф.1719. Фонд Всероссийского национального союза. Оп.1. Д.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

4. Ф.102. Фонд Департамента полиции. Оп. 265. Д. 347, 926, 1027, 1030, 1047.

5. Ф.5979. Шульгин В.В. On. 1. Д. 8, 15. Российский государственный исторический архив (РГИА).

6. Ф.1278. Государственная Дума. Оп. 2. Д. 2430, 2458; оп. 3. Д.171; оп. 9. Д. 46, 89, 400.

7. Ф.1662. Столыпин П.А. Оп.1. Д.71, 169, 197, 320, 322.1.. Опубликованные материалы.

8. Источники официального делопроизводства.

9. Государственная Дума. Созыв III. Стенографический отчет. Сессия 1. Часть 1-3. СПб, 1908.

10. Государственная Дума. Созыв Ш Стенографический отчет. Сессия 2. Часть 1- 4. СПб, 1909.

11. Государственная Дума. Созыв Ш. Стенографический отчет. Сессия 3. Часть 1 4. СПб, 1909-1910.

12. Государственная Дума. Созыв Ш. Стенографический отчет. Сессия 4. Часть 1. СПб, 1911.

13. Государственная Дума. Созыв Ш. Стенографический отчет. Сессия 4. Часть 1-3. СПб, 1911.

14. Государственная Дума. Созыв Ш. Стенографический отчет. Сессия 5. Часть 1. СПб, 1912.

15. Государственная Дума. Созыв IV. Стенографический отчет. Сессия 1. СПб, 1912.

16. Государственная Дума. Созыв IV. Стенографический отчет. Сессия 2. СПб, 1912.

17. Государственная Дума. Созыв IV. Стенографический отчет. Сессия 3. СПб, 1912.

18. Государственная Дума. Созыв IV. Стенографический отчет. Сессия 4. СПб, 1912.

19. Государственная Дума. Созыв IV. Стенографический отчет. Сессия 5. СПб, 1912.

20. Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. 1907-1912 гг. Часть 1. Общие сведения. СПб, 1912.

21. Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. 1907-1912 гг. Часть 2. Законодательная деятельность. СПб, 1912.

22. Государственная Дума. Созыв III. Указатель к стенографическим отчетам. Сессия 1. СПб, 1908.

23. Государственная Дума. Созыв III. Указатель к стенографическим отчетам. Сессия 2. СПб, 1909.

24. Государственная Дума. Созыв III. Указатель к стенографическим отчетам. Сессия 3. СПб, 1910.

25. Государственная Дума. Созыв III. Указатель к стенографическим отчетам. Сессия 4. СПб, 1911.

26. Государственная Дума. Созыв III. Указатель к стенографическим отчетам. Сессия 5. СПб, 1912.

27. Государственная Дума. Созыв IV. Указатель к стенографическим отчетам. Сессия 1. СПб, 1913.

28. Государственная Дума. Созыв IV. Указатель к стенографическим отчетам. Сессия 2. СПб, 1914.

29. Государственная Дума. Созыв IV. Указатель к стенографическим отчетам. Сессия 3. Пг, 1915.

30. Государственная Дума. Созыв IV. Указатель к стенографическим отчетам. Сессия 4. Пг, 1916.

31. Государственная Дума. Созыв IV. Указатель к стенографическим отчетам. Сессия 5. Пг, 1917.

32. Донесения J1.K. Куманина из Министерского павильона Государственной Думы, декабрь 1911 г. февраль 1917 г. // Вопросы истории. 1999. № 1-12 и 2000. № 1-62. Партийные документы21 Программные документы

33. Программа партии русских националистов//Программы политических партий России конец XIX-начало XX вв. М, 1995. С. 367-368

34. Всероссийский Национальный Союз: 1-е Собрание представителей. 19-21 февраля 1912 г. СПб, 1912.

35. Сборник клуба русских националистов. Выпуск 1. Киев, 1909.

36. Сборник клуба русских националистов. Выпуск 2. Киев, 1910.

37. Сборник клуба русских националистов. Выпуск 3. Киев, 1911

38. Обзор деятельности Всероссийского Национального Союза за 1910 г. СПб, 1911

39. Обзор деятельности Всероссийского Национального Союза за 1911 г. СПб, 1912

40. Обзор деятельности Всероссийского Национального Союза за 1912-1913гг. СПб, 191422 Публицистика

41. Ладо: Сборник литературно-художественный, посвященный нарождающейся русской национал-демократии. СПб, 1911.

42. Лодыгин Л. Националисты и другие партии. СПб, 1912.

43. Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М, 1991.

44. Националисты в III Государственной Думе. СПб, 1912

45. Строганов В. Русский национализм, его сущность, история и задачи. СПб, 1912.

46. Ковалевский П.И. История России с национальной точки зрения. СПб, 19123. Периодическая печать

47. Биржевые ведомости. СПб. 1909.

48. Голос Москвы. М. 1907-1914.

49. Новое время. СПб. 1908-1916.4. Речь. СПб. 1907-1915.

50. Современное слово. СПб. 1909.6. Новая Русь. СПб, 1909

51. Русское слово. М, 1908-1909

52. Русское знамя. СПб.:Пг. 1909-19164. Мемуарная литература

53. Гучков А.И. вспоминает. М, 1993

54. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. В 2-х тт. М, 2000

55. Евлогий. Путь моей жизни. М, 1994.

56. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. М, 1992.

57. Львов Г.Е. Воспоминания. М, 1998

58. Милюков П.Н. Воспоминания. М, 1990.

59. Савич Н.В. Воспоминания. СПб, 1993.

60. Шульгин В.В. Годы. Дни. М, 1990.

61. Шульгин В.В. Дни. 1920. М, 1989.1. Специальная литература

62. Аврех А .Я. Распад третьеиюньской системы. М, 1985.

63. Аврех А.Я. Столыпин и III Дума. М, 1968.

64. Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М, 1991.

65. Аврех А .Я. Царизм и третьеиюньская система. М, 1966.

66. Аврех А .Я. Ш Дума и начало кризиса третьеиюньской системы // Исторические записки. М, 1955. Т. 53. С. 50-109.

67. Алексеева И.В. Оппозиция Его Величества: Дума, царизм и союзники России по Антанте в эпоху П.А.Столыпина, 1907-1911 гг. СПб, 2004.

68. Алексеева И.В. Была ли в России конституция? (конец 1907 г. начало 1908 гг.) // Вестник молодых ученых. СПб, 2004. № 3.

69. Алымова Н. И. Правомонархические партии на выборах в IV Государственную Думу // Актуальные вопросы истории России на пороге XXI в. Материалы XXI Всероссийской заочной научной конференции. СПб. 2001. С. 118-124.

70. Аманжолова Д-А, Кулешов С.В. Национальный вопрос в Государственных Думах России (опыт законотворчества). М, 1999.

71. Ю.Анфимов A.M. П.А.Столыпин и российское крестьянство. М, 2002.

72. П.Баах С.В. Дебаты в комиссии Государственной Думы по борьбе с немецким засильем о распространении действия «ликвидационных» законов на территорию Сибири // Вопросы методологии и истории в работах молодых ученых. Омск, 2002. С. 88-92.

73. Баах С.В. Законопроект П.А.Столыпина об ограничении иностранного землевладения в Юго-Западном крае Российской империи // Немцы России: социально-экономическое и духовное развитие, 1871-1914 гг. М, 2002. С. 59-70.

74. Барандов Г. Столыпинская реакция. М, 1938.

75. Баринова Е.П. Власть и поместное дворянство в России в начале XX века. Самара, 2002.

76. Беленький И. JI. Консерватизм в России XVIII начала XX в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) // Россия и современный мир. 2001. № 4. 2002. № 1. 2002. № 2. 2002. № з.

77. Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики, 19061910 гг. М, 1961.

78. Богоявленский Д.Д. Союз Русского Народа в 1909-1912 гг.: Конфликт А.И.Дубровина и Н.Е.Маркова // Наше отечесвто. Страницы истории. М, 2002. Выпуск 1. С. 132-122.

79. Бородин А.П. Государственный Совет России (1906-1917). Киров, 1999.

80. Бородин А.П. Правая группа Государственного Совета в 1906-1917 гг. // Отечественная история. 1998. № 3. С. 50-66.

81. Вардин Ил. Политические партии и русская революция. М, 1922.

82. Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг Столыпинской аграрной реформы. М, 1960.

83. Вишневски Э. Либеральная концепция решения славянского вопроса в России // Вестник Пермского университета. Пермь, 1999. Выпуск 4: История. С. 110-124.

84. Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне I Мировой войны. М, 1994.

85. Власть и общество: история и современность. Материалы II Всероссийской конференции. Н. Новг, 2001.

86. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М, 1995.

87. Власть и реформы. СПб, 1996.

88. Волобуев О.В. Концепции революции 1905-1907 гг. в публицистике теоретиков и лидеров российских политических партий // Россия в XX веке: Реформы и революции. T.l. М, 2002. С. 161-183.

89. Волхонский М.Н. Национальный вопрос в Российской империи и правительственные круги: Указ от 12 декабря 1904 г. // Вестник Московского университета. Серия 8, История. № 3. М, 2002. С. 55-72.

90. Вязигин А.С. Гололобовский инцидент. Харьков, 1909.

91. Гайда Ф.А. Либеральная оппозиция на путях к власти (1914 весна 1917 г.). М, 2003.

92. Гайда Ф.А. Прогрессивный блок в оценке русской либеральной оппозиции. 1915-1917 // Последняя война императорской России. М, 2002. С. 92-114.

93. Герье В. Значение Третьей Думы в истории России. СПб, 1912.

94. Гоголевский А.В. Русский парламентаризм и либеральные реформы между революциями // Историк и революция. СПб, 1999. С. 69-71.

95. Гостев В.Г. Государственная Дума Российской империи в борьбе за власть // Российская цивилизация: история и современность. Воронеж, 1999. Выпуск 4. С. 3-23.

96. Государственная Дума России (1906-1917 гг.). Обзор. М, 1995.

97. Грунт А .Я. Фирстова В.Н. Россия в эпоху империализма (1907-1917 гг.) М, 1960.

98. Гусев К.В. Крах мелкобуржуазных партий в СССР. М, 1966.

99. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М, 1975.

100. Демин В.А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М, 1996.

101. Добротвор Н.М. Рабочие депутаты в III Государственной Думе. Горький, 1957.

102. Дорошенко А.А. Правые в Государственной Думе Российской империи. Самара, 2004.

103. Дорошенко А.А. Состав правых фракций в IV Государственной Думе // Платоновские чтения. Материалы всероссийской конференции молодых историков г. Самара 3-4 декабря 1999 г. Самара, 2000.

104. Драпкин Е. Национальный вопрос в царской России. М, 1930.

105. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. М, 1963.

106. Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М, 1988.

107. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-11914 гг. Л, 1988.

108. Дякин B.C. Был ли шанс у Столыпина? Сб.статей. СПб, 2002.

109. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 1911 гг. JI, 1978.

110. Дякин B.C. Столыпин и дворянство (провал местной реформы): Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. JL, 1972.

111. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М, 1983.

112. Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М, 1975.

113. Жданович JI.H. К вопросу об отношении мировых посредников и крестьян в северо-западных губерниях России // Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград, 2003.

114. Жуков Д. Жизнь и книги В.В.Шульгина // Шульгин В.В. Дни. 1920. М, 1989. С. 3-72.

115. Зайцев М.В. Министр В.Н.Коковцов и финансирование столыпинской аграрной реформы // Новый век: история глазами молодых. Саратов, 2003. Выпуск 1. С. 42-58.

116. Зайчиков Г.И. Борьба рабочих депутатов Государственной Думы против царизма в 1907-1914 гг. М, 1981.

117. Зайчиков Г.И. Думская тактика большевиков, 1905-1917 гг. М, 197557.3алежский В. Монархисты. Харьков, 1929.58.3амысловский Г.Г. Польский вопрос в Государственной Думе третьего созыва первой сессии. Вильна, 1909.

118. Заславский Д. Рыцарь монархии Шульгин. JI, 1927.

119. Заславский Д. Рыцарь черной сотни В.В.Шульгин. JL, 1925.

120. Зорин В.Ю. К вопросу об этноконфессиональном компоненте внутренней политики России начала XX века //Отечественная история. 2003. № 5. С. 104-111.

121. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России. 1907-1914. М, 1992.

122. Зырянов П.Н. Петр Столыпин. М, 1992.

123. Зырянов П.Н. Социальная структура местного управления капиталистической России (1861-1914 гг.) // Исторические записки. М, 1982. Т. 107. С. 226-302.

124. История национальных политических партий России. М, 1997.

125. История политических партий России / Ред. Зевелев А.И. М, 1994.

126. Кабытова Е.П. «Зубр» Николай Евгеньевич Марков-2 // Дворянское собрание: Историко-публицистический и литературно-художественный альманах 1994. № 1.

127. Калмыков А.Г. Основные этапы российского парламентаризма // Историк и революция. СПб, 1999. С. 224-231.

128. Камзолова А.А. Проблема выбора русского правительственного курса в Северо-Западном крае в 1860-е гг. // Вестник Московского университета. Серия 8, История. № 1. М, 2002. С. 36-53.

129. Карнишин В.Ю. Аграрная реформа П.А.Столыпина: законодательное обеспечение и административная практика // Актуальные проблемы политики и права. Пенза, 2001. Выпуск 2. С. 78-82.

130. Карцов А. С. Правовая идеология русского консерватизма. М, 1999.

131. Кирьянов И.К. Российские консерваторы в III Государственной Думе: эволюция парламентского поведения // Исторические метаморфозы консерватизма. Пермь, 1998. С. 132-147.

132. Кирьянов И.К. Государственная дума в 1917 г. // Вестник Пермского университета. Выпуск 3: История. Пермь, 2002. С. 105-117.

133. Кирьянов И.К. Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России. Пермь, 1995.

134. Кирьянов И.К. Предисловие // Правые партии. Документы и материалы. М, 1998. Т.1. С. 5-66.

135. Кирьянов И.К, Лукьянов М.Н. Социальный портрет российского консерватизма начала XX века. // Консерватизм: история и современность. Выпуск I. Пермь, 1994.

136. Кирьянов Ю. И. Правые партии в России накануне и в февральско-мартовские дни 1917 года: причины кризиса и краха // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. М, 1997.

137. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. М, 2001.

138. Кирьянов Ю.И. Тактика правых партий в России в начале XX в. (19111917гг.) // Россия и современный мир. М, 1999. № 4.

139. Кирьянов Ю.И. Численность и состав крайних правых партий в России (1905-1917 гг.): тенденции и причины изменений // Отечественная история. 1999. № 5. С. 29-43.

140. Климин И.И. Столыпинская аграрная реформа и становление крестьян-собственников в России. СПб, 2002.

141. Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России. 1906-1907. М, 1996.

142. Колмагоров К.Н. Польский вопрос в политике Российского МИД (19141916 гг.) // Проблемы славяноведения. Брянск, 2003. Выпуск 5. С. 127-134.

143. Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России. Калинин, 1970.

144. Корбут М. Рабочая политика IV Государственной думы // Красная летопись. 1931. № 5-6.

145. Коцюбинский Д.А. Всероссийский национальный союз // Политические партии России. Конец XIX-первая треть XX века. Энциклопедия. М, 1996. С. 135-137.

146. Коцюбинский Д.А. Консервативный либерализм в России // История политических партий в вузовском курсе политической истории. Выпуск 1. М, 1991. С. 107-110.

147. Коцюбинский Д.А. Партия умеренно-правых // Политические партии России. Конец XIX-первая треть XX века. Энциклопедия. М, 1996. С. 453.

148. Красильников Н. П.А.Столыпин и его деятельность в I, II и III Государственных Думах. СПб, 1912

149. Кривов С.В. Депутаты-священники в аграрных дебатах IV Государственной Думы // Мининские чтения. Нижний Новгород, 2003. С. 17-32.

150. Кривов С.В. Некоторые аспекты историографии столыпинской аграрной реформы // Мининские чтения. Нижний Новгород, 2001. С. 142-144.

151. Кризис самодержавия в России. 1875-1917. JI, 1984.

152. Левицкий В. Правые партии // Общественное движение в России в начале XX века. Т. 3. Кн. 5. СПб, 1914. С. 347- 470.

153. Ленин В.И. Политические партии в России // Ленин В.И. Поли. собр. соч. М, 1973. Т.21.

154. Леонтович В.В. История либерализма в России 1862-1914. М, 1995.

155. Либеральный консерватизм: история и современность. М, 2001.

156. Лопухова А.В. Думский бонапартизм // Платоновские чтения. Материалы Всероссийской конференции молодых историков. Самара, 2004. С. 111113.

157. Лопухова А.В. Образование русской национальной фракции в III Государственной Думе // Платоновские чтения. Материалы Всероссийской конференции молодых историков. Самара, 2003. С. 92-94.

158. Лопухова А.В. Оценка государственного строя Российской империи Всероссийским Национальным Союзом // Платоновские чтения. Материалы Всероссийской конференции молодых историков. Самара, 2002. С. 141-144.

159. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа, 1907-1914. Пермь, 2001.

160. Лурье С.В. Национализм, этничность, культура. Категории науки и историческая практика. // ОНС. 1999. № 4. С. 101-111.

161. Малинова О. Ю. Либеральный национализм (середина XIX начало XX века). М, 2000.

162. Малышева О.Г. Думская монархия: рождение, становление, крах. Ч. 1. М, 2001. Ч. 2. М, 2003.

163. Миловидов В.Л. Политические партии и российское общество в начале XX века // Предприниматели и рабочие России в условиях трансформации общества и государства в XX столетии. Ч. 1. Кострома, 2003. С. 52-64.

164. Мираков М.В. Организационное оформление правой фракции IV Государственной Думы // Проблемы истории политических партий России. Статьи, материалы и тезисы VII Международной научной конференции. Владимир, 2001.

165. Морозова И.М. Некоторые аспекты взаимодействия Министерства иностранных дел России и Государственной думы в 1905-1917 годах // Дипломатический вестник. М, 2001. № 11. С. 192-196.

166. Национальная правая прежде и теперь. Выпуск 1. Часть 2. СПб, 1992.

167. Непролетарские партии России в трех революциях. М, 1989.

168. Непролетарские партии России. Урок истории. М, 1984.

169. Николаев А.Б. Государственная дума в февральской революции: очерки истории. СПб, 2004

170. Ознобкина И.Ф. Федоринов В.Е. Проблема парламентаризма и конституционализма в интерпретации монархистов и неоконсерваторов конца XIX-начала XX вв. // Проблемы социально-политического развития российского общества. Воронеж, 1998. Выпуск 3. С. 59-62.

171. Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. СПб, 1991.

172. Омельянчук И.В. Социальный состав черносотенных партий в начале XX века // Отечественная история. 2004. № 2. С. 84-96.

173. Ораторы России в Государственной Думе (1906-1917 гг.). В 2 т. СПб, 2004.

174. Пайпс Р. Русская революция. Т. 1. М, 1994.

175. Пиоитковский С. Записки Шульгина // Шульгин В.В. Дни. JI, 1926. С. 3-7.

176. Политическая история России в партиях и лицах. М, 1993.

177. Политические партии и общество в России 1914-1917 гг. М, 2000.

178. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия. М, 1996.

179. Политические партии России: история и современность. М, 2001.

180. Политические партии России: страницы истории. М. 2000.

181. Пономарев Е.Г. Социально-экономические и политико-правовые предпосылки формирования многопартийной системы в Российской империи // Россия Запад - Кавказ. Ставрополь, 2002. Выпуск 1. С. 142160.

182. Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. М, 1999.

183. Рожков B.C. Церковные вопросы в Государственной Думе. М, 2004.

184. Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление//Полис. 1998. № 5. С. 123-133.

185. Российские консерваторы. М, 1997.

186. Российские либералы. М, 2001.

187. Россия в XX веке: Реформы и революция: В 2-х т. / РАН Ин-т российской истории. М.: Наука, 2002.

188. Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. М, 1930.

189. Рудь А.С. Депутаты-большевики в IV Государственной думе. М, 1980.

190. Русский консерватизм XIX столетия. М, 2000.

191. Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М, 1999.

192. Санькова С.М. Век русского национализма. (Трансформация идей государственного национализма в России с начала XIX-начала XX в.в.) //

193. Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. / Руководитель семинара В.В.Шелохаев. М, 2003. С. 34-45.

194. Санькова С.М. Владимир Алексеевич Бобринский как представитель консервативно-либерального направления общественно-политической жизни России начала XX века // Консерватизм в России и в мире: прошлое и настоящее. Вып. 2. Воронеж, 2004.

195. Санькова С.М. К вопросу о создании объединенной фракции националистов и умеренно-правых в III Государственной думе // Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 9. Страницы истории. Брянск, 2000. С. 152-160.

196. Санькова С.М. П.А. Столыпин и Всероссийский национальный союз // Общественная мысль, движения и партии в России XIX-XX вв. Брянск, 2000. С. 45-47.

197. Сапрыкин В.О. Борьба фракций III Думы по вопросам государственной обороны // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1994. № 6.

198. Секиринский С.С. Шелохаев В.В. Либерализм в России. М, 1995.

199. Слонимский А.Г. Катастрофа русского либерализма: Прогрессивный блок накануне и во время Февральской революции 1917 г. Душанбе, 1975.

200. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи. 19061917 гг. М, 1998.

201. Смолин М. Имперское мышление и имперский национализм М.О.Меньшикова // Меньшиков М.О. Письма к русской нации. М, 1999. С.3-25.

202. Солженицын А.И. Красное колесо. Повествованье в отмеренных сроках. В 10 т. Т. 4. М, 1993.

203. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л, 1990.

204. Сохряков Ю.И. Национальная идея в отечественной публицистике XIX-XX вв. М, 2000.

205. Социально-экономическая и политическая модернизация в России, XIX -XX вв. Сб. статей. СПб, 2001.

206. Спирин JT.M. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. М.: Мысль, 1977.

207. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917. JT, 1977.

208. Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905-1914 гг. М, 1992.

209. Струве П.Б. Избранные сочинения. М, 1998.

210. Туманова А.С. Самодержавие и общественные организации в России. 1905- 1917 годы.

211. Успенский Б.А. Этюды о русской истории. СПб, 2002.

212. Федоров П.Г. Столыпин: Жизнь и смерть. Саратов, 1997.

213. Федоров П.Г. Петр Аркадьевич Столыпин. М, 2002.

214. Черменский Е. Д. История СССР. Период империализма. М, 1959.

215. Черменский Е. Д. История СССР. Период империализма. М, 1974.

216. Черменский Е.Д. IY Государственная Дума и свержение царизма в России. М, 1976.

217. Черменский Е.Д. Борьба партий и классов в IV Государственной думе (1912-1917 гг.). М, 1947.

218. Черменский Е.Д. Россия в период столыпинской реакции. М, 1954.

219. Что делала и что сделала III Государственная Дума. СПб, 1912.

220. Шацилло К.Ф, Шелохаев В.В. Эволюция политической структуры в России в конце XIX начале XX в (1895-1913 гг.) // История СССР. 1988. №5. С. 36-53.

221. Шевцов А.В. Издательская деятельность русских несоциалистических партий начала XX в. СПб.: Российская национальная библиотека, 1997.

222. Шевырин В.М. Земский и Городской Союзы (1914-1917). М, 2000.

223. Шевырин В.М. Столыпинские реформы в историографии переломного времени (1990-1993) // Россия XX столетия в исторической науке: Взгляды, концепции, ценностные подходы. М, 2001. С. 92-101.

224. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация либеральной буржуазии 1907-1914. М, 1991

225. Шелохаев В.В. Либералы и массы в годы первой мировой войны // Взаимодействие государства и общества в контексте модернизации России. Конец XIX начало XX века. Тамбов, 2001. С. 71-82.

226. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М, 1996.

227. Шелохаев В.В. Феномен многопартийности в России // Крайности истории и крайности историков. М, 1997. С. 9-20.

228. Ширинянц А.А. Вне власти и народа. Политическая культура интеллигенции России XIX начала XX века. М, 2002

229. Шлемин П.И. Авторитаризм и либерализм в России (Русская идея М.О. Меньшикова) // Политическая наука в России (История, современность, модели будущего). М, 1994. С. 81-123.

230. Шлемин П.И. М.О.Меньшиков: мысли о России. М, 1997.

231. Шлемин П.И. Нацональные отношения и права человека в России (Диалоги с М.О.Меньшиковым) // Россия и современный мир. М, 1995. С. 134-135.

232. Эльяшевич А.А. Идеология антисемитизма в россии в к. XIX начале XX веков // Национальная правая прежде и теперь. Чпсть 1. СПб, 1992.

233. Юрский Г.Г. Правые в Третьей государственной Думе. Харьков, 1912.

234. Юршин М.В. {Государственная деятельность Столыпина и русская идея на рубеже первого и второго десятилетия XX в. // III Царскосельские чтения. СПб, 1999. Т.2.

235. Янин В.Г. П.А.Столыпин: Восхождение к власти (Петербургский и Ковенский периоды). Самара, 2002

236. Янов А. Л. Россия против России. Очерки истории русского национализма. 1825-1921. Новосибирск, 1999.

237. Edelman R. Gentry Politics on the Eve of the Russian Revolution. The Nationalist Party. 1907-1917. New Brunswick, 1980

238. Edelman R. The Russian Nationalist Party and the Political crisis of 1909 // Russian Review. January, 1975.

239. Weeks T. Nationalism and nationalists in late imperial Russia. De Kalb, 1996

240. Weeks T. Defining us and them: Poles and Russians in the «Western Provinces», 1863-1914 // Slavic Review. 1994. Vol. 53. № 1. P. 26-40

241. Edelman R. The elections to the Third Duma: the roots of the Nationalist Party // The Politics of Rural Russia. 19005-1914. Bloomington & London, 1979

242. Pinchuk B.-K. The Octobrists in the Third Duma, 1907-1912. Seattle, 1974

243. Hosking G. The Russian Constitutional Experiment. Government and Duma, 1907-1914. Cambridge, 1973.1. Диссертации

244. Алымова Н.И. Политические партии в России в думской избирательной кампании 1912 года. Дис. .канд. ист. наук. Орел, 1999

245. Бутырская И.Г. Политическая борьба в III Государственной Думе по вопросам демократических преобразований. Дис. .канд. ист. наук. СПб, 1996

246. Вельможко И.Н. Национальный вопрос в деятельности III и IV Государственных Дум. Дис. .канд. ист. наук. М, 1998

247. Голубев С. А. Правые и либеральные политические партии России и польский вопрос (1905 февраль 1917). Дис. .канд. ист. наук. М, 1993

248. Губанова М.В. Содержание и направленность аграрной реформы Столыпина. Дис. .канд. ист. наук. СПб, 1995

249. Елисеев А.В. Социально-экономические воззрения русских националистов начала XX века. Дис. .канд. ист. наук. М, 1997

250. Зорин В.Ю. Национальный вопрос в III Государственной Думе России, 1907-1912. Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук М, 2000

251. Иванов А.А. Фракция правых IV Государственной Думы в годы первой мировой войны (1914- начало 1917). Дис. .канд. ист. наук. СПб, 2004

252. Коцюбинский Д.А. Всероссийский Национальный Союз. Формирование организационно-идейных основ (1907-1917 гг.). Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. СПб, 1998.

253. Кочетов Ю.И. Деятельность большевистской фракции IV Государственной думы (1912-1914). Автореф. дисс. . докт. ист. наук. Пермь, 1972.

254. Кривов С.В. Политические партии и фракции III и IV Государственной Думы в дебатах о столыпинской аграрной реформе. Дис. .канд. ист. наук. Н.Новгород, 2001

255. Кузьмина И.В. Прогрессивный блок в IV Государственной Думе. Дис. .канд. ист. наук. М, 2000

256. Леднева И.В. Либеральная оппозиция. Дис. .канд. ист. наук. СПб, 2002

257. Леонов М.М. В.П.Мещерский и русский консерватизм в правительственной политике конца XIX начала XX века. Дис. .канд. ист. наук. М, 1999

258. Лукоянов И.В. Проекты изменения государственного строя России в конце XIX-начале XX веков и власть. Дис. .канд. ист. наук. СПб, 1993

259. Пинкевич В.К. Вероисповедные реформы в России в начале XX века (1903-февраль 1917). Автореф.доктора наук. М,2000

260. Подсумкова А.А. Государственная Дума и периодическая печать России в начале XX века: взаимоотношение и взаимовлияние. Дис. .канд. ист. наук. М, 1996

261. Ромов Р.Б. Фракция правых в III Государственной Думе (19071912). Дис. .канд. ист. наук. М, 2003

262. Садинов B.C. Государственная Дума России (1906-1917). Историография проблемы. Дис. .канд. ист. наук. М, 2001

263. Санькова С.М. Всероссийский Национальный Союз: образование и деятельность. Дис. .канд. ист. наук. Орел, 2001.