автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Правые в Государственных Думах Российской империи

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Дорошенко, Александр Анатольевич

Введение.3

Глава 1.Идеология и состав правых фракций.32

1 .Русский консерватизм в начале XX в.

2. Правые на выборах в Государственную Думу. Состав правых фракций.

3.Лидеры правых фраций.

Глава 2. Правые и внутренняя политика правительства.84

1. Правые в I и И Думах.

2. Реформы П. А. Столыпина и правые в III Думе.

3. Консервативные фракции в 1911-1914 гг.

Глава 3. Правые и проблема имперского величия России.142

1. Национальная политика П.А. Столыпина и консерваторы в Думе.

2. Правые и национально-религиозные вопросы: 1907- 1914 гг.

3. Внешняя политика правительства и консервативные фракции (19071914гг.).

Глава 4.Правые во время первой мировой войны.191

1. Консерваторы в начале войны. Прогрессивный блок.

2.Правые в Государственной Думе накануне крушения Императорской России.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Дорошенко, Александр Анатольевич

Актуальность темы заключается в том, что Государственная Дума была законодательным представительным органом власти России начала XX века. Будучи, в известной мере, выразителем общественных настроений, она оказывала влияние на умонастроение, социальную психологию различных слоев населения. Изучение ее деятельности во многом помогает понять причины социальных катаклизмов начала XX века. Правые в Государственной Думе являлись выразителями интересов консервативных членов общества, то есть тех, кто желали сохранения реальной власти в руках императора, видели Россию Православной страной, не хотели всеобщего равноправия. Их присутствие уже в первой Думе показало, что есть в России слои общества, которым неприемлема либеральная и революционная идеология. В III и IV Думах правые занимали треть мест и серьезно влияли на ее работу, их голоса часто становились решающими. Характерно, что блок части правых и либералов в июле 1915-феврале 1917 гг. был одним из симптомов кризиса Думской монархии.

Изучение деятельности правых в Государственной Думе способствует пониманию сущности событий, происходивших в России в 1906-1907 гг. Кроме того, исследование состава правых фракций, анализ их выступлений по ряду важнейших вопросов в Государственной Думе дает возможность увидеть, какие слои российского общества поддерживали правую идеологию, были ли приемлемы пути развития, предлагаемые правыми. Предмет исследования -правые депутаты в Государственных Думах Российской империи. Их объединяло стремление сохранить существующий в России строй, триаду «Самодержавие-Православие-Народность». Правых отличало также стремление сохранить сословную структуру самодержавной России и обеспечить приоритетные права русской нации.

Объектом исследований являются деятельность депутатов и фракции Государственной Думы, чья позиция была правее Союза 17 октября. В I Думе -разрозненные правые, депутаты-одиночки; во II Думе - фракция правых, группа умеренно-правых и беспартийные правые; в Ш Думе - фракции правых, русских националистов и умеренно-правых; в IV Думе - фракции правых, русских националистов и умеренно-правых, а также фракция центра. Объектом исследований являются деятельность депутатов и фракции Государственной Думы, чья позиция была правее Союза 17 октября.

Деятельность правых, как и любых других фракций, нельзя рассматривать в отрыве от всей работы Государственной Думы. Дума была учреждена манифестом 17 октября 1905 года как институт государственного управления и окончила свое существование с началом революции в феврале 1917 года, которая означала конец самодержавия. Поэтому хронологические рамки работы определяются временем апреля 1906 года - первого созыва Государственной Думы и до февраля 1917 года - начала февральской революции.

Историография данной темы складывается из работ, освещающих историю представительных органов в России и историю консерватизма в России начала XX столетия. Можно выделить, следуя традиции, такие ее этапы: 1)1906-1917 гг. 2) 20-50-е гг. XX в. 3) 60-80-е гг. XX в. 4) 90-е гг. XX в. - начало XXI в.

Для первого этапа характерно, прежде всего, то, что авторы следовали в своих высказываниях политической коньюктуре. Уже тогда сложились основные направления историографии Думы и правых партий: марксистское, умеренно-либеральное и, фактически смыкающееся с ним, консервативное. Марксисты - лидеры социал-демократии В.И. Ленин и Ю.О. Мартов - исходили из одинакового постулата о партиях, как объединениях, призванных защищать интересы какого-либо одного класса. «То есть борьба между партиями за влияние на Государственные дела есть ни что иное, как борьба между разными классами современного общества за свои интересы»1. Они исходили из тезиса о трех политических лагерях в России: помещичье-монархическом, либерально-буржуазном, революционно-демократическом. Говоря о правых, В.И. Ленин писал, что «правые - это партия крепостников -помещиков» . Владимир Ильич

1 Мартов Ю.О. Политические партии в России. М., 1917. С.34. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. (ПСС). Т.21.С.275. не видел большой разницы между крайне правыми и умеренно-правыми (националистами), заявляя: «в сущности, это не две, а одна партия»1.

Необходимо упомянуть статью В.И. Ленина «Итоги выборов». В названной статье В.И. Ленин утверждает, что целью правительства на выборах в IV Думу было создание «правонационалистического большинства в Думе и цель эта не была достигнута» .

Интересны работы выдающегося русского историка, умеренного либерала, члена Государственного Совета В.И. Герье3. Они отличаются антикадетской направленностью. По мнению автора, именно позиция кадетов вынудила власть изменить закон о выборах 3 июня 1907 года. В.И. Герье положительно оценивает деятельность III Государственной Думы, полагая, что «она прервала нелепую забастовку, введенной верховной власти законодательными учреждениями» 4. Говоря о правых, В.И. Герье сделал ценные замечания об их социальном составе и в целом положительно оценивал их деятельность. Эта оценка была связана, прежде всего, с тем, что продуктивную работу III Думы обеспечивал правооктябристский блок.

Из историков-консерваторов, затрагивающих деятельность правых думских фракций, необходимо, прежде всего, выделить Д.И. Иловайского, члена Русского собрания и Союза русских людей. Он в целом положительно оценивает введение в России представительных учреждений. Так, рассматривая это явление в контексте тысячелетней истории Руси-России, он пишет, что «первая четверть XX века, по-видимому, составит переход от петербургского периода с неограниченной формой правления к новому периоду с более смягченной формой правления. Но этот новый период принадлежит будущему»5. Неудачу консервативных партий на выборах в первую Думу он связывает с тем, что «пер

1 Там же. С.277.

2 Ленин В.И. ПСС. Т.22. С.320.

Герье В.И. Вторая Государственная Дума. М., 1907; Герье В.И. Третья Государственная Дума. М., 1912.

4 Герье В.И. Третья Государственная Дума. С.19.

5 Иловайский Д.И. Очерки отечественной истории М., 1995. С.500-501. вые выборы были произведены при очень неблагоприятных обстоятельствах, под давлением вышеуказанного революционного движения»1. Как и В.И. Герье, Д.И. Иловайский высоко оценивает работу III Думы, связывая это явление с изменением состава. Оно произошло, по мнению Д.И. Иловайского, не только вследствие перемены избирательного закона, но и в большей мере благодаря «разочарованию общества в левых партиях и развитию монархических союзов» 2.

В советской историографии одним из первых значимых исследований по теме была работа М.Н. Покровского «Очерки русского революционного движения» . Для этого ученого характерен абсолютизированный классовый подход. Кроме того, он, пожалуй, самый пристрастный исследователь. Главное для него опорочить все, что связано с царским режимом, а также показать несостоятельность идей либералов. Покровский достаточно много внимания уделял событиям, связаными с образованием Прогрессивного блока. Говоря о противостоянии Прогрессивного блока правым партиям и Двору, М.Н. Покровский сводит его к борьбе между торговым и промышленным капиталом. Промышленный капитал, по мнению Покровского, был представлен Прогрессивным блоком, торговый - его противниками справа. На его взгляд, помещик в России являлся «агентом торгового капитала»4. Покровский писал также о том, что самодержавие и «торговый капитал» стремились к миру с Германией.

Эту же версию выдвигает и другой исследователь двадцатых годов - Семенников В.П.: «Патриоты в духе «Союза русского народа» более чем раньше приходили к германофильству»5. И Покровский, и Семенников выдвигали теорию двух заговоров: один - либералов (с целью свержения Николая И), другой - правых (с целью роспуска Думы и заключения мира). Эту версию поддерживал и С. Петропавловский, однако, в отличие от Покровского, он не считал

1 Там лее. С.500-501.

2 Там же. С.501.

Покровский М.Н. Очерки русского революционного движения. М., 1924.

4 Там же. С.202.

5 Семенников В.П. Политика Романовых накануне революции. Л.,1926. С.50.

Прогрессивный блок оплотом «только промышленного капитала», а делает правильный вывод, что «произошло сближение между влиятельной частью помещичьего класса в силу соприкосновения их экономических интересов»1. Пожалуй, Петропавловский был первым и последним, кто упомянул о «соприкосновении экономических интересов» помещиков и буржуазии. Он также сообщает о заговоре, только либеральном. ИВардия также считал реальным только заговор либералов. Он обратил внимание на то, что 80% фракций октябристов составляли помещики. Отсюда их общие интересы с правыми. Левение этих фракций он связывает с разложением царской власти, в результате чего от «царизма начинается постепенный отход партий и движений, его поддержил вающих» . Разработка проблемы продолжалась в начале тридцатых годов. Историки уже не ставили задачей только разоблачение «старого режима», а пытались серьезно разобраться в проблеме. В работе А. Владимирова говорится о думской политике бонапартизма, причем невозможность ее проведения в Думе объясняется, в основном, левением части октябристов, приведшему к расколу фракции: «Распалась главная партия третьеиюньского блока» . Именно на второй сессии IV Думы, делает вывод Владимиров, сложились контуры Прогрессивного блока. Существование каких-либо заговоров накануне Февральской революции Владимиров отрицает.

Что касается правых партий, то в то время о них писали такие авторы как: А.Островцев, С.Б.Любош, Н.Ростов4. Эти работы отличались явной тенденци

1 Петропавловский С. Дворянство, буржуазия и монархия перед февральской революцией II Пролетарская революция. 1922. №8. С.25.

Вардия И. Либерализм - царизм - революция /7 Красная новь. 1923. №2. С.278. Владимиров А. Буржуазия между двумя революциями //Проблемы марксизма. 1931. №8. С.160.

4 Островцев А. Последние могикане старого строя. М., 1925., Любош С.Б. Русский фашист Владимир Пуришкевич. Л., 1925, Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. М.,1930. озностью и имели своей задачей не научное освещение проблемы, а стремление выставить в неприглядном свете все, что касалось сторонников самодержавия в России. Правые, по словам перечисленных авторов, выражали интересы исключительно помещиков. Массовой социальной базой правых партий они называли мелкую городскую буржуазию и деклассированные элементы, а террор считали едва ли не единственной сферой их деятельности.

В конце 30-х годов проблему взаимоотношения буржуазии и царизма, представительных органов власти начинал разрабатывать Е.Д.Черменский1. Остальных авторов в 40-е -50-е годы проблема Государственной Думы волновала с точки зрения деятельности там социал-демократов, а также национальной политики царизма2. В литературе этого времени прочно установился тезис о периоде 1907-1914 гг. (иногда он ограничивался 1911 г.), как о времени реакции. Государственный строй именовался - третьеиюньская система3.

В целом, говоря об историографии 20-х-50-х годов, следует сделать вывод, что ее основной характеризующей особенностью был постепенный отход авторов от огульной критики «царского режима» к попытке взвешенного анализа событий России начала XX века.

Обращаясь к литературе 60-х - 80-х годов, прежде всего, следует сказать о трехтомнике И.И. Минца «История Великого Октября». В первом томе он ка

1 Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1939.

Яимберская Г. Д. Социал-демократическая фракция в III Государственной Думе: Дис. . к.и.н.Л., 1949, Кузнец Н.Д. III Государственная Дума и национальная политика царизма на Кавказе: Дис. . к.и.н. М.,1948, Еппко Н.Д. Национальный вопрос в III Государственной Думе (Столыпинский проект выделения Холмшины из Польши): Дис. . к.и.н. М., 1948.

3 Крупина Г.Д. Россия в годы реакции. Лекции. М., 1954; Неверовская Е. Россия в период Столыпинской реакции. Лекции. М., 1954; Еппко Н.Д. Нацо-нальый вопрос в III Государственной Думе (Столыпинский проект выделения Холмшины из Польши): Дис. . к.и.н. М., 1948. сается и Думы1. Хотя Минц и являлся одним из основных критиков М.Н. Покровского, в сущности, он повторил его положения о Прогрессивном блоке как

0 буржуазном образовании, к которому часть помещиков примкнула из-за «гнилости» самодержавия. Вслед за Покровским он разделяет и «теорию двух заговоров».

Историки 60-х - 80-х годов весьма скрупулезно изучали историю Государственной Думы в России. Выявился широкий по тем временам плюрализм мнений, авторы вступают в полемику друг с другом, отстаивают различные точки зрения. Интересны работы А.Я. Авреха2. Третьеиюньская система была, по мнению Авреха, «контрреволюционным союзом помещиков и буржуазии с царизмом ., в котором царизму обеспечивалась возможность лавировать между этими двумя классами, оставаясь хозяином положения»3. Лавирование обеспечивалось путем конструирования двух болышшств: октябристско-кадетского и право-октябристского, в этом заключалась главная особенность третьей юн ьской системы. Кризис политики бонапартизма, по А.Я. Авреху, начался еще в III Думе, когда «крайне правые начали атаку на Столыпина»4. Этот кризис усугубился при проведение законопроекта о Западном земстве и достиг кульминации после Ленского расстрела. Развал третьеиюньской системы по Авреху был вызван тем, что «страна переживала не конституционный, а революционный кризис»5.

1 Минц И.И. История Великого Октября. 1-е издание. М.,1967.

Аврех А.Я. Блок помещичьих и буржуазных партий в III Думе: Дис. . к.и.н. М., 1954; Аврех А.Я. Третья Дума и провал Столыпинского бонапартизма: Дис. д.и.н. М., 1961; Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. М., 1968; Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М.1966; Аврех А.Я. Столыпин с судьбы реформ в России. М., 1991; Аврех А.Я. Царизм и IV Государственная Дума М., 1982; Аврех А.Я. Крах третьеиюньской системы М., 1985. Царизм накануне свержения. М., 1976. С.72.

4 Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. С.98.

5 Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. С.39.

В IV Думе, как писал А.Я. Аврех, « расстановка сил не давала видимой перспективы на создание как лево- так и правооктябристского большинства». Этим и объясняется, по мнению Авреха, безрезультативность первых двух сессий Думы1.

Создание Прогрессивного блока, по мнению А.Я. Авреха, означало крах третьеиюньской системы, так как вместо двух болынинств оказалось одно, требовавшее реформ, которые царизм, опасаясь революции, дать не мог, вследствие чего, «третьеиюньская система с двумя болынинствами перестала существовать»2.

А.Я. Аврех сделал ряд смелых для советской историографии замечаний, например, он заметил, что большинство крестьян-депутатов сидело на правых скамьях, он писал о противоречиях между правыми - крестьянами и правыми -помещиками, которые обозначились еще в III Думе. Фракция и партия националистов, утверждал А.Я. Аврех, были искусственно созданы «сверху волею и расчетами Столыпина» .

Вместе с тем А.Я. Аврехом не дается анализ социального состава правых фракций, он не замечает противоречий между крайне правыми. Причина противоречий между умеренно-правыми также не рассмотрена.

Монографии Е.Д. Черменского4, вышедшие в семидесятых годах, продолжили его многолетние исследования. Черменский полагал, что самодержавие стало на путь бонапартизма с начала деятельности II Думы, считая, что ««либеральная» декларация Столыпина означала вступление царского правительства на путь бонапартизма, т.е. лавирования и заигрывания с различным

1 Аврех А.Я. Царизм и IV Государственная Дума. С.52.

Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. С.20.

Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. С.25.

4 Черменский Е.Д. IV Государственная Дума. Свержение царизма в России. М., 1976; Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М.,1970. классами»1. В отличие от А .Я. Авреха, Черменский стоял на точке зрения, что и с образованием Прогрессивного блока сохранились два большинства - лево- и правооктябристское. Это обусловило продолжение политики думского бонапартизма. Несмотря на это, взгляды Черменского и Авреха во многом сходны. Как и Аврех, Черменский пишет о властобоязни российских либералов. Образование Прогрессивного блока Черменский связывал с войной, которая создала единство патриотических настроений, и стала платформой для широкого объединения оппозиции. Он подчеркивал: «Умерив себя, октябристы и кадеты подтянулись к черносотенцам»2.

B.C. Дякин рассматривал Думу в контексте расстановки социально-политических сил в стране. Он более обстоятельно, чем другие, показывал отношение различных фракций к ключевым министрам3. Новым избирательным законом, утверждал B.C. Дякин, была погублена сама идея бонапартизма, так как «тем самым Дума отдавалась в руки того класса, который становился в ряды противников эволюции самодержавия в сторону бонапартизма, эволюции, обещавший самодержавию весьма проблематичное укрепление, а поместному дворянству вполне реальное ослабление его позиций»4. В 1907-1911 гг. в верхах российского общества происходит «столкновение бонапартистской и легитимистской группировки»5. Причиной этого было то, что столыпинские реформы

1 Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М,,С. 372. л Черменский Е.Д. IV Государственная Дума. Свержение царизма в России. 1976. С.173.

Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. Л.,1967; Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914гг. Л., 1988; Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и самодержавие в годы Первой мировой войны. Л., 1967; Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 19061911гг. Л.,1979.

4Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1906-1911 гг. С.24.

5 Там же. С.23. вступали в противоречия с сиюминутными интересами помещиков, которые не смогли приспособиться к капиталистическому развитию»1. В отличие от А.Я. Авреха и Е.Д. Черменского, B.C. Дякин настаивал на том, что «Политическая смерть Столыпина, предшествующая его физической кончине, была и У концом бонапартистской политики по существу» . Крайне правые, отмечал В. С. Дякин, сопротивлялись курсу реформ Столыпина, в то лее время правительство Столыпина корректировало курс именно под их влиянием. Здесь нужно сказать, что отсутствие анализа состава фракций Государственной Думы, не позволяет автору увидеть, в какой именно фракции было преобладание дворянства, бывшего, по мысли автора, противником эволюции самодержавия.

В.И. Старцев рассматривал историю взаимоотношений самодержавия и буржуазии. В отличие от Авреха и Черменского, Старцев утверждает, что с 1905 года буржуазия, интересы которой выражали либеральные партии, стре-милася завоевать политическую власть, используя с этой целью Думу. Это стремление нашло свое выражение в требованиях «министерства доверия» и «ответственного министерства». Особое внимание В.И. Старцев уделял событиям 1915-1916 гг., которые он считал кульминацией противостояния буржуазии и самодержавия, последней попыткой буржуазии захватить политическую власть блока. Он считал реальным наличие заговора с целью свержения Николая П, готовившегося Гучковым, и о котором, по его словам, был осведомлен Шульгин (а также все руководство Прогрессивного блока). Но в огличие от Покровского, Семенникова и Минца, Старцев ничего не говорит о «заговоре правых». В то же время автор не расматривает причины вступления части умеренно-правых в Прогрессивный блок.

1 Там же. С.20.

2 Там же. С.25.

Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержапвие в 1905-1917 гг. М, 1977.

Истории Прогрессивного блока была посвящена работа А.Г. Слонимско

1 2 го . Л.М. Спирин рассмотрел деятельность «помещичьих и буржуазных», то есть правых и либеральных партий России. Для автора характерен абсолютизированный классовый подход. Вместе с тем он мобилизовал огромный фактический материал, осветил ряд ранее не рассмотренных сюжетов.

Ю.Б. Соловьев считал дворянство едва ли не единственной опорой сам одержав ия и едва ли не единственной составляющей правых фракций в Думе .

Интересна статья калининградского историка Я.Л. Пичкуренко. Он впервые собрал сведения о крестьянах-депутатах III Государственной Думы. Эти сведения во многом опровергали догмы советской историографии. Пичкуренко установил, что «5/ 6 всех крестьянских депутатов тяготели к контрреволюционному большинству Думы»4. Правда, он тут же написал, что «по своему социальному положению они были кулаками»5. В то же время нельзя согласиться, что рост численности контрреволюционных крестьян-депутатов связан с «фальшью» избирательного закона. В рамках советской историографии автор не мог делать выводов из кропотливо собранного им материала. Историю I и II Государственных Дум расматривали также Н.М. Васильева, Г.Б. Гальперин, Л.В. Островский и ряд других историков.6

Немало исследований в 70-80-х годах было посвящено анализу и «изобличению» немарксистской западной историографии. Несмотря на явную тенденциозность работ, в них были освещены концепции модернизации и

1 Слонимский А.Г. Катастрофа русского либерализма. Душанбе, 1975.

Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало

XX В.-1920). М.,1977. -2

Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907гг. Л., 1981.

4 Пичкуренко Я.Л. Представительство крестьян в III Государственной Думе / Ученые записки Калининрадского педагогического университета. 1987. С .86.

5 Там же. С.56.

6 Васильев Н.М, Гальперин Г.Б. Первая российская революция и самодержавие. Л., 1979; Островский Л.В. Третьеиюньский переворот 1907 г. Л., 1977. вестернизации, излагались итоги исследований о противостоянии власти и общества, роли либералов и т.д.1

В начале 90-х годов XX века отечественная историография начала отходить от догм марксизма. В коллективной монографии «Власть и реформы» проведен тезис о том, что царская власть шла на проведение реформ лишь при наличии кризисной ситуации в обществе. В монографии также воспроизводится история Государственной Думы Российской Империи. Однако в работе имеется немало оценок, характерных для работ советских исследователей. Авторы, например, называют те же причины вхождения части умеренно-правых в Прогрессивный блок, как и их предшественники.

С.А. Степанов3 подробно проанализировал социальный состав черносотенных организаций, их географию, численность и состав их фракций в Думе. С.А. Степанов показал пестроту социального состава крайне правых партий, достаточно широкое представительство купечества в их рядах, массовое представительство крестьян, рабочих. С.А. Степанов опроверг тезис об экстремизме, о погромном характере правых партий и движений.

Степанов отметил, что именно вопрос о Думе послужил главной причиной раскола в рядах правых партий, выявил обстоятельства полного провала правых на выборах в I Думу, их незначительного успеха на выборах во П Думу. Но им практически не рассмотрено отношение правых в Думе к важнейшим вопросам российской действительности, к законопроектам, вносимым в Думу правительством. Несмотря на все вышесказанное, монография С.А. Степанова является поворотной вехой в изучении крайне правых партий в России, она

1 Иоффе Г.З. Февральская революция в англо-американской историографии. М., 1970; Игрицкий Ю.И. Мифы буржуазной историографии и реальность истории: современная американская историография Великой Октябрьской Социалистической революции. М., 1974; Марушкин Б.И., Иоффе Г.З., Романовский Н.В. Три революции в России и буржуазная историография. М., 1977.

2 Власть и реформы. От самодержавной к советской России. Спб.,1996.

3 Степанов С.А. Чёрная сотня в России. М.,1992. полностью опровергает тезисы о крайне правых партиях как аморфных или политически несостоятельных.

Опираясь на факты, приведенные С.А. Степановым, авторы коллективной монографии «Власть и оппозиция»1 констатируют, что праворадикальное движение возникло как реакция представителей традиционного общества на модернизацию страны.

Ю. И. Кирьянов рассмотрел деятельность крайне правых партий в 1911 -1917 гг. Он проанализировал численность, состав, деятельность крайне правых партий. Ю.И. Кирьянов отмечал, что «правомонархические всесословные партии, состоявшие преимущественно из простонародья, отстаивали с консервативных позиций существующие в стране социально-экономические и бытовые устои, не будучи, однако, противниками прогресса»3. Сам Ю.И. Кирьянов считал правые партии вторым (нижним) уровнем правого лагеря. «К первому относились царь, камарилья и официальное правительство. Ко второму. многочисленные, имевшие весьма различного названия правые партии и организации, а также, с определенными оговорками, Всероссийский национальный союз и Объединенное дворянство» 4.

Ю.И. Кирьянов выделял как положительные, так и отрицательные, с его точки зрения, стороны идеологии и тактики крайне правых организаций, утверждал, что «правые партии и организации оставили свой след в истории России, а их деятельность заслуживает не только во многом справедливого осуждения и критики, но и всестороннего внимательного анализа»5. Между тем, автор полагал, что, в силу ряда причин, к началу Первой мировой войны «правое

1 Власть и оппозиция: Российский политичесеий процесс XX столетия. М.,1995.

2 Кирьянов Ю.И. Правые партии в России (1911-1917).М., 2001.

3 Там же. С.425.

4 Там же. С.З.

5 Там же. С.430. дело» переживало кризис»1. Думскую деятельность правых автор не подверг Л специальному анализу, хотя и считал эту проблему значимой .

В последнее время произошла переоценка деятельности такой важнейшей умеренно-правой организации как Всероссийский национальный союз (ВНС). Так, Г.А. Шевцов и Д.А. Коцюбинский назвали ее умеренно-либеральной, относящейся к тому же лагерю, что и октябристы3. Д. А. Коцюбинский полагал, что идеологию ВНС следовало бы характеризовать «как вариант консервативно- либерального национализма», сам же ВНС, по его словам, «следует рассматривать как партию, во-первых, типологически родственную иным консервативно-либеральным организациям, существовавшим в рассматриваемую эпоху (прежде всего Союзу 17 октября), а во-вторых, типологически отличную с одной стороны, от реакционеров (крайне правых), а с другой стороны от радикальных либералов (кадетов и прогрессистов)»4 Д.А. Коцюбинский считает применимым к идеологии ВНС термина «национально-либеральная».

Следует заметить, что в литературе есть достаточно четкое разделение на консерваторов, либералов и революционеров (социалистов). Сами же либералы четко делятся на радикальных (кадеты, прогрессисты) и на умеренных (октябристы). Термин же «либеральные консерваторы» и «национал-либералы» ряд авторов считают применимым и к правым кадетам (В.А. Маклаков, П.Б. Струве).5 То, что взгляды последних существенным образом расходились со взглядами членов ВНС, не вызывает сомнения даже у Д.А. Коцюбинского и A.B.

1 Там же. С.215.

2 Там же. С.670.

3 Шевцов Г.А. Издательская деятельность русских несоциалистических партий начала XX в. СПб.,1997; Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия. М., 2001.

4 Коцюбинский Д.А. Указ. соч. С.495.

5 См., например: Либеральный консерватизм; история и современность. М., 2001.

Шевцова. На наш взгляд, является более верным классическое разделение трех враждующих лагерей, при этом национализм фактически отсутствовал у октябристов, а сам тезис об ущемлении прав какой либо нации противоречит либеральной идеологии. Поэтому, на наш взгляд, наиболее верной является классическая классификация ВНС как умеренно-правой организации.

Необходимо заметить, что монография Д.А. Коцюбинского является первым в отечественной историографии объемным исследованием Всероссийского национального Союз (ВНС). Автор вслед за Р.Эделманом опровергает тезис о ВНС как о созданной сверху организации. Д.А. Коцюбинский также, в отличие от Р. Эделмана, не считал ВНС организацией, преследующей цель только защиты региональных интересов западнорусского дворянства и не имевшей разработанной идеологии. Д.А. Коцюбинский, признавая, что региональный фактор сыграл главную роль в образовании ВНС, соглашаясь, что большую роль здесь сыграл П.А. Столыпин, считал, что появление ВНС как политической организации всероссийского масштаба «вряд ли бы состоялась без участия таких «интеллектуалов-одиночек», как М.О. Меньшиков, П.И. Ковалевский и ряд других, лично не связанных с Западным краем»1.

Монография Д.А. Коцюбинского посвящена в основном идеологии русских националистов. Между тем, практически вся деятельность ВНС была связана с Государственной Думой. Автор не исследовал тактику правых в Думе, не исследовал их состав. Главная ценность исследования Д.А. Коцюбинского заключается в том, что он доказал, что Всероссийский национальный союз выступал в качестве самостоятельной, отличной от крайне правых, политической партией России начала XX века. Г.А. Шевцов же рассматривал издательскую деятельность русских несоциалистических партий, он уделял большое внимание также правым партиям, писал об их деятельности в связи с выборами в Думу2.

1 Коцюбинский Д.А. Указ. соч. С.493.

2 Шевцов Г.А. Указ.соч. С. 137.

В последние десятилетия проблема русского консерватизма привлекает все больше внимание исследователей. С.А. Бутии, Е.П. Кабытова. А. В.Елисеев, М.М. Леонов, А.И. Стеценко и другие находят многие ранее неизвестные сюжеты деятельности правых, ищут новые подходы к изучению проблемы 1. Деятельность Государственной Думы также привлекала внимание современных российских исследователей. В.А. Демин2 дал анализ Государственной Думы как структуры государственной власти в России, показал ее роль в системе управления империей.

А.Ф. Смирнов осветил работу всех четырех Дум. Сам разгон II Думы он оценивает как «несомненный реликт, коренным образом меняющий существо русского государственного порядка, по сравнению с идеями 17 октября 1905 года»4. Позиция правых освещена им крайне бледно, он сообщил лишь

1 Бутин С.А. Черносотенцы. СПб, 1998; Елисеев A.B. Социально-экономичесие воззрения русских националистов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1997; Кабытова Е.П. «Зубр» Николай Евгеньевич Марков-2-й.// Дворянское собрание. Историко -публицистический и литературно -художественный альманах. 1994, №1; Леонов М.М. В.П. Мещерский и русский консерватизм в правительственной политике конца XIX-начала XX века. Дис. . к.и.н. М., 1999; Консерватизм в России и в мире. История и современность. Воронеж, 2000; Репников A.B. Проблема государственной власти в концепции русских консервативных мыслителей конца XIX - начала XX столетия. Национальная правая прежде и теперь. Историко -социологические очерк. 4.1. М., 1992; Стецеко А.И. Точеный Д.С. Черносотенцы Поволжья в 1905-1907гг. / Классовая борьба в Поволжье в 1905

1907гг. Куйбышев, 1985. Дёмин В.А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М., 1996.

J Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи (1906-1917).М., 1998.

4 Там же. С.336. уже общеизвестные факты, не добавляя от себя ничего нового. Отношение Думы к вопросам внешней политики, обороноспособности страны освещено К.Ф. Шацилло \

Особняком стоит «почвенническая» историография 2. Авторы идеализируют образ последнего российского императора, отмечают достаточно высокие темпы развития России до февраля 1917 года. Крушение монархии в России в феврале 1917 года представляется им бедствием для России. Наиболее полно тема правых партий освещена в работах сторонников этого направления В.В. Кожинова и O.A. Платонова^. Обе работы написаны непрофессиональными историками. Их авторы симпатизируют правым. В.В. Кожинов в своей оценке событий в России начала XX века исходит из того, что Россия в начале XX века находилась на подъеме и что главными революционными классами были рабочие, буржуазия и интеллигенция. O.A. Платонов повторяет тезис Н.Е. Маркова

0 стихийном возникновение Союза русского народа (СРН) и о том, что он возник, как "массовое народное движение"4. Между тем, цитируемый автор, говоря о другой влиятельной правой организации - ВНС, по существу, повторил тезис А.Я. Авреха о создании этой партии Столыпиным. Он указал на то, что в деятельности Всероссийского национального союза прослеживаются и либеральные тенденции, которые, как утверждал автор, привели некоторых членов ВНС (например, В.В. Шульгина) «в лагерь врагов России»5. Первый шаг на этом пути - их вступление в Прогрессивный блок. По

1 Шацилло К.Ф. От Портсмутского мира к Первой мировой войне. Генералы и политика. М., 2000.

Боханов А.Н. Николай II. М., 1997; Пушкарский Н.Ю. Всероссийский император Николай II (1894-1917).Саратов, 1995. у

Кожинов В.В. «Черносотенцы» и революция. М., 1995; Платонов O.A. Терновый венец России: История русского народа в XX столетии. М., 1997. 4 Платонов O.A. Терновый венец России: История русского народа в XX столетии. С.238.

3 Там же. С. 166. мнению O.A. Платонова, влияние Думы было негативным: «Ей не было сделано ничего, что могло бы без нее совершить русское правительство» \ К тому же, по утверждению O.A. Платонова: «Главным содержанием общественых противоречий в России конца XIX - начала XX века были не социальные противоречия, а противостояние значительного фронта антирусских сил против русского государственного строя»2.

Правые в Государственной Думе были представлены раличными слоями населения Российской империи. В силу этого большое значения имеют труды по истории русского дворянства - это, прежде всего, работы A.M. Анфимова, А.П. Корелина , а также новейшие исследования Е.П. Кабытовой, З.М. Кобозевой, O.A. Курсеевой 4, о крестьянстве - работы С.М.Дубровского, П.С. Кабы-това5.

События в России начала XX столетия являлись объектом пристального внимания со стороны историков -эмигрантов, которых отличало прежде всего выраженное неприятие всего, что связано с революцией, а также стремление доказать высокий уровень развития Российской империи, идеализировать личность последнего императора. С.С. Ольденбург6 показал, что Россия в начале XX веке не находилась в состоянии кризиса и вовсе не являлась отсталой страной. В связи с этим возникла положительная оценка сторонников установившегося в стране строя, т.е. правых. С.С. Ольденбург обстоятельно проанализи

1 Там же. С.165-166.

2 Там же. С. 145.

3 Алфимов A.M. Крупное помещечье хозяйство Европейской России (конец XIX- начало XX века). М.1969; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. Состав. Численность. Корпоративные организации. М., 1979.

4 Кабытова Е.П. Кризис русского дворянства. Самара, 1997; Кобозева

З.М. Дворянство центрально-черноземного района в начале XX века. Дис. . к.и.н. Самара, 1995; Курсеева O.A. Поместное дворянство Поволжья в конце XIX - начале XX века. Куйбышев, 1983.

5 Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М., 1975; Кабытов П.С. Русское крестьянство в начале XX века. Самара, 1999.

6 Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. Ростов н/ Д., 1998. ровал работу правых фракций в Государственной Думе. Показал различие крайне правых от умеренных по ряду вопросов.

Выдающейся русский мыслитель И.А. Ильин много говорил о роли «мировой закулисы» в свершении революции в России. Но главную причину невзгод, выпавших на долю Родины, И.А. Ильин находил в том, что России не хватало крепкого и верного монархического правосознания1. О правых партиях Ильин отзывался пренебрежительно и считал, что «единой и организованной монархической партии, которая стояла бы на страже трона и умела бы помогать монарху, не было» . По его суждению, фактически вместо правых партий «имелась партийная головка», которая только и занималась тем, что требовала субсидий, а лидеров интересовала лишь материальная выгода. О СРН он говорил: «это была не партия монархистов, а группа вымогающих просителей, это была не опора трона, а собрание льстецов» 3. Как ни странно, в своей оценке правых партий И.А. Ильин близок к либералам и социалистам.

Большое значение для изучения истории русской революции имеет произведение Солженицына А.И. « Красное колесо»4. Считая свержение монархии трагедией для России, Солженицын резко критиковал Прогрессивный блок, считал негативной для России деятельность как националистов-прогрессистов, так и либералов. Деятельность фракции крайне правых он оценивает как благотворную. А.И. Солженицын особо отмечал, что большинство ее составляли представители деревни. Солженицын подробно описывает деятельность Прогрессивного блока, заседания его президиума, позиции правой и левой части блока.

События в России начала XX века привлекали и привлекают внимание зарубежных исследователей. Влиятельный американский советолог, сторонник

1 Ильин И.А. О грядущей России. М., 1992. С.88.

2 Там же. С.100.

3 Там же. С.102.

4 См: Солженицын А.И. Август 1914 // Роман-газета. 1991. № 2-12; 1992. №1-3; Он же. Ноябрь 1916// Наш современник. 1990. №1-12; Он же. Март 1917 // Звезда. 1991. №4-8. концепции «вестернизации» Ричард Пайпс рассматривал события русской истории1. Русскую революцию Пайпс протягивал на целое столетие - начиная от шестидесятых годов XIX века и кончая смертью Сталина в 1953 году. Кульминация событий, по Пайпсу, приходится на 1899 - 1925 годы. Более-менее обстоятельно Пайпс рассматривает деятельность Думы лишь в период первой мировой войны. Касаясь вступления части националистов в Прогрессивный блок, Пайпс пишет: «Военные неудачи толкнули в ряды оппозиции тех, кто в иное время ни за что бы не примкнул к новому выступлению против самодержавия» . Создание группы «независимых правых» Пайпс обуславливает их недовольством «камарильей», боязнью возможности сепаратного мира и, наконец, революционным подъемом. В революционных потрясениях Пайпс обвинял как власть, так и общество, не сумевшие договориться друг с другом.

Интересна интерпретация событий в России начала XX века сторонника теории модернизации Т.Шанина. События в России начала XX века он рассматривал как аграрную революцию, характерную для развивающихся стран, к которым он относит Россию. Говоря о правых партиях, Т.Шанин фактически повторил тезисы советских исследователей о том, что это были погромные организации, состоявшие из мелкобуржуазных элементов. Вместе с тем, Т.Шанин замечает видоизменения в идеологии российского консерватизма начала XX века. Он писал, что «новой во взглядах и предположениях консервативных кругов XX в. была определенная примесь западничества. Она выражалась в растущей поддержке экономики либерального типа и в желании разработать законы о собственности по типу западноевропейских. Самые яркие из российских консерваторов сейчас хотели разложить связку западноевропейских характеристик, выбрав из нее только несколько элементов, таких как приватизация крестьянской земли и роспуск крестьянской общины»3.

1 Пайпс Р. Русская революция. Т.1. М., 1992.

2 Там же. С.255.

3 Шанин Т. Революция как момент истины. 1905-1907-1917-1922гг. М., 1977. С.362-363.

История правых партий в России начала XX века являлась объектом исследований таких зарубежных историков, как Роузен, Спектор.1 Р. Эделману принадлежит первое в мировой историографии объемное исследование крупнейшей умеренно-правой организации - Всероссийского национального Союза . Он полагает, что фракция русских националистов в Государственной Думе - это объединение западнорусских помещиков для защиты собственных интересов, не имевшее сформировавшейся политической идеологии, чьи действия были обусловлены, прежде всего, политической коньюктурой. Эделман опровергнул тезис об «искусственности» создания ВНС.

Анализ литературы показывает, что на сегодняшний день разработаны лишь отдельные сюжеты поставленной нами темы, чем обуславливаются цель, задачи и проблематика данного сочинения. Целью данной работы является выявление места и роли правых в I - IV Государственных Думах, высшем представительном органе Российской империи. Для разрешения данной цели поставлены следующие исследовательские задачи:

-определение основных концептуальных установок правых; оценка правыми роли Государственной Думы в системе имперских учреждений;

- выяснение основных принципов в избирательных кампаниях; выявление численности, социального, национального и регионального состава правых фракций в каждой Государственной Думе;

- показ констигуирования правых фракций и их взаимоотношения с другими партиями и фракциями; взаимоотношения правых фракций и правительства; выявление позиции правых фракций при обсуждении важнейших законодательных актов;

Rousen R. S. The Union of the russian People (1905-1907 ). Washington, 1971; Speector. The doctrine and program of the Union Russian People in 1906. Columbia , 1952 .

Edelman R. Gentry politic on the eve of the Russian revolution. The Nationalist party (1907-1917). New Brunswick, New Jersi, 1980. анализ выступлений правых депутатов по вопросам государственного устройства, экономической, национальной, военной политики, анализ поведения правых фракций в годы первой мировой войны и их отношение к Прогрессивному блоку.

Цель работы определяет методы исследования. Для написания работы использован в качестве основного генетический метод (принцип историзма), предполагающий рассмотрение изучаемого явления в развитии. Использован также историко-типологический метод исследования, при помощи которого произведена классификация различных направлений среди правых. Для определения численности правых организаций проведен метод количественного анализа.

Источниковая база исследования достаточно обширна. При исследовании заданной темы особое место занимают стенографические отчеты заседаний Государственной Думы и указатели к ним, приложения к стенографическим отчетам, материалы работы комиссий, совещаний различных фракций. Все эти источники (за исключением секретных заседаний) публиковались сразу же после окончания сессии Думы. По указателям к стенографическим отчетам можно установить состав, численность фракций, их активность, степень важности для них различных вопросов. В приложениях к стенографическим отчетам содержатся тексты законопроектов, запросы. Подписи под ними дают представление, какими фракциями Государственной Думы был предложен тот или иной законопроект. В самих стенографических отчетах приведены все выступления правых депутатов, показано, каким числом голосов был принято или отклонено то или иное решение, а при поименном голосовании и голосами каких депутатов.

Следующая группа источников - материалы официального делопроизводства, государственной канцелярии, органов канцелярии, отчеты губернаторов, жандармских управ, тайных управлений, агентов охранки.

Весьма ценным источником является периодическая печать, теоретические исследования и публицистические произведения. Следует выделить, прежде всего, собственно издания крайне правых организаций, а также издания,

1 2. стоявшие на правых позициях , брошюры, книги правых политиков . Основная цель публикаций в этих изданиях - донести до народа взгляды правых организаций, выгодно осветить их деятельность в Государственной Думе, а также воздействовать на общественное мнение, на правительство и на самого императора. Из переизданной и опубликованной публицистики следует выделить работы М.О. Меньшикова3, в которых отражены отношение главного идеолога Всероссийского национального союза к тем или иным событиям, политическим партиям, к правительству.

В начале 90-х годов XX века переизданы публицистические произведения виднейших правых деятелей Н.Е. Маркова и В.В. Шульгина4. Во всех этих произведениях, написанных в 20-х годах XX века, излагаются взгляды авторов, сформировавшиеся во время их активной политической деятельности, большая часть которой проходила в Думе. В этих произведениях содержится также информация о мотивах их поступков, об их замыслах, об отношении к тем или иным политикам. Основная ценность публицистики, как источника, заключается в том, что она лучше помогает уяснить важность того или иного вопроса для правых, позволяет лучше понять их цели.

Значительную информацию дают эпистолярные источники. В них зачастую просачиваются и сохраняются сведения, отсутствующие в других источниках. Они помогают увидеть истинные отношения политиков друг к другу, их

1 Киевляшш(1905-1917), Новое время (190651917), Русское знамя(1906-1916), Вестник Русского собрания (1906-1916).

Националисты в III Государственной Думе. СПб., 1912; Строганов В.И. Русский национализм, его история сущность и задачи. СПб., 1912; Шечков Г. Государственная Дума и несовместимость начала большинства как принципа государственного строительства. Харьков ,1912; Юрский Г. Правые в III Государственной Думе. Харьков, 1912.

3 Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., 1992.

4 Марков Н.Е.Войны темных сил. М., 1993; Шульгин.В.В. «Что «нам» в «них» не нравится?» М., 1992. планы и замыслы. Огромную роль в освещении деятельности Думы играют мемуары ее депутатов, государственных деятелей, иностранных дипломатов. Все произведения этого жанра отличаются явной тенденциозностью. Здесь следует выделить мемуары членов Государственной Думы. В них содержатся не вошедшие в стенографические отчеты сведения о перепетиях заседаний Думы.

Особо значимыми являются мемуары Шульгина В.В1. Эти мемуары носят характер отрывочных, эмоциональных записей, в которых отражено отношение автора к происходящему. Вместе с тем, в них содержатся данные об отношении автора к важнейшим событим русской жизни. В.В. Шульгин сообщает о мотивах своего вступления в Прогрессивный блок, о своих контактах с членами правительства, представителями других фракций.

Дневник ведущего оратора фракции правых В.М. Пуришкевича , помимо того, что является основным источником для изучения процесса убийства «старца», помогает раскрыть характер черносотенца, открыто вставшего в ноябре 1916 года в оппозицию Двору и правительству. В «Дневнике .» содержатся оскорбления в адрес соратников по правой фракции, а также в адрес Распутина, императрицы. К дневнику, переизданному в 1990 году, приложены эпиграммы Пуришкевича, а также его биография, составленная князем Мансыро-вым.

Большой интерес представляют воспоминания Милюкова П Н.3 и А. Ки-зеветтера4, трудовика А.Ф. Керенского5, в которых выражено отношение к событиям основных соперников правых в Думе. В них содержится информация о многих личностных качествах правых, о личных контактах с ними при вступлении в Прогресивный блок.

1 Шульгин В.В. Дни. 1920. М., 1989.

Пуришкевич В.М. Дневник: «Как я убил Распутина». Репринтное воспроизведение. М., 1990.

3 Милюков П.Н. Воспоминания. В 2-х тт. М., 1990.

4 Кизеветтер А. На рубеже столетий. Воспоминания (1881-1914). М.,1997.

5 Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М., 1997.

Большое значение для изучения работы Думы в период первой мировой войны имеют мемуары французского посла Мориса Палеолога1. Он присутствовал на многих заседаниях Думы, имел контакты со многими политическими и общественными деятелями. Ценны его сведения о контактах с лидерами правых, вошедших в Прогрессивный блок, о реакции высшего света росийкого общества на те или иные события.

Мемуары членов правительства сообщают информацию об отношении членов правительства как друг к другу, так и к различным политическим партиям, фракциям в Думе. Это воспоминания В.Н. Коковцова , министра финансов в правительстве П.А.Столыпина, ставшего после его смерти премьер-министром; товарища министра внутренних дел, впоследствие члена Государственного Совета В.И. Гурко3.

Обратимся к анализу использования в работе архивных материалов. В архиве Государственной Думы Российской империи собраны материалы о деятельности фракций, закрытых заседаниях комиссий и Государственной Думы, собраны личные дела депутатов, содержатся материалы о выборах4 Использованы также фонды правых организаций Союза русского народа, Русского народного союза имени Михаила Архангела (РН СМА), Всероссийского национального Союза. Наиболее крупным является первый из них3. В нем собраны документы не только собственно Союза русского народа, но и некоторых других крайне правых организаций, содержатся материалы о

Съездах русских людей, совещаниях монархистов, а также письма, 1 Палеолог М, Царская Россия во время мировой войны М.,1991; Палеолог М.

Царская Россия накануне революции. М., 1992.

Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. М., 1990. л

Гурко В.И.Черты и силуэты прошлого. Правительства и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000.

4 Российскийский Государственный исторический архив (РГИА), Ф.1278.0п. 2 Д.10-16; Оп.З. Д.14.

5 Государственный архив Российской федерации (ГАРФ). Ф.116. Оп.1. Д. 121,790-792. дей, совещаниях монархистов, а также письма, адресованные Главному Совету СРН, письма руководителей этой организации членам правительства и самому императору. Фонд Союза Михаила Архангела содержит сведения, касающиеся финансового состояния этой организации, различные циркуляры ее лидера В.М. Пуришкевича местным отделам, депутатам Государственной Думы - членам Союза. Из архивных материалов видны блестящие организаторские таланты вождя PH СМА, его умелое руководство ею.

В материалах этого фонда имеются также письма В.М. Пуришкевича Николаю П, имевшие целью побудить императора к определенным действиям или же показать нелояльность некоторых политических оппонентов крайне правых (в особенности октябристов). Интересна также переписка В.М.Пуришкевича со своими личными осведомителями, находящимися в различных регионах России и в различных кругах российского общества1. Небольшой фонд ВНС (одна опись и девять документов) содержит некоторые материалы о его местных отделах, о выборах в IV Государственную Думу, воззвания лидеров этой организации в связи с Первой мировой войной2.

В работе использованы также личный фонд товарища председателя фракции правых в III Государственной Думе A.A. Бобринекого и фонд рода Бобрин-ских. В первом из них содержатся сведения о многосторонней деятельности A.A. Бобри некого вне Думы 3. Во втором очень много сведений, касающихся деятельности в Думе не только А.А.Бобринского, но и всей фракции правых, предвыборных правых союзов Юго-Запада империи 4. Особый интерес для исследователя представляют формулы перехода, проекты создания комиссий, написанные рукой А.А.Бобринского. Это позволяет сделать предположение, что именно он являлся фактическим главой крайне правой фракции. Сведения

1 ГАРФ. Ф.117. Оп.1. Д. 287; Д.240-243; Д.662-666.

2ГАРФ. Ф.1719. Оп.1. Д. 1-9.

3 РГИА. Ф.999. Оп. 2 Д. 120- 129.

4 Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 1412.Оп.2. Д.178-190. из данного фонда помогают также выявить принятие решения крайне правой фракции в момент мх появления, а также нереализованные проекты правых.

Из личных фондов следует выделить фонд П.Б. Струве1, в котором содержатся уникальные данные о закулисной борьбе, развернувшейся вокруг законопроекта о Западном земстве, а также сведения о конфликте лидера крайне правых В.М. Пуришкевича с лидером умеренно правых П.Н.Крупенским. В фонде историка С.Ф. Платонова особый интерес представляют письма крайне правых (В.М. Пуришкевича, A.A. Бобринского и др.) . Эти письма показывают, прежде всего, личностные качества правых. Использованы материалы личных фондов П. Л. Вакселя и Владимирова, в которых содержатся письма членов правой фракции , а также фонд отдельных поступлений Российской национальной библиотеки, где находятся политические памфлеты П. А. Крушевана и его рукопись о целесообразности сохранения черты еврейской оседлости4. Эти документы помогают выявить моменты, связанные с личностными качествами правых депутатов, а также лучше понять их взгляды.

Научная новизна состоит в том, что в работе впервые будут исследованы все важнейшие направления деятельности правых депутатов Государственной Думы, впервые проведено исследование и численности, сословного, социального, конфессионального, национального состава каждой фракции и всех правых депутатов. Показана динамика изменения численности и состава правых фракций, выявлены основные направления среди правых фракций.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы могут быть использованы для написания монографий по истории, чтения спецкурсов, а также для работы над обобщающими трудами по истории России начала XX века.

1 Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ). Ф. 753. Оп.2. Д. 100-327.

2 Там же. Ф.825.0п 7. Д.232; Д.584.

3 Там же. Ф. 124. Оп. 2. Д. 2258; Ф.150. Оп 6. Д.542.

4 Там же. Ф.1000. Оп.З.Д. 554.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Социальный состав правых в Государственной Думе был неоднороден. Правые фракции состояли преимущественно из представителей классов традиционного аграрного общества.

2. Увеличение числа правых депутатов в Государственной Думе происходило, в основном, за счет увеличения числа дворян - помещиков.

3. В I Государственной Думе были правые депутаты, в большинстве своем крестьяне-земледельцы.

4. Фракции как умерено, так и крайне правых, не объединяло единое видение идеального типа общественного устройства России.

5. Среди умеренно-правых значительную часть составляли конституционалисты.

6. Правые не отрицали необходимости существования представительных органов в России.

7. Раскол правых в 1915 году был расколом между консерваторами-охранителями и консерваторами-конституционалистами.

9. Противоречия правых по их отношению к правительству до и во время Первой мировой войны являлись следствием их внутренних противоречий.

10. Правые реально заботились об обороноспособности страны. Они выступали за увеличение финансирования воооруженных сил, за реорганизацию армии и флота.

Апробация основных положений диссертации производилась на ежегодной Всероссийской научной конференции молодых историков "Платоновски чтения"(1999-2001), на Международной конференции "Самара в контексте мировой истории и культуры"(2001-2002), на вузовской конференции Самарского государственного унииверситета (2000-2002), а также в публикациях: «Состав правых фракций в IV Государственной Думе», «Правые во II Государственной Думе», «Представители русского консерватизма в Государственных Думах Российской империи» (Платоновские чтения. Материалы

31

Всероссийской конференции молодых историков. Самара, 1999-2001), «Состав правых фракций в III Государственной Думе Российской империи», «Идея национал-реформизма в России в начале XX века» (Аспирант и Соискатель. М., 2001, №1), «Деятельность князя В.Н. Львова в Государственной Думе Российской империи» (Сборник статей и материалов П международной научно-практической конференции. Самара, 2002).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения. В первой главе расматриваюся состав правых фракций, идеология руского консерватизма начала XX столетия, а также даны личностные характеристики лидеров правых в Государственной Думе. Во второй главе показана проблема взаимоотношений правых в Государственной Думе и правительства по вопросам внутренней политики. В третьей главе показано отношение правых депутатов к национальному вопросу, к проблемам внешней политики. В четвертой будет освещена деятельность правых в годы Первой мировой войны, причины расколов среди правых, а также объяснены причины, по которым правые не смогли активно воспрепятствовать крушению монархии в России. В заключении подведены итоги исследования, обоснованы основные тезисы для защиты.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Правые в Государственных Думах Российской империи"

Заключение.

Правые депутаты были во всех четырех Думах Российской империи. С самого начала и до конца они выступали за неприкосновенность земельной собственности русских землевладельцев и земледельцев, единую и неделимую Россию, защиту приоритетных прав русского народа и православной церкви.

В I Думе было тринадцать правых депутатов — 10 земледельцев (из них семь русских крестьян), три землевладельца (из них всего лишь один дворянин). Ко времени выборов во II Думу восемь помещиков-дворян, напутанных крестьянскими выступлениями, с примкнувшими к ним священником и писателем, составили фракцию крайне правых, выступивших против отмены военно-полевых судов и поддержавших правительственный аграрный законопроект. Их поддержали умеренно-правые, входящие в одну фракцию с октябристами. Всего в Думе было 22 правых и умеренно-правых помещика-дворянина, один купец, два казака, два епископа, два крестьянина, кроме того, в Думе было восемь беспартийных правых крестьян, два беспартийных умеренных (купец и крестьянин). Таким образом, во II Думе значительное усиление правого крыла (с 13 до 41) стало возможным за счет того, что помещики все больше начали опасаться крестьянских волнений. Именно боязнь за свои владения толкнула помещиков в правый лагерь. В то же время отсутствие мощной умеренно-правой организации не позволило во П Думе объединить правых депутатов, чья позиция отличалась от черносотенцев.

В III Думе число правых депутатов возросло до 144 человек, то есть более чем в 3 раза. Это произошло, в основном, благодаря новому избирательному закону. Но в то же время число дворян-помещиков увеличилось вдвое - 48 депутатов, а крестьян-земледельцев чуть более чем втрое - 37 депутатов, при этом 23 депутата-крестьянина прошло от съездов уполномоченных от волостей; в 12 раз возросло число членов СРН, более чем в 10 раз возросло число священников - 32 депутата. Это свидетельствует о том, что увеличение числа правых депутатов стало возможным не только благодаря третьеиюньскому законодательству, но и благодаря спаду революционного движения. Кроме того, ко времени выборов в III Думу стало ясно, что только правые отстаивали главенствующие права Православной церкви, что привлекло в их ряды священников, а также крестьян - наиболее религиозные слои населения. Об этом говорит также практически моноконфессиональный состав правых фракции.

Правые фракции к началу работы IV Государственной Думы составляли 186 депутатов (65 правых с одним примыкающим, 88 националистов, 33 цен-тровика). Таким образом, правых депутатов стало больше на 42 человека. Увеличение количества правых депутатов произошло опять таки вследствие увеличения числа помещиков. В IV Думе их количество увеличилось едва ли не вдвое, на 38 человек: 83 члена правой фракции были помещиками. Новое дыхание правым принесли также предприниматели.

Изначально всех консерваторов объединяла вера в сакральную фигуру Императора-Самодержца, чьи действия были выше любой критики, но допускалась свобода истолкования этих действий. Открытым для людского взора и для критики в традиционных обществах является помощник монарха, который обязан претворять эту волю в жизнь. Монарх, обманываемый своим помощником, является любимым образом в традиционных обществах. Крайне правые, чье мышление не выходило за рамки этой парадигмы, вначале видели в роли такого помощника С.Ю. Витте, который, с их точки зрения, то ли обманом, то ли силой вырвал у Николая II манифест 17 октября. Крайне правые требовали пересмотра Основных законов и превращение законодательной Думы в законосовещательную. Против самого принципа народного представительства они не протестовали. Но настаивали, что нужна Дума, которая сможет уберечь императора от «помощников» типа Витте. Крайне правые делились на «революционеров справа», считавших нужным оставить Думе только роль законосовещательного органа, и на «оппозиционеров справа», полагавших дать Думе роль не только помощника законодателя, но и наделить ее контролирующими функциями. При этом так называемые «революционеры справа» выступали против социально-экономической политики правительства, видели «зловещую» роль Витте в его покровительстве иностранному и инородческому капиталу.

Умеренно-правые восприняли манифест 17 октября как акт личной воли самого царя, но в трактовке этого действия расходились. Одни - «чистые консерваторы» - понимали учреждение Государственной Думы как нововведение, установившееся в России, и предлагали на этом остановиться. Другие полагали, что в России положено основание конституционному строю и считали, что манифест начинает собой ряд мер по поэтапному введению в стране конституционной монархии, при которой будет сохранено положение императора как символа государства и обеспечены приоритетные права Православной церкви и русской нации. При этом подразумевалась идеальная модель не либерального, а альтернативная модель традиционалистского общества. Вместе с тем «чистые консерваторы» и крайне правые, не признавая установившийся в России строй как конституционный, являлись консерваторами-охранителями.

При этом среди консерваторов-конституционалистов так же обозначались различные течения. Часть из них, не принимающих тезиса русификации «малых народов», объединилась вокруг П.Н.Крупенского. В IV Думе к ним присоединилась часть ушедших от октябристов крупных помещиков, вместе они составили консервативно-конституционную фракцию центра. Среди консерваторов-конституционалистов, оставшихся во фракции националистов, можно выделить национал-прогрессистов, сторонников В.А.Бобринского, поднявших лозунги русификации «малых народов» и панславизма, а также национал-реформаторов.

Национал-реформаторы потребовали создания конкурирующей крупному капиталу рыночной инфраструктуры на базе земств и обществ взаимного кредита. Преобразования должны были привести к созданию мононационального класса, «русских капиталистов». «Русские капиталисты», по замыслу национал-реформаторов, должны были составить еще одну, новую, опору самодержавия. Национал-реформаторы были единственными среди правых, кто говорил о равноправии всех классов и сословий. Наиболее активно эту идею выражали и защищали В.В. Шульгин и М.О.Меньшиков. Шульгин пропагандировал лозунг создания «русского торгового класса», Меньшиков - «новой элиты». Остальные правые отстаивали права дворянства как единственной элиты нации.

Во II Думе консолидирующей фигурой правооктябристского меньшинства Думы явился П.А.Столыпин. В этот период, с точки зрения правых, он играл роль «хорошего управляющего» империи. Роспуск П Думы отвечал интересам и соответствовал устремлениям правых. После третьеиюньского переворота отношение крайне правых к П.А. Столыпину начало меняться. Крайне правые, видя, что законодательная Дума остается, а премьер-министр не стремится к умалению ее значения, стали требовать очередного пересмотра «Основных законов». «Оппозиционеры справа» во главе с В.М. Пуришкевичем и A.A. Бобринским, полагая, что реформы П.А. Столыпина умаляют значение дворянства, стали против него. В то же время, группа «революционеров справа» во главе с Н.Е. Марковым, видя, что реформы П.А. Столыпина ведут, в конечном итоге, к укреплению доминирующего положения русской нации и способствуют модернизации страны без ломки основ государственной власти, поддержали его. Крайне правые, осознавая ту роль, которую сыграл П.А. Столыпин в борьбе с революцией, в успокоении страны, никогда не считали его, в отличие от Витге, «плохим управляющим».

Умеренно-правые постоянно поддерживали реформаторский курс Столыпина, его мероприятия, направленные на укрепление представительного строя в стране. В ряде случаев отдельные умеренно-правые депутаты критиковали некоторые законопроекты, предложенные Столыпиным. Но это было неприятие отдельных элементов реформы, а не курса реформ в целом. В Думе умеренно-правые оставались единственной до конца верной П.А. Столыпину политической фракцией.

После смерти П.А. Столыпина зловещим обманщиком царя, «плохим управляющим» в глазах правых выступал В.Н. Коковцов. Правые обвиняли его, прежде всего, в отсутствии твердой национальной политики и в потворстве революционному движению. Особенно неприязненно к преемнику Столыпина были настроены «революционеры справа» во главе с Марковым-вторым, ранее стойко поддерживавших П.А. Столыпина. После Ленского расстрела правые -сторонники Н.Е. Маркова - начали кампанию против непомерных амбиций крупнейших банков и монополий. В.Н.Коковцов, покровительствующий банкам и монополиям, стал для «революционеров справа» зловещей фигурой и должен был ответить за свои «злодеяния». Выступая против банков и монополий, правые практически не предложили альтернативных путей промышленной модернизации страны. Но, в то же время, критика политики бездефицитного бюджета во что бы то ни стало, идея уменьшения числа посредников между производителем и покупателем, являлись вполне приемлемыми. Эти идеи были использованы в ряде стран, например, в США в 30-е годы XX столетия.

После отставки В.Н. Коковцова консерваторы-конституционалисты сделали ставку на главу департамента земледелия А.В.Кривошеина. Программа «Нового курса», предложенная A.B. Кривошеиным, отвечала интересам правых и во многом совпадала с их экономической программой.

К концу второй сессии IV Думы консерваторы-конституционалисты из фракций русских националистов и центра нашли общий язык с земцами-октябристами. Тогда начал формироваться блок консерваторов-конституционалистов и земцев-октябристов, на который пытался опереться А.В.Кривошеин.

Экономическая программа, предложенная «низами» фракций правых в самом начале работы П1 Думы, имела своей целью, с одной стороны, укрепить положение, прежде всего, русской мелкой буржуазии и русского крестьянства, а с другой - спасти от разорения русских купцов и дворян. Вместе с тем эта программа игнорировала реальные тенденции развития промышленности.

Первая мировая война заставила правых забыть на время о внутренних противоречиях. Однако они с новой силой проявились после страшных поражений весны 1915 года. Консерваторы-конституционалисты решили, что настала пора ускорения конституционного эксперимента и вошли в Прогрессивный блок, в котором вместе с либералами выдвинули требование министерства доверия, а потом и требование «ответственного министерства».

Раскол фракции русских националистов на фракцию националистов-прогрессистов, которая вошла в Прогрессивный блок, и русскую национальную фракцию, был расколом между национал-прогрессистами и национал-реформаторами. Раскол правых явился расколом между консерваторами-охранителями и консерваторами -конституционалистами. Последние вошли в Прогресивный блок. После вступления части умеренных в Прогрессивный блок окончательно выявилось, что основу группы «чистых консерваторов» в Государственной Думе составляли, в основном, мелкие и средние помещики. Основу же консерваторов-конституционалистов составили дворяне-предприниматели и крупные помещики. Идеи национал-реформизма поддерживало большинство умеренно-правых крестьян.

Решительными противниками Прогрессивного блока были «революционеры справа». Остальные консерваторы-охранители, хотя и не вошли в Прогрессивный блок, одобрительно отзывались о работе «общественных организаций», однако призывали участников блока не бороться за власть.

Революционеры справа» выступали за жесткое государственное регулирование в промышленности, конфискационные меры против банковского капитала. «Национал-реформаторы» также считали нужными эти меры, но не в такой жесткой форме, как «революционеры справа». Они полагали необходимым привлечь «общественность», в том числе крупную буржуазию, в первую очередь столичную и помещиков, к делу снабжения армии, а для этого увеличить права земских организаций в экономической сфере. К этому и стремились «национал реформаторы». Таким образом, «революционеры-справа» и национал-реформаторы имели достаточно точек соприкосновения.

Назначение Штюрмера на пост премьер-министра имело целью успокоить Прогрессивный блок, перетянуть часть правых депутатов на сторону власти. Действительно, радикализм блока в первой половине 1916 года сошел на нет. К концу четвертой сессии, когда обозначились противоречия между его правой и левой частью в национальном вопросе, блок затрещал по всем швам. Но Штюрмеру не удалось окончательно развалить блок, создать себе прочную опору в Думе. На последней сессии 1916 года участники блока консолидировались, Штюрмера отправили в отставку.

Назначенный премьер-министром Трепов имел больше шансов, чем Штюрмер, привлечь на свою сторону правых в Думе. Усилия его оказались тщетными. Камнем преткновения стали Протопопов и "темные силы" вокруг трона. Большинство правых, равно как и левых, в Думе жаждали удаления Протопопова и других ставлеников "темных сил" из правительства. Дело закончилось тем, что лидер крайне правых Пуришкевич оказался в числе убийц Г.Распутина, олицетворяющего «темные силы». Выступления против Протопопова, «темных сил», убийство Распутина никоим образом не были направлены против существующей системы государственного устройства и государственного управления. Напротив, крайне правые руководствовались желанием спасти существующий строй, убрать «плохих управляющих» -министров, «злого гения» темных сил. Использовали они традиционные методы: подачу челобитных и ликвидацию «злого гения».

До конца правительство защищали лишь сторонники Маркова-второго. Прекрасно осознавая, что правительство не состояло из изменников, что в нем не было лиц, желавших умаления самодержавной власти, понимая, что победа Прогрессивного блока приведет к серьезной деформации высшего звена государственного управления, Марков-второй и его адепты постоянно требовали установления контроля над монополиями во время войны. Марков-второй и его сторонники осознавали, что расшатывание власти во время войны чревато самыми нежелательными последствиями. Над страной реял призрак революции. Крайне правые видели два варианта для ее предотвращения. Первый - диктатура, к которой склонялись правые, как вошедшие, так и не вошедшие в Прогрессивный блок. Второй - допустить к власти либералов, чему категорически противодействовали «революционенеры справа», которые желали видеть диктатуру независимо от того, кто будет диктатором, главное, чтобы он не был ставленником Думы. Николай II не шел на сближение с правыми, решительно отклонял их рецепты спасения власти. Это отал кивало от власти большинство правых.

Участие национал-прогрессистов и правого центра в Прогрессивном блоке способствовали, вопреки их намерению, обострению кризиса в стране, их речи в той обстановке многими воспринимались как выражение недоверия существующей власти. Само вступление в Прогрессивный блок части умернно -правых, поддержка его всеми «столыпинскими министрами» объяснялись давними стремлениями части верхов ограничить самодержавную власть. В начале XX века эта идея находила поддержку, прежде всего, у наиболее энергичных и умевших новаторски мыслить дворян. Интересно, что именно от крестьян правой фракции на последней сессии Государственной Думы прозучало требование прекратить «штурм власти». Неспособность же консерваторов- охранителей выступить единым фронтом обуславливалась, прежде всего, тем, что большинство из них («оппозиционеы справа», «чистые консерваторы») не понимали глубину противоречий, (модернизацию страны и нарождение новых классов, активно теснившего дворянство) вызывавших катаклизмы в России. «Революционры справа» делали ставку на тех же самых дворян. Кроме того, дворяне, составлявшие большинство среди консерваторов-охранитетелей, пришли в Думу, чтобы побудить самодержавие защитить их земельные владения, защищать же сами кого-либо они, видимо, были не в состоянии.

Непонимание глубины причин поразившего Россию кризиса заставило «оппозиционеров справа» искать причину всех несчастий в личностях, в присутствии неких «темных сил», «немецких шпионов» у трона. В принципе, это не выходило за рамки обычной консервативной пропаганды - вместо того, чтобы находить причины бед внутри системы, искать некие зловещие темные силы. Винить «Гришку Распутина» и «плохих министров» во всех бедах было тем же самым, что и обвинять во всем «мировую закулису», «жидомасонов» и так далее.

246

Национал-реформаторы и «революционеры справа» прекрасно понимали, что без существенных преобразований нельзя спасти ту Россию, которой они служили. И те, и другие выступали за увеличение государственного сектора в экономике, против поддержки государевом банковского капитала. При этом национал-реформатоы, выдвинув тезис о равенстве сословий, выступали практически за свободную дорогу к власти для новой элиты.

Консерваторы фактически не замечали классовых протворечий, сводя их к неприязни помещика -поляка и русского крестьяниа, а также «капиталиста еврея» и русского рабочего. Там же, где капиталисты и рабочие, крестьяне и помещики были русские, противоречий, по мысли правых, быть не могло. Это лишало правых поддержки среди «низших классов» в регионах, где не было сложной этносоциальной ситуации. Тезис болынинсва правых о поддержке «крепкого мужика», забота, прежде всего, о русском предпренимателе, был также во многом чужд менталитету русского крестьянина из центральной России.

Таким образом, противоречия внутри русских консерваторов вели к тому, что они так и не смогли выступить единым фронтом во имя спасения самодержавной России. Существенную роль здесь сыграло изначально неодинаковое видение модели идеального устройства России, непонимание глубины раздиравших Россию противоречий.

Список научной литературыДорошенко, Александр Анатольевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Материалы Государственной Думы

2. Государственная Дума. Первый созыв: Полный стенографический отчет заседаний. СПб., 1906.

3. Государственная Дума. Первый созыв: Указатель к стенографическим отчетам. СПб., 1906.

4. Государственная Дума. Второй созыв: Стенографические отчеты. СПб., 1907.

5. Государственная Дума. Второй созыв: Указатель к стенографическим отчетам. Спб., 1907.

6. Государственная Дума. Третий созыв: Стенографические отчеты. Сессия первая. СПб., 1908.

7. Государственная Дума. Третий созыв: Указатель к стенографическим отчетам. Сессия первая. СПб., 1908.

8. Государственная Дума. Третий созыв: Приложение к стенографическим отчетам. Сессия первая. СПб., 1908.

9. Государственная Дума. Третий созыв: стенографические отчеты. Сессия вторая. СПб., 1909.

10. Государственная Дума. Третий созыв: Указатель к стенографическим отчетам. Сессия вторая. СПб., 1909.

11. Государственная Дума. Третий созыв: Приложение к стенографическим отчетам. Сессия вторая. СПб., 1909.

12. Государственная Дума. Третий созыв: Стенографические отчеты. Сессия третья. СПб., 1910.

13. Государственная Дума. Третий созыв: Указатель к стенографическим отчетам. Сессия третья. СПб., 1910.

14. Государственная Дума. Третий созыв: Приложение к стенографическим отчетам. Сессия третья. СПб., 1910.

15. Государственная Дума. Третий созыв: Стенографические отчеты. Сессия четвертая. СПб., 1911.

16. Государственная Дума. Третий созыв: Указатель к стенографическим отчетам. Сессия четвертая. СПб., 1911.

17. Государственная Дума. Третий созыв: Приложение к стенографическим отчетам. Сессия четвертая. СПб., 1911.

18. Государственная Дума. Третий созыв: Стенографические отчеты. Сессия пятая. СПб., 1912.

19. Государственная Дума. Третий созыв: Указатель к стенографическим отчетам: Сессия пятая. СПб., 1912.

20. Государственная Дума. Третий созыв: Приложение к стенографическим отчетам. Сессия пятая. СПб., 1912

21. Государственная Дума. Четвертый созыв: Стенографические отчеты. Сессия первая. СПб., 1913.

22. Государственная Дума. Четвертый созыв: Указатель к стенографическим отчетам. Сессия первая. СПб., 1913.

23. Государственная Дума. Четвертый созыв: Приложение к стенографическим отчетам. Сессия первая. СПб., 1913.

24. Государственная Дума. Четвертый созыв: Стенографические отчеты. Сессия вторая. СПб., 1914.

25. Государственная Дума. Четвертый созыв: Указатель к стенографическим отчетам. Сессия вторая. СПб., 1914.

26. Государственная Дума. Четвертый созыв: Приложение к стенографическим отчетам. Сессия вторая. СПб., 1914.

27. Государственная Дума. Четвертый созыв: Стенографические отчеты. Сессия третья. Пг., 1915.

28. Государственная Дума. Четвертый созыв: Указатель к стенографическим отчетам. Сессия третья. Пг., 1915.

29. Государственная Дума. Четвертый созыв: Приложение к стенографическим отчетам. Сессия третья. Пг., 1915.

30. Государственная Дума. Четвертый созыв: Стенографические отчеты. Сессия четвертая. Пг., 1916.

31. Государственная Дума. Четвертый созыв: Указатель к стенографическим отчетам. Сессия четвертая. Пг., 1916.

32. Государственная Дума. Четвертый созыв: Приложение к стенографическим отчетам. Сессия четвертая. Пг., 1916.

33. Государственная Дума. Четвертый созыв: Стенографические отчеты. Сессия пятая. Пг., 1917

34. Государственная Дума в лицах. Справочник. СПб., 1906. 32.Члены 2-й Государственной Думы. Справочник. СПб., 1907.

35. Архивные материалы I. Государственный архив Российской федерации (ГАРФ).

36. Ф.116.Фонд Союза русского народа. On. 1. Д.121, 790, 791, 792.

37. Ф.117. Фонд Русского народного союза имени Михаила Архангела. Оп.1. Д.240, 241, 242, 243,662, 663, 664, 665, 666.

38. Ф.1719. Фонд Всероссийского национального союза. Оп.1. Д.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.1.. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ).

39. Ф.124. Фонд Собрание Вакселя П.Л. Оп.2. Д.2258.

40. Ф. 150. Фонд Владимирова. Оп. 6. Д.542.

41. Ф.878. Фонд Платонова С.Ф. Оп.2. Д.232, 584

42. Ф.753. Фонд Струве П.Б. Оп.2. Д.141, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225,226, 227, 228, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 254, 273.

43. Ф.1000 Фонд собрания отдельных поступлений. Оп.З. Д.554. ПГ Российский государственный архив Древних Актов (РГАДА)

44. Ф.1412. Фонд Бобринских. Оп.2. Д.179,185, 188, 190. IV. Российский Государственный исторический архив (РГИА)

45. Ф. 1278. Фонд Государственнай Думы I IV созывов (1906-1917гг). Оп.2. Д.10-16. Оп.З. Д. 1-6.

46. Ф. 999. Фонд Бобринских. Оп.2. Д. 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129.3. Опубликованные источники.

47. Донесения JI.K. Куманина из министерского павильона Государственной Думы, декабрь 1911 февраль 1917 // Вопросы истории. 1999. №1-12. 2000. №1-6.

48. Объединенное дворянство. Съезды губернских дворянских обществ. Т.1, 2 (кн. 1-2). М., 2001.

49. Политические партии. Сборник программ существующих в России политических партий (сост. Н. Васин). М., 1906.

50. Полный сборник платформ всех русских политических партий. М., 2001.

51. Правые партии. Документы и материалы. Т. 1,2. М., 1998.

52. Прогрессивный блок в 1915-1916 годы // Красный архив. 1932 №№1-2.

53. Российское законодательство. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994.4. Мемуары.

54. Богданович Н. Три последних самодержца. М.,1990.

55. Бок М.П. Воспоминания о моем отце Столыпине. М., 1992.

56. Витте С.Ю. Избранные воспоминания. М., 1991.

57. Вырубова А. Фрейлина ее величества. Дневник и воспоминания. Л., 1991.

58. Глинка A.B. Одиннадцать лет в Государственной Думе 1906-1917: Дневник и воспоминания. М., 2001.

59. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000.

60. Гучков рассказывает. Воспоминаняия председателя Государственой Думы и военного министра Временного правительств. М., 1993.

61. Джунковский В.Ф. Воспоминания. В 2-х тт. Т. 1-2. М., 1989.

62. Дневник A.A. Бобринского // Красный архив. 1928.

63. Ю.Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М., 1997.

64. П.Кизеветтер A.A. На рубеже столетий. Воспоминания(1881-1914). М., 1997.

65. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. М., 1990.

66. Маклаков В.А. Вторая Дума. СПб., 1907

67. Милюков П.Н. Воспоминания. В 2-х тт. Т. 1-2. М., 1990.

68. Николай II. Воспоминания.Дневники. СПб., 1994.

69. Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. М.,1991.

70. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991.

71. Пуришкевич В.М. Дневник: «Как я убил Распутина». М., 1990 .

72. Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. М., 1993.

73. Шульгин В.В. Годы. Дни. 1920 М.1990.

74. Шульгин В.В. Дни. 1920. М., 1989.5. Публицистика.

75. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М., 1996.

76. Марков Н.Е. Войны темных сил. М., 1993.

77. Милюков П.Н. Вторая Дума. Публицистическая хроника. СПб., 1908.

78. Муромцев С.А. Статьи и речи. СПб., 1910.

79. Националисты в III Государственной Думе. СПб., 1912.

80. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб ., 1996

81. Розанов В.В. Когда начальство ушло. М., 1997.

82. Сборник клуба русских националстов. Выпуск второй. Киев, 1910

83. Сборник клуба русских националстов. Выпуск первый. Киев, 1909.

84. Сборник клуба русских националстов. Выпуск третий. Киев, 1911.

85. Сборник клуба русских националстов. Выпуск четвертый-пятый. Киев, 1913.

86. Столыпин.П.А. Полное собрание речей в Государственной Думе и в Государственном Совете. М., 1991.

87. Строганов В.И. Русский национализм, его история, сущность и задачи. СПб., 1912.

88. Н.Тихомиров Л. А. Борьба века/ Русские философы конца X IX -начала XXвека. М., 1994. 15.Чичерин Б.Н. Вопросы политики М., 1903.

89. Шарапов С.Ф. Диктатор (Политическая фантазия). М., 1998.

90. Шечков Г. Государственная Дума и несовместимость начала большинства как приннципа Гсударственного строительства. Харьков, 1911.

91. Шульгин B.B. «Что «Нам» в «Них» не нравится?». СПб., 1992

92. Шульгин В.В. Выборное земство в Югозападном крае. Киев, 1909.

93. Юрский Г. Правые в 1П Государственной Думе. Харьков, 1912.6. Периодическая печать.1. «Вестник Русского собрания» 1906-1916.2. «Киевлянин» 1905-1917. (Киев).3. «Новое время» 1906-1917.4. «Русское знамя» 1906-1916.1. Литература.

94. Аврех А.Я. Блок помещичьих и буржуазных партий в III Думе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1954.

95. Аврех А.Я. Ленский расстрел и кризис треть июньской системы. М., 1962.

96. Аврех А.Я. Распад третьиюньской системы. М., 1985.

97. Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

98. Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. М., 1968.

99. Аврех А.Я. Третья Дума и провал Столыпинского бонапартизма. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1961.

100. Аврех А.Я. Царизм и IV Государственная Дума. М.,1976.

101. Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966.

102. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1976.

103. Аврех А.Я. Масоны и революция. М., 1992.

104. П.Алферова Е.В. Император Николай II как человек сильной воли. Житие благочистивого царя -мученика Николая Великого Страстостерпца. Репринтное издание. М., 1991.

105. Альмарк А. Распутин / ( С предисловием B.C. Дякина).М., 1992.

106. Анфимов A.M. Крупное помещечье хозяйство Европейской России (конец XIX- начало XX века). М., 1969.

107. Берберова H.H. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. Харьков М, 1997.

108. Боханов А.Н. Крупная буржуазия (кон. XIX- нач. XX в.). М., 1992.

109. Боханов А.Н. Николай II. М., 1997.

110. Бурмистрова Т.Ю., Русанова В.В. Национальный вопрос в программе и тактике политичеких партий в России. 1905-1917 гг. М., 1974.

111. Бутин С.А. Черносотенцы. СПб., 1998.

112. Буянов М.И. Дело Бейлиса. М., 1993.

113. Вайсберг И.Д. Совет объединенного дворянства и его влияние на политику самодержавия. М., 1957.21 .Вардиа И. Либерализм царизм - революция// Красная новь. 1923. №2.

114. Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы М., 1960.

115. Васильев Н.М. Гальперин Г.Б. Первая российская революция и самодержавие. Л., 1979.

116. Введение в политологию. Словарь-справочник. Под ред В.П. Пугачева.М., 1996.

117. Владимиров А. Буржуазия между двумя революциями // Проблемы марксизма. 1931. №8.

118. Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия. М., 1994.

119. Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. СПб., 1996.

120. Гаджиев К.С. Политическая философия. М., 1999.

121. Гайда Ф.А. Февральская революция и судьба Государственной Думы в России // Вопросы истории. 1998. №2.

122. Ганелин Р.Ш. Государственная Дума и правительственная власть в перлюст-ративной переписке конца 1916 начала 1917 года // Отечественная история. 1997. №1.

123. Герье В.И. Вторая Государственная Дума. СПб., 1907.

124. Герье В.И. Третья Государственная Дума. СПб, 1912.

125. Дорошенко A.A. Деятельность князя В.Н. Львова в Государственной Думе Российской империи / Самарский край в контексте Российской истории. II международная научно-практическая конференция. Самара, 2002.

126. Дорошенко A.A. Идея национал-реформизма в России в начале XX века // Аспирант и соискатель. М., 2002.

127. Дорошенко A.A. Правые во II Государственной Думе Российской империи / Платоновские чтения: Сборник научных трудов под ред. Кабытова П.С. Вып.IV. Самара, 2001.

128. Дорошенко A.A. Представители русского консерватизма в Государственных Думах Российской империи / Платоновские чтения: Сборник научных трудов под ред. Кабытова П.С. Bbin.IV. Самара, 2002.

129. Дорошенко A.A. Состав правых фракций в IV Государственной Думе / Платоновские чтения. Сборник научных трудов под ред. Кабытова П.С. Вып.Ш. Самара, 2000.

130. Дорошенко A.A. Состав правых фракций в III Государственной Думе Российской Империи // Аспирант и соискатель. М., 2002.

131. Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство в России в период империализма. М., 1975.

132. Дёмин В.А. Государственная Дума в России: механизм функционирования. М.,1996.

133. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и самодержавие в 1911-1914 гг. Л., 1988.

134. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. Л., 1967.

135. ДякинВ.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911гг. Л., 1979.

136. Елисеев A.B. Социально-экономичесие воззрения русских националистов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1997.

137. Еппко Н.Д. Нацональый вопрос в III Государсвенной Думе (Столыпинский проект выделения Холмшины из Польши). Диссертация на соискание ученой степени кндидата исторических наук. М., 1948.

138. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

139. Зырянов П. Н. Петр Столыпин: политический портрет. М., 1992.

140. Игнатьев А.В.Внешняя политика России (1907-1914). М.,2000.

141. Игрицкий P.A. Февральская революция в англо-американской историографии. М., 1970.

142. Иловайский Д.И. Очерки отечественной истории М., 1995.

143. Ильин И.А. О грядущей России. М., 1992.

144. Иоффе Г.З. Мифы буржуазной историографии и реальность истории: Современная американская историография Великой Октяборьской социалистической революции. М.,1974.

145. Исаев И.А., Золотухина М.Н. История политеских и правовых учений в России XI-XX вв. М„ 1998.

146. Исаев И.А. Политко-правовая утопия в России. Конец XIX-начало XX века. М., 2000.

147. Исторические метаморфозы русского консерватизма. Пермь, 1998.

148. История политических партий в России. М., 1994.

149. Кабытова Е.П. «Зубр». Николай Евгеньевич Марков-2-й // Дворянское собрание. Историко-публицистический и литературно -художественный альманах. 1994, №1.

150. КабытоваЕ.П. Кризис русского дворянства. Самара, 1997.

151. Кабытов П.С. Русское крестьянство в начале XX века. Самара, 1999.

152. Казарезов В.В. Столыпин П.А. История и современность. Новосибирск, 1991.

153. Калинычев Ф.И. Государственная Дума в период первой русской револю-ции(1905-1907). М., 1965.

154. Касвинов М.К. Двадцать три ступени вниз. Ташкент. 1990.

155. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917. М., 2001.

156. Кобозева З.М. Дворянство центрально-черноземного района в начале XX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата историчемких наук. Самара, 1995.

157. Кожинов В.В. «Черносотенцы» и революция. М., 1995.

158. Консервтизм в России и в мире. История и современность. Воронеж , 2000.

159. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. Состав. Численность. Корпоративные организации. М., 1979.

160. Коцюбинский Д.А. Русский национализм начала XX столетия. Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М., 2001.

161. Кривошеин В.А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. М., 1993.

162. Кузнец Н.Д. III Государственная Дума и национальная политика самодержавия на Кавказе. М., 1950.

163. Курсеева O.A. Поместное дворянство Поволжья в конце XIX начале XX века. Куйбышев, 1983.

164. Ленин В.И. Итоги выборов / Полное собрание сочинений. (5-е изда- ние). Т.20.

165. Ленин В.И. Политические партии в России / Полное собрание сочинений(5-е издание). Т.21.

166. Леонов М.М. В.П. Мещерский и русский консерватизм. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторческих наук. М., 1999.

167. Леонов М.И. Партия социалистов -революционеров в 1905-1907 гг. М., 1997.

168. Леонов C.B. Партийная система России (конец Х1Хв.-1917)// Вопросы истории. 1999. № 11-12.

169. Либеральный консерватизм: история и современность. М., 2001.

170. Лимберская Г.Д. Социал-демократическая фракция в III Государственной Думе. Диссертация на соискание ученой стпени кандидта исторических наук. Л., 1949.

171. Любош С.Б. Русский фашист Владимир Пуришкевич. Л., 1925.

172. Мартов Ю.О. Политические партии в России. М., 1917.

173. Марушкин Б.И., Иоффе Г.З., Романовский Н.В. Три революции в России и буржуазная историография. М.,1977.

174. МехедькоВ.А. Крайне правые организации в Белоруссии: формирование и деятельность^ 1903-1914). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата историческизх наук. Минск, 2001.

175. Минц И.И. История Великого Октября. T.l. М. 1967.(1-е изд.).

176. Национальная правая прежде и теперь. Историко-социологические очерки. 4.1. СПб., 1992.

177. Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989.86.0льденбург С.С. Царствование Императора Николая II. Ростов н/Д. 1998.

178. Острецов В.М. Черная сотня: взгляд справа. М., 1994.

179. Островский И.В. П.А. Столыпин и его время. Новосибирск. 1992.

180. Островский И.В. Третьеиюньский переворот 1907 года. К истории ареста и суда над социал-демократической фракцией Думы. Л., 1977.90.0стровцев А. Последние могикане старого строя. М., 1925.

181. Пайпс Р. Русская революция. В 3-х тт. T.l. М., 1992.

182. Пичкуренко Я.Л. Представительство крестьян в III Государственной Думе // Ученые записки Калининградского педагогического университета. Калининград, 1987.

183. Платонов O.A. Терновый венец России: История русского народа в XX столетии. М., 1997.

184. Платонов О.А.Терновый венец России: Тайная история масонства. М., 1996 .

185. Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993.

186. Покровский М.Н. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. М., 1924.

187. Поликарпов В.В. Антимонопольная политика самодержавия в 1912-1914гг. // Вопросы истории. 1992. №11-12. С.20-32.

188. Порик В.И. Политическая борьба на Украине вокруг выборов в III Государственную Думу. М., 1976.

189. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1995.

190. Пушкарский Н.Ю. Всероссийский император Николай II (1896-1917). Саратов, 1995.

191. Репников A.B. Проблема государственной власти в коцепции русских консервативных мыслителей конца XIX начала XX столетия. М., 1999.

192. Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. М., 1930.

193. Руйман P.E. Россия в период мировой войны и февральской буржуазно -демократической революции (июнь 1914-февр. 1917). М., 1977.

194. Ю4.Русский консерватизм XIX столетия. СПб., 1999.

195. Рыбас С.Ю. Тарананов JI.P. Реформатор: Жизнь и смерть Петра Столыпина. М., 1991.

196. Слонимский А.Г. Катастрофа русского либерализма. Душанбе, 1995.

197. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи. 1906-1917. М., 1998.

198. Солженицын А.И. Красное колесо. Август 1914 // Роман-газета. 1991.№2-12; 1992. № 1-3; Ноябрь 1916 //Наш современник. 1990. №1-12. Март 1917// Звезда. 1991. №4-8.

199. Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике. М., 1998.

200. Соловьёв О.Ф. Обречённый альянс. Заговор империалистов против народов России. М., 1986.

201. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907гг. JI., 1981.

202. Соловьёв Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л., 1990.

203. Спирин Л.М. Крушение помещечьих и буржуазных партий в России. М.,1977.

204. Старцев В.И. Русская буржуазия и царизм. М., 1977.

205. Степанов С.А. Загадки убийства Столыпина. М., 1994.

206. Степанов С.А. Чёрная сотня в России. М., 1992.

207. Стеценко А.И., Точеный Д.С. Черносотенцы Поволжья в 1905-1907гг. / Классовая борьба в Поволжье в 1905-1907гг. Куйбышев, 1985.

208. Стеценко А.И.Черносотенцы Поволжья в 1905-1907 гг. Дис. на соискане ученой степени кандидата исторических наук. Самара, 2002.

209. Труайе А. Распутин. М., 1997.

210. Тьер А.С. Царская Россия. Дело Бейлиса. М., 1996.

211. Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. М., 1976.

212. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1939.

213. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М.,1970.

214. Черменский Е.Д. История СССР. Период империализма. М., 1974.

215. Чхартишвили П.Ш. Черносотенцы в 1917 году// Вопросы истории. 1997. №8.

216. Шанин Т. Революция как момент истины1905-1907-1917-1922. М., 1997.

217. Шацилло К.Ф. От Портсмутского мира к Первой мировой войне. Генералы и политика. М., 2000.

218. Шевцов Г.А. Издательская деятельность русских несоциалистических партий начала XX в. СПб., 1997.

219. Шепелев Е.С. Царизм и буржуазия в России (1904-1914). М., 1987.

220. Яковлев Н.Н. 1 августа 1914 года. М., 1993.

221. Conroi М. S. Peter Arkadievich Stjlypin: Practical Political late tharism. Cam-ridge, 1967.

222. Edelman R. Gentry politic on the eve of the Russian revolution. The Nationalist party (1907-1917) .New Missurriis, 1965.

223. Hosking G.A., Manning R. G. What was the United nobilty. The politcs rural Russia 1905-1914. Blomington, 1977.

224. Manning R. G. The crisis of the old order in Russia: Gentry and goverment. Princeton, 1982.

225. Rousen D.S. The Union of the Russian People (1905-1907). Washington, 1971.