автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Национальная политика и межнациональные отношения в советском обществе, 1953-1991 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Цай, Владимир Ильич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава первая НАЦИОНАЛЬНО-КАДРОВЫЙ ПОТЕНЦИАЛ КАК

ОСНОВА ЭФФЕКТИВНОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ И МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ГОСУДАРСТВЕ.

Глава вторая ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ

ПОЛИТИКИ НАРОДОВ СССР В ИССЛЕДУЕМЫЙ ПЕРИОД.

Глава третья ЭФФЕКТИВНОСТЬ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКОЙ ГАРМОНИИ

ВО ВСЕХ ЕЕ РЕГИОНАХ.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Цай, Владимир Ильич

Становление новой системы федеральных отношений в Российской Федерации, строительство нового многонационального государства, в основе которого приоритет будет оставаться за правом решения жизнеустройства общества и отношений между гражданами государства, независимо от их национальности, выдвигает на первый план тему развития национальных и межнациональных отношений в государстве в целом, так и в его составляющих регионах.

Новое состояние российского общества, объективный процесс его интеграции в мировое сообщество, возрастающая самостоятельность субъектов Федерации и воля граждан к упрочению российской государственности, потребность проведения курса экономических и политических реформ, стремление сохранить и развить этнокультурную самобытность и приверженность духовной общности народов России - все эти факторы заставляют по-новому подходить к освещению избранной темы исследования.

Однозначно, решение этих задач возможно при условии глубокого и детального изучения негативов, имевших место в проведении государственной политики в области отношений между народами в недалеком прошлом.

В связи с трудностями, осуществления реформ в экономике, социальной сфере в России, в кадровом потенциале, усилением противоречий в отношениях между народами, этническими меньшинствами возникает потребность как в изучении современного состояния и развития национальной политики и развития межнациональных отношений, так и обращения к имеющемуся историческому опыту, выявлению и использованию всего того, что может быть использовано в новых условиях развития российской государственности.

Драматические коллизии распада Советского Союза и обострение межнациональных отношений практически на всем постсоветском пространстве диктуют необходимость изучения и переосмысления опыта национально-политических процессов в нашей стране. В России, разрушение союзного государства, вновь поставило вопрос о выживании не только русского, но и других народов Российской Федерации.

Актуальность исследования обусловлена также и тем важнейшим обстоятельством, что отечественная история после ликвидации так называемых «белых пятен» и постепенного избавления от идеологических пристрастий вновь стала «сферой обслуживания», острой приправой к «политическому столу». С размашистой переоценкой всех былых ценностей, с осуждением всего не только плохого, но и доброго, хорошего, что было за годы Советской власти, осуществляется грубая фальсификация нашей сложной, порой трагической истории, освещение ее исключительно в негативном плане. Несправедливость такого отношения к советскому прошлому стала профессией не только целого пласта разного рода политологов, советологов, но и некоторых представителей социально-политических наук. В их трактовке оно видится единым провалом в экономике, политике, социальной сферы, национальных отношениях и т.д. Словно и не жил народ в это время, не трудился, не созидал, не любил, а лишь плакал и стонал. И не понять из этих стенаний, откуда же взялась могучая индустриальная держава со сплошной грамотностью, высокой культурой, надежной обороной своих границ, международным авторитетом и т.д.

Актуальность темы исследования вызвана и тем, что никакая цепь событий после 1985 года, особенно невиданные катаклизмы, переживаемые бывшими республиками бывшего СССР и не была фатально предопределенной: все делали живые люди в лице М. Горбачева, А. Яковлева, Б. Ельцина, Л. Кравчука, Л. Кучмы, С. Шушкевича и др., реализуя свой выбор и препятствуя другому, а потому они были и остаются подсудными для своих современников, ставших жертвами «управляемой катастрофы». Острая необходимость в разработке данной темы диктуется и тем, что эти бывшие руководители крупнейших республик СССР, подменив союзные и республиканские представительные органы государственной власти, от имени России, Украины и Белоруссии подписали беловежский вердикт о денонсации Договора об организации СССР 1922 года, который к тому времени перестал быть самостоятельным актом и трансформировался в ряд статей союзного Основного Закона. Принять же решение о роспуске Союза СССР после мартовского референдума 1991 года выразившего волю подавляющего большинства граждан жить в Союзе, могло только все население Советской страны. К тому же авторы нелигитимного беловежского решения, продолжая оправдывать содеянное, обосновывают его «имперской» сутью Союза СССР, совершенно не выражающей специфики государства, в котором жили народы страны около 70 лет.

Актуальность темы исследования вызвана также и тем, что заверения Ельцина Б., Кравчука Л. и Шушкевича С. о «Содружестве как более совершенной форме Союза», о том, что «оно позволит начать конструктивную работу на созидание», о сохранении объединенного командования общим военно-стратегическим пространством и единой денежной единицы - рубля, о «дальнейшем развитии и укрепление дружбы и взаимовыгодного сотрудничества» и многом другом, чем была сильна Советская держава, оказались акцией, ввергшей почти 300 миллионов советских граждан в огромный политический и социальный обман. Сама концепция СНГ в сравнении с СССР оказалась деструктивной. Аналитики пишут в основном о рекорде СНГ по игнорированию своих соглашений.

И даже в настоящее время, когда после развала СССР прошло около 10 лет народы бывших союзных республик до сих пор испытывают чувство общности и слитности. Мучительность процесса разрушения СССР показывает, что советский народ - это историческая реальность. А не идеологизированный аноним, как некоторым кажется.

В осуществлении национальной политики и межнациональных отношений КПСС руководствовалась общими исходными положениями, принципами, изложенными в ряде исторических программных документов Советского государства. Наряду с этим национальной политике здесь были присущи и региональные особенности, которые в немалой степени учитывались союзным правительством и партийными органами.

Определяя хронологические рамки исследования (1953-1991 гг.), автор исходил из того, что в эти годы наряду с болезненными проявлениями отголосков необоснованных репрессий национальных кадров, в особенности руководителей и интеллигенции в 30-е - начале 50-х годов, активно шел процесс обновления, затронувший после смерти И. Сталина все сферы общественной жизни, в том числе и национальную государственную политику.

Рожденная XX съездом КПСС атмосфера демократизации придала могучий импульс общественному прогрессу, вдохновила страну. Поток научных открытий осуществил именно советский человек, первым проложив дорогу в космос. Росли жизненный уровень, образованность и культура народных масс. В национальных литературах - фейерверк ярких поэтических имен. Наряду с этим крепло морально-политическое единство наций и народностей страны.

В последующие годы продолжалось активное развитие наций, углубились процессы демократизации важнейшей сферы жизни Советского государства - национально-кадровой политики, широко была развернута подготовка специалистов экономики, науки, культуры, управления, военного дела из представителей всех наций и народностей СССР, высокого уровня достигли национальные культура и искусство, многое было сделано по развитию национальных языков, национальной литературы, национальных традиций и т.д.

В то же время порой допускались недооценка национального фактора, не всегда учитывалось, что национальные отношения сохраняют свою специфику и относительную самостоятельность, развиваются по своим особым законам. Сузилась сфера употребления национальных языков некоторых республик СССР. В ходе реформ второй половины 80-х годов имевшиеся противоречия в национальной сфере были в основном разрешены.

Анализ историографии показывает, что при оценке национальной сферы в нашей литературе доминировала формула: «В СССР происходит, с одной стороны, расцвет всех наций, с другой стороны, их сближение», впервые прозвучавшая на XXII съезде КПСС в докладе «О Программе Коммунистической партии Советского Союза». Противоречивость, разнонаправленность действия этих тенденций не всегда не принимались во внимание.

Вместе с тем было бы несправедливым отрицать значение опубликованных в печати многих работ по национальной проблематике, в которых нередко высказывались интересные соображения о диалектике национального и интернационального в развитии советского общества.1 Однако часто эта диалектика рассматривалась через призму раскрытия формулы «взаимопроникновения и взаимообогащения двух тенденций социализма в развитии наций и национальных отношений - расцвете и сближении наций». Очевидно, что подобное ограничение данной проблемы не раскрывало во всей полноте и сложности динамику развития этой важной сферы общества. Некоторые исследователи неизменно акцентировали внимание на том, что история не дает нам убедительного материала для вывода об отмирании наций. Проблема диалектических противоречий в национальной сфере СССР многими авторами не только не рассматривалась, но даже сам термин Л противоречие» в приложении к ней не употребляется.

Среди причин сложившегося положения назовем следующие: S чрезвычайную тонкость, сложность всего комплекса национальных взаимоотношений людей различных национальностей, непосредственно затрагивающих их социально-психологические чувства; S «осторожность», обусловленную постоянной, острой идеологической борьбой в национальном вопросе; S довольно широкое распространение в массовом сознании представления о противоречиях как о чем-то дурном, отрицательном, что не может быть и не должно иметь места при социализме; s стабильность межнациональных отношений в СССР руководителям страны и большинству народа виделась само собой разумеющимся фактом.

По этим же причинам в советской науке до конца 80-х годов не было четкой классификации противоречий в развитии межнациональной сферы.

При этом следует подчеркнуть, что с избранием Ю. Андропова в ноябре 1982 года Генсеком ЦК КПСС, внимание к исследуемому нами вопросу было усилено. Июньский (1983 г.) Пленум ЦК обогатил понимание диалектики национальных отношений в СССР, потребовал «своевременно выявлять.возникающие здесь проблемы и противоречия, умело разрешать их».

Историография вопроса о проблемах и противоречиях национальной политики и межнациональных отношений в СССР начала складываться с середины 80-х годов. В монографии «Коммунизм и нации», подготовленной Институтом философии АН СССР, был выделен специальный параграф «К вопросу о противоречиях в национальных отношениях на этапе развитого социализма»4 Было дано общеметодологическое, общефилософское объяснение причин возникновения диалектических противоречий в национальной сфере, приводились реальные проблемы развития СССР в некоторых областях жизни, дан анализ совокупности объективных и субъективных факторов, порождающих те или иные противоречия. Некоторые аспекты исследуемой темы нашли освещение в монографиях, вышедших из печати в 1987 году. Так, например, в монографиях, вышедших из печати после декабрьских (1986 г.) событий в Алма-Ате, где впервые наиболее остро проявились симптомы неблагополучия в национальной сфере, авторы в общетеоретическом плане характеризовали типы и источники противоречий в упомянутой области жизни, назвали некоторые средства их разрешения, отметив при этом, что данный вопрос освещен очень слабо, а ученые-исследователи, как правило, обходят его. Подчеркивалось при этом, что противоречия не затрагивают коренных основ социалистического строя, что все национальности СССР имеют общие, единые интересы в главных сферах

- <5 жизни социальной, экономической, политической и культурной.

По истечении года исследователи указали на принципиально новую ситуацию, сложившуюся в стране, которая состояла в том, что теперь в ней контактировали народы, преодолевшие былое неравенство, с возросшими с социальными запросами и широко национальными интересами.

В этой связи с подготовкой к пленуму ЦК КПСС (сентябрь 1989 г.), посвященному национальной политике, ведущие научные учреждения партии, редакции научных журналов провели заседания «За круглым столом», на которых был сделан углубленный анализ состояния теоретических разработок и межнациональной практики.7 Особое место в серии этих мероприятий занял доклад заведующего сектором ИМЯ при ЦК КПСС доктора философских наук, профессора Э. Баграмова на тему: «О противоречиях в сфере межнациональных отношений и путях из разрешения». Впервые в истории отечественной науки была дана классификация противоречий через призму всех главных сфер общественной жизни: экономической, политической, о духовной.

Новый уровень осмысления ситуации, сложившейся в межнациональных отношениях, потребовал пересмотра подходов к решению национальных проблем, к концептуальному обновлению теории и политики.9 Так, например, выпущенный в 1989 году издательством «Беларусь» на белорусском и русском языках сборник «Перестройка и межнациональные отношения» включал в себя опубликованные в периодической печати статьи известных ученых СССР и Белорусской ССР, интервью с советскими работниками, руководителями идеологических министерств и ведомств БССР, материалы «круглых столов», ученых-историков по проблемам национального строительства. В частности, о сужении сферы употребления, например, белорусского языка, противоречиях в издательском деле БССР, о дискуссиях, по этногенезу белорусов и др. В 1990 году в издательстве «Прогресс» (Москва) вышел сборник статей современных этнографов, историков, философов, публицистов «Ожог родного очага».10 В него были также включены ранее не публиковавшиеся тексты мыслителей и писателей прошлого, посвященные национальному вопросу. Сборник во многом носил полемистический характер, в нем представлен широкий спектр разнообразных мнений о проблемах и противоречиях национального развития

СССР. Ряд статей затрагивает некоторые аспекты межнациональных

- 11 отношении.

Многие вопросы этнологической ситуации в СССР, в его отдельных регионах нашли отражение в сборнике статей "Национальные процессы в СССР" (1991 г.), написанных учеными Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая и Центра по изучению межнациональных отношений АН СССР. Привлекают внимание статьи В. Мунтяна, В. Тишкова, С. Чешко, в которых виден новый уровень осмысления наиболее характерных противоречий в развитии национальных отношений, выделены их типологические группы, через призму критического анализа освещена национальная политика М. Горбачева в перестроечное пятилетие.12

Особого внимания заслуживает монография ученых Ф. Горовского и Ю. Рыманенко, вышедшая из печати в 1991 году.13 Главный интерес представляет для нас глава вторая "Итоги пройденного пути: успехи и деформации". Авторы, не умаляя того, что было сделано в национальной сфере, отмечая, как поднялся за годы Советской власти уровень социально-экономического развития, образования, культуры союзных и автономных республик, подчеркивая, что глубокие, прогрессивные сдвиги произошли в жизни каждой нации и народности, значительное внимание уделили анализу проблем, ошибок, просчетов в национальной политике. Источниковая база монографии состоит из различных публикаций, архивные источники не использовались. Обратимся далее к работам, написанным и вышедшим из печати после беловежского заседания. Значительный интерес представляет монография исследователей-историков А.И. Залесского и П.Н. Кобринца,14 в которой наряду с большими достижениями в хозяйственном и культурном строительстве анализируются ошибки и просчеты, особенно в области языкового строительства. Глубоко и доказательно авторы разоблачают современных фальсификаторов истории национальных отношений в СССР.

Привлекает внимание работа историка Л. Лыч. На основе солидной источниковой базы, многочисленных статистических выкладок, подсчетов в 80-е годы в своих работах он писал о "выдающихся достижениях СССР в ликвидации вековой отсталости", "глубокого фактического неравенства ранее угнетенных наций и народностей", о "величайшем триумфе ленинской национальной политики", о "крупном шаге, сделанном по пути экономического и социально-культурного развития" и т.д.,15 но после заседания в Беловежской пуще союз республик л. Лыч начал в своих публикациях разрушать. В вышедшем из печати в 1994 году сборнике литературно-исторических статей Л. Лыча автор в первых же строках первой статьи, ни словом не обмолвясь о предыдущих своих научных трудах и выводах, оперирует совершенно другими, новыми "правдами", но теперь уже избегая ссылок на архивные материалы.16

В разрезе темы нашего исследования были изданы подготовленные Институтом истории АН Беларуси научные труды в 2-х частях,17 в которых авторы затронули ряд аспектов национальной политики в республике. Судя по тексту, в основу подготовки очерков был положен закон ретроспективности, представляющий все происходившее в Белоруссии с древнейших времен приготовлением к беловежскому заседанию. Не случайно в очерках очень мало использовано архивных источников. Зато авторы активно используют "фигуру умолчания", другие приемы, призванные дать читателю крайне искаженное представление о прошлом республики, ее статусе и значимости.

Большой интерес по изучаемой нами теме представляет книга В. Масола "Упущенный шанс".18 Она посвящена событиям в СССР после апрельского

1985 г.) Пленума ЦК КПСС. Огромный жизненный опыт, многолетняя работа в сфере экономики и государственного управления дали автору богатый материал для анализа, обобщений и выводов. Автор прошел путь от мастера до генерального директора производственного объединения. В 1972-1990 годах работал первым заместителем председателя Госплана и председателем Госплана Украинской СССР, Председателем Совета Министров республики. Характеризуя Украинскую СССР середины 80-х годов, В. Масол подчеркивает, что по основным показателем экономического развития, уровню образованности народа, по своему научному и кадровому потенциалу она с полным правом может быть отнесена к числу развитых государств не только Европы, но и всего мира. Автор приводит обильную статистику по данному вопросу и показывает несостоятельность фальсификаций тех перевертышей из ЦК Компартии Украины, которые изображают сегодня дело так, будто экономика Украины являла собой отсталую национальную структуру, нещадно эксплуатируемую "империей", пресловутым "центром". Автор с позиции острого критического анализа рассматривает этнократические процессы, когда на сторону национал-экстремистов еще до августа 1991 года переметнулись партийные руководители, другие должностные лица из номенклатуры ЦК КПСС - ЦК КПУ. Именно они, по утверждению В. Масола, сделали то, чего так настойчиво добивались экстремисты - изменили общественно-политический строй и развалили Советский Союз, а заодно и Украину.

Заслуживает внимания монография В.М. Ткаченко "Украина и Россия: проблемы национального самосознания", вышедшая в Киеве в 1993 году.19 Автор предложил свою версию внутренних и внешних факторов разрушения СССР, перспектив дальнейшей самоорганизации Украины и Российской Федерации на пути поиска новых средств экономической интеграции и интернационализации общественной жизни. Исследователь обращает внимание на переплетение интересов автохтонов (политической элиты народов СССР) и мондиалистов (политической элиты транснациональных корпораций) в том, чтобы "подорвать монопольное имперское начало, воплощающееся в руководящей и направляющей роли КПСС". Автор считает, что накануне августа 1991 года в стране уже сложился класс компрадорской буржуазии. В целом же работа сделана к "текущему моменту", на ней отчетливо видна печать беловежского заседания, нагнетаемых на Украине антироссийских настроений. Отказавшись от архивных источников, автор использовал только современные украинские публикации, беллетристику, газеты. Одновременно, в 1995-1996 годах в Киеве из печати вышел двухтомник "История Украины: новое видение", подготовленный Институтом истории Украины национальной Академии наук.20 При освещении исследуемого нами периода авторы затронули ряд аспектов национальной политики в республике. Это относится к национально-экономической, национально-культурной, национально-языковой политике, социально-бытовой сфере, административной практике в национальной политике, кадровому составу.

Правдивее всего освещено развитие науки. Несомненно, что здесь определяющую роль сыграл "эффект Патона", действующего Президента АН, возглавляющего ее с 1962 года. Отказавшись от научно-справочного аппарата, фильтруя правду истории, дозируя соотношение материала в пользу "черного", вводя в "научный" и общественно-политический оборот домыслы и слухи, игнорируя принципы объективности и историзма, научные сотрудники Института истории Украинской Академии наук представили читателю крайне искаженную, но отвечающую сегодняшней политической конъюнктуре версию нашего недавнего прошлого, его традиции, в том числе и национальные.

Многообразия и неоднозначности исторического процесса, которые должны были воспроизвести на страницах упомянутого издания авторы, читатель не увидит. Вместо "нового бачения" истории Украины читателям предложена повторяющаяся с конца 1991 года банальная антинаучная конъюнктура без единой ссылки на источники и объективные данные.

Или взять сборник "Украина-Россия: история первого объединения".21 В его основу легли материалы "научно-практической" конференции, проведенной в мае 1994 года в Чернигове управлением по делам молодежи и спорта областной госадминистрации и областным отделением "Просвиты". Организаторы и авторы конференции предприняли попытку очистить "непростую тему от идеологических наслоений большевистской пропаганды". Но уже заглавная статья сборника обрушивает на читателя грубую ложь о Советской Украине, русофобию, обильно приправленную зоопсихозом: "Российская империя в ее коммунистической стадии превратила Украину в колонию, а ее граждан в рабов и подневольных трудяг".22

В историографии изучаемой темы привлекают также внимание работы Т.Ю. Бурмистровой и А.И. Доронченкова,23 в которых определенное место отведено анализу национальной политики КПСС и Советского государства в исследуемые нами годы. Авторы на общесоюзном материале показывают в основном проблемы и противоречия в национально-государственном строительстве, национально-экономической и национально-культурной политике. Уделяется внимание историческим корням проблем и противоречий национальной политики, развитию социологии национальных отношений. Национально-кадровая и национально-языковая сферы ими не анализируются. Особенности национальной политики в славянских республиках, за исключением фрагментарного обращения к проблемам РСФСР, авторами не исследуются и не упоминаются.

Анализу истории формирования Российского государства, некоторым аспектам национальной политики КПСС, национальным проблемам Российской Федерации после разрушения СССР посвятил свою работу А. Никулин.24 Источниковую базу брошюры составляют периодические издания, книги, журналы.

Оценкам жизнедеятельности русской нации посвящены работы Е. Троицкого, коллективные - А. Барсенкова, А. Вдовина, В. Корецкого.25 За последние десятилетия это первые значительные обществоведческие работы по данной теме. В центре внимания авторов изучения сущности и особенностей развития русской нации, ее консолидирующая роль в становлении нашего многонационального государства, проблемы формирования национального самосознания, осмысления пройденного пути, восполнения духовных потерь, восстановления исторической правды.

Не малый вклад в изучение темы внесли зарубежные авторы, так например, ряд западных авторов, глубже других проникнув в тему, высказал объективные суждения о национальной политике КПСС.26 И все же доминирующей в западной историографии была концепция "СССР-империи". На все лады варьировался тезис о "колонизаторском" характере политики КПСС. "Доказывалась" эксплуатация советских республик со стороны РСФСР. Утверждалось, что в СССР погибают национальные культуры чуть ли не всех народов советского государства.27

Однако, несмотря на то, что в плане обоснования этнической дезинтеграции СССР, концепция "империи" была идеальной для западных авторов, все же она не отразила и не могла отразить реальной действительности в отношениях народов СССР.

Некоторые историки, вторя западным авторам, пишут о "неизбежности" дезинтеграции СССР, прикрывают неблаговидные деяния тех политиков, которые хотели бы скрыть свой "вклад" в разрушение СССР, уйти от ответственности, в небытие.

Анализируемую историографию вопроса пополнила литература, написанная теми, кто в 1991 году был захвачен большими драматическими событиями или инициировал их. Остановимся, например, на публикациях М. Горбачева, Б. Ельцина и Л. Кравчука. Научный интерес представляет книга М. Горбачева "Декабрь-91. Моя позиция".28 Автор вводит читателя в атмосферу декабря 1991 года, имевшего огромное значение для судеб страны и лично Президента СССР. Он повествует о ходе договорного процесса после августовских (1991 г.) событий, рассказывает о заседаниях Госсовета СССР, где обсуждался проект Союзного Договора. Подробно останавливается на договоренности с республиками о создании союзного конфедеративного государства, достигнутой 14 ноября, рассказывает о последнем заседании Госсовета (25 ноября). Автор подчеркивает: ".Когда в Минском заявлении (беловежское заседание A.M.) говорится, что договорной процесс зашел в тупик, я спрашиваю: кто в тупике? Ведь восемь республик готовы были подписать Союзный договор, в парламентах начались обсуждения. В тупике Украина? Ну, так давайте не будем все в этот тупик рваться, а вытащим Украину, найдем способы. Б.Н. Ельцин постоянно меня спрашивал: как Вы можете обеспечить участие Украины в Союзном договоре? Мой ответ: если Россия и другие республики подпишут его, Украина найдет свое место. .29 После украинского референдума процесс создания нового Союза сошел со своей колеи. Конечно, позиция украинского руководства сыграла свою роль. И вскоре после Минских (Беловежских A.M.) и Алма-Атинских соглашений замысел открылся полностью. Но существенно важно и то, что украинский феномен был использован руководством России, чтобы добить идею Союза. В окружении Президента России давно ходила концепция - "Союз без центра". Я же считаю это ошибкой, и прежде всего с точки зрения интересов России, не говоря уже о других республиках. Центр объективно в "мягком Союзе" был необходим. Он необходим и России, чтобы она могла осуществлять свою роль.30

Далее автор продолжил: "Я остаюсь приверженцем идеи глубокого реформирования Союза как целостного государственного образования. Не могу согласиться, что распад Советского Союза был предопределен, неизбежен. ,31 Когда заявляют, будто другого выбора не было - это неправда".32 В работе, однако, очень мало самокритического анализа. Пожалуй, апогей, его пришелся на слова: "жизнь опережала нас; мы не успели по-настоящему проработать проблему дифференцированных связей в новом Союзе. Все смешалось, мы втянулись в политические дебаты, не смогли отсечь одно от другого и, откровенно говоря, потеряли время".33

Вышесказанные же автором со столь печальной решимостью величаво-снисходительные выражения, к тому же озаренные мрачным огнем народного горя, заставляют читателя "умом содрогаться и в трепет приходить": "Все критические выпады в мой адрес: и страну развалил, и социализм погубил, и Восточную Европу отдал и т.д. - досужие обвинения, часто с провокационным подтекстом. Общество наше . вся планета созрели для крупных перемен. ,34 Главное дело моей жизни свершилось".35

Позднее, в 1994 году из печати вышла книга Б. Ельцина "Записки президента".36 Особый интерес представляет для нас глава четвертая книги "После путча". Первую - "Беловежская пуща" автор начинает словами: "Был отличный зимний вечер. Стоял легкий морозец. Тихий снежок . В резиденции Председателя Верховного Совета Республики Беларусь мы собрались втроем: Шушкевич, Кравчук и я. Собрались, чтобы решить судьбу Союза".

Из этого текста видно, что Б. Ельцин пошел по пути "невнимательного умолчания" о том, что энергичная деятельность М. Горбачева увенчалась принципиальной договоренностью восьми республик создать обновленный Союз на заседании Госсовета 14 ноября 1991 года. Руководители республик на весь мир заявили об этом. Сам же мемуарист сказал тогда перед телекамерой следующее: "После сегодняшнего обсуждения я твердо убежден, что Союз будет". Сейчас же, "выправляя" историю, он даже не упоминает об этом важнейшем событии нашей недавней истории. А ведь его личная позиция по отношению к Союзу СССР, когда он отказался от обещаний, данных соотечественникам, грубо поправ договоренности с М. Горбачевым и руководителями республик, и являлась одной из пружин трагедии народа. ". Пробил последний час советской ИМПЕРИИ. Я понимал, что меня будут обвинять в том, что я свожу счеты с Горбачевым. Что сепаратное соглашение -лишь средство устранения его от власти".37

Судя по сказанному, Б. Ельцин не знает, что один из авторов беловежского вердикта, белорусский премьер В. Кебич за два года до выхода "Записок президента", уже "проговорился", сообщив читателям тайну заседания в пуще: "В Вискулях мы принимали решение убрать М. Горбачева. Это, прежде всего. Иной мысли у нас не было".38 И хотя В. Кебич инкриминирует здесь Горбачеву, что он стал тормозом движения вперед, а весной 1989 года обвинял того же М. Горбачева на сессии Верховного Совета СССР в том, что тот довел страну до чрезвычайного положения, мстительные мотивы избавления от "отца перестройки" представляются определяющими. К тому же В. Кебич 17 сентября 1993 года призвал "Вискули" ошибкой.39 Никаких сомнений, терзаний и т.д., тем более самокритики, в записках нет. Углубляющийся кризис в РФ, причиной которого является разрушение СССР и некомпетентное руководство, автор продолжает объяснять жупелом империи. "Империя мстит за свою гибель".40

Одновременно, надо отметить, что уже в апреле 1994 года "Киевские ведомости" сообщили своим читателям, что "с 23 апреля начинают публиковать сенсационные интервью президента Леонида Кравчука". Неотвратимо надвигались досрочные выборы президента, которых потребовали шахтеры Донбасса летом 1993 года. "Сенсационные интервью" с горячей поспешностью названные автором "Последние часы империи. Первые годы надежды", призваны были спасать Л. Кравчука от неизбежного грядущего поражения. В течение апреля, мая, июня и июля в 18 номерах газеты были опубликованы эти "сенсации". Структурно они состояли из 9 глав41 Научный интерес представляет одна из них. В пятой главе "Согревающий свет идеи", являющейся теоретической базой национализма Л. Кравчука, заслуживают внимания его ответы о "советском народе" как исторической общности. "Создание новой формации под названием "единый советский народ" -идеологическая придумка. Каждый человек постепенно должен был перейти из конкретной национальности в общесоюзную категорию "советский", превратясь из патриота родины в космополита. У такого человека нет ничего святого - ни языка, ни национальной гордости, ни религии".42 Далее Л. Кравчук сказал, что "отчетливо видит и глубоко убедился в таком выводе сегодня. Но и тогда понятие "советский народ" энтузиазма не вызывало". "И я, где только мог, оказывал не содействие, а сопротивление этому нововведению. В принципе эта программа была с самого начала неосуществимой. Хорошо, хоть никто не настаивал на скоростном варианте претворения в жизнь наметившегося плана, иначе потребовалось бы в спешном порядке запрещать газеты и журналы, резко ограничивать выпуск книг не на русском языке. Теоретической платформы, по сути дела, не было. А как это осуществить на практике, не знали и 43 даже те, кто принимал такое решение .

В резолюции по Отчетному докладу XXIY съезда КПСС Центрального Комитета КПСС, принятой 9 апреля 1971 года упоминается о советском народе как новой исторической общности. Мы видим, что никаких программ, никаких планов по запрещению газет и журналов на национальных языках и др., никакой новой информации, куда постепенно, по Кравчуку, должен был перейти каждый человек из конкретной национальности и т.д., никто не планировал. Цитируем: "Съезд констатирует, что истекший период характеризуется всесторонним процессом и дальнейшим сближением всех наций и народностей нашей страны. Замечательные достижения народов СССР - это результат их объединенного труда, последовательного претворения в жизнь национальной политики СССР - это результат их объединенного труда, последовательного претворения в жизнь национальной политики КПСС.

В процессе социалистического строительства сложилась новая историческая общность людей - советский народ. Необходимо и впредь неуклонно проводить ленинский курс на укрепление Союза Советских Социалистических республик, исходя из общих интересов Советского государства, а также учитывать условия развития каждой из образующих его республик, последовательно добиваясь дальнейшего расцвета всех социалистических наций и их постепенного сближения.44

Анализируя интервью Л. Кравчука и документ видим, как часто в своих "увлечениях" он был далек от правды, несправедлив, циничен. Отвергая "советский народ" как придумку и утверждая, что "американский образец построения общества не вписывался в нашу схему, т.к. американцы не коренное население Америки, у нас же предполагалось объединить народы, которые постоянно подпитывались соком родной Земли", - Л. Кравчук творил фарисейство. Во-первых, у нас не "предполагалось объединить народы", а сложилась историческая общность "советский народ". Во-вторых, заменять национальность понятием "советский" никто не собирался. И из паспорта гражданин СССР графа "национальность" не изымалась, как это сделано на Украине, с тем, чтобы 14 миллионов неукраинцев (болгары, венгры, поляки, румыны и другие), живущих в отличие от эмигрантов-американцев на своих землях и подпитывающихся их соками, быстрее забыли о своей национальной принадлежности, быстрее "проникались сознанием", что все они "украинцы". В-третьих, отрицать достижение значительной степени общности всех советских людей в ходе совместного труда и жизни страны было бы фальшью.

Что касается "приличной лжи Л. Кравчука о "сопротивлении" его нововведения "советский народ", то 14 декабря 1984 года заведующий отделом пропаганды и агитации ЦК Компартии Украины Л. Кравчук в 4-страничной служебной записке "О работе журнала "Коммунист Украины" по пропаганде ленинской национальной политики КПСС, идей дружбы и братства между нациями и народностями СССР" требовал от редакции, в частности, "более предметной критики буржуазных и буржуазно-националистических фальсификаций прошлого и настоящего Советской Украины, новых тенденций в "советологии", связанных с использованием в буржуазной пропаганде таких категорий, как "русификация", "колониализм", попытками отождествления национализма с патриотизмом и т.п. Особого внимания, - подчеркивал заведующий, - заслуживает вопрос об идейной борьбе вокруг понятия "советский народ".45 В 1985 году вышла его книга-альбом "В семье единой" (240 е.), в которой есть и такие слова: "Последовательно воплощая в жизнь ленинские принципы национальной политики, партия коммунистов с искусством зодчего-новатора спроектировала и обеспечила возведение светлого здания

Союза СССР, ставшего родным домом свободного и равноправного единения, имя которому - советский народ. Глубокое чувство семьи единой первооснова всех наших достижений.".46

В 1992 году в Институте общей генетики Российской Академии наук был создан электронный атлас генофонда Союза ССР - уникальная работа впервые осуществленная в мире. Ученые опровергают поспешные выводы о несостоятельности тезиса о якобы искусственности такого понятия как "советский народ". Наоборот, подтверждены именно генетическая общность населявших СССР народов, их единый "код".47 В феномене новой общности нет ничего удивительного. Процессы консолидации населения в устойчиво развивающихся государствах с многонациональным и даже многорасовым составом жителей естественны и закономерны. Так, американские ученые, наблюдавшие развитие естественно-исторических процессов в своей стране, еще в 60-е годы установили, что при сохранении удельного веса смешанных в расовом отношении семей в США через 75 поколений (т.е. две тысячи лет) произойдет полное генетическое равновесие, объединение населения в единую популяцию, а с преодолением известных предрассудков против смешанных браков этот процесс может ускориться.48

При этом автор, вводит в оборот факты "устной истории", которые носят все признаки басни. Некоторые "московские бояре" (как автор называет работников ЦК КПСС) позволяли себе, по его словам, вольности типа: "О, хохол приехал! Как насчет сала и горилки?" Привыкли, что все дозволено. Они -Москва, центр, пуп земли.49 Здесь автор ценою нового клятвопреступления покусился не необычную уловку, которая еще более искажает историю. Только в агонии, чувствуя политический конец, Л. Кравчук мог пойти на такой подлог. При таких заявлениях, если они не сплетня, называют фамилии живых участников событий. Вместо этого он провоцировал общественное мнение.

Даже краткий анализ историографии позволил определить степень разработанности темы и показать слабо разработанные или же совсем не затронутые аспекты. В некоторой степени были исследованы объективные причины, условия и факторы возникновения проблем и противоречий в национальной сфере, значение Октябрьской революции для ликвидации системы национального гнета, становление социалистических по своему содержанию взаимоотношений между нациями и народностями, общие и особенные, общесоветские и республиканские, интернациональные и национальные интересы, соотношения и взаимосвязь которых и выступала в качестве основного способа и формы проявления этих противоречий, роль русского народа в социалистических преобразованиях экономики и культуры советских наций, в преодолении их фактического неравенства, дана научная классификация противоречий, история отдельных этапов деятельности КПСС по претворению в жизнь национальной программы и задач.

Одновременно анализ литературы показывает, что до сих пор отсутствует исследование, которое специально проанализировало бы проблемы и противоречия национальной политики и межнациональных отношений в бывших республиках Союза ССР, показало бы тесную взаимосвязь противоречий, объективно присущих развитию наций и национальных отношений и тех проблем, которые возникали по субъективным причинам, раскрыло бы механизм разрешения, снятия противоречий в этнорегионе, на конкретном историческом материале осветило бы реальные процессы развития национальной политики и межнациональных отношений в СССР в 1953-1991 годах.

Исследовательские задачи определяются целым рядом основополагающих факторов. Прежде всего, исходя из актуальности темы, опираясь на уже достигнутые результаты предшественников и принимая во внимание, что в изменившихся общественно-политических условиях, после развала Союза ССР, этнократические группировки, оказавшиеся у власти, историю последних советских десятилетий превращают в культ небылиц. Поэтому националистическая пропаганда заняла место правды, диссертант поставил перед собой задачу на основе преимущественно недоступных ранее для исследователей документов и материалов, хранившихся до последнего времени в секретном делопроизводстве и в "особой папке" партийных и государственных органов, обширного фактического материала, исключая при этом метафизические, догматические представления о национальных отношениях, лакировочный подход к их толкованию, оценивая межнациональные отношения в республиках, прежде всего особенно крупнейших, таких как России, Украины, Белоруссия, как сложную, внутренне противоречивую систему, не допуская наряду с этим конъюктурщины, не искажая реальной картины национального развития за послевоенные десятилетия, проанализировать действительно имевшиеся, а не придуманные в угоду ситуации, проблемы и противоречия, выявить просчеты, ошибки, которые допускались со стороны руководства стран и республик, проследить процесс разрешения противоречий, дать объективный анализ всей совокупности факторов, которые определяли содержание и характер событий национальной жизни, реалистическую, политическую оценку для того, чтобы противостоять извращениям истории ради эгоистических амбиций и национал-карьеристских претензий. Определить степень угрозы, имевшихся национальных противоречий в этнорегионе, безопасности страны и реальное, а не мифическое их влияние на разрушение Советского Союза.

Исходя из вышесказанного, а также из того постулата, что национальный вопрос - один из самых сложных и острых вопросов общественной жизни в любом государстве, требующий к себе особого подхода, повседневного внимания, в диссертации ставится цель раскрыть наиболее актуальные проблемы национальной политики и межнациональных отношений, их эффективность, проблемы и противоречия в 1953-1991 годы.

Опираясь на накопленный исследовательский опыт, широко привлекая результаты имеющихся публикаций в области межнациональных отношений, новые документальные и архивные материалы, автор ставит следующую цель:

• исследовать комплекс вопросов, связанных с национально-кадровой политикой в наиболее крупных республиках бывшего СССР, показать решающую значимость кадровой проблемы на взаимосвязь социальных и национальных факторов в развитии общества;

• проанализировать национально-культурную жизнь регионов в 1953-1991 годы, исследовав при этом противоречия и проблемы всех основных ее звеньев: охраны памятников истории и культуры, литературы, музыки, театра, кино, эстрады, народного музыкального, хореографического и театрального искусства;

• раскрыть механизм формирования новой концепции национальной политики в регионах Российской Федерации.

Методологическую основу диссертации составили принцип историзма, научной достоверности и объективности, системного и конкретного рассмотрения изучаемых факторов и явлений.

В процессе исследования автор, отбрасывает как антинаучное утверждение описывать события так как они действительно происходили - это всего лишь инвентаризация найденных в источниках готовых знаний. Это идеология историков из "сферы обслуживания", так как архивы, другие источники таят в себе опасность для фальсификаторов нашего недавнего прошлого. Ведь документы дают ощущение исторической конкретности, которая всегда противостоит новым и новейшим упрощениям, как живая сложность и правда. Автор особо ценит документы, первичную фиксацию событий, исходный неопровержимый материал и мн. другое.

При этом собранные в ходе первичного исследования данные подвергались в основном качественным методам анализа. Полученные сведения оценивались с точки зрения их достоверности и весомости, архивные данные сопоставлялись с другими источниками.

Источниковую базу диссертации составили опубликованные и неопубликованные материалы. Опубликованные материалы - это в основном послужные списки и национальная принадлежность членов руководителей партийных и государственных органов, армии, общественных организаций и т.д. Периодическая печать была использована при освещении экономической и кадровой политики.

В диссертации также использованы неопубликованные документы, выявленные автором в архивохранилищах гг. Москвы, Минска, Киева.

Эмпирический материал получен в следующих государственных архивах:

1. Государственный архив Российской Федерации. - Ф. 5508.

2. Российский государственный исторический архив. - Ф. 776.

3. Центр хранения специальной документации. - Ф. 5, 89.

4. Центральный государственный архив республики Беларусь. - Ф. 1.

5. Национальный архив республики Беларусь. - Ф. 4, 74, 974.

6. Архив информационного центра МВД республики Беларусь. - Ф. 23.

7. Архив Главного информационного бюро Украины. - Ф. 4.

8. Центральный государственный архив органов власти и управления

Украины. - Ф. 288.

Ценные материалы, отражающие осуществление национальной политики, сосредоточены в фондах союзных и республиканских министерств и ведомств, в частности, Государственных плановых комитетах, ЦСУ, культуры, образования и других. Различные аспекты рассматриваемой проблемы освещены в справках, информациях, отчетах, направленных министерствами и ведомствами республик в партийные и вышестоящие государственные органы. Большую значимость для проникновения в тему имеют служебные записки (для внутриаппаратного, служебного использования) заведующих отделами партийных комитетов различного уровня и Управлений делами Совминов ССР, адресованные секретариатам обкомов, ЦК КП союзных республик, ЦК КПСС и Советам Министров республик и страны по различным вопросам хозяйственного и культурного и национального строительства.

Большое значение для написания работы имели материалы партийной и государственной статистики, периодической печати.

В исследовании использованы также статьи, речи, выступления руководителей Союза ССР, РСФСР, Украинской ССР, Белорусской ССР и других регионов бывшего СССР.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Выявлен широкий круг документов и материалов, позволяющих раскрыть содержание национальной политики и межнациональных отношений в изучаемый нами период. Многие из документов вводятся в научный оборот впервые.

2. Раскрыты предпосылки и причины обострения противоречий, показаны роль и место органов государственной власти в разрешении существующих конфликтов и смягчении напряженности в межнациональных отношениях.

3. На основе собранного и обобщенного, ранее не изучаемого документального материала гармонично вводится в ткань исследования новый исторический материал по проблемам национальной политики и межнациональным отношениям советского общества в 1953-1991-х годах.

4. Исследован механизм сговора в подписании беловежских соглашений о развале СССР, показан комплекс негативных обстоятельств как внутреннего, так и внешнего порядка, что, по мнению автора, сыграло значительную роль в развале Советского Союза, вызвавшего тяжелейшие последствия в сфере национальных, экономических и других направлениях развития бывших республиках СССР.

5. Предложен механизм формирования новой концепции национальной политики и межнациональных отношений в регионах России с учетом настоящего состояния стран СНГ.

Практическая значимость исследования состоит, прежде всего, в том, что ее положения и выводы, а также впервые введенный в научный оборот документальный материал по национальной политики и межнациональным отношениям могут быть использованы специалистами по решению проблем, связанных с национальными процессами, а также учеными, преподавателями вузов, учителями школ при подготовке обобщающих трудов по национальной проблематике и спецкурсов по истории России, дипломных и курсовых работ студентов исторических факультетов вузов.

Структура диссертации. В соответствии с поставленными в диссертационной работе задачами она состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы. В основу построения работы положен тематико-хронологический принцип.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Национальная политика и межнациональные отношения в советском обществе, 1953-1991 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблематика, связанная с национальной политикой, межнациональными отношениями, с оценкой ее концептуальных основ, механизмов и средств практической реализации - многосторонняя и разнообразная. Охватить ее всю в рамках одной диссертационной работы -означало бы попытаться "объять необъятное". Разумеется автор и не ставил такой цели. Наоборот, мы сделали попытку сосредоточиться лишь на отдельных "блоках", которые являются ключевыми с точки зрения поставленных задач.

В начале 50-х годов имелась недооценка национальной политики, межнациональных отношений. Правительство СССР, КПСС не всегда считалось с тем, что национальная политика, национальные отношения имеют свою специфику, относительную самостоятельность и развиваются по своим особым законам. Порой категорической форме преподносилось будущее слияние, исчезновение наций как этносов, безнациональная перспектива человечества. Между тем оснований для таких утверждений не было, а о слиянии наций можно говорить лишь в политическом смысле, а не в социально-этническом.

В то же время сама по себе концепция слияния наций и формирования однородного гражданского общества в многонациональной стране не столь уж утопична и тем более в ней нет ничего предосудительного. Но это возможно лишь в том случае, если процессы эти идут эволюционно, без "принуждения и вколачивания" единого государственного языка, без принудительного изъятия графы "национальность" из паспорта и т.д., как это происходит, в настоящее время, в некоторых постсоветских республиках бывшего СССР.

Надо отметить, что в Советском Союзе процессы сближения наций базировались на едином народнохозяйственном комплексе (миллионы хозяйственных нитей.) на интенсивных научных, культурных, человеческих, семейных связей миллионов людей. В результате в стране сложился особый психологический климат многонациональных трудовых коллективов.

Одновременно национальная государственность гарантировала школы на этнических языках, Академии наук, Институты литератур, Институты языков, Институты этнографии, искусствоведения и фольклора, Институты истории Академий наук, Союз писателей, композиторов и художников, киностудии, огромную прессу и многочисленные тиражи произведений художественной литературы, телерадиовещание на национальных языках, национальные театры, широкомасштабную подготовку национальных кадров. Национальные -высочайшего класса - исполнительские коллективы.

В результате, в советские годы восхваляли не только А. Невского, но и Б. Хмельницкого, выражали восхищение не только по поводу А. Пушкина, но и по поводу Т. Шевченко, Я. Райниса, Ш. Руставели, гордились не только первопечатником И. Федоровым, но и Ф. Скориной.

Надо отметить, что национальные отношения между народами СССР, особенно России, Украины и Белоруссии в основном не обострялись. А если и были противоречия, то они имели локальный, специфический характер. В тоже время перестройка, демократизация и гласность не только высветили их, но и одновременно создали необходимые условия для их демократического преодоления. В течение второй половины 80-х годов эти противоречия в мягкой форме дипломатично находили решения.

В условиях планового развития народного хозяйства Советское государство последовательно и неуклонно проводило курс на всестороннее развитие хозяйства каждой союзной республики, расширение и углубление межреспубликанских экономических связей, на возрастание целостности взаимодополняющих частей экономики. Лишь благодаря функционированию единого народнохозяйственного комплекса, органическому единству и взаимосвязи национальных республик между собой были достигнуты убедительные успехи в экономической и социальной областях.

Во время распада СССР, в атмосфере "суверенитетной эйфории", были широко распространены представления о том, что разрыв прежних экономических, культурных, национальных и др. отношений будет легок, прост, как-бы походя. Жизнь отбросила эти иллюзии. Ради справедливости можно отметить, что экономика СССР имела деформации, длительное время находилась в зоне несбалансированного развития, и это были как объективные, так и субъективные причины. Обозначившиеся к середины 80-х годов кризисные явления вызвали необходимость реформирования экономики, ее структуры, управления, а также корректировки внешней политики, носившей непомерно затратный характер. Однако имевшиеся во второй половине 80-х годов трудности и противоречия, допущенные ошибки в проведении реформ, вовсе не означали обязательную экономическую катастрофу при выборе варианта экономических преобразований, ни безальтернативности начала "шоковой терапии", ставшей бесчеловечной, обманной акцией, направленной против основной массы населения и бросившей экономику в процесс деиндустриализации, который не нашел понимания и поддержку широких народных масс России.

Не будучи господствующим, российский народ был доминирующей и движущей силой союзного государства. Известно, что в Центральном Комитете КПСС, в Политбюро, в Правительстве страны было преобладание русских, украинцев и белорусов. Они же занимали высокие посты во многих национальных республиках СССР. Исключение составляли лишь только уроженцы галицко-волынских земель.

В процессе исследования нашей проблемы, изучив многие первичные документы, нам не удалось выявить факт притеснения со стороны русских, украинцев и белорусов других народов бывшего СССР, и наоборот. Сформировавшаяся за десятилетия и столетия надэтничная цивилизационно-культурная общность народов России исключала любую дискриминацию при выдвижении представителей славянских народов на высокие должности в государстве и партии. Отношения русских к ним базировались на принципе славянского родства, духовным корнем которого была Киевская Русь. У русских, украинцев и белорусов объективно гораздо больше общего, чем особенного. Это и лежало в основе национально-кадровой политики в исследуемые годы.

Руководители партии и государства имели совершенно ровные, деловые отношения с представителями всех наций и народностей страны без учета национального фактора. Были, разумеется, межличностные противоречия, соперничество и даже заговор. Например, против Н. Хрущева объединились представители многих национальностей России. Хотя главную роль играли Л. Брежнев, Н. Подгорный и Д. Полянский, имевшие украинское происхождение.

Исследованные статистические данные по учету и продвижению руководителей, свидетельствуют, что принцип интернационализма был краеугольным камнем кадровой политики КПСС. Исследование в тоже время показало, что в кадровой политике имелись факты ограничения лицам еврейской национальности в их продвижения по службе. И, наоборот, в средствах массовой информации, науке, образовании, культуре и т.д. удельный вес лиц еврейской национальности преобладал. Особое положение представители еврейской национальности имели в науке, культуре, здравоохранении и т.д. Коллективная "диктатура рабочего класса" в стране обеспечивалась усилиями номенклатуры всех наций и народностей СССР. Но основой, несущим каркасом правящего слоя страны, были славяне - русские, украинцы, белорусы.

В Советском Союзе были если не лучшие в мире, то сопоставимые с мировым уровнем литература, музыкальная жизнь, театр, наука и т.д. Мировой славой пользовался советский балет. Высокого уровня достигли национальные культуры. Сам факт жизни в многонациональной стране - книги, музыка, песни, радио, телевидение, поездки по стране, повседневное общение заставляли всех нас с детства впитывать элементы различных национальных культур.

В тоже время необходимо отметить, что на культуре этнорегиона, точнее на некоторых ее жанрах и видах, лежала печать нормативности, функциональности, заидеологизированности. Духовность была сведена к идейности, т.е. главным в сознании народа были также социально-политические теории, идеи, установки, лозунги, цитаты. Высшим мерилом нравственности была социальная активность и верность идейно-политическим установкам. Конечно, эти качества достойны уважения, но могут ли они исчерпать, подменить собой духовность? Культуру порой заменяли всеобщей грамотностью, в то время как культура - не сумма знаний, а, по нашему мнению, комплекс факторов воздействия на чувства человека.

Во второй половине 80-х годов культура восстановила собственную функцию в советском обществе. Интеллигенция получила свободу творчества, какой, пожалуй, не знала никогда раньше. Динамичное возрождение национальных культур стало яркой приметой перестройки. В тоже время разрушение страны стало тяжелейшей драмой для культуры всех народов СССР. В настоящее время она влачит жалкое существование. Самобытность вытесняется масс-культурой, сутью которой являются чуждый нашим народам индивидуализм, насилие, порнография и мн. др.

Реформы М. Горбачева, как и все общественные явления, проходили трудно, противоречиво. Они имели отпечаток грубых ошибок, противоречий, неопределенности, многословия первого президента СССР. Определенное снижение уровня жизни людей к исходу перестроечного пятилетия воспринималось массами, не испытавшими ничего подобного в 50-е - 70-е годы, весьма болезненно. Накопившиеся в народе боли и обиды, особенно в период социально завышенных перестроечных ожиданий, сполна в своих целях использовала этнократия.

Конкретные факты и направленность главных тенденций движения Советского Союза в период реформ М. Горбачева позволяли наблюдать ту или иную, а в некоторых пунктах - и весьма значительную эволюцию системы от моновласти к нормальному гражданскому обществу. Можно утверждать, что мы имели уже к концу 80-х годов в основе иной политический режим, чем все предыдущие 70 лет. Хотя многие из старых институтов в модернизированных формах присутствовали и в имевшиеся на рубеже 80-х - 90-х годов режиме.

В этой связи необходимо отметить, что этнократия, растоптав идею социальной справедливости, разжигая национальные страсти, обуздав и подчинив себе народ, заставила бороться за свои эгоистические интересы собственную нацию. Ей удалось подменить социальное национальным, выдать социальный конфликт (власть, т.е. этнократия - массы) за национальный (русская нация - титульные нации). Попытка такой подмены логична, но безнадежна. Изученные документы, социальная и политическая практика в России, Украине, Белоруссии и других стран СНГ свидетельствуют о том, что исторический процесс многовариантен, а проблемы и противоречия можно разрешить.

Состояние экономики, в частности финансовых систем, страны не давало повода в необходимости в "распаде" СССР. Это было чисто политическое, во многом спровоцированное мероприятие, в ходе которого, экономического распада еще не произошло. Советскую экономику с ее высокой степенью монополизации, гигантскими предприятиями и огромными расстояниями было трудно разрушить. Во-вторых, можно отметить, что никакой империи у нас не было. СССР был скорее унитарным государством с федеративным оформлением. К слову, Европейское сообщество - есть конфедеративное объединение суверенных государств со многими чертами федерации. В СССР не было метрополии и колоний. Россия, прилагавшая колоссальные усилия к освоению огромных земельных массивов и помогавшая соседним нациям приобщаться к мировой культуре, превращалась при помощи этого этнокультурного моста не в империю, а в одну из трех-четырех основных сфер вселенской цивилизации.

Многочисленные факты и документы свидетельствуют о том, что в критике Советского Союза как империи, есть что-то мертвое, предельно тенденциозное, одностороннее, циничное. Не случайно ведь времена цинизма были зачастую и временами упадка. Конечно, недостатки, ошибки, промахи в национальной политике - факт неоспоримый. Но их все-таки нельзя считать продуктом установленной заранее и методически осуществляемой злой воли. Как бы высока ни была цена всевозможных отрицательных явлений, это -издержки гигантского по своим историческим масштабам созидательного процесса. Крах СССР подавляющему большинству населения СССР был неожидан, и не нужен. Политики без особого труда могут навязать свою волю народу, круто изменив его судьбу, не спросив у народа. В условиях кризиса это удалось. Но после "краха" страны кризис резко углубился и обострился.

Разрушив СССР, они совершили переход, противоречащий принципам цивилизации. Но остановить развитие цивилизации невозможно. Мир идет к интеграции. К приоритету не фактора нации, а фактора личности. Слова "Права человека", "Общечеловеческие ценности" не случайно именно сейчас выходят на первую строку всех (или почти всех) международных документов. Здесь проявление не только "вечности вечных идеалов", но и необходимости. Общество надлежало не разрушать до основания, а, наоборот, поднимать до достойного уровня. Всем вместе было бы легче вывести республики, а значит их Союз на уровень современной цивилизации. А исправить ошибки прошлого, сделать Союз таким, чтобы всем было удобно, не тесно в нем, вполне было в силах народов и политиков, при наличии у последних доброй воли.

Идея суверенитета республик бывшего СССР была увлекательна и небесперспективна для чиновных людей, политиков, интеллигентов, научных работников, неспособных к конкуренции на широком пространстве Союза ССР и мира. Именно неконкурентноспособность на просторах страны подвигла многих для ожесточенной борьбы за разрушение Союза ССР. Наше бесконечно перемешанное, поросшее "этнос в этнос" общество не могло разделиться на национальные уделы, его можно было только разорвать на части, используя насилие и манипуляции общественным сознанием. Но любой катаклизм, если отбросить все негативное, оставляет и какие-то положительные завоевания.

Главное то, что народные массы в настоящее время поняли, что обманутые политиками, они превратились в разменную монету в руках торговцев надеждой и сами виноваты в том, что поверили их митинговым речам и обещаниям.

Жизнь посмеялась над этнократией республик, утверждавшей, что Россия их "объедает". Платить же за эту небылицу приходится простым людям. Во-вторых, все республики бывшего СССР получали ежегодные дотации, имевшие решающее значение для жизненного уровня и социальной стабильности. А так, то что произошло после развала СССР, сегодня видно -народы бывшего СССР обездолены, ограблены и, лишены перспектив на достойную жизнь.

Имевший место всплеск национализма в отдельных регионах и республиках бывшего СССР имел мало общего с национальным возрождением, предполагающим всесторонний культурный подъем, рост национального самосознания и становления наций как субъектов политического процесса. В итоге после провозглашения независимости в большинстве постсоветских республик возобладали тенденции к фрагментации общества, социально-политической и субрегиональной поляризации, в некоторых случаях перерастающих в гражданскую войну.

В настоящее время, например, Белорусский народный фронт или РУХ, другие "национально-демократические" движения и вышедшие из них некоторые политические партии, обрадовавшись обретенным суверенитетом начинают медленно, но стабильно терять свой политический багаж, пытаясь каждый на свой лад "укреплять" государственность, и при этом забывая о народе, его месте в обществе. Гуманитарные приоритеты уступали место административным.

В результате, кризисная ситуация, возникшая в результате развала союзного государства привела к девальвации идеологических, политических и экономических регуляторов, интегрирующих национально-территориальные образования, к ослаблению центральной власти и ее неспособности обеспечить соблюдение требований конституции и законов.

В проведенном нами исследовании можно констатировать, что в исследуемый период ситуация усугублялась такими чертами советской национальной политики, особенно в сталинский период, как массовые репрессии и депортации ряда народов, пренебрежение к национально-культурным ценностям. Заложенные в этой политике и в советской модели федерации потенциально-этнические конфликты сдерживались, пока действовала жестко централизованная структура власти, руководимая КПСС. Начавшаяся под воздействием перестройки эрозия однопартийной системы управления и лежавшей в ее основе идеологии в сочетании с рядом субъективных факторов в конечном итоге взорвали советскую федерацию.

Во-вторых, мы пришли к выводу, что в конечном итоге культурно-национальная политика в 1953-1991 годах есть способ и форма развития различных сфер общества - и культуры, и экономики и политики, и идеологии -пропущенных через призму деятельности конкретных этносов, с учетом их национально-специфических интересов.

В-третьих, если смотреть на историю, то можно утверждать, что у русского царя была четко обозначенная концепция национальной политики. Это была концепция великодержавной нации, имперской нации. Наши исследования показывают, что в исследуемый период у нас была классическая империя. Были второсортные граждане "иных" национальностей, хотя, конечно, и в этой среде существовала своя элита, претендовавшая на национальное равноправие. Но, на практике его, конечно, не было, или было, но не в той мере, которая была нужна той или иной союзной республике.

В-четвертых, на развитие национальной политики и межнациональных отношений в исследуемый период разрушительную роль сыграло то, что была сорвана попытка современного заключения нового Союзного договора, обновления Федерации. Тем более речь шла о возврате хотя бы к ленинской модели, где он говорил о перспективе Федерации, имея ввиду сохранение двух или трех всесоюзных министерств. Все остальное должно было быть отдано республикам. А у нас в 80-м году уже было 89 союзно-республиканских министерств, то есть полный диктат Центра.

Царское самодержавие погибло от унитаризма. И Советский Союз погиб от унитаризма, а не потому, что федерализма было много. Это аргумент в пользу федерального устройства, в котором в настоящее время все народы бывшего СССР нуждаются.

В-пятых, в работе выделено два направления национальной политики СССР. Одно можно назвать бюрократическим, нигилистическим. Оно превалировало в партийном и советском руководстве, поэтому властные структуры национальной проблемой фактически не занимались, все было отдано на откуп обходящей реальные противоречия пропаганде. Существование национального вопроса, как такового, отрицалось. Самыми крупными специалистами в этой области были работники отделов кадров, которые досконально знали, как обстоит с "пятым пунктом" у каждого из сослуживцев. Не считая, конечно, мастеров анекдотов с их версиями национального характера евреев, армян, чукчей и т.д.

И второе направление - научное или околонаучное, которое пробивалось сквозь массу запретов, но все-таки пробивалось. Оно дало о себе знать уже в период перестройки, особенно к концу 80-х годов, когда сама жизнь столкнула нас с острейшими проблемами.

В-шестых, проведенное нами исследование показало, что в национальной политике очень важно восстановить, реанимировать институт народной дипломатии. Надо обратиться к опыту имперской России. Необходимо издать все законы и указы, составляющие государственную (казенную) национальную политику. Она была ориентирована на те или иные группы, той или иной конкретный народ, но вместе с тем было издано пять томов материалов по обычному праву, в соответствии с которым люди сами, без государственного вмешательства решали свои проблемы. Политику, проводимую на такой основе, условно можно назвать гражданской национальной политикой. Наша беда сегодня в том, что мы чересчур увлечены разработкой государственной, казенной национальной политики, а не гражданской.

Список научной литературыЦай, Владимир Ильич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Вивчарик М.Н. С позиций разума и достоинства. // Коммунист Украины. -1989.-№12.-С. 66-70.

2. Говоря откровенно: Заметки писателей о межнациональных отношениях: Сборник / Сост. Г. Жанов, В. Канунникова. М.: Художественная литература, 1989. -213 с.

3. Дмитрук А.А. Плюрализм мнений, противоположность позиций: проблемы национальных отношений (общ-во "Знание" БССР). Минск, 1990. 24 с.

4. Жарников А.Е. Межнациональные проблемы в СССР: причины, поиски решений: (Беседа с читателем). М.: Знание, 1990. - 62 с.

5. Кравчук Л.М. В семье единой: Воспитание патриотов интернационалистов стредствами агитационно-оформительского искусства. - М.: Плакат, 1985. -240 с.

6. Кравчук В.А. Украинская ССР. Ташкент: Узбекистан, 1984. - 46 с.

7. Круталевич В.А. Обновление федерации. // Политический собеседник. -Минск, 1989.-№ 12.-С. 6-8.

8. Кучмаев Б.Г. Коммунист с божьей отметиной: Документально-публицистический очерк (о М. Горбачеве). Ставрополь: Южнокоммерческое изд. Товарищество, 1992. - 269 с.

9. Ланщиков А. Национальный вопрос в России. // Москва. 1989. - № 6. - С. 315.

10. Ю.Михайлов В. К полнокровной советской Федерации. // Агитатор. 1989. - № 21. - с. 7-10.

11. Монахов В. Жить в настоящей Федерации. // Советы народных депутатов. -1989. -№ 11. -С. 47-49.

12. Мяло К.Г. Беловежские призраки. //Лит. Россия. 1991. - 20 декабря.

13. Проблемы Федерации: Каким быть Союзному договору. // Союз. М.: 1990. -№ 28. - С. 6-7.

14. Рытхэу Ю.С. Интернациональное и национальное. Л.: Лениздат, 1975. - 67 с.

15. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию: Посильные соображения. -М.: 1990,- 16 с.

16. Холмогоров А.И. Национальная политика в СССР. М.: Знание, 1988. - 62 с.

17. Шафаревич И.Р. Русофобия: (больной вопрос). М.: Молодая гвардия, 1990. - 112с.

18. Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. / Лит. Запись Ю.Ф. Соколова. М.: Республика, 1993. - 317 с.

19. Болдин В.И. Крушение пьедестала: Штрихи к портрету М.С. Горбачева. М.: Республика, 1995. - 445 с.

20. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М.: Новости, 1995. - т. 1-2.

21. Горбачев М.С. Декабрь-91: Моя позиция. М.: Новости, 1992. - 222 с.

22. Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. М.: ПИК: Центр. Дом литераторов, 1990.- 185 с.

23. Ельцин Б.Н. Записки президента. М.: Огонек, 1994. -415 с.

24. Масол В.А. Упущенный шанс. Киев: Молодь. - 1993. - 152 с.

25. Назарбаев Н.А. В Минске я бы документ не подписал. // Комсомольская правда. 1991. - 20 декабря.

26. Патоличев Н.С. Испытание на зрелость. М.: Политиздат, 1977. - 287 с.

27. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М.: Ассоциация "Книга. Просвещение, Милосердие", 1995. - 547 с.1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ

28. Андропов Ю.В. Шестьдесят лет СССР: Доклад на совместном торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР в Кремлевском Дворце съездов 21 декабря 1982 г. М.: Политиздат, 1983. - 62 с.

29. Директивы XX съезда КПСС по шестому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1956-1960 годы. М.: Госкомиздат, 1956. - 80 с.

30. Материалы внеочередного XXI съезда КПСС. М.: Госкомиздат, 1959. - 259 с.

31. Материалы XXII съезда КПСС. М.: Госкомиздат, 1961. -464 с.

32. Материалы XXIII съезда КПСС. М.: Политиздат, 1966. - 304 с.

33. Материалы XXIV съезда КПСС. М.: Политиздат, 1972. - 320 с.

34. Материалы XXV съезда КПСС. М.: Политиздат, 1977. - 256 с.

35. Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Политиздат, 1982. - 232 с.

36. Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1987. - 351 с.

37. Материалы XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1990. - 206 с.110 межнациональных отношениях: Резолюция XIX Всесоюзной конференции КПСС. // Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. М.: 1988. - С. 134-140.

38. Союз можно было сохранить: Белая книга: Док-ты и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. М.: Изд-во «Апрель-85», 1995. - 351 с.

39. Хрущев Н.С. Отчетный доклад Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза XX съезду партии. 14 февраля 1956 г. М.: Гополитиздат, 1959. - 142 с.1. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

40. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 2306 (Министерство просвещения РСФСР). Оп. 72, 76. Ф. 9563 (Министерство просвещения РСФСР). Оп.З.

41. Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории (до сентября 1991 г. ЦПА Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС) - РЦХИДНИ. Ф. 17 (ЦК КПСС). Оп. 106, 139, 140, 141, 142, 143, 148, 156, 157.

42. Центр хранения современной документации (до сентября 1991 г.- архив Общего отдела ЦК КПСС) ЦХСД. Ф. 4 (Секретариат ЦК КПСС). Оп. 9, 16.

43. Ф. 5 (Аппарат ЦК КПСС). Оп. 35, 36, 37, 55, 58, 59, 60, 61.

44. Архив Министерства культуры Республики Беларусь. Оп. 1.

45. Государственный архив Республики Беларусь. Ф. 498 (Министерство народного образования Республики Беларусь). Оп. 1. Ф. 701 (Комиссия по осуществлению национальной политики при ЦК БССР). Оп 1.

46. Национальный архив Республики Беларусь (до 1 сентября 1991 г. -Партийный архив Института истории партии при ЦК Компартии

47. Белоруссии). Ф. 4 (Центральный комитет Компартии Белоруссии). Оп. 17, 20, 62, 73, 81, 97, 109, 116, 118, 125, 129, 130, 133, 135, 145, 146, 151, 152, 156, 157.

48. Архив Комитета государственной безопасности Украины (Службы безопасности Украины): Отчеты о составе и сменяемости кадров. 19501991 гг.

49. Архив Министерства внутренних дел Украины. Ф. 4 (Главное информационное бюро МВД Украины). Оп. 1. Ф. 166 (Министерство просвещения УССР). Оп. 15, 17. Ф. 288 (Прокуратура УССР). Оп. 9, 11. Ф. 582 (Центральное статистическое управление УССР). Оп 11.

50. Голос Украины (1991-1996 гг.).2. Известия (1965-1995 гг.).

51. Киевские ведомости (1994-1996 гг.).

52. Московские новости (1985-1995 гг.).5. Правда (1965-1995 гг.).

53. Правда Украины (1965-1991 гг.0).

54. Советская Белоруссия (1965-1995 гг.).

55. Советская культура (1965-1972 гг.)9. Союз (1990-1991 гг.).1. ЖУРНАЛЫ

56. Вопросы истории КПСС (1965-1990 гг.).

57. Вопросы экономики (1965-1997 гг.).

58. Дружба народов (1965-1991 гг.).

59. Известия ЦК КПСС (1989-1991 гг.).

60. Российский экономический журнал (1992-1997 гг.).

61. Советская этнография (1985-1991 гг.).1. ИССЛЕДОВАНИЯ

62. Бурмистрова Т.Ю. Зерна и плевелы: Национальная политика в СССР в 1917-1984 гг. СПб.: Б.И., 1993. - 160.

63. Горовский Ф.Я., Рымаренко Ю.И. Национальный вопрос и социалистическая практика: Опыт историко-теоретического анализа. К.: Вища школа, 1991. - 253.

64. Дикселис В.П. Национальные отношения в СССР: диалектика развития на современном этапе. / Под. ред. Е.М. Бабосова. Минск: Университетское, 1987. - 187 с.

65. Калинина К.В. Национальные отношения в СССР: история и современность. / Акад. обществ, наук ЦК КПСС. М.: АОН, 1991. - 184 с.

66. Куличенко М.И. Укрепление интернационального единства советского общества. Киев: Политиздат Украины, 1976. - 381 с.

67. Межнациональные противоречия и конфликты в СССР: Опыт социально-философского анализа. / Отв. ред. В.М. Семенов; АН СССР, Ин-т философии. М.: Наука, 1991. -234 с.

68. Росенко М.Н. Сотрудничество и сближение наций СССР в условиях развитого социалистического общества. Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1974.-177 с.

69. Ткаченко В.Н. Критика буржуазных фальсификаций развития культуры Украинской ССР. К.: Наукова думка, 1984. - 160 с.

70. БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

71. Абдулатипов Р.Г. Власть и совесть: Политики, люди и народы в лабиринтах смут. Времени. М.: Слав. Диалог., 1994. - 284 с.

72. Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального «Я». М.: Мысль, 1991.- 169 с.

73. Абдулатипов Р.Г. Человек. Нация. Общество. М.: Политиздат, 1991. -222 с.

74. Астахов Д.И., Калугин В.И. Межнациональные отношения: некоторые социально-политические и экономические аспекты. Л.: Лениздат, 1989. -48 с.

75. Баграмов Э.А. Ленинская национальная политика: достижения и перспективы. М.: Мысль, 1977. - 166 с.

76. Баграмов Э.А. О противоречиях в сфере межнациональных отношений и путях их разрешения. // Полит, образование, 1989. № 12. - С. 47-57.

77. Брежнев Л.И. Об интернационализме и дружбе народов: Сборник. М.: Политиздат, 1981. - 702 с.

78. Бурмистрова Т.Ю., Дмитриева О.А. Дружбой сплоченные: Культура межнационального общения в СССР. М.: Мысль, 1986. - 252 с.

79. Джунусов М.С. Национализм в различных измерениях. Алма-Ата: Казахстан, 1990. - 197 с.

80. Ю.Дробижева Л.М. Духовная общность народов СССР: историко-социологический очерк межнациональных отношений. М.: Мысль, 1981. - 263 с.

81. Духовная культура и этническое самосознание: Сборник статей. / АН СССР, Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая; Отв. ред. Л.М. Дробижева. М.: Ин-т этнологии и антропологии, 1990. - 210 с.

82. Историография национальных отношений в СССР: Сборник научных трудов. / Редкол.: Н. Бугай, Л. Юсупов. М.: Ин-т истории СССР. - 1988. -171 с.

83. Козлов В.И. Национальный вопрос и пути его решения. // Сов. этнография. 1989. - № 1. С. 59-79.

84. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу. О праве на самоопределение. - О национальной гордости великоросов. - М.: Политиздат, 1973. - 110 с.

85. Машеров П.М. Избранные речи и статьи. Минск: Беларусь, 1982. - 606 с.

86. Межнациональные отношения в Российской Федерации: Информац. материалы. / Центр социол. межнац. отношений ИСПИ АН СССР. М.: НИП «Социал.-полит, конфликты в сфере межнац. отношений», 1991. -67 с.

87. Морозова М.М. Проблемы межнациональных отношений в историографии БССР. // Историография национальных отношений в СССР, 1985-1987 гг. М„ 1988. С. 63-74.

88. Николаев И.В. Главная ошибка Горбачева. СПб.: Б.И., 1994. -71 с.

89. Обновление: межнациональные отношения и перестройка. / Материалы научно-практической конференции 8-9 дек. 1988 г. Сост. Н. Скворцов. -Л.: Лениздат, 1990. 188 с.

90. Общность судеб народов СССР: история и современность: Сб. науч. тр. / АН СССР, Ин-т истории СССР. Редкол. С. Агаджанов и др. М.: Ин-т истории СССР, 1989. - 217 с.

91. Противоречия в национальных отношениях и поиски межнационального консенсуса: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т философии; Редкол.: Б.А. Шувалов (отв. ред.) и др. М.: ИФАН, 1990. - 140 с.

92. Римаренко Ю.И. По следам «снежного человека»: О причинах национализма в СССР. М.: Молодая гвардия, 1989. - 238 с.

93. Соломенцев М.С. Российская Федерация: В единой братской семье. М.: Политиздат, 1982. - 287 с.

94. Скуратовский В.А. Культура межнационального общения: Проблемы регулирования и саморегулирования. Киев: Вища школа, 1991. - 253 с.

95. Тишков В.А. Да изменится молитва моя!.: О новых подходах в теории и практике межнациональных отношений. / Ин-т этнографии АН СССР им. Н.Н. Миклухо-Маклая. М.: 1989. - 54 с.

96. Цамерян И.П. Национальные отношения в СССР. М.: Мысль, 1987. -181 с.

97. Что делать?: В поисках идей совершенствования межнациональных отношений в СССР. / Сборник. АН СССР, ИНИОН и др. М.: ИНИОН, 1989.-295 с.

98. Экономические проблемы межнациональных отношений в СССР на современном этапе: (За «круглым столом» журн. «Вопросы экономики»). // Вопросы экономики. М.:, 1989. - № 5. - С. 8-29.

99. Этнические конфликты в СССР: Причины, особенности, проблемы изучения. / Сб. ст. АН СССР, Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. Отв. ред. А.Г. Осипов. М.: Б.И., 1991. - 63 с.т