автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Национальные детерминанты поведения в бизнес-организациях: методология выявления

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Емельяненко, Татьяна Владимировна

Введение

Глава I. Национальные отличия в "культурах организационного поведения ": концептуализация предметной области

1.1. Предмет изучения в свете междисциплинарного подхода. 13 2.1. Анализ основных традиционных понятий ("национальная культура", "деловая культура", "организационная культура") и введение нового: "культура организационного поведения".

3.1. Классификация кросс-культурных сравнительных исследований в деловой сфере. 23 4.1. Сравнительный анализ культурных измерений ("национальных детерминант") в области бизнеса.

5.1. Концептуальная модель предмета исследования.

Глава II. Методология и логика выбора метода исследования

2.1. Составляющие культуры организационного поведения и схема их анализа.

2.2. Предлагаемая модель влияния "национального" на культуру организационного поведения.

2.3. Методология и общая схема исследования (основные этапы). Применение дедуктивно-индуктивной логики в вычленении детерминант.

2.4. Специфика применения качественных и количественных методов в реализации предложенного "дедуктивно-индуктивного" подхода.

Глава III. Методика проведенного эмпирического исследования 68 »

3.1. Методические основы проведения "дедуктивных" этапов исследования.

3.1.1. Историко-культурный и мета-этнографический анализы по сравнению двух национальных культур.

3.1.2. Качественный вторичный анализ по сравнению двух деловых культур.

3.2. Методические основы проведения "индуктивных" этапов исследования.

3.2.1. Методика использования принципов общей этнографии.

3.2.2. Методика использования принципов организационной этнографии: внесение корректировки в исследовательский дизайн.

3.3. Диалектика процесса получения содержательных результатов: итерации между "дедуктивными" и "индуктивными" этапами.

3.4. Методический анализ "роз^асШт": выводы из проведенного исследования.

Глава IV. Различия в культурах организационного поведения России и США: выделение детерминант.

4.1. Выделенные детерминанты. Их соотношение с известными культурными измерениями.

4.2. "Дело" - определяющая ли это категория?: описание национальных истоков и содержания детерминанты I:

4.2.1. "Национальное" ("дедуктивный" этап: результат мета-этнографического анализа): материальное - идеальное

4.2.2. "Деловое" ("индуктивный" этап: результаты анализа полуформализованных интервью): "дело-центризм" - "душе-центризм"

4.3. Что первично - часть или целое?: описание национальных истоков и содержания детерминанты II:

4.3.1. "Национальное" ("дедуктивный" этап: результат мета-этнографического анализа): "часть - целое"

4.3.2. "Деловое" ("индуктивный" этап: результаты анализа полуформализованных интервью): модульность - целостность

4.4. Формальный порядок: возможна ли жизнь по четко расчерченным клеточкам? 140 Заключение 152 Библиографический список 156 Приложения

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Емельяненко, Татьяна Владимировна

Наша страна уже более десятка лет следует по пути реформации экономики и всего общества в целом, пытаясь перенять западные образцы хозяйствования и управления. Тем не менее, на сегодняшний день говорить о том, что реформы идут успешно и приносят ощутимые положительные результаты, к сожалению, невозможно. Напротив, ход реформ сопровождается весьма болезненными процессами социального расслоения и поляризации общества, криминализации экономики, потерей нравственных ориентиров, отрывом от культурных корней.

Немало проблем имеет место и в процессе трансформации и становления деловой культуры нового российского общества как на организационном и управленческом уровнях, так и на уровне рядовых работников1. По всей видимости, западные модели организации и управления бизнесом, столь эффективно действующие и хорошо зарекомендовавшие себя в других странах, не спешат приживаться на российской почве. Очевидно, что определенную роль при этом может играть несоответствие российских деловых норм и ценностей деловым регуляторам западного мира.

Таким образом, насущной становится необходимость учета национальной специфики России в деловой сфере, что возможно при сопоставлении и сравнении специфических особенностей нашей деловой культуры с таковыми западной. Авторитетные специалисты утверждают, что Соединенные Штаты Америки были и остаются крупнейшим поставщиком организационных и управленческих теорий и технологий по всему миру, в том числе и в Россию . Поэтому представляются особенно актуальными сравнение национально обусловленных различий в российской и американской деловых культурах и выявление тех линий напряжения, которые возникают при их взаимодействии. При отсутствии соответствующих исследований процесс выработки концепции деловой культуры нашей страны будет проходить вслепую, без учета того, какие образцы западного делового мира можно воспринимать, не теряя специфики и позитивных черт отечественной деловой культуры, а какие объективно противоречат и не стыкуются с глубинными национальными основами российских способов ведения дела.

Сказанное свидетельствует об актуальности темы настоящего диссертационного исследования. Рассмотрим степень научной разработанности затронутой проблематики.

1 Показательна в этом смысле статья: А.И. Пригожин Организационные управленческие патологии// Общественные науки и современность. 1998, №3. См. также: Деловая культура российского общества: "круглый стол" ученых//Общественные науки и современность. 1993, №3-4

2 См. например: G. Hofstede Motivation, Leadership and Organization: Do American Theories Apply Abroad// Organizational Theory, Ed. D.S. Pugh. London, 1990

В качестве одного из первых исследований, непосредственно посвященных сравнительному анализу национальных особенностей русских и американцев, можно назвать работу Джона Флетчера "Две границы", которая была написана еще в начале прошлого века3. В своей работе Флетчер прослеживает важнейшие исторические события, происходившие в обеих странах, и выявляет связь между ними и формирующимися чертами национальных характеров, сравнивая получающиеся профили.

К первой половине XX века относится и работа классика мировой и отечественной социологии, П. Сорокина4, содержащая размышления о сходствах и различиях между Россией и США. '

Обе названные работы носят сравнительный характер, однако, конкретно интересующий нас аспект деловых отношений не является в них предметом рассмотрения.

В то же время можно выделить целый класс трудов, в которых, напротив, в той или иной мере затрагиваются особенности деловых культур двух стран, например, с точки зрения их развития и становления5 или влияния на них основной религиозной конфессии6, но эти работы не являются сравнительными, а посвящены рассмотрению отдельно взятой страны - России или Соединенных Штатов. Среди современных монокультурных работ (рассматривающих деловую культуру одной страны) можно отметить исследования как отечественных, так и зарубежных специалистов в сфере изучения, например, предпринимательства7, трудовых отношений8, 9 управления и лидерства .

3 Fletcher J.G. The Two Frontiers. N.Y. 1930

4 Sorokin P.A. Russia and the United States. N.Y. 1944

5 Среди наиболее ранних заслуживают внимание работы историков: Карамзин Н. История государства Российскаго. Санкт-Петербург, 1892; Ключевский В. Курс Русской истории. Москва, 1904. По деловой культуре США информативны следующие источники: Sutton F. X. et.al. The American Business Creed. 1956; Douglass, E.P. The Coming Age of American Business; Three Centuries of Enterprise, 1600-1900. Chapel Hill, University of North Carolina Press. 1971; Krooss H.E. American Business History. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. 1972; Schreier J.W. Business in America: the Heritage Papers. Milwaukee: Lakeshore Group. 1976

6 Вебер M. Протестантская этика и дух капитализма// Избранные произведения. М.: Прогресс, 1991; Влияние православия на российскую хозяйственную деятельность: Коваль Т. Этика труда православия// Общественные науки и современность. 1994, №6, с. 55-70; Петрунин Ю.Ю., Борисов В.К. Этика бизнеса, М.: Дело, 2000

7 Микульский К., Бабаева Л., Чирикова А. Семь мифов о российской бизнес-элите: исследование менталитета российского предпринимательства// Рубеж. 1997. №10-11, с. 116-123; Киблицкая М. Русский частный бизнес: взгляд изнутри// Рубеж. 1997. №10-11, с. 210-222; Cavanagh G.F.American Business Values. New Jersey. 1984;

8 Трудовые отношения на новом частном предприятии (социологический анализ данных трех исследования)/ Отв. Ред. А.Л. Темницкий. М.: Изд. ИС РАН, 2000; Предприятие и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период, под ред. Кабалиной В.И. М.: РОССПЭН, 1997

9 Gratchev M.V., Rogovsky N.G., Rakitski B.V. Leadership and Culture in Russia: The Case of Transitional Economy// Project GLOBE http://www.haskayne.ucalqarY.ca/GLOBE/Public/ Links/russia chapter tc4.pdf, 2001; Puffer S.M., McCarthy D.J., Naumov A.I. Russian Managers' Beliefs about Work: Beyond the Stereotypes// Journal of World Business. 1997, Vol. 32, #3, pp. 258-276

Большое количество монокультурных работ выполнено по изучению национальных культур России и США10. Оригинальное исследование К. Касьяновой" можно считать в какой-то мере приближенным к сравнительному, так как оно построено на сопоставлении данных, полученных по результатам теста Миннесотского многофакторного личностного опросника на российской и американской выборках. В работах, посвященных национальным особенностям жителей двух стран, опять-таки, содержатся лишь косвенные сведения о характере влияния национальной культуры на ценности и нормы делового поведения12.

Среди недавно возникшей ветви кросс-культурных исследований в области делового поведения одними из первых работ, касавшихся сравнительного изучения определенных аспектов деловых культур именно России и США, были проекты зарубежных специалистов, выполненные в 60-70 годах прошлого века. В частности, французский ученый М. Крозье13 еще в 1963 году провел кросс-национальное исследование организационных структур, сравнивая российские, американские и французские организации. В качестве еще одного из ранних кросс-культурных проектов по сравнению характеристик деловых культур России и США можно назвать работу Э. Гленна14, сопоставлявшего стратегии ведения переговоров у русских, американцев и арабов. Из числа более современных работ подобного типа, включавших в числе изучаемых стран, например, Россию, отметим исследования А. Заньковского, А. Пригожина, Н. Зайдмана и А. Дрори15.

В книге Р. Андерсона и П. Шихирева с разных сторон рассматривается проблема психологических и этических аспектов делового взаимодействия между русскими и американскими бизнесменами16. Совсем недавно второй автор только что упомянутого труда

10 См. например: Ментальность россиян (специфика сознания больших групп населения России), под общей ред. Дубова И.Г., М.: Имидж-Контакт, 1997; Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. М.: ИП РАН, 1997; Лихачев Д.С. О национальном характере русских// Вопросы философии. 1990, №4, с. 3-6; Inkeles A. National Character: A Key tó Understanding the U.S.A.// Understanding the U.S.A.: A Cross-cultural Perspective. Tubingen: Narr. 1989; Stewart E.C. American Cultural Patterns: A Cross-cultural Perspective. 1972

11 Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

12 Одна из немногочисленных работ, непосредственно затрагивающих национальные истоки деловых ценностей россиян, правда, носящая неэмпирический характер: Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян// Социологические исследования. 2001. №1, с 57-62

13 Drenth P. J. Cross-Cultural Organizational Psychology: Challenges and Limitations// Managing in Different Cultures. Oslo, 1985, pp. 23-38

14 Glenn E.S., Witmeyer D., Stevenson K.A. Cultural Styles of Persuasion// International Journal of Intercultural Relations. 1977, Vol. 1, #3, pp. 52-66

15 Заньковский A.H. Анализ базовых "координат" организационных культур: когнитивные репрезентации организационных понятий в сознании российских и японских менеджеров// Психологический журнал. 1996, Том 17, №3, с. 26-36; Пригожин А. И. Деловая культура: сравнительный анализ// Социологические Исследования. 1995, №9, с. 74-80; Zaidman N., Drory А. Upward Impression Management in the Work Place: Cross-Cultural Analysis// International Journal of Intercultural Relations. 2001, Vol. 25, pp. 671-690

16 Андерсон P., Шихирев П. "Акулы" и "дельфины": психология и этика российско-американского делового партнерства. М. 1994; издал первое в стране учебное пособие по российской деловой культуре17, в котором этот феномен подробно освещается с позиций социально-психологического подхода. Отдельный раздел учебника посвящен непосредственно проблемам делового партнерства предпринимателей из России и США, а также сравнению некоторых особенностей деловых культур двух стран.

В одном из первых отечественных учебных пособий по кросс-культурной психологии18 содержатся несколько разделов по сравнению российской и американской национальных культур и кроме того также обсуждаются некоторые особенности российской деловой культуры. В диссертационном исследовании М. Шиверских19 подробно освещается проблема приспособляемости американского типа организационной культуры к российской социокультурной среде. В работе затрагивается и вопрос об особенностях этого типа культуры, однако аспект сравнения соответствующих культур наших двух стран не получает в ней полного раскрытия.

20

Работы В. Магуна посвящены специфике трудовых ценностей российского населения в международном контексте, их динамике и изменении положения России в сравнении с другими странами за последние годы. В них используются данные, полученные по итогам всемирного проекта по изучению ценностей, координируемого Р. Инглхартом.

Среди крупномасштабных кросс-культурных исследований, по результатам которых были получены модели измерения культурной вариативности в деловой сфере, следует особо отметить

21 ставший классическим проект голландского ученого Г. Ховстеда по сравнению ценностей организационных сотрудников в 40 странах. В этом первом исследовании Ховстеда в числе рассматриваемых стран не фигурировала Россия, хотя в выборку входили респонденты из США. Из более поздних исследований, результатами которых стали альтернативные модели, содержащие основания различия особенностей делового поведения у представителей из разных стран22, один только проект группы Смита включал выборки из обеих интересующих нас стран.

17 Шихирев П. Н. Введение в российскую деловую культуру. М.: Новости, 2000

8 Кочетков В.В. Психология межкультурных различий, М.: "ПЕР СЭ", 2002;

19 Шиверских М.Р. Социальная адаптация американской модели ведения бизнеса к российским условиям. Автореф. дис. канд. соц. наук, М., 1998

20 Магун B.C. Российские трудовые ценности в сравнительной перспективе// Социологические чтения, выпуск 2. М.: ИС РАН, 1997; Магун B.C. Динамика трудовых ценностей российского населения (по данным международных сопоставлений 1990-х гг.)// Глобализация и постсоветское общество. М., 2001, с. 149-164

21 Hofstede G. Culture's consequences: international differences in work-related values. Sage. 1980

22 Hall E.T., Hall H.R. Hidden Differences: Studies in Intercultural Communication. Tokyo. 1987; Chinese Culture Connection. Chinese values and the search for the culture-free dimensions of culture// Journal of Cross-Cultural Psychology. 1987, Vol. 18, pp. 143-164; Smith В., Dugan Sh., Trompenaars F. National Culture and the Values of Organizational Employees// Journal of Cross-Cultural Psychology. 1996, Vol.27(2);

За последние годы было выполнено достаточно большое количество исследований23, определяющих место России в системе координат культурной вариативности, предложенной Ховстедом. Из их числа можно выделить некоторые, непосредственно сопоставляющие российские и американские показатели по Ховстедовым измерениям - например, исследования Виеги и др. (1995), А. Гирландо и К. Андерсон (2001). Следует заметить, что несмотря на большую содержательную и практическую значимость, подобных работ, во всех из них в качестве исходной посылки принимается мысль о том, что культурные измерения, предложенные Ховстедом, достаточно хорошо "приспособлены" для измерения национально-обусловленных различий в деловом поведении представителей двух конкретных стран, России и США, то есть адекватно и достаточно полно "ухватывают" все из таких отличий. Логически предшествующий проведению подобных изысканий вопрос о соответствии Ховстедовых измерений реальным линиям напряжения в деловых культурах наших стран, на наш взгляд, остается нерешенным.

Таким образом, можно констатировать, что исследований, целенаправленно в сравнительном аспекте рассматривающих связку "национальные особенности" - "культура поведения в организациях" непосредственно применительно к двум обсуждаемым странам, на данный момент практически не проводилось.24

Кроме того, анализ литературы показывает, что в целом сравнительных работ, посвященных различиям в деловом поведении России и США, на сегодняшний день выполнено не так много. По большей части имеющиеся эмпирические работы основаны на изучении таких участников (или потенциальных участников) деловых отношений, как предприниматели, менеджеры (управленцы) или слушатели бизнес школ. Практически отсутствуют сравнительные исследования организационного поведения двух наших стран, в которых основными участниками являются рядовые работники.25

Соответственно, можно заключить, что, несмотря на разработанность различных сторон интересующей нас проблематики, в целостном аспекте проблема выявления национально

23 Наумов А. Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом)// Менеджмент. 1996, №3; Грачев М. Менеджмент в "международной системе координат"// Экономические стратегии. 1999, №2; Bollinger D. The Four Cornerstones and Three Pillars in the "House of Russia" Management System//-Journal of Management Development. 1993, #2, pp. 49-54; Hofstede G. Cultural Constraints in Managements Theories// Academy of Management Executive. 1993, 7(1), pp. 81-94; Viega J.F., Yanouzas J.N., Bucholtz A.K. Emerging Cultural Values Among Russian Managers: What Will Tomorrow Bring?// Business Horizons. 1995, July-August, pp. 20-27; Girlando A., Anderson C. Cultural Differences between U.S. and Russian Students: An Investigation of the Stability of National Work Values// Journal of East-West Business. 2001, Vol. 7, #3, pp. 73-90;

24 В русле этой проблематики находится недавно вышедшая интернет-публикация: Кочетков В.В. Социокультурные факторы формирования русских организационных культур// http://www.socio.ru/public/kochetkov/CK3.doc, 1999, но эта работа не является сравнительной.

25 Редкое исключение составляет работа: Пригожин А. Проблема синергии организационных культур в русско-американских предприятиях// Менеджмент. 1995, №1, с. 60-77. обусловленных различий в организационном поведении россиян и американцев пока еще не рассматривалась.

Более того, при работе над указанной проблематикой автор столкнулась с недостаточной теоретико-методологической проработанностью в сфере проведения подобного рода исследований. В методологическом плане определенный вклад в кросс-культурное изучение делового поведения внесли целый ряд зарубежных и отечественных исследователей, А. Лаурент, Г. Ховстед, Ф. Тромпенаарс, П. Смит, Э. Холл, К. Роберте, П. Дрент, Д. Грэйвс, П. Хесселинг, П. Лоренс, А. Пригожин, В. Гаськов, П. Шихирев. Тем не менее, много "белых пятен" и разночтений осталось, например, даже на уровне терминологии в соответствующей проблемной области.

Цели и задачи исследования. В условиях методологической неразработанности проблемной области и отсутствия требуемой терминологической базы первая цель настоящего исследования была сформулирована следующим образом: построение четкой концептуальной модели предмета изучения и разработка отвечающей этой модели методологии и методики исследования. Вторая цель исследования заключалась в выявлении национально-обусловленных различий в организационном поведении русских и американцев и в определении переменных, которые могли бы наиболее полно описать такие различия, на основе разработанной методологии. Необходимо, правда, отметить относительность четкого выделения и разграничения этих двух целей, так как процесс их достижения во многом переплетался в ходе исследования.

Первая цель обусловила постановку следующих задач:

1. Рассмотрение, уточнение, введение понятий, связанных с изучаемым предметным полем;

2. Систематизация существующих подходов к проведению кросс-культурных сравнительных исследований деловых/организационных культур;

3. Критическое рассмотрение и сопоставление предложенных другими авторами моделей измерения культурной вариативности в деловой/организационной сфере;

4. Содержательная конкретизация введенных нами понятий и выработка подходов к анализу стоящих за этими понятиями феноменов;

5. Рассмотрение вопроса о наличии влияния национальных особенностей на культуру организационного поведения и построение модели, описывающей основные направления этого влияния;

И, наконец, задача, в какой-то мере вобравшая в себя результаты, полученные по итогам решения всех вышеперечисленных задач:

6. Выработка методологической основы исследования, соответствующей выстроенной концепции предмета исследования.

Процесс достижения второй цели диссертационного исследования был разложен нами на серию нижеперечисленных задач:

1. Разработка общей (многоэтапной) схемы исследования и выбор методов, наиболее адекватно отвечающих характеру решаемых на каждом этапе задач;

2. Обоснование целесообразности и выработка способа применения "дедуктивно-индуктивного" подхода к вычленению "национальных детерминант", объясняющих различия в организационном поведении русских и американцев;

3. Выделение "национальных детерминант" организационного поведения в ходе выполнения намеченных исследовательских этапов и проведения синтезирующего анализа по их результатам;

4. Соотнесение выявленных нами детерминант с рядом моделей культурной вариативности, полученных другими кросс-культурными исследователями.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования мы рассматривали организационное поведение русских и американцев. Предметом исследования, соответственно, выступали национально-обусловленные26 различия в организационном поведении русских и американцев.

Научная новизна исследования. Автором получен ряд результатов, являющихся, на наш взгляд, новыми. Перечислим эти результаты.

В области .конце птуадизации разработаны классификации кросс-культурных сравнительных исследований в области делового поведения по трем различным основаниям; детально проанализированы известные на сегодняшний день модели измерения культурной вариативности и выявлены культурные измерения, являющиеся общими/сходными у разных исследователей, следовательно, предположительно обладающие большей степенью универсальности;

26 Так как обе рассматриваемые страны имеют полиэтничный состав населения, оговорим, что под "национальным" применительно к США имеем в виду культуру WASP (белых американцев англо-саксонского происхождения, протестантов), в случае с Россией - русскую культуру. предложено новое различение для существующего понятия - "культура организационного поведения", выдвигаемое в качестве альтернативы использованию термина "организационная культура" в том случае, когда он применяется для обозначения организационного уровня проявления "деловой культуры"; дан новый (представляющийся нам более корректным) вариант перевода английских терминов "cultural dimension" и "cultural syndrome"27 на русский язык: "национальные детерминанты", а также предложена уточненная трактовка этого понятия применительно к изучаемой сфере.

В методологическом плане: предложены принципы изучения культуры организационного поведения (применительно к малым организациям); проанализирована взаимосвязь национальных особенностей с культурой организационного поведения и разработана модель, описывающая механизм воздействия первых на вторую; разработан полиуровневый подход к изучению предмета, предполагающий рассмотрение связки "национальные особенности" - "культура организационного поведения" на каждом из трех уровней: социетальном, организационном и индивидуальном; предложен "дедуктивно-индуктивный" подход к выявлению искомых национальных детерминант организационного поведения, сочетающий в себе элементы логики действий, применяемой в количественном и в качественном исследовании.

6. .М?Т.РЛИческом .плане: один из этапов исследования реализован с помошью ранее не применявшегося (насколько нам известно) в отечественной практике мета-этнографического подхода28; разработан и применен на практике способ проведения совместного анализа нескольких массивов качественных данных;

27 В русскоязычной литературе по кросс-культурной проблематике встречаются дословные переводы этих терминов: "культурные измерения" или "культурные синдромы".

28 Мета-этнография - подход в качественном анализе, разработанный Ноблитом и Хэар по аналогии с мета-анализом, существующим в количественной традиции. Мета-этнография дает возможность осуществить синтез информации по определенной проблематике, представленной самыми разнообразными видами данных (например, кейсами, нарративами, описаниями, научными статьями с результатами исследований). [Noblit G.W., Hare R.D. Meta-ethnography: Synthesizing Qualitative Studies. Newbury Park, CA: Sage. 1988]. предложен и использован оригинальный способ сравнительного сопоставления разноязычных текстов, полученных в эмпирическом кросс-культурном сравнительном исследовании.

8. содержательном плане: выявлен целый ряд различий в русской и американской культурах организационного поведения и прослежены их национальные "корни"; выкристаллизованы и содержательно раскрыты две базовые национальные детерминанты организационного поведения для двух рассматриваемых стран; проиллюстрировано взаимодействие полученных детерминант в их влиянии на отношение русских и американцев к организационному порядку.

Научно-практическая значимость В научном плане предложено особое концептуальное видение предметной области исследования. Автором также разработана методология, позволяющая осуществлять эффективное межкультурное сравнение29 поведения в организациях. Некоторые элементы разработанной для исследования методологии (напр. "дедуктивно-индуктивный" подход) и полученные в работе методические выводы могут быть успешно использованы при решении различных задач по изучению социальной действительности, не обязательно аналогичных нашим.

Практическая значимость полученных в работе результатов заключается, во-первых, в их применимости в последующих кросс-культурных исследованиях по изучению организационного и делового поведения в двух рассмотренных странах. Нами получены конкретные переменные, а также дана их операционализация, что позволяет использовать их в последующих исследованиях. Во-вторых, содержащиеся в работе сведения о различиях между россиянами и американцами могут быть полезны лицам, непосредственно включенным или каким-либо образом соприкасающимся в своей практической деятельности с деловой средой двух стран: предпринимателям, менеджерам, консультантам, преподавателям и слушателям бизнес-школ.

29 Для небольшого количества стран.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Национальные детерминанты поведения в бизнес-организациях: методология выявления"

Заключение

Подводя итоги работы, проделанной в рамках настоящего диссертационного исследования, можно заключить, что главная цель проекта была достигнута. Нами разработана и применена методология, позволяющая выявить национально-обусловленные различия в культурах организационного поведения (при небольшом количестве изучаемых стран).

Основные методологические выводы работы можно суммировать следующим образом:

• Предложен способ решения проблемы, сопровождающей любое эмпирическое кросс-культурное исследование организационного поведения. Проблема эта связана с трудностью отделения влияния "национального" от всех остальных факторов, воздействующих на организации. Простая фиксация отличий в деловом или организационном поведении между представителями разных стран еще не дает исследователю оснований считать эти отличия обусловленными именно "национальным". Для решения этой проблемы предлагается вводить в исследование специальный блок, нацеленный на сравнение собственно национальных культур в изучаемых странах. Кроме того, использование полиуровневого подхода (рассмотрение взаимосвязи "национальное" - культура организационного поведения с учетом проблемы соотношения трех взаимосвязанных уровня: социетального, организационного и индивидуального) дает дополнительную возможность более обоснованно определить, какие из фиксируемых отличий в культурах организационного поведения могут быть отнесены на счет влияния "национального".

• Главный методологический принцип, заложенный в основу исследования (полиуровневый подход) в сочетании с дедуктивно-индуктивной логикой выявления искомых детерминант (совмещение этапов "дедуктивного" (логическое движение от общего к частному) и "индуктивного" (движение от частного к общему) характера и получении обобщающих выводов путем курсирования между содержанием всех исследовательских этапов) позволил получить качественно новый прирост информации в содержательном отношении.

• Указанные принципы могут оказаться полезными при решении различных задач по изучению социальной действительности, не обязательно аналогичных нашим. Обе названные особенности проектирования нашего исследования укладываются в перспективное направление по обеспечению синергии "качественного" и "количественного" в деле изучения социальной реальности.

• Важно отметить, что эти принципы были разработаны в соответствии с выстроенной нами концептуальной моделью предмета изучения и, в некотором роде, явились следствием нашего видения изучаемой взаимосвязи. Такое внимание к этапу концептуализации предмета перед последующей работой над методологической основой исследования, на наш взгляд, сыграло немаловажную роль в обеспечении качества полученных на выходе результатов.

В содержательном плане важными представляются следущие выводы: • "Национальные" "силовые поля", действующие на аренах частных фирм, в соответствии с нашими результатами, как бы разводят организационные системы в двух изучаемых культурах в разных направлениях. Если идеальный тип американской организации представляет собой систему, функционирующую с целью достижения деловых результатов, то идеальный тип российской организации - скорее систему, живущую по социально-психологическим законам (см. Таблицу 3).

Список научной литературыЕмельяненко, Татьяна Владимировна, диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

1. Аверин Ю.П. Циклы государственной организации в России: из прошлого в будущее// Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология. 1999, №3

2. Алхасов М.М. Некоторые проблемы вторичного анализа для массовых опросов// Сравнительный анализ и качество эмпирических социологических данных. М., 1984, с. 79-92

3. Андерсон Р., Шихирев П. "Акулы" и "дельфины": психология и этика российско-американского делового партнерства. М. 1994

4. Андреенков ВТ. Проблемы сравнительного анализа в современных социологических исследованиях// Методологические и методические проблемы сравнительного анализа в социологических исследованиях, М., 1982, книга 1, с. 5-12

5. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян// Социологические исследования. 2001. №1, с 57-62

6. Батыгин Г.С., Девятко И.Ф. Миф о "качественной социологии"// Социологический журнал. 1994. №2 с. 28-42

7. Белановский С.А. Глубокое интервью. М.: Никколо М, 2001

8. Бурышкин П.А. Москва купеческая. М.: Столица, 1990

9. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма// Избранные произведения. М.: Прогресс, 1991

10. Веселкова Н.В. Методологические принципы полуформализованного интервью// Социология: методология, методы, математические модели. 1995, №5-6, с. 28-40

11. Веселкова Н.В. Теоретические основания и методологические принципы полуформализованного интервью. Дис. канд. соц. наук, М. 1994

12. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер// Вопросы философии. 1995, №6, с. 111-122

13. Гаськов В.М. Социальные аспекты международного обмена производственным опытом. М., 1988, с. 122-140

14. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и славянством. М.: Раритет, 1997

15. Грачев М. Менеджмент в "международной системе координат"// Экономические стратегии. 1999, №2;

16. Деловая культура российского общества: "Круглый стол" ученых// Общественные науки и современность. 1993, №3, с. 17-30, №4, с. 26-33

17. П.Демин А.Н. О совмещении качественного и количественного подходов в исследовательском цикле// Социология: методология, методы, математические модели. М. 1999. №11, с. 5-26

18. Дилигентский Г.Г. Российский горожанин конца девяностых: генезис постсоветского сознания (социально-психологическое исследование). М. 1998

19. Докторов Б.З. Международные сравнительные исследования: особенности организации// Методологические и методические аспекты сравнительных социологических исследований. М., 1983, с.39-49

20. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве// Социологический журнал. 1994, №3, с. 4-19

21. Емельяненко Т.В. Методы межкультурных исследований ценностей// Социология: методология, методы, математические модели. М. 1997. №9, с. 32-54

22. Емельяненко Т.В. Проблема перевода социологических терминов// Социологические исследования. 2002, №6, с. 137-143

23. Емельяненко Т.В. Сравнительный анализ деловых культур России и США на базе качественного вторичного анализа. Дипломная работа. 1997.

24. Журавлев В. Нарративное интервью в биографических исследованиях// Социология: методология, методы, математические модели. М. 1993-94. №3-4

25. Занъковский А.Н. Анализ базовых "координат" организационных культур: когнитивные репрезентации организационных понятий в сознании российских и японских менеджеров// Психологический журнал. 1996, Том 17, №3, с. 26-36

26. Ионин А. Г. Социология культуры. М: Логос 1996, с. 37-38

27. Ицхокин А А. Анатомия социальной системы. Строение и динамика социальной организации: релятивистский взгляд// Вестник Московского Университета. Социология и политология, серия 18. 1995, №4, 1996, №3.

28. Карамзин Н. История государства Российскаго. Санкт-Петербург, 1892;

29. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994

30. Киблицкая М. Русский частный бизнес: взгляд изнутри// Рубеж. 1997. №10-11, с. 210222

31. Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М.: Логос, 1999

32. Ковалев Ю.А. Книга-веха и проблема ценностного противостояния "Восток-Запад"// Социологические исследования. 2001, №2

33. Коваль Т. Этика труда православия// Общественные науки и современность. 1994, №6, с. 55-70

34. Козина И.М. Особенности стратегии case study при изучении производственных отношений на промышленных предприятиях России// Социология: методология, методы, математические модели. 1995, №5-6, с. 65-90

35. Козина И.М. Теоретические и методические проблемы case study как стратегии социологического исследования. Дис. канд. соц. наук. М., 1996

36. Кочетков В.В. Психология межкультурных различий, М.: ПЕР СЭ, 2002

37. Кочетков В.В. Социокультурные факторы формирования русских организационных культур// http://www.socio.ru/public/kochetkov/CK3.doc, 1999

38. Кравченко А.И. Трудовые организации: структура, функции, поведение, М.: Наука, 1991

39. Красовский Ю.Д. Организационное поведение, М.:Юнити, 1999

40. Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме, М.: Инфра-М, 1997

41. Крыштановский А.О. Анализ вторичный// Эинциклопедический социологический словарь. М.: ИСПИ РАН, 1995, с. 17

42. Лапицкий М.И. Не по "щучьему велению", а по здравому разумению (тема труда в американском фольклоре)// Американский характер: очерки культуры США. М.: Наука, 1995

43. Латова Н.В., Латов Ю.В. Российская экономическая ментальность на мировом фоне// Общественные науки и современность. 2001, №4

44. Лебедева Н. Введение в этническую и кросс-культурную психологию, М.: Ключ-С, 1999

45. Лихачев Д.С. О национальном характере русских// Вопросы философии. 1990, №4, с. 3-6

46. Лукьянова Т.Н., Убиенных Т.Н., Эйдельман Я.Л. Культурные детерминанты отношения к труду// Россия реформирующаяся. М.: Academia, 2002, с. 130-160

47. Магун B.C. Динамика трудовых ценностей российского населения (по данным международных сопоставлений 1990-х гг.)//Глобализация?? 2001, с. 149-164

48. Магун B.C. Российские трудовые ценности в сравнительной перспективе// Социологические чтения, выпуск 2. М.: ИС РАН, 1997

49. Маслова О.М. Качественная и количественная социология: методология и методы (по материалам круглого стола)// Социология: методология, методы, математические модели. 1995. №5-6 с. 5-15

50. Ментальность россиян (специфика сознания больших групп населения России), под общей ред. Дубова И.Г., М.: Имидж-Контакт, 1997

51. Микульский К, Бабаева Л., Чирикова А. Семь мифов о российской бизнес-элите: исследование менталитета российского предпринимательства// Рубеж. 1997. №10-11, с. 116-123

52. Михайлова Л.И. Социология культуры. М., 1999

53. Наумов А. Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом)// Менеджмент. 1996, №3;

54. Павловская А.В. Как делать бизнес в России. М., 1999

55. Парсонс Т. О структуре социального действия, М., 2000

56. Паршев А.П. Почему Россия не Америка, М.: Крымский Мост-9Д, 2001

57. Петрунин Ю.Ю., Борисов В.К. Этика бизнеса, М.: Дело, 2000

58. Пилкинтон X., Омельченко Е. "Зачем мне врать?" Опыт применения интервью к изучению русскоязычной миграции// Рубеж. 1997. №10-11, с. 190-209

59. Предприятие и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период, под ред. Кабалиной В.И. М.: РОССПЭН, 1997

60. Пригожий А. И. Деловая культура: сравнительный анализ// Социологические Исследования. 1995, №9, с. 74-80

61. Пригожим А. Проблема синергии организационных культур в русско-американских предприятиях// Менеджмент. 1995, №1, с. 60-77

62. Пригожин А.И. Организационные управленческие патологии// Общественные науки и современность. 1998. №3, с. 16- 23

63. Пригожин А.И. Социология организаций. М.: Наука, 1980

64. Прохоров А.П. Русская модель управления. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2002

65. Психология предпринимательской деятельности, под ред. Бодрова В.А. М., 1995

66. Романов П.В. Этнографический метод в социологии. Дис. канд. соц. наук. М., 1997

67. Романов П.В. Процедуры, стратегии, подходы "социальной этнографии"// Социологический журнал. 1996, №3/4, с. 138-149

68. Романов П.В. Социальная антропология организаций. Саратов, 1999

69. Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. "Делать знакомое неизвестным." Этнографический метод в социологии// Социологический журнал. 1998. №1/2, с. 145160

70. Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. "Этнографическое воображение" в социологическом исследовании// Этнографическое обозрение. 2000, №2.

71. Российский менталитет: допросы психологической теории и практики. М.: ИП РАН, 1997

72. Рывкина Р.В. Драма перемен. М.: Дело, 2001

73. Рюттингер Р. Культура предпринимательства. М., 1992, с. 54-57

74. Ряжский И.А. Опыт использования включенного наблюдения для изучения жизни производственных коллективов// Социологические исследования. 1975. №3, с. 91-99

75. Селиверстов A.B. Национальный характер русских и его влияние на становление современной российской государственности. Автореф. дис. канд. соц. наук. М., 1997

76. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998

77. Соловьев В.М. Тайны русской души. Вопросы. Ответы. Версии. М.: Рус. Яз. Курсы, 2002

78. Страусс А., Корбин Дж. Основы качественнного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники. М.: Эдиториал УРСС, 2001

79. Сусоколов A.A. Русский этнос в ХХв.: этапы кризиса экстенсивной культуры (гипотезы этноэкологической модели)// Мир России. 1994. т.З. №2, с. 3-53

80. Сусоколов A.A. Структурные факторы самоорганизации этноса// Расы и народы. М.: Наука, 1990. Вып. 20, с. 5-39

81. Сущенко В.А. История российского предпринимательства. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997

82. Тазьмин Ю.Н. Меценатство и благотворительность в России. К вопросу о мотивациях// Социологические исследования. 2002. №2, с. 92- 97

83. Толстова Ю.Н., Масленников Е.В. Качественная и количественная стратегия// Социологические исследования. 2000, №9, с. 101-109

84. Толстова Ю.Н. Некоторые замечания по поводу изучения ценностных ориентации// Социология: методология, методы, математические модели. М. 1997. №9, с. 55-64

85. Тощенко Ж. Т. Типы парадоксального сознания в постсоветском пространстве// Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени. Материалы к международному симпозиуму, посвященному 110-летию со дня рождения П.А. Сорокина. М.-СПб. 1999

86. Трудовые отношения на новом частном предприятии (социологический анализ данных трех исследования)/ Отв. Ред. A.JJ. Темницкий. М.: Изд. ИС РАН, 2000

87. Трудовые отношения на предприятиях с иностранным участием. Материалы научно-практического семинара 20-21 апреля 2000г./ Под ред. Козловского, Е.И. Макарова, В .А. Сафонова. СПб, 2002

88. Шанин Т. Методология двойной рефлексивности в исследованиях современной российской деревни// Социологический журнал. 1998. № 3-4

89. Шекшня С.В. Управление персоналом современной организации. М., 1996, с. 23

90. Шершнева Е.Л., Фелъдхофф Ю. Культура труда в процессе социально-экономических преобразований: опыт эмпирического исследования на промышленных предприятиях России. СПб, 1999

91. Шиверских MP. Социальная адаптация американской модели ведения бизнеса к российским условиям. Автореф. дис. канд. соц. наук. М., 1998

92. Шихирев П. Н. Введение в российскую деловую культуру. М.: Новости, 2000

93. Шляпентох В. Э. Равенство и справедливость в России и США// Социологический журнал. 1998. №3-4

94. Шляпентох В. Э. Открывая Америку: письма друзьям в Москву. Эрмитаж., 1990

95. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996, с.100-108

96. Щербина В.В. Социология организаций// Социологические исследования. 1998. №8, с. 116-125

97. Щербина С.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции// Социологические исследования. 1996. №7, с. 47-55

98. Янжул И.И. Из психологии народов (Экономическое значение времени и пространства). Одесса: Г. Бейгельсон и И. Юровский, 1895

99. Adler N.J. International Dimensions of Organizational Behavior. South-Western College Publishing. 1997

100. Agar M.H. Speaking of Ethnography. Sage. 1986

101. Bergelson M. Russian Cultural Values and Workplace Communication Styles// Journal of Intercultural Communication. In print.

102. Blyton P. The General and the Particular in Cross-National Comparative Research// Applied Psychology: An International Review. 2001, Vol. 50(4), pp. 590-595

103. Bollinger D. The Four Cornerstones and Three Pillars in the "House of Russia" Management System// Journal of Management Development. 1993, #2, pp. 49-54;104 .Brislin R.W., Looner W.J., Thorndike R.M. Cross-Cultural Research Methods. N.Y., 1973

104. Cavanagh G.F. American Business Values. New Jersey. 1984

105. Chinese Culture Connection. Chinese values and the search for the culture-free dimensions of culture// Journal of Cross-Cultural Psychology. 1987, Vol. 18, pp. 143-164;

106. Cook D.J., Mulrow C.D., Haynes R.B. Systematic Reviews: Synthesis of Best Evidence for Clinical Decisions//Annals of Internal Medicine. 1 March 1997, 126, pp.376-380.

107. Creswell J. W. Qualitative Inquiry and Research Design: Choosing Among Five Traditions. Sage. 1998

108. Douglass, E.P. The Coming Age of American Business; Three Centuries of Enterprise, 1600-1900. Chapel Hill, University of North Carolina Press. 1971

109. U.Fletcher J. G. The Two Frontiers. N.Y. 1930

110. S.Franklin B. The Autobiography of Benjamin Franklin. Yale University Press. 1964

111. Geertz C. The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books. 1973

112. Girlando A., Anderson C. Cultural Differences between U.S. and Russian Students: An Investigation of the Stability of National Work Values// Journal of East-West Business. 2001, Vol. 7, #3, pp. 73-90

113. Hall E.T., Hall H.R. Understanding Cultural Differences: Germans, French and Americans. Intercultural Press, 1990.

114. HamelJ. et. al. Case Study Methods. Sage. 1993

115. Hampden-Turner C., Trompenaars F. Response to G. Hofstede// International Journal of Intercultural Relations. 1997, Vol. 21, #1, pp. 149-159

116. Hofstede G. Culture's consequences: international differences in work-related values. Sage. 1980

117. Hofstede G. Riding the Waves of Commerce: A Test of Trompenaars "Model" of National Culture Differences// -International Journal of Intercultural Relations. 1996, Vol. 20, #2, pp. 189-198

118. Hofstede G. Cultural Constraints in Managements Theories// Academy of Management Executive. 1993, 7(1), pp. 81-94;

119. Hofstede G. et. al. Measuring Organizational Cultures: A Qualitative and Quantitative Analysis across Twenty Cases// Administrative Science Quarterly. 1990, Vol. 35, pp. 286316

120. Hofstede G. Motivation, Leadership and Organization: Do American Theories Apply Abroad// Organizational Theory, Ed. D.S. Pugh. London, 1990

121. Inkeles A. National Character: A Key to Understanding the U.S.A.// Understanding the U.S.A.: A Cross-cultural Perspective. Tubingen: Narr. 19893\.Kilby R.W. The Study of Human Values. 1993

122. Kluckhohn C. The Study of Values// Values in America. Univ. of Notre Dame, 1961.

123. Kluckhon F. R., Strodtbeck F. L. Variations in Value Orientations. Evanston, IL: Row, Peterson. 19613A.Knotts R. Cross Cultural Management Transformations and Adaptations// Business Horizons. 1989, January-February, pp. 29-33

124. Krooss H.E. American Business History. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. 1972

125. Kvale S. An Introduction to Qualitative Research Interviewing. Sage. 1996

126. Lane H.W., diStefano J.J. International Management Behavior: From Policy to Practice, 2nd edition. Boston: PWS-Kent. 1992

127. Lawrence P. In Another Country// Alan Bryman (Ed.) Doing Research in Organizations. London & New York. 1988139 .Levitt T. The Globalization of Markets// Harvard Business Review. 1983, #2, pp. 92-102

128. Lewis R.D. When Cultures Collide: Managing Successfully Across Cultures. N. Brealey Pub., 1996

129. McCracken G. The Long Interview. Sage. 1988

130. Michailova S. Contrasts in Culture: Russian and Western Perspectives on Organizational Change// The Academy of Management Executive. 2000, Vol. 14, #4

131. Miles M.B., Huberman A.M. Qualitative Data Analysis. Sage. 1994

132. JVoW// G.W., Hare R.D. Meta-ethnodraphy: Synthesizing Qualitative Studies. Newbury Park, CA: Sage. 1988

133. Parsons T. The Social System. The Free Press. 195114 6.Parsons 71, Shi Is E. et al. (Ed.) Toward a General Theory of Action. N.Y. 1951 Ul.PattonM.Q. Qualitative Evaluation Methods. Sage. 1980

134. Pielstick C. D. The Transforming Leader: A Meta-Ethnographic Analysis. 1988

135. Prigozhin A.l. Cultural Roots of Differences in Economical Development, research program.

136. Puffer S.M., McCarthy D.J., Naumov A.I. Russian Managers' Beliefs about Work: Beyond the Stereotypes// Journal of World Business. 1997, Vol. 32, #3, pp. 258-2765\.Robbins S.P. Organizational Behavior: Concepts, Controversies, and Applications. New

137. Jersey, 1991, pp. 571-593 152.Roberts K.H. On Looking at an Elephant: an Evaluation of Cross-Cultural Research on

138. Schutz A. On Phenomenology and Social Relations. Chicago: University of Chicago Press. ,1970

139. Schwartz Sh.H., Sagiv L. Identifying Culture Specifics in the Content and Structure of

140. Values// Journal of Cross-Cultural Psychology. 1995, Vol. 26, #1, pp. 92-116 157.Schwartzman H.B. Ethnography in Organizations. Sage. 199315S.Schwartzman H.B. The meeting: Gatherings in Organizations and Communities. New York: Plenum. 1989

141. Smith P., Dugan Sh., Trompenaars F. National Culture and the Values of Organizational

142. Taylor S.J., Bogdan R. Introduction to Qualitative Research Methods. The Search for Meanings. John Wiley & Sons. 1984

143. Triandis H.C. Culture and Social Behavior. N.Y. 1994

144. Trompenaars F. Riding the Waves of Culture. London: Brealey. 1993

145. Viega J.F., Yanouzas J.N., Bucholtz A.K. Emerging Cultural Values Among Russian Managers: What Will Tomorrow Bring?// Business Horizons. 1995, July-August, pp. 20-27

146. Weber M. Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. 1930

147. Weiss R.S. Learning from Strangers "The Art and Method of Qualitative Interview Studies". New York: Free Press. 1995

148. S.Yin R.K. Applications of Case Study Research. Sage. 1993 176. Yin R.K. Case Study Research: Design and Methods. Sage. 1984

149. Yll.Zaidman N., Drory A. Upward Impression Management in the Work Place: Cross-Cultural Analysis// International Journal of Intercultural Relations. 2001, Vol. 25, pp. 671-690