автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социокультурные детерминанты электорального поведения российских граждан

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кукоба, Ольга Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава 1. НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕНТАЛИТЕТ - БАЗОВАЯ

СТРУКТУРА НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ.

1. Сущность социокультурного подхода к объяснению электорального поведения.12

2. Понятие и структура национального менталитета.26

3. Особенности российского политического менталитета.43

Глава 2. СУБКУЛЬТУРЫ КАК ФАКТОР ДЕТЕРМИНАЦИИ

ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ.

1 .Влияние тендерных, поколенческих, поселенческих и образовательных субкультур на электоральное поведение российских граждан.65

2. Маргинальность как фактор электорального поведения.80

3. Протестное поведение как выражение отрицательных экспектаций избирателей.98

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Кукоба, Ольга Алексеевна

Актуальность исследования

В 90-х годах XX века Россия вступила на путь демократического развития. Одним из важнейших элементов функционирования общества на принципах демократии является институт альтернативных выборов в законодательные и исполнительные органы власти. В этих условиях для органов власти, политических партий и общественно - политических организаций актуальной является потребность в прогнозировании результатов выборов и управлении электоральными процессами в целях обеспечения гражданского мира и согласия общества.

Мировой наукой накоплен значительный опыт прогнозирования результатов выборов. Практически все прогнозные модели западных исследований строятся с учётом результатов предыдущих выборов в контексте особенностей политических систем той или иной страны. Они учитывают факторы партийной идентификации, влияние на мотивацию избирателя социально- экономических факторов, социально-психологические характеристики привлекательности кандидатов и т.д.

Как правило, такие модели демонстрируют высокую прогностическую значимость в условиях стабильных демократий, в которых функционируют сложившиеся партийные системы и происходит строго последовательное чередование электоральных циклов.

Применение подобных моделей в российских условиях не даёт надлежащего эффекта. Причинами этого является переходный характер политического развития при значительном элементе неопределённости, а также отсутствие сложившейся системы политического представительства и установившихся традиций электоральной конкуре нции. Каждый из электоральных циклов в России имеет свои качественные отличия.

На наш взгляд, в российских условиях мотивация выборов имеет не только социально-экономический и политический, но и культурноисторический характер. Поэтому в российских условиях расширить возможности прогнозирования результатов выборов поможет изучение социокультурных детерминант электорального поведения. С этой целью необходимо изучить как глубокие основы политической культуры российского избирателя, так и конкретные субкультур ы, определяющие ситуативное поведение избирателя. Это позволяет строить долговременные и средневременные прогнозы электорального поведения российских граждан и выработать наиболее эффективные модели воздействия на электорат.

Степень разработанности проблемы

Начало систематическому исследованию проблемы электорального поведения положил французский политолог А.Зигфид в работе «Политическая картина Западной Франции в период Третьей республики (1913г.). По мнению А.Зигфрида, на формирование политических взглядов населения, лежащих в основе электорального поведения, действует множество факторов. В их числе выделяются 4 основные группы:

1) связанные с особенностями исторического, административного, и социально-политического формирования страны;

2) обусловленные существующей социальной структурой;

3) порождённые религиозными предпочтениями;

4) вызванные воздействием на политическую сферу внешней среды.

Решающую роль А.Зигфрид отводил географическим факторам. Именно они формируют соответственно данному региону «географическую личность», которая соответствует и «личности политической». А.Зигфрид дал серьёзный импульс многочисленным исследованиям, направленным на выявление связей между электоральным поведением и объективными условиями существования людей. В этом его вклад в научную разработку данной проблемы.

Сильный импульс в исследовании электорального поведения был дан бихевиористским направлением политической социологии США. Впервые методологические положения бихевиоризма были использованы для изучения политического поведения граждан США в 20- е годы XX столетия Е.Мериамом и Х.Р.Госкалом. В 40-х - 50-х годах развитие этого направления связано с исследованиями Г.Лазерфельда, Р.Ф.Берлесона и их сотрудников, с одной стороны и так называемой «чикагской школой» во главе с С.А.Кемпелом, с другой стороны. Группа Лазерфельда - Берлесона, используя многократные опросы избирателей «типичного» по политическим ориентациям округа, стремилась выяснить причины изменения избирателями своей ориентации в ходе предвыборной кампании и соотнести эт и ориентации с рядом социальных показателей.

Объектом изучения «чикагской школы» служила вся совокупность избирателей. Повышенное внимание уделялось их внутренней мотивации, а не внешним факторам. Исследовалась взаимосвязь между сложившейся ориентацией и реально сделанным выбором.

Значительный вклад в исследование мотивации электорального поведения внесли представители так называемой теории «рационального выбора» Р.Абрамс, Р.Д.Макельвей, А.Даунс, М.Фиорина и др., базирующейся на методологии прагматизма. Сторонники этой теории в качестве основного фактора, влияющего на электоральный выбор, рассматривали сознательное осмысление избирателями определённой информации и принятие решения за кого голосовать было связано с определённой выгодой. «Избиратель ожидает м аксимализации своей прибыли от тех, за кого он голосует» (А.Даунс) - такова главная методологическая установка сторонников данной теории. На базе «теории рационального выбора» исследовалось влияние социально -экономических и идеологических факторов на электоральное поведение.

В отечественной литературе исследование данной проблемы велось по ряду направлений. В работах Андрющенко Г.А., Бойкова В.Э., Галкина Г.,

Голосова Г.В., Клямкина И., Котляровского B.C., Левады Ю.А., Салмина С.М., Сергеевой Е.Я., Тощенко Ж.Т. и др. рассматривались особенности политического участия россиян в голосовании, многообразие внутренних и внешних факторов, определяющих их электоральные предпочтения, вопросы политической дифференциации и технологии российских избирателей, зависимости их поведения от воздействия средств массовой информации, электоральная стратегия и тактика ведущих политических партий и избирательных объединений. Однако в этих исследованиях слабо исследуется зависимость электорального поведения от социокультурных характеристик тех или иных групп населения.

Значительно больше материала по проблемам социокультурной детерминации электорального поведения можно найти в работах Бадовского Р.В., Бузина А.Ю., Берзина Б.Ю., Дембовского О.Ю., Зоркой Н., Ковалёва Т.В., Комаровского В.Г., Колосова В.Т., Левинсона А.Л., Силласте Г.Т., Туровского Р., Шевченко Ю.Д. и др., посвященных электоральному поведению различных групп избирателей: мужчин и женщин, молодых и пожилых, различных общностей и т.д. Вместе с тем, следует отметить, что в этих работах преимущественный акцент делается на исследование социальных факторов, обуславливающих электоральное поведение, а данные группы избирателей рассматриваются, прежде всего, как социально-демографические группы, а не как социокультурные группы. Социокультурная детерминация их поведения в данных исследованиях в достаточной степени не выявляется.

Социокультурный аспект анализа электорального поведения в литературе нашёл своё отражение в нескольких аспектах. Во-первых, это разработка методологии социокультурного анализа. Методологические предпосылки для социокультурного анализа, были созданы социально -философскими работами Ахиезера A.C., Панарина А.С., Рахманина B.C. и др., а также исследование проблем национального менталитета вообще и российского менталитета в особенности в работах Бутенко А.П., Дубова И.Г.,

Махлаева А.В., Колесниченко Ю.В., Ленкина В., Леонтьева Ю.К., Лурье C.B., Пантина В.П., Трескова Ю.К., Шулындина Б.П. и др.

Однако в этих исследованиях социокультурная характеристика российского менталитета не рассматривается как основа мотивации электорального поведения российских граждан.

Непосредственно проблемам влияния социокультурных факторов на электоральное поведение посвящена статья Страхова А.П. «Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход», опубликованная в журнале «Политические исследования» в 2000 году в №3. В данной работе содержится ряд важных положений об особенностях социокультурного подхода к исследованию электорального поведения. Однако в данной работе значительно сужено поле социокультурных факторов, главный акцент сделан на поселенческий фактор. Ментальность как базовый фактор, другие субкультуры получили лишь фрагментарное освещение. Работа написана с политологических позиций и автора больше интересует анализ расклада политических сил и тенденций электорального поведения с точки зрения политического выбора избирателей.

Анализ рассмотренной литературы позволяет сделать вывод, что в исследовании электорального поведения создана серьёзная методологическая база, накоплен большой фактический материал. Однако специфика социокультурных детерминант электорального поведения россиян получила очень слабое отражение. Проблема социокультурных детерминант электорального поведения россиян исследовалась только фрагментарно. Системное изучение этой проблемы ещё не проводилось.

Цель и задачи исследования:

Основной целью исследования является системный анализ социокультурных детерминант электорального поведения российских граждан, рассмотрение как глубинных базовых, так и ситуативных факторов, определяющих выбор избирателей.

Для достижения данной цели необходимо решить ряд следующих задач:

1. Сопоставить различные подходы к объяснению электорального поведения и выявить особенности социокультурного подхода в этом объяснении.

2. Выработать понятие социокультурных детерминант электорального поведения.

3. Рассмотреть менталитет как базовую социокультурную детерминанту электорального поведения и выявить особенности российской ментальности.

4. Проанализировать субкультурные детерминанты электорального поведения, раскрыть влияние на него тендерных, поколенческих, поселенческих и образовательных субкультур.

5. Раскрыть особенности маргинальное™ как фактора электорального поведения.

6. Объяснить причины протестного голосования избирателей.

Общетеоретической и методологической основой диссертации являются работы отечественных и зарубежных авторов о закономерностях электорального поведения, роли менталитета и субкультур в политической культуре избирателя. В диссертации используется ряд общенаучных и социологических принципов и подходов, в частности, социально-детерминисткий, системный, структурно-функциональный, сравнительный, типологический.

Наиболее важное значение в исследовании имеет принцип детерминизма. С точки зрения этого принципа электоральное поведение детерминировано условиями общественно -политической жизни, экономическим состоянием страны и положением самого избирателя, а также идеологическим воздействием политических партий и объединений в процессе избирательной кампании. На фоне действия всех этих факторов существенная роль принадлежит социокультурному фактору, базирующемуся на политической культуре избирателя. В результате комплексного воздействия всех этих факторов у субъекта избирательного процесса формируется электоральная установка, характеризующая его политический выбор или отказ от участия в голосовании. Научная новизна работы:

1. В работе выявлена специфика социокультурного подхода к исследованию мотиваций электорального поведения.

2. Сформулировано понятие социокультурных детерминант электорального поведения.

3. Дан целостный системный анализ социокультурных детерминант электорального поведения российских граждан.

4. Раскрыты особенности российского менталитета, обуславливающие выбор российских избирателей.

5. Выявлена специфика и объяснены причины протестного электорального поведения.

6. Показано значение социокультурного подхода для долгосрочного и краткосрочного прогнозирования результатов выборов.

7. Проведено ранжирование социокультурных детерминант по глубине и долгосрочности своего действия на электоральное поведение, а также по охвату различных слоёв населения.

Положения, выносимые на защиту:

1. В связи с особенностями российской истории и связанными с ними особенностями политической культуры россиян прогнозирование и управление электоральным поведением требует исследования наряду с социально-экономическими и политическими детерминантами социокультурных детерминант.

2. Социокультурные детерминанты электорального поведения граждан - это ценности, идеи, верования, убеждения и образцы поведения национальной политической культуры и субкультур, к которым они принадлежат и на основе которых они выбирают ту или иную позицию в электоральном процессе.

3. Социокультурные детерминанты могут быть ранжированы по глубине, долгосрочности своего действия и широте охват а различных слоев населения:

4. Основные ценности, нормы и модели поведения в электоральном поведении задаются национальной политической культурой, которая на социально-психологическом уровне общественного сознания фокусируется в виде структур национального политического менталитета. Национальный политический менталитет выступает как глубинный уровень в структуре единой политической культуры, выполняющей функцию интеграции ментальностей отдельных слоев и социальных групп. Детерминирующее действие национального менталитета носит наиболее долгосрочный характер и охватывает наиболее широкие слои избирателей.

5. На базе национальной политической культуры российского политического менталитета действуют детерминирующие механизмы тендерных, поколенческих, поселенческих и образовательных субкультур, сформированные на основе половой, возрастной, поселенческой и образовательной дифференциации российского общества. Детерминирующее действие данных субкультур носит среднесрочный, зачастую ситуативный характер и охватывает конкретные слои избирателей.

6. Наряду с национальной политической культурой в форме национальной ментальности и вышеназванных субкультур действуют маргинальные субкультуры, сформированные на основе выпадения по различным причинам каких-либо слоёв или групп из господствующей культуры. Маргинальные субкультуры носят временный промежуточный характер, и их действие на электоральное поведение в рамках национального корпуса избирателей носит краткосрочный характер с охватом довольно узкого круга избирателей.

Научно-практическая значимость работы:

Полученные в ходе исследований результаты расширяют и углубляют представление о детерминантах электорального поведения и могут служить в качестве концептуально-теоретической базы для проведения социологического исследования, повышают уровень прогнозирования и управления электоральным поведением со стороны власти и общественных сил в целях обеспечения гражданского мира и согласия в обществе, дают полезный материал для разработки стратегии и тактики избирательных кампаний, могут быть использованы в соответствующих разделах курсов в преподавании социологии и политологии.

Апробация работы:

Основные положения работы были представлены в научных публикациях автора. Материалы исследования были обсуждены на международной научной конференции: «Демократическая культура и методы урегулирования конфликтов» (Воронеж, март 2002 г), а также на ежегодных конференциях преподавателей и сотрудников Воронежского государственного архитектурно-строительного университета.

Теоретические наработки . диссертационного исследования используются автором при чтении базового курса по социологии для студентов Воронежского государственного архитектурно- строительного университета.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социокультурные детерминанты электорального поведения российских граждан"

Выводы: Протестное электоральное поведение является неотъемлемой частью демократического процесса и само по себе не несёт никаких угроз для его развития. Однако, если в электоральном процессе фиксируется значительная доля протестного электорального поведения, это является свидетельством дисфункциональности демократических институтов.

Можно установить определённую корреляцию между уровнем легитимности правящего режима и уровнем протестного электорального поведения. Высокий уровень протестного электорального поведения означает довольно низкий уровень легитимности общества.

Высокий уровень протестного электорального поведения является одним из индикаторов значительного уровня конфликтности общества, в котором электоральное поведение в значительной степени определяется не установками «за», а установками «против».

Значительный уровень протестного электорального поведения является также свидетельством низкого уровня политической культуры в целом, в том числе и электоральной культуры населения, когда не работает устоявшаяся демократическая мотивация политического и электорального выбора.

Развитие тенденции к протестному электоральному поведению может иметь негативные утверждения демократических форм жизнедеятельности общества. В определённых условиях может возникнуть почва для победы на выборах какой-либо политической силы, которая использует протестное голосование для приостановки действия демократических институтов. Исторический опыт захвата власти как правыми, так и левыми радикалами законным демократическим путём через победу на выборах показывает, что наряду с привлекательными позитивными ценностями, активно использовался и протест, несогласие населения с правящим режимом и подыгрывает ему так называемой системной оппозицией.

Для того, чтобы кардинально изменить ситуацию демократического развития правящей элите в значительной степени необходимо учитывать интересы широких слоёв населения. Вместе с тем, политические силы должны работать над преобразованием конфронтационной политической культуры, в толерантную, перехода от состояния перманентного противоборства к состоянию согласия и сотрудничества.

Изменить информационную политику электоральных СМИ, которая должна отказаться от базовой установки на скандал подачи информации с позиций скандала, противоборства, на формирован ие толерантной политической культуры.

108

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое нами исследование показало, что управление электоральными процессами требует их точного научного прогнозирования. Научное прогнозирование результатов выборов возможно при условии знания детерминант электорального поведения. Ключевым для прогнозирования электорального поведения является исследование мотиваций выбора избирателей. Большую роль в прогнозировании электорального поведения играет изучение социально- экономических и политических факторов, включая факторы партийной идентификации. Однако в связи с особенностями российской истории и связанными с ней особенностями политической культуры россиян, для прогнозирования электорального поведения российских граждан, необходимо наряду с исследованием социально-экономических и политических факторов, изучение социокультурных детерминант электорального поведения.

Социокультурные детерминанты электорального поведения граждан -это ценности, идеи, верования, убеждения и образцы поведения национальной политической культуры и субкультур, к которым принадлежат и на основе которых они выбирают ту или иную позицию в электоральном процессе.

По глубине и долгосрочности своего действия, а также по охвату различных слоёв населения социокультурные детерминанты могут быть ранжированы. Фундаментальные ценности, нормы и модели поведения задаются национальной политической культурой, которая на социально-психологическом уровне фокусируется в виде структур национального политического менталитета. Российским избирателям при всех их мировоззренческих и политических различиях всё-таки присущи единые ценности и нормы поведения, есть немало общего в отношении россиян к власти, обществу, государству и т.д.

Национальный политический менталитет - это единая синкретическая форма осознания социально-политической реальности, которая формируется в результате воздействия всех жизненных факторов на массовое политическое сознание и выражается в устойчивых установках, эмоциях, настроениях индивидуального и коллективного субъектов политики, составляющая стиль их мышления и проявляющаяся в их политическом поведении.

Национальный политический менталитет выступает как глубинный уровень в структуре единого для данного общества ментального пространства, выполняющего функцию интеграции ментальностей отдельных слоёв и социальных групп, а также носителей этой ментальности вокруг политического центра - государства. Он включает в себя только то общее в ментальностях различных уровней (слоёв, групп), что позволяет достигать общей направленности социального действия, интегрированного вокруг государства и власти, лишь опосредованно проявляя себя в функционировании прочих социальных институтов.

На базе национальной политической культуры, российского политического менталитета действуют детерминирующие механизм ы государственных, поколенческих, поселенческих и образовательных субкультур, сформированные на основе половой, возрастной, поселенческой и образовательной дифференциации российского общества. Исследование ценностных ориентаций различных социокультурных групп показало, что наиболее характерные тенденции российского политического менталитета, российской народной культуры отчётливо выражены в субкультурах лиц пожилого возраста, проживающих в селе или провинциях, имеющих неполное среднее образование. Субкультуры молодежи, лиц, проживающих в крупных промышленных центрах, имеющих среднее и высшее образование в большей мере базируются на российской национальной культуре и имеют модернисткую, прозападную ориентацию.

Национальная политическая культура на уровне менталитета, поколенческие, поселенческие и образовательные субкультуры являются базовыми, системообразующими социокультурными элементами общества.

Общественное сознание россиян на современном этапе характеризуется наслоением; различных типов ценностных ориентаций, своеобразной «сшибкой» ценностей, что обуславливает противоречивость ценностно-ориентационных комплексов и установок.

Вместе с тем, в российском социокультурном пространстве возникают маргинальные социогруппы. Временное, промежуточное социальное положение маргиналов превращает и в самую неустойчивую группу электората. Для них в наибольшей степени характерна нестабильность политического выбора, частая смена привязанностей и ориентиров. Неустойчивый статус маргиналов обуславливает их ориентации на скорое преобразование общественных сфер, а это, в свою очередь, стимулирует их на поиск быстрых радикальных решений социально- экономических и политических проблем. Маргинальные группы, как правило, являются социальной базой партий радикального толка: как крайне «правых», так и крайне «левых».

Одной из интересных форм электорального поведения, которое в современном российском электоральном процессе приобрело особую актуальную значимость, является протестное электоральное поведение. Базовую социокультурную основу протестного электорального поведения играют разочарования в ожиданиях, относительно резкая смена ожиданий широких слоёв населения с позитивных на негативные.

Социокультурный анализ электорального поведения, учитывающий ценностные установки и базовые политические предпочтения избирателей позволяют осуществлять долгосрочные прогнозы при стратегическом планировании избирательной кампании. В прикладных электоральных исследованиях социокультурный анализ может оказать помощь при диагностике избирательного округа, а также выработке выборной стратегии, формирования «повестки дня», разработки слогана, имиджа кандидата, объединения и т.д.

Список научной литературыКукоба, Ольга Алексеевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1.Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. - М., - 1861. - 568 с.

2. Анализ тенденций развития регионов России. TACIS. - Россия, -1997.-78 с.

3. Андрющенко Е.Г., Дмитриев A.B., Тощенко Ж.Т. Опросы и выборы 1995 года // Социологические исследования. 1996. - №6. - С. 16-23.

4. Ануфриева Е.А., Лесной Л.В. Специфика русского характера //Социально-политический журнал. 1996. - №5. - С.24-36.

5. Атоян А.И. Социальная маргинальность // Политические исследования. 1999. - №6. - С.23-27.

6. Афанасьев М.А. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Политические исследования. 1999. - №3. - С.96-101.

7. Ахиезер A.C. Социально-культурные проблемы развития России: философский аспект. М., -1992. - 211с.

8. Ахиезер A.C. Ценность общества и возможности реформ в России //Общественные науки и современность. 1994. - №1. - С.15 -26.

9. Бабахо В.А., Левикова С.И. Современные тенденции молодёжной культуры: конфликт или преемственность поколений? //Общественная наука и современность. 1996. - №3. - С.56-65.

10. Ю.Бадовский Д.В., Шутов А.Ю. Региональная элита в постсоветской России: особенности политического участия. //Кентавр. 1995. - №6. - С.З-23.

11. П.Баталов Э.Я. Советская политическая культура. //Общественные науки и современность. 1995. - №3. - С. 16-27.

12. Берк П. Сила и слабость ментальности. //История ментальностей и историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: Институт всеобщей истории РАН, Российский государственный гуманитарный университет. - 1996. - С. 14 -19.

13. Бойков В.Э. Россия: десять лет реформирования //Социологические исследования. 2001, № 2. - С.30-36.

14. М.Бриль Р., Косова Л. Президентские выборы окончательный диагноз? // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. - М.,- ВЦИОМ. - 1996. - №2.- С.13-19.

15. Бурдье П. Социология политики. М., - 1993. - 283 с.

16. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евроазийство. //Социологические исследования. 1996. - №5. - С.92- 103.

17. Вестник центральной избирательной комиссии Российской Федерации

18. Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный аспект. // Политические исследования. 1991. - №6. - С.45- 54.

19. Гамбарян М., Мау В. Экономика и выборы: опыт коллективного анализа. // Вопросы экономики. 1997. - №4. - С. 15-18.

20. Гельман В. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы. // Политические исследования. 1996. - №2. - С.23-26.

21. Гельман В. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода. // Политические исследования. -1997. №4. - С. 18-22.

22. Голенкова З.Т., Игитханян Е.И., Казаринова И.П. Маргинальные слои: феномен социальной самоидентификации. // Социологические исследования. 1996. - №8. - С. 14-17.

23. Голосов Г. . Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов 1996 года // Политические исследования. -1997. №4. - С. 33-37.

24. Голосов Г. Роль идеологии в процессе формирования посткоммунистических партийных систем: Восточная Европа и Россия П На путях политической трансформации: политические партии и политические элиты постсоветского периода. М.: МОНФ. - 1997. - 211с.

25. Гумилёв JI.H. От Руси к России: Очерки этнической истории. М., -1989.-307с;

26. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., -1993.-234 с.

27. Гуревич Н., Вовель М., Пожанский М. // 50/50: опыт словаря нового мышления. // Под общ. ред. Я.Ферра и Ю. Афанасьева. М., Прогресс. -1998.-560 с.

28. Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в 16-17 вв. М.,1991,334 с.

29. Замятина Н.Ю.Этнический менталитет. Спб.,1992.- 267 с.

30. Дженусов А.И. Политическая культура: концептуальные аспекты // Социально-политический журнал. 1994. - № 11-12.- С.44-56.

31. Демидов А.И. Ценностные измерения власти // Политические исследования. 1996. - №3. - С. 121-129.

32. Дмитриев А., Тощенко Ж. Социологический опрос и политика // Социологические исследования. 1994. - №5. - С.23-27.

33. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 т.т. М., - 1978 .-Т.7.-239 с.

34. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра. // Социологические исследования. 1996. -№6. - С.13-18.

35. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М.: Наука. 1991. -428 с.

36. Дюркгейм Э. Социология и теория познания. / Хрестоматия по истории психологии. М., МГУ. - 1980. - 301 с.

37. Зимин А.И. Европоцентризм и русское национальное самосознание // Социологические исследования. 1996. - №2. - С.55-62.

38. Зоркая Н. Молодежь: типы адаптации, оценка перемен, установки на социальное движение. // Мониторинг общественного мнения:

39. Экономические и социальные перемены. М.: ВЦИОМ. - 2001. - №2. - С.23-30. :

40. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос. - 1996. - 234с.

41. История ментальностей и историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.Институт всеобщей истории РАН. Российский государственный гуманитарный университет. - М. - 1996. - 93 с.

42. Касьянова К. О русском национальном характере. М.1994. - 447 с.

43. Кириевский И.В. Полное собрание сочинений в 26.т. М., - 1911.398 с.

44. Ключевский В.О. Курс русской истории: Часть I. М., 1987. - 443с.

45. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М. - 1968. - 334 с.

46. Клямкин И. Электорат демократических сил // Анализ электората политических сил России / Под ред. А. Иоффе. М.: Московский центр Карнеги.- 1995. - 290 с.

47. Козлова H.H. О методах анализа социокультурных явлений // Социологические исследования. 1993. - №10. - С.47-56.

48. Ковалёв В. Культура и мышление. Спб.1994.

49. Колосов В. Сдвиги в политических ориентациях избирателей и география голосования за партийные списки // Россия на выборах: уроки и перспективы. М.: Центр политических технологий. - 1995. - 148 с.

50. Колосов В., Туровский Р.Кампания 1995 г.: региональные стратегии предвыборных блоков // Россия на выборах: уроки и перспективы. М.: Центр политических технологий. - 1995. - 68 с.

51. Колосов В., Туровский Р. Электоральня карта современников России: генезис, структура и эволюция. // Политические исследования. -1996. №4. - С.26-29.

52. Колтон Т., Макфол М. Верно ли, что русские не демократы? Мониторинг общественного мнения. // Экономические и социальные перемены. М.,ВЦИОМ. - 2002. - №4. - С.24-31.

53. Кузнецов В.А., Мелешкина Е.Ю. Электорат провинциальной России. По материалам Самарской области. // Политические исследования. -1999. №3. - С.34-39.

54. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян. // Социологические исследования. 1996. - №5. - С. 18-22.

55. Лапкин В., Пантин В. Ценности постсоветского человека. / Человек в переходном обществе. Социологические и социально-политические исследования. Под. ред. Дилигенского . М. ИМЭМО РАН. - 256 с.

56. Левада Ю.А. Десять лет перемен в сознании человека // Общественные науки и современность. 1999. - №5. - С.28 -44.

57. Левада Ю.А. От мнения к пониманию. Социологические очерки. -М.,ВЦИОМ. 2000. - 505 с.

58. Левада Ю.А. Факторы и фантомы общественного доверия (постэлекторальные размышления) //Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1996. - №5. -С. 15-19.

59. Левада Ю.А. «Человек советский»: проблема реконструкции исходных форм // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. М., ВЦИОМ. -2001. -№2. -С.7-15.

60. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс -Академия. - 1992. - 324 с.

61. Ленин В.И. Конспекты и фрагменты. //Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е издание. Т.29. М.: Политиздат, 1973. - С.3-334.

62. Ленин В.И. О национальной гордости великороссов. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е издание. Т.26. М.: Политиздат, 1973. -С.106-110.

63. Леонтьев К.Н. Византия и славянство. //Россия и Европа. Опыт соборного анализа / Отв. ред. В.П.Тулаев. М.: Наследие, 1992. - С.156- 164.

64. Леонтьев К.Н. О всемирной любви. Речь Ф.М. Достоевского на Пушкинском празднике. //Русская идея. М.: Республика, 1992. - С. 147-170.

65. Лепёхин В.А. Стратификация в современной России и новый средний класс. //Общественные науки и современность. 1998. - №4. - С.30-40.

66. Лихачёв Д.С. О национальном характере русских. // Вопросы философии 1989.-4.

67. Лосский Н.О. Характер русского народа. Кн.1. М.: Ключ, 1990.64 с.

68. Львов Л.С. Образ новой России истоки формирования // Вопросы философии. - 1998. - №4. - С.3-18.

69. Лурье C.B. Восприятие народом осваиваемой территории //Общественные науки и современность. 1998. - №5. - С.61 -74.

70. Маймель Е.З. О социально-экономических особенностях развития России//Общественные науки и современность. 1998. -№3. -С. 116-124.

71. Макиндер X. Дж. Географическая ось истории // Элементы. Евроазийское обозрение. -1996. №7. - С.26-31.

72. Макфол М. Осмысление парламентских выборов 1993 г. в России. // Политические исследования. 1994. -№ 5.

73. Малютин М. Электоральные предпочтения россиян: «парадокс стабильности». // Общественные науки и современность. 1998. - №1.

74. Махлаев A.B. О русском национальном характере // Социально-политический журнал. 1996. - №4. - С.244- 251.

75. Межу ев В. Нация и государство // Россия на новом рубеже / Под ред. Н.Н.Моисеева и Б.В.Иорданского. -М.: Апрель 85, 1995. - С.133- 153.

76. Мелешкина Е.Ю. Российский избиратель: установки и выбор. //Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М. Весь мир. - 2000. -С.177-211.

77. Менталитет и политическое развитие России: тезисы, доклады научной конференции. Москва, 1996. 29 -31 октября. М.: Институт всеобщей истории. М., - 1996. - 464 с.

78. Ментальность россиян. (Специфика сознания больших групп населения России) / Под общ. ред. И.Г.Дубова. М.,1997. - 477 с.

79. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства //Менталитет и аграрное развитие России ( Х1Х-ХХ вв.). М.: РОССПЭН, -1996. - С.40-56.

80. Михайлов М.И. Россия: экономика, государство и жизненно-онтологическая парадигима //Государственное устройство и народ. Диалог мировоззрений. Материалы международного симпозиума. Нижний Новгород: Изд-во ВВАГС, 1997 - С.82-83.

81. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., -1994. - 364 с.

82. Моисеев Н. Время определить национальные цели //Россия на новом рубеже. -М.: Апрель-85, 1995. -С.13-38.

83. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого политический анализ //Вопросы философии. 1995. - №1. -С.3-30.

84. Морева Л.М. Философская мысль в контексте русской духовной культуры //Наука и ценности. Проблемы интеграции естественно- научного и социогуманитарного знания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. - С.45-56.

85. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности //Политические исследования. 1995. - №4. - С.69-76.

86. Нарочницкая Н. Россия и Европа. Историософский и геополитический подход //Наш современник. 1993. - №12. - С.94-113.

87. Немировский В.Г. Современнная социология и российские культурные традиции. //Социологические исследования. 1994. -№3. - С.16-24.

88. Общественное мнение. 2000. Московская школа политических исследований. М. ВЦИОМ. - 2001. - с.

89. Ослон А., Петренко Е. Факторы электорального поведения. //Вопросы социологии. 1994. - №5. - С.3-15.

90. Пантин И.К. Национальный менталитет и история России // Российская ментальность (материалы круглого стола) . Вопросы философии. -1994.-С. 25-53.

91. Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М.: «Весь мир»., - 2000. - 248 с.

92. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в 2-х томах., Т.1.- 1984.-586 с.

93. Политическая культура: теория и национальные модели /Отв. ред. К.С.Гаджиев. М., -1994. - 341 с.

94. Попова И.П. Новые маргинальные группы в Российском обществе // Социологические исследования. 1999. - №7. - С. 16-19.

95. Пугачев В. Общая теория выборов в российских иллюстрациях. // Вестник МГУ.- 1997. Сер. 12, 4. - 65 с.

96. Рахманин B.C. Социокультурный кризис в России //Вестник Воронежского университета. Сер.1. 1993. - № 1. - С. 141-155.

97. Редель A.M. Российский менталитет: от политике-идеологических спекуляций к социологическому дикурсу. //Социально-гуманитарные знания. -1994.-№5.-С.167-176.

98. Российская ментальность. Материалы круглого стола // Вопросы философии, г- 1994. №1. - С.89-94.

99. Российское общество и радикальные реформы. Мониторинг социальных и политических индикаторов. /Под общей редакцией

100. B.К.Левашова. М.: Academia. - 2001. - 896 с.

101. Ростов Ю.А. Протестное поведение в регионе //Социологические исследования. -1996. №6. - С.40-49.

102. Салмин А. Выборы 1995-1996 гг. и трансформация политического режима в Российской Федерации. // Политические исследования. 1997. -№1.-26-32.

103. Саломатина М.С. Социальная структура советского общества: сословно-классовый подход. // Социологические исследования 1997 / Сб.статей. Новоссибирск. - 1997. - С. 174-182.

104. Силласте Г.Г. Социологическое обеспечение избирательных кампаний. // Социологические исследования. 1996. - №4. - С. 14-17.

105. Современная западная философия. Словарь. М.: Политиздат, -1996.-443 с.

106. Степун Ф.А. Мысли о России. // Новый мир.- 1991. №6. - С.202.

107. Стариков E.H. Маргиналы, или размышления на старую тему: что с нами происходит. //Знамя. 1989. - №1. - С. 129- 134.

108. Стариков E.H. Социальная структура переходного общества (ответ инвентаризации). // Политические исследования. 1994. - №4. - С.23- 27.

109. Стариков E.H. Униженные и оскорблённые. // Знамя. 1991. - №7. - С.207-210.

110. Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход. //Политические исследования. 2000. - №3.1. C.91-96.

111. Телленбах Г. Ментальность в средневековой концепции и практика исследования. //История ментальностей и историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах, М.:

112. Институт всеобщей истории РАН. Российский государственный гуманитарный университет. М. - 1996. - С.92-97.

113. Терещенко А.Г. Социальные основы электорального поведения российского избирателя в первой половине 90-х годов. Автореферат на соискание уч. степени кандидата политических наук. Воронеж. - 2000. - 21 с.

114. Фармер М. Рациональный выбор: теория и практика. //Политические исследования. 1994. - №3. - С.47-58.

115. Февр JI. Бои за историю. М.: Наука. - 1991. -426 с.

116. ФОМ-ИНФО. Еженедельный информационный бюллетень.

117. Холодковский К. О корнях идейно-политической дифференциации российского общества // Человек в переходном обществе. Социологические и социально-психологические исследования / Под ред. Г.Дилигенского. М.: ИМЭМО РАН. - 1998. - 230.С.

118. Холодковский К. Политические партии и проблема политического структурирования России. // Мировая экономика и международные отношения. -1995. №10. - С.67-70.

119. Холодковский К. Политические партии России и выборы 19951996 гг. // Мировая экономика и международные отношения. -1997. №2. -С.56-62.

120. Хомяков A.C. О старом и новом. М., - 1998. - 340 с.

121. Чекалкин В. Некоторые особенности современного электорального протеста. // Власть. 1995. - №9. - С.38-43.

122. Чугров С. Электоральное поведение российских регионов. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №6. - С.24-27.

123. Шевченко Ю. Конфликт между ветвями власти и электоральное поведение в России. // Мировая экономика и международные отношения. -1999. -№1.

124. Шейнис В. Пройдён ли исторический рубеж? // Политические исследования. -1997. №1.

125. Шмачкова Т. Теории коалиций и становление российской многопартийности: методики рационализации политического процесса. // Политические исследования. 1996. - №5. -С. 32-36.

126. Blais A. and Nadeau R. Measuring Strategic Voting: A Two-Step Procedure. // Electorial Studies. 1996. - №1,15. - P.23-25., 56-62.

127. Douns A. An Economic Theoy of Demokracy. N.Y. - 1957. - 204 p.

128. Dalton R.J. and Wattenberg M. P. The Not So Simple Act of Voting. In Finifter A.W. (ed.) // The State of the Discipline 11. Washington DC: American Political Science Association.- 1996. - 49 p.

129. Fiorina M. Retrospective Voting in American national Electronics. -New Haven: Yaie University Press. 1981. - 210 p.

130. Rosentone S. Forecasting Presidntional Elections, -New Haven. -1983 -p.1-301.

131. Hahn J.W. Continuity and Change in Russian Political Culture, in Fleron F.J. and Hoffman E.P. (eds.). /Post-Communist Studies and Political Science. Oxford: Westview Press. - 1993. - 129 p.

132. Hinckley, Barbara et. al. Information and the Vote: A Comparative Election Study. //American Politics Quarterly. -1993. № 2. - 25-46 p.

133. Hinich M. and Munger M.C. Ideology and the Theory of Political Choice. Ann Arbor: Michigan Universiti Press. - 1994. - 86 p.

134. Kiewiet D.R. Macroeconomic and Micropolitics. Chicago. - 1983. - p.l- 400

135. Lijphart A. and Grofman B. (eds.). Electoral Laws and Their Political Consequences. New York: Agathon Press. - 1986. - 320 p.

136. Marcus G.B. The Impact of Personal and National Economic Conditions on the Presidentional Vote: A Pooled Cross Sectional Analisis // American Journal of Political Science. - 1988. - Vol.32, -p.121-135.

137. Philosophy, Politics and Society. A.Collection. ed. By Peter Lasslet and James Fishrin, new Haven Yale Univ. Press. 1979. - p. - 236.

138. Rosentone S. Forecasting Presidntional Elections, -New Haven. 19 83 -p.1-301.

139. Taagepera Rein and Shugart M.S. Seats and Votes. New Haven: Yaie University Press. - 1989. - 170 p.

140. Turner A.W. Postauthoritarian Electrons. Testing Expectations About "First" Elections. // Comparative Political Studies. 1993. - № 3,26 -p.23-27, 4548.

141. The Russian Mentality. Katowice.: Elask. - 1995. - 68 p.