автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Национальный характер и государственность

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Хавжокова, Ирина Нарычевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР И НАЦИОНАЛИЗМ.

В КОНЦЕПЦИИ ЕВРАЗИЙЦЕВ. 1. Понятие национального: концепции, предметная область и методологические подходы.

1.2. Евразийская концепция российского национального характера.

ГЛАВА II. СОЦИАЛЬНАЯ ДИНАМИКА ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА В ЕВРАЗИЙСКОМ УЧЕНИИ.

2.1. Роль массового сознания этноса в формировании российского государственности.

2.2. Ретроспективы, реалии и перспективы евразийских идей социально -политического устройства российского общества.

Введение диссертации2001 год, автореферат по социологии, Хавжокова, Ирина Нарычевна

Актуальность темы исследования. Сложные процессы сегодняшней социокультурной трансформации, изменения в политической и экономической сферах, национальный вопрос, часто носящий конфликтный характер, поставили Россию перед необходимостью учиться жить в новых условиях. После распада СССР происходит изменение всего образа жизни россиян, то есть изменения форм индивидуальной и групповой жизнедеятельности, особенности общения, поведения и образа мышления людей, а также целей, интересов, ценностей и мотивации их деятельности.

Нормальное функционирование любого общества подразумевает наличие определенной и общепризнанной системы ценностей, придающей смысл человеческому существованию. Переоценка устоявшихся ценностей, стереотипов и выработка новых невозможна без учета социокультурной специфики России, которая наиболее полно отражена в российском национальном характере.

Российский национальный характер невозможно раскрыть, не обращаясь к духовным основам и традициям русской народной жизни, к вопросу о русской идее. Проблема русской идеи волновала умы многих выдающихся мыслителей России - писателей, философов, историков, социологов. В русской идее они видели объединяющее и гуманистическое начало, средство консолидации всех народов населяющих Россию

Само понятие «русская идея» связано с именем Вл. Соловьева, который еще в 1888 году опубликовал в Париже доклад с таким названием. К вопросу о русской идее обращались в своих трудах и евразийцы в начале XX века. По мнению И.А. Ильина, в русской идее сочетаются свободная созерцательность, идущая от сердца, и предметность. Русская идея не судит и не осуждает инородные культуры. Она только не предпочитает и не вменяет их себе в закон. Л.П. Карсавин, указывая на некоторые негативные черты россиян, выделяет их стремление к абсолютному, к абсолютизации идеалов.

Конечно, мысли о российском национальном характере, высказанные во второй половине XIX и начале XX вв. не могут быть механически перенесены в совершенно новые условия современной России. Однако большой ошибкой был бы отказ от прошлого, от национальных корней российского человека. Необходимо отметить, что говоря о русской идее, ее сторонники рассматривали не этнических русских, а более широкую социальную общность людей на территории России, объединенных единством интересов и совместной деятельностью.

Многие неудачи последних лет в определенной мере можно объяснить недооценкой именно традиций народной жизни, и их учет помог бы избежать некоторых ошибок. Россия имеет много особенностей, которые нельзя игнорировать, осуществляя коренные преобразования общественных отношений.

Понятие российского национального характера включает те духовные структуры - нравственные, психологические и социально - психологические, когнитивные и идеологические, которые в значительной степени определяют особенности российского пути и место России в мире. Вопрос о «русской идее», о поиске новых национальных ценностей, органически вытекающих из русских традиций, является поиском новых идеологии и государственного самосознания. Национально- государственная идеология, - это она, противостоя энтропии рутинно разрозненной, разобщенной жизни, формирует из массы народ, из человека личность, из индивида - гражданина; собирая частицы во внутренний космос, - это она определяет и предопределяет жизнеспособность и жизнестойкость нации, ее адаптивный потенциал, возможности выживания адекватного реагирования на вызовы, геополитическую устойчивость, консолидированность, кредите и конкурентоспособность.1

Полиэтнические процессы, происходящие в России, характеризуются отказом от «имперского сознания» как фактора определяющего национальную позицию и формирование новой геополитической стратегии.

Сегодня, когда перед нами стоит проблема формирования нации и национальной государственности, актуальными становятся евразийские традиции, их теоретические положения. Евразийство рассматривало Россию как особый социокультурный мир, не принадлежащий ни к Востоку, ни к Западу. Они создали концепцию оригинальности, самобытности российской цивилизации, которая при терпимости к культурам других народов делает ненужной и вредной попытку механически заимствовать и бездумно перенимать все западное. Ключевыми проблемами евразийства были вопросы истинного и ложного национализма. Истинный национализм основан на признании равноценности всех народов. Ложный национализм устанавливает примат одного народа над другим. В современной России, когда идет поиск нового образа нации, национальной политики, только истинный национализм может решить межнациональные проблемы внутри государства и снять с повестки дня национальный вопрос. Таким образом, на современном этапе переоценки и выработки новых социокультурных ценностей и норм необходимо признание культурного своеобразия России, чтобы избежать новых социальных потрясений.

Степень научной разработанности проблемы. Историография о евразийстве обширна. Евразийцы с их теоретическими положениями являются объектом исследования многих философов, социологов, политологов, культурологов, историков, публицистов, писателей. Литературу о евразийстве модно разделить на три группы: зарубежная литература

1 Россия: опыт национально-государственной идеологии. Под. ред. проф. В.В. Ильина. М., 1994г. С. 5 довоенного времени, зарубежная и советская литература послевоенного периода и российская литература конца 80-х - 90-х гг. XX в.

К первой группе относятся работы современников первой волны евразийцев - Н.А.Бердяева, П.Н.Милюкова, П.М.Бицилли, А.С.Изгоева, Ф.А.Степуна, А.А.Кизеветтера, Г.В.Флоровского (отошедшего от евразийства в 1923 г.) и другие.

Вторая группа представлена трудами П.Е.Ковалевского, Г.Струве, З.Шаховской, В.С.Варшавского, В.В.Зеньковского, М.Агурского. Их работы, изданные за рубежом в послевоенное время, внесли большой вклад в изучении евразийского движения.

П.Е. Ковалевский соглашался с евразийцами в том, что Россия -страна синтеза европейских и азиатских начал. Однако он отмечал, что евразийцами преувеличена роль степи и кочевников в истории России. Ковалевский считал влияние степи для России разрушительной, а движение на Восток - «народным и стихийным». Свои мысли он изложил в работе «Исторический путь России. Синтез русской истории по новейшим данным науки» (М.,1992г).

З.Шаховская признавала евразийство наиболее оригинальным и идеологическим течением, недоступным для рядового читателя. Она указывала на то, что в евразийстве духовное преобладает над материальным. Однако евразийство, по мнению Шаховской, не способно избежать политизации.

Г.Струве в книге «Русская литература в изгнании» посвятил главу евразийской проблеме: «Евразийство: исход к востоку» (М., 1996г). Особое внимание было уделено антизападничеству евразийцев, их «катастрофическому мироощущению». Г.Струве указывал на успех евразийцев в начале их деятельности, на кризис в середине 20-х годов и его эволюцию.

В.С.Варшавский в своих работах (Незамеченное поколение; Родословная большевизма. М., 1992 г.) критически оценивал взгляды евразийцев на монголо - татарское иго, на обрусение и оправославление татарщины. Также он считал, что причины революции необходимо искать не в дореволюционной истории, а в распространении идей Маркса в России.

В.В.Зеньковский (Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей. М., 1997 г.) признавал заслугу евразийцев в признании восточного влияния на историческое развитие России. В то же время он отмечал, что полное неприятие западной культуры, мешает им рассмотреть и ее положительные моменты.

А.Агурский (Идеология национал-большевизма. М., 1995г.) рассматривал евразийство как «сменовеховство на религиозной основе», как одну из разновидностей национал - большевизма.

Большой интерес представляет статья немецкого слависта, политолога и культуролога Л.Люкса «Евразийство»(Вопросы философии. №6, 1993г.). Он считал, что евразийство родственно младороссам и сменовеховцам в вере во всемогущество идей в противовес силе бюрократического аппарата; оба течения носили «аристократический» характер. Их различие определялось их отношением к религии и насилию. Евразийцы признавали за религией основу духовного возрождения, а для сторонников «консервативной революции» революция не имела значения. Распад этих движений Люкс связывал с триумфом тоталитарных диктатур. Он считал, что их идеи не могли привиться в «эпоху господства идеологического упрощенчества». Автор считал, что евразийцы были ближе к западным европейцам, чем к своим соотечественникам.

К теме евразийства начали вновь обращаться в начале 80-х гг. До этого времени отечественная историография не уделяла внимания изучению евразийства, его теоретических положений. Работы данного периода отличаются тенденциозностью, евразийство характеризуется как буржуазнопомещичье и консервативное течение эмиграции, пришедшее в итоге к религиозно - националистическим, тоталитарным и фашистским идеям «евразийской идеократии». Такая трактовка идет в русле отношения советской науки к эмиграции. К таким авторам можно отнести Кувакина В.А. (Религиозная философия в России. М., 1980г.), Шишкина Д.П. (Историософия евразийства и русский консерватизм второй пол. XIX века.// Из истории философской мысли России второй половины XIX в - начала XX в. М., 1984г.), Гусева A.B. (Концепция русской самобытности у евразийцев: критический анализ. М.,1983г).

Литература конца 80-х - начала 90-х гг. отличается разнообразным подходом к данной проблеме. Были исследованы деятельность евразийских организаций, эволюция евразийства, причины раскола и т.д. Стали публиковаться работы евразийцев, что позволило ознакомиться с творчеством Н.С.Трубецкого, Л.П.Карсавина, П.Н.Савицкого, П.П.Сувчинского и т.д. Начали издаваться специальные журналы, посвященные евразийству - «Евразия», «Начала». Выход в свет работ мыслителей евразийства позволил использовать их в политических целях.

Кроме отдельных статей (Соболев A.B. Кн. Н.С.Трубецкой и евразийство.// Литературная учеба. №6 1991г., Исаев И. Евразийство: миф или традиция.// ОНС. № 5 1994г., Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Евразийский искус // Философские науки, № 12 1991 г., Хоружий С.С. Карсавин и де Местр// Вопросы философии, 1989 № 3, Панарин A.C. Евразийство: за и против, вчера и сегодня // Вопросы философии, № 6 1995г.,Волкогонова О.Д. Евразийство: эволюция идеи //Вестник МГУ, №4 1995г. и др.) увидели свет две антологии с научными комментариями -Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992 г., Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М., 1993 г.

В целом во многих работах евразийство рассматривается не как определенный идеологический комплекс, не как система взглядов, существующая лишь в единстве его составляющих компонентов, а исследования либо географического фактора, либо культуры, часто при этом забываются другие элементы этой системы - религия, личность, государство, национальная идея и т.д. Часто евразийские идеи представляются как зародыши нового будущего для России. При этом применяется либо географический, либо психологический детерминизм, против чего выступали евразийцы 20 - 30-х гг.

Объектом исследования является евразийство как теретико -идеологическое течение начало XX века, создавшее оригинальную концепцию развития России с учетом социокультурных наследий прошлого.

Предметом исследования - являются евразийские теоретические положения о национальном характере и государственном устройстве и их влияние на процесс становления социокультурной системы российского общества.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является анализ евразийской концепции национального характера и государственности с учетом особенностей российской социокультурной системы.

Исходя из поставленной цели, в работе определены следующие задачи исследования:

• исследовать труды евразийцев с использованием социологических методов, в частности информационно - целевого анализа документов;

• рассмотреть методологические подходы к анализу понятия национального в трудах евразийцев;

• раскрыть евразийскую концепцию российского национального характера;

• раскрыть влияние национального сознания этноса на формирование государственности.

• проанализировать социально - политическую доктрину евразийцев.

Гипотеза диссертационного исследования. Поиск нового образа нации и национального государства есть сложная социокультурная задача. Вырабатывать новую концепцию нации и национально - государственного устройства России необходимо не только на основе анализа новых реалий, но и с учетом отечественных традиций. Культурные эксперименты, проводящиеся без учета национальных и исторических особенностей, приводят к социальным потрясениям. Данная гипотеза опирается на выводы мировой и отечественной социологической науки.

Теоретико - методологическая основа работы предполагает использование социокультурного подхода, принципов объективности, историзма и конкретности, категорий общей социологии, социальной философии, культурологии, концепции биополитики в применении к современному социуму и других результатов теоретических исследований российских и зарубежных социологов, философов, занимающихся изучением социальных аспектов национально - государственного регулирования современного общества.

Научная новизна исследования определяется:

1. Информационно - целевым анализом трудом евразийцев, который позволил создать целостное представление о таких гносеологических объектах как национальный характер и государственность.

2. Раскрытием методологических подходов и предметной области понятия национального, без которого невозможно исследование такой проблемы, как национальный характер.

3. Выявлением влияния национального характера на формирование государственности на основе евразийской концепции.

4. Рассмотрением евразийских идей социально - политического устройства российского общества в ретроспективе, реалии и перспективе.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Использование социологических методов для исследования трудов евразийцев, в частности информационно - целевого анализа, позволило не только выявить проблему, но и реконструировать такие гносеологические объекты как национальный характер и государственность, что позволило получить целостное представление о них и свести в систему данные о них.

2. Евразийское понимание «национального» основано на признании равноценности всех народов. В противовес истинному национализму существует ложный, который устанавливает примат одного народа над другим. Концепция естественно - исторической общности народов России -Евразии, которая у одного из основателей евразийского движения кн. Н.С.Трубецкого формулируется как «многонародная нация», основана на равноценности всех народов. Только идея евразийской общности будет способствовать не только возрождению России как великой державы, но и станет альтернативой полному распаду России, новым содержанием, соответствующим новым реалиям.

3. Формирование национального характера есть открытый процесс, когда нация, соприкасаясь с чужеродной культурной средой, вбирает в себя те или иные элементы. Российский национальный характер формировался под воздействием культур Юга, Востока и Запада. Влияние Востока и Юга считается положительной, тогда как западное влияние признается отрицательной. Механическое заимствование всего западного, который идет без учета национальных, исторических особенностей России приводит к бездуховности, слепому подражанию и заимствованию ценностей европейской культуры, принимающий иногда уродливые формы.

4. Формирование российской государственности невозможно без учета национальных традиций.

5. Евразийские идеи социально - политического устройства российского общества представляют интерес в условиях поиска нового образа национальной государственности. Евразийство за сильную централизованную власть, где человек как самостоятельный индивид бесправен и подавлен всесилием государства. В то же время, сильное централизованное государство сейчас для многих залог стабильности, возможность отстоять национальные приоритеты и интересы.

Научно - практическая значимость работы заключается в том, что ее основные положения и результаты могут быть использованы в выработке новой национальной политики и концепции национально -государственного устройства будущей России. Также в преподавании курсов социологии, социологии духовной жизни, социальной философии, спецкурсов в высших учебных заведениях; они также могут быть использованы в дальнейших исследованиях актуальной темы о социокультурных особенностях российской общественной системы.

Апробация работы. Основные положения и выводы излагались на научных конференциях, и отражены в 7 публикациях общим объемом 4 п.л. Содержание диссертационной работы обсуждалось на аспирантских семинарах в Кабардино - Балкарском государственном университете.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, по два параграфа в каждой, заключения, списка литературы, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Национальный характер и государственность"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Евразийство» - так стали называть себя группа талантливых и относительно молодых русских эмигрантов, заявившая о себе в начале 20-х годов. В двадцатых, тридцатых годах евразийство стало по настоящему широко известно и привлекло значительное внимание русских эмигрантов в Европе. Вокруг евразийских публикаций разгорались острые дискуссии, проводились семинары, публичные лекции. На протяжении всего существования евразийцы были вовлечены в постоянную полемику.

Евразийство сначала заявило о себе как об идеологическом движении. Впоследствии появились широкомасштабные политические программы и надежды. Евразийцы мыслили себя преемницей коммунистической партии, ведущей а собой новую Россию к светлому будущему. Отношение к Советской России было предметом раздора внутри самого движения и вызывало враждебность в белоэмигрантских кругах. Некоторые евразийцы вернулись в Россию в надежде здесь реализовать свои мечты. Евразийство просуществовало недолго. Ослабленное раздорами и разочарованное в надеждах на будущее, евразийство прекратило свое существование перед началом Второй мировой войны.

Евразийство сложно по - своему содержанию. Сами евразийцы называли свое учение системой. Евразийское учение создавалось экономистами, географами. правоведами, лингвистами, философами, богословами, музыковедами и историками. Так родоначальниками и интеллектуальными вождями евразийского движения стали филолог и лингвист Н.С. Трубецкой, экономист и географ П.Н. Савицкий, музыковед и публицист П.П. Сувчинский, богослов и философ Е.В. Флоровский, историк Е.В. Вернадский и многие деятели науки и культуры русского зарубежья.

Научная мысль евразийства эволюционировала по нескольким направлениям. Основной категорией евразийского мышления признавалась определение России как особого исторического и географического мира, который они называли - Евразией. П.Н. Савицким было опубликовано большое количество статей и монографии о евразийской геополитике, где обосновывал утверждение об особой природе Евразии, и главным образом, ее отличии от Европы. Н.С. Трубецкой в своих работах рассматривал проблемы «верхов» и «низов» в русской культуре, а также о влиянии туранского элемента на культурный мир Евразии.

Л.П. Карсавин рассматривал религиозные и квазирелигиозные проблемы в терминах евразийства. Евразийцы сами были убежденными православными. Невозможно было объявить особую, единую евразийскую веру, поэтому евразийцами была сделана попытка выявить специфические стороны религиозной жизни Евразии. Они пытались относить нехристианские народы и верования Евразии к «потенциально православным», то есть стремящихся стать православными.

Евразийская политическая теория и политические взгляды развиваются П. Савицким, Н. Алексеевым и др. Евразийцы верили в идеократию, то есть власть идеи, осуществляемую правящей партией. К идеократиям относятся Советская Россия и фашистская Италия. Их слабая сторона заключалась в том. что в них идеи не имеют духовного и религиозного обоснования. Поэтому, по их мнению, только евразийство может иметь успех в качестве идеократии Евразии.

Географические, экономические, этнические и культурные проблемы получили развитие в трудах П.М. Бицилли, П. Савицкого, Н.С. Трубецкого, Г.В. Вернадского и др.

Информационно-целевой анализ, примененный для исследования трудов евразийцев, позволил получить целостное представление о таких ключевых вопросах евразийства, как национализм, национальный характер и государственность.

В большинстве своих работ евразийцы рассматривали проблему национализма. Они считали, что существует ложный и истинный национализм. Ложный национализм характеризуется стремлением малых народов быть признанными «великими державами», утратой национальной самобытности; отрицанием равноценности всех народов. Истинный национализм основан на признании самобытной национальной культуры и равноценности всех народов. Любое нормальное функционирующее общество должно стремиться к установлению истинного национализма, который положительно решает национальные проблемы. Решение национального вопроса евразийцы видели в создании одной нации, которую они называли евразийской. Евразийская нация представляла собой совокупность всех народов, населяющих Россию. Однако национализм евразийцев нельзя охарактеризовать как гражданский. Евразийство представляет собой некий синтез политического и этнического национализмов, положенных в основу имперской идеи. Евразийство выступало за сохранение единого общероссийского государства, опирающегося на русский язык, «русское» православие и единую «высшую» культуру, созданного на русской основе, при подчиненном положении «низших» локальных культур.

На формирование национального характера, считают евразийцы, оказали влияние различные факторы. Российский национальный характер формировался под воздействием культур Юга, Запада и Востока. Евразийцы по-разному оценивают степень их влияния. Культуры Юга(Х-ХШ вв.) и Востока (XIII - XV вв.) оказали положительное влияние, тогда как Запад (с XV в.) резко отрицательное. Евразийцы создали концепцию оригинальности, самобытности российской цивилизации, которая при терпимости к культурам других иарсдов делает ненужной и вредной попытку механически заимствовать и бездумно перенимать все западное. Правильность этой концепции доказана развитием России, когда пересаживание чужеродных элементов на российскую почву приводило к социальным катастрофам. Данный вывод особо актуален на современном этапе переоценки и выработки новых ценностей. После падения «железного занавеса» наблюдается усиленное влияние западной культуры, и слепое заимствование ее элементов приводит к отрицательным последствиям, таким как бездуховность, падение нравственности, утрата национальной гордости, патриотизма.

Евразийство предлагает создание сильного национального государства на пространстве Евразии, который совпадает с территорией бывшего СССР. Оно располагает социально - политической программой обустройства России, составленной с учетом специфики социокультурного мира России - Евразии. Евразийцы были сторонниками тоталитарного государства, контролировавшего все сферы общественной реалии. В современной России много сторонников создания этатического государства, подразумевающего сильную централизованную власть. Евразийство не предполагает наличия гражданского общества, поскольку оно продукт европейских демократических традиций. Современная Россия, стремящаяся вступить в мировое цивилизованное сообщество, должно построить гражданское государство со всеми необходимыми атрибутами: правовым государством, правом людей на собственность, на свободу деятельности и выражения мнений и убеждений. Однако для евразийства первенствующее значение имеет крупная общность -культура, общество или государство, по отношению, к которому личность занимает подчиненное положение.

Несмотря на определенные недостатки, следует признать, что утверждение евразийцев о необходимости признания культурного своеобразия России становится актуальным на современном этапе переоценки и выработки новых социокультурных ценностей и норм, это позволит избежать новых социальных потрясений.

Список научной литературыХавжокова, Ирина Нарычевна, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Алексеев H.H. Русское западничество // Путь. 1929, № 5

2. Алексеев H.H. Евразийцы и государство // Евразийская хроника. Вып. 9. Париж, 1927.

3. Алексеев H.H. Современные задачи правоведения // Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. Кн. 7. 1931

4. Алексеев H.H. Теория государства. Теоретическое государствоведение, государственное устройство, государственный идеал. 1931.

5. Алексеев H.H. Советский федерализм. // Евразийский временник. Кн. 5.1. Париж, 1927

6. Алексеев H.H. Христианство и идея монархии. // Путь. № 6, 1927

7. Алексеев H.H. Русский народ и государство. // Путь. № 7, 1927

8. Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального «Я». Москва. 1991 1 69 с.

9. Авксентьев A.B., Авксентьев В.А. Этнические проблемы современности и культура межнационального общения. Ставрополь: СГПИ, 1993 222 с.

10. Аширов Н. Ислам и нации. Москва 1975 144 с.

11. Ануфриев Е.А. Российский менталитет как социально- политический и духовный феномен / Социально политический журнал. 1997. № 3-4. С. 28

12. Бицилли П.М. «Восток» и «запад» в истории старого света. // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М., 1993.

13. Бицилли П.М. К вопросу о природе русской государственности в дореволюционный период. // Новый град. Париж. № 4. 1932.

14. Бицилли П.М. Два лика евразийства // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М. 1993

15. Бердяев H.A. Евразийцы. // Путь. №1.1925

16. Бердяев H.A. Утопический этатизм евразийцев. // Путь. № 8. 1927

17. Библер B.C. от наукоучения к логике культуры. М., 1990

18. Боголюбова Е.В. Культура и общество (Вопросы истории и теории). М., 1978.

19. Беджанов М.Б. На пути национального возрождения. Майкоп. 1992 335 с.

20. Бызов Л.Г., Львов Н.В. Россия: империя или национальное государство? (О некоторых тенденциях развития массового этнического сознания в России и ближнем зарубежье) / Вестник МГУ. Сер. 12. 1995. № 5. С. 17 29

21. Багликов Б.Т. Ленинские произведения по национальному вопросу. Москва. 1962 64с.

22. Вернадский Г.В. Два подвига св. Александра Невского // Евразийский временник. Берлин, 1925. Кн.4

23. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Прага, 1927

24. Вернадский Г.В. О движении русской племени на Восток. // Научно -исторический журнал 1913-14. Вып. 12

25. Вернадский Г.В. Опыт истории Европы с пол. VI в. до настоящеговремен;:. Берлин, 1934

26. Вернадский Г.В. «Соединение церквей» в исторической действительности // Россия и латинство. Берлин. 1923

27. Вернадский Г.В. Очерк истории права Российского государства XVIII -XIX вв (период империи). Прага, 1924

28. Вернадский Г.В. Звенья русской культуры. Берлин, 1938.

29. Вернадский Г.В. Монгольское иго в русской истории // Евразийский временник. Кн. 5. 1927

30. Вебер М. Избранные произведения. Москва. 1990.

31. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология. XX век.Антология. Москва. 1994

32. Венгеров А.Б. Будущее Российской государственности / Встник МГУ. Сер. 18 1997.№ 1. С. 18.

33. Валентен С. Кризис национальной государтсвенности: причины,пути преодоления: ( о направлениях реформирования системы федеративных отшлпений в переходный период) / Деловой мир. 1993. 4 авг. С. 14

34. Вдовина Л.Н. Истоки русского национального самосознания: от средневековья к новому времени и современности / Вестник МГУ. Сер. 12. 1994. .М> 2. С. 50- 53

35. Вдовин А.И. Российская нация: (к нынешним спорам вокруг национальной идеи): Проблемы этноролитики / Кентавр. 1995. № 3. С. 3-11

36. Государство и общество: Ежегодник. Москва. 1992. 268 с.

37. Гашокин И.А., Хачеритлов М.Ж. Государство: теория и реальность. Нальчик. 1998. 183 с.

38. Гражданское общество и перспективы демократии в России. Москава. 1994- 79 с.

39. Гильченко Л.В. Из истории становления местного самоуправления в России ! Государство и право. 1996, № 2. С. 142 -153

40. Гольцбат А. Правовое государство или диктатура? (Из истории построения правового государства в России) / Российская газета. 1992. 3 апр.

41. Гаджиев К.С. Заметки о перспективах Российской государственности / Вопросы философии. 1994. № 9. С. 3-21

42. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. Москва. 1991.

43. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Москва. 1956

44. Достоевский Ф.М. Полн. Соб. Соч. Москва. 1979

45. Джунусов М.С. Буржуазный национализм: принципы критики. Москва.1986-22 38 с.

46. Евразийство (Опыт систематического изложения). 1926

47. Евразийство (формулировка 1927) // Евразийская хроника. Вып. IX. Париж. 1927

48. Евразийство: декларация, формулировка, тезисы. П., 1932

49. Егоров С.А. Бедна ли Россия демократическими традициями? / Государство и право. 1997. № 6. С. 102 -110

50. Жириновский В.В. Русский вопрос: пути решения. Москва. 1997. 32 с.

51. Записки по проблемам национальностей. Ассоциация исследования национальностей (Евразия и Восточная Европа). Москва. 1993. 195 с.

52. Исаев И.А. Геополитические аспекты тотальности: евразийство // Тоталитаризм как исторический феномен. Москва, 1989.

53. Исаев И.А. Евразийство идеология государственности / ОНС. № 5. 1994

54. Ильин В.Н. К взаимопониманию права и нравственности. // Евразийский временник. Кн. 4. Берлин, 1925

55. Ильин В.Н. Евразийство // Русская мысль. 1973, № 3

56. Ильин В.Н. О евразийском патриотизме. // Евразийская хроника. Вып. 8. Париж. ¡927

57. Ильин В.Н. Столб злобы богопротивной. // Евразийский временник. Кн. 6. Берлин. 1925

58. История культуры России. Москва. 1973

59. Ильин PIA. О монархии и республике / Вопросы философии. 1991. № 5. С .95-145

60. Ильин И.А. Почему сокрушился в России монархический строй / Социс. 1992. № 4. С. 70 78

61. Ильин И.А. Империя / Полис. 1994. № 2.

62. Ильин И.А. Государство / Полис. 1994 № 1.

63. Ильин В.В. Национально государственная идеология - энтелехия отечественных реформ / Вестник МГУ. Сер. 12. 1994. № 1. С. 21 - 36

64. Ильин В.В. Россия и Европа путь в будущее: вместе или врозь: (политологические заметки о России и ее национальных интересах) / Вестник МГУ. Сер. 12. 1994. №3., 4, 6

65. Кизеветтер A.A. Евразийство // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Москва. 1993

66. Карсавин Л.П. Феноменология революции. // Евразийский временник. Кн. 5. Париж, 1927

67. Карсавин Л.П. Основы политики // Евразийский временник. Кн. 5. Париж, 1927

68. Карсавин Л.П. Оценка и задание // Евразия. 1928. 8 декабря.

69. Карсавин Л.П. Достоевский и католичество. Соч. Москва. 1993.

70. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея. Соч. Москва. 1993

71. Карсавин Л.П. Путь православия. Соч. Москва. 1993

72. Карсавин Л.П. Государство и кризис демократии / Новый мир. № 1. 1991

73. Клепинин Н.А. материалы к социальной программе евразийцев // Евразийский временник. Кн. 6. Прага, 1929

74. Каграманов Ю. А был ли белый двойник. / Дружба народов. № 9

75. Казарпн А.И. Учение Дидро о государстве и праве. Москва. 1960 115 с.

76. Критика буржуазных теорий национализма и расизма . Москва. 1976. -287 с.

77. Козиков И.А. Д.И. Менделеев о Российском государстве / Вестник МГУ. Сер. 12. 1995. № 4. С. 50 59

78. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации / Российская газета. 1996. 10 июля. С. 5

79. Костиков В. Что такое общенациональная идея в России? / Россия и мусульманский мир. 1997. № 6. с. 11-16

80. Люкс Л. Евразийство / Вопросы философии. № 6. 1992

81. Логовиков П.В. Научные задачи евразийства // Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. Кн. 7. 1931

82. Лоскутная идеология. Доклад Л.П. Карсавина о фашизме и евразийстве. / Дни. 1928. 19 апреля

83. Лосский Н.О. Характер русского народа // Н. О. Лосский. Условия абсолютного добра. Москва. 1991.

84. Лосский H.О. Монархия и демократия / Новое время. 1996. № 10. С. 44 -45

85. Ленин В.И. государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. Москва. 1958. 172 с.

86. Ленин В.И. О государстве. Лекция в Свердловском университете 11 июля 1919 года. Москва. 1984. 24 с.

87. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу; О праве наций на самоопределение; О национальной гордости великороссов. Москва. 1985.- 93 с.

88. Лихачев М.Т. Питирим Сорокин. Автономия национальностей и единство государства / Государство и право. 1997. № 10. С. 94 97

89. Лузин В.В. К вопросу о форме правления в России в нач. XX в. / Вестник МГУ. Сер. 11.1994. № 1. С. 70 76

90. Менделеев Д.И. К познанию России. Спб. 1906

91. Межуев В.М. Культура и история. Москва. 1997

92. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. Москва. 1971. 638 с.

93. Морозова Л.А. Государство и церковь: особенности взаимоотношений / Государство и право. 1995. № 3. С. 86 95.

94. Морозова Л.А. Национальные аспекты развития российской государственности / государство и право. 1995. № 12. С. 11 18

95. Миллер А.И. Национализм как теоретическая проблема: (ориентация в новой исследовательской парадигме) / Полис. 1995. № 6. С. 55 60

96. Моисеев Н.Н. Размышления о национализме / Социс. 1994. № 6. С. 47 -54

97. Национальная государственность союзных республик. Москва. 1968. -567 с.

98. Националистическая доктрина России ( проблемы и приоритеты) / РАУ -корпорация. Москва. 1994. 501 с.

99. Национальная политика в Российской Федерации: материалы международной научно практической конференции.(Липки, сент. 1992). Москва. 1993 -234

100. Национальные интересы: теория и практика (сб. статей). Москва. 1991. -234 с.

101. Национальные отношения и государство в современный период. Москва. 1972.-231 с.

102. Национальные процессы в СССР (сб. статей). Москва. 1991 -261 с.

103. Национальный вопрос в России (1900 1917 гг.): аннотированныйуказатель книг, статей и публикаций в журнале. Москва. 1995.100 с.

104. Национальный вопрос на перекрестке мнений, 20-е гг.: документы иматериалы. Москва. 1992.-268

105. Национальные модели федеративных государств (федерализм в России) /Вестник МГУ. Сер. 12. 1997. № 1. С. 3 -65

106. Национальное государство: теория, история, политическая практикаб «Круглый стол» / Полис. 1992. № 5-6

107. Очирова Т. Геополитическая концепция евразийства: Российская цивилизация / ОНС. 1994. № 1. С. 47 55

108. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Москва. 1991

109. Политические очерки современной Италии // Евразия. 1928, 15 декабря.1929, 26 января1 1 0. Проблемы государства и права. Москва. 1976. 276 с.

110. Петров B.C. Тип и формы государства. Ленинград. 1967 120 с.

111. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. Москва. 1996 89 с.

112. Перегудов С. Гражданское общество как политический феномен / Свободная мысль. 1992. № 9. С. 43 -53.

113. ГТанченко A.B. Теория конституционного правового государства в либеральной мысли России XIX нач XX вв. и современность / Вестник МГУ. Сер. 12. 1996. № 6. С. 36

114. Панарин А. Языки элит и цивилизационные сдвиги в Евразии:социально политические реалии российского общества / Вестник МГУ. Сер. 18. 1995. № 1. С. 66-77

115. Подопригора В.Н. Русский вопрос в современной России / Вопросы философии. 1995. № 6. С. 65 74

116. Поздняков Э. Нация, государство, национальные интересы России / Вопросы экономики. 1994. № 2. С. 64

117. Розанов В. Религия и культура. Москва. 1990

118. Решетов Ю. Возбуждение национальной вражды (о подходе законодателей различных стран к проблеме расовой ненависти) /

119. Независимая газета. 1994. 14 янв. с. 4

120. Российский федерализм: стратегия совершенствования / Вестник МГУ. Сер. 12. 1991. № 3. С. 57-63

121. Сувчинский П.П. Инобытие русской религиозности // Евразийский временник. Кн. 3. Берлин. 1923

122. Савицкий П.Н. Миграция культуры // Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев. София. 1921

123. Савицкий П.Н. Евразийство // Мир России Евразии. Антология. Москва. 1995.

124. Савицкий П.Н. Два мира // Россия между Европой и Азией: евразийский сгоблазн. Москва. 1993

125. Савицкий П.Н. Подданство идей // Евразийский временник. 1923. Кн.З

126. Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Москва, 1993

127. Савицкий П.Н. В борьбе за евразийство // Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. Кн. 7. 1931

128. Савицкий П.Н. Поворот к Востоку// Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев. София, 1921. Кн.1.

129. Савицкий П.Н. Геополитические заметки по русской истории // Приложение. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Прага. 1927

130. Садовский Я. Оппонентам евразийства: письмо в редакцию Евразийский временник. Кн. 3. 1923

131. Се>сма;i В.Э. Сократ и проблема самопознания // Евразийский временник. Кн. 4. Берлин. 1925

132. Сувчинский П.П. Монархия или сильная власть. // Евразийская хроника. Вып. 9. Париж, 1927

133. Сувчинский П.П. Идеи и методы// Евразийский временник. 1925. Кн.4

134. Сорокин П. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре. Москва. 1990

135. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. Москва. 1992

136. Сорокин П. Система социологии. Москва. 1997

137. Соловьев B.C. Россия и вселенская церковь. Москва. 1911.

138. Салыгин E.H. Теократическое государство. Москва. 1990 128 с.

139. Серебрякова М.Ю. Лильберновское государство «общего блага» (к истокам концепции правового государства) / Правоведение. 1994. № 4. С. 74 -83.

140. Сизиков М.И. Полицейская реформа Петра 1 / Изв. вузов. Правоведение. 1992. №2. С. 88 -96.

141. Сумский В.В. Национализм и авторитаризм. Москва. 1987. 215 с.

142. Сумбатян Ю.Г. Тоталитаризм как категория политической социологии / Социс. 1994. jNo 1 С. 13 16.

143. Сахаров А.Н. Этапы и особенности русского национализма \ Россия и современный мир. 1997. № 1. С. 56 71.

144. Трубецкой Н.С. Вавилонская башня и смешение языков // Н.С.

145. Тр\оец.-соп. История. Культура. Язык. Москва. 1995.

146. Трубецкой Н.С. К украинской проблеме // Н.С. Трубецкой. История. Культура. Язык. Москва. 1995.

147. Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры (этническая основа русской культуры) // Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. Москва. 1992.

148. Трубецкой Н.С. Русская проблема // На путях. Утверждение евразийцев. ^ Берлин. 1922. Кн. 2.

149. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Москва. 1993.

150. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. // Н.С. Трубецкой. История. Культура. Язык. Москва, 1995.

151. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме.// Мир России -Евразии. Антология. Москва, 1995.

152. Трубецкой Н.С. Мы и другие // Мир России Евразии. Антология. Москва, 1995.

153. Трубецкой Н.С. О государственном строе и форме правления // Евразийская хроника. Вып. 8. Париж. 1927.

154. Трубецкой Н.С. Европа и человечество. София. 1920

155. Трубецкой Н.С. Вступление к сб. «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев» // Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. Москва. 1992.

156. Трубецкйо Н.С. Общеевразийский национализм // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Москва. 1993.

157. Тихомиров Ю.А. государство на рубеже столетий / Государство и право. 1997. № 2. С. 24-33.

158. Тадевосян Э.В. Российский федерализм и современный национально -государственный нигилизм / Государство и право. 1996. № 10 С. 3 14.

159. Тишков В.А. Что есть Россия? Перспективы нацие строительства / Вопросы философии. 1995. № 2. С. 3 - 17.

160. Тишков В.А. Забыть о нации (постнационалистическое понимание национализма) / Этнографическое обозрение. 1998. № 5. С. 5 25.

161. Ургалкип Ю.А. Регионализация национальных отношений в Российской Федерации: философско-методологический аспект. Монографическое исследование. Самара. 1995. 164 с.

162. Флоровский г.В. Хитрость разума // Исход К Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев. София, 1921.

163. Флоровский Г.В. О патриотизме праведном и греховном // Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. Москва. 1994. В 2 т. Т. 1.

164. Флоровский Г.В. Филарет, Митрополит московский // Путь. 1928. № 12

165. Утверждение евразийцев. Промышленность / Проблемы теории и практики управления. № 3. 1991.

166. Шахматов М. Подвиг власти (опыт по истории государственных идеалов </ России) /7 Евразийский временник. Кн. 3. Берлин. 1923.

167. Ш В А. О правящем отборе // Евразийский сборник. Кн. 6., 1929.

168. Швейцер А. культура и этика. Москва. 1973.

169. Хагуров А., Тхакушинов А. Реформа и социокультурная среда. Москва. 1995.

170. Хачба Б.А. Факторы этнополитической конфликтности на Кавказе / Социс. 1995. №3. С 22-229.

171. Шахраи С. Собирание земель: о трех первоочередных проблемах государственно территориального устройства Российской Федерации. / Российская газета. 1995. 11 апр. с. 2.

172. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования /

173. Государство и право. 1992. № 6. С. 142-151.

174. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве / Государство и право. 1992 № 5. С. 3 11.

175. Черданцев А.Ф. Государственная власть и ее обоснование / Изв. вузов. Правоведение. 1992. № 2. С. 3 12.

176. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ / Государство и право. 1994. № 89. С. 155.

177. Яи Э. Демократия и национализм: единство или противоречие? / Полис.1996 Ж 1.С. 33 49.

178. MirsIcy D.S. The Eurasian Movement / Slavonic Review. Vol.VI. №17.1927.

179. Boss Otto. Die Lehre der Eurasier. Wisbaden. 1961.

180. Do I lard J. Culture, Society and Socialization. / American Journal of

181. Sociology. 1939. Vol 15. P.50.

182. Malevsky-Malevich P.N. A new Party in Russia. L., 1928. - 119 p.

183. Russia in ressrection: A summ. Of the views and of a new Party in Russia / By an English Europasian. Г., 1928. -266 p.

184. ИНФОРМАЦИОННО ЦЕЛЕВОЙ АНАЛИЗ ТРУДОВ ЕВРАЗИЙЦЕВ

185. Целью данного исследования (контент анализа) является выявление степени внимания, уделяемого различными авторами теории евразийста и получение целостного представления о таких понятиях как национализм, национальный характер и государственность.

186. Первым этапом исследования было определение степени внимания к вышеуказанным понятиям: национализм, национальный характер и государственность.

187. Было исследовано 126 работ евразийцев.

188. Были выделены разные степени внимания (см. таб.1)

189. С тепень внимания Кол во работ1 Не упоминается 18 14,3%

190. Простое упоминание 11 8,7%3 Описание 30 23,8%4 анализ 67 53,2%всего 126 100%

191. Второй этап можно изобразить следующей схемой

192. Исходя из следующей схемы были определены категориальные блоки анализа, в качестве которых выступили вышеуказанные понятия, а именно: национализм, национальный характер и государственность.

193. За категориальным блоком были выделены единицы анализа (см. схему 2). Индикаторы анализа указаны в таб.21. Категориальные блокисхема 21. А- национализм:1. В национальный характер:

194. А1 европейский космополитизм и общеромано - германский шовинизм А.2 - национализм российский; Аз - национальное самопознание Ад - истинный национализм; А5 - ложный национализм

195. В1 влияние культур Юга, Востока и Запада В2 - географический фактор Вз - черты русского национального характера С- государственность: С1 - теории государственного устройства

196. С2 — евразийский государственный строй