автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: национальный вопрос в деятельности национальных политических партий и организаций Российской империи

Полный текст автореферата диссертации по теме "национальный вопрос в деятельности национальных политических партий и организаций Российской империи"

На правах рукописи

Кисляков Анатолий Сергеевич

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (80-е гг. XIX в. - февраль 1917 г.)

Специальность 07.00.02 Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

- 1 ЛЕК 2011

Москва 2011

005004721

Работа выполнена на кафедре истории общественных движений и политических партий исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Защита состоится «27» декабря 2011 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д.501.001.72 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва ГСП-1, Ломоносовский проспект, д. 27. корп. 4, ауд. А-419.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ломоносовский проспект, д. 27, Библиотека МГУ.

Научный руководитель:

Леонова Лира Степановна

доктор исторических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Шелохаев Валентин Валентинович

доктор исторических наук, профессор (Российский государственный архив социально-политической истории)

Постников Николай Дмитриевич

кандидат исторических наук

(Российский государственный университет

туризма и сервиса, кафедра истории и политологии)

Ведущая организация:

Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова, кафедра истории и культурологии

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Изучение межнациональных отношений в обществе имеет и научное и практическо-политическое значение. Национальные отношения теснейшим образом переплетаются с экономическими, социальными, культурными, демографическими, психологическими и иными факторами. Недооценка внимания к национальному вопросу может порождать острые конфликтные ситуации, угрожать стабильности государства, его целостности.

Выработка оптимальной национальной политики на современном этапе требует обращения к истории становления и развития национальных отношений в многонациональной России, выявления позитивного и негативного опыта в этой сфере. Научный анализ особенностей развития национальных отношений и деятельности национальных политических объединений - важное условие понимания и решения задач в этой сложной области общественных отношений.

Несмотря на то, что национальная проблематика получила широкое освещение в отечественной историографии, существует целый ряд малоисследованных проблем, требующих углубленной разработки, с учетом запросов практики и открытия новых источников.

Степень разработанности темы. История становления национальных политических партий России привлекала внимание исследователей. Она нашла отражение в работах, посвященных различным аспектам национального движения. Это:

• работы, посвященные национальной политике царизма на рубеже XIX —XX веков;

• научные труды, в которых трактуются вопросы социально-экономического развития национальных регионов России;

• исследования, анализирующие развитие отдельных «национальных вопросов» - польского, украинского, белорусского, еврейского и других;

• монографии и статьи, отражающие обсуждение национального вопроса в Государственной Думе;

• работы, касающиеся истории общероссийских политических партий;

• научные труды, освещающие отдельные стороны деятельности национальных политических партий.

В соответствии со сложившейся периодизацией в исторической науке внутри каждой категории исследований можно выделить работы, созданные в дореволюционный, советский и современный периоды1.

К первой категории научных работ относятся исследования

1 В отношении зарубежной литературы с хронологической точки зрения можно выделить модернистский (1945 - 1970) и постмодернистский (1970 — по настоящее время) периоды.

национальной политики центральных и губернских властей. Интерес к данной проблеме обозначился уже в начале XX века. Такие ученые и публицисты, как А.Е. Алекторов, H.A. Гредескул, Е.В. Петухов2, были свидетелями многих политических событий начала века. Их работы не лишены эмоциональной окраски, субъективных оценок. Однако сам факт появления такого рода исследований говорит о том, что в обществе возник интерес к национальной проблеме, обсуждавшейся в различных слоях населения страны.

В первые десятилетия советского периода по данному вопросу вышли монографии С.Ю. Семковского и Е. Драпкиной3, в которых авторы с позиций марксистско-ленинской методологии рассматривали проблему национальной политики самодержавия. Определенный интерес к данной теме у советских исследователей вновь появился с середины 1950-х годов4, и связан он был с изучением частных вопросов, например, со становлением системы народного образования в Российской империи (как одного из важнейших аспектов политики власти в сфере национальных отношений).

В 1984 году под редакцией Ю.С. Кукушкина вышла коллективная монография «Национальный вопрос в дореволюционной России и его решение после Великой Октябрьской социалистической революции»5, характерной чертой которой было введение в научный оборот новых архивных материалов.

В постсоветской России интерес в научном сообществе к национальной политике государства значительно возрос. Это выразилось не только в резком увеличении количества работ, но и в расширении круга анализируемых проблем. В настоящее время значительное освещение получили следующие вопросы: теоретико-методологические аспекты изучения национального вопроса6, проблемы взаимоотношений Центра и регионов7; политика властей в

2 Алекторов А.Е. Инородцы в России. Современные вопросы. Финляндцы. Поляки. Латыши. Немцы. Армяне. Татары. СПб., 1906; Гредескул H.A. Россия и ее народы. Пг., 1916; Петухов Е.В. Императорский Юрьевский, бывший Дерптский университет за сто лет его существования. 1802 — 1902. Юрьев, 1902.

3 Семковский С.Ю. Национальный вопрос в России. Пг., 1918;Драпкина Е. Национальный вопрос в царской России. М., 1930.

4 Мовсисяи С.А. Состояние народного образования и распространение марксистских педагогических идей в Армении, 1900 — 1917. Ереван, 1955; Ерканяп B.C. Армянская школа в Закавказье в 1870 — 1880-е годы. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. ист. паук. Ереван, 1967.

5 Национальный вопрос в дореволюционной России и его решение после Великой Октябрьской социалистической революции / Под ред. Ю.С. Кукушкина. М., 1984.

6 Шлемин ПН. Национальные отношения и права человека в России. М., 1993; Баграмов Э.А. Национальные идеи в евразийском контексте // Россия в XX в.: Проблемы

--------,----- -------------Л .1 I ПОП П СЛ ОО. ~ А Ы ТЛг гттлмтхгт Driiinnnntrv <>

НаЦиОпаЛЬт>1Л Ü UlUUJIwlinn. . > J,. lyjz. \J-r --¡,.11. I i>invj)iL/i J Luiiiuiiiiiin XX

национализм: эссе no методологии исторического исследования. М, 2006.

7 Национальная политика России: история и современность. М., 1997; Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. М., 1997; Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России // Россия в XX в.: Проблемы национальных отношений. М., 1999. С. 31 — 54; Трепалов В. В. Формирование системы отношений между центром и национальными окраинами в России (XVI — XX века) // Россия в XX в.: Проблемы национальных отношений. М., 1999. С. 115 — 120;

отношении мусульман в России8, формирование правового поля в области национальной политики9.

С конца 1990-х годов интерес к государственной национальной политике России растет и в зарубежной научной литературе. Такие исследователи, как А. Каппелер и Дж. Хоскинг10 основное внимание уделили российскому национальному самосознанию на рубеже XIX — XX вв., а также политике центральной власти в области межнациональных взаимоотношений.

Особенность вышеуказанных работ заключается в том, что они рассматривают проблемы государственной национальной политики в основном с одной, политико-правовой стороны.

В связи с этим возникает необходимость проанализировать исследования, касающиеся социально-экономических предпосылок национальных движений в Российской империи. В этом плане интерес представляют работы, освещающие экономическое развитие отдельных национальных регионов и даже отдельных отраслей экономики в региональном и общегосударственном масштабе. Исследования рубежа XIX — XX вв. Б.Б. Веселовского, B.C. Голубевой, В.Г. Громана, A.B. Погожева, М. Скуенека, С.Н. Тимофеева, И.И. Янжула" вносят заметный вклад в освещение данного сюжета.

Исследования советского периода — Б.К. Ахундова, А.И. Воронова и Е.П. Лукьянова, Д.Е. Габриэляна, З.И. Ибрагимова, Л.М. Иванова, И.Д. Ковальченко и Л.И. Бородкина, Я.П. Крастынь, С. Малинина, Г.И. Мосберга, И.И. Саладкова, A.C. Сумбат-заде, Г.В. Хачапуридзе, Е.Д. Черменского ,

Никонов В. Крушение России. 1917. М., 2011.

8 Императорская Россия и мусульманский мир. Сборник статей. М., 2006; Патеев Р.Ф. Политические аспекты мусульманского образования в России: история и современность. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2006.

9 Туманова A.C. Законодательство об общественных организациях России в начале XX века // Государство и право. 2003. № 8. С. 82 — 86,,

10 Каппелер А. Россия — многонациональная империя. М„ 2000; Он же. Национальные движения и национальная политика в Российской империи: опыт систематизации (XIX век — 1917 г.) // Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений. М., 1999. С. 100 — 109; Хоскинг Дж. Россия: народ и империя. Смоленск, 2000; Он же. Российское национальное самосознание в XX веке // Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений. М„ 1999. С. 55 — 63.

11 Янжул И.И. Очерк исторического развития фабрично-заводской промышленности в Царстве Польском. М., 1887; Погожее A.B. Учет численности и состава рабочих в России. СПб., 1906; Аграрное движение в России в 1905 — 1906 гг. Порайонные обзоры: Б.Б. Веселовского, B.C. Голубева, В. Г. Громана. СПб., 1908; Тимофеев С.Н. Статистика хлопководства в Закавказском крае за 1909 — 1911 гг. Тифлис, 1912; Скуенек М. Прибалтийский край (Географико-статистический очерк) // Эсты и латыши, их история и быт. М., 1916. С. 273 — 285.

12 См..: Ахундов Б.К. К вопросу об иностранном капитале в дореволюционной бакинской

нефтяной промышленности // Известия АН Азербайджанской ССР. 1953. № 4. С. 77 — 99; Революция 1905 — 1907 гг. в национальных районах России. М., 1955; Ковальченко И.Д., Бородкин Л.И. Аграрная типология губерний Европейской России на рубеже XIX — XX веков: (опьгг многомерного количественного анализа) // История СССР. 1979. № 1. С. 59 — 95; Саяадков И.И. Социально-экономическое положите Белоруссии до Великой Октябрьской социалистической революции (конец XIX — начало XX в.). Минск, 1957;

обогатили наши представления об уровне социально-экономического развития ряда национальных окраин царской России.

В постперестроечный период вышли работы В.И. Бовыкина и B.C. Дякина13, которые с учетом изменившейся политической и идеологической ситуации в России поставили новые акценты в изучении проблемы. При этом, однако, следует учитывать один важный момент — никто из вышеперечисленных авторов не проводил анализа социально-экономического развития национальных регионов России с точки зрения его влияния на зарождение и развитие национальных политических движений. Исключением является статья отечественного исследователя В.Я. Лаверычева, который обратил внимание на «некоторые общие тенденции»14.

Проблемами экономического развития России и ее отдельных регионов на рубеже XIX — XX веков занимались и зарубежные, преимущественно англоязычные исследователи. В силу того, что работы И. Беренда и Г. Ранки, К. Блэка, Р. Блэквелла, М. Фалкуса, Р. Голдсмита и В. Хендерсона15 были написаны в период существования СССР, выводы авторов представляют определенный интерес с точки зрения их альтернативы официальной советской историографии (которые, кстати, отчасти подтверждаются современными исследованиями, особенно в плане экономических связей национальных регионов и центра).

Особую группу составляют исследования, посвященные анализу «еврейского», «польского», «украинского», «белорусского» вопросов. Уже в начале XX в. вышла монография П. А. Кулаковского «Польский вопрос в прошлом и настоящем»16. Однако в советский период широкие исследования в данном направлении не проводились.

В настоящее время наибольшее внимание исследователей направлено на анализ сущности и генезиса «еврейского вопроса» в России17; достаточно

Сумбат-заде А.С. Прогрессивное влияние присоединения Азербайджана к России на рост народонаселения страны в XIX в. // Известия АН Азербайджанской ССР. 1952. № 3. С. 79 — 91; Черменскт Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905 — 1907 гг. M.-JI., 1939 и др.

15 Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны. М., 2001; Он же. Экономическое развитие России и революционное движение // Реформы или революция? Россия, 1861 — 1917. Материалы международного коллоквиума историков. СПб., 1992. С. 199 — 210; Дякии B.C. Выбор пути экономического развития России (конец XIX — начало XX вв.) // Там же. С. 188 — 199.

14 Лаверычев В.Я. Социально-экономическое развитие и революционный процесс в России начала XX в.: некоторые общие тенденции // Реформы или революция? Россия, 1861 — 1917. Материалы международного коллоквиума историков. СПб., 1992. С. 234 — 246.

15 Berend/., Ranki G The European Periphery and Industrialisation, 1780 — 1914. Cambridge-L.N.Y., 1982; Black C.E. The Modernization of Japan and Russia. A Comparative Study. N.Y.-L.,

1П7с. ш—/____it d ur 'T'U. r>----:„. а тI.'i p.-,-,........\r v imn.

17/Jy uiu^nwetl iv.rr. Aiiu Jiiuu^Lilaiiz-aiiOii ui ivusdla. n uiaiuiiwcU 1 I i V . 1 -1. 1., i

Falkus M.E. The Industrialization of Russia, 1700 — 1914. L., 1972; Goldsmith R.W. The Economic Growth of Tzarist Russia, 1860 — 1913 // Economic Development and Cultural Change. 1961. № 3. P. 441 — 475; Henderson W.O. The Industrial Revolution on the Continent: Germany, France, Russia, 1800 — 1914. L„ 1961.

16 Кулаковский П. А. Польский вопрос в прошлом и настоящем. СПб., 1907.

17 Российская еврейская энциклопедия. М., 1995; Краткая еврейская энциклопедия. Иерусалим, 1994; История евреев в России. Вып. 1. СПб., 1993; Платонов О. Еврейский

активно в последние годы изучается «украинский» вопрос18. В значительно меньшей степени изучены проблемы «белорусского»19 и «закавказского»20 сюжетов. В этих работах получило определенное освещение деятельность конкретных национальных политических партий.

Особое внимание отечественных историков привлечено к проблеме постановки национального вопроса в Государственной Думе. В первые десятилетия XX в. авторами рассматривались казавшиеся тогда наиболее острыми «польский» и «украинский» вопросы21.

В советское время изучение национального вопроса в Государственной Думе ограничивалось исследованием Т.Ю. Бурмистровой и B.C. Гусаковой22. Авторами был сделан вывод о пагубности игнорирования национального вопроса в многонациональном государстве.

В постсоветской историографии интерес представляют исследования И.Н. Вельможко и В.Ю. Зорина23, основное внимание в которых уделено общероссийским политическим партиям и их парламентским фракциям, и диссертация Т.Ю. Павельевой24, в которой рассматривается деятельность польской национальной фракции.

Немногочисленные исследования, посвященные постановке национального вопроса в Государственной Думе, в значительной степени дополняются работами, в которых трактуется деятельность российского парламента в целом. В дореволюционной историографии изучение деятельности Думы связано с именами В.И. Герье, Ф.И. Дана, С.С. Зака25; в советской историографии — А.Я. Авреха, B.C. Дякина и Е.Д. Черменскош26, а

вопрос в России. М., 2005.

18 «Украинская» болезнь русской нации. М., 2004; Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000.

" Булгаков В. История белорусского национализма. Вильнюс, 2006.

20 Зуйкипа Е. В. В наших специфических условиях. (Национальные отношения на Северном Кавказе XVIII в. - первая треть XX в.)//Родина. 1994.№3— 4. С. 135 — 139.

21 Дымша Л. Доклад по польскому вопросу. СПб., 1906; Замысповский Г.Г. Польский вопрос в Государственной Думе 3-го созыва 1-й сессии. Вильно, 1909; Белоусенко О.С. С больной головы на здоровую (ответ члену Государственной Думы А. Никольскому) // Украинская жизнь. М., 1912. Ms 9. С. 44 - 51; Он же. Украинское национальное представительство // Украинская жизнь. М., 1916. № 4 — 5. С. 11 — 20; и др.

22 Бурмистрова Т.Ю., Гусакова B.C. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий России. М., 1976; и др.

23 См.: Зорин В.Ю. Национальный вопрос в Государственных Думах России (опыт

законотворчества). М., 1999; Вельможко И.Н. Национальный вопрос в деятельности III и IV Государственных Дум. Автореф. дисс. на соиск. учеп. степ. канд. истор. наук. М, 1998. См.: Павелъева Т.Ю. Польское коло в I — IV Государственных Думах; проблемы выработки и реализации парламентской тактики. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, канд. истор. наук. М., 1999.

25 Герье В.И. Значение III Государственной Думы в истории России. СПб., 1912; Дан Ф.И. Выборы в Государственную Думу по положению 3 июня 1917 г. СПб., 1912; Зак С.С. Государственная Дума: ее устройство, компетенция и состав. СПб., 1907.

26 См..: Аврех А.Я. Столыпин и третья Дума. М., 1968; Он же. Царизм и IV Дума (1912 — 1914 гг.). М., 1981; Он же. Распад третьеиюньской системы. М., 1985; Дякин B.C.

на современном этапе — с исследованиями Э.М. Абдулина, A.M. Алешкина, Б.Д. Гальпериной, В.А. Демина, М.В. Ежова, И.К. Кирьянова и М.Н. Лукьянова, В.А. Козбаненко, И.В. Лукоянова, О.В. Малышева, А.И. Родионова, О.Ю. Рыбки27. Однако в этих работах деятельность национальных политических партий в российском парламенте почти не затронута. Основное место отведено анализу механизма функционирования и компетенции Думы.

Определенный интерес представляют научные работы, посвященные истории общероссийских политических партий и постановке ими национального вопроса. В советской историографии данная проблема нашла свое освещение в монографиях С. Авилиани, Т.Ю. Бурмистровой и B.C. Гусаковой28.

1990-е годы отмечены значительным увеличением внимания исследователей к данной проблематике. Среди изданных работ — работы таких исследователей, как В.В. Шелохаев, Ю.В. Анисимов, Г.И. Королёва-Конопляная, С.С. Саидкасимов29, сборник научных статей «История политических партий России»30, энциклопедическое издание «Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века»31. В 2000-е годы данные исследования были дополнены сборником «Политические партии России. Конец XIX — первая четверть XX вв.»32 и монографией Ю.Г Коргунюка «Становление партийной системы в современной России»33.

В целом можно заметить, что в вышеперечисленных научных работах используется достаточно широкий круг источников и авторы приходят к обоснованным выводам. Однако от внимания ученых ускользает вопрос о роли национальных политических партий в становлении и развитии теоретических взглядов по национальному вопросу общероссийских партий. Остается задача

Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 — 1911 гг. JL, 1978; Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. М., 1976.

27 См..: Алешкин A.M. Думы Таврического дворца. М., 2006; Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России. Государственная Дума и ее депутаты; 1906 — 1907. Пермь, 1995; Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России. 1906—1907. М., 1996; и др.

28 Авилиани С. Национальный вопрос в России и его разрешение в программах политических партий. Пг., 1917; Бурмистрова Т.Ю., Гусакова B.C. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий России. М., 1976.

29 Шелохаев В.В. Феномен многопартийности в России // История национальных политических партий России. М., 1997. С. 11 - 23; Он же. Многопартийность в России: особенности формирования // Политические партии России. М., 2000. С. 30 - 42; Анисимов Ю.В. Национальные проблемы России в программах и тактике партий революционно-демократического лагеря. М., 1991; Королёва-Конопляная Г.И. Вопросы

илтмлйстпо п pnornomiov плпптгшапгпу notmiit 11

HUMHU^UJIUHV ~ 1 J ,v,. . ~ , . j.......... . ........... ..-------- ........... i*

движений России XX в. M., 1997; Саидкасимов С.С. Национальный вопрос в программах политических партий России // Кентавр. 1992. № 1 — 2. С. 109 — 120 и др.

30 История политических партий России. М., 1994.

31 Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века. Энциклопеция. М., 1996.

л Политические партии России. Конец XIX — первая четверть XX вв. Ч. 1. Могилев, 2004. 33 Коргунюк Ю. Г. Становление партийной системы в современной России. М., 2007.

выявления новых национальных партий.

Имеется целый ряд работ, где предметом специального исследования являются национальные политические партии. К ним относятся монографии и статьи И.С. Багировой, В.И. Вернигорова, Н.Д. Постникова, Д. Усмановой34, а также коллективная монография «История политических партий России и Белоруссии (конец XIX — начало XX вв.)»35. В них за основу взят «региональный» принцип, то есть рассматриваются национальные партии определенной национальной окраины.

Эти работы дополняются исследованиями, в которых анализируется история национальных партий определенного политического спектра. К ним относятся работы М.И. Смирновой, М. Смита и Т.Ю. Павельевой36, а также коллективная монография «Национальный вопрос и неонароднические партии: начало XX в. - конец 20-х гг. (на материалах России, Беларуси, Украины)»37.

Специально отметим исследования, посвященные деятельности отдельных национальных политических партий. Так, в 1926 г. вышло исследование А. Риш, посвященное деятельности украинской «Спилки»38. В 1997 году вышли статьи A.A. Танина-Львова39 о деятельности Украинской социал-демократической рабочей партии, М.М. Червяковой40, в которой

34 Багирова И.С. Политические партии и организации Азербайджана в начале XX в. (1900 — 1917). Баку, 1997; Вернигоров В.И. Политические партии и общественные движения в России и Беларуси: вторая половина XIX — первая треть XX в. Минск, 2001; Постников Н.Д Политические партии Прибалтики // История национальных политических партий России. М, 1997. С. 181 — 189; УсмаповаД. История несостоявшегося альянса: к вопросу о взаимоотношениях мусульман с российскими либералами в конституционный период // Ab Imperio. 2000. № 3 — 4. С. 127 — 157; Кулешов С.В. Национальные партии и национальные интересы (К постановке проблемы) // История национальных политических партий России. М., 1997. С. 290 — 299; Михайлова С.М. Национальные партии в начале XX века: исторический опыт и уроки // Цивилизационные перемены в РФ: многопартийная система. Казань, 2001. С. 87 — 91; Степанов Ю.Г. Национальные движения и национальная политика в Российской империи второй половины XIX — начала XX века // Освободительное движение в России. Саратов, 2007. Выл. 22. С. 64 — 74.

35 История политических партий России и Белоруссии (конец XIX — начало XX в.). М., 2001.

36 Смирнова М.И. Национальные политические партии России социал-демократического направления (конец XIX — начало XX в.) И История национальных политических партий России. М., 1997. С. 131 — 145; Смит М. Партия «Мусават» и формирование азербайджанского социал-демократического национализма // Там же. С. 154 — 163; Павельева Т.Ю. Польское коло в I — IV Государственных Думах: Автореф. дисс. на соиск. учен. стен. канд. истор. наук. М., 1939.

37 Национальный вопрос и неопародиические партии: начало XX в. - конец 20-х гг. (на материалах России, Беларуси, Украины). Минск, 2001.

38 Риш А. Очерк по истории Украинской социал-демократической «Спилки». Харьков, 1926.

39 Танин-Львов A.A. УСДРП: Организационно-идеологическая характеристика // История национальных политических партий России. М., 1997. С. 154— 163.

40 Черепкова М.М. О противоречиях Бунда // История национальных политических партий России. М., 1997. С. 108 — 119.

проанализирована национальная программа Бунда, и С.Г. Чмырь41 - об Украинской демократическо-радикальной партии.

Необходимо выделить работы, в которых поднимаются методологические вопросы, в частности, дается классификация национальных политических партий (О.В. Волобуев и В.В. Кривенький42). Работы этих авторов дают импульс новым исследователям для дальнейшей теоретической разработки комплекса проблем, связанного с выяснением значения национального вопроса в деятельности политических партий на рубеже XIX — XX веков. Выявлению этих связей посвящена данная диссертационная работа.

Таким образом, в отечественной историографии нашли отражение различные аспекты национального движения в Российской империи на рубеже XIX — XX веков. Однако степень изученности национального вопроса в России, особенно в части генезиса и деятельности национальных партий, можно охарактеризовать как недостаточную. Во-первых, на сегодняшний день нет исследований, направленных на выявление всего комплекса политико-правовых и социально-экономических предпосылок формирования национальных движений на окраинах Российской империи. Во-вторых, не предпринимались попытки детального и комплексного анализа программного и теоретического наследия большого количества национальных политических партий, а также их связи с общероссийскими партиями. В-третьих, существующая на сегодняшний день классификация национальных движений направлена на выявление их политической ориентации и встраивание в общую схему общероссийских партий, а не на анализ появления такого феномена, как национальная политическая организация. Наконец, в научном мире не ставился вопрос о влиянии национальных партий на разработку и осуществление государственной национальной политики (и даже о возможности такого влияния).

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является выявление и изучение подходов к решению национального вопроса в деятельности национальных политических партий в Российской империи на рубеже XIX — XX веков. Для достижения поставленной цели выделены три задачи. Первая сводится к выявлению социально-экономических и политико-правовых предпосылок генезиса национальных политических партий на окраинах России. Вторая задача заключается в характеристике теоретических основ деятельности национальных партий, отраженных в их программных положениях. Третья задача состоит в определении степени вовлеченности национальных политических партий и организаций в общероссийский политический процесс в рамках Государственной Думы.

41 Чмырь С.Г. Украинская демократическо-радикальная партия: генезис, программа, тактика (90-е годы XIX в. - 1909 г.) // История национальных политических партий России. М., 1997. С. 146— 153.

42 Волобуев О.В. К вопросу о классификации национальных партий // История национальных политических партий, России. М., 1997. С. 285 — 289; Кривенький В.В. Новые данные сравнительно-количественного анализа политических партий России // Там же. С. 123 — 130.

Предметом исследования является разносторонняя деятельность национальных политических партий, а объектом — предлагаемые национальными партиями пути решения национального вопроса в Российской империи.

Хронологические рамки диссертации ограничены, с одной стороны, 1882 годом (появлением первой национальной организации политического толка в Привислинском крае — «Пролетариат первый»), а с другой, - февралем 1917 года. Верхняя граница обусловлена тем, что в результате Февральской революции 1917 года сложились принципиально новые социально-экономические и общественно-политические условия деятельности партий. Более того, с этого момента начало формироваться правовое поле партийного строительства, что стало стимулом для образования значительного количества новых национальных партий.

Географические рамки охватывают западные окраины Российской империи (Привислинский, Северо-Западный, Прибалтийский край, Малороссия) и Закавказье. Финляндия в данный список не включена, поскольку парламентская и партийная системы здесь развивались еще с 1863 г., когда в сентябре месяце был открыт Финляндский сейм. Более того, в Финляндии была особая финансовая система, собственная сеть народных школ, а финский язык уже длительное время использовался в делопроизводстве. Следовательно, здесь партогенез значительно опережал аналогичные процессы как в Центральной России, так и в других национальных регионах. В свою очередь, мусульманские партии и организации также не рассматриваются, поскольку их деятельность в немалой степени уже нашла свое освещение в научной литературе.

Научная новизна диссертации обусловлена выбором темы исследования, ряд сюжетов которой ранее не был изучен. В работе показано влияние экономического и социального развития регионов на национальное партийное строительство. В научный оборот введен большой фактический материал, в том числе хранящийся в архивах. В работе представлен достаточно полно историографический анализ проблемы. Феномен национальных партий показан в развитии, на протяжении длительного исторического периода. Выявлены материалы, на основании которых составлены политические портреты лидеров партийного строительства в национальных регионах. Раскрыты особенности процесса создания национальных партий в различных регионах России.

В диссертации впервые объектом специального исследования стала подробная характеристика национальных требований, выдвигаемых национальными партиями Российской империи. Особое внимание автора уделено систематизации требований почти трех десятков партий, действовавших на западных окраинах России и в Закавказье. Это позволило провести внутреннюю классификацию национальных объединений, положив в основу критерий - «пути решения национального вопроса».

В работе показана роль национальных политических элит в разработке идеологий, программ и тактики исследуемых партий.

Конкретно-исторический материал, обобщения, выводы диссертации могут способствовать углубленному анализу ряда принципиальных вопросов, касающихся, в частности, особенностей Российского государства как империи, социального и политического положения народов нерусской национальности и

др.

Методологической основой исследования является комплекс общенаучных и специально-научных методов, среди которых особое значение имели принципы историзма и объективности. Согласно принципу историзма исторические события и явления рассматривались в их становлении и развитии, взаимообусловленности. Задача объективности оценок и выводов ориентировала на широкий подбор разнообразных источников, выявление различных точек зрения на предмет исследования.

Системный метод способствовал рассмотрению феномена национальных политических партий как совокупности различных элементов в структуре политических партий России в целом.

Сравнительно-исторический подход дал возможность оценить уровень развития и деятельность национальных политических партий в различные периоды истории, сравнить показатели развитая партий с партиями других регионов, а также общероссийскими партиями. Использование сравнительного метода позволило отразить численность национальных партий, выявить характер их изменений.

Использовались методологические ориентиры, содержащиеся во многих работах В.И. Ленина, посвященных национальной проблематике, революционному движению, партийному строительству. Классовый подход к анализу феномена национальных партий помог уточнить социальную базу партий, их стратегические требования

При определении методологии исследования автор учитывал выводы, содержащиеся в трудах известных отечественных и зарубежных теоретиков национального вопроса (И. Ковальченко, В. Тишкова, К, Леви-Стросса, Б. Андерсона, А. Каппелера, Э. Смита, Ф. Барта и др.).

В работе использовались междисциплинарные методы исследования, позволяющие более глубоко и всесторонне охарактеризовать политико-правовые, юридические факторы деятельности партий.

Источниковую базу исследования составляет комплекс разнообразных источников, которые можно разделить на несколько видов. К первой группе относятся документы центральных органов государственной власти, которые включают:

е указы императоров Александра III и Николая II, непосредственно

направленные на урегулирование отдельных аспектов национального вопроса и национальных движений43;

43 Высочайше утвержденные Правила о производстве дел и ведении переписки на русском языке присутственными местами и должностными лицами Лифляндской, Эстляндской и Курляпдской губерний. ¡4,9,1885 г. // Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Собр. 3. Т. 5. 1885. Ст. 3194; Именной Высочайший указ, данный Сенату «О

• акты исполнительных органов государственной власти, представленные в виде мнений членов Государственного Совета, положений Комитета министров, повелений Министров юстиции и народного просвещения (направлены на регулирование вопросов в. системе народного образования), журналы межведомственных и особых совещаний по различным сюжетам национального и религиозного вопросов, а также министерские записки, представления в Совет министров и доклады на имя императора (в частности, от председателя Особого совещания по делам веротерпимости А.П. Игнатьева)44;

• материалы Государственной думы :— стенографические отчеты Госдумы всех четырех созывов,45 указатели Государственной Думы и обзоры деятельности комиссий и отделов46.

разрешении в частных учебных заведениях в губерниях Царства Польского преподавания некоторых предметов на Польском и Литовском языках». 1.10.1905 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 25. Отд. 1. Ст. 26756; Манифест 17 октября 1905 г. «Об улучшении государственного порядка» // ПСЗ. Собр. 3. Т. 25. Отд. 1. Ст. 26803; Высочайше утвержденное Положение о выборах в Государственную Думу. 3.7.1907 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 27. Ст. 29242; Положение о выборах в Государственную Думу с разъяснениями Правительствующего Сената и Министерства Внутренних Дел. Т. 1.4. 1. СПб., 1906; Положение о выборах в Государственную Думу. Высочайше утвержденное 3 июня 1907 г. М., 1907.

44 См., напр.: Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об устройстве надзора за начальными училищами Дсрптского учебного округа». 26.1.1887 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 7. Ст. 4196; Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О порядке назначения, перемещения и увольнения приходского римско-католического духовенства, Ректоров (Регенсов), инспекторов и профессоров Императорской Римско-Католической Духовной Академии и Семинарий, а также Регенсов и Секретарей Консисторий, и об установлении в законе взысканий с духовных лиц Римско-Католического исповедания». 26.12.1905 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 25. Отд. 1. Ст. 27112; Высочайше утвержденная Инструкция Инспекторам народных училищ. 29.10.1871 г. // ПСЗ. Собр. 2. Т. 46. Отд. 2. Ст. 50092; Высочайше утвержденное положение Комитета Министров «О приведении в действие Временных Правил о евреях». 3.5.1882 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 2. Ст. 834; Высочайшее повеление, объявленое Министром Юстиции «О порядке принятия в число присяжных и частных поверенных лиц нехристианских вероисповеданий». 8.11.1889 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 9. Ст. 6331; Высочайшее повелепие, объявленое Министром Народного Просвещения «О разрешении Ольге Вернер открыть на ее средства в городе Лодзи женскую Гимназию с правами правительственных Гимназий». 4.6.1905 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 25. Отд. 1. Ст. 26341.

45 Государственная Дума. Созыв 1. Сессия 1. Полный стенографически отчет. Т. 1 — 2. СПб., 1906; Государственная Дума. Созыв 2. Сессия 2. Стенографические отчеты. Т. 1 — 2. СПб., 1907; Государственная Дума. Созыв 3. Сессия 1 — 5. Стенографические отчеты. СПб., 1908 — 1912; Государственная Дума. Созыв 4. Сессия 1 —4. СПб., 1913 — 1916.

46 -г______________тт__-о ________ т. .......>1.......—..... ....—-„.. mr»<: ...... гтг^ 1 nm.

1 ^jivid. .fivt^ttiwtfi л Ui*ii>iaivi, i^uu 1 ид. v^iiu., А /у/,

Государственная Дума. Указатели к стенографическим. Созыв 2. 1907. СПб., 1907; Государственная Дума. Указатели к стенографическим отчетам. Созыв 3. Сессия 1 — 5. СПб., 1908 — 1912; Государственная Дума. Указатели к стенографическим отчетам. Созыв 4. Сессия 1 — 4. СПб., 1913 —г 1916; Государственная Дума. Созыв 2. Обзор деятельности комиссий и отделов. СПб., 1907; Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. 1907 ^ 1912 гг. Ч. 1 — 3. СПб., 1912; Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 4. Сессия 1 —4. СПб., 1913 — 1916.

Второй вид источников составляют документы местных органов власти — доклады и обзоры положения на национальных окраинах, написанные чиновниками губернского уровня, позволяющие проанализировать преломление политики центральных властей на региональном уровне47.

Особую важность представляет третья группа источников — программные документы национальных политических партий; материалы конференций и совещаний национальных партий, протоколы объединительных

48

съездов .

Четвертая группа источников представлена материалами личного характера, которые делятся, в свою очередь, на две части:

• переписка государственных деятелей (Главноначальствующий на

Кавказе A.M. Дондуков-Корсаков, Варшавские генерал-губернаторы К.К. Максимович и Г. А. Скал он, Кавказский наместник И.И. Воронцов-Дашков, министры просвещения П.Н. Игнатьев и И.И. Толстой)49, которая позволяет уточнить взгляды представителей центральных и губернских властей на

47 Выписка из Всеподданейшего отчета о состоянии Тифлисской губернии за 1899 г. // Дякин

B.C. Указ. соч. С. 469 — 470; Всеподданейший доклад И. И. Воронцова-Дашкова Николаю II. 12.3.1905 г. // Там же. С. 481 — 482; Всеподданейший доклад И. И. Воронцова-Дашкова. 22.4.1905 г. // Там же. С. 476 — 477; Обзор польского революционного движения за 1907 г. Составлен товарищем прокурора Варшавской судебной палаты В.Д. Жижиным. Варшава, 1908; Обзор польского революционного движения за 1908 г. Составлено товарищем прокурора Варшавской судебной палаты. Варшава, 1909.

48 См., напр.: Протоколы Конференции российских национально-социалистических партий 16 — 20 апреля 1907 г. СПб., 1908; Проект условий объединения ЛСДРП с РСДРП // Протокол объединительного съезда РСДРП, состоявшийся в Стокгольме в 1906 г. М., 1926.

C. 338 — 339; Список организаций, имевших право представительства на двух последних конференциях обеих частей партии // Там же. С. 352; Условия слияния Социал-демократии Польши и Литвы с РСДРП // Там же. С. 529 — 530; Третий очередной съезд российской социал-демократической рабочей партии 1905 года. Полный текст протоколов. М., 1924. Резолюция I съезда АКП(б) по организационным вопросам. 12 февраля 1920 г. // Борьба за победу советской власти в Азербайджане. 1918 -— 1920. Документы и материалы. Баку, 1967. С. 411 — 412; Резолюция VI съезда Бунда по национальному вопросу (октябрь 1905 г.) // Программы политических партий России. Конец XIX — начало XX вв. М., 1995. С. 33

— 34.

В данном случае, в силу обширности объекта исследования, задача детально исследовать практическую деятельность каждой конкретной национальной политической партии не ставилась (для этого, безусловно, необходимо привлекать партийную печать), поскольку это увело бы нас в фактологию, затмевающую суть исследования и не позволяющую решить поставленные задачи.

49 См. особ.: Копия с письма Н.Н. Анненкова В.А. Долгорукову. 17.3.1863 г. Н Дякин B.C. Указ. соч. С. 431; A.M. Дондуков-Корсакоз — П.В. Оржевскому. 7.9.1883 г. // Там же. С. 693; Д.А. Толстой — К.Н. Посьету. 7.11.1883 г. // Там же. С. 692 — 693; К.П. Яновский И.Д. Делянову. 10.5.1886 г. // Там же. С. 653 — 654; Варшавский генерал-губернатор К.К. Максимович — управляющему делами Комитета министров Э.Ю. Нольде. 22.4.1905 г. // Там же. С. 346 — 347; И.И. Воронцов-Дашков — Э.Ю. Нольде. 19.7.1905 г. // Там же. С. 782 — 783; Копия письма И.И. Толстого. 24.12.1905 г. Н Там же. С. 370 — 371; Варшавский генерал-гебернатор Г.А. Скалон — С.Ю. Витте. 14.1.1906 г. // Там же. С. 368

— 370; Министр проевщепеия П.Н. Игнатьев — Б.В. Шпормеру. 14.3.1916 г. // Там же. С.

проблему развития национальных политических движений;

• публицистические работы лидеров национальных партий —

произведения Р. Дмовского, М. Михновского, С. Шаумяна и др. Для понимания сущности украинского и еврейского национальных движений важны труды М.С. Грушевского, Н.И. Костомарова, В.Б. Антоновича, М.А. Максимовича, Л. Мартова50.

Пятую группу источников составляют статистические51 и справочные материалы52. Были привлечены статистические данные, в совокупности позволяющие проанализировать социально-экономические предпосылки генезиса национальных партий, проследить формирование их социальной базы. Использование справочных материалов было вызвано необходимостью определения социального и национального состава депутатского корпуса российского парламента.

В диссертации были использованы неопубликованные материалы, представленные архивными данными. При анализе политических взглядов лидеров еврейской либеральной буржуазии, а также практической деятельности «Союза для достижения полноправия еврейского народа в России» и «Общества распространения правильных сведений о евреях и еврействе в России» использовались материалы Российского государственного исторического архива и Отдела рукописей Российской национальной библиотеки53, позволившие

50 Дмовский Р. Германия, Россия и польский вопрос. СПб., 1909; .Шхновський М Самостшна Украина. Кшв-Льв1в, 1991; Шаумян С.Г. Избранные произведения: в 2-х тт. М., 1978. Т. 1; Антонович В.Б. Последние времена казачества на правой стороне Днепра. Киев, 1868; Он же. Бесщи при часи козацьи на Украш. Чершвщ, 1897; Грушевский М.С. Движение политической и общественной украинской мысли в XIX столетии. СПб., 1907; Драгоманов МЛ. Вибране:...мш задум зложити очерк icTopii цившпзаци на Украини. Киев, 1991; Костомаров Н.И. Черты народной южно-русской истории. СПб., 1861; Он же. Украинофильство. Б.м., 1880; Он же. Украинский сепаратизм. Одесса, 1921; Максимович М.А. Собрание сочинений. Т. 1. Киев, 1875; Мартов Л. Поворотный пункт в истории еврейского рабочего движения. Женева, 1900.

51 Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г. СПб., 1905. Т. 1; Свод статистических данных по машиностроению и производству металлических изделий на заводах Северного и Прибалтийского районов. СПб., 1905; Труды Варшавского статистического комитета для десяти губерний Царства Польского. Вып. 22. Варшава, 1906; Труды Варшавского статистического комитета для десяти губерний Царства Польского. Вып. 35. Варшава, 1906; Ежегодник России 1906 г. СПб., 1907; Список фабрик и заводов Российской империи. СПб., 1908. Ч. 2; Грабский B.C. Баланс Царства Польского в финансах российской империи. Варшава, 1910; Список фабрик и заводов Европейской России / Под ред. В.Е. Варзара. СПб., 1912; Список сведений о действующих в России акционерных товариществах на паях. СПб., 1914; Документы и материалы по истории Белоруссии (1900 — 1917 гг.). Т. III. Минск, 1953.

52 См., особ.: Бойович М.М. Члены Государственной Думы (Портреты и биографии). Первый созыв. М., 1906; Он же. Члены Государственной Думы (Портреты и биографии). Второй созыв. М., 1907; Он же. Члены Государственной Думы (Портреты и биографии). Третий созыв. М., 1909; Он же. Члены Государственной Думы (Портреты и биографии). Третий созыв. М., 1913.

53 РГИА. Ф. 1565. Оп. 1. Д. 11,12,14, 15,132,133,134, 137, 266; Ф. 1693. Оп. 1. Д. 1, 2, 3, 4,

провести разграничение между сионистскими и несионистскими политическими объединениями еврейской интеллигенции. Для выявления национально-партийного корпуса депутатов Государственной думы также были привлечены материалы РГИА, представленные в работе в виде дел трех описей54. Наконец, при анализе деятельности польской социал-демократии помощь оказали фонды Российского государственного архива социально-политической истории55, которые, однако, требуют дальнейшего изучения, поскольку значительная доля материалов представлена на польском, немецком, английском и французском языках.

Практическая значимость диссертации. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в обобщающих трудах по истории России XIX — начала XX веков, истории национальных движений в России, при подготовке лекционных курсов по национальной политике государства и теории межнациональных отношений, а также при проведении семинарских занятий по социально-политическому развитию Российской империи и партийному строительству на рубеже XIX - XX вв.

Результаты данного исследования могут быть востребованы в практической работе государственных органов при решении задач национальной и региональной политики, а также в деятельности современных политических партий.

Апробация диссертации. Диссертация подготовлена на кафедре истории общественных движений и политических партий исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования изложены в 4 публикациях автора в рецензируемых изданиях рекомендованного списка ВАК.

Положения и выводы диссертации апробированы в преподавательской работе автора при чтении лекционного курса по истории национальных политических партий России для студентов исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

5, 6,7,23; РНЕ ОР. Ф. 211. Горнфельд А.Г. Д. 409,410.

54 РГИА. Ф. 1278. Оп. 1 (1-й созыв). Д. 20, 26, 42, 44, 46, 59, 60, 68, 70, 71, 80, 81, 82, 83, 85, 90, 92, 109, 112, 116, 117; Оп. 1 (2-й созыв). Д. 24, 38, 47, 59, 61, 73, 94, 96, 110, Ш, 116, 120, 128, 130, 205, 227, 228, 301, 309, 314, 315, 320, 323, 335, 338, 339, 347, 354, 376, 408, 413, 426, 429, 472, 519, 530, 535, 536, 539, 542, 552, 559, 563, 565, 571, 572, 593, 600, 606, 620, 621; Оп. 9. Д. 101, 103, 106, 151, 171, 172, 201, 203, 347,494,495, 526, 540, 541, 638, 649, 661, 665, 676, 697, 707, 708, 919, 925, 936,937.

55 РГАСПИ. Ф. 163. Главное правление Социал-демократии Королевства Польского и Литвы; Ф. 279. П.Б. Струве и редакция журнала «Освобождение»; Ф. 448. Российская социал-демократическая рабочая фракция (РСДРФ) IV Государственной думы.

СТРУКТУРА, СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложений.

Во введении определены актуальность темы, объект и предмет исследования, сформулированы цели и задачи, дан анализ историографии и источников, определены теоретико-методологические основы изучения избранных проблем, отражена новизна исследования.

Глава первая «Особенности формирования национальных политических партий России» состоит из двух параграфов. Первый из них — «Модернизация российских регионов и национальный вопрос», посвящен: характеристике экономических взаимосвязей отдельных национальных окраин как между собой, так и с Центром; оценке уровня социально-политического развития на каждой из территорий; определению зависимости характера политических требований от уровня экономической и социальной модернизации региона.

Анализ статистических показателей выявил значительный рост экономического потенциала всех без исключения приграничных районов, причем не только в промышленном, но и в аграрном секторе. При этом прослеживается специализация отдельных регионов, что сказалось на степени индустриального развития. Наибольшие показатели развития промышленности на рубеже XIX — XX веков, даже с учетом экономического кризиса 1900 г., который в России длился до 1909 г., наблюдается в Малороссийских губерниях и в Царстве Польском. Если на Украине развитие получила добывающиая промышленность (угольная и металлургическая) и переработка сельхозсырья, то Польша специализировалась на обрабатывающей промышленности. Причем ключевым фактором бурного промышленного подъёма Польши являлось наличие значительного по своему объёму рынка сбыта. Таким рынком стала Центральная Россия, благодаря отмене в 1850 г. таможенного барьера, отделявшего Царство Польское от остальной территории Империи.

Северо-Западный и Прибалтийский регионы специализировались на транзитной торговле: первый — на внутренней, второй •— как на внутренней, так и на внешней торговле. При этом доля Северо-Западного края в промышленном развитии России незначительна и составляла всего 1 % от общероссийского (при численности населения в 6 %). В свою очередь, характерной особенностью Прибалтийских губерний была концентрация всего промышленного производства в одном единственном латвийском городе — Риге, где было сосредоточено уже в 1900 г. до 70 % всего производства края. В дальнейшем этот показатель только рос, достигнув к 1910 г. 77 %56.

Анализ показывает, что в данных национальных регионах сложились объективные предпосылки возникновения национальных партий как следствия модернизации традиционной экономики. Речь идет, прежде всего, о росте

56 Скуенек М. Прибалтийский край (Географико-статистический очерк) // Эсты и латыши, их история и быт. М., 1916. С. 280-281.

населения городов. Ситуация в Малороссии, где показатели урбанизации были ниже средних по России (12,7 % против 13,4 % по переписи 1897 г.), характеризуется наличием свыше 1 млн. мигрантов из неукраинских губерний. В результате этого усложнились межнациональные отношения^ поскольку в городах Екатеринославской, Херсонской и Киевской губерний преобладало русское население. Так, например, в Николаеве русских было 66,3 %, украинцев - 7,5 %; в Харькове соответственно - 62,8 % и 26 %, в Одессе - 47,4 % и 9,2 %, в Киеве - 54,5 % и 21 %57. Похожая ситуация развивалась и в других национальных регионах, за тем лишь исключением, что уровень урбанизации в них был выше средних общероссийских, как, например, в Привислинском крае, который составлял 24 % по переписи 1897 г.

Характеризуя развитие национальных регионов России, необходимо отмстить повышение грамотности населения и увеличение расходов центрального правительства на нужды просвещения, что объективно способствовало стремительному росту национального самосознания и политической активности населения окраинных регионов Российской империи. При этом надо учитывать тот фактор, что уровень грамотности в национальных окраинах превышал средние показатели по России (19 % в 1897 г., 21 % в 1905 г.). Наибольший уровень грамотности заметен в Прибалтике, где он составлял 76 %. В Малороссии, Привислинском, Северо-западном краях и Закавказье этот показатель был значительно ниже прибалтийского, однако везде превышал среднероссийские, и в дальнейшем только увеличивался.

Во втором параграфе «Создание национальных политических организаций в Российской империи» анализируется проводимая правительством политика в сфере национальных взаимоотношений, которая, в конечном счете, определяла характер . развития национальных политических сил.

С учётом проводимой правительством национальной политики в конце XIX - начале XX вв. можно выделить несколько хронологических периодов, каждый из которых характеризуется определённым набором средств, при помощи которых правительство пыталось урегулировать национальные отношения: 1) конец XIX в. - 1905 г. (особое внимание уделялось школе, как средству русификации коренного населения), 2) период революции 1905 - 1907 гг. (введение некоторых послаблений в национальном вопросе), 3) 1907 - 1916 гг. (период реакции: стремление ликвидировать уступки, сделанные в эпоху революционных событий). ,

Проводимая правительством политика в национальной сфере коррелируется с партийным строительством на Западе Российской империи и в Закавказье. В период до 1905 г. образовалась значительная часть исследуемых нами национальных партий. Так, 17-23 ноября 1892 г. в Париже на съезде польских социалистов (в составе 18 человек) была создана Польская социалистическая партия (ППС), платформой которой стал лозунг о

57 Общий свод по Империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведённой 28 января 1897 г. СПб., 1905. Т. 1. Табл. Vila. С. 130- 131.

«независимой демократической республике». Однако уже в июле 1893 г. значительная часть членов партии заявила о своем расхождении с этим главным лозунгом, выразив стремление «развиваться» совместно с общероссийским революционным движением, образовав, таким образом, Социал-демократию Королевства Польского (с 1900 г. - Социал-демократия Королевства Польского и Литвы — СДКПиЛ). В конце 1890-х годов организационное оформление произошло и в лагере польской национальной демократии («эндеции»), лидером которой стал Роман Дмовский.

Помимо Привислинского края, процессы партийного строительства разворачивались в это время и в Прибалтике. В апреле 1896 года была образована Литовская социал-демократическая партия (ЛСДП). Основатели партии, поляки А. Домашевич и А. Моравский стремились распространить ее влияние исключительно на рабочих, говоривших на литовском языке и выступавших за национально-государственное самоопределение Литвы. Однако эта установка руководства ЛСДП не была поддержана всеми членами партии, что привело к ее расколу и созданию в мае 1896 года Рабочего Союза Литвы (РСЛ), который возглавил С. С. Трусевич. В 1900 году РСЛ объединился с Социал-демократией Королевства Польского, образовав СДКПиЛ.

В Малороссии одной из первых была образована Революционная украинская партия (РУП), основанная 11 февраля 1900 года на III съезде украинских студенческих громад в Харькове. В дальнейшем до 1905 г., в результате расколов РУП были образованы украинская «Спилка», которая влилась в РСДРП, и Украинская народная партия под руководством Н. Михновский.

Период первой русской революции характеризуется оживлением деятельности национальных партий, которое проходило по двум основным направлениям. Первое заключалось в укреплении и расширении социальной базы уже образованных партий, а второе — в формировании новых национальных партий, многие из которых возникали в результате раскола уже существовавших политических организаций. Так, в это время образовались: Польская социалистическая партия — Левица, Польская социалистическая партия — Революционная фракция, Рабочая польская социалистическая партия, Партия реальной политики и Польская прогрессивная партия, Украинская социал-демократическая рабочая партия, Украинская демократическо-радикальная партия (после слияния в декабре 1905 г. Украинской демократической и Украинской радикальной партий), Балтийская конституционная партия.

Период после первой русской революции характеризуется сужением практической деятельности национальных партий, переносом значительной части их деятельности на парламентскую трибуну Государственной думы III и IV созывов.

Вторая глава «Эволюция программных требований политических партий по национальному вопросу» состоит из трех параграфов и посвящена обоснованию критериев классификации национальных политических

организаций, характеристике их программных требований.

Выяснено, что национальные политические организации, действовавшие на территории Российской империи, в первом приближении могут быть классифицированы по критерию отношения к конституционному принципу территориальной целостности страны (Основные законы Российской империи 1906 г., ст. 1.). Исходя из него, все национальные политические партии в данной работе были разделены на три основных категории: автономистские партии; сепаратистские; эгалитаристские.

Внутри каждой из групп партий можно выделить определенную совокупность признаков с учетом которых - во втором приближении — появляется возможность более точной классификации политических организаций. Среди таких признаков были выделены:

• отношение к преподаванию родного языка в средней школе (культурный аспект);

• отношение к возможности/невозможности дальнейшего пребывания в диаспоре на территории России (национальный аспект);

• отношение к экономической роли того или иного народа в хозяйственной жизни страны (экономический аспект);

• отношение к возможности/невозможности политического выражения национальных чувств, в плане обособления вплоть до отделения с образованием независимого государства (государственно-правовой аспект).

В первом параграфе «Платформы автономистских партий» поставлена задача определения сущности «принципа национальной автономии» и его возможных вариантов в трактовке национальных партий. Проанализированы программные положения и практическая деятельность значительной части национальных политических объединений. Это: Всеобщий еврейский рабочий союз в Польше, Литве и России (Бунд), Социалистическая еврейская рабочая партия, Армянский революционный союз «Дашнакцутюн», Национально-демократическая партия Царства Польского, Социал-демократия Королевства Польского и Литвы, Польская социалистическая партия — Левица, Революционная украинская партия, Украинская социал-демократическая рабочая партия, Белорусская социалистическая громада, Партия социалистов-федералистов Грузии, Союз армянских социал-демократов, азербайджанский «Гуммет», Латышская социал-демократическая рабочая партия и украинская «Спилка».

Заметен количественный перевес автономистских партий над сепаратистскими. При этом спорным; остается вопрос об уровне поддержки народными массами тех или иных требований. Этот вопрос требует своего отдельного освещения, прежде всего, на основе уточнения социальной базы автономистских и сепаратистских партий, а также численности их организаций.

Во втором параграфе «Программы сепаратистских политических

организаций» выявляются важнейшие идеологические принципы, на основе которых сепаратистские партии выдвигали свои политические требования; определяется уровень радикализации данных требований, что позволило провести внутреннюю градацию партий сепаратистского толка. В данном разделе речь идет о программных положениях и практической деятельности таких партий, как Литовская социал-демократическая партия, Украинская демократическая партия, Украинская радикальная партия, Украинская демократическо-радикальная партия, Украинская партия социалистов-революционеров, Украинская народная партия, армянская «Гнчак», Польская социалистическая партия, Польская социалистическая партия — Революционная фракция, Рабочая польская социалистическая партия, Литовская демократическая партия.

В третьем параграфе «Особенности эгалитаристских политических объединений» рассматриваются основные характеристики партий, выставлявших требование исключительно равноправия, что отличало их как от автономистских, так и от сепаратистских движений; выделяются стратегические и тактические цели этих организаций в национальном вопросе. Здесь анализируется и сравнивается деятельность С ионистско-социалистической рабочей партии, Еврейской социал-демократической рабочей партии «Поалей-Цион», Балтийской конституционной партии, Союза для достижения полноправия евреев в России, Общества распространения правильных сведений о евреях и еврействе в России.

Третья глава «Обсуждение национальных проблем в Государственной Думе Российской империи» состоит из трех параграфов и отражает практическую деятельность депутатов от национальных партий в стенах первого российского парламента.

В первом параграфе «Эволюция представительства национальных партий в Государственной Думе (1906 —1917 гг.)» анализируются принципы организации выборов в Государственную Думу, приводятся количественные данные, касающиеся депутатов от национальных партий, характеризуется их партийное и фракционное распределение.

Согласно Положению о выборах 1906 г. в I и II Думы предусматривалось избрание 524 депутатов, в том числе 413 (79 %) от 50 губерний и одной области Европейской России (без казахов Внутренней орды), 37 (7 %) от Царства Польского, 29 (6 %) от губерний Кавказа, 14 (3 %) от Сибири, 11 (2 %) от Степного края, 7 от Дальнего Востока и 13 от Туркестанского края^8. Несмотря на то, что выборы проводились по куриям (крестьянской, городской, землевладельческой, рабочей, казачьей и инородческой), выделение и четкое количественное определение депутатов от Царства Польского и Кавказа свидетельствует о том, что власти старались ограничить влияние национального элемента в законотворческой деятельности

58 Положение о выборах в Государственную Думу с разъяснениями Правительствующего Сената и Министерства Внутренних Дел. Т. 1.4. 1.СП6., 1906. С. 179- 183.

Думы.

Правительство, учитывая оппозиционность первых двух Дум, в новом Положении о выборах от 3 июня 1907 г. сократило представительство от Царства Польского и Кавказа до 14 (3 %) и 10 (3 %) депутатов соответственно (при общем количестве в 442 депутата)59. Таким образом, можно говорить о существовании такого феномена, как «национальные квоты», которые строго регламентировали участие национальных < представителей в политической жизни страны.

В отношении депутатов от тех национальных окраин Запада и Юга Российской Империи, которые рассматриваются в диссертации, следует отметить, что далеко не все народные избранники были представителями исследуемых нами национальных политических объединений. Нередко депутаты от Прибалтийских, Малороссийских, Северо-Западных и других Губерний избирались либо как беспартийные, либо будучи членами общероссийских партий.

Сопоставляя данные целого ряда источников, можно достоверно утверждать, что в I Государственной думе было представлено свыше 70 депутатов от различных национальных партий й организаций, во II Госдуме -свыше 60, в III - 18, в IV - всего 12. Нисходящая динамика национально-партийного представительства вполне четко вписывается в уже отмеченную нами выше политику правительства, направленную на снижение удельного веса национальных представителей в законотворческой деятельности.

В целом, во всех четырех Думах заметна практическая деятельность таких партий, как Национально-демократическая партия Царства Польского, Польская прогрессивная партия, Партия реальной политики, Польская социалистическая партия - Левица, Украинская демократическо-радикальная партия, Союз достижения полноправия еврейского народа, Литовская демократическая партия, Литовская социал-демократическая партия, Латышская конституционно-демократическая партия, Латышская социал-демократическая рабочая партия, Еврейская социал-демократическая рабочая партия "Поалей-Цион", «Дашнакцутюн», Балтийская конституционная партия.

Во втором параграфе «Выдвижение требований по национальному вопросу национальными политическими партиями в Государственной Думе I и II созывов» освещается опыт деятельности представителей национальных партий России в первых двух Думах. Анализ выступлений депутатов от национальных партий дал возможность выявить побудительные мотивы постановки национальной проблематики, ее характер и способы привлечения внимания к ним, а также уровень разработанности национальных проблем в Госдуме.

Анализ выступлений депутатов от национальных партий российских окраин показал, что они использовали любую имевшуюся в их распоряжении возможность для обозначения основных контуров национальной Проблематики.

59 Положение о выборах в Государственную Думу. Высочайше утвержденное 3 июня 1907 г.

М„ 1907. С. 50-53.

Так, они поднимали национальный вопрос при обсуждении проблем реформирования сферы образования и аграрного сектора, во время дискуссий по вопросам бюджета, еврейских погромов и при любых, даже незначительных Заявлениях о запросе. Выдвигая различные варианты решения национальных проблем, практически все депутаты настаивали на учете узкоспецифических национальных особенностей окраин, подразумевая под этим введение областного самоуправления. Однако данное требование было отвергнуто правительством, а в совокупности с кратковременностью деятельности Госдумы I и II созывов, предопределило отсутствие каких либо ощутимых результатов в решении национальных проблем.

В третьем параграфе «Национальный вопрос в Государственной Думе III и IV созывов» показаны особенности постановки национального вопроса депутатами от национальных партий России в Думе III и IV созывов, в сравнении с деятельностью парламентариев в Думе первых двух созывов. Определяется степень осмысления данной проблемы на уровне высшей законодательной власти в стране.

В Думе III и IV созывов значительно расширился круг вопросов, в результате обсуждения которых депутатами от национальных партий поднималась национальная проблема. В частности, постановка национального вопроса происходила при обсуждении смет государственных росписей трех ведомств — Министерства Народного Просвещения, Внутренних Дел и Юстиции.

Суть требований большей части «национального» депутатского корпуса сводилась к признанию со стороны правительства.национальных особенностей тех или иных окраин Российской империи. При этом основное внимание уделялось критике политики царской администрации, которая подавляла, в их понимании, исторически сложившиеся культурные и конфессиональные особенности. Характерно, что данную критику они порой проводили на основе действий частного характера тех или иных министерств, соотнося их с точкой зрения правительства в целом. Кроме того, депутаты стремились опровергнуть обвинения властей в стремлении к сепаратизму, которое выражалось, например, в идее восстановления «Великой Армении» или в стремлении к полонизации всего Западного края. Исходя из тезиса о культурной деградации малых наций в составе Российской Империи, национальные парламентарии выдвигали требования об автономизации национальных школ, судебных инстанций, церковных учреждений, при этом только подразумевая, но не высказывая с общероссийской трибуны стремление к всеобъемлющему автономному самоуправлению. В этом плане четко прослеживается значительное смягчение позиции и тона их выступлений, в сравнении с речами в Думах I и II созывов.

Наконец, несмотря на то, что всех национальных депутатов объединяла ненависть к русификаторской политике центральных и местных властей, они не сумели добиться постановки национального вопроса во всем его объеме и многообразии на трибуне Таврического дворца. Более того, большинство их выступлений было посвящено исключительно узким проблемам собственных

национальных окраин. Очевидно, что это связано с существованием глубоких противоречий (территориального, конфессионального и даже сословного характера) между различными национальностями, что также оказалось возможным проследить в речах думских деятелей. Особняком в этом плане стоит заявление И.Я. Сагателяна, который в 1909 г. впервые высказал мысль о необходимости признания правительством существа национального вопроса в Российской империи, о фактическом отделении его от конфессиональной проблематики и, таким образом, раздельном решении религиозных и национальных проблем в стране. Однако оно не оказало какого-либо влияния на характер последующих выступлений депутатов от национальных партий.

В заключении сформулированы выводы, сделанные в процессе исследования.

В результате проведенного анализа выяснено, что рост национального самосознания и связанный с ним процесс партийного строительства в приграничных; регионах непосредственно связан с проводимой центральной властью программой коренной модернизации южных и западных регионов России. С экоцомической точки зрения правительство осуществляло весьма дальновидную политику, активно содействуя формированию новых промышленных центров. Однако серьезным упущением при реализации политики правительства стала попытка реформировать экономическую сферу в условиях консервации политической сферы (в частности, в национальном вопросе). Модернизационные процессы, проходившие на границах России, способствовали формированию националистически и сепаратистски настроенных элит, рассматривавших успешное экономическое развитие своих регионов в качестве основы создания государственности или, по крайней мере, автономии или для расширения прав.

Действия правительства в национальной сфере в период с конца XIX в. до начала революции 1905 г. (русификация школ и преимущественное назначение православных (русских) на, государственные должности в национальных регионах) проводилась по примеру Польши, где эти меры стали реакцией на восстание 1863 г. При этом власти хорошо представляли себе главную опасность — политическую самостоятельность этнических элит. Та же политика прослеживается и в отношении евреев. Сохранение черты оседлости, квотирование при приеме в школы и вузы, количественные ограничения при занятиях адвокатской и предпринимательской деятельностью проводились еще по религиозному, а не только по национальному признаку. Центральная власть, таким образом, недооценивала значение собственно национального факюра в своей политике, что обусловило увеличение числа национальных партий.

В период революции 1905 — 1907 гг. правительство пошло на временные уступки, предоставив, прежде всего, право преподавания на национальных языках в школах. Эта политика сопровождалось дальнейшим национальным партогенезом. Такие крупные политические объединения, как Революционная украинская партия и Польская социалистическая партия, завершил}? процесс идейно-политических исканий, и на их базе

сформировались новые национальные партии с уже четкой политической программой.

После поражения революции 1905 — 1907 гг. процесс партийного строительства уходит на второй план, выдвигая на первый легальную парламентскую деятельность.

На основе предложенных принципов классификации все рассмотренные партии, их политические платформы стало возможным классифицировать на автономистские, сепаратистские и эгалитаристские, причем с внутренним делением.

В группе автономистских партий выделяются три подгруппы. К первой подгруппе относятся партии, которые обосновывали необходимость введения института национально-культурной автономии для решения национального вопроса в России. К партиям этого типа относятся Бунд, Социалистическая еврейская рабочая партия и Армянский революционный союз «Дашнакцутюн».

Ко второй подгруппе относятся организации, лидеры которых считали возможным решение национальных проблем только в рамках территориальной автономии, которая рассматривалась как возможность осуществления собственного законотворчества (и, соответственно, создания собственных законодательных органов в виде сейма, рады и т.п.) при соблюдении норм общероссийского законодательства, но с обязательным введением национального языка в административной и образовательной деятельности. О явном преобладании национального дискурса в общеполитической платформе можно говорить применительно к целому ряду партий. Это - Национально-демократическая партия Царства Польского, Социал-демократия Королевства Польского и Литвы, Польская социалистическая партия — Левица, Революционная украинская партия, Украинская социал-демократическая рабочая партия, Белорусская социалистическая громада, Партия социалистов-федералистов Грузии.

К третьей подгруппе автономистских партий относятся те организации, которые также выступали за территориальную автономию, но с приоритетом экономического («классового») принципа перед проблемами в национальной сфере: Союз армянских социал-демократов, азербайджанский «Гуммет», Латышская социал-демократическая рабочая партия и украинская «Спилка». Для этих партий решение национального вопроса отходило на второй план по сравнению с задачами политического характера.

Среди сепаратистских политических объединений выделяются «латентные» и «открытые» сепаратисты. К первой подгруппе относятся такие политические объединения, как Литовская социал-демократическая партия, Украинская демократическая партия, Украинская радикальная партия. Украинская демократическо-радикальная партия, Украинская партия социалистов-революционеров, армянская «Гнчак». Они, с одной стороны, публично выступали с автономистских позиций, высказываясь лишь в пользу территориально-культурной автономии, тогда как в узком кругу сторонников исповедовали откровенно сепаратистские идеи, часто прикрываясь общими демократическими фразами. Появление партий подобного типа можно

объяснить стремлением их лидеров к использованию политической конъюнктуры, поскольку они имели готовую позицию для обоих вариантов развития событий: и на случай эскалации революционных событий, и на случай официальной реакции на них.

К явным сепаратистам относятся представители тех политических объединений, которые связывали возможность общественного развития с непременным и предварительным условием обретения национальной независимости. К этим партиям относятся: Польская социалистическая партия, а затем Польская социалистическая партия — Революционная фракция, Украинская народная партия, Литовская демократическая партия. Выступая с откровенно националистических позиций, лидеры данных партий открыто выдвигали территориальные претензии не только к России, но и к соседним государствам с большими национальными диаспорами. Иными словами, революционные выступления в России, Австро-Венгрии, Персии, Турции были по сути выгодны этим сепаратистским организациям. Однако здесь обнаруживается и крайний вариант, когда политические лозунги независимости Польши стали в руках лидеров Рабочей польской социалистической партии прикрытием откровенного экономического и политического террора: ограничиваясь общими фразами о поддержке социалистических требований, основная их деятельность была направлена на проведение «экспроприации» на нужды революции.

Эгалитаристские партии выступали одним общим блоком, поскольку в тактическом плане выдвигали лишь требование правового равноправия всех наций, проживающих на территории России. Таким образом, эти организации не рассматривали ни территориальную, ни культурно-национальную автономии в качестве способа решения национальных проблем на территории страны,

Недостаточная идейная четкость политических платформ национально-ориентированных партий, усугублявшаяся отсутствием (до 17 октября 1905 г.) легальной возможности открыто заявлять свои позиции, зачастую приводила к тому, что одни и те же взгляды, с небольшими вариациями, отстаивали одновременно сразу несколько политических группировок. С появлением свободы слова, на фоне продолжавшейся революции 1905 г. начался бурный процесс слияния этих групп в более широкие политические объединения. Параллельно этому процессу в ходе революции и особенно по ее окончании шло обратное движение, а именно: внтрипартийное размежевание, которое приводило к детализации партийных установок, а нередко к расколу крупных партий. В целом, можно с полной уверенностью говорить, что в России к 1917 г. действовали десятки национальных организаций, которые и с современной точки зрения справедливо могут быть названы партиями.

В результате анализа количественного, партийного и фракционного состава депутатов национальных партий, а также с учетом положений избирательного законодательства, можно сделать вывод, что правительство после 1907 г. резко ограничило национально-партийное представительство в Государственной Думе. Однако даже тогда национальные партии были представлены во всем своем многообразии.

Парламентская деятельность депутатов от национальных партий в Думе III и IV созывов характеризуется, прежде всего, наличием у них определенного опыта политической борьбы, накопленного в I и II Думах. По существу требования в национальной сфере не отличалась от тех, которые уже были озвучены в Думе первых двух созывов. Однако акцент постепенно смещался на критику русификаторской политики, которая, по мнению депутатов, имела место во всех сферах общественной жизни. Подчеркивалось, что она проявлялась в системе образования, судах, в вопросах вероисповедания, краевого и губернского управления.

Новый сюжет в парламентской деятельности депутатов от национальных окраин в Думах III и IV созывов проявился в попытке опровергнуть обвинения властей в призывах к сепаратизму с общероссийской трибуны. При этом имело место смягчение тона выступлений по сравнению с резкими заявлениями в Думах первых двух созывов. В последних Думах вышли на поверхность противоречия между интересами различных национальных меньшинств, что затрудняло постановку в Думе национального вопроса в качестве отдельной, самостоятельной проблемы российской внутренней политики начала XX века.

Список источников состоит из 140 единиц, список литературы — из

171 единицы.

В 7 Приложениях представлены статистические материалы, иллюстрирующие разные аспекты социально-экономического развития национальных окраин, а также представлен пофамильный список депутатов от национальных партий, принимавших участие в деятельности Государственной Думы всех четырех созывов, с указанием партийной, фракционной, национальной принадлежности, губерний от которых их избрали, уровня образования, года рождения, профессиональной деятельности и сословной принадлежности.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

В изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Кисляков A.C. Национально-политическая программа польского коло в Государственной думе I и II созывов (1906 — 1907 гг.) II Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2011. №4. С. 89 —101.

2. Кисляков A.C. Проблема генезиса национальных партий Российской империи: теоретико-методологические основы изучения И Преподавание истории в школе. 2011. № 6. С. 71 -73.

3. Кисляков A.C. Формирование национальных партий на западных окраинах Российской империи. Конец XIX — начало XX в. // Вопросы истории. 2011. № 11. С. 135 —143.

Принято к печати в издании, рекомендованном ВАК для публикации результатов диссертационных исследований:

4. Кисляков A.C. Формирование украинских партий в России в начале XX века II Преподавание истории в школе. 2012. № 1. В печати. (0,5 пл.).

Отпечатано в копицентре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-ый гуманитарный корпус, e-mail: globus9393338@yandex.ru тел.: 939-33-38 Тираж 100 экз. Подписано в печать 25.11.2011

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Кисляков, Анатолий Сергеевич

Введение.

Глава 1. Особенности формирования национальных политических партий России.

1.1 Модернизация российских регионов и национальный вопрос.

1.2. Создание национальных политических организаций в Российской империи.

Глава 2. Эволюция программных требований политических партий по национальному вопросу.

2.1. Платформы автономистских партий.

2.2. Программы сепаратистских политических организаций.

2.3. Особенности эгалитаристских политических объединений.

Глава 3. Обсуждение национальных проблем в Государственной Думе Российской империи.

3.1. Эволюция представительства национальных партий в Государственной Думе (1906- 1917 гг.).

3.2. Выдвижение требований по национальному вопросу национальными политическими партиями в Государственной Думе I и II созывов.

3.3. Национальный вопрос в Государственной Думе III и IV созывов

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Кисляков, Анатолий Сергеевич

Изучение национальных отношений в обществе имеет как научное, так и практически-политическое значение. Национальные отношения теснейшим образом переплетаются с экономическими, социальными, культурными, демографическими, психологическими и иными факторами, они являются важнейшим элементом политической истории. Как показывает опыт, недооценка внимания к национальному вопросу может порождать острые конфликтные ситуации, угрожать стабильности государства, его целостности.

Выработка оптимальной национальной политики на современном этапе требует обращения к истории становления и развития национальных отношений в многонациональной России, выявления позитивного и негативного опыта в этой сфере. Научный анализ особенностей развития национальных отношений и деятельности национальных политических объединений — важное условие понимания и решения задач в этой сложной области общественных отношений.

Сложности в проведении национальной политики в Российской империи усугублялись в значительной мере совместным проживанием на отдельных территориях страны различных народов. На рубеже XIX — XX вв. ситуация выглядела следующим образом: в Царстве Польском жили русские, поляки, евреи, немцы; в Прибалтийских провинциях — русские, немцы, латыши, эстонцы; в Северо-Западном крае — русские, поляки, белорусы, литовцы, евреи; в Закавказе — русские, армяне, грузины, азербайджанцы; в Малороссии — русские, украинцы, поляки, евреи. Сочетание разносторонних факторов привело к росту национального движения на национальных окраинах Российской империи и появлению уникального на тот исторический момент явления — национальных политических партий и организаций.

Один лишь тот факт, что национальные партии в России возникли раньше общероссийских, говорит в пользу необходимости изучения процесса их становления, развития и взаимодействия. Имея в своем составе фракции различной политической ориентации, национальные партии оказывали влияние на политические организации, действовавшие в центральной России. Речь идет о взаимном влиянии не только по общеполитическим вопросам между национальными и общероссийскими партиями, но и по специфически этнической проблематике.

Несмотря на то, что национальная проблематика получила широкое освещение в отечественной историографии, существует целый ряд малоисследованных проблем, требующих углубленной разработки, с учетом запросов практики и открытия новых источников.

Применив проблемно-хронологический принцип, всю научную литературу можно условно разделить на следующие категории: 1) работы, посвященные национальной политике царизма на рубеже XIX — XX веков; 2) научные труды, в которых трактуются вопросы социально-экономического развития национальных регионов России; 3) исследования, анализирующие развитие отдельных «национальных вопросов» - польского, украинского, белорусского, еврейского и других; 4) монографии и статьи, отражающие обсуждение национального вопроса в Государственной Думе; 5) работы, касающиеся истории общероссийских политических партий и 6) научные труды, освещающие отдельные стороны деятельности национальных политических партий.

В соответствии со сложившейся периодизацией в исторической науке внутри каждой категории исследований можно выделить работы, созданные в дореволюционный, советский и современный периоды1.

К первой категории научных работ относятся исследования в области национальной политики центральных и региональных властей. Интерес к данной проблеме прослеживается у исследователей на всем протяжении XX в. и в начале XXI в. Так, активизация национально-освободительного

1 В отношении зарубежной литературы с хронологической точки зрения можно выделить модернистский (1945 - 1970) и постмодернистский (1970 — по настоящее время) периоды. движения в годы первой российской революции, рост массовых выступлений так называемых «инородцев», их стремление к национальному самоопределению явились побудительными мотивами для публикации ряда исследований уже в начале XX века. Учитывая то, что такие ученые и публицисты, как А.Е. Алекторов, H.A. Гредескул, Е.В. Петухов , если и не были участниками, то по крайней мере — свидетелями многих политических событий начала века, можно говорить о том, что их работы не лишены эмоциональной окраски. Однако сам факт появления такого рода исследований говорит о том, что в обществе (и особенно среди его интеллектуальной элиты) возник интерес к национальной проблеме, обсуждавшейся в различных слоях населения регионов страны.

Советский период историографии по данному вопросу характеризуется в целом абсолютизацией позиции правящей партии. Такой важный вопрос, как национальная политика властей, длительное время не вызывал особого интереса у исследователей. В первые десятилетия советской власти вышли монографии С.Ю. Семковского и Е. Драпкина3, в которых авторы на основе марксистско-ленинской методологии с критических позиций рассматривали проблему национальной политики самодержавия.

Некоторый интерес к данной теме у советских исследователей появился с середины 1950-х годов, однако связан он был с изучением частных вопросов, например, со становлением системы народного образования в Российской империи (как одного из важнейших аспектов политики власти в сфере национальных отношений). В это время вышла монография С.А. Мовсисяна4, а также защищена кандидатская диссертация

2 Алекторов А.Е. Инородцы в России. Современные вопросы. Финляндцы. Поляки. Латыши. Немцы. Армяне. Татары. СПб., 1906; Гредескул H.A. Россия и ее народы. Пг., 1916; Петухов Е.В. Императорский Юрьевский, бывший Дерптский университет за сто лет его существования. 1802— 1902. Юрьев, 1902.

3 Семковский С.Ю. Национальный вопрос в России. Пг., 1918; Драпкина Е. Национальный вопрос в царской России. М., 1930.

4 Мовсисян С.А. Состояние народного образования и распространение марксистских педагогических идей в Армении, 1900— 1917. Ереван, 1955.

B.C. Ерканяна5. Оба исследователя занимались изучением системы народного образования в разные периоды дореволюционной Армении.

В 1984 году под редакцией Ю.С. Кукушкина вышла коллективная монография «Национальный вопрос в дореволюционной России и его решение после Великой Октябрьской социалистической революции»6, в рамках которой были введены в научный оборот новые архивные материалы.

В период перестройки и в постсоветской России интерес в отечественном научном сообществе к национальной политике России вообще и к царской в частности значительно возрос. Это выразилось не только в резком увеличении количества работ, но и в расширении круга анализируемых проблем. В монографии П.Н. Шлемина «Национальные п отношения и права человека в России» особое внимание уделено теоретическим аспектам изучения национальной политики, а также преодолению догматических схем, выстроенных в советский период. Теоретико-методологические вопросы нашли освещение и в статье Э.А.

8 9

Баграмова , а также в монографии А.И. Миллера . В последней работе обращает на себя внимание постановка многих вопросов, связанных с национальным движением - например, о роли русского национализма в империи; «еврейский вопрос» в России; о сущности «русификации» и т. д., -ответы на которые автор прямо не дает, однако способствует их разрешению, заостряя методологические основы их изучения.

Заслуживают внимания работы, в которых предприняты попытки осветить политику российских властей в области национальных отношений в

5 Ерканян B.C. Армянская школа в Закавказье в 1870 — 1880-е годы. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. ист. наук. Ереван, 1967.

6 Национальный вопрос в дореволюционной России и его решение после Великой Октябрьской социалистической революции / Под ред. Ю.С. Кукушкина. М., 1984.

7 Шлемин П.Н. Национальные отношения и права человека в России. М., 1993.

8 Баграмов Э.А. Национальные идеи в евразийском контексте // Россия в XX в.: Проблемы национальных отношений. М., 1999. С. 64 — 89.

9 Миллер А.И. Империя Романовых и национализм: эссе по методологии исторического исследования. М., 2006. систематизированном виде10. Значительный интерес представляют статьи В.А. Тишкова и В.В. Трепалова11. Большой фактический материал, ценные обощения, оригинальные акценты - характерная черта исследования В.А. Никонова «Крушение России. 1917»12.

В 2000-е годы внимание исследователей возрастает к проблеме урегулирования взаимоотношений центральной власти и мусульман в

11

России , а также к формированию правового поля в области национальной политики14.

С конца 1990-х годов интерес к государственной национальной политике России растет и в зарубежной научной литературе. Такие исследователи, как А. Каппелер и Дж. Хоскинг15 основное внимание уделяли российскому национальному самосознанию на рубеже XIX — XX вв., а также политике центральной власти в области межнациональных взаимоотношений.

Все эти работы, безусловно, имеют важное значение для раскрытия темы нашего исследования. Однако их особенность заключается в том, что они рассматривают проблемы государственной национальной политики прежде всего с политико-правовой стороны. В связи с этим возникает необходимость отдельно проанализировать исследования, которые так или

10 Национальная политика России: история и современность. М., 1997; Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. М., 1997. Тишков В. А. Концептуальная эволюция национальной политики в России // Россия в XX в.: Проблемы национальных отношений. М., 1999. С. 31 — 54; Трепалов В.В. Формирование системы отношений между центром и национальными окраинами в России (XVI — XX века) // Россия в XX в.: Проблемы национальных отношений. М., 1999. С. 115 — 120.

12 Никонов В. Крушение России. 1917. М., 2011.

13 Патеев Р.Ф. Политические аспекты мусульманского образования в России: история и современность. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2006; Императорская Россия и мусульманский мир. Сборник материалов. М., 2006; и др.

14 Туманова A.C. Законодательство об общественных организациях России в начале XX века // Государство и право. 2003. № 8. С. 82 — 86.

15 Каппелер А. Россия — многонациональная империя. М., 2000; Он же. Национальные движения и национальная политика в Российской империи: опыт систематизации (ХЕХ век — 1917 г.) // Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений. М., 1999. С. 100 — 109; Хоскинг Дж. Россия: народ и империя. Смоленск, 2000; Он же. Российское национальное самосознание в XX веке // Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений. М., 1999. С. 55 — 63. иначе затрагивают проблему социально-экономических предпосылок национальных движений Российской империи.

Интерес к проблеме экономического развития отдельных национальных регионов и даже отдельных отраслей экономики в региональном и общегосударственном масштабе возник у отечественных исследователей уже в конце XIX века, то есть до революции 1917 года. Работы Б.Б. Веселовского, B.C. Голубевой, В.Г. Громана, A.B. Погожева, М. Скуенека, С.Н. Тимофеева, И.И. Янжула16 носят достаточно объективный характер и потому вызывают доверие к обоснованности выводов. И все же, в силу неполноты экономической статистики того времени, в данных работах заметны значительные лакуны.

Значительный вклад в исследование экономического развития национальных регионов Российской империи внесли советские исследователи, в работах которых, при политизации выводов, представлен значительный статистический материал. Исследования Б.К. Ахундова, А.И. Воронова и Е.П. Лукьянова, Д.Е. Габриэляна, З.И. Ибрагимова, Л.М. Иванова, И.Д. Ковальченко и Л.И. Бородкина, Я.П. Крастынь, С. Малинина, Г.И. Мосберга, И.И. Саладкова, A.C. Сумбат-заде, Г.В. Хачапуридзе, Е.Д.

1 7

Черменского оказали существенное влияние на наши представления об

16 Янжул И.И. Очерк исторического развития фабрично-заводской промышленности в Царстве Польском. М., 1887; Погожее A.B. Учет численности и состава рабочих в России. СПб., 1906; Аграрное движение в России в 1905 — 1906 гг. Порайонные обзоры: Б.Б. Веселовского, B.C. Голубева, В. Г. Громана. СПб., 1908; Тимофеев С.Н. Статистика хлопководства в Закавказском крае за 1909 — 1911 гг. Тифлис, 1912; Скуенек М. Прибалтийский край (Географико-статистический очерк) // Эсты и латыши, их история и быт. М., 1916. С. 273 — 285.

17 Ахундов Б.К. К вопросу об иностранном капитале в дореволюционной бакинской нефтяной промышленности // Известия АН Азербайджанской ССР. 1953. № 4. С. 77 — 99; Воронова А.И., Лукьянов Е.П. Революция 1905 — 1907 гг. в Белоруссии // Революция 1905 — 1907 гг. в национальных районах России. М., 1955. С. 144 — 212; Габриэлян Д.Е. Революция 1905 — 1907 гг. в Армении // Там же. С. 536 — 567; Ибрагимов З.И. Революция 1905 — 1907 гг. в Азербайджане // Там же. С. 419 — 470; Иванов Л.М. Революция 1905 — 1907 гг. на Украине // Там же. С. 30 — 143; Ковальченко И.Д., Бородкин Л.И. Аграрная типология губерний Европейской России на рубеже XIX — XX веков: (опыт многомерного количественного анализа) // История СССР. 1979. № 1. С. 59 — 95; Они же. Вероятная многомерная классификация в исторических исследованиях: (По данным об аграрной структуре губерний Европейской России на рубеже XIX — XX веков) // Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях. М., 1985. С. 6 — 30; Они же. Промышленная типология губерний Европейской России на рубеже XIX — XX веков: (Опыт многомерного промышленного анализа уровне социально-экономического развития ряда национальных окраин царской России.

В постперестроечный период вышли работы В.И. Бовыкина и B.C. Дякина18, которые с учетом изменившейся политической и идеологической ситуации в России поставили новые акценты в изучении проблемы. При этом, однако, следует учитывать один важный момент — никто из вышеперечисленных авторов не проводил анализа социально-экономического развития национальных регионов России с точки зрения его влияния на зарождение и развитие национальных политических движений. Исключением является статья отечественного исследователя В.Я. Лаверычева, который обратил внимание на «некоторые общие тенденции»19.

Проблемами экономического развития России и ее отдельных регионов на рубеже XIX — XX веков занимались и зарубежные, преимущественно англоязычные исследователи. В силу того, что работы И. Беренда и Г. Ранки, К. Блэка, Р. Блэквелла, М. Фалкуса, Р. Голдсмита и В.

9П

Хендерсона были написаны в период существования СССР, выводы авторов по данным промышленной переписи 1900 г.) // Математические методы в социально-экономических исследованиях. М., 1981. С. 102— 128\ Крастынь Я.П. Революция 1905 — 1907 гг. в Латвии // Революция 1905 — 1907 гг. в национальных районах России. М., 1955. С. 240 — 309; Малинин С. Развитие промышленности Белорусской ССР. Минск, 1948; Мосберг Г.И. Революция 1905 — 1907 гг. в Эстонии // Революция 1905 — 1907 гг. в национальных районах России. М., 1955. С. 355 — 402; Саладков И.И. Социально-экономическое положение Белоруссии до Великой Октябрьской социалистической революции (конец XIX — начало XX в.). Минск, 1957; Сумбат-заде А.С. Прогрессивное влияние присоединения Азербайджана к России на рост народонаселения страны в XIX в. // Известия АН Азербайджанской ССР. 1952. № 3. С. 79 — 91; Хачапуридзе Г.В. Революция 1905 — 1907 гг. в Грузии // Революция 1905 — 1907 гг. в национальных районах России. М., 1955. С. 471 — 535; Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905 — 1907 гг. M.-JL, 1939.

18 Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны. М., 2001; Он же. Экономическое развитие России и революционное движение // Реформы или революция? Россия, 1861 — 1917. Материалы международного коллоквиума историков. СПб., 1992. С. 199 — 210;Дякин B.C. Выбор пути экономического развития России (конец XIX — начало XX вв.) //Там же. С. 188— 199.

19 Лаверычев В.Я. Социально-экономическое развитие и революционный процесс в России начала XX в.: некоторые общие тенденции // Реформы или революция? Россия, 1861 — 1917. Материалы международного коллоквиума историков. СПб., 1992. С. 234 — 246.

20 Berend /., Ranki G. The European Periphery and Industrialisation, 1780 — 1914. Cambridge-L.-N.Y., 1982; Black C.E. The Modernization of Japan and Russia. A Comparative Study. N.Y.-L., 1975; Blackwell R W. The Industrialization of Russia: A Historical Perspective. N.Y., 1970; Falkus M.E. The Industrialization of Russia, 1700 — 1914. L., 1972; Goldsmith R.W. The Economic Growth of Tzarist представляют определенный интерес с точки зрения их альтернативы официальной советской историографии (которые, кстати, отчасти подтверждаются современными исследованиями, особенно в плане экономических связей национальных регионов и центра).

Особую группу составляют исследования, посвященные анализу польского», «еврейского», «украинского», «белорусского» вопросов. Уже в начале XX века вышла монография П. А. Кулаковского «Польский вопрос в прошлом и настоящем»21. В советский период широкие исследования в данном направлении не проводились по идеологическим причинам.

В настоящее время большое внимание исследователей направлено на анализ сущности и генезиса «еврейского вопроса» в России. Так, помимо

22 работ энциклопедического характера , где можно найти информацию о деятельности еврейских политических организаций, следует выделить

23 коллективную монографию «История евреев в России» (1993), а также исследование О. Платонова «Еврейский вопрос в России»24.

Достаточно активно в последние годы изучается «украинский» вопрос. В 2004 году вышел сборник статей под названием «"Украинская" болезнь русской нации»25, где рассматриваются проблемы генезиса украинского национального движения. В силу того, что особое внимание в данном сборнике уделено языковым, культурным аспектам формирования украинской нации, вопросы становления и развития украинских национальных политических партий не нашли должного освещения. То же самое отметим и в отношении монографии А.И. Миллера «"Украинский

Russia, 1860 — 1913 // Economic Development and Cultural Change. 1961. № 3. P. 441 — 475; Henderson W.O. The Industrial Revolution on the Continent: Germany, France, Russia, 1800 — 1914. L., 1961.

21 Кулаковский П. А. Польский вопрос в прошлом и настоящем. СПб., 1907.

22 Российская еврейская энциклопедия. М., 1995; Краткая еврейская энциклопедия. Иерусалим, 1994.

23 История евреев в России. Вып. 1. СПб., 1993.

24 Платонов О. Еврейский вопрос в России. М., 2005.

25 «Украинская» болезнь русской нации. М., 2004. вопрос" в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.)»26.

В значительно меньшей степени изучены проблемы «белорусского» и «закавказского» сюжетов. Если по первому сюжету в 2006 году вышла монография белорусского исследователя В. Булгакова «История белорусского

27 национализма» , то по второму нами обнаружена только публицистическая

9 8 статья Е. В. Зуйкиной «В наших специфических условиях» , которая посвящена в большей степени проблемам русскоязычного населения на Северном Кавказе в XVIII - первой трети XX вв.

Особое внимание отечественных историков привлечено к проблеме постановки национального вопроса в Государственной Думе. В первые десятилетия XX в. рассматривались казавшиеся тогда наиболее острыми «польский» и «украинский» вопросы.

Так, по первому из них, в 1906 г. вышла работа Л. Дымши «Доклад по польскому вопросу» , а в 1909 г. монография Г.Г. Замысловского «Польский вопрос в Государственной Думе 3-го созыва 1-й сессии»30. Оба автора, являясь депутатами Госдумы III и IV созывов, активно участвовали в законотворческом процессе. Так, Л. К. Дымша был членом польского коло, и поэтому критиковал правительственную политику в отношении Царства Польского, а Г.Г. Замысловский, напротив, входил во фракцию правых и потому выступал против автономии Польши, за обеспечение прав русского меньшинства в Северо-Западном крае. Таким образом, можно говорить о том, что обе работы написаны с противоположных политических позиций.

По «украинскому» вопросу перед революцией вышло две

26 Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000.

27 Булгаков В. История белорусского национализма. Вильнюс, 2006.

28 Зуйкина Е. В. В наших специфических условиях (Национальные отношения на Северном Кавказе XVIII в. - первая треть XX в.) // Родина. 1994. № 3 — 4. С. 135 — 139.

29 Дымша Л. Доклад по польскому вопросу. СПб., 1906.

30 Замысловский Г.Г. Польский вопрос в Государственной Думе 3-го созыва 1-й сессии. Вильно, 1909. публицистические статьи О.С. Белоусенко31, которые также, как и работы JI.K. Дымши и Г.Г. Замысловского, имеют ярко выраженный политический оттенок, поскольку были написаны в период острых дискуссий в Думе по национальному вопросу. В данных статьях нашла отражение украинофильская точка зрения на национальный вопрос.

В советское время попытки комплексного изучения национального вопроса в Государственной Думе не предпринимались. Исключением является опубликованная в 1976 г. монография Т.Ю. Бурмистровой и B.C. Гусаковой «Национальный вопрос в программах и тактике политических партий в России в 1905 — 1917 гг.» , несколько глав которой посвящены обсуждению национальных проблем депутатским корпусом I — IV Государственных Дум. Однако авторы ограничились лишь общей характеристикой исследуемой проблемы. Более того, источниковую базу исследования составили в основном документы коммунистической партии и работы В. И. Ленина. Вместе с тем, в этой работе был сделан важный вывод о пагубности игнорирования национального вопроса в многонациональном государстве.

Внимание научного сообщества к проблеме обсуждения национального вопроса в Государственной Думе возросло в 1990-е годы. Однако надо отметить, что из поля зрения ученых выпал вопрос о роли национальных политических партий в постановке национального вопроса в Думе. В исследованиях И.Н. Вельможко и В.Ю. Зорина33 основное внимание уделено общероссийским политическим партиям и их парламентским фракциям, в диссертации Т.Ю. Павельевой34 рассматривается деятельность

31 Белоусенко О.С. С больной головы на здоровую (ответ члену Государственной Думы А. Никольскому) //Украинская жизнь. М., 1912. № 9. С. 44-51; Он же. Украинское национальное представительство // Украинская жизнь. М., 1916. № 4 — 5. С. 11 — 20.

32 Бурмистрова Т.Ю., Гусакова B.C. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий России. М., 1976.

33 См.: Зорин В.Ю. Национальный вопрос в Государственных Думах России (опыт законотворчества). М., 1999; Вельможко И.Н. Национальный вопрос в деятельности III и IV Государственных Дум. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. истор. наук. М., 1998.

34 См.: Павелъева Т.Ю. Польское коло в I — IV Государственных Думах: проблемы выработки и польской национальной фракции.

Немногочисленные исследования, посвященные постановке национального вопроса в Государственной Думе, в значительной степени дополняются работами, в которых трактуется деятельность российского парламента в целом. Эта проблематика интересовала исследователей на всем протяжении XX и в начале XXI века. В дореволюционной историографии изучение деятельности Думы связано с именами В.И. Герье, Ф.И. Дана, С.С.

3 5

Зака ; в советской историографии — А .Я. Авреха, B.C. Дякина и Е.Д. Черменского36, а на современном этапе — с исследованиями Э.М. Абдулина, A.M. Алешкина, Б.Д. Гальпериной, В.А. Демина, М.В. Ежова, И.К. Кирьянова и М.Н. Лукьянова, В.А. Козбаненко, И.В. Лукоянова, О.В.

37

Малышева, А.И. Родионова, О.Ю. Рыбки . Однако в этих работах не уделено должного внимания деятельности национальных политических партий в российском парламенте; основное место в них отведено анализу механизма функционирования и компетенции Думы. реализации парламентской тактики. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. истор. наук. М., 1999.

35 Герье В.И. Значение III Государственной Думы в истории России. СПб., 1912; Дан Ф.И. Выборы в Государственную Думу по положению 3 июня 1917 г. СПб., 1912; Зак С.С. Государственная Дума: ее устройство, компетенция и состав. СПб., 1907.

36 Аврех А.Я. Столыпин и третья Дума. М., 1968; Он же. Царизм и IV Дума (1912 — 1914 гг.). М., 1981; Он же. Распад третьеиюньской системы. М., 1985; Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. 1914 — 1917. Л., 1967; Он же. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 — 1911 гг. Л., 1978; Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 — 1914 гг. Л., 1988; Он же. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (начало XX века) // Вопросы истории. 1996. №11 — 12. С. 39 — 72; Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. М., 1976.

37 Абдулин Э.М. Государственная Дума как институт представительной власти России начала XX века // Российский парламентаризм: история и современность. Ульяновск, 2005. С. 17 — 26; Алешкин A.M. Думы Таврического дворца. М., 2006; Гальперина Б.Д. I Государственная Дума и Совет министров Российской империи // Клио. 1997. № 1. С. 101 — 105; Демин В.А. Государственная Дума России (1906 — 1917): механизм функционирования. М., 1996; Ежов М.В. История государственных учреждений. СПб., 1996; Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России. Государственная Дума и ее депутаты; 1906 — 1907. Пермь, 1995; Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России. 1906 — 1907. М., 1996; Лукоянов И.В. Государственная Дума в России, 1906 — 1917. СПб., 2006; Малышев О.В. Государственная Дума в системе власти Российской империи // Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики. М., 2002. С. 284 — 292; Родионов А.И. Российская государственность на переломных этапах XX века. М., 1996; Рыбка О.Ю. Государственная Дума в системе власти России в начале XX столетия. М., 2001.

Определенный интерес представляют научные работы, посвященные истории общероссийских политических партий и постановке ими национального вопроса. В советской историографии данная проблема нашла

38 свое освещение в монографиях С. Авилиани , Т.Ю. Бурмистровой и B.C. Гусаковой39.

1990-е годы отмечены значительным увеличением внимания исследователей к данной проблематике. Среди изданных трудов — работы таких исследователей, как В.В. Шелохаев, Ю.В. Анисимов, Г.И. Королёва-Конопляная, С.С. Саидкасимов40, сборник научных статей «История политических партий России»41, энциклопедическое издание «Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века»42. В 2000-е годы данные исследования были дополнены сборником «Политические партии России. Конец XIX — первая четверть XX вв.»43 и монографией Ю.Г Коргунюка «Становление партийной системы в современной России»44.

В целом можно отметить, что в вышеперечисленных научных работах используется достаточно широкий круг источников, авторы приходят к обоснованным выводам. Однако от внимания ученых ускользает вопрос о роли национальных политических партий в становлении и развитии теоретических взглядов по национальному вопросу общероссийских партий.

38 Авилиани С, Национальный вопрос в России и его разрешение в программах политических партий. Пг., 1917.

39 Бурмистрова Т.Ю., Гусакова B.C. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий России. М., 1976.

40 Шелохаев В.В. Феномен многопартийности в России // История национальных политических партий России. М. 1997. С. 11 — 23; Он же. Многопартийность в России: особенности формирования // Политические партии России. М., 2000. С. 30 — 42; Анисимов Ю.В. Национальные проблемы России в программах и тактике партий революционно-демократического лагеря. М., 1991; Королёва-Конопляная Г.И. Вопросы национально-государственного устройства в программах политических партий и движений России XX в. М., 1997; Саидкасимов С.С. Национальный вопрос в программах политических партий России // Кентавр. 1992. № 1 — 2. С. 109 — 120.

41 История политических партий России. М., 1994.

42 Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века. Энциклопеция. М., 1996.

43 Политические партии России. Конец XIX — первая четверть XX вв. Ч. 1. Могилев, 2004.

44 Коргунюк Ю. Г. Становление партийной системы в современной России. М., 2007.

Имеется целый ряд работ, непосредственно посвященных истории и деятельности национальных политических партий. Авторы берут за основу либо «региональный» принцип, то есть рассматривают национальные партии определенной национальной окраины в отрыве от общероссийских политических движений, без учета многочисленных факторов, влиявших на их развитие; либо анализируют историю национальных партий определенного политического спектра вне связи с конкретными регионами. К исследованиям первого типа следует отнести работы И.С. Багировой, В.И. Вернигорова, Н.Д. Постникова, Д. Усмановой45, а также коллективную монографию «История политических партий России и Белоруссии (конец XIX — начало XX вв.)»46. Научными работами второго типа являются статьи М.И. Смирновой и М. Смита,47 а также коллективная монография «Национальный вопрос и неонароднические партии: начало XX в. - конец 20

АЯ х гг. (на материалах России, Беларуси, Украины)» .

Специально отметим исследования, посвященные деятельности отдельных национальных политических партий. Так, в 1997 году вышли статьи A.A. Танина-Львова49 о деятельности Украинской социал-демократической рабочей партии, М.М. Червяковой50, в которой

45 Багирова И.С. Политические партии и организации Азербайджана в начале XX в. (1900 — 1917). Баку, 1997; Вернигоров В.И. Политические партии и общественные движения в России и Беларуси: вторая половина XIX — первая треть XX в. Минск, 2001; Постников Н.Д. Политические партии Прибалтики // История национальных политических партий России. М., 1997. С. 181 — 189; Усманова Д. История несостоявшегося альянса: к вопросу о взаимоотношениях мусульман с российскими либералами в конституционный период // АЬ Imperio. 2000. № 3 — 4. С. 127 — 157.

46 История политических партий России и Белоруссии (конец XIX — начало XX в.). М., 2001.

47 Смирнова М.И. Национальные политические партии России социал-демократического направления (конец XIX — начало XX в.) // История национальных политических партий России. М., 1997. С. 131 — 145; Смит М. Партия «Мусават» и формирование азербайджанского социал-демократического национализма // Там же. С. 154 — 163.

48 Национальный вопрос и неонароднические партии: начало XX в. - конец 20-х гг. (на материалах России, Беларуси, Украины). Минск, 2001.

49 Танин-Львов А.А. УСДРП: Организационно-идеологическая характеристика // История национальных политических партий России. М., 1997. С. 154 — 163.

50 Червякова М.М. О противоречиях Бунда // История национальных политических партий России. М„ 1997. С. 108 — 119. проанализирована национальная программа Бунда, С.Г. Чмырь51 - об Украинской демократическо-радикальной партии.

Выделим статьи, в которых изучается деятельность национальных партий в связи с национальной политикой российских властей (C.B. Кулешов, С.М. Михайлова и Ю.Г. Степанов52).

Принципиальное значение имеют исследования, в которых дается классификация национальных политических партий (О.В. Волобуев и В.В. Кривенький53). Работы этих авторов дают импульс дальнейшей теоретической разработке комплекса проблем, связанного с выяснением места национального вопроса в деятельности национальных политических партий на рубеже XIX — XX веков. Выявлению этих связей и будет посвящена данная диссертация.

Таким образом, в отечественной историографии нашли отражение различные аспекты национального вопроса в Российской империи на рубеже XIX — XX веков. Однако степень изученности национального вопроса в России, особенно в части генезиса и деятельности национальных партий, можно охарактеризовать как недостаточную. Во-первых, на сегодняшний день нет исследований, направленных на выявление всего комплекса политико-правовых и социально-экономических предпосылок формирования национальных движений на окраинах Российской империи. Во-вторых, не предпринимались попытки детального и комплексного анализа теоретического и программного наследия большого количества

51 Чмырь С.Г. Украинская демократическо-радикальная партия: генезис, программа, тактика (90-е годы XIX в. - 1909 г.) // История национальных политических партий России. М., 1997. С. 146 — 153.

52 Кулешов C.B. Национальные партии и национальные интересы (К постановке проблемы) // История национальных политических партий России. М., 1997. С. 290 — 299; Михайлова С.М. Национальные партии в начале XX века: исторический опыт и уроки // Цивилизационные перемены в РФ: многопартийная система. Казань, 2001. С. 87 — 91; Степанов Ю.Г. Национальные движения и национальная политика в Российской империи второй половины XLX —- начала XX века // Освободительное движение в России. Саратов, 2007. Вып. 22. С. 64 — 74.

53 Волобуев О.В. К вопросу о классификации национальных партий // История национальных политических партий России. М., 1997. С. 285 — 289; Кривенький В.В. Новые данные сравнительно-количественного анализа политических партий России //Там же. С. 123 — 130. национальных политических партий, а также их связи с общероссийскими партиями. В-третьих, существующие на сегодняшний день классификации национальных движений направлены на выявление их политической ориентации и встраивание в общую схему общероссийских партий, а не на анализ появления такого феномена, как национальная политическая организация. Наконец, в научном мире не ставился вопрос о влиянии национальных партий на разработку и осуществление государственной национальной политики (и даже о возможности такого влияния).

Степень изученности национального вопроса в России, а также характер проведенных на сегодняшний день научных исследований предопределили цель нашего диссертационного исследования — выявление подходов национальных политических партий к решению национального вопроса в Российской империи на рубеже XIX — XX веков. Для достижения поставленной цели нами выделены три задачи:

1. выявление социально-экономических и политико-правовых предпосылок генезиса национальных политических партий на окраинах России;

2. характеристика теоретических основ деятельности национальных партий, отраженных в их программных положениях;

3. определение степени вовлеченности национальных политических партий и организаций в общероссийский политический процесс в рамках Государственной Думы.

Объектом данного исследования является разносторонняя деятельность национальных политических партий, а предметом — предлагаемые национальными партиями пути решения национального вопроса в Российской империи.

Хронологические рамки диссертации ограничены, с одной стороны, 1882 годом (появление первой национальной организации политического толка в Привислинском крае - «Пролетариат первый»), а с другой, - февралем

1917 года. Верхняя граница обусловлена тем, что в результате Февральской революции 1917 года сложились принципиально новые социально-экономические и общественно-политические условия деятельности партий. Более того, с этого момента начало формироваться правовое поле партийного строительства, что стало стимулом для образования значительного количества новых национальных партий.

Географические рамки охватывают западные окраины Российской империи (Привислинский, Северо-Западный, Прибалтийский край, Малороссия) и Закавказье. Финляндия в данный список не включена, поскольку парламентская и партийная системы здесь развивались еще с 1863 г., когда в сентябре месяце был открыт Финляндский сейм. Более того, в Финляндии была особая финансовая система, собственная сеть народных школ, а финский язык уже длительное время использовался в делопроизводстве. Следовательно, здесь партогенез значительно опережал аналогичные процессы как в Центральной России, так и в других национальных регионах. В свою очередь, мусульманские партии и организации также не рассматриваются, поскольку их деятельность в немалой степени уже нашла свое освещение в научной литературе.

Методологической основой исследования является комплекс общенаучных и специально-научных методов, среди которых особое значение имели принципы историзма и объективности. Согласно принципу историзма исторические события и явления рассматривались в их становлении и развитии, взаимообусловленности. Задача объективности оценок и выводов ориентировала на широкий подбор разнообразных источников, выявление различных точек зрения на предмет исследования.

Системный метод способствовал рассмотрению феномена национальных политических партий как совокупности различных элементов в структуре политических партий России в целом.

Сравнительно-исторический подход дал возможность оценить уровень развития и деятельность национальных политических партий в различные периоды истории, сравнить показатели развития партий с партиями других регионов, а также общероссийскими партиями. Использование статистического метода позволило отразить численность национальных партий, выявить характер их изменений.

Использовались методологические ориентиры, содержащиеся во многих работах В.И. Ленина, посвященных национальной проблематике, революционному движению, партийному строительству. Классовый подход к анализу феномена национальных партий помог уточнить социальную базу партий, их стратегические требования.

В работе использовались междисциплинарные методы исследования, позволяющие более глубоко и всесторонне охарактеризовать политико-правовые, юридические факторы деятельности партий.

При определении методологии исследования автор учитывал выводы, содержащиеся в трудах известных отечественных и зарубежных методологов и теоретиков национального вопроса (И. Ковальченко, В. Тишкова, К. Леви-Стросса, Б. Андерсона, А. Каппелера, Э. Смита, Ф. Барта и др.). Изучение теоретико-методологических работ дало возможность разграничить понятия «этнос» и «нация», раскрыть содержание определения «национальная партия».

Автор выявил и сформулировал признаки, характерные для национальных партий: выступает от имени определенной нации; действует на территории преимущественно однородного или компактного национального конгломерата; стремится выразить интересы, актуальные для данной нации.

Основным критерием классификации национальных политических партий является ответ на вопрос о путях решения национального вопроса в России.

Для решения поставленных задач нами использовался комплекс разнообразных источников, которые можно разделить на несколько видов. К первой группе относятся документы центральных органов государственной власти, которые включают: а) Указы императоров Александра III54 и Николая II55, непосредственно направленные на урегулирование отдельных аспектов национального вопроса; б) Акты исполнительных органов государственной власти, и прежде всего подзаконные акты, представленные в виде мнений Государственного г/ с «7

Совета , положений Комитета Министров и повелений Министров

54 Высочайше утвержденные Правила о производстве дел и ведении переписки на русском языке присутственными местами и должностными лицами Лифляндской, Эстляндской и Курляндской губерний. 14.9.1885 г. // Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Собр. 3. Т. 5. 1885. Ст. 3194.

55 Именной Высочайший указ, данный Сенату «О разрешении в частных учебных заведениях в губерниях Царства Польского преподавания некоторых предметов на Польском и Литовском языках». 1.10.1905 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 25. Отд. 1. Ст. 26756; Манифест 17 октября 1905 г. «Об улучшении государственного порядка» // ПСЗ. Собр. 3. Т. 25. Отд. 1. Ст. 26803; Высочайше утвержденное Положение о выборах в Государственную Думу. 3.7.1907 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 27. Ст. 29242; Положение о выборах в Государственную Думу с разъяснениями Правительствующего Сената и Министерства Внутренних Дел. Т. 1. Ч. 1. СПб., 1906; Положение о выборах в Государственную Думу. Высочайше утвержденное 3 июня 1907 г. М., 1907.

56 Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об устройстве надзора за начальными училищами Дерптского учебного округа». 26.1.1887 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 7. Ст. 4196; Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об упраздении Суда в Дерптском Университете». 7.7.1889 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 9. Ст. 6163; Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об изменении некоторых параграфов Устава Дерптского Университета». 20.11.1889 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 9. Ст. 6369; Высочайше утвержденные Правила о нефтяном промысле. 3.6.1892 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 12. Ст. 8659; Высочайше утвержденное Городовое Положение. 11.6.1892 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 12. 1892. Ст. 8708; Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О распространении на Дерптский учебный округ общих узаконений о частных учебных заведениях». 2.2.1893 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 13. Ст. 9299; Высочайше утвержденное мнение Департамента Государственной Экономии Государственного Совета «О кредитах на содержание личного состава и инспекции Императорского Юрьевского Университета». 16.1.1895 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 15. Ст. 11274; Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О порядке назначения, перемещения и увольнения приходского римско-католического духовенства, Ректоров (Регенсов), инспекторов и профессоров Императорской Римско-Католической Духовной Академии и Семинарий, а также Регенсов и Секретарей Консисторий, и об установлении в законе взысканий с духовных лиц Римско-Католического исповедания». 26.12.1905 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 25. Отд. 1. Ст. 27112.

57 Высочайше утвержденная Инструкция Инспекторам народных училищ. 29.10.1871 г. // ПСЗ. Собр. 2. Т. 46. Отд. 2. Ст. 50092; Высочайше утвержденное положение Комитета Министров «О приведении в действие Временных Правил о евреях». 3.5.1882 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 2. Ст. 834; Высочайше утвержденное положение Комитета Министров «О введении преподавания на Русском языке в правительственных средних учебных заведениях Дерптского округа». 10.4.1887 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 7. Ст. 4343; Высочайше утвержденное положение Комитета Министров «О замещении должности Ректора Юрьевского Университета в случае его болезни или отлучки». 30.6.1895 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 15. Ст. 11902; Высочайше утвержденное положение Комитета Министров «Об условиях водворения евреев-купцов 1 гильдии и выборки

Юстиции58 и Народного Просвещения59. Эти нормативные документы имели силу обязательного характера и были направлены, прежде всего, на урегулирование вопросов в системе начального, среднего и высшего образования «инородческих» окраин империи.

К данной категории источников отнесены журналы междуведомственных и особых совещаний60 по различным аспектам национального и религиозного вопросов, а также министерские записки61, представления62 в Совет министров и отчеты высокопоставленных чиновников перед императором, в частности председателя особого совещания по делам веротерпимости А.П. Игнатьева63. В них нашли отражение позиции официальных представителей власти по украинскому, ими купеческих свидетельств по городу Москве». 22.1.1899 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 19. Отд. 1. Ст. 16384.

58 Высочайшее повеление, объявленое Министром Юстиции «О порядке принятия в число присяжных и частных поверенных лиц нехристианских вероисповеданий». 8.11.1889 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 9. Ст. 6331.

59 Высочайшее повеление, объявленое Министром Народного Просвещения «О разрешении Ольге Вернер открыть на ее средства в городе Лодзи женскую Гимназию с правами правительственных Гимназий». 4.6.1905 г. //ПСЗ. Собр. 3. Т. 25. Отд. 1. Ст. 26341.

60 Журнал междуведомственного совещания по вопросу о постановке школьного образования в местностях с инородческим и инославным населением // Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб., 1998. С. 99 — 109; Журнал особого совещания по делу об украинофильской пропаганде // Там же. С. 438 — 439; Журналы Особого совещания по мусульманским делам. 29.4.-16.5.1914 г. // Там же. С. 139 — 148; Особый журнал Совета министров «Об услвоиях примема евреев в средние учебные заведения». 23.6.1909 г. // Там же. С. 187— 188.

61 Записка о правах жительства и передвижения евреев // Дякин B.C. Указ. соч. С. 168 — 171; Записка Министра внутренних дел в Совет министров «О временном приостановлении выселения еврее в черту оседлости». 15.4.1907 г. //Там же. С. 181 — 182; Записка Департамента духовных дел инославных исповеданий в Совет министров «Об отмене содержащихся в действующем законодательстве ограничений политических и гражданских, находящихся в зависимости от принадлежности к инославным и иноверным исповеданиям.» 26.1.1907 г. // Там же. С. 80 — 81.

62 Представление Департамента народного просвещения Министерства народного просвещения в Совет министров народного просвещения «О приеме евреев в высшие и средние учебные заведения Министерства народного просвещения». 15.5.1908 г. II Дякин B.C. Указ. соч. С. 190 — 192; Представление МВД в Совет министров. 11.3.1910 г. // Там же. С. 394; Представление МВД в Совет министров. 31.7.1910 г. // Там же. С. 184; Представление МВД «Об изъятии управления имуществами армяно-григорианской церкви в России из ведения духовных установлений». Март 1900 г. // Там же. С. 769 — 773; Представление МВД в Совет Министров «О мерах к упорядочению управления делами армяно-григорианской церкви в России» (черновой вариант). 12.6.1908 г. // Там же. С. 730 — 733.

63 Всеподданейший доклад А.П. Игнатьева 22 мая 1906 г. IIДякин B.C. Указ. соч. С. 79 — 80. еврейскому, армянскому и целому ряду других вопросов. Причем, в силу того, что данные документы не публиковались официально, в них нашла отражение не номенклатурная, а действительная позиция центральной власти в национальном вопросе. в) Материалы Государственной Думы — стенографические отчеты Госдумы64, указатели65 Государственной Думы и обзоры деятельности комиссий и отделов66.

Второй вид источников составляют документы местных органов власти, позволяющие проанализировать преломление политики центральной власти на региональном уровне. Так, для анализа развития революционной ситуации на Кавказе и в Польше, нами были привлечены доклады и обзоры «инородческих» окраин чиновниками местного уровня67. На основе данного вида источников можно сделать вывод о существовании различных точек зрения (в центре и на местах) на сущность и ход развития национальных движений. При этом, следует учитывать определенный субъективизм авторов данных источников, поскольку в большинстве случаев ответственность за эскалацию конфликтов они возлагали на органы центральной власти.

Особую важность для темы нашего исследования составляет третья

64 Государственная Дума. Созыв 1. Сессия 1. Полный стенографически отчет. Т. 1 — 2. СПб., 1906; Государственная Дума. Созыв 2. Сессия 2. Стенографические отчеты. Т. 1 — 2. СПб., 1907; Государственная Дума. Созыв 3. Сессия 1 — 5. Стенографические отчеты. СПб., 1908 — 1912; Государственная Дума. Созыв 4. Сессия 1 —4. СПб., 1913 — 1916.

65 Государственная Дума. Указатели к стенографическим отчетам. 1906 год. СПб., 1907; Государственная Дума. Указатели к стенографическим. Созыв 2. 1907. СПб., 1907; Государственная Дума. Указатели к стенографическим отчетам. Созыв 3. Сессия 1 — 5. СПб., 1908 — 1912; Государственная Дума. Указатели к стенографическим отчетам. Созыв 4. Сессия 1 — 4. СПб., 1913 — 1916.

66 Государственная Дума. Созыв 2. Обзор деятельности комиссий и отделов. СПб., 1907; Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. 1907 — 1912 гг. Ч. 1 — 3. СПб., 1912; Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 4. Сессия 1 — 4. СПб., 1913 — 1916.

67 Выписка из Всеподданейшего отчета о состоянии Тифлисской губернии за 1899 г. // Дякин B.C. Указ. соч. С. 469 — 470; Всеподданейший доклад И. И. Воронцова-Дашкова Николаю II. 12.3.1905 г. // Там же. С. 481 — 482; Всеподданейший доклад И. И. Воронцова-Дашкова. 22.4.1905 г. // Там же. С. 476 — 477; Обзор польского революционного движения за 1907 г. Составлен товарищем прокурора Варшавской судебной палаты В.Д. Жижиным. Варшава, 1908; Обзор польского революционного движения за 1908 г. Составлено товарищем прокурора Варшавской судебной палаты. Варшава, 1909. группа источников - программные документы национальных политических партий, материалы конференций и совещаний национальных партий, протоколы объединительных съездов. В значительной степени задача нашего исследования была облегчена публикацией нескольких сборников программ политических партий, в которых представлены в том числе и национальные партии. Так, сборник «Национальный вопрос в программных документах политических партий, организаций и движений России. Начало XX в.: Документы и материалы»68 был использован нами для получения информации о таких национальных партиях, как Бунд, Национально-демократическая партия Царства Польского, Украинская демократическая партия, Демократическая партия Литвы. Из других сборников следует назвать «Программные документы национальных политических партий* и организаций России (конец XIX в. - 1917 г.)»69, в котором, заметим, несмотря на заявленные хронологические рамки представлены документы далеко не всех национальных партий, а также «Программы политических партий России. Конец XIX — начало XX вв.»70, «Революция 1905 — 1907 гг. в Литве.

71

Документы и материалы» , специальный сборник, посвященный деятельности Всеобщего еврейского рабочего союза в Литве, Польше и России (Бунд) под названием «Бунд. Документы и материалы. 1894 — 1921»72.

Однако программы целого ряда национальных партий не нашли отражения в данных публикациях, в силу чего нами были использованы

73 дореволюционные издания самих партий, в особенности партий Украины .

68 Национальный вопрос в программных документах политических партий, организаций и движений России. Начало XX в.: Документы и материалы. Томск, 1998.

69 Программные документы национальных политических партий и организаций России (конец XIX в. - 1917 г.) М., 1996.

70 Программы политических партий России. Конец XIX — начало XX вв. М., 1995.

71 Революция 1905 — 1907 гг. в Литве. Документы и материалы. Вильнюс, 1961.

72 Бунд. Документы и материалы. 1894— 1921. М., 2010.

73 Вщ Украшсюм Демократично! партй // Лггературно-науковий вкник. 1905. Кн. 6. С. 272 — 274; Платформа Украшской Радикально! napTii. Видания УРП. Ч. I. Льв1в, 1905; Программа Украшской народньо1 партп. Б.м., 1906; Program polskiej partyi socyalistyczney. Warszawa, 1907.

Богатый фактический материал о деятельности национальных политических партий содержится в материалах практических конференций и совещаний национальных партий, протоколах объединительных съездов74. Эти материалы позволяют проследить эволюцию теоретических взглядов лидеров национальных политических партий, коррективы в их практической деятельности.

Важным видом источников являются материалы личного характера. Среди них - личная переписка государственных деятелей, таких, как Главноначальствующий на Кавказе A.M. Дондуков-Корсаков, Варшавские генерал-губернаторы К.К. Максимович и Г.А. Скалон, Кавказский наместник И.И. Воронцоа-Дашков, министры просвещения П.Н. Игнатьев и И.И.

75

Толстой и ряд других . В целом, переписка позволяет в определенной степени проследить эволюцию взглядов представителей центральной и региональных властей на проблему развития национальных движений.

Теоретические и публицистические работы лидеров национальных

76 политических партий - Р. Дмовского, М. Михновского, С. Шаумяна способствуют пониманию сущности национальных движений. Труды В.Б.

74 Протоколы Конференции российских национально-социалистических партий 16 — 20 апреля 1907 г. СПб., 1908; Проект условий объединения ЛСДРП с РСДРП // Протокол объединительного съезда РСДРП, состоявшийся в Стокгольме в 1906 г. М., 1926. С. 338 — 339; Список организаций, имевших право представительства на двух последних конференциях обеих частей партии // Там же. С. 352; Условия слияния Социал-демократии Польши и Литвы с РСДРП // Там же. С. 529 — 530; Третий очередной съезд российской социал-демократической рабочей партии 1905 года. Полный текст протоколов. М, 1924. Резолюция I съезда АКП(б) по организационным вопросам. 12 февраля 1920 г. // Борьба за победу советской власти в Азербайджане. 1918 — 1920. Документы и материалы. Баку, 1967. С. 411 — 412; Резолюция VI съезда Бунда по национальному вопросу (октябрь 1905 г.) // Программы политических партий России. Конец XIX — начало XX вв. М., 1995. С. 33 — 34.

75 См. особ.: Копия с письма H.H. Анненкова В.А. Долгорукову. 17.3.1863 г. // Дякин B.C. Указ. соч. С. 431; A.M. Дондуков-Корсаков — П.В. Оржевскому. 7.9.1883 г. // Там же. С. 693; Д.А. Толстой — К.Н. Посьету. 7.11.1883 г. // Там же. С. 692 — 693; К.П. Яновский — И.Д. Делянову. 10.5.1886 г. // Там же. С. 653 — 654; Варшавский генерал-губернатор К.К. Максимович — управляющему делами Комитета министров Э.Ю. Нольде. 22.4.1905 г. // Там же. С. 346 — 347; И.И. Воронцов-Дашков — Э.Ю. Нольде. 19.7.1905 г. // Там же. С. 782 — 783; Копия письма И.И. Толстого. 24.12.1905 г. // Там же. С. 370 — 371; Варшавский генерал-гебернатор Г.А. Скалон — С.Ю. Витте. 14.1.1906 г. // Там же. С. 368 — 370; Министр просвщенеия П.Н. Игнатьев — Б.В. Штюрмеру. 14.3.1916 г. // Там же. С. 88.

76 Дмовский Р. Германия, Россия и польский вопрос. СПб., 1909; Міхновський М. Самостійна Украина. Киів-Львів, 1991; Шаумян С.Г. Избранные произведения: в 2-х тт. М., 1978. Т. 1.

Антоновича, М.С. Грушевского, Н.И. Костомарова, М.А. Максимовича , Л.

78

Мартова содержат не только теоретические положения, но и богатый фактический материал. Данный вид источников позволяет проследить идейную эволюцию национальных партий, уточнить ряд моментов, недостаточно отраженных в программах.

Еще одной группой использованных источников являются статистические и справочные материалы. Так, нами привлекались

79 статистические данные начала XX века , позволяющие проанализировать социально-экономические предпосылки генезиса национальных партий, проследить формирование их социальной базы. Следует отметить, что статистика начала века не была всеобъемлющей, и в силу своей фрагментарности отражает только отдельные стороны экономического развития некоторых национальных окраин. Статистические данные, составленные в середине XX века80, в значительной степени дополняют дореволюционные данные.

В отношении справочных материалов следует отметить, что их использование было вызвано необходимостью определения национального корпуса депутатского состава российского парламента. Без их использования было бы невозможно плодотворно проводить анализ стенографических

77 Антонович В.Б. Последние времена казачества на правой стороне Днепра. Киев, 1868; Он же. Бесщи при часи козацью на Украшь Чершвщ, 1897; Грушевский М.С. Движение политической и общественной украинской мысли в XIX столетии. СПб., 1907\ Драгоманов М.П. Вибране:.мш задум зложити очерк icTopii цивишзацп на Украини. Киев, 1991; Костомаров Н.И. Черты народной южно-русской истории. СПб., 1861; Он же. Украинофильство. Б.м., 1880; Он же. Украинский сепаратизм. Одесса, 1921; Максимович М.А. Собрание сочинений. Т. 1. Киев, 1875.

78 Мартов Л. Поворотный пункт в истории еврейского рабочего движения. Женева, 1900.

79 Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г. СПб., 1905. Т. 1; Свод статистических данных по машиностроению и производству металлических изделий на заводах Северного и Прибалтийского районов. СПб., 1905; Труды Варшавского статистического комитета для десяти губерний Царства Польского. Вып. 22. Варшава, 1906; Труды Варшавского статистического комитета для десяти губерний Царства Польского. Вып. 35. Варшава, 1906; Ежегодник России 1906 г. СПб., 1907; Список фабрик и заводов Российской империи. СПб., 1908. Ч. 2; Грабский B.C. Баланс Царства Польского в финансах российской империи. Варшава, 1910; Список фабрик и заводов Европейской России / Под ред. В.Е. Варзара. СПб., 1912; Список сведений о действующих в России акционерных товариществах на паях. СПб., 1914.

80 Документы и материалы по истории Белоруссии (1900 — 1917 гг.). Т. III. Минск, 1953. отчетов Государственной Думы. В итоге, используя такие материалы начала

81

XX века, как «Биографии гг. членов Государственной Думы» , «Члены

82 83 государственной думы» и целого ряда других , стало возможным выявить депутатов от национальных партий России из общего числа думцев и определить, в дальнейшем, их фракционное деление.

В диссертации были использованы неопубликованные материалы, представленные архивными данными. При анализе политических взглядов лидеров еврейской либеральной буржуазии, а также практической деятельности «Союза для достижения полноправия еврейского народа в России» и «Общества распространения правильных сведений о евреях и еврействе в России» использовались материалы Российского государственного исторического архива и Отдела рукописей Российской национальной библиотеки84, позволившие провести разграничение между сионистскими и несионистскими политическими объединениями еврейской интеллигенции. Для выявления национально-партийного корпуса депутатов Государственной думы также были привлечены материалы РГИА,

ОС представленные в работе в виде дел трех описей . Наконец, при анализе деятельности польской социал-демократии помощь оказали фонды

81 Биографии гг. членов Государственной Думы. СПб., 1906.

82 Бойович М.М. Члены Государственной Думы (Портреты и биографии). Первый созыв. М., 1906; Он же. Члены Государственной Думы (Портреты и биографии). Второй созыв. М., 1907; Он же. Члены Государственной Думы (Портреты и биографии). Третий созыв. М., 1909; Он же. Члены Государственной Думы (Портреты и биографии). Третий созыв. М., 1913.

83 Первая Государственная Дума. Алфавитный спсок и подробные биографии и характеристики членов Государственной Думы. М., 1906; Россия. Государственная Дума. Созыв 2-й. Члены Государственной Думы. СПб., 1907; Четвертая Государственная Дума: Портреты и биографии. СПб., 1913; 4-й созыв Государственной Думы: Художественный фототипический альбом с портретами и биографиями. СПб., 1913.

84 РГИА. Ф. 1565. Оп. 1. Д. 11, 12, 14, 15, 132, 133, 134, 137, 266; Ф. 1693. Оп. 1. Д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 23; РНБ ОР. Ф. 211. Горнфельд А.Г. Д. 409, 410.

85 РГИА. Ф. 1278. Оп. 1 (1-й созыв). Д. 20, 26, 42, 44, 46, 59, 60, 68, 70, 71, 80, 81, 82, 83, 85, 90, 92, 109, 112, 116, 117; Оп. 1 (2-й созыв). Д. 24, 38, 47, 59, 61, 73, 94, 96, 110, 111, 116, 120, 128, 130, 205, 227, 228, 301, 309, 314, 315, 320, 323, 335, 338, 339, 347, 354, 376, 408, 413, 426, 429, 472, 519, 530, 535, 536, 539, 542, 552, 559, 563, 565, 571, 572, 593, 600, 606, 620, 621; Оп. 9. Д. 101, 103, 106, 151, 171, 172, 201, 203, 347, 494, 495, 526, 540, 541, 638, 649, 661, 665, 676, 697, 707, 708, 919, 925, 936, 937. о/

Российского государственного архива социально-политической истории , которые, однако, требуют дальнейшего изучения, поскольку значительная доля материалов представлена на польском, немецком, английском и французском языках.

Подводя итог анализу источников, отметим, что в совокупности имеющиеся источники позволяют раскрыть тему диссертационного исследования.

Степень изученности данной темы, объем и характер источниковой базы, цели исследования определили структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, списка источников и литературы, 7 приложений в виде таблиц со статистическими материалами.

Заключение научной работыдиссертация на тему "национальный вопрос в деятельности национальных политических партий и организаций Российской империи"

Заключение

Рост национального самосознания и связанный с ним процесс партийного строительства в приграничных регионах России был обусловлен усиленной модернизацией регионов, проводимой центральным правительством. С экономической точки зрения правительство проводило вполне дальновидную политику, активно содействуя формированию новых промышленных центров. В итоге, уже к концу XIX века можно говорить о четкой специализации в промышленном производстве отдельных национальных окраин, а также о стремительном росте городов. Постепенно увеличивалось количество школ, а значит и грамотность населения. Именно в области народного просвещения шла борьба национальных элит с центральным правительством за финансовый и политический контроль над общеобразовательными школами. Однако серьезным упущением царского правительства было то, что оно пыталось реформировать экономическую сферу при консервации политической. Модернизационные процессы в сочетании с консервативной политикой правительства, способствовали формированию националистически настроенных элит, рассматривавших успешное экономическое развитие своих регионов в качестве предпосылки для создания государственности или, по крайней мере, автономии и расширения прав.

Программа царизма по русификации школ на Западе и в Закавказье, ассимиляция этих народов с русскими, а также вытеснение нерусских граждан с государственной службы не дали ожидаемых результатов. Кроме того, власти рассматривали национальные проблемы в значительной мере в рамках конфессиональных отношений.

В период революции 1905 — 1907 гг. правительство пошло на временные, и потому непоследовательные уступки в национально-конфессиональном вопросе. Однако революционные выступления на местах четко обозначили провал политики Центра, осуществлявшейся с конца XIX века. Возобновление же прежней политики после подавления революции 1905 — 1907 гг. свидетельствует о недооценке Петербургом значимости именно национального вопроса для политических и общественных объединений российского Запада и Закавказья.

Национальные политические организации, действовавшие на территории Российской Империи, в первом приближении могут быть классифицированы по критерию отношения к конституционному принципу территориальной целостности страны (см. ст. 1 Основных законов Российской Империи 1906 г.) Исходя из него, все национальные политические партии в данной работе были разделены на три основных категории: автономистские партии; сепаратистские; эгалитаристские.

Внутри каждой из групп партий можно выделить определенную совокупность признаков с учетом которых стала возможна более точная классификации политических организаций. Среди таких признаков были выделены:

• отношение к преподаванию местного языка в средней школе (национально-культурный аспект);

• отношение к потенциальной возможности или невозможности дальнейшего пребывания в диаспоре на территории России (собственно национальный аспект);

• отношение к экономической роли того или иного малого народа в хозяйственной жизни страны (экономический аспект);

• отношение к возможности/невозможности открытого проявления национальных чувств, особенно в плане политического обособления вплоть до отделения с образованием независимого государства (государственно-правовой аспект).

В итоге, в группе автономистских партий были выделены три подгруппы, рассматривавшие национальный вопрос с разных идейных позиций. К первой подгруппе отнесены партии, которые в теоретическом плане обосновывали необходимость введения института национально-культурной автономии для решения национального вопроса в России. К партиям этого типа относятся Бунд, Социалистическая еврейская рабочая партия и «Дашнакцутюн».

Ко второй подгруппе относятся организации, которые считали возможным решение национальных проблем только в рамках территориальной автономии, которая рассматривалась как возможность осуществления местного (краевого) законотворчества (и, соответственно, создания местных законодательных органов в виде сейма, рады и т.п.) при соблюдении норм общероссийского законодательства, но с обязательным введением национального языка в административной и образовательной деятельности. О явном приоритете национального вопроса над общеполитической платформой свидетельствуют документы и материалы целого ряда партий, таких, как Национально-демократическая партия Царства Польского, Социал-демократия Королевства Польского и Литвы, Польская социалистическая партия — Левица, Революционная украинская партия, Украинская социал-демократическая рабочая партия, Белорусская социалистическая громада, Партия социалистов-федералистов Грузии.

Наконец, к третьей подгруппе автономистских партий относятся те организации, которые также выступали с автономистских позиций, однако с приоритетом классового принципа перед проблемами в национальной сфере: Союз армянских социал-демократов, «Гуммет», Латышская социал-демократическая рабочая партия и «Спилка». При обсуждении национальной проблематики в программных заявлениях этих организаций четко прослеживается интернационалистская риторика. Будучи сторонниками активного сотрудничества с РСДРП, они пропагандировали лозунг «права наций на самоопределение», оставляя за собой право выражать национальные интересы своих сторонников.

Среди сепаратистских политических объединений выделяются «латентные» и «открытые» сепаратисты. К первой подгруппе относятся такие политические объединения, как Литовская социал-демократическая партия, Украинская демократическая партия, Украинская радикальная партия, Украинская демократическо-радикальная партия, Украинская партия социалистов-революционеров, «Гнчак». Они, с одной стороны, для внешней аудитории выступали с автономистских позиций, высказываясь в пользу территориально-культурной автономии, а, с другой, для внутреннего окружения, выступали с откровенно сепаратистских позиций, прикрываясь часто общими демократическими фразами. Появление партий подобного типа можно объяснить стремлением к использованию политической конъюнктуры, поскольку они имели готовую позицию для обоих вариантов развития событий: и на случай эскалации революционных событий, и на случай официальной реакции на них.

К подгруппе «открытых» сепаратистов относятся те политические объединения, которые связывали возможность общественного развития с непременным и предварительным условием обретения национальной независимости. К этим партиям относятся: Польская социалистическая партия, а затем Польская социалистическая партия — Революционная фракция, Украинская народная партия, Литовская демократическая партия. Выступая с откровенно националистических позиций, лидеры данных партий открыто выдвигали территориальные претензии не только к России, но и к соседним государствам с большими национальными диаспорами. Иными словами, революционные выступления в России, Австро-Венгрии, Персии, Турции были по сути выгодны этим сепаратистским организациям. Однако здесь обнаруживается и крайний вариант, когда политические лозунги независимости Польши стали в руках лидеров Рабочей польской социалистической партии прикрытием откровенного экономического («экспроприации на нужды революции») и политического террора.

Наконец, эгалитаристские партии в тактическом плане выдвигали исключительно требование правового равноправия всех наций, проживающих на территории России. При этом данные партии не рассматривали ни территориальную, ни культурно-национальную автономии как способ решения своих национальных проблем в рамках Российской империи. К ним относятся Сионистско-социалистическая рабочая партия, Еврейская социал-демократическая рабочая партия «Поалей-Цион», Союз для достижения полноправия евреев в России, Общество распространения правильных сведений о евреях и еврействе в России, Балтийская конституционная партия.

Незрелость национально-ориентированных партий и отсутствие до 17 октября 1905 г. легальной возможности открыто заявлять свои позиции зачастую приводили к тому, что одни и те же взгляды (с небольшими вариациями) отстаивали одновременно сразу несколько политических группировок. С появлением свободы слова, на фоне продолжавшейся до 1907 г. революции начался бурный процесс слияния этих групп в более широкие политические объединения. Параллельно этому процессу в ходе революции и особенно по ее окончании, шло обратное движение, а именно: внтрипартийное размежевание, которое приводило к детализации партийных установок, а нередко к расколу крупных партий.

И все же, несомненным положительным моментом революционный ситуации 1905 — 1907 гг. стало то, что многие политические объединения, обретя легальную связь с массами, получили возможность институциализации как по отношению к реформированному царскому режиму (легализация), так и по отношению друг к другу (уточнение политических платформ в прессе и партийной литературе). В результате этого политического процесса (к 1917 году он, однако, так и не был завершен) в России возникло почти три десятка организаций, которые даже с современной точки зрения могут быть справедливо названы партиями.

Конечно, наиболее радикальных из них (сепаратистов) царское правительство стремилось отстранить от участия в представительских учреждениях и, тем самым, обречь их на застой и прозябание в подполье. Вместе с тем, более умеренные части политического спектра, если не посредством фракционного представительства, то хотя бы через своих лидеров, вышли на всероссийскую трибуну открывшейся в 1906 г. Государственной Думы.

В третьей главе в результате анализа количественного (партийного и фракционного) состава депутатов национальных партий, а также с учетом положений избирательного законодательства, сделан вывод, что центральное правительство после 1907 г. резко ограничило национально-партийное представительство в Государственной Думе. Однако национальные партии были представлены в Думе во всем своем многообразии, хотя, конечно, и в сильно урезанном виде (в количестве всего 14 партий за все четыре созыва Госдумы).

Деятельность национальных депутатов в Думе первых двух созывов характеризуется использованием всех доступных средств для постановки национального вопроса на общероссийской трибуне. При этом их выступления выделялись чрезвычайно резким тоном, бескомпромисностью. Это было характерно как для представителей партий сепаратистского, так и автономистского и даже эгалитаристского типа.

Основное требование всех депутатов от национальных партий заключалось в учете узкоспецифических требований отдельных национальных окраин. В свою очередь, это вело лидеров партий к постановке вопроса о необходимости установления областного самоуправления с национальным законодательным органом, в ведении которого должны были находиться все ключевые экономические и политические вопросы. Иными словами, речь шла о контроле со стороны национальной элиты финансовых, земельных и других фондов.

Парламентская деятельность депутатов-националистов в Думе III и IV созывов характеризуется, прежде всего, наличием у них определенного опыта политической борьбы, накопленного в I — II Думах, а, следовательно, и расширением круга вопросов, которые использовались для постановки национальных требований окраин. Выяснено, что суть этих требований в национальной сфере не отличалась от той, что уже была озвучена в Думе первых двух созывов. Однако акцент постепенно перемещался на критику русификаторской политики властей, которая проявлялась в системе образования, судах, в вопросах вероисповедания, административного управления и т.п. Причем политика русификации, по мнению этих депутатов, проводилась на различных уровнях — и на местном, и на центральном.

Новое в парламентской деятельности депутатов от национальных окраин в Думах III и IV созывов проявилось в попытке с общероссийской трибуны опровергнуть обвинения властей в призывах к сепаратизму. При этом заметно смягчение тона выступлений по сравнению с Думами первых двух созывов. Вышли на поверхность также и противоречия между интересами различных национальных меньшинств, что, в конечном счете, не позволило осуществить постановку в Думе национального вопроса в качестве отдельной, важной самой по себе проблемы российской внутренней политики начала XX века.

Нет сомнения, что большинство национальных партий, решая сначала задачи удовлетворения потребностей своих народов, так и не сумели выйти за рамки узконационалистических представлений о путях решения национального вопроса в России. А это, в свою очередь, оказывало непосредственное влияние на проводимую правительством политику. Отсутствие обобщенных требований национальных партий определило внимание центральной власти лишь к отдельным аспектам национальных отношений. Учитывая опыт конца XIX - начала XX вв., можно отметить, что национальный вопрос следует рассматривать в непосредственной связи с другими сферами общественного развития, а проводимую политику соотносить с интересами всех национальностей.

Список научной литературыКисляков, Анатолий Сергеевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Документы центральных органов государственной власти:

2. Высочайшее повеление, объявленое Министром Народного Просвещения «О разрешении Ольге Вернер открыть на ее средства в городе Лодзи женскую Гимназию с правами правительственных Гимназий». 4.6.1905 г. //ПСЗ. Собр. 3. Т. 25. Отд. 1. Ст. 26341.

3. Высочайшее повеление, объявленое Министром Юстиции «О порядке принятия в число присяжных и частных поверенных лиц нехристианских вероисповеданий». 8.11.1889 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 9. Ст. 6331.

4. Высочайше утвержденная Инструкция Инспекторам народных училищ. 29.10.1871 г. // ПСЗ. Собр. 2. Т. 46. Отд. 2. Ст. 50092.

5. Высочайше утвержденное Городовое Положение. 11.6.1892 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 12. 1892. Ст. 8708.

6. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об устройстве надзора за начальными училищами Дерптского учебного округа». 26.1.1887 г. //ПСЗ. Собр. 3. Т. 7. Ст. 4196.

7. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об упраздении Суда в Дерптском Университете». 7.7.1889 г. // ПСЗ. Собр. З.Т. 9. Ст. 6163.

8. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об изменении некоторых параграфов Устава Дерптского Университета». 20.11.1889 г.//ПСЗ. Собр. 3. Т. 9. Ст. 6369.

9. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О распространении на Дерптский учебный округ общих узаконений о частных учебных заведениях». 2.2.1893 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 13. Ст.9299.

10. Высочайше утвержденное мнение Департамента Государственной Экономии Государственного Совета «О кредитах на содержание личного состава и инспекции Императорского Юрьевского Университета». 16.1.1895 г. //ПСЗ. Собр. 3. Т. 15. Ст. 11274.

11. Высочайше утвержденное положение Комитета Министров «О приведении в действие Временных Правил о евреях». 3.5.1882 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 2. Ст. 834.

12. Высочайше утвержденное положение Комитета Министров «О введении преподавания на Русском языке в правительственных средних учебных заведениях Дерптского округа». 10.4.1887 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 7. Ст. 4343.

13. Высочайше утвержденное положение Комитета Министров «О замещении должности Ректора Юрьевского Университета в случае его болезни или отлучки». 30.6.1895 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 15. Ст. 11902.

14. Высочайше утвержденное положение Комитета Министров «Об условиях водворения евреев-купцов 1 гильдии и выборки ими купеческих свидетельств по городу Москве». 22.1.1899 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 19. Отд. 1. Ст. 16384.

15. Высочайше утвержденные Правила о нефтяном промысле. 3.6.1892 г. //

16. ПСЗ. Собр. 3. Т. 12. Ст. 8659.

17. Высочайше утвержденное Положение о выборах в Государственную Думу. 3.7.1907 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 27. Ст. 29242.

18. Высочайше утвержденные Правила о производстве дел и ведении переписки на русском языке присутственными местами и должностными лицами Лифляндской, Эстляндской и Курляндской губерний. 14.9.1885 г. //ПСЗ. Собр. 3. Т. 5. 1885. Ст. 3194.

19. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 4. Сессия 1 — 4. СПб., 1913 — 1916.

20. Государственная Дума. Созыв 1. Сессия 1. Полный стенографически отчет. Т. 1 —2. СПб., 1906.

21. Государственная Дума. Созыв 2. Обзор деятельности комиссий и отделов. СПб., 1907.

22. Государственная Дума. Созыв 2. Сессия 2. Стенографические отчеты. Т. 1 —2. СПб., 1907.

23. Государственная Дума. Созыв 3. Сессия 1 — 5. Стенографические отчеты. СПб., 1908 — 1912.

24. Государственная Дума. Созыв 4. Сессия 1 — 4. СПб., 1913 — 1916.

25. Государственная Дума. Указатели к стенографическим отчетам. 1906 год. СПб., 1907.

26. Государственная Дума. Указатели к стенографическим. Созыв 2. 1907. СПб., 1907.

27. Государственная Дума. Указатели к стенографическим отчетам. Созыв

28. Сессия 1 — 5. СПб., 1908 — 1912.

29. Государственная Дума. Указатели к стенографическим отчетам. Созыв

30. Сессия 1 — 4. СПб., 1913 — 1916.

31. Журнал междуведомственного совещания по вопросу о постановкешкольного образования в местностях с инородческим и инославным населением // Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб., 1998. С. 99 — 109.

32. Журнал особого совещания по делу об украинофильской пропаганде // Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб., 1998. С. 438 — 439.

33. Записка Министра внутренних дел в Совет министров «О временном приостановлении выселения еврее в черту оседлости». 15.4.1907 г. // Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX —начало XX вв.) СПб., 1998. С. 181 — 182.

34. Записка о правах жительства и передвижения евреев // Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб, 1998. С. 168 — 171.

35. Именной Высочайший указ, данный Сенату «О разрешении в частных учебных заведениях в губерниях Царства Польского преподавания некоторых предметов на Польском и Литовском языках». 1.10.1905 г. // ПСЗ. Собр. 3. Т. 25. Отд. 1. Ст. 26756.

36. Манифест 17 октября 1905 г. «Об улучшении государственного порядка» // ПСЗ. Собр. 3. Т. 25. Отд. 1. Ст. 26803.

37. Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. 1907 — 1912 гг. Ч. 1—3. СПб., 1912.

38. Основные Государственные Законы. Казань, 1907.

39. Особый журнал Совета министров «Об услвоиях примема евреев в средние учебные заведения». 23.6.1909 г. // Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб., 1998. С. 187 — 188.

40. Положение о выборах в Государственную Думу с разъяснениями Правительствующего Сената и Министерства Внутренних Дел. Т. 1.4. 1. СПб., 1906.

41. Положение о выборах в Государственную Думу. Высочайше утвержденное 3 июня 1907 г. М., 1907.

42. Представление МВД «Об изъятии управления имуществами армяно-григорианской церкви в России из ведения духовных установлений». Март 1900 г. // Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб., 1998. С. 769 — 773.

43. Представление МВД в Совет министров. 11.3.1910 г. // Дякин B.C.

44. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб., 1998. С. 394.

45. Представление МВД в Совет министров. 31.7.1910 г. // Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб., 1998. С. 184.1.. Документы местных органов власти:

46. Всеподданейший доклад И. И. Воронцова-Дашкова Николаю II. 12.3.1905 г. // Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб., 1998. С. 481 — 482.

47. Всеподданейший доклад И. И. Воронцова-Дашкова. 22.4.1905 г. // Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб., 1998. С. 476 — 477.

48. Всеподданейший доклад А.П. Игнатьева 22 мая 1906 г. II Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб., 1998. С. 79 — 80.

49. Выписка из Всеподданейшего отчета о состоянии Тифлисской губернии за 1899 г. // Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб., 1998. С. 469 — 470.

50. Обзор польского революционного движения за 1907 г. Составлен товарищем прокурора Варшавской судебной палаты В.Д. Жижиным. Варшава, 1908.

51. Обзор польского революционного движения за 1908 г. Составлено товарищем прокурора Варшавской судебной палаты. Варшава, 1909.

52. I. Документы и материалы политических партий:

53. Декларация Сионистско-социалистической рабочей партии. Пер. с еврейского. Б.м., 1905.

54. Манифест «Союза армянских социал-демократов» (октябрь 1902 г.) //

55. Программные документы национальных политических партий и организаций России (конец XIX в. 1917 г.). Вып. 1. М., 1996. С. 56 — 60.

56. Манифест ЦК СДЛК «Всему пролетариату Латышского края» (1906 г.) // Программные документы национальных политических партий и организаций России (конец XIX в. 1917 г.). Вып. 1. М., 1996. С. 40 — 42.

57. Манифест Центрального Комитета Социал-демократической партии Литвы с изложением программных требований (не позднее сентября 1905 г.) // Революция 1905 1907 гг. в Литве. Документы и материалы. Вильнюс, 1961. С. 165-171.

58. От Полтавской «Громады» Украинской демократической партии // Национальный вопрос в программных документах политических партий, организаций и движений России. Начало XX в. Томск, 1998. С. 63 — 66.

59. Программа Армянской революционной партии "Дашнакцутюн" (1907 г.). Утверждена съездом партии 1907 г. // Программы политических партий России. Конец XIX — XX вв. М., 1995. С. 122 — 136.

60. Программа Балтийской конституционной партии (1908 г.) // Программы политических партий России. Конец XIX — XX вв. М., 1995. С. 338 -339

61. Программа Белорусской социалистической громады (1917 г.) // Программы политических партий России. Конец XIX — XX вв. М., 1995. С. 147—151.

62. Программа Грузинской революционной партии социалистов-федералистов, утверждённая съездом (1904 г.) // Программы политических партий России. Конец XIX — XX вв. М., 1995. С. 184 — 192.

63. Программа Демократической партии Литвы (1905) // Национальный вопрос в программных документах политических партий, организаций и движений России. Начало XX века. Документы и материалы. Томск, 1998. С. 59 — 61.

64. Программа Еврейской социал-демократической рабочей партии "Поалей-Цион" (1907 г.) // Программы политических партий России. Конец XIX — XX вв. С. 83.

65. Программа Еврейской социалистической рабочей партии (СЕРП) (1906 г.) // Программы политических партий России. Конец XIX — XX вв. М., 1995. С. 192 — 208.

66. Программа Латышской социал-демократической рабочей партии, принятая на II съезде партии (1905 г.) // Программы политических партий России. Конец XIX — XX вв. М., 1995. С. 58 — 66.

67. Программа Литовской социал-демократической партии (1896 г.) // Программы политических партий России. Конец XIX — XX вв. М., 1995. С. 16 — 23.

68. Программа Мусульманской социал-демократической организации «"Гуммет"» (1909 г.) // Программы политических партий России. Конец XIX — XX вв. М., 1995. С. 66 69.

69. Программа Национально-демократической партии Царства Польского // Национальный вопрос в программных документах политических партий, организаций и движений России. Начало XX в. Томск, 1998. С. 57 — 58.

70. Программа Польской социалистической партии (1908 г.) // Программные документы национальных политических партий и организаций России (конец XIX в. 1917 г.). Вып. 1. М., 1996. С. 110 — 118.

71. Программа Сионистско-социалистической рабочей партии (1905 г.) //

72. Программы политических партий России. Конец XIX — XX вв. М., 1995. С. 175 183.

73. Программа Социал-демократии Королевства Польского и Литвы (1905 г.) // Программы политических партий России. Конец XIX — XX вв. М, 1995. С. 13 — 16.

74. Программа социал-демократической партии "Гнчак" (1897 г.) // Программы политических партий России. Конец XIX XX вв. М., 1995. С. 8 — 13.

75. Программа Украинской демократическо-радикальной партии (1905 г.) // Программы политических партий России. Конец XIX — XX вв. М., 1995. С. 163 — 173.

76. Программа Украинской партии социалистов-революционеров (1917 г.) // Программы политических партий России. Конец XIX — XX вв. М., 1995. С. 151 — 163.

77. Программа Украинской социал-демократической рабочей партии (1905 г.) // Программы политических партий России. Конец XIX — XX вв. М., 1995. М, 1995. С. 69 — 80.

78. Проект программы Еврейской социал-демократической рабочей партии "Поалей-Цион" (1906 г.) // Киржниц А.Д. 1905. Еврейское рабочее движение. Обзор документов и материалов. М.-Л., 1928. С. 375 378.

79. Проект программы Революционной украинской партии (1903 г.) // Программы политических партий России. Конец XIX — XX вв. М., 1995. С. 52 — 58.

80. Проект условий объединения ЛСДРП с РСДРП // Протокол объединительного съезда РСДРП, состоявшийся в Стокгольме в 1906 г. М., 1926. С. 338 — 339.

81. Протоколы Конференции российских национально-социалистических партий 16 — 20 апреля 1907 г. СПб., 1908.

82. Различные течения среди "поалей-цион" («Наша программа»). Минск,1904.

83. Резолюции первого очередного съезда Сионистско-социалистической рабочей партии // Киржниц А.Д. 1905. Еврейское рабочее движение. Обзор документов и материалов. М.-Л., 1928. С. 369 375.

84. Резолюции III съезда Бунда. Январь 1900 г. (Декабрь 1899 г.) // Бунд. Документы и материалы. 1894— 1921. М., 2010. С. 75 — 77.

85. Резолюция I съезда АКП(б) по организационным вопросам. 12 февраля 1920 г. // Борьба за победу советской власти в Азербайджане. 1918 — 1920. Документы и материалы. Баку, 1967. С. 411 —412.

86. Резолюция VI съезда Бунда по национальному вопросу (октябрь 1905 г.) // Программы политических партий России. Конец XIX — начало XX вв. М., 1995. С. 33 — 34.

87. Список организаций, имевших право представительства на двух последних конференциях обеих частей партии // Протокол объединительного съезда РСДРП, состоявшийся в Стокгольме в 1906 г. М., 1926. С. 338 — 339. С. 352.

88. III съезд РСДРП (1905 г.). Полный текст протоколов. М., 1924.

89. Условия слияния Социал-демократии Польши и Литвы с РСДРП // Протокол объединительного съезда РСДРП, состоявшийся в Стокгольме в 1906 г. М., 1926. С. 338 — 339. С. 529 — 530.

90. Устав союза сионистов. Гродно, 1902.

91. Від Украінскоі Демократичної партіі // Літературно-науковий вісник.1905. Кн. 6. С. 272 — 274.

92. Платформа Украінской Радикальноі партіі. Видання УРП. Ч. І. Львів, 1905.

93. Программа Украінской народньоі партіі. Б.м., 1906.

94. Program polskiej partyi socyalistyczney. Warszawa, 1907.1.. Материалы личного происхождения:

95. Антонович В.Б. Последние времена казачества на правой стороне Днепра. Киев, 1868.

96. Варшавский генерал-губернатор К.К. Максимович — управляющему делами Комитета министров Э.Ю. Нольде. 22.4.1905 г. // Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб, 1998. С. 346 — 347.

97. Варшавский генерал-гебернатор Г.А. Скалон — С.Ю. Витте. 14.1.1906 г. II Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб, 1998. С. 368 — 370.

98. И.И. Воронцов-Дашков — Э.Ю. Нольде. 19.7.1905 г. // Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб, 1998. С. 782 — 783.

99. Грушевский М.С. Движение политической и общественной украинской мысли в XIX столетии. СПб, 1907.

100. Дмовский Р. Германия, Россия и польский вопрос. СПб, 1909.

101. A.M. Дондуков-Корсаков — П.В. Оржевскому. 7.9.1883 г. // Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб, 1998. С. 693.

102. Залевский К. Национальные партии в России // Общественное движение в России в начале XX века. Т. 3. Кн. 5. СПб, 1914. С. 227 — 344.

103. Залевский К. Польские буржуазные партии и польское коло во второй Государственной думе // Образование. 1907. № 6. С. 23 — 37.

104. Копия с письма Н.Н. Анненкова В.А. Долгорукову. 17.3.1863 г. II Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX —начало XX вв.) СПб, 1998. С. 431.

105. Копия письма И.И. Толстого. 24.12.1905 г. // Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб, 1998. С. 370 — 371.

106. Костомаров Н.И. Украинофильство. Б.м, 1880.

107. Костомаров Н.И. Украинский сепаратизм. Одесса, 1921.

108. Костомаров Н.И. Черты народной южно-русской истории. СПб, 1861.

109. Люксембург Р. Промышленное развитие Польши. СПб, 1899.

110. Мартов Л. Поворотный пункт в истории еврейского рабочего движения. Женева, 1900.

111. Министр просвщенеия П.Н. Игнатьев — Б.В. Штюрмеру. 14.3.1916 г. // Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб, 1998. С. 88.

112. Речь Ю.О. Мартова на собрании агитаторов в Вильне 2 мая (20 апреля) 1895 г. // Бунд. Документы и материалы. 1894 — 1921. М, 2010. С. 37 — 48.

113. Д.А. Толстой — К.Н. Посьету. 7.11.1883 г. II Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб, 1998. С. 692 — 693.

114. Ю.Шаумян С.Г. Избранные произведения: в 2-х тт. Т. 1. М, 1978.

115. К.П. Яновский — И.Д. Делянову. 10.5.1886 г. // Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX — начало XX вв.) СПб, 1998. С. 653 — 654.

116. Антоновіч В.Б. Бесіди при часи козацькі на Украіні. Чернівці, 1897.

117. Драгоманов М.П. Вибране:.мій задум зложити очерк історіі цивилізаціі наУкраини. Киев, 1991.

118. Міхновський М. Самостійна Украйна. Киів-Львів, 1991.

119. V. Статистические и справочные материалы:

120. Биографии гг. членов Государственной Думы. СПб., 1906.

121. Бойович М.М. Члены Государственной Думы (Портреты и биографии). Первый созыв. М., 1906.

122. Бойович М.М. Члены Государственной Думы (Портреты и биографии). Второй созыв. М., 1907.

123. Бойович М.М. Члены Государственной Думы (Портреты и биографии). Третий созыв. М., 1909.

124. Бойович М.М. Члены Государственной Думы (Портреты и биографии). Третий созыв. М., 1913.

125. Грабский B.C. Баланс Царства Польского в финансах российской империи. Варшава, 1910.

126. Документы и материалы по истории Белоруссии (1900 — 1917 гг.). Т. III. Минск, 1953.

127. Ежегодник России 1906 г. СПб., 1907.

128. Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г. СПб., 1905. Т. 1.

129. Первая Государственная Дума. Алфавитный спсок и подробные биографии и характеристики членов Государственной Думы. М., 1906.

130. П.Россия. Государственная Дума. Созыв 2-й. Члены Государственной Думы. СПб., 1907.

131. Свод статистических данных по машиностроению и производству металлических изделий на заводах Северного и Прибалтийского районов. СПб., 1905.

132. Список сведений о действующих в России акционерных товариществах на паях. СПб., 1914.

133. Список фабрик и заводов Российской империи. Ч. 2. СПб., 1908.

134. Список фабрик и заводов Европейской России / Под ред. В.Е. Варзара. СПб., 1912.

135. Труды Варшавского статистического комитета для десяти губерний Царства Польского. Вып. 22. Варшава, 1906.

136. Труды Варшавского статистического комитета для десяти губерний Царства Польского. Вып. 35. Варшава, 1906.

137. Четвертая Государственная Дума: Портреты и биографии. СПб., 1913.19.4-й созыв Государственной Думы: Художественный фототипический альбом с портретами и биографиями. СПб., 1913.1. VI. Архивные материалы:

138. РГИА. Ф. 1278. Оп. 1 (1-й созыв). Д. 20, 26, 42, 44, 46, 59, 60, 68, 70, 71, 80, 81, 82, 83, 85, 90, 92, 99, 109, 112, 116, 117.

139. РГИА. Ф. 1278. Оп. 9. Д. 101, 103, 106, 151, 171, 172, 201, 203, 347, 494, 495, 526, 540, 541, 638, 649, 661, 665, 676, 697, 707, 708, 919, 925, 936, 937.

140. РГИА. Ф. 1565. Оп. 1. Д. 11, 12, 14, 15, 132, 133, 134, 137, 266.

141. РГИА. Ф. 1693. Оп. 1. Д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 23.

142. РНБ ОР. Ф. 211. Горнфельд А.Г. Д. 409, 410.1. Литература:

143. Абдулин Э.М. Государственная Дума как институт представительнойвласти России начала XX века // Российский парламентаризм: история и современность. Ульяновск, 2005. С. 17 — 26.

144. Авилиани С. Национальный вопрос в России и его разрешение в программах политических партий. Пг., 1917.

145. Аврех А.Я. Столыпин и третья Дума. М., 1968.

146. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума (1912— 1914 гг.). М., 1981.

147. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985.

148. Аграрное движение в России в 1905 — 1906 гг. Порайонные обзоры: Б.Б. Веселовского, B.C. Голубева, В. Г. Громана. СПб., 1908.

149. Алекторов А.Е. Инородцы в России. Современные вопросы. Финляндцы. Поляки. Латыши. Немцы. Армяне. Татары. СПб., 1906.

150. Алешкин A.M. Думы Таврического дворца. М., 2006.

151. Анисимов Ю.В. Национальные проблемы России в программах и тактике партий революционно-демократического лагеря. М., 1991.

152. А.Белоусенко ОС. Украинское национальное представительство // Украинская жизнь. М., 1916. № 4 — 5. С. 11 — 20.

153. Биишев А.Г. Нация и национальная политика. Уфа, 1995.

154. Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны. М., 2001.

155. Бовыкин В.И. Экономическое развитие России и революционное движение // Реформы или революция? Россия, 1861 — 1917. Материалы международного коллоквиума историков. СПб., 1992. С. 199 — 210.

156. Булгаков В. История белорусского национализма. Вильнюс, 2006.

157. Бурмистрова Т.Ю., Русакова B.C. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий России. М., 1976.

158. Волобуев О.В. К вопросу о классификации национальных партий // История национальных политических партий России. М., 1997. С. 285 — 289.

159. Воронова А.И., Лукьянов Е.П. Революция 1905 — 1907 гг. в Белоруссии // Революция 1905 — 1907 гг. в национальных районах России. М., 1955. С. 144 — 212.

160. Геръе В.И. Значение III Государственной Думы в истории России. СПб., 1912.2%.Грачев Р.Д. Нации и национальные культуры. Ростов-на-Дону, 1992.

161. Гредескул Н.А. Россия и ее народы. Пг., 1916.

162. Губогло М.Н. Мобилизованный лингвицизм. М., 1993.

163. Дан Ф.И. Выборы в Государственную Думу по положению 3 июня 1917 г. СПб., 1912.

164. Данн О. Нации и национализм в Германии. 1770 1990 СПб., 2003.

165. ЪЪ.Демин В.А. Государственная Дума России (1906 — 1917): механизм функционирования. М., 1996.

166. ЪАДжунусовМ.С. Суверенитет как социальный феномен. М, 1994.

167. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. 1914—1917. Д., 1967.

168. M Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 — 1911 гг. Д., 1978.

169. Ежов М.В. История государственных учреждений. СПб., 1996.

170. Ерканян B.C. Армянская школа в Закавказье в 1870 — 1880-е годы.

171. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. ист. наук. Ереван, 1967.

172. Зак С.С. Государственная Дума: ее устройство, компетенция и состав. СПб., 1907.

173. Замысловский Г.Г. Польский вопрос в Государственной Думе 3-го созыва 1-й сессии. Вильно, 1909.

174. Зорин В.Ю. Национальный вопрос в Государственных Думах России (опыт законотворчества). М., 1999.

175. Зуйкина Е. В. В наших специфических условиях. (Национальные отношения на Северном Кавказе XVIII в. первая треть XX в.) // Родина. 1994. № 3 — 4. С. 135 — 139.

176. Ибрагимов З.И. Революция 1905 — 1907 гг. в Азербайджане // Революция 1905 — 1907 гг. в национальных районах России. М., 1955. С. 419 —470.

177. Иванов Л.М. Революция 1905 — 1907 гг. на Украине // Революция 1905 — 1907 гг. в национальных районах России. М., 1955. С. 30 — 143.

178. Императорская Россия и мусульманский мир. Сборник материалов. М., 2006.

179. История евреев в России. Вып. 1. СПб., 1993.

180. История политических партий России. М., 1994.

181. Каппелер А. Россия — многонациональная империя. М., 2000.

182. Киржниц А.Д. 1905. Еврейское рабочее движение. Обзор документов иматериалов. M.-JI, 1928.

183. Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России. Государственная Дума и ее депутаты; 1906 — 1907. Пермь, 1995.

184. Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России. 1906— 1907. М, 1996.

185. Кон X. Идея национализма//Ab Imperio. 2001. № 3. С. 419 — 450.

186. Коргунюк Ю. Г. Становление партийной системы в современной России. М, 2007.65 .Королёва-Конопляная Г.И. Вопросы национально-государственного устройства в программах политических партий и движений России XX в. М, 1997.

187. Крастынь Я.П. Революция 1905 — 1907 гг. в Латвии // Революция 1905 — 1907 гг. в национальных районах России. М, 1955. С. 240 — 309.

188. Краткая еврейская энциклопедия. Иерусалим, 1994.

189. Кривенъкий В.В. Новые данные сравнительно-количественного анализа политических партий России // Там же. С. 123 — 130.

190. К 100-летию русско-французского союза 1891 1903 годов // Россия и Франция, XVIII - XX века. М., 1995. С. 120 - 195.

191. Ю.Кулаковский П. А. Польский вопрос в прошлом и настоящем. СПб., 1907.

192. Х.Кулешов C.B. Национальные партии и национальные интересы (К постановке проблемы) // История национальных политических партий России. М., 1997. С. 290 — 299.

193. Ленин В.И. О национальной гордости великороссов // Полное собрание сочинений. М., 1961. Т. 26. С. 106-110.

194. В.И. Ленин о национальном вопросе и национальной политике. М., 1989.

195. Лукоянов И.В. Государственная Дума в России, 1906 — 1917. СПб., 2006.1%.Луръе Я.С. К истории одной дискуссии // История СССР. 1990. № 4. С. 128- 133.

196. Малинин С. Развитие промышленности Белорусской ССР. Минск, 1948.

197. S0.Малышев О.В. Государственная Дума в системе власти Российской империи // Куда идет Россия? Формальные институты и реальныепрактики. М., 2002. С. 284 — 292.81 .Мартыненко К.М. Этнос и политика: Учебное пособие. Краснодар, 1995.

198. Миллер А.И. Империя Романовых и национализм: эссе по методологии исторического исследования. М., 2006.

199. Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000.

200. Михайлова С.М. Национальные партии в начале XX века: исторический опыт и уроки // Цивилизационные перемены в РФ: многопартийная система. Казань, 2001. С. 87 — 91.

201. Мовсисян С.А. Состояние народного образования и распространение марксистских педагогических идей в Армении, 1900 — 1917. Ереван, 1955.

202. Мосберг Г.И. Революция 1905 — 1907 гг. в Эстонии // Революция 1905 — 1907 гг. в национальных районах России. М., 1955. С. 355 — 402.

203. Национальная политика России: история и современность. М., 1997.

204. Национальный вопрос в дореволюционной России и его решение после Великой Октябрьской социалистической революции / Под ред. Ю.С. Кукушкина. М., 1984.

205. Национальный вопрос и неонароднические партии: начало XX в. -конец 20-х гг. (на материалах России, Беларуси, Украины). Минск, 2001.

206. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. М., 1997.

207. Никонов В. Крушение России. 1917. М., 2011.

208. Павельева Т.Ю. Польское коло в I — IV Государственных Думах: проблемы выработки и реализации парламентской тактики. Автореф.дисс. на соиск. учен. степ. канд. истор. наук. М, 1999.

209. Платонов О. Еврейский вопрос в России. М, 2005.

210. Погожев A.B. Учет численности и состава рабочих в России. СПб, 1906.

211. Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века. Энциклопеция. М, 1996.

212. Политические партии России. Конец XIX — первая четверть XX вв. Ч. 1. Могилев, 2004.99 .Постников Н.Д. Политические партии Прибалтики // История национальных политических партий России. М, 1997. С. 181 — 189.

213. Ренан Э. Что такое нация. СПб, 1886.

214. Рогачёв П.М., Свердлина М.А. О понятии «нация» // Вопросы истории. 1966. № 1. С. 33 -48.

215. Родионов А.И. Российская государственность на переломных этапах XX века. М, 1996.

216. Российская еврейская энциклопедия. М, 1995.

217. Рыбка О.Ю. Государственная Дума в системе власти России в начале XX столетия. М, 2001.

218. Саидкасимов С.С. Национальный вопрос в программах политических партий России // Кентавр. 1992. № 1 — 2. С. 109 — 120.

219. Саладков И.И. Социально-экономическое положение Белоруссии до Великой Октябрьской социалистической революции (конец XIX —начало XX в.). Минск, 1957.

220. Семковский С.Ю. Национальный вопрос в России. Пг., 1918.

221. Сийес. Что такое третье сословие? СПб., 1906.

222. Скуенек М. Прибалтийский край (Географико-статистический очерк) // Эсты и латыши, их история и быт. М., 1916. С. 273 — 285.

223. Смирнова М.И. Национальные политические партии России социал-демократического направления (конец XIX — начало XX в.) // История национальных политических партий России. М., 1997. С. 131 — 145.

224. Смит М. Партия «Мусават» и формирование азербайджанского социал-демократического национализма// Там же. С. 154 — 163.

225. Смит Э. Национализм и модернизм. Критический обзор современных теорий наций и национализма. М., 2004.

226. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И. В. Соч. М., 1946. Т. 2. С. 290 — 367.

227. Степанов Ю.Г. Национальные движения и национальная политика в Российской империи второй половины XIX — начала XX века // Освободительное движение в России. Саратов, 2007. Вып. 22. С. 64 — 74.

228. Сумбат-заде A.C. Прогрессивное влияние присоединения Азербайджана к России на рост народонаселения страны в XIX в. // Известия АН Азербайджанской ССР. 1952. № 3. С. 79 — 91.

229. Танин-Львов A.A. УСДРП: Организационно-идеологическая характеристика // История национальных политических партий России. М., 1997. С. 154— 163.

230. Тимофеев С.Н. Статистика хлопководства в Закавказском крае за 1909— 1911 гг. Тифлис, 1912.

231. Тишков В. А. Концептуальная эволюция национальной политики в России // Россия в XX в.: Проблемы национальных отношений. М., 1999. С. 31 — 54.

232. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997.

233. Трепалов В.В. Формирование системы отношений между центром и национальными окраинами в России (XVI — XX века) // Россия в XX в.: Проблемы национальных отношений. М., 1999. С. 115 — 120.

234. Туманова A.C. Законодательство об общественных организациях России в начале XX века // Государство и право. 2003. № 8. С. 82 — 86.122. «Украинская» болезнь русской нации. М., 2004.

235. Усманова Д. История несостоявшегося альянса: к вопросу о взаимоотношениях мусульман с российскими либералами в конституционный период //Ab Imperio. 2000. № 3 — 4. С. 127 — 157.

236. Фихте И.Г. Речи к немецкой нации. М., 2009.

237. Хачапуридзе Г.В. Революция 1905 — 1907 гг. в Грузии // Революция 1905 — 1907 гг. в национальных районах России. М., 1955. С. 471 —535.

238. Хоскинг Дж. Российское национальное самосознание в XX веке // Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений. М., 1999. С. 55 — 63.

239. Хоскинг Дж. Россия: народ и империя. Смоленск, 2000.

240. Червякова М.М. О противоречиях Бунда // История национальных политических партий России. М., 1997. С. 108 — 119.

241. Черменский ЕД. Буржуазия и царизм в революции 1905 — 1907 гг. М.-Л., 1939.

242. Черменский ЕД. IV Государственная Дума и свержение царизма в1. России. М., 1976.

243. Чмырь С.Г. Украинская демократическо-радикальная партия: генезис, программа, тактика (90-е годы XIX в. 1909 г.) // История национальных политических партий России. М., 1997. С. 146 — 153.

244. Шелохаев В.В. Многопартийность в России: особенности формирования // Политические партии России. М., 2000. С. 30 42.

245. Шелохаев В.В. Феномен многопартийности в России // История национальных политических партий России. М., 1997. С. 11 23.

246. Шлемин П.Н. Национальные отношения и права человека в России. М., 1993.

247. Щёголев С. Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма. Киев; 1912.

248. Щёголев С. Современное украинство. Его происхождение, рост и задачи. Киев, 1914.

249. Ядов В.А. Социальная идентификация личности. М., 1993.

250. Янжул И.И. Очерк исторического развития фабрично-заводской промышленности в Царстве Польском. М., 1887.

251. Янов А. Учение Льва Гумилёва // Свободная мысль. 1992. № 17. С. 104-116.

252. Armstrong J.A. Nations Before Nationalism. Chapel Hill, 1982.

253. Barth F. Enduring and Emerging Issues in the Analysis of Ethnicity // The Anthropology of Ethnicity. Beyond "Ethnic Groups and Boundaries". Amsterdam, 1989.

254. Barth F. Ethnic Groups and Boundaries. The Social Organization of Culture Differences. L., 1969.

255. Barth F. The Analysis of Culture in Complex Societies // Ethnos Stockholm. 1989. Vol. 54. P. 120 142.

256. Berend I., Ranki G. The European Periphery and Industrialisation, 1780— 1914. Cambridge-L.-N.Y., 1982.

257. Black C.E. The Modernization of Japan and Russia. A Comparative Study. N.Y.-L., 1975.

258. Blackwell R.W. The Industrialization of Russia: A Historical Perspective. N.Y., 1970.

259. Connor W. Ethnonationalism. The Quest for Understanding. Princeton, 1994.

260. Connor W. The National Question in Marxist-Leninist Theory and Strategy. Princeton, 1984.

261. Dawkins R. The Extended Phenotype. Oxford, 1982.

262. Falkus M.E. The Industrialization of Russia, 1700 — 1914. L., 1972.

263. Geertz C. The Interpretations of Cultures: Selected Essays. New York, 1973.

264. Glazer N. Ethnicity: Theory and Experience. Cambridge, 1975.

265. Goldsmith R.W. The Economic Growth of Tzarist Russia, 1860 — 1913 // Economic Development and Cultural Change. 1961. № 3. P. 441 — 475.

266. Greenfield L. Nationalism. Five Roads to Modernity. Cambridge-L., 1992.

267. Greenberg S. Race and State in Capitalist Development: Comparative Perspectives. New Haven, 1980.

268. Gurr T.R. Minorities at Risk. A Global View of Ethnopolitical Conflicts. Washington, 1993.

269. Henderson WO. The Industrial Revolution on the Continent: Germany, France, Russia, 1800 — 1914. L., 1961.

270. Horowitz D.L. A Democratic South Africa? Constitutional Engineeringin a Divided Society. Berkley, 1991.

271. Horowitz D.L. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley, 1985.

272. Romanucci-Ross L., De Vos G. Ethnicity Identity. Creation, Conflict and Accomodation. L, 1995.

273. Rothschild J. Ethnopolitics: A Conceptual Framework. New York, 1981.

274. Shaw P., Wong Y. Genetic Seeds of Warfare. Evolution, Nationalism and Patriotism. L, 1989.

275. Smith A.D. National Identity. Harmondsworth, 1991.

276. Smith A.D. Theories of Nationalism. New York, 1983.

277. Smith A.D. The Ethnic Origins of Nations. Oxford, 1987.

278. Stavenhagen R. The Ethnic Question. Conflicts, Development and Human Rights. Tokyo, 1990.

279. Van den Berghe P. The Ethnic Phenomenon. Norwich, 1981.

280. Wilson D.S., Sober E. Reintroducing Group Selection to the Human Behavioral Sciences // Behavioral and Brain Sciences. 1994. V. 17. Issue 04. P. 585 -608.