автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Национальный вопрос в общественно-политической мысли России второй половины XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Национальный вопрос в общественно-политической мысли России второй половины XIX века"

005052173

На правах рукописи ?

Кудряшев Вячеслав Николаевич

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

18 дпр гтз

Томск-2013

005052173

Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» на кафедре истории и документоведения

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор

Харусь Ольга Анатольевна

Официальные оппоненты: Кисельникова Татьяна Валентиновна

доктор исторических наук, доцент, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», кафедра истории России и политологии, профессор

Сыров Василий Николаевич

доктор философских наук, профессор, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», кафедра онтологии, теории познания и социальной философии, заведующий кафедрой

Шнловскнй Михаил Викторович

доктор исторических наук, профессор, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет», кафедра истории России, заведующий кафедрой

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное учреждение

науки Институт российской истории Российской академии наук, г. Москва

Защита состоится 07 июня 2013 г. в 14.30 часов на заседании диссертационного совета Д 212.267.03, созданного на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36 (корпус № 3, ауд. 27).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан « » апреля 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Шевцов Вячеслав Вениаминович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Национальный вопрос, безусловно, был и остается приоритетным в многонациональном Российском государстве. В настоящее время продолжается поиск парадигмы национального развития России, который идет в русле нахождения компромисса между гражданским и этническим выражением национальной идентичности.

В этом отношении актуальным представляется исторический опыт выработки национальной политики России, которая на протяжении всего времени своего существования представляла собой государство, отличавшееся ярко выраженным этническим, конфессиональным и культурным разнообразием. Особый интерес вызывает изучение степени участия и роли в данном процессе самого многонационального сообщества, способности его к саморегуляции межнациональных отношений. В связи с этим перед исследователями истории становления и развития российского национального дискурса встает вопрос о существовании у национальных элит Российской империи отчетливо сформулированных идей, учитывавших различные варианты межнационального взаимодействия.

Превращение России в многонациональное государство и расширение ее территории за счет включения новых регионов, с их существенно отличными социально-экономическими и культурными особенностями требовало от русской политической и интеллектуальной элиты осознания этого многообразия и внесения корректив в представление о роли и участии русского народа в общеимперской жизни. Не могли не повлиять на выработку русского национального проекта и национальные процессы в Европе, принявшие весьма интенсивный характер в XIX веке. Важной частью их и, одновременно, результатом стала выработка национальных идей, пришедших на смену доминировавшему в XVIII веке космополитизму. Развиваясь в тесной связи с идеологией либерализма, национализм сформулировал новые принципы государственности, согласно которым каждая нация имела право на создание собственного национального государства, где политическая власть была бы имманентно связанной с национальным сообществом.

Реализация данных принципов радикально изменила политическую карту Европы и систему государственной организации большинства европейских наций. Национальные государства, ставшие доминирующей формой, явились вызовом сохранившимся многонациональным империям с их полиэтническими сообществами, многие из которых предъявляли претензии на государственную самостоятельность.

Поэтому острота и актуальность осмысления всего комплекса межнациональных отношений стала особенно очевидной во второй половине XIX века, когда гетерогенный характер Российского государства стал отчетливо осознаваться русской элитой как политическая проблема. Этому способствовало заметное оживление других национальных элит вследствие роста национального самосознания народов России и распространения национальных идей, ставших угрозой государственной целостности империи.

В связи с этим изучение исторического опыта формирования различных идеологических подходов к национальным проблемам России является важным и с теоретической (научной), и с практической точки зрения.

Научная значимость темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью формирования целостного представления о развитии общественно-политической мысли России второй половины XIX века, когда вырабатывались идейно-теоретические основы ее главных направлений, определившие тенденции не только интеллектуальных, но и общественно-политических процессов.

Для понимания природы русского национализма как значимого явления политической жизни России начала XX века важно понять позиции, взгляды представителей различных направлений общественно-политической мысли по национальному вопросу в общем контексте мировоззренческих, ценностных и социально-политических предпочтений.

Необходимо обратить особое внимание на изучение феномена национализма, роль которого как идеологической формы и политической практики постоянно растет. Объективное, лишенное политической ангажированности исследование зарождения идей русского национализма будет способствовать более полному пониманию закономерностей его развития, в том числе и в современных условиях.

Степень изученности темы. К настоящему времени многие значимые проблемы, связанные с определением роли и места национального вопроса в общественно-политической мысли России второй половины XIX века, стали объектом научных исследований. Данная историографическая традиция включает работы дореволюционных, советских, эмигрантских и современных исследователей. При этом следует отметить их сосредоточенность на локальных аспектах темы в контексте изложения взглядов отдельных мыслителей, либо в рамках изучения направлений общественной мысли. Локализация присутствует и в географических рамках - предметом исследования становятся общественные дискуссии по проблемам отдельных национальных регионов, либо взаимоотношения русского народа с одним из народов Российской империи.

Специальных трудов, где бы комплексно анализировались все направления и элементы российского национального дискурса XIX века, нет, что является дополнительным аргументом в пользу актуальности и научной значимости данного диссертационного исследования.

Объект исследования - российская общественно-политическая мысль второй половины XIX века.

При определении содержания понятия «общественно - политическая мысль» в качестве базовой используется дефиниция В.В. Шелохаева: «Являясь синтетическим понятием, общественная мысль представляет собой систему разноуровневых и разновекторных концептуальных, теоретических представлений мировидческого, мировоззренческого и мироощущенческого характера о Бытии и Человеке, Личности, Государстве и Обществе в их сопряжении и контексте исторического времени»1. В.В. Шелохаев обращает внимание на взаимовлияние общественной мысли и общественного бытия. Мысль отражает исторические реалии, формируется как реакция интеллектуального меньшинства, являясь индикатором общественного сознания. Одновременно автор подчеркнул проектность общественной мысли, т.е. ее направленность на корректировку бытия в соответствии с определенными целями2. Экстраполируя данные положения на объект данного исследования, следует отметить, что общественно-политическая мысль акцентируется на взаимоотношениях государства и личности, государства и различных общностей, проживающих на его территории. Актором общественно-политической мысли выступает российская интеллектуальная элита. Будучи производной от общественного сознания, общественно-политическая мысль реализуется в системе теоретический идей и концепций, направленных на оптимизацию государственного устройства России с учетом его полиэтничности, и выстраивание определенного, закрепленного в правовой системе формата межнациональных отношений.

Предмет исследования - теоретические установки представителей различных направлений общественно-политической мысли, определявшие принципиальные подходы к национальному вопросу, и их выражение в общественно-политических дискуссиях второй половины XIX века.

Цель данной работы - раскрыть сущность и содержание концепций и проектов решения национального вопроса, предлагавшихся представителями различных направлений общественно-политической мысли, и определить основные

1 Шелохаев В.В. Общественная мысль России: теоретико-методологические проблемы ее изуче1шя // Вопросы истории. 2010. № 6. С. 44 - 45.

2 Там же.

направления их корректировки под влиянием конкретно-исторических обстоятельств.

Для реализации данной цели поставлены следующие исследовательские задачи:

— определить теоретические и методологические основы русского национального дискурса, влияние европейской общественной мысли, ее воздействие на принципы и механизмы межнационального взаимодействия, предлагавшиеся русской интеллектуальной элитой;

— раскрыть содержание понятийного аппарата русского национального дискурса, сравнить трактовку базовых дефиниций в рамках течений общественно-политической мысли;

— определить влияние политических и социальных доктрин каждого направления общественной мысли на восприятие национального вопроса, в том числе на понимание особенностей взаимодействия нации, государства, религии;

— выявить общее и особенное в теоретических основах трактовки национального вопроса различными течениями общественно-политической мысли России, их взаимовлияние;

-как результат решения вышеизложенных задач, установить возможность определения целостности общерусского национального дискурса, либо его фрагментации на автономные дискурсы в рамках направлений общественно-политической мысли;

— проанализировать особенности проявлений феномена русского национализма в рассматриваемый период и его реакцию на национализм других этнических групп в составе Российской империи;

— проследить трансформацию взглядов русских мыслителей на национальный вопрос, тенденции их развития под воздействием реальных национальных процессов, событий, общественно-политической практики;

— показать изменения в системе приоритетности национальных проблем, выявить механизм их актуализации;

— раскрыть позиции представителей различных направлений общественно-политической мысли России по отношению к проблемам конкретных национальных регионов, а также изменения в восприятии сохранявших свою актуальность на протяжении всего изучаемого периода вопросов (польского, украинского, еврейского, остзейского, финского, кавказского).

Хронологические рамки исследования охватывают вторую половину XIX века. Именно в этот период закладывались доктринальные основы позиций по

национальному вопросу у всех направлений общественно-политической мысли России. Нижняя граница хронологии определяется 1840 годами, когда происходило становление основных направлений общественно-политической мысли и вырабатывались их доктрины. Верхняя граница - 1900-е гг. - отмечена началом качественно нового этапа в общественной жизни России, связанного с формированием политических движений, а несколько позже и политических партий, что привело к переходу от теоретического осмысления проблем межнациональных отношений к выработке практических мер по их выстраиванию и корректировке национальной политики.

Методологическая основа исследования определяется спецификой его объекта и представлена как общенаучными принципами, так и специально-историческими методами.

Определяющим для работы стал принцип историзма, предполагающий рассмотрение явлений и тенденций исторического процесса в динамике их становления и временных трансформаций, реализованный посредством анализа развития русской общественно-политической мысли как исторического феномена в конкретно-исторической ситуации России второй половины XIX в.

Многомерность интеллектуальной среды делает необходимым использование для ее исследования принципа методологического синтеза через обращение к теориям и концепциям различных гуманитарных наук, заключающих в себе взаимодополняющие эвристические возможности, которые позволяют всесторонне интерпретировать идеи русских мыслителей по национальному вопросу. Например, социологический подход позволяет прийти к пониманию разнообразия проявлений феномена нации, с последующим выделением его моделей и типов. Формально-юридический подход используется при анализе форм государственного устройства, предлагавшихся русскими мыслителями. Производный от принципа методологического синтеза междисциплинарный подход позволяет дополнять анализ исторических элементов интеллектуальных построений русских мыслителей изучением философских, правовых, этнологических, этнополитических составляющих их идей.

Учитывая дискуссионность, а зачастую, противоположность предлагавшихся различными течениями общественно-политической мысли теорий и концепций по национальному вопросу и их экстраполяции на российскую действительность, существенное значение для их оценки имеет метод верификации - проверка наличия фактов, подтверждающих теорию.

При исследовании поставленных проблем использовался персонифицированный подход к изучению взглядов русских мыслителей, т.к., за

исключением социалистов, течения общественно-политической мысли в исследуемый период не были оформлены организационно в партии или движения. Поэтому общественно-политическую мысль России второй половины XIX века можно трактовать как совокупность персонифицированных идей и теорий.

Из специальных исторических методов в работе применяется компаративный, позволяющий выявить общее и особенное в подходах различных течений общественно-политической мысли России к межнациональным отношениям, а также сравнить проекты решения национального вопроса, предложенные русской элитой, с конкурирующими национальными проектами. Историко-генетический метод обуславливает изучение генезиса и основных этапов эволюции взглядов на национальный вопрос на протяжении всего рассматриваемого периода.

Основополагающим принципом данного исследования является использование обозначенных методов в комплексе, т.к. только их взаимодополнение обеспечивает решение совокупности формулируемых в диссертационном исследовании проблем.

Источниковая база. Для решения поставленных задач был использован обширный комплекс опубликованных и неопубликованных источников. В зависимости от характера содержащейся в источниках информации можно выделить следующие группы: научные труды, политическая публицистика, документы и материалы политических организаций, нормативно-правовые акты Российской империи, мемуары, дневники, письма.

Специфика объекта исследования обусловила приоритетное значение в источниковом комплексе трудов представителей различных течений общественно-политической мысли России. Чрезвычайную важность для понимания национальных концепций и доктрин представляют теологические и философские изыскания A.C. Хомякова, К.С. Аксакова, И.С. Киреевского, B.C. Соловьева, П.Л. Лаврова, Н.Я. Данилевского, К.Н.Леонтьева; правовые и историко-правовые труды Б.Н. Чичерина, А.Д. Градовского, И.В. Гессена, исторические и историко-философские работы М.П. Погодина, В.И. Ламанского, П.Н. Милюкова; исследования по истории литературы и литературная критика В.Г. Белинского.

Наиболее многочисленную группу источников составляют статьи в периодических изданиях различных направлений: государственно-консервативного («Русский вестник», «Русское обозрение», «Московские ведомости», «Гражданин», «Новое время»), славянофильского («Русская беседа», «Молва», «День», «Москва», «Москвич», «Русь» «Благовест», «Русское дело»), либерального («Русское богатство», «Вестник Европы», «Отечественные записки»), народнического («Народная воля», «Вперед», «Набат», «Община»), марксистского «Социал-

демократ». Но такое деление носит достаточно условный характер, поскольку не исключались несовпадение взглядов и резкая критика позиции близких по духу изданий. В то же время, идеологическая позиция редакции определяла подбор материала, но плюрализм мнений в рамках издания мог быть значительным. В качестве особенностей газетных статей, являвшихся, как правило, откликом на определенные события, можно отметить их лапидарность и ярко выраженную публицистичность. Журнальные же статьи более объемны и носят, как правило, аналитический характер. На содержание и тональность публицистики оказывали сильное воздействие общественные дискуссии. Поэтому авторы многих статей не просто излагали точку зрения, а делали это в противопоставлении к уже высказанной позиции, либо напрямую опровергали ее. При этом изложение позиции оппонента не всегда было корректным, допускались заметные искажения, либо выборочное изложение части тезисов. Подобные приемы дискуссий использовали практически все публицисты.

Наличие революционных организаций делает одним из важных источников их программные и организационные документы. Программы позволяют определить отношение организации к национальному вопросу и предлагаемые способы его решения. Уставы определяли характер организации и необходимость учета национального фактора в ее структуре. Анализ данных документов иллюстрирует борьбу двух тенденций - федералистской и нейтралистской в народническом движении.

Очень интересна для исследователей истории общественной мысли переписка общественных деятелей и мыслителей XIX века, обращение к которой позволяет лучше понять их действительное мнение, не ограниченное цензурой, личностные качества, взаимоотношения. В ходе подготовки диссертации были изучены как опубликованные, так и неопубликованные письма из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ).

В качестве дополнительного источника, позволившего более полно реконструировать исторический контекст, использовались нормативно-правовые акты Российской империи, определявшие правовой, имущественный статус представителей различных народов империи, административную, правовую систему национальных регионов.

Критический анализ всей совокупности использованных в диссертации источников позволяет решить поставленные научные задачи.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые предложена комплексная историческая реконструкция развития национальных концепций всем спектром общественно-политической мысли России второй половины XIX века, что позволяет выявить как корреляцию, так и альтернативность предложенных вариантов национально-государственного развития России. Исследован процесс формирования русского национализма как общественной идеологии на протяжении 1840 - 1900-х гг., его трансформации под влиянием изменений в национальных процессах и общественно-политической практике, проведена его типология.

По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. В русском национальном дискурсе выделяются два принципиально различавшихся подхода. Первый реализовывался в рамках консервативного и либерального направлений общественно-политической мысли и основывался на признании недопустимости дезинтеграции Российского государства и предоставления политической автономии национальным регионам, а также идее русской нации как важнейшего инструмента реализации социально-политических проектов. Альтернативный подход реализовывался революционными социалистами и основывался на убеждении в социальной детерминированности национальных процессов, а, следовательно, на отрицании роли национального фактора в перспективной социально-политической практике. Поэтому включенность данного течения в общерусский национальный дискурс обусловливалась лишь интересом к национальным движениям как возможным союзникам в борьбе с царским правительством.

2. Наличие альтернативных вариантов национально-государственного устройства России и формата развития межнациональных отношений было обусловлено тем, что национальные идеи являлись компонентом общей доктрины различных течений общественно-политической мысли и алгоритм решения национального вопроса зависел от ее социально-политической направленности. В этой связи представляется возможным констатировать наличие в русском национальном дискурсе имперско-консервативной, имперско-либеральной и славянофильской этноцентристской разновидностей национализма. Социалистическое направление, принципиально оппозиционное национализму, ке может рассматриваться как одна из его разновидностей.

3. Важнейшим маркером разновидностей русского национализма являлся формат отношений нации и государства. Этноцентристы видели в русском этносе доминирующую силу, при определенных условиях способную сформировать

русское национальное государство и ассимилировать другие этнические групп. Имперцы (либеральные и консервативные) предполагали, что мощное централизованное государство создаст единую русскую нацию как политическое единство, при сохранении полиэтничности. При этом в рамках либерального национализма было безусловным признание необходимости скорейшей реализации правового равенства представителей всех народностей России. Представители консервативного имперского национализма допускали сохранение неравенства на неопределенную перспективу, ставя условием его ликвидации лояльность народностей к империи.

4. Имперско-консервативный и славянофильский варианты русского национализма видели этнической основой своих доктрин «проект большой русской нации», предполагавший достижение этнокультурной солидарности русского, украинского и белорусского этнических элементов на основе великорусского языка и культуры. Либералы пришли к пониманию этнической самодостаточности малорусов и белорусов, которых рассматривали как равнозначные великорусской, ветви общерусского народа.

5. Русские национальные проекты сталкивались с конкуренцией проектов других национальных элит: как паннациональных доктрин (польской, немецкой, шведской), так и развивающегося национализма в национальных регионах Российской империи, что вызывало их корректировку. Постепенно у представителей различных течений общественно-политической мысли зреет убеждение в неэффективности русского национализма и национальной политики государства на фоне изменений во внутри- и внешнеполитической ситуации. Славянофилы отказываются от принципа невмешательства государства в сферу межнациональных отношений, требуя от него поддержки своих проектов, одновременно стараясь найти опору в идее общеславянского единства. Имперцы-консерваторы разделяются на два направления. Одно из них требовало полного отказа от учета национального фактора в государственном строительстве. Второе выступало за усиление роли русского народа, демонстрируя определенное сближение с этнонационализмом. У либералов стало заметным разочарование в реформистском потенциале государства, что в рассматриваемых хронологических рамках не привело к развитию альтернативных предложений и проявилось только в усилении критичности к политике государства в национальном вопросе. Революционные социалисты, осознав невозможность смены приоритетов в целях национальных движений и выдвижения на первый план социальных задач, в 1880-е гг. практически отказались от сотрудничества с ними, увидев альтернативу во взаимодействии с национальными социалистическими движениями.

6. Особое место в российской общественно-политической мысли занимал еврейский вопрос. Отношение русских мыслителей и публицистов к еврейскому вопросу носило наиболее субъективный характер, т.е. не всегда коррелировало с общеполитической концепцией. Антисемитские настроения встречались у представителей всех течений, равно как и призывы к отказу от дискриминации евреев. Разброс мнений в рамках каждого течения был значителен.

Научно-практическая значимость работы заключается в возможности применения результатов исследования при подготовке обобщающих трудов по истории общественной мысли России, истории национальных движений, истории межнациональных отношений и национально-государственного устройства России, при разработке учебных курсов и спецкурсов, в научно-популярных изданиях.

Апробация результатов работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории и документоведения Томского государственного университета. Основные положения диссертации были представлены в докладах на 15 международных и всероссийских конференциях. Основные результаты исследования опубликованы в 31 научной работе, в том числе в одной монографии и 13 журналах, рекомендуемых ВАК (общий объем публикаций по теме диссертации -31,2 пл.).

Структура диссертации определена целью, задачами исследования и логикой изложения материала. Работа включает введение, пять глав, заключение, список использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, новизна, научная и практическая значимость темы исследования, определяются цели и задачи диссертации, объект и предмет анализа, методологическая основа исследования, дается характеристика источниковой базы и хронологических рамок, формулируются выносимые на защиту положения.

В первой главе «Историография и методологические основания исследования» раскрыта степень изученности темы и определена концептуальная основа исследования.

В первом разделе «Методологические подходы к изучению национального вопроса» на основе междисциплинарного подхода, анализа и синтеза оригинальных теорий и концепций зарубежных, советских и российских социологов, политологов, историков, философов сформулированы базовые концептуальные положения диссертационного исследования, а также рассмотрена интерпретация определяющих

12

для темы диссертационного исследования категорий: «нация», «национальный вопрос» «национальная идентичность», «этнос», «этническая идентичность», «национализм».

Исходной основой для решения поставленных в диссертационном исследовании проблем является определение содержания понятия «национальный вопрос». Следует отметить отсутствие сколько-нибудь устойчивого общепринятого подхода к данной дефиниции, синонимичной понятию национального дискурса. Трактовка национального вопроса, его приоритеты, содержание и элементы менялись с течением времени, отражая происходившие трансформации в • национальных процессах. Осмысление национального вопроса в русской общественной мысли во второй половине XIX века происходило по двум взаимосвязанным направлениям. В 1830 - 1840-е гг. приобрел актуальность и стал предметом острых дискуссий между западниками и славянофилами вопрос о месте России в мировом историческом процессе, о ее культурной, национальной самоидентификации. Практически одновременно национальный вопрос актуализировался в контексте межнациональных отношений и их отражения в политике Российского государства.

Определение объектом данного исследования общественно-политической мысли предполагает сосредоточение внимания на политических формах межнационального взаимодействия, предлагавшихся представителями различных ее направлений.

Собственно, сам национальный дискурс, формировавшийся под воздействием бурных национальных процессов в Европе конца XVIII - начала XIX века, изначально сосредоточился на определении принципов взаимодействия нации и государства. В нем отчетливо определились два направления в теоретико-методологических подходах к важнейшим понятиям, в том числе понятию «нация», ставшему основой данного дискурса. Оно рассматривалось как:

1) отношение, известное под названием гражданства, в рамках которого нацию составляет коллективный суверенитет, основанный на общем политическом участии;

2) отношение, известное как этничность, в рамках которого в нацию включаются все те, кого предположительно связывают общий язык, история или культурная идентичность в более широком понимании1.

Отсутствие универсального подхода к национальным проблемам становится очевидным при попытке разобраться с основными понятиями национального дискурса, который постоянно усложняется выявлением значимости новых

1 Вердери К. Куда идут «нация» и «национализм»? // Нации и национализм. М., 2002. С. 298; Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. СПб., 1998. С. 33 -43.

этнических, этнополитических и этносоциальных связей, новых факторов, влиявших на национальные процессы. Появившийся еще в XIX веке термин «национализм» становится важнейшим элементом национального дискурса, определяя факторы и способы мобилизации нации. Он был тесно связан с понятием «нация», подходы к которому определяли и трактовку национализма. Попытки классифицировать подходы многочисленных концепций привели исследователей к убеждению, «что национализм - это не единое явление, а совокупность взаимосвязанных идеологий и политических практик, так или иначе ссылающихся на приоритет нации перед другими формами организации жизни»1.

Русский национализм, в рамках многонациональной Российской империи XIX века был обречен на многовекторность. Кроме того, трактовка национального вопроса с точки зрения перспективы национально-государственного устройства России предполагала его встраивание в общую политическую доктрину того или иного направления, и национализм становился инструментом в достижении политических целей. Поэтому в качестве основополагающего в данном исследовании используется определение К. Вердери: «...национализм представляет собой политическое применение символа нации при помощи дискурса и политической деятельности, а также чувство, которое заставляет людей реагировать на его применение»2. Национализм сам по себе не является социальной силой и носит социально неопределенный характер. Направление ему придают политические и иные группы, вкладывающие в национализм конкретный социальный и институциональный контекст. Задачи, выдвигаемые от имени интересов сообщества, определяемого как нация, так же, как и способы и средства их реализации могут существенно различаться, что позволяет проводить общественно-политическую типологию национализма. В дискуссиях представителей различных направлений исследований национальных процессов отмечаются уязвимые моменты методологических подходов оппонентов. Примордиалистам указывается на неспособность объяснить колебания значимости этничности во времени. В свою очередь, постмодернистские теории обходят вопрос устойчивости этничности, ее существования на протяжении столетий. Вымышленный характер нации, рожденный в умах немногих интеллектуалов, не коррелирует с безуспешными попытками ассимиляции, предпринимавшимися в разных типах государств и сообществ. Избежать односторонности подходов

1 Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В. и др. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М., 1996. С. 20.

2 Вердери К. Куда идут «нация» и «национализм»... С. 298.

14

возможно синтезируя методологию различных подходов, что отмечено в научной литературе как заметная тенденция в исследовании нации и национализма в последнее десятилетие. В данном случае правильным будет использование примордиалистского подхода, признающего реальность этнических феноменов, что не исключает возможности применения инструменталистской методологии при исследовании национализма как идеологии.

Во втором разделе «Историография исследуемой темы» проведен анализ исторической литературы по теме диссертационного исследования, выделены периоды в изучении заявленной проблемы, определены научные результаты, концептуальные и методологические особенности исследовательской деятельности в рамках каждого периода.

В изучении национальных идей в русской общественно-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв. можно выделить три периода.

Первый период — дореволюционный — носил на себе явный отпечаток публицистических баталий, так как оценивалось развитие идей не только собственного направления, но и оппонентов. Кроме того, первые историографические обзоры делались в ходе дискуссий, их непосредственными участниками, что затрудняет задачу отделения историографических источников от исторических.

В послереволюционный период четко выделяются два автономных направления в изучении истории российской общественной мысли: эмигрантское и советское.

Эмигрантская историография в целом продолжила дореволюционную традицию и опиралась на высокий уровень классической русской философии и истории. Эмигрантское течение историографии можно охарактеризовать как попытку переосмысления событий XIX вв., стремление извлечь политические уроки из общественных процессов прошедшего века.

Переход к советскому периоду историографии характеризуется утверждением односторонности в подходах к изучению истории общественной мысли России, господством единой марксистско-ленинской парадигмы. Произошло четкое разделение течений общественной мысли на единственно верное - марксистское и все остальные, объявленные идеологическими противниками. В 1920 — 1950-е гг. большую часть внимания исследователи уделяли марксистско-ленинскому пониманию национального вопроса. К отражению национального вопроса в народнических программах был утрачен какой-либо научный интерес. Взгляд на интерпретацию национального вопроса в воззрениях консерваторов (к которым

относили и славянофилов) очевидно утрировался. Их идеи были интересны исследователям, в основном, как предшественники черносотенного движения, различия с которым пропадали.

В I960 - 1980-е гг. работы приобретают более объективный характер, хотя и остаются на позициях классово-идеологического подхода в оценке либерального и консервативного течений общественной мысли XIX века как идейных антагонистов революционной идеологии. В 1970-е гг. исследование консерватизма начинает оформляться как самостоятельное направление в советской историографии1. В определенной степени, прорывом в исследовании национальной проблематики в консервативной мысли России стала работа В.А. Твардовской, посвященная общественно-политической деятельности М.Н. Каткова2. Монография опиралась на большой фактический материал и ее автору удалось показать сложность и неоднозначность подходов к польскому вопросу в русском обществе. По мнению исследователя, даже в правительственных кругах и высших слоях дворянства не было единства в выборе вариантов политики «усмирения» Польши.

В 1960-е гг. заметно вырос интерес исследователей к славянофильству. Значительный резонанс в научном мире имела дискуссия о славянофильстве, начавшаяся в 1969 г. на страницах журнала «Вопросы литературы» статьей A.J1. Янова3. Дискуссия показала широкий разброс мнений по истории славянофильства и готовность советских историков к более объективному его изучению. Однако преобладающей осталась традиционная трактовка славянофильских взглядов на национальные проблемы как консервативных.

1960 — 1980-е гг. в советской историографии были отмечены также количественным и качественным ростом исследований, посвященных истории русского либерализма. Но участие либералов в национальном дискурсе оставалось вне сферы интересов советских историков4.

Тогда же происходят очевидные позитивные перемены в изучении российского социалистического движения XIX века. Это не привело к полному отказу от

1 Лнаньич Б.В., Ганелин Р.Ш. P.A. Фадеев, С.Ю Витте и идеологические искания «охранителей» в 1881 - 1883 гг. // Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971. С. 299 — 327; Голосенко И.А. Социальная философия неославянства: Н.Я. Данилевский, К Н. Леонтьев // Социологическая мысль в России: Немарксистская социология последней трети XIX -начала XX вв. .П., 1978. С. 227 - 254 и др.

2 Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М„ 1978. С. 30-31.

3 Первоначально в качестве темы для обсуждения была заявлена раинеславянофильская литературная критика, но дискуссия сразу же вышла за ее рамки.

Кизельштейн Г.Б. К эволюции историко-политических взглядов Б.Н. Чичерина // История и историки. М, 1965. С. 429 - 439; Китаев В.А. От фронды к охрашггельству. Из истории русской либеральной мысли 50-60-х годов XIX века. M., 1972. 288 е.; Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половши XIX - начала XX вв. М., 1975. 167 с. и др.

16

восприятия народничества как утопического крестьянского социализма и обязательной критики его на основе цитат из работ В.И. Ленина, но акценты в рассмотрении его истории сместились в направлении ее трактовки как закономерного и важного этапа революционного движения в России, высшей формой которого стал марксизм1. Оживилось изучение народнических революционных организаций, гораздо больше внимания стало уделяться национальным аспектам их тактики и взаимоотношений с национальными социалистическими группами2.

Достаточно редким примером исследования, специально посвященного национальной проблематике, стала монография В.М. Хевролиной3. Работа написана на богатом фактическом материале, удачно иллюстрировавшем выводы автора. Исследование отличалось объективностью, и, хотя здесь присутствовала обязательная для работ советского периода критика народнической точки зрения с противопоставлением ее марксистско-ленинскому национальному учению, впервые в советской историографии был настолько полно показан широкий спектр мнений теоретиков русского социализма по национальному вопросу.

В целом советский период историографии проблемы характеризуется поступательным развитием исследовательского процесса, накоплением знаний о национальных аспектах в общественной мысли России. Доминирование марксистской идеологии, безусловно, сказывалось на односторонности в подходах, особенно в 1920-е - 1950-е гг., но это не исключало появления качественных, объективных исследований.

Третий период историографии темы начинается в 1990-е гг. и характеризуется постепенным переходом к идейному и методологическому плюрализму.

Середина - вторая половина 1990-х гг. отмечены всплеском интереса исследователей (историков, философов, юристов) к истории консерватизма. Появилось большое число диссертационных работ, посвященных видным деятелям

1 Галактионов A.A. Никандров П.Ф. Идеологи русского народничества. JI, 1966. 148 е.; Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм (конец XIX века). М., 1972. 176 е.; Пантин ИХ Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. М, 1973. 358 е.; Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х - начала 80-х гг. XIX века. М., 1979. 301 с. и др.

2 Ткаченко П.С. Революционная народническая организация «Земля и воля» (1876 - 1879 гг.). М., 1961. 296 е.; Итенберг Б.С. Движение революционного народничества: Народнические кружки и «хождение в народ» в 70-х гг. XIX в. М., 1965. 443 е.; Волк С.С. Народная Воля. M.-JI., 1966. 490 с; Широкова В.В. Партия народного права. Из истории освободительного движения 90-х гт. XIX века. Саратов. 1972. 206 с.

Хевролина В.М. Революционно-демократическая мысль о внешней политике России и международных отношениях. М., 1986. 548 с.

русского консерватизма XIX века и показывавших их отношение к проблемам межнациональных отношений1. Существенно больше внимания стало уделяться национальному вопросу и в общих работах по истории консерватизма2. Консервативное направление рассматривается теперь как сложное, многоаспектное явление в общественной мысли, со значительным диапазоном точек зрения на различные проблемы развития России.

Исследование истории русского либерализма также заметно интенсифицировалось в 1990-е гг. Но большинство работ было посвящено периоду его становления как политического движения, формированию политических партий и их участию в общественно-политических процессах России 1900-х - 1910-х гг. Они интересны как демонстрация результатов процесса оформления либеральной идеологии, начавшегося в XIX веке3. Собственно же период второй половины XIX века изучен фрагментарно на уровне отдельных персоналий или сюжетов межнациональных отношений4. Здесь следует выделить работы, посвященные Б.Н. Чичерину, К.Д. Кавелину, B.C. Соловьеву5. Произошло возвращение научного интереса к незаслуженно забытым либеральным деятелям - А.Д. Градовскому, А.Н. Пыпину6.

В 1990-е гг. сменяется направленность изучения социалистического движения. Наряду с продолжением достаточно интенсивного исследования революционного социализма, внимание историков все больше привлекает история либерального народничества. Исследователи отходят от тезиса, доминировавшего в советской

1 Мячин А.Г. Социально-политические взгляды К.Н. Леонтьева : дис. ... канд. полит, наук. М., 1998. 160 е.; Брутян A.JI. Социально-политические взгляды М.Н. Каткова. М., 1999. 147 е.; Карцов A.C. Русский консерватизм второй половины XIX - начала XX в. (Князь В.Н. Мещерский) : дис. ... канд. ист. наук. М., 2004. 352 е.; Милевский O.A. Л.А. Тихомиров: из истории формирования консервативной мысли в России в конце XIX - начале XX : дис. ... д-ра ист. наук. Барнаул, 2006. 601 с. и др.

Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / под ред. В.Я. Гросула. М.,

2000. 439 е.; Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь,

2001. 236 е.; Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Ростов н/Д., 2005. 247 е.; Репников A.B. Консервативные концепции о переустройстве России (конца XIX - начала XX вв.) М., 2006. 652 с.

Шелохаев В В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996. С. 71 - 113. Китаев В.А. Либеральная мысль в России (1860 - 1880 гг.). Саратов, 2004. 380 с. Искра Л.М. Политические и исторические взгляды Б.Н. Чичерина : дис... д-ра ист. наук. Воронеж, 1996. 305 е.; Тонкова Е.Г. Культурно-философский анализ национальной идеи B.C. Соловьева : дис. ... канд. филос. наук. М, 2004. 222 с; Кришщкая Г.С. Б.Н. Чичерин: концепция мировой истории. Томск, 2008. 396 с. и др.

Гуляк И И. Социально-политическая философия А Д. Градовского : дис.... д-ра филос. наук : Ростов н/Д., 2001. 368 е.; Плященко Т.Е. Политические и исторические взгляды А.Д. Градовского : дис. ... канд. ист. наук. Воронеж, 2004. 302 е.; Аксенова Е.П. А.Н. Пыпин о славянстве. М., 2006. 504 с. и др.

историографии, об утрате всем народничеством, бывшим разновидностью мелкобуржуазного социализма, революционного потенциала и о переходе его на либеральные позиции, как результате идейного и организационного кризиса. Развитие народничества в 1880 - 1890-е гг. теперь характеризуется разнонаправленностью поисков путей развития России в варианте реформ и революции1. Но обращение к национальной проблематике, по-прежнему, носит спорадический характер.

Здесь следует выделить диссертацию С.Н. Касторнова, раскрывавшую социально-политические воззрения реформистского крыла народничества. Автор уделил значительное внимание национальным взглядам народников, дифференцируя их по нескольким направлениям и показывая существенное расхождение в трактовке базовых понятий: нация, национальность. В работе рассмотрены позиции народников-реформистов по главным «болевым точкам» межнациональных отношений 1870 - 1890-х гг.: польскому, украинскому, еврейскому вопросам2.

В 1990-е гг. в самостоятельное направление выделяется изучение истории русского национализма, начало которому в зарубежной науке было положено еще в 1950-е гг. При этом, русский национализм рассматривался зарубежными учеными как вариант восточно-европейского, «догоняющего» национализма. Его важным элементом было постоянное сравнение России с Европой, понимание отставания в социально-экономическом и политическом развитии. и стремление его компенсировать обоснованием особой духовности русской нации3. Принципиальный недостаток подхода зарубежных ученых к феномену русского национализма видится в стремлении доказать универсальность его идей, свойственных всем представителям общественной мысли, имевшим единые славянофильские корни. Ошибочным следует признать и стремление рассматривать в качестве воплощения русского национализма только консервативно-славянофильское крыло, которое выступало носителем панславистских идей и ксенофобии.

1 Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX - XX вв. M., 1995. 265 е.; Зверев В В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России: от сороковых к девяностым годам XIX века. М., 1997. 553 е.; Мокшии Г.Н. Идейная эволюция легального народничества во второй половине XIX - начале XX вв. : дис. ... д-ра ист. наук. Воронеж, 2010.491 с. и др.

2 Касторнов С.Н. Народники-реформисты о социальных и общественно-политических проблемах России 2-й половины XIX - начала XX века: сравнительный анализ : дис. ... канд. ист. наук. Орел, 2002. С. 152 - 172.

3 Kohn H. Natlonalizm: Its Meaning and History. Princeton, 1955. P. 73 - 75; Walicki A. A history of Russian thought from the enlightenment to Marxism. Stanford, 1979. P. 90.

В современной отечественной науке заметно стремление отказаться от подобной трактовки русского национализма. Прежде всего, национализм приобретает ценностно-нейтральное значение, поскольку утрачивает имманентную связь с понятиями «реакционность», «ксенофобия», «шовинизм1. Данный подход дает возможность рассматривать историю национализма в России через призму развития различных направлений общественной мысли, причем не только русской.

Проблему соотношения феноменов национализма и консерватизма поставили Э.А. Попов и A.C. Кисиль, справедливо отметившие неправомерность традиционного «привязывания» русского национализма к консервативному течению. Авторы напоминают, что политический европейский национализм XIX века тесно переплетался с процессами либерализации и не мог позитивно восприниматься русскими консерваторами2.

Следует особо выделить работы О.Ю. Малиновой, впервые в отечественной историографии поднявшей проблему либерального национализма3. Определив исходным тезисом безусловную связь либерализма и национализма в политической практике Европы в XIX веке, исследователь показала развитие национальной проблематики в либеральных доктринах Европы и России.

Завершая историографический анализ, следует отметить, что изучение темы велось неравномерно и фрагментарно, в рамках отдельных течений общественной мысли и по персоналиям. К сожалению, данная тенденция сохранилась и в современной историографии, сделавшей значительный позитивный сдвиг в сторону отказа от шаблонности при характеристике представителей определенных направлений общественно-политической мысли. Важнейшим принципом стало их восприятие как многоаспектных, сложных явлений, с широким диапазоном позиций по национальному вопросу. Следует признать закономерным данный этап в исследовании проблемы, но накопление значительной историографической базы по отдельным сюжетам требует выхода на новый исследовательский уровень анализа и синтеза и создания обобщающих трудов.

Во второй главе «Этноцентристская и имперская тенденции в консервативном направлении общественно-политической мысли России

1 Миллер А.И. Методологические проблемы изучения процессов формирования наций у восточных славян в позднеимперский период // Белоруссия и Украина: история и культура М 2003. С. 68-69.

Попов Э.А., Кисиль A.C. Русский национализм и российский консерватизм: дореволюционный опыт взаимоотношений // Южнороссийское научное обозрите. Ростов н/Д 2002. Вып. 9. С. 116-130.

3 Малинова О.Ю. Либеральный национализм (середина XIX - начало XX века). М., 2000.254 с.

второй половины XIX в.» исследуется становление вариантов национализма в рамках консервативной парадигмы.

В первом разделе «Трансформация идеи русского национализма в славянофильской доктрине» показаны основные этапы развития славянофильской национальной концепции и ее трансформация в панславизм.

Основывая свои воззрения на идеалистической философии, славянофилы исходили из безусловного доминирования духовной сферы в жизни человека и общества. Развитие народа представлялось им как процесс духовного и интеллектуального поиска, реализовывавшийся посредством искусства, религии, философии.

В славянофильской традиции проявились два подхода к содержанию понятия народность. Согласно К.С. Аксакову и Ю.Ф. Самарину народность - это сумма духовных, физиологических свойств, составлявших сущность национальных качеств народа. В трактовке A.C. Хомякова и И.В. Киреевского религиозная составляющая абсолютно доминировала и поэтому народность не рассматривалась как национальная характеристика, а скорее была важнейшим маркером в отграничении православной и католической цивилизаций, каждая их которых включала множество этнических образований на разной стадии развития.

Антизападничество славянофилов было направлено не против самой Европы, а против «слепых ее подражателей». Основываясь, как и их непримиримые противники - западники на гегелевской философии истории, они представляли ее единым поступательным процессом развития человечества, в ходе которого синтезировались культурные и духовные достижения различных народов. «Принцип народности» предполагал возможность широкого использования опыта, знаний других народов в процессе межнационального общения. Но духовные основы нации не подлежали передаче или заимствованию, так как любое воздействие на них извне приводило к денационализации, то есть ассимиляции.

Проблема взаимоотношения народности и государства у славянофилов была проблемой определения приоритета консолидирующих факторов человеческих сообществ.

В социологической конструкции славянофилов изначально присутствовало противоречие. Их идея «негосударственности» русского народа, казалось бы, отрицала Российское государство как русское национальное. Государство не имело связи с национальной идентичностью, которая была прерогативой народа. Этот подход, на первый взгляд, должен был совпадать с имперскими принципами индифферентности к этнической принадлежности при условии политической

лояльности подданных. Негосударственность русского народа должна была вести к отсутствию у него претензий на политическое доминирование и статус господствующей нации российского государства. Государство же, будучи носителем суверенитета, обеспечивало единство империи.

Но обращаясь к конкретным явлениям из прошлого и настоящего России, славянофилы трактовали национальный вопрос иначе. К.С. Аксаков важнейшей чертой развития Московского государства считал национальный характер царской династии. В его трактовке, русским народом царская династия воспринималась как часть национальной организации, а государство как русское национальное. Формирование многонациональной Российской империи не должно было влиять на изменение характера государственности. A.C. Хомяков, Д.А. Валуев, Ю.Ф. Самарин подчеркивали, что русская национальность оставалась основой государственности, а государство Русским.

Сама конструкция «государство-народ» была попыткой характеристики взаимодействия русского народа и государства и не касалась других народов. Возникший в результате реформ Петра I диссонанс в данной системе был проявлением национального кризиса только русского народа. Таким образом, все построения славянофилов о принципах взаимоотношений государства и нации адресовались исключительно русскому народу и не могли рассматриваться как универсальные идеи, касавшиеся всех народов империи.

В целом же можно констатировать разнонаправленность вариантов (течений) развития славянофильской доктрины, ставшей реакцией на противоречивые тенденции в национальных процессах в России и мире. Это проявилось и в необходимости осмысления расширения границ Российского государства и его этнического состава.

Славянофильство как течение общественной мысли изначально ставило своей целью консолидацию русской нации на основе исторически сложившихся духовных ценностей, общности исторической судьбы. Именно в нации славянофилы видели главный субъект исторического творчества, обеспечивающего прогресс человечества. Человечество представлялось не некой наднациональной цивилизацией, а совокупностью наций как коллективных личностей. Поэтому раннее славянофильство можно рассматривать как русское национальное течение, считавшее, что прогресс России достигался освобождением духовного потенциала русского народа от влияния чужой, европейской культуры и духовности и развитием на национальной духовной основе. Однако в 1870-е гг. начинается его трансформация в панславизм.

Теоретическим обоснованием панславизма становится постепенный переход славянофилов от идеи русской национальной идентичности к славянской идентичности. Славянофилы фактически отказываются от категории нации и .расширяют понятие народности до языковой группы, хотя некоторые (в частности, A.A. Киреев) пытались одновременно оперировать понятием народность как нации и как группы родственных народов. В.И. Ламанский попытался устранить это противоречие, рассматривая субъектами этнических процессов не отдельные народы, а миры: славянский, романо-германский. Таким образом, в его работах взаимодействовали и противостояли равнозначные этнические образования. Логическим развитием стала теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, которые, по мнению П.Н. Милюкова, заменили категорию «народность».

В то же время, возможности для подобной интерпретации национализма были заложены в подходах ранних славянофилов к пониманию русской нации. Они изначально включали в неё не только великорусский, но и белорусский и малорусский этносы, категорически отказывая им в возможности становления как самостоятельных наций. Фактически, панслависты применили данные принципы, сделав объектом своего интереса славянство в целом. Отметая обвинения в стремлении к распространению Российской государственности на все славянские народы и их постепенной русификации, славянофилы подчеркивали исключительно добровольный характер длительной и постепенной эволюции славянства к более тесному единству. Но одновременно они не скрывали предпочтительности для славян только самодержавного государства и православия, трактуя любые иные формы как воздействие чуждой европейской традиции, распространение которой гибельно для славянской идентичности. Вместе с идеей необходимости обретения славянами общего литературного языка, роль которого мог играть только русский язык, это означало неизбежность универсализации общественной организации, духовных ценностей на основе русских.

Второй раздел «Развитие имперско-консервативной версии русского национализма во второй половине XIX века» посвящен характеристике взглядов на национально-государственное устройство России представителей государственно-консервативного течения общественно-политической мысли.

Сторонники государственного консерватизма пытались сформулировать принципы имперской идентичности, основанной на восприятии русской нации как политического единства множества народностей, сохранявших этническую самобытность. Подобный формат национальных отношений требовал достижения

определенного компромисса между русской национальностью, остававшейся самой крупной этнической группой, и остальными национальностями. Базовым принципом стало признание абсолютного приоритета государства как единственного субъекта национальной политики. Все национальности становились исключительно объектами его деятельности и обретали определенный объем прав, им установленных. Эти идеи были высказаны в работах М.Н. Каткова и развиты Л.А. Тихомировым.

К.Н. Леонтьев пришел к выводу о неразрывной связи современных ему национальных процессов с либеральной модернизацией. Он посчитал возможной опору государственной политики не на нации как на реальные сообщества, обладавшие собственными интересами, а на национальность как элемент общественного сознания, имеющего культурно-религиозную, а не этническую основу, безусловно подчиненную государственным интересам. В результате, при очевидной солидарности в понимании приоритета интересов империи над интересами любой этнической группы, в том числе русской, сторонники имперского национализма разнились в представлениях о положении русского народа как этно-конфессиональной опоры государственности. Направление, представленное М.Н. Катковым и Л.А. Тихомировым, исходило из сохранения в русском народе монархизма и православия, позволявших видеть в нем носителя важнейших государственных идеологем, и требовало обеспечения его превосходства над другими национальностями. В.П. Мещерский и К.Н. Леонтьев вынуждены были констатировать, что проникновение враждебных либеральных и социалистических идей наиболее губительно сказалось именно на русском народе, утратившем традиционные ценности, делавшие его опорой государства. Поэтому для сохранения империи в противостоянии с либеральным национализмом следовало ориентироваться на народности, сохранившие религиозность и монархизм, поскольку выбор был не между православием и иными конфессиями, а между верой и атеизмом и вопрос стоял не о сохранении русского национального характера монархии, а о сохранении монархии вообще.

Разочарование в возможностях «народного обрусения» внесло существенные коррективы в славянофильскую доктрину, выразившиеся в фактической уступке первенства государству как главному регулятору национальных процессов. Также в идеях государственного национализма Л.А. Тихомирова заметно влияние славянофильских идей русского национального приоритета, что можно рассматривать как начавшееся сближение некогда непримиримых противников в противостоянии с набиравшими силу национальными движениями внутри России.

В третьей главе «Национальный аспект российского либерального дискурса» представлена реконструкция взглядов русских либералов на национальный вопрос в связи с общими тенденциями развития либеральной доктрины.

В первом разделе «Проблемы генезиса наций в либеральной общественно-политической мысли России» отмечается, что либеральное направление в российском национальном дискурсе формируется в 1840 — 1850-е гг. в рамках западнической идеологии. Наибольшее внимание национальной проблематике уделял В.Г. Белинский, выработавший основные подходы к национальному вопросу, используемые в последующем большинством либеральных мыслителей. Он постулировал стадиальность в формировании нации, прохождение этапов племя-народ-нация. Основные черты народности (система духовных ценностей, язык, обычаи, традиции) складывались и менялись в ходе ее развития под воздействием объективных, природных факторов. Но, в то же время национальность (народность) - глубинная связь между людьми, существующая примордиалыю, т.е. с момента появления человека, как разумного существа. Каждый народ имел неизменную, присущую только ему, с момента возникновения «субстанцию», определявшую его мировоззрение. Считая нацию высшей стадией этнического развития, В.Г. Белинский не дифференцировал в ней этническую и политическую составляющую.

Либеральные воззрения на национальный вопрос в 1850 — 1860-е гг. развивались в значительной степени в рамках «государственной школы». Представления русских либералов о сущности и признаках наций претерпели значительную трансформацию во второй половине XIX века. Прежде всего, заметен отход от идеализма, еще ощутимо присутствовавшего во взглядах В.Г. Белинского. Из признаков нации было исключено наличие неизменной духовной субстанции. Процесс формирования наций в трактовке Б.Н. Чичерина приобрел естественно-исторический характер. Но при этом список факторов, определявших национальную принадлежность, в трудах ученых 1870 - 1880-х гг., постоянно сокращался. Был отвергнут тезис о биологической (физиологической) детерминированности наций, поставлена под сомнение необходимость единства территории. Практически единственным «традиционным» признаком национальности рассматривался язык. На первый план выходит восприятие нации как результата осознания единства совокупностью личностей, в итоге их совместного исторического сосуществования и при наличии понимания общих перспектив. Нация рассматривалась как этно-политическая общность (А.Д. Градовский, В.М. Гессен), либо как этно-социальная общность (П.Н. Милюков).

Трактовка русскими либеральными мыслителями проблемы соотношения национального и общечеловеческого развивалась от классического гегельянства, с его учением об исторических народах как олицетворении прогресса, к признанию ценности любого народа как субъекта всемирного прогресса. Наиболее контрастными следует признать позиции B.C. Соловьева и А.Д. Градовского. Первый, соглашаясь с определенной самодостаточностью национального существования, смыслом его считал участие в общечеловеческом процессе и постепенную универсализацию духовных ценностей на основе христианства. Сохранение национальных особенностей и отличий воспринималось им как препятствие на пути к всеединству, которое следовало целенаправленно преодолевать. А.Д. Градовский видел в нациях не только главную силу развития человечества, но и основную форму человеческого единства. Он настаивал на необходимости защиты уникальности национальных черт и предполагал сохранение национальной организации в будущем, не видя ей альтернативы.

Общим для всех либералов было представление о сохранении национальности как важнейшего личностного идентификатора и, одновременно, одного из видов солидарности. Национальность должна была консолидировать людей для прогрессивного развития, это было основополагающим принципом при оценке национального сознания.

Во втором разделе «Проблемы формирования национальных государств и национально-государственного устройства России в доктрине российского либерализма» рассматривается реакция русских либералов на развернувшиеся в середине XIX века в Европе национальные движения, выработавшие идею о праве каждого народа на создание национального государства.

Либералы исходили из безусловности связи нации и государства. Формирование национального государства венчало процесс создания нации, становясь формой политической ее организации. С другой стороны, государство обретало прочность, только опираясь на народность. Этническая составляющая влияла на характер государства, конкретные способы реализации государственной власти. Не исключая полиэтнического состава народности, либералы считали естественной постепенную ассимиляцию господствующей народностью других этнических групп.

Но при доминировании данного подхода следует обратить внимание на альтернативные точки зрения, высказанные в либеральной публицистике. Так, например, В.Д. Спасович отрицал способность нации к созданию государства, считая его образование результатом развития экономики, права, науки, искусства, религии.

В целом, российские либералы, позитивно относились к тенденции формирования национальных государств. Но они не соглашались с трактовкой права национальностей на создание своего государства как универсального принципа, который должен был носить обязывающий характер и закрепляться в каких-либо международных нормах. Это, скорее, виделось им возможностями, реализуемыми каждым народом в зависимости от своих способностей к «государственной жизни», включавших способность подчиняться государству ради решения общих задач. Речь шла о совокупности внешних и внутренних обстоятельств, благоприятствующих или препятствующих формированию национального государства. Поэтому никакая декларация права наций на свое государство не способна создать условия для его реализации и проблема создания национальных государств решалась в области политики, а не права.

Идея «исторических народов», присутствовавшая в воззрениях В.Г. Белинского, российскими либералами в 1860-е гг. была отвергнута, но стадиальность в понимании ступеней этнического развития осталась. В результате, при абсолютном признании равенства потенциалов развития всех национальностей, присутствовало представление о различиях в уровне их зрелости для самостоятельной исторической деятельности на современном этапе, в том числе и как опоры государственности. Фактически это приводило к неравному восприятию различных этнических категорий: «нации» могли реализовать возможности по созданию собственного государства, а «племена» - нет. В составе Российской империи статус нации признавался практически всеми либералами за поляками, финнами, реже за малороссами. Остальные народы Российской империи воспринимались как племена. Особенно это заметно в отношении к народам Закавказья, Сибири и Средней Азии, которое можно характеризовать как утилитарно-колониальное. Они рисовались в трудах либеральных авторов и в либеральных изданиях, как отсталые племена, которым Россия несет европейскую государственность, экономический и культурный прогресс и экономическая эксплуатация данных территорий - минимальная плата за это. Поэтому в либеральной литературе демонстрировалась, в принципе, готовность обсуждать вопрос об автономии Польши (теоретически, в отдаленном будущем). Государственные же перспективы «племен» не виделись иначе как в составе российского государства.

Этот же подход распространялся на проблему ассимиляции. Насильственная ассимиляция воспринималась негативно. Но естественная ассимиляция «племен» «национальностями» считалась оправданной и исторически справедливой, более

того, выгодной для «племен», так как стимулировала их более активное развитие в составе более развитого сообщества.

В достаточно длительной перспективе Россия должна была сохраниться как полиэтническая общность. Но русские либералы не рассматривали Российскую империю как многонациональное государство. Единственной государственной нацией должны были оставаться великорусы. Этот подход можно трактовать как принцип единого подданства, где представители всех национальностей — россияне, являлись гражданами Российского государства, с одинаковыми правами, позволявшими реализовывать свою этническую идентичность.

В четвертой главе «Соотношение национального и социального в трактовке российских социалистов» освещается место национального вопроса в доктринах социального переустройства России, предлагавшихся различными направлениями российского социалистического движения.

В первом разделе «Революционные социалисты о роли национального фактора в процессе социальных трансформаций» раскрыты изменения в отношении радикальных социалистов к освободительному движению.

Для М.А. Бакунина и А.И. Герцена главным исходным принципом была необходимость дополнения требования национального суверенитета программой социального освобождения. Но очевидная стагнация европейского освободительного движения на задачах формирования национальных государств, при отказе от социалистических целей, заставили революционных народников искать новые формы перспективной организации общества, которые позволили бы преодолеть национальную ограниченность. И на этом этапе взгляды М.А. Бакунина и А.И. Герцена существенно расходятся.

Важнейшей тенденцией исторического развития А.И. Герцен видел «стремление человечества объединиться во всё более обширные союзы». Но, выдвинув условие необходимости дополнения задач борьбы за национальную независимость целями ликвидации социального неравенства, русский социалист до конца своей деятельности поддерживал национально-освободительные движения. Национальная идентичность сохранялась как важнейший элемент его видения будущего, послереволюционного мироустройства.

М.А. Бакунин в работах второй половины 1860-х гг. поддерживал ставшую доминирующей в российском революционном народничестве идею постепенной утраты значения нации как формы социального единства. Взгляды народников на ретроспективу и перспективу ее развития складывались в значительной степени под влиянием субъективной социологии, согласно которой исторический прогресс

толковался как усиление сознательных процессов личности и солидарности в обществе. При этом собственно генезис этнических форм интересовал народников достаточно слабо.

Итак, в среде революционного народничества возобладало представление о национальности как одном из видов социальной консолидации, постепенно утрачивающем свое действие в условиях развития рыночной экономики. Решающее значение приобретала социально-классовая стратификация, одновременно разделявшая людей на классы и объединяющая их в классы. При этом постулировалось, что классы обретают свою идеологию, культуру, традиции и, таким образом, этот вид идентификации постепенно вытесняет национальную.

Подобный подход оказал существенное влияние на отношение русских социалистов к национальным и национально-освободительным движениям в 1870 -1890-е гг. Не отрицая их прогрессивной роли на определенном этапе и права народов бороться против национального гнета, народники пришли к выводу о безусловном приоритете задач социальной борьбы. В результате поддержка национально-освободительных движений сменилась равнодушием к их целям и признанием нецелесообразности сотрудничества с ними.

Формировавшийся как направление социалистической мысли российский марксизм, при всем критическом отношении к народничеству, унаследовал идею о первичности социальной солидарности по отношению к национальной. Более того, он довел до абсолюта идею детерминированности национальных связей экономическими факторами. Но в отличие от народников марксисты появление нации относили не к начальным этапам человеческой истории, а к эпохе перехода от феодализма к капитализму. Так, нация у В.И. Ленина являлась не этнической и не этно-социальной общностью, а новой формой классовой организации общества, ставшей следствием развития капиталистического производства и одним из элементов буржуазной общественно-экономической формации. Рыночная экономика одновременно формировала нацию и раскалывала ее на антагонистические классы. Данный постулат, однако, не мешал совпадению взглядов марксистов и народников на перспективы нации, которая должна была исчезнуть с переходом к социализму. Это проявилось, прежде всего, в оценке национально-освободительных движений, которые при определенных условиях могли выступать как союзники в борьбе с самодержавием, но чаще рассматривались как негативное явление, поскольку идеи национального единства отвлекали трудящихся от правильного понимания классовой солидарности.

29

Во втором разделе «Перспективы национально-государственного устройства России в трактовке революционных социалистов» рассматриваются варианты послереволюционного устройства, предложенные социалистами.

Отношение русских революционных социалистов к национально-государственному устройству претерпело во второй половине XIX века значительную трансформацию. Доминирование идеи насильственного, революционного перехода к новому, более справедливому типу общества предполагало разрушение существующей организации государственной власти. Российская имперская власть воспринималась как абсолютно враждебная сила, угнетавшая не только народы, насильственно включенные в состав России, но и собственно русский народ. Принцип общего врага создавал возможность союза русских с другими народами для ликвидации самодержавия и рассматривался как предпосылка их послереволюционного сотрудничества. При этом все внимание народников было сосредоточено на славянских народах Восточной Европы, которых они считали наиболее готовыми к революционным действиям. Наделяя их особыми чертами и качествами, прежде всего предрасположенностью к коллективизму, русские социалисты полагали возможным создание общеславянской федерации. Духовная близость славян и враждебность германского мира должны были обеспечить ее единство, несмотря на исторические обиды и противоречия. Базовыми принципами формирования нового межнационального сообщества должны были стать добровольность вхождения в федерацию и равенство народов ее составлявших.

В 1870 - 1880-е гг. проблема отношения к государственной власти раскалывает народников на два течения. М.А. Бакунин, сохраняя приверженность федерализму, настаивал на полном отказе от принудительных функций государства. В его трактовке нации, как и другие виды общественной консолидации, могли свободно развиваться в рамках федерации, имея равные права с территориальными единицами. При этом М.А. Бакунин отрицал безусловное право наций на создание своих государств.

Другое направление, пришедшее к выводу о необходимости сохранения государственной власти и в социалистическом обществе, рассматривало возможность разной степени централизации. П.Л. Лавров предполагал возможность федеративных отношений, 11.Н. Ткачев считал их вредными. Но важнее было единство всех вариантов: во-первых, в утверждении неизбежности постепенного вытеснения национальностей социальными и профессиональными объединениями; во-вторых, в подчинении интересов наций задачам социального переустройства

общества, либо целям прогрессивного развития. Подобный подход был унаследован и русским марксизмом.

В ленинской интерпретации право наций на самоопределение на практике становилось нереализуемым. Настаивая на целесообразности централизованного крупного государства, подчеркивая его преимущества перед мелким, один из лидеров формирующегося российского социал-демократизма, фактически отрицал необходимость расчленения Российской империи в ходе революции. При этом российские марксисты не отрицали прогрессивную тенденцию в развитии нации -тенденцию к свободе и равноправию, но считали, что ее реализация будет успешной в централизованном, демократическом государстве, в котором нет национального гнета, все нации равноправны и ни одна нация, ни один язык не имеют никаких привилегий. Но даже автономия допускалась лишь в отдельных, исключительных случаях. В.И. Ленин считал, что при демократическом строе и ликвидации национального гнета стремление наций к отделению утратит актуальность.

В третьем разделе «Национальный вопрос в программных и тактических установках революционных народников» отмечается отличие российского социализма от других направлений общественно-политической мысли, выразившееся в существенно более раннем переходе на стадию общественно-политического движения. Это делает необходимым анализ отражения национального вопроса в программных и тактических документах народнических организаций.

В национальных программах революционных народников была большая неопределенность с терминами и понятиями. Объектом революционной деятельности объявлялся «русский народ», при этом не пояснялось - имелся ли в виду великорусский народ или все население России. Из контекста статей, программ и обращений это не всегда было понятно, но основополагающая идея об общинном крестьянском землепользовании распространялась на всю территорию империи. Практически не использовалось понятие «народы России», за исключением нескольких документов, касавшихся предоставления независимости конкретным народам. Все обращения к народу (как через нелегальные издания, так и посредством прокламаций) делались на великорусском языке. Причиной подобного подхода можно считать убеждение, свойственное практически всем народникам, о быстром стирании национальных границ в условиях капитализма, в результате чего на первый план выходит классовое деление. Отказ от национальных языков в пользу русского становился в интерпретации российских социалистов исторически неизбежным, так как объявлялся результатом социально-экономического развития.

Поэтому не исключая возможности агитации на национальных языках, предполагалось, что с развитием капитализма необходимость в этом отпадет. Народовольцы декларировали право наций на самоопределение (автономию). Но данная декларация диссонировала с их же программой подготовки и проведения революции. В уставах всех народнических организаций предполагалась достаточно жесткая, вертикально интегрированная структура, основанная на началах централизма. Варианты уставов, предполагавшие федеративное устройство, также исключали создание федерации национальных организаций.

К середине 1890-х гг. развитие народнического движения выразилось не только в увеличении числа его сторонников, но и в очевидно наметившемся процессе организационной консолидации, проявившемся в формировании нескольких достаточно устойчивых и крупных групп. Анализ их программных документов показывает, что требования права наций на самоопределение и федеративного устройства социалистической России еще не стали безусловными для социалистов-революционеров.

Четвертый раздел «Национальная составляющая взглядов народников-реформаторов на развитие России» раскрывает национальные воззрения либерального народничества, оформившегося как самостоятельное течение в начале 1870-х гг. Оно изначально было весьма неоднородным. Разброс мнений в трактовке национальных проблем России был значительным.

Н.К. Михайловский сохранил приверженность традиционному принципу первичности социальных факторов по отношению к национальным. В результате, в его трудах нация утрачивала историческую перспективу как форма солидарности и не рассматривалась в качестве самостоятельного субъекта общественных процессов.

Иной подход развивался в публицистике С.Н. Южакова, Н.В. Шелгунова, И.И. Каблица. Определяющим принципом в решении национального вопроса для них стало сохранение России в существовавших границах. Российская нация трактовалась как форма политической солидарности, полиэтническое и поликонфессиональное сообщество. Стремление национальностей к сохранению языка, культуры, традиций не возбранялось и даже определялось фактором сохранения стабильности всего сообщества. В то же время категорически отвергалось стремление к политической самостоятельности, трактовавшееся как сепаратизм, вредный и для нации, и, в конечном итоге, для самих народов.

Общим для всех народников было представление о сохранении естественного, в их представлении, доминирования русского национального элемента в языке, культуре. Будучи противниками насильственной ассимиляции, либеральные

народники исходили из согласия с преимуществом прогрессивных наций. Они отдавали предпочтение крупным народам с развитой культурой и нацеленностью на социальные реформы. Соответственно малые и нереволюционные народы были обречены на «естественную» ассимиляцию, что было бы для них благом.

В пятой главе «Национальные окраины в общественно-политической мысли России второй половины XIX века» отмечается, что этническое и конфессиональное разнообразие России, дополненное различиями в экономическом и социальном развитии национальных регионов, вовлекали их в поле внимания русской интеллектуальной элиты, которая должна была учитывать данный аспект в выработке своих национальных доктрин. Рост национального самосознания на национальных окраинах и формирование национализмов с альтернативными этим доктринам целями вносили существенные коррективы в представления русской интеллигенции XIX века о настоящем и будущем России.

В первом разделе «Западные окраины Российской империи в российской публицистике» рассматриваются взгляды представителей российской общественно-политической мысли на межнациональные отношения в одном из наиболее экономически развитых регионов Российской империи, отличавшемся этническим и конфессиональным многообразием. Именно западные окраины стали местом противостояния русских национальных проектов с наиболее яркими конкурентными национализмами.

В консервативном направлении общественной мысли XIX века сложились устойчивые и универсальные, как для славянофилов, так и для сторонников имперского направления, взгляды на «польский вопрос». Общим было выделение двух аспектов. По отношению к собственно Польше, т.е. этническим польским землям славянофилы готовы были проявлять известную веротерпимость и гарантировать сохранение национальной самобытности, при условии отказа польской элиты от претензий на восстановление Польского государства в границах 1772 г. Они готовы были даже рассматривать вопрос о предоставлении Польше независимости на тех же условиях. Но в 1880-е гг. ослабление польского сопротивления было воспринято как угасание национального потенциала, что породило надежду на успешность ассимиляции поляков. «Имперцы» выступали за включение Польши в общеимперское государственно-правовое пространство.

Судьба коренного населения западных окраин Российской империи рассматривалась русской публицистикой в контексте русско-польского противостояния. В этом аспекте и славянофилы, и имперцы мыслили одинаково. Малорусы и белорусы воспринимались частью единого русского народа и в

отношении них обрусение означало возврат к историческим корням, т.е. отказ от национальных языков в пользу русского, возврат к православию (для католиков и униатов).

Поиск путей сближения русских и поляков был доминирующей темой либеральной публицистики. Сложность и неоднозначность русско-польских отношений порождала различные подходы к ее решению.

Российские либералы, в целом, сочувственно относились к борьбе поляков за независимость, но восстановление польской государственности считали невозможным в силу внутри- и внешнеполитической ситуации. Поэтому они выступали за создание условий взаимной адаптации России и Польши в рамках единого государства. Либералы резко негативно относились к русификаторской политике русского правительства, считая ее одинаково вредной для Польши и России. Условием сближения и развития двух народов им виделось уважение национальных основ, сохранение языка, культуры и включение в общие процессы экономической модернизации, развитие самоуправления.

В либеральной публицистике обрусение Западного и Юго-Западного края так же, как в славянофильской, виделось как противостояние с полонизмом. Но либералы не считали правильным производить простую замену польского языка и культуры великорусскими. Среди них зрело понимание самодостаточности малорусской этничности, которую рассматривали как равнозначную великорусской ветвь общерусского народа. При этом русские либералы не готовы были говорить о какой-либо политической автономии Малороссии.

Интерес русских социалистов к Польше определялся степенью активности ее освободительного движения. Социалисты 1840 - 1850-х гг. рассматривали национально-освободительную борьбу славянских народов как силу, способную потрясти государственные устои тогдашней Европы. На волне освободительных революций они рассчитывали решить задачи социального обновления путем радикализации национальных движений и внесения в них социально-политических целей. Поэтому в целом отношение русских социалистов к польскому освободительному движению было позитивным.

По существу в рамках русско-польских отношений рассматривались украинский и белорусский вопросы. Первоначальный интерес к малорусской тематике возник в ходе обсуждения будущих границ между Русским и Польским государствами после падения Российской империи. К чести русских социалистов, они настаивали на необходимости предоставить украинскому народу право самому определять формат своего государства и отношений с соседями. Они исходили из

того, что украинцы сформировались как самостоятельная национальность и ее интересы равнозначны интересам русских и поляков. Однако в 1870 - 1880-х гг. ситуация существенно меняется. Освободительная борьба в Польше приобрела менее активные формы. Социалисты радикального крыла в системе идеологических приоритетов низводят национальный вопрос до уровня второстепенного, решаемого в ходе социальной революции. Соответственно польская тема трансформируется в вопрос о взаимоотношениях с польскими социалистическими организациями. Подобная избирательность в отношении национальных движений приводила к практическому отсутствию интереса к народам и регионам, где не сформировались социалистические организации или было слабо развито социальное движение. Внимание к Украине привлекалось только в связи с проблемой границ и необходимостью урегулирования отношений с поляками. Кроме того, как уже отмечалось, революционные народники 1880-х гг. по существу признавали право на самоопределение только за Польшей. Украина, Белоруссия должны были остаться в составе русского государства и после революции.

Народники-реформаторы были близки к либеральному дискурсу в рассмотрении проблем западных окраин Российской империи. В то же время они акцентировали больше внимания на социально-экономических аспектах, предполагая сглаживание национального противостояния в ходе развития капитализма с его универсальными наднациональными ценностями. Кроме того, они более настойчиво обращали внимание на формирование собственных национальных интересов народов Западного края, которые необходимо было учитывать в национальной политике государства.

Во втором раздел «Отражение ситуации в Прибалтике и Финляндии в российской общественно-политической мысли» исследуется отношение русской общественности к ситуации в северо-западных областях империи.

Схожим для всех течений общественно-политической мысли России было восприятие национальных отношений в Прибалтике как противоборства двух национальных проектов, конкурировавших не только в пределах данного региона, но и во всей Восточной Европе. Прибалтийские немцы виделись не самостоятельной этнической группой, а частью немецкой нации, стремившейся воссоединиться с ней в рамках единого государства. Поэтому в национальных проблемах края всегда зримо присутствовал внешнеполитический аспект.

Проводилась прямая аналогия с положением поляков в западном крае, где они были пришельцами-завоевателями и составляли элиту общества. Но в отличие от поляков, этнические земли которых находились частично в пределах империи, где

признавалось их существование как национальности, прибалтийские немцы таковых этнических территорий в границах империи не имели и как отдельная национальность не рассматривались. Отношение к немецкому доминированию в Прибалтике было солидарно негативным и различия заключались в способах борьбы с ним. Только представители имперского течения (М.П. Мещерский, К.Н. Леонтьев) считали немецкое дворянство верной опорой самодержавия и существовавшие отношения оптимальными, поскольку они противостояли проникновению нигилизма и способствовали сохранению государственного единства.

Автохтонные народности представлялись жертвами немецкого национализма, стремившегося к их ассимиляции. Поэтому все направления приветствовали пробуждение у них национального самосознания и выступали за развитие национальных языков, культуры. Обрусение в данном случае означало противодействие онемечиванию. Но если славянофилы и М.Н. Катков оценивали скептически собственный потенциал этих народностей и считали, что выбор стоял между русской и немецкой ориентацией, то либералы выступали в поддержку их национального самобытного развития.

Практически все русские публицисты отмечали наложение национального противостояния в крае на социальное, так как элиту его составляли немцы, а низы городского населения и крестьяне представляли автохтонные народности. Славянофилы и либералы полагали, что развитие самоуправления и поддержка крестьянских хозяйств будут способствовать ослаблению немецкой монополии.

Революционные социалисты провозглашали право коренных народов на самоопределение, но надеялись на сохранение Прибалтики в составе России, либо федеративного образования, которое возникнет на развалинах империи.

В российской публицистике Финляндия и Прибалтика рассматривались как исторически и географически связанные регионы. Обе " территории были присоединены к России в результате отвоевания их у Швеции. Значительную часть автохтонного населения Остзейского края составляли народы финского происхождения. Однако этнополитическая и этносоциальная ситуация в Финляндии значительно отличалась от Остзейского края.

Отношение к Финляндии у представителей либерального и консервативного крыла русской общественной мысли было полярным. Либералы видели в Финляндии образец построения взаимовыгодных отношений между национальной окраиной и метрополией. Успехи Финляндии в социально-экономическом и политическом развитии позволяли им говорить о возможности предоставления

широкой автономии национальным регионам в случае их политической лояльности. При этом Финляндия всегда позиционировалась как европейская страна, что должно было примирить русских националистов с подобной моделью развития. Либеральные публицисты не видели опасности в росте финского национализма, воспринимая его союзником в противодействии шведскому влиянию.

Консерваторы до 1870-х гг. достаточно благодушно относились к Финляндии, констатируя чрезмерную ее автономию, но видя в незлобливых и спокойных финнах контрпример вечно бунтовавшим полякам. Однако, воссоздание сейма инициировало рост национального самосознания финнов, требовавших от имперских властей подтверждения своей автономии. Это было воспринято консервативной публицистикой как вызов империи и покушение на ее единство. Тональность статей, посвященных Финляндии, приобрела угрожающий характер. Консерваторы настаивали на ее превращении в губернию России и включение в общегосударственное пространство. В 1880-е гг. консерваторы сосредоточились на проблемах экономических взаимоотношений с Финляндией. Посыпались упреки имперским властям в создании особых экономических условий для Финляндии, которая развивается за счет великорусских губерний.

Таким образом, этнополитическая ситуация в Финляндии и Прибалтике воспринималась в русской публицистике совершенно по-разному. Большинство представителей разных течений общественной мысли констатировали неуспех обрусения Прибалтики. Финляндия, наоборот, длительное время рассматривалась русскими либералами и консерваторами как пример успешной национальной политики, позволившей минимизировать влияние шведской элиты и установить доверительные отношения с финнами.

В третьем разделе «Оценка влияния восточной экспансии России на ее национально-государственное развитие» отмечается, что во всех направлениях российской публицистики сложилась, в целом, позитивная оценка итогов и перспектив продвижения России в Азию. Россия представлялась носителем прогресса, европейской государственности и культуры. Реализуя свою историческую миссию, она несла азиатским народам, неспособным к самостоятельной исторической жизни, возможность приобщиться к ней в рамках единого развитого государства. Включение в состав России было благом для них. Присоединяемые земли рассматривались как части единого государства, постепенно включаемые в общее правовое и экономическое пространство. Народам же готовилась участь постепенного обрусения в славянофильском, либо имперско-консервативном или имперско-либеральном варианте.

Революционных социалистов восточные регионы Российской империи не интересовали, в силу незрелости социально-экономического развития и неготовности к революционной борьбе.

В пятом разделе «Еврейский вопрос в российской общественно-политической мысли» подчеркивается, что он занимал особое место в российском национальном дискурсе. Это стало следствием зримых отличий в положении евреев в Российской империи от всех остальных народов. По уровню ограничений положение евреев в империи не имело аналогов. Кроме того, все остальные национальности проживали в своих этнических землях, где и решались проблемы взаимоотношений с русскими и с властями. Еврейская проблема имела своим эпицентром Западный и Юго-Западный край, но постепенно пробрела общероссийский характер, в том числе и в великорусских губерниях.

Славянофилы отношение к евреям строили исходя из идеи о России как русском национальном государстве. Евреи, как и представители других национальностей, должны были понимать свое место в русском национальном государстве. Благодаря вхождению в состав России они получили шанс подняться на высшую стадию развития и стать нацией, но только не самостоятельной, а частью русской. Наиболее бескомпромиссную позицию занимал И.С. Аксаков, не скрывавший юдофобии. Пребывание иудеев в христианской стране возможно только в случае их полного отказа от своей религии и перехода в христианство. Истинные христиане должны вести бескомпромиссную борьбу с иудаизмом. Даже нейтралитет здесь неприемлем, поскольку означал бы отречение от христианства.

Государство, по мнению славянофилов, должно было занять четкую позицию и выработать систему мер по ограничению еврейской экспансии и защите русского населения от еврейской эксплуатации. В отношении других народов (и поляков, в том числе) славянофилы уповали на ассимиляционные способности русского народа и настаивали на ограничении административных мер как неэффективных. В еврейском вопросе они фактически признавали неспособность русской общественности, русского национализма противостоять еврейской экспансии и требовали усиления именно государственного противодействия ей.

Традиционно консервативное направление общественной мысли России воспринималось как оплот антисемитизма. Но на деле диапазон мнений по этой проблеме был весьма значителен.

М.Н. Катков ставил под сомнение целесообразность и эффективность сохранения черты оседлости для евреев. Публицист писал об исторической неизбежности совместного проживания русских и евреев в рамках одного

государства. Поэтому евреев следовало воспринимать как российских подданных. Сохранение же неравноправия подданных наносило ущерб государственному единству. Первым шагом интеграции евреев в русское общество консерватор называл отмену всех дискриминационных мер. Таким образом, М.Н. Катков являлся одним из самых настойчивых и последовательных противников еврейской дискриминации и десятилетия боролся за отмену антиеврейских законов.

С данной позицией контрастировали взгляды В.П. Мещерского, видевшего сущность еврейского вопроса не только в религиозной, культурной отчужденности евреев от всего русского, но прежде всего в еврейском засилье во всех сферах российской жизни, причиной которого были упадок и разложение самого российского общества. Главным противником русского государства В.П. Мещерский считал не еврейский народ, а еврейскую интеллигенцию, являвшуюся носителем и апологетом губительных для России либерализма и нигилизма.

Принципиальными и непримиримыми противниками антисемитизма были Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, B.C. Соловьев. Они настаивали на недопустимости дискриминации по национальному или религиозному признаку. Осознанное возбуждение религиозной нетерпимости и национальной ненависти противоречило христианским принципам и «развращало общество», подавляя гуманистические ценности. Поэтому с антисемитизмом следовало бороться хотя бы из чувства национального самосохранения, ради будущего России. Сторонники данного направления призывали предоставить евреям равные с другими народами России права.

Еврейский вопрос разделил русских социалистов. При этом «граница» проходила отнюдь не по линии раздела революционных социалистов и реформаторов. И в том, и в другом течении присутствовали представители, занимавшие антисемитские позиции. Отрицая наличие у евреев национальных черт, они полагали ассимиляцию благом и для евреев, и для народов, среди которых они проживали. При этом революционные социалисты и реформаторы, используя тезис о преобладании среди евреев представителей эксплуататоров, тем не менее, выступали за ликвидацию дискриминационных ограничений для евреев.

Большинство народников либерального и революционного направлений считали евреев одним из народов Российской империи, имевшим равные с другими права на национальное и социальное развитие. Косвенным подтверждением отсутствия антисемитизма как определяющего фактора, сопровождавшего развитие социалистического движения в России, было присутствие в рядах социалистов большого числа евреев. Их взгляды отличались более острым восприятием проблем

еврейского народа, да и национальных проблем вообще и, безусловно, вносили позитивные коррективы в представления других социалистов.

Еврейский вопрос вызывал острые, полярные суждения в российском обществе. При этом политические и национальные предпочтения не влияли на отношение к данной проблеме. Антисемитизм явный или латентный присутствовал во всех направлениях общественной мысли, равно и противники еврейской дискриминации находились и среди консерваторов, и среди либералов, и среди социалистов. Конечно, политическая принадлежность определяла особенности подхода к еврейскому вопросу, но только в методах его решения.

В заключении подведены итоги исследования и сформулированы выводы.

Национальные процессы в Европе, ставшие вызовом для многонациональной Российской империи, происходили в XIX веке под эгидой доктрины о праве наций на образование собственных государств. Кроме того, европейский национализм, развиваясь как часть процесса либеральной модернизации общества, опирался на принцип свободы совести. Поэтому из признаков национальной идентификации была исключена религиозная принадлежность. Оба эти аспекта и стали главной проблемой для русского национализма.

Исследуя генезис общественно-политической мысли России, следует учитывать ее, безусловно, прочные связи с европейской. Русские интеллектуалы выстраивали свои идеи, опираясь на европейскую философию, социологию. Поэтому, соглашаясь с европейской трактовкой национальных процессов или опровергая ее, представители русской мысли оперировали теми же категориями.

Национальные программы всегда были частью общей программы развития российского общества и подчинялись главной для данного направления общественной мысли цели.

Консерваторы главной задачей считали сохранение существовавшего общественного и государственного строя. Исходя из этого определялось отношение к национализму. Часть консерваторов видели в русском национализме инструмент, позволявший опереться на самую многочисленную этническую группу России. Отсюда отнесение к исконным национальным чертам русских приверженности монархическим ценностям и позиционирование Российского императора не только главой многонационального государства, но и лидером русской нации. Другое течение, считавшее национализм неизбежно связанным с либерализмом, а, следовательно, воспринимавшее его как одну из главных угроз Российской монархии, старалось дистанцироваться от «племенизма», то есть апелляции к национальным ценностям для мобилизации общества, поскольку такая мобилизация изначально враждебна монархизму.

Либералы стремились придать динамику развитию России путем постепенных реформ и активизации общественных сил с постепенным включением в модернизационные проекты максимального числа членов общества. Поэтому в многонациональной России необходимо было минимизировать национальные барьеры и устранить недоверие и вражду между народностями. Оптимальным вариантом было выбрано провозглашение русской нации как полиэтнического сообщества, с постепенным достижением правового равенства всех его членов. Этническая принадлежность становилась личным идентификатором и личным правом.

Славянофилы были единственным течением, которое главной целью считало реализацию национального потенциала русских, через ликвидацию социокультурного раскола и обращение к национальным ценностям, культуре, духовности. Задача постепенной и частичной модернизации правовой, административной, экономической системы подчинялась ей и сама была не целью, а инструментом.

Тем не менее, при всех различиях отношения к феномену нации, все указанные течения активно использовали идею нации для реализации своих доктрин. Поэтому можно выделить славянофильский этноцентристский, имперский консервативный и имперский либеральный национализм (к которому примыкал народническо-реформистский).

Во всех разновидностях русского навдонализма различаются два самостоятельных, но взаимосвязанных элемента. Национализм позитивный нацеливался на реализацию перспективных проектов посредством консолидации нации на основе обращения к общему прошлому, единству духовных ценностей. Национализм рефлексивный реагировал на вызовы конкурирующих проектов. Их соотношение в каждый определенный исторический период определяло видение задач, по мнению представителей различных течений общественно-политической мысли, стоявших перед русским народом.

Рефлексивная составляющая в русском национализме второй половины XIX века постоянно возрастала. 1840 - 1860-е гг. были отмечены противостоянием русского национализма с другими «имперскими проектами» - польским и немецким, в ходе которого становление национального самосознания народностей, вовлеченных в качестве объектов их противоборства, рассматривалось как позитивное явление. Литовцы, малорусы, эстонцы, финны позиционировались союзниками в борьбе с польским и немецким влиянием. Но затем элита этих народов выдвигала собственные цели, в которых виделась реальная или мнимая угроза единству империи, и необходима была реакция русского национализма для

нейтрализации угрозы. В результате вносились коррективы в важнейшие элементы национальных проектов и способы их реализации, что было свойственно всем направлениям русского национализма.

Доктрина русского национализма заключалась в стремлении совместить идею Российской многонациональной империи и русского национального государства, при декларировании отказа от принудительного ассимилирования. Даже самые радикальные его варианты не предусматривали немедленной ликвидации национальных языков, культуры, обычаев и замены их русскими. Речь шла об унификации правовой системы, распространении русского языка в официальной сфере, создании единого экономического пространства. Собственно ассимиляционные проекты всегда исходили из длительности процесса и использования не прямого давления, а естественного, по мнению их авторов, восприятия русской культуры как более развитой.

Отдельное место занимали революционно-социалистические проекты, в которых отсутствовали черты национализма. Поскольку нация рассматривалась в социалистической доктрине как исчезающий социальный феномен, апелляция к национальной солидарности представлялась социалистам не только бессмысленной, но и вредной. Российские социалисты, стремившиеся к коренному и насильственному изменению государственного и общественного строя России, видели в национальных движениях временного союзника в борьбе с царской деспотией. Важнейшей проблемой для социалистов было доказать непричастность русского народа к национальному угнетению и сопряжение его интересов с интересами других народов. Они полагали возможным достигнуть данной цели путем выведения национальных целей на второй план и придания приоритета социальной борьбе, как общей для всех народов.

В итоге можно утверждать наличие нескольких альтернативных национальных проектов, предложенных российской интеллектуальной элитой. При всей своей неоднозначности они, в значительной мере, исходили из исторических реалий своей современности и опирались на достижения мировой научной мысли. В анализе вариантов развития межнациональных отношений второй половины XIX века следует учитывать всю сложность внутри- и внешнеполитической обстановки в России. С другой стороны, задача интеллектуальной элиты любого общества заключается в том, чтобы дать адекватный ответ на вызовы времени и предложить стратегию развития страны в оптимальном режиме. С этой точки зрения направления, выступавшие с апологетикой существовавшей системы национально-государственного устройства, не выдержали испытание временем, а реформистские

направления не смогли реализовать свои программы. Историческая судьба сделала реальностью, казалось бы, наименее реализуемый проект, предложенный самым радикальным крылом социалистического движения. В то же время, неутраченная актуальность стоявших тогда национальных проблем, как результат сложной траектории развития национальных отношений в России, требует учета опыта всего спектра общественно-политической мысли.

Содержание диссертации отражено в следующих основных публикациях:

Статьи, опубликованные в журналах, входящих в перечень рецензируемых научных журналов и изданий:

1. Кудряшев В.Н. Консервативно-утопическая интерпретация русификаторской политики в конце XIX в. - начале XX в. / В.Н. Кудряшев // Вестник Томского государственного университета. - 2007. - № 296.-С. 96- 101.-0,5 п. л.

2. Кудряшев В.Н. А.И. Герцен и М.А. Бакунин о «польском вопросе» (40-е - 60-е годы XIX века) / В.Н. Кудряшев // Вестник Томского государственного университета. - 2009. - № 326. - С. 80 - 84. - 0,5 п. л.

3. Кудряшев В.Н. М.П. Драгоманов и русские социалисты дискуссия о федерализме / В.Н. Кудряшев // Вестник Томского государственного университета. - 2010. - № 336. - С. 82 - 86. - 0,5 п. л.

4. Кудряшев В.Н. Идеи национализма в творчестве В.Г. Белинского / В.Н. Кудряшев // Вестник Томского государственного университета. - 2010. - № 338. -С. 89-93.-0,5 п. л.

5. Кудряшев В.Н. Перспективы национально-освободительной борьбы в контексте социальных процессов в работах М.А. Бакунина (1860-е - 1870-е гг.) /

B.Н. Кудряшев // Вестник ВЭГУ. - 2010. - № 6 (50). - С. 17 - 23. - 0,5 п. л.

6. Кудряшев ВН. «Черный передел», «Народная воля» и еврейский вопрос: реакция русского народничества на еврейские погромы 1881 года / В.Н. Кудряшев // Вестник Томского государственного университета. - 2011. - № 349. - С. 92 - 96. -0,5 п. л.

7. Кудряшев В.Н. Русские либералы XIX века о взаимодействии национального и общечеловеческого в историческом прогрессе / В.Н. Кудряшев // Вестник Томского государственного университета. История. - 2011. - № 4 (16). -

C. 44-49.-0,5 п. л.

8. Кудряшев В.Н. Проблема генезиса наций в либеральной общественной мысли России XIX в. / В.Н. Кудряшев // Вестник Томского государственного университета.-2012.-№355.-С. 64-69.-0,5 п. л.

43

9. Кудряшев В.Н. Проблемы формирования национальных государств в интерпретации российских либералов второй половины XIX в. / В.Н. Кудряшев // Вестник Томского государственного университета. — 2012. — № 356. - С. 64 — 68. — 0,5 п. л.

10. Кудряшев В.Н. Формирование национального дискурса в рамках славянофильской традиции / В.Н. Кудряшев // Вестник Томского государственного университета.-2012.-№362.-С. 80-86.-0,5 п. л.

11. Кудряшев В.Н. Национальная составляющая проектов развития России в трудах либеральных народников (1870-е - 1890-е гг.) / В.Н. Кудряшев // Вестник Томского государственного университета. История. - 2012. — № 3 (19). — С. 69 — 80. - 1,2 п. л.

12. Кудряшев В Н. Трансформация славянофильства в панславизм как смена концепции русского национализма / В.Н. Кудряшев // Вестник Томского государственного университета. - 2012. - № 363. - С. 65 - 71. — 0,5 п. л.

13. Кудряшев В.Н. М.Н. Катков в российском имперском дискурсе второй половины XIX века / В.Н. Кудряшев // Вестник Томского государственного университета. История. - 2012. - № 4 (20). - С. 40 - 43. - 0,5 п. л.

Монография:

14. Кудряшев В.Н. Национальные окраины Российской империи в русской общественно-политической мысли второй половины XIX в / В.Н. Кудряшев. -Saarbrücken : LAP Lambert Academic Publishing, 2013. - 348 с. - 14 п. л.

Публикации в других научных изданиях:

15. Кудряшев В.Н. Имперская и этнократическая тенденции в Русском национализме XIX в. - начале XX в. / В.Н. Кудряшев // Вестник ВЭГУ. - 2007. -№31-32.-С. 66-75.-0,5 п. л.

16. Кудряшев В.Н. Проблема национализма в общественной мысли России в конце XIX в. - начале XX в. / В.Н. Кудряшев // Исследовательская работа как фактор становления эффективного образовательного процесса в современном вузе. -Томск, 2007. - С. 6 - 18. - 0,8 п. л.

17. Кудряшев В.Н. Интерпретация национально-освободительной борьбы в народнической литературе (50-е - 80-е годы XIX века) / В.Н. Кудряшев // I исторические чтения Томского института Академии ВЭГУ : материалы международной научно-практической конференции. - Томск, 2008. - С. 4 - 20. - 1 п. л.

18. Кудряшев В.Н. Марксизм и национализм / В.Н. Кудряшев // II исторические чтения Томского института Академии ВЭГУ : материалы международной научно-практической конференции. - Томск, 2009. - С. 4 - 17. - 0,9 п. л.

19. Кудряшев В.Н. B.C. Соловьев о национализме / В.Н. Кудряшев, А.Е. Черемнов // II исторические чтения Томского института Академии ВЭГУ : материалы международной научно-практической конференции. - Томск, 2009. -С. 71 - 85.-0,9 / 0,5 п. л.

20. Кудряшев В.Н. Концепция «национально-прогрессивного государства»

A.Д. Градовского / В.Н. Кудряшев // Исследовательская работа как фактор становления эффективного образовательного процесса в современном вузе : материалы всероссийской научно-практической конференции. - Томск, 2009. - С. 49 — 55.-0,5 п. л.

21. Кудряшев В.Н. Народники и «польский вопрос» (40-е- 80-е годы XIX века) / В.Н. Кудряшев // Вестник Томского государственного университета. История. -

2009. - № 3 (7). - С. 127 - 142. - 1 п. л.

22. Кудряшев В.Н. А.И. Герцен о национальных процессах в Европе и России в 40-60-е гг. XIX века / В.Н. Кудряшев // Вестник Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права. История. - 2009. — № 6 (44). - С. 15 — 23. — 0,5 п. л.

23. Кудряшев В.Н. Национальная проблематика в творчестве В.Г. Белинского /

B.Н. Кудряшев // III исторические чтения Томского института Академии ВЭГУ : материалы международной научно-практической конференции. - Томск, 2010. —

C. 5-12.-0,5 п. л.

24. Кудряшев В.Н. Перспективы славянской федерации на фоне этнополитических процессов в Европе во второй половине XIX века в представлении А.И. Герцена / В.Н. Кудряшев // Исследовательская работа как фактор становления эффективного образовательного процесса в современном вузе : материалы всероссийской научно-практической конференции. - Томск, 2010. - С. 6 -12.-0,5 п. л.

25. Кудряшев В.Н. Проблема национализма в трудах А.И. Герцена / В.Н. Кудряшев, В.Д. Лазарев // III исторические чтения Томского института Академии ВЭГУ : материалы международной научно-практической конференции. - Томск,

2010.-С. 105-111.-0,4/0,2 п. л.

26. Кудряшев В Н. Национально-освободительное движение славян в 40-е годы XIX века и М.А.Бакунин / В.Н. Кудряшев, В.Д. Лазарев // Исследовательская работа как фактор становления эффективного образовательного процесса в современном вузе : материалы всероссийской научно-практической конференции. — Томск, 2010. -С. 39-45.-0,4/0,2 п. л.

27. Кудряшев В.Н. Нация в системе социологических взглядов П.Л. Лаврова /

B.Н. Кудряшев // IV исторические чтения Томского института Академии ВЭГУ : материалы международной научно-практической конференции. - Томск, 2011. -

C. 13-19.-0,4 п. л.

28. Кудряшев В.Н. Дискуссия русских и украинских социалистов о роли национального фактора в организации революционного движения в 1870-х - 1880-х гг. / В.Н. Кудряшев, А.Е. Черемнов // IV исторические чтения Томского института Академии ВЭГУ : материалы международной научно-практической конференции. -Томск,2011.-С. 88-93.-0,5/0,3 п. л.

29. Кудряшев В.Н. В.И. Ленин и становление марксистского направления в российском национальном дискурсе (80-е - 90-е гг. XIX в.) / В.Н. Кудряшев // Исследовательская работа как фактор становления эффективного образовательного процесса в современном вузе : сборник трудов участников всероссийской научно-практической конференции. - Томск, 2011. - С. 7 - 13. - 0,5 п. л.

30. Кудряшев В.Н. Задачи национально-освободительной борьбы в программах неонароднических организаций (вторая половина 1880-х- 1890-е гг.) / В.Н. Кудряшев, А.Е. Черемнов // Исследовательская работа как фактор становления эффективного образовательного процесса в современном вузе : сборник трудов участников всероссийской научно-практической конференции. - Томск, 2011. - С. 25 - 30. -0,5 / 0,3 п. л.

31. Кудряшев В.Н. Национально-государственное устройство России в доктрине славянофилов / В.Н. Кудряшев // V исторические чтения Томского института Академии ВЭГУ : материалы международной научно-практической конференции. - Томск - Уфа, 2012. - С. 23 - 28. - 0,4 п. л.

Подписано в печать 04.03.2013 г. Формат А4/2. Ризограф ия Печ. л. 2,5. Тираж 100 экз. Заказ № 02/03-13 Отпечатано в ООО «Позитив-НБ» 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а

Текст диссертации на тему "Национальный вопрос в общественно-политической мысли России второй половины XIX века"

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный

университет»

На правах рукописи

0520±350377

Кудряшев Вячеслав Николаевич

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук

Научный консультант д-р ист. наук, профессор О.А. Харусь

Томск 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3

Глава1 Историография и методологические основания исследования 17

1.1 Методологические подходы к изучению национального вопроса 17

1.2 Историография исследуемой темы 38 Глава 2 Этноцентристская и имперская тенденции в консервативном направлении общественно-политической мысли России второй половины XIX в. 67

2.1 Трансформация идеи русского национализма в славянофильской доктрине 67

2.2 Развитие имперско-консервативной версии русского национализма во второй половине XIX века 124

Глава 3 Национальный аспект российского либерального дискурса 152

3.1 Проблемы генезиса наций в либеральной общественно-политической мысли России 152

3.2 Проблемы формирования национальных государств и национально-государственного устройства России в доктрине российского либерализма 198

Глава 4 Соотношение национального и социального в трактовке российских социалистов 224

4.1 Революционные социалисты о роли национального фактора в процессе социальных трансформаций 224

4.2 Перспективы национально-государственного устройства России в трактовке революционных социалистов 257

4.3 Национальный вопрос в программных и тактических установках революционных народников 291

4.4 Национальная составляющая взглядов народников-реформаторов на развитие России 316

Глава 5 Национальные окраины в общественно-политической мысли России второй половины XIX века 348

5.1 Западные окраины Российской империи в российской публицистике 348

5.2 Отражение ситуации в Прибалтике и Финляндии в российской общественно-политической мысли 420

5.3 Оценка влияния восточной экспансии России на ее национально-государственное развитие 448

5.4 Еврейский вопрос в российской общественно-политической мысли 462 Заключение 517 Список использованных источников и литературы 526

Ь

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Национальный вопрос, безусловно, был и остается приоритетным в многонациональном Российском государстве. В настоящее время продолжается поиск парадигмы национального развития России, который идет в русле нахождения компромисса между гражданским и этническим выражением национальной идентичности.

В этом отношении актуальным представляется исторический опыт выработки национальной политики России, которая на протяжении всего времени своего существования представляла собой государство, отличавшееся ярко выраженным этническим, конфессиональным и культурным разнообразием. Особый интерес вызывает изучение степени участия и роли в данном процессе самого многонационального сообщества, способности его к саморегуляции межнациональных отношений. В связи с этим перед исследователями истории становления и развития российского национального дискурса встает вопрос о существовании у национальных элит Российской империи отчетливо сформулированных идей, учитывавших различные варианты межнационального взаимодействия.

Превращение России в многонациональное государство и расширение ее территории за счет включения новых регионов с их существенно отличными социально-экономическими и культурными особенностями требовало от русской политической и интеллектуальной элиты осознания этого многообразия и внесения корректив в представление о роли и участии русского народа в общеимперской жизни. Не могли не повлиять на выработку русского национального проекта национальные процессы в Европе, принявшие весьма интенсивный характер в XIX веке. Важной частью их и, одновременно, результатом стала выработка национальных идей, пришедших на смену доминировавшему в XVIII веке космополитизму. Развиваясь в тесной связи с идеологией либерализма, национализм сформулировал новые принципы государственности, согласно которым каждая нация имела право на создание собственного национального государства, где политическая власть была бы имманентно связанной с национальным сообществом.

Реализация данных принципов радикально изменила политическую карту Европы и систему государственной организации большинства европейских наций. Национальные государства, ставшие доминирующей формой, явились вызовом сохранившимся многонациональным империям с их полиэтническими сообществами, многие из которых предъявляли претензии на государственную самостоятельность.

Поэтому острота и актуальность осмысления всего комплекса межнациональных отношений стала особенно очевидной во второй половине XIX века, когда гетерогенный

Л :>

характер Российского государства стал отчетливо осознаваться русской элитой как политическая проблема. Этому способствовало заметное оживление других национальных элит вследствие роста национального самосознания народов России и распространения национальных идей, ставших угрозой государственной целостности империи.

В связи с этим изучение исторического опыта формирования различных идеологических подходов к национальным проблемам России является важным и с теоретической (научной), и с практической точки зрения.

Научная значимость темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью формирования целостного представления о развитии общественно-политической мысли России второй половины XIX века, когда вырабатывались идейно-теоретические основы ее основных направлений, определившие тенденции не только интеллектуальных, но и общественно-политических процессов.

Для понимания природы русского национализма как значимого явления политической жизни России начала XX века важно понять позиции, взгляды представителей различных направлений общественно-политической мысли по национальному вопросу в общем контексте мировоззренческих, ценностных и социально-политических предпочтений.

Необходимо обратить особое внимание на изучение феномена национализма, роль которого как идеологической формы и политической практики постоянно растет. Объективное, лишенное политической ангажированности исследование зарождения идей русского национализма будет способствовать более полному пониманию закономерностей его развития, в том числе и в современных условиях.

Степень изученности темы. К настоящему времени многие значимые проблемы, связанные с определением роли и места национального вопроса в общественно-политической мысли России второй половины XIX века, стали объектом научных исследований. Данная историографическая традиция, начавшаяся еще в конце XIX века, включает работы дореволюционных, советских, эмигрантских и современных исследователей. При этом следует отметить их сосредоточенность на локальных аспектах темы. Национальные аспекты затрагивались при изложении взглядов отдельных мыслителей, публицистов, либо в рамках изучения направлений общественной мысли. Также локализация присутствует и в географических рамках — предметом исследования становятся общественные дискуссии по проблемам отдельных национальных регионов либо взаимоотношения русского народа с одним из народов Российской империи.

Заметна неравномерность в освещении взглядов представителей разных течений общественной мысли. При обращении к проблемам межнациональных отношений традиционно большее внимание уделялось освещению позиций представителей славянофильского и

4

государственно-консервативного течений, либеральная точка зрения рассматривалась в меньшей степени. Развернутый анализ литературы по теме диссертационного исследования будет представлен в специальном разделе первой главы. Здесь же стоит отметить заметную активизацию усилий исследователей в последние два десятилетия, но, одновременно констатировать сохранение тенденции к фрагментарности в изучении национальной проблематики в общественной мысли России. Специальных трудов, где бы комплексно анализировались все направления и элементы российского национального дискурса XIX века, нет, что является дополнительным аргументом в пользу актуальности и научной значимости данного диссертационного исследования.

Объект исследования - российская общественно-политическая мысль второй половины XIX века.

При определении содержания понятия «общественно - политическая мысль» в качестве базовой используется дефиниция В.В. Шелохаева: «Являясь синтетическим понятием, общественная мысль представляет собой систему разноуровневых и разновекторных концептуальных, теоретических представлений мировидческого, мировоззренческого и мироощущенческого характера о Бытии и Человеке, Личности, Государстве и Обществе в их сопряжении и контексте исторического времени»1. В.В. Шелохаев обращает внимание на взаимовлияние общественной мысли и общественного бытия. Мысль отражает исторические реалии, формируется как реакция интеллектуального меньшинства, являясь индикатором общественного сознания. Одновременно автор подчеркнул проектность общественной мысли, т.е. ее направленность на корректировку бытия в соответствии с определенными целями . Экстраполируя данные положения на объект данного исследования, следует отметить, что общественно-политическая мысль акцентируется на взаимоотношениях государства и личности, государства и различных общностей, проживающих на его территории. Актором общественно-политической мысли выступает российская интеллектуальная элита. Будучи производной от общественного сознания, общественно-политическая мысль реализуется в системе теоретический идей и концепций, направленных на оптимизацию государственного устройства России с учетом его полиэтничности, и выстраивание определенного, закрепленного в правовой системе формата межнациональных отношений.

Предмет исследования - теоретические установки представителей различных направлений общественно-политической мысли, определявшие принципиальные подходы к

1 Шелохаев В.В. Общественная мысль России: теоретико-методологические проблемы ее изучения // Вопросы истории. 2010. № 6. С. 44 -45.

2 Там же.

национальному вопросу, и их выражение в общественно-политических дискуссиях второй половины XIX века.

Цель данной работы - раскрыть сущность и содержание концепций и проектов решения национального вопроса, предлагавшихся представителями различных направлений общественно-политической мысли, и определить основные направления их корректировки под влиянием конкретно-исторических обстоятельств.

Для реализации данной цели поставлены следующие исследовательские задачи:

- определить теоретические и методологические основы русского национального дискурса, влияние европейской общественной мысли, ее воздействие на принципы и механизмы межнационального взаимодействия, предлагавшиеся русской интеллектуальной элитой;

- раскрыть содержание понятийного аппарата русского национального дискурса, сравнить трактовку базовых дефиниций в рамках течений общественно-политической мысли;

- определить влияние политических и социальных доктрин каждого направления общественной мысли на восприятие национального вопроса, в том числе на понимание особенностей взаимодействия нации, государства, религии;

- выявить общее и особенное в теоретических основах трактовки национального вопроса различными течениями общественно-политической мысли России, их взаимовлияние;

- как результат решения вышеизложенных задач, установить возможность определения целостности общерусского национального дискурса, либо его фрагментации на автономные дискурсы в рамках направлений общественно-политической мысли

- проанализировать особенности проявлений феномена русского национализма в рассматриваемый период и его реакцию на национализм других этнических групп в составе Российской империи;

- проследить трансформацию взглядов русских мыслителей на национальный вопрос, тенденции их развития под воздействием реальных национальных процессов, событий, общественно-политической практики;

- показать изменения в системе приоритетности национальных проблем, выявить механизм их актуализации;

- раскрыть позиции представителей различных направлений общественно-политической мысли России по отношению к проблемам конкретных национальных регионов, а также изменения в восприятии сохранявших свою актуальность на протяжении всего изучаемого периода вопросов (польского, украинского, еврейского, остзейского, финского, кавказского).

Хронологические рамки исследования охватывают вторую половину XIX века. Именно в этот период закладывались доктринальные основы позиций по национальному вопросу у всех

6

направлений общественно-политической мысли России. Избранные хронологические рамки позволяют проследить выработку концепций наиболее яркими представителями российского социалистического, либерального, славянофильского и консервативного направлений, не только увидеть, как постепенно формировались взгляды по национальному вопросу таких выдающихся умов, как К.С. Аксаков, A.C. Хомяков, П.Л. Лавров, А.И. Герцен, Б.Н. Чичерин, А.Д. Градовский, Г.В. Плеханов и т.д., но и выявить механизм перехода индивидуальной позиции в общественную мысль. Влияние этих идей на выработку государственной национальной политики рассматриваемого периода было различным, но создавались и складывались, как устойчивые идеологемы, основные подходы, ставшие востребованными в начале XX века в связи с изменениями в политической жизни и формированием политических партий и движений. Нижняя граница хронологии определяется 1840-ми гг., когда происходило становление основных направлений общественной мысли и вырабатывались их доктрины. Верхняя граница - 1900-е гг. - отмечена началом качественно нового этапа в общественной жизни России, связанного с формированием политических движений, а несколько позже и политических партий, что привело к переходу от теоретического осмысления проблем межнациональных отношений к выработке практических мер по их выстраиванию и корректировке национальной политики.

Методологическая база исследования определяется спецификой его объекта и представлена как общенаучными принципами, так и специально-историческими методами.

Определяющим для работы стал принцип историзма, предполагающий рассмотрение явлений и тенденций исторического процесса в динамике их становления и временных трансформаций, реализованный посредством анализа развития русской общественно-политической мысли как исторического феномена в конкретно-исторической ситуации России второй половины XIX в.

Детерминированность интеллектуального процесса внешней средой, политическими, социальными и иными факторами, определяющими движение общества, не исключает его субъективизма как результата внутренних духовных исканий индивидуума. Одновременно взаимодействие индивидуальных идей в рамках любого из направлений не только объективирует мысль, выводя ее на общественный уровень, но и усложняет ее формирование включением новых субъектов творчества. Синергетический подход рассматривает любые системы, в том числе социальные, как сложные многомерные образования, стремящиеся к самоорганизации. Использование данного подхода к феномену общественной мысли позволяет представить процесс ее исторического развития как нелинейный, непредопределенный и альтернативный.

Многомерность интеллектуальной среды делает необходимым использование для ее исследования принципа методологического синтеза через обращение к теориям и концепциям различных гуманитарных наук, заключающих в себе взаимодополняющие эвристические возможности, которые позволяют всесторонне интерпретировать идеи русских мыслителей по национальному вопросу. Например, социологический подход позволяет прийти к пониманию разнообразия проявлений феномена нации, с последующим выделением его моделей и типов. Наиболее распространенным можно считать деление нации на гражданские и этнические, хотя конкретное видение этих моделей и, тем более, их социального воплощения различно. Формально-юридический подход используется при анализе форм государственного устройства предлагавшихся русскими мыслителями. Производный от принципа методологического синтеза междисциплинарный подход позволяет дополнять анализ исторических элементов интеллектуальных построений русских мыслителей изучением философских, правовых, этнологических, э�