автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Национальный вопрос в Югославии (1941-1945 гг. ). Внешнеполитический аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Национальный вопрос в Югославии (1941-1945 гг. ). Внешнеполитический аспект"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

РГ6 од

Г) « : Н I правах рукописи

ЗАХАРОВ Александр Михайлович

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В ЮГОСЛАВИИ (1 >41 -1945 гг.). ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕК Г

Специальность 07.00 03. -Всеобщая история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 1998

Работа выполнена на кафедре европейских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель: доктор исторических наук профессор Ю В ЕГОРОВ

Официальные оппоненты заслуженный деятель науки РСФСР, ' доктор философских наук, профессор

А И ДОРОНЧЕНКОВ, кандидат исторических наук О. Н КЕН.

Ведущая организация - Северо-Западная Академия Государственной Службы при Президенте Российской Федерации

Защита диссертации состоится ' ' СрбДрти. 1998 года в часов на заседании Диссертационного Совета Д 063.57.11 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора наук Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 16, Зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени А. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан ' /&' 1998 года.

Ученый секретарь

Диссертационного Совета Д.063.57.11. доктор исторических наук, /) [)

профессор А. Я. Лейкин ЗщЛи&СМ

1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы. Настоящая диссертация посвящена исследованию внешнеполитического аспекта национального вопроса в Югославии во время Второй мировой войны (1941-1945 гг.). Важность темы обусловлена тем, что проблема корреляции внешнеполитического и национального факторов югославской истории представляет из себя не модную сейчас искусственную привязку событий полувековой давности к современному состоянию югославского вопроса, а историко-политическую интерпретацию и объяснение в результате углубленного анализа значимых параметров моделей решения национальной проблемы в этом регионе Балкан и определение места и роли внешней политики в этих моделях, не потерявших актуальность и по сей день.

Предметом исследования, следовательно, являются основные черты и особенности внешней политики стран Оси, Антигитлеровской коалиции и сторон-участниц внутриюгославского конфликта -в 1941-1945 гг., анализ которых позволяет наиболее полно и объективно осветить связь внешней политики с национальными проблемами Югославии этого периода

Целью диссертации стали углубленное изучение внутри- и внешнеполитической ситуации в Балканском регионе в годы Второй мировой войны, оценка черт, особенностей и противоречий этой ситуации и комплексный анализ определяющих ее факторов В соответствии с целью были определены основные задачи работы:

-рассмотреть вопрос о влиянии внешнеполитической обстановки в Европе начала 40-х годов на Югославское королевство и определить роль этой обстановки в крахе монархии Карагеоргиевичей в сравнении с внутриполитическими факторами распада Югославии в апреле 1941 г

-проанализировать проблему взаимоотношений национально-политических сил в развалившейся Югославии со странами Оси и выявить динамику изменения взглядов на югославскую национальную проблему как через призму планов установления после окончания войны т. н. «нового порядка в Европе», отвечавшего замыслам германской и итальянской дипломатии, так и посредством рассмотрения позиций самих участников внутриюгославского конфликта;

-проследить тенденции отношений между национально-политическими силами Югославии и странами Антигитлеровской коалиции, процесс разработки, динамику и причины изменений парадигм балканской геополитики стран коалиции, оценки всей ситуации в Югославии в целом и положения в национальном вопросе в частности;

-выявить главные черты и особенности взаимозависимостей, возникших в ходе Второй мировой войны между югославскими национально-политическими группами и великими державами и позволивших балканским деятелям не более чем регионального масштаба всерьез вмешиваться порой в дипломатию стран Оси и Антигитлеровской коалиции;

-определить роль каждого из указанных выше блоков проблем в общей картине событий и общее значение внешней политики великих держав и самих участников внутриюгославского конфликта в ходе и характере гражданской войны в Югославии в 1941-1945 гг.

Хронологические рамки диссертации ограничены, с одной стороны, началом 1941 года -нарастанием внешнеполитического кризиса на Балканах, подписанием югославским правительством Венских соглашений 25 марта 1941 года государственным переворотом 27 марта и событиями Апрельской войны, - и с другой стороны, окончанием боевых действий Второй мировой войны на Балканах, то есть событиями конца апреля - первых чисел мая 1945 года. В то же самое время в ходе исследования автор использовал материалы и документы, относящиеся к предшествующему историческому периоду, связанному, в частности, с политическим кризисом в Югославии начала 30-х годов, созданием усташеской хорватской революционной организации и ее деятельностью в 30-е годы, а также подписанием в сентябре 1939 года т. н. «Споразума Цветковича-Мачека», определившего права Хорватии в составе Югославского королевства.

Методологические принципы исследования достаточно разнообразны. Не ставя перед собой задачу отдать пальму первенства описательному или социально-научному подходам и положив в основу диссертации принцип историзма, автор постарался использовать в настоящей работе весь спектр современных методологических приемов, не пренебрегая ни количественным подходом к исторической реальности, ни анализом и выведением определенных закономерностей на основе обнаруженных и исследовании* исторических регулярностей, ни историко-антропологической, ни социоэкономической

методологиями, пытаясь заимствовать все лучшее, что было накоплено опытом исторических методологий XX века.

Источниковая и историографическая база. Настоящая диссертация написана на основе изучения широкого круга материалов и документов, часть которых впервые вводится в научный оборот (так, в частности, никогда ранее к исследованию данной темы не привлекались материалы апостольской канцелярии Ватикана или отчеты работы комиссий и комитетов Лиги Наций). Использование в работе источников можно классифицировать следующим образом:

- дипломатические документы, включающие в себя официальные документальные подборки и внутриведомственную переписку МИДов Германии, США, Югославии, Ватикана, Независимого Хорватского государства, ряда других государств,

- официальные документы международных организаций, таких как, к примеру, Лига Наций или Международный Военный Трибунал в Нюрнберге;

- внутриполитические акты, представляющие собой ведомственную документацию и переписку, парламентские отчеты, судебные стенографические отчеты, рапорты армейских должностных лиц и прочие материалы, имеющие локальное значение;

- материалы статистического, технического и вспомогательного характера,

- материалы прессы, мемуары, дневники, сборники писем, написанные в монографическом жанре воспоминания.

В современной отечественной и зарубежной историографии имеется значительное число работ, затрагивающих национальную проблему в Югославии как таковую, но ее внешнеполитический аспект в годы Второй мировой войны в качестве самостоятельного объекта исследования ни отечественными, ни иностранными специалистами не рассматривался (само изучение этого аспекта в России началось лишь недавно и на материале, охватывающем хронологически более поздний период)

Автор считает возможным условно выделить три основные историографические концепции, дифференцированные, в первую очередь,' по принципу политической заинтересованности исследователей, то есть «победителей», «побежденных» и «незаинтересованных»

Концепция «победителей» создавалась в основном югославскими коммунистическими историками Создатели таких исследований часто

преследовали личные цели, связанные либо с оправданием собственной роли в описываемых и анализируемых ими событиях, как, например, Ф. Туджман, Н. Милованович или М. Минич, либо с верностью определенной заданной идеологии, как Д. А. Севьян или В. Стругар. В то же время нельзя не отметить тех историков, которые, невзирая на следование известной идеологической парадигме, ввели в научный оборот богатейший фактический материал, используемый в настоящее время всеми специалистами вне зависимости от их политической ориентации. К этой группе авторов можно отнести И. Елича, В. Терзича, .Й. Марьяновича, Ф. Чулиновича, ряд других историков.

Историография «проигравших» является зеркальным слепком с предыдущей группы трудов. Аналитическая часть также не является сильной стороной этих работ, и реальную ценность представляют в этой группе те монографии, авторы которых используют редкий источниковый материал - книги Б. Лазича, Д. Клякича, В. Джурича и в особенности В. Джуретича. Последний из перечисленных исследователей предпринял в своих трудах самую на сегодняшний день обоснованную попытку апологетики эмигрантского королевского правительства Югославии и различных групп сербских коллаборационистов, однако именно внешнеполитический аспект проблемы остался мало разработан Джуретичем.

Наконец, наиболее полной и объективной представляется историография политически неангажированных, «незаинтересованных» исследователей. Бросается в глаза широкая дифференциация научных подходов - от огромных дескриптивных монографий Б. Кризмана, «классика» и крупнейшего знатока национальной проблемы в Югославии вообще, до узкоспециализированных аналитических работ по этнической истории (Л. Бобан, А. Джилас-мл., П Шоуп, Й. Томашевич, Ф. Синглтон) либо по дипломатическим проблемам (М. Стефановски, Ф. Елич-Бутич, С. Нешович, Д Пленча, У. Роберте). При этом нельзя не отметить, что в последнее время дробление общей картины и выделение и изучение вопросов едва ли не краеведческого профиля (как, например, у Н Ленгел-Кризман) приводит к мозаичности восприятия проблемы и заметной растерянности и историографической неподготовленности у современных исследователей темы -ярким примером тому может служить недавно изданная монография Дж. Ирвайн.

Научно-практическая значимость настоящей диссертации определяется в первую очередь тем, что вынесенный в заглавие аспект вопроса никогда не был

объектом самостоятельного исследования, а всегда являлся только фоном для

изучения других проблем, либо рассматривался как второстепенный составной

с

элемент для раскрытия этнических и национальных сюжетов^совершенно иных позиций. Ряд поднятых в диссертации проблем не получал ранее специального анализа. Автором был систематизирован и обобщен большой фактический материал, подвергнуты критическому анализу и уточнению существующие в историографии концепции и взгляды по заявленной проблеме. Основные положения диссертации могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов, пособий и курсов лекций в высших учебных заведениях, могут представлять интерес для специалистов по истории региона или по периоду Второй мировой войны.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в отечественной историографии

- определена сущность трехстороннего характера взаимоотношений «Антигитлеровская коалиция - Ось - национально-политические силы Югославии»,

- изучено соотношение этнического, национального и внешнеполитического факторов в национальном вопросе в Югославии,

исследована взаимозависимость югославских межнациональных отношений и европейских международных отношений,

- сформулированы выводы и обобщения о роли внешнеполитического аспекта в решении национальной проблемы в Югославии

Основные положения и выводы диссертации апробированы в выступлениях автора на конференциях «Фашизм в Европе - прошлое и настоящее», проводившейся в 1996 году Санкт-Петербургским обществом «Мемориал» в рамках программы «Тааз-Оетосгасу», и «Международное левое движение, 19181945 годы», организованной историческим факультетом Санкт-Петербургского государственного университета. Кроме того, диссертация прошла обсуждение на кафедре европейских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета.

2. СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Структура диссертации. Настоящее издание состоит из введения, четырех глав и заключения.

Во введении автор дает обоснование актуальности заявленной темы, обозначает цели и задачи работы, определяет хронологические рамки своего повествования, подробно характеризует литературу и источники, использованные им при работе над диссертацией.

Первая глава посвящена распаду Югославского королевства и образованию на его территории национальных государств в 1941 году. Обострение внешнеполитических проблем Югославии, вызванных ходом- Второй мировой войны, рассматривается здесь в связи с ростом проблем внутриполитических. «Споразум Цветковича-Мачека» - соглашение об автономизации Хорватии - не решал национального вопроса, будучи временным актом и не имея правовых гарантий.

Кризисность ситуации отлично понимало королевское правительство Югославии, подписавшее 25 марта 1941 года в Вене договор о присоединении страны к тройственному пакту. Однако это лишь еще более обострило внутриполитический кризис, так как ирредентистская оппозиция Хорватии, Черногории и Македонии не готова была удовлетвориться столь мизерными уступками и подозревала, что страны оси, сговорившись с Белградом, бросили их на произвол судьбы, а сербские националисты подписание прогерманского договора восприняли-как уступку сепаратистским силам и шаг к развалу страны. Именно это привело к государственному перевороту 27 марта 1941 года, устроенному сербскими армейскими офицерами.

К реальным изменениям в политике Югославии путч не привел и не мог -привести, заговорщики не имели далеко идущих планов и разработанных политических программ. Кроме того, неустойчивость позиции правительства мятежников и внутренние распри в нем обеспокоили Германию и стали одной из главных причин нападения Германии на Югославию - в Берлине вполне справедливо полагали, что новое Югославское правительство просто не в состоянии гарантировать выполнение статей договора от 25 марта.

Анализ немецких дипломатических документов позволил автору выдвинуть и обосновать одну из ключевых гипотез данной диссертации: возникновение на месте проигравшего Апрельскую войну и распавшегося Югославского королевства самостоятельных национальных государств и, в частности, независимой Хорватии, стало возможным, в первую очередь, благодаря тонкой дипломатической игре лидеров сепаратистов, эффективно воспользовавшихся противоречиями в оценке

европейской геополитической ситуации между Германией и ее ближайшими союзниками по Оси - Италией и Венгрией. То, что Германия была заинтересована в обеспечении своего южного фланга в момент подготовки нападения на СССР, а Италия и Венгрия преследовали в основном чисто экспансионистские цели, позволило сепаратистскому движению представить себя в виде компромиссной силы, готовой удовлетворить интересы как тех, так и других стран Осн.

Автор подчеркивает, что сам по себе процесс распада Югославии в первые же дни Апрельской войны был объективно неизбежен. В то же время крайне невелика была и йопулярность королевского югославского правительства, которое ради спасения хоть какой-то части своего авторитета и приложило максимум усилий к тому, чтобы поднять (во многом благодаря довольно топорным фальсификациям) печально знаменитый вопрос об этнических чистках. Тщательный анализ широкого круга источников демографического и статистического характера убеждает, что политический террор, отнюдь не носивший массового характера, был с помощью подтасовок выдан эмигрантским кабинетом в глазах мирового общественного мнения за геноцид. Делалось это исключительно ради создания более высокого и пристойного мнения в глазах стран Антигитлеровской коалиции, поневоле оказавшихся союзниками обанкротившегося Белградского режима.

Подробно освещается в главе позиция руководства КППО по национальному вопросу в связи с распадом Югославии. Деятельность коммунистов до 22 июня 1941 года не была направлена на борьбу с оккупантами, а сводилась исключительно к подготовке к борьбе за власть с прочими оппозиционными ранее существовавшему режиму силами в условиях внезапно возникшего политического вакуума Близость леворадикальной и национал-сепаратистской внутриполитических доктрин могла обернуться как тесным сотрудничеством, так и непримиримой борьбой, и лишь нападение Германии на СССР развело коммунистов и националистов по разные стороны баррикад.

Во второй главе рассматривается взаимосвязь национальных проблем в Югославии с политикой стран Оси в этом регионе. Воздействие Германии и Италии в условиях войны поневоле становилось одним из важнейших факторов межнациональных отношений, причем военный аспект воздействия всегда перевешивал и идеологический, и все прочие.

Тщательное рассмотрение и анализ существующих источников позволил автору выдвинуть и обосновать гипотезу о т. н. «австрийской дуге напряжения» в германо-югославских отношениях. Сторонники коллаборационизма с Германией в Югославии (и, в частности, в Независимом Хорватском государстве) и немецкие дипломаты с одинаковым энтузиазмом говорили о создании на территории Балкан блока дружественных Германии государств по образу и подобию Австро-Венгрии времен Первой мировой войны. Однако если немецкий МИД, где ряд важнейших постов занимали австрийские немцы, видел в этом восстановление «младшего партнера» своеобразного государства-сателлита, то обосновавшиеся в руководстве НХГ австрийские хорваты полагали под этим создание «последнего форпоста европейской цивилизации» - не государства-сателлита, а равноправного партнера Германии в Южной Европе, способного в перспективе побороться с Италией за место важнейшего немецкого союзника. Автор подробно исследует процесс развития этой двусторонней программы и ее крах под влиянием военных поражений Оси в Европе.

Большой интерес представляют также контакты со странами Оси роялистских сил бывшей Югославии и, в первую очередь, четнического движения и словенских «белогардистов». Такие контакты представляли интерес и для стран Оси, искавших некую альтернативу слишком быстро набирающим вес и авторитет национал-сепаратистам, которые вели порой слишком, на взгляд из Берлина и Рима, независимую политику, также и для самих роялистских сил, твердо убежденных в конечной победе Антигитлеровской коалиции, а потому считавших главным врагом внутри страны не оккупантов и их коллаборационистов, а коммунистическое Сопротивление, начавшее стремительно расти и усиливаться с июня 1941 года. Порой парадоксальным образом интересы коллаборационистов и коммунистов совпадали для проведения определенных антироялистских акций.

Отдельная часть настоящей главы посвящена роли в югославском национальном конфликте православной и католической церквей и, в связи с позицией последней, участию в югославских делах дипломатии Ватикана. Рассматривая ранее не привлекавшийся для изучения темы круг источников, автор отмечает, что позиция православной церкви всецело была связана с ее государственным до 1941 года характером и вытекала из тесных контактов ее иерархов с сербскими радикально-националистическими кругами. Хорватская же католическая церковь с ведома и одобрения Ватикана заняла откровенно

выжидательную позицию, отстаивая свою духовную автономию и не вмешиваясь на уровне епископата в гражданские дела.

Чрезвычайно деликатным и не слишком хорошо изученным вопросом всегда оставались отношения со странами Оси леворадикального Сопротивления -партизанского движения с ядром в виде КПЮ. Как и национал-радикалы, коммунистическое Сопротивление добивалось интернационализации югославского вопроса, которая должна была навсегда отрезать дорогу назад в страну королевскому режиму и дезавуировать роялистские силы как в глазах стран Оси, так и в глазах антигитлеровской коалиции. Однако общие задачи ни в коем случае не означали здесь единства целей: идеалом сепаратистов были мононациональные государства в системе «нового порядка в Европе», который должен был сложиться после ожидающейся ими победы Оси в войне, коммунисты же планировали создание после войны новой Югославии, построенной на радикально других принципах, нежели довоенное государство.

Исходя из этого понимания обстановки, лидеры партизанского движения постепенно перенацеливали свои военно-дипломатические усилия с борьбы с оккупантами и коллаборационистами на развязывание гражданской войны против роялистских сил Югославии, а весной 1943 года в секретной директиве впрямую сообщили о смене целей.

С осени 1943 года, после капитуляции Италии и начала развала Оси, существенно стали меняться и приоритеты "национально-политических сил Югославии во взаимоотношениях со странами этого блока Отношения с осью с этого момента сохраняли только ее союзники из числа югославских сепаратистских групп, понимавшие, что, с одной стороны, само их существование теперь напрямую связано с военно-политическими успехами блока на фронтах Второй мировой, а, с другой, рассчитывая в случае благоприятного исхода войны получить от Германии и ее союзников достаточную компенсацию «за верность». Свидетельством такой оценки ситуации может служить, в частности, проект долгосрочного франко-хорватского геополитического альянса, разработанный в Загребе и предложенный правительству Виши в декабре 1943 года.

Таким образом следует подчеркнуть, что страны Оси, независимо от того, определялись ли они основными политическими силами Югославии как союзники или противники, сыграли роль детонатора во внутриюгославских политических спорах, и восприятие их не всегда впрямую зависело от внешнеполитической

ориентации тех или иных югославских национально-политических групп. Для одних Ось была силой сбросившей обанкротившийся королевский режим, для других - «временным и меньшим злом», с которым допустимо было сотрудничество для борьбы с внутренними врагами, для третьих - жупелом, в связях с которым можно было обвинить политического противника.

Третья глава посвящена роли стран Антигитлеровской коалиции в решении национального вопроса. Особое значение в этом проблемном блоке автор уделяет дилемме: формировалась ли политика участников югославского конфликта, под давлением стран Антигитлеровской коалиции, или наоборот - СССР, США и Великобритания корректировали свою балканскую политику, исходя из реалий и перспектив развития ситуации, представленных самими участниками конфликта.

Следует отметить, что в 1941-1942 годах приоритетное значение для стран Антигитлеровской коалиции имели военные, а не политические контакты с национально-политическими силами Югославии, и любой союзник в борьбе с Гитлером воспринимался однозначно положительно, каким бы ни было его реноме ранее, и обратно, любой сателлит или коллаборационист вне зависимости от предшествующих заслуг оценивался однозначно негативно. И лишь к началу 1942 года союзники по Антигитлеровской коалиции сумели в общих чертах разглядеть назревающее в Югославии гражданское противостояние и сделать прискорбный для себя вывод, что слишком многие сторонники коалиции видят своих главных соперников не в оккупантах, а друг в друге.

Именно такое положение вещей было впервые признано британским МИДом летом 1942 года в т. н. «меморандуме Рэнделла-Ситона». Теперь военный фактор взаимоотношений начинал, наконец; уступать место политическому. Однако предложенный англичанами проект федерализации Югославии после войны запоздал, ибо гражданское противостояние уже развернулось на полную мощность, и эмигрантское королевское правительство уже не являлось и, более того, не смогло бы являться в ближайшей перспективе политическим и правовым гарантом осуществления плана федерализации.

С 1942 года монополию Великобритании на дипломатические акции в Югославии нарушили две другие страны-участницы «Большой тройки»: СССР и США. Контакты США с участниками югославского конфликта протекали преимущественно на неофициальном уровне - единственной правительственной организацией, занимавшейся напрямую югославскими проблемами, долгое время

оставался Отдел Стратегических Служб. Связано это было отчасти с осознанием американской дипломатией крайней сложности и неоднозначности ситуации, отчасти с нежеланием увязать в политико-национальных проблемах Балкан в условиях наличия в США сильных сербской и хорватской диаспор, обострение отношений между которыми американская администрация считала крайне нежелательным.

Советский Союз первоначально следовал здесь в русле британской политики. С одной стороны, это вытекало из понимания Сталиным союзнического долга, с другой - из .весьма напряженных отношений Москвы с ЦК КПЮ, который работники НКИДа и аппарата ИККИ подозревали в нелояльности и непокорности -отчасти обосновано, а отчасти просто не желая понять неспособность ЦК КПЮ взять под контроль ситуацию в целом в разорванной на куски стране только летом 1942 года, убедившись в беспочвенности своих подозрений в адрес лидеров коммунистического Сопротивления и увидев охлаждение в отношениях эмигрантского югославского правительства с Лондоном и Вашингтоном, СССР решился на открытую поддержку Тито и критику в адрес четников Михайловича.

К началу 1943 года страны Антигитлеровской коалиции пришли к единой позиции: для восстановления гражданского мира в Югославии необходим политический компромисс. Но инертность, а порой и просто политическая близорукость «лондонских югославов» вели к тому, что этот компромисс постепенно стал оборачиваться в пользу партизанского движения, эффектно и эффективно использовавшего свой главный аргумент в борьбе за легитимацию: вооруженную борьбу с оккупантами. Именно за счет этого Тито удалось навязать «Большой тройке» заведомо трудно выполнимые, жесткие условия компромисса, поставив ее перед фактом принятия Вторым конгрессом АВНОЮ (не случайно проводившемся в дни Тегеранской конференции) конфронтационных условий политического примирения в стране, и в то же время двусмысленно намекнув на готовность согласиться на посредничество стран Антигитлеровской коалиции в разрешении конфликта. Предпринятые роялистами контрмеры - созыв т. н. «конгресса в Ба» в январе 1944 года - явно запоздали и носили непоследовательный характер. Результатом компромиссного подхода к ситуации стало подписанное в 1944 году соглашение Тито-Щубашича.

Необходимо подчеркнуть, что хотя страны Антигитлеровской коалиции пытались поддерживать в Югославском конфликте те силы, на которые они могли

оказывать давление, реальная власть в стране и контроль над развитием политических и национальных процессов переходили постепенно в руки именно той силы, которая наиболее успешно смогла противостоять этому давлению, лавируя между «великими союзниками» и успешно проводя под компромиссными лозунгами свою политику - силы конформистско-прагматической и менее всего настроенной считаться с мнением союзников в процессе построения основ послевоенного общества.

Четвертая глава затрагивает проблему взаимозависимости международных отношений периода Второй мировой войны и гражданской войны в Югославии. До настоящего времени практически неизученным в историографии остался вопрос: оказывали ли взаимоотношения в Югославии влияние на европейские международные дела или они не выходили за рамки сугубо внутриюгославских проблем, в каких формах выражалось это влияние, если оно существовало, и до какой степени непосредственным, осознанным силами, его оказывавшими, оно было

Разумеется, югославская проблема ни разу за все время войны не достигла остроты, скажем, польского вопроса, но даже использование малых стран Балканского региона в качестве полигона для испытания дипломатических методов стран оси и Антигитлеровской коалиции сыграло в 1941-1945 годах свою особую роль. Югославия была и вызовом новой модели «нового порядка в Европе», и серьезной проверкой искренности принципов, заложенных в Атлантической хартии. Парадигмы национального послевоенного развития испытывались обеими сторонами-участницами войны в том числе, а порой и в первую очередь именно в Югославии.

Усташеское руководство Хорватии с первых дней существования НХГ взяло курс на автаркическое развитие в круге стран, принявших «новый порядок» Отчасти это вытекало из условий военного времени, а отчасти - из восприятия НХГ не как нового государства в Европе, а как реституированного «носителя тысячелетнего континуитета хорватской государственности», продолжателя традиций еще средневековой Хорватии периода до 1302 года, до подписания хорвато-венгерской личной унии. Такая позиция одновременно и давала руководству НХГ свободу маневра, поскольку выступать против прав Хорватии на независимость впрямую не могла ни одна из стран-участниц Атлантической хартии, но в то же время лишала хорватов шансов на примирение с режимом

Карагеоргиевичей, видевших в образовании НХГ узурпацию своих королевских прав.

Гораздо точнее воспользовалось ситуацией коммунистическое Сопротивление. Непреодолимый барьер между коммунистами и усташами отсутствовал: во-первых, последние не были слишком уж опасной военной силой, во-вторых, антикоммунистами усташи, в отличие от четников и королевского правительства, стали чисто ситуативно: Павеличу, в принципе, было все равно, из чьих рук принимать независимость для Хорватии - Москвы или Берлина, и, в-третьих, усташей и коммунистов роднило твердое неприятие королевского режима. Попытки найти компромисс через столь авторитетного до войны посредника как Хорватская крестьянская партия закончились, однако, неудачно - поляризация сил в стране привела к падению влияния центристских сил в целом и ХКП в частности Прямые же контакты сторон, жестко привязанных к своим противостоящим союзникам - Оси и Антигитлеровской коалиции, - были исключены с самого начала.

Интеграция НХГ в «новый порядок», таким образом, оказалась столь глубокой, что военный крах Оси тут же привел и к краху усташеского режима, однако именно объективный, не зависевший от желания лидеров НХГ, итог деятельности усташеского режима определил круг перспектив и результатов решения югославского вопроса в послевоенное время

Крайне неудачной оказалось модель решения национальной проблемы, предложенная югославскими легитимистами Убедившись, что военная активность неминуемо ведет к немецким карательным контрмерам, легитимисты сами выбили из рук свой основной козырь Преимущество Михайловича на Тито -профессионального военного над революционером - дилетантом - оказалось невостребованным. Сокрушительные военное поражения 1941-1943 годов пошли партизанам только на пользу - они удивительно быстро научились извлекать уроки из собственных ошибок, а страны Антигитлеровской коалиции готовы были оказывать поддержку в первую очередь реальным, а не фиктивным сторонникам Инициированные же английскими дипломатами и военными переговоры между четниками и партизанами так и не привели к заключению договоренности. Более того, с конца 1941-начала 1942 гг между этими силами Сопротивления разразилась настоящая война к полному удовольствию немцев

С 1942 года начался упадок легитимистского Сопротивления, естественным образом вытекавший из связей его с бессильным и безвластным лондонским эмигрантским кабинетом, а также из пустой и бесцельной в глазах стран Антигитлеровской коалиции траты сил на гражданскую войну, а не на борьбу с оккупантами. Таким образом, действия роялистских сил так и не вышли за сугубо внутриюгославские рамки.

Партизанская активность в решении национального вопроса отличалась, напротив, относительной устойчивостью и четкостью позиций. Отвергнув ассоциировавшиеся с королевским режимом централизм и с коллаборационистами сепаратизм, партизаны пришли к идее федерализма как к первоначально устраивавшему всех компромиссному варианту. Поскольку этот проект вполне удовлетворял и внутренние запросы, и страны Антигитлеровской коалиции, из компромиссного он сделался основополагающим и определяющим всю национальную политику новых лидеров новой Югославии. Не случайно поэтому, что именно партизаны, сумев интегрировать под своими знаменами значительную часть социальных и национальных групп югославского общества, добились успеха в схватке с очень широким спектром национально-политических сил бывшего Югославского королевства.

В заключении автор излагает основные выводы диссертации, которые можно кратко сформулировать следующим образом

1.Потенциал распада был заложен в самом этнополитическом характере Югославского государства, впитавшего политическую культуру многих балканских народов, но сохранившего при этом негибкую унитарную государственную структуру сербской монархии Карагеоргиевичей, Энергии распада в это же время хватало лишь на поддержание государства в состоянии перманентного кризиса. Детонирующим фактором здесь стала война, имевшая вначале одной из основных целей ревизию Версальской системы.

2.Распад Югославии в результате «Апрельской войны» 1941 года позволь реализоваться самым смелым мечтам национально-сепаратистского лагеря, но в то Ж1 время накрепко связал новые государственные образования на территории бывше! Югославии с Осью, а их оппонентов - с Антигитлеровской коалицией. Соответствен™ и различные парадигмы решения национального вопроса, не вытекая напрямую из эти: связей, ассоциировались теперь исключительно с великими державами патронировавшими те или иные национально-политические югославские группы

3.Ориентированные на страны Оси национально-политические силы и, в первую очередь, усташеское НХГ, успешно лавируя между Берлином и Римом, последовательно отстаивали идею поднятия статуса новых государственных образований в бывшей Югославии до уровня полноправных европейских держав, интегрированных в систему «нового порядка» и координирующих свою геополитику посредством создания Балканского конфедеративного объединения. Реалии Второй мировой войны не позволили этим планам реализоваться, и таким образом роль стран Оси во внутриюгославском конфликте можно определить как роль силы, ускорившей и определившей конкретную разработку национальных концепций политических сил и социальных групп в Югославии

4 Страны Антигитлеровской коалиции, на первом этапе войны поддерживающие королевский режим, первоначально не придавали большого значения национальной проблеме в Югославии. Но постепенно, с падением влияния роялистов в югославской политической жизни и возрастанием роли левого Сопротивления, успешно использовавшего компромиссные лозунги, дипломатия стран Антигитлеровской коалиции поддерживала и приняла деятельное участие в разработке программы федерализации Югославии после войны - наиболее реального из всех возможных компромиссных вариантов

5 Стремительная интернационализация югославского конфликта в 1941-1945 годах позволила этому последнему перерасти собственные рамки: именно благодаря сложившейся в Югославии ситуации страны Антигитлеровской коалиции обратили внимание на существование на Балканах острейшей национальной проблемы и приложили определенные усилия к ее решению С крахом унитарной и национально-радикальной парадигм только программа федерализации могла стать и стала в той ситуации компромиссной Однако придание этому компромиссу перманентного характера и сосредоточение на социальном переустройстве страны в ущерб национальной проблеме заложили, как оказалось, основы для кризиса, в конце XX века уничтожившего Югославию как единое государство

Основные положения диссертации содержатся в следующих публикациях

автора:

1. Национальный вопрос в Югославии и КПЮ, 1941-1945 годы.// Международное левое движение, 1918-1945 годы. Тезисы докладов научной исторической конференции. СПб, 1995. -0,3 а. л

2. Национал-радикализм в Югославии (1918-1945 годы).//Фашизм в Европе -прошлое и настоящее. Материалы семинара. СПб, 1996. - 1 а. л.

>