автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Научно-технический прогресс: сущность и содержание (логико-методологический анализ)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Научно-технический прогресс: сущность и содержание (логико-методологический анализ)"

АКАДЕМИЯ НАУК АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ ССР ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ И ПРАВА

На правах рукописи / УДК 100.76+167.7—001.8о

ХАЛИЛОВ САЛАХАДДИН САДРАДДИН оглы

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС: СУЩНОСТБ И СОДЕРЖАНИЕ (ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ

АНАЛИЗ)

(09.00.01—диалектический и исторический материализм)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

БАКУ —

1989

Диссертация выполнена на кафедре философии Азербайджанского государственного педагогического института им. В. И. Ленина.

Официальные оппонент,и:

—доктор философских наук, профессор Гудожник Г. С. —доктор философских паук, профессор Майзель И. А. —доктор философских наук Кулиев Г. Г.

Ведущая организация—кафедра марксистско-ленинской философии МГПИ им. В.'И. Ленина.

Защита состоится „_"__ 1990 г.

в „_* часов на заседании Специализированного совета

Д 004.06.01 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук при Институте философии и права АН Азербайджанской ССР (370143 г. Баку, пр. Нариманова, 31, Институт философии и права АН Азербайджанской ССР).

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Академии наук Азербайджанской ССР-

Автореферат разослан „_*___19У0 г*

/УченыГг'£екретарь Сп«йиализир6варцогЬ совета, ,1 кайДиЯят70%ЧЛ^офских наук

*

4

Н)

СУФ-ЗАДЕ Р. К.

■¿Г'

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА PABOTÜ

Актуальность лроблеш. Поставленные ХШ7 съездом КПСС грандиозные задачи реконструкции народного хозяйства и интенсификации эконошки диктуют необходимость пересмотра организационной систола научно-технического прогресса, а такяе всего цикла Наука-Техника-Производство. Ленинские слова о союзе представителей науки, пролетариата и техники сегодня обретают еще большую актуальность, уже в новом контексте, в связи с необходимостью организации союза науки, техники и производства. К тогу же сегодня ота задача вирадена в более конкретной форме: какова самая оптимальная форма организации такого союза? От .успешного решения этой задачи во многом зависит осуществление намеченного партией курса на ускорение научно-технического прогресса.

В современных условиях ускорение научно-технического прогресса может быть достигнуто не столько благодаря развитию естественных наук и отдельным изобретениям, сколько благодаря плодотворному исследованию самого этого процесса, выявлению его внутренних тенденций, объективной логики его развития. А это требует органичесгсого соединения усилий обществоведов: интеграции философских, экономических, социальных и организационно-управленческих аспектов исследования научно-технического прогресса /НТП/. Только разработка единой, комплексной теории НТП может обеспечить соответствие формы социальной организации НТП его логической структуре, его естественшисторическому содержанию.

Оптимизация внутренней структуры цикла Наука-Техдаха-Произ-водство предполагает учет специфики научно-технической деятельности и создание условий для ее относительно самостоятельного функционирования наряду с научной деятельностью и техническим творчеством. Формирование науки и материального производства как высокоорганизованных систем происходило в течение шогих веков,™ структура связующего мезду ними эвена в организационном плане еще не достигла совершенства. Почти полвека тому назад, раскрывая суть этого обстоятельства, академик П.Л.Капица писал: "У нас есть теперь наука, которая решает наиболее передовые и трудные проблемы. У нас есть такая промышленность, которая делает самые тонкие и сложные механизмы. По связь науки и техники у нас еще слаба, а это мекает нам полностью использовать-верь богатый запас творческих сил нашей страны".^ Однако до "ейх пор 1 Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. ".'.,198'.', сЛ54.

эта проблема не нашла своего окончательного решения, что связано с недостаточной разработанностью концепции научно-технического прогресса, чем обусловлено и наличие недостатков организационного плана.

Поиск наиболее оптимальной формы организации цикла Наука-Техника-Проиэводство в рамках уже действующих вариантов, как показал опит последних лет, не приводит к особому успеху - к коренной перестройке НТП. Поэтому появляется необходимость в расширении числа альтернативных вариантов за счет комплексного, многопланового теоретического анализа проблемы, разработки новых конструктивных моделей, где принципиально непреодолимые внутренние противоречия, присущие ныне практикуемым формам организации НТП, отсутствуют.

В настоящее время усилия специалистов-экономистов направлены на решение проблем, возникающих на пути от разработки до эксплуатации новых технических средств. Не менее ватаым является путь от идеи до разработки, который не нашел своего обстоятельного анализа ни в философской и ни в экономической литературе.А это связано с тем, что до сих пор не раскрыта микроструктура этого участка пути в логико-гносеологическом ракурсе. Поэтому особую актуальность представляет исследование НТП в индивидуально-дея-телыюстном, познавательном и структурно-организационном планах. Пока не раскрыто естественнонсторическое содержание НТП, нельзя осуществлять научную организацию этого процесса в социальном аспекте.

Нше происходит ощутимое изменение в соотношениях темпов развития науки, техники и производства. Роль науки в техническом прогрессе непрерывно возрастает. Она развивается не только на основе потребностей практики, но и на собственной базе, чем усиливается опасность выхода науки из-под контроля общественной практики. С этим связана поставленная ХХУП съездом задача "осуществить энергичный поворот науки к нуждам технического перевооруке-ния народного хозяйства, теснее сомкнуть её с производством..." ^ Однако, с другой стороны, нельзя заковывать науку в кандалы, лишать ее относительной самостоятельности. То, что в настоящее вре-

* Материалы ХХУП съезда Ко.стунистической паотии Советского Союза. М., - 1906. -С.102-103.

мя наука все более опережает темпы развития техники и проигвод-ства - это закономерно. А наша задача - раскрыть внутренний механизм явлений, обуславливающих эту закономерность и исходя ил этого, найти наиболее оптимальное соотношение в тенпах развития науки и техники, в их взаимосвязи. Эта задача настолько тесно связана о проблемой ускорения социально-экономической жизни нашей страны, что подтверждение ее актуальности не нучдаотся в особой аргументации.

Следует учесть, что такая великая держава, как СССР в вопросах организации НТП не может идти по елодли развитых капиталистических стран, и это не привело бы к особому успеху. Необходимо иметь своп собственную научно-техническую политику, учитывающую, с одной стороны, объективную логику НТП и, с другой стороны, специфические особенности наше" страды и в целом социалистического строя, в условиях перестройки. Известный тезис о соединении достижений НТР с преимуществами социалистической хозяйственной системы иояет иметь позитивное значение лш;;ь в том случае, если учитывается необходимость совершенствования самой этой системы и конкретизации понятия "достижения НТР", путей разработки научной методики получения отих достижений.' Ввиду чрезмерной важности и актуальности,этой задаче в диссертационной работе уделено особое внимание.

Степень разработанности проблемы. Вашая роль науки и техники в развитии экономики, особенности технического прогресса в разных общественно-экономических условиях были проанализированы еще классиками марксизма-ленинизма. Они заложили основу социологии науки, разъяснили сущность и значение технической реголпщш и связанного с нею промышленного переворота ХУЛ века, начертали основные контуры дальнейшего развития науки и техники. Ими били предсказаны необходимость повышения роли науки в общественной жизни, процесс превращения науки в непосредственную производительную силу, сформулированы основные закономерности и тенденции этого процесса.

В связи со все более интенсивным развитием науки и техники, а также формированием нового, относительно самостоятельного явления - НТП, возникла настоятельная потребность в их более обе- '• тоятельном исследовании. На базе отдельных прогнозов, предсказаний и пионерских исследований формулировались первые относительно завершенные Лнлссооскко и социально-экономические концепции

Н1П. С конца 60-х годов нашего столетия в отечественной литературе появились первые книги, посвященные анализу НТП в условиях социализма.

По мнению автора, хотя и еще на разработана целостная концепция НТП с учетом внутренней структуры этого процесса, по этой тематике написано достаточно много работ. В начале 70-х годов внимание большинства исследователей было сосредоточено на проблеме сущности научно-технической революции /ИГР/. Особое место было уделено такие социальным последствиям НТР в разных общественно-экономических строях.''' Тенденция к конфронтации, к абсолютизации классового подхода, неплодотворность которой сегодня более отчетливо видна сквозь призму нового мышления, явно помешала раскрытию объективного содержания НТП, его подлинной сущности и оптимальной организационной структуры. В работах тех лет НТП,как правило, рассматривался как некое общеизвестное явление, генезис, структура и движущие силы которого не нуждаются в специальном анализе. Поэтому были рассмотрены только последствия этого явления и характерные особенности происходящего в нем революционного переворота.^

Об исследовании НТП в советской философской литературе приходится говорить в контексте исследований НТР, поскольку первое очень редко подвергалось самостоятельному анализу. В конце 70-х и в начале 80-х годов число работ, посвященных исследованию сущности и uoi5i°jibHiix последствий НТР, заметно уменьшилось. Наверно, все более очевидной стала тщетность попыток раскрытия сущности HIT, когда еще не создана концептуальная модель самого НТП. Этот период, по мнению автора, знаменуется скорее всего исследования-

* См., напр.: Зворыкин A.A. Научно-техническая революция и ее социальные последствия. - М,, 1967; Камаев В.Д. Научно-техническая революция при социализме. -М., 1968; Современная научно-техническая революция. Историческое исследование. -'.!., 1970; Теоретические проблемы современной научно-технической революции. Л.,1969; Марков В.Н. Научно-техническая революция: анализ, перспективы, последствия.-М'., 1973; Научно-техническая революция и социальный прогресс. - М.,1972; Дряхлов Н.И. Социальные проблемы научно-технической революции. М.,1972; Козиноз H.A. Проблемы соотношения научно-техничесг.о2 и социальной ре водами.-М. ,1972; Черненко М.С. Основные направления современной научно-технической революции. - Киев, IS73 и др.

^ В книгах, посвященных проблемам НТП, опять-таки большее место уделено исследованию НТР и его последствиям: См. напр.: Гудож-ник Г.С. Научно-технический прогресс: сущность, основные тенденции. - М., 1970.

ми экономического аспекта НТП.* Некоторые экономические исследования 80-х годов, в силу своей всесторонности, претендуют на создание целостной концепции НТП даже больше, чем философские исследования. В этом плане отличается монография академика А.И.Анчишкина "Наука-техника-экономика", которая по своему методологическому значению не отстает от таких фундаментальных, философских исследований, как "Социология науки" Г.Н.Волкова, "Наука, автоматизация, общество" И.А.Майзеля и коллективные монографии "Практика и познание", "Человек-Наука-Техника", "Научно-техническая революция" и др.^

В 80-х годах наряду с экономическими и социально-экономическими проблемами НТП, преимущественно учеными-экономистами исследованы также и такие проблемы, как управление НТП, взаимосвязь технологии и экономики, внедрение научных достижений и т.п.^ В 80-х годах все меньше и меньше появлялись исследования типа "сущность НТР". Из публикаций этих лет лишь несколько книг и обзорные статьи журналов "Вопросы философии" и "Философские науки", посвящены исследованию НТР.^ Такого рода "отступление" является следствием осознания необходимости более глубокого анализа взаимосвязи науки, техники и производства.

Ом. напр.: Гатовский JI.M. Научно-технический прогресс и экономика социализма. -M., 1979; Анчиикин А.И. Научно-технический птгагресс и интенсификация производства. - I.Î., 1931; Научно-техническая революция'и социалистическая система хозяйства.-?.!., 1983; Покровский В.А. Ускорение научно-технического прогресса: организация и методы.-M., 1983; Мучник B.C..Голлацд Э.Б. Экономические проблемы современного научно-технического прогресса.-М. ,1934; Научно-технический прогресс и экономика.-М. ,1584; Яко-вец Ю.В. Ускорение научно-технического прогресса. Теория и экономический механизм.-М., 1988 и др.

См.: Анчихяин А.И. Наука-техника-экономика. , 1986; Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. - К., 1.976; Майзель И.А. Наука, автоматизация, общество. -Ленинград,1972: Практика и познание.-М., 1973; Челорзк-Наука-Техника. - M., 1973; Научно-техническая ре-волзция. Общетеоретические проблемы.М., 1976.

Артемьев E.H., Кравец Л.Г. Изобретения, уровень техники,управление. , 1977; Уптвлпние научно-техническим прогрессом. -M. ,1982; Глаголева" Г.И. Техническое освоение научных открытий и разработок.-'.!. ,1977; Теория и практика организации комплексны* исследовании.-М., 1986 и др.

См.: Л'ухардин C.B., Кузин A.A. Теоретические аспекта современной научно-технической револвцик.-М.,19Р0; Философия и социология ■ науки и техники /Под лец.'/.Т.Ясолопа/.-?.?. ,1Р8о; Арабоглн Э.А.^ Обозримое б-.'дуцее. Со бальные последствия НТР: год 2000.М, ,1986.

- б -

В &ти годы появились именно те исследования, которые хотя и с пеузого взгляда не имеют отношение к исследован«» НТП, являются кик бы подготовительными работами для построения целостной концепции НТП. Путь к сущности опосредован решением многих логи-ко-гносоологичоских задач, связанных с качественным своеобразием научно-технической деятельности. Поскольку многие из этих задач не нашли свое концептуальное решение в современной литературе, автору пришлось обращаться к истории философии, где подобные задачи так или иначе затронуты. Так, привлечены к исследованию отдельные работы и идеи Платона, Аристотеля, Ф.Бэкона, Декарта, Кондильяка, Канта, Гегеля и др., в которых они рассматривали проблема генезиса практического знания и деятельности. Подвергнуты анализу также труды самих творцов науки и техники, в частности работы по истории науки, науковедения и организации науки В.К.Вернадского. К.А.Тимирязева, П.Л.Капицы, М.В.Келдыша, Г.И.Марчука и др.

Ценным материалом для исследования явились -труды по истории науки Б.М.Кедрова, П.П.Гайденко, И.Д.Роу.анского, Д.'?.Бернала, М.Льоцци, З.Штрубе и др., а таю.е труды по истории техники А.А.Зворыкина, Г.В.Осипова, С.Б.Шухардана и др.

Для раскрытия конкретного содержания НТП использованы также некоторые результаты науковедческих исследований, относящихся к взаимосвязи науки и техники, движущим силам научных поисков и организационным проблемам науки. В атом плане автор выделяет исследования Г.Н.Волкова, Г.М.Доброва, М.М.Карпова, И.И.Лейыана, П.А.Рачкова и др., а также из зарубежных авторов Дж.Бернала, Д.Прайса, М.Малкея, П.0;ш и др.

Автор постарался учесть достижения таких советских философов, как Б.М.Кедров, П.З.Копнин, В.А.Лекторский, В.А.Степин, А.И.Ракитов, В.С.Швырев и др. в области исследования методологических проблем познания, научного знания, классификации наук. В вопросе демаркации научного знания, разграничении научных и прикладных исследований, критически проанализированы и использованы результаты эпистемологов, в частности Ч.Бунге, М.Вартоф-ского, А.Койре, С.Каспрзука, Т.Куна, К.Поппера, П.Фейерабенда, А.Уайтхеда.

Особое значение для создания целостной концепции НТП имеют совместные работы Новосибирских ученых и ■Гилософов по конкрзтным

экономико-технологическим и социальным проблемам взаимосвязи науки, техники и производства.* В последние года интенсивно исследуются такие философские проблемы технических знаний, инженерной и научно-технической деятельности, взаимосвязи фундаментальных и прикладных исследований, имеющие непосредственное отношение к НТП.2

Вакные результаты для всестороннего раскрытия структуры

НТП содержатся в исследованиях, где рассматриваются его взаимо-

'Ч л

связи с управлением и образованием, политикой и право?л, экологией^ и т.п. Такие работы позволяют рассмотреть НТП в более широких контекстах и в разных проявлениях.

См., напо.: (Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР*. - Новосибирск, 1978; Наука, организация и управление. - Н., 1979; Методические проблемы совершенствования взаимодействия науки и производства. - Н., 1905: фундаментальные исследования и технический прогресс. - Н,, 1SS5 и т.п.

^ См., напр.; Иванов Б.К., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Л., 1979; Фигуровская>ВЛ. Техническое знание, особенности возникновения и функционирования. - М.,1979; Пигров К.С. Научно-техническое творчество. - Л., 1979; Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и те:снических наук. - ".!., 1981; Фллосотсние вопросы технического знания. М., .1384; Шаповалов Е.А. - Л., 1964; Горохов В.Г. Знать, чтобы делать. /Истооия инженерной профессии и ео роль в современной культуре/. -'М., 1987; Маринко Г.И. Диалектика современного научно-технического знания.-М., I9R5; Татаринов Ю.Б. Проблемы оценки эффективности фундаментальных исследований. -. М., 1986 и т.п.

3 См., напр.: Афанасьев В.Г. Научно-техническая революция, управление, образование. - М., 1972; Еремин С.Я., Семенов Е.В. Наука и образование в структуре НТР. - Н., 1986 и т.п.

4 См., напс.: Рассохин В.П. Механизм внедрения достижений нду-ки. Политика. Управление. Право. И., 19£5; Кулькин A.M. Капитализм, наука, политика. - К., 1927 и т.п.

® См., напр.: Гооелов A.A. Экология - наука - моделирование.-1,1., ISC5. Человек - Наука - природа. - Л., RSo; Мамедов Н.М. Экологическая проблема и технические науки /Философско-методо-логические аспекты/.Баку: 1982; Мамедов НЛ. Экология и техника: Проблемы оптимальной ориентации развития техники. М., 1958; Олейников Г.В. Экологические альтернативы НТР.'L ,1987.

- а -

Поскольку в диссертационной работе взаимосвязь науки и техники рассматривается как историческая ступень во взаимосвязи знания и практической деятельности, к числу важных исследований по данной проблеме автор включает труды Н.К.Вахтомина, ?.П.Веди-на, А.И.Ракитова и др., посвященные генезису научного знания,а такте труды А.Спиркина, В.П.Тугариноза, К.Р.Мегрелндзе, С.Н.Смирнова и др., посвященные возникновению сознания, социального познания и их взаимосвязи с практикой.

Одним из важных аспектов, направлений подготовительных работ для комплексного исследования Н7П, для раскрытия его сущности к структуры, является разработка методологических основ системного подхода. В этом плане работы Д.Гвишиани, В.Н.Садовского, К.В.Блауберга, В.Я.Кузмина, Е.Мирского к др. играют большую роль в осуществлении системного анализа НТП.

Цель и задачи исследования. Конечная цель диссертационной работы заключается в том, чтобы на основе раскрытия подлинной сущности и содержания НТП, определить его наиболее оптимальную организащюнну» структуру >1 разработать систему теоретически обоснованных предложений и рекомендаций по осуществлению его ускорения.

На пути к достижению этой цели автору пришлось разрешать целый рад научных задач, необходимых для концепт,'уального анализа НТП, но, к сожалению, не нашедших своего отражения в философской литературе. Этим объясняется многоплановость исследования, где поставлены разного уровня и масштаба цели и задачи, объединенные в единой иорархической системе. Среди них мошо выделить следующие :

- создать логкко-гносеологическун модель целостного цикла человеческой деятельности от созерцания действительности до практического использования созданных искусственных систем; при этом проследить историческое изменение логической структуры этого цикла и определить качественное своеобразие современных тенденций

в этом процесса»

- дать классификацию знаний по уровням и вдавить их связь,

с одной стороны, с качественными переходами в историческом развитии человеческих знаний, с другой стороны, с поэтапным усложнением механизма опосредования воли делсгзп ¡л;

- показать место когнитивных знаний в процессе перехода от созерцшгия к научной теории и место технологических знаний на

пути от неосознанных действий к автоматизации производства через интеграцию технических систем и навыков деятельности;

- создать целостную картину НТП, лозволятуп свести к единому знаменателю логико-гносеологические, социологические и экономические аспекты его исследования.

В целях перехода от модели процессов индивидуально-деятель-ностного масштаба к модели больших социальных систем и переноса некоторых структурных элементов с первых на вторые,с учетом того, что в больших социальных масштабах проявляются и совершенно новые качества, ставится задача проанализировать пути взаимосвязи познавательного и социального в контексте НТП.

Поскольку автор обосновывает необходимость оптимальной детерминации научных, научно-практических /в частности, каучно-техни-ческих/ и прикладных исследований, поставлена задача придерживаться этой же линии и на примере исследования НТП, конкретизируя общую теорию в каждом отдельном направлен:™ и доведя её до разработок на стадии конкретных практических применений; при отом соискатель старается, чтобы экологические, социальные,нравственные и т.п. последствия НТП рассматривались не как обособленные проблемы, а как частные проявления единого целостного процесса.

Научная новизна. Вопреки традиционному пониманию, НТП рассматривается не как совокупность научного и технического прогресса, а как новое явление, сосуществующее с ниш и обеспечивающее социально организованную связь меаду ними. Предпринимается попытка создать целостную концепцию НТП на основе интеграции логико-гносеологического, социально-исторического и системно-структурного подходов.

Согласно требованиям системно-структурного анализа, НТП рассматривается как процесс становления и развития определенной системы, а именно системы "наука-техника". Иселе дуется её соотношение с системой "наука" и техникой, которая в сил}' ряда причин не может быть рассмотрена как целостная система. Выявляется асимметричность науки и техники и обосновывается необходимость противопоставления науке, как духовному виду производства, материальное производство, а технику рассматривать как промежуточное явление с двояким характером. Показывается, что техника выступает, с одной стороны, как результат овеществления научного она-

ния и тем самш включается в систему "наука-техйика", а с другой стороны - в качестве средства труда включается в систему материального производства. При этом применение научных знаний может осуществляться не только через технику,но и путем овеществления их в предметах труда, например, путем синтеза искусственных материалов и т.п.

Обосновывается на первый взгляд весьма парадоксальная точка зрения, что НТП как относительно самостоятельное явление, начинает уункиу.он'лраБать в результате не сближения науки и .материального производства, научного и технического прогрессов,а наоборот, в связи с их все большим отдалением друг от друга. Такой новый подход, основанный на анализе исторических тенденций развития научной и инженерно-конструкторской деятельностей, с одной стороны, требует пересмотра решения целого ряда известных проблем, с другой стороны порождает новые, ранее не привлеченные к исследованию, проблемы. Этим в частности объясняется многоплановость вынесенных автором на защиту новых научных результатов. Среди них мокко выделить следующие:

- впервые НТП рассматривается как часть более широкого явления, социально-детерминированного цикла Наука-Техника-Производство. При этом определяются собственные границы НТП и его связи с остальными относительно самостоятельными процессами, составляющими данный цикл;

- впервые НТП рассматривается как особенное по отношению ко всеобщему и тем садам открывается возможность для раскрытия его подлинной сущности. Здесь в качестве всеобщего выдвигается научно-практический прогресс, процесс использования научных знаний не только в технике, но и в любой .другой области практики;

- показывается, что процесс использования научных достижений не ограничивается процессом их "внедрения"; последнее составляет лишь одну ступень на пути движения от науки к производству, кстати последнюю, не имеющую непосредственного отношения к НТП

и зависящую скорее всего от оперативности хозяйственной системы;

- установлено, что критерием оптимальности йормы социального управления НТП является её адекватность объективной логике самого естественно-исторического процесса его становления;

- обосновывается несостоятельность концепций НТП и НТР, строящихся без предварительного логико-гносеологического анализа

соответствующей сферы человеческой деятельности;

- выявлены основные специфические черты и логическая структура научно-технической деятельности, которая и по цели, и по содержанию принципиально отличается от научного творчества и проектирования и служит переходу от первого ко второ?.у;

- впервые в едином контексте рассматриваются генезис познавательной и преобразовательной деятельности, становлешт науки и технологии, прикладных и теоретических исследований, изобретате.п,-ства, конструирования и проектирования;

- проведен сравнительный анализ научно-техн;гческоЛ деятельности со всеми другими сопряженными видами деятельностел;

- обоснована необходимость пересмотра традиционного противопоставления Физического и умствен>юго труда, руки к мозга, действия и мысли и т.п.;

- впервые рассматривается соотношение осознанных и неосознанных движений руки в связи с превращением технологических знаний

в навыки труда, техники;

- сделана попытка устранить разобщенядсть нещу исследованиями проблемы деятельности в социологаи и психологии, без чего невозможно построение целостной теории научно-технической и технологической деятельности;

- просле:кивается исторический процесс расчленения первичного синкретичного мшшения и обыденного знания на базисные составляйте: в первую очередь на когнитивное и технологическое знание;

- впервые исследованы, во-первых, генезис НТП, как социально организованного явления; во-вторых генезис социально неорганизованных Ьорм и методов использования когнитивных знаний э практической деятельности; при этом в новом контексте использованы исторические материалы, ранее рассматриваешь только в контексте генезиса науки;

- обосновгна необходимость различения генезиса и исторических предпосылок НТП, ибо научно-техническая деятельность - основной элемент НТП, осуществлялся задолго до того, как начал формироваться соответствующий социальный механизм;

- предпринята попытка устранить произвольность в употреблении понятий "прикладные исследования", "прикладные науки", "тех- . нические науки", "технологические дисциплины", "научно-технические дисциплины", "разработки", "проектирование", "конструирование",'

"изобретательство", "инженерная деятельность" и'т.п. В созданную целостную теорию каздсз кз этих понятий включено по собственному -назначению, в соответствия с уточненным содержанием;

- осуществляется переход от аначиза логико-гносеологической структуры иаучно-техничоской деятельности к проблеме социальной организации этого процесса в больших масштабах;

- в целях более конкретного сопоставления НТЛ с научным прогрессом проводится сравнительный анализ научной и научно-технической деятельности; при этом впервые выясняется принадлежность, сопричастность конкретной процедуры научной деятельности к двум системам: во-первых, к большой система науки, во-вторых, к сета мексистемной координа:;ии, которая при определенном подходе, представляет также некоторую систем}'; показывается, что эта система соответствует микроструктурному уровню цикла Наука-Техника-Производство.

- впервые анализ НТО производится на двух структурных уровнях: на уровне больших социальных систем, путем исследования взаимосвязи Науки и Техники, и на уровне микроструктур, путем исследования взаимосвязи конкретных научных знаний и конкретных научно-технических идей и разработок;

- показывается, что хотя и Наука уме сложилась как хорошо организованная социальная система, отсутствие специальных социальных институтов, обеспечивающих планомерное, целенаправленное развитие научно-технической деятельности, является серьёзной помехой в успешной реализации научных результатов; в целях устранения этой помехи анализируются условия формирования единой Научно-технической системы с соответствующим информационным обеспечением;

- раскрывается неточность весьма распространенной в советской философской литературе фразы "превращение науки в непосредственную производительную силу", возникшей вследствие необоснованной замены понятия "знание" у К.Маркса понятием "наука". Ибо признание непосредственной производительной силой не только результатов научной деятельности,но и всей науки в современном ее понимании, оставляет в теки необходимость относительной самостоятельности науки по отношению к материальному производству;

- показывается, что результаты науки могут включаться з структуру прикладных исследований лишь через совокупную информационную систему, куда помимо научных знаний включаются также про-

фессионально-практические, обыденные и др. виды знания;

- впервые произведена классификация знаний по уровням: при этом выявлена связь метду историческим процессом разделения первичного синкретического знания и его современной структурой;

?у!етодологической и идейно-теоретичееко"; основой исследования послуяили произведения классиков марксизма-ленинизма, материалы съездов партии, XIX Всесоюзной партийной конференции, апрельского /1985г./, последующих пленумов ЦК КПСС, совещания в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно-технического прогресса /II кпня 1985 года/, где были заложены основополагающие принципы дальнейшей разработки Философских и соцкачьно-оконо?даческих проблем науки, техники и НТ'П.

Практическая значимость. Раскрытие объективного содержания и иерархической структуры НТП позволяет определить наиболее оптимальные формы его управления, выдвинуть ряд практических предлолге-Ш1й и рекомендаций:

- обосновывается необходимость при организации КТП в социальном и экономическом плане учитывать такке выявленную в диссертации логико-гносеологическую структуру этого явления, в частности,специфику научно-технического знания и научно-технической деятельности, создать наиболее благоприятные условия для их относительно самостоятельного Функционирования;

- для социальной организации относительно самостоятельного подразделения в цикле Наука-Техника-Производство, служащего научно-технической деятельности, предлагается внести определенные коррективы в систему отраслевой науки,а так:хе в систему образования, в целях подготовки специалистов по этой новой области;

- анзлиз показывает, что пока отраслевые научные институты и .другие научные подразделения, входящие в состав производственных объединений, не имеют единую систему управления, Финансирования и тематического планирования дублирование, многократное повторение о.зних л тех т,е научно-технических результатов и разработок неизбе-ио. 3 целях устранения этого недостатка предлагается создание единого Научно-технического центра, для исполнения приметаю тех :»е организационных Функций, которые исполняет Акадегшя наук в области фундаментальной науки;

- автор приходит к выводу, что одним из важных Факторов ускорения НТП является проблема организации информационного обеспе-

чеки я прикладной деятельности. При этом информационные системы /центра, институты и т.п./ должны функционировать не сами по себе, а в первую очередь, для непосредственного оснащения прикладной сЛгры, в частности научно-технической и изобретательской деятельности. То есть, обработка ноьой научной информации в приклеуу-щх целях и прикладная сфера деятельности должны включать с.я в единую социально-организованную систему;

- вьп.'одн диссертационного исследования о соотношении научной и практической деятельности, об уровнях знания и т.п. могут быть использованы в преподавании соответствующих разделов диалектического матерпача.

Поскольку процесс интенсификации экономики, в первую очередь, зависит от уровня развития науки, ватагае значение приобретает интенсификация самих научных исследований, осуществление которой связано с успехам использованием ЭВМ в научной деятельности. Сравнительный анализ творческих и не творческих элементов научной деятельности позволяет определить условия применимости ЭВМ в области науки.

Исследование приводит к выводу, что причины отставания в области НТП следует искать не столько в отдалении науки от производства, сколько в попытках их механического соединения.'Это положение требует осуществления рада конкретных мер для пресечения всяких попыток такого необоснованного соединения. Оно позволяет такте раскрыть причины неэффективности создшмя разобщенных научно-производственных объединений, ибо соединение науки с какой-либо отраслью материального производства должно осуществляться централизованно, в рассматриваемом случае, через специализированные Научно-технические центры.

Апробаш'я работы. Диссертация обсугэдалась на совместном заседании катедр философии, научного коммунизма н политэкономии Азгоспединститута им.В.И.Ленина, а такпе в отделе диалектического материализма и философских проблем естествознания Института филосс фии и права АН Азерб.ССР. Основные положения .диссертации были изложены автором в докладах и выступлениях на УШ Международном конгрессе по логике, методологии и Философии науки /"осква, 17-22 августа 19Б7 г./, во второй Всесоюзно]'! философской гколе молодых ученых /Казань, июнь 1977г./, в Ш Всесоюзной школе молодого Философа /Гурзуф, октябрь 1979 г./, на 3-ей республиканской коиферен-

ции молодых философов /Баку, май 19сбг./, на региональной научной конференции "Пришлш историзма в филосогии к науке" /Ута, 20-21 декабря 19С4 г./, на региональной научно-теоретической конференции "Развитие научного и технического знания как фактор ускорения развития производства" /Кемерово,ноябрь 1966г./, на Всесоюзной научно-практической конференции "Научно-технический прогресс и творчество" /Москва, 1-3 октября 1966г./, на Всесоюзной конференции "Методологические проблемы взаимосв-т фундаментальных исследований и разработки интенсивных технологи!)" /Обнинск,4-6 июня 1987г./, межвузовской научной конференции "Методологические проблемы подготовки специалиста в условиях научно-технической революции" /Баку, 9 апреля 1987г./, на ежегодных научных конференциях Азгоспединстктута им.В.!'.Ленина, посвященных итогам научно-исследовательских работ и т.п.

Основное содержание диссертационной работы наало свое отражение в около тридцати научнкх публикациях, в том числе в двух книгах. Обе книги получили положительные отзывы в республиканской печати. Книга "Научно-т-зхничеспгГ прогресс: проблемы, перспективы /философский аспект/" /в соавторстве с проф. Н.МЛамедоэым/ была удостоена диплома Всесоюзного конкурса на лучшее произведение научно-популярной литературы за 19Г;& год.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четьфех глав /15 параграфов/, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕВЕАНИЗ РАБОТА

Во введении обосновывается актуальность тет исследования, характеризуется степень ее разработанности, 'Iормулнруют^я коль и задачи исследования, т-'деляются основные нчучрт результаты, имеющие теоретическую и практическую значимость.

Первая глава - "Псторико-гносеологкческиэ предпосылки научно-технического прогресса" - посвящена исследований ф.ормиро-вания исторически первых *орм знания и деятельности, ¡.¡ртшеюкнрую-щих до и после общественного разделения груда, и составляющих истоки научно?! и инженерной деятельности. Здесь дзется новая классификация знания по уровням и прослегавается процесс перехода от когнитигнчх знаний к научнш и от синкретически-практических - у. технологическим знаниям.

В первом параграфе первой главы - "Взаимодействие человека с природой. Созерцание и практика" - предпринята попытка дать анализ процесса формирования и взаимодействия когнитивных и практических знаний в контексте возникновения человека и его взаимодействия с природой. С отой целью еще раз прослеживается исторический процесс формирования ¡юто /не-«$ и Ьста анализируется роль созерцания и практической деятельности в становлении человека и, в частности, его сознания и самосознания.

Отмечается, что поскольку в советской философской литературе проблема взаимодействия человека с природой в большинстве случаев растворяется в контексте проблемы взаимодействия общества с природой, а в зарубежной философии часто берет верх или вульгарный антропологизм, или вульгарный социологизм, многие аспекты индивидуальной человеческой деятельности не находят своего должного философского анализа. С другой стороны, исследователи, как правило, не идут дальше анализа последствий взаимодействия, тогда как для раскрытия многих проблем, в .частности, проблемы генезиса когнитивных и практических знаний,необходимо выявление структуры самого взаимодействия в рамках систем человек-природа, общество-природа, человвк-общество-природа. В этих целях в диссертационной работе целостный процесс взаимодействия человека с природой /а впоследствии и общества с природой/ в определенном срезе времени расчленяется на два процесса: воздействие природы на человека и воздействие человека на природу. Здесь автор исходит из методологической установки, что в отличие от природных /чисто материальных/ явлений в социальных явлениях, в том числе и в любом процессе с участием человека как сознательного феномена, действие и противодействие детерминированы только в пределах больших временных интервалов, т.е. обратная связь не проявляется в самом моменте действия. Поэтому в социальных процессах на каждом временном сечении действие каждой стороны должно рассматриваться отдельно, дифференцированно.

В данном случае процесс воздействия природы на человека осуществляется через органы чувств и завершается образованием соответствующего чувственного образа, который, в свою очередь, включается в уже функционирующую динамическую систему информации, превращается в составную часть процесса познания. Так что обратная связь опосредована состоянием всего духовного мира че-

Отражение

гь о О. X

а.

С;

ловека, тенденциями того познавательного процесса, в который данный образ вписывается. Тем самым,автор обращает внимание на весьма существенную деталь: направление процесса отражения, воздействия объективной действительности на человека, и направление дальнейшего познавательного процесса, -мышления, не совпадают. Как видно иэ графического изображения, обратное воздействие человека на природу /объективную действительность/ происходит лишь спустя определенное время, т.е. когда человек находится уже на более высоком информационно-познавательном уровне. При таком подходе приходится учитывать еще одно обстоятельство.Хотя субъектом познавательной деятельности является человек, субъектом воздействия природы на человека является природа.

А человек вследствие переданной информации, претерпевает изменение, поднимается на новую ступень духовности и тем самим выступает в роли объекта. При таком подходе традиционное понимате человека как субъекта долчено меняться. Это может вызвать определенное недоразумение. Однако при историческом подходе выясняется многое. Для этого начало координат должно трансформироваться в сторону предистории человека. Ибо когда пока еще не было сознательной человеческой деятельности, где человек выступал как субъект, творец, природа все те воздействовала на человека, вернее, на его предков через органы чувств. Поскольку отражение является общим свойством материи и тем более, что высшие кивотные обладают тем! же органами чувств, что и человек, нет никакого основания,чтобы высшую форму отражения рассматривать в отрыве от исторического

Схема I.

развития процесса отражения.

всех уровнях отражения централь-

ный член /предмет на котором отражается внешнее воздействие/ выступает в роли объекта, а субъектом является источшж воздействия, внешний член, среда /в рассматриваемом масштабе природа, объективная действительность/. Творцом каждого высшего уровня отражения, качественно более развитого центрального члена являлось воздейст-. вие среды, объективно;! действительности. Тут, конечно, учитывают-

ся и внутренние движущие силы центрального члена, которые раскрываются под воздействием внешней среды, природы.

При традиционном подходе, когда якобы не природа, не среда передает информацию, воздействуя на человека, а человек получает информацию своими органа',ги чувств, основное сущностное различие, противоположность созерцания и практики остаются незамеченными.

Воздействие природа на человека, пассивное отражение, будучи исторически первоначальным, в процессе дальнейшего усложнения взаимоотношения человека с природой не исчезло, а вписалось в новую структуру как один из важных её элементов. В связи с появлением нового, специфически человеческого, противодействия и всемерным повышением человеческой активности этот элемент структуры взаимодействия человека с природой выпал из поля зрения исследователей, Однако классики марксизма-ленинизма вовсе не прошли мимо этого исторического момента. Так Ф.Энгельс писал: "Специализация руки означает появление орудия, а орудие означает специфически человеческую деятельность, преобразующее обратное воздействие /курсив мой - СД. / человека на природу -производство".*

"Специфически человеческая деятельность" - это опосредованное воздействие человека на внешний мир, которое по существу является обратным воздействием, основанным на результатах предыдущего взаимодействия, вернее,на полученной человеком информации. Поэтому пока еще не касаясь проблемы специфики человеческой деятельности, автор еще раз возвращается к характеру процесса отражения. Поскольку,уже став сознательны?.!, человек не может оставаться пассивны?,i объектом информационного воздействия природы, возникает необходимость раскрыть структуру этого явления с учетом активности человека. В чем проявляется эта активность?

Уже достигнутый духовный уровень человека детерюширует его интерес к поступающей извне информации. Процесс формирования человека сопровождается, с одной стороны, превращением его из пассивного в активный объект отражения, относящийся к информационному воздействию внешней среды отборочно и старающийся даже регулировать его, а с другой стороны, в субъект обратного воздействия на внешнюю среду.

Следовательно, в диссертационной работе человеческая активность рассматривается в плане вовлеченности человека в процесс 1 Маркс К. и Энгельс 5. Соч., т.20, с.357.

информационного воздействия внешней среды на него в качестве инициатора и регулятора, а такте обратного активного воздействия человека на внешнюю среду, его осознанная преобразовательская деятельность./Сюда автор включает такие процесс взаимодействия между человеком и средой/. Но есть и еще один аспект человеческой активности. Это процесс направленный во внутрь - рефлексия. Дело в том, что несмотря на все разнообразие связей человека с внешним миром, с общественной и природной средой, он выступает также и как относительно замкнутая саморазвивающаяся система. Полученная извне информация или остается в пассивной памяти, или попав на плодотворную духовную почву, как бы о:-.тпвляется, вписывается в систему рефлективного сознания, превращается в органический элемент познавательного процесса. В этой связи автор затрагивает тагс.че проблему включения нового знания в систему старых знаний как необходимый момент в механизме развития науки.

В этом параграфе автор подробно не останавливается на проблеме обратного воздействия человека на внешнюю среду, ибо проблема деятельности и его соотношение с сознанием рассматривается в отдельном параграфе. Поскольку здесь цель заключается в начертании общей картины проблемы взаимодействия человека с окрузкакцей средой /в частности с природой/, из недр которого впоследствии вырастает проблема взаимодействия науки и производства, этот раздел завершается анализом методологических аспектов проблемы места общества в процессе взаимодействия человека с природой, которая связана такие с определением контуров социального содержания человеческой деятельности.

Во втором параграфе первой главы - "Знание и деятельность" -речь идет в основном об обратном воздействии человека как сознательного существа на природу и о формировании специального вида знания в ходе этого процесса. Здесь большее место вьщеляется анализу роли естественных средств действия, в первую очередь, руки, целесообразной человеческой деятельности. Исследуются тенденции и основные характеристики действий первобытного человека в период еще до становления целесообразной, сознательной деятельности -труда. Отмечается, что в отечественных философских исследованиях взаимодействие человека с природой, процесс материального производства рассматривается в основном как результат труда. Такой подход, обусловлен положением Ф.Энгельса о том, что "труд создал самого человека". Но при этом часто забывается, что труд не дол-

жен пониматься как нечто само по себе существующее, как первопричина. Как сказал бы Гегель, труд - это наличное бытие, которое на пути приобретения определенности, проходило долгое становление. Более глубокий анализ теории К.Маркса и Ф.Энгельса о роли труда в возникновении человека показывает, что здесь труд также берется как становление, а не как чистое бытие, начало. А подлинным началом является природа, в определенной стадии развития которой часть ее, приобретая принципиально новое качество, отделяется от нее и противостоит ей. Тут автор отмечает особое значение критики К.Марксом тезиса из Готской программы: - "Труд есть источник всякого богатства и всякой культуры". К.Маркс пишет: "ТРУД не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей / а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!/, как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы".* По мнению диссертанта, исследуя генезис знания и практики, необходимо начинать именно с проблемы исторического перехода от возможности совершения физической работы, которая является "лишь проявлением одной из сил природы", к целесообразной человеческой деятельности, к действию наделенному сознанием, к труду. Поэтому задача заключается не только в анализе роли труда в возникновении человека как сознательного существа, но и в раскрытии механизма этого процесса, с учетом механизма становления самого труда, йбо отмечая роль труда в формировании сознания, нельзя забывать, что в структуру труда включается компонент сознания - цель. Следовательно, становление человека, сознания и труда хотя и обусловлены друг другом, но связаны не по временной оси, а как взаимная детерминация одновременных процессов. Другими словами, ест! рассматривать эту проблему именно на плоскости каузальности, то это как раз тот случай, когда причина и следствие по времени совпадают и в зависимости от точки зрения меняются местами.^

В этом параграфе ставится цель исследовать знание и деятельность не только как самостоятельные явления, но и как историчее-

* Маркс К., Энгельс Соч., т.19,-с.13.

2 Маркс К., Энгельс Соч., т.20,-с.22.

кл и логически взаимосвязанные стороны одного и того :пе процесса - взаимодействия человека с природой. Обратное воздействие человека на природу - процесс более сложный, чем воздействие природы на человека /пассивное отражение/, ибо первое вгштает в себя такие результаты второго. Целесообразная деятельность -труд не монет осуществляться без соответствующей информации, полученной вследствие тех природных явлений, которые леглт в основе цели. "В конце процесса труда, - пи пот ЕС.Г'аркс, - получается результат, который ул:е в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально." * Тут невольно напрашивается, во-первых, каким образом Формируется идеальный образ намеченного результата, каков механизм его мысленного конструирования и, во-вторых, на основе каких знаний и умений человек воплощает намеченную цель, какими средствами при этом он пользуется? При этом следует отметить, что собственно понятием труд охватывается лишь вторая ступень - Физические действия, материальная деятельность человека, по осуществлению цели. Здесь диссертант не затрагивая макроструктуру труда, т.е. соотношение целесообразной деятельности, предмета и средств труда, старается раскрыть структуру именно целесообразной деятельности, "самого труда".2 Такая необходимость возникает от того, что многие исследователи акцентируют внимание на роли средства труда, а исключительная роль рутш остается как бы в тени. Когда структура труда сводится ко схеме "цёль-средство-предмет", и средство понимается лишь как нечто материальное, глубокий смысл Марксового выражения "самый труд" теряется. Дело в том, что рука не только орган Физического действия, но и синтез психического и Физического, средство перехода от духовного к материальному, носитель навыков, умений и т.п. В этом плане рука выполняет однопорядковую функцию с языком. "Язык есть практическое, ... действительное сознание".3 Рука тоже является носителем практического сознания, опосредованной действительностью знаний. По каких? В диссертации четко разгра-

* Парке К., Энгельс Ф. Соч., т.23, - с.189.

2 Говоря о простых моментах процесса труда К.Маркс в отличие от средства труда и предмет труда, целесообразную деятельность, о^-ечает как "сага:.; труд". - См.: Парке к., Энгельс Ф. Соч., т.23, -с.189.

3 "арке К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. 1988, -с.27.

ничиваются два вида знания: когнитивные и практические.

Автор приходит к выводу, что исторически практические знания отделялись от синкретической человеческой деятельности, где знание и деятельность, духовное и материальное были переплетены друг с другом. Практические знания приобретают самостоятельность лишь в определенной исторической ступени практической деятельности. Именно этот процесс К.Маркс оценивает как историческое разделение руки от головы.* Но тот факт,что мозг приобретает больше самостоятельности, неосознанные знания превращаются в осознанные, образуется относительно независимое функционирование интеллекта на базе приобретающих объективность знаний, еще не означает,что рука теряет свою синкретическую функцию, что материальная преобразовательная деятельность человека осуществляется уже без участия бессознательных форм сознания. Пре?еде чем произошло историческое разьединение руки и мозга в течение многих тысячелетий происходило биологическое и историческое соединение руки и мозга. Рука,наделенная навыками труда, была результатом соединения биологической эволюции с социальными факторами. Ибо в истоках профессионализации лелит социальное разделение труда.

Точное определение места и роли руки, навыков и средств труда, сознательных и бессознательных компонентов в структуре целесообразной человеческой деятельности является условием определения объективной логики процесса автоматизации и применения роботов последних поколений.

Третий параграф - "Классификация знаний по уровням". Здесь впервые делается попытка дать сравнительный анализ всех видов знания исходя из их исторического генезиса. Особое внимание удаляется классификации ненаучных видов знания, ибо только через ту. можно определить специфику и материально-исполнительской деятельности.

В отечественной философской литературе обычно выделяются два уровня знания: эмпирический и теоретический. Однако, скоро выясняется, что это разделение проводится внутри науки, т.е. речь идет об уровнях только научного знания. Поэтому часто признаки, свойственные более низким уровням знания приписываются эмпирическим знаниям, составляющим на самом деле подуровень научного зна-

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.47, -с.554.

ния. А понятие "обыденное знание" употребляется в двух разных смыслах: и как уровень, и как область знания. Во-нтором смысле оно совпадает с понятием "житейские знания".

В целях избежания путаницы, автор предлагает классифицировать знания в двух плоскостях - в вертикальном и горизонтальном сечениях. В горизонтальном сечении предлагается ввести классификацию знаний по сферам отражения: житейское, правовое, политическое, природоведческое /на научном уровне оно расчленяется еще дальше: физическое, химическое, географическое, биологическое и т.п./ и др. А в вертикальном сечении предлагается различать качественно определенные ступени развития знания, включающие в иерархическую структуру современного знания: фактическое, практическое, научное, научно-философское, научно-практическое /в частности научно-техническое/.

Калдая область /по объективному содержанию/ знания может иметь и фактический,и практический, и научный и научно-практический уровень, хотя в некоторых сферах развития знания все еще не поднимаюсь до научного и научно-практического уровня. Так, например, к житейской области относятся знания констатирующие какие-то единичные, иной раз случайные житейские явления, конкретные факты, К отой области относятся такте практические знания, приобретенные путем обобщения повторяющихся фактов в обыденной жизни. Эту область отражает и социология быта, теория культуры быта, соответствующие части гигиены, этики, социальной психологии и т. п., уже на уровне научного знания. Погтому, если устранить двусмысленность понятия "обеденное знание" и употреблять его не в смысле уровня, а в смысле области знания, как синоним понятия "житейское знание", выясняется,что в нем присутствуют знания весьма различных уровней, в том числе научные знания; Правда, эти уровни функционируют относительно самостоятельным образом и не смешиваются друг с другом, но общность их предмета обеспечивает их глубокую внутреннюю связь.

Далее,анализируя структуру других областей и уровней знания, автор старается внести определенную ясность и точность в классификацию знаний и показать плодотворность проецирования знаний в двух плоскостях.

Если в горизонтальном сечении критерием классификации знания является ответ на вопрос "какая область или часть действительное-

ти отражается?", то на вертикальном сечении фофмы знания воде-ляются тем, как, на каком уровне познания они приобретены. Согласно этому подходу, самая элементарная форма знания - фактическое знание - получается констатацией в человеческом сознании конкретных, отдельно взятых вещей и явлений. В соответствующем этому уровню познавательном процессе основную роль играет чувственное познание. Элементы рационального познания участвуют для целостного описания и констатации связей отражаемого единичного явления с помощью общепринятых понятий.

Диссертант приходит к выводу, что и "опыт" Аристотеля, и "исторические знания" у Ф.Бэкона, и "житейские знания" у Сгшрки-на А., и "эмпирическое знание" у Копнина П.В., и "ненаучное эмпирическое знание" у Вахтомина Н.К., отражают одну и ту же форму знания, которая в предложенной реферируемой диссертации называется фактическим знанием.

Знания, полученные как обобщение конкретных повторяющихся фактов, действий, вццеляются как вторая форма знания. Поскольку оно является результатом и непосредственным условием практической деятельности людей, в диссертации этот уровень обозначается как практическое знание. Как отмечает автор, практическое знание,как и научное, отражает не отдельный единичный факт, а некое общее. Следовательно, необходимо определить четкие критерии для их раз-гршгичения. Тут автор отмечает возможность двух разных подходов.

Во-первых, их можно различать по степени общности. Так что фактическое знание молено рассмотреть как отражение единичного, практическое знание - как отражение особенного, а научное знание -как отражение всеобщего. При таком подходе вопрос о выделении форм знания сводится к вопросу о соотношении единичного, особенного и всеобщего.

Во-вторых, их можно различать по тому, каким путем они получаются; посредством научного исследования, или обобщением практических наблюдений и осознанием собственной целесообразной деятельности.

В четвертом параграфе первой главы - "Исторический переход от когнитивных знаний к науке и от практических знаний к технологии" - прослеживаются основные тенденции становления современных форм знания на базе его исторически первых форм. Проводится срав-

нительный анализ альтернативных концепций о едином синкретическом начале всех современных форм знания, и о даух относительно самостоятельных, сущностно разделенных начал, лежащих в основе двух расходящихся ветвей в классификации знаний. В конечном итоге автор объединяет позитивные моменты обеих концепций в единой теоретической системе, где проблема об исторических истоках современных форм знания сливаются с проблемой становления знания в процессе взаимодействия человека с природой.

При первом подходе в качестве синкретического начала берется донаучное знание. Это недифференцированная совокупность всех знаний периода, когда еще не было науки, и оно обычно разделяется на мифологическое, религиозное и обыденное. Притом под обыденным знанием имеется в виду не область, а уровень, т.е. практическое знание. Какое же из них является истинным предшественником научного знания? Эти формы мировосприятия, художественное сознание и т.п., сами являясь результатами взаимодействия человека с природой, сыграли большую роль в формировании философии, а также гуманитарных отраслей знания. Однако, в процессе формирования и развития естественнонаучного знашш главная роль принадлежит не этим истокам, а непосредственно практике-материальной деятельности ладей, где и формируются те аспекты практического знания, которые являются основными предшественниками научного знания. Как писал К.Маркс, "... лпди никоим образом не начинают с того, что "стоят в этом теоретическом отношении к предметам внешнего мира". ' Как и всякое животное, они начинают с того, чтобы есть, пить и т.п., т.е. не "стоять" в каком-нибудь отноыении, а активно действовать ., овладевать при помощи действия известными предметаш внешнего ?лира и таким образом удовлетворять свои потребности. /Начинают они, таким образом, с производства/. Благодаря повторению этого процесса способность этих предметов "удовлетворять потребности" людей запечатлевается в их мозгу.,."* Однако по шению автора приоритет практической деятельности никак но исключает другие нсгочнига; научного знания, в первую очередь мифологическое знание. Согласно второму подходу, у истоков знания стоят две относительно самостоятельные явления: созерцание и практика, представляющие собой две противополо:шые стороны единого процесса взаимо-.'^ действия человека с природой. По мнению автора, подобно тому,как . 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.19, -с.377.

в структуре современного знания основное место' занимают два вида: научное и технологическое знание, в первые периоды возникновения человека существовали такт.с два .основных вида знания: когнитивное и практическое. В основе первого вида лежало ">лшое созерцаше", а второго вида - практика, материальная деятельность ЛыдеЛ.

Хотя процесс созерцания является одним из первоначальных условий становления человека, возникновение когнитивных знаний соответствует более позднему периоду, когда человек полностью отдаляется от природы и противостоит ей как мыслящее существо. Л в перши периодах становления человека, когда еще не было логического мышления созерцание осуществлялось лишь на уровне представлений, притом представлений еще не прнсбревших полную самостоятельность по отношению к природе. Как утверждает Л.Леви-Брюль, в период пралогического и мистического мышления вместо понятий и знаний существовали только "коллективные представления".^ Это был тот период, когда человек все еще не смог разделять себя от природы к противостоять ей своим относительно самостоятельным духовным миром, ото первая ступень становления человеческого знания характеризуется тем,что человек был не субъектом, а объектом процесса отражения. Он был относительно пассивным приемником внешнего потока информации, и боролся скорее не за то, чтобы управлять внешним миром, а за то,чтобы не утонуть в потоке неизвестных .явлений. Однако на себя, как частицу природы, человек все же смотрел со стороны, глазами "третьего лица". 11 проачо много тысячелетий пока челово;. разделил себя от природы и понял свою тождественность именно с этим "'третьим лицом". Это было первое, главное условие самосознания н возникновения знания. Однако зтот процесс протекал не без влияния материальной деятельности людей, расчленения когнитивного аспекта практической деятельности. Относительно самостоятельное развитие первого вида знаний, первой ветви процесса взаимодействия человека с природой продолжается и б настоящее врзмя.

Когнитивные знания не могли бы формироваться лишь на базе пассивного созерцания, без помощи практической деятельности

* Леви-Бршь Л. Первобытное мышление. ".., 1930. С.302-300.

людей. Хотя в процессе созерцания, чувственного отражения человек выступает в роли объекта, в более высших ступенях своего становления на основе приобретенных практических знаний человек целенаправленно воздействует на процесс воздействия природы на человека и тем caí,mi в. какой-то степени управляет им. В этом, случае человек играет роль, с одной стороны, возбудителя внешней информации, а с другой стороны, приемника. Хота истинным источником информации является природа, объективная среда, но поскольку само воздействие природы становится целен&правлешшм, управляется человеком, то появляется повод для того, чтобы субъектом в этом процессе считать человека, а не природу. Прл таком подходе человек становится и субъектом, и объектом процесса отражения, А природа, объективная среда выступает лишь как средство, материал для этого процесса и вместе, с те:,« остается объективным ис-. точником информации. Вследствие такого исторического поворота во взаимоотношении человека и природы начинается новая ступень в развитии когнитивного знания. Это есть результат воздействия второй ветви знания и деятельности на первую ветвь. Однако немалое значение имеет и историческое воздействие второй ветви на первую.

В связи с историческим процессом совершенствования человеческого труда, все большего упрочнения момента целесообразности в его структуре, прсюходит постепенная кристаллизация практического знания как особого вида знания. В гносеологическом ракурсе синкретической практической деятельности идет расчленение, человек начинает более четко осознавать и запоминать,с одной стороны, свои действия, с другой стороны, безличпостше явления, свойства и порядок вещей, вовлеченных в сферу практической деятельности. Вот этот второй аспект гносеологического рекурса синкретической практической деятельности по своему направлению совпадает с 'процессом созерцания, отражения объективной действительности. Этот аспект по сути идентичен с процессом информационного воздействия природы, ерздн на человека, с той только разницей, чте здесь воздействие природы как бы в ответ ка человеческую активность становится более разнообразной, белее просторной. Но при всем' ' этом в первые исторические периоды человек остается всего лишь пассивна.» приешглком случайной информации, ибо пока еще процесс передачи информации /пассивное созерцание/ но управляется чело-

веком. Активизация этого процесса благодаря практической деятельности человека также не достигается целенаправленно, не контролируется человеком и носит чисто случайный характер. Тут целесообразной является только практическая деятельность, а отражение появившихся при этом ранее скрытых сторон действительности выходит за рамки основной цели и служит усилению когнитивного потенциала человека. Поэтому нет никаких оснований, чтобы исходя из определенной активности человека, проявленной в другом направлении и в других целях считать его субъектом;процесса созерцания /пассивного инрормащюнного отражения/. Активность в одном направлении не исключает пассивное включение человека в процесс, имеющий другоз направление и характер. Таким образом, автор при-. ходит к выводу,что когнитивная прослойка практической, деятельности на самом деле относится к сфере пассивного созерцания./см.схему I/. Именно эта прослойка составляет значительную часть процесса отражения объективной действительности и играет огромную роль в информационном обеспечении познавательной деятельности человека. Лишь историческим разделением умственного и физического труда процесс приобретения когнитивных знаний получил новый импульс. "Разделение труда, - пишут К.Маркс и Ф.Энгельс, - становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется ' разделение материального и духовного труда. С этого момента соз--нание может действительно вообразить себе, что оно есть нечто иное, чем осознание существующей практики..А это "нечто иное" является целесообразным, впоследствии и управляемым отражением действительности. Появляется новая форма целесообразной деятельности труда, на базе пассивного отражения. При этом разделение труда знаменуется еще и тем, что теперь представители умственного труда целенаправленно воздействуют на природу в целях получения информации. В отличие от практической деятельности, в данном случае изменение материальной действительности является лишь средством и условием для получения нового знания, которое в конечном счете достигается опять-таки путем целенаправленного созерцания, а в последствии - чисто познавательной деятельности. Это сложный, многоступенчатый процесс, включающий три качественно различных компонента, с разными направлениями. Первый компо-

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З, -с.30.

нент - целенаправленное воздействие на природу, требушее определенные знания и навыки в области практической деятельности. В этом участке процесса человек выступает в качестве субъекта. Вследствие этого начинается новая ступень процесса иного характера. Измененная природа, материальная действительность оказывает обратное воздействие на человека Этот участок процесса по сути ничем не отличается от пассивного отражения, где человек выступает в качестве объекта. Однако в контексте целого процесса изменение его направления в каком-то промежутке как бы не замечается. Человек "как чувственная деятельность" преобладает над человеком "как чувственным предметом" и в контексте полиструктуры взаимодействия Человек-Природа, человек предстоит как бы единственным субъектом совокупной деятельности. А природа, материальная действительность из субъекта превращается в средство этой деятельности. Осуществляется переход от "живого созерцания к абстрактному мышлению".'Развитие знаний ну. ступени абстрактного мышления / происходит относительно сг состоятельно - как бы вне связи с материальной действительностью, вне связи с практикой. Кажущаяся целостность и непрерывность абстрактного мышления на самом деле обеспечивается путем постоянного взаимодействия с внешней действительностью /см.схему 3/. Ка-эдый акт взаимодействия с объективным миром дает новый импульс для относительно самостоятельного познавательного /мыслительного/ процесса, который осуществ ляется на базе ранее достигнутого уровня знания. Причем сюда включаются и эмпирические знания, полученное ¡».;)!)нг: - л ярсцэсоо взаимодействия с внешним миром,и знания, оарагам^пе ход, методику самого делительного процесса, которые явллщ'сл П'мдуктом геф-

1 п>

о $

Схема 2.

г

"ч

Пр а. к гика

ч

т

.1« о

.¿х

Схема 3.

к

лексии. Научное исследование осуществляется благодаря обоим-видам знания.

Вторая глава - "Наука, техника, производство: пути развития чсторичаской взаимосвязи" - посвящена исследованию процесса становления науки как относительно самостоятельной социальной и гносеологической системы, выявлению основных исторических тенденций во взаимосвязи 'науки с материальным производством и другими сфера!® общественной деятельности, а также определению места и роли техники в осуществлении этих взаимосвязей. Для устранения возникших противоречий между "общепринятыми" смыслами понятий "наука", "техника", "научно-технический прогресс" и предлагаемой автором новой концепции НТО пришлось более по,дробно остановиться над анализом этих понятий и внести соответствующие коррективы в их сущность и содержание.

В первом параграфе второй главы - "Методологические проблемы формирования науки как целостной социальной и гносеологической системы" предпринята попытка проследить историческое развитие логической структуры науки, а также рассмотреть основные методологические проблемы, связанные с раскрытием её подлинной сущности. По мнению диссертанта,' наука как весьма сложное и многомерное явление не нашла свою целостную характеристику и это связано с тем, что наука включена в предмет различных дисциплин в разных ракур- • сах. Так, она исследуется с философской, экономической, исторической, социальной, психологической, науковедческой и других точек зрения. В зависимости от целей и задач исследования понятие "наука" трактуется в них по-разному. Поэтому ни одна иэ них не способна выявить истинный объём понятия "наука". Его всестороннее определение возможно только при системном подходе.

Главная трудность в определении понятия науки в том, что оно не охватывается другим, более объёмным понятием. Оно не может быть включено, даже в такие широкие понятия как "материя" и "сознание", поскольку система науки содержит как идеальные, так и материальные элементы. Неправомерно утверждать, что "наука есть знание", "наука есть общественное сознание", "наука есть деятельность" и т.п., так как подобные утверждения подразумевают полное включение понятия науки в данные понятия, а не пересечение их объёмов, что имеет место в действительности. Создание целостного образа науки, без которого невозможно построение научной картины

НТП, предполагает учитывать все ракурсы и компоненты науки в их исторической эволюции. Поэтому в диссертации предпринята попытка синтетически объединить все существующие подходы к исследованию науки.

При этом отмечается,что в науковедении исследуются в основном социальные аспекты науки, а в философской литературе—логико-гносеологические. В марксистско-ленинской философии и "философии науки" на Западе отражены в первую очередь логико-гносеологические проблемы. В одних исследованиях наука рассматривается лишь в логико-гносеологическом ракурсе, а в других - лишь в социальном. Возможность такого явления порождается, по мнению автора, благодаря многомерности системы науки. Однако, чтобы познать науку как целостную многомерную систему, диссертант старается исходить из общих методологических принципов исследования разных ракурсов и аспектов науки.

В диссертационной работе принцип единства логического и исторического берется как необходимое условие создания целостной концепции науки, органического соединения его логико-гносеологических и социальных аспектов. С этой позиции критикуются интер-налистские и экстерналистские' концепции науки, а также основные теории по проблеме демаркации научности в буржуазной философской литературе, в частности, принцип фальсифицируешсти К.Поппера.

По сложившейся традиции, одним и тем же понятием "наука" обозначаются и индивидуальная деятельность по "производству" новых научных знаний, и социальный институт служащий обеспечению соединения индивидуальных научных трудов в единое общественное целое - образованию научных коммуникаций, и обезличенный процесс развития системы научных знаний - процесс "саморазвития" "объективизированного мира знаний". Это обстоятельство объясняется в диссертации иерархической структурой науки, с рассмотрением еа на разных структурных уровнях.

Научная деятельность как часть целостной системы науки, т.е. всеобществеиная научная деятельность, довольно сложный социальный процесс, слагающийся из своеобразного сочетания отдельных процедур малого коммуникационного масштаба. И для изучения всеобщественной научной деятельности требуется предварительное исследование структуры конкретных процессов научной деятельности, т.е. соответствующий логико-гносеологический анализ. С другой

стороны,'научное исследование каждой конкретной группы, после вербализации полученных результатов, превращается в часть более масштабной научной деятельности. Существует своеобразный эстафетный принцип. Новый цикл научных исследований осуществляется наряду с группой основателей другими группами ученых и в других условиях. Следовательно, каздая ветвь научной деятельности характеризуется не только логико-гносеологическими параметрами,но и иными социальными параметрами.

На основе анализа конкретного материала диссертант показывает,что на перзых этапах своего развития наука еще не носила всеобщественного масштаба; вместо единой коммуникационной системы существовало беспорядочное множество индивидуальных, в лучшем случае групповых научных деятельностей. Каждая научная группа вынуждена была получить все необходим!» данные, знания своими усилиями. Наука сформировалась как единая социальная система лишь тогда, когда уровень развития способов передачи информации дал возможность распространения научных достижений в масштабе всего общества, когда установилась регулярная, согласованная связь между научной деятельностью » потребностями материального производства.

Во втором параграфа второй: главы - "Закономерности относительно самостоятельного развития науки" - анализируются количестг венные и качественные характеристики научного прогресса,разраба-тывамтся критерии выделения уровней, развития науки. Рассматриваются внутренние и внешние движущие силы науки, степень самостоятельности у. обусловленности с потребностями материального производства, условия нарастания темпов развития науки и перехода ее на опережающие позиции.

Исходя из статистических дашшх, отражающих количественные характеристики науки, диссертант анализирует существующие точки зрения на закономерности ее развития. Выясняется, что в связи с неизвестностью точного объема понятия науки характер этой закономерности и её математическое выражение все-еще не определены с достаточной точностью. В философской и науковедческой литературе встречаются только два рода точек зрения, в одной из которых ход развития науки описывается по экспоненциальной, а в датой - по логистической кривыми. В первом случае верхние пре-

долы количественного роста рассматриваемых элементов науки не учитываются, а во втором - абсолютизируются. Исходя из существования пределов роста числа научных работников, количества научно-исследовательских учреждений, научных журналов и т.п. делается ошибочный вывод о верхнем пределе, о состоянии насыщении в развитии науки. На самом деле, подобные выводы, в частности идея Д.Прайса о сатурации науки не имеют под собой объективную основу, хотя бы по двум причинам. Во-первых, здесь отдельные элементы науки необоснованно отождествляются с наукой вообще. Тогда как развитие целого не может быть сведено к развитию элементов. Во-вторшс,более внимательный анализ показывает,что так называемые верхние пределы,ограничивавшие рост внешних показателей развития науки, не являются чем-то неизменными и абсолютными,а сами меняются по времени. Следовательно,постоянное -£ , характеризующее верхний предел,

на самом деле является функцией времени, однако поскольку его развитие происходит отнюдь не по экспоненциальной закономерности, а сравнительно гораздо медленнее,то он действительно остается пределом, но только не абсолютным, а развивающимся. Поэтому, на схеме 4 постоянное ё заменено с переменным Е , являющимся Функцией времени: 2. — у(^) .А закономерность развития внешних показателей науки постепенно переходит от экспонента к функции . Характер этой функции должен определяться для

каждого элемента науки отдельно, в зависимости от характера этого элемента и соответствующего верхнего предела.

Диссертант особо останавливается на проблеме раскрытия закономерностей развития целостной системы науки, или хотя бы каждого её ракурса в целом. Выявляются специфические черти развития науки как социального института и как логико-гносеологической системы. Анализируются неопозитивистские и постпозитивистские концепции развития науки /в данном случае научного знания/,дается критическая оценка различим.«, кумулятевистским VI некумуляти-

Схема 4.

вистским моде лет,'., рассматривающим науку в рамках эпистемологических систем. В диссертации отмечается также позитивные моменты ка-здого из этих моделей и они используются для создания более всестороннего и достоверного отражения научного прогресса и для разработки более адекватных критериев этого процесса.

При определении критериев уровня развития научного знания диссертант старался учитывать его внутреннюю неоднородность, качественное разнообразие и степень близости к конечной цели - духовной и материальной практике. В этом плане он придерживается позиций,* согласно которой для учета качественного развития науки, не поддающегося внешним количественным меркам, нужно ввести новую величину - уровень фундаментальности. Это позволяет привести исследования познавательного и прикладного характера в одну марку, в один общий знаменатель, сравнивать их значимость, глубину - а именно уровень фундаментальности, независимо от их непосредственного практического применения, сиюминутной экономической эффективности. При этом понятие - "уровень фундаментальности" в отличие от понятия "фундаментальные исследования" выступает уже не как качественно своеобразная форма науки, а как некоторый общпл показатель, поддающийся измерению.

Однако, поскольку при системном исследовании наука не сводится к одному ее компоненту - научному знанию, уровень развития_ науки должен определяться не только исходя из уровня научного знания,но такяе характером научной деятельности, методами научного познания, средствами накопления и сохранения знания, способами передачи информации и до.

В XX веке образование единой коммуникационной системы научных исследований, формирование единой общенаучной картины ?лира и ее ориентирующее влияние на частные науки как бы давали дополнительный импульс к. развитию науки. В этом параграфе анализируются эти и другие факторы, обеспечивающие ускоренное развитие науки и ее опережающие темпы по отношению к технике и производству.

Третий папагра!) второй главы - "Техника и технический прогресс" - посвящена уточнению определения'техники, классификацию ей видов и историческому анализу ее относительно самостоятельного развития._

* См.,напр.: Ю.В.Татаринов. Проблемы оценки эффективности

Фундаментальных исследовании: логико-методологические аспекты. :Г., 1986.

Диссертант отмечает, что системное исследование техники в том плане, в котором рассмотрена наука, принципиально невозможно. Ибо наука охватывает в содержательном плане единую, целостную сферу деятельности, а техника образуется из отдельных компонентов различных областей деятельности. К подсистеме "техника" кроме самих конкретных средств труда, в лучием случае еще и навыков, традиционно не относятся никакой другой элемент, обеспечивающий ее относительно самостоятельное функционирование. Процесс изготовления технических средств и процесс их использования не входят в содержание этого понятия.

Хотя техника, взятая в целом не мо:кет быть рассмотрена как самостоятельная система, тем не менее отдельные виды техники, служащие соответствующим видам деятельности, удовлетворяют всем необходимым условия!.! системности. Ибо для осуществления каждого вида целесообразной деятельности требуются определенные объективные средства, совокупность которых составляет соответствующий вид техники. Их можно рассматривать как подсистемы социальных систем, обеспечивающих целостность данной сферы деятельности.

В большинстве случаев, понятие "техника" определяется как "совокупность средств труда'в общественном производстве",что является отождествлением понятия "техника" с так называемой "производственной техникой".-В таком случае учитывается только одна сторона целесообразной деятельности - общественное производство, тогда как в других сферах труда технические средства используются с такой ?:е необходимостью, как и в производстве. Следовательно, такой подход не позволяет целостно исследовать общественный прогресс, который охватывает все виды целесообразной деятельности человека.

В диссертации показывается, что для всех видов техники существует нечто общее, что позволяет объединить их в едином понятии. По мнению автора, именно это общее и отражает сущность понятия "техника": техника есть совокупность объективных средств целесообразной деятельности. В этом определении специально не отмечается, какие средства - искусственные или естественные, материальные или идеальные - имеются ввиду. Поэтому оно охватывает все виды техники, используемые в разных сферах деятельности.

По мнению диссертанта, истинное соотношение техники с материальным производством и другими сферами деятольчости мо:*ет

определяться лишь в общем контексте взаимодействия человека с внешней средой, в частности с природой. Чтобы более последовательно проследить генезис и становление техники, необходимо освободиться от влияния уже прочно сформировавшихся традиционных подходов к этому явлению. Истинное определение понятия должно основываться не столько на анализе его чисто логической эволюции, сколько на исследовании того объективно необходимого процесса, для отражения которого и было создано данное понятие.В рассматриваемом случае таким необходим!®.! процессом было опосредование преобразовательной деятельности человека. Но процесс опосредования начался раньше появления первых искусственных средств труда. Другими словами, люди сначала приобрели некоторый "опыт", умение работать своими естественными органами, а также навыки использования готовых предметов и лишь впоследствии, а именно благодаря этому мастерству были изготовлены средства труда, не существующие в природе как таковые.

Включение навыков труда в понятие "техника" представляется необходимым не только естественно-историческом плаке, для раскрытия исторических зачатков техники, но и в логическом ллане. Дело в том,что размежевание материальных средств труда от необходимых навыков их использования не,позволяет рассматривать противоположности в их единстве, и тем самым раскрыть синтетический-характер практики, благодаря которому осуществляется взаимный переход материального и идеального.

Изменение технических устройств предполагает такте изменение соответствующих навыков их :.спользования. При этом развитие техники происходит в направлении постепенной замены все большего количества физических действий человека функционированием искусственных технических устройств. Обнаруживается заметная тенденция к упрощению навыков за счет усложнения машин, "перенесения всех мускульных усилий, так ;ке как и мастерства рабочего, на машину". Тем самым создаются условия для полной автоматизации всей системы опосредования. Однако если вернуться назад по временной оси, эта тенденция предстает перед наш в обратном соотношении. То есть, если в ранние исторические времена навыки труда заполняли почтя всю гамму /внутренних разновидностей/ существующей техники, то доля материальных технических средств была

1 Парке К.,Энгельс Ф. Соч., т.47. - С.Зоб.

ничтожно мала. Такое взаимодополнение и взаимопереход еще раз подтверждает целесообразность включения в понятие техники как материальных, так и синкретичных /именно синкретичных, а не идеальных, ибо навыки - ото не знания сами по себе, а объективированные знания/ средств труда.

Четвертый параграф второй главы посвящен выявлению современных тенденций в историческом развитии взаимосвязи науки и техники. Как было показано в предццущем параграфе, развитие техники на первом историческом этапе осуществлялось благодаря опыту,практической деятельности. А на этапе создания искусственных технических средств требовалось предварительное мысленное моделирование всего этого процесса, поскольку использование орудий труда и их изготовление основывались на разных практических знаниях. В структуру опосредующей системы преобразовательной деятельности добавлялся еще один пласт - познавательный. Тем самым, с этого исторического момента, два разнонаправленных явления объединялись в едином русле /что необходимо было для дальнейшего разделения/. Познавательные процессы, хотя сами и обусловлены материальной деятельностью человека, со временем все больше проникали в ее структуру и способствовали ее более осмысленному и эффективному осуществлению. А перерастание первых познавательных процессов в научную деятельность происходило в течение целого исторического периода. Таким образом технический прогресс был взаимосвязан с изучением объективной действительности еще задолго до формирования социально организованной целенаправленной познавательной деятельности, а тем более науки как системы.

Технический прогресс оказывает огромное влияние на развитие науки особенно на первых стадиях её становления. Ибо еще не поднявшаяся выпе эмпирического уровня наука тесно связана с технической потребностью и большинство её достижений пока еще легко вписываются в структуру опосредования практической деятельности.

3 дальнейшем процессе становления и развития науки, особенно в период становления теоретического уровня, её взаимосвязь с техникой значительно ослабляется. Самостоятельность науки возрастает и она приобретает статус саморазвиващейся системы, и полученные ею результаты иной раз становятся несопоставимыми с текучими техническими потребностями.

Для того,чтобы пересеклись расходящиеся линии научного и

технического прогресса осуществляется качественно новая деятельность, лежащая в основе Н'ГП. Однако НТП не заменяет и не охватывает полностью технический прогресс,как этого пологают многие исследователи. Относительно самостоятельное развитие техники /производства/ продолжает функционировать благодаря той же творческой практической деятельности, именуемой ныне часто изобретательской и рационализаторской работой. А за счет применения новых научных результатов, конечно же, не без помощи изобретательской деятельности, разрабатываются принципиально новые технические системы; По мнению диссертанта именно это отличие служит критерием разделения НТП от относительно самостоятельного технического прогресса.

В этом параграфе автор проводит конкретный сравнительный анализ экономического эффекта полученных за счет изобретательства и рационализаторства, и внедрения новых научнс-технических достижений. Выясняется,что изобретательская и рационэзизаторская деятельность в силу своей массовости и сравнительной оперативности по экономическому эф-лекту ничуть не уступает внедрению новых научных идей,несмотря на огрошке преобразовательские потенции последнего. Другими словами, относительно самостоятельный технический прогресс все еще обладает достаточно большим резервом для ускорения социально-экономического развития,хотя и будущее, безусловно, за НТП. Главное - не путать эти два явления и создать все необходимые,благоприятные условия для наиболее полного раскрытия всех их возможностей.

Исходя из анализа принципиальных моментов взаимоотношения науки и техники,а также конкретной ситуации в стране и в частности республике /Азербайджанской ССг/,диссертант приходит к выводу, о необходимости создания Всесоюзного научно-технического центра,связанного с Академией наук через Информационный центр, содержащий все готовые результаты фундаментальных и прикладных исследований, и служащего поиску путей практической реализации этих результатов. При этом,особо подчеркивается, что Научно-технический центр не будет дублировать Академии наук, функция которой состоит /вернее,долота состоять/ исключительно в генерации новых идей и знании, в объяснении, а не преобразовании действительности.

В этом параграфе автор выдвинул ряд практических рекомендаций по поводу более оптимальной организации относительно самостоятельного технического прогресса, а также различных этапов деятельности от попой иаучнол идеи до разработки и изготовлен}:'/ огг-лтпого образца.

Третья глава - "Научно-технический прогресс и научно-техническая революция" - посвящена определению этих понятий,выявлению их сущности и содержания. Дается краткий обзор исследования проблемы, проводится системный анализ НТП, определяется место научно-технического знания и научно-технической деятельности в его структуре.

Первый параграф третьей главы посвящен критическому анализу содержащихся в философской литературе концепций и идей о сущности НТР и НТП. По мнению диссертанта,явление, обозначенное как НТП,следовало бы квалифицировать как объективное следствие удовлетворения насущной потребности в организованном осуществлении применения науки к технике. Однако, к сожалению, многие исследователи без какого-либо анализа исторических предпосылок и качественных особенностей внутреннего содержания НТП, предпочитают сразу говорить только лишь о революционном перевороте в нем. Поэтому очень трудно найти специальные монографические исследования по философским проблемам НТП: почти во всех книгах и диссертациях, посвященных этой проблеме,НТП считается как бы само по себе разумеющимся явлением и все усилия авторов сосредотачиваются на определении качественной новизны,характеризующей революцию, именуемую НТР. Отмечается,что такая направленность исследований в отечественной философии не лишена объективных гносеологических корней. Во-первых,это связано с тем,что в условиях расширения масатабов научно-технических достижений и всемерного воз-раст£-:мя роли науки во всех сферах общественной жизни самым подходящим словом для обозначения происходящих серьёзных изменений было слово "революция" - НТР. С первого лее раза применения этого выражения оно было тут же энергично подхвачено специалистами весьма разных отраслей, в первую очередь, публицистами,журналистами,авторами эссе и т.п. К этому подключились и многие философы,но к сожалению,не с дол?шым скептицизмом и строго научным подходом, а с доверчивостью и огромны;.! желанием скорее раскрыть суть этого,ни у кого не вызывающего сомнения, революционного переворота. Стато быть, некогда было "гернуться назад", проанализировать все сначала, с доисторических времен и раскрыть подлинную закономерность развития взаимосвязи науки и техники в контексте взаимодействия человека с природой. В этом случае выяснилось бы,что самым революционным следствием многовекового исторического развития науки и техники является именно становление самого НТП, и по сути, и по содержанию качественно нового феномена. А об НТР по-научному можно рассуждать лишь после раскрытия содержания КТП, ибо революционный переворот, по зсей видимости,кокет совершаться , пределах этого явления.

Многие исследователи объясняют НТР как слияние научной и технической революции, .другие - исходя из процесса "превращения науки в непосредственную производительную'силу", третьи - на основе автоматизации производства, четвертые - как переворот в производительных силах и т.п. Это - самые распространенные подходы. Вместе с ним! в диссертации анализируются и другие, специфические подходы,согласно которым НТР связан то ли с появлением кибернетики, то ли с энергетическими проблемами, то ли отдельными научными открытиями в области физики и т.п. В целях классификации и обобщения имеющихся подходов к сущности НТР диссертант привлекает к исследованию работы Волкова Г.Н., Горохова В.Г., Гудожкика Г.С., Гвишиани Д., Дряхлова Н.И., Зворыкина A.A., МайзеляИ.А., Мелещенко Ю.С., Стрюковского В.И., Шухардина и многих других специалистов. Все эти позиции оцениваются исходя из выдвинутой диссертантом концепции НТП, которая более подробно раскрывается в следующих параграфах диссертации.

Второй параграф третьей главы посвящен обобщению результатов системного анализа НТП, проводимого автором еще со времени защиты кандидатской диссертации^, и определению сущности НТП.

Далее показывается, что существующее в литературе мнение о науч-но-техничзском прогрессе как развитии науки и техники вообще /начиная с давних времен до кашх дней/ несостоятельно, ибо нет никакой необходимости соединять два довольно самостоятельных и разно-^ порядковых явления в едином понятии. Это не только не необходимо,но и логически недопустимо. Более детальный анализ показывает, что необходимость введения специального понятия "научно-технический прогресс'1 отнюдь не связана с соединением двух процессов /научного прогресса и технического прогресса/ в едином, а скорее возникла для обозначения нового явления, функционирующего наряду с научным и техническим прогрессом.

Чтобы проследить становление НТП как относительно самостоятельного процесса, необходимо рассмотреть его в контексте исторического развития взаимосвязи науки и техники. В первую очередь,следует учитывать, что систематическое,организованное применение науки в производстве стало возможным лишь на определенной ступени их развития. "Только при этом /капиталистическом - С.Х./ способе производства,-отмечал К.Маркс, - впервые возникают такие практические проблемы, которые могут быть разрежены лишь научным путем. Только теперь опыт

1 См.: Холилов С.С. Системно-структурный анализ научно-технического прогросса /Авт-т,.,« ксшд.фклос.чяу';.Баку, 1976.

л наблюдения - и настоятельные потребности самого процесса производства - впервые достигли такого масштаба, который допускает и делает необходимым применение науки".^ До этого влияние науки на технику не носило активного характера и обуславливалось уровнем практического знания. Так что наука могла слуигаь технике в основном для объяснения и уточнения уяе используемых закономерностей.

Следующий этап взаимодействия науки и техники обусловлен активным влиянием науки на технику. В этот период дальнейшее развитие техники происходило.главным образом, за счет применения тех научных знаний, которые далеко выходили за рамки практического знания. Систематизация и теоретический анализ накопленных практических знаний ю решению многочисленных технических задач привели к формированию технических наук и обособлению технологии в специфическую область геловечесной деятельности.

По мнению соискателя, именно эти два взаимообусловленных явлен шя - устремленность науки к удовлетворению практических потребностей и развитие техники уже на основе новых научных достижений - яв-шются основными историческими предпосылками становления систе:.ш 'наука-техника". Таким образом, возникновение научно-технического 1рогресса как самостоятельного явления связано ' постепенны?.! у сиявшем взаимосвязи ме;;ду наукой и техникой и форгшрованием новой прожиточной области, служащей специально применению науки к технике, ¡ту промежуточную, межотраслевую деятельность, формирование и раз->итие которой составляет суть научно-технического прогресса,диссер-■ант называет научно-технической деятельностью.

Третий параграф третьей главы - "О природе научно-технического мания и научно-технической деятельности" - посвящен анализу новых идов знания и деятельности, знаменующих собой НТО. Понятие "научно-ехническое знание" в последнее время используется слишком часто, днако оно употребляется не в значении качественно нового уровня нания, а весьма неопределенно: и как совокупность научных и технических знаний, и как синоним либо технического знания, либо техничес-их наук, либо прикладных наук и т.п. При этом забывается,что науч-ое и техническое знание не могут быть приведены в одну плоскость, оскояьку первое из них - уровень,а второе - область знания. А тех-ические науки соответствуют пересечению этих плоскостей, т.е. здесь меется в виду именно научный уровень технического знания./См.,об том: третий параграф перзой главы/. А научно-техническое :ша;гх<э в

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.47,- С.Е54.

диссертации рассматривается не как область научного знания,а как новый уровень в иерархии знаний, следующий за научным знанием

Сравнительная упрощенная схема классификации знаний по уровням с учетда нового - научно-практического уровня - выглядит следу ип,им образом:

Фактическое

Практическое —>~ Научное

Научно-философское

Научно-

практическое

Такая классификация больше соответствует мысли Ф.Энгельса о том,что в восемнадцатом веке "науки приблизились к своему завершению,т.е. сомкнулись,с одной стороны,с философией,с другой - с практикой".* В рассматриваемом случае "научно-техническое" выступает как разновидность,форма "научно-практического".

В этом параграфе анализируются взгляды Г.!,'.Глаголевой,Б.И.Иванова, В.М.Кедрова, В.А.Лекторского, В.В.Чешева,а также Г.Гиргино-ва, Н.АЬжчева, Г.Башира, М.Бунте, С.Каспрзука, А.Н.Уайтхеда и др. по научному, техническому, технологическое знанию и по их соотношению. Обосновывается необходимость употребления понятия "научно-техническое знание" с совершенно определенной, конкретной смысловой нагрузкой, что позволит четко отличать его от других форм знаний.

Особое внимание уделяется определению объёма и содержания поня тия "научно-техническая деятельность",поскольку именно эта деятельность приводит к возникновению нового уровня в иерархической структуре знаний - научно-технического знания. Научно-техническая деятельность в западной философской литературе часто отождествляются с технологической деятельностью'" и с прикладными науками.^ Однако в диссертации показывается,что в условиях оптимальной организации эти сферы деятельности не дублируют друг друга,а являются последовательными звеньями в единой цепи многоступенчатой деятельности. Так что каждую из них можно рассматривать как относительно самостоя тельные <!ормы деятельности. А отличительной чертой научно-технической деятельности является то,что ее цель сводится не к теорзткческс * Маркс К., Энгельс Соч., т.1. - С.599.

^ 5. Р. /У5А/- Ои ЬЬч. слнс«?^ с С ь^сду ¡.¿4 г *[',-({: с с л -¿го

Я/м^оьг^Ц ¡йсЬлс&^у . — а р'гЛ -

>С<<«М. л

я-ск^м^ .АС'* С.%сии 29

сп

му познанию окружающего нас мира,что имеет место в научной деятельности^ к выявлению способов рационального применения уже познанных ' законов природы.

Четвертая глава - "Научно-технический прогресс в контексте социально-экономической системы" - посвящена исследованию внутренней . связи логико-гносеологической структуры НТП с социально-экономической формой его организации, разработке рекомендаций по ускорению НТП с учетом его объективной логики. Предпринята попытка разработать единые методологические принципы исследования НТП в логико-гносеологических, социально-экономических и нравственных аспектах.

В первом параграфе четвертой главы рассматривается проблема ускорения НТП, исследуются основные факторы,способствующие этому процессу.

Одним из главных условий ускорения НТП, несомненно, является учет современных тенденций существующих во взаимосвязи науки и • производства. При этом наряду с естественно-историческими закономерностями, объективной логикой самого процесса необходимо учитывать такте и специфику той социально-экономической среды, где этот процесс осуществляется. В существующей литературе учет влияния социально-экономической среда, как правило, сводится к противопоставлению . социалистического и капиталистического строя и доказательству преимуществ социализма. При таком подходе невозможно исходить из внутренних тенденций самого ШП и определить условия адекватности социально-экономической среды к требованиям его оптимальной организации. В диссертации показывается,что идея о преимуществе социалистической хозяйственной системы и необходимости его соединения с достижениями НТП не должна быть исходной точкой, а наоборот, преимущества и внутренний потенциал социализма может раскрыться лишь в его более высокой способности к адаптации к диктуемым НТП условиям. Ибо НТП не надстроечное, а базисное явление, так как он является одним из главных факторов развития производственных сил и игнорировашв его внутренней логики может привести к серьёзным негативным социально-экономическим и нравственным последствиям. Весьма поучительно, что в свое время В.И.Ленин,говоря о развитии науки и техники, вовсе не считая социалистический строй определяющим критерием в оценке этих процессов, показал,что сам "социализм немыслим без техники, построенной по последнему слову новейшей науки..."1 эти слова

* Легаш В.И. Поли.собр.соч., т.Зб. -С.300л

В.И.Ленина поучительны еще и в том плане,что он еще тогда предвидел необходимость опережающих темпов развития науки, ее относительную самостоятельность. В современных условиях не наука дол>ша подстраиваться под технику,а развитие техники должно осуществляться если с одной стороны на основе потребности производства,то с другой-в пределах открытой наукой возможностей,независимо от уже сформировавшихся производственных потребностей. Ибо качественно новые технические возможности, открываемые наукой, порою не могут быть заранее сформированы как потребности производства, ибо последние образуются на основе практических знаний или, в лучшем случае, предыдущего уровня развития науки. Следовательно, в современных условиях появляется еще одно исследовательское направление, призванное найти область применения новым научно-техническим конструкциям, возникшим не на основе конкретных, заранее известных производственных потребностей.

Второй параграф четвертой главы посвящен анализу логико-гносеологических проблем наиболее оптимальной организации НТП. При этом автор исходит из необходимости уточнения конкретного содержания и четких границ НТП, определения его места в цикле Наука-Техника-Производство. Научная техника, первоначально сконструированная в целях проведения научных экспериментов,приобретает новое значение. Идеи и разработки, лежащие в основе научной техники, все больше воплощаются в производственную сферу. Создается горизонтальная связь между различными видами техники. В этом плане можно было бы выделить и процесс конверсии - перевод военной техники и технологии в сферу народного хозяйства, хотя он и связан с рядом дополнительных трудностей организационного и экономического характера. В целом осуществление горизонтальной связи меяду различными видами техники открывает дополнительные возможности для расширения области применения специальных научно-технических разработок и выступает как фактор ускорения НТП.

Поназывается,что процесс интенсификации производства монет быть разделен на две ступени: ускорение НТП и успешное и своевременное внедрение его достижений во все отрасли народного хозяйства. Однако во многих случаях они необоснованно смешиваются,стирается грань меяду различными ступенями сложной, неоднородной деятельности. По мнению соискателя,условно выделенная им вторая ступень связана со всей хозяйственной системой страны и носит в основном экономический и организационно-управленческий характер. Она охватывает такие проблемы, как выяснение потребностей производства а техничес-

кой реконструкции, разрешение противоречий между плановыми обязанностями и переходом на новую технологию, повышение материальной и духовной заинтересованности в новой техника, стимулирование творческого труда, научная организация всего хозяйственного механизма и т.п. Все эта проблем выходят за пределы собственно НТП и подлежат k специальному анализу.

Первая ступень процесса интенсификации экономики, ускорение НТП в собственном смысле слова, имеет свои специфические границы. Здесь речь идёт не о внедрении достижений НТП в производство, а о применении научных знаний к конструированию новых технических устройств и разработке его методики. С первого взгляда мо;:;ст показаться,что между ними нет принципиальной разницы. Однако сначала в кабинете ученого и в опытной лаборатории конструируется и изготавливается только опытный образец, еерийшгй ;хе выпуск новой техники и тем более ее эксплуатация требуют выхода за рамки опытно-конструктор ' ских работ, в сферу общественного производства.

Анализ показывает,что суть ныне происходящих перемен во взадао-■ отношении науки,техники и производства характеризуется лидирующей ролью науки. Однако это было бы невозможно, если наука не приобрела бы относительную самостоятельность, если она не имела бы возможности развиваться не только на основе потребностей практики,но и на собственной базе. Только таким образом наука могхет открыть такие практически? возможности, которые не могут быть получены как простое лр-гическое следствие развития техники и результат его экстраполяции. Становление каждой из тагах новых сфер, как атомная энергетика,ЭВМ, лазерная техника,транзисторы,биотехнология и т.п. составило качественно новую ступень в развитии соответствуют,ей отрасли техники. Стало быть именно применение фундаментальных научных открытий является основным фактором осуществления намеченной в стране программы по созданию принципиально новых видов техники.

Однако некоторые деформированные методологические установки явно противоречат необходимости усиления самостоятельности науки, ограничивая ее задачи служением текучим практическим потребностям. В числе .таких установок в диссертации рассматривается и неверная трактовка известной марксовой идеи о превращении всеобщего общественного знания в непосредственную производительную силу.* Дело в том, что признание непосредственной производительной силой не толь-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.П. -С.215.

ко результатов научной деятельности,но и самой науки, в современном ее понимании,оставляет в тени относительную самостоятельность системы науки, необходимость ее отдельного существования от материального производства /в организационном плане/. Там,где у классиков марксизма-ленинизма речь идет о производительной силе науки,о ее практическом применении, безусловно, имеется в виду не включение науки, как системы духовного производства, в систецу производитель- | ных сил материального производства, а применение результатов научной ; деятельности. К вся суть проблемы в том,что процесс применения резу-, льтатов науки ото уже не наука, а новая сфера деятельности - научно-техническая. Игнорирование права на организационную самостоятельность этой промежуточной сферы деятельности является главной причиной тормшения НТП.

Развитие науки - процесс непрерывный. Полученные результаты выступают уже как предпосылки для следующего цикла исследований и так далее. Как отмечал Гегель, "наука представляется некоторым замкнутым в себя кругом, в начало которого - в простое основание - вплетается путем опосредствования /его/ конец".* С другой стороны, наука - система лишь относительно замкнутая; ее результаты не только включаются вновь в научный процесс,но и приобретают достаточную самостоятельность, чтобы выйти за ее пределы. Тем самым одни и те-же, в содержательном плане, научные знания включаются и в систему "наука", и в иную, информационную систему, которой пользуются представители самых разных прикладных сфер, в том числе и технического творчества. В эту комплексную информационную систему помимо научных, включаются также профессионально-практические и обеденные знания. Создание такой системы предполагает своеобразный перевод научного знания на "язык", прикладной сферы. Проблемой такого перевода занимаются у«е не научные, а научно-технические работники,ибо она занимает одно из центральных мест в структуре научно-технической деятельности.

3 третьем параграфе четвертой главы речь идет о соотношении технологии и экономики. Внимание особо акцентируется на том, что в условиях тотального противопоставления социалистической и капиталистической экономики были выявлены,в основном, их различия, а то;-- : дественные стороны,в первую очередь технологические параметры проблемы выпадали из поля зрения.

Отмечается,что производственные предприятия, базирующиеся на современной технике »независимо от того, находятся ли они в со£С?а-ляскгоеском или капиталистическом общество, с течки зрения техноло-ГГеголь. Наука логики. В 3-х т. -Т.3.:>;.,1£7.?,.-С.П0П-Х1\

гической структуры, в аспекте механизма деятельности технических систем обладают целым рядом общих черт. И наоборот, два предприятия, работающие на основе одних и тех же социально-экономических принципах в одном и том лее обществе по свои:.! технологическим параметрам могут коренным образом отличаться друг от друга. Сколько бы совершенными не были экономические отношения, при низком уровне технического оснащения нельзя удовлетворить материальные и духовные потребности современного рабочего, предотвратить отрицательные экологические последствия и т.п. Не только технологическая структура должна быть приведена в соответствии с существующим экономическим механизмом, но и при выборе экономической структуры, в условиях многоукладное™, должен учитываться технологический уровень производственных предприятий. Другими словами, неизбежное разнообразие технологических структур, порожденное ускорением НТП, является одним из веских аргументов в пользу перестройки моноуклацной экономической системы.

При осуществлении преобразования производственных предприятий, несомненно, учитывается мнение как инженерно-технических, так и экономических и социологических экспертов. Причем последнее слово должно быть за социологами, рассматривающими социально-нравственные аспекты перемен. Однако, как показывается в диссертации, между профессионально-техническим и экономико-социологическим уровнями оценки, должен располагаться еще и общетехнологический уровень оценки.' Без рассмотрения какой-либо научно-технической разработки на фоне' общей технологической картины, без оценивания нового технологического образца как элемента целостной технологической системы было бы преждевременным давать экономическую или социологическую оценку. Самое главное - не путать друг с другом технологический и экономический критерий, избавиться от присущего многим современным экспертам эклектизма. Поэтому изучение общей технологической структуры производственных предприятий, учет технологических принципов, характерных для отрасли производства является одним из необходимых условий внедрения новой техники. Однако, к сожалению, философия технологии,общее техникознание, системотехника и т.п. остаются одними из самых малоисследованных областей в нашей стране.

В четвертом параграфе четвертой главы речь идет об условиях установления единства и гармонии научно-технических, социально-экономических и духовных факторов. Эта проблема приобретает особо важный и актуальный характер, когда одна из этих взаимосвязанных сторон в силу ряда обстоятельств получает дополнительные имп/льсы и начинает развиваться ускоренными темпами.Тогда их установившееся относитель-

ное равновесие нарушается и противоречие меяду ними .углубляется. Это относится как к прогрессу,так и к регрессу каждой из этих сторон. Примером могут служить социальные революции или государственные перевороты, когда радикальные социально-экономические и политические изменения разрушают сложившиеся тенденции развития науки и техники, к соответственно отражаются в системах мировоззрения и нравственности. А технические перевороты углубляют социально-экономический кризис, пока существующие 'экономические отношения не изменяются до существующего уровня; быстрые темпы развития науки углуб' ляют сциентистские тенденции и нарушается соотношение рационального .и эмоционального, интеллектуального и нравственного компонентов духовного мира человека; духовный кризис, нравственное разложение,потеря веры и оптимизма противодействуют перестройке социально-экономической жизни и ускорению НТП.

Начертав общие контуры возможных противоречий мегзду научно-техническими, социально-экономическими и нравственными факторами диссертант переходит к более дифференцированному анализу этих отношений. Отмечается, что хотя ускорение развития каздой из этих сторон, в первую очередь, и зависит от адекватности внешних организационных форм их внутренним тенденциям и закономерностям, не менее важным условием является их взаимодополнение и гармония.

В диссертации не ставится цель рассмотреть социальные и нравственные последствия НТП, чему специально посвящено немало работ.В отличие от этих исследований здесь рассматривается скорее обратная связь НТП с данными явлениями. Определяются критерии оптимального функционирования экономических, экологических, социальных, политико-правовых и нравственных факторов, способствующих созданию наиболее благопокятных условий для предотвращения в газнь ввдвинутнх в диссертации идей и рекомендаций по ускорению НТП.

3 заключении диссертации подводятся некоторые итоги проведенного исследования, систематизируются основные теоретические вьчэоды и даются конкретные практические рекомендации по наиболее оптимальной организации и ускорению НТП.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

I.Научно-технический прогресс: проблемы,перспективы /фн.чософ-<:к?Л аспект/, - Сак.у: Г;лм, 151'7 /в соавторство с НЛПлагедовш/ -6,5 ».л. /Ген.: \з£рба//.глн муаллими, 2В октября 1987 г., отмечена дипломам Вс сошного конкурса/.

- 49 - .

2. Научно-технический прогресс: сегодня и завтра. - Баку: Азернешр, 1933 /на азерб.языке/ - 6 п.л. /ред.: Коммунист, 1989, 21 февраля/.

3. Направленное развитие природы и основные его определяющие черты // Ученые записки АТУ им.С.М.Кирова. Серия истории и философии,1973. - Р 3 /на азерб.языке/ - 1,0 п.л.

4. 0 сущности научно-технической революции: Методологический аспект //Ученые записки АГУ им.С.М.Кирова. Серия истории и философии, 1974. - Р 5 /на азерб.языке, резюме - на русском/ - 1,0 п.л.

5. Научно-технический прогресс как процесс формирования и развития системы "наука-техника" // Ученые записки Минвуза Азерб.ССР. Серия истории и философии,1975. - № 8 /на азерб.языке, резюме - на русском/ - 0,5 п.л.

6. Система "наука-техника" - основной фактор развития производства // Тешвигатчы-Агитатор: журнал ЦК КП Азербайджана, 1975, № 24 - 0,4 п.л.

7. Методологические основы исторического исследования науки

и техники // Ученые записки Минвуза Азерб.ССР. Серия истории и философии, 1976. - 5. /на азерб.языке, резюме - на русском / - 0,7п.л:

8. Исследование закономерности развития науки и соответствующие методологические вопросы // Известия АН Азерб.ССР. Серия истории , философхи и права, 1976. - К? 3 /на азерб.языке, резюме - на русском/ - 1,0 п.л.

9. Перспективы научно-технического прогресса //Тешвигатчы-Аги-татор: журнал ЦК КП Азербайджана, 1978. - (3 7 - 0,5 п.л.

10. Влияние социальных факторов на развитие науки // Информационные материалы ФО СССР, 1979. - I - 0,1 п.л.

11. О различных уровнях структуры науки //Общие проблемы диалектики развития мира: Сб.тезисов. Материалы ¡1! Всесоюзной школы молодого философа. М., 1979. - 0,2 п.л.

12. Научно-технический прогресс и нравственность // Тешвигатчы-Агитатор, 1985, К? 17 - 0,4 п.л.

13. Единство научно-технических, социально-экономических и духовных факторов // Коммунист Азербайджана, 1985. - Р 10 - 1,0 п.л.

14. Чувство, интеллект, интуиция /Из серии: НТР и искусственный интеллект - интервью журналисту М.Самод/ //Диалоги. Баку: Аэер-непр,1983 /на азерб.языке/ - 1,0 п.л.

15. О структуре системы науки // Материалы 3-й республиканской конференции молодых философов.Баку: Элм, 1986 - 0,2 п.л.

16.Логико-гносзолсгический аспект исследования науки /Статья первая/ .// Известия Ж Азерб.ССР. Серия истории, Философии и права, 1986. - К? I - 0,9 п.л.

17. Логико-гносеологический аспект исследования науки /Статья вторая/ // Известия АН Азерб.СС?. Серия истории, Философии и права, 1986. - (Р 2 /на азерб,языке, резюме - на русском/ - 0,9 п.л.

13. О взаимосвязи науки и морали // Стратегия ускорения и совершенствования социалистических нравственных отношений /тезисы внступленп'«/. М., 1986 - 0,2 п.л.

19. Оптимальная организация научно-технического прогресса как фактор его ускорения //Развитие научного и технического знания как фактор ускорения развития производства: Тезисы докладов и выступлений региональной научно-теоретической конференции. Кемерово,1986 -0,2 п.л.

20. Соотношение научней, научно-технической и инженерной деятельности // ¡методологические проблемы подготовки специалистов в условиях НТР: Материалы конференции. Баку, 1987 - 0,2 п.л.

21. 0 системном анализе научно-технического прогресса /совместно с Д.Мамедовым/ //Методологические проблемы взаимосвязи фундаментальных исследований и разработки интенсивных технологий. Москва-Обнинск, 1907 - 0,2 п.л.

22. Сообщение о. конференции "Методологические проблемы подготовки специалистов в условиях НТР" // Философские науки, 1987. -

№ 12 /совместно с М.Нужа/ - 0,2 п.л.

23. Историческое развитие взаимосвязи науки с практикой и процесс формирования иерархической структуры знания //Тезисы докладов УШ Международного конгресса по логике, методологии и философии науки. Т.5. Ч.З /Секция 1-13/. /Мо5сои;у^«1са , 1987 - 0,Эгид

24. Рецензия: Е.Б.Татаринов. Проблемы оценки эффективности фундаментальных исследований // Вопросы философии, 1988, 5 -0,2п..

25. Куда ведет научно-технический прогресс? // Эта зе хаят /Наука и кизнь/, /на азерб.языке/, 1988. - - 5 - 0,5 п.л.

26. Проблемы перестройки науки // Элм ве хаят, 1990. - I.? I /в печати/,/на азерб.языке/ - 0,6 п.л.

27. О природе научно-технического знания // НТР и развитие научного знания. Вып.2. Баку: 3лм, 1989 /в печати/. - 0,7 п.л.