автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Научное познание права: генезис и эпистемологическая специфика

Полный текст автореферата диссертации по теме "Научное познание права: генезис и эпистемологическая специфика"

На правах рукописи

БЕЛЯЕВ Максим Александрович

□□34Э0334

НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ ПРАВА: ГЕНЕЗИС И ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА

Специальность 09 00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 8 ЯНВ ?010

Воронеж-2009

003490334

Работа выполнена на кафедре онтологии и теории познания ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет»

Научный руководитель. доктор философских наук, профессор

Ищенко Елена Николаевна

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор Борсяков Юрнй Иванович

кандидат философских наук Гаспаров Игорь Гарибович

Ведущая организация ГОУ ВПО «Тамбовский

государственный университет им. Г.Р. Державина»

Защита состоится 15 января 2010 г. в 15-00 на заседании диссертационного совета Д 212.038 01 по философским наукам Воронежского государственного университета по адресу 394000, г Воронеж, просп. Революции, д 24, ауд 312

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Воронежского государственного университета

Автореферат разослан « Н » декабря 2009 года

Ученый секретарь /7

диссертационного совета .^и/]-- Комиссарова Э С

Общая характеристика исследования

Актуальность темы исследования. Современная эпистемология характеризуется обращением к проблематике социально-гуманитарного познания, его объекта, предмета, основных методов и результатов. Этот поворот связан во многом с неполнотой и ограниченностью классического анализа познания, ориентированного на комплекс естественных наук По мнению Е Н Ищенко, «в классической эпистемологии гуманитарное познание, в основном либо «подгоняется» под идеалы и нормы естественнонаучного познания, либо относится к сфере «ненаучного» познания. Пренебрежение проблемами гуманитарных наук породило, в частности, радикальный постмодернистский эпистемологический проект. Невписанность гуманитарного познания в структуру эпистемологии имело двухсторонние последствия С одной стороны, само гуманитарное познание в рамках эпистемологии стало ассоциироваться с субъективизмом и психологизмом, и, вследствие этого, с недостаточной строгостью его результатов и выводов, с другой - это привело к односторонности самих эпистемологических исследований»1.

Недостатки, указанные выше, сегодня так или иначе преодолеваются устойчиво растет интерес научного сообщества к фундаментальным вопросам гуманитарного познания, эпистемологическая проблематика вновь выходит на передний план, развивается весьма плодотворный диалог философии и науки В то же время далеко не все направления социально-гуманитарных наук в полной мере включены в этот диалог Некоторые отрасли знания, переживающие кризис, почти лишены внимания со стороны философов, размышления которых могли бы быть полезны в поисках путей содержательного обновления указанных наук Особенно это касается теории права, остающейся до настоящего времени схоластичной, излишне догматизированной, избегающей внешней критической рефлексии, в том числе и философской

Сама возможность объективного научного познания права неоднократно ставилась под сомнение даже признанными специалистами в этой области. В научной литературе прослеживается

1 Ищенко ЕН Современная эпистемология в контексте гуманитарного

познания дисс д филос н - Воронеж, 2005 - С 31-32

3

деструктивный скепсис, ведущий в конечном счете либо к размыванию предметных границ правовой науки, либо к редуцированию теории права до уровня толкования законов Сегодня развитие системы юридических знаний стоит перед основательными трудностями, угрожающими смыслу, ценности и востребованности юриспруденции Неразработанность ключевых гносеологических аспектов юридического познания создает впечатление его неполноценности, второсортности, излишней идеологизированное™ Неотвратимо возрастающая дискредитация отечественной правовой науки уже приносит немало вреда как юридической практике, так и общественному сознанию в целом: к примеру, высокий уровень правового нигилизма в России есть одно из следствий обесценивания и права, как универсального социального регулятора и феномена культуры, и знания о нем

В свою очередь эпистемология, игнорирующая накопленный юриспруденцией опыт познания права, безосновательно ограничивает собственный предмет исследования, несмотря на то, что история и логика развития теоретико-правового знания, система его категорий и закономерностей могли бы (в отрефлектированном виде) внести существенный вклад в философию науки

Преодолеть изоляцию между социогуманитарной эпистемологией и правовой теорией можно только в форме исследования самых общих закономерностей, принципов и понятий, составляющих юридическую науку как органическое целое К ним относятся понятия парадигмы, объекта и предмета теории права, ее методологические основания Кроме того, необходима целостная рациональная реконструкция многообразия контекстуальных связей юриспруденции, имевших место в течение всей истории ее развития Таким образом, насущная необходимость гносеологического и социокультурного анализа юридической науки для эпистемологии безусловна

Степень разработанности темы. Большинство логико-методологических проблем теории права интересуют сегодня (как и ранее) в основном исследователей-юристов. Наиболее важные результаты, касающиеся онтологических оснований, логической структуры, целей, принципов и понятий теории права были получены в работах Н Н. Алексеева, С С Алексеева, Е Н Атарщиковой, М И.

- Байтина, Г. Дж Бермана, А Герлоха, В Г. Графского, И.Н Грязина, О С Иоффе, Д А Керимова, Б.А Кистяковского, Н.М Коркунова И А Ильина, О Э Лейста, Р. Лукича, М Н Марченко, В.С

Нерсесянца, П.И Новгородцева, А И Овчинникова, Е Б. Пашуканиса, И А. Покровского, А В Полякова, O.A. Пучкова, В М Сырых, Н И Хабибуллиной, И.Л Честнова, Г Ф Шершеневича

Следует отметить, что в работах названных авторов прослеживается специфический, предметно-ориентированный подход к теории права она рассматривается как некая данность, обладающая сформировавшейся структурой и определенным отношением между предметом и объектом. Другими словами, гносеологический анализ правового знания базируется в большей степени на принципе функционализма, в то время как принцип историзма остается на втором плане Подход, применяемый в данном исследовании, предполагает как ориентацию на генетический аспект указанной науковедческой проблематики, так и учет фактора вариативности теоретико-правового развития. Концентрация на проблематичных («переломных») моментах развития правовой науки как системы обоснованного и объективного знания позволяет выработать определенную интерпретацию самого принципа объективности в применении к познанию права

Дефицит эпистемологических тем в юриспруденции может быть компенсирован только путем обращения к корпусу теоретико-познавательных текстов Общие проблемы логики науки, научного познания (его форм, методов, стадий, соотношения с практической деятельностью) были весьма подробно разработаны в трудах В С Библера, П П Гайденко, Э В Ильенкова, В В Ильина, А С Кравеца, В А Лекторского, И П. Меркулова, Н А. Мещеряковой, Л А Микешиной, Л К Науменко, Г И Рузавина, В С. Степина, А.И Уемова, В С Швырева, В.А. Штоффа, Г.П Щедровицкого, Э Г Юдина Только благодаря достижениям указанных авторов настоящее исследование опирается на фундаментальные концепции объекта и предмета науки, на учение о составе и эволюции научной методологии, на общие принципы взаимовлияния теории и практики и тп.

Кроме того, настоящая работа не могла появиться на свет без изучения трудов тех исследователей, которые сосредоточили свое внимание на фундаментальных вопросах социального и гуманитарного познания. Здесь следует назвать работы Н С Автономовой, Л М Баткина, Е.Н Ищенко, И.Т. Касавина, А С Кравеца, В Г. Кузнецова, Е А. Мамчур, Б В Маркова, В В Миронова, В Н Поруса, В П Руднева, Э Ю Соловьева и других авторов

Отечественный философско-методологический дискурс органично дополнен достижениями зарубежных мыслителей, таких как Г-Г Гадамер, Т Кун, П Рикер, М Фуко, Ю Хабермас Труды вышеназванных философов позволили автору достигнуть определенного уровня методологической выверенное™ и концептуализации собственных размышлений в области эпистемологической специфики юридического познания, роли и места интерпретации в познании права, проблемы рефлексии в юридической деятельности и т.п.

Резюмируя очерченную выше проблематику, стоит отметить1 с одной стороны, новые эпистемологические исследования имеют и общетеоретические, и прикладные (методологические) следствия, реализация которых применительно к отдельным наукам составляет основную перспективу гуманитарного познания, с другой стороны, теория права остается для эпистемологии до некоторой степени закрытой территорией, что порождает разрыв между общегносеологическими достижениями философской рефлексии и существующими философско-правовыми концепциями (в рамках которых юридическая гносеология не всегда выделяется как отдельное направление) Преодолеть указанный разрыв - насущная необходимость и главный мотив настоящего исследования

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает система юридического знания, рассмотренная в различных ракурсах генетическом, функциональном, концептуальном, контекстуальном Предметом исследования являются понятия, суждения, концепции, методы, отражающие результаты рефлексивного анализа юриспруденции.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования — обоснование самостоятельности научного познания права как объекта эпистемологии

Реализация данной цели предполагает необходимость решения следующих задач:

- рациональная реконструкция истории и логики юридического познания, его форм и методов,

- диахронический анализ социокультурной обусловленности теории права,

- выявление основных парадигм правосознания, экспликация их структуры и методологических функций,

- изучение места теории права в системе форм правосознания,

- исследование феномена юридической интерпретации,

анализ основных эпистемологических характеристик современной теории права

Методологическая основа диссертационного исследования

Важнейшей методологической установкой настоящего исследования является экспликация внутренней логики развития научного познания права, его форм и методов В связи с этим в работе широко применяются следующие методы

- метод историко-логической реконструкции;

- метод дискурсивного анализа, включающий в себя приемы семантического, текстуального и контекстуального исследования правовой науки,

- герменевтический метод, заключающийся в использовании интерпретативных стратегий по отношению к анализу деятельности субъектов правовой действительности;

- метод системного анализа, позволяющий рассмотреть в неразрывном единстве структурный и функциональный аспекты теории права

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем.

- впервые осуществлена рациональная реконструкция истории и логики юридического познания,

- проанализированы структура и функции парадигм правосознания, дана их классификация,

- выявлены формы и границы социокультурной обусловленности научного познания права;

- исследован феномен юридической интерпретации, даны ее рефлексивно - методологическая и субъектно - функциональная характеристики;

- с учетом достижений современной эпистемологии уточнена дефиниция предмета юридической науки

Положения, выносимые на защиту.

1. Историко-логический анализ научного познания права доказывает зависимость процесса, средств и результатов этого вида познания от множества социокультурных факторов

Социокультурная обусловленность научного познания права выражается в следующем:

- в содержание правовых концепций входят, как правило, определенные мировоззренческие идеи — от отдельных предпочтений до целостных картин мира;

- правовой дискурс несвободен от аксиологических коннотаций; ценности играют значимую роль как в критике правовых текстов, так и в апологии идеальных сущностей - целей социального развития,

- концептуальный каркас правоведения отображается с помощью языковых средств, несущих идеологическую нагрузку,

- система юридического знания включена в ряд контекстуальных опосредований — от философских до политических, чьи изменения провоцируют в свою очередь трансформации правового дискурса

2. Социокультурные контексты осуществляют функцию континуализации истории правовой науки, поскольку позволяют преодолеть концептуальные разрывы путем создания единого смыслового пространства для рефлексивного анализа эволюции юридического познания

3. В ходе рациональной реконструкции истории юридической науки выявлено отсутствие собственной парадигмальной организованности теории права Последняя сообщается юридической науке правосознанием, которое является знаково-символической средой генезиса, циркуляции и обновления смысловой составляющей существования субъекта в правовом поле

В работе предлагается следующая классификация парадигм современного правосознания: традиционно-метафизические парадигмы, междисциплинарные парадигмы, парадигмы, основанные на юридической методологии и редукционистские

4. Юридическая интерпретация является движущей силой, рационализирующей правовой дискурс. В наиболее общем смысле юридическая интерпретация представляет собой общественно-детерминированный, личностно-необходимый и текстуально-опосредованный процесс становления новых качеств правовой действительности, заключающийся в непрерывной циркуляции и обновлении правовых ценностей и смыслов и постоянно выходящий за рамки интерпретируемого объекта

Функциями юридической интерпретации являются конституирование системы правовых методов, обеспечение связи права и правовой действительности, объединение юридических и иных социальных ценностей

5 Предмет юридической науки выявляется в системе суждений, выражающих закономерности действий субъектов правовой действительности по созданию общего коммуникативно-регулятивного смыслового пространства, опосредованного

совокупностью текстуальных, контекстуальных и экстратекстуальных факторов Предмет теории права связан с правовой действительностью, понятой и познанной в качестве рационально организованного аспекта социального бытия человека

Теоретическая значимость результатов диссертационной работы состоит в следующем

указанные результаты представляют собой попытку комплексного философско-методологического анализа специфики юридической науки, учитывающего как «внутреннюю» логику становления изучаемой предметной области, так и совокупность «внешних» факторов - социокультурных условий развития теории права,

- реализованный в работе метод контекстуального анализа истории юридической науки может быть полезен в ходе рациональной реконструкции иных социально-гуманитарных дискурсов.

Практическая значимость результатов диссертационной работы заключается в их использовании при чтении лекционных курсов по дисциплинам «Онтология и теория познания», «Теория государства и права», «Социология права», «Философия права», «История и методология юридической науки» Также основные результаты работы могут быть использованы при подготовке учебников, учебных пособий и программ по указанным дисциплинам Кроме того, отдельные выводы работы могут быть полезны при проведении ряда теоретико-правовых исследований, нацеленных на анализ новых феноменов правовой действительности (таких как, например, юридические технологии, юридические коммуникативные символы и т п.)

Апробация результатов диссертационной работы нашла выражение в докладах, сделанных автором на международных, всероссийских и иных научных и научно-практических конференциях «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2007), «Запад - Россия — Восток параллели правовых культур» (Елец, 2007), «Какая философия науки нам нужна?» (Санкт-Петербург, 2007), Вторые философско-правовые чтения памяти академика В С Нерсесянца (Москва, 2007); «Философия права в России- теоретические принципы и нравственные основания» (Санкт-Петербург, 2007), «Современное российское законодательство законотворчество и правоприменение» (Москва, 2007); этико-философский семинар имени А. Платонова «Русская философия

сегодня: идеи и направления» (Воронеж, 2008), «Проблема правосубъектности современные интерпретации» (Самара, 2008, 2009); «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2008)

Основные результаты диссертационного исследования отражены в 26 научных публикациях общим объемом около 8 п л.

Диссертация обсуждалась на кафедре онтологии и теории познания факультета философии и психологии Воронежского государственного университета и была рекомендована к защите.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования Работа состоит из введения, двух глав, содержащих девять параграфов, заключения и библиографического списка, включающего 170 источников (из них 22 — на иностранных языках) Общий объем диссертации составляет 190 страниц машинописного текста

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень разработанности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, определяются его методологические основания, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, дается общая характеристика структуры работы

Первая глава «Становление и развитие юридической науки в контексте основных парадигм правосознания» посвящена анализу истории познания права, его форм и методологии Глава состоит из пяти параграфов Первый параграф «Предпосылки европейского правосознания» сосредоточен на выявлении первичных структур юридического мышления в культуре античной Греции. В ходе решения указанной задачи исследуется семантика некоторых понятий, отражающих специфику восприятия социальной нормативности общественным сознанием эпохи От первоначального истолкования смысла понятий осуществляется переход к воссозданию (реконструированию) средствами философского мышления целостного контекста употребления данных понятий.

Показано, что для понимания закономерностей рационального постижения права в древнегреческой культуре особое значение имеют понятия «дикэ», «логос», «темис» и «номос», а также переходы от

одного понятия к другому, рассмотренные с точки зрения «внешних», те социокультурных причин и «внутренних» (мировоззренческих) факторов.

Из дофилософского, неабстрагирующего мировоззрения греков, основой которого выступала образная (антропоморфная) тео-космогония, проистекает понимание справедливости как результата органической трактовки космоса, истолкования его закономерностей по модели, непосредственно выводимой из человеческих свойств и отношений. Переход к понятию логоса символизирует освобождение мышления от антропоморфизации природы и знаменует поиск всеобщей основы вещей, универсальной безличной закономерности бытия Поскольку апелляция к разумному постижению логоса естественным образом сопрягалась с образом всеобщей меры бытия человеческого и космического, то сама мера рассматривалась как интеллектуально-волевой продукт Рассуждения о мере всего сущего были опосредованно связаны с процессами дальнейшей демократизации власти, сопровождавшимися значительными ограничениями притязаний наследственной аристократии в пользу демоса (по принципу «каждому - своя мера блага»). Авторитет публичной власти постепенно возрастал, подчеркивался ее светский характер и разумность установлений; знаковой фиксацией этого социокультурного процесса явилось понятие «темис», означающее буквально «то, что установлено или положено» (предписано)

Возникновению данного понятия способствовали следующие факторы

- экономическое развитие античного общества,

- социально-политические реформы,

- формирование механизмов социальной трансляции накопленного опыта

В деле оформления первого опыта юридической деятельности велика заслуга софистов. Их мировоззренческий релятивизм и ориентация на эффективность практики привели к возникновению гносеологического принципа различения естественного и искусственного. Этот принцип, спроецированный на юридический контекст, означал, что законы в обществе имеют неоднозначный онтологический статус и генезис Знаком искусственного начала в праве стало понятие «номос».

Античное мышление о праве не могло руководствоваться релятивистским, натурфилософским или отвлеченно-идеалистическим

принципом; ни природа, ни всеобщая идея не подменяли собой конкретизирующего индуктивного исследования явлений - это хорошо обосновали Сократ и Аристотель. Можно было бы утверждать, что логика трансформации греческого правосознания шла по пути перехода от явления вещи к ее сущности, если бы сама «вещность» права была хоть в каком-нибудь виде «схвачена» сознанием Дело, однако, обстояло иначе правоведение не покидало пределов этики Концептуальное оформление правовой мысли не могло бы начаться без использования идеи объективности основ полисной жизни, идеи необходимости организации жизни людей в соответствии с требованиями разума, а также представления об онтологическом, функциональном и ценностном несовпадении естественных и искусственных феноменов социальной действительности

Правоведение как отдельная отрасль знания не сформировалось в античной культуре не только потому, что все наиболее важные вопросы права были сосредоточены в предметной области моральной философии (это касается как юридической характеристики поведения, так и формальных аспектов права - языка законов, их толкования и пр), но и в силу отсутствия в древнегреческом обществе того специфического субъекта, который, осуществляя рефлексию над основаниями правовой аргументации, диалектически охватывал бы - в рамках предметной деятельности — конкретное многообразие правовых текстов («субстрат права») и всеобщую идею («эйдос права») и дал бы - не выходя за пределы своей деятельности -смысловую картину их единства как единства противоположностей

Во втором параграфе «Автономизация правосознания, появление первых форм рефлексии в юридической деятельности и становление правовой методологии» показано, что процессы интеллектуального обособления права как объекта мышления (и как потенциального объекта науки) осуществлялись в первую очередь в деятельности римских юристов, представлявшей собой сложную систему согласования всеобщей правовой формы и множества частных интересов Право обретает статус всеобщности благодаря таким факторам, как.

- десакрализация судебной деятельности;

- популяризация правовых знаний,

- универсализм правовых норм, обусловленный геополитической эволюцией римской государственности;

- обособление применения права как функции В правосознании укрепляется принцип единства законности и справедливости (отличается от их тождества, имевшего место в греческой культуре), опыт разрешения конфликтов накапливается в семиотической (текстовой) форме и требует создания определенного механизма трансляции - так возникло обучение правоведению Позже знания о праве включились в механизм циклического воспроизводства, в рамках которого наблюдался рост объема юридической информации В непрерывном процессе переосмысления норм особую роль играло толкование: оно служило цели обоснования определенных нормативных новаций.

В работе показано, что понимание римскими юристами права как «искусства добра и справедливости» (ars bom et aequn) отсылает не к контексту знания о некоем специфическом предмете, а к контексту деятельности, ориентированной на конечный результат и основанной на определенных социальных ценностях Эта предзаданность юридической деятельности неюридическими факторами явилась причиной того, что помимо широко известного противопоставления духа и буквы закона, римская юриспруденция изобрела эффективное средство обновления своего предмета — естественно-правовые понятия и принцип справедливости, а также принципы интерпретации Важно учитывать, что правила толкования текстов законов были выработаны повседневной практикой Сам процесс формулирования правил толкования был ничем иным как первой формой рефлексии в юридической деятельности Специфически когнитивной цели толкование не преследовало сообщество субъектов (знатоков права), лишенное пока функциональной дифференциации, лишь создавало единое смысловое пространство для своей коммуникации и практической деятельности

Исследование истории римского античного правосознания показало, что интенсификация правоприменительной деятельности привела к ее обособлению, а потребность в символических механизмах диахронной трансляции накопленного опыта создала новый тип рефлексивного отношения, а затем и специфического субъекта, функционирующего в рамках уже сложившегося коммуникативного пространства, которое вмещало в себя не только трансляцию, но и синхронную коммуникацию этого субъекта и подобных ему. Коммуникативные процессы постепенно сформировали собственный специфический набор знаков различной

сложности (возник особый язык права). Единство предмета, правил и субъекта деятельности заложили прочную основу для теории права, для возникновения которой не хватало лишь дисциплинарной структуры.

Становление последней рассмотрено в параграфе третьем «Средневековое правосознание и формирование дисциплинарной структуры юридического знания». Интеллектуальное постижение и творческое развитие юридических знаний испытало на себе в эпоху Средневековья влияние внешних факторов, таких как.

- возникновение и распространение христианства;

- кризис римской государственности,

- становление новых цивилизаций

В связи с глубинными трансформациями социального бытия европейское правосознание развивалось в русле переосмысления наследия классической римской юриспруденции Это направление развития в определенной мере было связано с возникновением первых герменевтических традиций Адаптация религиозных текстов в новой для них среде, интенсификация экономических и культурных связей Востока и Запада, их разнообразные научные и философские контакты, бурное развитие переводческой деятельности, необходимость изложения догматов христианства языком эллинистической философии - все эти факторы, в конечном счете, вызвали к жизни концептуализацию проблем, связанных с истолкованием текстов

Нормированность изучения текстов имела место и в светском образовании. Интересно отметить, что именно со становлением университетской системы образования исследователи (Г Дж Берман) связывают генезис права, опосредованный интерпретацией соответствующих текстов в теории, а потом и в практике. «Дискутирующее сознание эпохи Средневековья» (А П. Огурцов) стремилось относиться ко всему миру сквозь призму ученичества, как к школе Это отношение получило институциональное оформление, будучи периодически воспроизводимым в рамках университетской корпоративной культуры, этики и педагогики. Университеты помогли установить транснациональный характер правоведения как науки, обеспечили единство юридической терминологии, возвысили роль ученого в формировании права.

Юридические школы испытывали на себе большое влияние со стороны схоластической философии. Представители последней

активно участвовали в создании юридической методологии, используя приемы формально-логической систематизации материала и вводы новые общие понятия Именно схоластам принадлежит трактовка права как единой целостной логической системы, дедуктивно выводимой из универсальных принципов

В качестве основных итогов параграфа необходимо отметить следующее Во-первых, в рационализации правового мышления огромную роль сыграло христианство С одной стороны, оно утвердило новое понимание личности, задав тем самым иной (по сравнению с античностью) контекст соотношения индивида и государственной власти, контекст, основанный на целесообразности человеческого поведения (предельная цель здесь - преображение человеческой природы), не ограничиваемого отчужденными властными структурами, а лишь исторически и эсхатологически завершаемого ими. С другой стороны, религия послужила источником развития герменевтической методологии, что позволило оптимизировать (и оправдать) как обновление действующего законодательства, так и его использование в процессе преподавания

Во-вторых, методы схоластики не только предопределили формы познания права (силлогистика, усложненная номиналистической интерпретацией), но и положили начало способам толкования законодательства через развитие исходного смысла текста и примирение противоречащих друг другу аспектов единого правового явления.

В-третьих, институционализация юриспруденции, возникшая благодаря корпоративной форме образовательной деятельности, привела к новой дифференциации субъектов права, к разделению когнитивной и реализующей право функций, к обособлению юристов как правоведов от юристов как лиц, профессионально выносящих решение на основании правовых текстов

В-четвертых, объект юридической науки в эпоху Средневековья приобретает независимость от условий своего возникновения, те становится генетически автономным продуктом, релевантным к предыстории того социума, в регулятивную систему которого он инкорпорируется

В параграфе четвертом настоящей работы «Развитие теории права в условиях полипарадигмальности правосознания» исследуется следующая стадия эволюции юридической науки (хронологически совпадающая с эпохой Нового времени)

Показано, что очищение дискурсивного пространства правовой науки от богословских сентенций и принципов вызвало к жизни потребность в новых метафизических основаниях Ученые соглашались с тем, что основную роль в историческом процессе играют невыводимые из теологии человеческие представления и поступки, базирующиеся на принципе целесообразности Этот мировоззренческий сдвиг повлек за собой трансформации теоретического уровня вводятся в употребление новые понятия (суверенитет), формулируются гипотезы (естественное состояние человечества Гоббса), цель которых - не критика, а апологетика наличного порядка социальных отношений, основанных на признании абсолютизма власти. Внимание ученых обращается на государство как таковое, оно впервые становится объектом научного описания и объяснения (выступая в структуре теории в качестве субъекта).

Правоведение концентрируется на вопросах государственно-правового генезиса Если суверенитет власти и ее безграничный абсолютизм связывается с состоянием беспредельной свободы индивида, подлежащим преобразованию в формальное субъектное отношение части и целого (причем целое здесь оправдывается самим фактом своего наличия, а не ссылками на идею блага, справедливости и иные «концепты»), то причина происхождения права связывается с константными атрибутами социума как такового Исходя из теоретической дифференциации указанных атрибутов, в работе выделяются и рассматриваются следующие парадигмы правосознания:

- десакрализованный натурализм,

- рационалистический либерализм;

- юридический онтологизм,

- юридический историзм;

- юридический позитивизм,

- марксистская интерпретация права

Показано, что каждая из рассмотренных концепций вводит самостоятельную социальную онтологию и социальную методологию, а также претендует на решение как минимум трех важнейших проблем правовой теории1 происхождения права, его соотношения с нормами морали, основных направлений развития права

Названные концепции невозможно считать парадигмами правовой теории (если оставаться в русле постпозитивистского понимания самого феномена парадигмальности) Смена научных парадигм в

физике, например, осуществлялась в силу новых интерпретаций эмпирических данных, что нетипично для юридической науки Кроме того, сам процесс смены парадигм является необратимым: если новая парадигма научного познания сформировалась, она, определив свое отношение к прежней парадигме, препятствует возврату научного исследования в прежние формы, чего опять-таки не наблюдается в новоевропейской юриспруденции Мы видим несовместимость эпистемологических принципов, используемых разными концепциями права (например, фундаментализм естественно-правового учения и релятивизм марксизма и позитивизма), но не наблюдаем эволюции («стрелы познания»)

Относительная независимость философского и научного юридического знания связана не только с инертностью юридической формы и стабильностью ее текстуальной структуры, но и с невозможностью включения правового текста в поле деструктивной философской критики основоположений юридической теории Вследствие данного разрыва сформировалось несколько способов объяснения природы и предназначения права. Движущей силой критики каждой исходной концепции выступали изменяющиеся социально-политические, экономические и иные факторы, соединенные со сдвигами в области мировоззрения. Тотальная дискредитация метафизических апелляций философии к вечной, неизменной и совершенной природе права, общества, государства, божественного абсолюта не затрагивала ту дисциплинарную структуру правоведения, которая сложилась вследствие преподавательской деятельности Поэтому с философской точки зрения корректнее говорить о парадигмах правосознания, а не правовой теории

В параграфе пятом «Современные тенденции развития юридической науки» изучаются основные направления изменения теоретико-правовых структур, наблюдаемые за последнее столетие. Отмечается, что главной тенденцией развития теоретико-правового знания стало его движение к более абстрактным, обобщающим формам На этом пути наметились два решения. Первое связано с выявлением новых парадигм, нацеленных на универсализацию науки Второй путь обобщения теоретико-правового знания возник за счет внутринаучной рефлексии, самоосознания теоретической юриспруденции, ее интенсивного самоанализа

В параграфе показано, что содержательное обновление правовой науки шло благодаря выработке идей, предлагающих универсальные модели, нормирующие ход научного анализа бытия человека в правовой действительности В XX в число парадигм правосознания возрастает столь резко, а качественная разница обозначается столь явно, что имеет смысл говорить уже о целых группах юридических парадигм Автором рассмотрены четыре наиболее значимые группы

- традиционные, в том числе метафизические, парадигмы (обновленная концепция естественного права, неокантианство (в том числе нормативизм Г. Кельзена), неогегельянство и его производные, неопозитивизм), реанимированные подходы, характерные для XVII -XIX вв и сосредоточенные на выявлении и понятийном закреплении неизменных свойств правовой действительности,

междисциплинарные (или интернаучные) парадигмы (феноменология, герменевтика, теория коммуникации, антропология), заимствованные из областей знания, более развитых с точки зрения апплицирования методологических средств и ориентированные на переосмысление фундаментальных концептов и принципов правовой теории;

парадигмы, основанные на юридической методологии (лингвистическая, социологизм, психологизм), чье применение обусловлено экстраполяцией исследовательских теоретико-правовых принципов на весь предмет теории права с целью унификации процесса познания права и его результатов;

- редукционистские парадигмы (экономическая концепция права), декларирующие несамостоятельность права как объекта изучения и сводящие теорию права к подмножеству закономерностей более развитой неюридической теории.

Второе направление обобщения теоретико-правового знания связано с его рефлексивным анализом, исследованием логических основ мышления субъектов юридической деятельности, уровней и пределов методологии познания права, ценностного аспекта правового дискурса, атрибутов субъекта и пр В XX в. произошло окончательное обособление философии права - дисциплины, чей предмет включал в себя указанные выше и другие подобные темы

Возникла серьезная эпистемологическая проблема, если принять довод о необходимости дисциплинарного существования философии права (те согласиться с тем, что философия права - больше чем концепт для обозначения философствования о праве), то необходимо

установить реальное соотношение предметов теории и философии права. Решение этой задачи всецело зависит от правильного определения предмета теории права; тем самым обоснована необходимость эпистемологического анализа правовой науки, комплементарного к завершаемому здесь анализу историческому. Далее в тексте параграфа подводятся итоги первой главы в целом Вторая глава «Эпистемологическая специфика теории права» посвящена логике юридического познания, системе форм правосознания, эпистемологическим составляющим теории права.

Первый параграф «Наука о праве как форма правосознания» является вводным по отношению к исследуемой проблематике Сделана попытка систематизации логико-гносеологических атрибутов юриспруденции. При этом особое внимание сосредоточено на понятии правовой действительности. Если исходить из трактовки нормативного (правового) поля как системы ограничений в социальной реальности, вытекающей из существования юридических норм2, то правовой действительностью может называться сложная гетерогенная система, содержащая, с одной стороны, ту часть общественного бытия, которая «захвачена» правовым полем, с другой стороны - общественное сознание, в котором происходит восприятие, осмысление, категоризация, оценка, опредмечивание, накопление и трансляция индивидуального и коллективного опыта существования субъекта в правовом поле

Таким же образом уточняется понятие правосознания. Предлагается считать правосознанием ту часть правовой действительности, которая представляет собой знаково-символическую среду генезиса, циркуляции и обновления смысловой составляющей индивидуального и коллективного существования субъекта в правовом поле

Под формой правосознания следует понимать практико-когнитивно-аксиологическую характеристику отношения субъекта к способу его существования в правовом поле. Исследование форм правосознания невозможно без описания свойств права как атрибутов определенной объективности В целях настоящего исследования предложено классифицировать свойства права на статические и

Корнеев В В Социокультурные основания интерпретации и апплицирования юридической нормы дисс канд филос н / В В Корнеев -Воронеж, 1997 - С 90

динамические, что предопределено структурным и функциональным аспектами правовой действительности

Через свойства первой группы может быть описана внешне наблюдаемая форма права, иные свойства имеют отношение к модусам существования права как целостной подсистемы человеческой культуры, к проявлению его регулятивно-нормирующих потенций Далее анализируются наиболее важные статические (знаковость юридической нормы, абстрактность и универсальность нормативного описания, текстуальная объективация правовой нормы, структура, автор и адресаты нормы) и динамические атрибуты права (причина его возникновения, реальная исполнимость, релятивность содержания и пр )

В той мере, в какой субъект познает статические свойства права, он движется в «пространстве» юридического текста или системы этих текстов Обращение к динамическим свойствам права заставляет субъекта констатировать ограниченность и неполноту прежде полученных результатов познания, а значит - признать гносеологическую недостаточность правового текста То же самое отношение имеет место на уровне практической деятельности в правовом поле, где активно действующий субъект вынужден признавать уже не познавательный, а онтологический дефицит права как способа нормирования взаимодействия индивида и общества.

Далее в параграфе осуществляется анализ взаимосвязи форм правосознания. Показано, в частности, что простейшая форма правосознания основана на локализованном в обыденно-повседневном уровне личностной и общественной психологии комплексе эмоций и чувств субъекта Названы существенные признаки данной формы

- мысленное движение субъекта от одного факта реальности к другому,

- отсутствие интереса субъекта к интерсубъективному смыслу и значению правового текста, к сопоставлению абстрактного описания возможной ситуации в нормативном поле с реально переживаемым событием собственной жизни;

- формирование правовых знаний на основе интуитивных, неопределенных, заимствованных из контекста общественного мнения, неотрефлекгированных псевдоюридических представлений,

- ограниченность субъекта конкретной единичной ситуацией,

незначительная степень накопления и трансляции индивидуального опыта существования субъекта в правовом поле

Далее обосновывается тезис о том, что на описанном выше уровне восприятия правовой действительности в мыследеятельности субъекта имеет место разрыв между знанием и пониманием права. Последнее можно определить как ценностно-ориентированное восприятие права, включение нормы в систему поведенческих приоритетов и предпочтений. Здесь имеет место самоограничение субъекта, реализация его свободы в форме усвоенного (осмысленного) правила Другими словами, понимание права есть реальное (воплощенное в поведении) согласие субъекта с его (права) практической полезностью

Показано, что профессионализация правосознания рождает принципиально иную его форму, для которой характерны

- последовательность осуществления когнитивных актов, их системность и взаимосвязь;

- систематизированная основа юридических знаний;

- мысленное движение субъекта от факта реальности к юридическому факту (тек отражению действительно существующих взаимоотношений между людьми в нормативном поле);

- использование в мышлении некоторых абстрактных объектов, в сокращенном, схематизированном виде отражающих особенности существования субъектов в правовом поле;

- сосредоточенность на исследовании значения суждений, зафиксированных в правовом тексте, и сопоставлении спектра значений юридических норм с фактическими обстоятельствами каждого конкретного дела,

- понятийно-категориальное оформление мышления,

стандартизация и унификация интеллектуально-волевого основания деятельности - когнитивных и оценочных приемов;

более «объемный» взгляд на объект интерпретации, обусловленный функцией субъекта и мн др

Данной форме правосознания присущи свои ограничения (тн «деформации»), связанные с отсутствием систематической критики предмета и объекта деятельности и их ценностных образов, для «снятия» которых субъект должен выйти за пределы известного ему образа правовой действительности в пространство большей степени свободы мыследеятельности Так рождается научное правосознание, чьи отличительные черты таковы

- несвязанность единичными практическими задачами;

- эвристичность интерпретации, ее разнообразие,

- активное использование методов теоретического познания,

систематизированное представление о статических и динамических свойствах права;

- критицизм и свобода в выборе языковых и иных символических средств

Процесс философско-методологического анализа теории права связан с исследованием юридической интерпретации, ее основных функций, стратегий и ограничений Подробное изучение данных феноменов имеет место в параграфе втором «Юридическая интерпретация: понятие и структура».

Поскольку формообразование правовой нормы следует логике перехода от смысла к тексту, то интерпретативные стратегии субъекта направлены в противоположную сторону - от текста к смыслу, что задает и общее направление их анализа Поэтому в ходе юридической интерпретации должны выполняться те же самые принципы, что и в ходе правотворчества

- интерпретация юридического текста всегда осуществляется в соединении с обращением к тому или иному контексту, различные виды которого обусловливают разницу в приемах постижения смысла,

- юридическая интерпретация дифференцируется в зависимости от основной функции, осуществляемой субъектом в правовом поле,

- структура интерпретативного акта характеризуется тенденцией к усложению, коррелирующей с усложнением интерпретируемого материала и увеличением числа степеней свободы субъекта

Выбор субъектом интерпретативной стратегии зависит от конкретного интереса, а последний непосредственным образом связан с той функцией, которую осуществляет субъект в нормативном поле Поскольку субъект-носитель обыденного правосознания обладает единственной значимой функцией - инициированием актов правовой коммуникации, то его стратегия может быть названа интерпретативно-аппеллятивной (лат арреИо - обращаться к кому-либо) Ее главные особенности таковы

- отсутствие внимания к контекстам интерпретации, отсутствие рефлексии над интерпретативной деятельностью,

установление непосредственной связи нормы права с собственным статусом и личными потребностями,

- игнорирование коммуникативных барьеров, связанных как со специфическим оформлением юридически значимых действий, так и с использованием юридического языка;

преобладание установки на убеждение в полезности, целесообразности «наивного» варианта толкования нормы права,

- нацеленность на сохранение в коммуникативном пространстве известного смысла используемой в аргументации правовой нормы.

Логика профессионального правосознания учитывает задачи реального применения норм права, а потому выглядит иначе- субъект, подыскивая нормативное основание для разрешения дела, рассматривает текст нормы и ее статические свойства;

- субъект, применяющий норму, не связан предлагаемыми ему вариантами истолкования правового текста;

- субъект стремится найти для необходимой нормы официальное толкование, ограничивается им, если оно найдено, и ориентируется на него в процессе подготовки и вынесения собственного решения (истинность такой интерпретации не критикуется и не доказывается),

в целях построения коммуникативного пространства производится соизмерение текста нормы и реальных событий, при этом принимается решение о достаточности фактических и юридических оснований для применения данной нормы права (наличие рефлексивного момента, поскольку субъект здесь самостоятельно ограничивает собственный познавательный процесс) Данную стратегию субъекта можно назвать интерпретативно-аппликативпой, что подчеркивает ее основную цель — применение нормы

Научная интерпретация права преследует иную цель — объяснение определенных закономерностей правовой действительности Здесь впервые возникают такие специфические особенности познавательной стратегии, как

- усложненная система методов истолкования,

- установка на объективность отражения реально существующих связей правовой действительности, центрированных вокруг субъекта нормативного поля (базис достоверности научной интерпретации -закономерность исследуемого объекта);

- вариативность работы со смыслами (ученый может не только отыскивать новые смыслы в тексте (конструировать их), но и разрушать смысловое пространство интерпретируемого текста (в том

случае, когда обыденное или профессиональное отношение к тексту идет по ложному, иллюзорному пути),

- конституирование единого коммуникативного пространства Данную стратегию можно назвать интерпретативно-эксиликативной В ее структуру входят закономерности использования толкуемого текста в описанных выше познавательных стратегиях

В завершение параграфа приводится авторское определение юридической интерпретации, включенное в положения, выносимые на защиту.

В параграфе третьем «Объект юридической науки» исследуется базовая эпистемологическая характеристика теории права, предопределенная той формой правовой действительности, в которой последняя выступает перед субъектом в относительно отчужденном и противопоставленном виде. Исследуется философско-методологическое содержание понятия «объект познания», показано, что объект является результатом научной рефлексии (мысленно извлекается из процесса познания и онтологизируется) Базовые атрибуты объекта познания (его внеположность сознанию субъекта, его проявленность в действительности, ограниченность и целостность) используются в науке для понятийного и методологического обособления исходной точки познавательного процесса.

Исходя из указанной трактовки объекта познания, далее рассматриваются существующие в теоретической юриспруденции концепции ее объекта, разработанные отечественными правоведами, определяются положительные и отрицательные стороны данных концепций

Показано, что элементарным объектом теории права может быть только правовой (юридический) текст: он отвечает всем признакам объекта науки, существует (и логически, и исторически) до понятия о праве и независимо от него. Правовой текст представляет собой социально легитимную вторичную систему знаков, моделирующих желательное с точки зрения субъекта легитимации поведение адресатов тех норм, которые эксплицитно или имплицитно конституируются данным текстом. Данный объект является эмпирически наблюдаемым феноменом, «материалом» для всякого интерпретативного акта и указывает на те атрибуты права, которые кладутся в основу последующего теоретического анализа

Анализ свойств правового текста не может быть механически отделен от воспроизведения в логике понятий научной предметности, конституированной как развертывание исходных онтологических гипотез, выдвинутых относительно объекта науки. Отсюда вытекает необходимость параграфа четвертого «Предмет науки о праве: эволюция, специфика, структура»

Отмечается, что субъекту правовой действительности в реальной жизни противостоит вовсе не объект, не текст, а иной субъект познания и деятельности, имеющий собственные интересы, допускающие опосредование правовыми нормами. Другими словами, существование в правовом поле для субъекта есть цепь бесчисленных взаимодействий и столкновений с точно такими же субъектами, а значит - с интерпретациями правовых норм, не тождественными его собственному пониманию, но равноценными ему. Объект здесь предельно пассивен вся познавательно-практическая деятельность, характерная для нормативного поля, протекает вокруг указанного субъект-субъектного взаимодействия и не влияет на сущность объекта. Объект является для правовой действительности не реальным основанием ее существования, не субстратом ее бытия, а всего лишь той пассивно-страдательной формой, в которой совершенно «угасает» и снимается всякая активность субъектов по развертыванию собственного видения тех или иных элементов нормативного поля сквозь призму личных интересов и потребностей

Хотя сам объект юридического познания заключает в себе отношение всеобщего (правовая действительность) и единичного (спектр потенциальных интерпретаций), данное отношение невозможно извлечь из самого объекта- оно в нем ликвидируется в том смысле, что правовой текст, будучи чаще всего непосредственным или опосредованным результатом консенсуса субъектов, оказывается в итоге внеположенным пространству этих коммуникаций в правовом поле Предмет правовой науки, таким образом, являет собой то коммуникативно-сконструированное пространство, в котором объекту науки положена весьма определенная функция, суть которой - в ограничении потенциально бесконечных вероятностных направлений взаимодействия субъектов правовой действительности путем установления некоего нормативного «фильтра», критерия, параметра - правовой нормы

Следовательно, в предмете науки (в отличие от объекта) почти не бывает ничего раз и навсегда устойчивого, статичного и

«спокойного»: противоречия общественного бытия человека не только не сняты в нем, но напротив - обозначены предельно остро Примерами такого рода противоречий являются противоречия, локализованные внутри истории развития правовой науки, противоречия внутри формализованной структуры теоретико-правового знания, противоречия между логическим и историческим в правовой науке.

В связи с этим делаются следующие выводы

- первичной с гносеологической точки зрения выступает деятельность в нормативном поле, с необходимостью порождающая и субъекта (носителя специфического правосознания, исполнителя определенной функции), и объект (путем атрибутирования тексту свойств самой правовой действительности, преломленных через призму интерпретативных практик и подвергшихся знаково-символической фиксации),

- в предмете науки совершается не только порождение смысла правового текста, но и дальнейшее его сохранение, воспроизведение, обновление и консервация;

- рациональность правового дискурса есть прямое следствие его предметности как специфической организованности структуры знания, соединенной с непосредственно-практическим значением рассматриваемого юридического знания Другими словами, предмет правовой теории есть способ предельно точной и системной самоидентификации правовой действительности и самого человека

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются общие выводы, намечаются перспективы дальнейших исследований

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих научных публикациях автора'

1. Беляев М.А. Гносеологическая характеристика предмета теории права // Вестник Новосибирского гос. ун-та. - Сер. Философия. - 2008. - Т.6. - №3. - С.103-108. (0,5 п.л.)

2 Беляев М.А. Генезис юридической герменевтики: эпоха античности // Вестник Воронежского гос. ун-та. - Серия Право. -2008. - №1 (4). - С.32-44. (0,5 п.л.)

3 Беляев М А. К дискуссии о новой методологии правоведения // Студенты в правовой науке: Сб. науч. трудов. Вып. 5. Правоприменительная деятельность в Российской Федерации, система, структура, эффективность и противоречия / Под ред. Ю Н

Старилова - Воронеж Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2006. - С 20-26. (О, 3 пл)

4 Беляев М.А. Проблемы развития российской теоретической юриспруденции (традиции и новации правового дискурса) // Актуальные проблемы государственного права и административной реформы в Российской Федерации- Межвузовский научный сборник Вып 2. — Воронеж, Изд-во «Научная книга», 2006 — С 168-171. (0, 4 пл)

5 Беляев МА Развитие марксизма в советской юридической науке на этапе ее становления // Творчество молодых ученых -будущему России- Материалы межвузовской научной студенческой конференции. - Воронеж, ВФ МГЭИ, 2006 - С 310-317 (0,4 п л)

6. Беляев М А. Историзм как синтезирующий принцип диалектики гуманитарного познания // Научные труды преподавателей и студентов исторического факультета. Выпуск 2 -Воронеж ВГПУ, 2007. - С 271-276. (0,3 п л)

7 Беляев М А. Методологические проблемы соотношения права и правопонимания // Правовые проблемы укрепления российской государственности Сб. статей / Под ред В Ф Воловича - Томск, Изд-во Томского ун-та, 2007 4 37, с 22-24 (0,1 пл)

8. Беляев М.А. Некоторые проблемы правоинтерпретационной практики Конституционного Суда РФ // Вестник Самарской гуманитарной академии Серия Право 2007 -№ 1 -С 163-166 (0,35 пл)

9 Беляев М А. К вопросу о методологическом потенциале российской философии права // Философия права в России теоретические принципы и нравственные основания Материалы международной научной конференции 15-17 ноября 2007. СПб , 2007. -С 21-23 (0, 1 пл)

10 Беляев МА Смысл права и метафизика // Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований. Материалы V региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук / Новосиб. гос ун-т Новосибирск, 2007. - С 187-189 (0,1 пл)

11 Беляев М А. Поиск «неправового» в юридических исследованиях история, логика, диалектика // «Запад-Россия-Восток-параллели правовых культур» (Материалы международной научно-практической конференции). Елец, 2007 г. С 96-98. (0, 2 п л)

12. Беляев М.А Методологические аспекты синтеза теоретического знания в гуманитарных науках // Вестник научной сессии факультета философии и психологии / [Отв ред И.И Борисов], Воронеж. гос.ун-т. - Воронеж Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2007. - Вып.9. - С 42-46 (0,25 пл)

13. Беляев М.А. Метод познания права как философская проблема //Тамже С.220-221 (0,05пл)

14 Беляев М.А. Философия права. Поиск предметного самоопределения // Вестник Воронежского гос. ун-та. Серия Гуманитарные науки - 2007. - №2 -С.3-15 (0,5 п л)

15 Беляев МА Проблема интеграции знаний о правовой действительности // Актуальш проблеми юридично1 науки: Збфник тез Мшнародно1 науково1 конференцн «IIIocti ociHHi юридичш читання» (м Хмельницький, 26-27 жовтня 2007 року). У 3-х частинах. - Частина перша - Хмельницький- Видавництво Хмельницького уншерситету управлшня та права, 2007. — С.21-23 (0, 1 пл)

16 Беляев МА. О месте и роли категории субъекта в общей теории права в связи с общенаучным методом восхождения от абстрактного к конкретному // Проблема правосубъектности современные интерпретации матер науч-практ конф Самара, 29 февраля 2008 г Вып 6 - Самара. Самар. гуманит акад, 2008 - С 2326 (0,3 пл)

17. Беляев МА К проблеме историко-метафизического обоснования плюрализма в правовой онтологии // История общественного сознания: становление и эволюция: сборник памяти Андрея Олеговича Амелькина / Отв. редактор Ю В Селезнев. -Воронеж Научная книга, 2008.-С. 149-154 (0,4пл)

18. Беляев МА Преодоление субъект-объектной оппозиции в гуманитарных исследованиях (на примере исследования соционормативных систем) // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук : сборник статей Всероссийской научной конференции / под ред Е В Дегтярева, Д А. Теплых. -Магнитогорск . МаГУ, 2008.- Вып. 3 -Т. 2.-С 26-29 (0,2пл)

19. Беляев М.А Философская интерпретация права в раннем марксизме и становление материалистической философии права в СССР // Философия, история и современность: сборник научных трудов. - Вып.2 / Под ред. A.C. Кравеца, Воронежский гос ун-т -

Воронеж Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2008. - С.124 - 142 (0,6 п л)

20. Беляев М А. Интерпретация права и методология юриспруденции // Вестник истории и философии КГУ Серия «Философия», 2008. - №1. - С 272-276 (0,3 п л)

21. Беляев М.А. Понимание права в языковых парадигмах // Научные труды Российская академия юридических наук Выпуск 8 В 3 томах Том 1. М, Издательская группа «Юрист», 2008. -С.48-52. (0, 25 пл)

22 Беляев МА О влиянии интерпретации права на состояние правопорядка (ценностный аспект) // Трибуна молодых ученых сб науч трудов Вып 13- Правовой порядок в Российской Федерации формирование, виды, эффективность / под ред Ю Н Старилова -Воронеж Изд-во Воронеж, гос ун-та, 2009. - С 56 — 66 (0,4 пл)

23 Беляев М А О проблеме поиска ценностно-смысловых оснований современной философии права // Русская философия сегодня (идеи и направления) материалы этико-философского семинара им Андрея Платонова, г Воронеж, 12-13 мая 2008 г / под ред В П. Фетисова, Ю.А Бубнова, В В Варавы - Воронеж Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2009 - С 196-202 (0,3 п л)

24 Беляев М.А. Особенности юридической интерпретации // Вестник научной сессии факультета философии и психологии / [Отв ред И И Борисов и др ] - Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2009 - Вып 10 -С 40-43 (0,2 пл)

25 Беляев М А О субъектном (деятельностном) основании дифференциации юридико-интерпретативных стратегий // Проблема правосубъектности современные интерпретации: матер межд науч -практ конф Самара, 27 февраля 2009 г Вып.7. - Самара Самар гуманит акад, 2009. - С 23-27 (0,35 п л)

26. Беляев М.А. Современные парадигмы теории права // Вопросы экономики и права - 2009 - №8 - С 25-29 (0,6 п л)

Научные работы №№ 1, 2 опубликованы в научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

Подписано в печать 01 12 09 Формат 60*84 '/¡с Уел печ л 18 Тираж 100 экз Заказ 1988

Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии Издательско-полиграфического центра Воронежского государственного университета 394000, Воронеж, ул Пушкинская, 3

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Беляев, Максим Александрович

Введение

Глава 1. Становление и развитие юридической науки в 13-96 контексте основных парадигм правосознания

§ 1. Предпосылки европейского правосознания

§2. Автономизация правосознания, появление первых форм 34 рефлексии в юридической деятельности и становление правовой методологии

§3. Средневековое правосознание и формирование дисциплинарной 48 структуры юридического знания

§4. Развитие теории права в условиях полипарадигмальности 62 правосознания

§5. Современные тенденции развития юридической науки

Глава 2. Эпистемологическая специфика теории права 97

§ 1. Наука о праве как форма правосознания

§2. Юридическая интерпретация: понятие и структура

§ 3. Объект юридической науки

§4. Предмет науки о праве: эволюция, специфика, структура

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Беляев, Максим Александрович

Актуальность темы исследования.

Современная эпистемология характеризуется обращением к проблематике социально-гуманитарного познания, его объекта, предмета, основных методов и результатов. Этот поворот связан во многом с неполнотой и ограниченностью классического анализа познания, ориентированного на комплекс естественных наук. По мнению E.H. Ищенко, «в классической эпистемологии гуманитарное познание, в основном либо «подгоняется» под идеалы и нормы естественнонаучного познания, либо относится к сфере «ненаучного» познания. Пренебрежение проблемами гуманитарных наук породило, в частности, радикальный постмодернистский эпистемологический проект. Невписанность гуманитарного познания в структуру эпистемологии имело двухсторонние последствия. С одной стороны, само гуманитарное познание в рамках эпистемологии стало ассоциироваться с субъективизмом и психологизмом, и, вследствие этого, с недостаточной строгостью его результатов и выводов, с другой — это привело к односторонности самих эпистемологических исследований»1.

Недостатки, указанные выше, сегодня так или иначе преодолеваются: устойчиво растет интерес научного сообщества к фундаментальным вопросам гуманитарного познания, эпистемологическая проблематика вновь выходит на передний план, развивается весьма плодотворный диалог философии и науки . В то же время далеко не все направления социально-гуманитарных наук в полной мере включены в этот диалог. Некоторые

1 Ищенко E.H. Современная эпистемология в контексте гуманитарного познания: дисс. . д. филос.н. — Воронеж, 2005. - С. 31-32.

2 Доказательством этого служит обширная научная литература. Назовем лишь наиболее значимые работы: Баксанский O.E. Когнитивные репрезентации: обыденные, социальные, научные. - M.: URSS, 2009; Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века// Вопросы философии. - 1991. - №6. - С. 3-14; Исторические типы рациональности / Отв. ред. В.А. Лекторский. - М.: ИФ РАН. Т.1. - 1994; Касавин И.Т. Миграция, креативность, текст. Проблемы неклассической теории познания. - СПб., 1999; Когнитивная эволюция и творчество / Отв. ред. И.П. Меркулов - М.: Изд-во ИФ РАН, 1995; Кравец A.C. Наука как феномен культуры. — Воронеж: Изд-во Истоки, 1998; Кравец A.C. Понимание смысла социальной деятельности. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2008; Майнцер К. Сложносистемное мышление. Материя, разум, человечество. Новый синтез. - M.: URSS, 2009; Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы / Под ред. И.П. Меркулова - М.: РОССПЭН, 1996. отрасли знания, переживающие кризис, почти лишены внимания со стороны философов, размышления которых могли бы быть полезны в поисках путей содержательного обновления указанных наук. Особенно это касается теории права, остающейся до настоящего времени схоластичной, излишне догматизированной, избегающей внешней критической рефлексии, в том числе и философской.

Сама возможность объективного научного познания права неоднократно ставилась под сомнение даже признанными специалистами в этой области. В научной литературе прослеживается деструктивный скепсис, ведущий, в конечном счете, либо к размыванию предметных границ правовой науки, либо к редуцированию теории права до уровня толкования законов. Сегодня развитие системы юридических знаний стоит перед основательными трудностями, угрожающими смыслу, ценности и востребованности юриспруденции. Неразработанность ключевых гносеологических аспектов юридического познания создает впечатление его неполноценности, второсортности, излишней идеологизированности. Неотвратимо возрастающая дискредитация отечественной правовой науки уже приносит немало вреда как юридической практике, так и общественному сознанию в целом: к примеру, высокий уровень правового нигилизма в России есть одно из следствий обесценивания и права, как универсального социального регулятора и феномена культуры, и знания о нем .

В свою очередь эпистемология, игнорирующая накопленный юриспруденцией опыт познания права, безосновательно ограничивает собственный предмет исследования, несмотря на то, что история и логика развития теоретико-правового знания, система его категорий и закономерностей могли бы (в отрефлектированном виде) внести существенный вклад в философию науки.

3 Об этом см.: Замосковный A.B. Кризис правосознания в России: философско-методологический аспект: автореф. дисс. к.ф.н. - М., 2006. - 33 с.

Преодолеть изоляцию между социогуманитарной эпистемологией и правовой теорией можно только в форме исследования самых общих закономерностей, принципов и понятий, составляющих юридическую науку как органическое целое. К ним относятся понятия парадигмы, объекта и предмета теории права, ее методологические основания. Кроме того, необходима целостная рациональная реконструкция многообразия контекстуальных связей юриспруденции, имевших место в течение всей истории ее развития. Таким образом, насущная необходимость гносеологического и социокультурного анализа юридической науки для эпистемологии безусловна.

Степень разработанности темы.

Большинство логико-методологических проблем теории права интересуют сегодня (как и ранее) в основном исследователей-юристов. Наиболее важные результаты, касающиеся онтологических оснований, логической структуры, целей, принципов и понятий теории права были получены в работах H.H. Алексеева, С.С. Алексеева, E.H. Атарщиковой, М.И. Байтина, Г. Дж. Бермана, А. Герлоха, В.Г. Графского, И.Н. Грязина, О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова И.А. Ильина, О.Э. Лейста, Р. Лукича, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, П.И. Новгородцева, А.И. Овчинникова, Е.Б. Пашуканиса, И.А. Покровского, A.B. Полякова, O.A. Пучкова, В.М. Сырых, Н.И. Хабибуллиной, И.Л. Честнова, Г.Ф. Шершеневича.

Следует отметить, что в работах названных авторов прослеживается специфический, предметно-ориентированный подход к теории права: она рассматривается как некая данность, обладающая сформировавшейся структурой и определенным отношением между предметом и объектом. Другими словами, гносеологический анализ правового знания базируется в большей степени на принципе функционализма, в то время как принцип историзма остается на втором плане. Подход, применяемый в данном исследовании, предполагает как ориентацию на генетический аспект указанной науковедческой проблематики, так и учет фактора вариативности теоретико-правового развития. Концентрация на проблематичных («переломных») моментах развития правовой науки как системы обоснованного и объективного знания позволяет выработать определенную интерпретацию самого принципа объективности в применении к познанию права.

Дефицит эпистемологических тем в юриспруденции может быть компенсирован только путем обращения к корпусу теоретико-познавательных текстов. Общие проблемы логики науки, научного познания (его форм, методов, стадий, соотношения с практической деятельностью) были весьма подробно разработаны в трудах B.C. Библера, П.П. Гайденко, Э.В. Ильенкова, В.В. Ильина, A.C. Кравеца, В.А. Лекторского, И.П. Меркулова, H.A. Мещеряковой, JI.A. Микешиной, JI.K. Науменко, Г.И. Рузавина, B.C. Стёпина, А.И. Уёмова, B.C. Швырева, В.А. Штоффа, Г.П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина. Только благодаря достижениям указанных авторов настоящее исследование опирается на фундаментальные концепции объекта и предмета науки, на учение о составе и эволюции научной методологии, на общие принципы взаимовлияния теории и практики и т.п.

Кроме того, настоящая работа не могла появиться на свет без изучения трудов тех исследователей, которые сосредоточили свое внимание на фундаментальных вопросах социального и гуманитарного познания. Здесь следует назвать работы Н.С. Автономовой, JIM. Баткина, E.H. Ищенко, И.Т. Касавина, A.C. Кравеца, В.Г. Кузнецова, Е.А. Мамчур, Б.В. Маркова, В.В. Миронова, В.Н. Поруса, В.П. Руднева, Э.Ю. Соловьева и других авторов. Отечественный философско-методологический дискурс органично дополнен достижениями зарубежных мыслителей, таких как Г.-Г. Гадамер, Т. Кун, П. Рикер, М. Фуко, Ю. Хабермас. Труды вышеназванных философов позволили автору достигнуть определенного уровня методологической выверенности и концептуализации собственных размышлений в области эпистемологической специфики юридического познания, роли и места интерпретации в познании права, проблемы рефлексии в юридической деятельности и т.п.

Резюмируя очерченную выше проблематику, стоит отметить: с одной стороны, новые эпистемологические исследования имеют и общетеоретические, и прикладные (методологические) следствия, реализация которых применительно к отдельным наукам составляет основную перспективу гуманитарного познания; с другой стороны, теория права остается для эпистемологии до некоторой степени закрытой территорией, что порождает разрыв между общегносеологическими достижениями философской рефлексии и существующими философско-правовыми концепциями (в рамках которых юридическая гносеология не всегда выделяется как отдельное направление). Преодолеть указанный разрыв -насущная необходимость и главный мотив настоящего исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает система юридического знания, рассмотренная в различных ракурсах: генетическом, функциональном, концептуальном, контекстуальном.

Предметом исследования являются понятия, суждения, концепции, методы, отражающие результаты рефлексивного анализа юриспруденции.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования — обоснование самостоятельности научного познания права как объекта эпистемологии.

Реализация данной цели предполагает необходимость решения следующих задач:

- рациональная реконструкция истории и логики юридического познания, его форм и методов;

- диахронический анализ социокультурной обусловленности теории права;

- выявление основных парадигм правосознания, экспликация их структуры и методологических функций;

- изучение места теории права в системе форм правосознания;

- исследование феномена юридической интерпретации;

- анализ основных эпистемологических характеристик современной теории права.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Важнейшей методологической установкой настоящего исследования является экспликация внутренней логики развития научного познания права, его форм и методов.

В связи с этим в работе широко применяются следующие методы:

- метод историко-логической реконструкции;

- метод дискурсивного анализа, включающий в себя приемы семантического, текстуального и контекстуального исследования правовой науки; герменевтический метод, заключающийся в использовании интерпретативных стратегий по отношению к анализу деятельности субъектов правовой действительности;

- метод системного анализа, позволяющий рассмотреть в неразрывном единстве структурный и функциональный аспекты теории права.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

- впервые осуществлена рациональная реконструкция истории и логики юридического познания;

- проанализированы структура и функции парадигм правосознания, дана их классификация;

- выявлены формы и границы социокультурной обусловленности научного познания права; исследован феномен юридической интерпретации, даны ее рефлексивно - методологическая и субъектно - функциональная характеристики;

- с учетом достижений современной эпистемологии уточнена дефиниция предмета юридической науки.

Положения, выносимые на защиту.

1. Историко-логический анализ научного познания права доказывает зависимость процесса, средств и результатов этого вида познания от множества социокультурных факторов.

Социокультурная обусловленность научного познания права выражается в следующем: в содержание правовых концепций входят, как правило, определенные мировоззренческие идеи — от отдельных предпочтений до целостных картин мира;

- правовой дискурс несвободен от аксиологических коннотаций; ценности играют значимую роль как в критике правовых текстов, так и в апологии идеальных сущностей - целей социального развития;

- концептуальный каркас правоведения отображается с помощью языковых средств, несущих идеологическую нагрузку;

- система юридического знания включена в ряд контекстуальных опосредований — от философских до политических, чьи изменения провоцируют в свою очередь трансформации правового дискурса.

2. Социокультурные контексты осуществляют функцию континуализации истории правовой науки, поскольку позволяют преодолеть концептуальные разрывы путем создания единого смыслового пространства для рефлексивного анализа эволюции юридического познания.

3. В ходе рациональной реконструкции истории юридической науки выявлено отсутствие у теории права собственной парадигмальной организованности. Последняя сообщается юридической науке правосознанием, которое является знаково-символической средой генезиса, циркуляции и обновления смысловой составляющей существования субъекта в правовом поле.

В работе предлагается следующая классификация парадигм современного правосознания: традиционно-метафизические парадигмы, междисциплинарные парадигмы; парадигмы, основанные на юридической методологии и редукционистские.

4. Юридическая интерпретация является движущей силой, рационализирующей правовой дискурс. В наиболее общем смысле юридическая интерпретация представляет собой общественно-детерминированный, личностно-необходимый и текстуально-опосредованный процесс становления новых качеств правовой действительности, заключающийся в непрерывной циркуляции и обновлении правовых ценностей и смыслов и постоянно выходящий за рамки интерпретируемого объекта.

Функциями юридической интерпретации являются конституирование системы правовых методов, обеспечение связи права и правовой действительности, объединение юридических и иных социальных ценностей.

5. Предмет юридической науки выявляется в системе суждений, выражающих закономерности действий субъектов правовой действительности по созданию общего коммуникативно-регулятивного смыслового пространства, опосредованного совокупностью текстуальных, контекстуальных и экстратекстуальных факторов. Предмет теории права связан с правовой действительностью, понятой и познанной в качестве рационально организованного аспекта социального бытия человека.

Теоретическая значимость результатов диссертационной работы состоит в следующем:

- указанные результаты представляют собой попытку комплексного философско-методологического анализа специфики юридической науки, учитывающего как «внутреннюю» логику становления изучаемой предметной области, так и совокупность «внешних» факторов — социокультурных условий развития теории права;

- реализованный в работе метод контекстуального анализа истории юридической науки может быть полезен в ходе рациональной реконструкции иных социально-гуманитарных дискурсов.

Практическая значимость результатов диссертационной работы заключается в их использовании при чтении лекционных курсов по дисциплинам «Онтология и теория познания», «Теория государства и права», «Социология права», «Философия права», «История и методология юридической науки». Также основные результаты работы могут быть использованы при подготовке учебников, учебных пособий и программ по указанным дисциплинам.

Кроме того, отдельные выводы работы могут быть полезны при проведении ряда теоретико-правовых исследований, нацеленных на анализ новых феноменов правовой действительности (таких как, например, юридические технологии, юридические коммуникативные символы и т.п.).

Апробация результатов диссертационной работы нашла выражение в докладах, сделанных автором на международных, всероссийских и иных научных и научно-практических конференциях: «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2007); «Запад - Россия -Восток: параллели правовых культур» (Елец, 2007); «Какая философия науки нам нужна?» (Санкт-Петербург, 2007); Вторые философско-правовые чтения памяти академика B.C. Нерсесянца (Москва, 2007); «Философия права в России: теоретические принципы и нравственные основания» (Санкт-Петербург, 2007); «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (Москва, 2007); этико-философский семинар имени А. Платонова «Русская философия сегодня: идеи и направления» (Воронеж, 2008), «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (Самара, 2008, 2009); «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2008).

Основные результаты диссертационного исследования отражены в 26 научных публикациях общим объемом около 8 п.л.

Диссертация обсуждалась на кафедре онтологии и теории познания факультета философии и психологии Воронежского государственного университета и была рекомендована к защите.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, содержащих девять параграфов, заключения и библиографического списка, включающего 170 источников (из них 22 - на иностранных языках). Общий объем диссертации составляет 190 страниц машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Научное познание права: генезис и эпистемологическая специфика"

Заключение

В диссертационном исследовании нами были намечены основные направления рациональной реконструкции истории юридической науки. Конечно, на данном направлении сделано еще очень немного: изучено развитие лишь некоторых структур правосознания в концептуальном и методологических ракурсах, за пределом внимания остались проблемные вопросы, связанные, например, со способами организации правовой действительности, процессами внутрикоммуникативной юридической рефлексии и др. Однако, мы полагаем, что первый шаг на пути к полноценному включению теории права в проблемное поле современной эпистемологии уже сделан. Позволим себе кратко резюмировать итоги настоящей работы.

1. В диссертации осуществлен диахронический анализ юридического познания, его форм и методов. Установлено, что процесс становления юридической науки складывался как смена следующих стадий:

- формирование условий для возникновения теоретического знания, соединенное с зарождением первичных онтологических постулатов правоведения, гомогенных относительно ведущей мировоззренческой установки эпохи;

- порождение ряда абстрактных объектов правоведения в системе интерпретативной деятельности, сопряженное с конституированием механизма интерпретации права и трансляции накопленного опыта в виде метанорм (принципов) толкования; логическое структурирование объекта познания и универсализация описывающей его терминологии, первичная функциональная дифференциация субъекта юридически значимой деятельности;

- установление однозначной связи аналитического подхода к объекту правовой теории со всеобщими мировоззренческими установками и ценностями эпохи; религиозно-философская рационализация правового мышления, институционализация юриспруденции и новая дифференциация субъектов юридической деятельности в направлении разделения когнитивной и правореализующей функций;

- формирование первых парадигм правосознания, соединенное с окончательным разрывом философии права и юридической методологии; дискредитация метафизических апелляций философии к неизменной сущности права и государства; увеличение числа концепций права, несовместимость используемых ими эпистемологических принципов;

- движение теоретико-правового знания по направлению к абстрактным формам высшего порядка — парадигмам юридического познания либо результатам метатеоретической рефлексии; пересечение предметов теории права и философии права, становление дискурсивных структур.

2. В работе выявлена и представлена в виде закономерностей социокультурная обусловленность теории права, выражающаяся в следующем:

- в содержание философско-правовых концепций входят, как правило, определенные мировоззренческие идеи - от отдельных предпочтений до целостных картин мира;

- правовой дискурс несвободен от аксиологических коннотаций (как позитивных, так и негативных); ценности играют роль как в критике правовых текстов, так и в апологии идеальных сущностей - целей социального развития;

- свойства правовой формы отображаются с помощью языковых средств, в основном — понятий, большая часть которых является идеологически нагруженными;

- методы познания права активно транслируются в правоведение из иных гуманитарных наук;

- система юридического знания включена в ряд контекстуальных опосредований - от философских до политических, чьи изменения провоцируют в свою очередь трансформации правового дискурса.

3. Выявлены, классифицированы и исследованы основные парадигмы правосознания, показана их методологическая функция по отношению к теории права. Показано, что современная система юридического знания использует в качестве парадигм четыре вида попарно несовместимых концепций: традиционно-метафизические (реанимированные подходы, характерные для XVIII — XIX столетий, сосредоточившие исследовательскую активность на выявлении и понятийно-категориальном закреплении неизменных свойств правовой действительности);

- интернаучные или междисциплинарные (заимствованные из областей знания, более развитых с точки зрения апплицирования методологических средств и ориентированные на переосмысление фундаментальных концептов и принципов правовой теории);

- производные от юридической методологии (их применение основано на экстраполяции исследовательских юридических принципов на более широкий круг феноменов, в пределе — на весь предмет теории права с целью окончательной унификации процесса познания права и его результатов);

- редукционистские (декларирующие несамостоятельность права как объекта изучения и сводящие теорию права к подмножеству закономерностей более развитой неюридической теории). Установлено, что, в отличие от естествознания, теория права никогда не имела собственных парадигм, ее парадигмальная организованность стала возможной благодаря органическому включению в систему правосознания, в которой созревали исторически определенные условия, приводящие к образованию множества равноправных юридических концепций.

4. Проанализированы важнейшие эпистемологические характеристики теории права - ее объект и предмет. Показано, что объект теории права является субстратом интерпретативной деятельности, осуществляемой субъектом, действующим в правовом поле. Под объектом теории права следует понимать юридический текст, представляющий собой социально легитимную вторичную систему знаков, моделирующих желательное с точки зрения субъекта легитимации поведение адресатов тех норм, которые эксплицитно или имплицитно конституируются данным текстом. В работе предлагается трактовка предмета теории права как подвижного, исторически изменчивого, внутренне противоречивого, развивающегося в соответствии с собственными закономерностями системного образования, выступающего итогом как исторической эволюции правосознания в целом, так и процесса логического совершенствования (рационализации) правового дискурса. Предмет правовой науки представим в виде развернутого понятия правовой действительности, в виде самой этой действительности, понятой и познанной в качестве рационально организованного аспекта социального бытия человека.

5. Исследован феномен юридической интерпретации, под которой предлагается понимать общественно-детерминированный, личностно-необходимый и текстуально-опосредованный процесс становления новых качеств правовой действительности, заключающийся в непрерывной циркуляции и обновлении правовых ценностей и смыслов и постоянно выходящий за рамки интерпретируемого объекта. Функциями интерпретации являются: конституирование системы правовых методов, обеспечение обратной связи права и правовой действительности, объединение юридических и иных социальных ценностей. Показано, что общей целью интерпретативного акта является создание и поддержка в актуальном состоянии коммуникативного пространства между субъектами как среды, пригодной для обмена смыслами правовых текстов с целью дальнейшей объективации данных смыслов.

Дальнейшее развитие очерченной в данной работе проблематики может быть осуществлено в следующих направлениях: во-первых, важной и интересной представляется рациональная реконструкция тех конкретно-исторических форм правосознания неевропейского происхождения, которые, покоясь на ненаучном (религиозном, к примеру) основании, пытаются все же восходить к теоретическому способу организации правового дискурса (как это имеет место в еврейском и исламском праве). Во-вторых, реализованный в работе метод контекстуального анализа юридической науки может быть использован (с незначительными модификациями) и в других исследованиях — в языкознании, литературоведении, религиоведении, эстетике. Кроме того, если говорить о практической значимости работы, то на основании полученных в ней результатов возможно создание таких учебных курсов как «Философия права», «История и методология юридической науки», возможно и проведение некоторых междисциплинарных исследований (по юридической этике, по аксиологическим аспектам правовой культуры или теории юридической коммуникации).

Список научной литературыБеляев, Максим Александрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Монографии, сборники статей, учебники, учебные пособия

2. Алексеев H.H. Основы философии права. — СПб.: Юрид. Институт, 1998.-215 с.

3. Алексеев С.С. Философия права: история и современность М.: Норма, 1997.-329 с.

4. Античная древность и средние века. Проблемы идеологии и культуры: Сб. науч. тр. Свердловск, Изд-во Уральского ун-та, 1987. - 152 с.

5. Античная культура и современная наука. — М.: Наука, 1985. 344 с.

6. Аристотель. Собр. соч. Т. 4. М.: Мысль, 1975. - 830 с.

7. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973. — 534 с.

8. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. Пер. с англ., 2-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 622 с.

9. Блаженный Августин, епископ Иппонийский. Христианская наука или основания священной герменевтики и церковного красноречия. Киев: типография Киево-Печерской лавры, 1835. 355 с.

10. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. — М.: Юридическая литература, 1976. — 264 с.

11. Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. М.: Прогресс, 1986. -392 с.

12. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. М.: Мысль, 1975.-453 с.

13. Гегель Г. Философия права. М.: Юристъ, 1995. - 526 с.

14. Герменевтика в России: сб. науч. трудов. Вып.1. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та - МИОН, 2002. — 272 с.

15. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения: учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1980. — 308 с.

16. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: учебник для вузов. М.: НОРМА, 2003. - 730 с.

17. Гусейнов A.A., Иррлитц Г. Краткая история этики. — М.: Мысль, 1987. 592 с.

18. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2002. — 398 с.

19. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979. - 568 с.

20. Дождев Д.В. Римское частное право : Учебник для студ. вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». — М.: Норма, 2000. 765 с.

21. Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. М.: Гардарики, 2003. - 318 с.

22. Зайцев Е.В. Учение В. Лосского о теозисе. — М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2007. 296 с.

23. Зеньковский В.В. Апологетика. М.: Лепта - Пресс, 2004. - 543 с.

24. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М.: Изд-во МГУ, 1994.-134 с.

25. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. -М.: Статут, 2000. 776 с.

26. Исторические типы рациональности / Отв. ред. В.А. Лекторский. М.: ИФ РАН. -Т.1., 1994.-349 с.

27. Кант и кантианцы / Под ред. A.C. Богомолова. М.: Наука, 1978. — 359 с.