Научное управление обществом и проекты науки (философско-методологический анализ)

Григоренко, Дмитрий Евгеньевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Научное управление обществом и проекты науки (философско-методологический анализ)

Год: 2012
Автор научной работы: Григоренко, Дмитрий Евгеньевич
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Красноярск
Код cпециальности ВАК: 09.00.08

Диссертация по философии на тему 'Научное управление обществом и проекты науки (философско-методологический анализ)'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Научное управление обществом и проекты науки (философско-методологический анализ)"

На правах рукописи

ииэ044233

ГРИГОРЕНКО Дмитрий Евгеньевич

НАУЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВОМ И ПРОЕКТЫ НАУКИ (ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ).

Специальность 09.00.08 - философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

1 7 мдй 2012

Красноярск - 2012

005044233

Работа выполнена на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетвева

Научный консультант: Чуринов Николай Мефодьевич

доктор философских наук, профессор Сибирский государственный аэрокосмический университет им. ак. М. Ф. Решетнева, г. Красноярск; профессор кафедры философии и социальных наук

Официальные оппоненты: Грякалов Алексей Алексеевич

доктор философских наук, профессор Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена, г. Санкт-Петербург; профессор кафедры философской антропологии и истории философии

Московченко Александр Дмитриевич

доктор философских наук, профессор Томский государственный университет систем управлегшя и радиоэлектроники;

профессор кафедры философии и социологии

Ушакова Елена Владимировна

доктор философских наук, профессор Алтайский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения и социального-развития Российской Федерации, г. Барнаул; . профессор кафедры гуманитарных и социальных дисциплин

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО Национальный исследовательский Томский политехнический университет

Защита состоится «30» мая 2012 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.249.01 при Сибирском государственном аэрокосмическом университете по адресу: 660014, г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 31, зал заседаний диссертационного совета, ауд. П-207

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета.

Автореферат разослан «¿/»¿М^/12012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета ,

кандидат философских наук, доцент Летунова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования:

Актуальность диссертационной проблематики заключается в необходимости разработки и реализации проектов научного управления обществом, адекватных основным проектам науки, которые исторически сформировались в условиях различной социальности. «Внеконцептуального» научного управления обществом не существует: институты власти всегда руководствуется в своей управленческой деятельности определённой концепцией, которая реализуется в процессе осуществления соответствующего проекта научного управления обществом. Особую значимость приобретает проблема адекватности этого проекта основным определениям общественной жизни, модели мира, на основе которой реализуется жизнедеятельность общества, а также востребованной данной моделью мира научной методологии. Ещё Аристотелем была установлена зависимость между неправильно выбранным проектом управления (в его терминологии - «государственным строем») и вырождением общества 1 . Великий философ писал в своём фундаментальном труде «Политика» о жизненной необходимости строить общественно-политическую жизнь в соответствии со стандартом адекватности типа государства (т.е., по сути, проекта научного управления обществом) специфике общества2. Теоретическое обоснование негативной значимости реализации проекта научного управления обществом, неадекватного специфике общественной жизни, определяется самой действительностью. Общественная жизнь свидетельствует о том, что данная неадекватность приводит к гибельным социальным последствиям. Так, общества, жизнедеятельность которых осуществлялась на основе диалектической модели мира, а социальные отношения развивались в пределах стандартов коллективизма, единомыслия, совершенства (страны бывшего «соц. лагеря» и бывшие союзные республики СССР), приняв за основу управленческой практики либеральный, либо консервативный проекты научного управления обществом, столкнулись с жёстким демографическим и экономическим кризисом, невиданным ростом преступности, потребительских настроений, разобщенности граждан, упадком нравственных устоев и т.д. Эти негативные социальные явления были актуализированы постольку, поскольку, данные проекты, неадекватны социальности указанных обществ, их модели мира, а также востребованной ею научной методологии. Всё это прямо свидетельствует о необходимости установления адекватности реализуемого проекта научного управления обществом модели мира, в которой осуществляется жизнедеятельность данного общества, востребованному ею проекту науки и научной методологии. Общества различны, следовательно, - различны и проекты научного управления обществом. Попытки разработки и реализации «универсального» проекта научного управления обществом является источником глобальных

1 Аристотель. Политика. Афинская политая. М.: Мысль, 1997. С. 240.

2 Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: Мысль, 1997. С. 130.

социальных нестроений для обществ, в жизни которых данный проект

пытались воплотить в действительность.

Проблема адекватности проекта научного управления обществом модели мира данного общества и востребованной ею научной методологии, в первую очередь, раскрывается в своём институциональном аспекте. Проект научного управления обществом может быть эффективным исключительно при условии соответствия институциональной концепции, лежащей в его основе, принятому в обществе проекту науки, принципы которого раскрывают исторически сформировавшуюся и практически отработанную модель управленческой институциональности. Данная адекватность является залогом эффективного развития общества, его социального прогресса. Так, если проект научного управления обществом основывается на стандартах разделения управляющих институтов светской и духовной власти, а также верховенства институтов светской или институтов духовной власти, то очевидно, что данный проект адекватен метафизическому проекту науки, с его принципами дуализма и антропоцентризма. Он будет принципиально неприемлем в системе общественных отношений, определяемых практикой гармонии духовной и светской властей. Напротив, если проект научного управления обществом предполагает необходимость гармонизации управляющих институтов светской и духовной власти, то очевидно, что данный проект разработан в рамках диалектического проекта науки с его принципами единства мира и всеобщей связи явлений. Он может быть успешно реализован в условиях коллективистской социальности и принципиально неприемлем в системе общественных отношений, определяемых практикой дуализма духовной и светской властей. В данной связи, разработка эффективного проекта научного управления обществом должна начинаться с исследования модели управленческой институциональности, адекватной основным определениям общественной жизни, модели мира и востребованной ею научной методологии,

которые характерны для общества.

Таким образом, исследование данной проблематики' актуально и необходимо в целях теоретической разработки проектов научного управления обществом, адекватных сформировавшимся в обществах различного типа проектам науки, методологическим традициям и исторически отработанным моделям управленческой институциональности. Данная адекватность является важнейшим критерием эффективности научного управления обществом и, следовательно, выступает в качестве одного из основных факторов стабильности и устойчивости общественного развития.

Степепь разработки темы:

По теме диссертационного исследования существуют исследования как в отечественной, так и в зарубежной философии. Общетеоретическая проблематика, раскрывающая основы проектного анализа науки, в рамках которого в современный период сложились главные проекты научного управления обществом, представлена в трудах Аристотеля, Платона, византийских и древнерусских философов, теоретиков эпохи Нового времени -

Г В.Ф Гегеля, И. Канта, Р. Декарта. Разработка теоретического содержания понятия «научное управление обществом», а также раскрывающаяся в его рамках общая проблематика научного управления обществом, представлены в работах советских исследователей В. Г. Афанасьева, Д. М. Гвишиани, Я. Н. Ханелиса, С. В. Рогачёва, К. И. Варламова, Ж. Т. Тощенко, П.С. Листопадова, Л. Б. Малаховой, Б. Ф. Славина, Д. И. Правдина, А. К. Белых, П. Н. Лебедева, К. К. Вавилова, В. В. Косолапова и других. Основной вклад в разработку теоретического содержания данного понятия в западной науке управления внесли представители различных школ, направлений и подходов: Ф. У. Тейлор, Ф. Гилбрейт, Л. Гилбрейт, Г. Гант, Г. Эмерсон А. Файоль. Г. Кунц, С. О'Доннел, Л. Урвик, Л. Гьюлик и другие.

Исследование управляющей подсистемы общества в системе адекватного социальности отношения духовной и светской властей происходило в работах отечественных исследователей Н. М. Карамзина, М. А. Дьяконова, С. Ф. Платонова, С. Н. Булгакова, митр. И. Снычева, В. Р. Мединского, а также западных исследователей Р. Генона, Г. Рормозера, Дж. Уолдрона, Р. Дворкина, Р. Рейгана и других. Практика неадекватного социальности отношения духовной и светской властей в организации управляющей подсистемы раскрыта в работах М. П. Бок, С. М. Дубровского, показавших историю антиобщинной политики П. А. Столыпина. Данными авторами показано явление неуправляемости общества, обусловленное указанной неадекватностью.

Системный анализ общества, направленный на изучение управляющей и управляемой подсистем общества представлен в работах советских исследователей В. Г. Афанасьева, Д. М. Гвишиани, Я. Н. Ханелиса, которые, в свою очередь, основывались в своих исследованиях на работах классиков кибернетики и системного подхода - Н. Випера, Л. Вон Берталанфи, У. Р. Эшби и других.

Изучение управляемой подсистемы общества в системе адекватного социальности отношения духовной и светской властей осуществлялось в работах отечественных и западных исследователей - А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. П. Огарёва, А. С. Хомякова, И. В. Киреевского, Ж. -Ж. Руссо, Т. Гоббса, Дж. Локка, Э. Дюркгейма, М. Вебера, А. Бергсона, К. Поппера, Ф. Шлегеля, О. Шпенглера, а также в работах дореволюционных, советских и современных отечественных исследователей Ф. А. Степуна, П. В. Струве, А. С. Макаренко, С. В. Кузнецова, Л. В. Даниловой, Н. А. Миненко, Б. А. Тимощука, А. А. Штырбула и других. Некоторые современные авторы в рамках исследования данной проблематики обратились к проблеме трансформации управляемой подсистемы общества («трансформация общества»). В ряду исследователей, разрабатывающих различные аспекты проблемы трансформации общества следует назвать Т. И. Заславскую, Л. С. Васильева, Н. В. Сомина, Ю. Г. Волкова, В. И. Добренькова, Ю. В. Яковца, М. Г. Делягина, С. А. Батчикова, А. А. Френкина и других.

Основные методологии научного управления обществом в их зависимости от адекватного социальности отношения духовной и светской властей были исследованы в работах западных исследователей Т. Гоббса, Дж. Локка, М. Штирнера, Ж. Мелье, П. Ж. Прудона, Г. Рормозера, Р. Дворкина, отечественных теоретиков И. В. Киреевского, А. С. Хомякова, Н. П. Огарёва, А. И. Герцена, П. А. Кропоткина, М. А. Бакунина, а также в работах современных отечественных исследователей Н. В. Ревуненковой, В. В. Согрита, Л. В. Даниловой, А. А. Френкина, Н. М. Чуринова, А. С. Панарина и других.

Исследование субъектов управления обществом в консервативной традиции представлено в работах О. Шпенглера, Э. Бёрка, А. Гелена, Р. Генона, С. Липсета, Р. Скрутона, Г. Рормозера, А. А. Френкина, Н. М. Чуринова и других. В работе показано, что субъекты управления обществом в консервативной традиции раскрываются в качестве трансцендентальных субъектов. Основы теоретического понимания трансцендентальных субъектов были заложены ещё в трудах Августина Блаженного. Исследование же собственно трансцендентальных субъектов было представлено в рамках идеалистической гносеологии - в трудах И. Канта, Э. Гуссерля, а также в работах современных исследователей, принадлежащих к различным направлениям философского теоретизирования, - Н. М. Чуринова, Е. Антроповой, Д. Баклыковой, Л. К. Науменко, И.Д. Невважая, Я. А. Слинина, С. В. Шачина и других. Изучение трансцендентальных субъектов находится в сущностной связи с неореалистским направлением в западной философии, представленным работами Э. Холта, У. Марьина, У. Монтегю, Р. Б. Перри, У. Питкина, Э. Сполдинга и других.

Исследование управления обществом в системе неореалистской методологической традиции происходило в работах Г. Рормозера, X. Д. Рэнка, Р. Нисбета, К. Шмита, К.Рассела, А. Гелена, X. Фрайера, X. Плеснера, Ч. Берда, Ю. Д. Маккарти, Н. Раймера, А. Д. Градовского, А. А. Френкина, Д. А. Коцюбинского, Э. В. Вергилеса и других.

Изучение субъектов научного управления обществом в либеральной традиции осуществлено в концепциях У. Кимлики, М. Сэндела, Ч. Тейлора, Д. Ролза, И. Бёрлина, Р. Дворкина, Д. Уолдрона и других. В работе показано, что субъекты управления обществом в либеральной традиции раскрываются в качестве свободных субъектов. Изучение свободных субъектов представлено в работах М. Фуко, Ж. Делёза, О. Вейнингера, К. Вальверде, А. Шопенгауэра, Ф. Гватгари, О. О' Нила, И. П. Ильина, Э. Надточия, А. И. Ильина, Н. М. Чуринова. Проблема свободных субъектов находится в сущностной связи с неономиналистским (номиналистским) теоретизированием, основы которого раскрыты Э. Кассирером, М. И. Эпштейном, К. Поппером, В. Вундтом, К. Фишером, Я. Хакингом, Й. Хёйзингой, А. Ф. Лосевым и другими.

Исследованию процесса научного управления обществом в системе неономиналистской методологической традиции посвятили свои работы Г. Рормозер, А. Бьюкенен, Д. Ролз, Й. Бёрлин, Р. Дворкин, Л. Фон Мизес, Ф. Фукуяма, У. Кимлика, Д. Сэндел, Ч. Тейлор, Д. Уолдрон, А. Фон Хайек и

другие. Теоретические основы данного процесса раскрыты в работах Э. Роттердамского, Т. Джефферсона, Д. С. Милля, Дж. Кемпбелла, Э. Фаге, Э. Фромма и других.

Исследование субъектов управления обществом в условиях гармонии духовной и светской властей отражено в работах выдающихся русских философов и историков. Отечественными исследователями И. В. Киреевским, В. В. Зеньковским, Л. П. Карсавиным, Н. М. Карамзиным, С. Ф. Платоновым и другими было доказано, что российская практика социального управления изначально формировалась на основе гармоничного сотрудничества лучших представителей светской и духовной власти. Ещё в древнерусской философии её выдающимися представителями - митрополитом Иларионом, Максимом Греком и другими была продолжена разработка византийской концепции «симфонии властей» (духовной и светской). В полноте своих духовного и светского начал субъект управления обществом (соборный субъект) реализует оформления совершенства. Исследование оформлений совершенства представлено в работах Ф. Прокоповича,' И. Т. Посошкова, М. В. Ломоносова, А. Н. Радищева, В. Н. Татищева, И. В. Киреевского, Л. П. Карсавина, Н. А. Бердяева, П. А. Кропоткина, Н. Я. Данилевского, а также в работах современных исследователей А. Д. Урсула, С. В. Бушуева, А. Н. Боханова, А. В. Гулыги, А. С. Фролова, Т. Б. Верховцевой, В. В. Васильковой, В. В. Кривенького, С. Ф. Ударцева и других.

Исследование управления обществом в качестве антиэнтропийного процесса основывается на концепции об антиэнтропийных процессах. Понятие «антиэнтропийный процесс» было введено в научный оборот в 1950-х гг. академиком Г. Н. Нааном, в дальнейшем разрабатывалось И. И. Гваем. Проблематика усовершенствования общественной жизни (т.е. осуществления антиэнтропийных процессов) раскрыта в трудах многих отечественных философов с древних времён. К их числу необходимо отнести митрополита Илариона, Максима Грека, Ф. Прокоповича, И. Т. Посошкова, А. Н. Радищева, И. В. Киреевского, А. С. Хомякова, Ф. М. Достоевского, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. П. Огарёва, А. А. Богданова, Л. П. Карсавина, С. Н. Булгакова, В. В. Зеньковского, Н. Ф. Федорова, Н. А. Умова, И. А. Ильина и других.

Исследование управленческих решений в качестве отрицательных вкладов в социальную энтропию осуществлялось в советской теории социального управления В. Г. Афанасьевым, В. Д. Рудашевским, Э. И. Вилкасом, Е. 3. Майминасом, А. Г. Венделиным, П. К. Анохиным, а также в работах исследователей из стран «соцлагеря» - И. Делиева, Й. Кхола и других. В рамках диалектического проекта науки принятие решения предстаёт как отрицательный вклад в социальную энтропию. Теоретическое содержание данных вкладов исследовано в работах отечественных философов различных эпох - И. Т. Посошкова, А. Н. Радищева, Е. Н. Трубецкого, А. И. Герцена, И. П. Огарева, Л. П. Карсавина, Н. Ф. Фёдорова, С. Н. Булгакова, В. Н. Муравьёва, А. А. Богданова, В. С. Барулина и других. В рамках метафизического проекта

науки проблематика принятия решения представлена в работах западных исследователей - Р. Сайерта, Д. Марча, Г. Кунца, С. О'Доннела, М. Вудкока, Д.

Френсиса, Ч. Перроу и других.

Исследование соотношения духовной и светской властей в процессе управления обществом в рамках метафизического проекта науки осуществлялось в работах Т. Джефферсона, Ж. Мелье, М. Штирнера, П. Ж. Прудона, Р. Генона, Э. Дюпреля и других.

Теоретизация соотношения духовной и светской властей в рамках диалектического проекта науки представлена в работах античных, византийских и отечественных философов. Теоретические основы данной модели соотношения духовной и светской властей разработаны в трудах Аристотеля. В число её разработчиков также входят византийские философы Василий Великий, Максим Исповедник, древнерусские философы, дореволюционные и послереволюционные исследователи Н. М. Карамзин, Д. И. Завалишин, С. Ф. Платонов, М. А. Дьяконов, И. А. Ильин, В. В. Зеньковский, Л. П. Карсавин, а также современные продолжатели их теоретической линии митр. Иоанн (Снычев), В. А. Цыпин и другие. Исследованием взаимоотношений институтов духовной и светской власти в советский период занимались В. А. Алексеев, М. И. Одинцов, Д. В. Поспеловский, В. В. Вдовина и другие.

Анализ указанных работ по теме диссертации даёт основание сделать вывод о том, что проблема научного управления обществом изучена недостаточно. Малоизученными предстают следующие её аспекты:

- сущность процессов научного управления обществом, обоснованных принципами диалектического, либо метафизического проектов науки

- теоретическая систематизация основных методологических традиций научного управления обществом

- субъектные основы научного управления обществом.

Кроме того, не систематизированы теоретические разработки выдающихся отечественных философов по проблеме научного управления обществом, не сформирована целостная теория научного управления обществами различных типов. Все указанные аспекты неполноты познания изучаемой проблематики требуют её глубокого исследовательского анализа. Этим обусловлена постановка диссертационной проблемы и направленность па её решение в рамках данной работы.

Объект и предмет исследования:

Объектом исследования является научное управление обществом. Предмет исследования - научное управление обществом в системе основных проектов науки.

Цель и задачи исследования:

Целью диссертационного исследования является философско-методологаческий анализ проблемы научного управления обществом в системе основных проектов науки.

Реализация данной цели осуществляется в процессе решения следующих

исследовательских задач:

1) Исследовать понятие «научное управление обществом» в рамках диалектической и метафизической методологических традиций.

2) Изучить управляющую подсистему общества в системе адекватного социальности отношения духовной и светской властей.

3) Исследовать управляемую подсистему общества в системе адекватного социальности отношения духовной и светской властей.

4) Осуществить анализ основных методологий научного управления обществом в их зависимости от адекватного социальности отношения духовной и светской властей.

5) Исследовать субъекты управления обществом в консервативной

традиции.

6) Изучить управление обществом в системе неореалистской методологической традиции.

7) Исследовать субъекты управления обществом в либеральной традиции.

8) Осуществить анализ процесса управления обществом в системе неономиналистской методологической традиции.

9) Изучить субъекты управления обществом в условиях гармонии духовной и светской властей.

10) Исследовать управление обществом как антиэнтропийный процесс..

11) Осуществить анализ диалектической концепции принятия решения как отрицательного вклада в социальную энтропию в её сравнении с метафизическими концепциями принятия решения.

12) Проанализировать основы диалектического стандарта соотношения духовной и светской властей, разработанного на основе диалектической методологии и диалектического проекта науки, в его сравнении с метафизическим стандартом соотношения духовной и светской властей.

Методологическая основа исследования:

цивилизационного, синергетического, информационного, кибернетического, эволюционного, а также общенаучных методов: логического и исторического, индукции и дедукции, абстрагирования, анализа, синтеза и других подходов и методов, а также на основе положений и выводов, содержащихся в работах российских и зарубежных исследователей. .

Новизна исследования и личный вклад автора:

1. Установлено, что содержание понятия научного управления обществом зависит от того, на основе какой методологии (диалектической или метафизической) и какого проекта науки разворачивается это изучение.

2. Показано, что успешное научное управление обществом может осуществляться в том случае, когда . управляющая подсистема общества адекватна управляемой подсистеме, т.е. когда управляющая подсистема учитывает её исторически сложившуюся социальность, предполагающую определённую систему соотношения духовной и светской властей.

3. Доказано, что управляющая подсистема может успешно реализовать свой потенциал исключительно в таких условиях, при которых она сохраняет адекватное социальности и принятому в обществе проекту науки соотношение духовной и светской властей.

4. Показано, что управляемая подсистема сохраняет свои качества управляемости при сохранении адекватной социальности и принятому в обществе проекту науки структуры соотношения духовной и светской властей.

5. Установлено, что управленческая институциональность включает институциональность управляющей и институциональность управляемой подсистем общества. В рамках метафизической методологической традиции преимущество отдаётся либо институтам духовной власти (консерватизм), либо институтам светской власти (либерализм). Диалектическая методологическая традиция, напротив, предполагает гармонию духовной и светской властей, которая остаётся фундаментальным приоритетом общественной жизни.

6. Показано, что консервативное соотношение властей актуализирует необходимость максимализации спектра степеней свободы духовной власти, за счёт минимизации спектра степеней свободы светской власти. Либеральное соотношение властей, напротив, актуализирует необходимость максимализации спектра степеней светской власти за счёт минимизации степеней свободы духовной власти. В свою очередь, гармонизация духовной и светской властей актуализирует необходимость совершенствования общественных связей и отношений, детерминирующих управленческую институциональность и укрепляющих управляемость общества. .

7. Установлено, что в системе неореалистской (консервативной) концепции и теории научного управления обществом научное управление обществом выступает в качестве абстрактного объекта, т.е. репрезентанта, репрезентируемого практическими процессами управления. При этом, научное управление обществом, выступая в качестве абстрактного объекта (идеальных, духовных ценностей), раскрывает отношение к трансцендентальному субъекту научного управления обществом.

8. Показано, что научное управление обществом в системе неореалистской методологической традиции, в рамках в рамках принципа дуализма, принципа антропоцентризма и принципа репрезентации раскрывается в практической реализации консервативного стандарта соотношения властей, а именно, верховенства духовной власти над властью

светской. Согласно консервативной версии научного управления обществом максимализируется количество институтов диктата, включая институты государства, в целях реализации соответствующего абстрактного объекта и в целях успешной самореализации соответствующего трансцендентального субъекта.

9. Установлено, что в системе неономиналистской (либеральной) концепции и теории научного управления обществом научное управление обществом, будучи материальным репрезентантом, комментируется средствами произвольной языковой репрезентации и предполагает шкалу материальных ценностей. Данная шкала материальных ценностей раскрывает научное управление обществом как отношение к свободным субъектам научного управления обществом.

10. Показано, что научное управление обществом в системе неономиналистской методологической традиции, в рамках принципа дуализма, принципа антропоцентризма и принципа репрезентации раскрывается в ходе реализации либерального стандарта соотношения властей, а именно, верховенства светской власти над властью духовной, когда фундаментальной опорой и основой жизнеспособности свободных субъектов выступает светская власть (институты государственной власти).

11. Установлено, что научное управление обществом в системе диалектической методологической традиции, в рамках принципа единства мира, принципа всеобщей связи явлений и принципа отражения предполагает стандарт единства духовной и светской властей, реализуемый в деятельности соборного субъекта научного управления обществом. При этом реальным воплощением данных принципов выступает антиэнтропийный процесс, включающий в себя непосредственность связей и опосредованность отношений, обеспечивающих процесс гармонизации наличных связей и отношений. Соборный субъект научного управления обществом выступает опосредствующим звеном при реализации общественных отношений.

12. Показано, что научное управление обществом в рамках диалектического проекта науки и теории познания как теории отражения выступает в качестве антиэнтропийного процесса. Антиэнтропийный процесс выступает как процесс формирования оформления совершенства, обладающего необходимыми определениями (свойствами, функциями, качествами, характерными чертами), обеспечивающими жизненность и устойчивое развитие, функционирование общества.

13. Доказано, что на основе диалектического проекта науки принятие решение выступает, прежде всего,' как отрицательный вклад в социальную энтропию (т.е. уменьшение, сокращение, ограничение социальной энтропии). Принятие решения по метафизическому проекту науки выступает либо как реализация воли свободного субъекта, либо как осуществление диктата со стороны трансцендентального субъекта,

14. Установлено, что научное управление обществом раскрывает его зависимость от актуального соотношения духовной и светской властей, когда

востребуется или метафизический, или диалектический проект науки. В данной связи, если в процессе управления обществом происходит самореализация свободного субъекта, то актуальным становится верховенство светской власти над властью духовной и научное управление обществом предстаёт как реализация номиналистской методологии. В свою очередь, когда в процессе научного управления обществом происходит самореализация трансцендентального субъекта, то актуальным оказывается верховенство духовной власти над властью светской и научное управление обществом предстаёт как осуществление реалистской методологии.

15. Показано, что если в процессе научного управления обществом происходит формирование оформлений совершенства (негэнтролии), то актуальным оказывается гармония (симфония) духовной и светской властей и научное управление обществом предстаёт как осуществление диалектической методологии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Проекты науки и адекватные им проекты научного управления обществом предполагают соответствующие стандарты соотношения духовной и светской властей.

2. Концепции научного управления обществом принципиально различаются в зависимости от того, на базе каких моделей мира и проектов науки (диалектического, либо метафизического) они развёртывается.

3. Диалектический и метафизический проекты науки предполагают собственные методологии научного управления обществом, востребованные соответствующими моделями мира, в которых функционирует общество.

4. Согласно управлению по отклонениям, успешное научное управление обществом становится возможным в том случае, когда управляющая и управляемая подсистемы не отклоняются субъектом управления за пределы меры, в рамках которой реализуется и функция управления, и управляемость общества.

5. Жизнедеятельность общества реализуется в рамках _ определённой модели мира, развёртывающейся и укореняющейся в зависимости от объективных условий и субъективных факторов общественной жизни. Модель мира, в свою очередь, востребует адекватную ей научную методологию, на основе которой реализуется эффективное научное управление обществом.

6. В соответствии с консервативной традицией и принципами метафизического проекта науки, научное управление обществом осуществляется трансцендентальным субъектом, предполагающим определённый общественный идеал, общественный договор, соответствующую идеологию и т.п, которые претворяются в жизнь.

эффективного научного управления обществом (в том случае, если у самой духовной власти отсутствуют необходимые и достаточные для научного управления обществом институты управления обществом). При этом, духовная власть придаёт институтам государства качество институтов диктата и максимализирует их, в целях реализации соответствующих абстрактных объектов и успешной самореализации соответствующего трансцендентального субъекта.

8. В соответствии с либеральной традицией и принципами метафизического проекта науки, а также неономиналистской методологии, субъект научного управления обществом предстаёт в качестве свободного субъекта, который в процессе научного управления обществом руководствуется исключительно наличным законодательством (нормами права).

9. Научное управление обществом в рамках неономиналистской версии метафизического проекта науки, неономиналистской методологии, принципа дуализма, принципа антропоцентризма и принципа репрезентации, востребуется либеральный стандарт верховенства светской власти над властью духовной. В данном случае фундаментальной опорой и основой жизнеспособности свободных субъектов выступает светская власть (институты государственной власти).

10. В рамках диалектической методологической традиции и диалектического проекта науки, принципа единства мира, принципа всеобщей связи явлений и принципа отражения, опосредствующим звеном реализации общественных отношений выступает соборный субъект научного управления обществом, раскрывающийся в качествах, необходимых созидательному единству институтов духовной и светской властей.

11. Процесс научного управления обществом, осуществляемый соборным субъектом, предстаёт как антиэнтропийный процесс, т.е. процесс созидания оформлений совершенства, обладающих необходимыми определениями (свойствами, функциями, качествами, характерными чертами), обеспечивающими жизненность, устойчивое развитие и функционирование общества.

12. Эффективность функции принятия решения достигается при условии адекватности решения проекту науки и научной методологии, которыми руководствуется субъект научного управления обществом и на основе которого данная функция осуществляется.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования:

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности его использования в процессе дальнейшего изучения проблемы институционального управления обществом. Полученные теоретико-методологические результаты позволяют более детально и глубоко изучать данную проблематику.

Практическая значимость диссертационного исследования- заключается в возможности его использования в соответствующей общественно-

политической практике, предполагающей концептуальное оформление управления обществом. Также материалы диссертации могут быть реализованы в процессе преподавания курсов «Философия», «Социальная Философия», «Социология», «Культурология», «Политология» и чтения спецкурсов «История русской философии», «Отечественная культура» и т.д.

Апробация работы:

Основные идеи и положения диссертационного исследования были изложены в публикациях автора, в том числе, в изданиях из перечня ведущих рецензируемых журналов, в авторских монографиях, а также в докладах-на межвузовских конференциях. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева.

Структура работы определяется целью работы, последовательностью решения поставленных задач и состоит из введения, трёх глав, включающих по четыре параграфа каждая, заключения и библиографического списка.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение. Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее разработанности, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, методологические и общетеоретические основания диссертационного исследования, раскрывается его научная новизна, положения, выносимые на защиту, а также теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Теоретико-методологические основы научного ■управления обществом» формулируется проблематика исследования и раскрывается содержание основных проектов науки и соответствующих проектов научного управления обществом.

В первом параграфе «Понятие научного управления обществом» осуществляется исследование понятия «научное управление обществом» в рамках диалектической и метафизической методологических традиций.

Диссертант показывает, что изучение научного управления обществом невозможно без обращения к проблематике, связанной с проектами науки и научной методологией. На современном этапе всё больше исследователей приходят к убеждению в изначальной теоретической неоднородности науки, что предполагает альтернативность, следовательно, проективность и проектность научного теоретизирования, в том числе, в сфере научного управления обществом. Понятие «проект науки» первоначально ввёл Р. Декарт. В рамках данного понятия он обосновал «проект всеобщей науки, которая сможет поднять нашу природу на более высокую ступень совершенства» . Под «проектом всеобщей науки» исследователь понимал реалистскую версию метафизического проекта науки, одним из разработчиков которого был он сам. Во время Р. Декарта данная версия, действительно, была наиболее разработанной (и в силу этого считалась «всеобщей»), в то время как

3 Декарт Р. Сочинения в 2 т.: Пер. с лат. и фршщ. Т. I / сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова. М.: Мысль, 1989. С. 630.

номиналистская версия метафизического проекта науки была ещё только на стадии своего становления (над её формированием работал старший современник Р. Декарта - Ф. Бэкон). В современном значении проект науки раскрывается как модель науки, которая реализуется в соответствии с определённой методологией - диалектической, основанной па принципах единства мира и всеобщей связи явлений, либо метафизической, раскрывающейся в принципах дуализма и антропоцентризма.

В диссертации показано, что проектный анализ науки раскрывает неоднородность концепций и соответствующих им проектов научного управления обществом. Данный анализ выявляет их принадлежность двум различным проектам науки (диалектическому и метафизическому), основы которых начали складываться ещё со времён античности. В данной связи, диссертант доказывает, что не существует «общего», «универсального» определения понятия «научное управление обществом». Это понятие имеет чётко выраженные проектные концептуально-методологические (диалектические или же метафизические) основы, соответствующие диалектическому или метафизическому проектам науки и соответствующим методологическим традициям.

В диссертации выявлено, что существует три основных научно-концептуальных подхода в рамках теоретической разработки понятия научного управления обществом:

- Первый основан на принципах неономиналистской версии метафизического проекта науки, метафизической методологической традиции и раскрывается в либеральной концепции и проекте управления обществом.

- Второй разработан на основе неореалисгской версии метафизического проекта науки, метафизической методологической традиции и раскрывается в консервативной концепции и проекте управления обществом.

- Третий основан на принципах диалектического проекта науки, диалектической методологической традиции и раскрывается в диалектической (отечественной) концепции и проекте управления обществом.

В диссертации выявлено, что западные исследователи чётко различают в рамках общей методологии метафизического проекта науки две её версии (неономиналистскую и неореалистскую), каждая из которых раскрывает определенную версию принципов дуализма и антропоцентризма, а также определённый вариант теории познания как теории репрезентации. Философия неономинализма, являющаяся светским теоретическим продолжением номиналистской теории, выступает в качестве теоретической основы либеральной концепции научного управления обществом. В рамках онтологического аспекта принципа дуализма теоретиками либерализма (неономинализма) субъективно, на основе принципа антропоцентризма, устанавливается первичность непознаваемых материальных сущностей (материальных процессов, явлений, фактов и т.д.), раскрывающихся в произвольной шакале материальных ценностей, которые значимы для либерально настроенных сегментов общества. Сама концепция научного

управления обществом при этом имеет изначально вторичный характер и выступает в качестве произвольной языковой системы описания (существования) данных ценностей. В гносеологическом аспекте, в соответствии с теорией познания как теорией репрезентации, неономиналистский вариант понятия научного управления обществом предстаёт в сугубо вероятностном значении - как произвольная репрезентация непознаваемого материального репрезентанта.

В диссертации выявлено, что философия неореализма, являющаяся светским теоретическим продолжением реалистской теории, выступает теоретической основой консервативного проекта научного управления обществом. В рамках онтологического аспекта принципа дуализма теоретиками консерватизма (неореализма) субъективно, на основе принципа антропоцентризма, устанавливается первичность идеальных сущностей (общественного договора, плана, концепции и т.д.), выступающих в качестве обоснования идеальных ценностей, которые значимы для тех или иных частей общества. Концепция научного управления обществом при этом имеет первичный характер и выступает в качестве догматической абстрактной схемы практики социального управления как существования. В гносеологическом аспекте, в соответствии с теорией познания как теорией репрезентации, неореалистский вариант понятия научного управления обществом предстаёт как идеальный репрезентант, предполагающий самораскрытие в материальной репрезентации.

В диссертации показано, что понятие «научное управление обществом» было введено в научный оборот в рамках советского периода разработки отечественной концепции и проекта научного управления обществом. Теоретическая база диалектической версии понятия научного управления обществом складывалась на протяжении многих веков. Русские философы -разработчики содержательной стороны данного понятия, основывались в своих исследованиях на лучших достижениях отечественной философии, в свою очередь, восходящей к философским традициям античности и Византии. В процессе теоретизирования управления обществом ими были взяты за основу фундаментальные принципы диалектики - принципы единства мира, всеобщей связи явлений, а также теория познания как теория отражения. Как показано в диссертации, уже в трудах Аристотеля разрабатывалась содержательная сторона диалектической версии понятия научного управления обществом, раскрывающаяся в идее управления как отражения (образа) действительности: «...Следует постараться ввести такой государственный строй, который при данных обстоятельствах оказался бы легче всего приемлемым и гибким...» . На основе теории познания как теории отражения отечественными философами была выдвинута идея реального управленческого восполнения совершенства общественных отношений, реализуемого в рамках антиэнтропийного процесса управления обществом.

4 Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: Мысль, 1997. С. 131.

Во втором параграфе «Управляющая подсистема общества»

диссертант раскрывает управленческое состояние управляющей подсистемы общества в качестве одного из основных факторов социальной управляемости/неуправляемости.

В диссертации показано, что в современной социальной философии общество исследуется как сложная динамическая система, одним из важных определений которой являются функции управления и самоуправления. Общество предстаёт в двух своих подсистемах (управляющая и управляемая), отношение которых раскрывается процессами научного управления обществом. В. Г. Афанасьев в данном отношении пишет: «Каждая из самоуправляемых систем заключает в себе, по существу две подсистемы: управляемую и управляющую. Управляемая подсистема - это что или кто управляется; управляющая подсистема - это кто или что управляет. В применении к обществу эти подсистемы получили название объекта и субъекта управления . Основа отношений указанных подсистем состоит в том, что управляющая подсистема достигает необходимого управленческого эффекта (управляемости) посредством определённых операций воздействия на управляемую подсистему в процессе научного управления обществом.

Диссертант показывает что нормальное функционирование и управляемость любой системы . (в том числе, и социальной системы) определяется согласованностью всех её подсистем. Оптимальное соотношение двух основных подсистем (управляющей и управляемой) обеспечивает стабильное самовоспроизведение общественной жизни.

Управляющая подсистема включает в себя духовный и светский элементы, соотношение которых задаётся теоретическим ■ содержанием (принципами) диалектического, либо метафизического проекта науки. Определённость же управляемой подсистемы общества складывается на основании исторически сформировавшихся принципов его оптимальной жизнедеятельности, одним из которых является адекватное социальности соотношение духовной и светской властей. В рамках основных типов социальности и соответствующих им моделей мира исторически сложились три основные версии соотношения институтов светской и духовной власти, составляющих специфику управляющих подсистем в обществах различного типа и адекватных диалектическому, либо метафизическому проекту науки:

- Верховенство духовной власти над властью светской в процессе научного управления обществом (консерватизм)

- Верховенство светской власти над властью духовной в процессе научного управления обществом (либерализм)

- Гармония духовной и светской властей в процессе научного управления обществом (отечественная концепция научного управления обществом)

В диссертации показано, что адекватное социальности соотношение духовной и светской властей управляющей подсистемы задаёт необходимые

! Афанасьев В. Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М.: Политиздат, 1968. С. 25.

параметры управляемости управляемой подсистемы, выступающие как допустимые пределы управления. В данном случае, эффективность действий управляющей подсистемы возможна при соблюдении принципа управления по отклонению6. На основе данного принципа определяется мера, в рамках которой управляющая подсистема не выводит управляемую за пределы управляемости.

При этом, саму управляющую подсистему можно вывести за пределы меры социальности и адекватного ей соотношения духовной и светской властей, актуализировав тем самым рассогласование подсистем общества. В этом случае управляемая подсистема сохраняет соответствие принципам исходной социальности, а управляющая отходит от них и, в результате, нарушается эффективность жизнедеятельности всей социальной системы. Данный процесс становится возможен в рамках необдуманной трансформации управляющей подсистемы, её произвольного реформирования, не основанного на учёте актуального для общества соотношения духовной и светской властей. Такая трансформация происходит при игнорировании в теории и практике научного управления обществом пршщипа управления по отклонению, выражающего философскую категоршо меры.

В третьем параграфе «Управляемая подсистема общества» диссертант раскрывает управленческое состояние управляемой подсистемы общества в контексте проблемы социальной трансформации (трансформации общества).

В диссертации показано, что эффективность научного управления обществом, реализуемого на базе диалектического, либо метафизического проектов науки, обусловливается' адекватностью управленческой практики основным определениям управляемой -подсистемы общества, как объекта управления. Определения, в полноте которых выражается определённость объекта, выступают в качестве параметров жизнеспособности и устойчивого развития объекта. Следовательно, управление объектом- не _ должно быть связано с нарушением его определённости. Об этой закономерности свидетельствует принцип управления по отклонению, который указывает на пределы управляемости и, тем самым, детализирует философскую категорию меры.

В диссертации выявлено, что управляемая подсистема сохраняет свои качества управляемости при сохранении адекватной социальности общества, соответствующей ей модели мира и востребованной ею научной методологии структуры соотношения духовной и светской властей. Определения структуры соотношения властей выступают- в качестве параметров жизнеспособности общества и, следовательно, пределов допустимых управленческих отклонений управляемой подсистемы.

6 Принципы управления [Электронный ресурс] // «ITstan.ru», 2006-2011. URL: ht1p://m\'W.itstan.ru/it-i-is/principv-upravlemia.html (дата обращения: 12. 01.2011)

Диссертант показывает, что всякое управленческое отклонение управляемой подсистемы представляют собой управленческую трансформацию общества, реализуемую на теоретической основе диалектического, либо метафизического проектов науки. Применяемый проект науки и концепция научного управления обществом могут соответствовать принципам социальности, либо не соответствовать им. Так, управленческое применение принципов единства мира и всеобщей связи явлений в процессе реализации научного управления обществом соответствует диалектическому проекту науки и не адекватно принципам индивидуалистической социальности, а также исторически сложившейся системе дуализма духовной и светской властей, следовательно, выводит общество из пределов управляемости. Об этом свидетельствует факт неприемлемости для обществ Западной цивилизации системы коллективистского социального устройства (как формы реализации принципа всеобщей связи явлений), а также неактуальности для них практики гармоничного сотрудничества, единения духовной и светской властей, единства исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти и т.д. (как форм реализации принципа единства мира). В данной связи, характер трансформации общества определяет прогрессивное, либо, напротив, регрессивное развитие всей социальной системы.

Диссертант доказывает, что, согласно принципу управления по отклонению, трансформация общества должна находиться в пределах допустимых отклонений (в пределах принципов социальности и адекватных им систем распределения духовной и светской властей). При выходе за эти пределы актуализируется явление неуправляемости общества, ведущее к крайне негативным социальным последствиям. Так, выведение институтов духовной власти из процесса научного управления обществом в условиях коллективистской социальности предстаёт как управленческая реализация принципов чуждого наличной социальности метафизического проекта науки в его неономиналистской версии. Данная практика разрушает исторически сложившуюся на основе коллективистской социальности систему гармонии духовной и светской властей и неизменно влечёт за собой рост процессов социальной энтропии, проявляющейся в явлениях коррупции, нравственной деградации власти и общества, криминализации всех сфер жизни, терроризма, этнической и социальной напряжённость и т.д. В этом состоянии общество становится неуправляемым. Общество может позитивно трансформироваться, но только до тех пор, пока оно сохраняет функцшо управления.

В четвертом параграфе «Основные методологии научного управления обществом» осуществлено исследование основных методологий научного управления обществом в ' их зависимости от адекватного социальности отношения духовной и светской властей.

Как показывает диссертант, методологии научного управления обществом реализуются управляющими социальными институтами (институтами светской и духовной власти), раскрывающими определённые типы (модели) управленческой институциональности, которые выявляют

специфику как управляющей, так и управляемой подсистем общества. В пределах управляемости общества,- т.е. в рамках принципов социальности и принципов соответствующего проекта науки, создаётся тот или иной тип управленческой институциональности, на основе которого реализуется актуальная и эффективная для общества методология и соответствующий ей проект научного управления обществом. В рамках данной методологии формируется адекватное наличной социальности и проекту науки соотношение духовной и светской властей.

Как показывает диссертант, в процессе формирования типов управленческой институциональности определяются две основные методологии научного управления обществом, адекватные диалектическому (принципы единства мира и всеобщей связи явлений) и метафизическому (принципы дуализма и антропоцентризма) проектам науки:

А) Научное управление обществом по принципу «всем миром», предстающее как антиэнтропийный процесс, т.е. процесс реализации отрицательных вкладов в процессы роста социальной энтропии.

Б) Научное управление обществом по принципу реализации степеней свободы.

Диссертант доказывает, что научное управление обществом по принципу реализации степеней свободы практически осуществляется в рамках либеральной и консервативной методологий и проектов научного управления обществом, которые основаны на практике свободной конкуренции социальных институтов, обоснованной конкуренцией (дуализмом) институтов духовной и светской власти. Конкуренция социальных институтов обоснована либо либеральной концепцией верховенства светской власти над властью духовной, либо консервативной концепцией верховенства духовной власти над властью светской. Система дуализма духовной и светской властей является одним, из исходных определений любой из версий западной методологии научного управления обществом. Исследователь данной проблематики Р. Генон в данном отношении пишет: «В различные исторические эпохи ... мы обнаруживаем следы часто встречающегося противостояния представителей двух сил — духовной и светской, — каковы бы ни были формы, принимаемые обеими этими силами, чтобы приспособиться к разнообразию условий конкретных эпох и стран»7. В данной связи, в рамках метафизической методологической традиции преимущество отдаётся либо институтам светской власти (либерализм), либо институтам духовной власти (консерватизм).

Как доказывает диссертант, в рамках метафизического проекта научного управления обществом в его либеральной версии умозрительно (на основе стандарта рационализма), устанавливается первичность интересов отдельных социальных групп и индивидов, борющихся против распространения в обществе любой формы духовной власти, претендующей на общеобязательное

'Гепоп Р. Точка перехода. Духовное владычество и мирская власть. Пер. Фоминой [Электронный ресурс] // ' TraditionalLib.narod.ru: http://luxaur.narod.rU/biblio/2/tr/genon01.htm (дата обращения: 14.08.2011)

с французского А. сайт. URL:

значение. Первичный статус частных прав и свобод может обеспечить исключительно светская власть, которая по «праву сильного» наделяет институты гражданского общества правовыми полномочиями. Получая от светской власти такие полномочия данные институты начинают борьбу за увеличение степеней своей свободы. Освобождение от влияния духовной власти составляет базу для дальнейшего развития в данном отношении. Свобода реализации частноинституциональных прав является важной степенью свободы общества и логически предполагает конкуренцию социальных институтов, в том числе, и с институтом государства.

Диссертант показывает, что в рамках консервативной версии метафизического проекта научного управления обществом умозрительно (на основе стандарта рационализма) устанавливается первичность духовной власти, претендующей на общеобязательное значение. Формой институционализации духовной власти (идеологии, вероучения, общественного договора и т.д.), в частности, является институт государства, который стремится подчинить духовной власти все остальные светские социальные институты (институты гражданского общества). В данной связи, в рамках консервативного теоретизирования приоритет отдаётся раскрытию степеней свободы той или иной формы духовной власти (в частности, такой формы духовной власти, как идеология национального суверенитета, выступающего залогом индивидуальной свободы). В данном случае, свобода духовной власти реализуется посредством светской власти, свобода которой строго ограничена рамками принятой идеологии, общественного договора и т.д., как форм самовыражения власти духовной.

В диссертации выявлено, что в рамках диалектического проекта научного управления обществом реализовывалась принципиально иная, нежели в метафизике, методология научного управления обществом и соответствующая ей модель управленческой институциональности, обеспечивающая управляемость общества. Данная модель определяется практикой гармонизации духовной и светской властей. Единство противоположностей, диалектическое противоречие институтов духовной и светской власти предстаёт как форма самореализации социального совершенства. В данной связи, управленческая деятельность субъекта научного управления обществом естественным образом направлена на реализацию в жизни общества оформлений совершенства. Одним из форм совершенствования общественных связей и отношений выступает гармоничное сочетание всех социальных институтов, как условие и результат осуществления в обществе антиэнтропийных процессов. Диссертант показывает, что такая концепция управленческой институциональности разрабатывалась в труда отечественных теоретиков.

В диссертации установлено, что теоретическая разработка русскими философами отечественной модели управленческой институциональности, будучи субъективной диалектикой жизни российского общества, отражает объективную диалектику последнего. Гармонизация социальных институтов как руководящий принцип управления обществом, успешно реализовывалась в

исторической жизни России. Диссертант доказывает данный тезис, анализируя практику взаимодействия институтов церкви и государства, практику общинного самоуправления у русских крестьян и в казачьих областях, а также деятельность советов лучших людей, институтов 'земского самоуправления и т.д. Диссертант показывает, что диалектическая методологическая традиция предполагает выдвижение на первый план научного управления обществом тех институтов управления, деятельность которых востребована управляемой подсистемой общества в конкретную историческую эпоху. При этом гармония духовной и светской властей остаётся фундаментальным приоритетом общественной жизни. В итоге диссертант приходит к выводу, согласно которому управленческая институциональность в обществе данного типа устанавливается по наличию объективных общественных связей и отношений, которые определяются практикой гармонии социальных институтов и детерминируют институциональность управляющей и институциональность управляемой подсистем.

Во второй главе «Управление обществом в условиях верховенства духовной или верховенства светской власти» диссертант анализирует основные проекты научного управления обществом, обоснованные принципами метафизического проекта науки.

В нервом параграфе «Субъекты управления обществом в консервативной традиции» исследованы субъекты управления обществом в консервативной традиции.

В диссертации показано, что в рамках консервативного понимания принципов антропоцентризма и дуализма научное управление обществом выступает в качестве абстрактного объекта, общественного идеала, т.е. духовного репрезентанта. В соответствии с универсалистской моделью мира (основой метафизического проекта науки), научное управление обществом как абстрактный объект предполагает шкалу идеальных, духовных ценностей, направляющих реализацию процессов управления обществом. Диссертант доказывает, что в соответствии с принципом дуализма, научное управление обществом как абстрактный объект, репрезентант и система духовных ценностей предполагает собственную репрезентацию, осуществляемую субъектом в практических процессах научного управления обществом. В данной связи, сущностью консервативной управленческой практики является определённая идея научного управления обществом, выступающая в качестве абстрактного объекта, руководящего данной практикой. Эта идея имеет ценностное значение для консервативно настроенной части общества и субъекта научного управления обществом. Она может, в частности, раскрывать такие духовные ценности, как «государство благосостояния», «возрождение национальной культуры», «сплочение граждан» и т.д. Поскольку идея научного управления обществом выдвинута и должна быть материализована, постольку она выступает в качестве объекта (абстрактного объекта) самореализации той или иной формы духовной власти, как субъекта научного управления

обществом (государственной идеологии, общественного договора, вероучения и т.д.).

Как показано в диссертации, субъект научного управления обществом предполагает свою определённую материальную институционализацию в институтах консервативного государства, консервативной правящей партии, теократической власти и т.д. В соответствии с принципом дуализма, идея научного управления обществом (абстрактный объект), реализуемая субъектом, находится во взаимной оппозиции с её материальным восполнением (абстрактный объект невозможно восполнить). В данной связи, это восполнение предстаёт как попытка субъекта научного управления обществом поместить жизнь общества в рамки догматизированной схемы (абстрактного объекта), которая трансцендентальна материальной жизни общества. Следовательно, в рамках консервативного теоретизирования социальный институт, как субъект научного управления обществом, определяется в качестве трансцендентального субъекта.

Понятие «трансцендентальный субъект» изначально было введено в рамках гносеологической концепции И. Канта, который использовал данное понятие в целях определения познающего сознания, как мыслящей обособленной духовной сущности - «...трансцендентальный субъект мысли = х, который познается только посредством мыслей, составляющих его предикаты...»8. Как показано в диссертации, в плане социально-философского теоретизирования трансцендентальный субъект научного управления обществом выступает в различных формах - «управляющее сознание», «общественный договор», «интегративнбе сознание», «познающее сознание», «мыслящее сознание», «идеал», «абсолютная идея», «вероучение» и т.д. В качестве трансцендентального субъекта научного управления обществом выступает идейное содержание догматической договорённости, которая заключается определённой группой лиц. Трансцендентальный субъект актуализируется в рамках «точки пересечения» их интересов (политических, экономических и других). Интересы предполагают наличие идеальных ценностей, раскрывающих значимость того или иного трансцендентального субъекта. Научное управление обществом, будучи идеальным репрезентантом, предполагает шкалу идеальных ценностей, делающих приемлемым для субъекта данное научное управление обществом. В данной связи, ценностные отношения агентов договорённости выступают как отношения к трансцендентальному субъекту, т.е.-реализуется строго на его идейной основе. Так, трансцендентальный субъект формируется на основе ценового сговора, договорённости партий (формы общественного договора), прошедших в парламент и т.д. Это содержание договорённости предстаёт как вымышленная действующая сущность, трансцендентальный субъект, агенты которого не имеют права от него отступить. ' Как показывает диссертант, трансцендентальный субъект формирует в рамках научного управления обществом определённые планы и схемы общественного развития, как

' Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н. Лосского. Мн.: Литература, 1998. С. 433.

абстрактные объекты и системы духовных ценностей. В системе неореалистской (консервативной) концепции и теории научного управления обществом данные абстрактные объекты предстают в качестве репрезентанта, в качестве же репрезентации выступают результаты практических процессов, направленных на претворение в жизнь абстрактных объектов (систем духовных ценностей, предполагающих определённый общественный идеал, общественный договор, доктрину, идеологию и т.д.). Следовательно, трансцендентальный субъект, устанавливающий и реализующий определённую ценностную систему директивного планирования, выступает как не связанная ни с чем материальным духовная сущность процесса научного управления обществом.

Во втором параграфе «Управление обществом в системе неореалистской методологической традиции» осуществлено исследование управления обществом в системе неореалистской методологической традиции.

Диссертант показывает, что неореалистская методология научного управления обществом воплощена в теории консерватизма и в консервативной концепции научного управления обществом, которые обоснованы принципами неореалистской версии метафизического проекта науки, а также теорией познания как теорией репрезентации. Неореалистский тип .репрезентации действительности основан на неореалистской версии сущностного исследовательского подхода. В соответствии с данным подходом, теоретики консерватизма разрабатывают абстрактные схемы, понятия, теории, выступающие в качестве сущности (репрезентанта) научного управления . обществом, а существованием (репрезентацией) является их определенное практическое восполнение. Данные сущности выступают в качестве теоретических обоснований тех или иных форм духовной власти, подлежащих реализации в процессе научного управления обществом. Данные формы духовной власти направляют консервативное теоретизирование на создание схем будущего общества, в рамках которых догматически устанавливаются принципы реализации социально-экономических, политических и духовных процессов. В данной связи, консервативное теоретизирование предполагает усиление сознательно реализуемых социальных процессов и планомерного конструирования социальных институтов. ■

Как показывает диссертант, отсутствие единого мнения о главных принципах консерватизма предполагает то, что данная теория не имеет чётких теоретических границ. При этом, существует ■ возможность определения наиболее значимых положений консерватизма для большинства его теоретиков. Данные положения строятся на основе принципов сознательности, ограничения индивидуализма, а также холизма Эти принципы выступают в качестве теоретических основ консервативного стандарта верховенства духовной власти над властью светской.

Как установлено в диссертации, духовная власть в консервативно-неореалистском понимании представляет собой определённую форму господства духа над материей. Это господство мыслится консерваторами-

неореалистами как высокий духовный идеал, невосполнимый в целом духовный репрезентант, управленческое восполнение которого создаёт условия для управляемости и стабильного развития как индивидуалистического общества (управляемой подсистемы), так и самой светской власти (управляющей подсистемы). Р. Генон в данном отношении пишет: «Духовное владычество в силу своей вовлеченности в знание, обладает незыблемостью в самом себе; светская же власть, напротив, подчинена всем превратностям временного и преходящего, по крайней мере до тех пор, пока высший принцип не придаст ей в той мере, которая будет соответствовать ее природе и характеру, стабильность, которую она не может обрести своими собственными средствами»9.

В диссертации выявлено, что верховенство духовной власти может быть представлено в различных исторических формах (консервативная теория государства и права, идеология однополярного мира, идеология национального государства и т.д.), предполагающих институциональность их реализации. Каждая из форм духовной власти предстаёт в качестве всеобщего холистского начала, предполагающего господство духовного над материальным, идеи над жизнью. Данные версии духовной власти предстают как независимые от чего бы то ни было, не имеющие материального носителя, абсолютизированные духовные сущности - трансцендентальные субъекты. В соответствии с неореалистским пониманием принципа дуализма, трансцендентальный субъект научного управления обществом предстаёт в качестве абсолютизированной духовной реальности, изначально первичной по отношению к материальному миру и реализующей определённые абстрактные объекты (духовные ценности). Принцип дуализма предполагает отделение духовной реальности от материального мира, которое реализуется посредством процедуры абстрагирования. Как пишет один из основоположников неореализма Р. Перри, «чтобы логические и математические структуры познания были истинны по отношению к природе, они должны быть абстрагированы от природы и проверяться природой; если так, то они и должны быть в природе» . Трансцендентальный субъект призван осуществить в обществе ту или иную систему диктата.

Как показано в диссертации, один из основных вариантов такой институционализации представлен в консервативной концепции огосударствления, сформированной на, основе консервативного варианта теории государства и права. В рамках данной концепции устанавливается максимализация институтов государства, понимаемых в качестве инструмента реализации диктата той или иной формы духовной власти (трансцендентального субъекта). Система государственного диктата предполагает управленческую материальную репрезентацию идеального

9 Генон Р. Точка перехода. Духовное владычество и мирская власть. Пер. с фралцузского А. Фоминой [Электронный ресурс] // TraditionalLib.narod.ru: сайт. URL: http://luxaur.narod.nVbiblio/2/tr/genon01.htm (дата обращения: 23.03.2011)

10 Perry R. В. Realms of Values. Cambridge : Van Nostrand, 1954. P. 454.

репрезентанта (абстрактного объекта - системы духовных ценностей, обосновывающих теорию государства и права), в целях успешной самореализации соответствующего трансцендентального субъекта (как формы духовной власти). Согласно концепции огосударствления предполагается, что институт государства (светская власть) должен выступить как инструмент реализации теории государства и права, как формы духовной власти и трансцендентального субъекта. В данном случае проявляется консервативно-неореалистский принцип верховенства духовной власти над властью светской. Такой вариант институционализации духовной власти предполагают все нерелигиозные (светские) версии консерватизма, раскрывающиеся в соответствующих проектах научного управления обществом.

В третьем параграфе «Субъекты управления обществом в либеральной традиции» осуществлено исследование субъектов управления обществом в либеральной традиции.

Как показано в диссертации, либеральная методология научного управления обществом предстаёт как определённая языковая система описания (теория-репрезентация), репрезентированная субъектом на основе материальных фактов и процессов (предполагающих материальную ценность), как репрезентантов. Такая система описания создаётся тем или иным субъектом, который, руководствуясь принципом антропоцентризма, произвольно определяет степень ценностного (либо антиценностного) значения тех или иных материальных явлений, т.е. разрабатывает шкалу материальных ценностей. Субъект свободен в определении ценностного отношения к себе явлений непознаваемой материальной сущности.

В данной связи, как показано в диссертации, философское определение сущности субъектного звена в рамках неономиналистского (либерального) теоретизирования основывается на идее свободы. В плане разработки данного определения, в неономиналистской (либеральной) философии Х1Х-ХХ вв. было введено и активно использовалось понятие «свободный субъект», репрезентирующее указанную сущность. Философами было показано, что в соответствии с неономипалистским сущностным исследовательским подходом, свободный субъект предстаёт в качестве телесной сущности, подлежащей теоретическому умопостижению. Так, в концепции О. Вейнингера свободный субъект определяется на основе волевых (т.е. обоснованных принципом антропоцентризма) характеристик пола, в рамках которых он предстаёт как «... не только эмпирический, обусловленный, но и умопостигаемый, свободный субъект»11. Практическая деятельность свободного субъекта раскрывается в качестве репрезентанта, а результаты описаний, комментариев и трактовок данной деятельности (представленные в качестве вероятностных теорий и концепций) выступают в качестве репрезентаций.

В диссертации выявлено, специфика свободных субъектов определяется мерой воздействия свободного субъекта научного управления на общество. Данная мера определяется в соответствии со спецификой как управляющей,

11 Вейнингер О. Пол и характер. М.: Латард, 1997. С. 160.

так и управляемой подсистем. Свободные субъекты не могут не учитывать в процессе реализации концепции научного управления обществом факт наличия консервативно настроенного сегмента общества. В том случае, когда консервативный сегмент значителен, государство как свободный субъект не может в полной мере реализовать либеральную практику «разгосударствления» (максимального освобождения общества). Институты государства вынуждены сохранять определённую меру своего участия в сферах общественной жизни.

В рамках современных либеральных политических режимов институтам государства, как свободным субъектам, отводится роль, связанная с обладанием «правом сильного». В данном праве реализуется принцип антропоцентризма, как фундаментальная основа метафизической методологической традиции. Государство по «праву сильного» наделяет другие управляющие свободные субъекты (различные общественные организации, общества и т.д.) определенным комплексом прав, которые регулируют их отношения с властью на договорной основе и раскрывают различные степени свободы социальных институтов. Действия свободного субъекта возможны исключительно в рамках «правового поля» законодательства (как востребованной языковой системы), «подвёрстанного» под действия свободного субъекта и раскрывающего определённую шкалу материальных ценностей, значимых для него. Правовые отношения, закрещённые в законодательстве, выступают как отношения к свободному субъекту. При этом, в целях максимализации прав и свобод социальных «атомов», либеральное государство как свободный субъект идёт на определённое самоограничение, «выходя» из сфер общественной жизни, кроме политико-правовой сферы (либеральная практика «разгосударствления»), В этом политико-правовом пространстве выявляется та или иная степень свободы общества, выражающая изолированные и конкурирующие интересы социальных «атомов» - индивидов, социальных институтов, групп, партий, движений.

В четвертом параграфе «Управление обществом в системе неономиналистской методологической традиции» осуществлено исследование процесса управления обществом в системе неономиналистской методологической традиции.

Диссертант показывает, что неономиналистская методология научного управления обществом воплощена в теории либерализма и в либеральной концепции научного управления обществом, которые обоснованы принципами неономиналистской версии метафизического проекта науки. В рамках данной версии и в соответствии с неономиналистским сущностным исследовательским подходом в качестве непознаваемой сущности (репрезентанта) выступают единичные реальности материального порядка, а существованиями (репрезентациями), отдельными от сущности являются произвольные описания (понятия, категории, теории, концепции) этих реальностей. Как пишет К. Поппер, «методологический номинализм стремится не к постижению того, чем вещь является на самом деле, и не к определению ее подлинной природы, а к

описанию того, как вещь себя ведет при различных обстоятельствах...»12. В данном случае, выявляется неономиналистское понимание принципов дуализма и антропоцентризма, предполагающих разделение духа и материи и произвольное установление верховенства материального над духовным.

Диссертантом выявлено, что существует возможность исследования наиболее значимых положений для большинства теоретиков либерализма. Данные положения в своей мере учитываются в рамках всех версий теории либерализма и раскрываются в принципах индивидуализма, свободы, равенства, стихийности, социального атомизма. В указанных принципах актуализируются различные аспекты освобождения индивидов от любых форм закрепощения, угроза которого может исходить от той или иной формы духовной власти - религии, идеологии или теории.

Освобождение индивидов осуществляется в рамках либеральной практики «разгосударствления». Как показано диссертантом, практика «разгосударствления» обоснована главным принципом либеральной теории -принципом свободы. Либеральная власть действует строго в рамках правового поля. «Право сильного» предполагает, что именно светская власть наделяет общественность различными правами и свободами, а в случае необходимости, применяет силу по отношению к тем лицам и группам, которые нарушают правовые принципы. Согласно неономиналистской концепции научного управления обществом, светской властью по «праву сильного» устанавливается абсолютный приоритет норм права над всеми не правовыми социальными нормами - нормами религии, традиций, идеологии, морали, которые при определённых условиях могут стать обоснованием тех или иных форм духовной власти. Следовательно, основой неономиналистского проекта научного управления обществом является либеральный стандарт верховенства светской власти над властью духовной.

Как показывает диссертант, либеральное правовое государство, руководствуясь стандартом верховенства светской власти над властью духовной, охраняет свободных индивидов от любых притязаний той или иной формы духовной власти нарушить правовое равенство (например, в рамках насаждения идеологии расового превосходства, как одной из форм духовной власти). Правовое равенство, прежде всего, предполагает либеральный стандарт абсолютизации ценности личных прав и свобод. Реализация данной ценности, в свою очередь, невозможна в условиях деспотического режима, который складывается в условиях узурпации власти какой-либо из её ветвей. В данной связи, осуществление личных прав и свобод невозможно вне стандарта разделения институтов исполнительной, законодательной и судебной ветвей светской власти. Именно разделение ветвей власти снимает угрозу складывания деспотического (тоталитарного) режима, обоснованного какой-либо холистской идеологией (идеологией тоталитаризма, расизма, национализма и т.п.). Последняя выступает в качестве духовной власти, установлению господства

12 Поппер К. Р. Открытое общество и его враги : в 2 т. Т. 1. Чары Платона / пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского ; Междунар. фонд «Культурная инициатива». М., 1992. С. 64.

которой по либеральному необходимо противопоставить реализацию стандарта верховенства светской власти над властью духовной.

Диссертант показывает, что научное управление обществом понимается либералами в качестве установления и поддержания наиболее благоприятных политических, экономических, .социальных и иных условий для реализации идеи верховенства светской власти над властью духовной. Это предполагает построение управленческой практики в соответствии с потребностями жизни общества, условия для удовлетворения которых создает светская власть. В рамках принятой либеральной концепции научного управления обществом целью ее реализации является социальный прогресс утилитаристского типа. Либеральная светская власть игнорирует любые абстрактные схемы, как проявления духовной власти идеи над обществом. Как показано в диссертации, в процессе реализации либеральной концепции научного управления обществом происходит целесообразное, с точки зрения либералов, воздействие свободного субъекта управления на индивидуалистическое общество, приведение общественной системы в соответствие с присущими ей закономерностями.

В третьей главе «Научное управление обществом в условиях гармонии духовной и светской властей» диссертант раскрывает основы диалектического проекта научного управления обществом в контексте основных принципов диалектического проекта науки.

В первом параграфе «Субъекты управления обществом в условиях гармонин духовной и светской властей» осуществляется исследование субъектов научного управления обществом в условиях гармонии духовной и светской властей.

В диссертации показано, что в русской философии основой теоретизирования субъектного звена процесса научного управления обществом стала идея гармоничного единения духовной и светской власти. Диссертант доказывает, что данная идея раскрывается в принципах диалектического проекта науки - принципах единства мира и всеобщей связи явлений. Согласно данным принципам, духовное неотделимо от материального. Как показано в диссертации, разработка стандарта единства институтов духовной и светской власти раскрывается в ряде концептуальных положений выдающихся отечественных теоретиков. В концепции «государства правды»,-разработанной русским философом права Н. Н. Алексеевым, показано, что государство, как светская власть, может быть здоровым (т. е. реализовывать свои антиэнтропийные функции) исключительно в единстве с «правдой внутренней», содержащейся в духовных институтах, вырабатывающих не правовые социальные нормы общества - нормы традиций, религии, морали: «... Здоровье будущего русского государства обусловлено тем, что оно также должно быть «государством правды»13.

Полнота институтов духовной и светской власти предстаёт как оформление совершенства. Тем самым, на социально-философском уровне

15 Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. С. 70, 316.

теоретизирования воспроизводится концепт соборности, который раскрывается в идее совершенного устроения вселенной, единой и гармонизированной. Соборность предстаёт как коллективистское единство властей, а также как единство духовного и светского властных начал. Наличие в субъекте власти этих начал раскрывает понятие «социальный институт» как соборный субъект.

Понятие «соборный субъект» было введено отечественными теоретиками на основе объективного раскрытия специфики социальности России. В русской философии начала XX в. соборные субъекты получили также раскрытие в качестве «симфонических субъектов» и «соборных личностей». Как пишет выдающийся русский философ Л. П. Карсавин, «соборный или симфонический субъект есть действительность, не меньшая, чем индивидуум, но даже большая» 14. В данном положении показано, что соборный- субъект есть изначально целостная реальность. В данной связи, «соборный субъект» («соборная личность») понимается не только как отдельный социальный институт, но и в качестве единства (полноты) всех социальных институтов общества.

Соборный субъект, как оформление совершенства (сущность), реализует в своей управляющей деятельности антиэнтропийный процесс научного управления обществом, раскрывающийся как совершенствование общественных отношений. Результатом этого процесса становятся практические восполнения оформлений совершенства (существования сущности) - гармония, упорядоченность, диалектическое противоречие, организованность и т.д. Эти оформления совершенства обладают соответствующими определениями. Определение в философии раскрывается в различных аспектах. С одной стороны, определение предстаёт, как дефиниция, а с другой - как философская категория', отражающая функция, свойства, характерные черты. Полученное в результате антиэнтропийного процесса оформление совершенства приобретает соответствующее определение (характерную черту, функцию, свойство, качество), становящееся эмерджентным. Благодаря обретению данного эмерджентного определения, полученного в результате антиэнтропийного процесса, оформление совершенства становится неаддитивным и характеризуется, например, свойством быть целым, которое больше суммы своих частей; либо часть данного полученного оформления, совершенства становится больше целого и т.д.

Поскольку, согласно принципу всеобщей связи явлений, опосредованность отношений определяется непосредственностью связей, постольку совершенствование соборного субъекта, как сущности-отношения, па любой из стадий его развития определяется уровнем -прогресса его опосредствующих звеньев, т.е. видов субъектной деятельности, как явлений. При этом, в соответствии с принципом единства мира, важным условием совершенствования общественных отношений является их единство,

14 Карсавин Л. П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн : антология/подред. Л. И. Новикова, И. Н. Сиземской. М.: Наука, 1993. С. 177-178.

гармонизация, возможная лишь в том случае, когда ни один из социальных институтов не подлежит завышению по сравнению с другими. Так, экономические отношения, оформленные соответствующими социальными институтами (институтами производства, распределения, обмена и потребления) не могут быть поставлены выше духовных, либо политических отношений, представленных институтами религии, традиционализма, партийности, государственности и т.д.

Практика гармонии духовной и светской властей - это «основное звено», создающее необходимые условия для всестороннего раскрытия качеств совершенства (созидательных, антиэнтропийпых определений) как субъекта, так и объекта научного управления обществом (управляющей и управляемой подсистем). В данном случае, процесс научного управления обществом обеспечивает гармонизацию социальных отношений. Одним из основных проявлений указанного процесса выступает практика гармонизации управляющей и управляемой подсистем общества. Соборный субъект научного управления обществом выступает опосредствующим звеном при реализации общественных отношений (в данном случае, отношений между управляющей и управляемой подсистемами), представленных в форме совета (понятие «совет» лолисемично и в одном из вариантов определения совет выступает как институциональное оформление практики гармонии духовной и светской властей). Светские и духовные "институты управляющей и управляемой подсистем общества соединяются в совете, как соборном субъекте, для гармоничного сотрудничества в целях осуществления совершенной управленческой практики. В этом раскрывается опосредствующее качество соборного субъекта научного управления обществом.

Во втором параграфе «Управление обществом как антиэнтропийный процесс» исследованы антиэнтропийные качества научного управления обществом, осуществляемого на основе принципов диалектического проекта науки.

В диссертации показано, что научное управление обществом как антиэнтропийный процесс может осуществляться исключительно в системе таких социальных отношений, которые раскрываются в диалектическом противоречии социального хаоса и космоса (социальной энтропии и антиэнтропийных процессов). Диалектическое противоречие, единство и взаимосвязь социальной энтропии и антиэнтропийных процессов указывает на то, что данная система социальных отношений обоснована принципами диалектического проекта науки (принципами единства мира и всеобщей связи явлений). Диссертант доказывает, что принцип всеобщей связи явлений раскрывает диалектические противоречия, предстающие в диалектике сущности и явления, связи и отношений, определений и определённости, космоса и хаоса. В той части всеобщей связи, которая определяется в качестве космоса, имеют место определённые Ьформления совершенства. К числу оформлений совершенства, составляющих полноту всеобщей связи и обладающих эмерджентными определениями, относятся сложность,

системность, организация, упорядоченность, диалектическое противоречие и т.д.

Как выявлено в диссертации, оформления совершенства, как сущности, обладающие эмерджентными определениями, имеют место не только в природе, но и в обществе. Социальные системы, как оформления совершенства, имеют различные определения. Одно из таких определений раскрывается в функциях, среди которых различаются коммуникативная, познавательная, управленческая и другие функции. На социальном уровне движения материи функция управления предстаёт, как функция (функции) научного управления обществом. Данная функция является важнейшим определением социальных систем, как оформлений совершенства. Как показывает диссертант, в самом широком смысле управление понимается, как целесообразное воздействие на объект, направленное на сохранение и развитие естественных определений объекта. В рамках диалектической методологической традиции управленческое воздействие субъекта управления на его объект предстаёт в определённом отношении как форма самоорганизации объекта, т.е., по словам В. Г. Афанасьева, как «...приведение системы в соответствие с присущими ей объективными закономерностями и тенденциями...»15. Основа социальности коллективистского типа и соответствующей ей модели мира состоит в совершенствовании общественных отношений. Совершенствующиеся общественные отношения выступают в качестве сущности жизни общества. Следовательно, научное управление обществом коллективистского типа должно быть направлено на актуализацию этой сущности, являющейся в соответствующих определениях, как объективных закономерностях жизни общества данного типа. В этом случае, когда речь идёт об осуществлении функции управления в рамках социального оформления совершенства, можно утверждать, что научное управление обществом, реализующееся в соответствующем проекте, не может быть ничем иным, как процессом совершенствования общественных отношений.

Как показано в диссертаций, процесс совершенствования в системе всеобщей связи явлений представляет собой актуализацию одной из её сторон, которая раскрывается как космос. Если совершенство космоса обусловлено единством и полнотой его частей, то несовершенство хаоса предстаёт в явлениях распада, дезорганизации, атомизации, а также в росте равновесности и однообразия элементов системы. В конце XIX века процессы «хаотизации» были исследованы в рамках концепции энтропии, основы которой были представлены научному сообществу в 1865 г, Р. Клаузиусом. На современном уровне развития науки было установлено, что во всеобщей связи элементов космоса процессы хаотизации (энтропии) всегда уравновешены процессами упорядочивания - «антиэнтропийными процессами». По видимому, первыми понятие «антиэнтропийный процесс» использовали академик Г. Н. Наан и И. И. Гвай. В своей речи на первом Всесоюзном совещании по философским

15 Афанасьев В. Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М. : Политиздат, 1968. С. 24.

вопросам естествознания (1959 г.) Г. Н. Наан отметил: «... в природе мы наблюдаем самые разнообразные - процессы, так сказать антиэнтропийного характера - процессы становления, если брать их в философском плане, процессы возникновения сложного из более простого» 16. В социально-философском плане антиэнтропийный процесс предстаёт как управленческая реализация оформлений совершенства, т.е. как процесс блокировки очагов роста социальной энтропии - хаоса, дезорганизации, неупорядоченности, однообразия. В данной связи, как пишет В. Г. Афанасьев, «общим в процессах управления является его антиэнтропийный характер» .

В диссертации показано, что в условиях всеобщей связи перед субъектом научного управления обществом возникает альтернатива. Он может способствовать процессам роста социальной энтропии, распространяя в рамках управленческой деятельности хаос, дезорганизацию. С другой стороны, он может деятельно способствовать процессу перехода общества от хаоса к космосу, следуя путём реализации созидательных процессов в рамках антиэнтропийной практики научного управления обществом. Так, соборный субъект научного управления обществом; руководствуясь стандартом гармонии духовной и светской властей, реализует антиэнтропийные процессы посредством управленческой гармонизации жизни общества - гармонизации всех актуальных социальных институтов,. социальных отношений в целом, гармонизации управляющей и управляемой подсистем, функций управления и самоуправления и т.д. В результате осуществления соборным субъектом антиэнтропийных процессов в обществе возникают как новые оформления совершенства, так и скорректированные. Оформления совершенства, обладающие необходимыми эмерджентными определениями, обеспечивают устойчивое развитие общества.

В третьем параграфе «Управленческие решения как отрицательные вклады в социальную энтропшо» осуществлён анализ диалектической концепции принятия решения как отрицательного вклада в социальную энтропию в её сравнении с метафизическими концепциями принятия решения.

Диссертант показывает, что научное управление обществом предстаёт как единый цикл сменяющих друг друга взаимосвязанных управленческих операций, являющихся функциями управления. Важнейшая функция управления раскрывается в выработке и принятии управленческого решения. Как доказывается в диссертации, на современном этапе разработки проблематики принятия решения должна быть определена, прежде всего, методологическая специфика данной функции. В диссертации выявлено, что содержание функции принятия решения определяется принципами проекта науки (диалектического либо метафизического) и соответствующей научной методологией, па основе которой реализуется управленческий процесс. В

16 Цит. по: Седов Е. А. Взаимосвязь энергии, информации и энтропии в процессах самоуправления и самоорганизации // Информация и упр. (филос.-методол. аспекты). М.: Наука, 1985. С. 170-171.

17 Афанасьев В. Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. С. 207.

рамках каждого из проектов науки были разработаны определённые управленческие концепции, которые задают специфику проектов принятия управленческих решений.

Диссертант показывает, что диалектический проект принятия решения основан на принципах диалектического проекта науки - принципах единства мира и всеобщей связи явлений. В соответствии с данными принципами, процессы роста социальной энтропии связаны с процессами противоположного рода (антиэнтропийными процессами). Из этой системы всеобщей связи ничего нельзя произвольно изъять, как и привнести в неё что-либо чуждое извне. Управление в данном случае предстаёт как антиэнтропийный процесс. Следовательно, принятие решение, осуществляемое в системе всеобщей связи явлений, всегда направлено на блокировку очагов роста социальной энтропии. Специфика принимаемого решения основывается на учёте степени интенсивности, динамике роста, меры раскрытия и общего характера конкретного очага социальной энтропии, в отношении которого принимается решение. Принятие решения в определённой степени выводит общество из состояния социального хаоса, следовательно, предполагает деятельное усовершенствование общественной жизни. В данной связи, принятие решения в рамках диалектического проекта науки выступает как созидание оформлений совершенства.

Диссертант доказывает, что в рамках диалектического проекта науки принятие решения всегда ориентировано на объективную действительность, на специфику управленческой ситуации. В данной связи, решение не является «универсальным» по характеру, т.е. раз и навсегда заданным проектом снятия управленческих задач. Решение всегда предстаёт как отражение объективных условий и субъективных факторов; в рамках которых оно принимается. Всякое решение, принимаемое в соотнесении (связи) с объективными условиями и субъективными факторами жизни общества, осуществляется в системе всеобщей связи и не может быть из неё изъято. Решение предстаёт как практическое освоение всеобщей связи явлений, отражающее объективные связи явлений и процессов, происходящих в данный конкретный момент жизни общества, либо той или иной его сферы или сегмента. В соответствии с принципами диалектики и теорией познания как теорией отражения, принятие решения должно основываться не на свободной воле субъекта (как это имеет место в рамках метафизической научной методологии). Решение должно быть результатом отражения диалектики объективных условий и субъективных факторов в системе всеобщей связи явлений.

В плане исследовательского сопоставления диссертантом осуществлён анализ процесса принятия управленческих решений, обоснованного принципами метафизического проекта науки. Как показано в диссертации, общей чертой данных проектов является их субъектная определённость. В диссертации выявлено, что в рамках неономиналистского проекта принятия решения актуализированы принципы дуализма и антропоцентризма в их неономиналистской версии. В соответствии с данными принципами, решение

является результатом произвольной идеальной репрезентации материального репрезентанта. Поскольку материальный репрезентант непознаваем, постольку в процессе принятия решения актуализируется теория вероятностей, предполагающая поливариантность принятия решения из множества субъективно полагаемых альтернатив (т.н. «дерево альтернатив» или «дерево решений»)18. В данном случае, задействуется индуктивная логика и теория вероятностей, в соответствии с которыми решение произвольно принимается свободным субъектом из определённого множества материальных фактов (материальных ценностей), существующих в рамках каждой из этих альтернатив. Решение обезличивается, поскольку важна не его собственная определённость, а исключительно его потребительская ценность. Эффективность принятого решения определяется на основе экспериментальной верификации его материальной результативности (материальной ценности) для свободного субъекта научного управления обществом.

Диссертант показывает, что в рамках неореалистского проекта принятия решения актуализированы принципы дуализма и антропоцентризма в их исореалистской версии. В соответствий с данными принципами, решение является репрезентацией идеального репрезентанта (того или иного абстрактного объекта, раскрывающего идеальные ценности общественного договора, идеологии, вероучения и т.д.). Соответственно, принятие решения изначально направлено на достижение идеальных ценностей, значимых для трансцендентального субъекта научного управления обществом.

Поскольку идеальный репрезентант непознаваем, но требует своего определённого материального восполнения (репрезентации), постольку- в процессе принятия решения актуализируется догматический подход, представленный, в частности, в рамках «нормативной теории решений» (А. Шлайфер и др.)19. В рамках данной теории утверждается, что идеальная модель раскрывает наилучшие для субъекта варианты решения, каждый из которых выступает к качестве недостижимой догматической нормы (репрезентанта) управления, и, в данной связи, является основанием для осуществления управленческого диктата со стороны трансцендентального субъекта. В этом проявляется принцип антропоцентризма, как одна из основ метафизической научной методологии. Неореалистские исследователи в данном отношении разрабатывают нормативные модели решений, основанные на формулировке догматических идеальных критериев принятия решения. Данные критерии предназначены для реализации управленческого диктата.

В четвёртом параграфе «Соотношение духовной и светской властей в процессе управления обществом» проанализированы основы диалектического стандарта соотношения духовной и светской властей, разработанного на основе

18 Кунц Г., ООДоннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. М. : Прогресс, 1981. С. 290-291.

" Shlaifer A. Decision theory and management theory// Toward a unified theory of management. N. Y. : American Management Association, 1964. P. 68, 69.

диалектической методологии и диалектического проекта науки, в его сравнении с метафизическим стандартом соотношения духовной и светской властей.

Как выявлено в диссертации, каждое общество в процессе своего исторического развития вырабатывает определённую структуру власти, адекватную наличным определениям его жизни (принципам социальности, модели мира, стандартам культуры и цивилизации, принятому проекту науки и т.д.). В рамках данной структуры главное место занимает система распределения институтов духовной и светской власти, отвечающая указанным определениям. При этом, система распределения властей, необходимая для реализации эффективного научного управления обществом, отрабатывается не только практически, но и теоретически.,Поскольку управление предстаёт как научно организуемый процесс, постольку всякая концепция управления обществом восходит к определённому проекту науки, его основным принципам.

В диссертации показано, что согласно принципам единства мира и всеобщей связи явлений, как основам диалектического проекта науки и диалектической методологии, институты духовной и светской власти взаимодействуют в системе всеобщей связи социальных явлений, выступая как её системообразующие элементы. В данной системе они представляют, в одном аспекте, непосредственную связь, а в другом - опосредованное отношение (т.е. предстают как единство связи и отношения). В данном случае, единство связи и отношения ипститутов духовной и светской власти в системе всеобщей связи социальных явлений (как формы принципа всеобщей связи явлений) предстаёт в качестве определения единства мира (согласно принципу единства мира). Единство и связь институтов духовной й светской власти раскрывает их как гармонию (оформление совершенства), задающую совершенный характер института власти. В диссертации показано, что в рамках диалектического проекта науки, принципов единства мира и всеобщей связи явлений, материальное неотделимо от духовного. Следовательно, в рамках данных принципов и, соответственно, диалектической методологии научного управления обществом, светская власть по своей природе неотделима от власти духовной (светская часть соборного субъекта духовна, а духовная - участвует в светском процессе научного управления обществом). Соборный субъект реализует антиэнтропийные процессы научного управления обществом, результатами которых становятся оформления совершенства. Диссертант доказывает, что практика гармонии духовной и светской властей отрабатывалась практически и теоретически в Византийской империи и, затем, в России на протяжении многих веков.

В плане исследовательского сопоставления осуществлён анализ концепций соотношения духовной и светской властей, которые были разработаны в рамках метафизической методологии и метафизического проекта науки, принятых на Западе. Как показано в диссертации, общества западной цивилизации в рамках своего исторического развития выработали принципиально иную структуру власти, нежели та, которая сформировалась в

России (в системе диалектической методологической традиции и диалектического проекта науки). Данная структура адекватна наличным определениям их жизни (принципам индивидуалистической социальности, универсалистской модели мира, стандартам культуры и цивилизации, принятому метафизическому проекту науки, метафизической методологии и т. д.). Система распределения властей, на основе которой реалгоовывалось эффективное управление обществом, развивалась в Европе веками. В рамках принятого в Европе метафизического проекта науки, институты духовной и светской власти взаимодействуют на основе принципов дуализма и антропоцентризма.

Как отмечает диссертант, принцип дуализма духовной и светской властей раскрывается в рамках реализации консервативной и либеральной методологий научного управления обществом. В процессе реализации консервативной методологии научного управления обществом устанавливается верховенство духовной власти над властью светской. Духовная власть самореализуется в том или ином социальном институте, являющемся проводником определённой идеологии, вероучения, общественного договора. Формирование институтов светской власти, в данном случае, сначала происходит па уровне всеобщего, в рамках идеологического проекта, выступающего в качестве духовного репрезентанта, сущности. В процессе же реального строительства светской власти происходит материальная репрезентация данной духовной сущности..

Диссертант отмечает, что в соответствии с консервативной концепцией верховенства духовной власти над властью светской управляющий социальный институт (светская власть), согласно принципу антропоцентризма, подчиняется духовной власти как трансцендентальному субъекту. В этих условиях управляющие социальные институты (институты светской власти) формируются исключительно в качестве материальных восполнений трансцендентальных субъектов, т.е. как формы их материальной институционализации. В данной связи, согласно принципу дуализма, управляющий социальный институт самореализуется в дуализме духовной власти (трансцендентального субъекта! - общественного договора, плана, концепции, доктрины) и власти светской (как восполнения трансцендентального субъекта). Материальное (институциональное) восполнение трансцендентального субъекта также может быть различным - в зависимости от специфики национальной версии консерватизма (партократия, бюрократия, теократия и т.д.).

В диссертации выявлено, что в процессе реализации либеральной методологии научного управления обществом устанавливается верховенство светской власти над властью духовной. Процесс становления светской власти предстаёт как нечто стихийное и су1убо материальное. Становление светской власти не связано никакой идеологией, вероучением, общественным договором, как формами духовной власти. Светская власть, в данном случае, предстаёт как свободный субъект, который, в соответствии с принципом антропоцентризма, осуществляет в своей деятельности свободу воли - управленческий произвол,

ограниченный исключительно рамками наличного законодательства. Духовная власть в процессе реализации свободным субъектом либеральной методологии научного управления обществом, в соответствии с принципом дуализма и принципом антропоцентризма, «редуцируется» за пределы процесса государственного строительства и не имеет в нём никакой существенной роли. Так, идеология (форма духовной власти) по либеральной методологии научного управления обществом призвана лишь свободно комментировать процессы государственного строительства в рамках произвольно избранной языковой системы описания. В соответствии с этим, либеральные политические режимы инициируют процессы деидеологизации общества. Таким образом реализуется либеральная методология научного управления обществом, основанная на стандарте верховенства светской власти над властью духовной. В соответствии с данным стандартом, государство по «праву сильного» (принцип антропоцентризма) возвышает институты гражданского общества, выступающие как оформления демоса и свободные субъекты, над институтами духовной власти.

В заключении обобщаются результаты диссертационного исследования и излагаются наиболее важные в теоретическом и практическом отношении выводы.

Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях:

I. Монографии.

1. Григоренко Д. Е. Адекватность концепции управления обществом его культуре и цивилизации. Красноярск : СибГАУ, 2007.160 с.

2. Григоренко Д. Е. Русский социализм как концепция управления обществом. Красноярск : СибГАУ, 2009.200 с.

3. Григоренко Д. Е. Институциональное управление обществом. Красноярск : 2010.168 с.

4. Григоренко Д. Е. Научное управление обществом: философско-методологический анализ. Красноярск : 2012. 244 с.

II. Издания, входящие в перечень рецензируемых научных окурналов и изданий рекомендованных ВАК.

1. Григоренко Д. Е. Диалектическая методология социального управления в контексте проблемы теоретической строгости // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2011. № 132. С. 72-80.

2. Григоренко Д. Е. Трансцендентальный субъект управления обществом // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. 2011. № 2, Т. 2: «Философия». С. 217-224.

3. Григоренко Д. Е. Соборная модель управленческой институциональности // Общество. Среда. Развитие. Серия: «Глобализация: полемика цивилизаций», 2011. № 2. С. 85-88.

4. Grigorenko D. Е. Specialist of the New Generation as the Best Representative of the Modern Society // Expert Seminar dated 29.06.2010 «Formation of the Model of a New Generation Specialist for the Sphere of Culture

and Art». Krasnoyarsk, Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 3(2011 4). P.464.

5. Grigorenko D.E. Some problems of formation of the expert of new generation in a system of management by the spiritual sphere of the Russian society // Materials of the Second Expert Seminar «Formation of the Model of a New Generation Specialist for the Field of Culture and Art» Held Within'the Framework of the Project «Research and Methodological Support of the Highly Qualified Professionals' Training for the Field of Culture and Art of the Krasnoyarsk Territory» (28.09.2010). Krasnoyarsk, Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 5 (2011 4). P. 762-763.

6. Григоренко Д. E. Консервативная методология управления обществом // В мире научных открытий. Гуманитарные и общественные науки. 2011. № 7.1 (19). С. 587-599.

7. Лонин А. В., Григоренко Д. Е. Власть «лучших людей» в социально-философских концепциях Платона и Аристотеля II Омский научный вестник. Серия «Общество. История, Современность». 2011. № 2 (96). С. 74-77.

8. Лонин А. В., Григоренко Д. Е. Социальная элита как основа свободного субъекта управления обществом // Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность». 2011. № 4 (99). С. 70-73.

9. Григоренко Д. Е. Либеральная методология управления обществом // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 3 (9), часть 3. С. 40-43.

10. Григоренко Д. Е., Лонин А. В. «Лучшие люди» в системе управления российским обществом И Теория и практика общественного развития [Электронный ресурс]. 2011. №1. Шифр Информрегистра 0421000093\0006. URL: http://teoria-practica.ru/-l-2011/filosofiva/grigorenko-lonin.pdf

11. Григоренко Д. Е. Управление духовной сферой российского общества // Теория и практика общественного развития [Электронный ресурс]. 2011. №1. Шифр Информрегистра 0421000093X0004. URL: http://teoria-practica.ru/-l -2011/filosofiya/grigorenko.pdf

12. Григоренко Д. Е. Основы управленческой институциональное™, характерной для общества индивидуалистического типа // Вестник Бурятского Государственного университета. Философия, Социология, Политология, Культурология. Серия «Философия». 2011. № 6. С. 44-49.

13. Григоренко Д. Е. Трансформация общества и его неуправляемость // Среднерусский вестник общественных наук. «Философия и проблемы гуманитарного знания». 2011, № 3. С. 30-35.

14. Григоренко Д. Е. Консервативная модель управленческой институциональности // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2011. № 2 (4). С. 33-36.

15. Григоренко Д. Е. Либерализм как теория и концепция управления обществом // Вестник СибГАУ. 2006. № 4 (11). С. 112-116.

III, Издания, опубликованные за рубежом.

Григоренко Д. Е. Теории общинности, соборности и коллективизма в русской философии // Философия гуманитарных наук: актуальность и перспективы развития. Материалы международной научной конференции: Украина. Черновцы : Черновицкий национальный университет им. Юрия Федьковича. 2006. С. 220-223.

IV. Другие публикации.

1. Григоренко Д. Е. Концепция русского социализма в творчестве Ф. М. Достоевского // Материалы 10-й международной научной конференции «Решетневские чтения». Красноярск : СибГАУ, 2006. С. 392-393.

2. Григоренко Д. Е., Фомина Н. В. Управление экономической сферой коллективистского общества в контексте, теории информационного общества // Молодёжь Сибири - науке России: Материалы международной научно-практической конференции. Ч. 1. Красноярск : Сибирский институт бизнеса, управления и психологии, 2010. - С. 234-239.

3. Фомина Н. В., Григоренко Д. Е. Истоки диалектической философии в осмыслении общественной жизни в творчестве Аристотеля // Наука на рубеже тысячелетий: Материалы международной научно-практической конференции (30 сентября, 2010 г.). Тамбов : ТАМБОВПРИНТ, 2010. С. 71-73.

4. Фомина Н. В., Григоренко Д. Е. Управление политической сферой жизни российского общества в аспекте его устойчивого развития // Наука на рубеже тысячелетий: Материалы международной научно-практической конференции (30 сентября, 2010 г.). Тамбов : ТАМБОВПРИНТ, 2010. С. 74-78.

5. Григоренко Д. Е. Русский социализм // Теория и история. 2006. № 2. С.

68-95.

6. Григоренко Д. Е. Теория общинности в русской философии // Теория и история. 2006. № 2. С. 28-44.

7. Григоренко Д. Е. Адекватная концепция управления обществом в системе культуры и цивилизации России // Управление и экономика в XXI в. : Материалы научно-практической конференции. Красноярск : Красноярский институт экономики Санкт-Петербургской академии управления и экономики (НОУ ВПО), 2006. С. 43-50.

8. Григоренко Д. Е. Соборный характер русской культуры. Управление и экономика в XXI в. // Материалы научно-практической конференции. Красноярск : Красноярский институт экономики Санкт-Петербургской академии управления и экономики (НОУ ВПО), 2006. С. 50-54.

9. Григоренко Д. Е. Три ступени духовной свободы в христианской философии // Духовно-исторические чтения: Материалы межвузовской научно-практической конференции: В 2 ч. Ч. 2. Красноярск : КрасГАСА, 2006. С. 70-75.

10. Григоренко Д. Е. Аграрные реформы П.А. Столыпина в контексте современного социального мифотворчества // Теория и история. 2007. № 1. С. 64-73.

11. Григоренко Д. Е. Русский социализм как антиэнтропийная концепция управления российским обществом II Теория и история. 2007. № 2. С. 31-39.

12. Григоренко Д. Е. Проблема ■ институционального управления обществом в западной философии //Теория и история. 2008. № 1. С. 72-85.

13. Григоренко Д. Е. Проблема институционального управления обществом в русской философии // Теория и история. 2008. № 1. С. 85-104.

14. Григоренко Д. Е. Неономиналистская и неореалистская версии сферного управления обществом // Теория и история. 2008. № 2-3. С. 64-73.

15. Григоренко Д. Е. Сферное управление обществом в рамках концепции русского социализма // Теория и история. 2008. № 2-3. С. 73-90.

16. Григоренко Д. Е. Православный аристотелизм в византийской традиции управления обществом // Теория и история. 2009. № 1. С. 44-56.

17. Григоренко Д. Е. Соотношение духовной и светской властей в процессе реализации концепции русского социализма // Теория и история. 2009. №1. С. 57-72.

18. Григоренко Д. Е. К проблеме сущности социальных институтов в российском и западном философском теоретизировании // Теория и история. 2009. № 2. С. 84-94.

19. Григоренко Д. Е. Реализация концепции русского социализма в новейшей истории России // Теория и история. 2009. № 2. С. 36-57.

20. Григоренко Д. Е. Традиция русской общинности в творчестве славянофилов // Инновационная интегрированная система профессионального образования: проблемы и пути развития: Материалы Всероссийской научно-методической конференции, посвященной 50-летию СибГАУ. Красноярск : СибГАУ, 2010. С. 277-279.

21. Григоренко Д. Е. «Русский анархизм» как альтернатива идеи правового государства // Гуманитарный выбор: науч.-метод. сборник под. ред. В. И. Замышляева. Красноярск: СибГАУ, 2009. С. 69-76.

22. Григоренко Д. Е. Либеральная и консервативная методологии управления обществом // Теория и история. 2010. № 1. С. 73-83. ■

23. Григоренко Д. Е. Проблема социальной рациональности в современной философии (послесловие к монографии) // Труфанов Д.О. Феньвеш Т.А. Стариков П.А. Общество, культура, творчество в контексте проблемы социальной рациональности: монография. Красноярск: филиал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономию! и права» в г. Красноярске, 2010. С. 130-138.

24. Григоренко Д. Е. Отечественная методология управления обществом // Теория и история. 2010. № 2. С. 33-46.

25. Григоренко Д. Е. Теория коллективизма в творчестве А. А. Богданова // Роль науки и образования в развитии водного транспорта: Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции. Красноярск : ФГОУ ВПО НГАВТ, 2010. С. 143-145.

26. Григоренко Д. Е., Фомина Н. В, Коллективистский подход в изучении общества в философии Аристотеля // Роль науки и образования в развитии водного транспорта: Сборник материалов межрегиональной научно-

практической конференции. Красноярск : ФГОУ ВПО НГАВТ, 2010. С. 171177. .

27. Григоренко Д. Е. Управляемая подсистема общества // Теория и история. 2011. № 1. С. 60-72.

28. Григоренко Д. Е. Управляющая подсистема общества // Теория и история. 2011. № 1. С. 73-83.

29. Григоренко Д. Е. Научное управление обществом в системе основных проектов науки // Теория и история. 2011. № 2. С. 61-79.

30. Григоренко Д. Е. Принятие решения// Теория и история. 2011. № 2. С. 79-93.

Подписано в печать Формат 60x84/16

Объем 2,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № /<?Т Отпечатано в отделе копировально-множительной техники Сиб. гос. аэрокосмического ун-та им. акад. М.Ф. Решетнева 660014, г. Красноярск, просп. им. газ. Красноярский рабочий, 31

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Григоренко, Дмитрий Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Теоретико-методологические основы научного управления обществом.

1 Понятие научного управления обществом.

2 Управляющая подсистема общества.

3 Управляемая подсистема общества.

4 Основные методологии научного управления обществом.

Глава II. Научное управление обществом в условиях верховенства духовной или верховенства светской власти.

1 Субъекты управления обществом в консервативной традиции.

2 Управление обществом в системе неореалистской методологической традиции.

3 Субъекты управления обществом в либеральной традиции.

4 Управление обществом в системе неономиналистской методологической традиции.

Глава III. Научное управление обществом в условиях гармонии духовной и светской властей.

1 Субъекты управления обществом в условиях гармонии духовной и светской властей.

2 Управление обществом как антиэнтропийный процесс.

3 Управленческие решения как отрицательные вклады в социальную энтропию.

4 Соотношение духовной и светской властей в процессе управления обществом.

Введение диссертации2012 год, автореферат по философии, Григоренко, Дмитрий Евгеньевич

Актуальность темы исследования:

Актуальность диссертационной проблематики заключается в необходимости разработки и реализации проектов научного управления обществом, адекватных основным проектам науки, которые исторически сформировались в условиях различной социальности. «Внеконцептуального» научного управления обществом не существует: институты власти всегда руководствуется в своей управленческой деятельности определённой концепцией, которая реализуется в процессе осуществления соответствующего проекта научного управления обществом. Особую значимость приобретает проблема адекватности этого проекта основным определениям общественной жизни, модели мира, на основе которой реализуется жизнедеятельность общества, а также востребованной данной моделью мира научной методологии. Ещё Аристотелем была установлена зависимость между неправильно выбранным проектом управления (в его терминологии - «государственным строем») и вырождением общества [15, с. 240]. Великий философ писал в своём фундаментальном труде «Политика» о жизненной необходимости строить общественно-политическую жизнь в соответствии со стандартом адекватности типа государства (т.е., по сути, проекта научного управления обществом) специфике общества [15, с. 130]. Теоретическое обоснование негативной значимости реализации проекта научного управления обществом, неадекватного специфике общественной жизни, определяется самой действительностью. Общественная жизнь свидетельствует о том, что данная неадекватность приводит к гибельным социальным последствиям. Так, общества, жизнедеятельность которых осуществлялась на основе диалектической модели мира, а социальные отношения развивались в пределах стандартов коллективизма, единомыслия, совершенства (страны бывшего «соц. лагеря» и бывшие союзные республики СССР), приняв за основу управленческой практики либеральный, либо консервативный проекты научного управления обществом, столкнулись с жёстким демографическим и экономическим кризисом, невиданным ростом преступности, потребительских настроений, разобщенности граждан, упадком нравственных устоев и т.д. Эти негативные социальные явления были актуализированы постольку, поскольку данные проекты неадекватны социальности указанных обществ, их модели мира, а также востребованной ею научной методологии. Всё это прямо свидетельствует о необходимости установления адекватности реализуемого проекта научного управления обществом модели мира, в которой осуществляется жизнедеятельность данного общества, востребованному ею проекту науки и научной методологии. Общества различны, следовательно, -различны и проекты научного управления обществом. Попытки разработки и реализации «универсального» проекта научного управления обществом является источником глобальных социальных нестроений для обществ, в жизни которых данный проект пытались воплотить в действительность.

Таким образом, исследование данной проблематики актуально и необходимо в целях теоретической разработки проектов научного управления обществом, адекватных сформировавшимся в обществах различного типа проектам науки, методологическим традициям и исторически отработанным моделям управленческой институциональности. Данная адекватность является важнейшим критерием эффективности научного управления обществом и, следовательно, выступает в качестве одного из основных факторов стабильности и устойчивости общественного развития.

Степень разработки темы:

Общетеоретическая проблематика, раскрывающая основы проектного анализа науки, в рамках которого в современный период сложились главные проекты научного управления обществом, представлена в трудах Платона [195], Аристотеля [14-16], византийских и древнерусских философов [119; 143; 166; 167], теоретиков эпохи Нового времени - Г. В. Ф. Гегеля [72; 73], И. Канта [126], Р. Декарта [103]. Необходимость различения теоретических (т. е., по сути, проектных) оснований в философии и науке обосновывал известный западный исследователь А. Н. Уайтхед [248]; сущностные различия в диалектическом и метафизическом методах познания (следовательно - в проектах науки, к которым восходят методы познания) предметно изучали К. Маркс [169], Ф. Энгельс [306; 307] и другие исследователи. Проектный анализ науки активно используют в своих работах современные российские учёные - Н. М. Чуринов [291], Н. А. Князев [137; 138], В. А. Белов [26], С. Ю. Пискорская [194], а также западные исследователи М. Вартофский [51], Р. Генон [75], К. Дюпрель [114] и другие.

Разработка теоретического содержания понятия «научное управление обществом» согласно диалектической и метафизической методологическим традициям, а также раскрывающаяся в этих рамках общая проблематика научного управления обществом представлены в работах советских исследователей В. Г. Афанасьева [17-20], Д. М. Гвишиани [71], Я. Н. Ханелиса [277], С. В. Рогачёва [214], К. И. Варламова [50], Ж. Т. Тощенко [243], П. С. Листопадова [160], JT. Б. Малаховой [168], Б. Ф. Славина [224], Д. И. Правдина [205], А. К. Белых [27], П. Н. Лебедева [154], К. К. Вавилова [48], В. В. Косолапова [144] и других. Теоретическая база диалектического проекта научного управления обществом разрабатывалась в отечественной философии с древних времён. Основы данного проекта представлены в философских теориях и концепциях выдающихся отечественных философов, которые руководствовались в своих исследованиях диалектической методологией, принципами единства мира и всеобщей связи явлений, а также теорией познания как теорией отражения. К числу разработчиков теоретических основ диалектического проекта научного управления обществом следует отнести митрополита Илариона [119] (теоретизация совершенной жизни общества и государства), А. Н. Радищева [210] (исследование основных стандартов естественности жизни общества России), И. Т. Посошкова [203] (разработка адекватной жизни российского общества формы политической системы - совета лучших людей, «многосоветия»), выдающихся философов-славянофилов - А. С. Хомякова [279], И. В. Киреевского [136], К. С. Аксакова

5] (исследование традиции русской общинности-соборности как основного императива жизни общества коллективистского типа), JI. А. Тихомирова [241], И. А. Ильина [121; 122], Ф. М. Достоевского [109; 110] (теоретизация духовно-нравственных основ концепции социального управления, адекватной жизни российского общества), А. И. Герцена [76], Н. Г. Чернышевского [282-286], Н. П. Огарёва [185-188] (разработка социальных идей, составляющих суть данной концепции) и других.

В западной теории научного управления обществом понятие «научное управление» было введено в начале XX в. Основной вклад в разработку теоретического содержания данного понятия внесли представители различных школ, направлений и подходов, сложившихся в рамках «научного менеджмента». Разработчиками «инженерного подхода» в научном управлении обществом были Ф. У. Тейлор [238], Ф. Гилбрейт, Л. Гилбрейт [321-323], Г. Гант [69; 318-320], Г. Эмерсон [305] и другие. «Классическая школа» «научного менеджмента» представлена именами А. Файоля [255], Г. Кунца и С. ОПДоннела [152], Л. Урвика [356; 357], Л. Гьюлика [324] и других. Общие проблемы «научного менеджмента» исследованы в работах М. Вебера [358-360] и Г. Форда [261; 262]. Школа «человеческих отношений» представлена именами Э. Мэйо [329], К. Арджириса [13], Ф. Херцберга [326], Д. Макгрегора [331], Р. Блейка [38] и других. «Эмпирическая» школа управления сформировалась на основе работ П. Драккера [111; 315], Л. Ньюмена [334], Д. Миллера [332; 333] и других. Школа «социальных систем» представлена именами Д. Марча [328], Г. Саймона [345351] и других. Теоретические разработки «Новой школы», реализованные в рамках кибернетической проблематики, представлены в работах Р. Акоффа [3; 4], Л. фон Берталанфи [31], С. Бира [35-37], Р. Калмана [124], Д. Форрестера [263-265; 316; 317]. Основы кибернетической проблематики раскрыты в работах Н. Винера [64, 65]. Также необходимо отметить других западных теоретиков, разрабатывавших отдельные аспекты «научного менеджмента»

Й. Риддерстрале и К. Нордстрема [213] (концепция «караоке-лидерство», или «менеджмент для человечества»), Д. К. Грейсона и К. ОПДелла [80], М. Вудкока [67], Р. Сайерта [314], С. Н. Паркинсона и М. К. Рустомджи [193], А. Шлайфера [344], Ч. Перроу [337], Л. Гэлловэя [99] («операционный менеджмент»), И. Ансоффа [311] («стратегический менеджмент»), М. X. Мескона [173] и других. Необходимо отметить такие существенные черты западных теорий и концепций «научного менеджмента», как концептуальная строгость (западные исследователи придерживаются основ метафизической методологии и в целом не склонны к эклектике), рациональная проработанность (все операции в рамках управленческого цикла изучаются ими максимально чётко и системно), прагматизм («научный менеджмент» был разработан почти исключительно с целью оптимизации реальной практики социального управления), а также определённая односторонность (западные теоретики «научного менеджмента» сосредоточиваются в своих исследованиях в основном на проблематике управления производством и экономической сферой).

Исследование управляющей подсистемы общества в системе адекватного социальности отношения духовной и светской властей осуществлялось в работах отечественных исследователей Н. М. Карамзина [127], М. А. Дьяконова [113], С. Ф. Платонова [196; 197], С. Н. Булгакова [44], митрополита И. Снычева [178], В. Р. Мединского [170], а также западных исследователей Р. Генона [75], Г. Рормозера [216; 217], Дж. Уолдрона [252], Р. Дворкина [102], Р. Рейгана [212] и других. Практика неадекватного социальности отношения духовной и светской властей в организации управляющей подсистемы представлена в работах М. П. Бок [40], С. М. Дубровского [112], показавших историю антиобщинной политики П. А. Столыпина. Данными авторами раскрыто явление неуправляемости общества, обусловленное указанной неадекватностью. Анализ исторических факторов неуправляемости общества содержится в работах А. И. Деникина [108], К. П. Победоносцева [199; 200], В. В. Шульгина [302] и других.

Необходимо отметить, что исследование данной проблематики имеет в определённой мере ограниченный характер. Это обусловлено недостаточной изученностью проблемы соотнесения параметров управляющей подсистемы с адекватным социальности общества соотношением институтов духовной и светской властей. В данной связи указанные исследователи обращаются к проблематике наилучших для определённого типа общества принципов научного управления обществом, но практически не затрагивают вопросов о типах социальности, соответствующих им моделях управленческой институциональности и адекватных им проектах науки. При этом идейные основания для данного соотнесения были разработаны ими на достаточно высоком уровне. Системный анализ общества, направленный на изучение его управляющей и управляемой подсистем, представлен в работах советских исследователей В. Г. Афанасьева [17; 18], Д. М. Гвишиани [71], Я. Н. Ханелиса [277], которые, в свою очередь, основывались в своих исследованиях на работах классиков кибернетики и системного подхода - Н. Винера [64; 65], J1. фон Берталанфи [31], У. Р. Эшби [312; 313] и других.

Изучение управляемой подсистемы общества в системе адекватного социальности отношения духовной и светской властей осуществлялось в работах отечественных и западных исследователей А. И. Герцена [76], Н. Г. Чернышевского [282-286], Н. П. Огарёва [185-188], А. С. Хомякова [279], И. В. Киреевского [136], Ж. Ж. Руссо [219], Т. Гоббса [77], Дж. Локка [161], Э. Дюркгейма [115], М. Вебера [56; 57], А. Бергсона [28], К. Поппера [201; 202], Ф. Шлегеля [294], О. Шпенглера [297], а также в работах дореволюционных, советских и современных отечественных исследователей Ф. А. Степуна [233], П. В. Струве [235], А. С. Макаренко [164;165], С. В. Кузнецова [151], Л. В. Даниловой [101], Н. А. Миненко [177], Б. А. Тимощука [240], А. А. Штырбула

300; 301] и других. Данные исследователи обосновывали в своих работах идею специфики управляемой подсистемы общества, раскрывающейся в различных социальных определениях - особом типе культуры и цивилизации, социального прогресса, институциональной оформленности и т. д. Некоторые современные авторы обратились к проблеме трансформации управляемой подсистемы общества («трансформация общества»). В ряду исследователей, разрабатывающих различные аспекты проблемы трансформации общества, следует назвать

Ю. В. Яковца [310], М. Г. Делягина [107], С. А. Батчикова [25], Т. И. Заславскую [117], А. А. Френкина [268] и других. Необходимо отметить, что проблематика трансформации общества в процессе научного управления обществом глубоко изучается в плане раскрытия социальных детерминант и последствий трансформационных процессов. При этом недостаточно разработан междисциплинарный аспект проблемы трансформации, в рамках которого является весьма перспективным исследование принципа управления по отклонению (один из разработчиков его технических основ - Б. Т. Федосов [258]). Данный принцип отражает важнейшие закономерности трансформации управляемых подсистем (в том числе и социальных). К числу таких закономерностей прежде всего относится необходимость соблюдения пределов допустимых отклонений как параметров управляемости. Согласно данной закономерности, управляемая подсистема общества может позитивно трансформироваться исключительно в рамках данных пределов.

Основные методологии научного управления обществом в их зависимости от адекватного социальности отношения духовной и светской властей были исследованы в работах западных исследователей Эразма Роттердамского [309], Т. Гоббса [77], Дж. Локка [161], М. Штирнера [299], Ж. Мелье [171], П. Ж. Прудона [209], Г. Рормозера [216; 217], Р. Дворкина [102], отечественных теоретиков И. В. Киреевского [136], А. С. Хомякова [279], Н. П. Огарёва [185-188], А. И. Герцена [76], П. А. Кропоткина [148; 149], М. А.

Бакунина [21-23], а также в работах современных отечественных исследователей Н. В. Ревуненковой [211], В. В. Согрина [228-230], Л. В. Даниловой [101], А. А. Френкина [268], Н. М. Чуринова [288-290], А. С. Панарина [192] и других. Изучены институциональные основы методологий научного управления обществом, сложившиеся в обществах различных типов. Так, неономиналистская и неореалистская традиции исследования управленческой институциональности представлены в работах В. М. Быченкова [46]. Однако некоторые аспекты проблемы остаются недостаточно исследованными. В частности, необходимо указать на неразработанность устойчивых моделей институциональной оформленности, адекватных социальности общества и тем самым определяющих эффективность применения методологий научного управления обществом.

Исследование субъектов управления обществом в консервативной традиции представлено в работах О. Шпенглера [297], Э. Бёрка [32], А. Гелена [74], Р. Генона [75], С. Липсета [157-159], Р. Скрутона [223], Г. Рормозера [216; 217], А. А. Френкина [268], Н. М. Чуринова [288; 291] и других. Исследователями было показано, что в рамках консервативной традиции теоретизирования управляющие институты как субъекты научного управления обществом воплощают в обществе идеалы холистской сплочённости, национально-государственного суверенитета, предстающие в качестве главного условия беспрепятственного осуществления индивидуальных прав и свобод. Неизученным в данном случае является аспект философского познания сущности социальных институтов в рамках консервативной традиции теоретизирования научного управления обществом. В частности, не было показано, что согласно данной традиции, управляющие социальные институты изначально предстают в качестве вымышленного идеала, абстрактной схемы общественного устройства, требующих своего институционального восполнения. В данной связи управляющие социальные институты раскрываются как трансцендентальные субъекты научного управления обществом. Основы теоретического понимания трансцендентальных субъектов были заложены ещё в трудах Августина Блаженного [1]. Исследование же собственно трансцендентальных субъектов было представлено в рамках идеалистической гносеологии - в трудах И. Канта [126], Э. Гуссерля [98], а также в работах современных исследователей, принадлежащих к различным направлениям философского теоретизирования, - Н. М. Чуринова [287-292], Е. Антроповой и Д. Баклыковой [12], Л. К. Науменко [182], И. Д. Невважая [183], Я. А. Слинина [225], С. В. Шачина [293]; проблема трансцендентального существования также представлена в работах Н. А. Кормина (в рамках эстетики) [142] и других. Изучение трансцендентальных субъектов находится в сущностной связи с неореалистским направлением в западной философии, представленным работами Э. Холта [325], Р. Б. Пери [338; 339], а также У. Марвина, У. Монтегю, У. Питкина, Э. Сполдинга [341; 354; 355]. Неореалистская концепция о включенности объектов в некую тотальность (Абсолют) как условии их подлинности представляет собой один из видов теоретизирования трансцендентальных субъектов. Философское исследование проблемы трансцендентальных субъектов требует её творческого развития в плане перехода от чисто гносеологической разработки к общефилософской, поскольку именно данный аспект остаётся неизученным. Кроме того, неизученным остаётся вопрос об институциональной самореализации трансцендентальных субъектов, предстающих в качестве идейных обоснований той или иной формы духовной власти, руководствующейся определённой идеологией, общественным договором и т. д., которая должна главенствовать над властью светской (государственными институтами) в процессе реализации научного управления обществом в рамках его консервативного проекта.

Исследованию управления обществом в системе неореалистской методологической традиции посвящены работы Г. Рормозера [216; 217], X. Д. Рэнка [340], Р. Нисбета [335], К. Шмитта [295], К. Рассела [343],

А. Гелена [74], X. Фрайера [266], X. Плеснера [198], Ч. Берда [29], Ю. Д. Маккарти [330], Н. Раймера [342], А. Д. Градовского [78; 79], А. А. Френкина [268], Д. А.Коцюбинского [145; 146], Э. В. Вергилеса [61] и других. Исследователями были разработаны основы научного управления обществом в рамках концепции неореализма. Реализация этой концепции предстаёт в качестве практического восполнения того или иного трансцендентального субъекта как управленческого идеала (раскрывающегося в соответствующей теории, идеологии, общественном договоре и т. д.). При этом философские основы неореалистского проекта научного управления обществом остались недостаточно изученными. В частности, не обоснована неореалистская определённость консервативной практики восполнения управленческого идеала. Именно изучение этого аспекта раскрывает специфику институциональной определённости консервативной практики научного управления обществом. Данная специфика состоит в стандарте верховенства духовной власти над властью светской.

Исследование субъектов научного управления обществом в либеральной традиции осуществлено в концепциях У. Кимлики [135], М. Сэндела [236], Ч. Тейлора [239], Д. Ролза [215], И. Бёрлина [33; 34], Р. Дворкина [102], Д. Уолдрона [252] и других. Учёными было доказано, что либеральные управляющие институты реализуют в жизни общества комплекс индивидуальных прав и свобод. Неизученным в данном случае является аспект философского познания сущности управляющих социальных институтов в рамках либеральной традиции теоретизирования. В частности, не было показано, что социальные институты, действующие в плане реализации индивидуальных прав и свобод и не ограниченные какой-либо формой духовной власти, предстают как свободные субъекты. Изучение свободных субъектов представлено в работах М. Фуко [272], Ж. Делёза и Ф. Гваттари [104; 105], О. Вейнингера [58], К. Вальверде [49], А. Шопенгауэра [296], О. ООНила [184], Э. Надточия [181], А.

Н. Ильина [120], Н. М. Чуринова [289]. Проблема свободных субъектов находится в сущностной связи с неономиналистским (номиналистским) теоретизированием, основы которого раскрыты Э. Кассирером [131; 132], М. Н. Эпштейном [308], К. Поппером [201; 202], В. Вундтом [68], К. Фишером [260], Я. Хакингом [276], Й. Хёйзингой [278], А. Ф. Лосевым [163] и другими. Неономиналистская концепция о первичности и подлинности единичных материальных явлений представляет собой вид теоретизирования свободных субъектов. Исследование проблемы свободных субъектов требует развития её философского аспекта, что позволит определить сущность модели управленческой институциональности, обоснованной деятельностью свободных субъектов научного управления обществом.

Исследованию процесса научного управления обществом в системе неономиналистской методологической традиции посвятили свои работы Г. Рормозер [216; 217], А. Бьюкенен [47], Д. Ролз [215], И. Бёрлин [33; 34], Р. Дворкин [102], Л. фон Мизес [174; 175], Ф. Фукуяма [273], У. Кимлика [135], Д. Сэндел [236], Ч. Тейлор [239], Д. Уолдрон [252], А. Ф. фон Хайек [274; 275] и другие. Теоретические основы данного процесса раскрыты в работах Т. Джефферсона [242], Д. С. Милля [176], Дж. Кемпбелла [134], Э. Фаге [254], Э. Фромма [271] и других. В концепциях этих теоретиков показан процесс управленческой самореализации свободных субъектов научного управления обществом - институтов государства и гражданского общества. При этом концептуализация данного процесса понимается как произвольно-репрезентативная языковая система описания, избираемая свободным субъектом научного управления обществом в соответствии с теми или иными мотивами. Неизученным остаётся философский аспект проблематики. Не вполне выявлена неономиналистская (номиналистская) философская основа либерального теоретизирования, раскрывающаяся в принципе первичности материальных единичных явлений. Изучение этих основ, в свою очередь, раскрывает специфику институциональной определённости либеральной практики научного управления обществом. Данная специфика состоит в стандарте верховенства светской власти над властью духовной.

Исследование субъектов управления обществом в условиях гармонии духовной и светской властей отражено в работах выдающихся русских философов и историков. Отечественными ученными И. В. Киреевским [136], В. В. Зеньковским [118], Л. П. Карсавиным [129; 130], Н. М. Карамзиным [127], С. Ф. Платоновым [196; 197] и другими было доказано, что российская практика социального управления изначально формировалась на основе гармоничного сотрудничества лучших представителей светской и духовной властей. Ещё в древнерусской философии её выдающимися представителями - митрополитом Иларионом [119], Максимом Греком [166] и другими - была продолжена разработка византийской теории '«симфонии властей» (духовной и светской), осуществлявшаяся на основе религиозного теоретизирования. В полноте своих духовного и светского начал соборный субъект является опосредующим звеном в системе общественных отношений и осуществляет в своей деятельности созидательные процессы совершенствования общественной жизни, реализацию в ней оформлений совершенства - гармонии, организации, сложности и т. д. Исследование оформлений совершенства представлено в трудах И. Т. Посошкова [203], Феофана Прокоповича [259], М. В. Ломоносова [162], А. Н. Радищева [210], В. Н. Татищева [237], И. В. Киреевского [136], Л. П. Карсавина [128-130], Н. А. Бердяева [30], П. А. Кропоткина [148; 149], Н. Я. Данилевского [100], а также в работах современных исследователей А. Д. Урсула [253], С. В. Бушуева [45], А. Н. Боханова [41], Г. М. Воропаева [66], А. В. Гулыги [97], А. С. Фролова [270], Т. Е. Верховцевой [62], В. В. Васильковой [54], В. В. Кривенького [147], С. Ф. Ударцева [249] и других. При этом неизученным остаётся собственно философский аспект исследования соборных субъектов научного управления обществом. Понятие «соборный субъект» сравнительно недавно введено в оборот философского теоретизирования (в начале XX в.). Исследователям данной проблематики предстоит осуществление творческого синтеза предыдущих концепций, являющихся теоретическим обоснованием стандарта гармонии духовной и светской властей. Это сделает возможным использование результатов научных исследований в процессе теоретизации соборных субъектов научного управления обществом. До сих пор этого не было сделано и понятие «соборный субъект» в рамках проблематики научного управления обществом разработано недостаточно.

Исследование управления обществом в качестве антиэнтропийного процесса осуществлялось на теоретической основе разработки стандарта гармонии духовной и светской властей, составляющих полноту соборного субъекта научного управления обществом. Понятие «антиэнтропийный процесс» было введено в научный оборот в 1950-х гг. академиком Г. Н. Нааном [180] в дальнейшем изучалось И. И. Гваем [70]. Данные исследователи изучали понятие «антиэнтропийный процесс» в его естественно-научном аспекте, но его творческое развитие предполагает выявление философских основ процессов данного рода. Эти основы остаются неизученными в концептуальном плане, хотя проблематику усовершенствования социальной жизни (т. е. проблему осуществления антиэнтропийных процессов) разрабатывали многие отечественные философы с древних времён. К их числу необходимо отнести митрополита Илариона [119], Максима Грека [166], И. Т. Посошкова [203], А. Н. Радищева [210], И. В. Киреевского [136], А. С. Хомякова [279], Ф. М. Достоевского

109; 110], А. И. Герцена [76], Н. Г. Чернышевского [282; 285; 286], Н. П. Огарёва [185; 187; 188], А. А. Богданова [39], Л. П. Карсавина [129], С. Н. Булгакова [44], В. В. Зеньковского [118], Н. Ф. Фёдорова [256; 257], Н. А. Умова [250; 251], И. А. Ильина [121] и других. Данные исследователи показали в своих работах, что субъект власти (соборный субъект) посредством реализации в процессе научного управления обществом оформлений совершенства (гармонии, организации, сложности, диалектического противоречия) осуществляет усовершенствование социальной жизни, т. е. антиэнтропийный процесс.

Исследование управленческих решений в качестве отрицательных вкладов в социальную энтропию осуществлялось в советской теории социального управления В. Г. Афанасьевым [17], В. Д. Рудашевским [218], Э. Й. Вилкасом и Е. 3. Майминасом [63], А. Г. Венделиным [59], П. К. Анохиным [11], а также исследователями из стран «соцлагеря» И. Делиевым [106], Й. Кхолом [153] и другими. Данные исследователи изучили различные аспекты проблемы принятия решений - системный, информационный, технический и т. д. Ими была реализована дальнейшая разработка модели управленческого цикла, показана фундаментальная роль этапа принятия решения в её рамках. При этом, концептуальные основы проблемы остаются малоизученными. В работах исследователей проблематики принятия решений не было показано, что теоретико-методологические основы данной операции в диалектике и метафизике принципиально различны. В рамках диалектического проекта науки принятие решения основывается на принципах единства мира и всеобщей связи явлений и предстаёт как отрицательный вклад в социальную энтропию, реализуемый в системе объективных условий и субъективных факторов. При этом принятие решения осуществляется по определённому вектору реализации антиэнтропийных вкладов, каждый из которых раскрывается в качестве того или иного оформления совершенства - гармонии, диалектического противоречия, организации, сложности и т. д. Данные направления антиэнтропийных вкладов исследованы в работах отечественных теоретиков различных эпох И. Т. Посошкова [203], А. Н. Радищева [210], А. И. Герцена [76], Н. П. Огарёва [188], Л. П. Карсавина [130], Н. Ф. Фёдорова [257], С. Н. Булгакова [44], В. Н. Муравьёва [179], А. А. Богданова [39], В. С. Барулина [24] и других. В рамках метафизических проектов научного управления обществом принятие решения предстаёт в качестве акта субъектного произвола. Такое понимание принятия решения представлено в работах западных исследователей Р. Сайерта [314], Д. Марча [328], Г. Кунца и С. ОШДоннела [152], М. Вудкока и Д. Френсиса [67; 269], Ч. Перроу [337] и других. На сегодняшнем уровне изучения данной проблематики остаётся неразработанной методология принятия решений в рамках диалектического и метафизического проектов научного управления обществом. Данная разработка может быть осуществлена в процессе творческого развития теоретического задела, реализованного выдающимися отечественными философами. Их исследования были направлены на изучение оформлений совершенства, сложившихся в результате управленческих отрицательных вкладов в социальную энтропию. Необходимо соотнести все эти теоретические разработки с диалектической методологией, в рамках которой принятие решения предстаёт как отрицательный вклад в социальную энтропию.

Исследование соотношения духовной и светской властей в процессе управления обществом осуществлялось учёными различных эпох и теоретических направлений, обоснованных принципами диалектического либо метафизического проектов науки. Теоретизация диалектического стандарта соотношения духовной и светской властей, основой которого является идея их гармоничного сочетания в процессе научного управления обществом, представлена в работах византийских и отечественных философов. Они осуществляли разработку этой модели на основе диалектической методологии, её принципов единства мира и всеобщей связи явлений. Теоретические основы данной модели разработаны в концепции Аристотеля [14-16]. В число её разработчиков также входят византийские философы Василий Великий [52, 53], Максим Исповедник [167], древнерусские философы [245; 246], дореволюционные и послереволюционные исследователи Н. М. Карамзин [127], Д. И. Завалишин [116], С. Ф. Платонов [196; 197], М. А. Дьяконов [113], И. А. Ильин [121], В. В. Зеньковский [118], J1. П. Карсавин [129], а также современные продолжатели их теоретической линии митрополит Иоанн (Снычев) [178], В. А. Цыпин [280] и другие. Исследованием взаимоотношений институтов духовной и светской властей в советский период занимались В. А. Алексеев [7], М. И. Одинцов [189], Д. В. Поспеловский [204], В. В. Вдовина [55] и другие. Данными исследователями были раскрыты различные аспекты стандарта гармонии духовной и светской властей, в рамках которых было показано, что светская власть должна быть усовершенствована посредством нравственно-воспитательного влияния власти духовной. Именно такое соотношение властей предполагает осуществление эффективного научного управления обществом, обоснованного принципами диалектического проекта науки. Исследователи-историки показали процесс практической отработки стандарта гармонии духовной и светской властей в истории Византии и России. В то же время философские основы данного стандарта остаётся малоизученным. Необходимо показать, что стандарт гармонии духовной и светской властей восходит в теоретическом отношении к учению Аристотеля о диалектическом противоречии как источнике развития. Духовная и светская власти, в соответствии с принципами единства мира и всеобщей связи явлений, предстают как два полюса диалектического противоречия в рамках соборного субъекта научного управления обществом. Это диалектическое противоречие является источником развития общества, а также, будучи оформлением совершенства, выступает как источник отрицательных вкладов в социальную энтропию. На основе метафизической методологии были раскрыты метафизические версии соотношения властей, основанные на принципах дуализма и антропоцентризма. К числу разработчиков данных версий необходимо отнести западных политических деятелей и философов Т. Джефферсона [242], Ж. Мелье [171], М. Штирнера [299], П. Ж. Прудона [209], Р. Генона [75], Э. Дюпреля [114] и других.

Таким образом, проблема научного управления обществом изучена недостаточно. Малоизученными предстают следующие её аспекты:

- сущность процессов научного управления обществом, обоснованных принципами диалектического либо метафизического проектов науки;

- теоретическая систематизация основных методологических традиций научного управления обществом;

- субъектные основы научного управления обществом.

Объект и предмет исследования:

Цель и задачи исследования:

Целью диссертационного исследования является философско-методологический анализ проблемы научного управления обществом в системе основных проектов науки.

Реализация данной цели осуществляется в процессе решения следующих исследовательских задач:

2) Исследовать управляющую подсистему общества в системе адекватного социальности отношения духовной и светской властей.

3) Исследовать управленческое состояние управляемой подсистемы общества в контексте проблемы социальной трансформации (трансформации общества).

4) Осуществить исследование основных методологий научного управления обществом в их зависимости от адекватного социальности отношения духовной и светской властей.

5) Исследовать субъекты управления обществом в консервативной традиции.

6) Исследовать управление обществом в системе неореалистской методологической традиции.

7) Исследовать субъекты управления обществом в либеральной традиции.

8) Осуществить исследование процесса управления обществом в системе неономиналистской методологической традиции.

9) Осуществить исследование субъектов управления обществом в условиях гармонии духовной и светской властей.

10) Исследовать управление обществом как антиэнтропийный процесс.

12) Проанализировать основы диалектического стандарта соотношения духовной и светской властей, разработанного на основе диалектической методологии и диалектического проекта науки, в его сравнении с метафизическими стандартами соотношения духовной и светской властей.

Методологическая основа исследования:

Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический и метафизический методы и принципы познания: принципы единства мира, всеобщей связи явлений, дуализма, антропоцентризма, а также теория познания как теория отражения и теория познания как теория репрезентации. Раскрытие исследуемых проблем осуществляется на основе общенаучных исследовательских подходов: сущностного, системного, аксиологического, структурно-функционального, деятельностного, цивилизационного, синергетического, информационного, кибернетического, эволюционного, а также общенаучных методов: логического и исторического, индукции и дедукции, абстрагирования, анализа, синтеза и других подходов и методов, а также на основе положений и выводов, содержащихся в работах российских и зарубежных исследователей.

Новизна исследования и личный вклад автора:

2. Показано, что успешное научное управление обществом может осуществляться в том случае, когда управляющая подсистема общества адекватна управляемой подсистеме, т.е. когда управляющая подсистема учитывает её исторически сложившуюся социальность, предполагающую определённую систему соотношения духовной и светской властей.

6. Показано, что консервативное соотношение властей актуализирует необходимость максимизации спектра степеней свободы духовной власти, за счёт минимизации спектра степеней свободы светской власти. Либеральное соотношение властей, напротив, актуализирует необходимость максимизации спектра степеней светской власти за счёт минимизации степеней свободы духовной власти. В свою очередь, гармонизация духовной и светской властей актуализирует необходимость совершенствования общественных связей и отношений, детерминирующих управленческую институциональность и укрепляющих управляемость общества.

8. Показано, что научное управление обществом в системе неореалистской методологической традиции, в рамках принципа дуализма, принципа антропоцентризма и принципа репрезентации раскрывается в практической реализации консервативного стандарта соотношения властей, а именно, верховенства духовной власти над властью светской. Согласно консервативной версии научного управления обществом максимизируется количество институтов диктата, включая институты государства, в целях реализации соответствующего абстрактного объекта и в целях успешной самореализации соответствующего трансцендентального субъекта.

13. Доказано, что на основе диалектического проекта науки принятие решение выступает, прежде всего, как отрицательный вклад в социальную энтропию (т.е. уменьшение, сокращение, ограничение социальной энтропии).

Принятие решения по метафизическому проекту науки выступает либо как реализация воли свободного субъекта, либо как осуществление диктата со стороны трансцендентального субъекта.

14. Установлено, что научное управление обществом раскрывает его зависимость от актуального соотношения духовной и светской властей, когда востребуется или метафизический, или диалектический проект науки. В данной связи, если в процессе управления обществом происходит самореализация свободного субъекта, то актуальным становится верховенство светской власти над властью духовной и научное управление обществом предстаёт как реализация номиналистской методологии. В свою очередь, когда в процессе научного управления обществом происходит самореализация трансцендентального субъекта, то актуальным оказывается верховенство духовной власти над властью светской и научное управление обществом предстаёт как осуществление реалистской методологии.

15. Показано, что если в процессе научного управления обществом происходит формирование оформлений совершенства (негэнтропии), то актуальным оказывается гармония (симфония) духовной и светской властей и научное управление обществом предстаёт как осуществление диалектической методологии.

Положения, выносимые на защиту:

5. Жизнедеятельность общества реализуется в рамках определённой модели мира, развёртывающейся и укореняющейся в зависимости от объективных условий и субъективных факторов общественной жизни. Модель мира, в свою очередь, востребует адекватную ей научную методологию, на основе которой реализуется эффективное научное управление обществом.

7. Согласно консервативному стандарту верховенства духовной власти над властью светской, реализуемому на основе неореалистской версии метафизического проекта науки и неореалистской методологии, принципа дуализма, принципа антропоцентризма и принципа репрезентации, духовная власть при необходимости может использовать институты государства в целях эффективного научного управления обществом (в том случае, если у самой духовной власти отсутствуют необходимые и достаточные для научного управления обществом институты управления обществом). При этом, духовная власть придаёт институтам государства качество институтов диктата и максимализирует их, в целях реализации соответствующих абстрактных объектов и успешной самореализации соответствующего трансцендентального субъекта.

12. Эффективность функции принятия решения достигается при условии адекватности решения актуальным для данного общества проекту науки и научной методологии, которыми руководствуется субъект научного управления обществом и на основе которых данная функция осуществляется.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования:

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности его использования в процессе дальнейшего изучения проблемы научного управления обществом. Полученные теоретико-методологические результаты позволяют более детально и глубоко изучать данную проблематику.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности его использования в соответствующей общественно-политической практике, предполагающей концептуальное оформление управления обществом. Также материалы диссертации могут быть реализованы в процессе преподавания курсов «Философия», «Философия науки и техники», «Социальная Философия», «Социология», «Культурология», «Полйтология» и чтения спецкурсов «История русской философии», «Отечественная культура» и т.д.

Апробация работы:

Основные идеи и положения диссертационного исследования были изложены в публикациях автора, в том числе, в изданиях из перечня ведущих рецензируемых журналов, в авторских монографиях, а также в докладах на межвузовских конференциях. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Научное управление обществом и проекты науки (философско-методологический анализ)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации раскрыты основы проблемы научного управления обществом в системе основных проектов науки. Главный исследовательский итог работы заключён в положении, согласно которому концепции научного управления обществом принципиально различаются в зависимости от того, на базе какого проекта науки (диалектического либо метафизического) они развёртываются. В диссертации доказано, что эффективность научного управления обществом и устойчивое развитие последнего определяется адекватностью управленческой практики основным определениям общественной жизни - принципам социальности, стандартам культуры и цивилизации, модели мира и востребуемой ею научной методологии. В рамках указанной адекватности актуализируется тот или иной проект науки (диалектический либо метафизический), выступающий как основа эффективной концепции научного управления обществом.

Как было показано в диссертации, наука имеет изначально альтернативный характер, проявляющийся в её проектности. Было установлено, что различение диалектического и метафизического проектов науки имеет принципиальное значение для разработки эффективных проектов научного управления обществом. Метафизический проект науки раскрывается в принципах дуализма и антропоцентризма, разрабатывается на основе теории познания как теории репрезентации и предстаёт в двух своих версиях -неономиналистской и неореалистской.

Неономиналистская версия метафизического проекта науки предполагает установление в качестве репрезентанта материальных ценностей, значимых для свободного субъекта научного управления обществом.

Установлено, что репрезентацией в данном случае являются произвольные языковые системы описания процессов достижения материальных ценностей. Эти системы описания, согласно принципу дуализма, призваны лишь произвольно комментировать реальность общественной жизни. Они формируются свободными субъектами научного управления обществом в целях расширения собственных степеней свободы. Шкала материальных ценностей раскрывает научное управление обществом как отношение к свободным субъектам управления. Реализация материальных ценностей свободными субъектами осуществляется на основе стандарта верховенства светской власти над властью духовной. Данный стандарт создаёт условия для отстранения от процесса научного управления обществом любых форм духовной власти, руководствующихся определённой идеологией, общественным договором, общественным идеалом и, соответственно, позволяет направить вектор социального прогресса на управленческую реализацию материальных ценностей в жизни общества.

Неореалистская версия метафизического проекта научного управления обществом основана на установлении идеального репрезентанта (абстрактного объекта), предстающего в системе духовных ценностей, которые относятся к соответствующему трансцендентальному субъекту. Процесс восполнения данного репрезентанта раскрывается как репрезентация, которая, согласно принципу дуализма, лишь в отдалённой степени приближается к идеальному репрезентанту. Установлено, что реализация идеальных ценностей трансцендентальным субъектом научного управления обществом осуществляется на основе стандарта верховенства духовной власти над властью светской, предполагающего расширение степеней свободы духовной власти, которая руководствуется тем или иным общественным договором, общественным идеалом, доктриной и т. д.

В диссертации доказано, что неономиналистский и неореалистский проекты научного управления обществом, восходящие к принципам метафизического проекта науки, адекватны объективно-исторически сложившимся определениям жизни западных обществ (принципам социальности, стандартам культуры и цивилизации, универсалистской модели мира и востребуемой ею научной методологии и т. д.). Обоснован тезис, согласно которому применение в условиях индивидуалистической социальности проектов научного управления обществом, не основанных на принципах метафизического проекта науки (принципах дуализма и антропоцентризма), контрпродуктивно для эффективного и устойчивого развития данных обществ.

Совершенно иной проект научного управления обществом актуализируется на основе диалектического проекта науки, основанного на принципах единства мира и всеобщей связи явлений, а также теории познания как теории отражения. В соответствии с принципом единства мира доказано, что диалектический проект научного управления обществом раскрывает неотделимость друг от друга материального и идеального, когда идеальное выступает как необходимый компонент научного управления обществом. Показано, что данный проект-образ (идеальный компонент) выступает в качестве сущности научного управления обществом (как материальной практики). Согласно диалектике сущности и явления, сущность является в реальных управленческих процессах, которые реально восполняют проект-образ. В этом случае актуализируется диалектический стандарт гармонии духовной и светской властей, в рамках которого духовная власть призвана определять самые общие теоретические основы проекта управления обществом, а власть светская реализует его концептуальное, а также институционально-управленческое восполнение. Доказано, что, поскольку проект научного управления обществом (проект-образ) в рамках диалектического проекта науки является результатом отражения реальных определений общества (принципов коллективистской социальности, стандартов культуры и цивилизации, содержания полноты космической модели мира и т. д.), постольку он направляет социальный прогресс по вектору совершенствования общественной жизни, созидания в ней оформлений совершенства - социальной гармонии, упорядоченности, организации и т. д. В данном случае установлено, что процесс научного управления обществом раскрывает свою антиэнтропийную определённость, т. е. направленность на ограничение, сокращение, уменьшение очагов роста социальной энтропии (направленность на совершенствование общественной жизни). Будучи результатом отражения общественной жизни, диалектический проект научного управления обществом адекватен жизни общества, и в данной связи, его применение в условиях коллективистской социальности выступает в качестве основного фактора эффективного и устойчивого социального развития. Показано, что применение в условиях коллективистской социальности проектов научного управления обществом, не основанных на принципах диалектического проекта науки (принципах единства мира и всеобщей связи явлений), контрпродуктивно для успешного развития соответствующих обществ.

Разработка данной проблематики открывает большие переспективы не только для теории, но и для практики научного управления обществом. Социальная и историческая реальность содержат в себе массу свидетельств о контрпродуктивности игнорирования наличных определений общественной жизни (принципов социальности, стандартов культуры и цивилизации, модели мира и востребуемой ею научной методологии и т. д.) в процессе реализации управления обществом. Общества, в управлении которыми применяется неадекватная его основным определениям методология научного управления обществом, постепенно выводятся из состояния управляемости и становятся неуправляемыми. Неуправляемость проявляется в деградации всех сфер и структур общественной жизни и крайне опасно для общества. Примером в данном случае служат деструктивные процессы, происходящие в нынешнее время в странах Ближнего Востока и Балкан, где планомерно насаждаются проекты научного управления обществом (либеральные и консервативные), неадекватные социальности исламских и славянских обществ, локализованных в названных регионах. Любая версия метафизического проекта научного управления обществом обоснована стандартом разделения институтов духовной и светской власти и связанной с ним практикой реализации степеней свободы данных институтов (институтов либо духовной, либо светской власти), что принципиально несовместимо с традиционными определениями жизни этих стран (проявляющимися в значимости институтов духовной власти, гармонии духовной и светской властей, практике реализации оформлений совершенства, а не степеней свободы и т. д.). Следовательно, теоретик научного управления обществом, так же, как и практик - субъект управления, не может «отвлечься» в своей деятельности от специфики реальных определений общественной жизни (принципов социальности, модели мира и востребуемой ею научной методологии, специфики соответствующего проекта науки). Дальнейшая разработка этой проблематики имеет фундаментальное значение как в целях создания эффективной теории научного управления обществом, так и в целях реализации эффективной управленческой практики.

В данной связи, изучение проблемы научного управления обществом значимо не только в теоретическом, но и в практическом отношении. Эффективность управленческой теории и практики определяется стремлением субъекта управления к всестороннему познанию и практическому осуществлению проекта научного управления обществом, адекватного общественной жизни и являющегося основным фактором устойчивого социального развития.

Список научной литературыГригоренко, Дмитрий Евгеньевич, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Августин Блаженный. О Граде Божием. Минск : Харвест, 2000. 1296 с.

2. А. И. Герцен о социализме. Избранное / отв. ред. 3. В. Смирнова. М. : Наука, 1974. 696 с.

3. Акофф, Р. Л., Эмери, Ф. И. / О целеустремленных системах. М. : Сов. радио, 1974. 271 с.

4. Акофф Р. Л. Планирование в больших экономических системах. М. : Сов. радио, 1972. 224 с.

5. Аксаков К. С. Избранные труды. М. : РОССПЭН, 2010. 887 с.

6. Акты Святейшего Тихона, патриарха московского и всея Руси : сборник : в 2 ч. Ч. 1 / сост. М. Е. Губонин. М. : Изд-во Православ. Свято-Тихонов. богослов, ин-та, 1994. 1064 с.

7. Алексеев В. А. Иллюзии и догмы. М. : Политиздат, 1991. 398 с.

8. Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М. : Аграф, 1998.640 с.

9. Американские буржуазные теории управления (критический анализ) : монография / Ин-т США и Канады АН СССР ; под ред. Б. 3. Мильнера и Е. А. Чижова. М. : Изд-во АН СССР, 1978. 366 с.

10. Американский капитализм и управленческие решения (теория и методы принятия решения) : монография / под ред. JI. И. Евенко. М. : Наука, 1977. 288 с.

11. Анохин П. К. Проблема принятия решения в психологии и физиологии // Пробл. принятия решения. М. : Наука, 1976. С. 7-16.

12. Арджирис К. Организационное научение : пер. с англ. М. : Инфра-М, 2004. 563 с.

13. Аристотель. Этика. М. : ACT, 2002. 496 с.

14. Аристотель. Политика. Афинская полития. М. : Мысль, 1997.458 с.

15. Аристотель. Метафизика. Переводы. Комментарии. Толкования. / сост. и подготовка текста С. И. Еремеев. СПб. : Алетейя, 2002; Киев : Эльга, 2002. 832 с.

16. Афанасьев В. Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М. : Политиздат, 1968. 384 с.

17. Афанасьев В. Г. Системность и общество. М. : Политиздат, 1980. 368с.

18. Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. М. : Политиздат, 1975. 408 с.

19. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М. : Политиздат, 1981. 432 с.

20. Бакунин М. А. Избранные труды / сост. П. И. Талеров, А. А. Ширинянц. М. : РОССПЭН, 2010. 814 с.

21. Бакунин М. А. Избранные философские сочинения и письма. М. :а1. Мысль, 1987. 574 с.

22. Бакунин М. А. Исповедь и письмо Александру II / вступ. статья Вяч. Полонского. М. : Госиздат, 1921. 142 с.

23. Барулин В. С. Диалектика сфер общественной жизни. М. : Изд-во МГУ, 1982. 230 с.

24. Батчиков С. А. Глобализация управляемый хаос Электронный ресурс. // Моск. гуманит. ун-т. Электрон, информ. портал «Рус. интеллект, клуб». 2008. URL: http://www.rikmosgu.ru/publications/3559/4069 (дата обращения: 13.03.2011).

25. Белов В. А. Образ науки в ее ценностном измерении (философский анализ). Новосибирск : Наука. Сиб. изд. фирма РАН, 1995. 266 с.

26. Белых А. К. Управление и самоуправление. Социальное управление: сущность и перспективы развития. JI. : Наука. Ленингр. отд-ние, 1972. 209 с.

27. Бергсон А. Два источника морали и религии. М. : КДУ, 2010.285 с.

28. Берд Ч. Реформация XVI века в ее отношении к новому мышлению и знанию / пер. Е. А. Звягинцева ; под ред. и с предисл. проф. Н. И. Кареева ; изд. О. Н. Поповой. СПб. : Тип. Гершуна, 1897. 370 с.

29. Бердяев Н. А. Философия неравенства. М. : ACT : Хранитель, 2006.349 с.

30. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем. Обзор проблем и результатов // Системные исслед. М. : Наука, 1969. С. 30-54.

31. Бёрк Э. Правление, политика и общество : сборник / пер. с англ., сост., вступ. статья, коммент. Л. В. Полякова. М. : Канон-Пресс-Ц : Кучково поле, 2001. 478 с.

32. Берлин И. Две концепции свободы // Соврем, либерализм : сб. ст. / Д. Ролз, И. Берлин, Р. Дворкин и др. ; пер с англ. Л. Б. Макеевой. М. : Дом интеллект, кн. : Прогресс-Традиция, 1998. С. 19-43.

33. Бёрлин И. Философия свободы. Европа : пер. с англ. М. : Новое лит. обозрение, 2001. 440 с.

34. Бир С. Кибернетика и управление производством. М. : Наука, 1965.391 с.

35. Бир С. Мозг фирмы. М. : Радио и связь, 1993. 416 с.

36. Бир С. Наука управления / пер. с англ. Л. А. Какунина. M. : URSS, 2010. 120 с.

37. Блейк Р., Моутон Д. Научные методы управления. Киев : Наукова думка, 1990. 240 с.

38. Богданов А. А. Тектология: всеобщая организационная наука : в 2 кн. Кн. 1. М. : Экономика, 1989. 304 с.

39. Бок М. П. Воспоминания о моем отце П. А. Столыпине. М. : Новости, 1992. 255 с.

40. Боханов А. Н. Русская идея. От Владимира Святого до наших дней. М. : Вече, 2005. 400 с.

41. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. М. : Мир, 1966. 272 с.

42. Брянцев А. М. Слово о связи вещей во Вселенной // Рус. философия второй половины XVIII века : хрестоматия / сост. Б. В. Емельянова. Свердловск : Изд-во Ур. ун-та, 1990. С. 194-204.

43. Булгаков С. Н. Софийность хозяйства // Рус. космизм : антология философской мысли / сост. С. Г. Семёновой, А. Г. Гачевой. М. : Педагогика-Пресс, 1993. С. 131-141.

44. Бушуев С. В., Миронов Г. Е. История государства Российского. Историко-библиографические очерки : в 2 кн. Кн. 1. М. : Кн. палата, 1991. 544 с.

45. Быченков В. М. Институты: сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъективности. М. : Рос. акад. социальных наук, 1996. 976 с.

46. Быокенен А. Сецессия: право на отделение, права человека и территориальная целостность государства : пер. с англ. М. : Рудомино, 2001. 239 с.

47. Вавилов К. К. Ленинизм и научное управление социалистическим обществом. Л. : Лениздат, 1973. 256 с.

48. Вальверде К. Философская антропология Электронный ресурс. // Б-ка РГИУ. 2002. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/valverdefilosofskaja/ (дата обращения: 21.04.2011).

49. Варламов К. И. Дальнейшее развитие и совершенствование социалистического типа управления обществом // Науч. упр. о-вом. Вып. 12 / редкол.: Л. К. Науменко и др. М. : Мысль, 1978. С. 3-44.

50. Вартофский М. Модели: репрезентация и научное понимание. М. : Прогресс, 1988. 506 с.

51. Василий Великий. Беседы на Шестоднев // История средневековой философии : хрестоматия : в 2 ч. Ч. 1 / Европ. гуманит. ун-т ; сост. Г. Я. Миненков. Минск, 2002. С. 190-203.

52. Василий Великий, Святитель. Письма. М. : Издательство Московского Подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. 2007. 560 с.

53. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб. : Лань, 1999. 480 с.

54. Вдовина Л. Н. Крестьянская община и монастырь в Центральной России в первой половине XVIII в. М. : Изд-во МГУ, 1988. 210 с.

55. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избр. произв. М. : Прогресс, 1990. С. 44-271.

56. Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий // Избранное. Образ общества. М. : Юрист, 1994. С. 43-77.

57. Вейнингер О. Пол и характер. М. : Латард, 1997. 358 с.

58. Венделин А. Г. Подготовка и принятие управленческого решения. М. : Экономика, 1977. 150 с.

59. Вентцель Е. С. Исследование операций. М. : Сов. радио, 1972.552 с.

60. Вергилес Э. В. Анализ принципов управления Анри Файоля / Моск. междунар. ин-т экономики, информатики, финансов и права. М., 2003. 28 с.

61. Верховцева Т. Е. Соборность: русская традиция и русский идеал // Теория и история. 2003. № 3. С. 84-86.

62. Вилкас Э. Й., Майминас Е. 3. Решения: теория, информация, моделирование. М. : Радио и связь, 1981. 328 с.

63. Винер Н. Кибернетика и общество. Творец и робот : пер. с англ. М. : Тайдекс К, 2003. 245 с.

64. Винер Н. Кибернетика. М. : Наука, 1983. 344 с.

65. Воропаев Г. М. Методологические аспекты проблемы естественного и искусственного // Человек и природа. М. : Наука, 1980. С. 183-199.

66. Вудкок М., Френсис Д. Раскрепощенный менеджер. Для руководителя-практика / пер. с англ. М. : Дело, 1991. 320 с.

67. Вундт В. Введение в философию / под. ред. А. Л. Субботина. М. : «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2011. 431 с.

68. Гант Г. Л. Современные системы заработной платы и подбор рабочих в связи с доходностью предприятий. СПб. : Изд. инженера Л. А. Левенстерна, 1913. 154 с.

69. Гвай И. И. О малоизвестной гипотезе Циолковского. Калуга : кн. изд-во, 1959. 248 с.

70. Гвишиани Д. М. Организация и управление. М. : Наука, 1972.536 с.

71. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. СПб. : Наука, 1993.480 с.

72. Гегель Г. В. Ф. Наука логики : в 3 т. Т. 3. М. : Мысль, 1972. 371 с.

73. Гелен А. О систематике в антропологии Электронный ресурс. // Б-ка РГИУ. 2004. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/geleno (дата обращения: 13.03.2012).

74. Генон Р. Духовное владычество и мирская власть Электронный ресурс. / пер. с фр. А. Фоминой // Точка перехода : сайт. [1929]. URL: http://luxaur.narod.rU/biblio/2/tr/genon01.htm (дата обращения: 09.06.2011).

75. Герцен А. И. Собрание сочинений : в 8 т. Т. 5. М. : Правда, 1975. 384с.

76. Гоббс Т. Левиафан : сочинения : в 2 т. Т. 2. М. : Мысль, 1991.731 с.

77. Градовский А. Д. В память Юрия Федоровича Самарина: речи, произнесенные в Петербурге и в Москве по поводу его кончины / Изд. Петерб. отд. Славян, ком. ; предисл. Т. Филиппова. СПб. : Тип. Императ. акад. наук, 1876. 53 с.

78. Градовский А. Д. Что такое консерватизм? // Собр. соч. : в 9 т. Т. 3. СПб. : тип. М. М. Стасюлевича, 1899. С. 313-334.

79. Грейсон Д. К., ОШДелл К. Американский менеджмент на пороге XXI в. Электронный ресурс. // Б-ка РГИУ. 2001. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/jeksonamerikmenej/ (дата обращения: 23.03.2011).

80. Григоренко Д. Е. Аграрные реформы П. А. Столыпина в контексте современного социального мифотворчества // Теория и история. 2007. № 1. С. 64-73.

81. Григоренко Д. Е. Адекватность концепции управления обществом его культуре и цивилизации / Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т. Красноярск, 2007. 160 с.

82. Григоренко Д. Е. Институциональное управление обществом / Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т. Красноярск, 2010. 168 с.

83. Григоренко Д. Е. Консервативная методология управления обществом // В мире науч. открытий. Гуманит. и обществ, науки. 2011. № 7.1 (19). С. 587599.

84. Григоренко Д. Е. Либеральная методология управления обществом // Ист., филос., полит, и юрид. науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 3 (9). Ч. 3. С. 40-43.

85. Григоренко Д. Е. Основы управленческой институциональности, характерной для общества индивидуалистического типа // Вестн. Бурят, гос. унта. Сер. «Философия». 2011. № 6. С. 44^9.

86. Григоренко Д. Е. Проблема институционального управления обществом в западной философии // Теория и история. 2008. № 1. С. 72-85.

87. Григоренко Д. Е. Проблема институционального управления обществом в русской философии // Теория и история. 2008. № 1. С. 85-104.

88. Григоренко Д. Е. Соборная модель управленческой институциональности // Общество. Среда. Развитие. Сер. «Глобализация: полемика цивилизаций». 2011. С. 85-88.

89. Григоренко Д. Е. Соборный характер русской культуры // Управление и экономика в XXI в. : материалы науч.-практ. конф. Красноярск, 2006. С. 5054.

90. Григоренко Д. Е. Социальная элита как основа свободного субъекта управления обществом // Ом. науч. вестн. Сер. «Общество. История. Современность». 2011. № 4 (99). С. 70-73.

91. Григоренко Д. Е. Трансформация общества и его неуправляемость // Среднерус. вестн. обществ, наук. «Философия и пробл. гуманит. знания». 2011. №3. С. 30-35.

92. Григоренко Д. Е. Трансцендентальный субъект управления обществом // Вестн. Ленингр. гос. ун-та им. А. С. Пушкина. Т. 2. Философия. 2011. № 2. С. 217-224.

93. Григоренко Д. Е. Православный аристотелизм в византийской традиции управления обществом // Теория и история. 2009. № 1. С. 44-56.

94. Григоренко Д. Е. Русский социализм как концепция управления обществом : монография / Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т. Красноярск, 2009. 200 с.

95. Гудмен Н. Способы создания миров Электронный ресурс. // Б-ка РГИУ. 2001. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/gudmensposobi/ (дата обращения: 13.03.2012).

96. Гулыга А. В. Русская идея и её творцы. М. : Соратник, 1995.310с.

97. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология: введение в феноменологическую философию / пер. с нем. Д. В. Скляднева. СПб. : Владимир Даль, 2004. 398 с.

98. Гэлловэй Л. Операционный менеджмент. Принципы и практика / пер. с англ. С. Жильцова. СПб. : Питер, 2001. 320 с.

99. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М. : Книга, 574 с.

100. Данилова Л. В. Сельская община в Средневековой Руси. М. : Наука, 1994. 317 с.

101. Дворкин Р. Либерализм // Соврем, либерализм : сб. ст. / Д. Ролз, И. Бёрлин, Р. Дворкин и др. ; пер с англ. Л. Б. Макеевой. М. : Дом интеллект, кн. : Прогресс-Традиция, 1998. С. 44-75.

102. Декарт Р. Сочинения : в 2 т. Т. 1 : пер. с лат. и франц. / сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова. М. : Мысль, 1989. 654 с.

103. Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения / пер. с фр. Я. И. Свирского. Екатеринбург : У-Фактория, 2010. 892 с.

104. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия / пер. с фр. С. Н. Зенкина. М. : Алетейя, 1998.286 с.

105. Делиев И. Информационное содержание механизмов социального управления // Науч. упр. о-вом. Вып. 9 / под ред. В. Г. Афанасьева. М. : Мысль, 1975. С. 299-308.

106. Делягин М. Г. Экспорт нестабильности Электронный ресурс. // Столич. стиль : журнал. 2008. № 9-10. URL: http://www.capitalstyle.ru/ journal/rubric16/rubric21/article300.html (дата обращения: 13.08.2011).

107. Деникин А. И. Очерки русской смуты. Борьба генерала Корнилова. Август 1917 г. апрель 1918 г. : репринт изд. 1922 г. М. : Наука, 1991. 376 с.

108. Достоевский Ф. М. Дневник писателя. 1876 г. (январь-апрель) // Полн. собр. соч. : в 30 т. Т. 22. М. : Наука, 1981. 132 с.

109. Достоевский Ф. М. Пушкин // Рус. идея : сб. произв. рус. мыслителей / сост. Е. А. Васильев. М. : Айрис-пресс, 2004. С. 172-189.

110. Драккер П. Управление, нацеленное на результаты : пер. с англ. М. : Технол. шк. бизнеса, 1994. 191 с.

111. Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. М. : Изд-во АН СССР, 1963. 598 с.

112. Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб. : Наука, 2005. 383 с.

113. Дюпрель К. Философия мистики или двойственность человеческого существа Электронный ресурс. // Б-ка РГИУ. 1895. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/duprelfilo/ (дата обращения: 13.06.2011).

114. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М. : Канон, 1996.432 с.

115. Завалишин Д. И. Из «записок» // Избр. соц.-полит. и филос. произв. декабристов : в 3 т. Т. 3. М. : Гос. изд-во полит, лит, 1951. 466 с.

116. Заславская Т. И. Социальная структура современного российского общества Электронный ресурс. // Б-ка РГИУ. 1997. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/saslavskajasoc/ (дата обращения: 15.07.2011).

117. Зеньковский В. В. Основы христианской философии. М. : Канон+, 1997. 560 с.

118. Иларион. Слово о Законе и Благодати. М. : Столица : Скрипторий, 1994. 146 с.

119. Ильин А. Н. Субъект в пространстве философии постмодернизма Электронный ресурс. // Знание. Понимание. Умение. 2010. № 1. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2010/l/IlyinSubject (дата обращения: 12.06.2011).

120. Ильин И. А. Собрание сочинений : в 10 т. Т. 1. М. : Рус. кн., 1993. 400с.

121. Ильин И. А. Путь к очевидности. М. : Республика, 1993. 431 с.

122. Калман Р., Фалб П. Очерки по математической теории систем : пер. с англ. 4-е изд. М. : Арбиб, 2010. 400 с.

123. Кальвин Ж. Наставление в христианской вере : в 2 т. Т. 2. Кн. 3 / Рос. гос. гуманит. ун-т. М., 1998. 479 с.

124. Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н. Лосского. Минск : Литература, 1998. 960 с.

125. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях // Рус. идея : сб. произв. рус. мыслителей / сост. Е. А. Васильев. М. : Айрис-пресс, 2004. С. 32-111.

126. Карсавин Л. П. Восток, Запад и русская идея // Рус. идея : сб. произв. рус. мыслителей / сост. Е. А. Васильев. М. : Айрис-пресс, 2004. С. 318-351.

127. Карсавин JI. П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн : антология / под ред. Л. И. Новикова, И. Н. Сиземской. М. : Наука, 1993. С. 174-217.

128. Карсавин Л. П. Философия истории. СПб. : Комплект, 1993.353 с.

129. Кассирер Э. Избранное.: Индивид и космос. М. ; СПб. : Университетская книга, 2000. 654 с.

130. Кассирер Э. Философия символических форм : в 3 т. Т. 1. Язык М.; СПб. : Университетская книга, 2001. 271 с.

131. Катаев С. Ценностные основания теории трансформации кризисного общества Электронный ресурс. // Excelion : информ. портал. 2010. URL: http://articles.excelion.ru/science/filosofy/33876423.html (дата обращения: 15.03.2012).

132. Кемпбелл Дж. Свобода и сообщество // Вопросы философии. 1991. № 12. С. 45^19.

133. Кимлика У. Либеральное равенство // Соврем, либерализм / пер. с англ. Л. Б. Макеевой. М. : Дом интеллект, кн. : Прогресс-Традиция, 1998. С. 138-190.

134. Киреевский И. В. В ответ A.C. Хомякову // Рус. идея: сб. произв. рус. мыслителей / сост. Е. А. Васильев. М. : Айрис-Пресс, 2004. С. 130-142.

135. Князев Н. А. Сущность и существование науки (проектный анализ) / Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т. Красноярск, 2003. 250 с.

136. Князев Н. А. Философские основы проектного анализа сущности наук // Изв. Том. политехи, ун-та. 2005. Т. 308. № 6. С. 214-218.

137. Консерватизм: современные интерпретации : науч.-аналит. обзор. М. : Изд-во ИНИОН АН СССР, 1990. 51 с.

138. Конституция Российской Федерации Электронный ресурс. // Конституция Российской Федерации. 2001. URL: http://www.constitution.ru/ (дата обращения: 19.10.2011).

139. Кормин Н. А. Русская религиозно-идеалистическая эстетическая мысль Электронный ресурс. // Б-ка РГИУ. 2000. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/korminrusskayareligioznoidealisticheskaya/ (дата обращения: 13.03.2012).

140. Кормчая книга. М. : Тип. единоверцев, 1910. 681 с.

141. Косолапов В. В. Проблема организации информации в управлении промышленным предприятием. Киев : Изд-во о-ва «Знание» УССР, 1967. 45 с.

142. Коцюбинский Д. А. Консерватизм в контексте политической истории Нового времени (к проблеме использования понятия) : сб. ст. Вып. 1 / под ред. Ю. Н. Солонина. СПб. : Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 70-79.

143. Коцюбинский Д. А. Русский национализм в начале XX столетия: рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М. : РОССПЭН, 2001. 525 с.

144. Кривенький В. В. Отражение идей М. А. Бакунина в российском анархическом движении XX века (к постановке проблемы) // Обществ, самоорганизация в мировой истории : сб. науч. ст. / под ред. А. А. Штырбула ; Ом. гос. пед. ун-т. Омск, 2006. С. 155-165.

145. Кропоткин П. А. Хлеб и.воля. М. : Правда, 1990. 638 с.

146. Кропоткин П. А. Этика. М. : Изд-во полит, лит., 1991. 496 с.

147. Куайн У. В. О. Слово и объект. М. : Логос : Праксис, 2000. 386 с.

148. Кузнецов С. В. Нравственность h религиозность в хозяйственной деятельности русского крестьянства // Правосл. жизнь рус. крестьян XIX-XX вв. / отв. ред. Т. А. Листова. М. : Наука, 2001. С. 168-182.

149. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. М. : Прогресс, 1981. 302 с.

150. Кхол Й. Эффективность управленческих решений / пер. с чеш. под общ. ред. и с послесл. Б. В. Губина и А. Г. Певзнера. М. : Прогресс, 1975. 195 с.

151. Лебедев П. Н. Очерки теории социального управления. Л. : Изд-во ЛГУ, 1976. 144 с.

152. Леви-Стросс К. Структурализм и экология Электронный ресурс. // Б-ка РГИУ. 2004. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/levistrukt/ (дата обращения: 17.02.2012).

153. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна Электронный ресурс. / пер. с фр. Н. А. Шматко // Б-ка РГИУ. 1998. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/liotarpostmodernstate/ (дата обращения: 18.02.2012).

154. Липсет С. Размышления о капитализме, социализме и демократии Электронный ресурс. / Б-ка РГИУ. 2007. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/lipras/ (дата обращения: 13.02.2012).

155. Липсет С. Размышление о легитимности Электронный ресурс. / Б-ка РГИУ. 2007. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/liprasm/ (дата обращения: 13.02.2012).

156. Липсет С. Роль политической культуры Электронный ресурс. / Б-ка РГИУ. 2007. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/liprol/ (дата обращения: 13.02.2012).

157. Листопадов П. С. Стимулирование как принцип научного управления обществом. Социальные аспекты // Науч. упр. о-вом. Вып. 9 / под ред. В. Г. Афанасьева. М. : Мысль, 1975. С. 87-106.

158. Локк Дж. Избранные философские произведения : в 2 т. Т. 2. М. : Изд-во соц.-экон. лит., 1960. 532 с.

159. Ломоносов М. В. Слово о происхождении света, новую теорию о цветах представляющее // Избр. филос. произв. М. : Гос. изд-во полит, лит.,1950. 759 с.

160. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. 2-е изд., испр. М. : Искусство, 1995. 320 с.

161. Макаренко А. С. Коллектив и воспитание личности. Челябинск : Юж.-Ур. кн. изд-во, 1988. 261 с.

162. Макаренко А. С. О коммунистическом воспитании. М. : Политиздат, 1952. 396 с.

163. Максим Грек. Слова и поучения / предисл. и коммент. проф. А. Ф. Замалеева. СПб. : Акад. самопознания : Тропа Троянова, 2007. 372 с.

164. Максим Исповедник. Творения : в 2 кн. Кн. 1. Аскетические и богословские трактаты / пер. с др.-греч., вступ. ст. и коммент. А. И. Сидорова. М. : Мартис, 1993. 345 с.

165. Малахова Л. Б. К вопросу о взаимодействии общественных и естественных наук в решении проблем научного управления обществом // Науч. упр. о-вом. Вып. 8 / под ред. В. Г. Афанасьева. М. : Мысль, 1974. С. 197-232.

166. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии : в 4 т. Т. 2. Кн. 2. Процесс обращения капитала / под ред. Ф. Энгельса. М. : Политиздат, 1984. 650 с.

167. Мединский В. Р. О русском рабстве, грязи и «тюрьме народов». Мифы о России. 2-е изд., испр. и доп. М. : ОЛМА Медиа Групп, 2008. 544 с.

168. Мелье Ж. Завещание. М. : Изд-во АН СССР, 1954. 452 с.

169. Мерелл-Вольф Ф. Путь в иные измерения Электронный ресурс. / Б-ка РГИУ. 1939. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/merellputi/ (дата обращения: 13.07.2011).

170. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента : пер. с англ. М. : Дело, 1998. 960 с.

171. Мизес J1. фон. Теория и история. Интерпретация социально-экономической революции : пер. с англ. М. : Юнити, 2001. 251 с.

172. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории: пер. с англ. Челябинск : Социум, 2005. 875 с.

173. Милль Д. С. О свободе // О свободе : антология западноевроп. классич. либерал, мысли. М. : Наука, 1995. С. 288-392.

174. Миненко Н. А. Русская крестьянская община в Западной Сибири XIII первой половине XIX вв. Новосибирск : Изд-во НГУ, 1991. 261 с.

175. Митрополит Иоанн (Снычев). Русская симфония. СПб. : Царское дело, 2004. 494 с.

176. Муравьёв В. Н. Всеобщая производительная математика // Рус. космизм : антология филос. мысли / сост. С. Г. Семёновой, А. Г. Гачевой. М. : Педагогика-Пресс, 1993. С. 190-210.

177. Наан Г. Н. Философские проблемы современного естествознания. М. : Наука, 1959.

178. Надточий Э. Об идоле субъекта // Логос. 2001. № 5-6 (31). С. 25-32.

179. Науменко Л. К. Материализм и постмодернизм Электронный ресурс. // Альтернативы. 2008. URL: http://www.alternativy.ru/ru/node/1076 (дата обращения: 13.03.2012).

180. Невважай И. Д. Свобода и знание Электронный ресурс. // Б-ка РГИУ. 1995. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/nevvajniysvoboda/ (дата обращения: 13.03.2012).

181. О'Нил О. Автономия: зависимость и независимость Электронный ресурс. // Б-ка РГИУ. 2004. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/nilautonimiya/ (дата обращения: 15.03.2011).

182. Огарёв Н. П. Что нужно народу? // Избр. соц.-полит. и филос. произв. : в 2 т. Т. 1 / под общ. ред. М. Т. Иовчука, Н. Г. Тараканова. М. : Гос. изд-во полит, лит., 1952. С. 526-537.

183. Огарёв Н. П. Письмо к автору «Возражение на статью «Колокола» // Избр. соц.-полит. и филос. произв. : в 2 т. Т. 1 / под общ. ред. М. Т. Иовчука, Н. Г. Тараканова. М. : Гос. изд-во полит, лит., 1952. С.305-324.

184. Огарёв Н. П. Русские вопросы (статья третья): крестьянская община // Избр. соц.-полит. и филос. произв. : в 2 т. Т. 1 / под общ. ред. М. Т. Иовчука, Н. Г. Тараканова. М. : Гос. изд-во полит, лит., 1952. С. 137-169.

185. Огарёв Н. П. Русские вопросы (статья первая) // Избр. соц.-полит. и филос. произв. : в 2 т. Т. 1 / под общ. ред. М. Т. Иовчука, Н. Г. Тараканова. М. : Гос. изд-во полит, лит., 1952. С. 106-114.

186. Одинцов М. И. Русская православная церковь в XX веке: история, взаимоотношения с государством и обществом / Центр, ин-т непрерыв. образования. М., 2002. 312 с.

187. Осипов А. И. О канонизации последнего русского царя Электронный ресурс. // Боже, царя спаси! : православ. сайт. [2011]. URL: http://istina.ucoz.ru/osipovokanonisazii.html (дата обращения: 13.03.2012).

188. Палея Толковая. Философские и богословские идеи в памятниках древнерусской мысли. М. : Наука, 2000. С. 147-203.

189. Панарин А. С. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX в. М. : Эдиториал УРСС, 1998. 349 с.

190. Паркинсон С. Н., Рустомджи М. К. Основы управления / Искусство управления / пер. с англ. К. Савельева. М. : ФАИР-ПРЕСС, 1999. 272 с.

191. Пискорская С. Ю. Проекты науки и теория гносеологических стандартов // Теория и история. 2002. № 1. С. 112-123.

192. Платон. Собрание сочинений : в 4 т. Т. 2 / общ. ред. JI. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи ; примеч. А. Ф. Лосева и А. А. Тахо-Годи. М. : Мысль, 1993. 528 с.

193. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории : в 2 ч. Ч. 1. М. : Владос, 1994. 480 с.

194. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории : в 2 ч. Ч. 2. М. : Владос, 1994. 336 с.

195. Плеснер X. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию / пер. с нем. А. Г. Гаджикурбанова. М. : РОССПЭН, 2004. 367 с.

196. Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени: статьи, письма к Александру III. М. : Рус. кн., 1993. 637 с.

197. Победоносцев К. П. Pro et contra. СПб. : Изд-во Рус. христиан, гуманит. ин-та, 1996. 576 с.

198. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги : в 2 т. Т. 1. Чары Платона / пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского ; Междунар. фонд «Культурная инициатива». М., 1992. 448 с.

199. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги : в 2 т. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы / пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского ; Междунар. фонд «Культурная инициатива». М., 1992. 528 с.

200. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М. : Наука, 2003. 253с.

201. Поспеловский Д. В. Русская православная церковь в двадцатом веке. М. : Республика, 1995. 510 с.

202. Правдин Д. И. Проблемы управления экономическими и социальными процессами при социализме. М. : Мысль, 1979. 197 с.

203. Правила Святых Вселенских соборов с толкованиями : в 3 ч. Ч. 1 / Моск. о-во любителей духов, просвещения. Тутаев : Правосл. братство Бориса и Глеба, 2001. 1438 с.

204. Правила Святых Поместных соборов с толкованиями : в 3 ч. Ч. 2 / Моск. о-во любителей духовного просвещения. Тутаев : Правосл. братство Бориса и Глеба, 2001. 886 с.

205. Принципы управления Электронный ресурс. // ITstan.ru. Сор. 20062011. URL: http://www.itstan.ru/it-i-is/principy-upravlenija.html (дата обращения:1504.2011).

206. Прудон П. Ж. Что такое собственность? / подгот. текста и коммент. В. В. Сапова. М. : Республика, 1998. 367 с.

207. Радищев А. Н. Беседа о том, что есть сын отечества // Избр. филос. и обществ.-полит, произв. / под. общ. ред. и со вступ. ст. И. Я. Щипанова. М. : Гос. изд-во полит, лит., 1952. С. 278-286.

208. Ревуненкова Н. В. Ренессансное свободомыслие и идеология Реформации. М. : Мысль, 1988. 207 с.

209. Рейган Р. Жизнь по-американски : пер. с англ. М. : Новости, 1992.752 с.

210. Риддерстрале Й., Нордстрем К. Караоке-капитализм. Менеджмент для человечества Электронный ресурс. // Б-ка РГИУ. 2005. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/ridderstralekaraoke/ (дата обращения:1303.2012).

211. Рогачев С. В. Диалектика объективного и субъективного в экономике развитого социализма. Политэкономический аспект. М. : Мысль, 1979. 279 с.

212. Ролз Дж. Идея блага и приоритет права : пер. с англ. // Соврем, либерализм : сб. ст. / Д. Ролз, И. Бёрлин, Р. Дворкин и др. ; пер. с англ. JI. Б. Макеевой. М. : Дом интеллект, кн. : Прогресс-Традиция, 1998. С. 76-107.

213. Рормозер Г. Кризис либерализма : пер. с нем. М. : Изд-во ин-та философии РАН, 1996. 292 с.

214. Рормозер Г., Френкин А. А. Новый консерватизм: вызов для России. М. : Изд-во ин-та философии РАН, 1996. 237 с.

215. Рудашевский В. Д. Моделирование процесса принятия решений с использованием системного подхода // Науч. упр. о-вом. Вып. 9 / под. ред. В. Г. Афанасьева. М. : Мысль, 1975. С. 319-334.

216. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М. : Канон-пресс : Кучково поле, 1998. 416 с.

217. Русское Православие: вехи истории / под ред. А. И. Клибанова М. : Политиздат, 1989. 719 с.

218. Сафронов И. А. Генетическое единство сознания с низшими формами отражения // Единство форм отражения : межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. В. Г. Пушкин ; Ленингр. гос. пед. ин-т. Л., 1983. С. 72-81.

219. Седов Е. А. Взаимосвязь энергии, информации и энтропии в процессах самоуправления и самоорганизации // Информация и упр. (филос.-методол. аспекты). М. : Наука, 1985. С. 169-193.

220. Скрутон Р. Катакомбы закрываются // Вопросы философии. 1991. № 10. С. 29-33.

221. Славин Б. Ф. Социальная организация производственного коллектива как управляемая система // Науч. упр. о-вом. Вып. 12 / редкол. Л. К. Науменко и др. М. : Мысль, 1978. С. 157-175.

222. Слинин Я. А. Трансцендентальный субъект. Феноменологическое исследование. СПб. : Наука, 2001. 528 с.

223. Современный консерватизм / отв. ред. С. П. Перегудов, В. А. Скороходов. М. : Наука, 1992. 264 с.

224. Современный либерализм : сб. ст. / Д. Ролз, И. Берлин, Р. Дворкин и др. ; пер. с англ. Л. Б. Макеевой. М. : Дом интеллект, кн. : Прогресс-Традиция, 1998. 248 с.

225. Согрин В. В. Джефферсон. Человек, мыслитель, политик. М. : Наука, 1980. 278 с.

226. Согрин В. В. Идейные течения в американской революции XVIII в. М. : Наука, 1980. 312 с.

227. Согрин В. В., Патрушев А. И., Токарева Е. С. Либерализм Запада. М. : Наука, 1995. 305 с.

228. Сомин Н. Трансформация общества: очерк христианской социологии Электронный ресурс. // Христиан, социализм как рус. идея. 2009. URL: http://chri-soc.narod.ru/transformaciaobshestva.htm (дата обращения: 15.03.2011).

229. Степин В. С. Эпоха перемен и сценарии будущего / Ин-т философии РАН. М., 1996. 175 с.

230. Степун Ф. А. Чаемая Россия. СПб. : Изд-во рус. христиан, гуманит. ин-та, 1999. 480 с.

231. Стойкович А. Отражение и практика // Актуал. пробл. марксист, философии : сб. ст. югосл. авт. М. : Прогресс, 1974. С. 51-89.

232. Струве П. Б. Великая Россия. Из размышлений о проблеме русского могущества // Patriotika. Политика, культура, религия, социализм. М. : Республика, 1997. С. 5-127.

233. Сэндел М. Дж. Либерализм и пределы справедливости // Соврем, либерализм : сб. ст. / Д. Ролз, И. Берлин, Р. Дворкин и др. ; пер с англ. Л. Б. Макеевой. М. : Дом интеллек. кн. : Прогресс-Традиция, 1998. С. 191-218.

234. Татищев В. Н. История российская : в 8 т. М. : Ладомир, 1994.

235. Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента / пер. с англ. А. И. Зак. М. : «Журнал «Контроллинг», 1991. 104 с. (Классики менеджмента; Вып.1).

236. Тейлор Ч. Пересечение целей: спор между либералистами и коммунитаристами // Соврем, либерализм : сб. ст. / Д. Ролз, И. Берлин, Р. Дворкин и др. ; пер. с англ. Л. Б. Макеевой. М. : Дом интеллект, кн. : Прогресс-Традиция, 1998. С. 219-247.

237. Тимощук Б. А. Восточнославянская община VI-X вв. н. э. М. : Наука, 1990. 184 с.

238. Тихомиров JI. А. Монархическая государственность Электронный ресурс. // Монархия. URL: http://monarhiya.narod.m/mg0.htm (дата обращения: 13.05.2011).

239. Томас Джефферсон о демократии : сборник / сост., подгот. оригинала, вступ. ст. С. К. Падовер ; послесл., коммент. В. Н. Плешкова ; пер. с англ. М. Д. Маркина. СПб. : Лениздат, 1992. 334 с.

240. Тощенко Ж. Т. Социальное планирование в системе научного управления обществом. М. : Знание, 1967. 48 с.

241. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории Электронный ресурс. // Б-ка РГИУ. 2007. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/trelchist/ (дата обращения: 14.05.2011).

242. Труды отдела древнерусской литературы. Т. 49 / отв. ред. Д. С. Лихачёв. СПб. : Дмитрий Буланин, 1996. 543 с.

243. Труды отдела древнерусской литературы. Т. 50 / редкол.: А. А. Алексеев, О. А. Белоброва, Д. М. Буланин. СПб. : Дмитрий Буланин, 1997. 863 с.

244. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии меняющегося мира : пер. с англ. М. : Альпина Паблишер, 2003. 504 с.

245. Уайтхед А. Избранные работы по философии : пер. с англ. / сост. И. И. Касавин ; общ. ред. и вступ. ст. М. А. Кисселя. М. : Прогресс, 1990. 720 с.

246. Ударцев С. Ф. Власть и государство в теории анархизма в России // Анархия и власть : сб. науч. ст. ; под ред. К. М. Андерсона. М. : Наука, 1992. С. 50-64.

247. Умов Н. А. Роль человека в познаваемом им мире // Рус. космизм : антология филос. мысли / сост. С. Г. Семёновой, А. Г. Гачевой. М. : Педагогика-Пресс, 1993. С. 114-128.

248. Умов Н. А. Эволюция мировоззрений в связи с учением Дарвина // Рус. космизм : антология филос. мысли / сост. С. Г. Семёновой, А. Г. Гачевой. М. : Педагогика-Пресс, 1993. С. 111-114.

249. Уолдрон Дж. Теоретические основания либерализма // Соврем, либерализм : сб. ст. / Д. Ролз, И. Бёрлин, И. Дворкин и др. / пер. с англ. Л. Б. Макеевой. М. : Дом интеллект, кн. : Прогресс-Традиция, 1998. С. 108-137.

250. Урсул А. Д. Природа информации : филос. очерк. М. : Политиздат, 1968. 288 с.

251. Фаге Э. Либерализм // О свободе : антология мировой либерал, мысли (первая половина XX века). М. : Прогресс-Традиция, 2000. С. 31-78.

252. Файоль А. Общее и промышленное управление : пер. с фр. М. : Контроллинг, 1992. 111 с.

253. Фёдоров Н. Ф. Сочинения / общ. ред.: А. В. Гулыга ; вступ. ст., примеч. и сост. С. Г. Семёновой. М. : Мысль, 1982. 711 с.

254. Фёдоров Н. Ф. Философия общего дела // Рус. космизм : антология филос. мысли / сост. С. Г. Семёновой, А. Г. Гачевой. М. : Педагогика-Пресс, 1993. С. 69-78.

255. Федосов Б. Т. Многомерные объекты. Описание, анализ и управление Электронный ресурс. // Рудный: Рудн. индустр. ин-т. Сор. 2002-2010. URL: http://model.exponenta.ru/bt/btl 7 lMultyDimObjContr.htm#L022 (дата обращения: 13.03.2012).

256. Феофан Прокопович. Письма, писанные в царствование импер. Екатерины I и Петра II (1725-1730) // Тр. Киев, духов, акад. 1865. № 1. С. 595-613.

257. Фишер К. История новой философии: Введение в историю новой философии. Фрэнсис Бэкон Верлуамский. М.: ACT, 2003. 541 с.

258. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. Сегодня и завтра. М. : Время, 1924, 1927. 473 с.

259. Форд Г. Сегодня и завтра : пер. с англ. / авт. предисл. В. Шепель, П. Фрелнх. М. : Финансы и статистика, 1992. 237 с.

260. Форрестер Д. У. Антиинтуитивное поведение сложных систем // Соврем, пробл. кибернетики. М. : Знание, 1976. С. 9-25.

261. Форрестер Д. У. Динамика развития города. М. : Прогресс, 1974. 285с.

262. Форрестер Д. У. Основы кибернетики предприятия. М. : Прогресс, 1971. 340 с.

263. Фрайер X. Революция справа. М. : Праксис 2008. 144 с.

264. Французский консерватизм XIX-XX вв. (критика зарубежной историографии) : сб. обзоров / Ин-т науч. информ. по обществ, наукам. М., 1989. 182 с.

265. Френкин А. А. Западногерманские консерваторы: кто они? / отв. ред. Б. Т. Григорьян. М. : Междунар. отношения, 1990. 216 с.

266. Френсис Д., Вудкок М. Раскрепощенный менеджер: руководство для руководителя-практика / пер. А. В. Верников, А. Ф. Ковалёв. 2-е изд., перераб. М. : Дело ЛТД, 1994.317 с.

267. Фролов А. С. Проблема соборности в русской культуре // Рус. цивилизация и соборность. М. : Возрождение, 1994. С. 151-163.

268. Фромм Э. Бегство от свободы: пер. с нем. Минск : Харвест, 2004. 384с.

269. Фуко М. Интеллектуалы и власть. Избр. полит, ст., выступления и интервью : в 3 ч. Ч. 1. Статьи и интервью 1970-1984 / пер. с фр. С. Ч. Офертаса ; под общ. ред. В. П. Визгина, Б. М. Скуратова. М. : Праксис, 2002. 381 с.

270. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М. : Ермак, ACT, 2004. 592 с.

271. Хайек Ф. Что такое либерализм // О свободе : антология мировой либерал, мысли (первая половина XX века). М. : Прогресс-Традиция, 2000. С. 385-412.

272. Хайек Ф. А. фон. Индивидуализм истинный и ложный // О свободе : антология мировой либеральной мысли (первая половина XX века). М. : Прогресс-традиция, 2002. С. 132-147.

273. Хакинг Я. Представление и вмешательство. Введение в философию естественных наук / пер. с англ. С. Кузнецова. М. : Логос, 1998. 296 с.

274. Ханелис Я. Н. Оперативно-экономическое управление и информация. М. : Статистика, 1971. 239 с.

275. Хёйзинга Й. Homo Ludens. Статьи по истории культуры / пер., сост. и вступ. ст. Д. В. Сильвестрова ; коммент. Д. Э. Харитоновича. М. : Прогресс-Традиция, 1997. 416 с.

276. Хомяков А. С. О сельской общине // О старом и новом. Статьи и очерки. М. : Современник, 1988. 462 с.

277. Цыпин В. Взаимоотношения Церкви и государства. Канонические принципы и историческая действительность Электронный ресурс. // Pagez.ru. 2000. URL: http://www.pagez.ru/olb/312.php (дата обращения: 16.05.2011).

278. Чернов В. М. Наша позиция в профессиональном движении // Основные вопросы пролет, движения. Петроград, 1917. С. 52-54.

279. Чернышевский Н. Г. Избранные статьи / сост. А. П. Ланщиков. М. : Сов. Россия, 1978. 368 с.

280. Чернышевский Н. Г. Избранные философские сочинения : в 3 т. Т. 1 / под общ. ред. и с предисл. М. М. Григорьяна ; Ин-т философии АН СССР. Л. : Госполитиздат, 1950. 872 с.

281. Чернышевский Н. Г. Избранные философские сочинения : в 3 т. Т. 2 / под общ. ред. и с предисл. М. М. Григорьяна ; Ин-т философии АН СССР. Л. : Госполитиздат, 1950. 803 с.

282. Чернышевский Н. Г. Сочинения : в 2 т. Т. 2 / Ин-т философии АН СССР ; редкол.: М. Б. Митин (пред.) и др. ; ред. изд. и авт. вступ. ст. И. К. Пантин ; сост. и примеч. В. И. Приленского М. : Мысль, 1986. 685 с.

283. Чуринов H. М. Оформления совершенства и ценности как сущности // Теория и история. 2010. № 1. С. 122-135.

284. Чуринов H. М. Индивидуализм и коллективизм: трансцендентальный и соборный субъекты // Теория и история. 2004. № 1. С. 212-228.

285. Чуринов H. М. Либерализм и консерватизм два полюса политической и экономической схоластики // Теория и история. 2011. № 1. С. 7-19.

286. Чуринов H. М. О государстве и идеологии // Теория и история. 2003. № з. С. 3-16.

287. Чуринов H. М. Совершенство и свобода / Сиб. ин-т бизнеса, упр. и психологии. Красноярск, 2003. 515 с.

288. Чуринов H. М. Совершенство и свобода : филос. очерки. 3-е изд., доп. Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2006. 712 с.

289. Шачин С. В. Дискуссии о дискурсе: коммуникативное обоснование морали и его критика (опыт обзора) Электронный ресурс. // Paradigma : журн. сравнит. философии. 2004. № 2. URL: htpp://paradigma.narod.ru/02/shachin.html (дата обращения: 13.03.2012).

290. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика : в 2 т. Т. 1 / вступ. статья, сост., пер. с нем. Ю. Н. Попова. М. : Искусство, 1983. 479 с.

291. Шмитт Т. К. Государство и политическая форма / пер. с нем. О. Кильдюшова. М. : Изд. дом Гос. ун-та Высш. шк. экономики, 2010. 269 с.

292. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление / пер. с нем. Ю. И. Айхенвальд. Мн. : Харвест, 2005. 848 с.

293. Шпенглер О. Закат Европы: философия истории : антология / сост., ред. и вступ. ст. Ю. А. Кимелева. М. : Аспект Пресс, 1995. С. 158-186.

294. Шрёдингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. 2-е изд. М. : Атомиздат, 1972. 88 с.

295. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков : Основа, 1994. 560 с.

296. Штырбул А. А. Безгосударственные общества в эпоху государственности (III тысячелетие до н. э. II тысячелетие н. э.). Омск : Изд-во ОмГПУ, 2006. 375 с.

297. Штырбул А. А. В поисках загадочной республики. Омск : Изд-во ОмГПУ : Наука, 2007. 191 с.

298. Шульгин В. В. Дни. 1920 : записки / сост. и авт. вступ. ст. Д. А. Жуков. М. : Современник, 1989. С. 197-559.

299. Элиаде М. Оккультизм, колдовство и моды в культуре : пер. с англ. Киев : София, 2002. 224 с.

300. Эльцбахер П. Сущность анархизма. Минск : Харвест, 2001.272 с.

301. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. М. : Бизнес-информ, 1997. 197 с.

302. Энгельс Ф. Диалектика природы // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. М. : Политиздат, 1961. С. 343-628.

303. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. М. : Политиздат, 1961. С. 5-338.

304. Эпштейн М. Н. Философия возможного Электронный ресурс. // Б-ка РГИУ. 2001. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/epshteynfilo/00.aspx (дата обращения: 13.03.2012).

305. Эразм Роттердамский. Философские произведения. М. : Наука, 1986.704 с.

306. Яковец Ю. В. Закономерности трансформации общества в ритме циклично-генетической динамики Электронный ресурс. // Экон. возрождение России. 2004. № 2. URL: http://ekvr.narod.ru/revival5.htm// (дата обращения: 13.03.2012).

307. Ansoff I. Н. Corporate strategy: an analytic approach to business policy for growth and expansion. N. Y. : McGraw-Hill, 1965. 241 p.

308. Ashby W. R. Design for a brain. N. Y. : J. Wiley, 1952. 259 p.

309. Ashby W. R. The Process of model-building in the behavioral sciences / ed. R. M. Stogdil. Columbus : Ohio State University Press, 1970. 181 p.

310. Cyert R., March J. A behavioral theory of the firm. N. Y. : McGraw-Hill, 1963.234 p.

311. Drucker P. F. Management: Tasks, Responsibilities, Practices. N. Y. : Harper & Row, 1974. 839 p.

312. Forrester J. W. Collected Papers of Jay W. Forrester. Waltham, MA : Pegasus Communications, 1975. 284 p.

313. Forrester J. W. System Dynamics and the Lessons of 35 Years // The Systemic Basisi of Policy Making in the 1990s / ed. by B. de Greene Kenyon. Massachusetts : Sloan School of Management MIT, 1991. 35 p.

314. Gantt H. L. Gantt on management: guidelines for todayDs executive / ed. A. W. Rathe. N. Y. : American Management Association, 1961. 288 p.

315. Gantt H. L. Industrial leadership. Easton, Pa : Hive Publishing Company, 1974a. 128 p.

316. Gantt H. L. Organizing for work / H.L Gantt. Easton, Penn : Hive Publishing Company, 1974. 113 p.

317. Gilbreth F. B., Gilbreth L. B. Applied motion study; a collection of papers on the efficient method to industrial preparedness. Easton, Pa. : Hive Publishing Company, 1973. 220 p.

318. Gilbreth F. B., Gilbreth L. B. Fatigue Study : reprint of 1916. Easton : Hive Publishing Company, 1973. 149 p.

319. Gilbreth F. B. Motion study: a method for increasing the efficiency of the workman. N. Y. : Van Nostrand, 1911. 116 p.

320. Gulick L. H., Colm G. H. Program planning for national goals. Washington : National Planning Association, 1968. 26 p.

321. Halt E. B. The Concept of Consciousness. N. J. : Pegasus Communications, 1973. 345 p.

322. Herzberg F., Mausner B., Snyderman B. B. Motivation to work. N. Y. : Wiley, 1959. 157 p.

323. Johnson R. J. Critical diagnostic centers and path-solving business management problems. Cincinnaty : American Management Association, 1969. 1231. P

324. March J. G., Simon H. A. Organizations. N. Y. : John Wiley, 1958. 262 p.

325. Mayo E. Human problems of an individual civilization. Boston : Division of Research, Graduate School of Business Administration, Harvard University, 1946. 187 p.

326. McCarthy E. J. The crescent dictionary of American politics. N. Y. : London : American Management Association, 1962. 234 p.

327. McGregor D. Professional manager. N. Y. : McGraw-Hill, 1967.202 p.

328. Miller D. W., Starr M. K. Executive decisions and operations research. Englewood Cliffs : N. J. : Prentice-Hall, 1969. 607 p.

329. Miller J. G. Living Systems: The Organization // Behavioral Science, 1972. №2. P. 17-69.

330. Newman J. W. Management Application of Decision Theory. N. Y. : Harper & Row, 1971. 245 p.

331. Nisbet R. Conservatism: Dream and Realty. Minneapolis : University of Minnesota press, 1986. 234 p.

332. ODGorman E. Mother Margaret German. The Education Implication of the Theory of Meaning and Symbolism of General Semantics. Washington : Hive Publishing Company, 1958. 145 p.

333. Perrow Ch. Complex organization. A critical essay. Glenview : National Planning Association, 1972. 57 p.

334. Perry R. B. Present Philosophical Tendencies. N. J. : John Wiley, 1955.345 p.

335. Perry R. B. Realms of Values. Cambridge : Van Nostrand, 1954.134 p.

336. Rank H. D. The Pep Talk. How to analyze Political Language. Park Forest, Illinois : National Planning Association, 1984. 230 p.

337. Realists // J. of Philosophy, Psychology and Scientific Methods. 1910. № 5. P. 67-98.

338. Reimer N. Political Science. An introduction to Politics. N. Y. : Harper & Row, 183. P. 125-127.

339. Russel K. The conservative mind. From Burk to Eliot. South Bend : Pegasus Communications. 1978. P. 3-9.

340. Shlaifer A. Decision theory and management theory // Toward a unified theory of management. N. Y. : American Management Association, 1964. 56 p.

341. Simon H. A. Administrative Behavior. N. Y. : Macmillan, 1947.236 p.

342. Simon H. A. Administrative Behavior on a Problem-Solving Task // Psychological Review. 1990. № 2. P. 197-206.

343. Simon H. A. Administrative behavior: a study of decision-making processes in administrative organization. N. Y. : Free Press, 1976. 364 p.

344. Simon H. A., Newell A. A. Heuristic Problem-solving // Operations Research. 1958. № 1. P. 1-10.

345. Simon H. A. Model of Man. N. Y. : Free Press, 1956. 180 p.

346. Simon H. A. New Science of Management Decision. N. Y. : Harper, 1960. 224 p.

347. Simon H. A. On the Concept of Organizational Goal // Administrative Science Quarterly. 1964. № 1. P. 1-22.

348. The New Realism. Cooperative Studies in Philosophy. N. J. : McGraw-Hill, 1925. 67 p.

349. The Program and First Platform of Six Realists // Contemporary Analytic and Linguistic Philosophies / ed. by E. D. Klemke. Buffalo : Hive Publishing Company, 1983. 69 p.

350. The Return To Reason: Essays in Realistic Philosophy. Chicago : Harper & Row, 1963. 346 p.

351. Twentieth Century Philosophy / ed. by Dagobert D. Runes. N. J. : Harper, 1947. 201 p.

352. Urwick L. F. Elements of administration. London : I. Pitman, 1947. 132 p.

353. Urwick L. F., Brech E. F. L. Making of scientific management. London : Sir Isaac Pitman and Sons, 1945. 324 p.

354. Weber M. From Max Weber : essays in sociology. N. Y. : Oxford Univ. Press, 1958. 490 p.

355. Weber M. Max Weber on capitalism, bureaucracy, and religion: a selection of texts. Boston : Allen & Unwin, 1983. 163 p.

356. Weber M. Selections in Translation. N. Y. : Cambridge University Press, 1978. 260 p.a*- ^

Полный текст автореферата диссертации по теме "Научное управление обществом и проекты науки (философско-методологический анализ)"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Григоренко, Дмитрий Евгеньевич

Введение диссертации2012 год, автореферат по философии, Григоренко, Дмитрий Евгеньевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Научное управление обществом и проекты науки (философско-методологический анализ)"

Список научной литературыГригоренко, Дмитрий Евгеньевич, диссертация по теме "Философия науки и техники"

Похожие темы диссертаций