автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Научный факт как феномен когнитивной активности
- Год: 2008
- Автор научной работы: Костин, Антон Александрович
- Ученая cтепень: кандидата философских наук
- Место защиты диссертации: Ульяновск
- Код cпециальности ВАК: 09.00.01
Полный текст автореферата диссертации по теме "Научный факт как феномен когнитивной активности"
На правах рукописи
00340^^— Костин Антон Александрович
НАУЧНЫЙ ФАКТ КАК ФЕНОМЕН КОГНИТИВНОЙ АКТИВНОСТИ
09.00.01 - онтология и теория познания
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
з 0 опт 2000
Самара-2008
003451234
Работа выполнена в ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет»
Научный руководитель: Бажанов Валентин Александрович
доктор философских наук, профессор
Официальные оппоненты: Шестаков Александр Алексеевич
доктор философских наук, профессор
кандидат философских наук, доцент Герасимов Олег Викторович
Ведущая организация:
Казанский государственный технический университет им А.Н.Туполева
Защита состоится 14 ноября 2008 г. в 16 час. 00 мин. на заседании
диссертационного совета ДМ 212.218.05 при Самарском государственном
университете по адресу: 433011, Самара, ул. Академика Павлова, 1, зал заседаний
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета
Автореферат разослан « е>Сс ТЛ t/7sl 2008 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Соловьева С.В.
Общая характеристика работы
В диссертации проводится анализ проблемы научного факта как феномена когнитивной активности, что предполагает подробное рассмотрение данной проблемы с позиций значимости научного факта как неотъемлемого компонента научного познания. Смена эпистемологических ориентиров в сторону исследования деятельностных (организационных) аспектов научного познания, характерная для современной научно-философской мысли, свидетельствует о необходимости переосмысления ряда фундаментальных положений, связанных с данной проблемой, в частности, роли научного факта в процессе научного познания и связи его базовых характеристик с деятельностью познающего субъекта.
Актуальность темы исследования
Проблема научного факта является точкой пересечения ряда фундаментальных вопросов научно-философского спектра, то есть по своей природе является комплексной. Так, детерминация научного факта как компонента эпистемолого-организационных схем науки напрямую соприкасается с проблемой объективности и истинности результатов научного познания действительности, поскольку именно факты как объективные и проверяемые результаты познавательной деятельности исследователя, по существу, и являются подтверждением истинности научного знания, его соответствия реальному положению дел. В методологическом аспекте проблема детерминации фактов является крайне важной для развития методологической схемы научного исследования как процесса непрерывного взаимодействия эмпирического и теоретического уровней исследования: в зависимости от той или иной оценки соотношения теории и факта приобретает определенную специфику и сам процесс научного познания. Следует отметить, что кроме вопросов специального, научно-философского содержания, научный факт также концентрирует проблематику, актуальную для областей социологии, психологии и ряда иных гуманитарных дисциплин, рассматривающих проблему научного факта в контексте собственных предметных областей (например, характерных для современной социологии исследований в сфере взаимоотношений науки и общества).
В соответствии с предметной спецификой настоящего исследования основное внимание в рамках данной работы уделено анализу проблемы научного факта как феномена когнитивной активности. Актуальность подобной постановки исследовательской задачи объясняется тем воздействием, которое оказывает та или иная оценка статуса научного факта на эпистемологическую схему научного исследования в целом. Так, свойственное классической точке зрения рассмотрение научного факта как эмпирического базиса научного познания соответствующим образом перераспределяет акценты в познавательной схеме исследования, придавая ей последовательный фактуально-ориентированный характер, в то время как признание контекстуальной зависимости фактов от теоретического уровня исследования оставляет за ними сугубо
инструментальную роль, вследствие чего процесс научного познания, естественно, приобретает принципиально иное гносеологическое содержание. Тем не менее, несмотря на очевидную значимость, проблема детерминации познавательной роли научного факта не получила должного развития в научно-философской литературе, поскольку внимание исследователей, как правило, уделялось либо анализу фактов с точки зрения их сугубо формальнологического статуса, свойственному неопозитивистской методологии (в результате чего проблема по сути сводилась к построению логически непротиворечивой системы соответствия фактов и теории), либо их постпозитивистской интерпретации как «теоретически-нагруженных» феноменов с явным доминированием влияния теории (вследствие чего непосредственно фактуальная проблематика зачастую проходила как фоновая). Между тем, проблема научного факта, несомненно, обладает собственной гносеологической ценностью и должна быть рассмотрена не только в формальном, но и в содержательном аспекте, то есть с учетом тех условий, которые сопутствуют формированию и развитию научного факта в ходе реального исследовательского процесса, но, подчеркнем, именно с позиций его самостоятельной познавательной ценности.
Иными словами, последовательное раскрытие когнитивных аспектов научного факта является перспективным как в целях прояснения познавательной роли факта в процессе научного познания, так и в аспекте развития эпистемологических оснований современной науки в целом. В связи с этим исследование научного факта как феномена познавательной активности представляется в достаточной степени актуальным и значимым.
Степень разработанности проблемы
Исследования, проводимые в области эпистемологии и методологии научного знания, зачастую касаются проблемы научного факта, что, бесспорно, обусловлено фундаментальным значением данного понятия, наряду с теорией являющегося центральным компонентом процесса научного познания. Несмотря на значительно меньший уровень интереса (по сравнению с релевантной проблемой научной теории), факт науки является предметом исследования ряда направлений научно-философского спектра. Безусловно, наиболее развитой в методологическом аспекте является концепция научного факта, сформированная в рамках логико-эмпиристского (неопозитивистского) направления научно-философской мысли, которая репрезентирует представление о научном факте как о конкретном и единичном фрагменте реальности, данном исследователю в ощущениях, что, по сути, является его интерпретацией, принятой в рамках классической эпистемологии. В числе исследователей, способствовавших развитию понятия научного факта в подобном ключе, необходимо упомянуть такие величины научно-философской мысли, как Б.Рассел, Л.Витгенштейн, Р.Карнап и ряд других не менее значимых исследователей, внесших поистине колоссальный вклад в развитие представлений о научном факте как базовом компоненте научного познания.
Постпозитивистская концепция науки, отдав приоритет исследованию теории, несколько оттенила значение научного факта, как правило, рассматривая факт в контексте его зависимости от теоретического уровня научного исследования. Тем не менее, значимыми для теоретического осмысления научного факта в рамках данного направления, безусловно, являются работы Т. Куна, П. Фейерабенда, Н. Р. Хэнсона и других выдающихся представителей постпозитивистского направления философии науки, существенным образом изменивших эпистемологические приоритеты в исследовании научного факта в сторону анализа связи факта с теорией (исследуя их взаимосвязь в рамках соответствующей дихотомии) и парадигмальными основаниями науки в целом. Значительный интерес в контексте рассматриваемой проблемы представляют концепции, развиваемые в рамках социологического направления научно-философской мысли (Л. Флек, Б. Латур, М. Малкей, Э.Пикеринг и др.), авторы которых предложили достаточно перспективный взгляд на проблему научного факта сквозь призму соотношения научных и общественных интересов в рамках реального исследовательского процесса, в результате которого были предложены новые пути решения данной проблемы - прежде всего, в аспекте развития так называемого «симметричного» подхода к исследованию объектов научного познания.
Отдельно следует отметить исследования в сфере фактуальной проблематики, проводимые в рамках отечественной научно-философской мысли, не только существенно развивших существующие представления о научном факте, но и предложивших оригинальные концепции, которые, на наш взгляд, представляют собой весьма перспективные направления в рамках дальнейшего исследования данной проблемы. Так, весомый вклад в развитие представлений о научном факте внесли такие авторы, как В.М. Капустян, С.Ф. Мартынович, Л.С. Мерзон, B.C. Степин, Г.Ф. Хрустов, Э.М. Чудинов, В.А. Штофф и многие другие, без сложнейшей концептуальной работы которых многие результаты настоящего исследования были бы попросту невозможными.
Объект исследования
Объектом данного исследования являются познавательная деятельность, взятая в аспекте ее научного содержания.
Предмет исследования
Предметом настоящего исследования является научный факт, рассматриваемый сквозь призму его когнитивной ценности и роли в процессе научного познания.
Цель и задачи исследования
Целью диссертационной работы является историко-философский и концептуальный анализ научного факта как результата познавательной активности, предполагающий уточнение и развитие понятийного аппарата научного факта параллельно с прояснением свойственных ему когнитивных аспектов.
Достижение цели предполагает решение следующих задач:
- выявление и определение различных типов научно-философского дискурса в зависимости от интерпретационной стратегии по отношению к научному факту;
- раскрытие гносеологических и методологических предпосылок формирования соответствующих представлений о научном факте в контексте классических и неклассических периодов развития эпистемологии;
- историко-философский анализ вариантов решения проблемы асимметрии концептуальной структуры научного факта;
- исследование роли естественного и искусственного в контексте детерминации научного факта;
- системно-морфологический анализ концептуальной структуры научного факта с экспликацией компонентов данной структуры и сопутствующих им когнитивных процессов.
Методологическая и источниковедческая основа диссертационного исследования
Методология исследования, принятая в рамках настоящей работы, предполагает изложение материала в виде нескольких концептуальных блоков, каждый из которых раскрывает определенный аспект исследуемой области. Так, в контексте выявления и определения различных типов научно-философской рефлексии проблемы детерминации научного факта в качестве основного метода используется историко-философский анализ проблемной области.
Кроме того, в целях экспликации понятийной структуры научного факта в качестве методологической основы во второй главе диссертационного исследования также выступают методы концептуального и системно-морфологического анализа предметных областей исследования. Источниковедческую базу диссертационного исследования, с одной стороны, представляют специальные исследования, посвященные проблеме научного факта, представляющие довольно широкий научно-философский спектр - от трудов классиков эпистемологии и философии науки, посвященных проблеме научного факта (Л.Витгенштейн, Б.Рассел, Л.Флек и др.) до современного взгляда на данную проблему, освещающего актуальные тенденции в данной области (Б.Латур, Э.Пикеринг и др.). Значительное внимание в рамках настоящего диссертационного исследования уделено источниковедческому анализу освещения проблемы научного факта в отечественной литературе (А.Л.Никифоров, С.В.Илларионов и др.). Кроме того, привлекаются специальные научные (диссертационные) исследования, в той или иной степени затрагивающие данную проблему (С.С. Худяков, Н.И. Блажко и др.).
Гипотеза исследования
Основным положением настоящего исследования является утверждение «симметричной» («субъект-артефакт-объектной») концептуальной модели научного факта, в качестве варианта его целостного (системного) осмысления как компонента научного познания предлагающее рассмотрение научного
факта как результата взаимодействия исследователя с предметной средой, усложненного техническим компонентом исследования, а его понятийной структуры - как целостной системы, в равной мере детерминируемой как представленными в ней компонентами (перцептивным, теоретическим и материально-практическим), так и соответствующими им когнитивными процессами.
Научная новизна исследования
1. Проведен историко-философский анализ основных направлений в рамках классической и неклассической эпистемологии, затрагивающих проблему научного факта как феномена познавательной активности.
2. В рамках концептуального осмысления поставленной проблемы выявлена и рассмотрена проблема естественного и искусственного в контексте исследования когнитивных аспектов научного факта.
3. Реализована попытка концептуального и системно-морфологического анализа когнитивной схемы научного факта на основе предлагаемого в диссертационном исследовании «симметричного» подхода к его философскому осмыслению.
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования
Результаты диссертационного исследования позволяют сформировать качественно новый подход к проблеме детерминации научного факта как целостного феномена когнитивной активности и являются существенным шагом в сторону концептуализации научного факта как важнейшего компонента научного познания с позиций предлагаемого в настоящей работе «симметричного» подхода к исследуемой проблеме, что существенным образом расширяет теоретическую базу исследований в рамках указанной предметной области, а также свидетельствует о перспективах развития данного подхода в контексте соответствующих областей эпистемологии и философии науки. Научно-практическая значимость данной работы заключается в возможности использования материалов диссертации в преподавании курса по истории и философии науки (в частности, при подготовке тематических семинаров), а также в качестве источниковедческой основы для исследований широкого спектра - от специальной (научно-философской) проблематики, в той или иной степени затрагивающих проблему научного факта, до общих науковедческих работ, исследующих роль научного познания в контексте исторических, социальных и иных аспектов развития науки.
Положения, выносимые на защиту
1. В результате рассмотрения концептуальных моделей научного факта, предложенных в рамках классической и неклассической эпистемологии, выявлена причина оппозиции фактуалистского и теоретистского подходов к проблеме познавательной значимости научного факта, заключающаяся в асимметричном характере данных моделей, в рамках субъект-объектной
познавательной схемы принимающих вид объектно- и субъектно-ориентированных интерпретаций роли факта в процессе научного познания.
2. В качестве выхода из оппозиции фактуализма и теоретизма предложена «симметричная» концептуальная структура научного факта, гносеологическим базисом которой служит «субъект-артефакт-объектная» когнитивная схема научного исследования. Специфика данной схемы, в отличие от аналогичных концептуальных построений фактуализма и теоретизма, заключается в представлении научного факта как результата сложного (системного) комплекса взаимодействия исследователя с предметной средой, рассматриваемого с учетом технического «обрамления» исследовательской деятельности.
3. В целях выстраивания «симметричной» концепции научного факта проведен анализ «артефактного» («технического») компонента «субъект-артефакт-объектной» когнитивной схемы в контексте становления и развития парадигмальных оснований новоевропейской науки, в результате которого выявлен феномен «обыскусствления», выраженный в качественном усложнении процесса научного познания посредством введения «технических условий» исследования в его когнитивную схему.
4. В рамках целостного («симметричного») понимания научного факта произведен анализ его концептуальной структуры, в результате которого в качестве возможного варианта концептуализации научного факта предложен развитый понятийный аппарат, представленный в виде смешанной (полной) объектно-процессной модели научного факта, концептуальная работа с которым позволяет выявить (эксплицировать) сеть когнитивных процессов конкретного научного факта, то есть представить его как результат сложного взаимодействия исследователя с объектной и артефактной (технической) средами в контексте проводимой им научно-исследовательской деятельности.
Апробация диссертационного исследования
Результаты исследования нашли отражение в докладах и выступлениях диссертанта на всероссийской конференции "Любищевские чтения" (Ульяновск, 2006), на международной конференции "Прикладная философия, логика и социология - КЛИН-2006" (Ульяновск, 2006), на всероссийской конференции "Какая философия науки нам нужна?" (С.-Петербург, 2007). Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии УлГУ.
Структура и объем диссертации
Диссертация включает в себя введение, две главы, каждая из которых состоит из трех параграфов, и заключение. Работа выполнена на 154 страницах машинописного текста.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность проблемы исследования, устанавливается степень разработанности проблемы, выявляется ее значимость в контексте современной научно-философской мысли. Реализуется постановка цели и задач исследования. Рассматриваются основные методологические критерии и источниковедческая база исследования. В контексте отображения научной новизны исследования излагаются основные результаты, полученные в рамках настоящей работы. Отмечается возможность использования результатов исследования в преподавании курса по истории и философии науки, а также в качестве источниковедческой базы специальных научных исследований, затрагивающих проблему научного факта и научного познания в целом.
В ПЕРВОЙ ГЛАВЕ «Научный факт в контексте научно-философской рефлексии» осуществляется постановка проблемы научного факта как феномена познавательной активности с выявлением и анализом положений, затрагивающих данную проблемную область, принятых и утверждаемых в рамках центральных направлений научно-философской мысли. Изложение материала в рамках данной главы проводится в виде нескольких уровней исследования. Так, задача первого уровня (текстуально совпадающего с первым параграфом) - выявить целостный и наиболее общий «контур» проблемной области, в то время как последующие параграфы, представляющие собой второй уровень исследования данной проблемы, рассматривают поставленные вопросы в более детальном ключе.
В первом параграфе «Научный факт как компонент научного знания»
производится анализ основного понятийного содержания научного факта как базового элемента эпистемологической схемы научного исследования. В частности, рассматриваются его основополагающие признаки как объективного и проверяемого результата научного познания, в числе которых выделяются как общие (родовые) характеристики факта - реальность, конкретность и единичность, - так и специальные, такие как повторимость (возможность воспроизведения факта любым исследователем, релевантная критерию интерсубъективности научного знания), описание посредством некоторого искусственного или естественного языка и т.д..
Освещается актуальная в современной эпистемологии проблема неоднозначной интерпретации самого понятия факт, понимаемого то как определенный фрагмент реальности, ставший предметом научного исследования, то как результат научного познания на эмпирическом уровне исследования, то как некий чувственный образ конкретного события, складывающийся у исследователя в процессе познания на эмпирическом уровне исследования и фиксируемый в особого рода предложениях, что, по мнению автора, непосредственно связано с характерной для современных концепций неопределенностью в аспекте детерминации субъект-объектных характеристик научного факта, выступающего то как объект познания в его классическом философском понимании, то, напротив, как феномен, производный от
деятельности познающего субъекта. Данная проблема получила свое отчетливое выражение в вопросе о «теоретической нагруженности» научного факта, позиции по которому с определенной степенью условности репрезентирует актуальное для современной научно-философской мысли противостояние фактуализма и теоретизма. Так, фактуализм, утверждая инвариантность фактов по отношению к описывающей его теории, отводит последней сугубо прикладную, инструментальную функцию: центральным процессом научного познания, согласно фактуализму, является обнаружение и интерпретация фактов, лишь по причине удобства «обслуживаемое» той или иной теорией. Теоретизм же исходит из противоположного фактуализму утверждения о сильной контекстной зависимости научных фактов от внешних факторов, особо подчеркивая зависимость факта от научной теории и активности субъекта познания.
Анализ базовых утверждений фактуализма и теоретизма позволяет реализовать первичную реконструкцию понятийной структуры указанных позиций: так, концептуальное ядро фактуализма представляет собой некоторый «первичный» («атомарный») факт. Обладая автономным статусом, первичный факт лежит вне теории и исследовательской позиции субъекта познания - иными словами, именно «атомарный» факт (вследствие своей инвариантности) и является компонентом, придающим «жесткость» системе научного знания, что характеризует данную модель как объектно-ориентированную (то есть приоритетом данной концепции является исследование характеристик объекта познания). Концептуальная структура научного факта, свойственная теоретизму, представлена диаметрально противоположной интерпретацией научного факта - а именно - рассмотрением факта как феномена, контекстуально зависимого от теории и активности субъекта познания, что позволяет рассматривать теоретистскую модель факта как субъектно-ориентированную (с соответствующими приоритетами в рамках проводимых исследований). Следовательно, в условиях спора о «теоретической нагруженности» факта целесообразно сформировать такую «метапозицию», в рамках которой платформы фактуализма и теоретизма примут вид специфических позиций, предлагающих соответствующие им концептуальные модели научного факта, различие которых - в самом основании их концептуальных структур, то есть в основополагающем родовом признаке. Во втором параграфе «Научный факт в классической эпистемологии: фактуализм как объектно-ориентированная концепция научного факта» производится историко-философский анализ фактуалистской модели научного факта. Так, детально рассматриваются предпосылки возникновения и развития фактуализма в контексте утверждения в новоевропейской науке натуралистического подхода, рассматривающего научное познание действительности сквозь призму специфического понимания природы как целостного, объективного и инвариантного универсума, трансцендентного субъекту познания. По существу, натуралистический подход постулирует объективную природу научных фактов, противопоставленную интенциям субъекта-исследователя, что находит свое выражение в свойственной данному
подходу картине научного познания реальности, представленной, с одной стороны, множеством инвариантных фактов, составляющих мир природы (объект научного познания), и противопоставленного ему исследователя (субъекта), познающего объективные аспекты природы с помощью методологического инструментария. Иными словами, натуралистический подход, интерпретируя процесс научного познания в свойственных ему категориях, предлагает "субъект-объектную" схему: объект (природа) является оппозиционной по отношению к субъекту (исследователю), который, познавая определенные аспекты объекта с помощью специального набора исследовательских процедур и операций, получает о нем некоторое знание. Таким образом, гносеологическим ориентиром в данной схеме является именно объект познания, что в полной мере нашло свое отражение в базовых положениях фактуализма.
Не менее значимым основанием фактуалистской концепции стало принятие эмпиристской интерпретации процесса научного исследования, утверждающей приоритет тех аспектов научного познания, которые получены на уровне опытного уровня исследования (в результате применения к объекту познания методов наблюдения, измерения и эксперимента), чему, безусловно, способствовало развитие новоевропейской науки преимущественно в ключе экспериментального естествознания. По существу, эмпиристская интерпретация познавательного процесса сыграла решающую роль в становлении гносеолого-организационных схем новоевропейского естествознания, в рамках которых непосредственный чувственный опыт исследователя-экспериментатора стал основополагающим фактором исследования предметной области, в некотором смысле вытеснив прежде доминировавшую аргументацию, основанную на аподиктических суждениях, на смену которой в новоевропейской науке пришел особый эмпирический стиль доказательства.
Указанные предпосылки, в некотором смысле «оформившие» эпистемологические схемы новоевропейской науки посредством создания эмпирико-натуралистического «контура» познавательной схемы научного исследования, способствовали возникновению и развитию объектно-ориентированной концептуальной модели научного факта, принявшей целостный и завершенный вид в работах представителей логико-атомистского и неопозитивистского (логико-эмпиристского) направлений научно-философской мысли (Б.Рассел, Л.Витгенштейн, Р.Карнап и др.), развивших тезис об «атомарной» природе научного факта, представляющую собой предельно формализованную понятийную структуру, представленную в виде «атома-факта», «встроенного» в познавательную схему и базирующегося на характерных для классической эпистемологии принципах и методах ее детерминации. «Атомарная» концепция научного факта представляет собой объектно-ориентированную интерпретацию процесса научного познания, в результате которого исследователь получает некоторое знание о реальном, единичном и конкретном факте, являющимся «атомом» познавательной схемы, в силу автономности и инвариантности по отношению к активности
познающего субъекта выступающего в качестве «жесткого», критериального базиса научного исследования.
Таким образом, концепция «атомарного» факта, развитая в рамках неопозитивистской методологии, представляет собой реализацию основных положений фактуализма, представленную в виде объектно-ориентированной модели, структура которой включает физический факт как источник («донор») и предложение теории как адресат («реципиент») когнитивной информации, отношения между которыми являются асимметричными (в силу признания факта как фрагмента реальности доминирующим компонентом). Аналогичным образом выстраиваются отношения в субъект-объектной схеме познания -очевидно, что влияние познающего субъекта на ход исследования в данном случае является минимальным: исследователь лишь фиксирует в собственном чувственном опыте определенный факт, представленный в виде некоторого положения дел, что отчетливо свидетельствует о концептуальной неполноте данной позиции, элиминирующей субъектные отношения в когнитивной схеме исследования в пользу исследования объектных характеристик научного факта как инварианта (базиса) научного познания.
В третьем параграфе «Научный факт в неклассической эпистемологии: теоретизм как субъектно-ориентированная концепция научного факта»
проводится анализ концептуальной структуры, свойственной теоретистской интерпретации научного факта как феномена процесса познания (в его специфическом понимании как результата активности познающего субъекта), в целях чего рассматриваются взгляды на природу научного факта, характерные для ряда направлений научно-философской мысли, тяготеющих к эпистемологическим и методологическим положениям теоретизма. В частности, проблема контекстной зависимости научного факта рассматривается в аспекте его «теоретической нагруженности», достаточно наглядно репрезентирующей теоретистскую направленность концепций, сформированных в рамках постпозитивистского направления философии науки XX века. Именно в контексте последнего, как наиболее последовательно артикулирующего основные положения теоретистской платформы, было развито утверждение о «теоретической нагруженности» фактов, в своей крайней форме принимающей вид тезиса, согласно которому наука вообще не знает «голых» фактов, а те «факты», которые включены в наше познание, уже рассмотрены определенным образом, а, следовательно, существенно «концептуализированы» (П. Фейерабенд).
Так, теоретистская концептуальная платформа рассматривает процесс научного исследования как подчиненный определенной научной программе или парадигме, оказывающей влияние на все этапы и уровни процесса научного познания (Т.Кун). Соответственно, научный факт рассматривается как феномен, воспроизводимый познающим субъектом по определенным образцам, моделям и иным элементам, в своих базовых положениях следующим определенной метатеоретической позиции (к примеру, парадигмальным установкам научного исследования). Таким образом, теоретизм, базируясь на утверждении о «теоретической нагруженности» фактов, выраженной в
контекстной зависимости фактов от господствующей теории (в пределе — полной парадигмальной детерминированности фактов), конституирует научный факт как феномен, существующий в рамках определенной теоретической конструкции, буквально «воссоздающей» собственные положения на основе некоторого эмпирического материала (явлений, событий и т.д.). В процессе изложения тезиса о «теоретической нагруженности» исследования проводятся параллели с результатами соответствующих исследований в области когнитивной психологии, в рамках которых был экспериментально обнаружен и исследован феномен избирательного характера восприятия (Ж.Пиаже, У.Найссер и др.). По аналогии с утверждениями представителей теоретизма, приобретение навыков рассматривается в качестве своеобразной «инсталляции» когнитивных схем, моделей, «паттернов», руководствуясь которыми, исследователь «видит» реальность определенным образом, в виде целостной картины или «гештальта», что в определенной мере конституирует связь познавательной деятельности исследователя со свойственными ему теоретическими установками.
Существенным моментом в утверждении субъектно-ориентированной концепции научного факта в рамках теоретистской платформы является характерный для нее тезис о коммуникативной природе научного знания, формируемого в результате деятельности научных коллективов и научного сообщества в целом. Так, если в фактуалистской трактовке факт как инвариант определяет действия субъекта, то в теоретистской, напротив, приоритет отдается субъекту познания - особенно в значении субъектного состава научного коллектива, поскольку факгуальное содержание определяет работа множества исследователей (или исследовательских групп), которые, в силу принадлежности к парадигмальным установкам научного сообщества, являются репрезентаторами определенного «видения» научных фактов. Иными словами, можно говорить об организационных (регулятивных) функциях научных коллективов, выраженных в создании определенных условий для проведения научного исследования, как о факторе, в значительной мере корректирующем ход конкретного научного исследования в силу детерминации его эпистемологических оснований теоретическими установками, принятыми и утверждаемыми в том научном коллективе, в котором состоит данный исследователь (Л.Флек), что, в свою очередь, позволяет рассматривать научный факт как контекстно-зависимый феномен, в отношении которого легитимно утверждение об изменении и развитии его структуры вследствие определенных социальных, исторических и иных субъектно-детерминируемых процессов, затрагивающих развитие науки (в противоположность высказыванию о его неизменности и инвариантности в фактуалистской концепции). Несмотря на то, что концептуальная модель в рамках теоретизма не представлена так явно, как, например, модель «атомарного» факта, присущая фактуалистски-ориентированным направлениям классической эпистемологии, на основании проведенного анализа можно эксплицировать концептуальную структуру подобной модели, рассмотрев центральные утверждения теоретизма в контексте субъект-объектной познавательной схемы. Так, отчетливо
выраженная позиция субъекта познания находится в явной асимметрии по отношению к объекту - последний же, в силу контекстной зависимости собственного содержания от «субъектных» факторов исследования теряет «жесткость», сопротивляемость субъектному воздействию, что естественным образом приводит если не к его «деонтологизации», то есть утрате «жесткого» основания факта как фрагмента реальности, то, по крайней мере, к существенному ослаблению данного признака в силу его зависимости от теоретических установок познающего субъекта.
Во ВТОРОЙ ГЛАВЕ «Концептуализация научного факта как феномена когнитивной активности» производится анализ понятийной структуры научного факта в контексте развития симметричного подхода, предлагаемого в качестве альтернативы концептуальным платформам фактуализма и теоретизма.
В первом параграфе «Выход из оппозиции фактуализма и теоретизма в рамках системного (целостного) осмысления научного факта»
предлагаются возможные варианты решения рассмотренной в первой главе проблемы «асимметрии» концептуальных моделей научного факта, характерных для ведущих направлений научно-философской мысли. Историко-философский анализ детерминации факта в классической эпистемологии - и деформации его понятийной структуры в рамках неклассической -свидетельствует о том, что в случае оппозиции фактуализма и теоретизма имеет место быть довольно серьезное эпистемологическое разногласие, в каждом из предлагаемых данными концепциями вариантов приводящее субъект-объектную познавательную схему к асимметрии (неравнозначности) ее компонентов (выраженную в объектно- и субъектно-ориентированных концепциях соответственно). Следовательно, в качестве варианта выхода из оппозиции фактуализма и теоретизма допустимо рассмотрение такой концептуальной линии, которая предлагала бы «симметричную» концептуальную модель научного факта, базирующуюся на понимании субъект-объектного взаимодействия как целостной системы, каждый компонент которой обладал бы собственной познавательной ценностью вследствие наличия самостоятельных, присущих только ему когнитивных процессов.
В качестве характерного примера, в определенной мере репрезентирующего тенденции развития «симметричного» подхода, рассматривается концептуализация научного факта в рамках социологической модели научно-исследовательской сети (Б.Латур). Так, «сетевая» модель структуры научного факта представляет факт как некий результат, образованный взаимодействием крайне сложной сети актантов (научных коллективов, материально-технической базы исследования, теоретических конструкций и т.д.), продукт деятельности которых, приобретая некий завершенный, целостный и понятный образ, по сути, и становится установленной и признанной формулировкой конкретного факта. Существенному переосмыслению в контексте эпистемологической модели исследовательской сети подвергается и гносеолого-организационная схема: так, в условиях исследовательской сети
объект не противопоставляется субъекту, а, напротив, сосуществует с ним в едином пространстве исследовательской сети - соответственно, всякая научно-исследовательская программа, согласно утверждению данного подхода, представляет собой не противопоставление природы (как «объектного» измерения) и социума («субъектного» фактора), а, скорее, комбинацию их элементов в рамках научной деятельности. Иными словами, результат концептуализации научного факта в рамках социологического подхода может быть представлен как вариант системной (сетевой) модели научного факта, концептуальная структура которой, в рамках деятельности актантов объединяя как интенционально-зависимые («субъектные»), так и реально-обусловленные («объектные») аспекты научного исследования, является симметричной. Сравнительный анализ «сетевой» модели структуры научного факта в рамках научно-исследовательской сети, с одной стороны, и аналогичных концептуальных построений фактуализма и теоретизма - с другой, позволяет выявить аспект, крайне важный для понимания принципиального различия между симметричной и асимметричной моделями. Речь идет о характере взаимоотношений между компонентами субъект-объектной когнитивной схемы, благодаря которому субъект и объект научного познания претерпевают а) иерархическое разделение в ассиметричном типе когнитивной схемы и б) достигают сбалансированного взаимодействия в схеме симметричного типа. Так, в рамках теоретистской либо фактуалистской концепций, характерным для которых является субъект-объектное разделение асимметричного типа, наблюдается существенная дифференциация статуса научного факта вследствие его детерминации в контексте категориальной пары естественного либо искусственного. В данном аспекте проблемный характер оппозиции фактуализма и теоретизма проявляется в прямо противоположных взглядах на природу научного факта, постулируемую то как «естественная» (точка зрения, характерная для объектно-ориентированных схем фактуализма), то как «искусственная» (позиция, развитая в рамках субъектно-ориентированного теоретистского подхода). В отличие от концептуальных построений фактуализма и теоретизма, в аспекте соотношения естественного и искусственного в природе научного факта предполагающих явную асимметрию в пользу его «естественного» (фактуализм) либо «искусственного» (теоретизм) начала, системная («сетевая») модель научного факта основана на последовательном включении в его концептуальную структуру компонентов как естественного, так и искусственного содержания, объединяя их в рамках единого понятия «актант». Кроме того, в контексте рассмотрения дихотомии естественного и искусственного особую актуальность приобретает исследование проблемной области, связанной с так называемым техническим (в более широком смысле - материально-практическим) компонентом научного познания. Так, фактор технического оснащения научного исследования (и соответствующих операций с ними) существенным образом влияет как на когнитивную схему научного исследования, так и на понятийный аппарат самого исследователя: так, в процессе выполнения определенных операций (например, процедур измерения) формируется представление исследователя о
предметной области в виде соответствующих понятий (П.У.Бриджмен). Кроме того, определенному воздействию техники подвергается и сама объектная среда так, исследуемое в экспериментальных условиях при помощи соответствующих технических устройств, природное явление уже не существует в естественном виде, а в некотором смысле «воссоздается» в искусственной технической среде.
Таким образом, анализ актуальных тенденций в сфере исследования научного факта показывает наличие нерешенной проблемы, затрагивающей его базовые характеристики как компонента научного познания - а именно - проблемы соотношения естественного и искусственного в структуре научного факта, непосредственно влияющей на его положение в процессе научного познания и системе научного знания в целом. Соответственно, определенной «метапозицией» в данном противостоянии могла бы стать такая исследовательская позиция, в контексте которой стало бы возможным разрешение противоречия указанных противоречий, по существу, в одностороннем порядке затрагивающих различные аспекты единой проблемной области естественного и искусственного.
Во втором параграфе «Феномен "обыскусствления" в новоевропейской науке и его влияние на формирование концептуальной структуры научного факта» производится историко-философский анализ проблемы естественного и искусственного в контексте формирования и развития понятийной структуры научного факта. В порядке введения проблематики естественного и искусственного в область исследования научного факта проясняется содержания данной категориальной пары: так, искусственное понимается как субъект-объектное отношение, заключающееся в интенциональном воздействии субъекта на объект с целью его функционального либо иного деятельностного преобразования (А.В.Никитин). Естественное, являясь полной противоположностью (антагонистом) искусственного, предполагает инвариантность объекта в силу его автономного по отношению к субъекту (и его интенциям) существования. Дихотомия «естественное - искусственное» непосредственным образом повлияла на развитие классическое эпистемологии, сложив определенное восприятие процесса научного познания. Так, гносеологическая дистанция между субъектом и объектом познания, характерная для классической эпистемологии, конституирует довольно четкую границу, определяющую познавательные отношения как получение субъектом определенных сведений о познаваемом объекте, в той или иной мере соответствующих истинному положению дел: в определенном смысле объект познания принимает вид трансцендентного исследователю физического универсума фактов, данного вне и независимо от деятельности естествоиспытателя. Естественно, в подобном случае граница между естественным и искусственным также четко определена: трансцендентный характер субъект-объектных отношений строго разделяет фактуальное содержание научного знания от познавательной деятельности субъекта, функция которой в подобном случае является сугубо прикладной.
Исторически данный подход восходит к эпистемолого-организационным схемам античности, определявшим сферу познания сквозь призму категорий «фюзис» (греч. - фтЗтд - природа, естественное), и «техне» (греч. - тё-/ут| -искусственное), в контексте которых научному познанию подлежали объекты, относимые к сфере естественного - соответственно, из сферы научного познания исключались все объекты и процессы, так или иначе производные от человеческой деятельности, определяемые в качестве производных от человеческого (субъективного) вмешательства в естественный ход вещей. Однако в контексте новоевропейской науки, формально продолжавшей работать в натуралистически-ориентированных эпистемологических схемах античности, происходит фундаментальное изменение соотношения их «естественных» и «искусственных» компонентов, в первую очередь, за счет введения технических устройств в методологическую схему научного исследования. По существу, некое явление (естественное), являясь объектом научного познания, испытывает крайне интенсивное влияние техники (как совокупности приборов и операций с ними) и материально-практической базы исследования в целом (то есть искусственного компонента). Следовательно, в условиях новоевропейской экспериментальной науки факт уже не представляет собой то непосредственно воспринимаемое исследователем «естественное» явление, каковым он выступал, например, в эмпирико-описательной науке античности. Это свидетельствует о значительном усложнении концептуальной структуры научного факта, на современном этапе развития научного знания содержащей в себе не только черты естественного (как чувственно воспринимаемого образа некоего явления), но и искусственного (технического и операционально-концептуального «обрамления» фактов), причем возрастание степени «искусственности» прямо пропорционально усложнению «технического» (материально-практического) компонента, что позволяет говорить о феномене «обыскусствления», характерного для новоевропейской науки. По существу, в период Нового времени происходит крайне важное изменение структуры познавательного процесса: с введением техники в структуру научных исследований бинарная «субъект-объектная» когнитивная схема, характерная для эмпирико-описательной науки, претерпела ряд функциональных преобразований: отношения между субъектом и объектом познания в рамках новоевропейской науки стали опосредованными техническим компонентом исследования. В этом смысле технические устройства (артефакты) являются не просто отражением определенных когнитивных отношений, а непосредственно составляют данные отношения, являясь их неотъемлемым элементом.
Таким образом, когнитивная схема научного исследования, свойственная новоевропейской науке, является в значительной степени усложненной, нежели аналогичные концептуальные построения эмпирико-описательной науки, и может быть представлена как «субъект-артефакт-объектная», в контексте которой технический (материально-практический) компонент исследования, будучи своеобразным «артефактным универсумом» или «промежуточным миром между субъектом и объектом», оказывает непосредственное влияние на
познавательную схему в целом, что может быть представлено в виде определенных технически-обусловленных когнитивных процессов, в совокупности с субъектно- и объектно-обусловленными каналами прироста знания составляющих содержание процесса научного познания в целом. Это позволяет говорить о качественном изменении познавательных схем новоевропейской науки, роль процесса «обыскусствления» в котором является определяющей. По аналогии с рассмотренной ранее проблемой «теоретической нагруженности» можно говорить о «технической нагруженности» исследования, в большей или меньшей мере присущей конкретной исследовательской ситуации.
Очевидно, что с учетом принятия «субъект-артефакт-объектной» когнитивной схемы исследования технический компонент составляет значительную часть познавательных отношений в данной схеме, причем технические устройства не только являются неким «фоновым обрамлением» научного познания объекта, но и составляют его содержание (в качестве компонента познавательной схемы, представленного определенными когнитивными процессами). Иными словами, выявление и анализ технически-детерминированных каналов прироста научного знания, наряду с субъект-объектными взаимоотношениями составляющих познавательный процесс, является необходимой предпосылкой для формирования и развития целостной концептуальной структуры научного факта.
В третьем параграфе «Концептуализация научного факта в контексте его когнитивной структуры» излагается стратегия построения целостной (системной) концептуальной модели научного факта, основанной на симметричном подходе к оценке субъект-объектных факторов научного исследования, а также включении в когнитивную схему научного факта технического компонента (с последующим представлением данной схемы как «субъект-атрефакт-объектной»).
Историко-философский анализ проблемной области показал, что формирование и развитие научного факта как феномена когнитивной активности происходит в результате крайне сложного взаимодействия между компонентами познавательной схемы научного исследования и может быть представлено в виде определенной «сети» когнитивных процессов, совокупность которых составляет процесс научного познания (результатом которого, собственно, и является установление конкретного факта как элемента системы научного знания). С учетом факторов, оказавших непосредственное влияние на формирование эпистемологических критериев новоевропейской науки, можно с определенной степенью условности выделить три фундаментальных компонента когнитивной схемы научного исследования в качестве в качестве достаточного перечня базовых элементов когнитивной «сети», взаимодействие между которыми может быть эксплицировано в виде ряда когнитивных процессов, по существу и составляющих основу гносеологического содержания, которое заключает в себе научный факт как результат научного познания.
Таким образом, концептуализация научного факта как сложного и целостного феномена предполагает разъяснение данной целостности путем указания на положение и взаимосвязь составляющих ее элементов, что может быть наглядно продемонстрировано посредством экспликации объектно-процессных отношений в виде определенной системы, включающей как выявленные компоненты познавательной схемы, так и сопутствующие им когнитивные процессы (по методике В.М.Капустяна). В целях экспликации данных процессов рассмотрена концептуальная модель «многомерной» структуры научного факта, предложенная А.Л. Никифоровым, концептуальная структура которой содержит лингвистический, перцептивный и материально-практический компоненты, в совокупности составляющие содержание научного факта как определенной целостности, обретающей смысл именно в процессе взаимодействия данных компонентов.
По существу, данная концепция позволяет представить понятийную структуру научного факта в виде модели «когнитивного треугольника», представляющую собой «трехмерную» схему научного факта, в качестве «вершин» которой выступают указанные компоненты. Динамический характер данной модели, предполагающий взаимовлияние указанных компонентов, позволяет рассматривать отношения между «вершинами» в качестве когнитивных процессов или «каналов прироста знания», репрезентирующих когнитивную функцию научного факта. В порядке экспликации данные процессы представлены в виде двухзвенной цепочки, компоненты которой связаны отношением простого следования, путем последовательного перебора возможных вариантов отношений между ними представляющие шесть элементарных процессов (или элементарные каналы прироста знания), причем каждый из них имеет самостоятельную когнитивную ценность и является необходимым для целостной интерпретации познавательной схемы научного исследования, результатом которого предстает тот или иной факт. В аспекте рассмотрения взаимодействия всех компонентов когнитивной структуры факта в рамках единого познавательного процесса также целесообразно выделить группу деятельностных циклов, представляющих собой когнитивные процессы с трехзвенной структурой, перечень которых (с учетом отношений следования и запараллеливания) представлен в виде концептуальной структуры, включающей двенадцать различных деятельностных циклов. Таким образом, в результате экспликации когнитивных процессов в рамках трехкомпонентной структуры научного факта, проведенной с помощью методов системного анализа, получена «процессная сетка», представляющая собой перечень когнитивных процессов или связей между перцептивным, лингвистическим и материально-практическим компонентами структуры научного факта (соответствующим «субъект-артефакт-объектной» когнитивной схеме), что представляет собой пример эффективного концептуального аппарата для работы с конкретными фактами. По существу, любой интересующий исследователя факт может быть подвергнут формализации вследствие указания свойственных ему когнитивных процессов из выявленного перечня. Кроме того, выявление когнитивных процессов помогает сложить
довольно точное представление о специфике конкретного факта, а, следовательно, выявить интересующие исследователя аспекты: к примеру, путем анализа и выявления доминирующих (усиленных) и подчиненных (ослабленных) процессов можно определить роль того или иного компонента концептуальной структуры факта, в частности, квалифицировать степень «обыскусствления» рассматриваемого факта, исходя из выявленного уровня сложности технически - обусловленных когнитивных процессов в контексте его концептуальной структуры.
В ЗАКЛЮЧЕНИИ отображены основные итоги настоящего исследования. Так, основной результат данной работы заключается в получении «симметричной» концептуальной структуры научного факта, в рамках которой когнитивные процессы его формирования равномерно распределены между субъектной, объектной и «артефактной» сторонами познавательной схемы научного исследования. Жизнеспособность и перспективность (а также методологическая эффективность) подобного представления концептуальной структуры продемонстрированы с помощью формализованного перечня когнитивных процессов и построения соответствующей «процессной сетки», репрезентирующей «симметричный» характер данной концептуальной структуры.
Основные результаты диссертации отражены в следующих публикациях:
Работы, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК
1. Роль техники в развитии эмпирических методов научного познания // Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск «Философия, отечественная история, право, педагогика, политология, культура, лингвистика». - Самара: Самарский центр РАН, 2006;
Работы, опубликованные в других изданиях
2. Научный факт и перспективы его философского исследования // История философии и теория познания. Грани взаимодействия. - Ульяновск: Симбирская книга, 2005;
3. Конструктивный характер восприятия и активность субъекта познания // Любищевские чтения, 2006 (сборник докладов). - Ульяновск: УГПУ, 2006;
4. Применение системного подхода в работе с объектами научного познания (на примере научного факта) // Прикладная философия, логика и социология: Труды международной конференции «КЛИН-2006» - Ульяновск: УлГТУ,2006. Том 1;
5. Проблема естественного и искусственного в оптике исследования научного факта // Какая философия науки нам нужна? Рабочие материалы научной конференции. СПб.:СпбГУ-СПб.философское общество,2007.
Подписано в печать 30 сентября 2008 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем 1 п.л. Тираж 100 эк. Заказ № 1553 443011 г.Самара, ул. Академика Павлова, 1 Отпечатано УОП СамГУ
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Костин, Антон Александрович
Введение.
Глава 1. Научный факт в контексте научно-философской рефлексии.
1.1. Научный факт как компонент научного знания.
1.1.1. Когнитивные аспекты проблемы научного факта.
1.1.2. Методологические аспекты проблемы научного факта: обсуждение оппозиции фактуализма и теоретизма.
1.2. Научный факт в классической эпистемологии: фактуализм как объектно-ориентированная концепция научного факта.
1.2.1. Парадигмальные основания новоевропейской науки как предпосылка возникновения фактуалистской методологии.
1.2.2. "Атомарный факт" как концептуальная модель научного факта в классической эпистемологии.
1.3. Научный факт в неклассической эпистемологии: теоретизм как субъектно-ориентированная концепция научного факта.
1.3.1. Проблема контекстной зависимости факта в аспекте его "теоретической нагруженности".
1.3.2. Коммуникативный аспект формирования и развития структуры научного факта.
Глава 2. Концептуализация проблемы научного факта как феномена когнитивной активности.
2.1. Выход из оппозиции фактуализма и теоретизма в рамках системного (целостного) осмысления научного факта.
2.1.1. Проблема «субъект-объектной» асимметрии концептуальной структуры научного факта и варианты ее решения.
2.1.2. Модель научно-исследовательской сети в контексте детерминации научного факта в неклассической эпистемологии.
2.1.3. Проблема естественного и искусственного в контексте исследования когнитивных аспектов научного факта.
2.2. Феномен "обыскусствления" в новоевропейской науке и его влияние на формирование концептуальной структуры научного факта.
2.2.1. Дихотомия "естественное - искусственное" в рамках детерминации структуры научного факта.
2.2.2. Феномен "обыскусствления" как фактор становления и развития когнитивных оснований новоевропейской науки.
2.2.3. "Артефактный" компонент в концептуальной структуре научного факта.
2.3. Концептуализация научного факта в контексте его когнитивной структуры.
2.3.1. Научный факт как целостный феномен научного познания.
2.3.2. Реконструкция модели "когнитивного треугольника" A.JI. Никифорова и экспликация когнитивных процессов в рамках выявленной концептуальной структуры научного факта.
Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Костин, Антон Александрович
Актуальность темы исследования
Проблема научного факта является точкой пересечения ряда фундаментальных вопросов научно-философского спектра, то есть по своей природе является комплексной. Так, детерминация научного факта как компонента эпистемолого-организационных схем науки напрямую соприкасается с проблемой объективности и истинности результатов научного познания действительности, поскольку именно факты как объективные и проверяемые результаты познавательной деятельности исследователя, по существу, и являются подтверждением истинности научного знания, его соответствия реальному положению дел. В методологическом аспекте проблема детерминации фактов является крайне важной для развития методологической схемы научного исследования как процесса непрерывного взаимодействия эмпирического и теоретического уровней исследования: в зависимости от той или иной оценки соотношения теории и факта приобретает определенную специфику и сам процесс научного познания. Следует отметить, что кроме вопросов специального, научно-философского содержания, научный факт также концентрирует проблематику, актуальную для областей социологии, психологии и ряда иных гуманитарных дисциплин, рассматривающих проблему научного факта в контексте собственных предметных областей (например, характерных для современной социологии исследований в сфере взаимоотношений науки и общества).
В соответствии с предметной спецификой настоящего исследования основное внимание в рамках данной работы уделено анализу проблемы научного факта как феномена когнитивной активности. Актуальность подобной постановки исследовательской задачи объясняется тем воздействием, которое оказывает та или иная оценка статуса научного факта на эпистемологическую схему научного исследования в целом. Так, свойственное классической точке зрения рассмотрение научного факта как эмпирического базиса научного познания соответствующим образом перераспределяет акценты в познавательной схеме исследования, придавая ей последовательный фактуально-ориентированный характер, в то время как признание контекстуальной зависимости фактов от теоретического уровня исследования оставляет за ними сугубо инструментальную роль, вследствие чего процесс научного познания, естественно, приобретает принципиально иное гносеологическое содержание.
Тем не менее, несмотря на очевидную значимость, проблема детерминации познавательной роли научного факта не получила должного развития в научно-философской литературе, поскольку внимание исследователей, как правило, уделялось либо анализу фактов с точки зрения их сугубо формально-логического статуса, свойственному неопозитивистской методологии (в результате чего проблема по сути сводилась к построению логически непротиворечивой системы соответствия фактов и теории), либо их постпозитивистской интерпретации как «теоретически-нагруженных» феноменов с явным доминированием влияния теории (вследствие чего непосредственно фактуальная проблематика зачастую проходила как фоновая). Между тем, проблема научного факта, несомненно, обладает собственной гносеологической ценностью и должна быть рассмотрена не только в формальном, но и в содержательном аспекте, то есть с учетом тех условий, которые сопутствуют формированию и развитию научного факта в ходе реального исследовательского процесса, но, подчеркнем, именно с позиций его самостоятельной познавательной ценности.
Иными словами, последовательное раскрытие когнитивных аспектов научного факта является перспективным как в целях прояснения познавательной роли факта в процессе научного познания, так и в аспекте развития эпистемологических оснований современной науки в целом. В связи с этим исследование научного факта как феномена познавательной активности представляется в достаточной степени актуальным и значимым.
Степень разработанности проблемы
Исследования, проводимые в области эпистемологии и методологии научного знания, зачастую касаются проблемы научного факта, что, бесспорно, обусловлено фундаментальным значением данного понятия, наряду с теорией являющегося центральным компонентом процесса научного познания. Несмотря на значительно меньший уровень интереса (по сравнению с релевантной проблемой научной теории), факт науки является предметом исследования ряда направлений научно-философского спектра.
Безусловно, наиболее развитой в методологическом аспекте является концепция научного факта, сформированная в рамках логико-эмпиристского (неопозитивистского) направления научно-философской мысли, которая репрезентирует представление о научном факте как о конкретном и единичном фрагменте реальности, данном исследователю в ощущениях, что, по сути, является его интерпретацией, принятой в рамках классической эпистемологии. В числе исследователей, способствовавших развитию понятия научного факта в подобном ключе, необходимо упомянуть такие величины научно-философской мысли, как Б.Рассел, Л.Витгенштейн, Р.Карнап и ряд других не менее значимых исследователей, внесших поистине колоссальный вклад в развитие представлений о научном факте как базовом компоненте научного познания.
Постпозитивистская концепция науки, отдав приоритет исследованию теории, несколько оттенила значение научного факта, как правило, рассматривая факт в контексте его зависимости от теоретического уровня научного исследования. Тем не менее, значимыми для теоретического осмысления научного факта в рамках данного направления, безусловно, являются работы Т. Куна, П. Фейерабенда, Н. Р. Хэнсона и других выдающихся представителей постпозитивистского направления философии науки, существенным образом изменивших эпистемологические приоритеты в исследовании научного факта в сторону анализа связи факта с теорией (исследуя их взаимосвязь в рамках соответствующей дихотомии) и парадигмальными основаниями науки в целом.
Значительный интерес в контексте рассматриваемой проблемы представляют концепции, развиваемые в рамках социологического направления научно-философской мысли (JL Флек, Б. Латур, М. Малкей, Э.Пикеринг и др.), авторы которых предложили достаточно перспективный взгляд на проблему научного факта сквозь призму соотношения научных и общественных интересов в рамках реального исследовательского процесса, в результате которого были предложены новые пути решения данной проблемы - прежде всего, в аспекте развития так называемого «симметричного» подхода к исследованию объектов научного познания.
Отдельно следует отметить исследования в сфере фактуальной проблематики, проводимые в рамках отечественной научно-философской мысли, не только существенно развивших существующие представления о научном факте, но и предложивших оригинальные концепции, которые, на наш взгляд, представляют собой весьма перспективные направления в рамках дальнейшего исследования данной проблемы. Так, весомый вклад в развитие представлений о научном факте внесли такие авторы, как В.М. Капустян, С.Ф. Мартынович, JI.C. Мерзон, B.C. Степин, Г.Ф. Хрустов, Э.М. Чудинов, В.А. Штофф и многие другие, без сложнейшей концептуальной работы которых многие результаты настоящего исследования были бы попросту невозможными.
Объект исследования
Объектом данного исследования являются познавательная деятельность, взятая в аспекте ее научного содержания.
Предмет исследования
Предметом настоящего исследования является научный факт, рассматриваемый сквозь призму его когнитивной ценности и роли в процессе научного познания.
Цель и задачи исследования
Целью диссертационной работы является историко-философский и концептуальный анализ научного факта как результата познавательной активности, предполагающий уточнение и развитие понятийного аппарата научного факта параллельно с прояснением свойственных ему когнитивных аспектов.
Достижение цели предполагает решение следующих задач:
- выявление и определение различных типов научно-философского дискурса в зависимости от интерпретационной стратегии по отношению к научному факту;
- раскрытие гносеологических и методологических предпосылок формирования соответствующих представлений о научном факте в контексте классических и неклассических периодов развития эпистемологии; историко-философский анализ вариантов решения проблемы асимметрии концептуальной структуры научного факта;
- исследование роли естественного и искусственного в контексте детерминации научного факта;
- системно-морфологический анализ концептуальной структуры научного факта с экспликацией компонентов данной структуры и сопутствующих им когнитивных процессов.
Методологическая и источниковедческая основа диссертационного исследования
Методология исследования, принятая в рамках настоящей работы, предполагает изложение материала в виде нескольких концептуальных блоков, каждый из которых раскрывает определенный аспект исследуемой области.
Так, в контексте выявления и определения различных типов научно-философской рефлексии проблемы детерминации научного факта в качестве основного метода используется историко-философский анализ проблемной области.
Кроме того, в целях экспликации понятийной структуры научного факта в качестве методологической основы во второй главе диссертационного исследования также выступают методы концептуального и системно-морфологического анализа предметных областей исследования.
Источниковедческую базу диссертационного исследования, с одной стороны, представляют специальные исследования, посвященные проблеме научного факта, представляющие довольно широкий научно-философский спектр - от трудов классиков эпистемологии и философии науки, посвященных проблеме научного факта (Л.Витгенштейн, Б.Рассел, Л.Флек и др.) до современного взгляда на данную проблему, освещающего актуальные тенденции в данной области (Б.Латур, Э.Пикеринг и др.). Значительное внимание в рамках настоящего диссертационного исследования уделено источниковедческому анализу освещения проблемы научного факта в отечественной литературе (А.Л.Никифоров, С.В.Илларионов и др.). Кроме того, привлекаются специальные научные (диссертационные) исследования, в той или иной степени затрагивающие данную проблему (С.С. Худяков, Н.И. Блажко и др.).
Гипотеза исследования
Основным положением настоящего исследования является утверждение «симметричной» («субъект-артефакт-объектной») концептуальной модели научного факта, в качестве варианта его целостного (системного) осмысления как компонента научного познания предлагающее рассмотрение научного факта как результата взаимодействия исследователя с предметной средой, усложненного техническим компонентом исследования, а его понятийной структуры - как целостной системы, в равной мере детерминируемой как представленными в ней компонентами (перцептивным, теоретическим и материально-практическим), так и соответствующими им когнитивными процессами.
Научная новизна исследования
Научная новизна диссертации определяется совокупностью поставленных задач и полученных результатов исследования. В предлагаемой работе предпринята попытка концептуализации научного факта путем выявления его когнитивной роли в процессе научного познания. Новые научные результаты, полученные в процессе исследования, состоят в следующем:
1. В результате рассмотрения концептуальных моделей научного факта, предложенных в рамках классической и неклассической эпистемологии, выявлена причина оппозиции фактуалистского и теоретистского подходов к проблеме познавательной значимости научного факта, заключающаяся в асимметричном характере данных моделей, в рамках субъект-объектной познавательной схемы принимающих вид объектно- и субъектно-ориентированных интерпретаций роли факта в процессе научного познания.
2. В качестве выхода из оппозиции фактуализма и теоретизма предложена «симметричная» концептуальная структура научного факта, гносеологическим базисом которой служит «субъект-артефакт-объектная» когнитивная схема научного исследования. Специфика данной схемы, в отличие от аналогичных концептуальных построений фактуализма и теоретизма, заключается в представлении научного факта как результата сложного (системного) комплекса взаимодействия исследователя с предметной средой, рассматриваемого с учетом технического «обрамления» исследовательской деятельности.
3. В целях выстраивания «симметричной» концепции научного факта проведен анализ «артефактного» («технического») компонента «субъект-артефакт-объектной» когнитивной схемы в контексте становления и развития парадигмальных оснований новоевропейской науки, в результате которого выявлен феномен «обыскусствления», выраженный в качественном усложнении процесса научного познания посредством введения «технических условий» исследования в его когнитивную схему.
4. В рамках целостного («симметричного») понимания научного факта произведен анализ его концептуальной структуры, в результате которого в качестве возможного варианта концептуализации научного факта предложен развитый понятийный аппарат, представленный в виде смешанной (полной) объектно-процессной модели научного факта, концептуальная работа с которым позволяет выявить (эксплицировать) сеть когнитивных процессов конкретного научного факта, то есть представить его как результат сложного взаимодействия исследователя с объектной и артефактной (технической) средами в контексте проводимой им научно-исследовательской деятельности.
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования
Результаты диссертационного исследования позволяют сформировать качественно новый подход к проблеме детерминации научного факта как целостного феномена когнитивной активности и являются существенным шагом в сторону концептуализации научного факта как важнейшего компонента научного познания с позиций предлагаемого в настоящей работе «симметричного» подхода к исследуемой проблеме, что существенным образом расширяет теоретическую базу исследований в рамках указанной предметной области, а также свидетельствует о перспективах развития данного подхода в контексте соответствующих областей эпистемологии и философии науки.
Научно-практическая значимость данной работы заключается в возможности использования материалов диссертации в преподавании курса по истории и философии науки (в частности, при подготовке тематических семинаров), а также в качестве источниковедческой основы для исследований широкого спектра - от специальной (научно-философской) проблематики, в той или иной степени затрагивающих проблему научного факта, до общих науковедческих работ, исследующих роль научного познания в контексте исторических, социальных и иных аспектов развития науки.
Апробация диссертационного исследования
Результаты исследования нашли отражение в докладах и выступлениях диссертанта на всероссийской конференции "Любищевские чтения" (Ульяновск, 2006), на международной конференции "Прикладная философия, логика и социология - КЛИН-2006" (Ульяновск, 2006), на всероссийской конференции "Какая философия науки нам нужна?" (С.-Петербург, 2007).
Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии УлГУ.
Основные положения диссертации прошли апробацию на уровне статей и тезисов, опубликованных в научных сборниках: "Научный факт и перспективы его философского исследования" // История философии и теория познания. Грани взаимодействия. - Ульяновск: Симбирская книга, 2005; "Конструктивный характер восприятия и активность субъекта познания"// Любищевские чтения, 2006 (сборник докладов). - Ульяновск: УГПУ, 2006; "Применение системного подхода в работе с объектами научного познания (на примере научного факта)" // Прикладная философия, логика и социология: Труды международной конференции "КЛИН-2006" -Ульяновск: УлГТУ, 2006. - Том 1; "Роль техники в развитии эмпирических методов научного познания" // Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск "Философия, отечественная история, право, педагогика, политология, культура, лингвистика". - Самара: Самарский центр РАН, 2006; "Проблема естественного и искусственного в оптике исследования научного факта" // Какая философия науки нам нужна? Рабочие материалы научной конференции. - СПб.: СПбГУ - СПб. философское общество, 2007.
Структура и объем диссертации
Диссертация включает в себя введение, две главы, каждая из которых состоит из трех параграфов, и заключение. Работа выполнена на 154 страницах машинописного текста.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Научный факт как феномен когнитивной активности"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги данной работы, необходимо провести краткий, предельно сжатый, но в то же время содержательный обзор полученных результатов, что, на наш взгляд, целесообразно представить в виде развернутой метафоры концентрической окружности, символизирующей рассмотренную нами проблему в ряде существенных аспектов.
Так, будучи структурно представленной, проблема научного факта как феномена познавательной активности, анализируемая в рамках данного исследования, насчитывает, по крайней мере, три концентра ее рассмотрения.
Внешний концентр, в некотором смысле служащий эмпирическим "поясом" для более абстрактных уровней проблемы, представлен образом факта, рассмотренным сквозь призму формирования и развития его концептуальной структуры в контексте определенной научно-исследовательской традиции, придающей специфическое содержание деятельности в сфере научного познания. Подобное рассмотрение, безусловно, играет ключевую роль в аспекте придания факту реального, конкретно-исторического содержания, позволяя соединить его методологическое исследование с реалиями научно-исследовательского процесса. Именно данный уровень исследования зачастую игнорировался в формальных схемах фактуализма, как правило, рассматривавших сугубо логическую связь факта с релевантным ему предложением теории. Очевидно, что конкретное, "эмпирическое" содержание научного познания неразрывно связано с историческими, социологическими и иными факторами его развития, которые мы максимально возможно попытались учесть в ходе настоящего исследования. Так, историко-философский анализ проблемной области позволил выявить актуальную для новоевропейской науки дихотомию естественного и искусственного, оказавшую непосредственное влияние на интерпретативную специфику рассмотрения проблемы научного факта в рамках классической эпистемологии. Рассмотрение процесса обыскусствления", сопровождавшего новоевропейскую науку на этапе ее становления и развития, показало, что гносеолого-организационные схемы классической эпистемологии не учитывают крайне важного компонента процесса научного познания (номинированного нами как "артефактный" или технический), фактически являющегося одним из центральных компонентов научного исследования в рамках новоевропейской науки (особенно это касается экспериментального цикла развития научного знания, в ходе которого технические устройства играют поистине ключевую роль).
Срединный" концентр, рассмотренный нами в виде проблемной области, представленной оппозицией фактуализма и теоретизма, является методологическим уровнем данного исследования, в рамках которого проблема детерминации научного факта рассматриваются сквозь призму репрезентирующих его концептуальных построений. Так, философско-методологический анализ развития проблемы научного факта в контексте научно-философской мысли показал, что ситуация в данной сфере осложнена асимметричным подходом к интерпретации гносеолого-организационной схемы исследования, обнаруженного в рамках оппозиции фактуализма и теоретизма, в контексте концептуальных построений которых научный факт рассматривается то как инвариантный (объектно-ориентированный), то как контекстно-зависимый (детерминируемый субъектом) феномен. В качестве варианта решения данной проблемы нами была рассмотрена "симметричная" концепция научного факта, включающая три равнозначных компонента своей структуры, номинированных нами в виде "субъект-артефакт-объектной" когнитивной схемы. Следует отметить, что симметричная концепция научного факта не только снимает противоречие фактуалистского и георетистского подхода как проблемы соотношения субъекта и объекта в процессе научного познания, но и позволяет выявить новые познавательные аспекты данных взаимоотношений (в порядке введения в эпистемологическую схему "артефактного" компонента), что существенным образом повышает ее когнитивную ценность.
И, наконец, метафорическое ядро проблемы, представленное в виде концептуальной структуры с эксплицированными объектно-процессными связями, является тем предельно абстрактным и свободным от дополнительных признаков уровнем, на котором научный факт предстает в своем "чистом" концептуальном (понятийном) виде. Безусловно, в данном случае когнитивная схема научного факта предстает в предельно абстрактном и строгом виде, однако подобная формализация, по сути представляющая собой тот "сухой остаток", который, на наш взгляд, позволяет охватить рассматриваемую нами проблему в максимально целостном и завершенном виде, а также выявить и продемонстрировать интересующие нас аспекты в виде простой и наглядной концептуальной модели.
Таким образом, основной результат данной работы заключается в получении "симметричной" концептуальной структуры научного факта, в рамках которой когнитивные процессы его формирования равномерно распределены между субъектной, объектной и "артефакгной" сторонами познавательной схемы научного исследования. Жизнеспособность и перспективность (а также методологическая эффективность) подобного представления концептуальной структуры продемонстрированы с помощью формализованного перечня когнитивных процессов и построения соответствующей "процессной сетки", репрезентирующей "симметричный" характер данной концептуальной структуры.
Список научной литературыКостин, Антон Александрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"
1. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М.: Изд-во "Советское Радио", 1970. 152 с.
2. Антология мировой философии: Античность. Мн.: Харвест, М.: ООО "Издательство ACT", 2001. 960 с. ISBN 985-13-0103-5.
3. Антонов А.В. Информация: восприятие и понимание. Киев: Наукова думка, 1988. 184с.
4. Аристотель. Сочинения в 4-х тт. Том 3, М., 1981. 613 с.
5. Баранов Н.Н. и др. Флаттер органов управления самолетов и ракет: очерки о методах и устранения опасных вибраций на самолетах и крылатых ракетах СССР в 50-е 80-е гг. XX века. - М.: РУСАВИА, 2003. - 358 с. ISBN: 5-900-07824-8
6. Беляев И.П., Капустян В.М. Системный анализ: прикладной аспект. -М.: ТОО "СИМС", 1999. 360 с.
7. Блажко Н.И. Проблема социального факта. Дисс. на соиск. уч. ст. к. фи л ос. н. М.: МГУ, Философский факультет, 1977. - 169 с.
8. Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1972
9. Витгенштейн, JI. Логико-философский трактат / Перевод и параллельный фнлософско-семиотический комментарий В. Руднева // Логос. 1999. -№№> 1, 3, 8. - С. 99-130; 3 °С. 147-173; 8 °С. 68-87.
10. Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания.//Философско-религиозные истоки науки. М. 1997. С.44-87.
11. Генисаретский О.И. Искусственные и естественные системы // Вопросы методологии, 1995, №1. URL: http://prometa.ru/olegen/publications/12
12. Глазерфельд, Э. фон. Введение в радикальный конструктивизм //Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №4, 2001. С. 5981.
13. Гоббс Т. Левиафаи. М.: "Мысль", 2001 - 478с.
14. Грицанов А.А. История философии: Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002. - 1376 с. ISBN 985-6656-20-6.
15. Друри, Морис О'Кои. Беседы с Витгенштейном / Перевод В. Руднева // Логос. 1999. -№ 1.-С. 131-150.
16. Зинченко В.П. Образ и деятельность. М.: Изд-во "Институт практической психологии", Воронеж: НПО "МОДЭК", 1997. 608с.
17. Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М.: Гуманит.изд.центр ВЛАДОС, 1997. - 384 с. ISBN 5-691-00099-3
18. Ивин А.А. Философия науки. М., 2007. - 264 с.
19. Илларионов С.В. Теория познания и философия науки. М.: РОССПЭН, 2007. - 353 с. ISBN 5-8243-0766-0
20. Капустян В.М. Неформальная феноменология (вокруг идей А.Л.Никифорова) препринт, 2001
21. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М., 1971.
22. Койре А. Очерки истории философской мысли.М.: "Прогресс", 1985
23. Кордонский С.Г. Циклы деятельности и идеальные объекты. М.: Пантори, 2001. - 176 с.
24. Кохановский В.П. Основы философии науки. Феникс, 2007 г. 608 стр. ISBN 978-5-222-11009-6
25. Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО "Издательство ACT", 2003. - 605 3. с. ISBN 5-17-010707-2
26. Кэррол Р.Т. Бритва Оккама // Энциклопедия заблуждений: собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий. М.: "Диалектика". 2005. - ISBN 5-8459-0830-2
27. Латур Б. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад "исследований науки" в общественные науки. Вестник МГУ. Сер. "Философия". 2003. № 3 URL: http://www.philosophy.ru/library/latour/whenthings.html
28. Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербург, 2006. - 240 с.
29. Лебедев П.Н. Собрание сочинений.—М.: Изд-во АН СССР, 1963.
30. Лефевр В.А.,Щедровицкий Г.П., Юдин Э.Г. "Естественное" и "искусственное" в семиотических системах. //Проблемы исследования систем и структур, М., 1965.
31. Липкин А.И. и др. Философия науки: учебное пособие. М.: Эксмо, 2007. - 608 с. ISBN: 978-5-699-18350-0
32. Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983.
33. Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. М.: "Логос", 2001.-408с.
34. Мартынович С.Ф. Научный факт и его детерминация (философско-методологический аспект). - Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1983. - 180 с.
35. Мах Э. Популярно-научные очерки. Спб., 1909.
36. Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. Киев: ПАРАПАН, 2004. - 224 с. ISBN 966-8210-15-8
37. Мерзон Л.С. Проблемы научного факта. Ленинград, 1972.Щ
38. Меркулов И.П. Научное познание: когнитивно-эволюционный ракурс // Научный прогресс: когнитивные и социокультурные аспекты. М., 1993. С. 4-27
39. Найссер У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. М.: Прогресс, 1981. 230 с.
40. Никаноров С.П., Никитина Н.К., Теслинов А.Г. Введение в концептуальное проектирование АСУ. Анализ и синтез структур. Изд-во ракетных войск стратегического назначения. М., 1995. 235с.
41. Никитин А.В. Освоение и применение методов концептуального анализа и синтеза в проблеме различения искусственного и естественного. Диплом, работа на соиск. бакалавр, ст. М.: МФТИ, 1999. — 41 с.
42. Никитин Е.П. Нисходящий эмпиризм //Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности - М., 1995. - 325 с.
43. Никифоров А.Л. Научный факт и научная теория // Творческая природа научного познания. Сб. М.:"Наука", 1984. 288 с.
44. Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки. М.: Наука, 1983,- 178 с.
45. Никифоров А.Л. Программа венского кружка//Эпистемология & философия науки. Москва, Канон+, 2004. № 1, Т. I. С.217-221
46. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология.- М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. 280 с.
47. Никифоров А.Л. философско-методологические основания историографии науки // Принципы историографии естествознания: XX век: -СПб.: Алетейя, 2001; М.: Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, 2001, 477 с. ISBN 5-89329-389-4.
48. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии / Пер. с англ. М. Б. Гнедовского. М., 1985.
49. Поппер, К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.
50. Поппер, К. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: УРСС,I2002. 384 с. ISBN 5-354-00109-9
51. Печенкин А.А. Антиметафизпческая философия второй половины 20 века: конструктивный эмпиризм Баса ван Фраасена. URL: http://www.iph.ras.m/~mifs/fraassen/antifund.html
52. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: Международная педагогическая академия, 1994. 675 с.
53. Поппер К. Логика научного исследования. М.: Республика, 2005. -447 с.
54. Популярная библиотека химических элементов. Издательство "Наука", 1977 / НиТ. Раритетные издания, 1998. URL: http://n-t.ru/ri/ps/
55. Рабардель П. Люди и технологии. Когнитивный подход к анализу современных инструментов. М.: Ин-т психологии РАН, 1999.-262с.
56. Рассел, Б. Философия логического атомизма. Томск: "Водолей", 1999. -192с.
57. Рыбаков Н.С. Факт. Бытие. Познание. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д. филос. наук. Екатеринбург, 1994.
58. Сена JI.А. Единицы физических величин и их размерности. М.: "Наука", 1969. 304 с.
59. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.гИзд. группа "Прогресс", 2001.- 655 с.
60. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. - 274 с.
61. Сторожук А.Ю. Проблема определения соответствия теории фактам. // Философия науки, 2003, № 1 (16). с. 89-101.
62. Томсон Д. Дух науки. М.: Знание, 1970. - 176 с.
63. Фейерабенд П. Против метода // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.
64. Фейнман Р. Характер физических законов, М., "Наука", Изд. второе, исправленное, 1987 г. 160 с.
65. Физическая энциклопедия / Гл. ред. А. М. Прохорова — М.: Большая Российская энциклопедия. Т. 3 Магнигоплазменный — Пойнтинга теорема. 1992. 672 с. TSBN 5-85270-034-7
66. Философский словарь/под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1991. - 560 с.
67. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. - 2.20 а
68. Хрустов Г.Ф. Теория факта. М.: МГИМО-Университет, 2005. - 296 с. -ISBN 5-9228-0191-0
69. Хряпченкова И.Н. Человек в искусственной среде: стратегия социальной жизнедеятельности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д. филос. н. Нижний Новгород, 2004. - 38 с.
70. Худяков С.С. Проблема факта и его роли в становлении естественнонаучной теории: диссертация кандидата философских наук. М.: МГУ, философский факультет, 1973. - 153 с.
71. Хюбнер К. Критика научного разума /РАН. Ин-т философии. М.: ИФРАН, 1994.-326 с.
72. Чудинов Э.М. Природа научной истины.- М.: Политиздат, 1977. 312с.
73. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984.-232 с.
74. Щедровицкий ГЛ1. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов // Вопросы методологии. 1991. № 2
75. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Полит., 1995. -800 с.
76. Шкурко А.В. Интерпретативная гибкость и динамика научного знания // Наука и повседневность, Вып.6. Н.Новгород, 2004. URL: http://www.v-lab.unn.ru/staff/ShkurkoAV/Shkurko AVinterpretativeflexibility.htm
77. Шкурко А.В. Контроль в информационном обществе. Дисс. на соиск. ст. канд. социолог, наук. Н. Новгород, 2004(a). URL: http://www.vla b. unn.ru/staff/ShkurkoA V/S h 1шгкоAV disser. htm
78. Штофф B.A. Проблемы методологии научного познания. М.: Высшая школа, 1978.
79. Шубин В.И., Пашков Ф.Е. Культура. Техника. Образование. Учебное пособие для технических университетов. Днепропетровск, 1999.
80. Юревич А.В. Типология психологических фактов // Вопросы психологии, № 5, 2006 г. с. 3-13
81. Якимова Е.В. Социальное конструирование реальности: социал.-психол. подходы: науч.-аналит. обзор / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч,-информ. исслед. Отд. социологии и социал. психологии. М.: ИНИОН, 1999. - 115 с.
82. Achinstein, Peter, and Backer. Steph?p F. (1969), The Legacy of Logical Positivism: Studies in the Philosophy of Science. Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD, 1969. - 300 pp. ISBN: 0801810140 9780801810145
83. Peter L. Berger and Thomas Luckmann, The Social Construction of Reality : A Treatise in the Sociology of Knowledge. Anchor, 1967. - ISBN 0-385-058985. URL:http://books.google.com/books?hl=en&h-=&id=MzGV9A5qLzgC&oi=fiid&pg==P
84. A42&dq=Peter+L.+BergcH^nd+Thoinas+Luclcmann,+The+Social+Construction-rof4-Reality&ots=3Ct7v8rQsv&sig=h3xogzdLWOC5PxuhTflgjfGIHgIo
85. Bridgman P.W. The Logic of Modern Physics. New York, Macmillan, 1927. 14+228 pp. URL: http://evans-experiential i sra. freewebspace. com/bri dgme n .hi m
86. Cassell, Eric J. The Nature of Suffering and the Goals of Medicine. -Oxford University Press, 2003. 313 pp. ISBN:0195156161 URL: http.V/books.google.com/books?hl=en&lr^&id^JxmEORjaX4IC&oi=lhd&pg:=PA3 &ots=YMqLkpeAer&sig=02b-S0800IY5HbHBQpyRo8opAkQ
87. The Philosophy of Rudolf Саглар. f.a Salle, 111. Open Court, 1963.
88. Collins H.M. Tacit Knowledge, Trust, and the Q of Sapphire // Social Studies of Science. 2001. - Vol. 31 Issue 1, p. 71-85.
89. Fraassen Bas C. Van. Empiricism in the Philosophy of Science // Images of science: Essays on realism and empiricism, with a replay from Bas C. van Fraassen / Ed. by P.M. Churchland, С.Л. Hooker. Chica go; London: University of Chicago1. Press, 1985.
90. Hanson N.R. Patterns of Discovery. A.r Inquiry into the Conceptual Foundations of Science. Cambridge, 1958.
91. Hedfors, E. The Reading of Ludwik Fleck: Questions of Sources and Impetus // Social Epistemology, Volume 20, Issue 2 April 2006 , pages 131 161 URL:http://www.ingentaconnect.eom/content/routledg/tsep/2006/00000020/00000002/a rt00002
92. Horan, P.M. Is status attainment research atheorethical? // American sociological rewiev 1978, Vol.43 (August), p.534-541.
93. Kuhn T. S. Second thoughts on paradigms // Essential tension. Selected studies in scientific tradition and change. Chicago; L., 1977.
94. Latour, Bruno and Woolgar. Steve. Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. Princeton University Press, 1986. - 294 pgs. ISBN:069102832X
95. URL:http://www.4shared.com/account/fi.e/9524700/le5039f5/LatourBrunoWoolgaSteve -1979LaboratoryLife.html?sId=elhIFYDTAMtZ4NlО
96. Latour, B. The Pasteurizalion of France. I.ondon: Harvard University Press, 1988.-288 pp.
97. Mach, E. The Economical Nature of Physical Inquiry // Popular Scientific Lectures By Ernst Mach. Open Court Pub. Co.? 1943. - 411 pp.
98. Martin M. Justifying Methodological Naturalism, 2002: URL: http://www.infidels.org/library/modenVmichaeJ martin/naturalism.html
99. Merton R.K., The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1973. 605 pp. ISBN:0226520927 URL:http://books.google.com/books?hl=cn&jr^dc'^zPvcHuUMEMwC&oi=fnd&pg=P
100. R9&dq=-R.K.+Meiton,+The+SociologyJofl-Science:+Theoretical+and+Empirical1.vestigations.&ots=x3LROnibwN&sig-ESwv8-RWaSYOqMXmj48jG5vrKw
101. Merton, R.K. Social Theory and Social Structure, Free Press, 1968. ISBN 0-02-921130-1.
102. Meyer, B. Critical Realism and the New Testament, San Jose, Pickwick Publications, 1989.
103. Mill, J.S., "An Examination of Sir William Rowan Hamilton's Philosophy", in A.J. Ayer and Ramond Winch (eds.), British Empirical Philosophers, Simon and Schuster, New York. NY, 1968.
104. Nicole C. Karafyllis: Biofakte Gruncllagen, Probleme, Perspektiven. Discussion Unit in the journal Deliberation Knowledge Ethics / Erwaegen Wissen Ethik, Vol. 17, Nr. 4 (2006). (in German with English abstracts)
105. Rescher, N. The Heritage о Г Logical Positivism. University Press of America, Lanham, MD. 1985.
106. Robinson, D. Introducing Political Philosophy. Icon Books, 2003. ISBN 1-84046-^5 0-X.
107. Rock, I. The Logic of Peiception, MIT Press, Cambridge, MA., 1983.
108. Schafersman, S. D. Naturalism is an Essential Part of Science. The University of Texas, Austin, Texas, February 20-23, 1997. URL: http://www.freeinquiry.com/naturalism.html
109. Yarris L. Feedback Loops In Global Climate Change Point To A Very 1 lot 21 st Century // Science Daily, May 22, 2006. URL: http://www.lbl.gov/Science-Articies//- rchive/ESD-feedback-loops.html
110. Zajicek G. Cancer and Wisdom of the Body: Ludwick Fleck. // The Cancer Journal Volume 5, Number 6 (November-December 1992)
111. Zwicky F. Morphology of Propulsive Power. "Soc. of Morphological Research". Pasadena, Calif., 1962. I RL: h1lp://www.swemorph.com/pdf/new-methods.pdf1. Vl1. JutJ
