автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Наука как модус бытия

Полный текст автореферата диссертации по теме "Наука как модус бытия"

На правах рукописи

004682452

ФАРИТОВ Вячеслав Тависович

НАУКА КАК МОДУС БЫТИЯ: ФЕНОМЕНОЛОГО-ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД

Специальность 09.00.08 — философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 О 29:3

Москва - 2010

004602452

Работа выполнена на кафедре философии гуманитарного факультета Ульяновского государственного технического университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор БРЫСИНА Татьяна Николаевна

Официальные оппопенты:

доктор философских наук, профессор БАКСАНСКИЙ Олег Евгеньевич,

доктор философских наук, доцент ШЕЛКОВНИКОВ Андрей Юрьевич

Ведущая организация - Башкирский государственный университет

Защита состоится «07» июня 2010 г. в 13 рС часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.06 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, г. Москва, пр-т. Вернадского, д. 88, ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119882, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан «,Ъ$ » Д^И/Л 2010 г. Ученый секретарь

диссертационного совета

В.В.Михайлолв

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Всеобъемлющий характер воздействия науки на всю общественную жизнедеятельность и вытекающие из этого следствия с неизбежностью ставят вопросы, касающиеся выяснения природы науки, её места в современной цивилизации и перспектив в обществе.

В современной философии науки ведущее положение занимают три подхода: логико-методологический, социокультурный и экзистенциально-герменевтический. Правомерность таких подходов к анализу науки и реализуемые в них программы вряд ли могут вызывать сомнение.

В логико-методологическом подходе наука определяется как вид познавательной деятельности, осуществляемой при посредстве специфических методов. Данный подход анализирует структуру знания, стратегии научного поиска, закономерности становления и развития теории.

В социокультурном подходе вскрывается укоренённость выявленных логико-методологическим анализом структур научного знания в социокультурном контексте, который выступает в качестве определяющего условия развития и функционирования науки, выбора моделей науки, постановки и решения задач исследования.

В экзистенциально-герменевтическом подходе утверждается, что наука укоренена не только в различных сферах социальной и культурной жизни, но и в структурах самого человеческого бытия. Наука рассматривается как особый проект человеческого бытия, посредством которого оно выбирает само себя в этом мире.

Выделенные аспекты науки приобрели относительную самостоятельность, в связи с чем появляется необходимость синтетического видения науки как целостного образования (феномена). Реализация такого видения требует разработки иного - онтологического подхода. В названных выше подходах наука представлена в многообразии её форм и способов проявления. Однако во всех трёх подходах вопрос об условии бытия науки не ставится в качестве специальной исследовательской задачи, хотя имплицитно он всегда присутствует. В этом проявляется рецидив позитивизма, ориентированного иа элиминацию онтологии и превращение философии в логику. Социокультурный и экзистенциально-герменевтический подходы преодолевают ограниченность позитивистской ориентации за счёт обращения к социокультурному контексту и человеческому бытию. Однако и в этом случае не достигается целостного понимания бытия науки. Сложившаяся в философии науки ситуация настойчиво требует поиска иного подхода к пониманию и изучению науки, позволяющего рассматривать науку как целостное образование, а её образы, складывающиеся в трёх названных подходах, как модификации целого.

Значимость разработки данного подхода состоит не в отвержении логико-методологического, социокультурного и экзистенциально-герменевтического

подходов, но в обосновании их взаимодополнительности как ракурсов видения единого целого - бытия науки. Таким, образом, актуальность темы исследования определяется предоставляемой предложенным подходом возможностью интеграции основных исследовательских подходов и программ философии науки на базе проблематики онтологии и, следовательно, раскрытия фундаментального основания как самой науки, так и различных ракурсов её философского рассмотрения.

Проблема исследования состоит в обосновании укоренённости науки в бытии как таковом на основе онтологического подхода к осмыслению науки.

Степень разработанности темы. Философское осмысление науки первоначально осуществлялось в рамках гносеологии и методологии, где акцент делался на природе и способах познания, а также структуре знания и его источниках. Ф.Бэкон, Р.Декарт, Д.Локк, Д.Юм, И.Кант, Г.В.Ф.Гегель и И.Г.Фихте раскрыли укоренённость науки в чувственной и/или рациональной структуре субъективности, понимаемой как онтологическая предпосылка всякого познания, в том числе и научного. А.Шопенгауэр, Ф.Ницше и А.Бергсон вскрыли лежащее в основании субъекта и рациональности, а, следовательно, и в основании науки, иррациональное, стихийное начало. Это позволяет говорить об имплицитно присутствующей у этих мыслителей теме связи науки и бытия. Однако во всех этих случаях речь ещё не идёт о науке как специфической области онтологического осмысления. В позитивизме (О.Конт, Э.Мах, Р.Авенариус, Б.Рассел, и др.) наука представлена уже как особая проблема философского рассмотрения, однако достигается это за счёт отказа от онтологии в пользу логики и методологии (хотя в действительности онтология и здесь не исчезает, но вытесняется в подтекст). В постпозитивизме осуществляется укрепление положения философии науки как самостоятельного раздела философии в целом и происходит выявление социокультурной детерминации научного познания. Так складывается социокультурная парадигма в философии науки (Т.Кун, П.Фейерабенд, и др.). Место онтологии здесь занимает социокультурный анализ.

В феноменологии (Э.Гуссерль, М.Мерло-Понти), экзистенциализме (М.Хайдегтер, К.Ясперс, Ж.П.Сартр), герменевтике (Х.-Г.Гадамер, П.Рикёр), постструктурализме (М.Фуко), и постмодернизме (Ж.Деррида, Ж.Делёз, Ж.Бодрийяр) осмысление науки осуществляется в русле исследования сознания, человеческого бытия, текста и дискурсов. Этим объясняется тот факт, что наука оказывается, как правило, периферийной проблемой, разработке которой уделяется лишь частичное внимание. Исключение составляют некоторые работы позднего Гуссерля (особенно, «Кризис европейских наук»), в которых наука рассматривается из горизонта жизненного мира, и отдельные работы Фуко, содержащие археологическое исследование дискурсивных практик как условий возможности научного знания. Другими словами, Фуко исследует не само научное знание, но способ бытия этого знания.

В отечественной философии науки также представлен социокультурный (П.П. Гайденко, A.B. Кезин, JI.M. Косарева, Е.А. Мамчур, Л.А. Микешина, Н.В. Мотрошилова, B.C. Стёпин и др.), экзистенциальный (Г.Ф. Миронов, И.Д. Не-важжай), феноменологический (В.У. Бабушкин, Н.В. Мотрошилова, К.А. Свасьян) анализ науки.

Проблемным местом названных феноменологических, экзистенциалистских и герменевтических исследований науки (как отечественных, так и зарубежных) следует считать антропологическую ориентацию, препятствующую выходу к горизонту бытия как такового (проблема, достигшая полноты осмысления только у Хайдеггера, но и им не разрешённая). Шаг вперёд в направлении преодоления антропологизма делается в постмодернистской философии. Однако здесь онтологическая база исследования, на взгляд автора, прописывается не достаточно чётко и развёрнуто (даже Фуко, анализируя онтологические предпосылки научного знания, не уделяет достаточного внимания разработке проблем онтологии науки).

Экспликация выше перечисленных проблемных моментов: периферий-ность, антропологизм, неэксплицированность онтологической базы - позволила автору выйти на исследование науки в контексте онтологии.

Объект исследования - наука в качестве бытийного модуса.

Предмет исследования - система онтологических характеристик науки, определяющих её динамику и трансформации.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке онтологического подхода к описанию и осмыслению науки в контексте феноменологической онтологии.

Данная цель достигается через решение следующих задач:

1 .Раскрытие науки как особого модуса человеческого бытия.

2.Выявление онтологической структуры и онтологического основания науки.

3.Экспликация науки в качестве модуса бытия как такового.

4. Выявление специфической временности науки и описание форм динамики науки.

5.Раскрытие онтологического смысла феномена творчества и выявление специфики научного творчества.

б.Описание техники и информационных технологий как специфических бытийных модусов и осуществление феноменолого-онтологического анализа некоторых современных естественнонаучных теорий для выявления симбиоза современной науки со способами существования техники и информационных технологий.

7.Проведение феноменолого-онтологического анализа функционирования социогуманитарных наук и выявление их специфики.

Методология исследования. Предлагаемое исследование руководствуется методологическими разработками Гуссерля, Хайдеггера и постмодернистов, а именно:

1 .Феноменологическая редукция. Структурными компонентами феноменологической редукции являются: трансцендирование - выход за пределы сущего к бытию этого сущего; онтологическое различение бытия и сущего.

Феноменологическая редукция позволяет раскрыть феномен в полноте его собственного, специфического бытия.

2.Принцип многоуровневости феноменолого-онтологического анализа.

Каждый последующий уровень онтологического вопрошания обусловлен

нижними и обусловливает высшие. Выделяются следующие уровни:

- уровень сущего (онтический уровень);

- уровень бытия сущего (метафизико-онтологический уровень) - бытийная область, выступающая в качестве онтологического основания соответствующего региона сущего. По отношению к бытию как таковому данные области выступают в качестве бытийных модусов;

- уровень бытия как такового (собственно онтологический уровень) -предельный горизонт онтологического вопрошания. Бытие как таковое не может быть представлено в качестве субстанциального первоначала. Однако, анализируя различные модусы бытия, их возникновение и уничтожение, их взаимоотношения друг с другом, мы неизбежно приходим к пониманию того, что все эти модусы образуют поток саморазличения, становления, самотрансцен-денции. На данном уровне бытие как таковое представляет собой постоянно превосходящий самого себя горизонт бытийных модусов.

Разграничение уровней онтологического вопрошания позволяет избежать односторонности и раскрыть феномен в целостности и полноте его бытийных структур.

3.Феноменолого-онтологическая деструкция. Для перехода от одного уровня к другому требуется специальный подход. Здесь помимо методологического арсенала, предложенного феноменологической и экзистенциалистской философией (эпохе - заключение в скобки - Гуссерля, деструкция предания Хайдеггера), применяются также и достижения постструктуралистской и постмодернистской философии. Деструкция не подразумевает критику или тотальное опровержение, но предполагает выявление скрытых оснований, неэкс-плицированных установок и тенденций, непроявленных смыслв. Именно в таком ключе Ф. Ницше и М. Хайдеггером осуществляется деструкция метафизики. Для данного исследования продуктивным оказывается предложенный М. Фуко археологический анализ, который направлен на выявление условий, обеспечивающих появление в пространстве бытия самой науки.

Не меньшее значение для данного исследования имеет разработанный Делёзом и Гваттари метод «шизоанализа» - переход с «молярного» уровня больших систем, трансцендентных единств и «деспотических означающих» на «молекулярный» уровень частичных объектов и раскодированных потоков. Такой уровень и представляет собой, на взгляд автора, бытие как непрестанный поток самотрансценденции.

Используются также и традиционные методы теоретического исследования: анализ, синтез и т.п.

Результаты исследования и их новизна. Новизна исследования заключается в разработке феноменолого-онтологического подхода к изучению науки, который позволяет эксплицировать бытие науки с учётом новейших разработок и достижений в области онтологии. Впервые предлагается понимание науки как специфического бытийного модуса, осуществляющего образование особого бытийного пространства - реальности.

Такая установка подразумевает, что, придерживаясь базовых методологических и онтологических положений феноменолого-экзистенциальной философии, автор одновременно выходит за пределы данной парадигмы в направлении постмодернистского типа философствования. В этом концептуальном горизонте наука раскрывается как модус бытия. Последнее означает, что представлен собственно феномен науки в своём онтологическом основании, очищенном от всех наслоений других бытийных сфер (когнитивной, социокультурной). При этом данный подход позволяет выявить онтологические предпосылки доминирующих в философии науки исследовательских подходов.

Наиболее значимые результаты диссертационного исследования заключаются в следующем:

1 .Наука представлена в феноменологическом контексте как особый модус отстранения человеческого бытия к сфере Иного, как модификация мира повседневного опыта в объективный мир.

2.Предложено авторское понимание онтологической структуры науки. Раскрыты онтологический смысл и онтологическое основание науки, в качестве которых выступает производство специфического бытийного пространства -реальности.

3.Наука как модус бытия эксплицирована как особое онтологическое образование, осуществляющее организацию бытийного потока в соответствии с онтологической структурой науки.

4.Выявлена специфическая временность науки, суть которой состоит в нивелировании настоящего в пользу будущего, и обосновано положение, что такая временность есть онтологическое основание динамики науки. Рассмотрены модификационные варианты фундаментальной онтологической схемы классической и неклассической науки.

5.Предложено понимание онтологического смысла специфики научного творчества как самообнаружения бытия в пространстве эпистемологической конфигурации (негативное научное творчество) и установление картины мира (симулятивное научное творчество).

б.Исследованы феномены техники и информационных технологий как возникающие в результате трансформации научного дискурса специфические бытийные модусы. Осуществлён феноменолого-онтологический анализ некоторых современных естественнонаучных теорий, выявлен факт симбиоза неклассической науки с феноменами техники и информационных технологий.

7.Проведён феноменолого-онтологический анализ социогуманитарных наук, выявлена их специфика: раскрытие сверхреалыюго пространства человеческого бытия.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке онтологического подхода к исследованию науки, что позволяет описать науку как феномен. Тем самым раскрывается концептуальный горизонт, в котором научное творчество, научная картина мира, техника и информационные технологии также представлены в качестве онтологических образований. Осуществлена интеграция философии науки в контекст изысканий постструктурализма и постмодернизма, что значительно обогащает её категориально-понятийный аппарат.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в рамках предложенного подхода могут быть рассмотрены медицинский, правовой, мифический, религиозный, социальный, педагогический и другие формы организации бытийного потока, а полученные в ходе исследования методологические принципы и теоретические положения могут быть применены в лекционных курсах по дисциплинам «Философия науки и техники» и «История и философия науки» для магистрантов и аспирантов, спецкурсах для студентов.

Апробация и внедрение результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 8 научных работ, в том числе одна монография. Результаты исследования были представлены, на международных конференциях «Образование. Наука. Творчество» (Ульяновск, 2009), «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2009), на методологическом семинаре кафедры философии и методологии науки Башкирского государственного университета (Уфа, 2009), на кафедре философии Ульяновского государственного технического университета. Полученные в ходе исследования результаты были использованы при написании творческой работы на Всероссийской Интернет-олимпиаде аспирантов по дисциплине «История и философия науки» (Ставрополь, 2008), получившей диплом I степени.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка. Объём диссертации: 138 стр.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются проблема, цель и задачи, очерчиваются концептуальный ракурс исследования, базовые методологические принципы и установки, определяются новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации результатов.

В первой главе - «Феноменологическая онтология науки» - представлены основные положения феиоменолого-онтологического подхода к осмыслению науки. Автор опирается на феноменологию в хайдеггеровской версии, предполагающей раскрытие феномена не с позиций сознания (Гуссерль, Сартр), но из горизонта бытия, что позволяет осмыслить науку как бытийное образование.

В параграфе 1.1. - «Человеческое бытие как горизонт науки» - представлен анализ науки как модуса человеческого бытия, суть которого - открытость Иному, отстранение к Иному как к своему бытийному горизонту, т.е. к миру.

В диссертации обосновывается связь возникновения научной установки с модификацией фундаментального экзистенциала человеческого бытия - мира. Мир представляет собой бытийный горизонт, в котором всё сущее раскрывается как коррелят возможностей человеческого бытия. В свою очередь, человеческое бытие обретает свои возможности только через раскрытие мира. Человеческое бытие и мир - суть необходимые условия друг друга. Таким образом, мир как фундаментальный модус отстранения человеческого бытия к сфере Иного обусловливает первичное раскрытие возможностей человеческого бытия - т.е. посредством этого модуса человеческое бытие свершается. Другими словами, мир представляет собой сферу повседневного опыта человеческого бытия. При этом изначально нет никакой возможности отграничить человеческое бытие от Иного: человеческое бытие само всегда есть своё Иное в мире повседневного опыта - в силу экстатической, самотрансцендирующей природы своего бытия. Иное есть горизонт отстранения человеческого бытия, образующийся исключительно в самом процессе этого отстранения.

Смысл модификации мира как фундаментального экзистенциала заключается в переходе от мира повседневного опыта к объективному миру. Автор, исходя из идей Хайдеггера и Сартра, исследует способ конституирования сферы объектности, осуществляемой через сокрытие мира повседневного опыта как исходной сферы человеческого бытия. Фундаментальное событие здесь -раскрытие сферы объектности в качестве бытийной сферы всего сущего и коррелятивной ей сферы субъектности - как бытийной сферы человеческого бытия. Специфика сферы объектности, отличающая её от мира повседневного опыта, заключается в своеобразной приостановке потока самотрансцендирова-ния человеческого бытия: Иное становится фиксированным и статичным, в отличие от динамичного горизонтного Иного мира повседневного опыта.

Следующим шагом в экспликации науки в качестве модуса человеческого бытия является исследование сферы, которая трансцендентна миру объектности как абсолютного Иного человеческого бытия. Если сфера имманентной миру объектности изначально раскрывается как модификация мира повседневного опыта и в качестве таковой остаётся генетически связана с ним, то сфера трансцендентной объектности раскрывается независимо от этого мира и не имеет с ним никакой связи. В диссертации исследуется способ конституирования этой сферы: происходит трансцендирование имманентной объектности к лежащей за пределами объективного мира области, представленной особого рода идеальными конструкциями, например, элементарные частицы, молекулы ДНК, архетипы коллективного бессознательного, фонемы.

С раскрытием трансцендентной объектности имманентная объектность подвергается модификации - она приобретает бытийный статус означающего

слоя объективной реальности1. Означаемым этого слоя становится трансцендентная объектность. Имманентная объектность становится той сферой, которая указывает на нечто, лежащее по ту сторону и за пределами её - как на своё предельное основание, наделяющее её смыслом и бытием.

Таким образом, онтологическую структуру науки составляют (1 Объективный мир, представленный имманентной объектностью, (2)лежащая в основании этого мира трансцендентная объектность и (3 противопоставленный объективному миру субъект. На этом основании автор приходит к выводу, что онтологическая структура науки носит метафизический характер, поскольку выводит содержание объективного мира из трансцендентной ему сферы.

В параграфе 1.2. - «Наука как производство» - осуществляется переход на следующий уровень онтологического исследования, где бытийный смысл и онтологическое основание науки как радикального отстранения человеческого бытия к абсолютному Иному автор определяет с помощью концепта «производство». Производство есть раскрытие специфического онтологического пространства - сферы реального. Согласно автору, образование сферы реальности предполагает остановку бытийного потока самотрансценденции, что оказывается определяющим способом представления объективного мира в качестве реального бытия. Это и есть принцип реальности, выражающий суть науки как производства. Содержание данного принципа коррелятивно основным компонентам онтологической структуры науки:

1 .Субъект, противопоставленный объективному миру.

Соотношение человеческого бытия (субъекта) и объективного мира теперь может быть представлено в форме простого неравенства яфЪ, где а - себе-тождественный субъект и Ь - всё, что не есть субъект, объективный мир.

2.0бъективный мир: сфера имманентной миру объектности, совокупность объективированного сущсго. Сущее становится устойчивым, фиксированным и я епроницаемым.

3.Сфера трансцендентной миру объектности, которая обеспечивает жёсткую фиксацию, затвердевание имманентной сферы. Трансцендентная объектность определяет также специфические характеристики объективного мира: будет ли реальность, реальный мир представлять собой прозрачный слой означающего, репрезентирующий «истинное по-себе-бытие» (Гуссерль), или же он будет представлять реализацию некоего нечитаемого «программного кода»

' Термины «означающее - означаемое» здесь используются в том смысле, который вкладывается постструкту-ралпстами и постмодернистами, исходящими, в свою очередь, из теории Соссюра. Согласно лингвистической 1радиции, означающее выступает в качестве формы (произвольной, по Соссюру), означаемое - в качестве содержания. В постструктурализме и постмодернизме данная модель подвергается деконструкции. Так, например, Бодрийяр вскрывает в подобной модели метафизическую конструкцию, полагающую в основу мира трансцендентное содержание: означаемое/референт «выдаётся за изначальную реальность, субстанцию значения и за некую цель, возвращающуюся в игре означающих в виде некоей основы» (Бодрийяр, Ж. К критике политической экономии знака / Ж. Бодрийяр. - М.:Библион - Русская книга, 2004. - С. 190).

(Бодрийяр), сохраняющую некое устойчивое состояние при флуктуациях и изменениях систему.

Только объективный мир, из которого элиминировано человеческое бытие, только объективированное сущее могут получить статус реальности. Именно с образованием науки как модуса отстранения человеческого бытия к сфере Иного впервые становится возможным то, что есть реальность. Иными словами, реальность, есть прерогативная бытийная сфера науки,

Таким образом, онтологический смысл науки как отстранения человеческого бытия к сфере абсолютного Иного может быть теперь определён как производство реальности.

В параграфе 1.3. - «Наука как модус бытия» - наука рассматривается из горизонта бытия как такового в качестве специфического модуса свершения бытия самого по себе. С истолкованием науки как производства удаётся достичь единства двух основных уровней онтологического анализа: человеческого бытия и бытия как такового. На уровне человеческого бытия реальность есть пространство абсолютного Иного. На уровне бытия как такового наука есть один из модусов разомкнутости бытия, раскрытие особой бытийной сферы -реальности. Реальность есть специфическое бытийное пространство, производимое наукой как модусом бытия.

Как уже отмечалось в §2, исходное онтологическое пространство есть бытийный поток самотрансценденции, образующий первичное поле всех бытийных свершений, наподобие того, как радуга существует только на основе движения непрестанно сменяющих друг друга дождевых капель, или как квантовое поле есть суперпозиция различных квантовых состояний возникающих и исчезающих частиц. На основании этого первичного бытийного пространства могут выстраиваться различные типы специфических бытийных сфер, областей. Эти специфические сферы автор прелагает определять как дискурсы. По отношению к потоку самотрансценденции любой дискурс представляет собой онтологический фильтр. Дискурс фильтрует бытийный поток, превращая его в структурированное и упорядоченное по определённой схеме онтологическое пространство.

Наука как специфический бытийный модус представляет собой один из типов дискурса: дискурс реальности. Бытийный поток самотрансценденции фильтруется и организуется здесь по принципу остановки и фиксации. Это можно определить как принцип реальности: образуется устойчивое и фиксированное пространство объектности (объективный мир) с противостоящим ему субъектом, который посредством определённого метода познаёт (т.е. присваивает) объектность. В основании этого бытийного пространства полагается сфера трансцендентной объектности.

Отсюда в диссертации делается вывод, что наука как модус бытия есть один из способов фильтрации, приостановки бытийного потока и выделения специфической области бытия - сферы абсолютного Иного.

Данными положениями очерчивается общий горизонт феноменологической онтологии науки как своеобразного подхода к философскому осмыслению науки. На их основании в диссертации делается вывод, что именно из горизонта проблемного поля онтологии возможно целостное осмысление науки, поскольку наука не есть нечто, находящееся вне бытия и существующее независимо от бытия, но сама представляет собой специфический модус свершения бытия, модус, в определённую эпоху ставший доминирующим.

Полученные результаты также позволяют сделать вывод об укоренённости характеристик науки, выявляемых тремя магистральными подходами к осмыслению науки, в бытии как в своём основании. Каждый из подходов вычленяет из бытийной сферы науки - пространства реального - свою область исследования. Экзистенциально-герменевтический подход рассматривает наук в соотнесённости с человеческим бытием, социо-культурный - с социальным и культурным контекстом, логико-методологический - со серой рациональности. Все три названные области имеют своим основанием сферы реальности, образующуюся в науке как бытийном модусе. Таким образом, вскрыто единое основание базовых подходов к осмыслению науки.

Во второй главе - «Динамика науки как модуса бытия» - представлен анализ проблем динамики науки, в ходе которого обосновывается положение о временности как фундаментальном условии бытия науки. Временность трактуется в диссертации как онтологическое основание трансцендирования к Иному.

В параграфе 2.1. - «Временность науки как основа смены эпистемологических. конфигураций» - выявляется специфическая для науки временность -временность производства, смысл которой состоит в трансцендировании к абсолютному будущему. В диссертации исследуются формы, в которых временность явлена в науке, и вскрывается их последовательность: а) чистое потенциальное будущее, максимально удалённое от настоящего; б) настоящее-потенциальное - форма никогда не достигаемого настоящего; в) прошлое актуальное, компенсирующее отсутствие актуального настоящего; г) прошлое-забытое - область не-реального, поскольку она не подчинена принципу реальности.

На основании анализа выделенных форм делается вывод, что временность производства есть онтологическое основание динамики науки, явленной в качестве смены эпистемологических конфигураций. В диссертации выявляется источник динамики науки, который эксплицируется как противоречие фундаментальной установки науки на бесконечное накопление сущего и конечностью конкретной формы временности. Неизбежный приход к границам временности, т.е. исчерпанность данного варианта реальности, раскрывает в силу са-мотрансцендирования бытия, возможность для установления другого модифи-кационого варианта принципа реальности (другого содержательного наполнения его инвариантной структуры) и, соответственно, другой эпистемологической конфигурации, или сферы реальности.

Концепт «эпистемологическая конфигурация» автор заимствует у Фуко и вводит его в феноменологическую онтологию науки. Эпистемологические конфигурации - это не другое название парадигм или типов научной рациональности. Здесь речь идёт не о стратегиях и моделях научного поиска, но об особых бытийных пространствах, которые обусловливают те или иные типы объектов, позиции субъекта и характерный набор познавательных процедур. Это означает, что эпистемологические конфигурации первичны в онтологическом плане: они есть также условие возможности существования парадигм и типов рациональности, которые, в свою очередь, представляют образования онтического уровня.

Развитие данного положения представлено автором в анализе видов эпистемологических конфигураций. Выделяются две самостоятельные эпистемологические конфигураций:

1 .Классической является такая эпистемологическая конфигурация, вариант принципа реальности которой предполагает раскрытие субстанциальной трансцендентной объектности, эксплицируемой в качестве основы объективного мира. Иными словами - совокупность устойчивых трансцендентных миру сущностей, или субстанций.

2.Неклассической является такая эпистемологическая конфигурация, вариант принципа реальности которой предполагает раскрытие потенциальной трансцендентной объектности. В отличие от субстанциальной, потенциальная трансцендентная объектность не характеризуется устойчивостью и постоянством, напротив, она представляет собой текучею, непрестанно изменяющуюся динамическую структуру, поэтому её существование носит вероятностный характер. Однако и здесь можно выявить некое инвариантное состояние в потоке непрекращающихся вариаций.

Этим подтверждается сделанный в первой главе вывод, что в своей онтологической структуре наука является вариантом метафизики, поскольку выводит содержание объективного, феноменального мира из трансцендентной этому миру объектности как из единого бытийного основания. Следовательно, трансформация способов упорядочения научного знания находится в корреляции с изменениями в самой метафизике: переходу от метафизики субстанций и сущностей (античная и средневековая философия, философия Нового времени) к метафизике смыслов и возможностей (философия жизни, феноменология, экзистенциализм, герменевтика) в науке соответствует переход от субстанциальной к потенциальной трансцендентной объектности.

В параграфе 2.2. - «Феномен научного творчества: негативное и симу-лягпивное научное творчество» — осуществляется- экспликация феномена научного творчества. Понимая творчество как чистое событие бытия, автор описывает его в качестве деструктивного феномена: творчество есть надлом, трещина дискурсивных образований и истечение сквозь эту трещину бытийного потока. Это означает, что творчество:

1) не есть деятельность, поскольку она всегда целееориентирована, тогда как надрыв дискурса и истечение бытия не может свершаться посредством це-леполагающей установки;

2) не есть акт субъекта: творческие импульсы имеют место не только в человеческом бытии, а человеческое бытие не всегда принимает эти импульсы и именно благодаря этому неприятию оно может сохранять статус субъекта, конституированного тем или иным дискурсом;

3) новизна не есть суть творчества. Новым может быть только объект, бытие никогда ни новое, ни старое. Следовательно, творчество как событие бытия не может определяться новизной. Специфическим качеством творчества, на взгляд автора, следует считать не новое, но уникальное, т.е. каждый факт прорыва бытийного потока сквозь сеть дискурса и захваченности этим потоком человеческого бытия есть единственное и спонтанное событие. Новизну же можно рассматривать как элемент дискурса, ассимилирующего событие творчества, но не как конститутивный элемент самого творчества.

Из вышесказанного в диссертации делается вывод, что научное творчество не есть создание новых теорий, методов и направлений. Всё это относится к сфере научной деятельности, научное же творчество представляет собой высвобождение бытийного потока именно в пространстве научного дискурса. Отсюда автор выводит разграничение собственно научного творчества и его симуляции в научном дискурсе. Научное творчество в собственном смысле этого слова - негативное научное творчество - есть разрыв в пространстве эпистемологической конфигурации, или проявление кризиса эпистемологической конфигурации. В последствии такой прорыв сглаживается и ассимилируется новой эпистемологической конфигурацией. В диссертации рассматриваются примеры такого прорыва, которые можно найти во втором начале термодинамики и квантовой физике: в пространство реальности классической эпистемологической конфигурации проникло ничем не сдерживаемое становление, обнаружились ускользающие от фиксированности трансформации и превращения.

Симулятивное научное творчество имеет своим результатом появление некоего наддискурсивного и относительно автономного образования - научной картины мира. Научная картина мира - это представление объективного мира как целого, т.е. подчинение его субъекту. Человеческое бытие не создаёт картину мира по собственному усмотрению, но встаёт на путь такого экзистирова-ния по отношению к объективному миру, в котором последний раскрывается как некий суррогат реальности. Автор на основе синтеза в один концептуальный горизонт хайдеггеровской трактовке картины мира и концепции гиперсимуляции Бодрийяра рассматривает картину мира как проекцию реальности на предварительно организованную область - пространство экрана как приоритетную и приватную сферу субъектности. Это означает возведение реальности в ранг модели - в гиперреальность.

В параграфе 2.3. - «Трансформация науки как бытийного модуса: феномены техники и информационных технологий» -обосновывается положение,

что данные феномены представляют собой не прикладные области науки, но её трансформацию как бытийного модуса. Опираясь на концепцию гиперреально-сги Бодрийяра, автор делает вывод, что смысл этой трансформации заключается в раскрытии на основе принципа реальности науки некой реальности второго порядка - сверхреальности, гиперреальности. Мир предстаёт здесь как горизонт абсолютной самотождественности и неразличимости, как горизонт Того же Самого. В дискурсе техники это достигается за счёт раскрытия особой сети отношений незыблемой самоидентичности, которая покрывает весь объективный мир. В дискурсе информационных технологий происходит установление особого виртуального бытийного пространства - изображения. Пространство изображения есть дополнительная реальность, надстраивающаяся над реальностью и, в конце концов, отменяющая, упраздняющая эту «исходную» реальность. Поначалу - когда дискурс информационных технологий сохраняет подчиненное по отношению к науке положение - ещё можно говорить о простом отражении некоей первичной, самодостаточной реальности всевозможными экранами. Но уже очень скоро это экранирующее отражение приобретает статус нормативного критерия по отношению к самой реальности, становится способом раскрытия и существования реального. Информационные технологии теперь не отражают, а преобразуют реальность в модель. По этим моделям осуществляется дальнейшее воспроизводство, редупликация реального. В результате изображаемое исчезает, остаётся только чистое изображение, - как по ту, так и по эту сторону экрана. Информационные технологии не соотносятся более ни с какой предлежащей им реальностью, они сами производят и воспроизводят реальность в огромных количествах.

Информационные технологии наряду с техникой создают возможность смещения науки с позиций определяющего бытийного модуса. Таков вывод, к которому приводит анализ динамики науки в качестве бытийного модуса.

В третьей главе - «Онтологическая деструкция современной науки» -на базе деструктивного анализа некоторых современных научных теорий выявляются специфические черты неклассической эпистемологической конфигурации, что позволяет обнаружить скрытые основания, неэксплицированные установки и тенденции, непроявленные смыслы, наличествующее в самой науке.

В параграфе 3.1. — «Становление интегральной реальности» - осуществляется деструктивный анализ конкретных научных теорий и тем самым выявляются специфические черты неклассического модификационного варианта принципа реальности. Тем самым достигается решение двух задач: во-первых, экспликация кризисных явлений классической эпистемологической конфигурации, которые свидетельствуют о сбое, приостановке производства реальности и прорыве в пространство научного дискурса потока самотрансценденции; во-вторых, описание вариантов переработки кризисных явлений, подчинение их новому модификационному варианту принципа реальности в ряде современных теорий и подходов.

Как проявление кризиса классической эпистемологической конфигурации в диссертации рассматриваются второе начало термодинамики и квантовая физика. Второе начало подрывает сами основания науки как производства, поскольку в нём под угрозой оказывается сама реальность, установленная в рамках классической эпистемологической конфигурации, накопление становится призрачным миражом, под вопрос поставлено притязание науки на господство, на положение доминирующего бытийного модуса. В этом - уникальность второго начала термодинамики.

Если во втором начале термодинамики реальность раскрывается как растворяющаяся и исчезающая, то в квантовой физике реальность претерпевает раскол на два самостоятельных уровня: макро и микромир. Первый уровень относится к объективному миру, к сфере имманентной объектности. Второй же уровень относится к сфере трансцендентной объектности. Проблема состоит в том, что в квантовой теории трансцендентная объектность начинает раскрываться как самостоятельный мир наряду с объективным миром.

И в том и в другом случае имеет место нарушение в порядке производства, вызванное прорывом в дискурс реальности неотфильтрованного бытийного потока. Устранение последствий дискурсивного надрыва и возобновление производства реальности осуществляется посредством установления неклассического модификационного варианта принципа реальности.

В качестве одного из фундаментальных принципов неклассической эпистемологической конфигурации рассматривается информация. Информация определяется вслед за Н.Винером, Г.Ф.Мироновым, Г.Хакеном как универсальный принцип организации связи и управления в сложных системах. Так понята информация не есть нечто, непосредственно данное, то, с чем можно было бы иметь дело в мире, - иными словами, информация не есть сущее, но определённый способ бытия сущего. Следовательно, она относится к трансцендентной объективному миру сфере, но при этом не выступает в качестве субстанциального основания феноменальной области, лежащей в основе всего сущности. Она представляет собой чистую потенциальность: организацию возможных форм. Это означает, что информация относится к сфере потенциальной трансцендентной объектности. Её трансцендентность абсолютна и не поддаётся репрезентации в сфере имманентной объектности. И вместе с тем, информация охватывает и пронизывает весь объективный мир, присутствует на всех его уровнях, накладывает отпечаток своей власти на каждое сущее. Сколь бы разнородными и чуждыми друг другу не были бы предметы объективного мира, все они подчиняются единому принципу организации связи и управления.

В качестве другой универсалии неклассической эпистемологической конфигурации в диссертации рассматривается самоорганизация. Если информация определяет организацию связи и управления на разных уровнях сложной системы, то самоорганизация определяет образование и эволюцию подобных систем. Реальность в пространстве современной эпистемологической конфигурации - не простое, устойчивое и неизменное образование, но сложноорганизо-

ванная, многоуровневая система, относительная устойчивость которой осуществляется через постоянные изменения и флуктуации. Это означает, что образование и развитие связываются с возрастанием сложности и организованности, подчинением всё большего количества разнородных элементов к взаимосогласованному функционированию в рамках единой системы.

Торжество синергетики над вторым началом термодинамики означает торжество неклассичсской эпистемологической конфигурации, в которой принципу реальности подчиняется сам хаос, превращаемый в конструктивный образовательно-эволюционный феномен. Таким образом, вместо реальности исчезающей и рассеивающейся (второе начало) имеет место реальность буйно растущая, самообразующаяся, порождающая всё более сложные структуры.

В параграфе 3.2. — «Общая характеристика неклассической эпистемологической конфигурации» - выявляются фундаментальные черты современного людификационного варианта принципа реальности, лежащего в основе неклассической эпистемологической конфигурации. Деструктивный анализ современной науки, проведённый в предыдущем параграфе третьей главы, показал, что в неклассической науке реальность раскрывается как сложное образование с уровневой организацией, состоящее из большого числа элементов, подвижное и изменчивое. Здесь уже практически не остаётся места вечным и всеобъемлющим законам классической эпистемологической конфигурации. Вместо них речь идёт о вскрытии неких принципов, механизмов организации, позволяющих большому числу разнородных элементов функционировать как единое целое. В качестве таких принципов выступает информация - универсальный принцип связи и управления и самоорганизация - универсальный принцип образования и развития. Информация есть установление связей между различными элементами, интеграция их в единую систему и управление системой как целым. Самоорганизация есть возникновение, развитие и модификация всей системы или отдельных уровней и элементов. Таковы фундаментальные универсалии неклассической эпистемологической конфигурации.

В качестве единого фундаментального принципа современной науки автор, используя термин Бодрийяра, выделяет тотальный интегризм, предполагающий раскрытие всего сущего в качестве подвижного элемента сложной системы,. ассимиляцию любых разнородностей, нейтрализацию любых противоречий. Тотальный интегризм предполагает также и особый вид имманентной объ-ектности: фрактальные, хаотические, изменчивые и ускользающие объектно-сти. Здесь обнаруживается новый способ конституирования объективного мира (как одного из компонентов фундаментальной схемы науки): вместо приведения к себетождественности и устойчивости утверждается многогранность и изменчивость. При этом устанавливается особый способ объективации: превращение сущего в структурный компонент сложноорганизованной системы, который получает свой смысл только на правах одного из элементов единого целого, соотносимого и связанного со всеми остальными элементами системы.

Такое положение дел ведёт к размыванию субъект-объектных отношений, что, впрочем, ещё не означает исчезновения субъект-объектной модели из современной науки. Если субъект-объектной модели и суждено исчезнуть, то это произойдёт только с исчезновением науки как бытийного модуса.

В параграфе 3.3. - «Место социогуманитарных наук в современной эпи-стеме» - выявляется онтологическое основание социогуманитарных наук, определяется их место в общем контексте современной эпистемологической конфигурации. В диссертации показывается, что специфику этого типа наук следует усматривать не в особенностях их объектности, а в экспансии научного дискурса, в тотальном подчинении принципу реальности человеческого бытия и образовании соответствующего пространства реальности. Это власть с человеческим лицом, распространяющаяся на самого человека. Человеческая реальность раскрывается через постоянное подчинение человека человеческим же принципам власти, в то время как в животном мире человек в качестве живого организма подчиняется принципу власти жизни.

В конечном итоге противопоставленный в классической эпистемологической конфигурации объективному миру субъект начинает растворяться в пространстве социально-культурной и психической реальности. Граница между субъектом и объективным миром постепенно исчезает, что было обосновано В.С.Стёпиным в его концепции постнеклассической рациональности как включающей человеческий фактор непосредственно в сферу научного исследования. Все объекты становятся «человекоразмеренными», поскольку вся сфера объектности стала в том или ином смысле сферой человеческой реальности. Человеческая реальность, устанавливаемая социогуманитарными науками, разрастается до колоссальных размеров, примером чему может служить антропный принцип в современной космологии. Данный принцип подчиняет образование и развитие космоса человеческой реальности как телеологическому горизонту, определяющему скрытый смысл всех процессов и событий во Вселенной. В конце концов, вся современная наука оказалась гуманитаризированной. Вариант принципа реальности гуманитарных наук стал универсальным принципом той эпистемологической конфигурации, которую принято определять как пост-неклассическую.

В диссертации обосновывается положение, что разрастающаяся во все стороны человеческая реальность есть на самом деле гиперсимуляция, своеобразный эпистемологический нарост, поэтому в данном исследовании и не выделяется самостоятельная постнеклассическая эпистемологическая конфигурация. Объективный мир перестаёт быть сферой абсолютного Иного человеческого бытия, но становится сферой Того же Самого (человеческой реальностью). Исчезает возможность отличить человеческое бытие от социальной, культурной и психической реальности, которая теперь составляет всю реальность. Но если всё есть социальное, культурное и психическое, то это означает, что на самом деле нет ни социального, ни культурного, ни психического. Всё это - гиперсимуляция, сверхреальность. Для существования подобной реально-

сти уже не достаточно одного научного дискурса, требуются также дискурсы техники и информационных технологий.

Таким образом, как обосновывается в диссертации, истоки этой гиперсимуляции следует искать не в торжестве гуманистических идеалов, но в трансформации науки как модуса бытия и образования новых бытийных модусов -техники и информационных технологий.

В Заключении подводятся основные итоги исследования, определяются направления дальнейшей разработки проблемы. Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Фаритов В.Т. Место и роль трансцендентной объектности в онтологическом основании науки // Известия Саратовского государственного университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. Саратов: Из-во СГУ, 2009. №4, С. 35-38.0,3 пл. Статья.

2. Фаритов В.Т. На пути к интегральной реальности. Онтология научного дискурса//Ульяновск: УлГТУ, 2008. 136 с. 7,8 пл. Монография.

3. Фаритов В.Т. Феномен научного творчества // Наука. Творчество. Образование. Материалы Международной теоретико-практической конференции. Ульяновск: УлГТУ, 2009. С.155-158. 0,3 п.л. Статья.

4. Фаритов В.Т. Пространственное измерение бытия науки: наука как дискурс // Наука. Творчество. Образование. Материалы Международной теоретико-практической конференции. Ульяновск: УлГТУ, 2009. С.32-35. 0,3 п.л. Статья.

5. Фаритов В.Т. Синергетическая парадигма и второе начало термодинамики. Онтологический аспект // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук. Материалы Международной научной конференции: а 5 т. Магнитогорск: МаГУ, 2009. Т.2. - С. 47-52. 0,3 пл. Статья.

6. Фаритов В.Т. Динамика науки в свете современных философских концепций // Образование. Наука. Культура. Ульяновск: УлГТУ, 2009. С. 55-75. 1,2 п.л. Статья.

7. Фаритов В.Т. Социальная реальность в свете современных информационных технологий / И.В. Московцев, В.Т. Фаритов // Образование. Наука. Культура. Ульяновск: УлГТУ, 2009. С. 140-149. 0,5 п.л. Статья.

8. Фаритов В.Т. Наука в контексте бытия человека // Социальная жизнь в свете философской рефлексии. Ульяновск: УлГТУ, 2007. С. 61-66. 0,3 п.л. Статья.

Подп. кпеч. 14.04.2010 Объем 1 п.л. Заказ№51 ТирЮОэкз. Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Фаритов, Вячеслав Тависович

Введение.

Глава 1 Феноменологическая онтология науки.

§1.1.Человеческое бытие как горизонт науки.

§1.2.Наука как производство.

§1.3.Наука как модус бытия.

Глава 2 Динамика науки как модуса бытия.

§2.1.Временность науки как основа смены эпистемологических конфигураций.

§2.2. Феномен научного творчества: негативное и симулятивное научное творчество.

§2.3.Трансформация науки как бытийного модуса: феномены техники и информационных технологий.

Глава 3 Феноменолого-онтологический анализ современной науки.

§3.1.Становление интегральной реальности.

§3.2.0бщая характеристика неклассической эпистемологической конфигурации.

§З.З.Место социогуманитарных наук в современной эпистеме.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Фаритов, Вячеслав Тависович

Актуальность темы исследования.

Всеобъемлющий характер воздействия науки на всю общественную жизнедеятельность и вытекающие из этого следствия с неизбежностью ставят вопросы, касающиеся выяснения природы науки, её места в современной цивилизации и перспектив в обществе.

В современной философии науки ведущее положение занимают три подхода: логико-методологический, социокультурный и экзистенциально-герменевтический. .Правомерность таких подходов к анализу науки и реализуемые в них программы вряд ли могут вызывать сомнение.

В логико-методологическом подходе наука определяется как вид познавательной деятельности, осуществляемой при посредстве специфических методов. Данный подход анализирует структуру знания, стратегии научного поиска, закономерности становления и развития теории.

В социокультурном подходе вскрывается укоренённость выявленных логико-методологическим анализом структур научного знания в социокультурном контексте, который выступает в качестве определяющего условия развития и функционирования науки, выбора моделей науки, постановки и решения задач исследования.

В экзистенциально-герменевтическом подходе утверждается, что наука укоренена не только в различных сферах социальной и культурной жизни, но и в структурах самого человеческого бытия. Наука рассматривается как особый проект человеческого бытия, посредством которого оно выбирает само себя в этом мире.

Выделенные аспекты науки приобрели относительную самостоятельность, в связи с чем появляется необходимость синтетического видения науки как целостного образования (феномена). Реализация такого видения требует разработки иного - онтологического подхода. В названных выше подходах наука представлена в многообразии её форм и способов проявления. Однако во всех трёх подходах вопрос об условии бытия науки не ставится в качестве специальной исследовательской задачи, хотя имплицитно он всегда присутствует. В этом проявляется рецидив позитивизма, ориентированного на элиминацию онтологии и превращение философии в логику. Социокультурный и экзистенциально-герменевтический подходы преодолевают ограниченность позитивистской ориентации за счёт обращения к социокультурному контексту и человеческому бытию. Однако и в этом случае не достигается целостного понимания бытия науки. Сложившаяся в философии науки ситуация настойчиво требует поиска иного подхода к пониманию и изучению науки, позволяющего рассматривать науку как целостное образование, а её образы, складывающиеся в трёх названных подходах, как модификации целого.

Значимость разработки данного подхода состоит не в отвержении логико-методологического, социокультурного и экзистенциально-герменевтического подходов, но в обосновании их взаимодополнительности как ракурсов видения единого целого - бытия науки. Таким, образом, актуальность темы исследования определяется предоставляемой предложенным подходом возможностью интеграции основных исследовательских подходов и программ философии науки на базе проблематики онтологии и, следовательно, раскрытия фундаментального основания как самой науки, так и различных ракурсов её философского рассмотрения.

Проблема исследования состоит в обосновании укоренённости науки в бытии как таковом на основе онтологического подхода к осмыслению науки.

Степень разработанности темы. Философское осмысление науки первоначально осуществлялось в рамках гносеологии и методологии, где акцент делался на природе и способах познания, а также структуре знания и его источниках. Ф.Бэкон, Р.Декарт, Д.Локк, Д.Юм, И.Кант, Г.В.Ф.Гегель и И.Г.Фихте раскрыли укоренённость науки в чувственной и/или рациональной структуре субъективности, понимаемой как онтологическая предпосылка всякого познания, в том числе и научного. А.Шопенгауэр, Ф.Ницше и А.Бергсон вскрыли лежащее в основании субъекта и рациональности, а, следовательно, и в основании науки, иррациональное, стихийное начало. Это позволяет говорить об имплицитно присутствующей у этих мыслителей теме связи науки и бытия. Однако во всех этих случаях речь ещё не идёт о науке как специфической области онтологического осмысления. В позитивизме (О.Конт, Э.Мах, Р.Авенариус, Б.Рассел, и др.) наука представлена уже как особая проблема философского рассмотрения, однако достигается это за счёт отказа от онтологии в пользу логики и методологии (хотя в действительности онтология и здесь не исчезает, но вытесняется в подтекст). В постпозитивизме осуществляется укрепление положения философии науки как самостоятельного раздела философии в целом и происходит выявление социокультурной детерминации научного познания. Так складывается социокультурная парадигма в философии науки (Т.Кун, П.Фейерабенд, и др.). Место онтологии здесь занимает социокультурный анализ.

В феноменологии (Э.Гуссерль, М.Мерло-Понти), экзистенциализме (М.Хайдеггер, К.Ясперс, Ж.П.Сартр), герменевтике (Х.-Г.Гадамер, П.Рикёр), постструктурализме (М.Фуко), и постмодернизме (Ж.Деррида, Ж.Делёз, Ж.Бодрийяр) осмысление науки осуществляется в русле исследования сознания, человеческого бытия, текста и дискурсов. Этим объясняется тот факт, что наука оказывается, как правило, периферийной проблемой, разработке которой уделяется лишь частичное внимание. Исключение составляют некоторые работы позднего Гуссерля (особенно, «Кризис европейских наук»), в которых наука рассматривается из горизонта жизненного мира, и отдельные работы Фуко, содержащие археологическое исследование дискурсивных практик как условий возможности научного знания. Другими словами, Фуко исследует не само научное знание, но способ бытия этого знания.

В отечественной философии науки также представлен социокультурный (П.П. Гайденко, А.В. Кезин, JT.M. Косарева, Е.А. Мамчур, JI.A. Микешина, Н.В. Мотрошилова, B.C. Стёпин и др.), экзистенциальный (Г.Ф. Миронов, И.Д. Неважжай), феноменологический (В.У. Бабушкин, Н.В. Мотрошилова,

К.А. Свасьян) анализ науки.

Проблемным местом названных феноменологических, экзистенциалистских и герменевтических исследований науки (как отечественных, так и зарубежных) следует считать антропологическую ориентацию, препятствующую выходу к горизонту бытия как такового (проблема, достигшая полноты осмысления только у Хайдеггера, но и им не разрешённая). Шаг вперёд в направлении преодоления антропологизма делается в постмодернистской философии. Однако здесь онтологическая база исследования, на взгляд автора, прописывается не достаточно чётко и развёрнуто (даже Фуко, анализируя онтологические предпосылки научного знания, не уделяет достаточного внимания разработке проблем онтологии науки).

Экспликация выше перечисленных проблемных моментов: периферийность, антропологизм, неэксплицированность онтологической базы - позволила автору выйти на исследование науки в контексте онтологии.

Объект исследования - наука в качестве бытийного модуса.

Предмет исследования - система онтологических характеристик науки, определяющих её динамику и трансформации.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке онтологического подхода к описанию и осмыслении науки в контексте феноменологической онтологии.

Данная цель достигается через решение следующих задач:

1.Раскрытие науки как особого модуса человеческого бытия.

2.Выявление онтологической структуры и онтологического основания науки.

3.Экспликация науки в качестве модуса бытия как такового.

4. Выявление специфической временности науки и описание форм динамики науки.

5.Раскрытие онтологического смысла феномена творчества и выявление специфики научного творчества.

6.Описание техники и информационных технологий как специфических бытийных модусов и осуществление феноменолого-онтологического анализа некоторых современных естественнонаучных теорий для выявления симбиоза современной науки со способами существования техники и информационных технологий.

7.Проведение феноменолого-онтологического анализа функционирования социогуманитарных наук и выявление их специфики.

Методология исследования. Предлагаемое исследование руководствуется методологическими разработками Гуссерля, Хайдеггера и постмодернистов, а именно:

1.Феноменологическая редукция. Структурными компонентами феноменологической редукции являются: трансцендирование - выход за пределы сущего к бытию этого сущего; онтологическая различение бытия и сущего.

Феноменологическая редукция позволяет раскрыть феномен в полноте его собственного, специфического бытия.

2.Принцип многоуровневости феноменолого-онтологического анализа.

Каждый последующий уровень онтологического вопрошания обусловлен нижними и обусловливает высшие. Выделяются следующие уровни:

- уровень сущего (онтический уровень);

- уровень бытия сущего (метафизико-онтологический уровень) - бытийная область, выступающая в качестве онтологического основания соответствующего региона сущего. По отношению к бытию как таковому данные области выступают в качестве бытийных модусов;

- уровень бытия как такового (собственно онтологический уровень) -предельный горизонт онтологического вопрошания. Бытие как таковое не может быть представлено в качестве субстанциального первоначала. Однако, анализируя различные модусы бытия, их возникновение и уничтожение, их взаимоотношения друг с другом, мы неизбежно приходим к пониманию того, что все эти модусы образуют поток саморазличения, становления, самотрансценденции. На данном уровне бытие как таковое представляет собой постоянно превосходящий самого себя горизонт бытийных модусов.

Разграничение уровней онтологического вопрошания позволяет избежать односторонности и раскрыть феномен в целостности и полноте его бытийных структур.

З.Феноменолого-онтологическая деструкция. Для перехода от одного уровня к другому требуется специальный подход. Здесь помимо методологического арсенала, предложенного феноменологической и экзистенциалистской философией (эпохе - заключение в скобки - Гуссерля, деструкция предания Хайдеггера), применяются также и достижения постструктуралистской и постмодернистской философии. Деструкция не подразумевает критику или тотальное опровержение, но предполагает выявление скрытых оснований, неэксплицированных установок и тенденций, непроявленных смыслв. Именно в таком ключе Ф. Ницше и М. Хайдеггером осуществляется деструкция метафизики. Для данного исследования продуктивным оказывается предложенный М. Фуко археологический анализ, который направлен на выявление условий, обеспечивающих появление в пространстве бытия самой науки.

Не меньшее значение для данного исследования имеет разработанный Делёзом и Гваттари метод «шизоанализа» — переход с «молярного» уровня больших систем, трансцендентных единств и «деспотических означающих» на «молекулярный» уровень частичных объектов и раскодированных потоков. Такой уровень и представляет собой, на взгляд автора, бытие как непрестанный поток самотрансценденции.

Используются также и традиционные методы теоретического исследования: анализ, синтез и т.п.

Результаты исследования и их новизна. Новизна исследования заключается в разработке феноменолого-онтологического подхода к изучению науки, который позволяет эксплицировать бытие науки с учётом новейших разработок и достижений в области онтологии. Предлагается понимание науки как специфического бытийного модуса, осуществляющего образование особого бытийного пространства - реальности.

Такая установка подразумевает, что, придерживаясь базовых методологических и онтологических положений феноменолого-экзистенциальной философии, автор одновременно выходит за пределы данной парадигмы в направлении постмодернистского типа философствования. В этом концептуальном горизонте наука раскрывается как модус бытия. Последнее означает, что представлен собственно феномен науки в своём онтологическом основании, очищенном от всех наслоений других бытийных сфер (когнитивной, социокультурной). При этом данный подход позволяет выявить онтологические предпосылки доминирующих в философии науки исследовательских подходов.

Наиболее значимые результаты диссертационного исследования заключаются в следующем:

1.Наука представлена в феноменологическом контексте как особый модус отстранения человеческого бытия к сфере Иного, как модификация мира повседневного опыта в объективный мир.

2.Предложено авторское понимание онтологической структуры науки. Раскрыты онтологический смысл и онтологическое основание науки, в качестве которых выступает производство специфического бытийного пространства — реальности.

3.Наука как модус бытия эксплицирована как особое онтологическое образование, осуществляющее организацию бытийного потока в соответствии с принципом реальности.

4.Выявлена специфическая временность науки, суть которой состоит в нивелировании настоящего в пользу будущего, и обосновано положение, что такая временность есть онтологическое основание динамики науки. Рассмотрены модификационные варианты фундаментальной онтологической схемы классической и неклассической науки.

5.Предложено понимание онтологического смысла феномена творчества как прорыва бытийного потока в пространство дискурса и выявлена специфика научного творчества: прорыв бытийного потока в пространство эпистемологической конфигурации (негативное научное творчество) и установление картины мира (симулятивное научное творчество).

6.Исследованы феномены техники и информационных технологий как возникающие в результате трансформации научного дискурса специфические бытийные модусы. Осуществлён феноменолого-онтологический анализ некоторых современных естественнонаучных теорий, выявлен факт симбиоза неклассической науки с феноменами техники и информационных технологий.

7.Проведён феноменолого-онтологический анализ существования социогуманитарных наук, выявлена их специфика: раскрытие гиперсимулятивного пространства человеческой реальности.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке феноменолого-онтологического подхода к исследованию науки, что позволяет описать науку как модус бытия. Тем самым раскрывается концептуальный горизонт, в котором научное творчество, научная картина мира, техника и информационные технологии также представлены в качестве онтологических образований. Осуществлена интеграция философии науки в контекст изысканий феноменологии, постструктурализма и постмодернизма, что значительно обогащает её категориально-понятийный аппарат.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в рамках предложенного подхода могут быть рассмотрены медицинский, правовой, мифический, религиозный, социальный, педагогический и другие формы организации бытийного потока, а полученные в ходе исследования методологические принципы и теоретические положения могут быть применены в лекционных курсах по дисциплинам «Философия науки и техники» и «История и философия науки» для магистрантов и аспирантов, спецкурсах для студентов.

Апробация и внедрение результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 8 научных работ, в том числе одна монография. Результаты исследования были представлены, на международных конференциях «Образование. Наука. Творчество» (Ульяновск, 2009), «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2009), на методологическом семинаре кафедры философии и методологии науки Башкирского государственного университета (Уфа, 2009), на кафедре философии Ульяновского государственного технического университета. Полученные в ходе исследования результаты были использованы при написании творческой работы на Всероссийской интернет-олимпиаде аспирантов по дисциплине «История и философия науки» (Ставрополь, 2008), получившей диплом I степени.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка. Объём диссертации: 138 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Наука как модус бытия"

Заключение

Завершая исследование, можно отметить, что главная цель — разработка нового подхода к философскому осмыслению науки - феноменологической онтологии науки - достигнута. Представленный в исследовании подход позволяет осуществить рассмотрение науки из предельного горизонта философского вопрошания — горизонта бытия как такового - и интеграцию философии науки в общее проблемное поле онтологии.

В качестве отправного пункта для разработки данного подхода к философскому осмыслению науки в исследовании берётся феноменология в хайдеггеровском варианте, предполагающем раскрытие феномена не из горизонта сознания, но из горизонта бытия. Однако, согласно Хайдеггеру горизонт бытия не есть некая устойчивая и определённая данность, но постоянное отстранение к чему-то Иному. «Бытие как таковое расколото, и важная проблема заключается в том, чтобы из идеи бытия постичь это

RQ внутренне многообразие способов бытия». В этом решающем, на взгляд автора, тезисе Хайдеггера имплицитно содержится переход от метафизического истолкования бытия как единой сущности к неметафизическому, собственно онтологическому пониманию бытия как множественности, становления и различия. Впервые такое понимание бытия было представлено у Гераклита, затем у Ф.Ницше, в современной философии - у постмодернистов.

В связи с этим автор данного исследования предлагает понимать бытие как поток самотрансценденции и саморазличения. Этот бытийный поток не есть ни себетождественная сущность, ни чистая онтологическая категория. Бытийный поток есть постоянное свершение: выхода за собственные пределы и раскрытия фундаментальных бытийных модусов. Однако и фундаментальные модусы не есть чистые категории или сущности, но также

89 Хайдеггер, M. Семинар / М. Хайдеггер. Э. Кассирер // Фауст и Заратустра. - СПб.: Азбука, 2001. - С. 140141 поток саморазличения, выхода за собственные пределы в виде специфических бытийных модусов. Все специфические бытийные модусы суть дискурсы, которые автор определяет как онтологические фильтры, просеивающие бытийный поток таким образом, что становится возможным раскрытие определённым образом структурированного и упорядоченного онтологического пространства. Предметом феноменологической онтологии являются именно эти дискурсы. Однако феноменологическая онтология осуществляет не столько анализ структуры дискурсов, сколько их деструкцию с целью раскрытия укоренённости любого дискурса в фундаментальных бытийных модусах и бытии как таковом. Ибо дискурс не есть нечто чуждое бытию, навязанное ему извне, но есть один из способов свершения бытия. Бытийный поток сам устанавливает дискурсивные фильтры и сам же их прорывает и разрушает. Именно тот факт, что есть множество различных дискурсов, множество способов свершения бытия, то возникающих, то исчезающих, подчиняющих и вытесняющих друг друга, -именно этот факт позволяет выявить за всеми этими дискурсами, в их основании первичный бытийный поток самотрансценденции, который фильтруется этими дискурсами и который делает возможным раскрытие одних дискурсов и разрушение других.

В соответствии с этим концептуальным и методологическим горизонтом наука раскрывается как дискурс реальности, онтологическое основание которого - производство реальности, раскрытие специфического бытийного пространства, соответствующего принципу реальности. Принцип реальности есть возведение в статус нормативного критерия такого способа фильтрации бытия, который предполагает остановку и фиксацию бытийного потока (разумеется, только в качестве симуляции, поскольку поток не может остановиться). В соответствии с этим для науки как бытийного модуса конститутивна следующая онтологическая схема: объективный мир как сфера фиксированной объектности, трансцендентная объектность как основание объективного мира и противопоставленный миру субъект. На уровне человеческого бытия это пространство реального есть абсолютное Иное. Но бытийный поток не останавливается на этом дискурсе реальности -на смену ему приходят дискурсы техники и информационных технологий, которые раскрывают пространство сверхреального, сферу Того же Самого. Уже современная неклассическая эпистемологическая конфигурация и дискурс социогуманитарных наук дают пример того, как наука вступает в симбиоз с техникой и информационными технологиями, как реальность начинает растворяться в гиперреальности.

В плане перспектив дальнейшего исследования особый интерес вызывает возможность продолжения деструктивного анализа современной науки на базе других, не рассмотренных в данном исследовании современных научных теорий и концепций. Перспективным является деструктивный анализ конкретных социогуманитарных наук. Особое внимание следует уделить таким наукам, как медицина и психиатрия, проанализировав их взаимосвязь с дискурсом социогуманитарных наук и положение в современной эпистемологической конфигурации. Такой анализ позволит глубже проникнуть в основание неклассической эпистемологической конфигурации. Наконец, предложенный в данном исследовании подход может быть применён для анализа других, не связанных с наукой дискурсов: мифического и религиозного, правового и педагогического.

Список научной литературыФаритов, Вячеслав Тависович, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Аристотель Метафизика / Аристотель. - М.: Эксмо, 2006. - 608 с.

2. Бабушкин, В. У. Феноменологическая философия науки. Критический анализ / В. У. Бабушкин. М.: "Наука", 1985.- 188 с.

3. Белый, А. Душа самосознающая / А. Белый. Душа самосознающая. -М.: Канон+, 1999. 560 с.

4. Бимель, В. Мартин Хайдеггер / В. Бимель. — Челябинск: «Урал LTD»,1998.-289 с.

5. Бинсвангер, JI. Бытие-в-мире / JI. Бинсвангер. М.: «КСП+ »; СПб.: «Ювента», (при участии психологического центра «Ленато», СПб),1999.-300 с.

6. Богатырева, Е.А. Завершен ли "проект" постмодерна? / П.П. Гайденко // Вопросы философии. 2009. - №8. - С. 56-66

7. Бодрийяр, Ж. Америка / Ж. Бодрийяр. Спб.: Владимир Даль, 2000. -206с.

8. Бодрийяр, Ж. В тени молчаливого большинства / К. Ясперс, Ж. Бодрийяр // Призрак толпы. М.: Алгоритм, 2007. - С. 186-241

9. Бодрийяр, Ж. Забыть Фуко / Ж. Бодрийяр. Спб.: Владимир Даль,2000. 90 с.

10. Ю.Бодрийяр, Ж. К критике политической экономии знака / Ж. Бодрийяр. -М.:Библион Русская книга, 2004. - 304 с.

11. Бодрийяр, Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту / Ж. Бодрийяр. -Екатеринбург: У-Фактория, 2006. 200 с.

12. Бодрийяр, Ж. Прозрачность зла / Ж. Бодрийяр. М.: Добросвет, 2000. -258 с.

13. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр. М.: Добросвет, 2000. - 387 с.

14. Бодрийяр, Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр. М.: «Рудомино», 2001. -224 с.

15. Бодрийяр, Ж. Соблазн / Ж. Бодрийяр. М.: Ad Marginem, 2000. - 319 с.

16. Вер, Г. Карл Густав Юнг / Г. Вер. Челябинск: «Урал LTD», 1998. -216 с.

17. Винер, Н. Кибернетика и общество / Н. Винер. М.: Издательствово иностранной литературыры, 1958. -200 с.

18. Винер, Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине / Н. Винер. М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983.-344 с.

19. Волков, М. П. Античная наука как социокультурное явление / М.П. Волков. Ульяновск: УлГТУ, 2008. - 134с.

20. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод / Х.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. -704 с.

21. Гайденко П.П. Время и вечность: парадоксы континуума / П.П. Гайденко // Вопросы философии. 2000. - №6. - С. 110-137.

22. Гайденко, П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой / П. Гайденко. М.: Университетская книга, 2000. - 456 с.

23. Гайденко, П.П. К проблеме становления новоевропейской науки / П.П. Гайденко. // Вопросы философии. 2009. - №5. - С. 80-93

24. Гайденко, П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ / П.П. Гайденко М.: Наука, 1980 - 568 с.

25. Гартман, Н. Систематическая философия в собственном изложении / Н. Гартман // Фауст и Заратустра. СПб.: Азбука, 2001. С. 207-275.

26. Гегель, Г.В.Ф. Наука логики / Г.Ф.В. Гегель. СПб.: Наука, 2005. - 800 с.

27. Гегель, Г.В.Ф. Феноменология духа / Г.В.Ф. Гегель. СПб.: Наука, 2006. - 444 с.

28. Гейзенберг, В. Шаги за горизонт / В. Гейзенберг. М.: Прогресс, 1987. -368 с.

29. Гейзенберг, В. Физика и философия / В. Гейзенберг. М.: Издательство иностранной литературы, 1963. — 204 с.

30. Грин, Б. Элегантная вселенная / Б. Грин. М.: КомКнига, 2007. - 288 с.

31. Грицанов, А. А. Жиль Делёз / А. А. Грицанов. Минск.: Книжный Дом, 2008.-320 с.

32. Гуссерль, Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии / Э. Гуссерль. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. -336 с.

33. Гуссерль, Э. Идея феноменологии / Э. Гуссерль // Фауст и Заратустра. — СПб.: Азбука, 2001. С. 160-207.

34. Гуссерль, Э. Картезианские размышления / Э. Гуссерль. СПб.: «Наука», 2001.-320 с.

35. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология / Э. Гуссерль. СПб.: «Владимир Даль», 2004. - 400 с.

36. Делёз, Ж. Логика смысла / Делёз Ж. М.: Академия, 1995. — 300 с.

37. Делёз, Ж. Ницше / Делёз Ж. СПб.: Axioma, 2001.- 184 с.

38. Делёз, Ж. Различие и повторение / Делёз Ж. СПб.: ТООТК «Петрополис», 1998. - 384 с.

39. Делёз, Ж. Анти-Эдип / Ж. Делёз. Ф. Гваттари. Екатеринбург: У-Фактория, 2007. - 672 с.

40. Делёз, Ж. Что такое философия? / Ж. Делёз. Ф. Гваттари. СПб.: Алетейя, 1998.-288 с.

41. Деррида, Ж. Дессиминация / Ж. Деррида. Екатеринбург: У-Фактория, 2006. - 608 с.

42. Деррида, Ж. О грамматологии / Ж. Деррида. М.: Ad Marginem, 2000. -512 с.

43. Деррида, Ж. Письмо и различие / Ж. Деррида. М.: Академический проект, 2000.-495 с.

44. Дильтей В. Сущность философии /В.Дильтей. М.: Интрада, 2001. - 160 с.

45. Кант, И. Критика чистого разума / И.Кант. М.: Эксмо, 2008. - 736 с.

46. Кант, И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука / И. Кант // Основы метафизики нравственности. -М.: «Мысль», 1999. С. 3-147

47. Кара-Мурза, С.Г. Наука и кризис цивилизации / С.Г. Кара-Мурза // Вопросы философии. 1990. -N 9. - С. 3-15

48. Киященко, JI. П. В поисках исчезающей предметности / JI. П. Киященко. М.: Институт философии РАН, 2000. - 199 с.

49. Князева, Е.Н. Основания синергетики / Е. Н. Князева. С. П. Курдюмов. М.: КомКнига, 2005. - 240 с.

50. Князева Е.Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе / Е.Н. Князева // Вопросы философии. 1998. - №3.

51. Кисель, М.А. Критика феноменологического метода Эдмунда Гуссерля / М.А. Кисель // Вопросы философии. 1969. — №11. - с. 67-76.

52. Койре, А. Очерки истории философской мысли / А. Койре. М: УРСС, 2004. - 272 с.

53. Косарева, JI.M. Рождение науки нового времени из духа культуры / -М.: Институт психологии. РАН, 1997 360 с.

54. Косарева, Л.М. Ценностные ориентации и развитие научного знания / JI.M. Косарева // Вопросы философии. 1987. - № 8. - С. 44-54

55. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М.: Прогресс, 1977. -304 с.

56. Лакатос, И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / И. Лакатос. М.: Медиум, 1995. - 236 с.

57. Мамчур, Е. А. Идея единства и простоты научного знания в современном естествознании / Е.А. Мамчур. // Философия науки. -2001.-№3.-С. 118-135

58. Микешина, Л. А. Эпистемология ценностей / Л. А. Микешина. М.:

59. Российская политическая академия, 2007. 439 с.

60. Мироиов Г.Ф. Артефактическая реальность как инициирующий фактор научного творчества / Г.Ф. Миронов // Научно-исследовательская и проективная культура в современном обществе: сборник научных трудов. Ульяновск: УлГТУ, 2006. - С. 17-23.

61. Миронов, Г. Ф. Научно-исследовательская практика / Г. Ф. Миронов. -Саратов: Издательство Саратовского университета, 1989. 127 с.

62. Миронов, Г. Ф. Научно-исследовательская практика как предмет философского анализа. Автореферат на соискание учёной степени доктора философских наук / Г. Ф. Миронов. Ульяновск: УлГТУ, 1999.-38 с.

63. Миронов, Г. Ф. Превосходность науки / Г. Ф. Миронов // Наука в различных измерениях: социально-философский аспект исследования. Труды международной «Конференции по логике, информатике и науковедению КЛИН 2007». Т.1. - Ульяновск 2007, - С. 7-11

64. Миронов Г.Ф. Творчество как универсум активностей / Г.Ф. Миронов // Творчество как универсум активностей : Сборник научных трудов / под ред. О.Ю. Марковцевой . Ульяновск, УлГТУ, 2005. - С. 5-14.

65. Мотрошилова, Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии / Н.В. Мотрошилова, М.: Высшая школа, 1968. — 128 с.

66. Невважай, И. Д. Наука и метасознание / И. Д. Невважай // Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1998. С. 62-75

67. Невважай, И. Д. Свобода и знание / И. Д. Невважай. Саратов: СГАП, 1995.-203 с.

68. Ницше, Ф. Сочинения / Ф. Ницше. М.: «Рипол Классик», 1998. - Т. 12

69. Ницше, Ф. Утренняя зоря / Ф.Ницше. — Минск.: Харвест, 2003. 912 с.

70. Ницше, Ф. Воля к власти / Ф. Ницше. М.: Эксмо, 2003. - 846 с. 73.0йзерман, Т.И. К критике феноменологической концепции философии

71. Т.И. Ойзерман. // Вопросы философии. 1975. - №12. - С. 50-61.

72. Пенроуз, Р. Новый ум короля / Р. Пенроуз. М.: Едиториал УРСС, 2005.-400 с.

73. Перспективы метафизики. Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. СПб.: Алетейа, 2001. - 415 с.

74. Платон Федон, Пир, Федр, Парменид / Платон. М.: «Мысль», 1999. -528 с.

75. Плотников, Н. С. Л. Франк о М. Хайдеггере. / Н. С. Плотников // Вопросы философии. 1995 № 9, С. 169-185

76. Поздняков М.В. «О событии» (Vom Ereigns) М.Хайдеггера/М.В. Поздняков // Вопросы философии. -1997. №7. - С. 140-157.

77. Поппер, К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. М.: Прогресс. 1983.-606 с.

78. Поппер, К. Нищета историцизма / К. Поппер. М.: Прогресс, 1993. -187 с.

79. Порус, В. Н., «Конец субъекта» или пост-религиозная культура? / В. Н. Порус // Рациональность. Наука. Культура. М., 2002. - С. 295-316

80. Порус, В. Н., О перспективах эпистемологии / В. Н. Порус // Рациональность. Наука. Культура. М., 2002. - С. 107-131

81. Порус, В. Н., Пространство в человеческом измерении / В. Н. Порус // Рациональность. Наука. Культура. М., 2002. - С. 257-277

82. Пригожин, И. Философия нестабильности / И. Пригожин // Вопросы философии. 1991. №6. - С. 46-57

83. Пригожин, И. Время. Хаос. Квант / И. Пригожин. И. Стенгерс. М.: КомКнига, 2005. -232 с.

84. Пригожин, И. Порядок из хаоса / И. Пригожин. И. Стенгерс. М.: КомКнига, 2005. -296 с

85. Разеев Д. Н. Предмет философии науки в свете феноменологии / Э.Ф. Караваева, Д. Н. Разеев // Философия о предмете и субъекте научного познания. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С.151-166

86. Рассел, Б. Исследование значения и истины / Б. Рассел М.: Идея-пресс, 1999. - (Университетская библиотека). - 399 с.

87. Рикер П. Герменевтика, этика, политика / П.Рикер. М.: АО «Kami», Издательский центр «Akademia», 1992. - 159 с.

88. Рикер, П. Конфликт интерпретаций / П. Рикёр. М.: «Academia-центр»; «Медиум», 1995. 412 с.

89. Розин, В.М. Конституирование себя и реальности как способ жизни новоевропейской личности и философа / В.М. Розин // Вопросы философии, -2009. -№7.-С. 91-107

90. Руткевич, А. М. От Фрейда к Хайдеггеру / А. М. Руткевич. М.: Политиздат, 1985. - 175 с.

91. Сартр, Ж.-П. Бытие и ничто / Ж.-П. Сартр. М.: Республика, 2004. -639 с.

92. Сафрански, Р. Хайдеггер: германский мастер и его время / Р. Сафрански. М.: Молодая гвардия, 2005. - 614 с.

93. Свасьян, К. А. Феноменологическое познание / К. А. Свасьян. -Ереван: Издательство АН Армянской ССР, 1987. 198с.

94. Свасьян, К.А. Философское мировоззрение Гете / К.А.Свасьян. М.:evidents, 2001.-224 с.

95. Свирский, Я.И. Самоорганизация смысла: (опыт синергетической онтологии) / Я.И. Свирский. РАН. — Институт философии. М.: ИФ РАН, 2001.- 181 с.

96. Соловьев, Э.Ю. Экзистенциализм и научное познание / Э.Ю. Соловьев. — М.: Высшая школа, 1966. — 156 с.

97. Степин B.C. Культура / B.C. Степин // Вопросы философии. 1999. - №8. -С. 61-71.

98. Степин, В. С. Теоретическое знание / В. С. Стёпин. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 744 с.

99. Степин, B.C. Философская антропология и философия науки / B.C. Стёпин. М.: Высшая школа, 1992. - 191 с.

100. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки / П. Фейерабенд. М.: Прогресс, 1986. - 544 с.

101. Фрейд, 3. Очерки по психологии сексуальности / 3. Фрейд. -Минск: ООО «Попурри», 2001. 480 с.

102. Фрейд, 3. Тотем и табу / 3. Фрейд. М.: Олимп, 1998. - 448 с.

103. Фуко, М. Археология знания / М. Фуко. Киев: Ника-Центр, 1996.-208 с.

104. Фуко, М. Интеллектуалы и власть Т.З. / М. Фуко. М.: Праксис,2006. 320 с.

105. Фуко, М. Психиатрическая власть / М. Фуко. СПб.: Наука,2007. 450 с.

106. Фуко, М. Слова и вещи / М. Фуко. СПб.: A-cad, 1994. - 408 с.

107. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне / Ю. Хабермас. -М.: Издательство «Весь Мир», 2003. 416 с.

108. Хакен, Г. Информация и самоорганизация / Г. Хакен. М.: КомКнига, 2005. - 248 с.

109. Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер. Харьков: «Фолио», 2003. - 503 с.

110. Хайдеггер, М. Вопрос о технике / М. Хайдеггер // Время и бытие. М.: Республика, 1993. - С. 221-238

111. Хайдеггер, М. Время и бытие / М. Хайдеггер // Время и бытие. -М.: Республика, 1993. С. 391-407

112. Хайдеггер, М. Время картины мира / М. Хайдеггер // Время и бытие. М.: Республика, 1993. - С. 41-63

113. Хайдеггер, М. Европейский нигилизм / М. Хайдеггер // Время и бытие. М.: Республика, 1993. - С. 63-177

114. Хайдеггер, М. Исток художественного творения / М. Хайдеггер. -М.: Академический проект, 2008. 528 с.

115. Хайдеггер, М. Наука и осмысление / М. Хайдеггер // Время и бытие. М.: Республика, 1993. - С. 238-253

116. Хайдеггер, М. Ницше и пустота / М. Хайдеггер. М.: Алгоритм; Эксмо, 2006. - 304 с.

117. Хайдеггер, М. Основные понятия метафизики / М. Хайдеггер. -М.: Республика, 1993. С. 327-345

118. Хайдеггер, М. Основные проблемы феноменологии / М. Хайдеггер. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. -446 с.

119. Хайдеггер, М. Письмо о гуманизме / М. Хайдеггер // Время и бытие. М.: Республика, 1993. -С. 192-221

120. Хайдеггер, М. Поворот / М. Хайдеггер // Время и бытие. М.: Республика, 1993. - С. 253-259

121. Хайдеггер, М. Преодоление метафизики / М. Хайдеггер. М.: Республика, 1993.-С. 177-192

122. Хайдеггер, М. Тезис Канта о бытии / М. Хайдеггер // Время и бытие. -М.: Республика, 1993. С. 361-391

123. Хайдеггер, М. Что такое метафизика? / М. Хайдеггер // Время и бытие. М.: Республика, 1993. - С. 16-27

124. Хайдеггер, М. Семинар / М. Хайдеггер. Э. Кассирер // Фауст и

125. Заратустра. СПб.: Азбука, 2001. - С. 140-141

126. Хайдеггер, М. Переписка 1920-1963 / М. Хайдеггер. К. Ясперс. -М.: Ad Marginem, 2001.-416 с.

127. Херрмани, Ф.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля / Ф.-В. фон Херрман. Минск: Пропилеи, 2000. - 192 с.

128. Хокинг, С. Кратчайшая история времени / С. Хокинг. JL Млодинов. СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2007. - 180 с.

129. Чернавский, Д. С. Синергетика и информация / Д. С. Чернавский. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 288 с.

130. Шелер М. Положение человека в космосе // Проблемы человека в западной философии. М., 1998. С. 31-95.

131. Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление / А. Шопенгауэр. Минск: ООО «Попурри», 1998.-Т. 1-2

132. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер. Минск: Харвест, М.: ACT, 2000.-1376 с.

133. Ясперс, К. Всемирная история философии / К. Ясперс. СПб.: Наука, 2000. - 272 с.

134. Ясперс, К. Истоки истории и её цель / К. Ясперс // Смысл и назначение истории -М.: Политиздат, 1991. С.28-288

135. Ясперс, К. Ницше. Введение в понимание его философствования / К. Ясперс. СПб.: «Владимир Даль», 2004. - 632 с.

136. Ясперс, К. Ницше и христианство / К. Ясперс. М.: «Медиум», 1994.- 123 с.

137. Ясперс, К. Философская вера / К. Ясперс // Смысл и назначение истории -М.: Политиздат, 1991. С. 420-509.

138. Юнг, К. Г. Избранное / К. Г. Юнг. Минск: ООО «Попурри», 1998.-448 с.

139. Юнг, К. Г. О природе психе / К. Г. Юнг. М.: «Рефл-бук»; Киев: «Ваклер», 2002.-414 с.

140. Austeda, F. Moderne Philosophie: Probleme, Positionen, Profile / F.

141. Austeda. Freiburg: Rombach, 1972.-231 S.

142. Brand, G. Die Lebenswelt: Eine Philosophie des konkreten Apriori / G. Brand. В.: De Gruyter, 1971. - 651 S.

143. Fink, E. Studien zur Pha-nomenologie, 1930-1939 / E. Fink. Den Haag: Niyhoff, 1966. - 223 S.

144. Gurwitsch, A. Phenomenology and the theory of science / A. Gurwitsch. Evanston: Northwestern univ. press, 1974. - 272 p.

145. Herrman, F.-W. von. Be-wusstsein, Zeit und Weltverstandnis / F.-W. von. Herrman. Frankfurt a. M.: Klostermarin, 1971. - 400 S.

146. Hohl, H. Lebenswelt und Geschichte: Grundziige der Spatphilosophie E. Husserls / H. Hohl. Miinchen; Freiburg: Alber, 1962. - 97 S.

147. Sharrock, W. Kuhn : philosopher of scientific revolutions / W. Sharrock, R. Read. Maiden, MA : Polity, 2002. - 233 p.