автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Наука как объект социального управления в условиях общественной трансформации

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Одинаев, Кадыр Каримович

Введение.

ГЛАВА 1. НАУКА В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННЫХ СОЦИАЛЬНЫХ

ТЕХНОЛОГИЙ.

1.1. Введение в социологию науки: определение основных понятий.

1.2. Наука в качестве социальной технологии: социологическая постановка проблемы.

1.3. Социально-технологическая сущность науки в аспекте феномена "прикладной науки" "технологического знания": технология как наука.

1.4. Социально-технологическое качество науки в аспекте ее социально-адаптационных технологий: социально-адаптационный маркетинг ученых.

ГЛАВА 2. НАУКА КАК СУБЪЕКТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ

ТРАНСФОРМАЦИЙ.

2.1. Социальная история науки как объекта протекционистской политики.

2.2. Историческое становление социального института науки субъекта социального управления.

2.3. Фактор науки в реформации социального управления.

2.4. Наука как фактор устойчивого социально-экономического развития: феномен инновационной экономики.

ГЛАВА 3. НАУКА В ТРАНСФОРМИРУЮЩЕМСЯ ОБЩЕСТВЕ.

3.1. Принципы управления научно-технологическим потенциалом в свете постсоветской реформации.

3.2. Наука в СССР и Таджикистане в предреформенный период.

3.3. Научно-технологический потенциал Республики Таджикистан в начальный период становления суверенного государства.

Введение диссертации2000 год, автореферат по социологии, Одинаев, Кадыр Каримович

Актуальность темы исследования. Начиная со второй половины XX в. в социально-научной литературе неуклонно актуализируется тема современного общества, разрабатываемая в таких значимых понятиях, как: глобализованный мир, социальная модернизация, информационное общество, постиндустриализм, социальные технологии, инновационное развитие, управленческая революция. Все эти понятия, получающие сегодня в социально-научных исследованиях свою разработку, так или иначе отвечают на вопрос, что такое общество современного типа. При этом исследователи, удостоверяя, что современный тип общества действительно входит в мир в качестве глобальной цивилизации, единодушно указывают на "точку схода" современно-социального развития - науку, знание, образование, интеллектуальный потенциал.

Существуют уже ставшие классическими формулы: современный социум - это "управление знанием, "общество, основанное на знании"1, управление интеллектуально-человеческим потенциалом" , "эпоха

•2 интеллектуальных работников: knowledge-workers" и т.д. Но не только среди научной мировой элиты есть сегодня осознание, что институт науки-образования приобретает уже не просто важное, но экстраординарное социальное значение. Такое осознание крепнет и среди

1 Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая индустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. Иноземцева В.Л. - М.: Academia, 1999. - С. 70-100; Ракитов А.И. Наука в эпоху глобальных трансформаций (российская перспектива) // Наука в России: состояние и перспективы. - М„ 1997. - С. 7-51.

2 Brewster Ch. Strategic human resource management: The value of different paradigms // Management intern, rev. - Wiesbaden, 1999. - Vol. 39, № 3. - P. 45-64; Dowling P. Completing the puzzle: Issues in the development of the field of international human resource management // Management intern, rev. - Wiesbaden, 1999. - Vol.39, №3. - P. 27-43; Picot A. Management in networked environments: New challenges // Management intern, rev. — Wiesbaden, 1999. - Vol. 39, № 3. - P. 19-26; Pierer H. Managing a global player in the age of information // Management intern, rev. - Wiesbaden, 1999. - Vol. 39, № 3. - P. 9-17; Westney E. Organisational evolution of the multinational enterprise: An organisational sociology perspective // Management intern, rev. — Wiesbaden, 1999. -Vol. 39, №1,- P. 55-75. мировой политической элиты, коль скоро общество современного типа является предметом не только научно-теоретических рефлексий, но уже и практической политики по крайней мере в индустриально развитых странах, где фактически, с 70-х годов XX в., осуществляется масштабная социально-экономическая реформация, как раз нацеленная на перевод всех подсистем общества, социальной, экономической, социального управления, на инновационный (с беспрецедентной опорой на науку) путь развития. Достаточно назвать уже реализующиеся проекты -информационного общества, социальной рыночной экономики, непрерывного образования, федералистской управленческой парадигмы (как в политике, так и экономике). Все эти, уже во многом ставшие реальностью, проекты действительно беспрецедентны своим обращением к науке как социальной технологии.

Поэтому сегодня столь востребованный обществом институт науки-образования не может не быть наиболее актуальным предметом социально-научных исследований, имеющих заведомо важнейшее прикладное значение. Более того, наука сегодня востребована не просто беспрецедентно, но именно в беспрецедентном качестве социальной технологии. И в таком качестве она становится в центре проблем социального управления. Социальное управление, связанное со своим "профильным" институтом - государством уже не может игнорировать социально-технологическую активность науки, которая фактически формирует "альтернативные" государственным центры подготовки и принятия социально-управленческихх решений (разработки и внедрения социальных технологий). Социальное управление на государственном уровне вынуждено делать науку своим главным экспертом, и, таким образом, наука становится сегодня не столько объектом, сколько субъектом социального управления. Таким образом, сегодня особую актуальность приобретает социологическое исследование науки, предполагающее очень определенный предметный ракурс - берущее свой предмет (науку) как объект и субъект (объект-субъект) социального управления.

Отметим, что объективная актуализация именно такой предметности социологического анализа науки неразрывно связана с соответствующими глобальными социально-экономическими трансформациями. Не переживай мир (прежде всего в индустриально развитых странах) этих трансформаций - не было бы речи о социально-технологическом качестве науки (ее качестве субъекта социального управления). В этой связи тему социально-технологической активности науки (науки - субъекта социального управления) специфически актуализирует постсоветское развитие, представляющее собой куда более выраженную, куда более радикальную, чем в индустриально развитых странах, социально-экономическую трансформацию. Радикальное изменение общественной системы на постсоветском пространстве, где "индикационной" в этом смысле страной остается и будет оставаться Россия, объективно создало ситуацию исторического перепутья, поскольку сам радикализм проекта - смена общественного строя - делает проект, как и любую революцию, вполне понятным "на входе" (отказ от этатизма), но совершенно туманным "на выходе": какое общество должно родиться? Поэтому для нынешней России и других бывших советских республик строительство общества современного типа (общества, основанного на социально-технологической активности науки - субъекта социального управления) хотя и императивно, однако требует от постсоветских политических элит осознания этого императива и принятия соответствующего решения.

Этот политико-волевой фактор в развитии постсоветской социально-экономической реформации тем более актуализирует, немало в просветительских целях, тему общества современного типа: науки с позиции проблем социального управления - науки как социально-технологической активности. По крайней мере, если вообще вести речь о какой-либо политике в отношение науки, необходимо твердо знать, в отношении какой науки требуется формулировать политику: какой наукой собираются управлять. А такое знание может возникнуть лишь на основе разработки специфического направления социологии науки - где наука становится предметом социологии управления.

Степень разработанности темы исследования. Если говорить о социально-научной традиции в отношение оценки социокультурной роли науки, то можно выделить два традиционных крупных направления в развитии социологической науки — сциентизм и антисциентизм, имеющие свое представительство в классических именах. Так, сциентистский подход к социально-научному познанию объединяет позитивистов О.Конта и Э.Дюркгейма, механициста С.Милля, органициста Г.Спенсера, исторического материалиста К.Маркса, в то время как антисциентистский — "герменевтических" ("понимающих") социологов В.Дильтея и Г.-Г.Гадамера и других.

Впрочем, в настоящее время сциентистско-антисциентистское противостояние, во всяком случае в его классическом виде, едва ли актуально среди исследователей общества — едва ли найдется тот, кто станет отрицать факт "социального всепроникновения" науки. Не случайно во второй половине XX в. появилась отдельная область знания в рамках социальных наук "наука о науке", которая дифференцировалась по крайней мере на три самостоятельных предметно-проблемных направления: философию науки, социологию науки, историю науки. В широком смысле все три направления социального исследования науки явились в сущности одной новой социально-научной дисциплиной — социологией науки, необходимо возникшей по основанию реального "онаучивания" общества (термин в частности немецкого социолога П.Вайнгарта1), когда наука, реально меняющая социум, просто обязана была стать общим и специальным предметом в широком смысле социологического анализа.

Более того, есть веские основания полагать, что сама междисциплинарная область социальных наук, как она стала складываться со второй половины (или даже последней трети) XX в., — прямое порождение "онаученного социума" как общего предмета исследовательского интереса новых социологов, формирующих междисциплинарную область социальных исследований. На эту мысль наталкивают в частности ежегодные сборники Института системного анализа РАН1, в которых по существу прослеживается картина развития социальных наук в России как социологии науки, дифференцированной по самым разным предметным направлениям, объединенным "незримым" присутствием в них фактора науки. Эти издания дают хотя и "рассеянное" (по всей междисциплинарной области социального познания), но достаточно ощутимое представление о социально-управленческом потенциале науки (выстраивающей как таковую предметность социальных исследований).

Данный прецедент — знаменательный отход от той традиции специальной социологии науки (берущей именно науку в качестве предмета своего анализа), которая, продуктивными усилиями как зарубежных, так и российских (ранее советских) исследователей",

1 Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодники / Под ред. Гвишиани Д.М., Садовского В.Н. и др. М„ 1979-1999.

2 Мирская Б.З. Западная социология науки в 80-е годы // Современная западная социология науки. Критический анализ. - М., 1988; Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. - М., 1980; Мирский Э.М. Управление и самоуправление в научно-технической сфере // Социологические исследования. 1995. - №7; Мотрошилова Н.В. Наука и ученые в условиях современного капитализма. - М.: Наука, 1976; Огурцов А.П. Этнометодология и этнографическое изучение науки // Современная западная социология науки. Критический анализ. - М., 1988; Огурцов А.П Научный дискурс: власть и коммуникация (дополнительность двух традиций) //Философские исследования. - М., 1993. -№ 3; Петросян А.Э. Ключ к XXI веку. - Тверь, 1995; Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. - М.: Политиздат, 1982; Ракитов А.И. Анатомия научного знания. - М.: Политиздат, 1969; Ракитов А.И. Наука в эпоху глобальных трансформаций (российская перспектива) // Наука в России: состояние и перспективы. - М., 1997; Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. - М.: Мысль, 1977; Малкей М. Наука и социология знания. - М., 1983; Юдин Б.Г. Когнитивная социология науки // Современная западная социология науки. Критический анализ. - M., 1988; Юдин Э.Г., Юдин Б.Г. Наука и мир человека. - М., 1978; Сторер Н.У. Социология науки //Американская социология. - М.: разрабатывает тему социокультурной детерминации научного развития. Рассмотренный же прецедент тем для нас и ценен, что является прецедентом — правда, косвенным — разработки "обратной" социолого-научной проблематики: детерминации общественного развития наукой. Пионерное же исследование науки как фактора общественных изменений принадлежит Дж.Берналу1. Однако нельзя не отметить разработку этого направления исследователями марксистской ориентации, которые последовательно проводили идею, и в этом отношении особо выделим работы В.Ж.Келле , превращения науки в непосредственную производительную силу с соответствующими социально-организационными (прогресс "производственных отношений") последствиями.

Вместе с тем, несмотря на наличие исследовательской традиции видеть в науке то, что еще Ф.Бэкон называл "властью" (power), тем самым почти прямо указывая на только еще рождающийся тогда феномен современной науки как на конкурента государства-власти ("профильного" института социального управления), социологи науки второй половины XX в. не в пример Ф.Бэкону практически не пытаются развивать его логику "науки-власти", науки-субъекта социального управления. Если в современных социолого-научных исследованиях категория науки и соединяется с категорией социального управления, то, как правило, наука фигурирует в качестве объекта (но не субъекта) социального управления. Поэтому представлялось бы полезным специально разрабатывать особое направление социологии науки — где наука, как специальный предмет анализа, рассматривалась бы в качестве именно субъекта социального управления. Тем более что для такого

Прогресс, 1972; Пельц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях: Об оптимальных условия для исследований и разработок. - М.: Прогресс, 1973; Knorr-Cetina К. The manufacture of knowledge: An essay on the constructivist a. contextual nature of science. - Oxford etc.: Pergamon press, 1981; Merton R. The sociology of science: An episodic menior. - Carbondale, 1979 и др.

1 Бернал Дж. Наука в истории общества. - М., 1956.

2 Келле В.Ж. К вопросу о логике исторического развития взаимосвязей науки и общества // Некоторые проблемы стратегии науки в условиях развитого социализма. - Прага: ИФС ЧСАН, 1979; Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. - М., 1988. синтеза категорий науки и социального управления есть даже и готовая научно-дисциплинарная основа. Так, с одной стороны, существует уже вполне оформившаяся научная область "социология науки", а с другой — в последние годы заметно возрос исследовательский интерес к проблематике социального управления. Причем, этот интерес к социальному управлению, в общеметодологическом плане продолжающий традицию системного анализа общества, в плане прикладном реализуется в рамках исследований по социологии управления. Более того, социолого-управленческие исследования осуществляются в том числе и по таким предметам, как наука и образование1. Однако, подчеркнем, все эти исследования, хотя и представляют собой столь нужный синтез социологии науки и социологии управления, рассматривают науку (или/и образование) исключительно как объект (а не субъект) социально-управленческого воздействия.

Между тем в самое последнее время (вторая половина 90-х гг.) множится социолого-управленческая литература, которая, на наш взгляд, является хорошей не только эмпирической, но и концептуальной основой для искомого синтеза социологии науки и социологии управления — где наука исследовалась бы в качестве не только объекта, но уже и субъекта социального управления. Это литература по федерализму как технологии социального управления в обществе современного типа. Достаточно указать на обширный перечень работ зарубежных и российских авторов" , которые в сущности, в рамках социолого-управленческих

1 Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. - М.: Наука, 1980; Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. - М., 1988; Лурья Н.А. Образование как социальный институт: Автореф. дисс. канд. филос. наук. - Томск, 1988; Бекирев Н.В. Социальный институт в структуре общественных отношений: Автореф. дисс. канд. филос. наук. - Казань, 1989; Экмалян A.M. Наука: генезис и социальная функция. - Ереван: Изд-во АН Арм. ССР. 1983 и др.

2 Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XXI века: Состояние и перспективы федеративного устройства. - М.; Славянский диалог, 1996. - 255 е.; Ажаева B.C. Канадский федерализм в 90-е годы // Современный федерализм: состояние и тенденции развития: Пробл. темат. сб. - М., 1999. - № 4. - С. 160-180; Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. - М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1997. - 46 е.; Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. -М., 1993. - 143с.; Валентей С.Д. Федерализм: Российская история и российская реальность. - М.: Ин-т экономики РАН, 1998. - 132 е.; Иванов В.Н. Россия: Социальная ситуация и федеративные и исследований, разрабатывают тему федерализма как принципа управления в современных условиях. А современные условия — это "рыночное" и "онаученное" общество, и, таким образом, исследователи, вольно или невольно, объединяют рынок и науку в качестве фактора -субъекта разработки и внедрения социально-управленческих технологий. И действительно, для них федерализм не столько форма (федеративно-государственная), сколько именно принцип ("рыночности", "нецентрализованности") системы социального управления.

Кстати, хотя и не в специальной социолого-управленческой, а в более широкой, социально-философской, плоскости, тему факторности субъектности) рыночно-научного альянса в общественном развитии

1 2 поднимают в своих работах А.И.Ракитов и особенно М.К.Петров . В этой связи обращает на себя внимание также и литература по проблемам маркетинга в научно-технологической сфере. Однако и здесь фактор рынка оказывается внешним по отношению к науке, которая рассматривается лишь с позиции маркетинга материальных "товаров и услуг" научно-технологического развития. Нематериальные же маркетинг науки по основанию ее социально-управленческой субъектности остается вне исследовательского интереса. отношения (По материалам социологических исследований). - М.: Ин-т соц. полит, исслед. РАН, 1998. - 76 е.; Кнемайер Ф.Л. Организация местного самоуправления в Баварии (Основные структуры, особенности, недостатки) // Государство и право. - М., 1995. - №4. -С. 107-127; Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институционализация свободы // Полис. - М., 1994. - № 3.; Раянов Ф.М. Федерализм - не самоцель // Власть. - М., 1996. - № 3.; Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: от Европейского Сообщества до Европейского Союза / Пер. с франц. - М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. - 420 е.; Теребилина Т.А. О совершенствовании модели федеративного устройства России // Современный федерализм: состояние и тенденции развития: Пробл.-темат. сб. - М., 1999. - №4. - С. 92-102; Умнова И.А. Современный российский федерализм: состояние и тенденции развития. - Там же. - С. 35-65; Фарухшин М.Х. Современный федерализм: Российский и зарубежный опыт. - Там же. - С. 29-34; Федерализм и региональные отношения (Опыт России и Западной Европы). - М., 1999. - 196 е.; Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм (Социально-экономические очерки). - М.: Славянский мир, 1995. - 207 с.

1 Ракитов А.И. Роль науки в устойчивом развитии общества // Наука в России: состояние и перспективы. - М.: ИНИОН РАН, 1997. - С. 52-61.

2 Петров М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря. - М., 1995; Петров М.К. Социально-культурные основания развития современной науки. -М.: Наука, 1992.

В целом приходится констатировать, что очень нужные в современных условиях вообще и условиях постсоветской реформации в особенности разработки в области научно-технологической политики заведомо не опираются на адекватную концептуальную и общеметодологическую базу, которая, на наш взгляд, состоит в осознании роли института науки в обществе современного типа как не только и даже не столько объекта, сколько субъекта социального управления, с соответствующими последствиями для социологии науки (как научной базы формирования научно-технологической политики), обязанной стать отдельным направлением социологии управления. Это соображение и предопределило выбор тематики диссертации, объекта, предмета, цели и задач предлагаемого исследования.

Цель исследования: на основе историко-социологического анализа науки как социокультурного феномена проследить становление и развитие данного феномена в качестве влиятельного социального института в ракурсе разработки принципов и технологий оптимального управления наукой в условиях глобального перехода к обществу современного типа: прецедент постсоветской реформации (Россия и Таджикистан).

Задачи исследования:

- в историко-социологическом анализе социокультурного феномена науки выяснить ее социально-технологический (социально-строительный, социально-преобразовательный) потенциал;

- проследить исторический процесс институционализации и проф-фесионализации науки как становление и развитие ее социально-технологической (социально-строительной, социально-преобразовательной) функции;

- на основе понимания науки как социально-технологической (социально-строительной, социально-преобразовательной) активности сформулировать основные принципы социального управления как социально-технологической активности (подготовки и принятия решений в области социального строительства, социального преобразования);

- изучить проблему взаимоотношения государства и науки как субъектов социального управления: - субъектов социально-технологической активности;

- с учетом особенностей взаимоотношения науки и государства как субъектов социального управления (социально-технологической активности) выявить принципиальные формы функционирования науки в обществе современного типа, т.е. принципы формирования должной государственной политики в отношение науки;

- в свете принципов должной государственной политики в отношение науки, как критерия, рассмотреть социально-экономические преобразования в России и Республике Таджикистан для выработки рекомендаций по оптимизации процесса этих преобразований через инструмент научно-технической политики России и Таджикистана.

Объект исследования-, институт науки в условиях общественных трансформаций.

Предмет исследования: наука как объект управления в условиях общественных трансформаций: прецедент постсоветской реформации (на материалах России и Таджикистана).

Основная гипотеза исследования. Выдвинуто предположение, что наука в ее современном статусе социального института обладает мощным социально-технологическим (социально-преобразующим) потенциалом, т.е. является, наряду с государством, субъектом социального управления. Сегодня именно этот, социально-управленческий, потенциал науки объективно востребован, на что с очевидностью указывает резкое повышение "наукоемкости" не только материально-производственных технологий, но и самой системы социального управления. Однако непосредственная опора социального управления на "научную экспертизу" хотя и имеет место, осуществляется скорее "инстинктивно" прецедентно, "явочным порядком", нежели осознанно, системно и ответственно. До сих пор социально-управленческий ("нематериальный": социально-технологический) потенциал науки воспринимается обществом и государством куда менее серьезно, нежели ее материально-технологический потенциал. Поэтому наша основная гипотеза ориентирована на вызов времени, и она апеллирует к институту государства, ответственность которого в становлении и развитии общества современного типа резко повышается тем, что государство как "профильный" институт социального управления, уполномоченное принимать стратегические решения и гарантировать их выполнение, обязано принимать подобные решения и гарантировать их выполнение в отношение науки, имея ввиду максимальное использование ее социально-управленческого (социально-технологического) потенциала. Наша основная гипотеза предполагает, таким образом, не ослабление, а резкое усиление социально-управленческой активности государства в смысле резкого усиления (при непосредственной опоре на "научную экспертизу") компетентности этой активности.

Отсюда и частные гипотезы исследования. касающиеся принципов государственной политики в отношение науки (в их применении к России и Таджикистану):

- сфера науки может и должна быть целостным объектом социального управления;

- отход социума от этатистских принципов должен повлечь в определенной степени и разгосударствление института науки;

- на смену централизованной (закрытой) модели организации науки в СССР должна прийти модель нецентрализованная (открытая);

- демилитаризация и деидеологизация всех научных направлений неизбежно должны повлечь за собой существенное изменение форм и ориентиров научной деятельности;

- развитие научно-технологического потенциала в условиях рыночности (публичности: массового спроса) в решающей мере обусловлено маркетинговой деятельностью в профессионально-научной сфере; государство обязано активно управлять (принимать соответствующие стратегические решения) научно-технологическим потенциалом страны с учетом решающей, стратегической влиятельности научно-технологического развития на все институты, включая само государство, современного социума;

- разумное сочетание государственных и негосударственных форм функционирования научно-технологической сферы возможно лишь при патронаже государства — государственных гарантиях беспрепятственного саморазвития данной сферы, когда гарантии эти существенным и даже определяющим образом зависят от соответствующей реформации системы образования.

Методология исследования. Теоретико-методологическую базу исследования составили теоретические положения классической и современной социологии, позволяющие рассмотреть институт науки в контексте общих социальных процессов. Специальная методология заключалась в использовании:

- общей теории систем: системного анализа в ракурсе проблем социального управления;

- историко-социологического (ретроспективного) анализа;

- разнообразных эмпирико-социологических методов (анализа документов, социального экспериментирования, анкетного опроса, интервью).

Кроме того, автор широко пользовался специфическим методологическим приемом оформления исследования в виде аналитических обзоров материала широкого спектра, подбираемого (материала) и рассматриваемого сквозь призму представления автора об исследовательских объекте, предмете, цели и задачах. В этих условиях приобретает самостоятельное методологическое значение отбор источников для эмпирической и теоретической базы диссертации, осуществляющийся не по формально-предметному принципу, а по наличию в том или ином материале идеи, так или иначе имеющих - отношение к основной и частным гипотезам исследования.

Наконец, наиболее общей теоретико-методологической основой диссертации явился марксизм в качестве историософской доктрины, сделавшей сильный акцент на сквозном в человеческой истории факторе науки (в ее технико-технологическом выражении) как именно социально-технологической активности: прогресс "орудий труда" — "производительных сил" как социально-организационный прогресс "производственных отношений".

Эмпирическую и теоретическую базу исследования составили: а) документальные источники: материалы официальных статистических источников, официальные документы государственных органов и ведомственных изданий за 1985-1999 гг. по состоянию науки в СССР, Таджикской ССР, Российской Федерации и Республике Таджикистан;

- информация, опубликованная в разовых и периодических изданиях; материалы, полученные на основе вторичного анализа результатов конкретных социологических, социально-психологических, педагогических и правовых исследований по проблемам исследования научно-технологического потенциала и особенностей организации и осуществления научной деятельности; б) конкретные целевые социологические исследования:

- проведенные под руководством автора в 1993, 1995 и 1998 гг. по проблеме "Состояние и факторы функционирования и развития академического, вузовского и отраслевого сектора науки", в которых

17 приняли участие соответственно 460, 468 и 437 респондентов (выборка стратифицированная, квотная, случайная);

- социальный эксперимент "Создание предпосылок эффективного социального регулирования динамики научного потенциала", целью которого была разработка концепции научно-технической политики Республики Таджикистан и материалы которого послужили базой Закона "О науке и государственной научно-технической политики Республики Таджикистан"; в) научно-теоретические источники:

- историко-социологические материалы по научно-технологическому развитию, содержащие фактуальную информацию о мировом опыте такого развития.

Научная новизна исследования состоит прежде всего в том, что автор предпринимает опыт нового направления в социологии науки, объединяющего в органическое целое социологию науки и социологию управления, делающего социологию науки "первичным исследованием " в рамках социологии управления как "вторичного исследования", с целью формулирования адекватных в обществе современного типа ("рыночном" и "онаученном") принципов научно-технологической политики, что особенно актуально для радикально трансформирующихся обществ постсоветского пространства.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Наука как объект социального управления в условиях общественной трансформации"

Эти выводы стали хорошим подспорьем при разработке основных подходов к формированию научной политики Республики Таджикистан.

При разработке Концепции и Закона мы учитывали также и тот факт, что на этапе перехода к рыночным отношениям, как показал опыт и наблюдения за тенденциями в научной сфере, стратегической целью научной политики в Таджикистане все более определенно выявляется комплексное развитие научно-технической сферы, ее адаптация к требованиям рыночной экономики, преодоление технического отставания и проведение структурных преобразований.

При подготовке концепции в качестве основных были определены следующие принципы:

• признание института науки ведущей отраслью, определяющей уровень развития страны;

• интеграция научной деятельности и образования;

• определение приоритетных направлений, концентрация финансовых и материальных ресурсов на их разработке;

• государственная, поддержка фундаментальных исследований и конкретных научно-исследовательских программ;

• комплексирование бюджетных и внебюджетных источников финансирования;

• равноправие всех видов научно-технической деятельности не зависимо от форм собственности;

• развитие межгосударственного и международного научно-технического сотрудничества;

• введение международных международных стандартов, применяемых в информационно-статистических системах стран с рыночной экономикой;

• формирование правовой системы государственного регулирования института науки и социально-правовой защиты интеллектуальной собственности.

Реализация указанных принципов построения государственной научной политики позволило выдвинуть их в качестве предложений при разработке Закона «О науке и государственной научно-технической политике» и Концепции государственной научно-технической политики Республики Таджикистан и некоторые из них апробировать в системе научных учреждений республики (см. акт внедрения).

Несмотря на то, что в окончательном виде Закон и Концепция увидели свет 1998 и 1999 гг., некоторые итоги постепенного внедрения в жизнь Республики принципов научно-технической политики стали ясны при сравнении с предшествующим периодом уже к 1997-1998 году. Взяв за основу переломный 1995 год, когда были начаты внедренческие операции, подведем некоторые итоги.

Анализ социально-демографической ситуации показал, что в целом сохранились рассмотренные ранее тенденции (табл. 12). В этом плане стоит обратиться к сопоставлению показателей в том же аспекте и в той же последовательности, как то было при анализе первых лет становления Республики Таджикистан в качестве суверенного государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования предмета диссертации, можно сформулировать следующие выводы.

1. Компетентное управление институтом науки, или эффективная научно-техническая политика является одной из самых актуальных задач современности. В современном мире научно-технический потенциал выступает и в обозримом будущем останется беспрецедентным стратегическим ресурсом общественного развития. Страна, которая сегодня не заботится о наращивании этого стратегического ресурса, не имеет будущего, обречена находиться на цивилизацион-ной обочине. Отсюда - приоритетность для любого государства задачи разрабатывать эффективную научно-техническую политику.

2. Вся социальная история и весь мировой опыт свидетельствуют, что та страна или тот регион, к какому бы историческому периоду они ни принадлежали, где государственная власть давала себе труд эффективно протекционировать науке и образованию, становились цивилизационными лидерами своего времени. История прочно зафиксировала цивилизационное лидерство в свое время Древней Греции именно по показателю феномена древнегреческой философии -предтечи современных науки и образования. Историки отмечают не столь ныне широко известный факт шестисотлетнего цивилизационного лидерства средневековой арабо-мусульманской культуры, указывая на то обстоятельство, что благодаря выраженному протекционизму по отношению к науке и образованию со стороны багдадской династии Аббаси-дов в период с IX по XV век именно эта культура, творчески развив древнегреческое философско-научное наследие, передала эстафету цивилизационного лидерства Европе в виде мирового уровня достижений в области математики и астрономии, подготовивших непосредственную почву для знаменитой научной революции XVII-XVIII вв. Достаточно иметь лишь элементарную осведомленность, чтобы понять - сегодняшние страны-лидеры: США, Япония, Германия, Канада и другие, являются странами, где научно-техническая политика возведена в ранг приоритетного направления государственной политики.

3. Вся социальная история и весь мировой опыт свидетельствуют: эффективная научно-техническая политика возможна лить при условии понимания, что научное развитие в существенном смысле представляет собой саморазвитие, самоорганизацию и потому внутренне связано с отношениями рынка и демократии. Согласно историческим свидетельствам, можно с абсолютной точностью указать географическое место, где организщионно возникла современная наука - в качестве именно социального института. Это место - английский Оксфорд XVII в. Именно оксфордский прецедент убедительно демонстрирует, что:

- институт современной науки зарождался и развивался как самоорганизованное научное сообщество - из добровольных, негосударственных, объединений людей на основе их общего неформального интереса к новому тогда феномену экспериментальной науки;

- институт современной науки зарождался и развивался как общественная организация, изначально ориентированная на публичную, рыночную деятельность - предоставление научно-технических "товаров и услуг" обществу, а не элите, не сильным мира сего, не государственной власти;

- институт современной науки, который зарождался и развивался в качестве обгцественной организации, изначально выступил конкурентом государства как профильного института социального управления, поскольку научно-технические "товары и услуги" оказались не просто нужными обществу, но сильнейшим ресурсом, фактором его развития саморазвития, т.е. сильнейшим ресурсом социального управления как социального самоуправления.

4. Эффективная научно-техническая политика возможна лишь при условии ясного понимания, что институт современной науки является не только объектом, но и субъектом социального управления. Превращая столь нужные обществу научно-технические "товары и услуги" в стратегический ресурс общественного развития - в социальные технологии, институт современной науки делает недвусмысленный вызов институту государства, которое, по своему профилю социального управленца, как раз и призвано разрабатывать и внедрять социальные технологии. Отсюда - прямая необходимость социально-управленческого партнерства между государственно-управленческой системой и наукой. И такая объективная необходимость радикально меняет представление о науке как объекте управления. Компетентная научно-техническая политика должна учитывать, что ее объект существенно самоуправляем, причем по большому счету, в стратегическом смысле решает те же содержательные задачи, что и государственно-управленческая система. Вот почему и необходим социально-управленческий альянс между государством и наукой. Коротко говоря, государство в роли социального управленца, в том числе и в роли субъекта эффективной научно-технической политики, должно институту науки поручать разработку социальных технологий. На практике это будет выглядеть как селективная государственная поддержка НИОКР - именно тех научно-технических направлений, которые обещают для данной страны рано или поздно достойное место в мировой иерархии стран.

5. Эффективной научно-технической политике необходимо основываться на понимании науки как важнейшего фактора глобализации мира. Для человеческого мира как глобального - планетарного социума всегда была характерна глобализационная, объединительная тенденция, средством осуществления которой всегда выступали присущие родовому человеку отношения социального обмена, солидаризующие людей на индивидном и коллективном уровнях, на уровне данного конкретного общества, на регионально-мировом и глобально-мировом уровнях. С превращением науки во влиятельный социальный институт человечество получило в свое распоряжение беспрецедентные объекты социального обмена - научно-технические "товары и услуги ". Их беспреце-дентность состояла в том, что они оказались стратегическим общественным ресурсом и потому впервые в человеческой истории стали фактором реальной кросскультурной коммуникации - мир получил сильный объединительный импульс от научно-технического обмена. Более того, сам характер научно-технического "производства" таков, что он требует глобального рынка научно-технических "товаров и услуг", т.е. органически связан с развитием кросскультурной коммуникации. Отсюда - императив для национальной научно-технической политики: она должна строиться так, чтобы данная страна активно присутствовала, в качестве покупателя и поставщика, на глобальном рынке научно-технических "товаров и услуг"; только тогда данная страна радикально решит пресловутые проблемы "утечки умов", "научно-информационной безопасности" и т.д., но ясно одно - проблемы эти будут только усугубляться, если способом их решения избрать политику изоляционизма.

6. Эффективная научно-техническая политика обязана иметь ввиду то обстоятельство, что наука в ее социальном качестве не только объекта, но и субъекта социального управления - в ее качестве поставщика социальных технологий посредством превращения в таковые научно-технических "товаров и услуг" обуславливает конструктивный общественно-трансформационный процесс, т.е. несет в себе позитивный социально-реформаторский потенциал, который нужно использовать. Институт современной науки как по своей сути общественная организация, притом очень влиятельная, вынуждает к соответствующей перестройке всей системы социального управления - на принципах самоорганизации-самоуправления, т.е. демократии и рынка. Не случайно все сколько-нибудь приметные исторические эпизоды превращения науки в реально влиятельный фактор социокультурного развития - древнегреческий, средневековый арабо-мусульманский, европей-ско-возрожденческий, в особенности оксфордский XVII в., сегодняшних стран-лидеров прецеденты - демонстрируют одну и ту же закономерность: система социального управления, где научно-техническая политика занимала высокое статусное место, неизменно оказывалась, для своего времени, выраженно демократической и рыночной, активизирующей в обществе процессы социальной самоорганизации-социального самоуправления. Поэтому имеет большой смысл "переподчинить" постсоветскую общественную трансформацию с ее прямо декларируемой (практически во всех постсоветских государствах) и внутренней целью перехода к демократии и рынку - изъять ее из ведения случая и передать в ведение науки, что собственно и будет означать:

- внятный подъем статуса (ответственности) научно-технической политики в системе социального управления;

- замену "переходного" (безответственного) социального управления на реально-реформаторское управление.

7. Эффективная научно-техническая политика в условиях постсоветской общественной трансформации, в каком бы постсоветском государстве она ни проводилась, обязана позаботиться о создании национального рынка научных услуг. Если декларируемая и внутренняя цель постсоветской реформации - движение к демократии и рынку как институтам социальной самоорганизации-социального самоуправления, то это движение является объективным обязательством реструктурировать (адаптировать к рыночным условиям) всю систему науки-образования, доставшуюся в "осколочном" виде постсоветским государствам в наследство от СССР. Речь никоим образом не может идти о воссоздании на территории того или иного постсоветского государства именно советской системы науки-образования, которая была полностью адаптирована к социальному порядку, ныне не существующему. Советская система науки-образования, в силу политических причин, практически не была представлена на глобальном рынке научных "товаров и услуг", и это не могло не означать серьезный дефицит внутренней организации советского института науки как именно части мирового научного сообщества - мировой общественной организации, где административный ресурс управления минимален в сравнении с ресурсом самоорганизации-самоуправления. Поэтому одной из первоочередных мер национальной научно-технической политики в любом из постсоветских государств должно стать устранение данного дефицита - создание полноценного национального рынка научных услуг.

Это направление научно-технической политики столь же фундаментально и ответственно в специфических, "переходных", условиях постсоветской общественной трансформации, как и учреждение в этих условиях государством экономического рынка. Собственно, рынок научных услуг выступает органической и очень существенной частью учреждаемого экономического рынка и, значит, органической и очень существенной частью постсоветской социально-экономической реформы в целом. Поэтому понятно, насколько важно для любого постсоветского государства сосредоточиться сейчас именно на этом направлении научно-технической политики - успех здесь станет показателем хорошей перспективы не только для национальной научно-технической политики, но и для национальной социально-экономической реформы в целом.

Успех в становлении и развитии в данном постсоветском государстве рынка научных услуг будет означать реальный переход постсоветской общественной трансформации под "юрисдикцию" императивного сегодня во всем мире альянса между социальным управлением и наукой -альянса, который является сегодня гарантом устойчивого социально-экономического развития. В частности же, сосредоточение усилий, в рамках осуществления научно-технической политики, на формировании национальных рынков научных услуг решит в отношение научно-технического потенциала основную реструктуризационную задачу - необходимого разгосударствления всей системы науки-образования именно в смысле перевода этой системы на единые для всех новообразованных субъектов, частных и государственных, рыночные. "правилфлгры ", которые бы предусматривали подключение к мировым тенденциям научно-технического и образовательного развития:

- перехода от финансирования науки в целом к прямому финансированию перспективных исследовательских проектов, минуя институты-посредники, когда, во-первых, не так важно, кто именно осуществляет данные исследовательские проекты - частные или государственные субъекты научной-технической деятельности, а во-вторых, не имеет значения, какой именно капитал финансирует перспективные исследовательские проекты - частный, государственно-бюджетный или иностранный;

- поддержания конкурентоспособности национальной науки на пути международного разделения научного труда по селективной модели национальной научно-технической политики, в соответствии с которой (селективной моделью) на данном национальном рынке научных услуг: а) на наиболее "продвинутых" направлениях исследования ведутся на основе собственных НИОКР; б) на направлениях, имеющих относительно развитую информационную и материальную базу, исследования поддерживаются на уровне, позволяющем сохранять способность заимствовать чужие результаты и адаптировать их к своим внутренним потребностям;

307 в) в остальных случаях целесообразно вообще не заниматься собственными НИОКР, а при необходимости вести здесь заимствования не только технологий, но и специалистов;

- интеграции науки и высшей школы, поскольку становится все более и более нетерпимым раздельное функционирование системы образования и системы НИОКР; возможно, США стали той страной, какой они являются сегодня, именно благодаря целенаправленно проводимой с конца XIX в. политики непосредственного объединения этих систем, политики учреждения научно-исследовательских центров, которые одновременно становились центрами образования; нельзя по определению получить нормального образования, если одновременно не заниматься научно-исследовательской деятельностью: если и дальше продолжать отделять одно от другого, неминуемо выродятся обе системы - и НИОКР и высшая школа.

Таким образом, актуальная задача разработки эффективной научно-технической политики в современных условиях, в том числе специфических условиях постсоветской общественной трансформации, - это комплексная задача императивного сегодня перехода к новой системе социального управления, а именно: к альянсу между социальным управлением и наукой.

Список научной литературыОдинаев, Кадыр Каримович, диссертация по теме "Социология управления"

1. Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XXI века: Состояние и перспективы федеративного устройства. М.: Славянский диалог, 1996. - 255с.

2. Абрамов Ю.Ф. Об интеллигенции и интеллигентности // Филос. науки. М., 1991. - № 6. - С.62-63.

3. Авдулов А. Наука и производство: век интеграции (США, Западная Европа, Япония). М.: Наука, 1992. - 168 с.

4. Авдулов А.Н. 90-е годы. Крах экономики "мыльного пузыря". Стагнация. Проекты реформ. Планы и перспективы науки//РЖ "Социальные и гуманитарные науки". Серия: Науковедение. М.,1998.-№3.-C.3-51.

5. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Власть. Наука. Общество: Система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США.-М., 1994.

6. Адаптация научно-исследовательских организаций к рыночным условиям / Полянская Е. и др. // Проблемы прогнозирования. 1998. -Вып. 6.

7. Ажаева B.C. Канадский федерализм в 90-е годы//Современный федерализм: состояние и тенденции развития: Пробл. темат. сб. - М.,1999. -№4.-С.160-180.

8. Аиер А.Д. Человек как предмет научного исследования // Филос. науки. М., 1991.-№ I. - С.120-136.

9. Алтухова Н. Маркетинг научно-технической продукции. Саратов: Сарат. политех, ин-т, 1992. - 48 с.

10. Алферова Е.В. Судьба России федерализм // Совре- менный федерализм: состояние и тенденции развития: Пробл. - темат. сб. - М., 1999.-№4.-С.66-91.

11. Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика // Матер, меж-дунар. науч.-практ. конф. В 4-х тт. - М.: Интеллект, 1996 -1998.

12. Ананишнев В.М. Управление в сфере образования как объект социологического исследования: Автореф. дисс.д-ра социол. наук. М., 1998.

13. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977. -380 с.

14. Андреев Э., Урсул А. Ноосферная модель науки и образования XXI века. // Соц.-полит, журнал. -1996.- № 4. С. 68-78.

15. Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М.: Ин-т этнологии и антрополо- гии РАН, 1997. - 46с.

16. Артемьева Т.В. История метафизики в России XVIII века. СПб, 1996.-320 с.

17. Арушанов В.И. Социальные факторы развития вузовской науки // Alma mater. М., 1991. - № 2. - С.36-47.

18. Астренча М. Малый инновационный бизнес в странах Восточной Европы // Проблемы теории и практики управления. М., 1993. - № 2. -С. 17-28.

19. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. М., 1993. - 143с.

20. Афанасьев В. Г. Системность и общество. -М.: Политиздат, 1980.

21. Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. М.: Политиздат, 1975.

22. Бабушкин В. У. Феноменологическая философия науки. М.: Наука, 1985.

23. Бекирев Н.В. Социальный институт в структуре общественных отношений: Автореф. дисс. канд. филос. наук Казань, 1989.

24. Берг А. И., Черняк Ю. И. Информация и управление. М.: Экономика, 1966.

25. Берг А.И. Управление, информация, интеллект. М., 1976.

26. Бергсон А. Здравый смысл и классическое образование // Вопр. философии. 1990. - № I. - С.163-168.

27. Бердник JI. Развитие рыночных отношений в системе "наука производство" // Экономика Украины. - 1993. - № 8. - С. 15-21.

28. Бердяев Н.А. Новое средневековье // Alma mater. М. 1991. - № 3. -С.94-108.

29. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопр. философии. 1990. - № 1. - С.77-144

30. Бережной Н.М., Тихонов А.А. К проблеме комплексного изучения человека. Гносеологическое отношение: статус и структура // Филос. науки. 1991,- №1.-С.31-44.

31. Бернал Дж.Д. Наука в истории общества. М., 1956. - 735 с.

32. Берталанфи фон JI. Общая теория систем: крити- ческий об-зор//Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969.

33. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. - М.: Политиздат, 1991.-413 с.

34. Бирюков Б. В. Кибернетика и методология науки. М.: Наука, 1973.

35. Блинков В., Дагаев А. Приватизация и сфера НИОКР // Мировая экономика и междунар. отношения. М., 1993. - № 3. - С. 11-17.

36. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Наука, 1973. - 232 с.

37. Бритков В.Б., Садовский В.Н. Проблематика и методы социальной информатики//Социальные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1997/Под ред. Гвишиани Д.М., Садовского В.Н. и др. -М., 1997. -С.80-92.

38. Бродель Ф. Время мира//Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. М., 1986-1992. - Т.З.

39. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993. - 124с.

40. Быструшкин К. Аркаим великая обсерватория древности // Наука и жизнь. - 1996. - № 12. - С.52-60.

41. В поисках теории развития науки. М.: Наука, 1982.

42. Barnes В. Scientific knowledge and sociological theory. L; Boston: Routledge a. Paul, 1974. - 192 p.

43. Валентей С.Д. Федерализм: Российская йстория и российская реальность. М.: Ин-т экономики РАН, 1998. - 132с.

44. Васенина И.В. Проблемы становления современной системы высшего образования в США. (Опыт социологического анализа). М., 1994.

45. Васин В., Миндели JI. Международные аспекты научно-технической политики России // Мировая экономика и междунар. отношения. -1994.-№ 6.-С. 18-25.

46. Вашко Т. Междисциплинарность и системный подход: дополнение и противоречие// Alma mater. 1991. -№ 5. -С.31-34.

47. Вебер М. Наука как призвание и профессия // М.Вебер. Избранные произведения. М., 1990.

48. Велихова И.В. Роль исследовательских университетов в высшем образовании США (конец 70-х 80-е годы). - М., 1992.

49. Взаимодействие наук: Теоретические и практические аспекты. М., 1984.-320 с.

50. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд-во иностр. лит., 1958.

51. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. -М.: Наука, 1983.

52. Виноградов Б.А., Торопчина J1.B., Владыкина Т.А. Некоторые аспекты реформы высшей школы: взгляд из провинции. Благовещенск: Изд-во АмГУ, 1997. - 68 с.

53. Виргинский B.C., Хотеенков В.Ф. Очерки истории науки и техники с древнейших времен до середины XV века: Кн. для учителя: (Учеб. пособие). М.: Просвещение, 1993. - 287 с.

54. Водопьянова Е.В. Научная деятельность как технологический процесс // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, философия. - 1995. - № 6. -С.3-11

55. Восток-Запад: Исследования. Переводы. Публикации. М., 1985. -272 с.

56. Восток-Запад: Исследования. Переводы. Публикации. М., 1988. -291 с.

57. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. М.: Наука, 1980.

58. Гайсслер Э. О концептуальной модели кооперационных исследований (на примере развития успехов промышленно-университетских объединений) // Науковедение: РЖ. М., 1992. - № 5-6. - С. 44-48.

59. Гачев Г. Д. О возможном содействии гуманитарных наук развитию естественных // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М., 1981.- С. 119.

60. Гегель. Философия истории // Гегель. Сочинения. M.-JI., 1935. -Т.VIII. - 470с.

61. Гилберт Дж.Н., Малкей М. Открывая ящик Пандоры: Социол. анализ высказываний ученых. М.: Прогресс, 1987. - 269 с.

62. Глиньски П. Экологическое сознание польского общества. Результаты исследований // Социальные проблемы экологии и технологического риска. М., 1991 - 84с.

63. Глушенкова Е.И., Костин А.Н., Павлов Ю.И. Глобальный экологический кризис и мировая политика // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Полит, науки. - 1995. - № 6. - С.79-82.

64. Гоббс Т. Избранные произведения. М., 1964. - Т. 1-2.

65. Голубев Г.Н. Проблемы исследований глобальных изменений // Изв. РАН. Сер. геогр. М., 1995. - № 5. - С. 118-120.

66. Гончарова A.J1. Экологическая деятельность как предпосылка устойчивого развития общества. М., 1995. - 23 с.

67. Гордон А.В. Цивилизация Нового времени между миркультурой и культурным ареалом (Европа и Азия в ХУП-ХХ вв.): Научно-аналитический обзор. -М.: ИНИОН РАН, 1998. 131 с.

68. Городникова Н.В., Гохберг JT.M., Миндели Л.Э. Методические рекомендации по оценке расходов на науку в СССР. М., 1991.

69. Давыдов А.А. Социальная информатика: переходные периоды в социальных системах//Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1997 / Под ред. Гвишиани Д.М., Садовского В.Н. и др. М., 1997. - С.93- 100.

70. Деле В. ван ден, Вайнгарт П. Сопротивление и восприимчивость дисциплины внешнему руководству: возникновение новых дисциплин под влиянием научной политики // Научная деятельность: структура и институты. М., 1980. - С. 161-199.

71. Дементьев С.Г. Проблемы развития рыночных отношений в сфере НИОКР: Информ. бюл. РАН; Ин-т Дальн. Востока. 1992. - №12. - С. 8-15.

72. Денисов Е.Ф. Инновационный процесс в условиях рыночной экономики. СПб.: С.-Петерб. инж.-эк. ин-т, 1993. - 49 с.

73. Дилова С.И. Анализ факторов формирования отношения к труду в условиях развитого социализма: Автореф.:.дис. канд. филос наук -М., 1982.

74. Дмитриев А. В., Иванов О. И., Голофаст В. Б. Комплексное социально-экономическое исследование. Л., 1978.

75. Дмитриенко В.А., Лурья Н.А. Образование как социальный институт. -Красноярск, 1989.

76. Добреньков В.И. Социология. Образование. Общество.// Перспектива развития наук в Московском университете. М.: Изд-во МГУ, 1996.

77. Дорш Д.А. Управление социальными процессами на селе. М., 1994.

78. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая индустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. Иноземцева В.Л. М.: Academia, 1999. - С.70-100.

79. Дряхлов Н.И. Социология труда. М.: Изд-во МГУ, 1993.

80. Дынкин А. Научно-технический прогресс в рыночной среде // Мировая экономика и междунар. отношения. 1993. - № 10. - С. 14-23.

81. Елин А.И., Елина И.Е. Управление как социальная технология // Проблемы социального управления. М., 1999. - С.206-211.

82. Жидков B.C. Социальная информатика: переходные периоды в социальных системах//Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1997 / Под ред. Гвишиани Д.М., Садовского В.Н. и др.-М., 1997. С.225-246.

83. Захарова А.П. Становление и развитие системы подготовки научно-педагогических кадров высшей квалификации в США (докторские программы в США; история и современность). М.,1995.

84. Здравомыслов А. Г., Ядов В. А. Отношения к труду и ценностные ориентации личности // Социология в СССР. Т.2. -М., 1965.

85. Зиневич Ю. А., Федотова В. Г. Основные проблемы и концепции социологии науки в ФРГ // Социол. исслед. 1980. - № 1. - С. 176-186.

86. Зиневич Ю.А., Пономарчук В.А., Федотова В. Г. О тенденциях социологического исследования науки // Социологические исследования. -1982.-№ 2.

87. Зинин С.В. Китайская традиционная наука и Джозеф Нидэм // Восток. -М., 1997.-№ 1.-С.113-123.

88. Зиновьев А.А. Запад: Феномен западнизма. М., 1995. - 461 с.

89. Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс. М., 1980. - С. 28.

90. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека / Пер. с нем. М., 1994. - 443с.

91. Иванов В.Н. Россия: Социальная ситуация и федеративные отношения (По материалам социологических исследований). М.: Ин-т соц. полит, исслед. РАН, 1998. - 76с.

92. Иванов О. И. Принципы комплексного подхода в социально-экономических исследованиях. Д., 1981.

93. Иванченко В. Вхождение научно-технической сферы в рыночные отношения // Вопр. экономики. М., 1993. - № 1. - С. 21-29.

94. Иконников О.И. Эмиграция научных кадров из России: сегодня и завтра. М.: Компас, 1993. - 104 с.

95. Илларионов А. И правительство, и оппозиция предлагают курс экономического падения // Известия. М., 1996. - С. 234.

96. Иноземцев B.JI. Fin de siecle. К истории становления постиндустриальной хозяйственной системы (1973- 2000) // Свободная мысль-ХХ1. -М., 1999.-№8.-С.19-42.

97. Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации. М., 1995. - С.96-154, 187-265.

98. Иноземцев В.Л. Постэкономическая революция: теоретическая конструкция или историческая реальность? // Вестник РАН. М.: Изд-во "Наука", 1997. - Т.67, №8. - С.711-719.

99. Интенсификация научных исследований: проблемы и рекомендации.- М.: ИНИОН РАН, 1994.

100. Информационная революция: наука, экономика, технология: Реф. сб. М.: ИНИОН РАН, 1993. - 235 с.

101. Иншаков О.В. Механизм социально-рыночной трансформации и устойчивого развития АПК России. Ростов н/Д, 1995. - 47 с.

102. Исследования по общей теории систем. М., 1969.

103. Каменская Г.В. Федерализм: Мифология и политическая практика // Современный федерализм: состояние и тенденции развития: Проб л. -темат. сб. М., 1999. - №4. - С. 18-22.

104. Камионский С.А. Системные аспекты современного менеджмента // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1998. Часть1 / Под ред. Гвишиани Д.М., Садовского В.Н. и др. С.223-248.

105. Касьян А.А. Контекст образования: наука и мировоззрение. Н. Новгород, 1996.

106. Кауфман Х.Р. Тактика успеха в бизнесе и науке. М.: Интеллект, 1993. -242с.

107. Кедров Б.М. Классификация наук: Прогноз К.Маркса о науке будущего. М., 1985. - 543 с.

108. Кезин А. В. Научность и истинность // Вопросы философии. 1986.- № 7.-С. 125-138.

109. Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985.

110. Келдыш М.В. Общие вопросы развития науки. М.: Наука, 1985. -270 с.

111. Келле В. Ж. К вопросу о логике исторического развития взаимосвязей науки и общества // Некоторые проблемы стратегии науки в условиях развитого социализма. Прага: ИФС ЧСАН, 1979.

112. Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. М., 1988.

113. Кириллин В.А. Страницы истории науки и техники. М.: Наука, 1985.-493 с.

114. Киселев А.Г. Государственное региональное управление: точка зрения управленца (Социологический анализ) // Проблемы социального управления. М., 1999. - С.251 -266.

115. Киселева В.В. Анализ научного потенциала. М.:Наука,1991. - 126 с.

116. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М.: Наука, 1983.-416 с.

117. Кнемайер Ф.Л. Организация местного самоуправления в Баварии (Основные структуры, особенности, недостатки) // Государство и право.-М., 1995. №4.-С. 107-121.

118. Кобзев А.И. Учение о символах и числах в китайской классической философии. М., 1994. - 432 с.

119. Когда не кормят свою науку, кормят чужую // Аргументы и факты. 1997.-№50.

120. Койре А. Очерки истории философской мысли: О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985. - 288 с.

121. Колариоки Р. Роль естественных наук в познании общественных процессов: (На прим. экологии) // Науки в их взаимосвязи. М., 1988. - С.248-259.

122. Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления // Филос. науки. 1991. - № 6. - С. 16-29.

123. Концепция реформирования российской науки на период 19972000 гг. // Поиск. 1998. - №22. - 23-29 мая.

124. Кооперативные исследовательские центры ННФ США // Наукове-дение:РЖ. 1992,- № 2. - С. 25-31.

125. Корепанов Е. Приватизация и организационно-правовые формы в науке // Вопр. экономики. 1993. - № 1. - С. 33-37.

126. Коркоран А.Г. От сотрудничества к партнерству // В мире науки. -1992.-№9-10.-С. 4-6.

127. Косарева JI.M. Генезис научной картины мира (социо-культурные предпосылки). М., 1985. - 80с.

128. Костюк В.Н. Ненаправленная эволюция // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1997 / Под ред. Гви-шиани Д.М., Садовского В.Н. и др. М., 1997. - С. 169-179.

129. Кравцов С.Н. Формирование управления НТП в условиях становления рынка // Проблемы управления и организации рыночного механизма хозяйствования. М., 1992. - С. 48-50.

130. Красинец Е., Тюрюканова Е. Интеллектуальная миграция'// Экономист. 1999. - №3.

131. Красников Н. Г. Наукограды сегодняшняя боль, завтрашние точки роста России // Муницип. мир. - 1998 - №1. - С. 57-61.

132. Крейг А., Росни К. Наука: Энциклопедия: М.: Росмэн, 1994.- 128 с.

133. Кузнецова Н. И. Наука в ее истории (методологические проблемы). -М.: Наука, 1980.

134. Кузьмин Г. К, Библиотековедение как междисциплинарный комплекс в системе наук // Науковедение и информатика. 1985. - № 26 -С. 44-53;

135. Кун Т. Структура научных революций. Изд. 2-е. М., 1977.

136. Кучерук А.С. Современное гуманитарное мышление научный, образовательный и цивилизационный феномен: Научно-аналитический обзор. -М., 1992.

137. Лапин Н.И. Кризис отчужденного бытия и проблема социокультурной реформации // Вопросы философии. М., 1992. - №12. - С.29-41.

138. Лапицкий В. В. Наука в системе российской культуры // Человек и духовно-культурные основы возрождения России. СПб. 1996.

139. Лаурита Т. Деятельность инновационных фондов // Экономист. -М, 1993. -N19.-С. 10-15.

140. Левин А.А. Основные концепции в зарубежной социологии науки (Великобритания, США, ФРГ): Науч.-аналит. обзор. М.: ИНИОН АН СССР, 1980.-75 с.

141. Леглер В.А. Идеология и квазинаука // Философские исследования. -М, 1993. № 3. - С.68-82.

142. Лекторский В.А. Человек как проблема научного исследования // Человек в системе наук. М., 1989. - С. 31-35.

143. Лемешев МЛ. Природа и мы. М., 1989. - 289 с.

144. Леонов В.Г. Тенденции гуманизации в науке // Наука: Закономерности ее развития. Томск, 1992. - С.127-138.

145. Литвинова Л.И. Научное предпринимательство эффективное средство сохранения научно-технического потенциала // Экономическая реформа в России: Итоги и перспективы. - М., 1993. - Секция 45. С. 48-49.

146. Лурья Н.А. Образование как социальный институт:. Автореф дисс. канд филос. наук. Томск, 1988.

147. Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983. - 254 с.

148. Мамардашвили М. Путь к очевидности. Лекции по античной философии. М., 1997. -320с.

149. Маркова Л.А. Историки и социологи науки о социальной природе научного знания // Современная западная социология науки. Критический анализ. М.: 1988. -С. 194-210.

150. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., 1956.

151. Марцинкевич И. Образование в США. Экономическое значение и эффективность. М., 1967.

152. Марцинковский И.Б. Университетское образование в капиталистических странах. М.,1981.

153. Маршакова-Шайкевич И. В. Сравнительный анализ вклада стран в общемировой прогресс науки // Вопросы философии. -1998. №1.

154. Медведева В.А. Некоторые аспекты функционирования местных органов власти в ФРГ // Местные органы власти: Социально-экономические аспекты деятельности. М.: ИНИОН РАН, 1993. -С.11-39.

155. Междисциплинарные исследования в современной науке (научно-аналитический обзор). М., 1978.

156. Межу ев В. М. Предмет теории культуры // Проблемы теории культуры. М., 1977.

157. Межуев В.М. Человек как предмет науки // Человек в системе наук. -М., 1989. -С.49-58.

158. Месяц Г. Наука и ее зазеркалье // Известия. 1999. - 19 янв.

159. Месяц Г.А. Интеллект и рынок // Урал. Екатеринбург, 1993. - № 1. - С. 65-74.

160. Методологические проблемы науки. Новосибирск, 1978.- Вып. 6.

161. Методологические проблемы науковедческих исследований. М., 1978.

162. Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры. М., 1988.

163. Микешин М.Ю. Бог Ньютона, Декарта, Лейбница // Философский век: Альманах. СПб., 1996. - С.68-88.

164. Мирсаев Р.Н. Социальные факторы повышения эффективности труда научно-технической интеллигенции в современных условиях: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1990.

165. Мирская Е.З. Западная социология науки в 80-е годы // Современная западная социология науки. Критический анализ. М.: 1988.

166. Мирский Э. М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М., 1980.

167. Мирский Э. М. Управление и самоуправление в научно-технической сфере // Социологические исследования. 1995. - № 7.

168. Митрохин С. Местное самоуправление: Аргументы, проблемы, мифы // Местное самоуправление: Теория и практика. М.: Фонд Ф.Науманна, 1997. - С.43-52.

169. Мишин А.А. Эволюция системы правового регулирования органов местного управления в США на современном этапе // Реформы местного управления в странах Западной Европы. М.: ИНИОН РАН, 1993. - С.81-91.

170. Мотрошилова Н. В. Наука и ученые в условиях современного капитализма. М.: Наука, 1976.

171. Народное образование в СССР: Сборник документов 1917-1973. -М.,1974.

172. Насынбаев А., Шляхтин Г. Развитие познания и математики. -Алма-Ата, 1971.

173. Наука в России: 1994. М., ЦИСН, 1995.

174. Наука в России: состояние и перспективы. М.: ИНИОН РАН, 1997.- 167 с.

175. Наука в России: состояние, трудности, перспективы. (Матер, «кругл, стола»). // Вопросы философии. 1994. № 4. С. 3-25.

176. Наука в СССР: анализ и статистика. М.: ЦИСН, 1992. - 296с.

177. Наука и тоталитарная власть // Философские исследования. М., 1993.-№3. - №4.

178. Наука России в цифрах. М.: ЦИСН, 1998

179. Наука России: показатели, долгосрочные тенденции, сохранение и стимулирование развития / ЦЭМИ Сер. Проблемы технологической безопасности России. -.Вып. 2. -М., 1997.

180. Наука. Отраслевая субсистема статистических показателей. М., 1988.

181. Науки в их взаимосвязи: История. Теория. Практика. М., 1908. -287с.

182. Научное творчество. М., 1979.

183. Научно-технические программы американских штатов // Науковедение: РЖ. М., 1992,- N 3. - С. 25-29.

184. Неймер Ю.П. Управление социальным развитием отрасли. -М.,1989.

185. Никандров Н.Д. Современная высшая школа капиталистических стран. М.,1978.

186. Никитин A.JI. О государственном рынке НИОКР в США // США: экономика, политика, идеология. М., 1994. - N12.-С. 13-19.

187. Никифоров A. JI. От формальной логики к истории науки. Критический анализ буржуазной методологии науки, М.: Наука, 1983.

188. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. М., 1975. - 350с.

189. Никифоров К.А. Наука. Технология: проблемы современного общества. Улан -Уде: БНЦ СО РАН, 1995. - 83 с.

190. Новик И. Б. Системный стиль мышления: (Особенности познания и управления в сложных системах). М.: Знание, 1986.

191. Обзор экономики России. -М., 1998.

192. Огурцов А. П. Этнометодология и этнографическое изучение науки // Современная западная социология науки. Критический анализ М.: 1988.-С. 211-226.

193. Огурцов А.П. Научный дискурс: власть и коммуникация (дополнительность двух . традиций) // Философские исследования. М., 1993. -№ 3. - С. 12-59.

194. Одинаев К. Диалектика взаимодействия математики и математизируемой дисциплины. Душанбе: Дониш, 1982. - 136 с.

195. Одинаев К.К., Пономарчук В.А. Проблема стилей мышления в философии и естествознании. Душанбе: Ирфон, 1984. - 120с.

196. Основные методологические положения по статистике. М., 1980.

197. Основы науковедения. М.: Наука, 1981.

198. Панин А. В. Диалектический материализм и постпозитивизм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.

199. Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институционализа-ция свободы // Полис. М., 1994. - №3. - С. 100.

200. Пельц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях: Об оптимальных условиях для исследований и разработок. М.: Прогресс, 1973. - 472 с.

201. Петров М. К. Социально-культурные основания развития совре-мен-ной науки. М.: Наука, 1992.

202. Петров М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря. -М.,1995.

203. Петросян А.Э. Ключ к XXI веку. Тверь, 1995.

204. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления: (Опыт лучших компаний). М.: Прогресс, 1986.

205. Плешова М.А. Демократия в Индии: Проблемы местного самоуправления. М., 1992. - 192с.

206. Плешова М.А. Представительная демократия в Индии. Эволюция местного самоуправления // Экономическое, социальное и политическое развитие Индии (1947-1987). М., 1989. - С.159-190.

207. Поляни М. Личностное знание // На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985;

208. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

209. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. - Т. 1-2.

210. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1 / Пер. с англ. под ред. Садовского В.Н. М., 1992. - 448с.

211. Поппер К.Р. Нищета историцизма. М., 1993. - 186 с.

212. Проблемы включения науки в рыночные отношения. М., 1993. -159 с.

213. Проблемы и надежды американской науки // США: экономика, политика, идеология. М., 1994. - № 11. - С. 18-23.

214. Проблемы и перспективы развития российского федерализма: (Материалы научно-практ. конф.) / Совет Федерации Федерального Собрания РФ. М., 1998. - 262с.

215. Проблемы технологической безопасности России / Ленчук Б. и др. // Россия и современный мир. М.,1998.

216. Проблемы эффективности научных исследований. М., 1991.

217. Проблемы эффективности научных исследований: Реферативный сборник.-М.: ИНИОН АН СССР, 1991. 147с.

218. Программы администрации малого бизнеса в США // Науковедение: РЖ -М., 1992. N 3. - С. 30-35.

219. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983. - 560 с.

220. Пуляев В. Т. Наука в поступательном развитии общества: российские реалии и проблемы // Соц. гуманитар. Знания. 1999. - № 2. - С. 29-46.

221. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

222. Ракитов А.И. Анатомия научного знания. М.: Политиздат, 1969.206 с.

223. Ракитов А.И. Будущее России общество высоких технологий // Проблемы информатизации. - М., 1995. - № 2-3. - С. 3-7.

224. Ракитов А.И. Наука в эпоху глобальных трансформаций (российская перспектива) // Наука в России: состояние и перспективы. М., 1997. - С.7-51.

225. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. -М.: Мысль, 1977.-270 с.

226. Рашковский Е.Б. Востоковедная проблематика в культурно-исторической концепции Дж.Тойнби М., 1976. - 200 с.

227. Раянов Ф.М. Федерализм не самоцель/УВласть. - М., 1996. - №3. -С.73.

228. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.З. Новое время. - СПб., 1996. - 736 с.

229. Розов М. А. Образцы деятельности и семиотические средства управления // Методологические проблемы науки. Новосибирск, 1978. - Вып. 5.

230. Розов М. А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. -Новосибирск: Наука, 1977.

231. Розова С. С. Проблемы методологии науки. Новосибирск, 1985.

232. Российская наука в переходный период: постановка задачи. / Мар-кусова В. А. и др. // НТИ. Сер.1. Орг. и методика информ. работы. -1998.-№8.-С. 9-13.

233. Россия, Запад и мусульманский Восток в колониальную эпоху. -СПб., 1996. 158с.

234. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969. - 704 с.

235. Руткевич В.М. Совершенствование социальных отношений в обществе. М., 1987.

236. Савельева О. Российская наука: положение серьёзное, но слухи о смерти преувеличены // Интеллект. Собственность. 1999. - № 5. - С. 44-48.

237. Савин А. Образование без диплома и диплом без образования // Известия. М., 1996. - № 183.

238. Сагадеев А.В. Ибн-Рушд (Аверроэс). М., 1973. - 207 с.

239. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1984.

240. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. -М.: АРГО. 1994.

241. Свиридова JI. Будущее России определят высокие технологии // Фин. изв. М., 1996. - 7 июня.

242. Сиверцев М. Становление полицентрического образа фундаментальной науки // Филос. исслед. 1993 - № 4.

243. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: От Европейского Сообщества до Европейского Союза / Пер. с франц. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. - 420с.

244. Системные исследования. Методологические проблемы // Ежегодник. М., 1984.

245. Слепников И.М., Аверин Ю.А. Основы теории социального управления. М., 1990.

246. Смирнов С. Н. Некоторые тенденции развития междисциплинарных процессов в современной науке // Вопр. философии. 1985. - № 3.

247. Современные историко-научные исследования: Наука в традиционном Китае. М., 1987. - 185с.

248. Социализм и наука. М.: Наука, 1981.

249. Социальные проблемы науки. Новосибирск, 1983.

250. Социологические исследования науки. М.: Наука, 1974.

251. Старостин Б. А. Параметры развития науки. М.: Наука, 1980.

252. Старостин Б. К определению понятия науки // Вест. Моск. ун-та. -Сер. 7. Философия. 1997. - № 6.

253. Статистический ежегодник Республики Таджикистан 1997 год. -Душанбе, 1998.

254. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. -М.: Контакт-Альфа, 1995.

255. Сторер Н. У. Социология науки // Американская социология. М.: Прогресс, 1972.

256. Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978;

257. Сычева JI. С. Современные процессы формирования наук: Опыт эмпирического исследования. Новосибирск: Наука, 1984.

258. Тавокин Е.П. Социология управления: современное состояние // Проблемы социологии управления. М., 1999. - С. 202-205.

259. Таит М. Многовариантный анализ систем высшего образования западных стран // Науковедение. 1994. - № 4. - С. 93-99.

260. Таталин С. С. Методология комплексного исследования социальных систем. М., 1980;

261. Теребилина Т.А. О совершенствовании модели федеративного устройства России // Современный федерализм: состояние и тенденции развития: Пробл. темат. сб. - М., 1999. - №4. - С.92-102.

262. Терехов А. И. О проблемах воспроизводства кадрового потенциала российской науки // Пробл. прогнозирования. 1994. - № 2.

263. Терехов А. И., Мирабян JI. М. О роли человеческого фактора в процессе трансформации российской науки // Пробл. прогнозирования.-1999.-№ 3.

264. Тихонов М. Ю. Информационное общество: философские проблемы управления наукой и образованием. М.: Изд-во ИКАР, 1998. -312 с.

265. Тищенко П.Д. Культура знания и культура умения // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры. -М., 1988. -С.105-115.

266. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.-736 с.

267. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Изд-во "Дело", 1998. - 279с.

268. Умнова И.А. Современный российский федерализм: состояние и тенденции развития // Современный федерализм: состояние и тенденции развития: Пробл. темат. сб. - М., 1999. - №4. - С.35-65.

269. Управление, информация, интеллект. М.: Мысль, 1976.

270. Фадеева Т.М. Федеративная модель Европейского Союза: концепции и практика // Современный федерализм: состояние и тенденции развития: Пробл. темат. сб. - М., 1999. - №4. - С. 127-159.

271. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: Российский и зарубежный опыт // Современный федерализм: состояние и тенденции развития: Пробл. темат. сб. - М., 1999. - №4. - С.29-34.

272. Федерализм и региональные отношения (Опыт России и Западной Европы). -М., 1999. 196с.

273. Федотова В. Г. Исследования специфики общественных наук (Обзор советской литературы 1970—1983) // Вопросы философии. -1984. -№ 1. С. 165.

274. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

275. Филиппов Ф.Р. Социология образования. М.: Наука, 1980.

276. Фирсов В. Международный рынок технологий // Мировая экономика и междунар. отношения. М., 1994. - № 1. - С. 18-22.

277. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.,1993. -447 с.

278. Хокинг С. Наука в следующем тысячелетии. // Наука и религия. -1998. -№ 12.-С. 2-6.

279. Хромов Г.С. Наука, которую мы теряем. М.: Космосинформ, 1995. - 105 с.

280. Цвылев Р. И. Постиндустриальное развитие: Уроки для России / М.: Наука, 1996.

281. Ципко В. Государственная поддержка инновационного предпринимательства в регионах // Мир науки. М., 1993. - Т.37, № 1. - С. 1519.

282. Чавчавадзе Н. 3. Внешние и внутренние факторы культуры // Культура и общественное развитие. Тбилиси, 1979.

283. Чавчавадзе Н. 3. Культура и ценности // Культура в свете философии. Тбилиси, 1979.

284. Чемберс Э. Мировое сообщество выиграет, если поддержит российскую науку // Фин. изв. М., 1996. - № 113.

285. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство // Современный федерализм: состояние и тенденции развития: Пробл. темат. сб. -М., 1999.-№4.-С.23-28.

286. Чуткарашвили Е.В Кадры для науки. Специалисты высшей квалификации в СССР и в капиталистических странах. М.,1968.

287. Швагер Р. Административный федерализм и центральное управление с регионально ориентированными предпоч- тениями // Современный федерализм: состояние и тенденции развития: Пробл. темат. сб. -М., 1999.-№4.-С.205-208.

288. Швейцер Г. Возможно ли возрождение науки в России? // Вопросы экономики. 1995. - № 2.

289. Швырев В. С. Научное познание как деятельность, М., 1984. - С. 215.

290. Шейнин С. Проблема истории науки в свете антропологических перспектив // Логика, методология и философия науки (Материалы к VIII международному конгрессу по логике, методологии и философии науки). Вып. 1. - М., 1987.-С. 108-118.

291. Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М.: Юрист, 1997.

292. Шкаратан А.Н. Рабочий и инженер. Социальные факторы эффективности труда. М., 1985.

293. Шкода В. В. Чему открыто открытое общество? М.,1997.

294. Школьников В. Эмиграция высококвалифицированной рабочей силы из бывшего СССР: типы, возможные последствия, причины и воздействие на политику // «Утечка умов»: потенциал, проблемы, перспективы. М., 1993.

295. Штамбук В. Элиты в конце XX века // На рубеже веков. М., 1998.- №1. С.34-42.

296. Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм (Социально-экономические очерки). М.: Славянский мир, 1995. - 207с.

297. Экмалян А. М. Наука: генезис и социальная функция. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1983. - 250 с.

298. Экономика и управление изобретательством: Словарь-справочник.- М., 1986.

299. Эмиграция учёных: проблемы и реальные оценки / Некипелова Е. и др. // Миграция специалистов России: причины, последствия, оценки. -М., 1994.

300. Эшби Дж. Кибернетика в управлении. М., 1959.

301. Юдин Б. Г. Научное знание как объект социологического исследования // Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983. - С. 222246.

302. Юдин Б.Г. Когнитивная социология науки // Современная западная социология науки. Критический анализ. М., 1988. - С. 162-193.

303. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978.

304. Юдин Э. Г., Юдин Б. Г. Наука и мир человека. М., 1978.

305. Юревич А. В. Наука и рынок // Общество и экономика. 1999. -№1.

306. Юревич А. В., Цапенко И. П. Функциональный кризис науки // Вопросы философии. 1998. - №1

307. Ядов В.А., Райкова Д.Д. Социальные проблемы и факторы интенсификации научной деятельности. М.,1990.

308. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. - 527 с.

309. Ahrweiler G. Die Prioritaten burlicher Wissenschaftssoziologie. // Die Wissenschaft der Erkenntnis und die Erkenntnis der Wissenschaft. Stuttgart, 1978.

310. Alien Th. J. Distinguishing engineers from scientists // Managing progessionals in innovative organizations: A coll. of readings / Ed. by Katz. R.-Cambridge (Mass.) etc., 1988.-P. 3-18.

311. Ashmore M. The reflexive thesis: Wrighting the sociology of scientific knowledge. -Chicago: Univ. of Chicago press, 1989. 312 p.

312. Bakvis H. Intrastate federalism in Australia // Aust. j. of political science. Canberra, 1994. - Vol.29, №2. - P.259-276.

313. Berelson, Bernard. Graduate Education in the United States. New York, 1960.

314. Berger P., Luckmann Th. The social construction of reality: A treatise in the sociology of knowledge. L.: Benquin books (Lane), 1971. - 249 p.

315. Bilker W.E. Do not despair: There is life after constructivism // Science, technology a. human values. Cambridge (Mass.), 1993. - Vol.18, N 1. -P.113-138.

316. Bloor D. Durkheim and Mauss revisted? Classification a. the sociology of knowledge // Studies in the history a. philosophy of science. Oxford etc., 1982. - Vol.13, N4. -P.267-297.

317. Bloor D. Knowledge and social imagery. L. etc.: Routledge a. Paul, 1976. - 156 p.

318. Bohme G. The social function of cognitive structures? A concept of the scientific community within a theory of action // Determinants and controls of scientific development. Dordrecht; Boston, 1975. - P.205-225.

319. Borne G. Automisierung und Funalisierung // Die Wissenschaft der Erkenntnis-und die Erkenntnis der Wissenschaft. Stuttgart, 1978.

320. Bowen, William G. and Neil L. Rudenstine. In Pursuit of the Ph. D. -Princeton, N. J., 1992.

321. Branningan A. Social basis of scientific discoveries. Cambridge; Cambridge univ. press, 1981.-XI, 212p.

322. Brewster Ch. Strategic human resource management: The value of different paradigms//Management intern, rev. Wiesbaden, 1999. -Vol.39, N3. - P.45-64.

323. Butterfield H. The origins of modern science. 1300-1800. L.:Bell, 1950.-X, 217 p.

324. Callon M. Struggles and negotiations to define what is problematic and what is not // The social processes of scientific investigation / Ed. by Knon- K. et al. Boston; Dordrecth, 1981 .-P. 197-220.

325. Cohen H.F. The scientific revolution: A historiographical inquiry. -Chicago; L.: Univ. of Chicago press, 1994. XVIII, 662 p. - Bibliogr.: p.603-618.

326. Collins H.M. An empirical relative programme in the sociology of scientific knowledge // Science observed: Perspectives on the social study of science. L. etc., 1983. -P.85-113.

327. Collins H.M. Changing order: Replication a. induction in scientific practice. L.: Routledge a. Paul, 1985. - VIII, 187 p.

328. Collins H.M., Jearley S. "Epistemological chicken" // Science as practice and culture / Ed. by PickeringA. Chicago, 1992. - P. 178-221.

329. Collins H.M., Pinch T.J. Frames of meaning: the social construction of extraordinary science. L. etc.: Routledge a. Paul, 1982. - X, 210 p.

330. Cordasco, Francesco. Daniel Coit Oilman and the Protean Ph. D. The Shaping of American Graduate Education. Leiden, The Netherland, 1960;

331. Danziger K. Constructing the subject. Cambridg: Cambridge univ. press, 1990. - 341 p.

332. Davis K. Some fundamental trends affecting management in the future.—In: Management for the future / Ed L. Benton. N. Y., 1978.

333. Dowling P. Completing the puzzle: Issues in the development of the field of international human resource management // Management intern, rev. Wiesbaden, 1999. - Vol.39, N3. - P.27-43.

334. Dupre J. The disunity of science // Mind. -Oxford, 1983. Vol. 92, N 367.25.

335. Eisenstadt S.N. Revolution and the transformation of societies: A comparative study of civilizations. N.Y.: Free press, 1978 - XVI, 348 p.

336. Elazar D. Federalism and the way to peace. Ontario: Queen's university (Kingston, Ont.); Institute of intergovernmental relations, 1994. - 170p.

337. Esenbel S. The anguish of civilized behavior: The use of Western cultural forms in the everyday lives of the Meiji Japanese a. the Ottoman Turks during the Nineteenth century. // Jap. rev. Tokyo, 1994. - N 5. -P.145-185.

338. Feyerabend P. Against method: Outline or an anarchistic theory of knowledge.- L., 1975. 339 p.

339. Feyerabend P. Explanation, reduction and empiricism // Minnesota studies in the philosophy of science. -Minneapolis, 1966. -Vol. 3. — P. 2597.

340. Feyerabend P. Knowledge and the role of theorie ?'/ Philosophy of the social sciences. -Water-loo (Ont-), 1988. -Vol.18, N2. -P. 157-178.

341. Forman P. Weimar culture, causality and quantum theory, 1918-1927: Adaptation by German physicists a. mathematicians to a hostile intellectual environment // Hist, studies in the physical sciences. N.Y., 1971. - Vol.3. -P.l-116.

342. Fuller S. Philosophy, rhetoric and the end of knowledge: The coming of science a. technology studies. Madison (Wis.): Univ. of Wisconsin press, 1993.-XXII, 421 p.

343. Fuller S. Social epistemology. Bloomington; Indianapolis: Indiana univ. press, 1988. -XV, 316p.

344. Gilbert G.N. The development of science and scientific knowledge: The case of radar meteor research // Perspectives on the emergence of scientific disciplines / Ed. Lemain G. P., 1976. - P. 187-204.

345. Gilbert G.N. The transformation of research finding into scientific knowledge // Social studies of science. L., 1976. - Vol.6, N 3/4. - P.281-306.

346. Healy S.A. Science, technology and future sustainability // Futures. --Guildford, 1995. Vol. 27, 1 6. - P.611-625.

347. Hedlund G. The intensity and extensity of knowledge and the multinational as a nearly recomposable system (NRS) // Management intern, rev. Wiesbaden, 1999. - Vol.39, N1. - P.5-44.

348. Heeringen A. van., Dijkwel P.A.The relationships between age, mobility and scientific productivity. It I: Effect of mobility on productivity // Scientometrics. Amsterdam; Budapest, 1987. - Vol. 11, 71 5/6. - P. 267-280.

349. Hegstrom W. 0. The scientific community. N. Y.—L., 1965.

350. Hempel K. Deductive-nomological in statistical explanation. -Minneapolis, 1966. -Vol.3. -P. 98-169.

351. Hempel K. Explanation in science and in history // Conceptions of inquiry: A reader/Ed, by Brown S.- L., 1981.- P. 154-178.

352. Hempel K. The function of general laws in history// J. of philosophy. -N.Y., 1942. ->39.

353. Hofstadter, Richard, and Metzger, Walter P. The Development of Academic Freedom in the United States. New York, 1955;

354. Horton, Byrne J. The Graduate School. Its Origin and Administrative Development. -New York, 1940;

355. Hoyningen-Huene P. The interrelations between the philosohy, history and sociology of science in Thomas Kuhn's theory of scientific development // Brit. j. for the philosophy of science. Aberdeen, 1992. -Vol.43, N 4. -P.487-501.

356. Huntington S.P. If not civilizations, what? Paradigms of the post-Cold War world //Ibid. 1993.-Vol.72, N 5. - P.186-194.

357. Huntington S.P. The clash of civilizations //For.affairs. -N.Y., 1993. -Vol.72, N 3 -P.22-49.

358. Huntington S.P. The West unique, not universal. //Ibid. 1996. - Vol 75 N 6 -P.28-46.

359. Jagtenberg T. The social construction of science: A comparative study ofgoul direction, research evolution a. legitimation. Dordrecht etc.: Reidel, 1983. -XVIII, 237 p.

360. Katz R. High performance research teams // Managing professionals in Innovative organizational A coil, of readings/Ed, by Katz R.- Cambridge (Mass.) etc., 1988. P. 315-324.

361. Knoir-Cetina K. The manufacture of knowledge: An essay on the constructivist a. contextual nature of science. Oxford etc.: Pergamon press, 1981. -XIV, 189 p.

362. Knorr-Cetina K. Primitive classification and postmodemity / Towards a sociological notion of fiction //Theory, culture a. soc. Cleveland, 1994.-Vol.l 1, N 3. - P.1-22.

363. Knorr-Cetina K. The ethnographic study of scientific work: Towards a constructivist interpretation of science // Science observed: Perspectives on the social study of science / Ed. by Knorr-Cetina K. a. Malkay M. L., 1983. -P.115-140.

364. Knorr-Cetina K. The internal environment of knowledge claims: One aspect of the knowledge-society connection//Argumentation. Dordrecht,1988. Vol.2, N3. -P.369-382.

365. Knorr-Cetina K., Amann K. Image dissection in natural scientific inquiry // Science, technology a. Human values. Cambridge (Mass.), 1990. - Vol.15, N 3. - P.259-283.

366. Knorr-Cetina K.D. Scientific communities or transepistemic arenas of research? // Ibid. -1991. Vol. 12, N1 .-P. 101-130.

367. Knowledge and reflexitivity: New frontiers in the sociology of knowledge / Ed. by Woolgar S. L. etc.: Sage, 1988. - 214 p.

368. Kuhn T. Essential tension: Sel. studies insci. tradition and change. — Chicago; London. 1977.

369. Kuhn T. Possible worlds in history of science // Possible worlds in humanities, arts and sciences: Proceedings of Nobel symposium 65. -Berlin; New York, 1989. P.9-32.

370. Kuhn T. The Copernican revolution: Planetary astronomy in the development of Western thought, Cambridge: Harvard univ. press, 1957. — 297 p.

371. Labinger J.A. Science as culture: A view from the Petridish // Social studies of science. -L., 1995. Vol.25, N 2. - P.285-306.

372. Latouche S. L'occidentalisation du monde: Essai sur la signification, la роПйе et les limi-tes de l'uniformisation planntaire. P.:La Dncouverte,1989,- 143 p.

373. Latour B. Give me a laboratory and I will raise the world // Science observed: Perspectives on the social study of science / Ed. by Knorr-Cetina K. a. Malkay M.-L. etc., 1983.-P.141-170.

374. Latour В. Science in action: How to follow scientists and engineers through society. -Milton Keynes: Open univ. press, 1987. 274 p.

375. Latour B. The pasteurization of France. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press, 1988. -392 p.

376. Latour В., Woolger S. Laboratory life: The social construction of scientific facts. L.; Beverly Hills: Sage, 1979. - 273 p.

377. Laudan L. A model of scientific progress // LaudanL. Progress and its problems: Toward a theory of scientific growth. Bekeleyetc., 1977. -P. 11-151.

378. Law J. Theories and methods in the sociology of science: an interpretative approach // Social science inform. P., 1974. - Vol.13, N 2. -P.163-172.

379. LawJ., French D. Normative and interpretative sociologies of science // Sociol. rev. -Keele, 1974. Vol.22, N 4. - P.581-595.

380. Leistungreserve Schopfertum: Forschungsergebnisse zur Kreativitat in Schule, Ausbildung u. Wissenachaft / Hrsg. von Neuner G. B. : Dietz, 1986.- 195 S.

381. Lepenies W. Anthropological perspectives in the sociology of science // Sciences and cultures/Ed, by Mendelson E., Elkana Y. Boston; Dordrecht, 1981. - P.245-261.

382. Lovelace R.F. Stimulating creativity through managerial intervention // R&D management.- Oxford, 1986. Vol. 16, M 2.-P. 161-174.

383. Luckenbach T.A. Encouraging "little C" and "big C" creativity // Research management. N.Y., 1986. - Vol. 29, N 2,- P. 9-10.

384. MacKenzie D. Statistics in Britain, 1865-1930: The social construction of sci. knowledge. Edinburgh: Edinburgh univ. press, 1981. - VIII, 306 p.

385. Malkay M. Consensus in science // Social science inform. P., 1978. -Vol.17, N 1. -P.107-122.

386. Malkay M., Gilbert G.N. What is the ultimate question?: Some remarks in defence of the analysis of scientific discourse//Social studies of science. -L., 1982. -Vol. 12, N 1. -P.309-319.

387. Manners L.E., Steger J.A., Zimmerer Th. Motivating your R&D staff // Managing professionals in innovative organizations» A coil of readings / Ed. by Katz R.- Cambridge (Mass.) etc., 1988. P. 19-26.

388. Merton R. K. The sociology of science: An episodic menoir. -Carbondale, 1979.-P. 268.

389. Merton R. K. Science, technology and society in the seventeen century Englend. Bruges, 1938, v. 4.

390. Nagel E. Mechanistic explanation and organismic bio-logy // Nagel E. The structure of science: Problem, in the logic of scientific explanation. -N.Y., 1961. P. 398-446.

391. Needham J. The grand titration: Science a soc. In East a. West. L.: Alien a. Unwin, 1969.-352p.

392. Needhem J. Chinese science. L., 1973.

393. Nelson A. How could scientific facts be socially constructed? // Studies in history a. philosophy of science. Oxford; Elmsford, 1994. - Vol.25, N 4. - P.535-547.

394. Nelson B. Science and civilisations, "East" and "West". 1969.

395. Nisbet, Robert. The Degradation of the Academic Dogma: The University in America, 1945 1970. - New York, London, 1971.

396. Olson R. Science, scientism and anti-science in Hellenic Athens: A new wiug interpretation // History of science. -Chaltbnt St. Giles, 1978. -Vol. 16, pt. 3, N 33. P.179-199.

397. On scientific discovery: The Erice lectures, 1947 / Ed. by Gnnek M. -Dodrecht; Boston: Reidel, 1981.-233 p.

398. Orstavik F. The hierarchical systems paradigm in technological innovation: A sociological analysis of technology creation and technology policy in the field of mini-computers in Norway. Oslo: Univ.ofOslo, 1996.-462 p.

399. Pearson C. The grammar of science. L., 1911.

400. Pickering A. Knowledge practice and mere construction // Social studies of science. L., 1990. - Vol.20, N 4. P.682-729.

401. Picot A. Management in networked environments: New challenges // Management intern, rev. Wiesbaden, 1999. - Vol.39, N3. - P. 19-26.

402. Pierer H. Managing a global player in the age of information // Management intern, rev. Wiesbaden, 1999. - Vol.39, N3. - P.9-17.

403. Pinch J.J. What does a proof do if it does not prove? // The social production of scientific knowledge. Boston; Dordrecht, 1977. - P. 171215.

404. Popper K. Conjectures and refutations: The growth of scientific knowledge. L., 1972. - 43 lp.

405. Popper K.R Objective knowlege. An evolutionary approach. Oxford, 1973.-380 p.

406. Qian Wen-yuan. The great inertia: scientific stagnation in traditional China. L. etc.: Croom Helm, 1985. XII, 155 p.;

407. Roberts E.B., Fusfeld A.R. Critical functions: Heeded roles in innovative process // Managing professionals in innovative organizations; A coll. of readings // Ed. by Katz R.-Cambridge (Mass.) etc., 1988. P. 101-120.

408. Robertson D. The information revolution // Communication Pres. -N.Y., 1990. Vol.17, N2. - P.591-610.

409. RohrerH. Science -a part of our future // lnterdis-ciplinary science rev. -L., 1994. -Vol. 19, N3.-P. 193-199.

410. Roth P.A. What does the sociology of scientific knowledge explain? or when "epistemological chickens" come home to roost // History of human science. L., 1994. -Vol.7, N1.-P.95-108.

411. Rudniamski J. Nauka: tworozosc i organizacja. W-wa: Panstw. wyd-wonauk., 1976.-289 s.

412. Ryan, W. Carson. Studies in Early Graduate Education. New York, 1939;

413. Sabra A. The appropriation and subsequent natu- ralization of Greek science in medieval Islam: a preli- minary statement // History of science. -Chalfont St. Giles, 1987. Vol.25, pt 3. N69. - P.223-243.

414. Sagasti F.R. Knowlege and development in a fractured global order // Futures. Guildford, 1995. - Vol. 27,1 6. - P.591-610.

415. Saliba G. The role of Maragna in the Reneissance // Rev. de synthese. -P., 1987. T.108, N3/4. - P.361-373.

416. Science observed: Perspectives on the social study of science / Ed. by Knorr-Cetina K.D. a. Mulkay M. L., 1983. - 272 p.

417. Scientific discovery: Case studies / Ed. Nickles T. Dordrecht; Boston: Reidel, 1980. -385 p.

418. Shapin S. History of science and its sociological reconstruction // History of science. -Chalfont St.Giles, 1982. Vol.20, pt.3, N 49. - P.157-211.

419. Shapin S., Schafter S. Leviathan and the air-pump: Hobbes, Boyle a. the experimental life. Princeton (N.J.): Princeton univ. press, 1985. - XIV, 440 p.

420. Shinohara Miyohei. Industrial growth, trade and dynamic patterns in the Japanese economy. Tokyo: Univ. of Tokyo press, 1984. - 243 p.

421. Silverstone R. Communicating science to pubiic // Science, technology a. human values. Cambridge (Mass.), 1991.-Vol. 16, N 1. - P. 106-110. 51-StengerV. The myth of quantum cnsciousness//Humanist. -Amherts, 1993. -Vol. 53, N 3. - P. 16-26.

422. Sismondo S. Some social constructions // Social studies of science. L., 1993. - Vol.23, N3.-P.515-553. lOl.Social processes of scientific development / Ed. by Whitley R. - London; Boston: Routledge a. Paul, 1974.-IX, 286 p.

423. Sivin N. Science and medecine in imperial China: The state of the field. // J. of Asian studies.-Ann Arbor, 1988. Vol. 47, N l.-P. 41-90.

424. Sivin N. Why the scientific revolution did not take place in China — or didn't it? // Чжунго кэ-цэи ши таньсо — Explorations in the history ofscience and technology in China. Шанхай: Шанхай гуцзи чубаныыэ, 1982. -С.89-106.

425. Some ambiguities underlying the use of interest theory in the study of scientific knowledge // Studies in history a. philos. of science. -1982, Vol.13, N 4. -P.353-388.

426. Storr, R. The Begining of the Future. A Historical Approach to Graduate Education in the Arts and Sciences. -New York, 1973;

427. Taylor J. The shadows of the Rising Sun: A crit. view of the "Japanese miracle'. N.Y.: Morrow, 1983.-336 p.

428. Tominaga Ken'ichi. Modernization and Gemeinschaft capitalism in East Asia//Jap. rev. of intern, affairs. Tokyo, 1995. - Vol. 9, N 1. - P.52-73.0.

429. Viltard Y. Les paradigraes a l'epreuve de 1 'air du temps. Quand le discours des sciences sociales sur l'exception chinoise legitimait la involution // Rev fide science polit. P., 1995.-Vol. 45, N 5. - P. 823-856.

430. Weingart P. Verwissenschaftliehung der Gesellschaft-Politisierung der WisscnschaMZtschr. Fur Soziologie. Bielefeld, 1983. -Jg. 12, H. 3. - S. 225-241.

431. Westney E. Organisational evolution of the multinational enterprise: An organisational sociology perspective // Management intern, rev. -Wiesbaden, 1999. Vol.39, N1. - P.55-75.

432. Westwood A., Sekin Y. Fostering creativity and Innovation in an industrial R&D laboratory // Research-technology management.- N.Y., 1988. Vol. 31, N 4.- P.16-20.

433. Weydert J., Bbroud S. Le Devenir de Europe. P., 1997. - 224p.

434. Wissenschaftssoziologie. Hrgs. v. P. Weingart, B. 1-2. Fr. a.M., 1972, 1974.

435. Wolff M.F. Motivating research scientists to reach for the eagles // Reaearch management. N.Y., 1986. - Vol. 29, N 5. - P. 8-10.

436. Woolgar S. Discovery: Logic and sequence in a scientific text // The social process of scientific investigation / Ed. by Knorr K. Dordrecht, etc., 1980. -P.239-268.

437. Woolgar S. Science: The very idea. L. etc.: Tavistock, 1977. - 119 p.

438. Woolgar S.W. Writing an intellectual history of scientific development. The use of discovery accounts // Social studies of science. - L., 1976. -Vol.6, N 3/4. - P.395-422.

439. Wynne B. Natural knowledge and social context: Cambridg physists a. the luminiferous ether // Science in context: Readings in the sociology of science / Ed. by Bames B. a. Edge D. Milton Keynes, 1982. - P.212-231.

440. Yeariey S. The dictates of method and policy: Interpretational structures in the representation of scientific work // Human studies. Dordrecht, 1986. - Vol. 11, N 2/3. - P.341-359.

441. Zaglar G. Der Mythos vom Krieg der Zivilisationen: Der Western gegen den Rest der Welt. Munchen: Marino Verlag, 1997. - 144 S.331

442. Zensen M., Restivo S. The mysterious morphology of immiscible liquids: Study of scientific practice // Social science inform. P., 1982. -Vol.21, N 3.-P.447-473.

443. Zilsel E. The sociological roots of science / Amer. j. sociology/ Chicago, 1942/ vol.47. - N 4. - P.544-562.

444. Ziman J. Public understanding ofscience//Science, technology a. human values. -Cambridge (Mass.), 1991. Vol 16, N I. - P. 99-105. I/