автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Наука как социальный институт в условиях трансформации общественной системы в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Наука как социальный институт в условиях трансформации общественной системы в России"

РОССИЯЗНАЯ ШЛРЧИЯ НАУК. ИНСТИТУТ социологии

На правах рукописи

ЧИВЕРСКАЯ ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА

НАУКА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ

Специальность - 22.CC.Cu - социальная структура,

социальные институты, образ жизни

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание.ученой степени кандидата социологических наук

МОСКВА - 1994

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ

На правах рукописи

ЧИВЕРСКАЯ ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА

НАУКА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ

Специальность - 22.CO.Ci. - социальная структура,

социальные институты, образ жизни

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание.ученой степени кандидата социологических наук

МОСКВА - 1994

Работа выполнена в Секторе социального развития интеллигенции Института социологии РАН

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Мансуров В.А,

Официальные оппоненты:.доктор философских наук,

академик МАВН], профессор Барбакова К.Г.

кандидат философских наук Быкова С.Н.

Ведущая организация: Институт переподготовки и повышения квалификации социально-гуманитарных дисциплин при МГУ им. М.В.Ломоносов!

Защита диссертации состоится "_" _ 199 г.

в _ час. на заседании Специализированного совета К.СС2.25

по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук в Институте социологии РАН по адресу: 117218 Москва, ул. Кржжижановского, 2^/35, строение 5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социологии РАН.

Автореферат разослан Ученый секретарь

"30"

Специализированного совета

.кандидат философских кау.-с Л.А.Семенова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Вторая пблоиина двадцатого века характеризуется расширением фронта исследований, посвященных науке в ее самых разных аспектах и проявлениях /как система знания, форма общественного сознания, вид духовного производства и социальный институт, непосредственная производительная сила/. При этом, наука становится объектом изучения все большего количества научных дисциплин, "отвечавших", за анализ отдельных ее сторон. Безусловно, возрастание теоретического и общественного интереса к данному феномену обусловлено /и это не вызывает особых воззражений/ той огромной ролью, которую наука играет в условиях развертывающейся НТР в современом шре.

Не менее важным является то,что в ходе этих преобразований вменяется не только "внешний мир'', но и облик самой науки. ) одной стороны, наука проявляет все новые неизвестные грани I возможности, с другой стороны, все отчетливее предстает как :ложное многоуровневое образование, в котором все эти грани и ¡роявления. находятся в тесном переплетении и взаимозависимое-■и. Другими словами, наука выступает как определенная целост-

!ОСТЬ. .

В этой связи важным, по нашему мнению, является рассмотрение ауки со стороны ее институциональных характеристик. Актуаль-ость такого подхода и, следовательно, теми нашего исследова-ия определяется спецификой и характером изменений, произошед-их с наукой за последнее-премя, выявивших возрастание значе-ия институциональной составляющей научной деятельности. Это бусловило необходимость теоретического осмысления данного про есса, что, на наш взгляд, не нашло достаточно полного и адек-атногс отражения в отечественной социологической литературе.

Глазным в содержании данных преобразований является то, что азвертывание научно-технической революции превратило науку в дин из важнейших компонентов всего общественного развития, то, с одной стороны, резко усилило ее влияние на жизнь обвдес-

тва, а с другой - зависимоть науки от существа. 8 результате, главной чертои современной науки является огосударствление ее основных компонентов, превращение ее в ор^ и инструмент государственной политики. Это проявилось, в част ности, в "возникновении глубоко эшелонированном государственной инфраструктуры науки, связанной с планированием, финансированием, упралением и контролем за развитием науки. Такое положение науки в современном мире обусловливает и специфику ее изучения. А именно: рассмотрение данного социальнся феномена невозможно без соотнесения его с более общей системс /обществом/. При взаимодействии же с обществом и его отдельн! ми компонентами наука выступает как социальный институт.

Лоложение же российском науки определяется специфическими 3 ловиями происходящей сегодня в нашей стране трансформации общественной системы. Преобразования отечественной науки, по н; шему мнения, носят, главным образом, институциональный характер. Под воздействием внешних социальных .условии происходит I менение структуры и содержания научной деятельности, что, в свою очередь, требует реформирования организационной«"структуры, в рамках которой она осуществляется. При рассмотрении на; ки как социального института предметом анализа и является "с циальная инфраструктура", в рамках которой происходит рост нг чного знания.

Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена следующими факторами:

- во-первых, для развития современной науки характерно превращение ее в неотъемлемую часть общественной системы, в ра! ках которой она выступает и взаимодействует с другими поде:

стемами как специфический социальный институт'!

- во-вторых, трансформация общественной системы, происходяща:

в нашей стране и оказывающая мопное воздействие на характе и содержание научно?; г? юности , опоедзляет необходимость реформирования основных институциональных форм ее организа

I. Наука как социальное явление. - ¡Зоронеж 1'здат-во погоне* унйвер-та, IS92.-C.9C.

ции.

Каков характер этих преобразований? Какие проблемы возникавт в процессе их осуществления? Наконец, что из себя представляет наука как социальный институт? Все эти вопросы, при учете кризисного положения российской науки, требуют своего теоретического осмысления.

Состояние изученности темы и источники. Степень разработанности проблемы определяется наличием ряда исследований, как еда-циально посвященных различным аспектам науки как социального института, так и касавшихся их в контексте анализа других вопросов.

К последним, в частности, относятся работы, характеризующие социальный институт в структуре общественных отношений. Наиболее полно данная проблема была освещена в исследованиях таких ученых, как Ю.П.Андреев, Н.М.Коржевская, Н.Б.Костина, Н.В.Бе-киров и др.^

Важно подчеркнуть, что парадоксальным является тот Факт,что на фоне возрастания интереса к изучению "субъектной" составляющей социальной структуры общества /классы, различные социальные группы/, "внесубъектная" сторона социальной стратификации осталась как бы в "тени". Одной из последних работ является монография В.Н.Кудрявцева "Социальные деформации /причины, механизмы и пути преодоления/",^ в которой автор предпринял попытку анализа причин деформации социальных институ-

^Андреев Ю.П., Коржевская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институты: содержание, Функции, структура.-Свердловск: Издат-во УрГу, 1989.-15с.; Коожевская Н.М. Социальный институт как об-явственное явление,- Автореф. диссер. ... канд. филос. наук.-Свердловск, 1987.-1Рс.; Костина Н.Б. Социальный институт как общественное явление /на материалах институтов культуры/.-¿втореф. диссер. ... канд. Филос. наук.-Свердловск. 1982.-13с.; Еекиров Н.З. Социальный институт в структуре общественных отношений.-Авторе^, диссер.....канд. 4-илос. наук.-

Казань, 1989.-15с.

"Кудрявцев З.Н. Социальные деформации /причины, механизмы, ти преодоления/.-С.:Инс-т гос-ва и праве ^А'-!, 1992.-1340.

тов.

Такая же ситуация сложилась и с исслелованием социального института науки. Достаточно сказать, что единственная /!/ мо нография, специально посвященная этой проблеме, вышла в 1971 Кроме этого, изучению основных форм институционализированной науки бцла посвящена диссертация Т.^.Пыхтиной? на основе кот рой позднее вышла монография "Наука как социальный и гносеол гический феномен."^ Хотя первая из них имеет эмпирический ма териал, но он не относится к интересующему нас периоду. Вторая, же работа имеет науковедческий характер.

Те или иные стороны науки как социального института затра гиваются при изучении более широкого круга вопросов, касающи: ся науки как социального института. Социальным институт наук! представляется здесь как важный компонент данной системы. Зт> работы таких исследователей, как В.&.Келле, А.Титмонас, H.Hxi ел, A.B.Мозговая и др.^

Так, в работах В.Ж.Келле большое внимание уделяется проблв' ме соотнесения институционального и личностного аспектов нау ной деятельности. Становление науки в качестве социального И1 статута, основные формы ее институционализации /профессионал: ная , познавательная, официальная, неофициальная и т.п./ рассмотрены в работах А.Титмонася и Н.йхиела. Анализ различных сторон организационной институционализации дается в работах А .3.Мозговой.

3 целом, названные авторы /за исключением В.Ж.Келле/ остан! вливаются на характеристике отдельных сторон интересующей на< темы. При этом, социальный институт науки рассматривается им!

^Пыхтина Т.*. Основные формы развития науки как социального института /на современном этапе оазвития НТЛ/.-Диссер. ... канд'. филос, наук.- Свердловск, 198С-195с.

^■Лейман И.И. Наука как социальный институт.-Л. :йаука, 197I.-178с.

-^ихтин 3.Г., Пыхтина Т.*. Наука как социальный и гносеологи ческий Феномен.- Нозосибирск':Издат-во ИГУ, 1991.-й2с.

^Келле d.h.. Наука как компонент социальной системы.Ч<1. ¡Наука

без конкретного наполнения содержания данного понятия. Тем не менее, данные исследования оказали существенное влияние на Формирование основных положений нашей диссертации.

Кроме этого,данная проблема затрагивается в философских работах, посвященных анализу различных аспектов науки как социальной системы.

Так, в работах А.Н.Кочергина, Е.В.Семенова, H.H.Семеновой* наука предстает как вид духовного производства, одним из элементов которого является социальный институт. Последний при этом рассматривается как специфическое учреждение, выполняющее прежде всего функцию управления, что в значительной степени сужает содержание данного социального феномена.

Большое значение для нашего исследования имели работы Б.Г. Юдида. 3 частности, в статье "Социальный генезис советской науки" он рассматривает становление науки в качестве социального института через призму соотнесения институциональных корм нау^-ки с ценностно-нормативной структурой современного общества.

нормирование научного дискурса как основного механизма инс-титуционализации науки и влияние на этот процесс дискурса вла- . сти, представлены в статье А.П.Огурцова "Наука: власть и коммуникация"?

Целый спектр проблем, касающихся науки как социального института, таких как: проблема управления наукоШ и обеспечение'.

1у«0.-19усГитмонас А. н. вопросу о предпосылках институцио-нализации науки. //Социологические проблемы науки.-М.:Наука, 1974.-С.153-176.; Яхиел Н. Социология наукив-М.:Прогресс, 1977 -271с.; Мозговая А.З. Научная организация как объект социологических исследований.-М. -.Наука, 1992.-113с.; Она же: Ученый в организациях ¡социологический аспект. //Сб. тр. ВНИИ соц. иссл. Вып.4.-М.; I99C.-C.4P-5«.

Цочергин А.Н., Семенов Е.В., Семенова H.H. Наука как вид духовного производства.-Новосибирск:Ка,ука, I9PI.-I56C.: Еремин С.Н.: Семенов Е.В. Наука и образование в структуре НТР.-Новосибирск: Наука, Сиб. отдел., I9P6.-I66C.; Семенов £.3. О понятии "социальный институт науки". //Еахрушннские чтения 1976.-Новосибирск, 1976.-С.I6C-I63 .; Наука как социальное явление /под ред. А.Н.Лочергина, Е.(З.Семенова, Н.Н.Семеновой и др./.-Воронеж:Зорон.'ун-т, I992'.-I63c.

%)дин Е.Г. Социальный генезис советской науки. //Зопоосы ч-и-лософии, I?9l, 12.-С.16-31.

ее автономии; принципы организации научной деятельности и т.п., были обсужден'в в рамках дискуссии, проведенной на стра ницах журнала "Зопросы Философии", в которой приняли участие С .Г.Кара-Мурза, В.Ю.Забродин, З.З.Чешев и др»*

И, наконец, нельзя не назвать работы западных социологов, таких как Дж.Бернал? Р.Мертон и др. Последний создал нормати вную модель науки как социального института, описал основные составлявщие "научного этоса" и заложил фундамент для разработки различных сторон данного социального образования.-^

ö последние десятилетия, шсобенно, после выхода в свет работы Т.г{,уна "Структура научных революций"^ институциональны? подход был подвергнут критике. Она основывается, главным образом, на осознании ограниченности нормативного характера мс дели °.Мертона, не вполне учитывающей влияние внешних ^.услови в рамках которых функционирует социальный институт науки, с западной социологии стали преобладать концепции социально-кс нструктивистского толка, выводящие основные компоненты науку включая и гносеологическую, из специфики социального контекс та научной деятепьности.

Однако критика взглядов Р.Мертона не давт оснований вообще отвергать институциональный подход к науке, имеющий разнообразные теоретические возможности.

Основной целью данной диссертации является анализ специфики функционирования науки как социального института в условиях трансформации общественной системы в России. 3 соответствии с целью работы выделяются объект и предмет ис следования.

Огурцов А.П. Наука:власть и коммуникация //допросы ^илософш I99C.HI.-C.3-I8.

*См: Зопоосы философии. №. I9P-9.-C.57-?8. ? ~

Бернал Дж. Наука в истории общества.-М. :,1рогресс, 1976.-2?!

^Кун Т. Структура научных революция.-М. :йро гресс , 1975.-2?:

^Подробны? анализ концепции ^.Мзотона и зго критики дается, частности, в монографии "Современная запалрая социологии hi уки. лритическк^ анализ.:^аука, I96P.-C .¿Ъ^.

Объектом анализа являются основные Формы институционализированной науки в условиях трансформации общественной система в России. _

Предмет - влияние изменившихся общественных условий на Функционирование социального института науки. .

Специфика объекта исследования заключается в том, что преа>-разования, происходящие сегодня в науке и в обществе в целом, находятся на начальном этапе своего развертывания. Современное состояние социального института науки можно оценить как своеобразный "разлом", по одну сторону которого находятся "старые" организационные структуры, частично преобразующие, частично отвергающиеся полностью. А по другую сторону - выявляются ростки новых отношений. Дальнейшая судьба обеих"сто -рон" зависит от множества факторов, лежащих в большей мере за пределами института науки.

Другими словами, важнейшей особенностью современных институциональных форм науки является тог что их формирование и развитие- зависит не столько от внутринаучных-отношений и интересов, сколько от интересов и отношений всего общества.

Этим определяются специфика выделенного нами предмета иссда-дования и "способ" его рассмотрения. Важно подчеркнуть, что интересы общества, детерминирующие развитие науки на современном этапе, не всегда совпадают с точки зрения институцио-нальности с интересами науки. Общественные изменения не всегда носят позитивный характер в плане функционирования науки как социального института, а в предельном случае могут привести к необратимым последствиям, вплоть до ее деинституцио-нализации. Ситуация, сложившаяся в российском обществе сегодня, характеризуется наличием нескольких альтернативных путей развития на.уки как социального института.

Это обусловливает необходимость фиксации, своеобразного "замера" нынешнего противоречивого состояния науки и выявление в связи с этим /в наиболее общем виде/ основных тенденций развития последней. С другой стороны, "зачаточный" характер преобразований, происходящих в сфере науки, предопределяет спо-

с об такого."замера".

А именно: исследование современного состояния социального института науки основывается, с одной стороны, на характерно тике важнейших объективных фактов, свидетельствуощих об изме нениЯ институциональных форм научной деятельности /изменение организационной структуры науки, появление новых источников финансирования и т.д./. С другой стороны, в диссертации испо льзуются материалы опросов общественного мнения по проблемам науки, проведенных в последние годы. Последнее важно в том смысле, что от отношения различных групп населения к преобра зованиям, осуществляемым в науке, и особенно, от отношения представителей властных структур, зависит в большей или мень шей степени судьба этих преобразований.

Учитывая указанную специфику объекта и предмета исследования, реализация поставленной цели предполагает решение следу ющих задач:

- во-первых, на базе анализа понятия "социальный институт" и соответствующего ему институционального подхода в изучении социальных явлений, охарактеризовать основные механизмы Фу нкционирования науки как социального института;

- во,- вторых, проследить общие тенденции и противоречия в из менении институциональных форм науки под влиянием обществе ных процессов, происходящих в нашей стране, при.учете внут ренних закономерностей развития данного явления;

- в-третьих, выявить сходство и различие в отношении предсте вителей законодательной и исполнительной власти, предприн» мательских кругов, руководителей высшего и среднего звена управления в промышленности, массовых социальных групп к ? уке как социальному институту и влияние этого отношения нг изменение основных институциональных форм науки.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней'.

- впервые преобразования, происходящие в отечественной наук« в условиях трансформации общественной системы, рассмотрен через призму изменения институциональных +оом ее существо, ния;

-1С-

- определены характер и содержание воздействия новых условии на специфику Функционирования основных институциональных механизмов науки;

- выявлены факторы, как способствующие, так и препятствующие приданию институциональным формам науки нового содержания, с учетом изменившихся условий;

- впервые проведен ситуативный анализ влияния изменении, происходящих в рамках отдельных институциональных механизмов, на Функционирование социального института науки в целом.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что обоснованные автором теоретико-методологические положения и выводы, а также анализ современного состояния науки как социального института в условиях трансформации общественной системы в России, могут быть использованы различными государственными органами при принятии управленческих решений в организации данной сферы общественной жизни.

В диссертации не ставилась задача выработки конкретных рекомендаций по решению проблем, стоящих перед отечественной наукой. Учитывая сложный и противоречивый характер преобразований, происходящих в социальном институте науки и обществе в целом, находящихся при этом на начальной стадии развертывания, в диссертации выявляются основные "болевые точки", игнорирование которых может привести к необратимым последствиям для отечественной науки.

Материалы работы могут быть использованы в качестве основы спецкурса при изучении социальной структуры общества и его основных институтов в рамках преподавания социологии в вузах.

Эмпирическая база работы. Для эмпирического обоснования теоретических положений и выводов работы были использованы данные следующих исследований:

- материалы социологических исследований академической науки, проведенных в последние годы под руководством ст.н.с. Института социологии °ос.АН, к.филос.н. д.Л.^а^ковои, опубликованные в форме оперативной информации и аналитических записок

- материалы, характеризующие отношение к прблемам науки различных групп населения, включая представителен властных стр уктур, полученные в рамках исследования, проведенного сотрудниками Научно-исследовательского проекта "Интеллигенция в структуре общества и власти ИС РАН /руководитель - д. фи лос.и., проф. 3.А.Мансуров/.^

Кроме этого, был использован метод анализа документов, в том числе материалов общих собрании РАН, отчеты и протоколы различных заседаний Президиума РАН и т.п., а также контент-анализ материалов, опубликованных в газете "Поиск", и других печатных изданий.

Апробация исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации обсуждались на методологических семинарах Кафедры философии и социологии Абаканского государственного университета, на заседании Сектора соииальноп развития интеллигенции ИС РАН, излагались автором в процессе преподавания в названном университете, в выстплениях на научных конференциях и семинарах.

Основное содержание диссертации

Во введении диссертации обосновывается актуальность темы, характеризуется степень научной разработанности проблемы, оп ределяются цели и задачи исследования, новизна и практическа значимость.

3 первой главе- "Методологические проблемы определения на> ки как социального института" дается теоретическая разработк сущности и содержания понятия "социальным институт науки". Для этого предварительно в первом параграфе главы - "Социал!

■'■Исследование путей повышения жизнеспособности академическо; науки в кризисных условиях /анализ результатов экспертного спооса/, октябрь-декабрь 1592г.-¡<1., 2.-85с.; Анализ возможностей выживания академической науки в кризисных условиях/ аналитическая записка и количественные результаты эмпирического исследования/, май-1ыль 1992г.-М., 1992.-б^с .

¿'Российская наука:оценка ситуации к проблемы. Информацион-

ный институт в структуре общественных отношений" рассматриваются основные параметры понятия "социальный институт"и связанного с ним институционального подхода к анализу общественных явлении.

3 содержательном смысле социальный институт представляет собой способ социального закрепления, оформления определенного вида деятельности. Основной задачей данного социального ' образования является обслуживание определенной общественной потребности, возникшей в результате общественного разделения труда. Этим определяется "набор" функции и соответствующая структура, призванная обеспечить выполнение этих пункции.

Социальный институт воссоздает условия для стандартизации, формализации и воспроизводства соответствующих видов деятельности, направленности их на реализацию определенной цели. 3 связи с этим, главными функциями социального института являются закрепление и воспроизводство определенной совокупности общественных отношений и регулятивная пункция.

Нормативный и учрежденческий механизмы используются для выполнения данных функций и являются основными структурными ко* понентами социального института. Данные механизмы находятся в тесном единстве. 3 результате, изменение одного из'них оказывает воздействие на функционирование другого.

3 процессе институционализации та или иная деятельность приобретает соответствующие ей "социальные рамки", посредством которых осуществляется ее взаимодействие с обществом.

3 результате, институциональный подход к анализу социальных явлений основывается на представлении о том, что социальный институт, с одной стороны, является "продуктом" развития ВСЙ1 социальной системы, но с другой стороны - специфика основных механизмов его Функционирования зависит от внутренних закономерностей развития соответствующего вида деятельности. 3 связи с. этим, рассмотрение того или иного социального института невозможно без соотнесения его деятельности с более общей системой, при учете соответствия его содержанию данного вида информационные материалы.-!«'!., 1593.-56с.

деятельности.

Второй параграф главы - "Особенности науки как социальной системы" посвящен анализу науки как целостного социального об разования. Необходимость данного подхода обусловлена признанием того, что не каждая деятельность по организации того иж иного типа отношений может быть отнесена к институциональной. Социальный институт есть "определенный тип социальной систему достигшее определенного уровня системном организации."* Следо вательно, для анализа науки как социального института требуется предварительное рассмотрение ее как социального явления и социальной системы.

Признание науки в качестве социального феномена позволяет рассматривать ее не только как форму мыслительной деятельности, но и как общественную подсистему, обладающую сложной внутренней организацией, с одной стороны, и имеющую сложные многосторонние связи с другими подсистемами общества, с другой. 3 связи с этим, на Функционирование науки оказывают влияние не только внутренние, но и внешние факторы, лежащие за рамками научного производства.

Проблема соотнесения внутренней и внешней детерминации развития научной деятельности широко освещена как в отечественной, так и западной социологии. В частности, для западной социологии характерно признание усиления влияния внешней детерминанты, которая оказывает воздействие на внутренние аспекты научной деятельности, включая и гносеологические. Особенно данное положение вцделя'ется в социально-конструктивистской программе и концепции "финализации" науки.

Действительно, являясь элементом общественной системы, наука испытывает на себе ее воздействие. Тем не менее, нельзя преувеличивать этот момент, т.к. в науке тесно переплетаются и оказывают взаимное влияние друг на друга и внутренние, и внешние факторы. Это обусловлено тем, что наука представляет

^Пыхтина Т.*. Основные Формы оазвития н е V к и кал социального института ... -С.¿2.

собой определенную социальную систему.

Для науки характерны все признаки, присущие любой социаль ной системе /целостность, определенная структура, иерархия уровней, самоорганизация и т.д./. Так, основными элементами структуры социальной системы науки являются: социальный институт, Формы исследовательской деятельности, общественные о?-ношения внутри вауки и в связи с ней.

Значение социального института как компонента структуры социальной системы науки, заключается в том, что он обеспечивает целостность науки в плане "полноты набора образующих ее частей", а также является важным механизмом, способствующим самосохранению и самоорганизации данной целостности.

Существенной для нашего исследования является посылка, что социальная система, как правило, складывается из подобных по структур? элементов, имеющих аналогичное строение. Являясь компонентом социальной системы науки, социальный институт обладает, в частности, таким важным свойством как целостность. Данный признак означает, что изменение любого элемента оказывает воздействие на все другие элементы системы, и наоборот, изменение любого элемента зависит от всех других элементов системы*

Перечисленные выше, а также другие характеристики системы, имеют важное значение и учитываются нами при анализе основных механизмов функционирования социального института науки.

В параграфе третьем - "Основные характеристики науки как социального института" были рассмотрены основные подходы к определению понятия "социальный институт науки", существующие в отечественной социологии и философии. При этом была выявлена взаимосвязь между методологическими основаниями в оп-оеделении "социального института" вообще и "социального икс-

»АУКй"

титутаи, в частности.

Так, широкое понимание социального института, при котором в данное образование включались разноуровневые и разнопорядковые компоненты /субъект деятельности, ее предмет, функции в обществе и т.д./, приводило, соответственно, к широкому

пониманию и социального института науки. Последний, в данном случае, отождествлялся с научным производством. данный подход характерен для работ М.М.Карпова, А.Б.Зельманова и др.

Представители второго подхода вьделяли какой-либо основной компонент или существенное свойство, конституирующее, с их точки зрения, соответствующее явление в качестве социального института.

3 случае с наукой таким элементом назывались: ассоциация, группа, коллектив /О.Лейман/ или система учреждении /Я.Щепан ьс кий, З.А.Конев, Е.З.Семенов и др/. 3 первом случае, проблемы, стоящие перед наукой, включая проблему управления, рассматривались через призму проблем научных коллективов. Во втором случае, социальный институт науки представлялся как система учреждений, организаующая и обслуживающая функционирование научного производства.

"Организационныи"же угол зрения охватывает лишь един аспект данного соиального явления. Особенно это проявляется при рес смотрении процесса институционализации науки, в рамках которого происходит не только становление определенных организационных структур /возникновение Академий, научных лаборатории и т.д./, но и формируются научные коммуникации, происходит профессионализация научной деятельности, Формулируются основные положения профессионального кодекса, которому должны подчиняться все члены научного сообщества и т.д. Бее это - различные механизмы,.благодаря которым научная деятель;— ■ ноеть приобретает стабильные, устойчивые Формы, приобретая тем самым, институциональный характер.

Важно подчеркнуть, что процесс институционализации науки включает в себя преобразования не только внутри научной деятельности, но и во взаимосвязях ее со структурами социальное системы в целом. Под воздействием как внутренних закономерностей, так и внешних влияний, изменяется характер и структура научной деятельности, что обусловливает необходимость "корректировки" институциональных механизмов. Таким обра -зом, процесс институционализации научной деятельности проис-

ходит постоянно и непрерывно, а не завершается с возникновением социального института науки, данное положение имеет важное методологическое значение для нашего исследования.

Во.второй главе диссертации - "Основные формы развития науки как социального института в условиях трансформации общественной системы в России" дается анализ специфики Функционирования основных механизмов социального института науки и влияние на них изменяющихся общественных условий. Последние приводят к изменению структуры и Функциональной ориентации научной деятельности прежде всего в сторону ее практической компоненты. Социальный институт науки, являясь способом организации данного вида деятельности, вынужден "реагировать" на эти изменения, реформируя свои основные механизмы, с целью придания им более адекватных этим преобразованиям форм.

В первом параграфе главы - дается анализ социадьно-органи-ционной Формы институционализированной науки. Данная ^срма в наибольшей степени ориентирована на внешние по отношению к науке структуры, поэтому преобразования здесь наиболее сущес-твепы.

Попытка реформирования этой сферы была предпринята еще в 7Р-8С-х гг. Основным направлением при этом являлось создание определенных организационных структур, способствующих усилению интеграции науки и производства. Создавались соответствующие

организационные единицы /межотраслевые научно-технические комплексы, научно-технические комплексы, научно-технические центры, научно-производственные объединения и тд. /, ориентированные на решение этой задачи.

Была предпринята попытка реорганизации принципа финансирования научной сферы посредством введения принципа хозрасчета и самофинансирования научных коллективов. В итоге эти преобразе-вания не принесли ощутимых результатов, т.к. они проектировались без изменения организационно-управленческой парадигмы в счере научных исследований и разреботок, в целом.

Отсутствие оощей программы сказызается и на характере преобразование, проводимых в рамках социально-организационного

механизма социального института науки в последние годы. Проблемы, возникающие в процессе их проведения, связаны с тем, что реформировать приходится управленческо-организационную структуру в комплексе.

Суть же данных преобразований заключается в попытке введени некоторых элементов программно-целевой организации исследований и разработок, характерных для западной науки. /3 связи с г>тим, в диссертации предварительно был дан анализ данной формы организации/. Основные шаги, сделанные в этом направлении: увеличение разнообразия форм финансирования /появление различных отечественных и междунеродных фондов и, особенно, введение системы грантов и т.д./; реорганизация управления научной сферой /в частности, создание "научных центров"/; создана коммерческих структур /например, при институтах РАН было создано 315 таких структур^ данные изменения еще не получили ск стематического характера, и их осуществление вызывает противоречивое отношение со стороны различных социальных групп населения, в т.ч. самих ученых.

Хроме этого,сказывается ббщее ухудшение социально-экономических условии в стране. Последнее приводит к нарастанию негативных моментов в рамках данных преобразований, ö частности, большую тревогу вызывает процесс "утечки умов", в результате которого происходит разрушение многих школ в науке и научного потенциала в целом. По прогнозам экспертов, если абсолютные величины оттока кадроЕ из науки сохранятся на уровне 1991-1992гг., то к 1999-2СССгг. наука в России прекратит свое существование, даже если сохранятся относительные величины, то к этому же времени доля науки будет составлять 25?'от уровня 1992г. Школы же в науке являются важным механизмом "неформальной" организации научной деятельности, их разрушение можно оценить как проявление деинституционализации науки.

d целом, трудно однозначно утверждать, насколько эффективны и долгосрочны перечисленные нововаедения. Главным, с на-

^Поиск. 1994.

2. Поиск. №. 199ч.

шей точки зрения, является констатация факта, что в существуй ющих условиях, их судьба, да и судьба науки в целом, зависит от политики государства в отношении к данной сфере. Как минимум, требуется активная финансовая поддержка преобразований» [То оценкам же экспертов, за последнее время расходы на собственно научные исследования сократились в ЗС-5С раз, доля ассигнований не науку в валовом внутреннем продукте снизилась до уровня С,5% /при необходимой - 3$/.*

Действительность нас убеждает и в том, что нельзя говорить о существовании четкой программы этих преобразований /это связано в какой-то мере с тем, что отсутствует общая прог,ра*-ма реформ/. 3 результате перестройка в рамках социально-организационного механизма социального института науки происходит довольно болезненно, и трудно однозначно заявить, что "перевешивает" - позитивные или негативные элементы.

Во втором параграфе главы - "Коммуникативно-деятельностный механизм функционирования науки" характеризуется данный, компонент социального института науки,и специфика его Функционирования на современном этапе.

Наличие информационной сети является специфической формой организации научной деятельности. Научная деятельность не мыслима вне обмена информацией. Неслучайно, что наличие системы информационных каналов внутри науки рассматривается как один из факторов становления науки в качестве социального института, а сама наука при этом воспринимается как информациси-ная система.

Информационные отношения в науке реализуются через сеть научной коммуникации. В буквальном смысле, "коммуникация в науке есть процесс связи, общения ученых и других агентов научной деятельности."^

Как показали исследования /особенно/, в западной социологии, для развития науки необходимы все виды информационного обмена между учеными /формальные и неформальные; межличностные и

безличностные и т.п./. "Продвинутость" тех или иных научных

■I. наука уже б коме //Известия. .

2. Мирскии 2.М., Садовский З.Н. Проблемы исследования комму-

направлении во многом зависит ст того, насколько активно в его рамках аккумулируется информация о состоянии дел на переднем крае соответствующих исследований.

Этот момент достаточно отчетливо осознается самими учеными. Так, в ответах экспертов, полученных в рамках исследования академическоь науки,, одним из проявлении кризисного положе -ния в науке называется разрушение материального и информационного обеспечения как внутри отечественной науки, так и с зарубежными коллегами.^

Действительно, благодаря коммуникативно-деятельностной компоненте, "скрепляются" все другие элементы социального института науки.

3 последние годы наблюдается резкое сокращение числа разного рода научных конференций, семинаров и т.п., проводимых в нашей стране /например, на 1594г. было запланировано 2СС подобных мероприятии по сравнению с 4СС - 1992г. /, на которых существовала возможность обмена последней научной информацией Кз-за нехватки средств сократилась возможность участия ученых в международных научных мероприятиях, возможность институтов выписывать зарубежные научные издания /почти в 17 раз уменьшилось с 199С по 1993 гг. количество закупаемых за валюту научных журналов для библиотек РАН "V. На сегодняшний день узкий ручеек иностранной литературы подпитывается в основном через благотворительный "¿онд Сороса". Так, на 1995г. этим фондом запланирована выплата 2 млн. долларов на библиотечную программу.'4

Здесь мы вновь сталкиваемся с проблемой финансирования науки со стороны государства. Разрушение "информационного прост-

никаиии в современной науке //Коммуникация в совоеяенной науке.- М. -.Прогресс , 1976.-С.

^См: Исследование путей повышения жизнеспособности академической науки ...-С.61.

2Лоиск. 1994.

^Наука уже в коме// Известия. .7211. 159^. ''Поиск. ?;25. 1994.

-¿С-

ранства" и ,как следствие, нарушение функционирования социал» ного института науки, недооценка этой стороны функционирования данного социального образования и ^.п., может привести к отставанию.отечественной науки от мирового уровня.

В третьем параграфе главы - "Профессионально-ролевой механизм самоорганизации научной деятельности"анализируются. изменения, произошедшие в последние годы в рамках этого компонента социального института науки.

Профессионально- ролевая форма институционализированной нзу-ки является характерным примером самоорганизации научной деятельности. Тем не менее, и она испытывает на себе влияние изменяющихся внешних условий. Правда, в связи с ее "внутренний' характером, данные изменения не столь очевидны, но не менее Фундаментальны.

печь идет о преобразовании социальной роли ученого в результате все большей ориентации научной деятельности в сторону более общих, "ненаучных" интересов. Ученый сегодня - не тол£* ко субъект научной деятельности, но и субъект более широких общественных отношений. Например, участие в качестве экспертов в различного рода политических и общественных структурах отражается на специфике выполняемой им роли. А именно: в своей деятельности ученому приходится все чаще прибегать к суждениям морального толка, что не соответствует харктеру научной деятельности, ориентированной на "объективное" знание.

Это относится и к коммерциализации науки. В результате *-ученые становятся в зависимость от "ненаучных" обстоятельств - требований клиента. Данный аспект является проявлением институционального конфликта в науке, выражающегося в противоречии между одним из компонентов академической свободы - определении тематики исследований внутри научного сообщества и воздействием на этот процесс того, "лто платит". Особенно это характерно для фундаментальной науки /коммерциализация исследований в биотехнологии и биомедицине/, т.к. прикладная наука в большей степени ориентирована на общественные нужды. Но в тем и другом случае, изменяется социальная_роль ученого, ..

т.к. происходит совмещение профессиональной исследовательской деятельности с предпринимательством, что противоречит одной из- основополагающей ценности научной деятельности - ориентации на незаинтересованный поиск истины.

Этот факт наводит некоторых исследователей науки /в частности, П.Вайнгартв, Б.Г.Юдина/ на мысль о деинституционализации науки как профессии, т.к. данный механизм не "справляется" с саморегуляцией научной деятельности.

Для отечественной науки процесс коммерциализации пока не имеет широкого распространения. Тем не менее, он вызывает у ученых противоречивое отношение /в т.ч. и осуждение, что проявилось, в частности, в ответах экспертов в рамках исследования академической науки.*

В целом, анализ профессионально-ролевой компоненты социального института науки еще раз подтвердил социальную детерминированность внутренних механизмов самоорганизации научной деятельности, Главным аспектом рассмотрения ценностно-нормативной стороны социального института науки, предпринятого нами в четвертом параграфе диссертации, - "Ценностно-нормативный механизм саморегуляции научной деятельности',' является представление о необходимости моральной /а не только материальной па держки науки со стороны общества.

Это связано с тем, что характер институциональных ценностей и норм и отношение к ним зависят не только от специфики научного тр.уд°, но и от условий общественной жизни. Важно то, что социальный институт науки не сможет нормально Функционировать в таком обществе, Фундаментальные ценности которого противоречат специфическим ценностям науки. 1'зменение отих фундаментальных ценностей, что и происходит сейчас в нашей стране в связи с преобразованиями во всех сферах общественной жизни, сказывается на нормативно-ценностной структуре науки.

"Благоприятный климат" вокруг науки со стороны социального окружения способствует создгки» оолее благоприятных условий

Исследование путей повышения ... -С.61.

для ее Функционирования. Отношение к науке сказывается, например, на престиже научной деятельности, и как следствие, на воспроизводстве данной сферы, благодаря активному пополнению ее рядов новыми членами и т.д.

Как показал опрос общественного мнения, ситуацию в отноше- . нии к науке вряд ли можно назвать оптимистическои, поскольку только половина опрошенных имеет, так сказать, позитивную установку на науку.*

Важным является отношение к науке представителей законодательной и исполнительной власти, т.к. от них зависит решение проблем, стоящих пред наукой. Как показали результаты цитируемого исследования, представители законодательной власти, хотя и с пониманием относятся к науке и ее проблемам, осознавая сложность ее положения, в своих ответах не смогли дать четкое представление о путях выхода из сложившейся ситуации /в частности, почти половина представителей законодательной власти

не смогли определить свое отношение к необходимости законода-

?

тельного установления расходов на науку.

Таким образом, наука ке пользуется не только материальной, но и моральной поддержкой со стороны государства, что отражается негативно на реформировании социального института науки. 3 заключении содержатся подробные выводы по основным теоретическим и практическим результатам исследования данного социального образования, а также выявляются направления его дальнейшего изучения.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

I. Соотношение институциональных и общечеловеческих норм в процессе научной деятельности //Человекознание: гуманистические и гуманитарные ориентации в образовании .-Тез. докл. Зсерос. науч. кснфео. Чушк, 2-3 июня 1994г. - Курск, 1994. С,3 п.л.

^См.^оссикская наука:сцека ситуации и проблемы.-С • 2. Там же.-С.31.