автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Некоторые особенности опыта социалистических преобразований в СССР - Критический анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Некоторые особенности опыта социалистических преобразований в СССР - Критический анализ"

Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова

Г Б -0«-------------------------------------

ч ■'-"п Диссертационный Совет ( К 053.05.88)

и и,'\!

по философским и политическим наукам

На правах рукописи

Ли Йын Хен

Некоторые особенности опыта социалистических преобразований в СССР - Критический анализ -

Специальность 23. 00.02 - Политические институты и процессы

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва - 1995

Работа выполнена на кафедре мирового политического процесса философского факультета Московского государственного университета имени М. В.Ломоносова.

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

- доктор философских наук, профессор Павлов Ю.М.

- Доктор философских наук, профессор Титов В.Ф.

- Кандидат философских наук, доцент Кедрова A.M.

- Академия труда и социальных отношений

Защита состоится < А? > октября 1995 года в № часов на заседании Диссертационного Совета ( К 053. 05. 88) по философским и политическим наукам в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова по адресу : Москва, Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, 11-й этаж, ауд. Но.

С диссертацией можно ознакомится в читальном зале научной библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

Автореферат разослан </.£"> сентября 1995 Г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета

Цыганкова Э.Н.

Общая характеристика работы

Актуальность диссертационной работы. Опыт построения социалистического общества в XX веке показывает, что существовавшие и существующие вплоть до настоящего времени "реальный социализм", мировое коммунистическое и социалистическое движение в развитых и развивающихся странах, а также адекватные им теория и идеология находятся в глобальном кризисе.

Если исходный пункт глобального кризиса "социализма" - тоталитарно-бюрократическая трансформация социалистической тенденции, то достаточно логичным является давно известный социалистам (но столь же давно попиравшийся "социалистами") тезис о развитии демократии как условии и важнейшей абсолютной предпосылке любых шагов по социализации экономической и политической жизни, не говоря уже о собственно социализме.

Вопрос о сегодняшнем кризисе социализма и его дальнейших перспективах как теории и как общественного движения тесно связан с оценкой того строя, который существовал в СССР й восточно-европейских странах. Был ли этот строй социалистическим ? В течение ряда последних лет по этому вопросу сталкиваются разные точки зрения не только в СССР, но и в других странах. Не лишне будет заметить, что в развитых капиталистических странах научные исследования по социалистической проблематике несмотря на крах практического социализма не прекращаются. Бывшие советологи, кремленологи продолжают разработку социалистической тематики. Всем этим и объясняется актуальность данной диссертационной работы.

Великий парадокс марксизма как теории и марксистского социализма как практики в том, что зерна революционной доктрины оказались способными прорасти не там, где им нашли место основоположники, а там, где они по идее взрасти никак не должны были бы, ибо для этого просто не было той почвы, которая согласно доктрине требовалась.

Если российские политологи хотят сделать что-либо серьезное для своей страны, то надо понять, какое общество было в СССР на самом деле. Почему Союз рухнул, по каким причинам и как ? Что собой представляет то, к чему стремится Россия ? Достижим ли для неё западный обра-

зец ? Что представляет реальная структура человечества что ждет эту страну в этом мире ? Надо оставить всякие идеологические соображения, проявить новаторство в политологических исследованиях, не преклоняясь перед авторитетами. Иначе Россия рискует сменить одну идеологию на более мощную, развращающую, из которой выбраться уже будет практически невозможно. Россия может войти в мировое сообщество и стать полезной ему, лишь осознав себя, свое положение в мире.

Отсюда хронологические рамки исследования данной работы начинаются с середины XIX века и продолжаются до начала 90-х годов XX века. Главное внимание в работе уделяется практике построения социалистического общества в период после Октябрьской революции 1917 г. до начала 90~х годов XX века в рамках одной страны - СССР.

Автор выделяет этапы развития теории социализма и реализации этой теории на практике.Особое внимание в диссертации уделяется проблемам практического построения социалистического общества и характеристике кризиса социализма в СССР. Определённое место в работе отведено проблемам использования капиталистических методов в реформировании советского общества.

Степень научной разработанности проблемы. При написании диссертации автор использовал прежде всего первоисточники по разработываемой проблеме, а именно : Собрание сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса, В.И.Ленина, И.В. Сталина, а также сборники работ Н.С.Хрущева, Л.И.Брежнева и М.С.Горбачева.

Автором использованы официальные документы, а именно: стенограммы и материалы партийных съездов КПСС, её пленумов и конференций, Коституции СССР, материалы съездов народных депутатов РСФСР.

При работе над диссертацией были использованы труды как советских (российских), так и западных авторов, а также российские и зарубежные периодические издания по исследуемым проблемам. В работе использованы статистические данные, содержащиеся в периодической литературе.

Большую роль в работе над диссертацией сыграли отдельные труды по характеристике социализма в СССР, имеющие как теоретическую, так и прикладную направлен-

ность. Это прежде всего монографические работы Е.Амба-рцумова!), А.В.БузгалинаЗ), А.П.БутенкоЗ), Г.Е.Глезермана'!), М.П.Капустинаб), А.М.Ковалёваб), Р.И.Косолапова7\ Н.И.Лапина8\ Г.Л.СмирноваЭ), С.С.ХромоваЮ) и др., эти монографии и статьи исследуют теоретические аспекты и проблемы развития социализма. А работы Ю.Н.АфанасьеваП^ Л.М.Баткина12), А.А.Зиновьева13)> Б.П.Курашвили14), Р.Медведева15)> М.Б.Челно-

1) Е.А.Амбарцумов и др. . Социализм : прошлое и настоящее, М., Наука, 1990.

2) A.B. Бузгалин "Социализм: уроки кризиса", Альтернативы, No 2(5) 1994, Москва.

3) А.П.Бутенко, Современный социализм, М., Политиздат, 1989;Он же, Перестройка и новое видение социализма, М. , Знание, 1990 и др.

4) Г.Е.Глезерман и др., Развитое социалистическое общество: сущность, критерии зрелости, критика ревизионистских концепций, М. , Мысль, 1973.

5) Михаил Капустин, Конец утопии ?, М., Новости, 1990.

6) А.М.Ковалев, Что же такое социализ ? : Сущности, историческое м^сто, проблемы и перспективы, Mv, Мысль, 1991; 'Социализм : идеал и реальность , Социально-политические науки, No 9, 1990,М., Высшая школа.

7) Р.И.Косолапов и др., Развитой социализм : проблемы теории и практики, М. , Политиздат, 1981; Он же, Социализм : К вопросам теории, М. , Мысль, 1979; и ДР, .

8) Н.И.Лапин, Социализм : теории, практика, уроки, М., Политиздат, 1990.

9) Г.Л.Смирнов, Очерк теории социализма, М. , Политиздат, 1989; Он же и др., Проблемы теории и практики социализма, М., Политиздат, 1989.

10) С.С.Хромов и др., Развитой социализм: вопросы теории и практики, М., Наука, 1986.

11) Ю.Н.Афанасьев и др., Иного не дано, М. , Прогресс, 1988.

12) Л.М.Баткин и др..Через тернии, М., Прогресс, 1990.

13) А.А.Зиновьев Коммунизм как реальность, М., Центр-полиграф, 1994.

14) Б.П. Курашвили, Страна на распутье..., М. , Юрид. лит. , 1990; Он же, Куда идет Россия ?, М., Прометей, 1994.

кова16) анализируют опыт построения социалистического общества.

Кроме того автор использовал западную философскую, политическую литературу таких известных авторов, как Джузеппе Боффа!?), Э.Х.Карр18), П.Монсон19), Р.Такер20)) Ан Адамс21), Джон Е.Реммер22)) Хил Ж. Роналд23)) Хог Ф. Джери и Мел Феинсод24)5 Р.Шапиро25)? Джон С.РишетаЗб^ Джон Дан27) и др.

Цель и основные задачи исследования. Основной целью данной диссертационной работы является критический анализ опыта социалистических преобразований в СССР, общественной и политической ситуации в России в период после распада СССР с учётом опыта западных стран и

Рой Медведев, О Сталине и сталинизме, М..Прогресс, 1990.

М.Б.Челноков, Россия без союза, Россия без России, М., Новая слобода, 1994.

Джузеппе Боффа, История советского союза, т. 1,2, М.: Международные отношения, 1990.

Э.X.Карр, Русская революция :От Ленина до Сталина, М.: Интер-Версо, 1990.

П.Монсон, "Две дороги к социализму ~ два тупика ?", Полис (Политические исследования), No 1-2 1992 г., М. : Наука.

Р.Такер, Сталин путь к власти 1878-1929, М.: Прогресс, 1991.

Ian Adams, Political ideology, Manchester University Press, Manchester & New York, 1993.

John E. Roemer, A future" for socialism, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1994.

Hill J.Ronald, The Soviet union : Politics, Economics and Society from Lenin to Gorbachev, London & New York, Printer Publishers, 1989.

Hough, Jerry F. and Merle Fainsod, How the Soviet Union is uovernea, Cambridge & London, Harvard University Press, 1979.

Leonard Schapiro. The communist party of the soviet union, New York, Random house, Inc., 1970.

John S. Reshetar Jr.. The soviet polity, New York & Toronto, Dodd, Mead & Company, 1970.

John Dunn, The politics of socialism, New York, Cambridge university press, 1984.

особенностей России. Все это даст возможность косвенно наметить пути развития будущего России.

Для осуществления этой цели в диссертации ставятся следующие задачи:

уяснить сущность взаимодействия экономики и политики в общественном развитии, взаимосвязь и взаимообусловленность экономики и политики на различных этапах строительства социалистического общества;

- исследовать основные этапы осуществления радикальных экономических и политических реформ;

- выявить диалектику политической системы общества и его демократизации в процессе перехода от капитализма к социализму;

- проанализировать роль руководства страны в процессе построения социалистического общества, а также проблемы его реального построения и использования капиталистических методов в развитии советского общества;

- раскрыть особенности развития социализма в рамках СССР, тенденции и преобразования современной политической системы России,'

- проанализировать особенности формирования современной политической системы России и дать обобщенный анализ политической ситуации в стране после распада СССР.

Методологические основы диссертационной работы. Автор придерживается исторического, комплексного, системного, нормативного и реалистического подхода.

Системный подход в данном исследовании есть анализ системы государственного строя и характера советского социализма, связанного с тем, кому принадлежит власть и кто управляет страной. Системный подход предполагает исследование взаимодействия экономики и политики в генезисе их развития, выделение узловых этапов, связанных с глубокими качественными преобразованиями как в экономике, так и в политике, во взаимосвязи с другими сферами жизнедеятельности общества.

В целом же,обобщая сложившиеся в 70-80~е годы взгляды на социализм, можно констатировать наличие двух общих тенденций - "нормативной" (каким социализм должен быть) и "реалистической" (каким социализм реально осуществляется). Разумеется, "нормативная" тенденция не сводилась к

чистым пожеланиям и идеалам, а подкрепляла их анализов реальных процессов и противоречий. А "реалистическая' тенденция не органичивалась констатацией реальногс положения дел, а всё больше включала в себя и критику V, оценку. Таким образом, речь шла о том, что больше акцентируется - должное или сущее, будущее или настоящее. От этого зависела и степень критичности в отношении к "реальному социализму".

В России сейчас ближе и понятней "нормативная" тенденция, исходя из которой ведётся критика советского прошлого социализма, а то и прямо отрицается, что какой-либо социализм в СССР существовал. Однако увлечение этой тенденцией чревато опасностью идеалистического отрыва от действительности. По всей видимости необходим и возможен плодотворный диалог этих двух тенденций.

Научная новизна диссертации. Данная работа представляет комплексное, всестороннее беспристрастное научное исследование социалистической идеи и её модификаций и трансформаций с момента её становления до практической реализации в форме Советского социализма и последующей его ликвидации в ходе горбачевских реформ. Научная новизна диссертации состоит во :

- Всестороннем исследовании феномена некапиталистической модернизации, попыток нахождения авангардного пути прогресса, наиболее отвечающего насущным нуждам широких масс трудящихся, способа форсированного прорыва мелкокрестьянской -.страны к индустриальному обществу рассмотрении социализма как опережающей формы современной цивилизации;

Выявлении имманентных качеств социализма и субъективных и объективных его извращений, расскрытии диалектики сущего,должного, идеального и реального случайного, не имманентного, прагматического, идеологизированного. Сам анализ ведётся на основе диалектики реалистического и нормативного подходов!

- Расскрытии значимости научного анализа причин проявления негативных моментов в строительстве социализма для недопущения потыток выдать деформированный социализм за реальный, развитой и извращение таким путём общественной идеологии, психологии и сознания, направленной на полную дискредитацию социализма.

Углубленном анализе основных закономерностей развития политической системы Советского общества во взаимодействии с экономикой, и прежде всего развитием демократии. Причём демократия рассматривается не только как форма государства или политической организации общества, но и как сущность_народной власти,как основной принцип социальной жизни,'

- В исследовании единства объективного и субъективного в деятельности лидера с характером общественного развития;

Расскрытии влияния международного правящего класса на события в СССР и России;

- Определении современного социального состояния российского общества и уточнении в этом определении таких понятий, как "горбачевизм", "западнизация", "колониальная демократия".

Характеризуя "перестройку", автор рассматривает её как грандиозную ловушку, беспрецендентное социальное предательство со стороны ряда лидеров социалистического общества, разного рода идеологов,нуворишей и др. Выявляя влияние Запада на перестройку, диссертант показывает каким образом он (Запад) придавал ей желаемые формы и направления. В работе подчёркивается, что современное западное государство не просто служит экономике, а само по себе представляет часть современной сверхэкономики, одним из важнейших признаков западничества является то, что западное общество несёт в себе идею денежного тоталитаризма, денежной диктатуры. Причём западнизация рассматривается как форма колонизации. Западнизация есть особая форма колонизации, в результате которой в колонизируемой стране создаётся социально-политический строй колониальной демократии, представляющий собой не результат естественной эволюции колонизируемой страны в силу внутренных условий и закономерности её социально-политического строя. Она есть нечто искусственное, навязанное этой стране извне и вопреки её исторически сложившимся тенденциям эволюции.

Практическая значимость. Во-первых, как было уже выше сказано, мировая социалистическая система в основном распалась, но осталась социалистическая идея, которая отнюдь не снята с повестки дня и которая дожи-

дается своего нового воплощения в жизнь.

Поэтому данная диссертационная работа, смеем надеяться, послужит путеводителем по уже совершённым ошибкам, деформациям, преступлениям практического социализма, который позволит их избежать при возможной повторной попытке осуществить социалистическую идею на практике.

В настоящее время проявилось очевиднее,чем когда-либо в истории XX в., что социализм в сложных обществах возможен и желателен только в том случае, если он действует как руководящая идея демократии и свободы. Нельзя понимать социализм ни как жестко очерченную модель общества, ни как предоставление государству чрезвычайных полномочий на регулирование развития общества.

Новое социалистическое движение не может быть создано "сверху" путем переделки старых организаций, при помощи написания новых программ и уставов. Нужна длительная работа поиска, объединения, воспитания новых людей.

Во-втарых, Запад, безусловно, лидер современного общества. Мир опутан западными средствами управления. Созданы сверхэкономика, -сверхполитика, сверхидеология. Какое же место уготовано России в этой суперструктуре ? Да в самом ее низу - место,которое только и может занять страна, превращающаяся в колониальную демократию. Западные специалисты активно работают над проблемой, как, какими методами управлять целыми народами. Например, когда занимались развалом Советского Союза, на первом этапе предполагалась дезинтегрировать страну, разрушить идеологический иммунитет, психологию, сделать людей не способными к самостоятельному развитию культуры, науки, сделать их подвластными. Но потом-то её надо интегрировать.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры мирового политического процесса философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова 09 июня 199Е года и рекомендована к защите. Основные положения диссе -ртации были представлены в Южно-Корейский институт проблем дальнего востока при Кеннам университете (е виде тезисов на корейском языке)

Структура диссертации. Работа состоит из введения четырёх глав, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы диссертации ; анализируются и определяются степень разработанности проблемы, объект, предмет, цели и задачи исследования ; его хронологические рамки ; обозначается теоретико-методологическая основа ; указываются теоретические источники и даётся краткий анализ основной использованной литературы.

В первой главе "Развитие теории социализма К.Марксом, Ф.Энгельсом и В.Лениным" рассматриваются взгляды классиков марксизма на социализм в тесной связи с воззрениями их предшественников - представителей утопического социализма на Западе. Поэтому первая глава представляет анализ развития теории социализма от социалистов-утопистов до Ленина.

Параграф первый "Исторические условия возникновения научного социализма" автор начинает с краткого анализа вклада в теорию социализма домарксистских социалистов-утопистов - Т.Мора, Т.Кампанеллы, Ж.Мелье, А.Сен-Симона, Ш. Фурье, Р.Оуэна.

Социалисты-утописты одними из первых начали критиковать капиталистический способ производства и буржуазное общество в целом. Они обратили внимание на такие негативные черты капитализма, как анархия производства, кризисы перепроизводства, безработица, дисгармония между городом и деревней, умственным и физическим трудом.

Социалистический идеал утопистов был воспринят Марксом и Энгельсом. Маркс и Энгельс попытались придать социализму научное обоснование, доказывая его неизбежность в силу действия объективных законов истории,прежде всего законов экономических. Социально-историческим фоном рождения марксизма послужила борьба нарождающихся труда и капитала в странах Европы того времени. Анализ этой борьбы позволил Марксу и Энгельсу показать роль нового общественного класса - пролетариата (класса людей, лишённых сообственности), который и призван осуществить утопическую мечту - установить социализм.

Параграф второй посвящен исследованию учения Маркса и Энгельса о коммунистической формации. Зрелую разрабо-

тку этой проблематики Маркс и Энгельс дают в произведениях, написанных после опыта Парижской коммуны (1871 г.), особенно в "Критике Готской программы". В ней Маркс выдвинул положения о переходном периоде от капитализма к социализму, о двух фазах коммунистической формации. Важную роль в переходнный период играет "...классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий..."28).

Будучи эволюционистами, Маркс и Энгельс считали социализм качественно болге высоким, чем капитализм, этапом развития. Суть марксистской концепции социализма состоит в том, что это должно быть посткапиталистическое общество, сменяющее капитализм с его законом стоимости и государственной организацией общества.

По мнению Маркса и Энгельса, такой стадии быстрее достигнут наиболее развитые страны Европы, и социалистическая революция произойдёт именно там,а её победа будет одно-временной во всех крупных странах Европы.

Третий параграф "Творческое развитие социализма Лениным". Открытый Лениным, закон неравномерного экономического и политического развития капитализма не только обосновал возможность перехода к социализму первоначально в нескольких странах или даже одной, но и послужил основой для разработки положения о многообразии форм перехода к социализму.

В этом ленинском учении уже были заложены основы будущего конкретного плана строительства нового общества. Во многих своих работах, особенно в период Октября и гражданской войны, Ленин отмечал, что развитие вперёд т.е., к коммунизму, идёт через диктатуру пролетариата V иначе идти не может, ибо сломить сопротивление эксплуататоров, капиталистов больше некому и иным путём нельзя.

Впоследствии стало очевидно,что именно нeyдaч^ такого "штурмового" способа перехода к социализм} привели к глубокому экономическому, политическому у социальному кризису в 1921 году. В этих условиях Лент видел, что прямой прорыв к коммунизму невозможен { стране, отсталой в экономическом отношении, тогда ка! Европа не готова поддержать революционный порыв России.

28) К.Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т.7, с.91.

Поэтому Ленин определяет, для России целую историческую эпоху переходного состояния к социализму. Он пришёл к НЭПу и в его рамках к кооперативному плану, отталкиваясь от реальностей России как преимущественно крестьянской страны. Целью НЭПа было упрочение экономического союза между рабочим классом и крестьянством, достижение целостности и единства страны, через экономические связи и торговлю, восстановление промышленности.

Вторая глава "Проблемы практического построения социалистического общества" посвящена анализу сталинской модели построения социалистического общества, её оценки.

В первом параграфе раскрываются проблемы, вставшие перед страной и партией после смерти Ленина, идейно-теоретические и политические поиски путей и способов строительства социалистического общества, осложнённые ожесточёнными дискуссиями и личными притязаниями, амбициями отдельных руководителей партии.

Главным вопросом 20_х годов является вопрос о возможности построения социализма в России, то есть в стране со средним уровнем развития капитализма, с отсталой промышленностью и низким уровнем культуры. Сталин и Бухарин отвечали на этот вопрос положительно, левая оппозиция (Л.Д. Троцкий, Г.К. Зиновьев, Л.Б. Каменев) отрицательно.

Широко используя свои возможности в подборе и расстановке кадров, умело интерпретируя взгляды оппонентов на теорию и практику социалистического строительства как антиленинские, Сталин последовательно устранил с политической арены главных сопернинов из стана левой оппозиции (исключены из партии к концу 20~х годов).

Вскоре такая же судьба постигает и Бухарина, который предлагал гораздо более медленные и безболезненные, чем Сталин, темпы строительства социализма в стране. Установившееся единовластие Сталина во многом определило последующую судьбу социализма в СССР.

Во втором параграфе - "Причины и факторы формирования сталинской модели социалистического общества" -рассматривается причины формирования сталинской модели построения социалистического общества и её составные части.

Сталин создал свою модель построения социалистического общества, используя по форме ленинское наследие (товарность и государственность), но извратив его суть. В конце 20-х гг. он отбросил НЭП, а вместе с ним и элементы рынка, перейдя к прямым, командным методам управления. Товарно-денежные отношения были низведены до учётно-регистрационных.

В параграфе также расскрываются составные части сталинской модели, причём особое внимание уделяется ускоренной индустриализации и насильственной коллективизации сельского хозяйства, создание мощного аппарата политического и идеологического террора.

Принимая решение об ускоренной индустриализации, Сталин руководствовался рядом мотивов, в том числе и политическими. Меняя курс, он хотел избавиться от серьёзных политических соперников. Следующим наиболее вероятным мотивом, если принять во внимание значимость, которую Сталин придавал партийнаму контрольному аппарату, было его желание покончить с относительной независимостью от контроля партии крестьян, которой они пользовались при НЭПе.

Индустриализация была главным элементом сталинского плана построения общества с командной милитаризированной экономикой, готовой выполнять любой приказ из центра. Даже коллективизация мыслилась как один из источников средств для индустриализации.

Сталинская система хозяйственного управления была средством очередной модернизации экономики, которая мыслилась как создание мощного военно-промышленного комплекса и современного технологического ядра, состоящего из предприятий тяжёлой промышленности.

Курс на коллективизацию сельского хозяйства составлял также основу генеральной линии Сталина в деле создания крупного социалистического сельскохозяйстве-ного производства. К концу 1929 г. начался этап сплошной коллективизации сельского хозяйства, характеризовавшийся массовым вступлением крестьян в колхозы. Сплошная коллективизация сопровождалась террором и репрессиями в отношении недовольных, в ряде районов страны она вызвала голод,унесший милионы жизней.

Годы коллективизации знаменовали, по существу,

критический перелом в судьбах крестьянства с далеко идущими социальными последствиями. Исторические шансы добровольного кооперирования и нэповского, рыночного развития были упущены. Чрезвычайные, силовые методы стали определяющими в формировавшейся системе, всё более удалявшейся от ленинского идеала.

Расправившись с единоличным крестьяским хозяйством, с мелкими ремесленниками и нэпманами Сталин объявил всему миру о том, что в СССР в основном построен социализм.

Параграф третии "Проблемы оценки сталинских методов построения социалистического общества". В диссертации используется определение и характеристика тоталитарной системы, сделанные К.Фридрихом и З.Бжезинским. В самом общем виде тоталитарная система - это основанная на централизованном контроле, терроре и насилии монополия единственной массовой партии на власть в области средств массовой информации, экономики, вооружений. Официальная идеология, как правило, носит хилиастический характер.

Автор обращает прежде всего внимание на нарушение Сталиным ленинских принципов союза рабочего класса и крестьянства, индустриализации и кооператии.

После XVI съезда началось "развернутое наступление по всему фронту" от политики и экономики до сферы культуры, - наступление сталинизма, отбросившего вместе с нэпом и столь тяжко выстраданный план построения хоть в какой-то степени демократического социализма.

Советское государство совершило обещенный Сталиным скачок от отсталости к прогрессу, от сохи к современной индустрии, ко второй супердержаве мира. И можно понять тех, кто, видя бесспорные технико-индустриальные достижения Советского Союза при Сталине, желает повторить нечто подобное в своих странах, не задумываясь о цене этого прогресса.

Цена состояла не только в миллионах жертв, но и кое в чём другом, крайне важном и существенном для хода истории. Во первых, Сталин создал такие замаскированные под социализм социально-экономические и общественно-политические структуры, которые, придав советскому обществу первоначальное индустриальное ускорение, в

дальнейшем обрекли его на стагнацию и вырождение. Во-вторых, самой страшной ценой модернизации стал сам социально-экономический сталинизм как особой вид казарменного социализма, нуждающегося не только в невиданных жертвах для своего утверждения, но,- что также существенно, - требующий больших трудов для своего разрушения, для возвращения общества на путь прогресса.

Одна из ключевых проблем анализа "сталинской модели социализма" - всестороннее исследование феномена некапиталистической модернизации, в русле которой функционировало советское общество на протяжении послеоктябрьских десятилетий. Феномен этот никак не укладывается в рамки верхушечного социального эксперимента. Его, как нам представляется, правомерно рассматривать как присущий отставшей в своем развитии мелкокрестьянской стране и объективно вызревший способ форсированного прорыва к индустриальному обществу. Советский тип некапиталистической модернизации привел в действие нереализованные потенции предшествующего развития страны.

Третья глава "Углубление кризиса социализма советского общества" характеризует периоды правления Хрущёва и Брежнева, при которых сталинский социализм всё более утрачивает свои жёстко тоталитарные черты.

В первом параграфе - "Роль и место Хрущёва в политической жизни СССР" анализируется период правления Н.С.Хрущёва, его представление об этапах развития советского социализма, а также реформы, проведённые Хрущёвым для подготовки экономической базы дальнейшего строительства коммунистического общества.

Коренные изменения в послевоенном мире требовали, с одной стороны, осмысления уже накопленного исторического опыта социалистических революций, а с другой - раскрытия новых перспектив, связанных с переходом стран и наций к новому строю. Все это обусловило постановку на XX съезде КПСС вопроса о формах перехода различных стран к ' социализму.

Проблемы экономического, социального и политического развития советского общества освещались на XX съезде больше в свете сложившихся при Сталине представлений о социализме, • хотя уже явно прослеживались попытки всту-

пить на путь реформ.

Исходя из выработанных партией представлений об уже построенном социалистическом обществе и переходе к строительству коммунизма, в отчетном докладе Хрущев критикует тех, кто считает, что в Советском Союзе пока созданы лишь основы, т. е. фундамент, социализма. "Известно, говорил он, - что еще к моменту новой Коституции СССР (1936 год) социалистическая система победила и упрочилась во всех отраслях народного хозяйства. А это означает, что уже тогда социалистическое общество в нашей стране было в основном построено и с тех пор оно развивается на прочной базе социалистических производственных отношений. Поэтому утверждать, что у нас построены лишь основы социализма, - значило бы дезориентировать коммунистов и всех советских людей в важнейшем вопросе о перспективах развития' нашей страны"29)_

В 1957 году Хрущев внес на рассмотрение в Президиум ЦК КПСС предложение о коренном изменении в структуре и характере управления народным хозяйством СССР. Предлагалось ликвидировать многие отраслевые министерства и поручить руководство большинством заводов и фабрик специально созданным территориальным управлениям Советам народного хозяйства (совнархозам). Сама идея создания региональных организаций для управления промышленностью, сокращения функций управления "по вертикали" и расширения функций управления "по горизонтали" являлась весьма здравой, но нуждалась в тщательном обсуждении и экспериментальной проверке.

Сомнения и оговорки членов Президиума ЦК не остановили Хрущева. Идея совнархозов, непопулярная среди министров, показалась весьма привлекательной для секретарей обкомов и ЦК компартий, которые становились при создании совнархозов менее зависимыми от Москвы. Пленум ЦК КПСС одобрил тезисы Хрущева, и с весны 1957 года началось интенсивное внедрение в жизнь новой системы управления.

В конце 1958 года на Пленуме ЦК КПСС по докладу Хрущева состоялось решение о реорганизации машинно-тракторных станций (МТС) и продаже сельскохозяйственной

29) XX съезд КПСС, т. 1, с. 115.

техники колхозам.После продолжавшегося около месяца "всенародного обсуждения" этого мероприятия Верховный Совет СССР принял Закон о реорганизации МТС. Эта реформа еще раз показала, как верная по мысли и направлению реорганизация в результате торопливости и шаблона, непродуманности, отсутствия предварительных экспериментов и экономического анализа может принести в конечном счете не пользу, а немалый вред народному хозяйству страны.

Время до конца лета 1959 года оказалось во многих отношениях самым спокойным в жизни Хрущева. Спокойно прошел в начале года внеочередной XXI съезд КПСС, который заменил действующий пятилетний (1956-1960) план новым семилетним планом развития народного хозяйства, охватывающим период 1959 - 1965 годов. Основным поводом для такого решения явилась реорганизация управления народным хозяйством, так как отныне планы нужно было рассчитывать не только по отраслям, но и по совнархозам. Иные условия сложились и в деревне после продажи техники МТС. Семилетний план предусматривал высокие темпы прироста продукции основных отраслей промышленности и сельского хозяйства.

Сущность реформы Хрущева состояла также в перестройке партийного руководства в стране по производственному принципу вместо территориально-производственного, который всегда существовал в партии. По решению ЦК КПСС областные комитеты..партии разделялись теперь на обкомы по промышленности и на обкомы по сельскому хозяйству. Эта поспешная перестройка сразу же вызвала множество неувязок. К тому же кроме обкомов в каждой области создавалось и два облисполкома. В области теперь имелись два областных здравотдела, два отдела народного образования, два управления милиции, два финансовых отдела, два отдела культуры и другие. Чиновников стало больше, а решать различные проблемы стало труднее. Усложнилось и управление на уровне республики, где создавалось два Бюро ЦК - по промышленности и по сельскому хозяйству. Усложнилось управление и на районном уровне, где кроме райкомов партии по сельскому хозяйству создавались "зональные" промышленные райкомы, расположенные чаще всего в ином населенном пункте.

Одновременно ЦК КПСС решил изменить систему партийного и государственного контроля, объединив ее в единую партийно-государственную систему. В решении ЦК говорилось о восстановлении ленинских принципов партийно-государственного контроля, упразненных Сталиным. В действительности новые органы контроля были далеко не такими, какими их хотел видеть Ленин. Новые¿контрольные органы существовали при партийных комитетах, а не параллельно с ними.

Хрущёв не ставил своей задачей разрушить всю созданную до него политическую систему. Напротив,он попытался использовать её авторитарность для проведения множества экономических и политических реформ. В конечном счёте Хрущёв всё же существенно изменил политическую и идеологическую систему в СССР, развенчав не только миф о Сталине, но и миф о непогрешимости партийного руководства. Неутомимая деятельность Хрущёва доказала возможность реформ "сверху" при поддержке "снизу". И если многие из этих реформ были неэффективны, недолговечны и неудачны, то в этом сказалась не ошибочность их общего направления, а поспешность и нетерпение реформатора. Хрущёв допустил немало ошибок, и в ряде случаев мы Можем говорить о злоупотреблении властью. Но в целом эпоха Хрущёва была временем крупных позитивных перемен и прогресса в самых различных областях, и его начинания чаще всего отвечали давно назревшим потребностям советского общества. Так, Хрущёв значительно сократил и ослабил репрессивный аппарат государства, провёл некоторые реформы в сельском хозяйстве, первым официально выступил с разоблачением сталинских преступлений, дал относительную свободу для творчества интеллигенции. Одиозная "диктура пролетариата" была заменена "общенародным государством".

Но этот процесс демократизации не затронул основ власти партийной бюрократии. Половинчатость, непоследовательность и неполнота демократических преобразований объясняется прежде всего тем, что они проводились сверху, без чёткой программы. В обществе отсутствовали силы, способные бороться за реальное народовластие или, по крайней мере, могущие оказать заметное давление на руководство.

Деятельность Хрущёва приобретала всё более эгоцентристский характер, его инитиативы в конце концов превращались в бесконечные реорганизации, от которых начало уставать всё общество в целом. "Оттепель" сменилась новыми "заморозками" при относительном равнодушии масс.

Парагаф второй "Изменение представления о строительстве социализма, его формах и темпах развитие в эпоху Брежнева". Здесь даётся анализ брежневского периода правления и рассматривается сущность НТР и основные черты развитого социализма.

Брежневский период развития социализма характеризуется той же, что и на- довоенном этапе развития, диалектикой соотношения между принципами "догнать и перегнать" и "распределить справедливо". Периоды относительного потепления сменялись похолоданиями, промышленное производство, сельское хозяйство развивались экстенсивно, с большими сложностями и трудностями, подробная характеристика которых даётся в работе.

Несмотря на все попытки административно-командной системы направить развитие.общества по пути "непосредственного перехода к коммунизму", "развитого социализма", это общество хотя и с трудом, болью, потерями, но неумолимо развивалось по иному пути. Брежневский период был особым этапом, выступающим закономерным и неизбежным финалом функционирования особой системы ("советской модели социализма").

В этот период обнаруживались и накапливались противоречия системы, рождались и объединялись силы, вступавшие в борьбу с такой системой. Начал осознаваться ограниченный, времменный характер тех особенностей социализма, которые отражали чрезвычайные условия его формирования. Страна возвратилась к нормальной гражданской жизни, проявлением которой явилось осуществление с 1965 г. крупной хозяйственной реформы. Однако процесс демократизации, пачатый XX съездом КПСС, вновь оказался незавершённым, ибо в руководстве партии не было единства относительно необходимой глубины перемен.

Концепция "развитого социализма", будучи по первоначальному замыслу реалистической реакцией на "облегчённые" представления о путях и сроках коммунистического

строительства, фактически оказалась апологией застойности, в период которой вступила командно-бюракратическая система, ставшая на путь реанимации сталинизма в смягчённом виде.

В брежневский период был сформирован государствен-но-админйстративный социализм, который характеризовался тем, что у власти стояла партийно-административная верхушка, которая пыталась создать материальную базу для развития социализма и будущего коммунистического общества и активно участвовала в общественно-политической жизни страны.

По предложенным теоретиками критериям развитой социализм должен был бы опережать, например, по уровно техники, технологии и производительности труда развитый капитализм, а этого опережения никто не наблюдвл ни в 60-е, ни в 70-е годы. Если в СССР уже построен социализм, то из этого следовало бы, что СССР имеет и политически зрелое общество, и хорошо развитые институты культуры и демократии и т.д. Совместить эти утверждения с действительностью 60~х годов, да и следующего десятилетия было невозможно, и поэтому теория развитого Социализма сразу оказалась в полном отрыве от реальности, от действительно положения и состояния советского общества.

Параграф третии "Влияние углубления кризиса социализма на изменение политической системы".

После смерти Сталина внутреннее положение в Советском Союзе стало меняться. Однако оно происходило слишком медленно и непоследовательно. Коммунистическая партия сохраняла полную монополию на власть и всеобщий контроль над обществом. Основным методом экономического и общественного развития оставалось в первую очередь принуждение.

Корни суьективистского способа мышления и соответствующего способа управления в период застоя - абсолютизация централизма, отрыв руководства от народа, неверие в его творческие силы, настороженное отношение к демократизации общественной жизни.

Со смертью Сталина, сталинская модель социализма продолжала функционировать. Пройдя через этапы частичных модификаций, она продемонстрировала незаурядные инерционные возможности даже на этапе своего всеобщего кризиса.

Тем более вся последующая практика показала, чтс пафос борьбы с "культом" был направлен против одно! личности (И. Сталина) ради другой (Н.Хрущева), а не нг искоренение его как социального явления. Но главная бет даже не в этом. Как всегда в истории бывало - на месте хоть единожды обманутой веры возникала не мысль, а пустота. Так получилось и в СССР. Подорвав веру в Сталин; как символ социализма, подорвали веру в социализм ка| общественный строй. Разоблачение культа на уровне факт; (без научного анализа причин появления и устойчивоп проявления) привело к тому, что респрессии стали восприниматься как имманентное качество социализма. К тому Ж1 последующее развитие страны все более углубляло эт пустоту - провалом развернутого строительства коммуни зма, стремлением выдать деформированный социализм з [ развитой. Так и пришла духовная пустота на смену рево ' люционному энтузиазму, подъему патриотизма 40~50_>

воодушевлению грандиозными планами 60_х. Именно на это

пустоте и стал возможен поворот к реставрации капита

Проявлением нестандартного поведения Хрущева был выдвижение необычной по тем временам цели - к 1980 I построить в основном коммунистическое общество. Неодно значно отнеслась страна к такой цели, но ожидание пере мен к лучшему она все же вызвала. Правда, ненадолго, трудно, пожалуй, сказать, чего было больше в этой поспе шности: вины или.беды Хрущева. Не отличавшийся теорети ческой подготовленностью, он мог руководить лишь те] что можно охватить взглядом как единое целое.Но понимат все, выходящее за пределы обозримого, ему было не пс силу. В этом и заключалась главная причина выдвиженк цели, далеко оторвавшейся от действительности.

В этих условиях не нужен был Хрущев со своей акти вностью, да и незнание истинных причин надвигающегос кризиса лишило его деятельность целенаправленност Необходим был лидер, не стремящийся к преобразованиям, лишь поддерживающий существующее положение. Потому ь Брежнев породил застой,а тенденция к застойным процесс? дала ему возможность стать лидером. Такая зависимое выступает не проявлением фатальной предопределенное лидерства, а свидетельством единства объективного

лизма

субъективного в нем. Если это единство не стало руководством практической деятельности субъекта, то лидера выдвигают и свергают объективные обстоятельства. В условиях нараставшего кризиса социализма в СССР суть такого воздействия заключалась в политическом обеспечении интенсификации экономики - в демократизации местных(относительно центральных) органов власти и управления. Интуитивно Советские политики выходили на такое решение, но без учета особенностей социально-интегрированного общества. А без соединения власти с собственностью оно свелось лишь к декларации. Для научного же подхода нужен был инициативный субъект с самостоятельным мышлением, знающий законы общественного развития и умеющий руководствоваться ими в своей политической деятельности. Брежневу все это было не под силу, никем иным, как лидером застойного периода, он быть не мог, да и то, пожалуй, больше статистом, чем лидером. Вот и оказывается, что лидер, хотя и "идущий впереди", но не обязательно "идущий аперед".

Сказанное всецело относится к пониманию сущности хрущевского "переворота" в 1956 г., десталинизации страны и перехода к брежневизму. Брежневизм был не продолжением сталинизма, а реальной и единственно возможной в тех условиях альтернативой ему. Десталинизация страны означала переход от сталинистского волюнтаризма с системой сверхвласти, стоявшей над партийно-государственным аппаратом, и вождистской организацией управления к приспособленческому режиму с системой сверхвласти в рамках партийного аппарата и партийно-государственной системой управления. Хрущевская попытка сохранить волюнтаристский режим личной диктатуры не удалась. Брежневский режим сложился как своего рода демократия в противовес "тоталитаризму" сталинского образца.

Четвёртая глава "Вопросы о сущности горбачевской перестройки и историческом месте социализма в СССР" посвящены анализу новой концепция развитии страны, выдвинутой Горбачевым.

В первом параграфе раскрывается горбачёвское видение развития страны. Годы застоя привели к ослаблению социалистических ценностей в глазах широких масс, снижению уровня политической активности народа, распростра-

нению политической апатии.

Этим явлениям и бросил прежде всего вызов Горбачёв. На начальном этапе его руководства в СССР происходил процесс решительной десталинизации, возвращения к ленинским идеям, на базе которых, как тогда полагали, может родиться модель гуманного, демократического социализма. В науке и публицистике пробивали себе дорогу мысли о том, что надо уйти от государственного социализма и вернуться к пониманию социализма как самоуправляемого общества. Социализм стал рассматриваться в качестве ассоциативного, при котором открываются многообразные формы взаимосвязи инициативы личностей, коллективов и общества.

Ключом к пониманию новой модели социализма стала "демократизация". В облети идеологии она означала борьбу с догматизмом, новое прочтение истории, гласность в средствах массовой информации.В области внешней политики она означала "новое мышление", то есть отказ от конфронтации с Западом, от экспансии коммунизма, уважение и терпимость. В области экономики это означало передачу общественной собственности трудовым' коллективам, которые получили реальную возможность распоряжаться прибылью. В таком виде производственная демократия, по новому реформаторскому замыслу создавала бы социалистический рынок, на котором конкурировали бы коллективные товаро-произ-водители.

По мнению Горбачёва, выражавшемся им в различных речах и статьях, а также документах XXVIII съезда, социалистическое общество, при всей многовариантности путей к нему, - это общество, основанное на принципах гуманизма, социалистической демократии и социальной справедливости, разнообразии форм общественной собственности, саморегулировании хозяйственной жизни при координирующей роли экономического центра. Это также общество высокой культуры и нравственности, обеспечивающее народовластие в рамках социалистического правового государства, всю полноту прав человека на фундаменте лучших традиций советсого демократизма и опыта демократического развития человечества.

Второй параграф "Новые модели построения общества" посвящен анализу перестройки и результатов её осуществ-

ления.

До 1985 г. с самых высоких трибун провоглашалась завершённость построения социализма. В 1985-1991 гг. в СССР совершилась демократическая революция, нанёсшая сокрушительные удары по тоталитаризму. Но у послеапре-льских руководителей не было стратегической программы. Они действовали методом проб и ошибок. Политические потрясения, из которых самым тяжким является распад СССР, сочетаются с ухудшением экономического положения, затягивающимся спадом производства.

Суть реформы Горбачёва проявилась в стремлении навязать стране насильственным путём "сверху" образ жизни и такое направление эволюции, какое хотело высшее начальство, и создать систему сверхвласти вне партийного . аппарата и над ним. Отсюда суета с бесконечными реформами, практически разрушавшими страну, её экономику, государственность и идеологию, тревование чрезвычайных полномочий лично Горбачёву .установление "президентской" системы власти, фактически' аналогичной диктаторской власти Сталина.

В отличие от своих предшественников Горбачёв не сказал, как нужно жить, к какому идеалу стремиться. И это обернулось трагедией для страны. Отрицание без утверж- / дения всегда заводит в тупик. Потому-то его призыв фактически оказался призывом к разрушению. А сам Горбачёв первым в стране выступил лидером разрушения, пусть и непреднамеренно, но - объективно.

Разрушение, естественно, началось с экономики. По идее, перестройка должна была подвести под общество экономические связи, сделав их постепенно определяющими.

Распад экономики не мог не породить кризиса идеалов, общественное сознание наиболее активной части населения страны отвергало социализм как цель развития. К этому же подталкивали идеологи партий и движений, возникших в ходе перестройки. В таким условиях лидерами могли стать лишь политики ретроспективы, ратующие за реставрацию капитализма. Горбачёв довёл кризис до развала мировой системы социализма, распада Советского Союза, падения социализма как общественного строя в большинстве социалистических стран, демократические лидеры начали реставрацию капитализма.

Суть рефоры Горбачёва осталась скрытой. В пропаганде всё было перевёрнуто и извращено. На деятельность Горбачёва наложился фактор по имени "Запад". Этот фактор стал играть решающую роль в том, что стало происходить в стране, придав процессу желаемую для него форму и направление. Результатом политики горбачёвских реформ явилось не новое устойчивое состояние общества, а его дальнейшая дестабилизация, превысившая всякие' допустимые границы. Горбачёвцы вели себя подобно некомпетентным в технике авантюристам, которые хаотически заменяют устаревшие детали в устаревшей машине новыми деталями, игнорируя приципы работы машины как целого.

В этом параграфе также исследуются проблемы "гуманного и демократического социализма".

Демократический социализм стремится к самоопределению человека во всех областях его жизни. Он стремится к устранению господства, навязываемого извне, к открытию возможностей для личной ответственности," самоопределение для всех достижимо лишь через взаимную солидарность. Поэтому он предполагает осуществление действенных прав на самоопределение и соучастие в политике,в сферах труда и культуры. Это требование социализма ценится везде, другое его требование - гарантия удовлетворения материальных потребностей и справедливого распределения. Пути к достижению этой цели будут различными в зависимости от различия условий в странах, идущих по пути демократического социализма.

В третьем '' параграфе рассматривается проблема внедрения элементов капитализма в советском обществе и анализируется такой процесс как западнизация или колониальная демократия.

Практика показала, что социалистическая идея переживает в настоящее время глубокий кризис, что возрождение страны возможно лишь за счет привлечения таких механизмов стимулирования и регулирования общественной деятельности, которые всегда считались "атрибутами капитализма": частной собственности, свободного рынка, предпринимательства, парламентской 'демократии, многопартийности и т.п. Общественным сознанием это открытие было воспринято как знак того, что перестройка ведет к реставрации капитализма. Хотя Горбачев и его окружение

- ?А -

физывало "хранить верность социалистическому курсу", ;амо оно было не в состоянии объяснить, до каких преде-юв "капитализации" социализм остается социализмом и за сакой гранью он перерождается в капитализм. Как бы то ни Зыло, мысль о том, что ради спасения страны социализм гледует "полностью и окончательно" похоронить, стала 5авоевывать в обществе все большую популярность.

С началом перестройки произошел и беспрецендентный 1ерелом в отношении к Западу даже в сфере официальной идеологии. Она ринулась в другую крайность, причем - с ведома высшей власти страны, по ее примеру и по ее указаниям. Были сняты запреты на преклонение перед Западом. Говетским людям стали с неслыханной силой навязывать позитивный образ Запада и западнофилию.

Западнизация есть .особая форма колонизации, в результате который в колонизируемой стране создаётся социально-политический строй колониальной демократии. По ряду признаков это есть продолжение прежней колониальной стратегии западно-европейских стран, особенно, Великобритании. Но в целом это есть новое явление, характерное для современности. Изобретателем его можно с полным правом считать США.

Колониальная демократия не есть результат естественной эволюции колонизируемой страны в силу внутренних условий и закономерностей её социально-политического строя. Она есть нечто искусственное, навязанное этой стране извне и вопреки её исторически сложившимся тенденциям эволюции.Она поддерживается методами колониализма.

Стране навязываются внешние атрибуты западной политической системы - многопартийность, парламент, свободные выборы, президент и т.п. Но они тут являются лишь прикрытием режима совсем не демократического, а скорее диктаторского (авторитарного). Эксплуатация страны в интересам Запада осуществляется силами незначительной части населения, наживающейся за счёт этой её функции. Эти люди имеют высокий жизненный уровень, сопоставимый с уровнем самых богатых слоев Запада.

Банкротство советской экономики и крах созданной для управления ею политической системы стали поражением государственно-бюрократического псевдосоциализма. Не-

продуманные и опоздавшие на много лет реформы Горбачёва не смогли предотвратить этого краха. Факт, что ни в СССР ни в России никогда не былс демократического социализма не было демократии.

Убеждён, что постсоветская Россия должна найти своё самобытное будущее, иначе она не обретёт устойчивости Почему не предположить,что может отыскаться хорошиР третий, четвёртый или пятый путь ? Запад начал с рынка и пришёл к государственному регулированию и социальному обеспечению. В отличие от этого Россия начала с этатистской системы. Пусть она сама найдёт оптимальный дл5 себя баланс между этими полюсами.

В заключении делаются основные выводы, полученные I ходе диссертационного исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы :

1. "Горбачевская перестройка : прогноз и её будущего", Сеул, Газета Кенхийского университета на английском языке, N0 6 за 1991 г.

2. Модель перехода к социализму в СССР - от Ленина до Сталина -, Сеул, 1993 г. на корейском языке.

3. Из истории социалистических преобразований в бывшем СССР, Социально-политический журнал, N0 6 за 1995 г. (принято к печати).