Неолиберализм и неоконсерватизм в российском и зарубежном политическом дискурсе

Шабельник, Виктор Владимирович

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Неолиберализм и неоконсерватизм в российском и зарубежном политическом дискурсе

Год: 2006
Автор научной работы: Шабельник, Виктор Владимирович
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Неолиберализм и неоконсерватизм в российском и зарубежном политическом дискурсе'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Неолиберализм и неоконсерватизм в российском и зарубежном политическом дискурсе"

На правах рукописи УЖ 329.1/6

Шабельник Виктор Владимирович

НЕОЛИБЕРАЛИЗМ И НЕОКОНСЕРВАТИЗМ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ

Специальность 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Санкт-Петербург 2006 г.

Работа выполнена на кафедре политологии ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

СМОРГУНОВА ВАЛЕНТИНА ЮРЬЕВНА

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

СИДОРОВ СЕРГЕЙ АНДРЕЕВИЧ

кандидат социологических наук, доцент КУРОЧКИН АЛЕКСАНДР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ

Ведущая организация: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ

АКАДЕМИЯ ПОСТДИПЛОМНОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Защита состоится 05 мая 2006г. в 15.00 часов

на заседании диссертационного совета Д 212.199.14 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора политических наук при Российском государственном педагогическом университете имени А.И.Герцена по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.48, корп.20,

ауд. 222

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена.

Автореферат разослан «04» апреля 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент Л.К.Ермолаева

яооб &

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

В период становления новой российской государственности в 1990-е гг. значительно активизировался интерес к истории и теории либерализма. Его анализу посвящались международные научные конференции, монографические исследования и статьи; на него опираются или, напротив, с ним борются политические партии и движения. Отношение к либерализму является основой оценок прогрессивности или реакционности, значимости или опасности того или иного политика или партии. Невозможно отрицать и то, что чаще всего эти оценки выносятся без должного основания и анализа реального эффекта либеральных влияний в области политических и гражданских свобод, развития государственных и общественных институтов. В результате в настоящее время дезинтеграционные процессы в либеральном спектре привели к глубокому кризису либерализма и перехвату инициативы леворадикальными, консервативными и национал-консервативными силами и господству патерналистских тенденций в обществе.

Политическая власть, исповедующая (либо декларирующая) различные мировоззренческие принципы, в первую очередь обязана осуществлять задачу политического самосохранения, и, тем самым, адаптироваться к социальным условиям. Поэтому даже самая революционная партия, придя к власти, со временем с неизбежностью приобретает черты консервативной идеологии. К таким несложным по своей сути трансформациям вынуждены прибегать носители власти, что не раз демонстрировала история России минувшего XX века. Самый современный пример аналогичного рода демонстрирует партия «Единая Россия», реализующая синтез принципов и ценностей либеральной демократии и консерватизма - патриотизм, государственничество, опора на собственные административные ресурсы и исторические традиции.

Обозначенная нами тенденция актуализирует исследование идейных наработок классиков зарубежного неоконсерватизма и неолиберализма. Изучение их идейно-политического наследия позволяет выявить явные параллели с политическими процессами в современной России.

В связи с этим изучение и уточнение структурно-содержательных границ таких понятий как неоконсерватизм и неолиберализм в сравнении и сопоставлении зарубежного и отечественного опыта приобретает особую актуальность.

Степень разработанности темы

В отечественной и зарубежной научной литературе не имеется работ, специально посвященных проблеме соотношения неоконсерватизма и неолиберализма в российском и зарубежном политическом дискурсе. Вместе с тем, ряд аспектов интересующей нас проблемы нашли освещение в отечественной и зарубежной литературе. В частности, проблема соотношения либеральных ценностей и ппишшппи тнтпкятичма на

западноевропейском и североамериканском материале рассматривается в работе A.M. Руткевича «Что такое консерватизм»1. Значимые исследовательские задачи были поставлены и получили отражение в монографическом исследовании В.Ю. Сморгуновой «Гражданское общество и формирование гражданских добродетелей: теоретико-правовые проблемы» . В работе А. Френкина и Г. Рормозера «Новый консерватизм: вызов для России»3 сделан важный вывод о том, что «традиционные» либеральные и социалистические идеологии отжили свой политический век.

Среди зарубежных исследователей концепций неолиберализма следует отметить М.Фридена, Ж.Бурдо, А.Арблэйстера, С.Кольма, П.Манана4, и разработчиков неоконсервативных политических теорий И.Кристола, Г.Дорриена, Н.Эшфорда, Г.Нэша, Н. О'Салливана, Р.Нисбета, Х.Г.Шумана и Д.Аллена5.

Отдельные аспекты данной проблемы на российском материале рассмотрены в ряде работ современных отечественных исследователей. Консервативные проекты преобразования России стали предметом специального анализа в докладе A.B. Репникова «Консервативная модель переустройства России»6. В 1990-ее гт. появилось много исследований, в которых переосмысливаются применительно к условиям нашей страны основные нормы и ценности либерализма, который имеет на Западе богатые традиции7. Наиболее полный обзор научной литературы по проблеме определения понятия «консерватизм» представлен в работе М.Ю.Чсрнавского «Два подхода к определению консерватизма»8.

1 Руткевич A M Что такое консерватизм** М , 1999

2 Сморгунова В Ю Гражданское общество и формирование гражданских добродетелей теоретико-правовые проблемы СПб, 2004

3 Рормозер Г , Френкин А Новый консерватизм' вызов дня России М , 1996

4 Freeden М The New Liberalism L , 1978 Burdeau G 1 л liberalism P, 1979; Arblaster A rhe Rise and the Decline of Western Liberalism Oxf, 1984 Kolm S Ch Le Liberalism Modeme P, 1984, Manent P An Iteletual History of Liberalism Princeton, NJ Princeton University Press, 1995

5 Cm ■ Knstol I Neo-Conservatism The Autobiography of an Idea N Y , 1995; Dorrien G The Neo-Conservative Mind Politics, Culture and the War of Ideology Philadelphia, 1993, Ashford N The Neo-Conservatives // Government and Opposition 1981 Vol 16 N 3, Nash G The Conservative Intellectual Movement in America II National Review 1975 Vol 27, O'Sullivan N Conservatism N Y, 1976 Ch 5 "The Crisis of Conservative Ideology in the Twentieth Century", Nisbet R Conservatism Open University Press, Milton Keynes, 1986, Schumann H G The Problem of Conservatism Some Notes on Methodology // Journal of Contemporary History 1978 Vol 25 №1, Allen D Y Modern Conservatism The Problem of Definition H Review of Politics 1981 Vol 16 №4

6 Репников А В Консервативная модель переустройства России // Россия в условиях трансформаций Ис-торико-политологический семинар M , 2000 Вып. 2

7 См , например, Загородников А Н Западный либерализм в прошлом и настоящем М , СГУ, 1993, Кага-новский И Будущее либеральной демократии в России // Общественные науки и современность М ,1995 № 2, Капустин Б Г Начало российского либерализма как проблема политической философии // Политические исследования М , 1994 Х° 4, Его же Либеральное сознание в России // Общественные науки и современность М , 1994 №№ 3-4, Капустин Б Г Клямкин И М Либеральные ценности в сознании росси-янУ/Полшмчсскис исследования М 1993 №1 Рубцов А В Наказание свободой (смысл и перспективы либеральных традиций в современной России) // Политические исследования М, 1995 N° 6, Шаповалов В Ф Либерализм и российская идея // Социологические исследования М , 1996 № 2 и др

8 Чернявский М Ю Два подхода к определению консерватизма Н Консерватизм н традиционализм на юге России Сборник научных статей Южнороссийское обозрение Ростов-на-Дону, 2002 № 9

Анализом идей европейского и американского либерализма занимались такие ученые-обществоведы, как К.С.Гаджиев, В.С.Нерсесянц - политико-юридическая школа; М.М.Антонович, В.А.Валюженич, А.Н.Загородников - философское направление и социальная теория.9

Ключевое значение для настоящего исследования имеет научная литература, посвященная современному российскому консерватизму. В ряде исследований предпринимаются попытки выделить российский консерватизм в качестве самостоятельного актора политических процессов в постсоветской России. В частности, следует отметить работы Б. Капустина и С. Чугрова,10 в которых отмечается существование двух разновидностей современного российского консерватизма (или «партий статус-кво»): «левого» и правого»11.

Перспективы развития консервативной (неоконсервативной) партийной идеологии в современной России анализируются и в публицистике: в интервью А. Панарина, в статьях В. Аверьянова, Г. Моро, А. Колесникова, С. Бабурина12.

Исследования в области дискурс-анализа укоренены в целом ряде интеллектуальных традиций13, но в том виде, который сохранился и в современный период, и носит современные обозначения, возникшие в середине 1960-х — 1970-х годов как новое направление в гуманитарных науках, в том числе в политической аналитике и политической истории. Одними из первых, по крайней мере, среди французских исследователей, вопрос о совмещении структурно-лингвистических методов с политической проблематикой поставили теоретики школы Л.Альтюссера14. Согласно Альтюссеру, предметом дискурс-анализа является "воображаемая деформация", которую претерпевают "реальные отношения" между людьми при превращении их в идеологические позиции15. Использование динамического аспекта дискурса позволяет изучать процесс социальных изменений и объяснять динамические процессы в обществе, направленные

9 См , например' Антонович М М Буржуазная социологическая теория: критический очерк основных направлений, концепций, категорий Ч 1 Минск, 1980, Валюженич В А Американский либералам иллюзии и реальность М Наука, 1976, Гаджиев К С Политическая наука М , 1994, Загородников А Н Западный либерализм в прошлом и настоящем М , СГУ, 1993, Нерсесянц В С Личность и государство в политико-правовой мысли, из истории идей М . Знание, 1980

10 Капустин Б Предварительные итоги окончательного результата //Власть 1996 №10

" Чугров С Электоральное поведение российских регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1996 №6

!2Об особенностях консервативной идеологии в России См интервью с Панариным АС // htm //www edin ru/tiser/mdex cfm?open=658%2C624&tpc id=624&mse id=2319. см Моро Г Понятие и сущность консерватизма // Там же, Аверьянов В Что следует иметь в виду, когда мы толкуем о консерватизме// Эксперт Третий полюс 2002 №10, Колесников А Обыкновенный консерватизм //Эксперт Третий полюс 2002 №14, Бабурин С Современный русский консерватизм - это национальная власть и социальная справедливость // Наш современник 2002 №7

13 См Герасимов В И , Ильин М В Политический дискурс-анализ // Политическая наука, 2002, № 3 , Тол-пыгина О А Дискурс и дискурс-анализ в политической науке // Политическая наука, 2002, № 3

14 Серио П Анализ дискурса во французской школе (Дискурс и ингердискурс) В кн Степанов Ю г (еосг) Семиотика Антология М 2001

15Цит по Шевченко А Ю Дискурс-анализ политических медиа-текстов//Полис, 2002 .'■•■о, С 44

на поддержание существующих институтов и порождение новых, исходя из топологии социальных структур16.

Наиболее интересными видятся три подхода к анализу дискурса. Первый представлен прежде всего трудами Дж.Синклера и М.Коултарда и их коллег из Бирмингемского университета, предложивших методику изучения вербальных интеракций. Второй подход, рассчитанный на анализ повседневного общения, можно найти в работах Х.Сакса, И.Щеглова, Г.Джефферсона и других специалистов в области социологии повседневной жизни. У истоков третьего стоят лингвисты, социологи и литературные критики из Университета Восточной Англии (Р.Ходж, Г.Кресс, Р.Фулер), разработавшие технику "критической лингвистики", которая позволяет анализировать отражение и воспроизводство в языке социальной организации власти. Общим для всех подходов является внимание к организации дискурса на уровне идеологии/нравственного наставления, к форме подачи и структуре текста, к его значениям и интерпретации17.

В 2001-2006 гт. проведение дискурс-анализа широко используется при исследовании различных проблем в отечественной политологии18. Для более полного освещение проблемы соотношения неолиберализма и неоконсерватизма используется дискурс-анализ.

Цель диссевтаиионного исследования состоит в выявлении характера взаимосвязи между неолиберальным и неоконсервативным политическим дискурсом в России и за рубежом, а также в определении специфики современного российского неоконсерватизма и неолиберализма в контексте политических процессов и интеллектуальной традиции в России. Для реализации данной цели в ходе проведенного исследования были поставлены следующие задачи:

1. исследовать теоретические, концептуальные и методологические основы неолиберализма и неоконсерватизма в зарубежной политической теории;

2. проанализировать отечественные и зарубежные неоконсервативные трактовки мировоззренческого и институционального аспектов либерально-демократической модели общества;

3. дать типологию основных акторов политического процесса в либеральном и консервативном направлении современной России;

4. выявить теоретико-методологические границы современного российского неолиберализма и неоконсерватизма;

16 Там же С.45

"Thompson J (ed) Ideology and Methods of Discourse Analysis Studies m the Theory of Ideology Vol 8 L 1987

18 См Лапкин В В., Пантин В И Восприятие западных институтов и ценностей в постсоветском пространстве- опыт Украины и России// Полис, 2004, №1, Романов П В , В В Щеблаиова, Е Р Ярская-Смирнова Женщины-террористки в интерпретативных моделях российских СМИ Дискурс-анализ газетных публикаций // Полис, 2003, №6; Малинова О Ю Исследуя феномен консерватизма // Полис, 2003 №3, Бляхер Л F Российский политический дискурс и концептуализация становящегося политического просгранства // Полис, 2002, №3

5. провести дискурс-анализ неолиберализма и неоконсерватизма в политических программах, идеологии и формах самоидентификации политических партий Российской Федерации.

Объектом научного исследования является интеллектуальная традиция отечественного и зарубежного неоконсерватизма и неолибералшма, а также становление и идейно-политическое развитие современного российского неолиберализма и неоконсерватизма в контексте политических процессов в России.

Предметом научного исследования является неолиберализм и неоконсерватизм в рамках традиций и политической действительности российского и зарубежного политического дискурса.

Методологической основой исследования выступает сравнительно-политологический метод, позволивший выявить основополагающие принципы политических концепций и методологических подходов зарубежных и отечественных теоретиков неолиберализма и неоконсерватизма, а также дискурс-анализ, с помощью которого удалось выделить российский неолиберализм и неоконсерватизм в контексте общеевропейских концепций и отечественной политической мысли как один из акторов политических процессов в современной России.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем показана взаимосвязь процессов становления, развития и взаимовлияния неоконсервативной и неолиберальной зарубежной политической теории с политическим дискурсом в современной России. При этом:

- исследовано значение базовых концептов «неолиберализма» и «неоконсерватизма», «правых» и «левых» в российской и зарубежной политической действительности;

- выявлены проблемы и противоречия при идентификации политических акторов в России по признаку идеологии;

- определены наиболее оптимальные формы воздействия зарубежных и российских теоретических проектов на практическую деятельность институтов государства и общества.

Положения, выносимые на защиту:

1. Неолиберализм и неоконсерватизм являются разновидными явлениями, для которых характерна сложная система взаимоотношений друг с другом, не укладывающаяся в рамки классического дискурса принятие/отторжение.

2. Современный российский неоконсерватизм выступает одним из ведущих акторов политических процессов в России. Принадлежность к консервативному спектру обусловлена как идеологическими установками, так и системой взаимоотношений с властью;

3. Современный российский либерализм представлен двумя неолиберальными партиями: «Яблоко» - модель «социальною либерализма» и СПС - «классический либерализм». Современный российский консерватизм представлен двумя «партиями»: «старой» (КПРФ)

- консерватизм, относительно недавно переставший быть правящей идеологией; и «новой» российской, неоконсервативной - «Единая Россия»;

4. Российский неолиберализм является составной частью интеллектуальной традиции европейского либерализма.

6. Российский политический дискурс с конца 1980-х-начала 1990-х годов объективно подвергается воздействию со стороны зарубежного, причем прежде всего в либеральном спектре в то же время, политический дискурс и политическая практика сегодняшней России во многом определяются смешением в массовом сознании противоречивых по своей природе ценностей и норм — транснациональных, национально-государственных и имперских. На смену простому заимствованию, приходит своеобразная консервация установок, ценностей и политической культуры населения, а также актуализация проблемы национальных интересов России, что поддерживается политическими силами и интеллектуальными кругами неоконсервативного типа.

Теоретическая значимость диссертаиионного исследования. Состоит в обогащении теоретических подходов к анализу неолиберальной и неоконсервативной политических идеологий в условиях современной демократии. При этом по мере интернационализации общественной жизни и усиления конкурентной борьбы государств в условиях глобализации, происходит постепенное сглаживание принципиальных различий между идеологиями и доктринами в политическом дискурсе.

Практическая значимость работы связана с тем, что на ее основе возможно принимать решения по вопросам прогнозирования развития политического процесса в Российской Федерации, определения степени реалистичности программных установок тех или иных политических сил с учетом мирового опыта, нахождения путей оптимального взаимодействия между институтами государства и гражданского общества, а также использовать для проведения научных исследований и чтения спецкурсов по основам политического процесса в современной России.

Рекомендаиии по использованию результатов исследования.

Результаты исследования могут быть использованы в работе:

- преподавателей политологических дисциплин, в частности теории политики, истории политических учений, спецкурсов по философии политики;

- органов государственной власти, политических партий и общественных организаций в целях политического образования активных элементов гражданского общества, а также представителей средств массовой информации.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе ежегодных конференций «Герценовские чтения» в 2001, 2004, 2005 гг. (Санкт-Петербург, РГПУ им А.И. Герцена).

По теме диссертационного исследования опубликовано 3 работы, общим о&ьемом 1,3 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация, общим объемом 183 страницы, состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы, определяется степень ее разработанности, формулируются основные цели и задачи исследования, его методологические основы, объект, предмет, теоретическая и практическая значимость и новизна, а также содержаться основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Неолиберализм как политическое явление и методологическая школа современной политической науки» посвящена сравнительному дискурс-анализу политической доктрины неолиберализма.

В первом параграфе раскрываются основные положения теории и методологии неолиберализма в зарубежном политическом дискурсе 19701980 годов.

Исторически либеральная теория представлена множеством не совпадающих друг с другом, а в некоторых аспектах — и исключающих друг друга форм.

Отмечается, что профессор Йельского университета Иэн Шапиро рассматривает либерализм не как единую доктрину или мировоззрение, а как совокупность родственных идеологий, своеобразное идеологическое семейство. «Даже когда либеральные мыслители придерживаются одних и тех же теоретических или практических позиций, они могут в конечном итоге оказаться на разных краях идеологического спектра, если их взгляды на причинностные основы мирового устройства расходятся»19.

С 1960-х годов большинство западных либеральных проектов связано с поиском "серединного" подхода, который предполагал бы некие формы перераспределения, осуществляемого государством с тем, чтобы смягчить наихудшие проявления порождаемого рынком неравенства, но при этом признавал бы необходимость сохранения многих видов неравенства, являющихся неизбежным следствием действия рыночной системы.

В диссертации подробно анализируются концепции справедливости, свободы, права, гражданского общества и добродетелей в работах классиков современного либерализма - Джона Роулза, Роналда Дворкина и Уилла Кимлики.

В работе подчеркивается, что обобщающий труд Джона Роулза «Теория справедливости» (1971) получил широкий и, естественно,

19 Шапиро И Введение в типологию либерализма // Полис, 1994, №3, С 30

неоднозначный отклик как среди коллег-философов, так и среди политических деятелей. В настоящее время большинство социально-политических дискуссий, посвященных вопросам права, справедливости, гражданских свобод или наилучшего устройства общества, так или иначе вращаются вокруг аргументов «за» или «против» роулзианской концепции.

Диссертация показывает, что основой концепции Роулза явилась разработанная им теория справедливости. Роулз вновь (после многолетнего перерыва в политической науке США) вернулся к поиску политического идеала, сосредотачиваясь на решении вопроса о том, насколько стабильным будет социально-политическое устройство государства, базирующегося на принципах справедливости. Основной структурой общества по Роулзу является система главных социальных, политических, экономических, правовых институтов, таких как конституция, частная собственность, открытая рыночная экономика и т.д. Функцию основной структуры общества он видит в распределении преимуществ и недостатков, организации социального партнерства членов общества.

Для решения главной проблемы установления справедливой структуры общества, состоящей в источнике выработки и узаконивания соответствующих принципов, Роулз обращается к теории «общественного договора». Идея «общественного договора» позволила ему объединить бесчисленно расходящиеся личные интересы и ценности индивидуумов с помощью единственно возможной процедуры - компромисса.

В диссертационном исследовании выявлены принципы справедливости, которые Роулз формулирует следующим образом.

Первый принцип справедливости Роулз обозначил как принцип равных свобод - каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными свободами для других.

Второй принцип: социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы (а) от них можно было бы разумно ожидать преимущества для всех - принцип различия (дифференциации), (Ь) доступ к должностям и положениям (positions) и должностям был бы открыт всем -принцип участия (равных возможностей)20.

Таким образов в диссертации делается вывод о том, что теория Джона Роулза — это первый этап восстановления и одновременно обновления либеральной европейской традиции на американской почве.

Подчеркивается, что защита и обновление либеральных идей, но в ином, чем у Роулза смысле, посвящены работы известного американского социального философа, философа права, этика Роналда Дворкина, профессора права Оксфордского и Нью-Йоркского университетов21. Наиболее известные его работы - "О правах всерьез" ("Taking Rights

20 Ролз Дж Теория справедливости Пер с англ /Под ред * В В Целищева - Новосибирск Изд-во Новосиб ун-та, 1995, С 66

21 Наиболее известные его работы - "О правах всерьез" ("Taking Rights Seriously", 1977), "Дело принципа" ("A Matter of Principle", 1985) и "Империя права" ("1 ^¡w's Empire", 1986)

Seriously", 1977) , "Дело принципа" ("A Matter of Principle", 1985) и "Империя права" ("Law's Empire", 1986).

В противовес позитивистским, герменевтическим философско-правовым концепциям Дворкин, вместе с рядом других авторов, настаивает на возможности и необходимости дать содержательное этическое обоснование права. Следуя Канту, Дворкин подчеркивает особое значение деонтологического обоснования, т.е. такого, которое опирается на концепцию долга и должного.

Рональд Дворкин считает, что «главным нервом либерализма является определенная концепция равенства, которую я называю либеральной».22

В диссертации уделено внимание разработке базовых принципов либерализма Р.Дворкина:

• Либерализм — это не компромисс между более сильными позициями;

• Либерализм — признание принципа приблизительного равенства с целью предоставления каждому одинаковой доли благ, посредством которых человек может реализовывать свои стремления;

• Либерализм полагает рынок в качестве экономического института реализации его принципов;

• Либерализм видит в представительной демократии тот институт, тот политико-правовой механизм, который позволит реализовать этот принцип;

• Либерализм призывает к нейтральности, которая требует, чтобы каждому предоставлялась равная доля благ, и чтобы каждый решал, выбирать ему дорогой или недорогой образ жизни;

• Либерализм опирается на правовое регулирование гражданской жизни, либерализм предполагает систему гражданских прав, ибо «либерал, выбрав экономический рынок и политическую демократию по исключительно эгалитарным соображениям, обнаруживает, что эти институты порождают неэгалитарные последствия, если не дополнять его схему разного рода индивидуальными правами»23.

После Роулза и Дворкина, в рамках неолиберальной политической философии следует отметить исследования известного канадского исследователя Уилла Кимлики - одного из основателей такого направления как «либеральный национализм»24. К основным работам У.Кимлики следует от нести: "Либерализм, сообщество и культура" (1989), "Современная политическая философия" (1990) и "Мультикультурное гражданство: либеральная теория прав меньшинств" (1996). У.Кимлика, анализируя концепции Роулза и Дворкина, отмечает, что их "нельзя согласовать с традиционными либеральными институтами. Вполне может

21 Дворкин Р Либерализм // Современный либерализм Джон Ролз, Рональд Дворкин, Исайя Берлин, У'Дл

Кимлмка. Майкл Дж Сэндел, Джереми Уолдрон, Чарльз Тейлор" M • Дом интеллектуальной книгт j 998 С.46

23 Там же С.67-69

24 К основным работам У Кимлики следует отнести "Либерализм, сообщество и культура" (1989), "Современная политическая философия" (1990) н "Мультикультурное гражданство либеральная теория прав меньшинств" (1996)

быть, что полная реализация роулзовской или дворкинской идеи справедливости приблизила бы нас к рыночному социализму, а не капиталистическому государству всеобщего благоденствия"25.

Уилл Кимлика, анализируя теорию справедливости Роулза, подчеркивает, что тот признает свободу, но не свободу вообще, а основные свободы, под которыми понимаются обычные гражданские и политические права, признаваемые в либеральных демократиях, — право голосовать и баллотироваться на какую-либо должность в государстве, право на законный суд, свободу слова, передвижений и т. д.: «Эти права очень важны для либерализма; по существу, один из способов определить либерализм — это указать на то, что он отдает приоритет основным свободам»26. Этот пункт, однако, наименее оспаривается во всей теории Роулза.

Уилл Кимлика обращает внимание на то, что идеология равных возможностей традиционна для либерализма. Кимлика на основании работ Роулза и особенно Дворкина делает вывод о том, что либерализме институциональные воззрения отстают от теоретических. Теоретические предпосылки либерализма совместимы с традиционными либеральными институтами, «ибо в условиях частно-корпоративной экономики роста государство всеобщего благосостояния можно считать проводником свободы и справедливости».

В диссертации выделено, что Кимлика предполагает, что идеалы либерального равенства неотразимо привлекательны, но они требуют реформ более глобальных, чем те, которые явным образом допускают Роулз и Дворкин. Не оспаривается ими и "цивилизация продуктивности", сохранение которой предполагает увековечение, а порой и усиление укоренившихся расовых, классовых и половых неравенств.

Дворкин часто пишет так, как если бы наиболее очевидным или вероятным результатом реализации его концепции справедливости было бы увеличение числа переводных платежей между носителями существующих социальных ролей. Но его теория, по мнению Кимлики, имеет следствием более радикальную реформу, а именно — изменение самого способа определения существующих ролей. «Отношение между современной либеральной теорией и традиционной либеральной политикой неясно. В ряде аспектов они оказались оторванными друг от друга. Либерализм часто, в противовес радикальной и критической теории, называют "господствующей" политической теорией. В одном отношении эта характеристика точна, ибо Роулз и Дворкин пытаются сформулировать идеалы, которые, как они полагают, образуют моральную основу нашей либерально-демократической культуры. Но в другом отношении эта характеристика не точна, ибо она предполагает, что либеральные теории должны всецело оправдывать господствующую либеральную политику и

25 Кимлика У Либеральное равенство // Современный либерализм М.1998 С 164

м Там же С 143

всецело отвергать политические программы, разрабатываемые в других традициях»27.

Отмечается, что современный (либеральный) дискурс притягателен тем, что в нем предполагаются принципы, рассчитанные на прогресс Запада, его расцвет, служившие основанием для политической модернизации незападных стран. В масштабе Запада этот дискурс имел универсальный характер.

Второй параграф посвящен анализу моделей и тенденций развития неолиберального дискурса в России на современном этапе развития. При этом рассматриваются программы основных политических партий, а также отдельных политических деятелей (А.Чубайс, В.Соловей).

Либерализм, исходя из абстрактной теории общественного договора, предполагает наличие разумных, сознающих свои интересы и компетентных индивидов, заключающих между собой договор о создании организованною политического общества. Теория либерализма не учитывает, что, согласно данной абстрактной модели, разумные, зрелые, сознающие свои интересы граждане сами являются продуктом исторического развития и что в России именно это условие отсутствовало в начале 1990-х гг.

И в прошлом, и в нынешнем столетии российский либерализм представлял собой идеологию западничества, направление общественной мысли, которое, признавая особенности исторического пути России, настаивало на принципиальной возможности ее модернизации, развития в ней присущих западному обществу институтов.

Период с 1995 по 1999г. характеризуется превалированием «Яблока» в либеральном лагере (в частности) и связыванием с этой партией понятия либерализма в целом в глазах большинства избирателей.

В преддверии парламентских выборов 1999 года ряд партий и движений демократической и либеральной направленности объединились в избирательный блок «Союз Правых Сил», выступивший на ряду с «Яблоком» в качестве самостоятельной политической силы.

Если в Программе партии «Яблоко» четко позиционирована платформа социального либерализма и обозначено как главенствующее условие существования свободного общества в России развитие системы социальной поддержки, то Программа СПС никак не обозначила свою принадлежность к какому-либо флангу либерализма.

Итог избирательной кампании 2003 года оказался по всей вероятности неожиданным; обвальное крушение всей либеральной части политического ландшафта ст ало самым главным политическим событием года.

В диссертации подробно анализируется концепции «правых» и «левых» в контексте политической борьбы двух флангов- консерваторов и реформаторов. В политике «правые» - это сторонники надындивидуальных

27 Там же С 176

ценностей, порождающих иерархию, а «левые» - это сторонники индивидуализма, доктрины «прав человека». В экономике получается наоборот: «правые» отстаивают экономический индивидуализм, а следовательно, капитализм, а «левые» отстаивают надындивидуальные принципы социальной справедливости, воплощенные в социализме.

В разгар предвыборной кампании 2003 года один из идеологов СПС Анатолий Чубайс предложил обществу идею так называемой «либеральной империи».28

А.Б. Чубайс предполагает, что человек, ощущающий реальную ответственность за страну, особенно в моменты острейшего финансово-экономического кризиса, независимо от своих идеологических установок неизбежно приходит к либеральным решениям просто потому, что они единственные. В качестве основной стратегии на ближайшие 30-50 лет Чубайс предлагает просто «вернуть России то, что у нее отнимали и что принадлежит ей по праву, - свободу и частную собственность, вписав их в суровый российский ландшафт и приспособив к нашему климату так, чтобы получить максимальную отдачу...»

По мнению Чубайса, "либеральный империализм" как миссия России в XXI веке и либеральная империя в своих действиях в соседних странах не может нарушать общепризнанные нормы международного права. Они должны:

1) содействовать развитию русской культуры и культуры других народов России и защита русских и русскоязычных граждан в соседних странах;

2) содействовать экспансии отечественного бизнеса в соседние страны как в торговле, так и в приобретении и развитии активов.

3) поддерживать, развивать, а при необходимости и защищать базовые демократические институты, права и свободы граждан в соседних странах29.

В результате, после провала «правых» на парламентских выборах 2003 года в российском политическом дискурсе появляются концепции кризиса либерализма в России. Еще в начале 1990-х годов известный отечественный политолог Б.Г.Капустин сформулировал вывод о том, что «в современной России во многом некритически заимствованный с Запада либерализм в его "экономизированной" (или монетаристской) форме уже вследствие того, что он стал концептуальной основой правительственного курса, оказался в центре накаленной идейно-политической борьбы. Ее ближайшие следствия — поляризация и размежевание позиций, а не их взаимоогаюнирующее

соразвитие».

С осени 2003 года Национальный фонд за демократию и Фонд Генри Джексона поддерживают дискурсивный проект "Новый консерватизм в

а Чубайс А Миссия России в XXI веке // Независимая газета, 01 10 2003

м Там же С 5

30 Капустин Б Г Кризис ценностей и шансы российского либерализма // Полис, 1992 №6, сгр 47

России", посвященный идеологическим атакам на институты и основополагающие идеи либеральной демократии31.

Более того, все больше начинают появляться экспертные мнения, утверждающие, что кризис либерализма в узком смысле слова состоит в том, что на политическом спектре России только нынешняя правящая элита является настоящей либеральной. Так, Валерий Соловей утверждает, что «на самом деле нынешняя российская власть в лице президента Путина -наиболее полное воплощение российского либерализма. Глава государства проводит абсолютно либеральную экономическую политику. Гораздо более либеральную, нежели политика Бориса Ельцина»32.

В обществе, признающем равенство возможностей, неравный доход считается заслуженным, если он явился следствием сделанного индивидуального выбора и предпринятых действий. Безусловно, социальные неравенства, национальная, классовая, половая принадлежность не должны влиять на достижение благ. Крен неолиберализма в социальную сферу стал интерпретироваться как социальный либерализм и все громче раздаются голоса об органической связи между неолиберализмом и социализмом33.

Вторая глава «Политическая концепция неоконсерватизма: теоретические основы и перспективы конвергенции» посвящена анализу юге, каким образом на протяжении последних десятилетий реализовывались неоконсервативные политические идеи на Западе и в России. При этом в центре внимания автора находится поиск ответа на вопрос о том, насколько велика возможность конвергенции либерализма и консерватизма.

В первом параграфе раскрываются основные неоконсервативные концепции в США и Германии в 1970-е-1990-е гг. Подробно рассматриваются различные подходы к интерпретации консерватизма и его типологии (К.Маннгейм, К.Рассел, Р.Нисбет, А.Френкин, К.Гаджиев и др.).

Подавляющее большинство политологов США традиционно рассматривает консерватизм как качественную противоположность либерализму (в свою очередь, зачастую идентифицируемому с радикализмом). Сэмюэл Хангтингтон считает, что в отличие от либерализма и социализма, классический консерватизм не направлен на реализацию особого представления о лучшем общественном устройстве. Он воплощает общее отношение к порядку и изменениям, охраняя первый и противодействуя последним.

Цель консерватизма - "оградить, предохранить и защитить" существующие социальные, экономические и политические институты и культуру. Однако консерваторы могут поддержать умеренные изменения

31 Деятельность по проекту отражается в разделе сайта - ЬИр7/пеосоп чоун-сетег щ

32 Соловей В. Из ста кроликов одну лошадь не сделаешь // Рогая, 8 04 2004

33 Социальные модели общества в период перехода к социально-ориентированной рыночной экономике (к вопросу о разработке социальной модели России XXI века) /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, №24 (112)-1999 С 47

существующего порядка, чтобы предотвратить его падение или революционные изменения. Буржуазный средний класс и социалистический рабочий класс противостоят друг другу, в то время как "настоящей антитезой консерватизма является не либерализм или социализм, а радикализм, который также лучше всего определять в терминах отношения

..14

к изменениям, которое характеризуется некритическим подходом .

Значительное интеллектуальное и политическое консервативное движение появляется только при наличии серьезных угроз существующему порядку. Так как это ответ на специфические угрозы специфическим культурам и институтам, отдельные проявления консерватизма имеют мало общего, а сторонники консерватизма в одно время и в определенном месте могут быть его оппонентами при других обстоятельствах. Консерватизм, таким образом, - это идеология позиции. Эдмунд Берк является одним из его первых сторонников, потому что он сформулировал и последовательно отстаивал консервативные идеи для защиты существующих институтов, где бы они ни находились:

То, что называют консерватизмом в Америке, имеет существенные отличия. Это - консервативная форма либерализма, которую противопоставляют народному или демократическому либерализму. Для ее названия используются разные термины, от "вигиризма" Луиса Хартца до "рыночного капитализма". Однако, наверное, ее лучше обозначить как идеологический консерватизм.

Между тем, в 1970-е и 1980-е годы возник неоконсерватизм как новейшее воплощение идеологического консерватизма и доминирующая форма консервативного мышления в эти десятилетия. Его интеллектуальным крестным отцом являлся Милтон Фридман, наиболее ярким защитником - Ирвинг Кристол, а политическим воплощением -Рональд Рейган. Клинтон Росситер утверждал, что "консерватизм", который мы называем классическим консерватизмом, и "американский консерватизм", который мы называем идеологическим консерватизмом, расходятся по некоторым ключевым вопросам, но соглашаются по поводу следующих базовых консервативных принципов:

- приоритет свободы перед равенством;

- потенциальная опасность тирании при правлении большинства;

- права человека как нечто скорее заработанное, чем изначально данное;

- важнейшее значение частной собственности для свободы, порядка и прогресса;

- существенная роль религиозного чувства для человека и организованной религии для общества;

- консервативная миссия образования;

- существование незыблемых принципов универсальной справедливости.

34 Хантингтон С Ф Здоровый национализм // The National Interest Jfe58, Зима 1999/2000 С 76

С учетом современных дискуссий и различий между консерватизмом и либерализмом в Америке, Сэмюэл Хантингтон выделяет три характерных черты американского консервативного мышления: вера в Бога, концепция человеческой природы и служение нации.

В 1970-е-1990-е гг. неоконсервативная политическая мысль США развивалась в так называемых «Мозговых центрах» («Think Tanks»), которые пережили бурный расцвет в Соединенных Штатах после второй мировой войны. Сейчас в США активно функционирует свыше 600 think tanks, причем их число имеет тенденцию увеличиваться. Причина популярности этого института — в его способности аккумулировать финансовый и интеллектуальный ресурс для влияния на публичную политику. Мозговые центры интеллектуально обеспечиваю! и защищают ту или иную политическую стратегию — рассматривая и просчитывая для этой цели возможные следствия ее реализации.

Главный критерий, отделяющий позиции консерваторов от либералов, состоит в том, что первые последовательно отстаивают приоритет общих интересов государства, нации над индивидуальными. Современные консерваторы постоянно акцентируют внимание на таких понятиях, как «нация», «история», «религия», стимулируя в условиях глобализации и роста наднациональных сгруктур развитие именно национального сознания, не отбрасывая идею национализма как отжившую и «преодоленную» историей. Тем самым они защищают преемственность традиций, обеспечивающих связь прошлого и настоящего.

К. Прешле, будучи одним из идеологов современного немецкого консерватизма сформулировал ряд программных пунктов, которые наполнены действительным жизненным смыслом хотя бы потому, что консервативная концепция «народного государства» boi уже несколько десятилетий является в ФРГ вполне эффективной альтернативой социал-демократической концепции социального государства-.

1. Реализм.

2. Непрерывность.

3. Продолжительность.

4.- Безопасность.

5. Демократия и личная ответственность.

6. Интеграция.

7. Европа.

8. Новая международная этика ответственности.

Все эти основополагающие принципы современной консервативной политики на сегодняшний день могут вполне стать ориентирами для российской политической элиты.

Во втором параграфе основное внимание уделено особенностям неоконсервативного дискурса в России в 1990-е-2000-е гг.

В диссертации последовательно рассматриваются основные подходы в отечественной политологии к интерпретации концсгп а «консерватизм», s также методологические и терминологические проблемы, связанные с "л им.

в России с обычным историческим опозданием востребован консерватизм. Но это опоздание — только чисто формальная констатация. Он приходит в свое необходимое историческое время и в своих национально специфических формах. Конечно, его приход связан с кризисом либерального реформирования страны. Продуктивные результаты этих реформ подавлены грузом руин от крушения СССР и развала экономики. Трудности усугублены деградацией социальной жизни и духовной дегенерацией нации. Либерализм больше породил проблем, чем решил. Положительные сдвиги в демократизации и правовом положении личности не закрепились адекватными практиками и стандартами личностного и группового поведения. Криминальное использование правовых и социальных институтов серьезно подорвало доверие к ним у большинства населения страны. К этому присоединилась политическая нестабильность, ставившая не раз под вопрос целостность страны.

В 1990-е годы идейными противниками либеральной демократии были только разнообразные активисты коммуно-патриотической оппозиции. К их нападкам все давно привыкли, они потеряли всякую убедительность за пределами этой самой оппозиции, их консерватизм ностальгического типа (по советскому или дореволюционному прошлому) сегодня уже мало кому интересен. Между тем, противников либеральной демократии во власти, похоже, становится все больше, соответственно, возник "социальный заказ" на новую антилиберальную идеологию, на "новый консерватизм".

До начала 2000-х годов не было достаточных объективных и субъективных факторов для такого развития: неудачные попытки занять «консервативную нишу» Консервативной партией России (КПР) Л. Убожко (название с 1990 г.), Партией российского единства и согласия (ПРЕС) С. Шахрая, созданной накануне парламентских выборов в Государственную Думу I созыва, партией «Наш дом - Россия», созданной под лозунгом «здорового консерватизма» в 1995 году «под выборы» в Государственную Думу П созыва поставили под вопрос перспективы российского неоконсерватизма.

Известный российский геополитик и лидер "евразийцев" А.Дугин, автор монографии о "консервативной революции также проявил интерес к занятию данной ниши, но при этом совместил традиционализм с оккультными, магическими и евразийскими геополитическими идеями в рамках философии постмодернизма, что резко сократило круг сторонников такого «национального консерватизма».

15 января 2003 года в журнале «Эксперт» был опубликован "Меморандум Серафимовского клуба: От политики страха к политике роста", подписанный политическим обозревателем ОРТ Михаилом Леонтьевым, научным редактором журнала «Эксперт» Александром Приваловым, публицистом Максимом Соколовым, и главным редактором

35 См Дугин А Г Консервативная революция Метафизические корни политических идеологий М "Арк-тогея", 1994

журнала «Эксперт» Валерием Фадеевым36. Основная проблема, стоящая перед авторами Меморандума - «Почему Россия остается экономически - а значит, и политически - несостоятельной страной? Почему за десять, а если считать с объявления перестройки в 1985 году, то и за все семнадцать лет реформ наша страна так и не встала на путь уверенного экономического развития?". Это "экономически - а значит, и политически" весьма характерно в расстановке приоритетов, и лишь подчеркивает происхождение многих наших консерваторов из либерально-экономического сообщества. Соответственно, и возрождение страны мыслится преимущественно в тех же категориях: «То, что на духовно-метафизическом языке называется воскресением России, на языке вещно-политическом называется ускоренной модернизацией, мощным экономическим ростом. Эта же задача, насущность которой все более осознается обществом, до сих пор совершенно не разделяется действующей системой исполнительной власти, катастрофной элитой».37

Тем не менее, для всех "серафимов" очень важна идея свободы, и они сами охотно применяют к себе термин "либеральный консерватизм", дабы подчеркнуть отличие своего консерватизма от более известных в России версий. Хотя сложившихся консервативных течений в стране пока нет, их идеологические прообразы существуют.

В меморандуме клуба была поставлена задача построения России как национального государства. Исторически в разных европейских странах само понятие национального государства по-разному связано с этничностью, и адаптация понятия "национальное государство" требует ясности в том, какая его версия адаптируется. Такой ясности у "серафимов" нет, но нет никаких оснований считать, что они мыслят российское национальное государство как государство этнических русских. Что, кстати, соответствует симпатии к империям прошлого: те ведь тоже строились, как правило, не на этническом принципе.

"Серафимы" слишком давно занимаются российской политикой или экономикой, чтобы сохранить какие-то иллюзии относительно качества современных институтов российского государства и собственно персонажей, эти институты составляющих. С другой стороны, поворот к "либерально-консервативной" политике, предписываемый "серафимами", должен реализовываться именно этими учреждениями и этими людьми, что не может вызывать особого оптимизма. "Серафимы" вполне осознают, что главная проблема российского консерватизма - его пограничность с бюрократическими авторитарными практиками и идеями. Поэтому они не устают отмежевываться от угрозы профанации их идей.

Дискуссия по вопросу о базовых ценностях консерватизма показала, что "консервировать" хотят самые разнообразные вещи. Если у "серафимовцев" за экономической риторикой несколько в тени осталось

36 Меморандум Серафимовекого клуба 01 политики страха к политике роста // Эксперт, 15 01 2003

3' Там же.

собственно разъяснение того, во что они верят - кроме достижимости материального благополучия России. Дмитрий Ольшанский, заместитель главного редактора газеты "Консерватор" заявляет: "мы видим нашу задачу в выстраивании принципиально нового консервативного проекта, равноудаленного от двух его предыдущих версий - как попыток непосредственного политического реванша собственно коммунистических сил, так и от (что много более важно) попытки создания насквозь фальшивого образа "русского консерватора по Рейгану и Тэтчер"38.

Большинство российских политологов признает очевидный факт, что население России по преимуществу консервативно, при всей его потенциальной способности доверчиво реагировать на всякого рода либеральные и коммунистические соблазны. В итоге, Россия оказалась, по сути, единственной страной в СНГ, где не пришли к власти националисты. И в такой ситуации спрос на консервативное слово, обращенное к большинству населения страны, к его духовности и вере, потенциально весьма велик. Идея о том, что консерватизм есть не столько убеждения, сколько стиль, начинает примирять самых разных сторонников новой идеи, что, впрочем, незамедлительно сказывается на качестве самой идеи. Так, в частности, прозвучало это в "Русском Журнале": "После всех жарких споров о консерватизме вывод, кажется, всплыл сам собой: консерватизм -это стиль, определенное состояние души, влияющее на слова и поступки человека вне зависимости от его конкретных убеждений и позиций»39.

Отсутствие единства в понимании консервативных ценностей, и, как следствие, - внятных деклараций с перечислением таких ценностей весьма характерно для нынешнего периода, когда чаще говорят не о личных убеждениях, а парируют ссылками на зарубежный и исторический опыт, некие модели "идеального консерватизма" и прочие теоретические построения. Это вполне нормальный спор профессиональных аналитиков, который, однако, рискует похоронить саму идею на страницах интернет-дискуссий, так и не реализовав ее в качестве общественно-притягательной конструктивной программы и/или организации.

В диссертации основное внимание сконцентрировано на анализе идеологических воззрений либералов и новых консерваторов, поскольку именно эти политико-идеологические силы доминировали в политической жизни Запада и России в рассматриваемый в данном исследовании период. Если «новые консерваторы» критикуют современное государство за то, что в нем основной акцент делается на стремление к равенству и перераспределению, а не к росту и накоплению богатства, на социальных правах и гарантиях, а не на ответственности и обязанностях, то для неолибералов социальное государство представляет собой важный шаг на пути превращения капитализма в демократический социализм.

1К Ольшанский Д Большой сталь плюс легкий жанр Основные составляющие нового консерватизма // ¡веский журнал, 16 03 2003 и\> rnss.ru/polmcb/20030116-kons.html

Там же

Для российской политической ситуации характерно рассматривать либерализм как главный из факторов, способных ввести общество в состояние анархии, то есть причины кризиса в стране российское общество склонно искать в либеральных ценностях, предлагаемых отдельными представителями власти или некоторыми политическими силами. Это и послужило причиной тому недоверию, которое современное российское общество проявляет как к политическим силам, исповедующим либеральные взгляды, так и к самим идеям и ценностям либерализма, что, несомненно, достойно большого сожаления. В этом, на наш взгляд, причина устойчивой популярности идей консерватизма, который, тем самым, начинает рассматриваться как идеология, обеспечивающая стабильность всего общества. Именно этим объясняется тот факт, что стремление к реставрации идеалов консерватизма наиболее актуально в ситуации реальной или потенциальной нестабильности. А поскольку стабильность — это то, чего так не хватает сейчас российскому обществу, то консерватизм рассматривается им как одна из возможностей достижения социальной устойчивости.

Либерализм, сформировавшись как самостоятельное течение на базе политической философии английских просветителей конца ХУП-ХУШ вв., пришел сегодня к кризису своих идейных оснований и испытывает очевидную потребность в саморефлексии. Серьезной коррекции подвергаются сегодня его основополагающие принципы - правовое равенство граждан (из-за нереализуемости в условиях сохраняющегося имущественного неравенства, особенно в отношениях "первого", "второго" и "третьего" миров), договорная природа государства (ибо "государство -ночной сторож" оказывается все менее эффективным в условиях масштабных вызовов и кризисов), равноправия профессиональных, экономических, религиозных и др. ассоциаций и групп (что и вовсе выглядит абстракцией в условиях конфликтного и несправедливого мира).

В диссертации делается вывод о том, что консерватизм и либерализм являются одним из основных акторов политических процессов современной России одновременно как идеологическая система (шчнее, системы, учитывая их двойственность) и как политическая сила, определяемая по ее взаимоотношениям с властью.

В конечном счете, неолиберализм и неоконсерватизм являются разновидовыми явлениями, для которых характерна сложная система взаимоотношений, не укладывающаяся в рамки дискурса принятие/отторжение. При этом консерватизм в современной Росскк имеет на сегодняшний день преимущество в том, что, сохраняя свое идейно-ценностное ядро и принимая различные модификации ("либеральный консерватизм", религиозный консерватизм, "элитарный консерватизм" - и в том числе "незападные" по своему происхождению), способен интегрировать в себя новые идеи (социальные, технологические и т.д.; и дать ответ на ключевые вызовы современности.

В заключении содержатся основные выводы и результаты диссертационного исследования.

Консерватизм является непрерывно меняющимся феноменом, но его основные компоненты изначально, сохранились. Они являются базой для его дальнейшей трансформации. Поэтому некоторые ученые склонны видеть в консерватизме скорее определенное умонастроение, чем сколько-нибудь последовательно и четко сформулированный комплекс идей и понятий.

Либеральная модель построения государства не имеет однозначного решения, для одних исследователей минималистский подход либералов к определению функций государства кажется сущностной чертой либерализма, а другим - всего лишь инструментальным следствием из более «главных» посылок обеспечения общественного порядка, совместимого со свободой личности.

Консерватизм и либерализм являются одним из основных акторов политических процессов современной России одновременно как идеологическая система (точнее, системы, учитывая их двойственность) и как политическая сила, определяемая по ее взаимоотношениям с властью.

Российский неолиберализм является составной частью интеллектуальной традиции европейского либерализма. Наоборот, российский неоконсерватизм представляет собой, с одной стороны, отражение русского консерватизма до 1917 года, с другой - попытку дистанцироваться от «неудач и поражений» 1990-х годов.

Осповные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Шабельник В.В. Феномен В.В. Жириновского. // Герценовские чтения 2001 г. Актуальные проблемы политологии, права и социологии. Сборник в 2-х частях. Часть 1, СПб: РГПУ имени А.И.Герцена, 2001. - 0,3 п.л.

2. Шабельник В.В. Три подхода к определению консерватизма. // Герценовские чтения 2004 I. Актуальные проблемы социальных наук. СПб: РГПУ имени А.И. Герцена, 2004.- 0,5 п.л.

3. Шабельник В.В. Теоретические основы консерватизма // Герценовские чтения 2004. Актуальные проблемы юриспруденции. СПб: РГПУ имени А.И. Герцена, 2005 - 0,5 пл.

(

Я504

1-890*

Подписано в печать 31.03.06

Тираж 100 экз. Отпечатано в ООО "Галарис" ул. Казанская, д.7, тел. 312-67-05

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Шабельник, Виктор Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Неолиберализм как политическое явление и методологическая школа современной политической науки.

1.1. Концептуальные основы неолиберальной доктрины в зарубежном политическом дискурсе 1970-1980-х годов.

1.2. Признаки и тенденции развития неолиберализма в российском политическом дискурсе 1990-2000-х годов.

ГЛАВА II. Политическая концепция неоконсерватизма: теоретические основы и перспективы конвергенции.

2.1. Концепции неоконсерватизма в современном европейском и американском политическом дискурсе.

2.2. Современный российский консерватизм (неоконсерватизм) в политическом дискурсе 1990-2000 годов.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Шабельник, Виктор Владимирович

Актуальность темы исследования.

Степень разработанности темы.

В отечественной и зарубежной научной литературе работ не имеется работ, специально посвященных проблеме соотношения неоконсерватизма и неолиберализма в российском и зарубежном политическом дискурсе13. Вместе с тем, ряд аспектов интересующей нас проблемы нашли освещение в отечественной и зарубежной литературе. В частности, проблема соотношения либеральных ценностей и принципов консерватизма на западноевропейском и североамериканском материале рассматривается в работе A.M. Руткевича «Что такое консерватизм»14. Значимые исследовательские задачи были поставлены и получили отражение в монографическом исследовании В.Ю. Сморгуновой «Гражданское общество и формирование гражданских добродетелей: теоретико-правовые проблемы»15. В работе А. Френкина и Г. Рормозера «Новый консерватизм: вызов для России»16 сделан важный вывод о том,

13 Понятие «дискурс» разработано Мишелем Фуко в 60-е гг. Дискурс — это отложившийся и закрепившийся в языке способ упорядочения действительности, способ видения мира, выражаемый в разнообразных, не только вербальных, практиках, а, следовательно, не только отражающий мир, но проектирующий и творящий его. М. Фуко писал об этом так: «Задача состоит не в том — уже не в том, чтобы рассматривать дискурсы как совокупности знаков (то есть означающих элементов, которые отсылают к содержаниям или представлениям), но в том, чтобы рассматривать их как практики, которые систематически образуют объекты, о которых они говорят» (Цит. по: Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 427—428)

14 Руткевич A.M. Что такое консерватизм? М., 1999

15 Сморгунова В.Ю. Гражданское общество и формирование гражданских добродетелей: теоретико-ггоавовые проблемы. СПб., 2004

Рормозер Г., Френкин А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996 что «традиционные» либеральные и социалистические идеологии отжили свой политический век.

Среди зарубежных исследователей концепций неолиберализма следует отметить М.Фридена, Ж.Бурдо, А.Арблэйстера, С.Кольма,

1 7

П.Манана , и разработчиков неоконсервативных политических теорий И.Кристола, Г.Дорриена, Н.Эшфорда, Г.Нэша, Н. О'Салливана,

1 Я

Р.Нисбета, Х.Г.Шумана и Д.Аллена .

Отдельные аспекты данной проблемы на российском материале рассмотрены в ряде работ современных отечественных исследователей. Консервативные проекты преобразования России стали предметом специального анализа в докладе А.В. Репникова «Консервативная модель переустройства России»19. В 1990-ее гг. появилось много исследований, в которых переосмысливаются применительно к условиям нашей страны основные нормы и ценности либерализма, который имеет на Западе

ЛА богатые традиции . Наиболее полный обзор научной литературы по проблеме определения понятия «консерватизм» представлен в работе

М.Ю.Чернавского «Два подхода к определению консерватизма» .

17 Freeden М. The New Liberalism. L., 1978. Burdeau G. Le liberalism. P., 1979; Arblaster A. The Rise and the Decline of Western Liberalism. Oxf., 1984. Kolm S. Ch. Le Liberalism Moderne. P., 1984; Manent P. An Iteletual History of Liberalism. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995

18 См.: Kristol I. Neo-Conservatism. The Autobiography of an Idea. N.Y., 1995; Dorrien G. The Neo-Conservative Mind. Politics, Culture and the War of Ideology. Philadelphia, 1993; Ashford N. The Neo-Conservatives // Government and Opposition. 1981. Vol. 16. N 3; Nash G. The Conservative Intellectual Movement in America // National Review. 1975. Vol. 27; O'Sullivan N. Conservatism. N.Y., 1976. Ch. 5: "The Crisis of Conservative Ideology in the Twentieth Century"; Nisbet R. Conservatism. Open University Press, Milton Keynes, 1986; Schumann H.G. The Problem of Conservatism: Some Notes on Methodology // Journal of Contemporary History. 1978. Vol.25. №1; Allen D.Y. Modern Conservatism: The Problem of Definition // Review of Politics. 1981. Vol. 16. №4

19 Репников А.В. Консервативная модель переустройства России. // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. М., 2000. Вып. 2

20 См., например, Загородников А. Н. Западный либерализм в прошлом и настоящем М., СГУ, 1993, Кагановский И. Будущее либеральной демократии в России // Общественные науки и современность. М.,1995. № 2, Капустин Б. Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Политические исследования М., 1994. № 4, Его же: Либеральное сознание в России // Общественные науки и современность М., 1994. №№ 3-4, Капустин Б. Г. Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян/ЯТолитические исследования М 1993. №1 Рубцов А. В. Наказание свободой (смысл и перспективы либеральных традиций в современной России) // Политические исследования М., 1995 - № 6, Шаповалов В.Ф. Либерализм и российская идея // Социологические исследования М., 1996. № 2 и др.

21 Чернавский М.Ю. Два подхода к определению консерватизма. // Консерватизм и традиционализм на юге России. Сборник научных статей. Южнороссийское обозрение. Ростов-на-Дону, 2002. № 9

Б. Капустина и С. Чугрова, в которых отмечается существование двух разновидностей современного российского консерватизма (или «партий статус-кво»): «левого» и правого»24.

Исследования в области дискурс-анализа укоренены в целом ряде интеллектуальных традиций26, но в том виде, который сохранился и в современный период, и носит современные обозначения, возникшие в середине 1960-х — 1970-х годов как новое направление в гуманитарных

22 См., например: Антонович М.М. Буржуазная социологическая теория: критический очерк основных направлений, концепций, категорий. Ч. 1. Минск, 1980; Валюженич В.А. Американский либерализм: иллюзии и реальность. М.: Наука, 1976; Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994; Загородников А.Н. Западный либерализм в прошлом и настоящем. М., СГУ, 1993; Нерсесянц B.C. Личность и государство в политико-правовой мысли: из истории идей. М.: Знание, 1980

23 Капустин Б. Предварительные итоги окончательного результата. // Власть. 1996. №10

24 Чугров С. Электоральное поведение российских регионов. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №6

250б особенностях консервативной идеологии в России. См. интервью с Панариным А.С. // http://www.edin.ru/user/index.cfm?open=658%2C624&tpc id=624&msg id=2319: см. Моро Г.Понятие и сущность консерватизма. // Там же; Аверьянов В. Что следует иметь в виду, когда мы толкуем о консерватизме// Эксперт. Третий полюс. 2002 №10; Колесников А. Обыкновенный консерватизм. // Эксперт. Третий полюс. 2002 №14; Бабурин С. Современный русский консерватизм - это национальная власть и социальная справедливость // Наш современник. 2002. №7

26 См.: Герасимов В.И., Ильин М.В. Политический дискурс-анализ. // Политическая наука, 2002, № 3., Толпыгина О.А. Дискурс и дискурс-анализ в политической науке. // Политическая наука, 2002, № 3 науках, в том числе в политической аналитике и политической истории. Одними из первых, по крайней мере, среди французских исследователей, вопрос о совмещении структурно-лингвистических методов с

27 политической проблематикой поставили теоретики школы Л.Альтюссера . Согласно Альтюссеру, предметом дискурс-анализа является "воображаемая деформация", которую претерпевают "реальные отношения" между людьми при превращении их в идеологические позиции . Использование динамического аспекта дискурса позволяет изучать процесс социальных изменений и объяснять динамические процессы в обществе, направленные на поддержание существующих институтов и порождение новых, исходя из топологии социальных структур29.

27 Серио П. Анализ дискурса во французской школе (Дискурс и интердискурс). В кн. Степанов Ю.С. (сост.) Семиотика: Антология. М., 2001

28 Цит. по. Шевченко А.Ю. Дискурс-анализ политических медиа-текстов // Полис, 2002, №6, С.44

29 Там же. С.45

30 Thompson J. (ed.) Ideology and Methods of Discourse Analysis. Studies in the Theory of Ideology. Vol. 8. L.1987

В 2001-2005 гг. проведение дискурс-анализа широко используется л 1 при исследовании различных проблем в отечественной политологии . Для более полного освещение проблемы соотношения неолиберализма и неоконсерватизма используется дискурс-анализ.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении характера взаимосвязи между неолиберальным и неоконсервативным политическим дискурсом в России и за рубежом, а также в определении специфики современного российского неоконсерватизма и неолиберализма в контексте политических процессов и интеллектуальной традиции в России. Для реализации данной цели в ходе проведенного исследования были поставлены следующие задачи:

4. выявить теоретико-методологические границы современного российского неолиберализма и неоконсерватизма;

Объектом научного исследования является интеллектуальная традиция отечественного и зарубежного неоконсерватизма и

31 См. Лапкин В.В., Пантин В.И. Восприятие западных институтов и ценностей в постсоветском пространстве: опыт Украины и России // Полис, 2004, №1; Романов П.В., В.В. Щебланова, Е.Р. Ярская-Смирнова Женщины-террористки в интерпретативных моделях российских СМИ. Дискурс-анализ газетных публикаций // Полис, 2003, №6; Малинова О.Ю. Исследуя феномен консерватизма // Полис, 2003 №3; Бляхер Л.Е. Российский политический дискурс и концептуализация становящегося политического пространства // Полис, 2002, №3 неолиберализма, а также становление и идейно-политическое развитие современного российского неолиберализма и неоконсерватизма в контексте политических процессов в России.

Методологической основой исследования выступает сравнительно-политологический метод, позволивший выявить основополагающие принципы политических концепций и методологических подходов теоретиков неолиберализма и неоконсерватизма, а также дискурс-анализ, с помощью которого удалось выделить российский неолиберализм и неоконсерватизм в контексте общеевропейских концепций и отечественной политической мысли, как одного из акторов политических процессов в современной России.

- выявлены проблемы и противоречия при идентификации политических акторов в России по признаку идеологии;

Положения, выносимые на защиту.

3. Современный российский либерализм представлен двумя неолиберальными партиями: «Яблоко» - модель «социального либерализма» и СПС - «классический либерализм». Современный российский консерватизм представлен двумя «партиями»: «старой» (КПРФ) - консерватизм, относительно недавно переставший быть правящей идеологией; и «новой» российской, неоконсервативной -«Единая Россия»;

4. Российский неолиберализм является составной частью интеллектуальной традиции европейского либерализма.

5. Российский неоконсерватизм представляет собой, с одной стороны, отражение русского консерватизма до 1917 года, с другой - попытку отделиться от «неудач и поражений» 1990-х годов. Одна из ключевых тенденций, «унаследованных» «новым» консерватизмом от классического русского консерватизма состоит в нахождении механизмов творческого синтеза консервативных и демократических принципов и ценностей.

6. Российский политический дискурс с конца 1980-х-начала 1990-х годов объективно подвергается воздействию со стороны зарубежного, причем, прежде всего в либеральном спектре в то же время, политический дискурс и политическая практика сегодняшней России во многом определяются смешением в массовом сознании противоречивых по своей природе ценностей и норм — транснациональных, национально-государственных и имперских. На смену простому заимствованию, приходит своеобразная консервация установок, ценностей и политической культуры населения, а также актуализация проблемы национальных интересов России, что поддерживается политическими силами и интеллектуальными кругами неоконсервативного типа.

Теоретическая значимость диссертационного исследования.

Состоит в обогащении теоретических подходов к анализу неолиберальной и неоконсервативной политических идеологий в условиях современной демократии. При этом по мере интернационализации общественной жизни и усиления конкурентной борьбы государств в условиях глобализации, происходит постепенное сглаживание принципиальных различий между идеологиями и доктринами в политическом дискурсе.

Рекомендации по использованию результатов исследования.

Результаты исследования могут быть использованы в работе:

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе ежегодных конференций

Герценовские чтения» в 2001, 2004, 2005 гг. (Санкт-Петербург, РГПУ им А.И. Герцена).

По теме диссертационного исследования опубликовано 3 работы, общим объемом 1,3 п.л. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Неолиберализм и неоконсерватизм в российском и зарубежном политическом дискурсе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве обобщенных итогов исследования и основных выводов следует отметить то, что задача конструирования общезначимых моделей тех или иных «классических» идеологий и политических доктрин не имеет однозначного решения.

Поэтому, для одних исследователей минималистский подход либералов к определению функций государства кажется сущностной чертой либерализма, а другим - всего лишь инструментальным следствием из более «главных» посылок обеспечения общественного порядка, совместимого со свободой личности.

Для одних традиционализм, присущий консерватизму, кажется принципиальным отрицанием идеи прогресса, другие же видят в нем скорее определенный принцип, направляющий изменение, а потому полагают, что консерватизм противостоит не идее прогресса как таковой, а лишь механистическим, универсалистским ее вариантам.

Представляется, что задача выработки общезначимых моделей еще менее разрешима для «пограничных» зон вроде либерального консерватизма. По-видимому, эти зоны правильнее рассматривать как «экспериментальное поле», на котором происходит поиск возможных вариантов синтеза идей. Поэтому здесь нет, и не может быть каких-либо типовых решений. Исследование идеологических «стыков» интересно именно тем, что оно раскрывает пределы возможного сочетания ценностей, имеющих разную «приписку», и дает возможность оценить успех или неуспех эксперимента.

Либерализм, сформировавшись как самостоятельное течение на базе политической философии английских просветителей конца XVII-XVIII вв., пришел сегодня к кризису своих идейных оснований и испытывает очевидную потребность в саморефлексии. Серьезной коррекции подвергаются сегодня его основополагающие принципы - правовое равенство граждан (из-за нереализуемости в условиях сохраняющегося имущественного неравенства, особенно в отношениях "первого", "второго" и "третьего" миров), договорная природа государства (ибо "государство -ночной сторож" оказывается все менее эффективным в условиях масштабных вызовов и кризисов), равноправия профессиональных, экономических, религиозных и др. ассоциаций и групп (что и вовсе выглядит абстракцией в условиях конфликтного и несправедливого мира).

Апелляция к ценностям рыночной экономики (в абсолютизированном варианте) выглядит все менее убедительной с учетом неспособности последней обеспечить не только процветание большинству народов планеты, но и просто полноценно функционировать в условиях прогрессирующего дефицита жизненно важных природных ресурсов.

Требует пересмотра и изначально заложенное в либерализм критическое отношение к государству. Ибо в интересах общественного блага, как показал опыт политического развития XIX-XX вв., требуется не только оппонирование гражданского общества государству, но и их планомерное и многогранное сотрудничество. Тот же самый опыт показывает недопустимость доведения до абсолютных значений принципа плюрализма, ибо последнее, способно привести к окончательной атомизации субкультур общества и подорвать необходимый общественный консенсус по основополагающим ценностям и целям.

Признание морали сугубо индивидуальным делом человека также не выдерживает проверки временем, ибо полный отказ государства от поддержания определенного нравственного уровня общества грозит многими бедами и потрясениями. Доведенная же до "логического конца" индивидуализация религии (с отказом признания любой из конфессий в качестве государственной и даже традиционной) не позволяет последней во многих современных обществах выполнять традиционно возлагавшиеся на нее воспитательные и социально-регулятивные функции.

Принципиальная ориентация либеральной идеологии на космополитический идеал оказывается весьма уязвимой, если учесть рост в современном мире национального самосознания и этноконфессиональных различий, то есть феноменов, нашедших свое отражение в знаменитой теории "столкновения цивилизаций" С.Хантингтона.

Однако наибольшей проблемой для современного либерализма остается судьба ключевого для него принципа индивидуализма. Последний первоначально связанный с системой религиозных ценностей и нравственных убеждений, долгое время действительно являлся прочной основой сильного гражданского общества и эффективной демократии. В то же время, переместившись в условиях "общества массового потребления" в сугубо "меркантильную сферу", он стал ключевым фактором "социального инфантилизма", абсентеизма и политического отчуждения, порождая "маргинальную личность". И главное, он постепенно привел к размыванию одной из ключевых "опор" либеральной модели - принципа ответственности каждого гражданина за последствия своих действий.

Консерватизм же, в самом первом приближении, рассматривается как стремление к сохранению основ, реактивации тех ценностей, которые способствовали формированию как некогда стабильного общества, так и той или иной цивилизации в целом. То есть возникает мнение, что на определенном этапе развития необходимо руководствоваться не желанием двигаться вперед, а, скорее, приостановить движение на некоторое время, остановиться в некоторой устойчивой точке, с которой во время слишком быстрого и непродуманного, стихийного развития цивилизация сошла.

Нам представляется, тем не менее, что отношение к консерватизму как к идеологии, стремящейся повернуть развитие вспять, все-таки не вполне уместно. Это объясняется тем, что, во-первых, приверженцы консерватизма стремятся не просто к идеалам прошлого, а лишь к позитивным, на их взгляд, идеалам прошлого, а во-вторых, тем, что налицо явная взаимосвязь активизации консервативных взглядов в обществе с тенденциями в его развитии. Консервативные взгляды становятся особенно популярными тогда, когда в развитии общества имеет место некоторый кризис, связанный, например, с утратой идеалов и ценностей, определявших его развитие на протяжении длительного исторического периода.

Особенность российского консерватизма заключается еще и в сложности определения той точки развития, на которой обществу и культуре в целом следует приостановить свое движение, тех ценностей и достижений, которые следует зафиксировать, осознать и полностью в себя включить. Причиной этому служит, без сомнения, тот факт, что за последний век системы ценностей, которыми располагало российское общество, менялись слишком часто.

Не следует забывать, что реактивация ценностей прошлого оказывается зачастую очень опасной. Иными словами, если говорить о консерватизме как о стремлении к сохранению «основ», не следует забывать, что у различных народов, составляющих население России, упомянутые «основы» могут не просто значительно отличаться друг от друга, но и противоречить друг другу.

Консерватизм — непрерывно меняющийся феномен. За два столетия своего существования он претерпел значительную эволюцию, безвозвратно потеряв многое из того, что имел на раннем этапе своей истории, и приобретя новые черты. В результате понятия "консерватизм" и "консервативный" получили более широкий смысл и значение. Разумеется, основные компоненты, свойственные консерватизму изначально, сохранились. Они являются базой для его дальнейшей трансформации. Но, вбирая в себя различные концепции, теоретические положения консерватизма приобрели противоречивость, разнородность и даже аморфность. Не случайно некоторые ученые склонны видеть в консерватизме скорее определенное умонастроение, чем сколько-нибудь последовательно и четко сформулированный комплекс идей и понятий.

Разнородность консервативной идеологии и политики проявляется в различных типах и вариантах. Их систематизация, как и систематизация любого многоструктурного, расплывчатого и развивающегося явления, крайне затруднена. Исследователь, изучающий проблемы консерватизма, сталкивается с немалыми препятствиями. Трудно, например, дать ответ на вопрос, где же пределы консерватизма и консервативного, споры вызывает и проблема соотнесенности между его типами. Причина, на наш взгляд, коренится в самом явлении. Действительно, ведь объект сохранения, консервации в разных странах, у разных народов, в различные исторические эпохи, почти всегда неодинаков. Это приводит к тому, что каждый период истории, каждая нация привносит в понимание "консервативного" что-то новое, свое, а это в свою очередь, ведет к не совпадению национально-специфических особенностей с общими характеристиками.

Современный российский либерализм представлен двумя неолиберальными партиями: «Яблоко», представляющей модель «социального либерализма» и СПС - «классический либерализм».

Подобно этому, в современной России сосуществуют два консерватизма: «старый» и «новый». Первый из них является «наследником» уходящей советской эпохи. Именно в обаянии этой эпохи кроется объяснение огромной популярности советского консерватизма, отнюдь не являющегося монополией КПРФ. В той или иной степени эту разновидность консерватизма исповедуют многие ведущие политические партии современной России («Единая Россия», «ЛДПР», «Родина»). Вместе с тем, происходит формирование интеллектуальной традиции современного российского неоконсерватизма. Представляется, что российский неоконсерватизм в значительной мере является синонимом партии «Единая Россия». В то же время он испытывает достаточно сильное интеллектуальное влияние со стороны наиболее развитой идеологической системы — «классического» российского (или русского) консерватизма. В сфере же политической риторики, государственной символики и организационных форм консерватизм тяготеет к наследию советской эпохи.

Российский неолиберализм является составной частью интеллектуальной традиции европейского либерализма, а российский неоконсерватизм представляет собой, с одной стороны, отражение русского консерватизма до 1917 года, с другой - попытку дистанцироваться от «неудач и поражений» 1990-х годов.

В конечном счете, неолиберализм и неоконсерватизм являются разновидовыми явлениями, для которых характерна сложная система взаимоотношений, не укладывающаяся в рамки дискурса принятие/отторжение. При этом консерватизм в современной России имеет на сегодняшний день преимущество в том, что, сохраняя свое идейно-ценностное ядро и принимая различные модификации ("либеральный консерватизм", религиозный консерватизм, "элитарный консерватизм" - и в том числе "незападные" по своему происхождению), способен интегрировать в себя новые идеи (социальные, технологические и т.д.) и дать ответ на ключевые вызовы современности.

В качестве перспективного направления дальнейшего исследования темы представляется возможным рассмотрение консервативных трактовок мировоззренческого и институционального аспектов либерально-демократической и социально-демократической моделей, а также перспективы консервативно-либеральной интерпретации «государства-нации» в рамках федеративного устройства.

Список научной литературыШабельник, Виктор Владимирович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Аверьянов В. Что следует иметь в виду, когда мы толкуем о консерватизме // Эксперт. Третий полюс. 2002. №10

2. Алексеева Т.А. Современные политические теории М: РОССПЭН, 2001

3. Алексеева Т.А. Справедливость. Морально-политическая философия Джона Роулса. М.: Наука, 1992

4. Антонович М.М. Буржуазная социологическая теория: критический очерк основных направлений, концепций, категорий. 4.1. Минск, 1980

5. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. T.I-III. М., 1991

6. Ахиезер А.С. Российский либерализм перед лицом кризиса М., 1993

7. Бабурин С. Современный русский консерватизм это национальная власть и социальная справедливость // Наш современник. 2002. №7

8. Базарбаев Б. В поисках истинного либерализма. М., 1994

9. Бергер П. Общество в человеке / Пер. с англ. О.А. Оберемко // Социологический журнал, 1995. № 1

10. Бёрк Э. Размышления о революции во Франции. М., 1993

11. Бляхер JI.E. Российский политический дискурс и концептуализация становящегося политического пространства // Полис. 2002. №3

12. Берлин И. Два понятия свободы // Философия свободы. М., 2001

13. Бродская Н.П. Эволюция американского консерватизма конца XVIII начала XX вв. // Вестник МГУ. Сер. История, 1998. №2

14. Бурдье П. Социология политики. М., 1993

15. Валюженич В.А. Американский либерализм: иллюзии и реальность. М.: Наука, 1976

16. Васильев Б.В. Философско-правовая доктрина русских неолибералов в контексте социокультурного развития России конца XIX начала XX века // София: Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии, Выпуск №4, 2002

17. Верховский А. "Серафимовский клуб". Романтика либерального консерватизма. Часть 3 // Проект «Новый консерватизм». М., 2005

18. Габитова P.M. Свобода. Авторитет. Порядок (Политическая философия современного консерватизма) // От абсолюта свободы к романтике равенства (из истории политической философии). М., 1994

19. Гаджиев К.С. Американский консерватизм: проблемы типологизации // Проблемы американистики. Выпуск №8, 1990

20. Гаджиев К.С. Консерватизм: современные интерпретации. Научно-аналитический обзор. М., 1990

21. Гаджиев К.С. Либерализм: история и современность // Новая и новейшая история. 1995. № 3

22. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994

23. Гаджиев К.С. Современный консерватизм: опыт типологизации. // "Новая и новейшая история". 1991. № 1

24. Гаджиев К.С. Типология современного либерализма. М., 1988

25. Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии. М., 1987

26. Галкин А.А, Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М., 1987

27. Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор) // Полис. 1995. №4

28. Генисаретская В. Неоконсерватизм в США // АПН, Институт национальной стратегии, 2004 http://www.apn-nn.m/print.nhn?typ=diskurs&id=27 21.09.2005

29. Герасимов В.И., Ильин М.В. Политический дискурс-анализ. Политическая наука. 2002. № 3

30. Голосов Г.В., Лифанов А.В. Введение в политологию. М., 1991

31. Гурова Татьяна, Механик Александр, Привалов Александр. Буржуазные рефлексии // Эксперт. 2004. 12 апреля

32. Гурова Татьяна, Привалов Александр, Фадеев Валерий. Наша маленькая свобода // Эксперт. 2003. 8 сентября

33. Гусев В.А. Консервативные идеологии // Социс. 1994, №11

34. Гэлбрейт Дж.К., Меньшиков С. Капитализм, социализм, сосуществование. М., 1988

35. Дворкин Р. Либерализм // Современный либерализм: Джон Ролз, Рональд Дворкин, Исайя Берлин, Уил Кимлика, Майкл Дж. Сэндел, Джереми Уолдрон, Чарльз Тейлор. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998

36. Дворкин Рональд. О правах всерьез / Рональд Дворкин. М.: РОССПЭН, 2004

37. Дугин А.Г. Консервативная революция. Метафизические корни политических идеологий. М.: "Арктогея". 1994

38. Евлампиев И.И. Метафизические предпосылки идеологии либерализма и ее типы // Философские науки. 1994. №№4,5,6

39. Европейский либерализм в новое время: Теория и практика. М., 1995

40. Жириновский В. Четвертая революция в России: традиции и издержки. М., 2000

41. Загородников А. Н. Западный либерализм в прошлом и настоящем М., СГУ, 1993

42. Исследование по консерватизму. Пермь, Выпуск №№ 1-3, 1993-1996

43. История политических и правовых учений / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999

44. История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвёртая. Философия ХХв.). М.: 'Греко-латинский кабинет' Ю.А. Шичалина, 1999

45. Кабешев Р.В. "Новые правые" на марше (исторический анализ некоторых особенностей современного французского политического спектра.) Монография. Нижний Новгород, 1999

46. Кагановский И. Будущее либеральной демократии в России // Общественные науки и современность. М., 1995. № 2

47. Капустин Б.Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма//Полис. 1992. №6

48. Капустин Б.Г. Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. М., 1993. №1

49. Капустин Б. Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Политические исследования. М., 1994. №5

50. Капустин Б. Предварительные итоги окончательного результата.//Власть. 1996, №10

51. Капустин Б.Г. Либеральное сознание в России // Общественные науки и современность. М., 1994. №№ 3-4

52. Капустин В.Г. «Не найдя себя — не признав другого» // «Свободная мысль». 1992. №11

53. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Петрозаводск, 1993

54. Кепеци Б. Неоконсерватизм и "новые правые". М., 1986

55. Кимлика У. Либеральное равенство // Современный либерализм. М., 1998. С. 138-190

56. Кирьянов И.К. Консерватизм в современном мире // Новая и новейшая история. 1994. №3

57. Колесников А. Обыкновенный консерватизм. // Эксперт. Третий полюс. 2002. №14

58. Консервативное правительство Великобритании: идеология и внутренняя политика. М., 1985

59. Консерватизм в США: прошлое и настоящее. М., 1990

60. Консерватизм как течение экономической мысли и фактор общественного развития // Полис. 1995. №4

61. Консерватизм: современные интерпретации. М., 1990

62. Консерватор: эксперт, гражданин, правитель // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1995. №4

63. Купчин Н., Панченко В. Либерально-консервативная идеология:классическая эволюция на Западе и парадоксы искажения в России // Духовное наследие. 2003. №5 ИСКАЖЕНИЯ В РОССИИ http://www.nasled.ru/analit/econom/econ5.htm 23.08.2005

64. Лапкин В.В., Пантин В.И. Восприятие западных институтов и ценностей в постсоветском пространстве: опыт Украины и России // Полис. 2004. №1

65. Льюкес С. Равенство и свобода // Современная политическая теория / Под ред. Д. М. Хэлда. Nota bene, 2001

66. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. Ростов-на Дону: Феникс. 2000

67. Малер А. Политологический маразм: левая сущность российских «правых» // Правая.ру 05.04.2005 http://pravava.ru/govern/392/2828

68. Малинова О.Ю. Исследуя феномен консерватизма // Полис. 2003. №3

69. Малинова О.Ю. Либерализм и политическая культура современной России (на примере анализа партийных идеологий) // Образы власти в политической культуре России / Под ред. Е.Б. Шестопал. Гл.9 М.: МОНФ, 2000

70. Манхейм К. Консервативная мысль // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994

71. Машенцев Д.А. Демократия в интеллектуальной традиции российского консерватизма и перспективы неоконсерватизма в политических процессах современной России // Автореф. Дисс. на соиск. Уч. Степ. Канд. Пол. Наук. Ростов-на-Дону, 2003

72. Межуев Б. Как "мозговые центры" США участвуют в разработке новой иммиграционной стратегии // Русский мир -Русский архипелаг, 2005 // http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/povestka-immigration/polemika-antropotok/mezhuev-demografi 21.09.2005

73. Мельвиль А.Ю. Социальная философия современного американского консерватизма. М., 1980

74. Мельвиль А.Ю. США — сдвиг вправо? Консерватизм в идейно-политической жизни США 80-х годов. М., 1986.

75. Меморандум Серафимовского клуба: От политики страха к политике роста // Эксперт, 15.01.2003

76. Мигранян A.M. Переосмысливая консерватизм. // "Вопросы философии". 1990. № 11. С. 114—122.

77. Милон-Дельсон Ш. Политические идеи XX века. М., 1992

78. Моро Г. Понятие и сущность консерватизма. //http://www.edin.ru/user/index.cfm?open=658%2C624&tpc id=624&ms g id=2319

79. Неклесса А.И. Постиндустриальный передел России // «Русский журнал». 22.10.2003

80. Некоторые проблемы современного либерализма. М., 1989

81. Неоконсерватизм в странах Запада. М., 1982

82. Неоконсерваторы и "новые правые" в 80-е гг. М., 1986

83. Нерсесянц B.C. Личность и государство в политико-правовой мысли: из истории идей. М.: Знание, 1980

84. Об особенностях консервативной идеологии в России. Интервью с Панариным А.С. // http://www.edin.ru/user/index.cfm?open=658%2C624&tpc id=624&msgid=2319

85. Ольшанский Д. Большой стиль плюс легкий жанр Основные составляющие нового консерватизма // Русский журнал, 16.03.2003 www.russ.ru/politics/20030116-kons.html

86. Опыт словаря нового мышления. Под ред. Ю. Афанасьева и М. Ферро. М., 1989

87. Осипова Е., Соколова Р. Кризис цивилизации и неоконсерватизм // Общественные науки и современность. 1993. №3

88. Панарин А.С. Стиль "ретро" в идеологии и политике. М., 1989

89. Пеленский Я. Современный консерватизм это либерализм XIX века // Философская и социологическая мысль. 1990. №11

90. Перегудов С. Неоконсервативная модель общественных отношений (социально-политический аспект) // Мировая экономика и международные отношения. 1990. №11.

91. Политология. Учебник. Под ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. М., 2005

92. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993

93. Пономарев М.В. Бонапартизм эпохи первой империи. "Величие Франции": политическая философия голлизма // Проблемы страноведения. Научно-методический сборник. М., 1999

94. Постсоветский либерализм: кризис или крах? // Вестник аналитики. 2004. №3 (17). С. 222

95. Привалов А. Интервью журналу «Эксперт» // Эксперт, 02.12.2002

96. Привалов А. О дележке // Эксперт. 2004. 5 апреля

97. Привалов Александр. Наброски к политическому катехизису//Эксперт. 2004. 12 января

98. Привалов Александр. По завету Пьера Безухова // Эксперт. 2003. 13 января

99. Проблемы американистики. Выпуск №10 (Либеральная традиция в США и ее творцы). М., 1998

100. Рахшмир П.Ю. Консерватизм в современном мире // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Выпуск №1. М., 1989

101. Репников А.В. Консервативная модель переустройства России. // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Выпуск №2. М., 2000

102. Ровдо В. Мировые политические идеологии: сравнительный анализ // Введение в общую теорию политики. Кн.1, ч.2, Минск, 2003

103. Ролз Дж. Идеи блага и приоритет права // Современный либерализм. М., 1998

104. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, Новосибирск, 1995

105. Романов П.В., Щебланова В.В., Ярская-Смирнова Е.Р. Женщины-террористки в интерпретативных моделях российских СМИ. Дискурс-анализ газетных публикаций // Полис. 2003. №6

106. Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996

107. Рормозер Г. Пути либерализма в России // Полис. 1993. №1

108. Рормозер Г., Френкин А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996

109. Россия в мировом контексте. Заседание Серафимовского клуба 15 апреля 2003 // Сайт Серафимовского клуба (www.serafim-club.ru/problemal/stenogramma.shtmn

110. Россия: конфликт идеологий. «Круглый стол» в редакции «Завтра» // Завтра. Сентябрь-октябрь 2004. №40

111. Россия: мониторинг, анализ, прогноз // Причины кризиса либерализма в России — НИИ социальных систем 1994. №1

112. Рубцов А. В. Наказание свободой (смысл и перспективы либеральных традиций в современной России) // Политические исследования. М., 1995. № 6

113. Руткевич A.M. Что такое консерватизм? М., 1999

114. Сеилханов Е. Государство и либеральные ценности (Научно-аналитический обзор) // Три взгляда на государство: христианские демократы, либералы, социал-демократы. М.: ИНИОН, 1992

115. Серио П. Анализ дискурса во французской школе (Дискурс и интердискурс). — Степанов Ю.С. (сост.) Семиотика: Антология. М., 2001

116. Серман Г. Либеральное решение. М., 1992

117. Сигал Л. Совесть консерватора. // "Век XX и мир". 1992. №2

118. Сирота Н.М. Современные политические идеологии. СПб., 1995

119. Смолянский В. Развеянные мифы советологов. М., 1981

120. Сморгунова В.Ю. Гражданское общество и формирование гражданских добродетелей: теоретико-правовые проблемы. СПб., РГПУ им. А.И.Герцена. 2004

121. Сморгунова В.Ю. Феномен политического знания. СПб. Образование, 1996

122. Современное политическое сознание в США. М., 1980

123. Современный консерватизм. М., 1992

124. Современный либерализм: Джон Ролз, Рональд Дворкин, Исайя Берлин, Уил Кимлика, Майкл Дж. Сэндел, Джереми Уолдрон, Чарльз Тейлор" М.: Дом интеллектуальной книги, 1998

125. Согрин В.В. Британский либерализм: этапы развития и течения // Новая и новейшая история. 1996. №4

126. Согрин В.В. Второе пришествие либерализма в Россию. М., 1997

127. Согрин В.В. Идеология в американской истории от отцов-основателей до конца XX века. М., 1995

128. Согрин В.В. Политическая история современной России. 19852001 от Горбачева до Путина. М.: Инфра, 2001

129. Согрин В.В., Патрушев А.И., Токарева Е.С., Фадеева Т.М. Либерализм Запада XVII-XX вв. М., 1995

130. Соколов М. Душа и колючая проволока // Гражданский клуб. 2004. 29 марта ('www.globalrus.ru/comments/137084/')

131. Соколов М. Национализм и либерализм // Эксперт. 2004. 12 января

132. Соколов Максим. Глазьев наше счастье // Известия. 2004. 5 февраля

133. Сокольский С. Консерватизм, либерализм, социализм // Мировая экономика и международные отношения. 1992. №8

134. Соловей В. Из ста кроликов одну лошадь не сделаешь // РосЫя, 08.04.2004

135. Социально-философские аспекты современного либерализма. М., 1986

136. Социально-экономические программы консервативных партий развитых капиталистических стран. В 2-х частях. М.: ИНИОН, 19821983

137. Социальные модели общества в период перехода к социально-ориентированной рыночной экономике (к вопросу о разработке социальной модели России XXI века) // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, №24 (112), 1999

138. Союз правых Сил: вопросы и ответы / автор составитель Ю.А. Астахов. СПб.: Норма, 2002

139. Студенцов В.Б. Два течения в социальной философии британского консерватизма // Вопросы философии. 1985. №2. С.63-70

140. США: консервативная волна. М., 1984

141. Толпыгина О.А. Дискурс и дискурс-анализ в политической науке. Политическая наука. 2002. № 3

142. Три взгляда на государство: христианские демократы, либералы и социал-демократы. М., 1992

143. Урнов Марк. Нелюбимы, но необходимы // Новая газета. 2004. 7-9 июня

144. Фадеев Валерий. Человек цельный, волевой и верующий в Бога вот он правильный русский средний класс // Религия и СМИ. 2003, 20 ноября (www.religare.ru/print7428.htm )

145. Федотов Г. П. Россия и свобода // "Знамя". 198. № 12

146. Френкин А.А. Западногерманские консерваторы: кто они? М., 1990

147. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996

148. Хантингтон С.Ф. Здоровый национализм // The National Interest № 58, Зима 1999/2000

149. Ходорковский М. Кризис либерализма в России. // Известия. 29.03.2004

150. Чернавский М.Ю. Два подхода к определению консерватизма. // Консерватизм и традиционализм на юге России. Сборник научных статей. Южнороссийское обозрение. Ростов-на-Дону, 2002. № 9

151. Чубайс А. Миссия России в XXI веке // Независимая газета, 01.10.2003

152. Чугров С. Электоральное поведение российских регионов. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №6

153. Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Полис. 1994. №3

154. Шаповалов В.Ф. Либерализм и российская идея // Социологические исследования. 1996. № 2

155. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992

156. Шевченко А.Ю. Дискурс-анализ политических медиа-текстов // Полис, 2002. №6

157. Щербинин А., Щербинина Н. Консерватизм: удила или путы // Вестник высшей школы. 1992. №1

158. Юрьев Михаил. Либерализм в России: кризис или конец? // Известия. 28.04.2004

159. Явлинский Г.А. Круглый стол. Выступление 30.09.03г. // www.yabloko.ru

160. Allen D.Y. Modern Conservatism: The Problem of Definition // Review of Politics. 1981. Vol. 16. N 4

161. Arblaster A. The rise and the decline of Western liberalism. Oxford. 1984

162. Ashford N. The Neo-Conservatives // Government and Opposition. 1981. Vol. 16. N3

163. Burdeau G. Le liberalism. P., 1979

164. Dictionary of American Politics (everyday Handbooks). N. Y., 1966

165. Dictionary of modern political ideologies. M.A. Riff, editor. Manchester. 1987

166. Dorrien G. The Neo-Conservative Mind. Politics, Culture and the War of Ideology. Philadelphia. 1993

167. Freeden M. The New Liberalism. An Ideology of Social Reform. — Oxford: Clarendon Resss. 1978

168. Freeden M. The New Liberalism. L., 1978

169. Herder Lexicon Politik. Freiburg, Basel, Wien. 1988

170. Holmes S. The Anatomy of Antiliberalism. Cambridge (Mass.), 1993

171. Kolm S. Ch. Le Liberalism Moderne. P., 1984

172. Kristol I. Neo-Conservatism. The Autobiography of an Idea. N.Y., 1995

173. Kristol I. Two Cheers for Capitalism. N.Y., 1978

174. Kymlicka W. Liberalism, Community and Culture. Oxford, 1989

175. Kymlicka W. Multicultural citizenship: a liberal theory of minority rights. Oxford: Oxford Univ. press. 1996

176. Kymlicka W. Politics in the Vernacular. Nationalism, Multicultur-alism, and Citizenship. Oxford: Oxford Univ. Press. 2001

177. Lind M. How Neoconservatives Conquered Washington and Launched a War http://www.antiwar.com/orig/lindl.html

178. Manent P. An Intellectual History of Liberalism. Princeton, NJ: Princeton University Press. 1995

179. McCarthy Eugene J. The crescent dictionary of American politics. N. Y.-London. 1962

180. Nash G. The Conservative Intellectual Movement in America // National Review. 1975. Vol. 27

181. Nisbet Robert. Conservatism: Dream and Realty. Milton Keynes. Open University Press. 1986

182. O'Sullivan N. Conservatism. "The Crisis of Conservative Ideology in the Twentieth Century" N.Y., 1976. Ch. 5

183. PreschleK. Die christliche Demokratie als Stromung des Konservatismus in Westeuropa // Консерватизм и либерализм: история и современные концепции. Издательство Санкт-Петербургского университета. 2002

184. Rank H.D. The Pep Talk. How to analyze Political Language. Park Forest, Illinois. 1984

185. Rawls J. Political Liberalism. New York: Columbia University Press. 1993

186. Reimer Neiman. Political Science. An introduction to Politics. N.Y. 1983

187. Russel Kirk. The Conservative Mind. From Burk to Eliot. South Bend. 1978

188. Schumann H.G. The Problem of Conservatism: Some Notes on Methodology // Journal of Contemporary History. 1978. Vol.25. № 1

189. Shklar J. Liberalism of Fear // Liberalism and the Moral Life. Cambridge (Mass.), 1989

190. Szacki E. Liberalism after Communism. — Budapest etc.: Central European University Press, 1995

191. Taylor C. Philosophical Arguments. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 1995

192. The Essential Neo-Conservative Reader / Ed. M.Gerson. Addison-Wesley Publ. Company Inc., 1996

193. The Handbook of Political Behavior, ed. by Samuel L. Long. N. Y.London, 1981, vol. I

194. Thompson J. (ed.) Ideology and Methods of Discourse Analysis. Studies in the Theory of Ideology. Vol. 8. L.1987

195. Wattenberg B. Object of Europe's Dissafection // «The American Enterprise Online», 04.05.2002

196. When Cultures Collide, Think Tank with Ben Wattenberg, 24.01.2002 http://www.pbs.org/thinktank/transcript984.htmlг

197. Юридическая фирма Санкт Петербургская Ассоциация Морского Права199026 Санкт — Петербург В.О., 26линия, дом 5, корп.4

198. Тел: 7 (812) 305 05 91 Факс: 7(812)322 62 36 www.oceanlaw.ruаш1.w firm5, 26 line, Vasilevskiy Island, St. Petersburg, RUSSIA, 199026

199. Tel: 7 (812) 305 05 91 Fax: 7 (812) 322 62 36

Полный текст автореферата диссертации по теме "Неолиберализм и неоконсерватизм в российском и зарубежном политическом дискурсе"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Шабельник, Виктор Владимирович

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Шабельник, Виктор Владимирович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Неолиберализм и неоконсерватизм в российском и зарубежном политическом дискурсе"

Похожие темы диссертаций