автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Неолит Центра Русской равнины, орнаментация керамики и методика периодизации культур

Полный текст автореферата диссертации по теме "Неолит Центра Русской равнины, орнаментация керамики и методика периодизации культур"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ Н""' ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИ!^

На правах рукописи

ЦЕТЛИН Юрий Борисович

НЕОЛИТ ЦЕНТРА РУССКОЙ РАВНИНЫ

ОРНАМЕНТАЦИЯ КЕРАМИКИ И МЕТОДИКА ПЕРИОДИЗАЦИИ КУЛЬТУР

Исторические науки: 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва 2007

003068798

Работа выполнена в Отделе теории и методики Института археологии РАН

Официальные оппоненты-

доктор исторических наук С В Ошибкина доктор исторических наук П М Кожин

доктор исторических наук Д В Деопик

Ведущая организация Государственный Исторический музей

Защита диссертации состоится " 2007 г на заседании

специализированного совета Д 002 007 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии РАН по адресу ^¿Г

Москва, ул Дм Ульянова, 19, ¿-ый этаж, конференц-зал

С работой можно ознакомиться в библиотеке Института археологии РАН

Автореферат разослан * » 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор исторических наук Е Г Дэвлет

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы

Термин "неолит" был введен Д Леббоком в 1865 г для обозначения периода шлифованных каменных орудий в истории западно-европейского населения Позднее благодаря исследованиям Г. Чайлда в человеческой истории этим термином стали обозначать период позднего каменного века от распространения производящего хозяйства и появления глиняной посуды до начала систематической плавки цветных металлов (Чайлд, 1949) Однако вскоре выяснилось, что человечество в разных районах земного шара осваивало эти достижения не одновременно В лесной полосе Европы наступление неолита связывается с началом изготовления глиняной посуды, которая дала исследователям практически неисчерпаемый источник информации о самых разных событиях и процессах человеческой истории, шедших во времени и пространстве

В настоящее время история археологических культур Северной Евразии базируется прежде всего на данных радиоуглеродного датирования Такой подход позволяет определять только время бытования культур, но не конкретное содержание процессов культурного и этнокультурного развития древнего населения, о чем для до-письменной эпохи можно судить только по остаткам материальной культуры, в частности древней керамике

Данное исследование базируется на изучении керамики и прежде всего ее орнамента Высокая информативность этого источника для периодизации истории древнего населения обусловлена следующими причинами Во-первых, глиняная посуда является одной из наиболее массовых категорий находок при раскопках древних памятников Во-вторых, начиная с раннего неолита она становится одним из обязательных компонентов человеческой культуры В-третьих, все навыки изготовления и декорирования

глиняных сосудов передаются обычно по родственным каналам В-четвертых, именно орнамент позволял членам разных коллективов безошибочно отличать "свою" посуду от "чужой"

Несмотря на интенсивные и многолетние исследования, этнокультурная история древнего населения лесной зоны Восточной Европы продолжает оставаться предметом непрекращающихся дискуссий. Причина этого — слабо разработанная методическая база изучения периодизации древней этнокультурной истории В силу объективной необходимости данная работа нацелена на решение прежде всего методических вопросов Основные требования к таким исследованиям состоят в строгой выводимости получаемых результатов из исходных данных и доступности этих результатов для независимой проверки другими средствами

Цель и задачи исследования.

Целью является разработка специального комплекса методов периодизации археологических культур и реконструкция истории населения Центра Русской равнины в конце VI — начале II тыс до н э

В работе решаются следующие исследовательские задачи 1) системный анализ орнамента керамики на всех уровнях орнаментальной стилистики, 2) выделение основных орнаментальных традиций у носителей разных культур, 3) реконструкция периодизации каждой культуры и особенностей орнаментальных традиций в разные периоды развития; 4) выявление локальных особенностей орнаментальных традиций носителей разных культур в рамках исследуемой территории, 5) разработка общей периодизации и хронологии истории населения Центра Русской равнины в эпоху неолита и энеолита

Методы и источники исследования.

Для решения этих задач непосредственно автором разработан комплекс специальных методов

1) метод реконструкции культурной стратиграфии многослойных поселений по данным изучения керамики (Цетлин, 1988),

2) метод периодизации культур на качественном (Цетлин, 1989, 1991) и количественном (Цетлин, 2003) уровнях анализа,

3) метод периодизации культур по данным изучения орнамента на керамике (Цетлин, 2004),

4) метод системного анализа орнамента на глиняной посуде и реконструкции орнаментальных традиций древнего населения (Цетлин, 2006)

В общей сложности исследование базируется на изучении свыше 3600 разных сосудов Из них к волго-окской культуре относятся 148 сосудов (помимо этого, орнаменты примерно на 46 сосудах учтены по публикациям), к верхневолжской культуре — 429 сосудов, к культуре с ямочно-гребенчатой керамикой — 1536 сосуда, к воло-совской культуре — 944 сосуда, к группам населения с так называемой "редкоямочной" и "редкоямочной (тонкостенной)" керамикой — 537 сосудов

В работе рассматриваются материалы свыше 200 поселений шести локальных географических групп 1) Нижнее течение р Оки, 2) Среднее течение р Оки, 3) Междуречье рр Москвы и Клязьмы, 4) Восточный, 5) Центральный и 6) Западный или Северный (Заволжский) районы бассейна Верхней Волги

Научная новизна.

В диссертации впервые в целостном виде изложена оригинальная система методов изучения периодизации этнокультурной история древнего населения на основе всестороннего анализа орнаментальных традиций на этапе доремесленного гончарного производства и опыт практического применения этих методов к неолитическим и энеолитическим материалам обширного региона лесной зоны Восточной Европы

Кроме того, в работе впервые вводится в научный оборот большой объем новых данных об орнаментальных традициях в гончарстве древнего населения по материалам раскопок второй половины XX в , проведенных на большом числе памятников, в том числе непосредственно автором в 1970—1980-е гг

Практическая и теоретическая значимость диссертации.

Разработанную автором систему методов можно использовать для периодизации этнокультурной истории по доремесленной керамике из раскопок практически любых древних памятников Изложенные в работе теоретические подходы, методы и результаты могут быть включены в лекционные курсы по археологии и истории культуры для студентов университетов.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем впервые поставлена и исследована проблема доказательности археологических выводов, которая включает строгую выводимость результатов из исходных данных, внутреннюю непротиворечивость последних и проверяемость получаемых выводов другими средствами

Апробация результатов.

Результаты исследования неоднократно докладывались на заседаниях Группы "История керамики", Отдела неолита и бронзы и Отдела теории и методики Института археологии РАН, многочисленных региональных, а также международных конференциях в Лондоне (1997), Лиссабоне (2003), Брэдфорде (2004), Лионе (2005) Основные положения работы изложены в монографии (1991) и более чем в 40 авторских статьях

Структура исследования.

Рукопись объемом около 38 печ л состоит из введения, восьми глав, заключения и приложений, включающих расчетно-аналити-ческие таблицы и альбом иллюстраций

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Глава I

ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ, МЕТОДЫ И ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

В главе формулируются основная цель и задачи, решение которых обеспечивает ее достижение, а также излагается целостная система методов периодизации истории древнего населения на качественном и количественном уровне

Оригинальный метод реконструкции культурной стратиграфии многослойных поселений с перемешанным культурным слоем базируется на выявленной и статистически обоснованной автором закономерности о том, что крупные фрагменты керамики обладают значительно большей устойчивостью по своему положению в слое поселений, чем мелкие, которые создают при анализе сильный информационный "шум" Автором доказано, что наиболее надежную картину расположения в культурном слое разных горизонтов обитания дает анализ 15—20% наиболее крупных обломков керамики разных археологических культур

Основываясь на полученных с помощью этого метода результатах, автор разработал метод периодизации культур путем специального анализа взаиморасположения в культурном слое памятников древних поселений, оставленных носителями разных археологических культур Первоначально метод базировался на качественном анализе, что позволяло надежно выяснять взаимное положения культур во времени и факт их сосуществования друг с другом. Позднее он был усовершенствован автором путем введения количественных характеристик, которые дали возможность оценивать, "насколько" разные археологические культур удалены друг от друга во времени и "какова" степень их сосуществования Это позволило значительно конкретизировать современные представления об истории древнего населения

Однако проблема детальной периодизации истории развития самих археологических культур еще оставалась не решенной. Поскольку расположенные рядом поселения носителей одной культу-

ры не могли существовать одновременно, в таких группах близкие по времени поселения должны характеризоваться большим сходством орнамента на керамике, а поселения, разделенные значительным промежутком времени, напротив, меньшим его сходством Такой подход позволил автору разработать специальный количественный метод хронологизации поселений по данным о степени сходства орнаментальных традиций Практическое его применение дало возможность не только установить периодизацию истории развития каждой культуры, но и выявить локальные особенности этого процесса

Особое внимание в этой главе уделено изложению разработанной автором целостной системы описания стилистических орнаментальных традиций в гончарстве на уровне элементов, узоров, мотивов, образов и композиций орнамента Под "элементом " понимаются отпечатки или динамические следы, созданные за один трудовой акт, под "узором" — локализованное изображение из одинаковых или разных элементов орнамента, под "мотивом" — способ тиражирования элементов или узоров на поверхности сосуда, под "образом" — сочетание двух или трех соседних мотивов на сосуде, а под "композицией" — состав и способ организации мотивов и образов орнамента на поверхности сосуда

Здесь характеризуется также весь комплекс источников, использованных автором для решения поставленных задач и реализации основной цели работы

ИСТОРИЯ

ИЗУЧЕНИЯ ОРНАМЕНТА НА КЕРАМИКЕ

Возникновение интереса к орнаменту на керамике неолита относится ко второй половине XIX в (А С Уваров, Н Ф Высоцкий, А А Иностранцев, П П Кудрявцев, А А. Штукенберг, П А Путятин) Позднее особенно велик был вклад В.А. Городцова, предложившего первую систему описания орнамента глиняных сосудов (1901) В первой половине XX в очень важным с методической точки зрения было исследование о неолитической керамике Б С Жукова (1929) После Великой Отечественной войны издаются фундаментальные труды А Я БрюсоваиМЕ Фосс (1952) На основании изучения прежде всего орнаментов на керамике лесной зоны выделены льяловская (Б С Жуков), волосовская (В А Городцов), ба-лахнинская (О Н Бадер, М.В. Воеводский), карельская, белевская и рязанская (А Я Брюсов), каргопольская (М Е Фосс), нарвская (Н.Н Турина) и верхневолжская (Д А Крайнов) археологические культуры

Орнамент на керамике волго-окской культуры, выделенной и описанной Ю Б Цетлиным (1982, 1996), изучался исследователями обычно в рамках анализа материалов верхневолжской культуры (Е Л Костылева, В В Сидоров, А В Энговатова) В развитии последней по особенностям орнамента разные исследователи выделяли три (Костылева, 1987) или два (Цетлин, 1991) периода

Периодизация истории развития культуры с ямочно-гребенча-той керамикой по данным изучения орнамента на сосудах начинается с исследования Б С Жукова (1929) Позднее эта проблема рассматривалась в работах М В. Воеводского (1936), А Я Брюсо-ва (1952), М Е Фосс (1952), В М Раушенбах (1953, 1970), В В Сидорова (1986), Ю Б Цетлина (1991), А В Энговатовой (1997) и др В истории культуры с ямочно-гребенчатой керамикой разными исследователями выделяются сейчас три или четыре периода, причем, большинство исследователей относит редкоямочную керамику к позднему периоду развития этой культуры

Орнамент на волосовской керамике и его развитие анализировались в работах И.К Цветковой (1953, 1970), А X Халикова (1969), О.Н Бадера (1970), Д А Крайнова (1987), В П Третьякова (1990), Ю Б Цетлина (1991), В В Никитина (1991, 1996) В истории волосовской культуры разные исследователи выделяли от двух до четырех периодов развития Оригинальную точку зрения о принадлежности редкоямочной (тонкостенной) керамики к "прото-волосовскому" этапу развития культуры высказал Д А Крайнов (1981)

Использовавшийся традиционный подход к периодизации культур, сформировавшийся еще на основе эволюционистских представлений XIX в , базировался на типологическом методе анализа вещественного материала, в том числе, керамики и ее орнамента, а развитие понималось как постепенное изменение от "простого" к "сложному" Получаемые выводы отчасти корректировались наблюдениями над стратиграфией памятников Несмотря на многочисленные исследования, в изучении периодизации неолитических культур данного региона остается до сего времени еще много нерешенных проблем

ВОЛ ГО-ОКСКАЯ КУЛЬТУРА

Бытование этой культуры относится к последней четверти VI — середине V тыс до н э В это время в Центре Русской равнины впервые появляется керамика из глиноподобного илистого сырья без искусственных примесей

Общая характеристика орнамента.

На сосудах часто фиксируются накольчатый орнамент и особенно широко участки без орнамента Мотивы в основном простые, реже сложные из накольчатых узоров, располагаются на поверхности сосуда горизонтально Наиболее широко использовались орнаментальные образы из накольчатого, реже ямочного мотивов и зоны без орнамента В композиции по верхнему краю сосуда обычно идет не-орнаментированная зона или накольчатый мотив, за ними — ямочный или зона без орнамента, далее, чаще всего, вновь зона без орнамента Нижняя половина сосуда, кроме донной части, как правило, не орнаментирована

Периодизация памятников.

В истории культуры предварительно намечены четыре периода Ранние памятники отмечены в восточной (Сахтыш II, VIII), а более поздние — в центральной (Ивановское VII) и западной (Усть-Валдайка I) частях исследуемой территории

Хронология орнамента.

В I период абсолютно преобладают неорнаментированные сосуды, во II их доля снижается незначительно, а в III и IV периодах такая посуда встречается значительно реже Накольчатый орнамент достаточно широко использовался в III и IV периоды, а отпечатки гладкого штампа, только в IV периоде Сложные мотивы орнамента встречены только на керамике III периода Образ орнамента, со-

стоящий из накольчатого мотива и неорнаментированной зоны, был распространен во II, III и IV периодах, но его доля постепенно снижается во времени. Образ из ямочного мотива и зоны без орнамента распространяется во II и III периоды, а образ из гладкого и накольчатого мотивов — только в IV периоде О том, как менялась во времени композиция орнамента, по имеющимся материалам судить сложно. По этой же причине приходится воздержаться от характеристики локальных особенностей орнаментальных традиций у носителей волго-окской культуры

ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ КУЛЬТУРА

Носители этой культуры распространяются в Центре Русской равнины на рубеже VI и V тыс и бытуют здесь до конца V тыс до н э Они были хорошо знакомы с гончарным производством, изготавливали керамику из глины с примесью главным образом крупного шамота и помета водоплавающих птиц

Общая характеристика орнамента.

Орнамент занимал часть или всю поверхность сосуда Элементы к массовым относятся гребенчатый, пунктирный, ямочный и на-кольчатый Примерно на 1/3 сосудов отмечены неорнаментиро-ванные участки поверхности

Мотивы. В большинстве случаев элементы орнамента были организованы в простые горизонтальные и однорядные мотивы Реже такие мотивы состоят из накольчатых или пунктирных узоров, иногда встречаются сложные мотивы из узоров орнамента Верхний край внешней поверхности чаще всего украшался мотивами из гребенчатых или накольчатых отпечатков, а на внутренней поверхности и торце венчика орнамент наносился очень редко

Образы На сосудах преобладали простые образы, состоящие из накольчатого или гребенчатого мотивов и неорнаментированной зоны, из ямочного и гребенчатого или из двух разных гребенчатых мотивов, а также симметричные образы из гребенчатого или накольчатого мотивов, ограниченных зонами без орнамента, или образы из двух гребенчатых мотивов и ямочного мотива между ними.

Композиции чаще всего начинались с зоны без орнамента или гребенчатого мотива по краю венчика Потом обычно следовали гребенчатый или ямочный мотивы, а затем опять гребенчатый мотив или зона без орнамента и т д Чередование в композиции разных мотивов и неорнаментированных зон придавало композиции некоторую ритмичность

Периодизация памятников.

В развитии верхневолжской культуры выделено три основных периода К I периоду отнесены стоянки Гавриловка II, Владычин-ская-Береговая I и II, Одоевские фермы, Сахтыш I, II, VIII, Ивановское II и др , ко II периоду — Гавриловка I, Шагара II, Заречье I, Сахтыш I и II, Ивановское III и VII, Языково I и др и к III периоду — Богдарня, Николо-Перевоз I, Берендеево IIa, Репище I Ранние верхневолжские памятники сосредоточены в восточной части исследуемой территории, а более поздние — в центральной и западной ее части

Хронология орнамента.

Элементы В I период наиболее широко была распространена керамика с частично декорированной поверхностью и примерно одинаково использовались накольчатый, гребенчатый и пунктирный элементы орнамента Во II период наибольшее распространение получает пунктирный орнамент, доля керамики с участками без орнамента снижается, а доля пунктирного и гребенчатого элементов почти не меняется В III период доминирующими становятся ямочный и гребенчатый элементы орнамента, а другие используются значительно реже

Мотивы Во все периоды развития культуры наиболее широко использовались простые мотивы из элементов и реже — из узоров орнамента накольчатых (в I периоде), пунктирных (во II периоде) и гребенчатых (в III периоде) Сложные мотивы, состоящие из элементов или узоров орнамента, в I и II периоде исключительно разнообразны — зафиксированы 33 варианта Внутренняя поверхность сосудов вообще украшалась редко, а орнамент на торце венчика получает достаточно широкое распространение только в III период Значительно возрастает во времени и доля сосудов с орнаментом по внешнему краю венчика Наиболее часто там наносился гребенчатый мотив, доля которого также возрастала во времени

Образы В I период преобладают простые образы, состоящие из гребенчатого или накольчатого мотивов и зоны без орнамента, во II период — образы из ямочного и гребенчатого мотивов или из гребенчатого и зоны без орнамента, в III период — образы из гребенчатого и накольчатого, а также из ямочного и гребенчатого моти-

bob Сложные орнаментальные образы имели наибольшее распространение в I и II периоды развития культуры

Композиции В I период развития культуры композиция чаще всего начиналась с неорнаментированной зоны по венчику сосуда, затем обычно наносились гребенчатый или накольчатый мотивы, далее могла вновь располагаться зона без орнамента или гребенчатый мотив Во II период композиция часто начинались не только с зоны без орнамента, но и с гребенчатого мотива, за которыми следовали ямочный или вновь гребенчатый мотив, а далее зона без орнамента или какой-либо сложный мотив В III период композиция сосудов обычно начиналась с гребенчатого или одного из сложных мотивов, ниже обычно располагался ямочный и реже — сложный мотив, за которыми, чаще всего, следовал мотив из гребенчатых отпечатков На протяжении всей истории данной культуры композиции орнамента обнаруживают некоторую ритмичность, которая с течением времени постепенно возрастает

Локальные особенности орнамента.

Элементы. Ямочный орнамент наиболее широко использовался в Московско-Клязьминском междуречье, Центральном и Западном районах, гребенчатый доминировал в Западном районе и несколько меньше применялся в Московско-Клязьминском междуречье, Восточном районе и на Средней Оке, гладкий орнамент чаще использовался в Московско-Клязьминском междуречье; накольчатый был распространен на Средней Оке, в Московско-Клязьминском междуречье и Центральном районе, а пунктирный широко применяли гончары Нижней Оки и Восточного района Сосуды с частично орнаментированной поверхностью были распространены на Нижней Оке и в меньшей степени на Средней Оке, а также в Восточном и Центральном районах

Мотивы. Особенности распространения простых мотивов практически целиком повторяют сказанное выше о самих элементах орнамента Сложные мотивы из узоров особенно разнообразны у гончаров Средней Оки (12 вариантов), Восточного (10 вариантов) и Центрального (14 вариантов) районов Внутри сосудов орнамент чаще всего наносили гончары Московско-Клязьминского междуречья, на торце венчика — гончары Западного и реже Центрального районов, а по верхнему краю внешней поверхности — пре-

имущественно гончары Восточного, Центрального и Западного районов

Образы Простые орнаментальные образы широко использовались во всех районах, кроме бассейна Нижней Оки. Сложные объединяющиеся образы изредка наносили на сосуды гончары бассейна Нижней и Средней Оки, междуречья Москвы и Клязьмы и Восточного района, а сложные пересекающиеся образы применялись в Центральном и Западном районах. Асимметричные образы орнамента преобладали на всей территории распространения культуры

Композиции Локальные различия композиций орнамента могут быть охарактеризованы только в самом общем виде Так, в бассейнах Нижней и Средней Оки орнаментальные композиции чаще всего начинались с зоны без орнамента, в междуречье Москвы и Клязьмы — с такой же зоны или накольчатого мотива, а в Восточном, Центральном и Западном районах, напротив, с гребенчатого мотива В целом композиции орнамента на сосудах верхневолжской культуры характеризовались слабой ритмичностью, которая несколько шире проявлялась на Средней Оке, в междуречье Москвы и Клязьмы и Центральном районе

КУЛЬТУРА

С ЯМОЧНО-ГРЕБЕНЧАТОЙ КЕРАМИКОЙ

Бытование этой культуры относится к последней четверти V — середине III тыс до н э Число памятников этой культуры исчисляется сотнями, на десятках из них проводились раскопки, давшие огромный керамический материал

Общая характеристика орнамента.

Элементы. Наиболее широко на керамике этой культуры были распространены ямочный и несколько меньше гребенчатый орнаменты, реже на поверхности сосудов встречаются участки без орнамента и еще реже — лунчатый, гладкий и другие элементы

Мотивы. Значительно преобладали простые мотивы орнамента из повторяющихся элементов Реже гончары этой культуры использовали для декорирования сосудов сложные мотивы из элементов и узоров орнамента Они исключительно разнообразны — зафиксировано свыше 50 вариантов Среди сложных объединяющихся наиболее часто использовался мотив из двух разных гребенчатых узоров, а среди пересекающихся — мотив из ямочного и гребенчатого элементов орнамента Примерно 1/5 часть ямочно-гре-бенчатых сосудов имела орнамент на внутренней поверхности, более чем в половине случаев орнамент наносился на торце венчика и верхнем крае внешней поверхности

Образы На керамике этой культуры выделены 35 вариантов простых и 109 вариантов сложных орнаментальных образов Последние использовались редко и отмечены примерно на 10% сосудов Среди простых тройных образов преобладали симметричные, а среди сложных — асимметричные Несмотря на внешнее единство орнаментальных традиций, такое разнообразие образов указывает на значительные индивидуальные особенности орнамента на разных поселениях, связанные с проявлением творчества конкретных гончаров

Композиции На ямочно-гребенчатых сосудах композиции обладают ярко выраженной ритмичностью. Они обычно начинались либо с гребенчатого мотива, либо с зоны без орнамента по верхнему краю венчика Далее ямочные мотивы чередовались с гребенчатыми Днища сосудов часто украшалась ямочными и реже гребенчатыми вдавлениями.

Периодизация памятников.

В истории носителей культуры с ямочно-гребенчатой керамикой Центра Русской равнины выделено девять периодов развития Первые четыре периода характеризуют начальный этап распространения культуры, пятый период отражает время бытования носителей этой культуры на всей исследуемой территории, а последние четыре периода — заключительный этап развития культуры. Наиболее ранние поселения отмечены в Центральном районе и бассейне Нижней Оки Позднее носители этой культуры покидают бассейн Нижней Оки и достаточно равномерно заселяют остальную часть Центра Русской равнины На заключительном этапе они сосредотачиваются преимущественно в Восточном, Центральном и Северном районах исследуемого региона

Хронология орнамента.

Элементы В I период массово использовались три элемента орнамента" гребенчатый, накольчатый и ямочный Во II период картина резко меняется господствующим становится ямочный орнамент и на сосудах достаточно часто начинают встречаться неорна-ментированные участки В III периоде уменьшается доля ямочного орнамента, дальнейшее распространение получают сосуды с частично декорированной поверхностью, достаточно часто применяются гребенчатый и лунчатый элементы орнамента В IV периоде ямочный орнамент продолжает оставаться преобладающим, а гребенчатый и участки без орнамента распространены примерно одинаково В V—VIII периодах ямочный орнамент по-прежнему доминирует, а на втором месте стоит использование гребенчатых отпечатков В IX периоде ямочный орнамент становится абсолютно доминирующим После III периода доля лунчатого элемента орнамента на керамике сокращается, и он вновь получает распространение только в VII—IX периодах развития культуры.

Общая тенденция состоит в возрастании во времени доли ямочного орнамента Доля гребенчатого орнамента, высокая в период сосуществования данной культуры с верхневолжской, резко сокращается во II период, затем начинает возрастать до VI периода и вновь постепенно сокращается к концу бытования культуры Лунчатый орнамент получает устойчивое распространение в последние три периода (VII—IX) бытования культуры Во время, охватываемое

II, III и IV периодами, значительное распространение получает сохранение неорнаментированных участков на поверхности сосудов, а в более поздние периоды роль этой традиции неуклонно уменьшается

Мотивы Распространение во времени простых мотивов орнамента почти целиком повторяет распространение самих элементов, а разнообразные сложные мотивы орнамента получают наиболее широкое распространение только в V период развития культуры (зафиксировано 46 вариантов) Среди объединяющихся мотивов наиболее широко использовался мотив из двух чередующихся гребенчатых и двух ямочных узоров, а среди пересекающихся мотивов наиболее массовым был только мотив из ямочного и гребенчатого элементов орнамента Мотивы орнамента неодинаково представлены на разных видах поверхности глиняных сосудов В частности, традиция наносить орнамент на внутренней поверхности была распространена в IV, V и IX периодах Хотя торец венчика во все периоды развития культуры обычно покрывался орнаментом, но наиболее широко эта традиция использовалась в

III, V, VII и IX периодах Верхний край внешней поверхности достаточно редко украшался только во II и, вероятно, в I периоды развития культуры

Образы На ямочно-гребенчатой керамике выявлено 18 вариантов простых двойных орнаментальных образов, среди которых в I период массовыми были образы из гребенчатого и накольчатого и реже из ямочного и накольчатого мотивов. Образ, состоящий из ямочного и гребенчатого мотивов, наиболее широкое распространение получает с IV по VIII периоды, образ из ямочного и лунчатого мотивов — во II—III и VII—IX периоды, образ из ямочного мотива и зоны без орнамента — во II—IV периоды, причем его доля во времени сокращается Значительно более разнообразны были сложные образы орнамента, их зафиксировано свыше 70 вариан-

тов Особенно широкое распространение они получают в IV и V периоды развития культуры

Доля сложных орнаментальных образов наиболее значительна только в I период развития культуры, когда они даже преобладают над простыми образами Позднее на всем протяжении истории данной культуры простые образы значительно преобладают над сложными Незначительное увеличение доли сложных образов происходит в IV—VI периоды Сложные образы из объединяющихся мотивов получают преимущественное распространение в III, VI и IX периоды, а образы из пересекающихся мотивов в I, IV—V и VIII периоды Симметричные орнаментальные образы во все периоды значительно преобладают над асимметричными, которые получают относительно широкое распространение только в III и VII периоды.

Композиции Из-за большой фрагментированности керамического материала анализ композиций орнамента на ямочно-гребен-чатой керамике разных периодов характеризуется неодинаковой полнотой Так, для I и II периодов данных совсем немного Композиции орнамента на посуде III периода обычно начинаются с зоны без орнамента, идущей по верхнему краю сосуда Ямочный мотив преобладает, чередуясь в композиции с гребенчатым и реже с лунчатым мотивами В IV периоде композиция часто также начинается с зоны без орнамента и реже с гребенчатого мотива Ямочный мотив, как правило, чередуется с гребенчатым, а лунчатый мотив обычно наносился либо в самой верхней, либо в придонной части композиции, где иногда могли сохраняться и зоны без орнамента В V период в структуре композиций происходят небольшие изменения. Одинаково часто композиция может начинаться с зоны без орнамента или с гребенчатого мотива Здесь наблюдается очень строгое чередование в композиции ямочных и гребенчатых мотивов Остальные мотивы использовались реже и не имели устойчивого положения в композиции орнамента Очень близкая картина наблюдается на керамике следующего, VI периода На сосудах VII периода композиция в равной мере может начинаться с неорнаментированной зоны или с ямочного мотива Если край сосуда не украшен орнаментом, то далее чаще всего наносится ямочный мотив, который затем чередуется с гребенчатым или лунчатым мотивами. В этот период сильно нарушается ритмичность

композиции, характерная для предшествующих периодов Композиция орнамента на сосудах VIII периода чаще начинается с зоны без орнамента или гребенчатого мотива Далее ямочный мотив более или менее регулярно чередуется с мотивами из других элементов орнамента О посуде IX периода данных немного Можно только отметить, что композиция чаще начинается с неорнаментиро-ванной зоны или с мотива из веревочных отпечатков, которые раньше встречались очень редко Далее обычно следует ямочный мотив, а о последующей структуре композиции судить пока сложно Таким образом, композиция на ямочно-гребенчатых сосудах характеризовалась в большинстве периодов строгой ритмичностью, которая иногда нарушалась в результате контактов с другими группами неолитического населения

Локальные особенности орнамента.

Элементы. Ямочный орнамент был доминирующим на всей территории распространения данной культуры, но особенно широко он использовался гончарами Восточного района На втором месте по степени массовости была традиция нанесения на сосудах гребенчатого орнамента, которая, однако, ни в одном из районов не была заметно доминирующей Сосуды с частично декорированной поверхностью чаще других использовались на Нижней Оке, в Московско-Клязьминском междуречье, Центральном и Северном районах Лунчатый элемент орнамента чаще всего применялся гончарами бассейна Нижней Оки, а гладкий — гончарами бассейна Средней Оки

Мотивы Локальные особенности простых мотивов близки к особенностям распространения элементов орнамента Сложные объединяющиеся и пересекающиеся мотивы неодинаково использовались гончарами разных районов Наиболее разнообразны они были в Центральном и Северном районах (23 и 27 вариантов), а реже всего использовались в Московско-Клязьминском междуречье и Восточном районе (12 и 13 вариантов) Локальные различия в орнаментальных традициях проявились и в степени декорированнос-ти разных видов поверхности глиняных сосудов Так, орнамент на внутренней поверхности сосудов чаще всего наносили гончары Нижней и Средней Оки и Московско-Клязьминского междуречья и значительно реже гончары Восточного, Центрального и Северно-

го районов Торец венчика очень часто украшался гончарами всех районов, кроме Восточного Внешний край сосудов практически всегда покрывался орнаментом гончарами Средней Оки и Северного района, реже это делалось в Московско-Клязьминском междуречье и на Нижней Оке и еще реже в Восточном и Центральном районах.

Образы Простые двойные образы орнамента представлены 24 вариантами, которые были наиболее разнообразны у гончаров Нижней Оки, Центрального и Северного районов Исключительным разнообразием на ямочно-гребенчатых сосудах характеризуются сложные двойные образы, их выявлено более 100, и они отражают индивидуальные особенности традиций декорирования посуды, бытовавшие у гончаров данной культуры на разных поселениях и в разное время Здесь также во всех районах простые образы значительно преобладают над сложными Среди последних во всех районах (особенно в Восточном) преимущественно использовались орнаментальные образы, состоящие из пересекающихся мотивов, и только в Центральном районе преобладали образы из объединяющихся мотивов Простые симметричные образы орнамента преобладали над асимметричными на всей территории распространения культуры Сложные симметричные образы из объединяющихся мотивов доминировали на Нижней Оке, сложные асимметричные были больше распространены на Средней Оке, в Восточном и Северном районах, а в остальных районах те и другие использовались примерно одинаково Напротив, сложные симметричные образы из пересекающихся мотивов широко применяли только гончары Северного района, а во всех других районах преобладали асимметричные образы этого вида

Композиции На Нижней Оке композиции сосудов, как правило, начинались с зоны без орнамента, шедшей по внешнему краю венчика, и реже с ямочного или других мотивов Далее ямочный мотив чаще всего чередовался с мотивом из гребенчатых отпечатков На Средней Оке композиции на сосудах, напротив, начинались с гребенчатого мотива Далее следовал ямочный мотив, который здесь строго чередовался с гребенчатым В Московско-Клязьминском междуречье композиции на сосудах чаще всего начинались с гребенчатого мотива и реже — с неорнаментированной зоны, а далее шло очень четкое чередование ямочного и гребенчатого моти-

bob В Восточном, Центральном и Северном районах композиции орнамента чаще начинались с зоны без орнамента или с гребенчатого мотива, а далее шло более или менее строгое чередование ямочного и гребенчатого мотивов В этих районах гончары часто наносили мотивы из отпечатков лунчатого штампа в нижней части композиции сосудов.

Таким образом, следует подчеркнуть, что орнаментальные традиции носителей культуры с ямочно-гребенчатой керамикой при их внешнем единообразии имели конкретные хронологические и локальные различия, которые отражали сложные процессы главным образом внутреннего этнокультурного развития этого населения

ВОЛОСОВСКАЯ КУЛЬТУРА

Носители волосовской культуры бытовали в Центре Русской равнины в эпоху позднего неолита и энеолита — с последней четверти IV до первой четверти II тыс до н э Волосовская керамика, как правило, отличается очень плохой сохранностью из-за большой концентрации в формовочной массе помета водоплавающих птиц и раковин пресноводных моллюсков и обжига посуды ниже температур каления глины Сосуды на раннем этапе были кругло-донными, а позднее плоскодонными

Общая характеристика орнамента.

Элементы Наиболее массовым элементом орнамента, который использовали волосовские гончары, был гребенчатый, реже применялись другие элементы' ямчатый, ямочный, гладкий, рамчатый и веревочный Примерно в четверти случаях на волосовских сосудах сохраняются и неорнаментированные участки поверхности. Отличительными чертами волосовской керамики было примерно равное использование округлых и овальных ямочных и ямчатых вдав-лений, применение как прямоугольных, так и овальных гребенчатых и иных штампов длиной 11—30 мм и шириной от 1—6 мм с поперечными или симметричными зубцами

Мотивы Простые мотивы волосовские гончары составляли не только из элементов, но и из узоров орнамента Наиболее массовыми были узоры из отпечатков гребенчатого и реже гладкого штампов Сложные мотивы состояли из объединяющихся или пересекающихся элементов орнамента Примерно пятая часть волосовских сосудов имеет орнамент на внутренней поверхности или по верхнему краю внешней поверхности, а 2/3 сосудов несут орнамент по торцу венчика Как правило, это были чаще всего мотивы из отпечатков гребенчатого, реже гладкого штампов и из ямчатых вдавлений

Образы. Исключительно разнообразны на волосовской керамике орнаментальные образы Так, простых двойных образов выявлено 66 вариантов Массовыми из них были только два образ, состоящий из двух гребенчатых мотивов, и реже из гребенчатого мотива и зоны без орнамента Зафиксировано 58 вариантов сложных объединяющихся образов, а пересекающихся только 14 вариантов Среди тех и других нет особенно массовых, наиболее распространенным был образ, состоящий из ямчатого мотива и сложного мотива из ямчатых узоров, чередующихся с участками без орнамента Простые орнаментальные образы значительно преобладали над сложными Точно так же образы орнамента из объединяющихся мотивов использовались гончарами много чаще, чем из пересекающихся мотивов Асимметричные образы орнамента доминировали по сравнению с симметричными орнаментальными образами

Композиции орнамента на волосовских сосудах чаще всего начинались с гребенчатого мотива и реже — с зоны без орнамента Гребенчатые мотивы доминировали во всех частях композиции Неор-наментированные зоны изредка чередовались в композиции с другими мотивами, кроме гребенчатого Мотивы из гладких элементов орнамента преимущественно располагались в средней или нижней части композиции, мотив из рамчатых штампов чаще наносился в нижней ее части, а ямочный, ямчатый, лунчатый и веревочный мотивы — в верхней части композиции

Периодизация памятников.

В истории развития волосовской культуры выделено три основных периода. Из числа изученных к I периоду отнесены стоянки Маслово Болото 2, Сахтыш 2, Языково 1 и др , ко II периоду — Га-вриловка 1 и 3, Волосово, Черная Гора, Владычинская-Береговая 1 и 2, Сахтыш 1, 2 и 8, Ивановское 2 и 7, Николо-Перевоз 1 и 2а, Языково 1 и др , к III периоду — Ивановское 3 и 7, Вашутино 1, Берендеево 1 и др Если поселения раннего периода отмечены в Московско-Клязьминском междуречье, Восточном и Западном районах, то поселения второго периода занимают всю территорию Центра Русской равнины, а поселения третьего периода отмечены только в Центральном районе

Хронология орнамента.

Элементы В I период наиболее массовыми были три элемента орнамента — гребенчатый, ямчатый и рамчатый Во II период наиболее массовым продолжает оставаться гребенчатый элемент, резко уменьшается доля ямчатого элемента, получает распространение гладкий элемент орнамента и традиция сохранения на поверхности сосуда отдельных неорнаментированных участков В III период на поверхности волосовских сосудов увеличивается доля участков без орнамента, широкое распространение получает ямочный элемент орнамента, сокращается доля гребенчатого и рамча-того элементов

Мотивы Простые мотивы, составленные из элементов орнамента, характеризуются теми же самыми хронологическими особенностями, что и сами элементы Мотивы из узоров орнамента получают распространение только во II период (зафиксировано 8 вариантов), среди которых более массовыми были мотивы гребенчатых и реже гладких узоров Сложные объединяющиеся мотивы (26 вариантов) и сложные пересекающиеся мотивы (9 вариантов) также были наиболее распространены во II периоде, хотя они отмечены и по керамике двух других периодов Важно подчеркнуть, что в разные периоды развития волосовской культуры массово использовались сложные мотивы орнамента Если в I период доминировали два сложных объединяющихся мотива один — из чередующихся рамча-тых узоров, а другой — из гладких узоров и участков без орнамента, то во II период преобладало использование мотива из двух ямчатых узоров, а в III период — мотива из ямочного узора, чередующегося с неорнаментированными участками Сложные пересекающиеся мотивы отмечены только по керамике II периода Среди них доминировал мотив из двух пересекающихся гладких элементов В I и III периоды внутренняя поверхность волосовских сосудов очень редко украшалась орнаментом, а во II период доля сосудов с таким орнаментом несколько увеличилась Очень широко на волосовских сосудах был распространен орнамент по торцу венчика, причем доля его возрастала во времени Что касается внешнего края сосудов, то он тоже часто украшался орнаментом, особенно во II период

Образы Простые двойные орнаментальные образы широко использовались гончарами всех трех периодов развития культуры (выявлено 67 вариантов), хотя наиболее разнообразны они были во II

период В I и II период наиболее массовыми были образы, состоящие из двух гребенчатых мотивов или из гребенчатого мотива и зоны без орнамента, а в III период — образ из ямочного мотива и также зоны без орнамента Еще более разнообразны были сложные орнаментальные образы Таких образов из объединяющихся мотивов выявлено свыше 60 вариантов, а из пересекающихся мотивов — 14 вариантов По волосовской керамике выявлено свыше 50 вариантов простых симметричных и столько же асимметричных образов орнамента Реже волосовские гончары наносили на сосуды сложные симметричные и асимметричные образы орнамента На протяжении всей истории культуры асимметричные орнаментальные образы значительно преобладали над симметричными В целом, орнаменты на волосовской посуде характеризуются более слабой ритмичностью по сравнению с сосудами других культур

Композиции В I период орнаментальные композиции на воло-совских сосудах начинались в основном либо с неорнаментирован-ной зоны, либо с ямчатого мотива по внешнему краю венчика Далее чаще всего располагался ямчатый и, реже, гребенчатый мотивы, за которыми обычно вновь следовал ямчатый мотив Этот же мотив обычно наносился и в самой нижней части композиции. Во II период композиция чаще всего начиналась с гребенчатого мотива и реже с зоны без орнамента. Ниже во всей композиции обычно также преобладали различные гребенчатые мотивы орнамента Ямочный, ямчатый и веревочный мотивы в это время использовались редко и обычно располагались в верхней части композиции. Мотив из отпечатков гладкого штампа чаще помещался в средней и нижней части композиции, а мотив из рамчатых отпечатков — в нижней части композиции Различные сложные мотивы обычно наносились в верхней или нижней (придонной и донной) части сосуда Неорнаментированные зоны, как правило, чередовались с другими мотивами В III период композиция чаще всего начиналась с зоны без орнамента или реже с гребенчатого мотива, за которыми, в большинстве случаев, следовал ямочный мотив, а далее — гребенчатый мотив или неорнаментированная зона

Таким образом, именно во II период развития волосовской культуры происходят основные перемены в традициях декорирования сосудов, проявившиеся на всех уровнях орнаментальной стилистики По многим параметрам орнамента I и III периоды культуры бо-

лее сходны между собой, чем каждый из них со II периодом Вероятно, как раз на это время приходятся основные контакты волосов-ского населения с носителями иных орнаментальных традиций

Локальные особенности орнамента.

Элементы. Орнаментальные традиции у носителей волосовской культуры в разных районах исследуемого региона имели свои особенности В частности, ямочный элемент орнамента чаще всего использовался гончарами Центрального района, ямчатый элемент — гончарами Московско-Клязьминского междуречья и несколько реже гончарами Восточного района и бассейна Нижней Оки Гребенчатый элемент орнамента использовался на всей территории волосовской культуры Наиболее широко он представлен на сосудах Западного района, а менее всего — на керамике бассейна Средней Оки Гладкий элемент орнамента чаще применяли гончары Средней и Нижней Оки и Западного района Рамчатый штамп преобладал на сосудах Москвоско-Клязьминского междуречья и Восточного района Отпечатки веревочного штампа массово использовались только гончарами бассейна Средней Оки На всей территории культуры широко практиковалось частичное декорирование сосудов, когда отдельные участки поверхности оставались свободными от орнамента Эта традиция была более всего распространена в бассейне Нижней и Средней Оки, а также в Восточном и Центральном районах.

Мотивы. Простые мотивы из элементов по своим локальным особенностям близки к элементам орнамента, а простые мотивы из узоров чаще всего использовали гончары бассейна Нижней и Средней Оки Выявлено 28 вариантов сложных объединяющихся мотивов На керамике памятников Нижней и Средней Оки и Восточного района они были наиболее разнообразны Сложные пересекающиеся мотивы представлены только 10 вариантами, и использовались гончарами волосовской культуры достаточно редко Разные виды поверхности волосовских сосудов по-разному украшались орнаментом. Декорирование внутренней поверхности было наиболее широко распространено в Центральном и Западном районах, Московско-Клязьминском междуречье и на Нижней Оке и реже в двух других районах Волосовские гончары очень часто украшали орнаментом торец венчика, что отчасти было связано с его специфической утолщенной формой Наиболее широко эта традиция была распростра-

нена в Центральном районе и Московско-Клязьминском междуречье, несколько реже она применялась гончарами других районов Верхний край внешней поверхности сосудов чаще всего декорировался на сосудах бассейна Нижней и Средней Оки и Московско-Клязьминского междуречья, несколько реже это делалось в Центральном и Западном районах и еще реже в Восточном районе

Образы Двойные орнаментальные образы представлены на воло-совской керамике 68 вариантами простых, 58 вариантами сложных объединяющихся и 14 вариантами сложных пересекающихся образов орнамента Сложные образы наиболее разнообразны на воло-совских сосудах из бассейна Нижней и Средней Оки и несколько менее разнообразны на сосудах из Восточного района В количественном отношении простые образы на сосудах везде преобладают над сложными Последние наиболее широко использовались гончарами Восточного района и реже всего — гончарами Западного района и Московско-Клязьминского междуречья Также во всех районах образы из объединяющихся мотивов значительно преобладали над образами из пересекающихся мотивов, которые чаще использовались гончарами бассейна Нижней Оки На Нижней и Средней Оке, в Московско-Клязьминском междуречье и Западном районе волосовские гончары предпочитали украшать сосуды симметричными орнаментальными образами В Восточном и Центральном районах примерно в равной степени были распространены как симметричные, так и асимметричные образы, с некоторым преобладанием последних

Композиции Здесь следует отметить, что из-за состояния источников судить о структуре орнаментальной композиции в нижней части сосудов пока сложно Поэтому приводимые ниже данные, как правило, характеризуют состав и структуру верхней и средней части композиции орнамента на волосовских сосудах разных районов Центра Русской равнины

На Нижней Оке композиции орнамента начинались чаще всего с гребенчатого мотива, идущего по верхнему краю внешней поверхности Вдвое реже здесь располагались мотив из гладких отпечатков или зона без орнамента Гребенчатые мотивы были преобладающими во всей верхней части композиции Далее они продолжали оставаться доминирующими, ритмично чередуясь с отпечатками гладкого или рамчатого штампов или с зонами без орнамента

В районе Средней Оки композиции орнамента на волосовских сосудах были более разнообразны. Они могли начинаться с веревочного, гребенчатого, ямчатого, сложного мотива или зоны без орнамента На втором месте в композиции часто помещался мотив из отпечатков гладкого штампа, а далее располагались обычно те же мотивы, какие начинали композицию В средней части композиции чаще других наносились гребенчатый, гладкий или ямчатый мотивы и неорнаментированные зоны. В нижней части композиции явно доминировали гребенчатые мотивы Придонная и донная часть композиции, как правило, включала гребенчатый или гладкий мотивы Особенностью традиций этого района было практическое отсутствие на сосудах ритмических композиций орнамента

В районе междуречья Москвы и Клязьмы композиции обычно начинались с гребенчатого или рамчатого мотивов Эти же мотивы доминировали во всей верхней части композиции, далее почти одинаково использовались ямчатый мотив и зона без орнамента, а в нижней части композиции, скорее всего, преобладали мотивы из ямчатых отпечатков

В Восточном районе в самой верхней части композиции гончары наносили либо гребенчатый мотив, либо оставляли зону без орнамента Ниже широко использовался ямчатый и рамчатый мотивы.

На сосудах в Центральном районе в верхней и средней части композиции во всех случаях преобладало использование различных гребенчатых мотивов, причем доля этих мотивов возрастала по мере движения от верхней к нижней (донной) части сосуда Можно также отметить достаточно частое использование в верхней части композиции рамчатого, а в средней части — ямочного мотива

Заметную специфику строение орнаментальных композиций сосудов имело в Западном районе Здесь в верхней и средней части композиции доминировали гребенчатый и гладкий мотивы или зона без орнамента. В средней части композиции иногда также оставлялись зоны, свободные от какого-либо орнамента

Таким образом, следует подчеркнуть, что орнаментальные традиции в гончарстве волосовского населения имели достаточно заметные хронологические и локальные особенности При этом, в отличие от композиций на сосудах других археологических культур, здесь композиции характеризовались очень слабой ритмичностью и явным доминированием гребенчатых мотивов орнамента

ГРУППЫ НАСЕЛЕНИЯ С РЕДКОЯМОЧНОЙ И РЕДКОЯМОЯНОЙ (ТОНКОСТЕННОЙ) КЕРАМИКОЙ

В эпоху среднего и позднего неолита примерно со второй четверти IV до начала III тыс до н э , а в отдельных районах Центра Русской равнины — до конца III тысячелетия бытовали группы населения с редкоямочной и редкоямочной (тонкостенной) керамикой Сравнительный анализ орнаментальных традиций этих групп населения показал, что, несмотря на определенные различия, степень сходства между ними составляет свыше 80%, что значительно выше, чем между всеми другими группами населения Это дает основание говорить о высокой культурной близости этих групп и рассматривать их совместно

Общая характеристика орнамента.

Элементы По степени распространенности элементов орнамента редкоямочная керамика целиком оправдывает свое название Наиболее широко для декорирования использовался ямочный элемент орнамента, который сочетался со значительными неорнаментиро-ванными участками на поверхности сосуда Очень редко применялись гребенчатый и ямчатый элементы орнамента Состав элементов орнамента на редкоямочной (тонкостенной) керамике разнообразнее Здесь наиболее массовыми были ямчатый, гребенчатый, ямочный и реже гладкий элементы, но, как и в предыдущем случае, чаще всего на поверхности сосудов встречаются участки без орнамента

Мотивы Соотношение простых мотивов из элементов орнамента на редкоямочной и редкоямочной (тонкостенной) керамике повторяет почти полностью соотношение самих элементов орнамента Помимо этого встречаются также простые мотивы, составленные из орнаментальных узоров На редкоямочной керамике преимущественно использовались мотивы из ямочных, а на редкоямочной (тонкостенной) керамике — мотивы из ямчатых узоров Сложные мотивы на редкоямочной керамике представлены 16 ва-

риантами, а на редкоямочной (тонкостенной) только 7 вариантами. В обоих случаях наиболее массовым был мотив из ямочных узоров и участков без орнамента Очень близки традиции декорирования обоих видов керамики и по особенностям украшения разных видов поверхности сосудов Примерно пятая часть сосудов имела орнамент на внутренней поверхности, 2/3 были украшены орнаментом по торцу венчика, а чуть меньше половины сосудов — по верхнему краю внешней поверхности Оба вида керамики в наибольшей степени различает состав орнамента на торце венчика и на верхнем крае внешней поверхности У редкоямочных сосудов на торце венчика примерно в равной ст епени присутствуют мотивы из гребенчатых и гладких отпечатков, а у редкоямочных (тонкостенных) — преимущественно мотивы из гладких и, вдвое реже, из гребенчатых или веревочных отпечатков Внешний край поверхности у первых чаще украшался ямочными, а у вторых как ямочными, так и ямчатыми вдавлениями.

Образы. На керамике обеих культурных групп были доминирующими простые образы, причем среди простых преобладали симметричные, а среди сложных — асимметричные образы орнамента На редкоямочных сосудах простые образы орнамента представлены 30, а сложные — 44 вариантами Среди простых наиболее массовым был образ, состоящий из ямочного мотива и неорнаментированной зоны, а среди сложных — образ из ямочного мотива и сложного мотива из ямочного узора, чередующегося с участками без орнамента На редкоямочных (тонкостенных) сосудах выявлено 17 вариантов простых и 15 вариантов сложных образов Из простых одинаково массовыми были два образа из ямочного мотива и зоны без орнамента и из ямчатого мотива и также зоны без орнамента По редкоямочным сосудам выявлено 30 вариантов симметричных и 71 вариант асимметричных образов Наиболее широко был распространен образ из двух ямочных мотивов, разделенных зоной без орнамента, и образ из ямочного и ямчатого мотивов по краям и зоны без орнамента между ними Эти же орнаментальные образы были самыми массовыми и на редкоямочных (тонкостенных) сосудах, где всего зафиксировано 10 вариантов симметричных и 20 вариантов асимметричных образов

Композиции На редкоямочных сосудах композиции орнамента в половине случаев начинаются с неорнаментированной зоны по внешнему краю сосуда Далее вся композиция преимущественно

строится из чередующихся простых ямочных мотивов и зон без орнамента Сложные мотивы на редкоямочных сосудах чаще наносились в верхней и придонной части

На редкоямочных (тонкостенных) сосудах композиция также обычно начиналась с неорнаментированной зоны Далее шло четко выраженное чередование ямчатых мотивов и зон без орнамента. Нанесение сложных мотивов также прослежено в верхней части композиции

Таким образом, близость традиций этих двух групп населения проявляется на всех уровнях орнаментальной стилистики.

Периодизация памятников.

В развитии групп населения с редкоямочной и редкоямочной (тонкостенной) керамикой выделено по два периода Судя по имеющимся данным, основное время эти группы сосуществуют друг с другом, но история носителей традиций редкоямочной (тонкостенной) керамики начинается несколько раньше и завершается позднее, чем история носителей традиций редкоямочной керамики В целом группа населения с редкоямочной (тонкостенной) керамикой является более ранней, чем с редкоямочной керамикой Так, из числа изученных 20 поселений первой группы к раннему периоду относятся 15, а к позднему 5 поселений Что касается второй группы, то здесь из 41 поселения к раннему периоду относятся только 9, а к позднему — 32 Поселения группы с редкоямочной (тонкостенной) керамикой раннего периода преобладают во всех районах Центра Русской равнины, кроме Центрального и Северного, где встречаются прежде всего поселения позднего периода Близкая ситуация зафиксирована и для носителей группы с редкоямочной керамикой. Ранние ее поселения преобладают на Нижней Оке и в Восточном районе, а более поздние, на Средней Оке, в Московско-Клязьминском междуречье, Центральном и Северном районах. Это заставляет предполагать постепенное продвижение населения обеих культурных групп с востока на запад.

Хронология орнамента.

Элементы На редкоямочной керамике I периода наиболее часто использовались ямочный и реже ямчатый элементы орнамента, но особенно широко было распространено сохранение на поверхнос-

ти сосудов неорнаментированных участков Во II период доминирующими становятся ямочный элемент и участки без орнамента, а также получает заметное распространение гребенчатый орнамент На редкоямочной (тонкостенной) керамике I периода доминируют только ямчатый элемент орнамента и традиция сохранения неорнаментированных участков Во II период ямчатый элемент сменяется ямочным, который становится ведущим, и сохраняется традиция частичного декорирования поверхности сосуда Помимо этого в украшении сосуда получают распространение отпечатки гребенчатых и гладких штампов

Мотивы Простые мотивы из элементов орнамента на сосудах обеих культурных групп практически полностью повторяют особенности распространения во времени самих элементов Различия проявляются в простых мотивах, составленных из орнаментальных узоров, которые на редкоямочной керамике получили распространение только во II период, а на редкоямочной (тонкостенной) посуде, напротив, только в I период На редкоямочной керамике зафиксировано 15 вариантов сложных мотивов, а на редкоямочной (тонкостенной) — 9 вариантов Однако массовыми на редкоямочной керамике были только мотив из двух ямочных узоров (особенно в I период) и мотив из ямочного узора и участков без орнамента (преимущественно во II период) На редкоямочной (тонкостенной) керамике I периода наиболее массовыми были мотивы из ямочного или из ямчатого узора и участков без орнамента, а во II период — только мотив из ямочного узора и неорнаментированных участков Традиции декорирования разных видов поверхности сосудов имели некоторые особенности в различные периоды времени Так, на редкоямочной керамике в I период внутренняя поверхность сосудов украшалась в три раза чаще, чем во II, а традиция украшения торца венчика и края внешней поверхности сосудов оставалась неизменной Несколько иная картина фиксируется по редкоямочным (тонкостенным) сосудам В I период внутренняя их поверхность украшалась редко, особенно часто орнамент наносился по торцу венчика и несколько реже — по внешнему краю сосуда Во II период более широкое распространение получила традиция украшения орнаментом внутренней поверхности сосуда, резко сократилось декорирование торца венчика и почти в два раза чаще орнамент стал наноситься по краю сосуда с внешней стороны

Образы Простые орнаментальные образы на редкоямочной керамике представлены 30 вариантами, а на редкоямочной (тонкостенной) — 14 вариантами В I период господствующим был образ, состоящий из ямочного мотива и зоны без орнамента, а во II период к этому образу, доля которого несколько снизилась, добавился близкий образ из ямчатого мотива и также зоны без орнамента Эти же образы орнамента были массовыми на протяжении всей истории населения группы с редкоямочной (тонкостенной) керамикой, причем доля первого образа во времени возрастала, а доля второго, напротив, сокращалась Аналогичным было соотношение сложных орнаментальных образов на редкоямочной керамике их выявлено 44, а на редкоямочной (тонкостенной) только 15 вариантов Наибольшим разнообразием состав таких образов отличался во II период развития группы с редкоямочной керамикой и в I период развития группы с редкоямочной (тонкостенной) керамикой На редкоямочной керамике I периода выявлено 5 вариантов симметричных и 6 вариантов асимметричных образов орнамента В следующий период число симметричных образов возрастает до 27, а асимметричных — до 66 вариантов Совершенно иная тенденция выявлена для группы с редкоямочной (тонкостенной) керамикой 9 вариантов симметричных образов использовалось в I период и 5 вариантов — во II, а асимметричных образов — 15 в I период и также 5 во II период

В обеих группах населения на протяжении всей их истории абсолютно доминировали простые орнаментальные образы Среди простых тройных образов значительно преобладали симметричные образы орнамента, доля которых во времени немного возрастала. Совершенно иная картина наблюдается в традициях создания сложных тройных образов Здесь заметно преобладали асимметричные образы, доля которых во времени у обеих групп населения постепенно уменьшалась

Композиции. Некоторые хронологические особенности в организации композиций орнамента выявлены у населения обеих культурных групп Так, в I период композиции редкоямочных сосудов обычно начинались с неорнаментированной зоны, идущей по верхнему краю внешней поверхности, за ней чаще всего следовал какой-нибудь сложный мотив, затем обычно наносился мотив из ямочных вдавлений и реже сложный мотив, а далее ямочный мотив чередовался либо с зоной без орнамента, либо реже с каким-нибудь

иным мотивом Во II период структура композиции приобрела значительно большую стабильность Она также начиналась с неорна-ментированной зоны, за которой обычно следовал ямочный или реже сложный мотив, а ниже ямочный мотив, как правило, чередовался с зоной без орнамента, хотя иногда в нижней части композиции наносились и сложные мотивы орнамента.

На редкоямочных (тонкостенных) сосудах I периода композиция также начиналась с неорнаментированной зоны или реже с ямчато-го мотива, который ниже становился доминирующим, чередуясь с зоной без орнамента Реже место ямчатого мотива занимал один из сложных мотивов. Во II период композиция, вероятно, могла начинаться с разных мотивов (ямочного или гладкого), затем часто оставлялась неорнаментированная зона или наносился ямчатый мотив, который ниже сменялся ямочным мотивом орнамента В нижней (придонной и донной) части композиции зафиксировано чередование ямочного или ямчатого мотива с зоной без орнамента

Таким образом, изученные материалы позволяют говорить о заметных хронологических особенностях в орнаментальных традициях групп населения с редкоямочной и редкоямочной (тонкостенной) керамикой

Локальные особенности орнамента.

Элементы На уровне элементов локальные особенности орнамента редкоямочной керамики проявляются очень слабо Во всех районах доминирует использование на сосудах ямочных вдавлений и участков без орнамента Следует однако подчеркнуть, что в одних районах (Нижняя и Средняя Ока, Московско-Клязьминское междуречье и Центральный район) доля тех и других очень близка, а в Восточном и Северном районах ямочный элемент орнамента наносился реже, а многие участки поверхности сосуда оставались без орнамента Более заметны локальные особенности орнамента на редкоямочной (тонкостенной) керамике В бассейне Нижней и Средней Оки, Московско-Клязьминском междуречье и Восточном районе наиболее широко использовались ямчатый мотив в сочетании с неорна-ментированными участками, причем на Нижней Оке и в Восточном районе доля последних преобладала. В Центральном районе вместо ямчатого применялся ямочный элемент орнамента, который можно встретить столь же часто, как и участки без орнамента

Мотивы Простые мотивы из элементов орнамента на керамике обеих культурных групп имели те же локальные особенности, что и сами элементы Простые мотивы из ямочных узоров на редкоямоч-ной керамике более всего были распространены в Московско-Клязминском междуречье и немного меньше в Центральном районе Выявлено 15 вариантов сложных мотивов, которые были наиболее разнообразны в Центральном и Северном районах Мотив из двух ямочных узоров чаще всего использовали гончары бассейна Средней Оки, Московско-Клязьминского междуречья и Восточного района, а мотив из ямочного узора и участков без орнамента был массовым во всех районах, кроме бассейна Нижней Оки

На редкоямочной (тонкостенной) керамике простые мотивы из узоров орнамента зафиксированы на Нижней и Средней Оке и в Восточном районе Выявлено только семь вариантов сложных мотивов, которые особенно широко использовались в трех районах Центра Русской равнины На Нижней Оке массовыми были два сложных мотива (из ямчатого узора и участков без орнамента и из двух разных ямочных узоров). В Восточном районе — три массовых сложных мотива (из ямочного узора и участков без орнамента, из двух разных ям-чатых узоров и из ямчатого узора и также участков, свободных от орнамента) В Центральном районе — два сложных массовых мотива (из ямочного узора и участков без орнамента и из двух ямочных узоров)

В разных частях региона сосуды отличались по степени декори-рованности разных видов их поверхности Так, внутренняя часть редкоямочных сосудов чаще всего украшалась в бассейне Нижней Оки, торец венчика — на Средней Оке и в Московско-Клязьминском междуречье, реже — в Восточном и Центральном районах Внешний край сосудов очень часто декорировался гончарами Нижней и Средней Оки и реже гончарами междуречья Москвы и Клязьмы и Северного района Весьма редко эта часть поверхности украшалась гончарами Восточного района

Внутренняя поверхность редкоямочных (тонкостенных) сосудов чаще всего имела орнамент в Восточном районе, торец венчика во всех случаях украшался в бассейне Нижней и Средней Оки, а верхний край внешней поверхности декорировался, как правило, гончарами Центрального района

Образы. На редкоямочных сосудах выявлено 30 вариантов простых орнаментальных образов, наиболее разнообразных в Цент-

ральном районе Господствующим везде был образ, состоящий из ямочного мотива и зоны без орнамента, но особенно он был распространен у гончаров Восточного, Центрального и Северного районов Сложных образов на этой керамике выявлено 44 варианта, и наиболее разнообразны они также были в Центральном районе Во всех районах, кроме бассейна Нижней Оки, массовым был образ, состоящий из ямочного мотива и мотива из ямочного узора и участков без орнамента Образ из ямочного мотива и сложного мотива из двух чередующихся ямочных узоров предпочитали также гончары Средней Оки и Восточного района Симметричные орнаментальные образы на редкоямочной керамике представлены 30 вариантами, 25 из которых выявлено по материалам Центрального района, а асимметричные образы — 71 вариантом, из которых 56 отмечено в этом же районе

На редкоямочной (тонкостенной) керамике и простые, и сложные орнаментальные образы были менее разнообразны (соответственно 15 и 17 вариантов) Во всех районах, кроме Северного, широко использовался образ из ямчатого мотива и зоны без орнамента, а в Восточном и особенно Центральном районах — образ из ямочного мотива и также зоны без орнамента Сложные орнаментальные образы чаще использовались гончарами Восточного и Центрального районов Симметричные и асимметричные орнаментальные образы на редкоямочной (тонкостенной) керамике встречаются достаточно редко (соответствено, 10 и 20 вариантов) Первые были более разнообразны у населения Нижней Оки, Восточного и Центрального районов, вторые — у населения Московско-Клязьминского междуречья и Восточного района

Композиции В бассейне Нижней Оки композиции орнамента чаще всего начинались с ямочного мотива, идущего по внешнему краю сосуда, и реже с зоны без орнамента. Далее фиксируется последовательное чередование ямочного мотива и неорнаментиро-ванной зоны или сложного мотива На сосудах бассейна Средней Оки композиции, напротив, чаще начинались с гребенчатого или реже ямочного мотивов Последний обычно значительно доминировал на втором месте в композиции, далее следовал сложный мотив, затем вновь ямочный, который ниже обычно чередовался с зонами без орнамента. На керамике Московско-Клязьминского междуречья композиция чаще начиналась с зоны, свободной от ор-

намента, за которой следовал обычно ямочный мотив В остальной части композиции эти мотивы, как правило, чередовались Близкая картина выявляется по керамике Восточного района, только здесь традиция начинать композицию с зоны без орнамента была доминирующей, а далее шло очень четкое ритмичное ее чередование с ямочным мотивом В Центральном районе гончары также предпочитали оставлять верхний край сосуда без орнамента, на втором месте в композиции доминировал ямочный мотив, который сменялся либо сложным мотивом, либо вновь зоной без орнамента, далее в композиции такие зоны последовательно чередовались с ямочными мотивами орнамента Сложные мотивы здесь чаще использовались или в верхней части композиции или для украшения придонного участка На редкоямочных сосудах Северного района композиция также обычно начиналась с зоны без орнамента, а в дальнейшем шло более или менее ритмичное чередование этой зоны и ямочного мотива орнамента

Что касается редкоямочной (тонкостенной) керамики, то на Нижней Оке композиции сосудов, как правило, начинались с ямчатого мотива, на втором месте часто наносился какой-либо сложный мотив или оставалась свободная зона, которая далее, скорее всего, последовательно чередовалась с ямчатым мотивом На Средней Оке, в Московско-Клязьминском междуречье, Восточном и Центральном районах доминировала традиция начинать композицию орнамента на сосуде с зоны без орнамента, которая была наиболее сильно распространена у гончаров Восточного района Далее чаще наносился ямчатый мотив и реже использовались сложные мотивы орнамента В средней и нижней части композиции на сосуда разных районов, как правило, чередовались ямчатый мотив и неорнаментированные зоны.

Сравнительный анализ традиций у групп населения с редкоямочной и редкоямочной (тонкостенной) керамикой на всех уровнях орнаментальной стилистики подтвердил их высокую культурную и скорее всего генетическую близость Выявленные хронологические и локальные различия связаны с теми конкретно-историческими процессами, в которых эти группы принимали участие, и прежде всего с контактами с другими группами неолитического населения Центра Русской равнины

ОБЩАЯ ПЕРИОДИЗАЦИЯ НЕОЛИТА ЦЕНТРА РУССКОЙ РАВНИНЫ

Создание такой периодизации базируется на количественном подходе к изучению стратиграфии керамики многослойных памятников, количественном анализе орнаментальных традиций в гончарстве древнего населения и результатах разработки специальной шкалы абсолютного датирования древних поселений. Для этого автором привлечены 108 наиболее надежных радиоуглеродных дат, полученных разными лабораториями на памятниках, материалы которых используются в работе.

В результате обобщения всех этих данных в истории неолита и энеолита Центра Русской равнины выделено 11 этапов этнокультурного развития населения

Iэтап (последняя четверть VI тыс до н э.) Этот этап охватывает первые полтора периода истории волго-окской культуры, когда шло ее формирование, а ее носители бытовали относительно обособленно от других неолитических культур

II этап (первая половина V тыс до н.э.). В это время в Центре Русской равнины появляются носители верхневолжской культуры, которые постепенно ассимилируют местное волго-окское население Этот процесс завершается примерно к середине II периода истории верхневолжской культуры

IIIэтап (третья четверть V тыс до н э ) Вторую половину II периода своей истории население верхневолжской культуры бытовало относительно обособленно вплоть до появления здесь племен культуры с ямочно-гребенчатой керамикой

IVэтап (последняя четверть V тыс до н э ) В заключительный период развития верхневолжской культуры и I период истории культуры с ямочно-гребенчатой керамикой то и другое население сосуществовало и активно контактировало друг с другом Это продолжалось до того момента, пока носители верхневолжской куль-

туры не были частично вытеснены, а частично ассимилированы пришлым населением

Уэтап (конец V — первая четверть IV тыс до н э ) В течение II периода развития племена культуры с ямочно-гребенчатой керамикой бытовали в Центре Русской равнины вполне обособленно

VIэтап (вторая четверть IVтыс до н э ) В самом конце II периода истории населения культуры с ямочно-гребенчатой керамикой на исследуемой территории появляются носители редкоямочной (тонкостенной) керамики, которые вступают с этим населением в культурные контакты

VIIэтап (третья четверть IV тыс до н э ) В результате этих контактов от группы с редкоямочной (тонкостенной) керамикой отделилась часть населения, делавшая тоже редкоямочную, но более толстостенную керамику с примесью крупной дресвы Эту традицию они заимствовали от носителей культуры с ямочно-гребенчатой керамикой На протяжении всего данного этапа население трех этих культурных групп сосуществовало друг с другом в Центре Русской равнины

VIII этап (последняя четверть IV — начало III тыс. до н э ) На этом этапе культурный состав населения Центра Русской равнины был наиболее пестрым В это время здесь появились племена пришлой волосовской культуры, которые активно контактировали с носителями культуры с ямочно-гребенчатой керамикой и группы с редкоямочной (тонкостенной) керамикой, что нашло яркое отражение в широком распространении смешанных орнаментальных традиций Группа населения с редкоямочной керамикой в конце этого этапа была ассимилирована племенами культуры с ямочно-гребенчатой керамикой

IXэтап (начало — середина III тыс до н э ) В это время на исследуемой территории завершается бытование носителей культуры с ямочно-гребенчатой керамикой и широко распространяются племена волосовской культуры, которые, вероятно, еще в начале III тыс до н э почти полностью ассимилировали носителей редкоямочной (тонкостенной) керамики, хотя отдельные их поселения продолжали существовать в течение всего этого этапа

Хэтап (третья четверть III тыс до н э ) В это время практически вся территория Центра Русской равнины была занята племенами волосовской культуры, и только в северо-западной ее части но-

сители редкоямочной (тонкостенной) керамики бытовали вплоть до конца II периода волосовской культуры (то есть почти до конца III тыс до н э )

XI этап (последняя четверть Ш — первая четверть II тыс до н э ) В течение этого времени, волосовская культура развивалась уже в контакте с другими энеолитическими культурами и культурами эпохи бронзы, которые не рассматриваются в данной работе

Сосуществование носителей разных культур на одной территории является потенциальным условием возникновения между ними культурных контактов и процессов смешения, в результате которых у населения формировались более близкие орнаментальные традиции В ряде случаев после возникновения таких контактов сходные черты в орнаменте возникают не сразу, а постепенно, по прошествии определенного времени

Носители волго-окской культуры (второй половины II, III и IV периодов) сосуществовали с племенами верхневолжской (I и части

II периодов) культуры. В это время сходство их орнаментальных традиций в 1,5 раза выше, чем в остальные периоды

Племена верхневолжской культуры (III периода) сосуществовали с носителями культуры с ямочно-гребенчатой керамикой (I периода), и именно в это время у них сложились в 2 раза более близкие орнаментальные традиции

Носители культуры с ямочно-гребенчатой керамикой (частично III, IV и V периодов) сосуществовали с группами населения с редкоямочной и редкоямочной (тонкостенной) керамикой (I и II периодов) Здесь картина оказывается менее четкой наиболее близкие (более чем в 2 раза) орнаментальные традиции выявлены для

III и IV периодов истории культуры с ямочно-гребенчатой керамикой и II периода истории групп населения с редкоямочной и редкоямочной (тонкостенной) керамикой

Население культуры с ямочно-гребенчатой керамикой (V—IX периодов) сосуществовало с населением волосовской культуры (I и части II периодов) В данном случае обнаруживается пока еще не до конца понятная ситуация, когда в 2 раза более близкие орнаментальные традиции фиксируются для III и IV периодов культуры с ямоч-но-гребенчатой керамикой и III периода волосовской культуры.

Орнаментальные традиции почти полностью сосуществовавших групп населения с редкоямочной и редкоямочной (тонкостенной)

керамикой были наиболее близки (в 2 раза) друг другу именно в поздние периоды их истории

Группы населения с редкоямочной и редкоямочной (тонкостенной) керамикой (II периода) сосуществовали с племенами воло-совской культуры (I периода) В данном случае значительно более близкие (в 2,5 — 3 раза) культурные традиции в орнаментации керамики оформились у населения волосовской культуры только к позднему (III) периоду

Таким образом, в результате интенсивных культурных контактов и разнообразных процессов смешения населения именно в периоды сосуществования культур или несколько позднее происходило сложение значительно более близких орнаментальных традиций Отсюда следует, что разные пути исследования, включавшие специальный анализ орнаментальных традиций, изучение культурной стратиграфии поселений и данных радиоуглеродного датирования, позволили во всех случаях прийти к очень близким результатам, а выявленные особенности истории древнего населения Центра Русской равнины без сомнения отражают сложность и многообразие этнокультурных процессов, шедших на этой территории в эпоху неолита и энеолита

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Заключении подводятся общие итоги проделанной работы и намечаются дальнейшие перспективы изучения культурной и эт-нокульной истории региона Первое в археологической науке широкомасштабное исследование традиций орнаментации неолитической керамики населения Центра Русской равнины, проведенное с теоретико-методологических позиций историко-культурного подхода, убедительно свидетельствует о большой исторической информативности древних орнаментов, которая обусловливает не только широкие возможности, но и объективную необходимость использования этого источника для создания периодизаций древних культур как европейской части России, так и других территорий Предложенный в работе оригинальный комплекс методических средств построения периодизации позволил разработать и детально обосновать принципиально новую картину истории этнокультурного развития неолитического и энеолитического населения значительного региона лесной зоны Восточной Европы, убедительно продемонстрировать пришлый характер носителей большинства археологических культур этого региона, которые не просто сменяли друг друга, как считалось ранее, но в течение длительных периодов времени сосуществовали и активно контактировали друг с другом, что вело к обогащению и развитию их орнаментальных традиций в сфере гончарства

Важно подчеркнуть, что изложенная в работе целостная система методов построения периодизации культур и полученные с ее помощью исторические выводы обладают свойством строгой выводимости из исходных данных и на всех этапах исследования допускают детальную проверку.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Монографии'.

1 Цетлин Ю Б Периодизация неолита Верхнего Поволжья Методические проблемы / Ю Б Цетлин. — М ИА АН СССР 1991 — 195 с

2 Цетлин Ю Б Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография) / А А Бобринский, Ю Б Цетлин, С Ю Внуков, И Г Глушковидр — Самара СамГПУ 1999 — 233 с

Статьи:

3 Цетлин Ю Б Некоторые особенности технологии гончарного производства в бассейне Верхней Волги в эпоху неолита / Ю Б Цетлин//Советская археология — 1980 — №4 — С 9—15

4 Цетлин Ю Б Неолитическая керамика стоянки Ивановское VII / Ю Б Цетлин // Краткие сообщения Института археологии № 169 — М Наука 1982 — С 7-13

5 Цетлин Ю Б Опыт изучения демографии населения эпохи неолита (по данным технологического изучения керамики) / Ю Б Цетлин // Естественные науки и археология в изучении древних производств — М Наука 1982 — С 107-114

6 Цетлин Ю Б О методе периодизации древней керамики / Ю Б Цетлин // Проблемы эпохи неолита лесной и лесостепной зоны Восточной Европы / Тез докл обл конф — Оренбург Гос пединститут 1986 - С 48—50

7 Цетлин Ю Б Неолитическая эпоха в Верхнем Поволжье (К проблеме периодизации и хронологии культур) / Ю Б Цетлин // Задачи Советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС / Тез докл Всесоюзной конф — М Наука 1987 — С 267—269

8 Цетлин Ю.Б О реконструкции археологической стратиграфии памятников эпохи неолита / Ю Б Цетлин // Советская археология — 1988 - № 1 - С 5-16

9 Цетлин Ю Б К проблеме неравномерности этнокультурного развития Верхнего Поволжья в эпоху неолита / Ю Б Цетлин // Познание исторического процесса в археологии — М ИА АН СССР

1988 - С 57-73

10 Цетлин Ю Б К проблеме сосуществования неолитических культур Верхнего Поволжья / Ю Б Цетлин // Проблемы изучения археологической керамики — Куйбышев Гос пединститут 1988 — С 45-62

11 Цетлин Ю Б Периодизация культур неолита и энеолита Верхнего Поволжья по данным морфологического и стратиграфического изучения керамики (проблемы методики) автореф канд дис ист наук 07 00 06/Ю Б Цетлин — М ИА АН СССР 1988 -26 с

12 Цетлин Ю Б К проблеме периодизации и хронологии археологических культур (по керамическим материалам) / Ю Б Цетлин // Керамика как исторический источник — Новосибирск Наука

1989 - С 70-92

13 Цетлин Ю Б В А Городцов и основные направления современного изучения керамики / Ю Б Цетлин // Проблемы изучения древних культур Евразии — М Наука 1991 — С 112—123

14. Цетлин Ю Б Экспериментальное изучение древнего гончарства / И Н Васильева, Н П. Салугина, Ю Б Цетлин // Природа — 1993 — № 12 — С 46-48

15 Цетлин Ю Б Периодизация древнего этнокультурного процесса по данным изучения керамики (методические проблемы) / Ю Б Цетлин // Тез докл межд конф по применению методов естественных наук в археологии — СПб ПМЛ СПГУ 1994 — С 150-152

16 Цетлин Ю.Б Проблемы научного эксперимента в изучении древнего гончарства / Ю Б Цетлин // Российская археология — 1995 — № 2 - С 59-68

17 Цетлин Ю Б Этнокультурные процессы в пограничье разных природных зон (в связи с выходом книги А С Смирнова «Неолит Верхней и Средней Десны», М АН СССР 1991 144 с Рец накн / ЮБ Цетлин//Российская археология — 1995 — №1 — С 224-227

18 Цетлин Ю Б Общие принципы декорирования древней глиняной посуды (к постановке проблемы) / Ю Б Цетлин // Тверской археологический сборник — Вып 2 —Тверь ТГОМ 1996 — С 39-49

19 Цетлин Ю Б Периодизация истории населения Верхнего Поволжья в эпоху раннего неолита (по данным изучения керамики) / Ю Б Цетлин // Тверской археологический сборник — Вып 2 — Тверь ТГОМ 1996 - С 155-163

20 Tsetlin Y В Principles of Ancient Pottery Decoratin / Y В Tsetlin // Ceramic Technology and Production Abstracts — L British Museum 1997 -P 100

21 Цетлин Ю Б Культурные контакты в древности (общая систематика и отражение их в культурных традициях гончаров) / Ю Б Цетлин // Тверской археологический сборник — Вып 3 — Тверь ТГОМ 1998 - С 50-63

22 Цетлин Ю.Б. О древнейших культурных традициях предметной изобразительной деятельности человека / Ю Б Цетлин // Тверской археологический сборник — Вып 3 — Тверь ТГОМ 1998 — С 95-110

23 Tsetlin Y В Scientific Approaches in The Study Of Ancient Ceramics / Y В Tsetlin//The Old Potter's Almanack - 1999 -Vol 7 - N 3 -PP. 5-8

24 Цетлин Ю Б Гончарство как система / Ю Б Цетлин //Тверской археологический сборник — Вып 4 — Тверь ТГОМ 2000 — С 245-250.

25 Цетлин Ю Б Критерии отделения «орнамента» от «неорнамента» на глиняной посуде / Ю Б Цетлин // Тверской археологический сборник - Вып 4 - Тверь ТГОМ 2000 — С 251-259

26 Цетлин Ю Б Опыт разработки количественного подхода к изучению относительной хронологии неолитических культур Верхнего Поволжья (по керамическим материалам) / Ю Б Цетлин // Хронология неолита Восточной Европы Тез докл междунар конф , посвященной памяти д и н H H Гуриной — СПб ИИМК РАН. 2000 - С 85-86

27 Цетлин Ю.Б Эволюция исследовательских подходов к изучению керамики в археологии / Ю Б Цетлин // Древние ремесленники Приуралья - Ижевск УИИЯЛ УрО РАН 2001 - С 54-75

28 Tsetlin Y В Organic Temper in Ancient Ceramics / Y В Tsetlin//Book of Abstracts — Fribourg —2001 — P 77

29 Цетлин Ю Б Происхождение графических способов декорирования глиняной посуды (постановка проблемы) / Ю Б Цетлин // Тверской археологический сборник — Вып 5 — Тверь ТГОМ 2002. - С 231-240

30 Цетлин Ю Б Опыт разработки количественного подхода к изучению относительной хронологии неолитических культур Верхнего Поволжья / Ю Б Цетлин // Российская археология — 2003 — № 4 - С 36-45

31 Tsetlin YB Organic Temper in Ancient Ceramics Ceramic in the Society / Y В Tsetlin // Proceedings of the 6th European Meetings on Ancient Ceramics — Fnbourg — 2003 — PP 289-310

32 Tsetlin Y В Ceramics Culture a Real System and a Source of Historical Information / YB Tsetlin // 7th European Meeting on Ancient Ceramics Book of Abstract — Lisbon — 2004 — P.78

33 Цетлин Ю.Б Предметная изобразительная деятельность древнего человека ее природа и содержание / Ю Б Цетлин // Российская археология —2004 — № 2. — С 87-95

34 Цетлин Ю Б Локальные особенности периодизации культуры с ямочно-гребенчатой керамикой в Верхнем Поволжье (проблемы методики) / Ю Б Цетлин // Российская археология — 2004 — № 4 - С 8-23

35 Tsetlin Y В Main Principles of Ancient Pottery Decoration / Y В Tsetlin // Rivista Di Archeologia Diretta da Gustavo Traversan — 2004 — Anno XXVIII - PP 23-31

36 Цетлин Ю Б Орнаментальные традиции в гончарстве носителей культуры с ямочно-гребенчатой керамикой в Верхнем Поволжье / Ю Б Цетлин // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии (хронология неолита, особенности культур и неолитизация районов, взаимодействия неолитических культур в Восточной и Средней Европе) — СПб ИИМК РАН

2004 - С 207-213

37 Tsetlin YВ Ceramics Culture a Real System and a Source of Historical Information / Y В Tsetlin // Understanding people through their pottery Proceedings of the 7th European Meeting on Ancient Ceramics (EMAC'03) - Lisbon - 2005 - PP 289-293

38 Tsetlin YB Modern Ceramic Problems / Y.B. Tsetlin // 8th European Meeting On Ancient Ceramics Program and Abstracts — Lyon —

2005 - P 49

39 Цетлин Ю Б Современное состояние и некоторые задачи изучения древней керамики / Ю Б Цетлин // Российская археология — 2005 - № 3 - С 69-75

40 Tsetlin YB. The Origin of Graphic Modes of Pottery Decoration

Chapter 1 / Y В Tsetlin // Prehistoric Pottery Some recent research / BAR International Senes 1509 —2006 — PP 1-10

41 Цетлин Ю Б Культурные слои и относительная интенсивность жизни на поселениях в эпоху неолита / Ю Б Цетлин // Культурные слои археологических памятников Теория, методы и практика исследований — Материалы научной конференции — М ИГ РАН, ИА РАН, НИА-Природа 2006 - С 299

42 Цетлин Ю Б К разработке системы описания графического орнамента на керамике / Ю Б Цетлин // Тверской археологический сборник — Вып 6 — Тверь ТГОМ 2006 — С 316-327

Издательство "ТАУС" 117574, Москва, ул Дм Ульянова, д. 19, E-mail taus@mail ru, http //www tayc ru

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Цетлин, Юрий Борисович

Введение.

Глава 1. Цель, задачи, методы и источники исследования.

Глава 2. История изучения орнамента на неолитической керамике

Центра Русской равнины.

Возникновение интереса к орнаменту и процесс накопления данных.

Формирование основных исследовательских подходов.

История изучения орнамента на керамике вол го-окской культуры.

История изучения орнамента на керамике верхневолжской культуры.

История изучения орнамента на ямочно-гребенчатой керамике.

История изучения орнамента на керамике волосовской культуры.

Глава 3. Волго-окская культура.

Общая характеристика орнамента на керамике.

Периодизация памятников вол го-окской культуры.

Хронологические особенности орнаментальных традиций.

Глава 4. Верхневолжская культура.

Общая характеристика орнамента на керамике.

Периодизация памятников верхневолжской культуры.

Хронологические особенности орнаментальных традиций.

Локальные особенности орнаментальных традиций.

Глава 5. Культура с ямочно-гребенчатой керамикой.

Общая характеристика орнамента на керамике.

Периодизация памятников культуры с ямочно-гребенчатой керамикой.

Хронологические особенности орнаментальных традиций.

Локальные особенности орнаментальных традиций.

Глава 6. Волосовская культура.

Общая характеристика орнамента на керамике.

Периодизация памятников волосовской культуры.

Хронологические особенности орнаментальных традиций.

Локальные особенности орнаментальных традиций.

Глава 7. Группы населения с редкоямочной и редкоямочной тонкостенной) керамикой.

Общая характеристика орнамента на керамике.

Периодизация памятников обеих культурных групп.

Хронологические особенности орнаментальных традиций.

Локальные особенности орнаментальных традиций.

Глава 8. Общая периодизация неолита Центра Русской равнины.

Общая периодизация культур по данным стратиграфии памятников.

Историческое содержание общей периодизации неолита.

Абсолютная хронология неолита Центра Русской равнины.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Цетлин, Юрий Борисович

Термин «неолит» был введен Д.Леббоком в 1865 г. [89, с. 22] и первоначально возник для обозначения периода появления шлифованных каменных орудий в истории западноевропейского населения. Позднее, благодаря исследованиям Г.Чайлда, произошел подлинный переворот во взглядах на содержании этого термина. Им стали обозначать в человеческой истории период позднего каменного века от распространения производящего хозяйства и появления глиняной посуды до начала систематической плавки цветных металлов [170]. Позднее стало понятным, что человечество в разных районах Земного шара развивалось неравномерно, по времени наступления каждого нового периода, так и тех изменений в культуре, которые каждый период сопровождали.

Общеизвестно, что на Ближнем и Среднем Востоке и прилегающих районах Средиземноморья и Северной Африки элементы производящего хозяйства возникли задолго до появления первых глиняных сосудов [187]. Напротив, в странах умеренного пояса, и особенно в более северных широтах, элементы земледелия и скотоводства распространяются либо относительно одновременно с появлением глиняной посуды, либо значительно позднее последней [98]. Считается, что сложение в Центральной Европе и степной зоне Восточной Европы так называемых «вторичных» очагов производящего хозяйства происходило на основе более южного балканского очага [174].

До последних десятилетий прошлого века считалось естественным, что первые сосуды появились именно в условиях жаркого и сухого климата, на Ближнем Востоке или в прилегающих районах, и уже оттуда распространились в Средиземноморье и Европу. Открытие древнейшей керамики на территории Японии, Кореи, Китая и Российского Дальнего

Востока [82] показало несостоятельность моноцентрического взгляда на происхождение гончарства. Однако это нисколько не поколебало уверенности многих исследователей в том, что в другие районы оно могло распространиться только путем заимствования «идеи керамики» [127]. К сожалению, такой взгляд имеет чисто «кабинетное» происхождение и отражает полное незнакомство авторов как со сложностью самого технологического процесса изготовления глиняной посуды, так и с достаточно хорошо известными сейчас закономерностями его распространения [3,4,160, 169].

Действительная задача состоит в том, что проблема появления гончарства в разных районах Земного шара требует специального и глубокого изучения и только после этого ответа на вопрос о местном его происхождении или заимствовании у тех групп населения, которые уже владели этим искусством. В связи с последним следует сделать только одно пояснение: сложность и многосторонность технологического процесса в гончарстве, с одной стороны, и скрытый характер знаний о конкретных производственных деталях, хорошо известный по данным этнографии, с другой, полностью исключает возможность прямого заимствования гончарного искусства. Среди населения, не знакомого раньше с этим производством, оно может распространяться только путем органического включения мастеров в местную культурную среду, что в эпоху первобытности могло происходить только в результате брачных контактов.

Вопрос о том, каким из этих двух путей появилась древнейшая керамика в лесной зоне Восточной Европы, пока остается открытым и нуждается в специальном и всестороннем исследовании. Однако это не снимает с повестки дня вопрос о периодизации развития неолитических культур Центра Русской равнины по данным изучения керамики. * *

Предлагаемая вниманию читателей работа является методической и должна рассматриваться, прежде всего, под этим углом зрения. Цель ее состоит в том, чтобы предложить целостный комплекс методических средств, нацеленных на построение периодизаций неолитических и иных культур, опираясь, прежде всего, на археологический материал, в частности, на керамику и традиции ее декорирования. Выводы историко-культурного и этнокультурного характера, приводимые в работе, служат иллюстрацией эффективности применения данного методического комплекса и не могут рассматриваться как окончательный вариант интерпретации истории неолитического населения Центра Русской равнины. Мне хотелось показать только, что более углубленный, чем сейчас практикуется, и системно организованный подход к изучению древних орнаментов на глиняной посуде позволяет предпринять изучение широкого круга вопросов древней истории, которые до сего времени, если и были предметом внимания исследователей, то решались преимущественно на интуитивном уровне.

После опубликования разработанной в 1970-1980-е гг. методики реконструкции культурной стратиграфии поселений с перемешанным культурным слоем и методики построения на этой основе периодизации неолитических культур Центра Русской равнины мне пришлось столкнуться с большим количеством возражений моих оппонентов, по мнению которых использованные мною стратиграфические контрольные участки из-за своего ограниченного размера не могут давать достоверную информацию о стратиграфии поселения. В этих возражениях есть большой резон. Действительно, более широкие раскопки позволяют получить более обширную и разнообразную информацию о памятнике. С этим странно было бы спорить. Тем не менее, мне хотелось бы еще раз сформулировать те причины, которые позволяют мне считать эти данные достаточно надежными, по крайней мере, на современном этапе.

Прежде всего, определяя размер стратиграфического участка, я ориентировался на степень насыщенности культурного слоя керамическими остатками. Дело в том, что, по моему глубокому убеждению, размер вскрываемой на памятнике площади должен быть ограничен реальными возможностями исследователя достаточно глубоко изучить полученный материал. В противном случае это ведет к превращению самих раскопок в средство добычи эффектных вещей. Разрабатывая методику, мне приходилось обращаться к одному и тому же материалу многократно, рассматривая его под разными углами и с использованием различных методических средств. При таком подходе увеличение раскопанной площади и, соответственно, увеличение объема материала сделало бы это невозможным.

Дополнительный контроль надежности получаемой информации осуществлялся путем исследования на одном памятнике не одного, а двух стратиграфических контрольных участков в разных его частях. Это позволяло фиксировать особенности распределения керамики в разных частях памятника, что делало общую картину более полной.

В ходе дальнейшей работы проводилось сопоставление полученных по стратиграфическим контрольным участкам данных с материалами большого числа памятников, исследованных в 1950-70-е гг. моими предшественниками и введенными ими в научный оборот лишь частично. Обращение к этим материалам позволило выявить по ним сходные культурные явления и процессы, которые существенно дополнили общую картину.

И, наконец, последнее, на что следует обратить внимание. В ходе применения различных исследовательских методик, в частности, реконструкции культурной стратиграфии неолитических поселений, изучения некоторых технологических традиций древних гончаров, углубленного анализа их орнаментальных традиций, сопоставления полученных результатов периодизации культур с имеющимися сегодня данными радиоуглеродного датирования выяснилось, что разные методические средства не только не противоречат, но во многом подтверждают и дополняют друг друга.

Все эти обстоятельства позволяют считать, что предлагаемый в работе комплекс исследовательских подходов и конкретных методических средств в настоящее время представляет собой инструмент, полезный в конкретных исследованиях. * *

Поскольку основным вещественным источником, на котором базируется работа, является древняя керамика (точнее, ее орнаментация), то, естественно, вновь встает вопрос о пригодности этого источника для изучения периодизации культуры и истории древнего населения. Здесь, прежде всего, следует обратить внимание на важные особенности керамики как одного из компонентов человеческой культуры.

Во-первых, глиняная посуда в большинстве случаев хорошо сохранилась в земле на протяжении тысячелетий и оказалась сегодня одной из наиболее массовых категорий находок при раскопках древних памятников.

Во-вторых, глиняная посуда, начиная с момента своего практически повсеместного распространения по Земному шару в раннем неолите, становится одним из наиболее массовых компонентов человеческой культуры. В большинстве как древних, так и более поздних обществ глиняные сосуды использовались практически в каждом домохозяйстве.

В-третьих, все навыки изготовления глиняных сосудов даже в недавнее время примерно в 70% случаев передавались по родственным каналам, то есть от отца к сыну или от матери к дочери [3]. Это относится не только к навыкам конструирования посуды, но и ее декорирования. Судя по многочисленным этнографическим данным из разных районов Земного шара, в «первобытных» обществах этот процент был значительно выше.

В-четвертых, судя опять же по данным этнографии, внешний облик сосудов, важнейшей составляющей которого был орнамент, позволял членам древних коллективов безошибочно отличать «свою» посуду от «чужой».

В совокупности все эти факторы позволяют рассматривать орнамент на глиняных сосудах как один из основных элементов культуры, который может использоваться исследователем для различения родственных и неродственных в культурном и этнокультурном отношении групп древнего населения.

Другой важный вопрос, на котором хотелось бы здесь остановиться, касается проблемы доказательности выводов, получаемых в ходе исследования археологических источников. Как показывает опыт других наук, степень доказательности выводов зависит от адекватности источников и методов их анализа той научной проблеме, на которую нацелено исследование. Важными компонентами проблемы доказательности выводов являются, во-первых, строгая выводимость результатов из исходных данных, во-вторых, их внутренняя непротиворечивость, в-третьих, проверяемость их другими средствами.

Исторически сложилось так, что все археологические культуры, бытовавшие в Центре Русской равнины, были выделены исследователями именно по данным изучения орнамента на керамике. Чтобы результативно использовать данные об орнаменте на сосудах в качестве «источника» для построения периодизации культур в первую очередь необходимо было выработать правила его системного описания. Решение этой задачи также нашло отражение в данной работе.

Другим «источником» для построения периодизации культур был уже упоминавшийся метод реконструкции культурной стратиграфии и разработанные на его основе методы периодизации археологических культур на качественном и количественном уровнях анализа.

В сочетании эти два источника позволили предложить метод построения «внутренней» периодизации археологических культур по данным изучения орнамента на сосудах. Именно этот метод был положен в основу предлагаемого исследования.

Полученные в работе результаты можно расценивать только как предварительные. Это обусловлено, с одной стороны, сложностью и многогранностью любых объектов исследования в исторических науках, а с другой стороны, конкретными возможностями использованных источников и аналитических методов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Неолит Центра Русской равнины, орнаментация керамики и методика периодизации культур"

Заключение

Эпоха неолита Центра Русской равнины представляет собой время начала формирования основных этнокультурных групп того населения, на основе которых впоследствии сложились народы, известные по лингвистическим данным и письменным источникам. Поэтому изучение истории развития этнокультурных процессов в эпоху неолита - это традиционно одна из важнейших исследовательских задач отечественной археологической науки. Многочисленные попытки ее решения предпринимались на протяжении более чем столетнего периода многими исследователями.

К концу 60-х годов XX в. в научной литературе достаточно прочно утвердилось мнение о последовательности бытования неолитических культур на этой территории. По общему мнению, древнейшей неолитической культурой здесь была связанная с местным мезолитом льяловская культура, на основе которой в дальнейшем шло формирование других культур с ямочно-гребенчатой керамикой (рязанской, балахнинской, белевской, каргопольской и др.), которые в результате постепенного расселения заняли почти всю территорию лесной зоны Восточной Европы. В позднем неолите на этой территории получает распространение пришлая волосовская культура, которая заканчивает свое бытование уже в эпоху металла.

В 1972 г. эти традиционные представления были нарушены открытием Д.А.Крайновым и Н.А.Хотинским на территории Центра Русской равнины новой ранненеолитической культуры, названной ими «верхневолжской». Это привело к пересмотру традиционной схемы последовательности неолитических культур в регионе. Теперь исследователи связывали с местным мезолитом уже не льяловскую, а верхневолжскую культуру, которая позднее сменялась льяловской и сходными с ней культурами, а затем волосовской. В связи с этим перед исследователями встало множество новых проблем, которые нуждались в разрешении. К ним относятся, прежде всего, происхождение культур с ямочно-гребенчатой керамикой и волосовской культуры. К концу 90-х гг. XX в. у большинства исследователей оформились новые представления об основных моментах этнокультурной истории Центра Русской равнины в эпоху неолита.

Стало считаться почти общепринятым, что верхневолжская культура происходит от местной бутовской мезолитической культуры с пластинчатой индустрией. Полагали, что эпоха неолита, по сути дела, начинается здесь тогда, когда с юга в среду носителей верхневолжской культуры приходит «идея керамики». На позднем этапе, по мнению одних исследователей, верхневолжская культура сосуществует с льяловской (Крайнов Д.А., Цетлин Ю.Б. и др.), по мнению других - льяловская культура генетически связана с верхневолжской (Ю.Н.Урбан, В.В.Сидоров). В это время Д.А.Крайнов высказывает очень перспективную гипотезу о происхождении культур с ямочно-гребенчатой керамикой из районов Предуралья и постепенное распространение их на широкой территории лесной зоны Восточной Европы [72]. Вопрос о происхождении волосовской культуры также начинает решаться по-новому. В последние годы получила распространение точка зрения, высказанная Д.А.Крайновым, о том, что прямой предшественницей волосовской культуры были носители «редкоямочной тонкостенной» керамики, которые были им объединены в так называемую «протоволосовскую» культуру, возникшую в свою очередь в результате смешения носителей верхневолжской культуры и культуры с ямочно-гребенчатой керамикой [70].

Однако, с начала 80-х гг. XX в. все больше накапливалось конкретных фактических данных, которые оказывались в противоречии как со старой, так и с новой схемой этнокультурного развития в лесной зоне Восточной Европы. Сюда относятся, во-первых, открытие на территории Центре Русской равнины более раннего, чем верхневолжский, культурного пласта, который по району расположения соответствующих памятников получил название «волго-окской» ранненеолитической культуры, во-вторых, изучение технологии керамики волго-окской, верхневолжской, льяловской и волосовской культур, которое показывает, что их носители столь значительно отличались друг от друга по своим гончарным традициям, что их следует считать глубоко различными не только в культурном плане, но и по своему происхождению [3, 151, 158], в-третьих, многочисленные факты смешения носителей этих культур друг с другом, проявившееся как в технологии, так и в орнаментации керамики, показали, что они в течение определенных периодов времени сосуществовали друг с другом на исследуемой территории.

Таким образом, несмотря на многолетние усилия исследователей конкретная культурная и этнокультурная история неолитического населения Центра Русской равнины продолжала оставаться глубоко дискуссионной. Вполне очевидно, что решение этой проблемы должно было базироваться (как на одном из оснований) на аргументированной системе представлений о периодизации истории развития как конкретных неолитических культур, бытовавших на этой территории, так и на периодизации истории неолита Центра Русской равнины в целом.

Обратиться вновь к исследованию этой проблемы позволили два обстоятельства. Первое из них - это открытие А.А.Бобринским источниковедческих возможностей древней керамики для изучения древней культурной и этнокультурной истории [3,4]. Второе - разработка автором специального комплекса методов реконструкции периодизации первобытных культур по данным изучения керамики и, в частности, ее орнаментации, а также системы описания графического орнамента на глиняной посуде [153, 155, 164, 167, 168].

Всесторонний анализ результатов изучения стратиграфии памятников, культурных традиций в области орнаментации древней керамики и данных абсолютного датирования культурных явлений позволил значительно конкретизировать существующие представления о сложном и многообразном процессе этнокультурного развития древнего населения Центра Русской равнины. В истории этого процессы выделены 11 последовательных этапов:

I этап (последняя четверть VI тыс. до н.э.). Этот этап охватывает первые полтора периода истории волго-окской культуры, когда шло ее формирование, а ее носители бытовали относительно обособленно от других неолитических культур.

II этап (первая половина V тыс. до н.э.). В это время в Центре Русской равнины появляются носители верхневолжской культуры, которые постепенно ассимилируют местное волго-окское население. Этот процесс завершается примерно к середине II периода истории верхневолжской культуры. этап (третья четверть V тыс. до н.э.). Вторую половину II периода своей истории население верхневолжской культуры бытовало относительно обособленно вплоть до появления здесь племен культуры с ямочно-гребенчатой керамикой.

К этот? (последняя четверть V тыс. до н.э.). В заключительный период развития верхневолжской культуры и I период истории культуры с ямочно-гребенчатой керамикой то и другое население сосуществовало и активно контактировало друг с другом. Это продолжалось до того момента, пока носители верхневолжской культуры не были частично вытеснены, а частично ассимилированы пришлым населением.

V этап (конец V - первая четверть IV тыс. до н.э.). В течение II периода развития племена культуры с ямочно-гребенчатой керамикой бытовали в ЦентреРусской равнины вполне обособленно.

VI этап (вторая четверть IV тыс. до н.э.). В самом конце II периода истории населения культуры с ямочно-гребенчатой керамикой на исследуемой территории появляются носители редкоямочной (тонкостенной) керамики, которые вступают с этим населением в культурные контакты.

VII этап (третья четверть IV тыс. до н.э.). В результате этих контактов от группы с редкоямочной (тонкостенной) керамикой отделилась часть населения, делавшая тоже редкоямочную, но более толстостенную керамику с примесью крупной дресвы. Эту традицию они заимствовали от носителей культуры с ямочно-гребенчатой керамикой. На протяжении всего данного этапа население трех этих культурных групп сосуществовало друг с другом в Центре Русской равнины.

VIII этап (последняя четверть IV - начало III тыс. до н.э.). На этом этапе культурный состав неолитического населения Центра Русской равнины был наиболее пестрым. В это время здесь появились племена пришлой волосовской культуры, которые активно контактировали с носителями культуры с ямочно-гребенчатой керамикой и группы с редкоямочной (тонкостенной) керамикой, что нашло яркое отражение в широком распространении смешанных орнаментальных традиций. Группа населения с редкоямочной керамикой в конце этого этапа была ассимилирована племенами культуры с ямочно-гребенчатой керамикой.

IX этап (начало - середина III тыс. до н.э.). В это время на исследуемой территории завершается бытование носителей культуры с ямочно-гребенчатой керамикой и широко распространяются племена волосовской культуры, которые, вероятно, еще в начале III тыс. до н.э. почти полностью ассимилировали носителей редкоямочной (тонкостенной) керамики, хотя отдельные их поселения продолжали существовать в течение всего этого этапа.

Xэтап (третья четверть III тыс. до н.э.). В это время практически вся территория Центра Русской равнины была занята племенами волосовской культуры и только в северо-западной ее части носители редкоямочной (тонкостенной) керамики бытовали вплоть до конца II периода волосовской культуры (то есть почти до конца III тыс. до н.э.).

XI этап (последняя четверть III - первая четверть II тыс. до н.э.). В течение этого времени, волосовская культура развивалась уже в контакте с другими энеолитическими культурами, которые не рассматриваются в данной работы.

Естественно, что полученные результаты нельзя рассматривать как в той или иной степени окончательные. Они отражают современный этап развития наших знаний по затронутым вопросам. Однако далеко не все еще остается до конца понятным. В связи с этим особое значение для более глубокого понимания хода исторического процесса имеют выявленные в ходе исследования длительные периоды сосуществования носителей разных культур друг с другом в пределах исследуемой территории. Это наводит на мысль о «чересполосном» или «узколокальном» бытовании носителей разных археологических культур на одной и той же территории, что заставляет по-новому взглянуть на содержание одного из основных признаков археологической культуры, выделенного в свое время А.Я.Брюсовым [5, с. 20]. Речь идет о бытовании носителей одной археологической культуры на «сплошной и ограниченной территории». Полученные данные показывают, что этот признак, скорее всего, нуждается в уточнении. Дальнейшая разработка этой проблемы является делом будущего.

Подводя итоги проделанной работы, хотелось бы отметить, что разработанная система методов анализа орнамента и построения периодизации культур, как и полученные на ее основе исторические выводы, во-первых, обладают свойством строгой выводимости из конкретных исходных данных и, во-вторых, при необходимости допускают проверку на всех этапах исследования.

Список научной литературыЦетлин, Юрий Борисович, диссертация по теме "Археология"

1. Бадер О.Н. Древнейшая история Прикамья: Доклад по опубликованным работам, представленным на соискание ученой степени доктора исторических наук / О.Н.Бадер. - М.: АН СССР. 1963. - 42 с.

2. Бадер О.Н. Окский бассейн в эпоху камня и бронзы / О.Н.Бадер. -М.: Наука. 1970.- 176 с.

3. Бобринский A.A. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения / А.А.Бобринский. М.: Наука. 1978. - 272 с.

4. Бобринский A.A. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения / А.А.Бобринский, Ю.Б.Цетлин, С.Ю.Внуков и др. // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография). Самара: Сам. ГПУ. - 1999. - С. 5 - 109.

5. Брюсов А .Я. Очерки по истории племен европейской части СССР в неолитическую эпоху / А.Я.Брюсов. М.: АН СССР. 1952. - 263 с.

6. Брюсов А.Я. Некоторые теоретические основы хронологии неолита / А.Я.Брюсов // Советская археология. Вып. XVIII. - М.: АН СССР. 1953.-С. 13-48.

7. Брюсов А.Я. Археологические культуры и этнические общности / А.Я.Брюсов // Советская археология. Вып. XXVI. - М.: АН СССР. 1956. -С. 5-27.

8. Брюсов А.Я. Восточная Европа в III тыс. до н.э. (Этногенетический очерк) / А.Я.Брюсов // CA. 1965. - № 2. - С. 47-56.

9. Воеводский М.В. К изучению гончарной техники первобытно-куммунистического общества на территории лесной зоны европейской части РСФСР / М.В.Воеводский // Советская археология. Вып. I. - М.-Л.: АН СССР. 1936.-С. 51-77.

10. Волкова Е.В. Гончарство фатьяновских племен / Е.В.Волкова. -М.: Наука. 1996.- 122 с.

11. Волкова Е.В. Керамика Волосово-Даниловского могильника фатьяновской культуры как исторический источник / Е.В.Волкова. М.: Старый Сад. 1998.-260 с.

12. Высоцкий Н.Ф. Очерки антрополого-этнографических исследований, произведенных в течение лета 1880 года / Н.Ф.Высоцкий // Труды общества естествоиспытателей. T. X. - Вып. 3. - Казань: Казанский университет. 1881,- С. 1-15.

13. Высоцкий Н.Ф. Каменный век в Казанской губернии / Н.Ф.Высоцкий. Казань: Казанский университет. 1908. - 19 с.

14. Гарден Ж-К. Теоретическая археология / Ж-К.Гарден. / Пер. с франц. Под ред. А.Я.Шера. М.: Прогресс. 1983. - 296 с.

15. Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // С А 1973.- № 1.-С. 114-135.

16. Генинг В.Ф. Древняя керамика. Методы и программы исследования в археологии / В.Ф.Генинг. Киев: Наукова Думка. 1992. -188 с.

17. Глушков И.Г. О классификационной значимости орнаментальных признаков / И.Г.Глушков // Экспериментальная археология. Вып. 1. -Тобольск: Гос. пединститут. 1991. - С.49-55.

18. Глушков И.Г. Керамика как исторический источник / И.Г.Глушков. Новосибирск: ИАЭТ СО РАН. 1996. - 328 с.

19. Глушков И.Г., Глушкова Т.Н. Текстильная керамика как исторический источник / И.Г.Глушков, Т.Н.Глушкова. Тобольск.: Гос. университет. 1992. - 184 с.

20. Городцов В.А. Необходимость выработки номенклатуры и системы описания доисторической керамики / В.А.Городцов // Известия XI Археологического съезда. Киев: 1899. - С. 118-119.

21. Городцов В.А. Русская доисторическая керамика / В.А.Городцов. М.: Моск. Арх. общество. 1901. - 101 с.

22. Городцов В.А. Археология. Каменный период / В.А.Городцов. -М-Пг.: Госиздат. 1923. 397 с.

23. Городцов В.А. Панфиловская палеометаллическая стоянка / В.А.Городцов. Владимир: Призыв. 1925. - 23 с.

24. Городцов В.А. К вопросу об установлении натурального масштаба времени по аллювиальным отложениям в долинах рек Окской системы / В.А.Городцов // Труды секции РАНИОН. Т. II. - М.: Ин-т археологии и искусствознания. 1928. - С. 12-25.

25. Турина H.H. Древняя история северо-запада европейской части СССР / Н.Н.Гурина // МИА № 87. - М.-Л.: Наука. 1961. - 588 с.

26. Турина H.H. Из истории древних племен западных областей СССР (по материалам Нарвской экспедиции) / Н.Н.Гурина // МИА № 144. -Л.: Наука. 1967.-207 с.

27. Турина H.H. Некоторые общие вопросы изучения неолита лесной и лесостепной зоны европейской части СССР / Н.Н.Гурина //

28. Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны европейской части СССР в эпоху неолита. МИА - № 172. - Л.: Наука. 1973. - С. 7-21.

29. Турина H.H. Неолитические племена Валдайской возвышенности / Н.Н.Гурина // Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны европейской части СССР в эпоху неолита. МИА - № 172. - Л.: Наука. 1973.-С. 159-168.

30. Турина H.H. О датировке неолита (Второе Всесоюзное неолитическое совещание. Вступительное слово) / Н.Н.Гурина // КСИА. -Вып. 153.- 1978.-С. 3-7.

31. Турина H.H. К вопросу о раннем неолите Верхнего Поволжья / Н.Н.Гурина // Памятники древнейшей истории Евразии. М.: Наука. 1975. - С. 84-94.

32. Турина H.H., Крайнов Д.А. Льяловская культура / Н.Н.Гурина, Д.А.Крайнов // Неолит Северной Евразии. Археология. М.: Наука. 1996. -С. 173-182.

33. Деопик Д.В. Соотношение статистических методов и стратиграфических данных в археологических исследованиях / Д.В.Деопик // Тез. докл. на секциях, посвященных итогам полевых исследований 1971 г. М.: Наука. 1972. - С. 341-344.

34. Деопик Д.В. Соотношение статистических методов, классификаций и культурно-стратиграфических характеристик в археологическом исследовании / Д.В.Деопик // КСИА. Вып. 148. - М.: Наука. 1977.-С. 3-9.

35. Деопик Д.В., Карапетьянц A.M. Некоторые принципы описания применительно к возможностям статистического анализа / Д.В.Деопик, А.М.Карапетьянц // Статистако-комбинаторные методы в археологии. М.: Наука. 1970.-С. 100-119.

36. Докучаев B.B. О доисторическом человеке Окских дюн / В.В.Докучаев // Соч. Т. I. М-Л.: АН СССР. 1949. - С. 278-282.

37. Долуханов П.М., Тимофеев В.И. 1972. Абсолютная хронология неолита Евразии (По данным радиоуглеродного анализа) / П.М.Долуханов, В.И.Тимофеев // Проблемы абсолютного датирования в археологии. М.: Наука. 1972.-С. 28-75.

38. Долуханов П.М., Фоняков Д.И. Опыт применения многомерных процедур в исследовании древних орнаментов / П.М.Долуханов, Д.И.Фоняков // Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. Новосибирск: Наука. 1989. - С, 49-61.

39. Древние охотники и рыболовы Подмосковья по материалам многослойного поселения эпохи камня и бронзы Воймежное I / Сост. А.В.Энговатова. - М.: ИА РАН. 1997. - 283 с.

40. Жебелев С.А. Введение в археологию / С.А.Жебелев. -Петроград: Наука и школа. 1923. Ч. II: Теория и практика археологического знания. - 172 с.

41. Жуков Б.С. Неолитическая стоянка близ с. Льялово Московского уезда / Б.С.Жуков // Русский антропологический журнал. 1925. - Т. XIV. -Вып. 1 (Приложение). - С.37-75.

42. Жуков Б.С. К вопросу о стратиграфии и культуре неолитической стоянки близ с. Льялово Московского уезда / Б.С.Жуков // Русский антропологический журнал. 1927. - Т. XVI. - Вып. 1-2. - С.58-75.

43. Жуков Б.С. Теория хронологических и территориальных модификаций некоторых неолитических культур Восточной Европы по данным изучения керамики / Б.С.Жуков // Этнография. 1929. - № 1. - С. 54-77.

44. Завельский Ф.С., Марков Ю.Н., Романова E.H., Хотинский H.A. Определение возраста нижней границы неолита центра Русской равнины /

45. Ф.С.Завельский, Ю.Н.Марков, Е.Н.Романова, Н.А.Хотинский // Геохронология четвертичного периода. М.: Наука. 1980. - С. 90-97.

46. Зарецкая Н.Е., Сулержицкий Л.Д., Жилин М.Г. Радиоуглеродные исследования хронологии поселения Ивановское VII / Н.Е.Зарецкая, Л.Д.Сулержицкий, М.Г.Жилин // Тверской археологический сборник. -Вып. 4. Т. I. - Тверь: ТГОМ. 2000. - С. 137-142.

47. Зимина М.П. Неолит бассейна р. Меты / М. П.Зимина. М.: Наука. 1981.-206 с.

48. Зимина М.П. Каменный век бассейна р. Меты / М.П.Зимина // Российский этнограф. Вып. 16. - М.: ИЭА РАН. 1993. - 268 с.

49. Иностранцев A.A. Подразделение каменного века на отделы / А.А.Иностранцев // Речи и протоколы VI съезда русских естествоиспытателей и врачей в С.-Петербурге. СПб.: 1880. - С. 265-289.

50. Иностранцев A.A. Доисторический человек каменного века побережья Ладожского озера / А.А.Иностранцев. СПб.: 1882. - 244 с.

51. Каверзнева Е.Д., Фоломеев Б.А. Радиоуглеродная хронология памятников эпохи энеолита ранней бронзы Озерной Мещеры / Е.Д.Каверзнева, Б.А.Фоломеев // Археологический сборник / Тр. ГИМ. -Вып. 96. - М.: ГИМ. 1998. - С. 5-19.

52. Калинина И.В. Системный подход в изучении орнаментации гребенчатой керамики Прикамья / И.В.Калинина // Вопросы археологии Урала. Вып. 15. - Сверловск: Уральский Гос. Университет. 1981. - С. 4143.

53. Калинина И.В., Устинова Е.А. Технологическая классификация орнаментов неолитической-энеолитической керамики Уральского региона /И.В.Калинина, Е.А.Устинова// Археологический сборник Гос. Эрмитажа. Вып. 30. - Л.: Гос. Эрмитаж. 1990. - С. 7-19.

54. Калинина И.В., Гаджиева (Устинова) Е.А. Архаические орнаментиры для керамики / И.В.Калинина, Е.А.Гаджиева (Устинова) // АЭ РОШБ. Памяти Л.П.Хлобыстина. / Археологические изыскания. -Вып. 10. СПб.: ИИМК РАН. 1993. - С. 83-94.

55. Каменецкий И.С. Датировка слоев по процентному соотношению типов керамики / И.С.Каменецкий // Археология и естественные науки / МИА. № 129. - М.: Наука. 1965. - С. 302-307.

56. Каменецкий И.С. К теории слоя / И.С.Каменецкий // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М.: Наука. 1970. - С. 83-94.

57. Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я.А. Анализ археологических источников (возможности формализованного подхода) / И.С.Каменецкий, Б.И.Шер, Я.А.Маршак. М. Наука. 1975. - 174 с.

58. Ковалевская В.Б. Центр анализа археологических источников во Франции / В.Б.Ковалевская // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М.: Наука. 1970. - С. 211-217.

59. Ковалевская В.Б., Погожев И.Б., Погожева (Кусургашева) А.П. Количественные оценки степени близости памятников по процентному содержанию массового материала / В.Б.Ковалевская, И.Б.Погожев, А.П.Погожева (Кусургашева) // СА. 1970. - № 3. - С. 26-39.

60. Кожин П.М. Типология древней материальной культуры Евразии (неолит железный век) / П.М.Кожин // Типология основных элементов традиционной культуры. - М.: Наука. 1984. - С. 201-220.

61. Кожин П.М. О древних орнаментальных системах Евразии / П.М.Кожин // Этнознаковые функции культуры. М.: Наука. 1991. - С. 129-151.

62. Кожин П.М. Древнее производство и археологическая генетическая типология / П.М.Кожин // История и эволюция древних вещей. М.: МГУ. 1994. - С. 122-128.

63. Кожин П.М. / П.М.Кожин // РА. 1996. - № 3.- С. 219-222. - Рец. на кн.: Ю.Б.Цетлина Периодизация неолита Верхнего Поволжья. Методические проблемы / Ю.Б.Цетлин. - М.: ИА АН СССР. 1991. 195 с.

64. Коробков И.А., Крижевская Л.Я. Использование первобытным человеком аммонитов и белемнитов для орнаментации керамики / И.А.Коробков, Л.Я.Крижевская // Вестник ЛГУ. Серия геологических наук. - 1958. -№ 18.-С. 54-59.

65. Костылева Е.Л. Хронология, периодизация и локальные варианты верхневолжской ранненеолитической культуры: автореф. дис. . канд. ист. Наук: 07.00.06. / Е.Л.Костылева. М.: ИА АН СССР. 1987. - 24 с.

66. Костылева Е.Л. Ранненеолитическая керамика Верхнего Поволжья / Е.Л.Костылева // Тверской археологический сборник. Вып. 1. - Тверь: ТГОМ. 1994. - С. 53-57.

67. Крайнов Д.А. Хронологические рамки неолита Верхнего Поволжья / Д.А.Крайнов // КСИА. Вып. 153. - М.: Наука. 1978. - С. 57-62.

68. Крайнов Д.А. К вопросу о происхождении волосовской культуры / Д.А.Крайнов//СА- 1981.- №2.-С. 5-20.

69. Крайнов Д.А. Неолитическое жилище на стоянке Сахтыш I / Д.А.Крайнов//КСИА. Вып. 177. -М.: Наука. 1984. - С. 41-47.

70. Крайнов Д.А. Волосовская культура / Д.А.Крайнов // Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Археология СССР. М.: Наука. 1987. - С. 10-28.

71. Крайнов Д.А. Верхневолжская культура / Д.А.Крайнов // Неолит Северной Евразии. Археология. М.: Наука. 1996. - С. 166-173.

72. Крайнов Д.А., Зайцева Г.И., Уткин A.B. Стратиграфия и абсолютная хронология стоянки Ивановское III / Д.А.Крайнов, Г.И.Зайцева, А.В.Уткин // CA. 1990. - № 2. - С. 25-31.

73. Крайнов Д.А. Хотинский H.A., Урбан Ю.Н., Молодцова Е.М. Древнейшая ранненеолитическая культура Верхнего Поволжья / Д.А.Крайнов, Н.А.Хотинский, Ю.Н.Урбан, Е.М.Молодцова // Вестник АН СССР. 1973. - № 5. - С. 80-84.

74. Крайнов Д.А., Хотинский H.A. Верхневолжская ранненеолитическая культура / Д.А.Крайнов, Н.А.Хотинский // CA. 1977. - № 3. - С. 42-68.

75. Кротов П.И. О раскопках близ дер. Галкино / П.И.Кротов // Известия общества археологии, истории и этнографии. Т. III. - Казань: Казанский университет. 1884.-С. 180-185.

76. Кротов П.И. О новых исследованиях каменного века в Казанской губернии (у с. Кокшайского и д. Ст. Кокузы) / П.И.Кротов // Изв. Общества археол., истории и этнографии. Т. XXI. - Вып. 3. - Казань: Казанский университет. 1905. - С. 259-262.

77. Кудрявцев П.П. К материалам о доисторическом человеке каменного века р. Оки / П.П.Кудрявцев // Труды С. Петербургского общества естествоиспытателей. Т. XIV. - Вып. I. - СПб.: 1883. - С. 219233.

78. Кузьмин Я.В. Возникновение древнейшей керамики в восточной Азии (геоархеологический аспект) / Я.В.Кузьмин // РА. 2004. - № 2. - С. 79-86.

79. Куфтин Б.А. Неолитическая стоянка вблизи с. Льялово Московского уезда / Б.А.Куфтин // Русский антропологический журнал. -1926.-Т. 15.-Вып. 1-2.-С. 89-94.

80. Маршак Б.И. К проблеме критериев сходства и различия керамических комплексов / Б.И.Маршак // Археология и естественные науки / МИА. №129. - М.: Наука. 1965. - С. 308-317.

81. Маршак Б.И. Код для описания керамики Пенджикента У-У1 вв./ Б.И.Маршак // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М.: Наука. 1970.-С. 25-52.

82. Мацкевой Л.Г., Шер Я.А. К методике сравнения распределения массовых находок по слоям / Л.Г.Мацкевой, Я.А.Шер // CA. 1974. - № 1. -С. 102-119.

83. Мезолитические и неолитические культуры Верхнего Поволжья. По материалам стоянки Ивановское VII / Жилин М.Г., Костылева Е.Л., Уткин A.B., Энговатова A.B. М.: Наука. 2002. - 256 с.

84. Монгайт А.Л. Археология Западной Европы: в 2 т. Т. 1. Каменный век / А.Л.Монгайт. М.: Наука. 1973. - 356 с.

85. Неолит Северной Евразии. Археология / Под ред. С.В.Ошибкиной. М.: Наука. 1996. - 380 с.

86. Никитин А.Л. Существовала ли «волосовская культура» ? / А.Л.Никитин // CA. 1974. - № 2. - С. 27-33.

87. Никитин А.Л. Неолитическая стоянка Плещеево II / А.Л.Никитин // CA. 1976. - № 2. - С.210-213.

88. Никитин В.В. Медно-каменный век Марийского края (середина III начало II тысячелетия до.н.э.) / В.В.Никитин. - Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство. 1991. - 152 с.

89. Никитин В.В. Каменный век Марийского края / В.В.Никитин // Труды Марийской археологической экспедиции. Т. IV. - Йошкар-Ола: МарНИИ. 1996. - 180 с.

90. Никитин В.В. Основные итоги изучения волосовской культуры в XX веке / В.В.Никитин // Тверской археологический сборник. Вып. 5. -Тверь: ТГОМ. 2002. - С. 317-321.

91. Ошибкина С.В. Научные концепции А.Я.Брюсова и современная археология / С.В.Ошибкина // Проблемы археологии Евразии (по материалам ГИМ) / Труды ГИМ. Вып. 74. - М.: ГИМ. 1990. - С. 5-9.

92. Ошибкина С.В. Понятие о неолите / С.В.Ошибкина // Неолит Северной Евразии. Археология. М.: Наука. 1996. - С. 6-9.

93. Ошибкина С.В. К вопросу о неолитической революции и неолитизации в лесной зоне Евразии / С.В.Ошибкина // В печати.

94. Павлов А.П. Ладожская и Окские стоянки доисторического человека и их значение в истории европейского неолита / А.П.Павлов // Русский антропологический журнал. 1927. - Т. 16. - Вып. 1-2. - С. 40-57.

95. Поляков И.С. Исследования по каменному веку в Олонецкой губернии, в долине р. Оки и на Верхней Волге / И.С.Поляков // Записки Русского географического общества по отделению этнографии. Т. IX. -СПб.: 1882.-С. 1-164.

96. Пряхин А.Д. История Советской археологии (1917 середина 30-х гг.) / А.Д.Перяхин. - Воронеж: Гос. Университет. 1986. - 287 с.

97. Путятин П.А. Орнаментация древнего гончарства / П.А.Путятин // Труды VI Археологического съезда. Т. I. - Одесса: 1886. - С. 71-85.

98. Раушенбах В.М. Неолитические стоянки Верхней Клязьмы / В.М.Раушенбах // Археологический сборник / Труды ГИМ. Вып. XXII. -М.: Госкультпросветиздат. 1953. - С. 7-18.

99. Раушенбах В.М. Племена льяловской культуры / В.М.Раушенбах // Окский бассейн в эпоху камня и бронзы / Труды ГИМ. -Вып. 44. М.: Советская Россия. 1970. - С. 35-78.

100. Раушенбах В.М. Неолитические племена бассейнов Верхнего Поволжья и Волго-Окского междуречья / В.М.Раушенбах // Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны европейской части СССР в эпоху неолита. / МИА. № 172. - Л.: Наука. 1973. - С. 152-158.

101. Семенов С.А. К изучению техники нанесения орнамента на глиняные сосуды / С.А.Семенов // КСИИМК. № 57. - М: АН СССР. 1955. -С. 137-144.

102. Сидоров В.В. Давыдковская стоянка на р. Яхроме / В.В.Сидоров //CA. 1973.-№2.-С. 146-157.

103. Сидоров В.В. География неолита Подмосковья / В.В.Сидоров // Памятники древнейшей истории Евразии. М.: Наука. 1975. - С. 94-102.

104. Сидоров В.В. Льяловская культура западной части Волго-Окского междуречья: автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.06 / В.В.Сидоров. М: ИА АН СССР. 1986. - 22 с.

105. Сидоров В.В. Многослойные стоянки Верхневолжского бассейна Варос и Языково / В.В.Сидоров // Многослойные стоянки Верхнего Поволжья. М.: ИА РАН. 1992. - С. 4-113.

106. Сидоров В.В., Трусов A.B. Луково озеро I стоянка льяловской культуры / В.В.Сидоров, А.В.Трусов // CA. - 1980. - № 2. - С. 126-143.

107. Сидоров В.В. Волосовская культура происхождение, периодизация, судьба / В.В.Сидоров // Хронология неолита Восточной Европы / Тез. докл. междунар. конф., посвященной памяти д.и.н. Н.Н.Гуриной. - СПб.: ИИМК РАН. 2000. - С. 69.

108. Сидоров В.В., Энговатова A.B. Протоволосовский этап или культура ? / В.В.Сидоров, A.B.Энговатова // Тверской археологический сборник.-Вып 2.-ТГОМ. 1996.-С. 164-182.

109. Синицина Г.В., Зарецкая Н.Е. О новой дате валдайской культуры / Г.В.Синицина, Н.Е.Зарецкая // Тверской археологический сборник. Вып. 5. - Тверь: ТГОМ. 2002. - С. 196-208.

110. Скарбовенко В. А. Возможности метода симметрии применительно к дескриптивному анализу орнамента археологическойкерамики / В.А.Скарбовенко // Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев: Гос. Университет. 1988. - С. 22-44.

111. Скарбовенко В.А. Использование некоторых геометрических понятий для описания орнамента археологической керамики / В.А.Скарбовенко // Теория и прикладные методы в археологии. Саратов: Гос. Университет. 1994. - С. 60-73.

112. Скарбовенко В.А. Структурные уровни орнамента / В.А.Скарбовенко // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография). Самара: Сам. ГПУ. 1999. - С. 199-212.

113. Смирнов A.C. Неолит Верхней и Средней Десны / А.С.Смирнов. М.: ИА АН СССР. 1991. - 144 с.

114. Спицын A.A., Каменский В. Стоянка каменного века близ г. Балахны / А.А.Спицын, В.Каменский // Записки Отделения русск. и слав, археологии Русского археологического общества. Т. VII. - Вып. 1. - СПб.: 1905.-С. 1-72.

115. Степаненкова З.В. О механизме определения значимых орнаментальных признаков / З.В.Степаненкова // Экспериментальная археология. Вып. 2. - Тобольск: Гос. пединститут. 1992. - С. 85-93.

116. Телегин Д.Я. Опыт статистического определения индекса родственности неолитических комплексов по элементам орнамента / Д.А.Телегин // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М.: Наука. 1977.-С. 59-64.

117. Тимофеев В.И. Стоянки каменного века близ с. Заселье Тверской области / В.И.Тимофеев // Тверской археологический сборник. -Вып. 2. Тверь: ТГОМ. 1996. - С. 245-248.

118. Тимофеев В.И. Стоянки Залесье и некоторые вопросы изучения валдайской неолитической культуры / В.И.Тимофеев // Каменный век Верхневолжского региона. Вып 2. - Санкт-Петербург: ИИМК РАН. 1997. -С. 107-168.

119. Тимофеев В.И. Некоторые проблемы неолитизации Восточной Европы / В.И.Тимофеев // Тверской археологический сборник. Вып. 5. -Тверь: ТГОМ. 2002. - С. 209-214.

120. Тимофеев В.И. К проблеме распространения древнейшей керамики на севере лесной полосы Восточной Европы / В.И.Тимофеев // Невский археолого-историографический сборник. СПб.: Гос. Университет. 2004. - С. 302-314.

121. Тимофеев В.И., Зайцева Г.И., Долуханов П.М., Шукуров A.M. Радиоуглеродная хронология неолита Северной Евразии / В.И.Тимофеев, Г.И.Зайцева, П.М.Долуханов, А.М.Шукуров. ИИМК РАН. - СПб.: Теза. 2004.- 158 с.

122. Третьяков В.П. Культура ямочно-гребенчатой керамики в лесной полосе европейской части СССР / В.П.Третьяков. JL: Наука. 1972. -136 с.

123. Третьяков В.П. Неолитическая керамика и археологические культуры (по материалам лесной и лесостепной зоны европейской части СССР) / В.П.Третьяков // СА. 1984. - № 1. - С. 66-76.

124. Третьяков В.П. Волосовские племена в Европейской части СССР в III II тысячелетиях до н.э. / В.П.Третьяков. - Л.: ЛОИА АН СССР 1990.-212 с.

125. Третьяков В.П. Неолитические племена лесной зоны Восточной Европы / В.П.Третьяков. Л.: Наука. 1990. - 198 с.

126. Трубникова Н.В. О технике нанесения узоров на посуду Городецких и дьяковских городищ / Н.В.Трубникова // КСИИМК. Вып. XLVII. -М.: АН СССР. 1952.-С. 125-129.

127. Уваров A.C. Археология России. Каменный период: в 2 т. / А.С.Уваров. М. 1881. Т. I. - 454 с. Т. II. - 201 с.

128. Урбан Ю.Н. К вопросу о ранненеолитических комплексах в Калининском Поволжье / Ю.Н.Урбан // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М.: Наука. 1976. - С. 64-70.

129. Федорова И.В. Код для описания и возможной машинной обработки фигурно-штампованной керамики эпохи средневековья / И.В.Федорова // Вопросы археологии Урала. Вып. 14. - Свердловск: Уральский Гос. университет. 1977. - С. 50-55.

130. Формозов A.A. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории европейской части СССР / А.А.Формозов. М.: Наука. 1977.- 144 с.

131. Формозов A.A. Начало изучения каменного века в России / А.А.Формозов. М.: Наука. - 128 с.

132. Формозов A.A. Страницы истории русской археологии / А.А.Формозов. М. 1986. - 240 с.

133. Фосс М.Е. Керамика Федоровской стоянки / М.Е.Фосс // Труды секции археологии РАНИОН. Вып. 4. - М.: Ин-т археологии и искусствознания. 1928. - С. 505-518.

134. Фосс М.Е. О датировках неолита по данным естественных дисциплин / М.Е.Фосс // КСИИМК. Вып. XVI. - М.-Л.: АН СССР. 1947. -С. 7-14.

135. Фосс М.Е. Древнейшая история севера европейской части СССР / М.Е.Фосс // МИА. № 29 - М.: АН СССР. 1952. - 280 с.

136. Халиков А.Х. Древняя история Среднего Поволжья / А.Х.Халиков. М.: Наука. 1969. - 395 с.

137. Хотинский H.A. 1977. Голоцен Северной Евразии. Опыт трансконтинентальной корреляции этапов развития растительности и климата / Н.А.Хотинский. М.: Наука. 1977. - 199 с.

138. Хотинский H.A. Палеогеографические основы датировки и периодизации неолита лесной зоны европейской части СССР / НАХотинский // КСИА. Вып. 153. - М.: Наука. 1978. - С.7-14.

139. Цветкова И.К. Волосовские неолитические племена / И.К.Цветкова // Археологический сборник / Труды ГИМ. Вып. XXII. -М.: Госкультпросветиздат. 1953. - С. 19-52.

140. Цветкова И.К. Племена рязанской культуры / И.К.Цветкова // Окский бассейн в эпоху камня и бронзы / Труды ГИМ. Вып. 44. - М.: Советская Россия. 1970. - С. 97-153.

141. Цветкова И.К. Неолитические племена Рязанского течения Оки / И.К.Цветкова // Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны европейской части СССР в эпоху неолита / МИА. № 172. - JL: Наука. 1973.-С. 138-145.

142. Цветкова И.К., Кравцов А.Е. Керамика неолитической стоянки Владычинская-Береговая I / И.К.Цветкова, А.Е.Кравцов // CA. 1982. - №2. - С. 82-95.

143. Цетлин Ю.Б. Некоторые особенности технологии гончарного производства в бассейне Верхней Волги в эпоху неолита / Ю.Б.Цетлин // СА.- 1980.-№4. -С. 9-15.

144. Цетлин Ю.Б. Неолитическая керамика стоянки Ивановское VII / Ю.Б.Цетлин // КСИА. № 169. - М.: Наука. 1982. - С. 7-13.

145. Цетлин Ю.Б. О реконструкции археологической стратиграфии памятников эпохи неолита / Ю.Б.Цетлин//СА. 1988. -№ 1.-С. 5-16.

146. Цетлин Ю.Б. К проблеме периодизации и хронологии археологических культур (по керамическим материалам) / Ю.Б.Цетлин // Керамика как исторический источник. Новосибирск: Наука. 1989. - С. 7092.

147. Цетлин Ю.Б. Периодизация неолита Верхнего Поволжья. Методические проблемы / Ю.Б.Цетлин. М.: ИА АН СССР. 1991. - 195 с.

148. Цетлин Ю.Б. Общие принципы декорирования древней глиняной посуды (к постановке проблемы) / Ю.Б.Цетлин // Тверской археологический сборник. Вып. 2. - Тверь: ТГОМ. 1996. - С. 39-49.

149. Цетлин Ю.Б. Периодизация истории населения Верхнего Поволжья в эпоху раннего неолита (по данным изучения керамики) / Ю.Б.Цетлин // Тверской археологический сборник. Вып. 2. - Тверь: ТГОМ. 1996.-С. 155-163.

150. Цетлин Ю.Б. Основные направления в изучении технологии древней керамики за рубежом / Ю.Б.Цетлин // РА. 1997. - № 3. - С. 83-92.

151. Цетлин Ю.Б. Культурные контакты в древности (общая систематика и отражение их в культурных традициях гончаров) / Ю.Б.Цетлин // Тверской археологический сборник. Вып. 3. - Тверь. ТГОМ. 1998.-С. 50-63.

152. Цетлин Ю.Б. Гончарство как система / Ю.Б.Цетлин // Тверской археологический сборник. Вып. 4. - Тверь: ТГОМ. 2000. - С. 245-250.

153. Цетлин Ю.Б. Эволюция исследовательских подходов к изучению керамики в археологии / Ю.Б.Цетлин // Древние ремесленники Приуралья. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН. 2001. - С. 54-75.

154. Цетлин Ю.Б. Происхождение графических способов декорирования глиняной посуды (постановка проблемы) / Ю.Б.Цетлин // Тверской археологический сборник. Вып. 5. - Тверь: ТГОМ. 2002. - С. 231-240.

155. Цетлин Ю.Б. Опыт разработки количественного подхода к изучению относительной хронологии неолитических культур Верхнего Поволжья / Ю.Б.Цетлин // РА. 2003. - № 4. - С. 36-45.

156. Цетлин Ю.Б. Орнаментальные традиции в гончарстве носителей культуры с ямочно-гребенчатой керамикой в Верхнем Поволжье / Ю.Б.Цетлин // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. ИИМК. СПб. ИИМК. 2004. - С. 207-213.

157. Цетлин Ю.Б. Предметная изобразительная деятельность древнего человека: ее природа и содержание / Ю.Б.Цетлин // РА. 2004. -№ 2. - С. 87-95.

158. Цетлин Ю.Б. Локальные особенности периодизации культуры с ямочно-гребенчатой керамикой в Верхнем Поволжье (проблемы методики) / Ю.Б.Цетлин // РА. 2004. - № 4. - С. 8-23.

159. Цетлин Ю.Б. К разработке системы описания графического орнамента на керамике / Ю.Б.Цетлин // Тверской археологический сборник. Т. I. - Вып. 6. - Тверь: ТГОМ. 2006. - С. 316-327.

160. Цетлин Ю.Б. О происхождении верхневолжской культуры / Ю.Б.Цетлин // В печати.

161. Чайлд Г. Прогресс и археология / Г.Чайлд. / Пер. с англ. М.Б.Кривцовой-Свиридовой. М.: Гос. Изд-во иностранной литературы. 1949.- 194 с.

162. Чернай И.Л. Выработка текстиля у племен дьяковской культуры (по материалам Селецкого городища) / Ю.Б.Цетлин // CA. 1981. - № 4. -С. 70-86.

163. Чернай И.Л. Истоки текстильного искусства первобытного населения лесной и лесостепной зон РСФСР: автореф. дис. . канд. иск. / И.Л.Чернай. МВХПУ. - М.: 1983. - 25 с.

164. Чернай И.Л., 1991. Керамика и текстиль / И.Л.Чернай // Керамика как исторический источник: подходы и методы изучения / Тез. докл. Всесоюзного научного совещания. Свердловск. Куйбышев: Гос. пединститут. 1991. - С. 35-39.

165. Шнирельман В.А. Возникновение производящего хозяйства / В.А. Шнирельман. М.: Наука. 1989. 445 с.

166. Штукенберг A.A., Высоцкий Н.Ф. Материалы для изучения каменного века в Казанской грубернии / А.А.Штукенберг, Н.Ф.Высоцкий // Труды общества естествоиспытателей. Т. XIV. - Вып. 5. - Казань: Казанский ун-т. 1885. - 89 с.

167. Энговатова A.B., Жилин М.Г., Спиридонова Е.А. Хронология верхневолжской ранненеолитической культуры (по материаламмногослойных памятников Волго-Окского междуречья / А.В.Энговатова, М.Г.Жилин, Е.А.Спиридонова // РА. 1998. - № 2. - С. 11-21.

168. Энговатова А.В. Хронология эпохи неолита Волго-Окского междуречья / А.В.Энговатова // Тверской археологический сборник. Вып. 3. - Тверь: ТГОМ. 1998. - С. 238-246.

169. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Археология СССР / Под ред. О.Н.Бадера, Д.А.Крайнова, М.Ф.Косарев. М. Наука. 1987. 471 с.

170. Brainerd G.W. Symmetry in primitive conventional design / G.W.Brainerd // American Antiquity. 8. - Menasha: 1942. - PP. 164-166.

171. Braithwaite M. Decoration as Ritual Symbol: A Theoretical Proposal and an Ethnographic Study in Southern Sudan / M. Braithwaite // Symbolic and Structural Archaeology. Cambridge: Cambridge University Press. 1982. - PP. 80-88.

172. DeBoer W.R. The Decorative Burden: Design, Medium, and Change / W.R.DeBoer // Ceramic Ethnoarchaeology. Tucson: The University of Arizona Press. 1991.-PP. 144-161.

173. Graves M. W. Ceramic Design Variation Within a Kalinga Village: Temporal and Spatial Processes / M.W.Graves // Decoding Prehistoric Ceramics. Carbondale: Southern Illinois University Press. 1985. - PP. 9-34.

174. Hardin M.A. Models of Decoration / M.A.Hardin // The Many Dimensions of Pottery. Ceramics in archaeology and anthropology. -Amsterdam: 1984.-PP. 574-614.

175. Hodder I. The Decoration of Containers: An Ethnographic and Historical Study / I.Hodder // Ceramic Ethnoarchaeology. Tucson: The University of Arizona Press. 1991. - PP. 71-94.

176. Holmes W.H. Origin and Development of Form and Ornament in Ceramic Art / W.H.Holmes // Bureau of Ethnology. Wash.: Smithsonian Institution. 1883. - PP. 437-465.

177. Jernigan E. W. A Non-Hierarchical Approach to Ceramic Decoration Analysis: A Southwestern Example / E.WJernigan // American Antiquity. -1986.-51.-PP. 2-30.

178. Mellaart J. The Neolithic of the Near East / J/ Mellaart. London: Thames and Hudson. 1975. - 300 p.

179. Plog S. Analysis of Style in Artifacts / S.Plog // Annual Review of Anthropology. 1983. - 12. - PP. 125-142.

180. Rice P.M. Pottery Analysis. A Sourcebook / P.M.Rice. Chicago and London: The University of Chicago Press. 1987. - 559 p.

181. Shepard A.O. The symmetry of abstract design with special reference to ceramic decoration / A.O.Shepard // Publication 574. Contribution 47. -Wash.: 1948.- 256 c.

182. Shepard A.O. Ceramics for the Archaeologist / A.O.Shepard. -Wash.: 1963.-414 c.

183. Tsetlin Y.B. Principles of Ancient Pottery Decoration / Y.B.Tsetlin // Ceramic Technology and Production. Abstracts. / British Museum 20-22 November 1997. London: 1977. - P. 100.

184. Tsetlin Y.B. Main Principles of Ancient Pottery Decoration / Y.B.Tsetlin // Rivista Di Archeologia. Diretta da Gustavo Traversari. 2004. -Anno XXVIII. - Giorgio Bretschneider Editore. - PP. 23-31.

185. РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ1. На правах рукописи

186. ЦЕТЛИН Юрий Борисович НЕОЛИТ ЦЕНТРА РУССКОЙ РАВНИНЫ.

187. ОРНАМЕНТАЦИЯ КЕРАМИКИ И МЕТОДИКА ПЕРИОДИЗАЦИИ КУЛЬТУР