автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Неолит Верхней Сухоны

Полный текст автореферата диссертации по теме "Неолит Верхней Сухоны"

НЕДОМОЛКИНА НАДЕЖДА ГЕННАДЬЕВНА НЕОЛИТ ВЕРХНЕЙ СУХОНЫ

Специальность 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2007

Работа выполнена в Институте истории материальной культуры РАН

Научные руководители:

кандидат исторических наук Тимофеев Владимир Иванович! кандидат исторических наук Шумкин Владимир Яковлевич

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор исторических наук, профессор

Столяр Абрам Давидович; кандидат исторических наук Гусенцова Татьяна Матвеевна

Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого РАН (Кунсткамера)

Защита состоится: «¿¿Т>> СС и^О'АЛ 2007 г. в 14-00 часов на заседании Диссертационного совета Д ш .052.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте истории материальной культуры РАН по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН

Автореферат разослан <<У » Л ¿<^¿/£2007 г.

Ученый секретарь г—у

Диссертационного совета

кандидат исторических наук -- Нехорошее П.Е.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Бассейн реки Сухоны до начала 1980-х гг. в археологическом отношении был слабо изучен и практически не привлекался для общих характеристик истории региона. Считалось, что вся территория Верхней Сухоны долгое время была занята послеледниковым Сухонским озером, которое имело сток в реку Шексну и далее в Волгу. Прорыв в долину его нижнего течения у села Нюксеница, по данным палеогеографии произошел, как полагали, поздно, в самом конце суббореала: 8В-3200 — 2500 или 2700 л.н. Уточнить время спуска озера предлагалось по археологическим данным, по которым считалось, что появление поселений в верховьях Сухоны, расположенных у современных низких берегов, с хозяйственными участками на прибрежной полосе, могло произойти не ранее IV тыс. до н.э. По результатам первых разведок были сделаны выводы о слабой заселенности берегов Сухоны, отсутствии памятников с сохранившимися культурными слоями. Все материалы представлены случайными сборами. Фактически участок Верхней Сухоны долгие годы оставался археологически неизученным.

В настоящее время в результате стационарных работ источниковедческая база по разным археологическим эпохам региона, в том числе по периоду неолита существенно пополнилась. В связи с этим требуется систематизация новых материалов, установление культурной атрибуции открытых памятников, интерпретация полученных сведений.

Стационарные планомерные работы дали информацию по стратиграфии и планиграфии поселений. Данные типологического анализа дополняются радиоуглеродными датами, впервые полученными для слоев периода неолита. Изучение памятников выявило их значительную культурную неоднородность. Новые данные дают возможность составить представления о культурно-исторических процессах, происходивших в период неолита на Верхней Сухоне и дополнить наши знания о каменном веке Русского Севера - Европейского Северо-Востока.

Цель работы - исследование историко-культурной ситуации, сложившейся на территории Верхней Сухоны в эпоху неолита. На основе характеристики неолитических комплексов памятников Верхней Сухоны, воссоздать культурно-хронологическую последовательность их развития, попытаться определить особенности неолита региона, происхождения различных групп неолитического населения.

Задачи исследования: 1) характеристика археологических материалов и детальный анализ инвентаря наиболее представительных и информативных комплексов; 2) систематизация и обобщение археологических источников; 3) периодизация и культурная интерпретация памятников неолита; 4) генезис культурных традиций на основе керамических комплексов и определение возможных путей заселения региона; 5) определение места неолитических памятников Верхней Сухоны в неолите лесной зоны Восточной Европы.

Источники. В основу диссертации положены материалы памятников периода неолита, исследованных на территории Верхней Сухоны в результате полевых работ археологической экспедиции Вологодского Государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника под руководством автора. Изучены также материалы из фондов археологии и архивов Вологодского музея - заповедника, Сокольского краеведческого музея, НПЦ «Древности Севера», ГУК «Дирекции по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области».

Хронологические рамки определяются временем распространения в лесной зоне Восточной Европы неолитических культур. По существующим представлениям - это период от начала V до сер. III тыс. до н. э.

Научная новизна работы - впервые подведены итоги изучения каменного века Верхней Сухоны. Проведена систематизация и обобщение всех имеющихся данных по неолиту Верхней Сухоны. Для этого привлечены материалы 85 памятников, в большинстве своем вновь открытых и исследованных. В научный оборот вводится большое количество новых источников по материальной и духовной культуре, погребальному обряду и другим сторонами жизни неолитического населения. На основе полученных результатов предложена археологическая периодизация и хронология позднего каменного века в рассматриваемом регионе и определено место неолитических памятников Верхней Сухоны в системе неолита лесной зоны Европейской части России.

Методы и приемы исследования обусловлены состоянием базы источников, а также поставленными целями и задачами. Для изучения каменной индустрии и керамики использован традиционный типологический метод, цветность кремня. Для некоторых комплексов проведен технико-технологический анализ состава керамической формовочной массы. Использованы картография археологических памятников, их приуроченность к определенным природным условиям, стратиграфические наблюдения.

Практическая ценность. Все материалы, полученные в результате полевых работ, поступили в фонд археологии Вологодского музея-заповедника, используются для создания экспозиций, выставок, при организации экскурсионно-лекционной работы. Результаты исследований привлекаются в создании учебных курсов в Вологодском государственном педагогическом университете и могут быть использованы в обобщающих работах по неолиту лесной зоны Восточной Европы.

Апробация результатов. Материалы исследований отражены в публикациях и других печатных изданиях. Основные положения работы обсуждались на международных (Хронология неолита Восточной Европы. Санкт-Петербург, 2000; П Северный археологический конгресс. Ханты-Мансийск, 2006; Первобытная и средневековая история и культура Европейского Севера: проблемы изучения и научной реконструкции. Соловки, 2006), всероссийских (Ш-я тверская археологическая конференция. Тверь, 2003; Ш Всероссийская конференция финно-угроведов. Сыктывкар,

2004), региональных конференциях (Археология Русского Севера. Вологда 1994,1996; Археология: история и перспективы. Ярославль, 2002, 2004); тверских археологических семинарах (Тверь, 1998 -2006); на научно-практических конференциях (Череповец, 1998, 1999, 2000; Вологда, 2004,

2005), отдельные положения работы обсуждались на заседаниях отдела палеолита ИИМК РАН.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения, списка использованной литературы, двух приложений, в которых представлены перечень, карта неолитических памятников на территории Верхней Сухоны, таблицы и иллюстрации (рисунки артефактов, планы, фотографии).

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» рассматривается исследуемый регион, сформулированы цели и задачи изучения, дана краткая характеристика использованных источников.

Глава 1 «История изучения неолита Верхней Сухоны» посвящена процессу и результатам археологического обследования территории Верхней Сухоны. Несмотря на то, что район Присухонской низины издавна привлекал внимание представителей различных отраслей науки, он долгое время оставался вне интересов археологов. Можно выделить два этапа археологических исследований в этом регионе (Недомолкина, 2003).

Первый (1920-е годы - конец 1970-х гг.) отражает процесс накопления материалов, состоящих зачастую из случайных находок и сборов на размытых стоянках. Первые сведения о памятниках археологии в бассейне Верхней Сухоны относятся к 1920 году, когда преподавателями Вологодского института Н.В. Ильинским и А.Н. Грепом была обнаружена неолитическая стоянка при истоке р. Сухоны. В 1926 году Вологодский музей приглашает на работу М.Е. Арсакову выпускницу археологического отделения Московского университета для профессионального обследования района Верхней Сухоны. В результате разведок на южном и юго-восточном берегу Кубенского озера, в низовьях реки Большой Пучкас и в районе д. Шера на р. Сухоне были выявлены и зафиксированы две стоянки и четыре местонахождения периодов мезолита - раннего железного века. В 1930-е годы фонды Вологодского музея пополняются разновременным археологическим материалом из окрестностей г. Вологды, который поступил от семьи известных вологодских реставраторов Федышиных.

С 1931 года А.Я. Брюсов, наряду с активной полевой деятельностью на территории Восточного Прионежья, уделяет большое внимание становлению музейного дела в Вологодской области. В 1932 году М.Е.Фосс предпринимает разведку по реке Сухоне. Результатом исследовательских работ явилось освещение важнейших вопросов экономической и этнической истории Севера в III - II тыс. до н.э. В трудах М.Е.Фосс (1952), А.Я. Брюсова (1952) рассматриваются важнейшие вопросы, такие как содержание термина «археологическая культура», соотношение культуры и этноса, рода, языка,

заселения Европейского Севера, хронология и периодизация неолита, выделение четырех основных культур - карельской, каргопольской, беломорской, печорской. На примере каргопольских неолитических материалов М.Е. Фосс выдвинула и обосновала точку зрения о ведущей и определяющей роли орнаментации керамики при выделении археологической культуры.

Наиболее последовательно тенденция к выявлению памятников в новых районах области проявилась с 1968 года в работе Северной экспедиции Института археологии под руководством C.B. Ошибкиной в Восточном Прионежье и бассейне Сухоны. Результатом работ стали серии статей как публикационного, так и теоретического характера, две монографии по эпохе камня (1978,1983). Первая монография представляет собой исследование поселений в Восточном Прионежье, одном из важных регионов европейского Севера, относящихся к каргопольской культуре и памятников типа Модлона. Рассмотрены вопросы происхождения каргопольской культуры, ее хронология, территория распространения, ее соотношение с другими неолитическими культурами лесной полосы, дана характеристика хозяйства и быта древнего населения, искусства и верований, погребальных обрядов. Определены хронология, периодизация памятников эпохи неолита Восточного Прионежья, рассматриваются вопросы заселения региона в целом. Во второй монографии представлен систематизированный материал с обширной территории по периоду мезолита. Дана характеристика этого хронологического этапа. Выделены две мезолитические культуры (Веретье и Сухонская). Решаются, имеющие большое значение, вопросы о первоначальном освоении Севера Европейской части. В монографиях C.B. Ошибкиной даны все имеющиеся на то время сведения о памятниках камня - металла бассейна Сухоны. По своду памятников археологии Вологодской области под редакцией JI.A. Голубевой насчитывается только 75 неолитических объектов (из них в Верхнесухонском районе - 10).

Второй этап продолжается по настоящее время и характеризуется началом и развитием планомерного, целенаправленного археологического изучения территории Верхней Сухоны вологодскими археологами. В результате работ здесь выявлено более 300 памятников и местонахождений периодов мезолита - позднего средневековья, выработаны методика поиска и раскопок археологических памятников. Были получены новые данные, позволяющие более детально охарактеризовать материальную культуру неолитического населения региона.

На сегодняшний день современные монографические работы, посвященные общим проблемам неолитической эпохи в регионе, отсутствуют. Как правило, в публикациях по Верхней Сухоне предлагались выводы, основанные на результатах первого этапа исследований, за исключением статьи C.B. Ошибкиной «К вопросу о раннем неолите на севере Восточной Европы», где привлечены новые материалы.

В главе 2 «Природные особенности района Верхней Сухоны и характеристика неолитических памятников (топография, стратиграфия,

площадь)» дана краткая физико-географическая характеристика района, представлена типология памятников по геоморфологической приуроченности, приводится их внешнее описание, характеристика культурных слоев.

Традиционно бассейн Сухоны с его континентальным климатом относят к территории Севера Восточной Европы. Современный рельеф и поверхностные отложения данного района окончательно сформировались в начале четвертичного периода и представлены мощными озерно-аллювиальными отложениями «вексинского» (беловежского) горизонта в виде ленточных глин, суглинков, песков, супесей. Они отличаются сильной уплотненностью, цементацией, специфической коричневой окраской. Территория Верхней Сухоны долгое время имела вид обширного послеледникового озера и входила в систему Верхневолжских озер. Как и Восточное Прионежье, Верхняя Сухона относится к району древнеозерных низменных равнин с умеренно-континентальным климатом. Дно и берега рек Вологды, Сухоны (в верховье) носят глинисто-песчаный характер при совершенном отсутствии камня. Палеографически район изучен недостаточно. Но можно заключить, что климат в эпоху неолита был более теплый с повсеместным распространением широколиственных лесов. До настоящего времени Верхняя Сухона является микрорегионом со сложной гидросистемой, своеобразными климатом и растительностью.

Большинство памятников Верхней Сухоны занимают невысокие (до 1 м) и относительно неширокие (30 - 60 м) прирусловые валы, вблизи впадения или истока небольших лесных речек, ручьев, небольших проток -пучкасов, которые соединяют многочисленных зарастающие озера и старицы (остатки послеледникового озера) с Сухоной. Все известные поселения можно разделить на две группы: одни расположены непосредственно на судоходных реках (Сухона, Вологда), другие - на притоках этих рек. Памятники первой группы больше подвергаются как природному, так и антропогенному воздействию, второй - сохраняются намного лучше, если не входят в хозяйственную зону деятельности человека. Культурные слои неолита залегают в озерно-аллювиальных отложениях, представленных светло-коричневыми суглинками и глинами на глубине от 1-1,6 м до 2,8 м от современной поверхности. Морфология слоя чаще всего зависит от насыщенности различными культурными остатками. Берега многих водоемов (соответственно и неолитические культурные слои) бывают затоплены в период весеннего подъема воды. Этот факт сказывается на состоянии самого культурного слоя и содержащихся в нем материалах. Органические материалы: кость, дерево, некоторые виды керамики сохраняются плохо. Очевидно, периоды паводков были достаточно продолжительными, о чем свидетельствуют намывные прослойки до 0,6 м, которые позволяют четко стратифицировать культурные слои. В данных условиях наибольшее значение имеют памятники, где население селилось в течении продолжительного времени, что отразилось в разнообразии и обилии материалов. Это дает возможность использовать данные стратиграфии для

установления относительной хронологии, соотношения и сопоставления комплексов (Недомолкина, 2000).

По размерам площади выделяются три группы памятников: 1) стоянки с распространением подъемного материала по береговой линии до 100 кв. м -около 70%; 2) памятники с площадью распространения находок на 100-200 кв. м - 25%; 3) памятники с распространения находок на площади более 500 кв. м - 5%. Чаще всего планиграфически слои не совпадают. И на площади крупного поселения в целом стоянка периода неолита может быть меньших размеров. Распространение находок чаще всего соответствует протяженности культурного слоя. Второй показатель распространения культурного слоя вглубь берега не играет значимой роли и отражает площадь поселения на период фиксации объекта, так как размыв береговой линии может разрушать до 1,5 м берега в год. Мощность культурных слоев от 0,05 до 1 м (в ямах), а также площадь памятника могут свидетельствовать о продолжительности обитания коллектива.

Для стоянок Верхней Сухоны характерно большое количество подъемного материала, из размытого культурного слоя памятника, где представлена большая часть артефактов. Наиболее интенсивному разрушению подвергаются верхние культурные горизонты, включая слои развитого неолита с ямочной керамикой, которая чаще всего присутствует в коллекциях подъемного материала. Ранненеолитические материалы практически отсутствуют в сборах, и выявить их можно только при проведении раскопок. На многослойных памятниках культурные слои неолита чаще всего перекрыты слоями энеолита с пористой и раннего железного века - с сетчатой посудой. Это свидетельствует о том, что удобных для поселений мест было немного, выбирались более высокие участки. Разработана и успешно применяется методика сбора находок не только для стоянок периода камня, но и для средневековых памятников. Сведения, полученные при обработке подъемного материала, дают основания рассматривать его в качестве достаточно информативного и достоверного источника.

В результате исследований выделены памятники, опорные для решения поставленных целей и задач, и разработки общих проблем изучения неолита Верхней Сухоны: Векса, Векса III, Вологда 5,2 км левый берег, Лиминская 16 км левый берег, Двинница VI, Низьма XIII, Озерко ст. 1, ст. 2; Устье Вологодское XXX; Устье Вологодское XXXIV; Устье Вологодское XXXVIII; Устье Воткома, Устье Борозды.

В главе 3 «Методика исследования многослойных поселений» на примере всей группы Векса предлагается рассмотрение понятия «многослойности», вопросов раскопок слоев со столбовыми конструкциями и связанная с этим терминология для неолитических памятников, обращается внимание на общие положения при раскопках памятников в бассейне Верхней Сухоны (Недомолкина, 2006).

Предлагая классификацию понятия «многослойности» с целью уточнения и более детальной характеристики памятника, материала,

придерживаемся положения, что любая классификация служит не только для ориентировки в многообразии понятий, но и кодирования информации для быстрого восприятия по первичным свойствам (Клейн, 1995). Поселения, которые содержат стратиграфически различимые разные культурные слои, предлагается назвать многослойными поселениями типа А. К этому типу следует относить многослойные памятники, культурные слои которых разделены стерильными прослойками, или занимают разные участки. Комплексы многослойных поселений типа А могут быть использованы как эталонные при решении вопросов хронологического и культурного порядка.

Представляется, что поселения, содержащие смешанные культурные слои, возможно отнести к многослойным поселение типа Б. Разделение материалов этих комплексов может быть достаточно вероятным. Это необходимо учитывать при сопоставлении находок с поселений этого типа с материалами других памятников. Памятники, которые содержат смешанные и стратиграфически разделенные слои, - многослойные поселения типа В. Они занимают промежуточное положение и являются наиболее сложными для изучения и восприятия, так как материальные комплексы таких поселений имеют разный уровень «чистоты».

Каждый тип памятников может детализироваться далее по хронологии, классификации материала и т.д. Многослойные поселения всех типов представляют один или несколько археологических периодов. Это, в свою очередь, отражается и на «чистоте» материальных комплексов памятника.

Для обозначения конструкций, не объединенных культурным слоем, предлагается ввести понятие - хозяйственно-строительный горизонт. Хозяйственный горизонт, как и стратиграфический ярус в городской археологии, представляет собой совокупность хронологически связанных между собой построек. Значит, в данном случае важно датировать относимые к нему сооружения, чтобы убедиться в их временном единстве. Термин хозяйственно-строительный горизонт можно использовать для культурных отложений, вмещающих остатки жилищ и других построек, а также связанные с ними столбовые, хозяйственные ямы, конструкции, соединенные друг с другом настилами, переходами и пр. Для памятника, содержащего столбовые постройки свайно-болотного типа, предлагается ввести понятие -строительно-хозяйственный ярус, состоящий из культурного слоя и отложений (ям). Находки из слоя будут называться - материал строительно-хозяйственного яруса.

В настоящее время не существует обобщающего понятия для культурного слоя и конструкций, выходящих за его верхнюю или нижнюю границы. Возможно, для этого применимо понятие - хозяйственно-культурный ярус. Соответственно, материал культурного слоя, различных ям и т.д. получит название - материал хозяйственно-культурного яруса. Данный термин предусматривает некоторую погрешность, вероятную при типологическом объединении материала. Это важно для кодирования информации и быстрого восприятия по первичным свойствам.

Глава 4 «Культурно-хронологическая атрибуция комплексов поселений Векса, Векса III». Археологическим центром района является комплекс многослойных поселений Векса. Эти памятники занимают особое место и являются опорными в бассейне Верхней Сухоны. Здесь фиксируется практически вся культурно-хронологическая шкала древностей бассейна Сухоны, Кубенского озера. Поселения расположены на левом берегу р. Вологды, у ее притока речки Вексы. Представление о комплексе было бы неполным, если не упомянуть памятник Векса IV, где представлен только подъемный материал.

Исследования здесь велись И.Ф. Никитинским (1981-1993), B.C. Патрушевым (1987, 1989), С.Ю. Васильевым (1990, 1992), Н.Г. Недомолкиной (с 1993), но лишь малая часть полученных материалов и данных о стратиграфии памятника получила отражение в публикациях (Недомолкина, 2000,2003,2005,2006).

Протяженность поселений Векса вдоль реки составляет 1,8 км с общей площадью около 20 гектаров. Раскопами и шурфами вскрыто более 2400 кв. м. Каждый год собирается большое количество подъемного материала. Многослойные культурные отложения накапливались здесь на разных участках в период от раннего неолита до древнерусского времени. В настоящее время выявлено пятнадцать хронологически и культурно отличных комплексов и слоев заселения Вексы от раннего неолита до средневековья и семь на поселении Векса Ш, от периода раннего неолита до эпохи бронзы. Поселенческие материалы дополняются уникальными погребальными комплексами. Для каждого из комплексов предлагается название «Векса» с буквенным обозначением (Недомолкина, 2000). Это представляется целесообразным для упорядочения материала, полученного при раскопках памятника не сплошной площадью, в различные годы и разными исследователями. Культурные слои поселения Векса Ш получили нумерацию соответственно уровню залегания (Недомолкина, 2000). Общая мощность напластований, включающих стерильные прослойки, на некоторых участках поселений достигает 3 метров. Аналогичность литологических напластований позволяет рассматривать культурные слои поселений в совокупности. Верхняя часть слоя в виде темно-серого суглинка на глубину до 0,4 м носит следы культивации, под которой залегают слои в виде свиты серых, серо-коричневых и темно-серых суглинков, насыщенных включениями древесного угля и золы, обожженных костей, керамики и пр. Стратиграфия на различных участках поселений имеет свои особенности, зависящие от насыщенности этого участка остатками культурных отложений.

4.1. В первом разделе характеризуются культурно-хронологические комплексы поселения Векса. Векса-А. Слой средневековья выделен в виде серого суглинка с углями мощностью до 0,2 м на 8-10 участках поселения. Ранний материал слоя датируется XII - XIII вв. н.э. Векса-Б. Раннесредневековый слой прослежен на 8-10 участках поселения. Он представлен темно-серым суглинком мощностью от 0,1 до 0,5 м в хозяйственных ямах. Датируется комплекс серединой I тыс. н. э. - XII веком.

Векса-В. Комплекс тонкой гладкостенной керамики с прямыми слегка отклоненными наружу венчиками, по прямому срезу которых идет орнамент из различных насечек, выявлен на 4 участке поселения. Предварительно материал датируется VII-IX вв. н. э. Векса-Г. Слой серого суглинка, на 2-5 участках поселения с сетчатой и штрихованной керамикой датируется первыми 1-3 вв. н. э. Векса-Д. Слой поселения железного века VII-VI_bb. до н.э. представлен темно-серым суглинком с большим количеством очажных камней и керамики, мощностью до 1 м (в ямах) на 1-8 участках. Керамические комплексы этого слоя аналогичны комплексам широкого круга памятников эпохи раннего железа - круга культур с «текстильной» керамикой. Многочисленные фрагменты посуды сопровождаются орудиями и крашениями из камня и металла (Недомолкина, 2004). Ближайшие аналогии материал находит в позднекаргопольской культуре. Типологически в слое выделена керамика, представленная тонкостенными сосудами, толщиной 3-4 мм. Орнаментальная композиция состоит из оттисков мелкозубчатого штампа. Она выделяется из общей массы керамики. Может быть, она использовалась для определенных целей, а возможно, со временем будет выявлен еще один дополнительный комплекс.

Поселения периода бронзы занимали 2-5 участки памятника. Слой светло-коричневого суглинка, мощностью 0,1-0,15 м. содержит материал фатьяновского облика третьей четверти II тыс. до н. э. - Векса-3 и вексинский комплекс сейминского облика - Векса-Е. Хронологически рассматриваемый материал сопоставим с чирковскими памятниками юринского этапа конца II тыс. до н.э. - Векса-Ж. Типологически выделяется группа керамики, орнаментированная гребенчатым штампом, в том числе с сюжетным орнаментом, нанесенным в некоторых случаях по гладкому полю, редко по отпечаткам сетки. Возможно, керамика сосуществует с предыдущей и является местной по своему происхождению. Датируется комплекс временем поздней бронзы. Векса-И. Материал позднего энеолита связан со слоем темно-коричневым суглинком, мощностью до 0,3 м на 3 - 7 участках поселения. Он представлен толстостенной пористой керамикой с Т-Г-образными венчиками, шириной по срезу до 3 см, кремневыми, сланцевыми орудиями. Аналогии этой керамике встречаются в поздних волосовских комплексах конца III - начала II тыс. до н. э. В слое встречаются фрагменты с добавками асбеста. Векса-К. Второй слой периода энеолита представлен темной сильно гумуссированной глиной мощностью до 0,4 м на 4 - 8 участках. Аналоги керамическому комплексу с поселения Векса находятся в материалах верхнего слоя стоянки Модлона II и датируются второй половиной III тыс. до н. э. Внизу слоя найдены несколько фрагментов серой толстостенной керамики с гребенчатым и рамчатым орнаментом, что более характерно для ранней стоянки Модлона (Недомолкина, 2005). С пористыми комплексами связаны находки фигурного кремня (Недомолкина, 2000). Векса-Л. На 5 - 3 участках выявлен культурный слой светло-серой глины мощностью до 0,4 м с ямочной каргопольской керамикой, раннего-среднего этапа развития культуры - первой половины - середины IV тыс. до н. э. С

данным неолитическим комплексом соотносится могильник, открытый на четвертом участке памятника. Векса-М. На 7 - 9 участках поселения выявлен культурный слой темно-бурой глины мощностью до 0,6 м. Из него происходит материал, представленный ямочно-гребенчатой керамикой типа раннего-среднего льялова, конца V - IV тыс. до н.э. Векса-Н. На 4 участке памятника выявлен культурный слой коричневой слабо гумусированной глины мощностью 0,15 - 0,2 м с находками ранней неолитической гребенчатой керамики последней четверти-конца V тыс. до н.э.

4.2. Второй раздел представляет комплексы поселения Векса III. Дерн и верхние напластования, не содержащие материала и подвергавшиеся культивированию, упоминаются для представления общей колонки стратиграфии памятника. Слой 3. Темно-серый суглинок (0,08 - 0,18 м) с материалами позднего энеолита - ранней бронзы, III - II тыс. до н.э. Керамика сопоставима с комплексом Векса-К. Слой 5. Серая рыхлая глина (0,12 - 0,3 м, в ямах до 0,6 м) культурный слой позднего энеолита с пористой керамикой раннего облика. Типологически выделена керамика переходного этапа с крупными отпечатками гребенчатого штампа. Слой б. Темно-коричневая глина (0,18 - 0,3 м) культурный слой эпохи неолита с каргопольским ямочным комплексом. Материал слоя можно датировать концом IV - началом III тыс. до н.э. Керамика сопоставима с комплексом Векса -JI. Слой 7. Темная гумусированая глина (0,08 - 0,24 м, 0,42 м в ямах). Материалы слоя сопоставимы с так называемой керамикой «северных типов» стоянок Верхнего Поволжья, а также ямочно-гребенчатыми комплексам на памятниках Европейского Северо-Востока, которые датируются первой половиной IV тыс.до н.э. Поселенческие материалы дополняет погребальный комплекс с уникальным захоронением в яме. Слой 8. Намывная прослойка светло-коричневой слегка гумуссированной глины 0,2-0,6 м. Комплекс, связанный с верхом слоя, представлен гребенчатой керамикой. Материалы сопоставимы с ранними гребенчатыми комплексами со стоянок западной части Вологодской области типа Тудозеро V. Не менее близкие орнаментальные мотивы можно найти и в керамике раннего этапа печоро-двинской археологической культуры (АК), которая относится к позднему неолиту. Наш комплекс датируется рубежом V - IV тыс. до н. э. Слой 9. Черная гумуссированная глина (с углем, кальционированной костью) мощностью 0,08 - 0,24 м содержит материал эпохи раннего неолита. Ранний этап представлен керамикой с тычково-накольчатой орнаментацией и орудиями из кости. Поздний - с раннегребенчатой керамикой, которая находит параллели среди различных памятников раннего неолита лесной зоны Европейского Севера, и больше всего в вариантах верхневолжской керамики. Каменный инвентарь находит много общих черт в материалах ранненеолитических памятников ECB. Керамика сопоставима с комплексом Векса-Н. Комплекс датирован началом - второй половиной V тыс. до н. э. Материк представлен коричневой, ниже - серо-бурой глиной.

Коллекции артефактов с памятников Векса, Векса III насчитывают около 35 000 предметов (фонд ВГИАХМЗ). Это орудия и украшения из

камня, кости, янтаря, металлов, в том числе золота. Разнообразные керамические комплексы позволяют выделять, а также прослеживать развитие археологических культур и ставить вопросы о хронологии и последовательности заселения.

В главе 5 «Неолитические комплексы поселения Векса, Векса III» дана их характеристика, стратиграфическое и планиграфическое положение, описание выявленных в слоях конструкций. Кажцая из этих групп характеризуются своеобразными традициями в камнеобработке и гончарном производстве, что свидетельствует об их существенных различиях в культурном отношении (Недомолкина, 2004). Керамика комплексов систематизирована по орнаментальным и морфолого-технологическим признакам. Проведен анализ инвентаря. В соответствии с предполагаемым назначением и с учетом формы, орудия подразделены на категории: 1 -наконечники стрел; 2 - орудия рыболовства; 3 - скребки, скобели, ложкари; 4 - режущие орудия; 5 - перфораторы; б - рубящие орудия; 7 -камнеобрабатывающие орудия; 8 - предметы искусства; 9 - нетипичные находки.

5.1. Все культурные слои периода неолита поселения Векса связаны со слоем светло-коричневой глины. Это комплексы Векса - Л, М, Н. Культурный слой с ямочно-гребенчатой керамикой льяловского облика 5-9 участков памятника отделен от верхних средневековых слоев стерильной намывной прослойкой, что позволяет считать комплекс «чистым». На четвертом участке выявлены два неолитических культурных слоя -ранненеолитический и слой с ямочной каргопольской керамикой, которые между собой разделены слоем с могильником. На пятом участке памятника прослежено взаиморасположение льяловского и каргопольского комплексов.

Стратиграфическое положение ранненеолитического слоя с раннегребенчатой керамикой - Векса-Н (на глубине 1,7-1,8 м от дневной поверхности) указывает на его большую древность по отношению к остальным, В слое отмечены остатки конструкций, не имеющих четких форм, очаги. Керамика. На площади 132 кв. м найдено двести фрагментов (судя по числу венчиков, от десяти сосудов) и два частичных развала. Это позволило реконструировать небольшие слегка профилированные формы сосудов с диаметром горла до 18 см и округлым дном. Венчики утоньшены, отогнуты наружу, это придает сосудам некоторую Б-образность. Венчики иногда орнаментированы по срезу, ка некоторых из них есть следы нагара. В состав теста входят дресва, органика (?), реже - охра, слюда, пирит. Характерна сплошная гребенчато-накольчатая или гребенчатая орнаментация с горизонтальным членением орнаментального поля. Своеобразной чертой является выделение бордюрной зоны проколами или мелкими коническими ямками. Для орнаментальных композиций типично деление горизонтальных зон коротким овальным или прямым гребенчатым штампом, поясом из глубоких конических ямок и ямок, нанесенных под углом к полю сосуда, треугольных вдавливаний, выполненных в отступающей манере. Дно сосудов орнаментировалось веерным радиальным узором. Каменный инвентарь этого

комплекса невыразительный. Кремневые орудия сделаны из неправильных пластин и отщепов. Они представлены трапецией энтийского типа, ножами, скребками, скобелями, сечениями, резцами, сланцевыми орудиями. Материал может быть отнесен к комплексам с ранненеолитической гребенчатой керамикой, к ее позднему этапу. Керамика Вексинского комплекса находит общие черты с верхневолжской керамикой, в ее 3 этапе, в ранних неолитических комплексах Европейского Северо-Востока энтийского типа и ранней волго-камской керамике Среднего Поволжья. Несмотря на эту схожесть, керамика своеобразна и имеет, очевидно, местное происхождение.

Векса-М. Поселение с ямочно-гребенчатой керамикой льяловского типа одно из самых крупных на памятнике. Его площадь более 10 тыс. кв. м. Стратиграфически слой связан со светло-коричневой и бурой глиной на глубине 1,4 -1,6 м от дневной поверхности. Выявлены наземные постройки разных типов: 1) прямоугольная не столбовая; 2) большие столбовые двухкамерные постройки с вытянутыми кострищами размерами 1 х 3 м с редкими мелкими очажными камнями, ямами; 3) легкие наземные конструкции типа чума. Прослежены укрепления береговой линии. Основную массу находок составляет ямочно-гребенчатая керамика (свыше 3000 фрагментов). Стратиграфия участка и результат, полученный при обработке керамического материала, его сопоставление с материалами других памятников соседних регионов дают возможность выделить в данном неолитическом комплексе этапы развития (Недомолкина, 2003). Фиксируемые различия позволяют выделить на поселении Векса материалы раннего и развитого этапа льяловской культуры.

Ранний этап поселения «Векса-М» стратиграфически связан со слоем серо-бурой глины. Жилых и хозяйственных сооружений, относящихся к этому периоду, достоверно определить нельзя. Слой слабо насыщен находками и сильно нарушен хозяйственной деятельностью на более позднем этапе бытования. Большая часть раннего поселения размыта. Об этом свидетельствуют находки подъемного материала на 7-9 участках памятника, который дополняет материал из раскопок. Сосуды средних размеров яйцевидной формы из глины с примесью дресвы. Характерно преобладание гребенчатой орнаментации. Зональный рисунок состоит из полей вертикально и косо поставленной гребенки разной ширины, разделенной поясами ямок от 1 до 3. Пояса горизонтального штампа от 1 до 5 также играют роль разделителей. В зоне венчика присутствует поясок зигзага, по изломам которого поставлен отпечаток ямки, а также решетка, выполненная гребенчатым штампом. Сырьем для каменных орудий служил кремень желтого, красного, темно-серого цвета и сланец. По цвету кремня комплекс отличается от остальных, где в большей степени используется местный сухонский светло-серый и темно-серый кремень. В обработке камня применялись ретуширование, шлифовка, полировка, пиление, сверление, обивка изделий. Орудия комплекса. К раннему этапу относятся наконечники стрел на пластинчатых заготовках с частичной ретушью с брюшка и полной - со спинки, ретушированные полностью по всей поверхности предмета,

черешковые, ромбические. Острия, орудия на неправильных пластинчатых отщепах, что типично для льяловских стоянок раннего этапа.

На развитом этапе - это крупное поселение с большими столбовыми постройками, крупными очагами, ямами, которые выявлены в слое светло-коричневой глины. Вся керамика слоя ямочно-гребенчатая. Характерны крупные горшки с округлым дном для хранения запасов, более мелкие со следами нагара для приготовления пищи, открытые миски, мелкие сосудики. Орнаментированы сосуды полностью, орнамент зональный, более разнообразный в зоне венчика. Штампы: прямая, косая, овальная неширокая и средняя гребенка, также короткие овальные (личиночные) отпечатки широкой гребенки, веревочные отпечатки. Есть орнамент, нанесенный щепкой и полулунный. Медиальная зона (средняя часть сосуда) декорируется ямками различного диаметра. Преобладающей примесью является дресва. Для развитого комплекса характерны орудия: наконечники - устойчиво преобладают листовидные формы с двусторонней обработкой; различные типы скребков, скобели, ложкари, ножи. Сланцевые орудия - тесла, топоры, терочные плиты, пилы, гребенчатые штампы, вкладыши, отбойники. Комплекс близок материалам поселений Языково 1, озеро Варос, Борань и др. в Костромском Поволжье находит аналогии в льяловском комплексе (восточный вариант), в ее архаичном, раннем и среднем развитии, предварительно датируется рубежом V-IV - сер. IV тыс. до н. э.

Векса-Л - второй ямочно-гребенчатый комплекс поселения, который связан со светло-серым суглинком мощностью до 0,5 м на глубине 1-1,3 м. В слое выявлены разрозненные столбовые и хозяйственные ямы, остатки кострищ, диаметр которых около 1 м. Для этой группы населения была характерна посуда преимущественно слегка закрытой, реже открытой формы, с разнообразной морфологией венчика (прямые с закругленными, с прямыми, со скошенными внутрь краями, с наплывом и без него). Треть венчиков орнаментирована по срезу. В состав формовочной массы входят дресва, органика, шамота. Сплошная орнаментация имеет строгое горизонтально-зональное членение и выполнена двумя основными элементами: разнообразными оттисками гребенчатого штампа и конических ямок. Орудийный набор представлен листовидными, подромбическими наконечниками стрел, скребками, скобелями, ножами, костяным орнаментиром, предметами искусства. Ближайшие аналоги находятся в материалах со стоянок западной части Вологодской области - Андозеро 5, Архангельской - Сухое, (средний этап развития каргопольской культуры вторая половиной IV - начало III тыс. до н. э.) и в ранних ямочно-гребенчатых комплексах Карелии (Черная Речка I - первая половина-середина IV тыс. до н. э.). Каргопольский комплекс поселения Векса следует отнести к раннему - среднему этапам развития культуры и датировать его серединой IV тыс. до н. э.

С данным комплексом поселения соотносится могильник, выявленный на четвертом участке памятника. Всего выявлено четырнадцать могильных ям с охристой засыпкой и одно погребение без охры. По останкам черепов в

могильнике было захоронено 28-30 индивидуумов. В обряде захоронения используется сочетание двух вариантов обращения с телом (трупоположение и парциальные захоронения). Комбинация черт обряда в целом характерна для мезолитических - неолитических могильников Восточного Прионежья, Кубенского озера.

5.2. На поселение Векса III выделено четыре различных неолитических культурных слоя, связанных со слоем светло-коричневой глины. Первый комплекс (слой 9) залегает на глубине 1,9 - 2,8 м от дневной поверхности и содержит различные столбовые конструкции, большое количество угольных пятен, пятен-ямок с тленом кости, кальцинированной костью, охрой, прокатом. Характерными признаками этого ранненеолитического комплекса стоянки Векса Ш является наличие двух керамических групп: гладкостенной, слабо орнаментированной керамики из глиноподобного сырья в виде ила без каких-либо добавок и гребенчато-накольчато-тычковой керамики, где в качестве примеси была использована дресва в различной концентрации, песок с вкраплениями слюды, бурого железняка, иногда органика, скорее всего в виде раствора. Технология расщепления камня направлена на производство пластинчатых сколов-заготовок с одной широкой гранью и крупных двусторонне обработанных орудий. Орудийный набор слоя разнообразен - наконечники, скребки, скребла, ножи, проколки, сланцевые орудия, предметы из кости. Устойчивые формы представлены несколькими категориями орудий: 1) поперечно-лезвийными наконечниками стрел -трапециями; 2) проколками без плечиков; 3) ножами на крупных сколах и на пластинах с ретушью по контуру; 4) рубящими двусторонне обработанными орудиями; 5) скребками со скошенным рабочим краем; 6) сланцевыми шлифованными орудиями; 7) кинжалами из кости.

Ранний этап ранненеолитического комплекса поселения Векса III характеризуется гладкостенной, тычково-накольчатой керамикой, предметами из кости, орудиями на неправильных ножевидных пластинах. Для позднего этапа типична гребенчатая, гребенчато-накольчатая орнаментация, горизонтальное и вертикальное членение орнаментального поля, отсутствие строгой зональности. Своеобразной чертой является выделение бордюрной зоны наколами или мелкими коническими ямками. Материалы нижнего слоя находят параллели на различных памятниках раннего неолита лесной зоны Европейского Севера, и больше всего в разных вариантах верхневолжской керамики. Ранний этап датирован началом -серединой V тыс. до н.э., поздний - 2 половиной V тыс. до н. э.

Второй ранненеолитический гребенчатый комплекс стратиграфически связан с верхом слоя 8 - намывной прослойкой светло-коричневой глины на глубине 1,6-1,8 м и сильно нарушен в период развитого неолита. Материалы представлены гребенчато-ямочной керамикой и кремневым отщепово-пластинчатым инвентарем. Присутствуют прикрытые сосуды средней величины, судя по придонной части, яйцевидной формы с округлыми, немного уплощенными донцами, фрагменты мисок. Тесто с примесью дресвы, пирита. Сосуды орнаментированы разнообразными гребенчатыми

отпечатками из оттисков плотно поставленного орнаментира. Ямка исполняет роль горизонтального разделителя. Технология расщепления камня в большей степени направлена на производство пластинчатых сколов-заготовок. Орудийный набор содержит наконечники стрел, скребки, скобели, ножи, обломки сланцевых орудий. Комплекс сопоставим с тудозерской керамикой стоянок западной части Вологодской области, а также с материалами раннего этапа печоро-двинской АК и может быть датирован в рамках конца V- первой половины IV тыс. до н.э.

Третий неолитический комплекс поселения развитого неолита связан со слоем 7, представленным в раскопах темной гумусированной глиной с большим количеством кальцинированной кости, тлена трубчатых костей (крупных животных) на глубине 1,4-1,6 м. Зафиксированы остатки столбовых конструкций свайно-болотного типа с размытыми очагами, от которых фиксировались небольшие разбросанные камни и единичные вкрапления угля. Керамика - фрагменты открытых и прикрытых сосудов с примесью дресвы, песка, слюды. Для этой группы характерна посуда с разнообразной морфологией венчика (с внутренним бортиком, округлые с загнутым внутрь краем ленты, с утолщением), с округлым дном. Орнаментация имеет горизонтально - зональное членение и представлена разнообразными элементами: оттисками гребенчатого штампа и конических ямок, ямчатых неглубоких вдавлений, естественных штампов. Своеобразным является оттиск сложного штампа, оставляющего вдавленные горизонтальные линии шириной до 0,5см, получивший название «резинка». Подобный орнамент имитируют ряды широкого короткого (3-4 зубчика) гребенчатого штампа. Вследствие нанесения оттиска, с нажимом, образуется валик между поясами гребенки, «резинки». Сочетание орнаментальных композиций самое разное. Для изготовления орудий использовался кремень различного качества, с преобладанием местного сухонского серого, нередко с участками желвачной корки. Характерно отсутствие выраженных морфологически пренуклеусов и нуклеусов, хотя широко представлены разнообразные куски кремня со следами снятия. Имеется большое количество осколков, мелких кусков, отщепов, в том числе с резцовыми сколами. Орудийный набор включает листовидные и ромбовидные наконечники стрел небольших размеров, асимметричные в плане ножи, концевые скребки на средних отщепах и отщепы с ретушью. Орудия из сланца представлены скребками, топорами и теслами, орнаментирами. С этим культурным слоем связан погребальный комплекс с обрядом захоронения (с расчленением костяков) в яме диаметром 0,6 м и глубиной 0,6 м (Недомолкина, 2005).

Материалы третьего вексинского комплекса находят аналогии в керамике так называемых «северных» типов на стоянках Верхнего Поволжья, в ямочно-гребенчатых комплексах ECB и в материалах позднего этапа памятников типа Тудозеро V, датируются в рамках первой половины-середины IV тыс. до н.э.

Четвертый неолитический слой поселения Векса III содержит материалы каргопольского комплекса, который связан со слоем светлосерого суглинка мощностью до 0,5 м на глубине 1-1,1 м. Зафиксированы следы размытых столбовых конструкций, не имеющие четких границ, круглые хозяйственные ямы диаметром до 0,6 м. Посуда преимущественно закрытой формы с разнообразной морфологией венчика (край скошен внутрь или срезан прямо, иногда орнаментирован гребенчатым штампом) и составом формовочной массы, включающим дресву, органику, шамот (?). Сосуды орнаментировались обычно полностью разнообразными оттисками гребенчатого штампа и конических ямок, насечек со строгим горизонтально-зональным членением. Но иногда орнамент наносился только в верхней части сосуда. Каменный инвентарь представлен отщепами из светло-серого сухонского, желтого кремня, орудиями - наконечниками стрел, остриями, скребками, орнаментиром. Данный материал характерен для памятников развитого этапа каргопольсхой культуры и находит ближайшие аналогии на стоянках западной части Вологодской области (Андозеро II, Против Гостиного берега) и датируется второй половиной IV - началом III тыс. до н.э.

В главе 6 «Неолитические памятники бассейна Верхней Сухоны» рассматриваются материалы стоянок и поселений отражающих различные культурно-хронологические этапы. Памятники с ранненеолитическим материалом типа Векса-Н - Устье Вологодское XXXIV; с раннегребенчатыми материалами, подобными материалам слоя 8 поселения Векса III - Устье Вологодское XXXVIII, памятники с льяловскими комплексами - Вологда 5,2 км левый берег, Устье Вологодское XXX; с каргопольскими - Лиминская 16 км левый берег, Двинница VI, Устье Воткома, Низьма XIII; стоянки с «северными комплексами» - Озерко ст. 1, ст. 2; поздненеолитическими материалами - Устье Борозды. Анализ всей информации позволяет говорить о достаточно плотном заселении территории Верхней Сухоны в каменном веке. На настоящем уровне изученности можно констатировать, что у 60% памятников в той или иной степени сохранился культурный слой. Только на 7 памятниках велись раскопки неолитических слоев. Коллекции, в основном, представлены разнообразным сравнительно небольшим по объему подъемным материалом, дающим возможность проследить культурно-хронологические процессы, происходящие на этих территориях в эпоху неолита.

Район начинает осваиваться в раннем неолите населением, оставившим небольшие временные стоянки, преимущественно промыслового типа. В среднем периоде, появляются памятники типа Векса-М и с керамикой «северных» типов (слой 7 поселения Векса III), долговременного характера. Фиксируются жилища и укрепления. Серии крупных сосудов, закопанных на площади поселения свидетельствуют о том, что население делает запасы. Регион продолжает осваиваться на протяжении всей эпохи, а к IV тыс. до н. э. складывается местная каргопольская культура. Большее количество из

фиксируемых стоянок отнесены к этой культурной группе и маркируют ее восточную границу.

Имеющиеся данные свидетельствуют, что на начальном этапе заселение в неолите связано с миграциями разнокультурных групп со смежных территорий. Смена популяций происходит из-за затоплений этих мест при повышении уровня воды в Кубенском озере и реках. После спада воды территория вновь осваивается. С раннего неолита население успешно пытается приспособиться к жизни на затапливаемых территориях, о чем свидетельствуют остатки столбовых конструкций, фиксируемых на памятниках.

В главе 7 «Неолитические памятники Верхней Сухоны в системе неолита лесной зоны Европейской части России» сопоставлены с известными археологическими культурами других регионов. Рассматривая генезис местного неолитического населения, нельзя не учитывать роли мезолитического субстрата. К концу мезолита соседние с верхней Сухоной территории были довольно плотно заселены различными культурными группами. В настоящее время твердо не установлена связь населения раннего неолита и позднего мезолита региона. Но, углубляясь в проблемы предыдущего периода, отметим, что керамическая инновация накладывается на местную мезолитическую основу. Предположительно это комплексы материалов мезолитических стоянок с геометрическими микролитами, известными в бассейнах Ваги, Кубены, Нижней Сухоны. Для образования ранних неолитических комплексов необязательно появление переселенцев, вполне достаточную связь могли сыграть другие виды отношений между населением соседних районов. Отсутствие мезолитических материалов на Вексе позволяет сделать вывод, что для неолита не характерны правильные мезолитические пластины, в большей степени используются пластинчатые отщепы и сколы (Недомолкина, 2005).

Данные исследований позволяют говорить, что наиболее ранним памятником в бассейне Верхней Сухоны является комплекс, связанный с нижним культурным слоем (9) поселения Векса III (ранний этап), что подтверждается радиоуглеродными датами: 6950±150 (ЛЕ-5866), 6730±160 (ЛЕ-5864), 6650±200 (ЛЕ-5869). Наличие ранних неолитических комплексов, повторяет известную схему развития неолита в целом на территории лесной части Восточной Европы. Полученные даты, углубляют время заселения бассейна Верхнее Сухоны до начала V тыс. до н. э. Ранненеолитические керамические комплексы бассейна Сухоны близки общности раннегребенчатых культур (в частности, верхневолжских).

Поздний этап раннегребенчатой керамики с гребенчатой, гребенчато-накольчатой орнаментацией представлен на трех памятниках Верхней Сухоны. На двух из них найдены геометрические микролиты. Для этого этапа раннегребенчатой керамики поселения Векса III получены даты: 6500±170 (ГИН-10181), 6400±130 (ЛЕ-5870), 6200±170 (ЛЕ-5856), 6220±150 (ЛЕ-5868). Керамика находит общие черты с верхневолжской керамикой (в ее 3 этапе), в ранних неолитических комплексах Европейского Северо-

Востока энтийского типа. Материалы Эньты - Векса дают основание говорить о северо-восточном варианте ранненеолитических культур. В данном случае мы видим пример горизонтальных миграций и широтного расселения населения, чему способствовало расположение водных артерий рек Сухоны и Вычегды. Участие ранненеолитического населения в сложении дальнейших культурных групп развитого неолита проблематично и возможно только при концепции единого культурного пространства. Несмотря на визуальную, кажущуюся похожесть, в орнаментации керамики данного и последующего гребенчатого комплекса меняется форма сосудов и форма наконечников стрел.

В конце V - первой половине IV тыс. до н. э. на Верхней Сухоне появляются памятники с гребенчатой керамикой, сходной с материалами стоянок западной части Вологодской области (типа Тудозеро V), Восточного Прионежья, Карелии, а также с материалами раннего этапа печоро-двинской АК. Генезис населения второго потока пока остается неясным. Сравнительная малочисленность комплексов, слабая морфология слоев свидетельствуют о кратковременном бытовании этого населения на Верхней Сухоне.

Параллельно происходит приток нового населения с территории Волго-Окского междуречья. В бассейне Верхней Сухоны фиксируются памятники с льяловскими комплексами, по аналогии датируемые концом V - началом IV тыс. до н. э., относящиеся к раннему - среднему этапу развития культуры. Необходимо отметить и тот факт, что памятники поздних этапов льяловской культуры на территории Верхней Сухоны не известны.

В ходе работ выявлены новые ямочно-гребенчатые комплексы, аналогичные так называемой керамике «северных» типов на стоянках Верхнего Поволжья и ямочно-гребенчатым комплексам на памятниках Европейского Северо-Востока, которые датируются первой половиной IV тыс. до н. э.. Для комплекса с «северной» керамикой поселения Векса III получены даты: 5650±150 (ГИН-10182), 5700±700 (JIE-5857). Формирование носителей культуры данного типа происходило на основе культуры ямочно-гребенчатой керамики «льяловского» типа под влиянием носителей гребенчатых традиций второй волны заселения (Недомолкина, 2006).

В дальнейшем ведущую роль играли процессы интеграции разнокультурных традиций, приведшие к формированию неолитических каргопольских комплексов, которые являются самыми поздними и подтверждают появление этой группы населения на Верхней Сухоне в среднем этапе развития культуры, в середине IV-начале IH тыс. до н. э. (Векса III - 5220 ±320 (ГИН-10180)).

На основе общепринятого деления неолита лесной зоны Европейской части России и Восточной Европы на ранний, средний (развитой) и поздний периоды, предлагается следующая последовательность культурно-исторического развития Верхней Сухоны:

1. К раннему неолиту относится памятники с гребенчато-накольчатой, гребенчатой, орнаментацией с геометрическими микролитами типа нижнего

культурного слоя поселения Векса III, памятники с гребенчатой орнаментацией типа Тудозеро V, ранний этап льяловских комплексов.

2. Стоянки среднего этапа льяловской АК, памятники с керамикой «северных» типов, часть каргопольских комплексов относятся к среднему неолиту.

3. Каргопольское население существует и в период позднего неолита, который пока слабо документирован источниками и его выделение, как и характеристика, требуют накопления новых данных. К позднему или финальному неолиту, вероятно, относится своеобразная гребенчато-ямочная керамика, выявленная в подъемных материалах ряда памятников, представленная на комплексе Устье Борозды, Векса III и др. В последующую эпоху бассейн Верхней Сухоны оказывается также в центре влияния различных культурных групп - носителей культур с энеолитической пористой керамикой, в формировании которых приняло участие позднее каргопольское население.

Заключение. Территория Верхней Сухоны в силу геоморфологического положения и природно-климатических условий представляет собой своеобразный микрорегион с развитой гидросистемой, сложившейся на площади приледникового Сухонского озера. За последние десятилетия в этом регионе выявлены и изучены новые памятники археологии. Анализ полученных данных позволяет говорить о достаточно плотном заселении территории Верхней Сухоны в период неолита. По результатам изучения и систематизации накопленного объема археологических материалов удалось реконструировать процесс заселения региона (Недомолкина, 2006). Разработана периодизация и хронология неолитических памятников. На основе стратиграфических данных, анализа материала (в первую очередь керамических комплексов), при использовании естественнонаучных анализов рассматриваемый промежуток времени был разделен на три хронологических периода: ранний, средний или развитой и поздний. 1) Время появления ранненеолитических коллективов в бассейне Верхней Сухоны удревнено на целое тысячелетие до н. V тыс. до н.э. Ранний этап характеризуют памятники с гребенчато-накольчатой, гребенчатой, орнаментацией с геометрическими микролитами (типа нижнего культурного слоя поселения Векса III), памятники с гребенчатой орнаментацией (типа тудозерской керамики), ранний этап льяловских комплексов. 2) К среднему неолиту относятся стоянки среднего льялова, памятники с керамикой «северных» типов, часть каргопольских комплексов. 3). Каргопольские поселения продолжают существовать и в позднем неолите. Проведено сопоставление археологических памятников Верхней Сухоны с известными культурами соседних регионов. На раннем этапе фиксируется эпизодическое проникновение различных культурных групп населения, которые вынуждены приспосабливаться к водному режиму в бассейнах рек Вологды, Сухоны и Кубенском озере. С периода развитого неолита территория осваивается коллективами, которые надолго закрепляются на этой территории, выработав традиции в домостроительстве, позволяющем проживать на временно

подтопленных местах. Развитие керамических традиций свидетельствует об участии местного населения в формировании энеолитических комплексов.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Кремневые фигурки бассейна реки Сухоны // Археология история Пскова и Псковской земли. Псков, 1992. С. 89-90.

2. Работы Вологодского музея-заповедника //Археологические открытия-

1994. М., 1995. С. 52-53.

3. Гребенчатые штампы поселения Векса // Вестник Карельского краеведческого музея. Вып. 3. Петрозаводск, 1995. С. 118-122.

4. Кремневые фигурки бассейна Сухоны // Культура Русского Севера: межвузовский сборник. Вологда, 1995.С. 3-10.

5. Работы Вологодского музея-заповедника // Археологические открытия-

1995. М., 1996. С. 65-66.

6. Могилышк поселения Векса // Древности Русского Севера. Выпуск 1. Вологда, 1996. С. 88-93. (Соавт.Никитинский И. Ф.)

7. Работы Вологодского музея-заповедника // Археологические открытия - 1996. М„ 1997. С. 52-53.

8. Неолитические комплексы поселений Векса, Векса III бассейна Верхней Сухоны и их хронология // Хронология неолита Восточной Европы. СПб., 2000. С. 57.

9. Векса - предшественница Вологды // Вологда. Историко-краеведческий альманах. Вып. 3. Вологда, 2000. С. 47-77.

10. Многослойное поселение Векса // Тверской археологический сборник. Вып. 4. Т. 1. Тверь, 2000. С. 277-283.

11. Сухонские кремневые фигурки // Тверской археологический сборник. Вып. 4.Т. 1. Тверь, 2000. С. 224-232.

12. Поселение Векса III (Устье-Вологодское III) // Традиции в контексте русской культуры. Bbin.IV. Череповец, 2000. С. 3-5.

13. Сланцевая плитка с орнаментом с поселения Векса // Тверской археологический сборник. Вып. 5. Тверь, 2002. С. 412-416.

14. Работы Вологодского музея заповедника // Археологические открытия -2002. М„ 2003. С. 50-52.

15. К проблеме существования льяловских комплексов в бассейне Верхней Сухоны // Археология: история и перспективы. Ярославль, 2003. С. 186-203.

16. История изучения бассейна Верхней Сухоны // Вестник Череповецкого государственного университета. Вып. 1. Череповец, 2003. С. 42-47.

17. Работы Вологодского музея-заповедника // Археологические открытия-2003. М„ 2004. С. 57-59.

18. Неолитические комплексы поселений Векса, Векса III бассейна Верхней Сухоны и их хронология // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб., 2004. Т. 2. С. 265-279.

19. Бронзовые антропоморфные изображения с памятника Векса в Вологодской области // Российская археология. М., 2004. № 4. С. 119-123.(Соавт. Суворов А.В.).

20. Погребение периода развитого неолита на поселении Векса III // Археология Севера. Вып. 1.Череповец, 2005. С. 22-30.

21. Результаты работ на комплексе многослойных поселений Векса в 2003 году. (К вопросу о периоде энеолита в бассейне Верхней Сухоны) // Европейский Север в судьбе России: общее и особенное исторического процесса. Вологда, 2005.С. 41-47.

22. Artifacts from the burial take place from a Neolithic tombs Vyeksa, located in Vologda région in the Sukhona basin.|] European Association of Archaeologists 10* annual meeting. Lyon, 2005. P.196.

23. Ранненеолитические комплексы с трапециями в бассейне Верхней Сухоны // История, современное состояние, перспективы развития языков и культур финно-угорских народов. Материалы III Всероссийской конференции финно-угроведов ( 1—4 июля 2004 г., Сыктывкар). Сыктывкар, 2005. С. 446-449.

24. Работы Вологодской археологической экспедиции // Археологические открытия - 2004. М., 2005. С. 57-59.

25. К методике раскопок многослойных поселений // Тверской археологический сборник. 2006. Вып. 6. Т. 1. Тверь, 2006. С. 32-36.

26. Сланцевые сверленые топоры с территории Вологодской области // Тверской археологический сборник. Тверь, 2006. Вып. 6. Т. 1. С. 350372. (Соавт. Иванищева М.В.).

27. Комплексы периода развитого неолита с поселения Векса III. (К вопросу о «северной» керамике) // Археология: история и перспективы. Ярославль, 2006. С. 106-113.

28. Исследования Вологодского музея-заповедника // Археологические открытия - 2005 . М., 2006. С. 64-65.

29. Место неолитических памятников Верхней Сухоны в неолите лесной зоны Европейской части России. (По материалам комплекса многослойных поселений Векса) // II Северный археологический конгресс. Тезисы докладов. Ханты-Мансийск, 2006. С. 59-60.

Подп. к печати 16.03.2007 г. Формат 60x84 1/16. Бумага ксероксная. Печать - ризограф. Уч.-изд. л. 1,5. Усл. печ. л. 1.4. Тираж- 100 экз. Отпечатало: ООО «ИПЦ «Лепи», 160031, Вологда, Октябрьская, 19, к. 116

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Недомолкина, Надежда Геннадьевна

Введение. Стр.3 - 6.

Глава 1. История изучения Верхней Сухоны.Стр.7-17.

Глава 2. Природные особенно сти района Верхней Сухоны. Характеристика памятников. (Топография, стратиграфия, площадь памятников).Стр. 18-24.

Глава 3. Методика исследования многослойных поселений.Стр.25-33.

Глава 4. Культурно-хронологическая атрибуция поселений Векса, Векса III.Стр.34-48.

4.1. Многослойное поселение Векса.Стр.36-44.

4.2. Многослойное поселение Векса III.Стр.44-48.

Глава 5. Неолитические комплексы поселений Векса. Векса III.

Стр.49-91.

5.1.Неолитические комплексы поселений Векса.Стр.49-72.

5.2. Неолитические комплексы поселений Векса III.Стр.73-91.

Глава 6. Неолитические памятники бассейна Верхней Сухоны.

Стр.92-102.

Глава 7. Место неолитических памятников Верхней Сухоны в неолите лесной зоны Европейской части России.Стр. 103-124.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Недомолкина, Надежда Геннадьевна

Общее направление культурно-исторического развития в одном из важнейших регионов Европейского Северо-Востока - Русского Севера не может быть полным без учета ситуации в бассейне р. Сухоны (рис.1). По физико-географическим характеристикам река Сухона делится на три части -Верхняя, Средняя, Нижняя (Петрашень,1911.С.27). Такому же делению подвергается и территория, прилегающая к бассейну реки.

Верхняя Сухона находится в административных пределах современной Вологодской области в границах Вологодского, Грязовецкого, Сокольского, западной части Междуреченского и южной части Усть-Кубенского районов (рис.2).

Центральная часть области, где находится описываемый регион, являлась полем деятельности предпоследнего московского оледенения (Проблемы стратиграфии четвертичных отложений.,2000.С.65). В его регрессивную фазу возникли благоприятные геоморфологические условия для существования приледниковых водоемов (рис.3). Верхняя Сухона имела вид обширного приледникового Сухонского озера, входящего в систему Верхневолжских озер с первоначальным стоком в р. Шексну и далее в Волгу. В нижнем дриасе произошел максимальный спад уровня воды. Резко обмелело и отделилось Кубенское озеро. Обводнение озер происходило в начале голоцена, пока Сухонское озеро не получило возможности стока на восток. Прорыв в долину его нижнего течения у с. Нюксеница, по данным палеографии произошел, как полагали поздно, в самом конце суббореала (8В-3200-2500 или 2700 л.н.). Более точное время спуска озера предлагалось установить по археологическим данным (Квасов, 1975.С.75).

В современном рельефе области преобладают приподнятые всхолмленные равнины, обширные заболоченные низины с плоскими не менее заболоченными водоразделами. По территории Вологодской области проходит главный водораздел Восточно-Европейской равнины, отделяющей бассейны

Белого и Балтийского морей от бассейна Каспийского моря (Минеев,Малков,1958.С.23). Водосбор Белого моря охватывает центральную и восточную части области. Почти вся эта площадь занята бассейном Северной Двины. К Волжскому относятся бассейны верхних притоков Волги - Шексны и Мологи в западной части области, а также небольшие участки территории по южной границе (водосборы рек Костромы и Унжи). Реки крайнего северо-запада области относятся к бассейну Балтийского моря. Много случаев, когда верховья рек одного бассейна вклиниваются между верховьями рек другого. По физико-географическим параметрам Верхняя Сухона относится к двум отличным по геологическому происхождению районам - древнеозерным низменным равнинам Кубенской, Присухонской и Сухоно-Волжскому водораздельному плато (Рихтер, 1946.С. 120).

Климатические условия Вологодской области определятся ее географическим положением в сравнительно высоких широтах (между 58°и 61°), что обуславливает суровость климата. Однако, близость морских бассейнов Атлантического и Северного Ледовитого океанов оказывают на него смягчающее влияние. Климат Верхней Сухоны характеризуется как умеренно континентальный.

Незначительные результаты первых разведок в районе Верхней Сухоны привели к выводу, что из-за длительного существования палеоводоема, поселения в верховьях Сухоны появились достаточно поздно в среднем неолите (АТ-3). Территория была слабо заселена, материал представлен случайными сборами с размытых стоянок, культурные слои не сохранились. Участок Верхней Сухоны фактически долгие годы оставался археологически неизученным и не привлекался для общих характеристик истории региона.

За последние десятилетия источниковедческая база по разным археологическим периодам в этом районе существенно пополнилась. В связи с этим требуется систематизация новых материалов, установление культурной атрибуции открытых памятников, интерпретация полученных сведений.

Раскопки дали информацию по стратиграфии и планиграфии поселений. Типологические и сравнительные данные дополняются радиоуглеродными датами.

Анализ историко-культурной ситуации, сложившейся на территории Верхней Сухоны в период ее начального заселения в эпоху неолита, является основной целью настоящего исследования. По существующим представлениям хронологические рамки неолита определяются от начала V до середины III тыс. до н. э. Изучение памятников этого времени выявило их значительную культурную неоднородность. На основе характеристики неолитических комплексов памятников Верхней Сухоны, дана реконструкция истории освоения этой территории, воссоздана культурно-хронологическая последовательность их развития, определены особенности неолита региона. Новые сведения дают возможность расширить и уточнить представления о культурно-исторических процессах, проходивших на Верхней Сухоне и дополнить наши знания о каменном веке Русского Севера - Европейского Северо-Востока.

В задачи исследования входят: составление списка памятников периода неолита, их картографирование, систематизация и обобщение археологических источников, характеристика и анализ инвентаря опорных неолитических комплексов, дополненных материалами других памятников региона. Концентрация разновременных поселений на небольшой площади, сходной по геоморфологической обстановке дает возможность сравнения материалов, их культурной интерпретации, установления относительной периодизации. На основе керамических материалов рассмотрен генезис культурных традиций, определено место неолитических памятников Верхней Сухоны в неолите лесной зоны Восточной Европы.

В основу диссертации положены материалы 85 памятников периода неолита, открытых и исследованных в 1980 - 2000-е гг. на территории Верхней Сухоны. Основная часть материалов получена в результате полевых работ

Вологодской археологической экспедиции Вологодского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника под руководством автора. Привлечены также материалы из фондов археологии и архивов Вологодского музея - заповедника, Сокольского краеведческого музея, НПЦ «Древности Севера», ГУК «Дирекции по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области».

Для исследований были использованы материалы более 100 коллекций, содержащих около 40 тыс. предметов керамики, костяных и каменных изделий. Наиболее представительны коллекции из раскопов и подъемного материала поселений Векса, Векса Ш.

В работе использовались данные публикаций, посвященных проблемам неолита Восточной Европы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Неолит Верхней Сухоны"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Территория Верхней Сухоны в силу геоморфологического положения и природно-климатических условий представляет собой своеобразный микрорегион с развитой гидросистемой, сложившейся на площади приледникового Сухонского озера. За последние десятилетия в этом регионе выявлены и изучены новые памятники археологии, которые дали возможность расширить и уточнить представления о культурно-исторических процессах, проходивших на Верхней Сухоне и дополнить наши знания о каменном веке Русского Севера - Европейского Северо-Востока.

Верхняя Сухона начинает осваиваться в эпоху неолита. По существующим представлениям хронологические рамки этого периода определяются от начала V до середины III тыс. до н. э. Существуют две точки зрения на начало неолита: 1 - появление керамики, 2 - появление производящих форм хозяйства. На примере территории Верхней Сухоны решить вопрос о начале периода неолита сложно. И, очевидно, за отправную следует принять наиболее распространенную для лесного неолита точку зрения о появлении керамического производства (0шибкина,2006.с.276). Процесс «неолитизации» для лесной зоны Евразии ряд исследователей связывают исключительно с появлением керамики. Само понятие процесса подразумевает ход, развитие какого-то явления, последовательную смену состояний в развитии чего-нибудь. Для этого необходим определенный временной промежуток. Понятие «неолитизации» как процесса, очевидно, подходит для тех территорий, заселение которых начинается в более ранний период. В силу своих природно - географических условий территория Верхней Сухоны осваивается племенами, которым было известно керамическое производство, т.е племена уже были «неолитизированы». Значит, становление периода неолита начинается с приходом населения, прошедшего процесс «неолитизации» вне территории Верхней Сухоны.

Анализ данных позволяет говорить о достаточно плотном заселении территории Верхней Сухоны в период неолита. Здесь на сегодняшний день известно 85 неолитических поселений и местонахождений. Наибольшее число памятников сосредоточено на участке Сухоны, где впадают ее крупные притоки реки Вологда, Лежа, Пелыима, Двиница, Решетовская Борозда и сохранились старинные озера древнего Сухонского палеоозера, создав сложную гидросистему этого участка. Особой компактной группой сконцентрированы стоянки в истоке рек Большой Пучкас и Сухона к юго-востоку от озера Кубенского. Изучение поселений периода неолита выявило их значительную культурную неоднородность. В итоге исследований выделены памятники, опорные для решения поставленных целей и задач и разработки общих проблем изучения неолита Верхней Сухоны - Векса, Векса III, Вологда 5,2 км левый берег, Лиминская 16 км левый берег, Двинница VI, Низьма XIII, Озерко ст.1 и ст.2; Устье Вологодское XXX, Устье Вологодское XXXIV, Устье Вологодское XXXVIII, Устье Воткома, Устье Борозды.

На основе общепринятого деления неолита лесной зоны Европейской части России и Восточной Европы на ранний, средний (развитой) и поздний периоды, предлагается следующая последовательность культурно-исторического развития Верхней Сухоны (рис.198).

Ранний период. Время появления первых коллективов в бассейне Верхней Сухоны относится к раннему неолиту (рубеж VI-V тыс. до н. э.). Первые поселения представлены ранненеолитическими памятниками типа Векса-Н, Векса III (слой 9), Устье Вологодское XXXIV; раннегребенчатыми памятниками второго этапа типа Тудозеро V - Векса III (слой 8), Растовик IV, Устье Вологодское XXXVII, Устье Вологодское XXXVIII; раннельяловскими -Вологда 5 км левый берег реки Вологды, Векса-М, Устье Вологодское XII, Устье Вологодское XXX, Устье Вологодское XXXI, Устье Вологодское XXXII.

Наиболее ранние материалы: керамика, костяные орудия, каменный инвентарь представлены в культурном слое 9 стоянки Векса III. Керамикараннего этапа представлена малочисленными фрагментами гладкостенных сосудов и аморфных кусков обожженной глины, глиноподобного илистого сырья без добавок из хорошо отмучанного теста. Отсутствие мезолитических материалов на стоянках Верхней Сухоны позволяет сделать вывод, что для раннего неолита не характерны правильные мезолитические пластины, в большей степени используются пластинчатые отщепы и сколы. Ранний этап подтверждается радиоуглеродными датами - 6950±150(JIE-5866); 6730±160(ЛЕ-5864); 6650±200(ЛЕ-5869). Ранненеолитические керамические комплексы бассейна Сухоны близки общности раннегребенчатых культур. Генезис первых групп обитателей региона связан с ранненеолитическим населением Вол го-Окского междуречья.

Поздний этап раннегребенчатой керамики с гребенчатой, гребенчато-накольчатой орнаментацией представлен на трех памятниках Верхней Сухоны. На двух из них найдены геометрические микролиты. Для этого этапа раннегребенчатой керамики поселения Векса III получены даты - 6500±170 (ГИН-10181); 6400±130 (ЛЕ-5870); 6200±170 (ЛЕ-5856); 6220±150 (ЛЕ-5868). Керамика находит общие черты с верхневолжской керамикой (в ее 3 этапе), в ранних неолитических комплексах Европейского Северо-Востока энтийского типа. Материалы Эньты - Векса дают основание говорить о северо-восточном варианте ранненеолитических культур. В данном случае мы видим пример горизонтальных миграций и широтного расселения населения, чему способствовало расположение водных артерий рек Сухоны и Вычегды. Участие ранненеолитического населения в сложении дальнейших культурных групп развитого неолита проблематично, и возможно только при концепции единого культурного пространства. Несмотря на кажущуюся похожесть в орнаментации керамики данного и последующего гребенчатого комплекса меняется форма сосудов, орнаментальные композиции, отпечатки гребенчатых штампов. Изменения отмечены и в орудийном наборе, в первую очередь меняется форма наконечников стрел.

В конце V - первой половине IV тыс. до н.э. на Верхней Сухоне появляются памятники с гребенчатой керамикой - Векса III (слой 8), Растовик IV, Устье Вологодское XXXVII, Устье Вологодское XXXVIII, сходной с материалами стоянок западной части Вологодской области (типа Тудозеро V), Восточного Прионежья, Карелии, а также с материалами раннего этапа печоро -двинской АК.

Основные признаки материальных комплексов заключаются в следующем: посуда представлена круглодонными сосудами слабо прикрытой формы с орнаментированным прямо-кососрезанным венчиком, с наплывом с внутренней стороны венчика. Тесто плотное с примесью дресвы. Для орнамента характерна строгая горизонтальная зональность, элементы орнаментации представлены длинными и угловыми оттисками гребенчатого штампа с косыми зубцами. Характерно плотное расположение оттисков штампа с нажимами в его верхней части. Редкие пояса ямок играют роль разделителя. В бордюрной зоне ямки с проколами служили для обвязки сосуда. Присутствуют фрагменты открытых мисок. Технология расщепления камня направлена на производство пластинчато-отщеповых сколов-заготовок. Орудийному набору присущи черты черноборских комплексов.

Генезис населения второго потока пока остается неясным. Сравнительная малочисленность комплексов, слабая морфология слоев свидетельствуют о кратковременном бытовании этого населения на Верхней Сухоне.

Параллельно происходит приток нового населения с территории Волго-Окского междуречья. В бассейн Сухоны льяловские племена продвигались через территорию Костромского Поволжья по системе рек Кострома-Обнора -Лежа-Комела. В бассейне Верхней Сухоны фиксируются памятники с льяловскими комплексами, по аналогии датируемые концом V - началом IV тыс. до н.э., относящиеся к раннему - среднему этапу развития культуры -Вологда 5 км левый берег реки Вологды, Векса-М, Устье Вологодское XII, Устье Вологодское XXX, Устье Вологодское XXXI, Устье Вологодское XXXII.

Необходимо отметить, что памятники поздних этапов льяловской культуры на территории Верхней Сухоны неизвестны.

Материальные комплексы подтверждают известные этапы развития культуры. Представлены практически все основные формы и орнаментальные композиции керамической посуды и полный набор не только ведущих, но и оригинальных типов орудий из камня. К сожалению, материалы из органики не найдены. Льяловские комплексы с памятников Верхней Сухоны независимо отражают и повторяют общую тенденцию развития льяловской культуры. На материалах Верхней Сухоны не прослеживается преемственности между ранненеолитическими (первыми) комплексами и материалом раннего этапа льялова.

Средний период (начало-середина IV тыс. до н. э.). В этот период Верхняя Сухона входила в ареал распространения льяловской культуры с ямочно-гребенчатой керамикой (развитый этап Векса-М). В результате процессов интеграции разнокультурных традиций сложились памятники с ямочно-гребенчатой керамикой «северных» типов (Векса III, (слой 7)), и ранние каргопольские комплексы (Двиница VI).

На развитом этапе достоверно существует крупное льяловское поселение на Вексе и несколько стоянок в непосредственной близости на 4, 5 километрах р. Вологды. Население надолго закрепляется на этой территории и активно участвует в сложении дальнейших культурных групп на Сухоне.

В ходе работ выявлены новые ямочно-гребенчатые комплексы, аналогичные так называемой керамике «северных» типов на стоянках Верхнего Поволжья и ямочно-гребенчатым комплексам на памятниках Европейского Северо - Востока, которые датируются первой половиной IV тыс. до н.э. Для комплекса с «северной» керамикой поселения Векса III получены даты -5650±150 (ГИН-10182), 5700±700 (ЛЕ-5857). Формирование носителей посуды данного типа происходило на основе населения с гребенчатыми традициями второй волны заселения культуры под влиянием населения с ямочногребенчатой керамикой «льяловского» типа. Для материальных комплексов характерны открытые и прикрытые средних размеров сосуды из теста с примесью дресвы, песка, слюды, пирита с разнообразной морфологией венчика (с внутренним бортиком, округлые с загнутым внутрь краем ленты, с утолщением), с округлым дном. Орнаментация имеет горизонтально -зональное членение и представлена разнообразными элементами: оттисками гребенчатого штампа и конических ямок, ямчатых неглубоких вдавлений, нанесенных в технике накола, естественных штампов. Сочетание орнаментальных композиций самое разное. Донная часть сосуда орнаментировалась гребенчатым штампом, что сближает керамику этого комплекса с предшествующим - гребенчатым. Сохраняется характерный для керамики прием нанесения оттиска гребенчатого штампа с нажимом на один конец. Длина гребенчатого штампа уменьшается.

Индустрия стоянок отщеповая с сохранением небольшой доли неправильных пластин. Под влиянием льяловцев в орудийном наборе преобладает производство тонких бифасов: ножей асимметричной формы, наконечников листовидной и ромбовидной формы, резцов и отщепов с ретушью и ретушью утилизации. Для северных комплексов характерно явление вторичного использования изделий. Скребки концевые на массивных и средних отщепах, в том числе из сланца. Орудия из кости представлены в обломках.

В дальнейшем ведущую роль в культурно-историческом развитии играли процессы интеграции разнокультурных традиций, приведшие к формированию неолитических каргопольских комплексов, которые являются самыми поздними и подтверждают появление этой группы населения на Верхней Сухоне в среднем этапе развития культуры в середине IV тыс. до н.э. (Векса III - 5220±320 (ГИН-10180)). Наиболее ранние каргопольские комплексы представлены на стоянке Двиница VI и поселении Векса-Л. Материальная культура этих памятников отличается единством характерных признаков для раннего-среднего этапа каргопольской культуры в целом. Синхронное развитие комплексов на значительной территории подтверждает, что каргопольское население представляло генетическое и культурное единство. Каргопольские племена активно осваивают территорию Верхней Сухоны. Этой культурной группе принадлежит большая часть неолитических памятников региона. Они фиксируют восточную границу ареала каргопольской культуры.

Выявлены новые детали погребального обряда для двух культурных групп этого периода, которые дополняют и расширяют традиционные знания и представления о культурных процессах, бытовавших на Русском Севере.

В поздний период (вторая половина IV тыс. до н. э. - III тыс. до н.э.). Каргопольское население существует и в позднем неолите, который пока слабо документирован источниками и его выделение, как и характеристика, требуют накопления новых данных. Примером поздних каргопольских комплексов могут служить материалы стоянок Устье Борозды, Устье Воткомы.

В позднем неолите появляются стоянки со своеобразной гребенчато-ямочной керамикой, которая выявлена в подъемных материалах ряда памятников (Устье Борозды, Векса III и др.). Комплексы переходного периода с типичной гребенчато-ямочной керамикой связанны с продвижением населения с территории Костромы-Галича.

В последующую эпоху бассейн Верхней Сухоны оказывается также в центре влияния различных культурных групп с энеолитической пористой керамикой, в формировании которых приняло участие позднее каргопольское население.

Многообразие культурных комплексов свидетельствует о сложном историческом процессе, происходившем в неолите на территории Верхней Сухоны. В целом схема развития неолита подобна той, которая прослеживается на всей территории лесной части Восточной Европы.

Список научной литературыНедомолкина, Надежда Геннадьевна, диссертация по теме "Археология"

1. Башенькин А.Н. Отчет о работе Северорусской археологической экспедиции в Вологодской области в 1989 г. Архив PIA РАН. Р-1.

2. Башенькин А.Н. Отчет о работе в 1994 г. Архив ИА РАН. Р-1.

3. Васенина М.Г. Отчет о работах Верхнесухонского отряда Северорусской археологической экспедиции в Вологодской области в 1990 г. Архив ИА РАН. Р-1.

4. Васенина М.Г. Отчет о работах в Грязовецком районе Вологодской области в 1991 г. Архив ИА РАН. Р-1.

5. Васильев С.Ю. Отчет о работе Югского археологического отряда в Вологодском и Великоустюгском районах Вологодской области в 1990 г. Архив ИАРАН. Р-1.

6. Васильев С.Ю., Суворов A.B. Археологическое обследование низины Кубенского озера. Вологда. Архив Гос. дирекции по охране памятников истории и культуры в Вологодской области за 1998 г.

7. Васильева Н.Б. Отчет о разведках в Сокольском районе Вологодской области в 1993 г. Архив ИА РАН. Р-1.

8. Васильева Н.Б. Отчет о разведках в Сокольском и Сямженском районах Вологодской области в 1994 г. Архив ИА РАН. Р-1.

9. Васильева Н.Б. Отчет о проведении археологических разведок в Сокольском районе Вологодской области в 1995 г. Архив ИА РАН. Р-1.

10. Гуслистов Н.В. Отчет о работе Вологодской археологической экспедиции в 1976 г. Архив ИА РАН. Р-1.

11. Гуслистов Н.В. Отчет о работе Вологодской археологической экспедиции в 1979 г. Архив ИА РАН. Р-1.

12. Иванищева М.В. Отчет об археологических работах за 2001 год. Архив ИАРАН. Р-1.

13. Кукушкин И.П. Отчет об охранных археологических раскопках в г.Вологде, разведках в Вологодском и Грязовецком районах Вологодскойобласти в 1992г. Архив ИА РАН. Р-1.

14. Кукушкин И.П. Отчет об охранных археологических работах в г. Вологде в 1996 г. Архив ИА РАН. Р-1.

15. Кукушкина E.H. Отчет об археологических разведках в Сокольском и Междуреченском районах Вологодской области в 1992г. Архив ИА РАН. Р-1.

16. Кукушкина E.H. Отчет о археологических разведках в г. Вологде в 1994г. Архив ИА РАН. Р-1.

17. Мерецкий A.B. Отчет о разведках в Вологодской области в 1989г. Архив ИА РАН Р-1 №14 450.

18. Никитинский И.Ф. Отчеты о работе Вологодской археологической экспедиции в 1981 г. Архив ИА РАН. Р-1.

19. Никитинский И.Ф. Отчеты о работе Вологодской археологической экспедиции в 1982 г. Архив ИА РАН. Р-1.

20. Никитинский И.Ф. Отчеты о работе Вологодской археологической экспедиции в 1983 г. Архив ИА РАН. Р-1.

21. Никитинский И.Ф. Отчет о работе Вологодской археологической экспедиции в 1984 г. Архив ИА РАН. Р-1.

22. Никитинский И.Ф. Отчет о работе Вологодской археологической экспедиции в 1985 г. Архив ИА РАН. Р-1.

23. Никитинский И.Ф. Отчет о работе Вологодской археологической экспедиции в 1987 г. Архив ИА РАН. Р-1.

24. Никитинский И.Ф. Отчет о работе Вологодской археологической экспедиции в 1988 г. Архив ИА РАН. Р-1.

25. Никитинский И.Ф. Отчет о работе Вологодской археологической экспедиции за 1992 год. Архив ИА РАН. Р-1.

26. Никитинский И.Ф. Отчет Вологодской археологической экспедиции об охранных раскопках на поселении Векса (Вологодский район) в 1993г. Архив ИАРАН. Р-1.

27. Патрушев B.C. Отчет о раскопках поселения Векса 1 в Вологодскойобласти в 1987 г. Архив ИА РАН. Р-1.

28. Патрушев B.C. Отчет о раскопках поселения Векса 1 в Вологодской области в 1989 г. Архив ИА РАН. Р-1.

29. Сеничев М.Ю. Отчет об археологических разведках на р. Леже Вологодской области в 1994 г. Архив ИА РАН. Р-1.

30. Суворов A.B. Отчет о полевых исследованиях в Усть-Кубенском и Сокольском районах Вологодской области в 1993 г. Архив ИА РАН. Р-1.

31. Авдошенко Н.Д, Труфанов А.И. Геологическая история и геологическое строение Вологодской области. Вологда, 1989.- С.58-59.

32. Авдусин Д.А. Полевая археология СССР. -М., 1980. -187с. Алекшин В.А. Происхождение и распространение скорченной позы умерших в погребениях каменного века // Хронология неолита Восточной Европы. -СПб., 2000.-С.2-8.

33. Андрианова Л.С. Неолитические стоянки бассейна р. Кубены // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. -СПб., 2004 С.280-290

34. Арсакова М.Е. Древнейший человек и население края // Череповецкий округ. -Череповец, 1929.- С.344-348.

35. Археология СССР. Мезолит СССР. М.: Наука, 1989 - 351 с.

36. Археология СССР. Неолит Северной Евразии. -М.: Наука, 1996 С. 248-253.

37. Башенькин А.Н. Вологодская область в древности и средневековье // Вологда. Историко- краеведческий альманах. Вып.2. -Вологда, 1997.-С.9-13.

38. Башенькин А.Н., Кукушкин И.П. Древняя Вологда // Вологда. Историко-краеведческий альманах. Вып. 1.-Вологда, 1994.-С.29-45.

39. Брюсов А. Я. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху. -М., 1952. С.61.

40. Брюсов А.Я. О целях и задачах и о состоянии и перспективахархеологического обследования Вологодской области // Труды научной конференции по изучению Вологодской области. -Вологда, 1956.-С.43-53.

41. Буров Г.М. Древний Синдор (из истории племен Европейского Северо-Востока в VII тысячелетии до н.э. I тысячелетии н.э.). - М.: Наука, 19766220 с.

42. Буслович A.JL, Гаркуша В.И., Авдошенко Н.Д, Галкина Л.Б.

43. Геологическое строение и ископаемые Вологодской области. -Вологда, 2001. -С.54.

44. Васенина М.Г. Первые археологические исследования в Грязовецком районе // Городок на Московской дороге. -Вологда, 1994.-С.5-15.

45. Васильев С.Ю. Стратиграфия поселения Векса // Древности Русского Севера. Вып.1. -Вологда, 1996. -С. 94-102.

46. Васильева Н.Б. Археологическиеие разведки в Сокольском районе Вологодской области в 1995 г.// Археологические открытия-1995. М., 1995.-С.32.

47. Васильева Н.Б., Андрианова Л.С. Памятник каменного века Боровиково-2 М на реке Кубене // Археология: история и перспективы. -Ярославль, 2003.-С.22-35.

48. Васильева Н.Б, Гончаренко Д.В., Косорукова Н.В. Неолитический комплекс памятника Остров Молебный в бассейне Лоско-Азатского озера // TAC Вып.6. Т.1. -Тверь, 2006. -С.300-305.

49. Верещагина И.В. Мезолит и неолит крайнего Европейского Северо-Востока: Автореф. дис.к. и. н. Л., 1989 - 22 с.

50. Волокитин A.B., Карманов В.Н. Ранний неолит Европейского Северо-Востока // РА. № 2. -М., 2004.- С. 5-14.

51. Гадзяцкая О.С. Фатьяновский компонент в культуре поздней бронзы // СА.№3.-М., 1992.-С.78.

52. Галимова М.Ш. Мезолитические культуры с трапециями в бассейнах Волги и Днепра: проблемы происхождения и исторических судеб: Научный доклад. Казань: РИЦ «Школа», 200120 с.

53. Герман К.Э. Ранняя гребенчатая керамика в бассейне Онежского озера озере//TAC. Вып.З. -Тверь, 1998.-С.266-272.

54. Герман К.Э. Неолитическая керамика в Северной Карелии (Сяряйниеми-1) // Археология Севера. Вып.1 -Петрозаводск, 1997.-С.63.

55. Турина H.H. Неолитическое поселение Борань // МИА № 79. -М., 1960. -С. 188-238

56. Турина Н.Н, Тимофеев В.И Полевая археология мезолита-неолита. -Ленинград, 1990.-127 с.

57. Турина H.H., Крайнов Д.А. Льяловская культура // Археология. Неолит Северной Евразии. -М., 1996-С.173-182

58. Гусенцова Т.М. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья. --Ижевск, 1993.-240 с.

59. Гусенцова Т.М., Андреева H.A. Некоторые особенности изготовления ранненеолитической керамики Межозерья (юго-восточное Приладожье и Прионежье) // TAC. Вып.2. -Тверь, 1996.-С.266-234.

60. Гуслистов Н.В. Развитие археологических исследований на территории Вологодской области // Историография и источниковедение истории северного крестьянства СССР. Северный археографический сборник. Вып. IV. -Вологда, 1978.-С.13-23.

61. Денисов В.П., Мельничук А.Ф. Второе жилище Хуторской стоянки // Неолитические памятники Урала. Свердловск, 1991- С. 21-32.

62. Древние охотники и рыболовы Подмосковья (по материалам многослойного поселения эпохи камня и бронзы Воймежное I) М., 1997 - 292 с.

63. Жилин М.Г, Костылева EJI, Уткин A.B., Энговатова A.B.

64. Мезолитические и неолитические культуры Верхнего Поволжья. По материалам стоянки Ивановское VII. М,2002: Наука, - 245 с.

65. Замятнин С.Н. Миниатюрные кремневые скульптурки в неолите Северо-Восточной Европы // CA № X. -М, 1948

66. Засецкий A.A. Исторические и топографические известия по древности о России и частно о городе Вологде и его уездах. -М,1782 -С. 16.

67. Иванищева М.В. Работы в бассейне р. Сухоны // Археологические открытия 1993.-М, 1994-С. 12-13.

68. Иванищева М.В. Работы в бассейне р. Сухоны // Археологические открытия 1994.-М,1995-С. 14.

69. Иванищева М.В. Работы в бассейне р. Сухоны // Археологические открытия -1995. -МД996- С.41-43.

70. Иванищев A.M., Иванищева М.В. Тудозеро V поселение позднего мезолита - раннего неолита в Южном Прионежье // TAC Вып.4.Т.1. -Тверь,2000 -С.284-297.

71. Иванищев A.M., Иванищева М.В. Поселение раннего неолита на Кемском озере // TAC. Вып.4.Т.1. -Тверь,2000 -С.297-305.

72. Иванищев A.M., Иванищева М.В. Хронология памятников раннего неолита Южного Прионежья // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. -С-Пб, 2004-С.60-70.

73. Иванищева М.В. Ранний неолит нижнего Посухонья (по материалам раскопок поселений у д. Березова Слободка) // Археология: история и перспективы. -Ярославль,2006-С.85-108.

74. Ильинский Н.В. Присухонская низменность //Материалы второй конференции по изучению производительных сил Северного края. Т.2. -Архангельск, 1933-С. 113-116.

75. Карманов В.Н. Неолит Европейского Северо-Востока. Автореф. дисс.канд. ист. наук. -М,2003 -22 с.

76. Квасов Д.Д. Позднечетвертичная история крупных озер и внутренних морей Восточной Европы. -JI, 1975.

77. Кипарисов А. Гужевые пути сообщения. Издание областной плановой комиссии Северо-Восточных областей. Гл.4. -Архангельск, 1924. Клейн JI.C. Археологические источники. -С-Пб, 1995-348 с.

78. Кольцов JI.B. Мезолит Волго-Окского междуречья // Археология СССР. Мезолит СССР. -М, 1989: Наука, С. 68-86.

79. Королев К.С. Население средней Вычегды в древности и средневековье. -Екатеринбург, 1997: УрО РАН. 194 с.

80. Косинская JIJI. Неолит // Археология республики Коми. -М,1997 -С. 146-212.

81. Костылева ЕЛ. Остатки ранненеолитической верхневолжской культуры на стоянке Сахтыш II // КСИА. Вып. 177. -М, 1984- С. 47-52.

82. Костылева ЕЛ. Хронология, периодизация и локальные варианты Верхневолжской ранненеолитической культуры. Автореф. дисс.канд. ист. наук. -МД987-23 с.

83. Костылева ЕЛ. Ранненеолитическая верхневолжская культура // ТАС. Вып. 1. Тверь, 1994 -С. 53-58.

84. Костылева ЕЛ., Уткин A.B. Волосовские погребения на стоянке Ивановское YII в Центральной России // ИАИ. Вып.2. -Самара, 1997-С.41-54.

85. Костылева E.JI. Основные вопросы неолитизации центра Русскойравнины // Неолит-энеолит юга и неолит севера Восточной Европы. -С-Пб,2003~С.213-218.

86. Кравцов А.Е. О хронологии бутовской и иеневской мезолитических культур в Волго-Окском междуречье (по данным радиоуглеродного и спорово-пыльцевого анализов) // Актуальные вопросы Волго-Окского мезолита. -М,1991-С. 38-60.

87. Крайнов Д.А.К вопросу о происхождении культур с ямочно-гребенчатой керамикой // Археология Верхнего Поволжья. -Н.Новгород, 1991 -С.66-72;

88. Крижевская Л.Я. Волго-камская культура (с накольчатой керамикой) // Археология СССР. Неолит Северной Евразии. -М,1996: Наука, С. 248-253.

89. Лобанова Н.В. Культура ямочно-гребенчатой керамики // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996 -С. 81-104.

90. Лозе И.А. Поздний неолит и ранняя бронза Лубанской равнины. -Рига,1979-214с.

91. Логинова Э.С. Поселение Эньты 1 // Археологические памятники эпохи палеометалла в Северном Приуралье. Сыктывкар, 1978- С. 3-23 (МАЕСВ; Вып. 7).

92. Ляпкина A.A. Природа и природные ресурсы Присухонской низины Вологодской области. -Вологда, 1985 -С.3-5.

93. Макаров H.A. Русский Север. Таинственное средневековье. -М., 1993 -190с.

94. Минеев В.А., Мал ков В.М. Вологодская область. Вологода, 1958 - 316с.

95. Недомолкина Н.Г., Никитинский И.Ф. Могильник поселения Векса // Древности Русского Севера. Выпуск 1.-Вологда, 1996-С. 88-93.

96. Недомолкина Н.Г. Векса предшественница Вологды // Вологда, 2000. Историко-краеведческий альманах. Вып.З. - Вологда. - С.47-77.

97. Недомолкина Н.Г. Поселение Векса III (Устье-Вологодское III) // Традиции в контексте русской культуры. Вып.1У. -Череповец, 2000. -С.3-5.

98. Недомолкина Н.Г. Многослойное поселение Векса // TAC. Вып.4.Т.1. -Тверь, 2000.-С.277-283.

99. Недомолкина Н.Г. Сухонские кремневые фигурки // TAC. Вып.4.Т.1. -Тверь, 2000.-С.224-231.

100. Недомолкина Н.Г. Неолитические комплексы поселений Векса, Векса III бассейна Верхней Сухоны и их хронология // Хронология неолита Восточной Европы. СПб., 2000.- С.57.

101. Недомолкина Н.Г. К проблеме существования льяловских комплексов в бассейне Верхней Сухоны // Археология: история и перспективы. -Ярославль, 2003 .-С. 186-203.

102. Недомолкина Н.Г. История изучения бассейна Верхней Сухоны // Вестник Череповецкого государственного университета. Вып.1. -Череповец, 2003,-С. 42-47.

103. Недомолкина Н.Г. Неолитические комплексы поселений Векса, Векса III бассейна Верхней Сухоны и их хронология // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. Т.2. -С-Пб, 2004 С.265-279.

104. Недомолкина Н.Г., Суворов A.B. Бронзовые антропоморфные изображения с памятника Вёкса I в Вологодской области // Российская археология. №4. -М., 2004.-С.119-123.

105. Недомолкина Н.Г. Результаты работ на комплексе многослойных поселений Векса в 2003 г. (К вопросу о периоде энеолита в бассейне Верхней Сухоны) // Европейский Север в судьбе России: общее и особенное исторического процесса. Вологда, 2005.-С. 41-47.

106. Недомолкина Н.Г. Погребение периода развитого неолита на поселении Векса III // Археология Севера. Вып. 1. -Череповец, 2005.-С.22-30.

107. Недомолкина Н.Г. К методике раскопок многослойных поселений // Тверской археологический сборник. 2006.Вып.6. Т. 1. -Тверь, 2006.-С.32-36.

108. Недомолкина Н.Г. Комплексы периода развитого неолита с поселения Векса III. (К вопросу о «северной» керамике) // Археология: история и перспективы. -Ярославль, 2006. -С. 106-113.

109. Никитин В.В. Каменный век Марийского края // Труды Марийской археологической экспедиции. T. IV. Йошкар-Ола, 1996. - 180 с.

110. Никитинский И.Ф. Ранние средневековые находки из г.Вологды // Вологда 1. Историко-краеведческий альманах. -Вологда, 1994. -С.46-54.

111. Никитинский И.Ф. Поселение раннего железного века Векса 1 на реке Вологде // Послужить Северу. Историко-художественный и краеведческий сборник. -Вологда, 1995.-С. 27-42.

112. Ошибкина C.B. Неолит Восточного Прионежья. М, 1978.-227 с.

113. Ошибкина C.B. Мезолит бассейна Сухоны и Восточного Прионежья. -М., 1983.-292 с.

114. Ошибкина C.B. Энеолит и бронзовый век севера Европейской части СССР // Эпоха бронзы лесной полосы. Археология СССР. Гл. 4. -М., 1987.-С.147-156.

115. Ошибкина C.B. Мезолитические погребения Восточного Прионежья // Археологические Вести. №3. -СПб, 1994,- С.20

116. Ошибкина C.B. Неолит Беломорья и Крайнего Северо-Востока //

117. Археология. Неолит Северной Евразии. -M., 1996 377 с.

118. Ошибкина C.B. Каргопольекая культура в системе неолита лесной зоны // Хронология неолита Восточной Европы. -СПб, 2000. -С.61

119. Ошибкина C.B. К вопросу о раннем неолите на севере Восточной Европы // Неолит-энеолит юга и неолит севера Восточной Европы. -С-Пб, 2003. С.241-254.

120. Ошибкина C.B. К вопросу о неолитической революции и неолитизации в лесной зоне Евразии // II Северный археологический конгресс. Доклады. Ханты-Мансийск, 2006.-С.262-279.

121. Панкрушев Г.А. Мезолит и неолит Карелии. 4.2. -JL, 1978а. 163 с. Патрушев B.C. Поселение Векса 1 Вологодской области // Археологические открытия Урала и Поволжья. -Сыктывкар, 1989.- С.19.

122. Петрашень И.А. Река Сухона. Типография Министерства Путей Сообщения. СПб, 1911.- 131с.

123. Пиотровский Б.Б. Предисловие к первому изданию // Археологические источники. -С-Пб, 1995-С. 14-15.

124. Проблемы стратиграфии четвертичных отложений и краевые ледниковые образования Вологодского региона (Северо-Запад России). // Материалы международного симпозиума г. Кириллов, июнь 2000 г. -М.: ГЕОС,2000.-99с.

125. Рихтер Г.Д. Север Европейской части СССР (физико- географическая характеристика). -М., 1946. -267с.

126. Сидоров В.В. Луково Озеро I стоянка льяловской культуры // СА. № 2. -М., 1980.-С. 126-143.

127. Сидоров В.В. Маслово Болото 7 поселение льяловской культуры // СА. № 4.-М., 1986.-С. 116-137.

128. Савваитов П., Суворов Н. Описание Вологодского Спасо-Прилуцкого монастыря. -Вологда, 1884. С.34.

129. Сердитое С.Н. Внутренние воды // Природа Вологодской области. -Вологда, 1957.-С.149.

130. Сидоров В.В. Многослойные стоянки Верхневолжского бассейна Варос и Языково // Многослойные стоянки Верхнего Поволжья. -М., 1992а С. 4-113.

131. Сидоров В.В. Оценка численности населения лесной зоны в неолите // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. Тез. докл. научн. конф. Липецк, 19926. - С. 73-76.

132. Сидоров В.В. Трансформации и миграции культур каменного века лесной зоны Восточной Европы // TAC. Вып. 3. -Тверь, 1998 С. 64-74.

133. Скупинова Е.А. Природные факторы освоения ландшафтов Вологодской области // История природопользования в условиях Севера Европейской части СССР. -Вологда, 1988.-С.54.

134. Сорокин А.Н. Поздние памятники бутовской культуры и проблема генезиса раннего неолита Волго-Окского междуречья // Актуальные вопросы Волго-Окского мезолита. М., 1991- С, 28-38.

135. Сорокин А.Н. Мезолит Жиздринского Полесья. Проблема источниковедения мезолита Восточной Европы. М.: Наука, 2002,- 251 с.

136. Спирина Д.В. Археологическое изучение Вологодской области в XIX-первой половине XX века // Древности Русского севера. Вып.1. -Вологда, 1996.-С.249-261.

137. Ставицкий В.В. Каменный век Примокшанья и Верхнего Посурья. -Пенза, 1999. -192 с.

138. Стоколос B.C. Первый неолитический памятник на Мезени // Археологические памятники Печоры, Северной Двины и Мезени. МАЕСВ; Вып. 6-Сыктывкар, 1977-С. 31-36.

139. Суворов А.В. Новые материалы первобытности с многослойного памятника Минино 1 на Кубенском озере // CRITERION «Традиции в контексте русской культуры» Сборник Череповецкого педуниверситета. -Череповец, 2000. -С.11-14.

140. Суворов А.В. Ярусное погребение №19 мезолитического могильника на памятнике Минино I // ТАС. Вып. 4. Т.1. -Тверь, 2000 С. 161-169.

141. Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. // Тезисы докладов научной конференции. -Липецк, 1992 -248 с.

142. Третьяков В.П. Культура ямочно-гребенчатой керамики в лесной полосе европейской части СССР. -Л., 1972. 136 с.

143. Уткин А.В., Костылева Е.Л. Ранненеолитическая верхневолжская культура на стоянке Польцо // СА. № 3. -М., 1984 С. 197-201.

144. Филенко Р.А. Воды Вологодской области. -Л., 1966.-С.106-108.

145. Фосс М. Е. Древнейшая история Севера Европейской части СССР // МИА. № 29. -М., 1952. -278 с.

146. Цетлин Ю.Б. Периодизация неолита Верхнего Поволжья. Методические проблемы. М.: ИА РАН, 1991. - 195 с.

147. Цетлин Ю.Б. Периодизация истории населения Верхнего Поволжья в эпоху раннего неолита // ТАС. Вып. 2. Тверь, 1996 - С. 155-164.

148. Шелов Д.Б. Методика полевых археологических исследований. -Л., 1983.-176с.

149. Энговатова А.В. Керамические комплексы льяловской культуры // Древние охотники и рыболовы Подмосковья (по материалам многослойного поселения эпохи камня и бронзы Воймежное I). -М., 1997 С. 56-62.

150. Энговатова А.В. Хронология эпохи неолита Волго-Окского междуречья //ТАС. Вып.З. -Тверь, 1998.-С.238-246.

151. Энговатова А.В. Хронология эпохи неолита Волго-Окского Междуречья // Хронология неолита Восточной Европы. Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти Н.Н.Гуриной. Санкт-Петербург, 27 ноября 2 декабря 2000 г. - СПб., 2000,- С. 94.

152. Zagorskis F. Kreicu neolita kapulauks // Arheologija un Etnograflja N 3. Riga, 1961. 3-18.1pp.

153. Meinander C.F. The problem of the Finno-Ugrian peoples' origin on the base of archaeological data // Helsingin Yliopiston Arkeologian Laitos. Moniste N7. 1973. P.9-14

154. Nedomolkina N. Artifacts from the burial take place from a Neolithic tombs Vyeksa, located in Vologda region in the Sukhona basin // European Association of Archaeologists 10th annual meeting. Lyon, 2004.P.196.146

155. Список иллюстраций. Рис.1. Территория Верхней Сухоны.

156. Рис.2. Территория Верхней Сухоны в административных пределах Вологодской области.

157. Рис.3. Геоморфологическая схема центральной части Вологодской области. (Поматериалам Петербургской комплексной геологической экспедиции).

158. Рис.4. Картосхема района Присухонской низины.

159. Рис.5. Вид поселения Вологда 5 км левый берег р. Вологды с востока.

160. Рис.6. Поселение Лименская XIX. Разрушение культурного слоя. Вид с югозапада.

161. Рис.7. Поселение Векса. Материал из размытого слоя. Рис.8. Типы многослойных поселений.

162. Рис.9. Поселение Векса III. 2-3 участки. Остатки свай. Вид с запада. Рис.10. Поселение Векса III. Раскоп 2001 года. Вид с юго-востока. Зачистка после выборки столбовых ямок.

163. Рис. 11. Пример хозяйственно-строительного горизонта (по поселению Векса).

164. Рис.12. Пример строительно хозяйственного яруса (по поселению Векса).

165. Рис.13. Пример хозяйственно-культурного яруса (по поселению Векса).

166. Рис.14. Карта расположения комплекса многослойных поселений Векса.

167. Рис.15. Расположение комплекса поселений Векса на территории1. Присухонской низины.

168. Рис.16. Поселение Векса. Вид с юго-запада.

169. Рис.17. Поселения Векса, Векса III. Топографический план.

170. Рис.18. Поселение Векса. Участок 9. Стратиграфия северной стенки раскопа1994 года.

171. Рис.19. Поселение Векса. Участок 5. Стратиграфия северной стенки раскопа 2003-2004 гг.

172. Рис.20. Поселение Векса. Профиль северной стенки раскопа 2003-2004 гг. Вид с юго-востока.

173. Рис.21. Поселение Векса. Профиль северной стенки раскопа 1995г. Вид с северо-востока.

174. Рис.22. Поселение Векса. Стратиграфия четвертого участка.

175. Рис.23. Поселение Векса. Подъемный материал.

176. Рис.24. Поселение Векса. Подъемный материал. Наконечники стрел.

177. Рис.25. Фигурный кремень со стоянок бассейна Верхней Сухоны.

178. Рис.26. Поселение Векса. Напольная часть памятника. Вид с юго-запада.

179. Рис.27. Поселение Векса. Комплекс позднего средневековья.

180. Рис.28. Поселение Векса. Комплекс VII-IX вв.

181. Рис.29. Поселение Векса. Комплекс раннего средневековья.

182. Рис.30. Поселение Векса. Комплекс железного века (нач. I тыс. до н. э.).

183. Рис.31. Поселение Векса. Комплекс железного века (VII—VI вв. до н.э.).

184. Рис.32. Поселение Векса. Комплекс сейминского облика.

185. Рис.33. Поселение Векса. Комплекс поздней бронзы.

186. Рис.34. Поселение Векса. Фатьяновский комплекс.

187. Рис.35. Поселение Векса. Пористая энеолитическая керамика. Позднийкомплекс.

188. Рис.36. Поселение Векса. Пористая энеолитическая керамика. Комплекс типа Модлоны и ранний.

189. Рис.37. Поселение Векса. Энеолитические комплексы. Орудия. 1-24 кремень,25.27 сланец, 28 -янтарь, 29 - кость.

190. Рис.38. Поселение Векса. Керамика переходного периода.

191. Рис.39. Поселение Векса. Неолитический каргопольский комплекс.

192. Рис.40. Поселение Векса. Неолитический льяловский комплекс.

193. Рис.41. Поселение Векса. Ранненеолитический комплекс.

194. Рис.42. Поселение Векса III. Общий вид напольной части с северо запада.

195. Рис.43. Поселение Векса III. Профиль северной стенки раскопа 2002 года. Вид сюга.

196. Рис.44. Поселение Векса III. Четвертый участок. Восточная и южная стенка раскопа 2005 года.

197. Рис.45. Поселение Векса III. Комплекс верхнего энеолитического слоя. (Слой5..

198. Рис.46. Поселение Векса III. Комплекс нижнего энеолитического слоя. (Пятый участок. Шурф 2003 г.)

199. Рис.47. Поселение Векса III. Поздненеолитический комплекс. Рис.48. Поселение Векса III. Каргопольский комплекс.

200. Рис.49. Поселение Векса III. Неолитический комплекс периода развитого неолита «северный».

201. Рис.50. Поселение Векса III. Неолитический комплекс с гребенчатой керамикой.

202. Рис.51. Поселение Векса III. Ранненеолитический комплекс.

203. Рис.52. Поселение Векса. План раскопа 1996 года. Культурный слойранненеолитического комплекса.

204. Рис.53. Поселение Векса. Раскоп 1995 года. Ранненеолитический слой. Очаг. Вид с юго-востока.

205. Рис.54. Поселение Векса. Ранненеолитический комплекс. Реконструкция сосуда.

206. Рис.55. Поселение Векса. Ранненеолитический комплекс. Венчики и профили сосудов.

207. Рис.56. Поселение Векса. Ранненеолитический комплекс. Элементы орнамента. Рис.57. Поселение Векса. Ранненеолитический комплекс. Орнаментальные композиции.

208. Рис.58. Поселение Векса. Ранненеолитический комплекс. Керамика.

209. Рис.59. Поселение Векса. Ранненеолитический комплекс. Керамика.

210. Рис.60. Поселение Векса. Ранненеолитический комплекс. Керамика.

211. Рис.61. Поселение Векса. Ранненеолитический комплекс. Орудия. 1-2 -сланец,3.24 кремень.

212. Рис.62. Поселение Векса. План раскопов. 8-9 участки. Рис.63. Поселение Векса. Льяловский комплекс. Керамика. Ранний этап. Рис.64. Поселение Векса. Льяловский комплекс. Частичная реконструкция сосуда.

213. Рис.65. Поселение Векса. Льяловский комплекс. Керамика. Рис.66. Поселение Векса. Льяловский комплекс. 1-сосуд, 2- деталь оформления венчика.

214. Рис.75. Поселение Векса. Льяловский комплекс. Орудия. Ножи. Кремень.

215. Рис.76. Поселение Векса. Льяловский комплекс. Орудия. Кремень.

216. Рис.77. Поселение Векса. Льяловский комплекс. Скребки. Кремень.

217. Рис.78. Поселение Векса. Льяловский комплекс. Орудия. Кремень.

218. Рис.79. Поселение Векса. Льяловский комплекс. Орудия.

219. Рис.80. Поселение Векса. Раскоп 1995 года. Остатки конструкций слоя энеолитана уровне верха неолитического слоя.

220. Рис.81. Поселение Векса. План. Раскоп 1995 года. Культурный слой каргопольского комплекса.

221. Рис.86. Поселение Векса. Каргопольский комплекс. Орнаментальные мотивы.

222. Рис.87. Поселение Векса. Каргопольский комплекс. Керамика.

223. Рис.88. Поселение Векса. Каргопольский комплекс. Керамика.

224. Рис.89. Поселение Векса. Каргопольский комплекс. Керамика.

225. Рис.90. Поселение Векса. Каргопольский комплекс. Орудия.

226. Рис.91. Поселение Векса. Могильник. План.

227. Рис.92. Поселение Векса. Могильник. Охристый слой. Вид с северо-востока. Рис.93. Поселение Векса. Могильник. Погребение 11. Вид с запада. Рис.94. Поселение Векса. Могильник. Погребение 3. Лунница, кольцо с насечками.

228. Рис.95. Поселение Векса. Могильник. Вещи из погребений. 1 погребение 4, 2-4 - погребение 11.

229. Рис.96. Поселение Векса III. 1 планы раскопов, 2 - план ранненеолитического слоя.

230. Рис.97. Поселение Векса III. Раскоп 1999-2000 гг. Ранненеолитический слой. Верхний уровень. Вид с северо-запада.

231. Рис.98. Поселение Векса III. Раскоп 2002 года. Ранненеолитический слой. Кольцевая конструкция. Вид с севера.

232. Рис.99. Поселение Векса III. Ранненеолитический комплекс. Керамика. Рис.100. Поселение Векса III. Ранненеолитический комплекс. Элементы орнамента.

233. Рис.105. Поселение Векса III. Ранненеолитический комплекс. Орудия. Рис.106. Поселение Векса III. Ранненеолитический комплекс. Орудия. Рис.107. Поселение Векса III. Ранненеолитический комплекс. Орудия.

234. Рис.108. Поселение Векса III. Ранненеолитический комплекс. Орудия. Рис.109. Поселение Векса III. Ранненеолитический комплекс. Орудия. Косолезвийные наконечники, острия.

235. Рис.110. Поселение Векса III. Ранненеолитический комплекс. Орудия. Сланец.

236. Рис.111. Поселение Векса III. Ранненеолитический комплекс. Орудия. Кость.

237. Рис.112. Поселение Векса III. Слой с гребенчатой керамикой.

238. Рис.113. Поселение Векса III. Слой с гребенчатой керамикой. Реконструкциясосуда.

239. Рис.114. Поселение Векса III. Слой с гребенчатой керамикой. Миски.

240. Рис.115. Поселение Векса III. Слой с гребенчатой керамикой. Венчики сосудов,профили венчиков.

241. Рис.116. Поселение Векса III. Слой с гребенчатой керамикой. Фрагменты сосудов.

242. Рис.117. Поселение Векса III. Слой с гребенчатой керамикой. Фрагменты стенок.

243. Рис.118. Поселение Векса III. Слой с гребенчатой керамикой. Орнаментальные композиции.

244. Рис.119. Поселение Векса III. Слой с гребенчатой керамикой. Фрагмент с элементами оплетки.

245. Рис.126. Поселение Векса III. Керамика «северного» типа. Рис.127. Поселение Векса III. Керамика «северного» типа. Рис.128. Поселение Векса III. Керамика «северного» типа.

246. Рис.129. Поселение Векса III. Керамика «северного» типа. Элементы орнамента.

247. Рис.130. Поселение Векса III. Керамика «северного» типа. Орнаментальные композиции.

248. Рис.143. Поселение Векса III. Погребение. Конструкция могильной ямы. Вид с северо-запада.

249. Рис.144. Поселение Векса III. Погребение. Находки. 1- большой сосуд, 2 -прорисовка сосудов, 3- миниатюрный сосуд.

250. Рис.145. Поселение Векса III. Погребальный комплекс. Браслет. Алевролит. Рис.146. Поселение Векса III. Раскоп 2001 года. Культурный слой каргопольского комплекса. Вид с юго-востока.

251. Рис.153. Поселение Векса III. Каргопольский комплекс. Орудия. Рис. 154. Поселение Устье Вологодское XXXIV. План.

252. Рис.155. Поселение Устье Вологодское XXXIV. Вид памятника с северо-запада.

253. Рис.156. Поселение Устье Вологодское XXXIV. 1-5,9,10 керамика, 6-8 -орудия.

254. Рис.157. Поселение Устье Вологодское XXXVIII. План.

255. Рис.158. Поселение Устье Вологодское XXXVIII. Стратиграфия.

256. Рис.159. Поселение Устье Вологодское XXXVIII. 1-2 орудия, 3-8 - керамика.

257. Рис.160. Поселение Устье Вологодское XXX. План.

258. Рис.161. Поселение Устье Вологодское XXX. Вид памятника с юго-запада.

259. Рис.162. Поселение Устье Вологодское XXX. Находки.

260. Рис.163. Поселение Вологда 5-й км левый берег реки. Вид памятника с юго-запада.

261. Рис.173. Поселения Озерко. Стоянка 2. 1 шурф. План. 2 - шурф. Стратиграфия.

262. Рис.174. Поселения Озерко. Стоянка 1. Керамика, орудия.

263. Рис.175. Поселения Озерко. Стоянка 2. 1-8 керамика, орудия. 9-10 -керамика со стоянок р. Большой Пучкас.

264. Рис. 176. Поселение Низьма XIII. 1 план памятника, 2 - керамика, 3 - орудия. Рис.177. Поселение Лименская 16,2 км левый берег р. Вологды. План памятника.

265. Рис.178. Поселение Лименская 16,2 км левый берег р. Вологды. Вид с юго-востока.

266. Рис.179. Поселение Лименская 16,2 км левый берег р. Вологды. Стратиграфия. Рис.180. Поселение Лименская 16,2 км левый берег р. Вологды. Орудия. Рис.181. Поселение Лименская 16,2 км левый берег р. Вологды. Орудия. Сланец.

267. Рис.182. Поселение Лименская 16,2 км левый берег р. Вологды. Керамика.

268. Рис. 183. Поселение Двиница VI. 1 план памятника. 2 - стратиграфия.

269. Рис. 184. Поселение Двиница VI. Орудия.

270. Рис.185. Поселение Двиница VI. Орудия.

271. Рис.186. Поселение Двиница VI. Орудия.

272. Рис.187. Поселение Двиница VI. Реконструкция сосуда.

273. Рис.188. Поселение Двиница VI. Керамика. Венчики сосудов, профили.

274. Рис.189. Поселение Двиница VI. Керамика.

275. Рис.190. Поселение Устье Воткома. 1 план памятника. 2 - стратиграфия.

276. Рис.191. Поселение Устье Воткома. Керамика.

277. Рис.192. Поселение Устье Воткома. Орудия.

278. Рис.193. Поселение Устье Борозды. Вид памятника с запада.

279. Рис.194. Поселение Устье Борозды. Зачистка. Профиль стенки. Вид с запада.

280. Рис.195. Поселение Устье Борозды. Неолитическая керамика.

281. Рис.196. Поселение Устье Борозды. Керамика с примесью раковины.155