автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Неполитические общественные объединения как фактор политики

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Якубов, Юсуп Диганшеевич

Введение.3

Глава 1. Политический потенциал общественных объединений.

§ 1 .Гражданское общество: понятие и диалектика взаимодействия с государством методологические основания).16

§ 2. Общественные (неполитические) объединения в структуре гражданского'общества и их политический потенциал.46

Глава 2 Характер и условия включенности общественных объединений в политику и политические отношения.

§ 1. Факторы, противодействующие актуализации политического потенциала российских общественных объединений.85

§ 2. Власть и общественное мнение (неполитические объединения как субъекты и объекты политического участия).109

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Якубов, Юсуп Диганшеевич

Актуальность исследования. В 2001 году в Москве состоялся Гражданский Форум - собрание и дискуссии представителей различных общественных объединений. Каковы бы не были при этом намерения чиновников Администрации Президента Российской Федерации, инициировавших Форум (а дискуссии по этому вопросу в общественных организациях, особенно правозащитных, приняли весьма острый характер1), сам факт его организации свидетельствует о публичном и признании властью принципиальной важности диалога государства с обществом (общественностью). Не удивительно, что одной из важнейших является проблема гражданского общества в политологической литературе и дискуссиях общественности и у нас в постсоветский период. Однако согласия среди исследователей не только по кругу вопросов, связанных с проблемой гражданского общества, но и по содержанию самого его понятия нет. Один из авторов даже замечает, что сколько исследователей, столько и мнений. Впрочем, и в западной литературе, насчитывающей длительную традицию исследований в этой области, имеются концепции, существенно отличающиеся одна от другой, скажем, у М. Фуко и Ю. Хабермаса. У нас положение осложняется следующим. Хотя само понятие «гражданское общество» есть результат осмысления «материала» западно - рыночной истории и, следовательно, в его содержании нашли отражение родовые признаки этого общества, мы не можем, совершенно игнорируя культурные, ментальные, социальные и прочие традиции и особенности исторического развития России, автоматически прикладывать это содержание к анализу и перспективам отечественных реалий. Это было бы схоластично в теоретическом отношении и бесплодно практически. Даже в западном мире существуют разные варианты гражданского общества. Кроме того, при выявлении перспектив гражданского общества в России

1 См., например, публикации в: Индекс. Досье на цензуру. (16) 2001. 3 следует принимать во внимание тот факт, что исходной точкой этого развития является советская общественная система, с ее социальными завоеваниями и традициями межличностных отношений, которые продолжают оказывать значительное влияние на оценки людей, их восприятия окружающего и происходящего, на их ожидания.

Проведенное в настоящем исследовании специальное рассмотрение проблемы гражданского общества (его понятия, условий возможности, функций и т.д.), обусловлено тем, что от определенного понимания гражданского общества зависит не только ответ на вопрос, есть ли оно в современной России, или мы имеем только отдельные его элементы. Зависит и уяснение статуса общественных объединений (ассоциаций) как важнейшего элемента структуры гражданского общества, его институционального ядра. Зависит, следовательно, и степень правомерности рассматривать российские общественные объединения как субъекты гражданского общества, ибо само по себе наличие общественных объединений и даже их многочисленность еще не означает, что мы можем существующую в данном сообществе систему социальных связей и социально - политических отношений характеризовать посредством понятия «гражданское общество».

Таким образом, учитывая принципиальное значение для самой возможности гражданского общества и его судеб в России общественных объединений, актуальным и принципиально важным является не просто классификация форм и методов их разнообразной деятельности (что в литературе есть), но прежде всего детальное определение (выявление) тех их необходимых признаков, которые только и позволяют правомочно отличать общественные объединения как субъекты гражданского общества от псевдогражданских организаций. Под общественными объединениями (гражданскими ассоциациями) мы при этом понимаем добровольные горизонтальные .самодеятельные и автономные по отношению к государству (власти всех уровней) объединения граждан, имеющие целью удовлетворение их частных интересов и потребностей.

В связи с этим мы считали необходимым дать критический и сопоставительный анализ существующих обозначений добровольных объединений граждан («общественные объединения», «гражданские ассоциации», «любительские объединения», «НПО» и т.д.) на предмет их оптимального соответствия (отражения) выявленным нами родовым признакам общественных объединений. В дальнейшем наряду с «общественным объединением» мы будем употреблять и некоторые из приведенных здесь обозначений объединений граждан.

Объектом нашего исследования являются только неполитические общественные объединения. При выявлении содержания последнего понятия мы исходили из обозначенного в Федеральном законе «Об общественных объединениях» (ст. 12. 1.) понимания различия между «политическим общественным объединением» (политическая партия и общественно - политическое движение) и общественным объединением, которое политическим «не может быть признано». В указанной статье Закона среди признаков политического общественного объединения (следовательно, отличающих его от неполитических объединений) называется , в частности, «участие в выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления посредством выдвижения кандидатов и организации их предвыборной агитации, участие в организации и деятельности указанных органов».

Материалом для нашего анализа послужила деятельность правозащитных НПО, женских, молодежных, экологических, любительских объединений, национально - культурных организаций и т.п. Деятельности религиозных объединений и профессиональных союзов мы, как правило, не рассматривали.

Непосредственный предмет анализа - политический потенциал общественных (неполитических) объединений, т.е. они как факторы политики, ибо, по нашему мнению, общественные объединения, безусловно, обладают политическим потенциалом, хотя прямо и непосредственно политических целей (как они обозначены в вышеупомянутом Федеральном законе) не преследуют. Под политическим потенциалом общественных объединений мы понимаем возможность влиять на властные структуры, политику, политические процессы, политическую волю, умонастроения и общественное мнение с целью, по крайней мере, заставить выслушать и считаться с собой или принять соответствующие их интересам решения, а также завоевать благосклонность к определенной системе ценностей.

Общественные объединения являются фактором политики в том смысле, что они могут быть включены в политику и политические отношения либо в качестве субъектов политического участия (активная включенность), либо в качестве объектов (пассивная включенность), когда они непосредственно или опосредованно в какой-нибудь форме используются в целях и интересах определенных политических сил (партий и носителей власти), иногда даже создаются для этого (как «глас общественности»). Разумеется, даже тогда, когда можно говорить об общественных объединениях как о субъектах политического участия, речь идет об иных формах и способах политического участия, нежели у политических объединений (партий и общественно - политических движений).

В традиционном изложении деятельности общественных объединений не выделяется или, во всяком случае, не подчеркивается политический потенциал (политические функции) их. Само обозначение добровольных организаций граждан как общественных объединений, кажется, должно отразить их неполитический характер. Поэтому акцентирование нами внимания именно на этой стороне дела может показаться несколько нелогичным. Но в действительности это не так. Такой акцент, возможно, является нетрадиционным, но уместным. Более того. По нашему мнению, весьма актуальным в условиях современных российских реалий.

Даже просто осуществляя свою уставную деятельность, добиваясь реализации ее целей, молодежные, творческие, женские и иные НПО в политизированном российском обществе и в условиях стесненной демократии по необходимости вынуждены обозначать (высказываться, обнаруживать делом) свое отношение к политической проблематике. Они не могут быть равнодушными к условиям, обеспечивающим само их существование как общественных ассоциаций. Следовательно, вынуждены содействовать на своем «поле» осуществлению этих условий и противодействовать тому, что мешает их установлению. Объективно это означает включенность в политику и политические отношения.

Общественное значение гражданских ассоциаций состоит в том, что они есть «стражи» гражданского общества, прав и свобод граждан, образуют, по словам одного автора, «структуру сопротивления» посягательствам на них со стороны государства в лице его властных органов и чиновников. И чем более действенными являются общественные объединения, тем более значительны они в таком качестве и тем более привлекательны для различных политических сил. Дело в том, что в отличие от политических партий гражданские ассоциации в совокупности аккумулируют и артикулируют более широкие и более пестрые интересы, представляют «глас народа» и при этом производят впечатление политической неангажированности, объективности. Особенно велико значение общественных объединений как факторов политики в период неустоявшейся демократии, в период, когда решаются судьбы ее, когда происходит активное размежевание политических сил, еще не имеющих за собой силу общественной традиции, а также противостояние концепций развития, остро нуждающихся в общественной привлекательности и симпатиях граждан. Весьма значимо это в России с традиционным для нее авторитетом «общественности». Правда, заметно осознается это властью и политическими силами, как правило, в период избирательных кампаний и кризисных ситуаций. Но это совсем другой вопрос, нисколько не принижающий объективную общественно - политическую значимость того явления, которое выступает предметом нашего анализа.

Поэтому в силу сказанного выше нам представляется актуальным исследование условий и характера включенности общественных объединений в политику и в политические отношения, т.е. как факторов политики. В практическом плане, полагаем, важно выявить факторы и условия необходимые и благоприятствующие этому, а также противодействующие, следовательно, и перспективы общественных объединений России в рассматриваемом контексте.

Есть, однако, и еще один момент актуализирующий исследование нашей темы. При всей, как мы пытались показать выше, значимости рассматриваемой проблемы, в отечественной обществоведческой литературе именно в этом аспекте она остается пока еще малоисследованной.

Степень изученности темы. Раскрытие содержания темы и его последовательное изложение потребовало обратиться к вопросам либо их аспектам, имеющим разную степень изученности. Часть из них представлена монографическими исследованиями, другие - журнальными публикациями, что, понятно, нисколько не понижает теоретического уровня этих публикаций. Причем значительная часть материала, если так можно сказать, практического характера, а именно: освещающего разные стороны деятельности общественных объединений находит отражение преимущественно на страницах теоретических и общественно -политических журналов. Мы активно прибегали к содержанию таких известных в научном сообществе журналов как «Полис», «Социс», «Вопросы философии», «Философские науки», «Мировая экономика и международные отношения», «Личность», «Pro et contra», «Социально политические науки», «Полития», «Панорама - форум» и др. Характер нашего исследования предполагал обращение и к материалам периодики.

Есть публикации, посвященные гражданским объединениям как самостоятельной теме, например, один из первых сборников периода расцвета «неформального движения» - «Общественные самодеятельные движения: проблемы и перспективы». Сборник научных трудов (М., 1990). Но вопрос о НПО, как правило, рассматривается в контексте проблематики гражданского общества, что вполне понятно. Логика нашего исследования так же заставляет нас в первую очередь коснуться литературы, рассматривающей различные аспекты проблемы гражданского общества.

Историческим становлением идеи гражданского общества в трудах классиков социальной и философской мысли ХУ11 - XIX веков мы специально не занимались, ограничившись историко - философским материалом, имеющимся в работах современных авторов, который позволяет проследить вопрос с этой стороны1. Разумеется, при этом избежать непосредственного обращения к имеющим отношение к теме текстам таких авторов как Гегель, Маркс, Вебер, А. Фергюсон, Токвиль и некоторых других было немыслимо.

Хотя проблема гражданского общества для отечественной общественной науки в целом нова, но российское обществоведение имеет уже серьезные публикации: монографии и статьи. Одной из первых была весьма содержательная статья Гаджиева К.С. в «Вопросах философии»2, в 1998 году уже появляется первое комплексное монографическое исследование проблемы, затрагивающее почти все ее аспекты3. Многообразные исследования гражданского общества представлены в трудах А. Аринина, К. Гаджиева , В. Костюка, А. Кочеткова, И. Кравченко,

1 Некоторые из этих работ названы в первом параграфе первой главы.

2 Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные основы и основные вехи формирования //Вопросы философии. - 1991. - №7.

3 Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. - М., 1998. 9

А. Миграняна, Е. Ошковского, С. Перегудова, М. Раца, Ю. Резника, В. Риля, А. Сунгурова, В. Хороса и др.

Материалы, посвященные общественным объединениям, преимущественно представлены либо статьями, либо главами в монографиях1. Наиболее влиятельным общественным объединениям и движениям, правда, посвящены и отдельные монографии: экологическим, правозащитным, женским2.

Разумеется, в тексте этих публикаций есть постановки вопроса в таком, скажем, аспекте, как «неправительственные организации и политическое общество» . Но специальное, а тем более разноаспектное и единое исследование темы, как она представлена в данной диссертационной работе, нам не встречалось.

В нашем исследовании мы выявляем условия возможности реализации политического потенциала неполитических общественных объединений, факторы объективного и субъективного характера, противодействующие этому процессу (они же, по существу, являются и причинами, тормозящими становление гражданского общества в России, а то и вообще делающими проблематичным его будущность). В ряду этих факторов - особенности предшествующего исторического развития России, лежащие в области экономической, культурной, межличностной, правовой, ментальной, унаследованные сегодняшним российским обществом; а также характер современного социально - экономического и политико - правового развития нашей страны. Поэтому мы обращались как к классическим сочинениям российских авторов по данной

1 См., например: Гражданское общество в России: структуры и сознание. - М., 1998; Перегудов С.П., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. - М.,1999; Гражданское общество: истоки и современность. - С. - Пб., 2000 и др.

2 Галкин Ю.Ю. «Зеленые» в России, кто они? - М., 1992; Галкин Ю.Ю. Экологическое движение. М., 1993; Яницкий О. Экологическое движение в России. - М., 1996; Лахова Е. Женское движение в годы реформ: проблемы и перспективы. - М., 1998; работы по правозащитному движению названы, например, в: Д. Вохмянин. Международные и национальные, государственные и неправительственные институты по защите и поощрению прав человека. - Казань, 1999.

3 Название параграфа в одной из монографий. проблематике (Н. Бердяева, Н. Данилевского, К. Леонтьева, евразийцев1 и др.), так и к работам современных авторов2. Из последних назовем только солидное междисциплинарное исследование коллектива авторов «Общество и политика. Современные исследования, поиск концепций» (С.-Пб, 2000), в котором хорошо проиллюстрированы ментальные особенности россиян, психология восприятия власти, вообще взаимосвязи в системе «власть - мы», правовой нигилизм как особенность современного российского правосознания и др., а так же работы Дилигенского Г.Г. и монографию Ольшанского Д.В. «Политическая психология» (С. - Пб., 2002), близкие по тематике.

Таким образом, мы можем констатировать, что наряду с хорошо представленными в отечественной литературе темами, которых касаемся и мы, есть проблемы малоисследованные либо рассмотренные с недостаточной полнотой. К последним можно отнести вопрос о политическом потенциале неполитических общественных объединений, их значений как факторов политики, о характере включенности гражданских ассоциаций в политический процесс и политические отношения. Более пристального внимания заслуживают и некоторые аспекты проблемы «общественные объединения как субъекты гражданского общества».

Это обстоятельство также предопределило выбор темы исследования.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ потенций неполитических общественных объединений как субъектов гражданского общества в аспекте возможности их политического участия. Постановка данной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

1 См., например: Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. - М., 1992; статьи Корсавина Л.П., Трубецкого E.H. и др. в сб.: Русская идея. - М.,1992 и др.

2 Включая результаты социологических исследований и опросов, представленные в журнальных публикациях и сборниках ВЦИОМ, ФОМ и др.

- выявить необходимые (родовые) признаки гражданского общества в виду того, что оно не тождественно совокупности внегосударственных общественных институтов, связей и отношений;

- отметить факторы, опосредующие формирование российского варианта гражданского общества, в том числе коренящиеся в специфике исторического развития России, сказывающейся и на современном обществе;

- выявить достаточные признаки и условия возможности общественных объединений именно как субъектов гражданского общества;

- определить место общественных объединений в структуре гражданского общества и основания их дифференциации по политическому потенциалу;

- установить условия возможности и характер политического участия общественных объединений;

- обозначить факторы, противодействующие реализации политического потенциала российских общественных объединений;

- рассмотреть формы активной и пассивной включенности общественных объединений в политический процесс.

Теоретические и методологические основания исследования определяются самим предметом и объектом анализа. Тема «Общественное объединение как фактор политики» предполагает использование материалов научных дисциплин, которые ориентированы на изучение социума, его институтов, процесса становления гражданского общества и его вариаций, политики, исторического развития России, социальной психологии. А именно учения социальной философии и социологии о сферах общественной жизни, социальных институтах общества, разработки в политологии, социологии и психологии по вопросам становления гражданского общества, политических отношений и политической деятельности, социальной и политической психологии.

Анализ проблемы гражданского общества с целью обозначить его российскую модель с учетом особенностей исторического развития, выявление факторов, препятствующих действенности общественных объединений, реализации их политического потенциала, в том числе факторов, уходящих корнями в прошлое, потребовало обращения к теоретическим исследованиям в области истории и философии истории.

В качестве основных методов диссертационного исследования использованы:

- метод исторической реконструкции, позволяющий проследить в основных чертах становление гражданского общества;

- метод теоретического моделирования;

- сравнительный и сравнительно - исторический методы;

- диалектический метод в совокупности его принципов историчности, системности, конкретности, единства в многообразии, развития, детерминизма.

Научная новизна исследования. Научную новизну исследования, по мнению автора, можно определить следующими положениями:

- выявлены необходимые признаки общественных объединений, делающие их субъектами гражданского общества и позволяющие отличать от тех объединений граждан, которые таковыми не являются;

- установлены основания деления общественных объединений по их политическому потенциалу и обозначена их дифференциация по этим основаниям;

- в обобщенном виде показаны характер и условия включенности неполитических общественных объединений в политику и политические отношения в качестве субъектов и объектов политического участия.

Положения, выносимые на защиту:

- в настоящее время применительно к России можно говорить лишь об элементах гражданского общества, но благоприятные перспективы последнего вообще проблематичны, если придерживаться исключительно западно - либеральной (тем более американской) модели его;

- благоприятные перспективы в отечественных условиях могут быть у того варианта (модели) гражданского общества, который учитывает культурные, ментальные, психологические, межличностные особенности людей, сложившиеся в ходе исторического развития России и опосредствующие в значительной мере характер ее современных реалий и общественных отношений;

- хотя общественные объединения образуют существенный элемент гражданского общества, его институциональное ядро, но просто их наличие и даже многочисленность еще не свидетельствуют о факте гражданского общества и не означают их превращения в субъекты гражданского общества; чтобы обозначать общественные объединения как субъекты гражданского общества, надо чтобы они обладали достаточными и необходимыми признаками (соответствующими разделяемому автором пониманию гражданского общества), которые позволяют отличать их от объединений граждан, не могущих считаться субъектами такого общества;

- хотя неполитические общественные объединения создаются гражданами для удовлетворения своих потребностей и интересов, напрямую и непосредственно не связанных с политикой и политическим участием, они обладают политическим потенциалом;

- но политический потенциал общественных объединений неодинаков, и последние можно дифференцировать по способам и формам реализации этого потенциала;

- общественные объединения могут быть либо субъектами политического участия (когда речь идет об объединениях, являющихся действительными субъектами гражданского общества), либо его объектами (когда они в той или иной форме используются в интересах определенных политических сил, партий и органов власти);

- для реализации политического потенциала общественных объединений необходимы определенные условия, которые излагаются в диссертационном исследовании; существуют объективные и субъективные факторы, которые препятствуют действенности общественных объединений как субъектов гражданского общества, следовательно, реализации их политического потенциала.

Теоретическое и практическое значение работы. С теоретической точки зрения значение данного исследования определяется, по мнению автора, тем, что его выводы и результаты возможно использовать для дальнейшего, более углубленного и детального анализа проблем в рамках концепции гражданского общества, в том числе при выявлении места и роли в нем общественных объединений, характера и форм их участия в политическом процессе. Кроме того, выводы настоящей работы могут быть использованы при составлении методических рекомендаций по деятельности общественных объединений и связи с общественностью.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что материалы ее можно включить в курсы политологии и социологии в разделах: социальные институты общества, гражданское общество и его структура, а также в спецкурсы по гражданскому обществу и общественным объединениям.

Апробация работы. Существенные положения диссертационной работы изложены в трех статьях, в том числе в «Ученых записках КГУ». По теме диссертации автором было сделано выступление на Всероссийской научной конференции (Казань, дек., 2001 г.). Кроме того материалы работы привлекались автором при подготовке публикаций в прессе по линии депутатской деятельности.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, в каждой из которых по два параграфа, заключения, списка использованной литературы. Общий объем работы 165 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Неполитические общественные объединения как фактор политики"

Заключение.

Несмотря на развитие рыночных отношений, пусть противоречивое, порой прямо уродливое, становление элементов гражданского общества в виде некоторых демократических позиций, а так же размывание под воздействием этих процессов традиционных установок сознания, препятствующих укреплению в общественных отношениях принципов гражданского общества, его перспективы в России неопределенны.

Однако, формирование гражданского общества есть рациональная стратегия социально - политического развития. Причем, мы твердо убеждены, что для этого вовсе нет необходимости в отношении всех традиционных установлений, не укладывающихся в западно -либеральную модель гражданского общества, придерживаться принципа «разрушить до основания». Вовсе не очевидно, что все эти установления во всех отношениях препятствуют формированию гражданского общества1. Нет. Речь должна идти об определенном синтезе традиционных для России и для концепции гражданского общества установлений и факторов. Ясно, что при этом мы уже не сможем говорить о гражданском обществе, как оно предстает перед нами со страниц классических либеральных текстов. Но вовсе не обязательно, что это уже не будет гражданским обществом.

Однако факторы, в том числе коренящиеся в историческом прошлом, о которых у нас говорилось во второй главе, являются безусловным препятствием для формирования гражданского общества. Речь идет прежде всего о традиционно неуважительном отношении к «другому», о традиционном характере отношений в системе «государство - общество», «власть - личность», «чиновник - гражданин».

Без социальной и политической активизации граждан об устранении этих препятствий говорить не приходится. В современных общественных (в широком смысле) условиях России силой, могущей способствовать

1 Устранение «традиционных представлений» и замена их либерально рыночными сама по себе еще не приводит к гражданскому обществу. Напомним, что гражданское общество и «массовое общество» это не одно и то же, а традиционные представления не обязательно зло. Сошлемся на феномен, который ученые назвали «пенсильванским парадоксом». «До 1969 года , - читаем в сообщении в интернете, - жители Розетто, небольшого городка., казалось были невосприимчивы к сердечно - сосудистым заболеваниям. Городок был основан. иммигрантами из Италии, и трем поколениям в течение 100 лет удавалось сохранять традицию взаимной поддержки: они создали крепкую коммюнити, культ семейных отношений. Но в 60-х годах эти ценности оказались «старомодными» и подверглись эрозии: жители стали мобильней и «автономней», общественные связи формализовались, дух братства выветрился: городок стал таким, как все. Подобные перемены повлияли и на здоровье его жителей -сердечные болезни смело вошли в «модернизированную обитель» - Н. Горовская (Нью -Йорк). Одиночество как медицинская и философская проблема. этому, являются политические партии, а не общественные объединения. Следовательно, и силой, деятельность которой может создать предпосылки для формирования гражданского общества и его «силуэт». В этом, по нашему мнению, состоит особенность генезиса гражданского общества в России и отличие от того процесса его возникновения, который был описан М. Вебером на примере США.

Развитие общественных объединений идет при этом параллельно, а «господами положения» и основными гарантами, стражами гражданского общества могут стать они лишь в условиях устоявшейся демократии. Но в любом случае речь не идет о подмене общественных объединений политическими партиями, ибо, как было показано в нашем исследовании, они выполняют значительно более обширные представительские функции и в определенном смысле являются «плотью от плоти, кровью от крови» граждан. Кроме того, в отличие от политических партий, общественные объединения могут плодотворно функционировать, оставаясь тождественными самому себе, и своему назначению, преимущественно в условиях гражданского общества. Поэтому они кровно «заинтересованы» в нем.

В работе мы только едва коснулись вопроса «политические партии и общественные объединения», поскольку, полагаем, это - тема отдельного пристального исследования. И очень важная, особенно в наших российских условиях. Дополнительным аргументом в пользу актуальности этой темы является ситуация, возникающая в связи с принятием Федерального закона «О политических партиях». Таким образом, это направление исследований можно рассматривать как значительное в теоретическом отношении и актуальное расширение проблематики настоящей диссертации, которое возможно сделать предметом дальнейшей научной работы.

Мы думаем, что в современных условиях размежевания и развития, которые в сжатом виде были охарактеризованы нами во введении, возрастает востребованность политических потенций неполитических общественных объединений как в Центре, так и в регионах.

В диссертационном исследовании мы поставили перед собой задачу выявить характер и условия политического участия неполитических общественных объединений, отмечая, но не акцентируя внимания на некоторых региональных различиях при этом. Объясняется это тем, что они, по нашему мнению, не оказывают существенного влияния на общее решение вопроса, предложенное нами. Речь не идет о возникновении различий от региона к региону (напомним, мы говорим только о рассмотренном в диссертации и названном выше вопросе). Скорее можно говорить о различиях между регионами в целом и Центром.

Тем не менее известные региональные особенности есть. Вот некоторые из них:

- в русских регионах РФ этнические объединения являются большей частью культурно - просветительскими организациями;

- даже тогда, когда они заполняются националистическим содержанием, влияние их незначительно, если речь идет о: а) регионах со смешанным населением, б) великоросских регионах, в) регионах Сибири;

- в национальных республиках и южных окраинных регионах РФ в силу ряда причин значение этнических и культурно - национальных объединений, а следовательно, их востребованность как факторов общественного влияния или - что то же самое в данном случае - факторов политики, по крайней мере, зримо, а в определенные периоды, о которых мы говорим во второй главе, очень велико;

- в последнем случае общественные объединения (движения) могут активно использоваться институтами власти в собственных интересах, которые не обязательно совпадают с интересами этих объединений;

- финансово - экономический статус регионов, безусловно, влияет на уровень действенности (влиятельности) общественных объединений, а следовательно, на их востребованность как факторов политики;

- но какой - либо «закономерности» в этом нет: есть регионы - доноры со слабо развитым либо с влиятельным общественным движением и наоборот: в маломощных регионах могут быть как гражданские движения, которые серьезно влияют на общественное мнение, так и те, что только «числятся»;

- наличие «культурной элиты», особенно литературных и театральных знаменитостей, также заметно сказывается на поведении власти в отношении общественности.

Полагаем, что более пристальное внимание к этому аспекту проблемы могло бы быть еще одним направлением дальнейших исследований.

Востребованность политического потенциала общественных объединений далеко не всегда со стороны политических сил или деятелей является «заигрыванием» с целью извлечь сиюминутные выгоды. Речь может идти о понимании действительного значения общественных объединений для формирования гражданского общества и культивирования принципов демократического жизнеустройства. Но даже тогда, когда общественные объединения и их политический потенциал являются объектами своекорыстной политической деятельности, можно говорить об эффекте в пользу демократии. Уже сама апелляция к общественным объединениям в этой ситуации поиска выгодных для популярности, имиджа «соискателя» или его политического веса говорит о признании значения в политике и государственной жизни общественности, мнения граждан. Даже неискреннее декларирование приоритета прав и свобод, общественного мнения делает их (права и свободы) «завсегдатаями» общественного сознания, само собой разумеющимися компонентами нормативной, коммуникативной, идеологической подсистем общества, заставляет привыкать к этому. Здесь еще нет фактического гражданского общества и действительной демократии, но названное обстоятельство во всяком случае опосредованно служит им.

Кроме того, описанная ситуация объективно способствует расширению публичной сферы, без чего гражданское общество невозможно, и развитию собственного голоса, средств (в данном случае коммуникативных) демократии, скажем, свободы слова, СМИ, общественных экспертиз и т.д., ибо иначе апелляция к общественным объединениям, мнению граждан невозможна. Наконец, последнее обстоятельство в свою очередь опосредованно создает благоприятные условия для возможности конкуренции властей, что, как мы выяснили, является оптимальной предпосылкой для действенности общественных объединений, реализации их политического потенциала и, в конечном счете, для становления гражданского общества.

Неудобство» гражданского общества для «организации чиновников» состоит в числе прочего в том, что приходится отказываться от прежней, привычной, «естественной», с точки зрения чиновника, парадигмы власти. В рамках этой парадигмы действует механизм управления авторитарного, командного типа: то, что запрещено и то, что разрешено определяется правящими силами. Гражданское же общество предусматривает механизм управления, если так можно выразиться, проникающе - горизонтального типа, когда управление осуществляется посредством проникновения институтов власти во все капилляры общества, в горизонтальные структуры, учреждения и «завоевания» их, подчинения своему влиянию. Таким образом, диалог государства и гражданского общества превращается в важнейшее средство власти, становится существенным рычагом механизма управления, а не только принципом существования социума.

Учитывая положение общественных объединений в структуре гражданского общества, можно в связи с этим прогнозировать заметное возрастание роли общественных объединений, а также повышенное внимание к ним со стороны власти и увеличение «спроса» на их политический потенциал. Впрочем, полагаем, это справедливо и в нынешний период российской истории, когда машина управления, воплощавшая прежнюю парадигму власти в значительной мере разрушена, но осуществление власти необходимо, поэтому декларируются публично новые принципы отношений в системе «государство - общество». Позицию государства к общественности в такой ситуации можно, как справедливо замечает В. Бессарабов, определить словом «заинтересовано». «Полагаем, - пишет он, - что на современном этапе государство в значительной степени заинтересовано в становлении гражданского общества как средства своего самовыживания.»'.

Впрочем, объективная логика, в данном случае, логика, обеспечивающая самовыживание государства, и логика российской власти, чиновников, как говорят в Одессе, две большие разницы. Поэтому правильные с точки зрения теории и соответствующие объективной логике вещи могут претерпевать на отечественной почве причудливые метаморфозы.

1 В.Г.Бессарабов. Контроль общественными объединениями и гражданами за деятельностью прокуратуры РФ. // Философские науки. - 2001 - №2. - С.29.

Список научной литературыЯкубов, Юсуп Диганшеевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абдулатипов Р. Послание о федеративной и национальной политике. // Панорама. Форум. - 1995. - №1. - С.83 - 91.

2. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. /Отв. ред. Хорос В.Г. М.: Наука, 1996. - 335 с.

3. Александр Салий «Я за унитарное государство».// Татарстан. Общественно - политическое и литературно - художественное издание. -2002. -№1.-С.20-23.

4. Алексеева О. Тенденции в развитии некоммерческого сектора в России. // Возможности и перспективы ресурсных центров России. Материалы конференции. М.; 1998.

5. Амелин В.Н. Социология политики. М.: 1992. - 184с.

6. Аринин А.Н. Государство для человека. // Личность. М., 2000, июнь. - С. 16 — 23.

7. Аринин А.Н. Зрелость гражданского общества основа устойчивого развития и безопасности России. // Личность. М., 1999, декабрь. - С.8 -20.

8. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно теоретические, политические и правовые аспекты. - М.: 2000. - 283с.

9. Афанасьев М. Российская провинция: передел власти или государственное строительство. // Власть. 1994. - №6. - С.52 - 58.

10. Ю.Ахмина Г. А., Беляев В. А. Эволюция общественно -политических движений в Татарстане // Политические партии и общественные движения в современных условиях. Вып.1. Сост.: М.В. Румянцев, Г.И. Тафаев. Чебоксары: Чувашский гос. ун - т, 1992. -С.13 - 15.

11. П.Ашин Г.К. Элита в политике. // Личность. М., 2000, июнь. -С.44-50.

12. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества. // Полис. 2000. - №6. - С.51 - 65.

13. И.Барзилов С., Чернышов А. Регион как политическое пространство. // Свободная мысль. 1997. - №2. - С.З - 12.

14. Беляева Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство. // Социс.- 1995.-№11.-С.Ю9-114.

15. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990. -346 с.

16. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука,1990.-220 с.

17. Бессарабов В.Г. Контроль общественными объединениями и гражданами за деятельностью прокуратуры РФ. // Философские науки.- 2001. №2. - С.18 - 31.

18. Бойков В.Э. Политические партии и политическая деятельность как форма реализации интересов граждан. // Социология власти. Информационно аналитический бюллетень. - 1998. - №2 - 3. - С.5 -22.

19. Бохеньский Ю. Сто суеверий. Краткий философский словарь предрассудков. М.: Издат. Группа «Прогресс» «Via», 1993. - 187 с.

20. Бочарова С.Н. Роль общественных объединений в защите прав человека. // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1997.- №1. С.98 - 105.

21. Васильчук Ю.А. Личность и общество в эпоху НТР. // Личность- М., 1999, декабрь. С.30 - 38.

22. Васильчук Ю.А. Гражданское общество эпохи НТР. // Полис.1991. №4. - С.4 - 20.

23. Вебер Макс. Протестантская этика и дух капитализма. Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - С.61 - 272.

24. Вебер Макс. Протестантские секты и дух капитализма. Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. -С.273 - 306.

25. Вебер Макс. «Объективность» социально научного и социально - политического познания. - Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - С.345 - 415.

26. Вебер Макс. Политика как призвание и профессия. Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - С.644 - 706.

27. Веллмер А. Модели свободы в современном мире. // Социо -Логос. Социология. Антропология. Метафизика. Вып.1. Общество и сфера смысла. -М.: Прогресс, 1991.-C.il 38.

28. Владимиров A.A. Высшая школа как социальный институт и генератор интеллектуального потенциала гражданского общества. Автореферат диссертации . доктора философских наук. Н. Новгород, 2001.-37 с.

29. Володин А., Дорнбосс М. Индия и Россия: гражданское общество, партии, власть (уместны ли сопоставления?). // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №10. - С.84 - 97.

30. Воронин Г.Л. Социальное самочувствие россиян (1994 1996 -1998). // Социс - 2001. - №6. - С.59 - 66.31 .Вохмянин Д. Международные и национальные, государственные и неправительственные институты по защите и поощрению прав человека. Казань, 1999. - 54 с.

31. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования. // Вопросы философии. 1991. -№7. - С.19 - 35.

32. Галеев М. Судьба Конституции. // Татарстан. 2002. - №11. -С.8-11.

33. Галкин A.A., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Федерализм и публичная сфера в России. // Полис 2001. - №4. - С. 132 -161.

34. Галкин A.A. Социализация личности, власть, гражданское общество. // Личность. М., 2000, июнь. - С.36 - 43.

35. Галкин А. Индивид и гражданское общество: российская специфика. // Власть. 1999. - №8. - С.ЗЗ - 40.

36. Галкин А. Сдвиги в общественном сознании сквозь призму электорального поведения: российский вариант. // Власть. 2000. - №8. -С.З- 14.

37. Галкин Ю.Ю. «Зеленые в России, кто они? М., 1992. - 141с.

38. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Сочинения. Т.У11. - М.; Л.: Соцэкгиз, 1934.-380 с.

39. Гельман В. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики. // Полис. 1998. - №1. - С.87 - 105.

40. Гельман В. Региональные режимы: завершение трансформации? // Свободная мысль. 1996. - №9. - С. 13 - 22.

41. Городецкая И.Е. Возрождение благотворительности в России. // «Мировая экономика и международные отношения». 1996. - №12. -С.127 - 134; 1997. - №2. - С.131 - 138.

42. Горшков М. Общественное мнение. М.: Политическая литература, 1988. - 382 с.

43. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. / Отв. ред. Хорос В.Г. -М.: Эдиториал УРСС, 1998. 312 с.

44. Гражданское общество. // Pro et contra 1997, осень. - С. 125140.

45. Гражданское общество в России: структуры и сознание. / Отв. ред.: Холодковский К.Г. М.: Наука, 1998. - С. 175 - 255.

46. Гражданское общество: истоки и современность. СПб: Юрид. Центр «Пресс». - 2000. - 256 с.

47. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. Сб. статей. / Отв. ред. Г.Н. Манов. -М.: ИГПАН, 1991. -119 с.

48. Грамши А. Избранные произведения. В: 3-х т. Т. 3. / Пер. с ит. -М.: Изд. Иностр. лит., 1959. 565 с.

49. Грамши А. Тюремные тетради. В: 3 ч. / Пер. с ит. Часть 1. М.: Политиздат, 1991. - 559 с.

50. Грушин Б.Г. Массовое сознание. М.: Политиздат, 1987. - 368 с.

51. Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений. Проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: Политиздат, 1967.-400 с.

52. Давыдов Ю.Н. Укрощение Левиафана, или социальные потенции обычного согласия. // Полис. 1994. - №2. - С.143 - 155; №3 - С.135 -147.

53. Даль Р.А. Введение в экономическую демократию. / Пер. с англ. М.: Наука: СП «ИКПА», 1991. - 124 с.

54. Дейнека О.С. Психологические проблемы адаптации личности к рыночным условиям. // Вестник С. Петербургского университета. -1997. - Серия 6. - Вып. 4. - №27. - С.8 - 95.

55. Декларация общественного движения «Союз народов России. // Панорама Форум. - Казань, 1995. - №1. - С. 83 - 91.

56. Демократический союз. Декларация общественные самодеятельные движения. Проблемы и перспективы. // Сб. науч. тр. -М.: НИИ культуры, 1990. - С.410 - 423.

57. Дилигенский Г.Г. Марксизм и проблемы массового сознания.// Вопросы философии. 1983. -№11. - С. 3-15.

58. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый. (Личность в постсоветском социуме). // Полис. 1999. - №3. - С.5 - 15.

59. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии в гражданском обществе. // Pro et contra. 1997, т.2. - №4. - С.5 - 21.

60. Документы и материалы. // Личность. М., 1999, декабрь. - С.8 -20.

61. Долинский Е.М., Ястребова Т.Е. Образ власти в общественном сознании (социологический обзор). // Личность. М., 1999, декабрь. -С.50 - 61.

62. Евликов Р.В. Неправительственные организации в политической системе Европейского союза: институционализация отношений. -Автореферат . кандидата политических наук. Воронеж, 2001. - 23 с.

63. Ерасов Б. Социокультурные и геополитические принципы евразийства. // Полис. 2001. - №5. - С.65 - 74.

64. Журавлев А. Выборы в органы законодательной власти: предварительные итоги и территориальная специфика. // Власть. 1998. -№2.-С.31 -36.

65. Заславская Т.И. Социальная структура и гражданское общество. // Личность. М., 1999, декабрь. - С.47 - 53.

66. Заславская Т.И. Социокультурный аспект трансформации российского общества. // Социс. 2001. - №8. - С.З -11.

67. Захаров A.A. «Исполнительный федерализм» в современной России. // Полис. 2001. -№4. - С. 122 - 131.

68. Защита прав человека в современном мире. М.: Институт гос. и права РАН. - 1993. - 146 с.74.3елетдинова Э. Политические ориентации населения Астраханской области. // Власть. 1999. - №8. - С.20 - 25.

69. Иваненков С.П., Кусжанова А.Ж. Проблема самоидентификации российской молодежи. // Социология власти. Информационно -аналитический бюллетень. 1996. - №2 - 3. - С.214 - 223.

70. Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство. // Полис. 1992. - №1 - 2. - С. 193 -201.

71. Индекс: Досье на цензуру. М., 2001 (16). - 163 с.

72. Информационные ресурсы России. М.: Научно техн. центр «Информрегистр», 1999. - 203 с.

73. Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе. // Социс. -2001. №4. - С. 112 - 122.

74. Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? (О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия). // Полис. -2001. -№4.-С.6-26.

75. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян. // Полис. 1994. - №2. - С.39 - 75.

76. Каспер В.Г. Конкурентный федерализм. Принципы конструктивной власти и гражданского контроля. -' Экономическая политика и политическая экономия. Приложение к журналу Politekom. Дайджест. 2000. / Пер. с нем.- М.: 2000. С. 165 - 197.

77. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Дифференциация ориентаций в российском обществе: факторы влияния. // Полис. 1994. - №6. - С.96 -119.

78. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм./ Пер. с нем. М.: Республика, 1996. - 368 с.

79. Комаровский В. Система социального партнерства // Общественные науки и современность. 1998. - №2. - С.26 - 28.

80. Кочетков А.П. О формировании гражданского общества. // Социально политические науки. - 1992. - №1. - С. 14 - 22.

81. Красин Ю. Демократия и публичная сфера: российская ситуация. // Власть. 2000. - №8. - С.14 - 22.

82. Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика. / Под общ.ред. Заславской Т.И. М.: Дело, 1998. -384с.

83. Куда идет Россия? Власть, общество, личность./ Под общ. ред. Заславской Т.И. М.: Московская высшая школа социальных и экономических наук, 2000. - 451с.

84. Куколов И. Региональные элиты: Борьба за ведущие роли продолжается. // Власть. 1996. - №1. - С.46 - 52.

85. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего. // Социс.-2001.- №4. С.16 -27.

86. Лебедева Э.Е. Опыт федерализма в «третьем» мире и Россия. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - №2. - С.74 -88.

87. Левада Ю.А. «Человек советский» десять лет спустя. // ВЦИОМ. Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1999. - №3.

88. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России. // Полис. 1996. - №5. - С. 107 - 119.

89. Лейхпарт А. Многосоставное общество и демократические режимы. // Полис. 1992. - №3. - С.86 - 99.

90. Леонтьев К. Избранное. М.: Рарогъ, Московский рабочий, 1993.-400 с.

91. Лимнатис Н. Манипулирование: сущность, проявления, пути снятия. М., 2000. - 205 с.

92. Ляхова Е. Перспективы паритетной демократии в России (задачи женского движения). М., 1997.

93. Малякин И. Российская региональная мифология: три возраста. // Pro et Contra. 2000, зима. - С. 109 - 122.

94. Магомедов А. Политические элиты российской провинции. // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - №4. - С.72 -79.

95. Маркс К. К еврейскому вопросу. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд. - Т.1. - С.382 - 413.

96. Маркс К. К критике гегелевской «Философии права». Введение. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд. - Т.1. - С.414 - 429.

97. Маркс К. Экономическо философские рукописи 1844 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. - Т.42 - С.41 - 174.

98. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. // -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 13 - С.5 - 9.

99. Материалы Съезда народов Татарстана, май 1992. Казань: Татарское кн. изд - во, 1993. - 154 с.

100. Международное информационное право. Методологические материалы к междисциплинарному курсу. Автор составитель Смыслова Т.М. - М.: СТЭНСИ, 2002. - 192 с.

101. Мельников Г.И. Гражданское общество и политические движения. // Гражданское общество и социальные права. Материалы международной научной конференции. В 2 кн. Кн.1. Симферополь: Изд. Отдел КИЭХП, 1997. - С.76 - 81.

102. Мельникова Т.А. Женское движение в России: традиции и инновации. М.: Мысль, 2000. 182с.

103. Мендрас М. Как региональные элиты защищают свою власть. // Pro et Contra. 2000, зима. - С.63 - 79.

104. Мигранян A.M. Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс. // Вопросы философии. -1989. -№6.-С.148-158.

105. Ш.Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефективных демократиях. // Полис. 2002. - №1. - С.6 -17; №2. - С.20 - 30.

106. Морозова Г.В. Молодежь Татарстана: политический статус. // Панорама Форум. - Казань, 1995. - №1. - С.92 - 101.

107. Московичи С. Век толпы. Исторический трактат по психологии масс. / Пер. с фр. Емельяновой Т.П. М.: Центр психологии и терапии, 1996. - 478 с.

108. Мухаев Р.Т. Политология. Учебник для вузов. Изд. 2-е М.: Изд во ПРИОР, 2000. - 432 с.

109. Некоммерческие организации: детские организации и организации, работающие с детьми. М.: ИПГО, 2001. - 32 с.

110. Нечаев Д.Н. ФРГ: от «государства партии» к «государству общественных объединений»? // Полис. 2002. - №2. - С. 155 - 159.

111. Никифорук В.П. Мобилизационный путь развития: особый путь развития. // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2001. №6. - С .104 - 108.

112. Общероссийское общественно политическое движение женщин России. Устав. Программа. - М., 1998.

113. Общество и политика. Современные исследования, поиск концепций. / Под ред. В.Ю. Большакова СПБ: Изд. С. - Петерб. ун-та, 2000.-512 с.

114. Общественное мнение и власть: механизм взаимодействия. / Отв. ред. A.A. Ручка. Киев: Наукова Думка, 1993. - 136 с.

115. Общественные объединения. Библиотека журнала «Социальная защита». Вып. 12. М., 1996. - 174 с.

116. Общественно политические движения и партии в России. Справочник. Вып. 1. - Апрель 2001. - М, 2001. - 70 с.

117. Общественно политические движения и партии в России. Справочник. Вып. 2. - Август 2001. - М., 2001. - 70 с.

118. Общественные самодеятельные движения. Проблемы и перспективы. Сб. научных трудов. М.: НИИ культуры, 1990. - 448 с.

119. Овруцкий Л. Разговоры с Хакимовым. Казань, 2000. - 292 с. (Панорама - Форум. - 2000. - №23).

120. Олег Морозов. «Татарстан динамично развивающийся регион». // Татарстан. - 2002. -№11.- С.24 - 28.

121. Ольшанский Д.В. Политическая психология. СПб: Питер, 2002. - 576с.

122. Павленко С. Новый федерализм: интрига и контринтрига. // Pro et Contra. М., 1997. - Т.2. - №2. - С.34 - 46.

123. Павлов В. Что за лозунгами суверенитета? // Неформалы: кто они? Куда зовут? / Под общ.ред. Печенева В.А. М.: Политиздат, 1990. - С.91 - 110.

124. Панарин A.C. Российская политическая культура: прогнозы на XXI век. // Гражданское общество и социальные права. Материалы международной научной конференции. В 2 кн. Кн. 1. Симферополь: Изд. отдел КИЭХП, 1997. - С.59 - 68.

125. Панарин A.C. Второй эшелон политической элиты в поисках новых идей. // Власть. 1998. - №2. - С.46 -51.

126. Пантин В., Лапкин В. Ценностные ориентации россиян в 80-ые годы. // Pro et Contra М., 1999, весна. (Т.4., №2) - С. 144 - 160.

127. Перегудов С.П. Гражданское общество в политическом измерении. // Мировая экономика и международные отношения. 1995.- №12. С.74- 85.

128. Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России. // Полис. 1993. - №4. - С. 115 - 124.

129. Перегудов С. Социал демократическая модель общественных отношений. // Мировая экономика и международные отношения. - 1990.- №5. С.5 - 20.

130. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -352 с.

131. Перспективы развития современного общества. Материалы Всероссийской научной конференции. Часть 1. Казань: Изд. Каз. гос. техн. ун - та, 2001. - 171 с.

132. Перспективы развития современного общества. Материалы Всероссийской научной конференции. Часть 3. Казань: Изд. Каз. гос. техн. ун - та, 2002. - 175 с.

133. Петухов В. Политическое участие россиян: характер, формы, основные тенденции. // Власть. 1999. - №1. - С.48 - 60.

134. Платформа Татарского общественного центра. // Панорама. -1991. №2. - С.15 - 27, 41

135. Политическая наука. Новые направления. / Под ред. Гудина Р., Клингельмана X. Д./ Науч. ред рус. изд.Шестопал Е.Б. / Пер. с англ. -М.: Вече, 1999.-815 с.

136. Поппер Карл. Открытое общество и его враги. В: 2т. Т.2. / Пер. с англ. / Под общ. ред. Садовского В.Н. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - 528 с.

137. Права человека: сборник универсальных и региональных международных документов. / Сост. Шестаков Л.Н. М.: Изд. МГУ, 1990.-202 с.

138. Права человека на каждый день: значение деятельности Совета Европы в сфере защиты прав человека. Информационный центр по правам человека. Страсбург, 1996. - 61 с.

139. Права человека для женщин. Второй выпуск. (Материалы исследований, проведенных в ходе тренинга по правам человека для женщин Приволжского федерального округа). Набережные Челны, 2002. - 84 с.

140. Пресса и общественное мнение. / Отв. ред. Коробейников B.C. -М.: Наука, 1986.-204 с.

141. Программа гражданского объединения «Россы». // Общественные самодеятельные движения. Проблемы и перспективы. Сб. научных трудов. М.: НИИ культуры, 1990. - С.349 - 370.

142. Программа Татарской партии национальной независимости (ТПНН) «Иттифак». // Панорама. 1991. - №6. - С.15 - 25.

143. Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. / Сост. Исаев И.А. М.: Русская книга, 1992. - 432 с.

144. Пушкарева Г.В. Политическая система: синергетический подход. // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2001. - №6. - С.32 - 50.

145. Рац М. Каким быть общественному устройству России? // Власть. 1997. - №6. - С.51 - 56.

146. Республика Татарстан: свобода совести и религиозные объединения. Словарь справочник. Вып. 8. / Под общ. ред. Набиева P.A. - Казань: ИЦ «Арт - кафе», 2001. - 394 с.

147. Роберто Феррейра. Власть как энергия человека. // Личность. -М., 2000, июнь. С.31 - 35.

148. Садриева Г. Права человека: шаг за шагом. // «Девочки просят внимания». Информационно публицистический журнал для молодежи. - 2001. - №9. - С.20.

149. Сенатова О. Региональный авторитаризм на стадии его становления. // Куда идет Россия? М., 1998. - С.146 - 151.

150. Семенов В.Е. Типология российских менталитетов и имманентная идеология России. // Вестник Санкт Петербургского университета. - 1997. - Серия 6. - Вып. 4.(№27). - С.59 - 67.

151. Семенов С.И. Российская политика: прагматизм власти и ожидания общества. // Личность. М., 2000, июнь. - С. 16 - 23.

152. Современная западная социология.: классовые традиции и поиски новой парадигмы. Реф. сб. М.:ИНИОН, 1990. - 201 с.

153. Соловьев А. Культура власти на политическом перекрестке эпох. // Власть. - 1998. - №2. - С.15 - 23.

154. Соловьев A. Mera тенденции российской политики. // Власть.- 2000. №8. - С.51 - 57.

155. Соловьев Э. Права человека: предостережение и надежды. // Власть. 1999. - №1. - С. 16 - 24.

156. Социальные права человека. Документы и материалы Совета Европы. Часть 1. М, 1996. 173 с. (Библиотека журнала «Социальная защита»).

157. Социальные права человека. Документы и материалы Совета Европы. Часть 2. М., 1996. - 128 с. (Библиотека журнала «Социальная защита».

158. Сперанский В. Власть и российская интеллигенция: между апатией и обожанием. // Власть. 1997. - №6. - С.З - 29.

159. Стариков E.H. Социальная структура переходного общества (опыт «инвентаризации»). // Полис. 1994. - №4. - С.87 - 96.

160. Стивен Холмс. Чему Россия учит нас теперь? Как слабость государства угрожает свободе. // Pro et Contra. 1997. - Т.2. - №4. -С.125 - 140.

161. Суслова Е.А. Управление и самоуправление в самодеятельных движениях. // Актуальные направления совершенствования и перестройки управления сферы культуры. Сб. научн. трудов. М: НИИ культуры, 1988. - С. 114 - 128.

162. Татарстанский общественный фонд Т.С. Абдуллина. Каталог первого республиканского конкурса «Социально общественных дел, идей, проектов». - Казань, 2002. - 24 с.

163. Татарстанский правозащитный энциклопедический словарь. / Отв. ред. Булатов P.M. Казань: РИЦ «Дом печати», 2001. - 144 с.

164. Токвиль А. Демократия в Америке. / Пер с фр. М.: Прогресс, 1992.-559 с.

165. Тощенко Ж.Т. Метаморфозы современного общественного сознания: методологические основы социологического анализа. // Социс. 2001. - №6. - С.З - 15.

166. Устав гражданского объединения «Россы». // Общественные самодеятельные движения. Проблемы и перспективы. Сб. научных трудов. М.: НИИ культуры, 1990. - С.345 - 348.

167. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань: Изд. Казан, ун - та, 1998. - 334 с.

168. Фарукшин М.Х. Политическая элита в Татарстане: вызовы времени и трудности адаптации. // Полис. 1994. - №6. - С.67 - 79.

169. Фарукшин М.Х. Политическая культура общества. // Социально политические науки. - 1991. - №4. - С. 103 - 112.

170. Фарукшин М.Х., Юртаев А.Н. От культуры конфронтации к культуре диалога. // Полис». 1992. - №3. - С. 148 - 152.

171. Федерализм в России. Казань: Ин-т истории АН РТ, 1998. -159 с. (Панорама - Форум, - 1997 / 98. - №18).

172. Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Я. Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты. // Полис. -2002. -№4.-С.159- 183.

173. Федотова В.Г. Россия, Запад, Восток. // Философские науки. -2002. №1. - С.24 - 32; №2. - С.5 -20.

174. Федотова В.Г. Государство и гражданское общество как подлинная цель российских реформ. // Философские науки. 2002. -№4. - С.42 - 63.

175. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2000. - 391 с.

176. Филиппов C.B. Армия и гражданское общество: актуальные проблемы взаимодействия в условиях российских трансформаций. Автореферат диссертации . кандидата политических наук. М., 2002. -32 с.

177. Фливбьерг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества. //Вопросы философии. -2002. №2. - С.137-157.

178. Фомичев С.Р. Зеленые: взгляд изнутри. // Полис. 1992. - №12. -С.238 -246.

179. Фуко М. Герменевтика субъекта. Курс лекций в Коллеж де Франс, 1982. // Социо Логос. Социология. Антропология. Метафизика. Вып.1. Общество и сфера смысла. / Сост. Винокуров В.В., Филиппов А.Ф. - М.: Прогресс, 1991. - С.284 - 314.

180. Фридман М., Хайек Ф. О свободе. / Пер. с англ. Минск: Полифакт - Референдум, 1990. - 126 с.

181. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: АО «Ками»; Изд. центр «Academia», 1995. -245с.

182. Хабермас Ю. Вовлечение другого: очерки политической теории. / Пер. с нем. СПб.: Наука, 2001. - 417 с.

183. Хадиева Г.Н. Мониторинг социально экономических прав в Республике Татарстан на соответствие международным стандартам. / Под ред. Л.Х. Мингазова. - Казань: Типография «ООО Легранд», 2002. - 70 с.

184. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. / Пер. с нем. М.: Экономика: МП «Эконов», 1992. - 175 с.

185. Хлопин А. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива. // Pro et Contra. 1997. - Т.2. -№4. -С.60 - 76.

186. Хованская А.В. Достоинство человека: к либеральной стратегии права для России. // Полис. 2001. - №4. - С.49 - 59.

187. Холодковский К. Российские партии и проблема политического структурирования общества. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №10. - С.77 - 88.

188. Хорос В. Гражданское общество: как оно формируется (и формируется ли) в постсоветской России? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - №5. - С.87 - 98.

189. Хрестоматия по курсу «Основы тендерных исследований». М.: МЦГИ / МВШСЭН, 2000. 396 с.

190. Чернышев А. Столичный центр, регион, провинция. // Свободная мысль. 1999. - №7. - С.113 - 116.

191. Шабров О.Ф. Проблемы эффективности политического управления. // Социология власти. Информационно аналитический бюллетень. - 1998. - №2 - 3. - С.5 - 22.

192. Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики. // Полис. 2001. - №4. - С.7 - 86.

193. Шафиков Я., Шафикова Т. Биография успеха. // Татарстан. -2002. -№11.-С.36-41.

194. Шумпетер Й. Капитализм. Социализм. Демократия. М., 1995. -322с.

195. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. / ВЦИОМ. Интерцентр. Академия народного хозяйства. М., 1995. - №1 - 6; 1996. -№1-6; 1997.-№5.

196. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм. // Полис. 1995. -№5.-СЛ06- 115.

197. Энгельс Ф. Письмо А. Бебелю. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2е изд.-Т.19.-С.1-8.

198. Яницкий О. Гражданские инициативы и самодеятельность масс. М.: Знание, 1988. - 62 с.

199. Яницкий О. Экологическое движение в России. М., 1996. -216с.