автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Нетождественные строфические формы в поэзии И.Бродского и его современников

Полный текст автореферата диссертации по теме "Нетождественные строфические формы в поэзии И.Бродского и его современников"

На правах рукописи

ПАНАРИНА Мария Александровна

Нетрадиционные строфические формы в поэзии И.Бродского и его современников

Специальность 10.01.01 - русская литература

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Самара, 2006

Работа выполнена кафедре русской, зарубежной литературы и методики преподавания литературы Самарского государственного педагогического университета.

Научный руководитель - доктор филологических наук,

профессор Орлицкий Юрий Борисович.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Федотов Олег Иванович; кандидат филологических наук, доцент Камышева Ольга Александровна.

Ведущая организация - Тверской государственный

университет.

Защита состоится 14 сентября 2006 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета К 212.216.01 по присуждению ученой степени кандидата филологических наук при Самарском государственном педагогическом университете по адресу: 443010, Самара, ул. Л. Толстого, 47.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан "¿Р " августа 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук,

доцент О.И.Сердюкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая работа посвящена анализу нетрадиционных форм русской поэзии 1960-1990-х гг. на материале поэзии И.Бродского, О. Седаковой и И.Жданова.

Актуальность исследования обусловлена тем, что систематическое описание строфики русского стиха, представленное в трудах М.Л. Гаспарова и К.Д.Вишневского было доведено только до 1960-х годов. При этом строфика стиха постсимволистского периода осталась за рамками внимания современного стиховедения.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней предпринята попытка, разработав новую методику описания современного неклассического стиха, описать нетрадиционные строфические формы во всем их разнообразии в творчестве поэтов 1960-1990-х гг., поскольку в настоящее время подобного рода исследований или не существует или, как метрико-строфическое описание строфики Барри Шерра, не позволяют выявить специфику стиха поэта.

Основная цель исследования — изучить структурные и функциональные особенности нетрадиционных строфических форм в поэзии И. Бродского и его современников. Этим обусловлены задачи исследования:

дать общую характеристику нетрадиционных строфических форм и четко разграничить отдельные их типы (урегулированные строфические тексты с отступлениями от изначально заданной схемы строфы, нетождественные строфы, гетероморфный стих), которые часто не различаются в традиционных метрико-строфичесисих справочниках и частных стиховедческих работах;

- на основе фронтального стиховедческого описания строфики трех поэтов (И.Бродского, О. Седаковой и И.Жданова) определить роль нетрадиционных строфических форм и их функции в поэтическом тексте;

- проверить фактически достоверность тезиса о «неотрадиционализме» поэтики Бродского на основе сравнения данных фронтального стиховедческого описания с творчеством поэтов-современников: О. Седаковой и И.Жданова;

- провести сравнительный анализ нетрадиционных строфических форм на материале творчества И. Бродского, О.Седаковой и И.Жданова, а также рассмотреть нетрадиционные строфические формы с точки зрения их роли в поэтическом идиостиле каждого из авторов;

- проанализировать семантический потенциал отдельных приемов «поэтики конфликта», характерной для творчества И.Бродского, игры с читательским ожиданием, а также нарушением строфического стереотипа;

- проследить генезис нетрадиционных строфических форм в истории русского классического стиха ХУШ-ХГХ вв.

Объектом исследования в настоящей работе являются все типы нетрадиционных строфических форм, а предметом — строфика И. Бродского и его современников (О.Седаковой и И.Жданова). Диссертация опирается на данные фронтального стиховедческого описания и статистического анализа метрики и строфики поэтов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Нетрадиционные строфические формы доминируют в современной поэтической практике во всем разнообразии: как неурегулированные нетождественные строфы, гетероморфный стих и урегулированные строфические формы с отступлениями от изначально заданной схемы строфы;

2. Принципиальным отличием русского стиха 1960-1990-х гг. от классического стиха является тенденция разрушения автоматизма в использовании классических строфических форм, многие из которых стали стереотипными и утратили свой выразительный потенциал; регулярное использование приемов, нарушающих общепринятые нормы стихосложения классической эпохи (единичная смена размера, рифмовки, строфические переносы, сочетание рифмованного и нерифмованного стиха и т.п.);

3. Значительные изменения строфического репертуара у современных авторов, обусловившие выдвижение на первый план периферийных строфических форм;

4. Характер формального новаторства И.Бродского, который заключается в модификации традиционных строфических форм, подтверждает тезис о «неотрадиционализме» поэта;

5. Поэтическая практика О.Седаковой принадлежит к наиболее радикальному направлению современной поэзии, поскольку основана на принципиальном разрушении регулярного стиха и доминировании гетероморфного стиха, в котором не устанавливается ритмическая инерция, позволяющая четко классифицировать формальную структуру текста;

6. Принципиальное различие формального новаторства И.Бродского и О.Седаковой, заключающееся в использовании различных минимальных строфических единиц (в поэзии И.Бродского - строфы, у О.Седаковой - строфоиды);

7. Нетрадиционные строфические формы, как одна из экспериментальных тенденций развития стиха XX века 1960-1990-х гг., создают новые возможности для расширения художественной выразительности русского стиха.

Методология исследования ориентирована на стиховедческую традицию и практику создания метрико-строфических справочников, начало которой было положено трудами Ф.Е.Корша, А.Белого, Б.И.Ярхо, Б.В.Томашевского, К.Д.Вишневского, М.Л.Гаспарова; классическими работами по теории стиха В.М.Жирмунского, Б.М.Эйхенбаума, Ю.Н.Тынянова, К.Ф.Тарановского, Ю.М.Лотмана, П.А. и В.П.Рудневых, Е.Г.Эт-кинда, В.Е.Холшевникова; исследованиями современных стиховедов: О.И.Федотова, М.Ю.Лотмана, С.А.Матяш, М.И.Шапира, Ю.Б.Орлицкого, М.Ю.Лотмана, С.И.Кормилова и западных стиховедов-славистов: Дж.Бейли, И.Лилли, Дж. Смита.

Материалом фронтального описания послужило оригинальное творчество трех российских поэтов: И.Бродского, И.Жданова и О.Седаковой за период с появления их первых публикаций до 2000 года. Творчество И.Жданова и О. Седаковой как представительных и авторитетных авторов изучаемого периода дало возможность провести сравнительный анализ нетрадиционных строфических форм и их функционирования в контексте современной поэтической практики. Необходимый теоретический и историко-литературный комментарий, учет контекстуального фона потребовали привлечения прозаических и литературно-критических работ указанных авторов.

Практическую значимость представляют данные строфических справочников, которые могут быть использованы при

исследовании поэтики указанных авторов и истории русского стиха и строфики в частности, при подготовке учебных пособий по истории современного стиха, методических разработок, спецкурсов, а также учебных занятий, посвященных современной поэзии.

Апробация работы была представлена в виде научных докладов на международных и российских конференциях в Санкт-Петербурге (Ленинградский государственный областной университет, 2001; Санкт-Петербургский государственный уни-' верситет, 2001), Калининграде (Калининградский государственный университет, 2001), Твери (Тверской государственный университет, 2001), Москве (Российский государственный гуманитарный университет, 2004), Череповце (Череповецкий государственный университет, 2004), Тарту (Тартуский университет, 2005). Основные положения диссертации отражены в публикациях.

Структура работы определяется поставленными задачами и исследуемым материалом. Текст диссертации состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и 4-х приложений, представляющих собой каталоги строфических форм, а также алфавитный указатель стихотворений И.Бродского, не вошедших в собрание сочинений 1996-1998 гг. Объем диссертации - 131 е., список использованной литературы включает 285 позиций.

В соответствии с основной теоретической и исторической проблематикой 1-я глава исследования посвящена истории и практике создания метрико-строфических справочников, а также обоснованию основных принципов строфической классификации для описания новейшего стиха. Во второй главе дается описание строфического репертуара И.Бродского, а также сравнительный анализ формального новаторства поэта в контексте новейшей поэзии на примере творчества О.Седаковой и И. Жданова.

Несмотря на то, что описания метрики и строфики поэзии И. Бродского были предприняты в работах А.Андреевой и Б.Шерра, в предлагаемой работе строфическое описание основано на специально разработанной методике описания, рассчитанной на более гибкий учет переходных и нетрадиционных стро-

фических форм, специальному анализу которых посвящена вторая часть П главы (параграфы 3, 4). Описание строфического репертуара в справочниках содержит таблицы, отражающие распределение строфических форм по жанрам и их продуктивность, а также комментарии к полученным данным по каждому параметру: объему и типу строфы, размеру, схеме рифмовки, графике, синтаксису и каталектике.

Анализу специфики современного стиха 1960-1990-х гг., представленной переходными и нетрадиционными формами в творчестве И. Бродского, О. Седаковой и И.Жданова, посвящен последний параграф II главы, в котором дана общая характеристика некоторых тенденций новейшего стиха, рассматривается проблема взаимодействия традиции и современного неклассического стиха, а также описаны наиболее яркие авторские инновации в области строфики.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются актуальность избранной темы, определяются цель и задачи работы, объект и предмет исследования, указываются источники стиховедческого описания и определяются методологические принципы его анализа, характеризуются теоретическая и практическая значимость проведенного исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Методики метрико-строфического описания русского стиха» содержится обзор теоретических работ, посвященных описанию строфики русского классического стиха ХУШ-Х1Х вв. и принципов классификации строфики, а также содержится теоретическое обоснование исследования. На основе сравнительного анализа существующих метрико-строфических описаний, представленных как в виде справочников, так и в виде частных исследовательских работ, выявляются принципиальные недостатки традиционных систем описания строфики русского стиха 1960-1990-х гг. Принципиальной особенностью современного стиха является тенденция использовать отступления от схемы строфы по какому-либо из параметров: метрике, размеру, синтаксису или каталектике. Вследствие этого наиболее характерными оказываются формы с отступлениями от строфической схемы, которые составляют более половины от общего строфического репертуара рассмотренных поэтов. Традиционная схема, которая не предусматривает специального учета форм с отступлениями, не способна отразить специфику современного стиха, в котором отступления от нормы сами становятся нормой. Таким образом, часто многие оригинальные строфические формы попадают при традиционном строфическом описании в раздел «другие формы» и выпадают из поля зрения исследователя. Те исследователи неклассического стиха XX в., которые составляли метрико-строфические описания стиха поэтов XX века, делали попытки модифицировать традиционную строфическую классификацию в зависимости от особенностей стихотворного материала, но в этих случаях результаты их описаний были несопоставимы с традиционными строфическими справочниками. Мы попытались найти возможность разрабо-

тать такую методику описания, которая бы позволяла достаточно гибко описывать современный стих и сравнивать полученные данные с уже имеющимися справочниками. Для этого использовалась более дробная классификация «переходных форм», находящихся на границе строфического и нестрофического стиха. Кроме того, порог учета текстов с отступлениями в схеме строфы был понижен с 25% (как было принято в традиционных строфических справочниках) до 10%, что позволило проанализировать наиболее характерные формы современного стиха, находящиеся на границе урегулированных и неурегулированных форм.

За основу строфической классификации была взята система К.Д. Вишневского, построенная на основе двух принципиальных признаков строфического стиха: строфической урегулированное™ и графической разделенности как средства маркирования сегментов стиха. Отличительной особенностью этой классификации стало то, что за основу был взят тип архитектонической организации стихотворного текста, а не тип строфы, поскольку то, что является определенной строфой в одной системе, в другой таковой не может быть признано из-за принципиальных различий, обусловленных архитектоникой текста.

К.Д.Вншневский уделяет особое внимание проблеме «учета родственных связей» описываемых форм, а также «возможностей перехода одних форм архитектоники в другие»1. Два основных архитектонических фактора: «степень циклизации строк» и «усложнение структуры самих стиховых ассоциаций» были использованы им при выделении 4 основных типов стиховых форм: замкнутые формы стиха, урегулированные формы стиха, неурегулированные формы стиха и «сложные стиховые ассоциации».

Следует отметить, что в качестве базового принципа типологической схемы в разное время принимались разные основания:

- ослабление степени урегулированности структуры архитектонических форм (Б.Шерр);

1 Вишневский К.Д. Архитектоника русского стиха XVIII - первой половины XIX в. // Исследования по теории стиха. — Л., 1978. - С. 49.

- усложнение структуры самих строфических единиц, наличие/отсутствие рифмовки (К.Д. Вишневский);

- строфичность, повторяемость строф, урсгулированность типа и модели строфы, наличие/отсутствие рифмовки и пробела (П.А. и В.П.Рудневы).

При поиске оснований универсальной классификации исследователи по-разному подходили к решению вопроса о признаках строфической членимости текста, выделяя архитектонические типы в зависимости от характера внутренней структуры текста, формируемой совокупностью известных признаков. Эти признаки могут послужить и отправным пунктом для классификации, «полюсами» которой являются строфический и астрофи-ческий стих. Кроме того, проблема унификации классификации строфики связана с необходимостью четкого представления всего спектра промежуточных строфических форм между двумя полюсами строфического и астрофического типов стиха.

Для более глубокого понимания специфики современной поэзии необходимо в первую очередь четко разграничить различные типы переходных форм, поскольку единого подхода и унифицированной терминологии в этом отношении нет. Область неурегулированных форм (переходных, нетрадиционных форм) описывается исследователями по-разному и в разных терминах. Б.И. Ярхо, а за ним и М.Л.Гаспаров определили промежуточный архитектонический тип как «гетерострофический», т.е. «текст, который членится на метрические или рифмически замкнутые группы строк, но группы эти не тождественные, не повторяющиеся»". Такой тип стиха нет возможности признать строфическим из-за неурегулированности объема строфоидов и принято считать астрофическим. К.Д. Вишневский определяет нерегулярные нетождественные строфы как отличающиеся друг от друга «одним или несколькими признаками...»3, среди которых могут быть объем строфы, схема рифмовки, каталектика, метр

2 Гаспаров М.Л. Строфика нестрофического ямба // Гаспаров М.Л. Избранные статьи. - М., 1995. - С. 60.

3 Вишневский К.Д. Нетождественные строфы в русской поэзии XVIII-XIX вв. Классификация и функции // Онтология стиха: памяти В.Е.Холшевникова. - СПб, 2000. - С. 51-62.

строфы и стопность строк в строфе. По его наблюдениям наиболее часто в классическом русском стихе использовалась смена типа строфы (колебания в объеме строфы), схемы строфы (колебания в рифмовке) и рода окончания. При таком понимании стирается четкая граница между неурегулированными нетождественными строфами (ННС) и стихом вольной рифмовки, под которой традиционно понималась урегулированность объема групп стихов и под понятие ННС попадает достаточно широкий пласт текстов, среди которых ряд исследователей вводят дополнительные типы на разных основаниях. Так, Б. Шерр выделяет нетождественные строфы (heterostanzaic), квазистрофы (quasi-stanzaic), урегулированный астрофический стих, в котором сохраняются тип рифмовки и объем, но нет графического разделения (regular nqn-stanzaic), выравниваемый астрофический стих, в котором преобладают строфоиды одного типа («regularized» non-stanzaic poems).

Большинство исследователей (М.Л.Гаспаров, П.А. и В.П.Рудневы, Б.Шерр, О.Федотов) разграничивают ННС и астрофический стих по принципу наличия постоянного объема групп стихов. Напротив, К.Д. Вишневский не проводит четкой границы между текстами с варьируемым объемом или рифмовкой и указывает на то, что «ННС по своей сущности приближаются к стиху вольной рифмовки, разделенному интервалами на отдельные фрагменты»4. А степень свободы той или иной композиции определяется в результате ее отдельного анализа. Понятие об архитектонической структуре конкретного текста часто в таких случаях зависит от субъективной оценки исследователя и сводится к решению задачи: "можем ли мы назвать имеющиеся группы строк строфами?"

Универсальных факторов разграничения астрофического стиха и ННС, видимо, указать нельзя. В каждом отдельном случае необходимо учитывать все особенности такого текста. При этом решающую роль могут сыграть "второстепенные" признаки, создающие "чувство структуры": особенности расположения

4 Вишневский К.Д. Нетождественные строфы в русской поэзии XVIII-XIX вв. - С. 62.

пробелов, варьирования объема, а также синтаксической и тематической замкнутости.

Различия в строфической классификации приводят к тому, что одни и те же тексты (как правило, переходные формы) попадают в разные классификационные поля у разных исследователей. Следствием этого является то, что данные строфических справочников, полученные в результате статистического подсчета, оказываются несопоставимыми. В нашей работе особое внимание уделялось тому, чтобы добиться максимальной точности описания не за счет расширения номенклатуры, а с помощью маркирования и особого учета текстов с отступлениями в рамках традиционных категорий, представленных в строфической классификации К.Д. Вишневского.

Именно поэтому нам представляется целесообразным введение принципиального разграничения между «традиционными» строфическими формами (без отступлений) и «нетрадиционными» формами (формами с отступлениями в одном или нескольких параметрах). Новизна предлагаемой классификации состоит в более дробной фиксации «нечетко выраженных» и переходных форм за счет понижения порога учета отступлений с 25% до 10% и выявлении специфики именно таких форм. Смена актуальных тенденций в поэтической практике привела к тому, что те явления, которые в классическом стихе считались дефектами версификации и не требовали специального внимания при описании -в современном стихе часто являются условием его выразительности. Проблема описания стиха, в котором происходит частая непредсказуемая смена метра, до сих пор не получила однозначного решения, также как и расшатанные формы тонического стиха, например, у И.Бродского, или специфика свободного стиха в новейшей поэзии, не говоря уже о таких явлениях, как визуальная и саундпоэзия.

Так, у И. Бродского, представляющего в контексте современной поэзии «консервативные» принципы продолжения традиции классического русского стиха, нередко «расшатывание» структуры стиха происходит в рамках определенного типа или модели строфы, не отдаляясь значительно от ее «инварианта». При этом привносятся новые оттенки смысла в хорошо известные «строфические стереотипы», происходит их «деавтоматиза-

ция», игра с читательским ожиданием. Поскольку формы с отступлениями отражают наиболее актуальные тенденции современного русского стиха, особое внимание мы уделили анализу именно этой группы текстов.

Во второй главе «Строфика Иосифа Бродского» рассматриваются особенности его строфического репертуара, делается акцент на нетрадиционных строфических формах, а также проводится сопоставительный анализ строфического репертуара и особенно нетрадиционных форм в поэзии О.Седаковой и И.Жданова.

Первыми специальными исследованиями строфических структур Бродского стали работы М.Ю.Лотмана и Б.Шерра. М.Ю.Лотман исследует только один аспект строфической организации произведений Бродского — явление «гиперстроф», под которым он понимает дополнительную группировку строф внутри одного произведения. Работа Б.Шерра 1986 года носила обзорный характер и являлась первой попыткой систематизации строфических структур Бродского5. Она была произведена на материале 6 авторских сборников, вышедших в Америке с 1965 по 1983 гг. Этот обзор оказался довольно кратким, и был значительно дополнен и уточнен в новой работе 2002 года. Однако в методическом плане оба описания были ориентированы на традиционный строфический справочник.

Новое дополненное описание выполнено Б. Шерром на материале двух изданий собраний сочинений Бродского 1992-1994 и 1997-2000 гг, а также первого сборника «Стихотворения и поэмы» 1965 года, что составило 690 поэтических текстов (30353 строки)6. В этой работе взятый за основу классический метод был дополнен некоторыми изменениями в строфической классификации. Так, было введено понятие квазистрофических текстов, в которых «нет определенно преобладающего числа строк в строфе»7 как одного из возможных вариантов описания переход-

5 Шерр Б. Строфика Бродского // Поэтика Бродского: Сб. ст. -Tenafly, 1986. - С. 97-120.

6 Шерр Б. Строфика Бродского: новый взгляд // Как работает стихотворение Бродского. - М., 2002. - С. 270.

7 Там же. С. 272.

ных форм, куда были отнесены, тем не менее, довольно разнородные явления. Например такие, как двухчастные стихотворения, состоящие из блоков разной длины (12+4, 12+8) перекрестной рифмовки, которые можно классифицировать и как нетождественные строфы: аВаВсБсВеРеР+£Н§Н и аВаВсБсОе-РеР+§Н§НШХ В категорию квазистрофических попали как нетождественные нерегулярные, так и астрофические тексты вольной рифмовки и нерифмованные, что затрудняет сопоставление полученных данных с уже имеющимися справочниками, имеющими вышеуказанные подгруппы. В категорию «нестрофических» попали как астрофические тексты (парной рифмовки, вольной рифмовки и нерифмованные), так и неразделенные строфы (4-стишия и 6-стишия). Это связано с тем, что Б. Шерр придает принципиально важное значение графическому фактору в формировании строфы, не признавая строфической самостоятельности неразделенных строф, таким образом относя более трети стихотворений Бродского в эту подгруппу.

Несмотря на то, что в новой работе Б. Шерр значительно усложнил классификационную схему описания, сделав ее более подробной, многие специфические формы были классифицированы в достаточной степени субъективно. Возможно, определенной доли субъективности при рассмотрении подобных форм избежать трудно. В этом отношении наиболее неопределенными характеристиками обладает введенное исследователем понятие квазистроф, основной типологической характеристикой которого является непостоянство объема строфы. Следует отметить также и высокий порог учета отступлений (25%), тогда как различение произведений с отступлениями (т.е. имеющими жесткую структуру, которая «расшатывается, ломается» параллельно развитию лирического сюжета) и переходных форм (которые, как правило, аморфны, не имеют четко выраженной структуры) приобретает принципиальное значение при характеристике специфики творчества Бродского.

Показатели по процентному соотношению различных типов строфической организации значительно отличаются от полученных нами данных. В частности, процент астрофических форм в работе Б.Шерра оказался в достаточной степени завышенным 35,4% (27,2% строк), тогда как по нашим данным на

материале всего творчества имеется 18,5% астрофических произведений (23,0% строк}. Таким образом, следует отметить, что само описание достаточно традиционно по методу, а новые элементы в структуре описания представляются не бесспорными. Все вышеперечисленное обусловило необходимость создания нового описания, которое, с одной стороны, с наибольшей полнотой охватывало бы поэтический материал, а с другой - строилось с учетом всех особенностей стиха поэта.

Описание, легшее в основу нашего исследования, производилось на материале двух собраний сочинений 1992-1994 гг. и 1996-2000 гг.: «Сочинения Иосифа Бродского»8, а также раннего сборника «Стихотворения и поэмы», что составило 659 произведений и 31660 строк. Создание подробного описания строфических форм с учетом воех имеющихся отступлений определило дальнейшую структуру работы.

Все произведения, имеющие отступления по какому-либо из 5 релевантных параметров от 10 до 25%, классифицировались нами как нетрадиционные строфические формы. Произведения, имеющие более 25% отступлений, относились в группу переходных форм и учитывались отдельно.

Описание строфических форм проводилось по 8 параметрам (как принципиальным при определении схемы строфы - объем текста, тип строфы, стихотворный размер, схема рифмовки, каталектика; так и второстепенным - жанр, графика, синтаксис) для того, чтобы рассмотреть нетрадиционные строфические формы всесторонне.

В результате фронтального метрико-строфического описания было выявлено не только значительное разнообразие строфических форм в поэзии Бродского, но и основные тенденции в творчестве поэта, связанные с разработкой урегулированных форм астрофического стиха, использованием регулярных графических разделов для формирования регулярных строф на основе парной рифмовки и в нерифмованных текстах. Были проанализированы основные особенности архитектонического строения текстов по «жанровым группам» (лирика, поэмы, циклы), по

8 Бродский И. Сочинения Иосифа Бродского. - СПб., 1992-1994; Бродский И. Сочинения Иосифа Бродского. - СПб., 1997-1998.

всем основным и второстепенным параметрам: объему, типу строфы, рифмовке, размеру, связанному с реализацией модели строфы, графике, синтаксису и каталектике.

Общее количество нетрадиционных форм, составившее 61,9% от общего количества произведений (68,9% строк) отчетливо показало, что специфическими для творчества Бродского являются именно эти формы и их описание способно выявить многие основные, но неявные тенденции в новаторской структуре его стиха. Столь значительное количество произведений с отступлениями подтверждает, что «поэтика конфликта», являющаяся доминантой для всего творчества Бродского, основывается на столкновении между различными уровнями стиха, которое формирует между ними особого рода напряжение и способствует раскрытию потенциальных резервов стихотворной формы. Наиболее продуктивными в целом оказываются отступления в области рифмовки и синтаксиса. Оригинальная рифмовка и синтаксическая структура, опирающаяся на эллиптические конструкции, сразу выделяют стих Бродского из общей массы поэтических произведений последних десятилетий. Активная роль синтаксиса во многом обеспечивается за счет изменения качества строфического переноса. Если в строфическом переносе отделяется проклитика или энклитика от главного слова, что довольно характерно для многих стихотворений Бродского, то возникающий интонационный перебой делает перенос очень резким, который невозможно не заметить при чтении. Как, например, в стихотворении «Ниоткуда с любовью, надцатого мартобря...» из цикла «Часть речи» («Откровенно, не вспомнить уже, не ваш, но // и ничей верный друг...»).

Другим преобладающим типом отступлений следует назвать отступления в области рифмовки (72 произведения, 3252 строки), что составляет 17,6% среди произведений с отступлениями и 10,9% среди всех произведений. Наиболее типичными среди данного типа отступлений стали: смена типа рифмовки в стихотворении, чередование двух вариантов рифмовки, удвоение рифм, связанное с формированием финала стихотворения. Нередко Бродский использует «орнаментальную» или спорадическую и «теневую» рифмы. Такие стихотворения представляют собой переходные формы между нерифмованными и рифмован-

ными текстами и имеются как в раннем, так и в позднем творчестве Бродского («Еврейское кладбище около Ленинграда...»; «Дедал в Сицилии»; «На вма Фунари» и др.). Варьирование способов рифмовки - один из типичных приемов строфического строения у Бродского. Чеслав Милощ определил эту тенденцию как «новаторство внутри строгих метрических форм», характерное для особого типа модернизма в XX веке. Произведения с отступлениями в рифмовке составляют в общей сложности 31,7%. Это самый высокий показатель среди всех типов отступлений.

Графическое выделение последнего стиха, зарифмованного с предшествующими, или холостого находим как в ранней, так и в поздней лирике Бродского (например: «Притча», «Диалог», «Кентавры I» и др.). Начальный стих тоже может быть отделен от последующих, как в стихотворениях: «Бегство в Египет», «Открытка из Лиссабона» и др.

Своеобразной параллелью строфическому переносу при создании дополнительных связей между строфами могут служить рифменные межстрофные связи. Подобного рода случаи составляют значительную часть, не говоря о том, что существуют явно экспериментальные тексты в раннем творчестве, в которых почти каждая строка имеет дополнительные рифменные связи, повторяющиеся строки и слова на протяжении стихотворения: «Песни счастливой зимы», в котором первые 2 строки «Песни счастливой зимы / на память себе возьми...» повторяются в начале последней строфы; «Лирика», где слова «Через два года...» повторяются в 1, 5, 7 и 8 строках каждой строфы и имеют свои собственные рифмы. Прием повторения начальной строки (рифменного слова) довольно часто встречается у Бродского.

Особое внимание И. Бродского к строфической композиции стихотворного текста демонстрирует основные особенности формального новаторства поэта как одну из возможностей обновления русского стиха 1960-1990-х гг. Однако, не менее показательные эксперименты в этой области осуществлялись и другими поэтами. Творчество Ольги Седаковой в этом отношении может послужить одним из наиболее ярких примеров. На первый взгляд, на формальном уровне между поэтической практикой Бродского и Седаковой не существует прямой связи, однако при

более внимательном рассмотрении выясняется, что при всех различиях в результатах их поисков, причины, сформировавшие своеобразие их поэтик, лежали в одной плоскости.

Основную массу в ее творчестве составляют тексты, не обладающие полной симметрией и не имеющие четко выраженной модели. Причем существенные колебания в схеме рифмовки, размере, наличие прихотливого графического членения, отсутствие традиционных строфических «маркеров» делают границу между нетождественными и астрофическими формами особенно - прозрачной. У Седаковой основной архитектонической формой является не строфа, а строфоид. Так, например, в цикле «Китайское путешествие», состоящем из серии коротких текстов без рифмы, но обладающих упорядоченным графическим членением, сочетающимся со значительными колебаниями в ритмике («расшатанный» дольник со значительными вкраплениями так-товика), некоторые тексты можно квалифицировать как нетождественно строфические (если колебания в объеме блоков невелики), которые чередуются с астрофическими, в которых, графическое членение нерифмованного текста формирует несоизмеримые между собой блоки или просто отсутствует.

В поэзии О. Седаковой предпочтение отдается вольным размерам, расшатанным дольникам, переходным формам, в которых количество строк, написанных двусложниками и дольниками приблизительно одинаково, как, например, в цикле «Тристан и Изольда». В стихотворении «Течение» стихи, имеющие ритм трехсложника сочетаются со строками трех - и четырех-иктного дольника, представленного приблизительно в таком же количестве. В стихотворении «Эклога» сочетание дактилических строк и дольника имитирует ритм гекзаметра и в сочетании с белым стихом отсылает к древнегреческому жанру эклоги.

Однако наиболее характерной особенностью поэтики Седаковой является преобладание "гетероморфного" или "неупорядоченного" стиха, который характеризуется тем, что "по мере развертывания текста в нем постоянно происходит изменение текущих конструктивных закономерностей стиховой структуры: "теряется" и вновь возникает рифма, отдельные строки имеют... силлабо-тоническую структуру, другие - тоническую; кроме того, могут встречаться и попарно зарифмованные строки раешни-

ка и свободный стих. Варьируются также стопность стиха, объем клаузул, способы рифмовки, соответственно, строфика. При этом строки аналогичной структуры, как правило, объединяются в небольшие (от 2 до 5 и более строк) группы (строфоиды), что позволяет читателю выработать установку на тот или иной тип стиха, которая затем также закономерно нарушается"9. Деконструкция изначально заданной строфической схемы - одно из наиболее специфических черт поэтики новейшего стиха, в том числе и "поэтики конфликта" Бродского, однако у него варьирование параметров происходит, как правило, в рамках определенной строфической структуры, а у Ссдаковой эта "неупорядоченность" носит качественно иной характер гетероморфности, когда никакая ритмическая инерция не успевает установиться.

Кроме того метрико-строфическое описание дало возможность выявить такие основные тенденции строфического репертуара О. Седаковой, как использование графических средств для формирования различных типов урегулированного и строфического стиха в нерифмованных текстах, использование полиметрии как средство разрушения метрического и строфического стереотипа; дополнительные стихи и «висячие» строки, имитации некоторых античных и западноевропейских поэтических образцов; наличие редких строфических форм и их разнообразие, а также расшатывание традиционных урегулированных строфических моделей, что находит свое выражение в наличии значительного количества отступлений по всем основным параметрам строфы.

Доминирующий характер форм с отступлениями, традиционно считавшихся периферийными, указывает на то, что в поэтике исследуемых авторов мы имеем дело не с «перебоем ритма»10 как средством выразительности, а сменой типа ритмической системы. Наиболее показательными в этом отношении оказались нетрадиционные строфические формы с отступлениями в размере (расшатанные вольные дольники И.Бродского и «гете-

9 Орлицкий Ю.Б. Гетероморфный (неупорядоченный) стих в русской поэзии И НЛО. № 73.3.2005. - С. 188.

10 Холшевников В.Е. Перебои ритма как средство выразительности // Холшевников В.Е. Стиховедение и поэзия. - Л., 1981. - С. 211.

роморфный стих» О. Седаковой), в синтаксисе (выдвижение на первый план синтаксиса и, в первую очередь, строфического переноса у И. Бродского), эксперименты с отступлениями в рифмовке (нетождественная строфика и переходные формы) и др.

Если говорить о генезисе "гетероморфного стиха", то в первую очередь следует отметить эксперименты Хлебникова и Заболоцкого, активно видоизменявших русский стих и использовавших «строфоидные» тексты, основу которых составил «плавный астрофический стих с неполной рифмовкой и с преобладанием ритма дольника на трехсложной основе» (М.Л. Гаспаров).

При внешней традиционности строфического репертуара Жданова, в основе которого тексты с четко урегулированной строфической структурой (большинство из них 4-стишия -32,8% текстов) необходимо отметить разнообразие используемых моделей строф, предпочтение редких типов строф и разработку новых экспериментальных форм. Заметная роль нетождественных нерегулярных строф (15,9% произведений и 19,6% строк) связана с широким использованием выразительных возможностей архитектонической организации, принимающих на себя дополнительные композиционные функции. Как правило, это связано с различного рода вариациями типа строфы, наличием дополнительных рифменных связей, образующих рамочную или кольцевую композиции, циклизацией, использованием рифмованных и нерифмованных фрагментов внутри одного текста.

В целом, варьирование различных параметров у Жданова носит довольно умеренный характер, в отличие от Бродского, у которого формы с отступлениями составляют большинство. Способы этого варьирования также отличны: практически не используется синтаксический перенос, предпочтение отдается смене размера и созданию дополнительных рифменных связей, часто формирующих кольцевую композицию. Используются также вариации типа строфы, сопровождающиеся сменой рифмовки и размера, формирующие гибкие архитектонические структуры, тесно связанные с развитием лирического сюжета. Однако все эти особенности не выводят стих И.Жданова за рамки традиции.

Таким образом, следует прежде всего отметить значительный сдвиг в строфическом репертуаре относительно традиции классического русского стиха, связанный с тенденцией разрушения привычной инерции в употреблении строфических форм. Активное использование нетождественных форм как важного композиционного средства, а также приема "перебоя ритма" не только как единичного несистемного явления, но как основного конституирующего принципа. Переход из категории периферийных в область общеупотребительных ритмической и строфической логаэдизации, при которой привычные константы стиха оказываются нерелевантными и на первый план выходят второстепенные параметры строфы, формирующие строфоиды, стал одним из наиболее значительных сдвигов в поэзии 1960-1990-х гг. Все эти особенности, отражающие процессы разрушения строфического стереотипа в том виде, как он существовал в рамках русского классического стиха ХУ1П-Х1Х вв., характеризуют поэтическую практику новейшего периода.

В заключении излагаются основные выводы исследования:

- преобладание форм с отступлениями в творчестве Бродского и Седаковой (61,9% - 50,6% соответственно), ранее не являвшееся предметом исследовательского внимания, является не следствием увеличения роли перебоя ритма как средства выразительности, а смены типа ритмической системы;

- при использовании традиционных и твердых форм происходит разрушение метрико-строфических стереотипов, расшатывание урегулированных строфических структур. На метрическом уровне этим текстам свойственна микрополиметрия или расшатанный тонический стих;

- основными изменениями в строфическом репертуаре стали: сокращение употребления «нейтральных» и «стертых» форм в сочетании с разнообразием репертуара, введение в стихотворную практику редких строф и строфических реплик на классические образцовые тексты;

- характер использования «нетрадиционных строфических форм» является центральным моментом поэтики исследуемых авторов (модификация классических форм у Бродского как реализация принципа неотрадиционализма в поэзии и замещение

регулярного стиха гетероморфным в творчестве О. Седаковой как свидетельство генетической связи ее поэзии с экспериментами В. Хлебникова и Н.3аболоцкого).

Полное описание истории русского стиха 2-й пол. XX века — задача будущего и данная работа является одним из первых шагов на пути к достижению этой цели. Проследить причины и особенности формирования строфического репертуара новейшей русской поэзии - одна из наиболее актуальных задач современного стиховедения, которая может быть решена только с помощью столь же тщательной работы по описанию неклассического стиха. Дальнейшее продолжение работы в этом направлении также поможет выявить принципиальные различия между классической и неклассической парадигмами на уровне строфических моделей и архитектонического строения текста.

Основное содержание диссертации изложено в следующих работах автора:

1). Строфика Бродского: поэтика конфликта // Вестник молодых ученых: Гуманитарные науки. - №8, 2001. - С. 54-64.

2). Принципы тематической и строфической композиции в лирике И. Бродского // Поэтика Иосифа Бродского: сб. науч. трудов. -Тверь, 2003. - С. 215-229.

3). Специфика тематического развития и композиции в лирике И.Бродского // Пятые царскосельские чтения: междунар. теоре-тич. конф., 24-25 апр. 2001.г. т.Х1. - СПб., 2001. - С. 96-100.

4). Принципы тематической и строфической композиции в лирике И. Бродского // Поэтика Иосифа Бродского: сб. науч. трудов. -Тверь, 2003.-С. 215-229.

5). «И не пил только сухую воду...»: мотив вина в поэзии И.Бродского // Мотив вина в литературе: мат-лы научн. конф. 2731 окт. 2001г.-Тверь, 2001.-С. 155-159.

6). Строфический и астрофический стих: проблема классификации // Мат-лы Юрьевских чтений - СПб., 2001. - С. 55-64.

7). Петербург Бродского: роман в стихах // Мир русского слова: Петербургский текст, №1. - СПб., 2003. - С. 82-86.

8). Нетождественная строфика и маргинальные формы как проблема описания строфических моделей новейшего русского стиха 1960-1990-х гг. (на материале поэзии И. Бродского и И.Жданова) // Литература постмодернизма: проблемы интерпретации.

Мат-лы научн. конф. 2-5 ноября 2003. - Северодвинск. - С. 264278.

9. Маргинальные формы как специфика поэтики И.Бродского // Иосиф Бродский: стратегии чтения: Мат-лы междунар. конф. 2-4 сент. 2004 г. - М„ 2005. - С. 213-225.

10. Строфический репертуар О.Седаковой // Русская литература XX века: Мат-лы научн. конф. 11-12 ноября 2004 г. - М., 2004. -С. 112-115.

Отпечатано в Копировальном центре «Восстания-1» Печать ризографическая. Формат 60x84 1/16. Тираж 100 экз. Адрес: СПб.. ул. Восстания д. 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Панарина, Мария Александровна

Введение.

I глава

Методики метрико-строфического описания русского стиха.

§ 1. Исюрия создания метрико-строфических описаний русского стиха.

§ 2. Проблемы описания русскою стиха 1960-1990-х ir.

II глава

Строфика Иосифа Бродского.

§ 1. Особенности строфического репертуара И. Бродского.

§ 2. Сравнительный анализ строфических форм И.Ьродскою и О. Седаковой.

§ 3. Нетрадиционные строфические формы в творчестве И. Бродского и

О. Седаковой.

§ 4. Строфические новации Бродского и его современников в контексте исюрии нетрадиционных строфических форм русскою классическою cinxa.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Панарина, Мария Александровна

Поэзия Бродского вошла в золотой фонд русской поэзии, став неотъемлемой час1ью исюрии отечественной поэзии прошедшего XX века, русской поэтической классикой новейшего времени. В связи с этим понятен все возрасшющий исследовательский интерес к творчеству поэта как в русской, 1ак и зарубежной филоло! ии. Только в последние годы прошло несколько международных конференций: в Санкт-Петербурге прошли три международные конференции в январе 1990 юда в Доме писателей, 24-26 мая 1995 и 1997 гг. в журнале «Звезда», а с конца 1990-х гг. проводились регулярно раз в два года; в Москве 2-4 сентября 2004 года под названием «Иосиф Бродский: стра1егии чтения». Был опубликован целый ряд монофафий, среди которых одним из первых серьезных исследований стала книга Валентины Полухиной "A Poet for Our Time" (London, 1989), а гакже Дэвида Бетеа "Joseph Brodsky and the Creation of Exile"(Princeton University Press, 1994), Владимира Вишняка "Joseph Brodsky and Mary Stuart" (University of Manchester and Alexander Herzen Center for Soviet and East European Studies, Manchester, 1994), две работы Дэвида Макфейдена "Joseph Brodsky and the Baroque" (Montreal and Kingston - London - Ithaca, 1998) и "Joseph Brodsky and the Soviet Muse" (McGill-Queen's University Press, Montreal and Kingston - London - Ithaca, 2000) и Дэвида Ригсби "Style of Ruin: Joseph Brodsky and the Postmodernist Elegy" (Greenwood Press, USA-England, 1999). Почти сразу стали выходиib научные сборники, посвященные комплексному анализу поэтики Бродского, под редакцией JI. Лосева и В. Полухиной «The Art of а Роет», «Как работает сшхотворение Бродского», «Поэтика Иосифа Бродскою» и специализированные выпуски журнала «Russian Literature»1. В то же время вышло несколько исследовательских статей, посвященных отдельным аспектам поэ1ики Бродскою: метрике (Вяч. Вс. Иванов о структуре расшатанных дольников «Unstressed Intervals in Brodsky's Dol'niki», Дж. Смит «Сшхосложение последних стихотворений Бродскою», Поэтика Бродского / Под ред JI Лосева. - Ienafly, 1986, Brodsky's Poetics and Aesthetics - NY, 1990, Joseph Brodsky the Art of a Poem - lloundmills, 1999, Поэтика Иосифа Бродского - Тверь, 2003; Russ Lit -1995 - Vol 37, No 2/3, Russ Lit - 2000. - Vol 47, No У<; Как работает стихотворение Бродского, из исслед славистов на Западе - М , 2002, Семенов В Очерк метрики и ритмики позднею неклассического шестииктного стиха Иосифа Бродскою//Русская филология'Сборник научных работ молодых филологов - Гарту, 1998 Вып 9 -С 239-250

В. Семенов о дольнике поздних стихов поэта)2, рифме (М.Л. Гаспаров «Рифма Бродского»)3, строфике (Барри Шерр «Строфика Бродского»), метафоре («Словарь гропов Бродского», составленный В.Полухиной и Ю.Пярли)4, особой структуре сгрофического членения циклов Бродского (М.Лотман «Гиперсфофика Бродского»)5. Кроме того, к исследованию сочинений поэт обращались такие видные ученые как М.Л. Гаспаров, И.П. Смирнов, Вяч. Вс. Иванов, Р. Тименчик, Т. Вепцлова и др.

Исследование поэтики стихотворного произведения предполагает уче1 особенностей его формальной организации, так как "стихотворная форма произведения во всех своих специфических особенностях (метр, ритм, рифма, строфа) 1еснейшим образом связана с его содержанием"6. Смысл, заложенный в аихотворной форме, связан с традицией ее употребления, а содержательные ассоциации какой-либо формы могут быть выявлены только в результате специального исторического исследования метрико-строфических форм русского стиха за весь период его существования. Задача создания фундаментального описания современного русского стиха, по мнению М.Л.Гаспарова, невозможна без создания серии метрических справочников7. Данные такою рода справочников дадут возможность уточнить состав и пропорции упофеб-ления различных форм метрики и строфики в русской поэзии. Репрезенташвпость этих исследований должна обеспечивайся как объективностью при отборе ма!ериала, так и корректностью методики описания. За несколько десяжлетий была создана серия метрико-строфических справочников на материале творчества отдельных авторов, дающая представление о состоянии и изменениях метрико-строфического репертуара

2 Vyach Vs Ivanov Unstressed Intervals in Brodsky's Dol'niki//Elementa Vol 2. - Amsterdam, 1996 Pp. 277-284, Смит Дж. Стихосложение последних стихотворений Бродского // Смит Дж Взгляд извне Избр ст. о русской поэзии и поэтике - М , 2001, Smith G S The Development of Joseph Brodsky's "Dol'mk" Verse, 1972-1976 // Russ Lit. 2002 Vol 52 - Pp 471-492, The Versification of Joseph Brodsky, 1988-1989 // Slavonic a Last hurop Rev -2002 Vol 80, №3 - Pp 417-438, The Versification of Joseph Brodsky, 1990-1992//Modern Lang Rev 2002 Vol 97, №3, - Pp. 653-668, Smith G.S. The Versification of Joseph Brodskn, 1993 // Slavomca, 2002. Vol 8, №1 -Pp 68-85

1 Гаспаров MJl Рифма Бродского //Гаспаров MJl. Избранные статьи - М, 1995. - С 83-92; Галацкая II О рифмах одного стихотворения Иосиф Бродский, "Ночной полет"//Scando-Slavica 1990. №36 - Pp 69-85.

4 Полухина В , Пярли Ю Словарь тропов Бродского (На материале сб «Часть речи») -Тарту, 1995

5ЛотманМ Гиперстрофика Бродского // Russian Literature 1995 v 37,№2/3.-С 302-322

6 Гаспаров МЛ Очерк истории русского стиха Метрика Ритмика Рифма. Строфика - М, 1984. -С 3

7 По новейшему периоду (1960-1990-е гг.) М Л Гаспаров отмечает работы Озмитель L К , Гвоздиковская Т С Материалы к ритмическому репертуару русской лирической понии 1957-1968 гг // Кирг. I У, Пауч тр филол фак, 1970, вып 16 - С. 113-121; Вразовская Л В Классические стихотворные размеры в метрическом репертуаре современной советской поэзии // Кир| ГУ, Сб тр аспирантов и соискателей Сер Гуманитар Наук, 1971, вып 7.-С.25-32 за период с XVIII до начала XX в.8 Классическими работами, в которых сделана попытка дать историческое описание русского стиха на основе точных подсчетов, аали работы МЛ. Гаспарова9. Однако описание стиха в эгих pa6oiax оказалось доведено только до 1975 г., при эгом строфика поэзии второй половины XX века осталась в них вне поля зрения.

Работ, посвященных истории русского стиха, его эволюции во П-ой половине XX века, крайне мало. По метрике и ритмике сгиха советскою периода проводились юлько выборочные подсчеты10. Сжмематических подсчетов но стиху 1960-1990-х п., в том числе и по строфике этого периода не проводилось.

Подавляющее большинство работ по современной поэзии hochi литерагурно-критический характер, тогда как теоретическое осмысление актуальных процессов и явлений еще не получило значительного развития. На отсутствие заметных научных работ на материале современной поэзии указывает А.И. Рейтблат в коллективном вступлении к 1ематическому номеру журнала «Новое литературное обозрение», посвященному новейшей поэзии: «Отношение современного отечественного лшерату

8 Лапшина Н В , Романович И К , Ярхо Б И. Метрический справочник к стихотворениям А С Пушкина - М ,J1 «Academia», 1934; Лапшина II В., Романович И.К, Ярхо Б И Из материалов «Метрическою справочника к стихотворениям М Ю. Лермонтова» // Воир яз №2, 1966 - С 126-137,

1омашевский Б В. Строфика Пушкина //Пушкин Исследования и материалы т 11 - М ; Л , 1958 - С 49-184 (включая каталог строфических форм), Вишневский К Д Строфика Лермонтова // Творчество Лермонтова -Пенза, 1965 - С 3 - 131; Лотман М.Ю. Метрический репертуар Анненского//Уч зап ТГУ Вып 358 - 1арту, 1975, Пейсахович М А. Строфика Лермонтова // Творчество МЮ Лермонтова - М, 1964 - С.417-491, Пеисахович М А. Строфика Некрасова // Поэзия любви и гнева - Л , 1973 - С 202-232, Руднев II А Метриче-скии репертуар В Брюсова // Брюсовские чтения, 1971 г. - Ереван, 1973 , Царькова T С. Метрическии репертуар Н А Заболоцкого // Исследования по теории стиха - Л , 1978, Русское стихосложение XIX века Материалы но метрике и строфике русских поэтов. - М , 1979, Ляпина Л Е Метрический и строфический репертуар К Д Бальмонта //Проблемы теории стиха - JI, 1984 - С 179-192; Павлова М.М. Метрический и строфический репертуар Саши Черного // Гам же С. 193-207; Шерр Б Рлизавета Дмитриева (Васильева) и Черубина де Габриак. метрика и строфика // Формальные методы в лингвистической поэтике - СПб, 2001. - С 147-164, Шерр Б П. Скрытое новаторство метрика, ритмика и строфика В А Комаровского//Онтоло! ия стиха Памяти В h Холшевникова - СПб, 2000 - С 228-243 и др

9 Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха Метрика Ритмика Рифма Строфика - М, 1984, Современный русскии стих. Метрика и ритмика - М, 1974, Русский 3-ударный дольник XX в // 1еория стиха - Л, 1968 - С 59-106, Гаспаров М Л Избр труды т 3 - М , 1997

10 Гаспаров М.Л. Русский стих как зеркало постсоветской культуры // Гаспаров М Л Очерк истории русского стиха - М., 2000 - С. 306-314, где представлен обзор метрических форм на материале журнальных подборок за 1996-1997 гг; Lilly I К Семантика стиха И Лиснянской // Славянский стих. Стиховедение, лишвистика и попика -М,1996 - С 80-88, Он же Семантика стиха Ю Кублановского//Славянский стих-Лингвистическая и прикладная поэтика Мат-лы междун конф 23-27 июня 1998 г - М , 2001 - С 246-255, Смит Дж. Метрическии репертуар русской эмигрантской поэзии I94I-I970 гг. // Взгляд извне Статьи о русской поэзии и поэтике - М , 2002 - С. 219-236, См ит Дж Стихосложение русской эмигрантской поэзии 1971-1980 п // Там же - С 237-250, Смит Дж. Строфический ритм в 4-стопном ямбе трех русских эмигрантских поэтов // 1ам же - С 251264, Шерр Б Строфика Бродского // Поэтика Бродского - Tenafly, 1986 - Рр 97-120, Шерр Ь Строфика Бродского, новый взгляд//Как работает стихотворение Бродского Сб ст. - М , 2002. - С 269-299, 1арановскии роведепия к поэзии не может не удивлять и не беспокоить. Во-первых, оно явно ориентировано на прошлое, преимущественно на два периода («Золотой век» и «Серебряный век»). Чго же говорить о поэзии недавнего прошлого (вторая половина ХХв.), где кроме И.Бродского не изучается почти никто, а тем более о поэзии современной, которая почти целиком отдана на откуп литературной критике, тоже, впрочем, не добившейся особых успехов»".

Создание такого описания требует решения целою ряда как теорет ических, так и исюрико-литературных проблем, связанных в первую очередь с принципами отбора материала и принципами строфическою описания. Проблема унифицированного описания сгрофики еще не получила окончательного решеиия, что во многом обусловлено наличием разногласий в вопросах атрибуции и классификации строфических форм, а также отсутствием единства в области терминоло1 ии. При этом наибольшую трудность представляв! современный сшх, па который невозможно перенести традиционные принципы описания классического стиха. Существующие метрико-строфические описания стиха XX века, как правило, организованы с учетом особенностей выбранного материала, так что отдельные рабспы имеют значительные расхождения в своей структуре и классификации форм. Таким образом, продолжи ib работу по изучению истории русскою стиха без использования новой методики описания метрики и строфики невозможно. Она должна отвечав двум кршериям: строиться с учеюм опыта уже имеющихся описаний стиха XX века и быть сопоставимой с градиционными описаниями строфики классического стиха.

Задача нашей диссертации - монографически описать одну из важнейших со-смавляющих cthxoboi о мира поэта, ei о строфику.

В диссертационном исследовании предпринимается попытка проследить на основе данных фронтальною стиховедческого описания основные закономерноеi и неклассического стиха XX века 1960-1990-х годов и, что особенно важно, выявить принципиальные различия между классической и пеклассической парадигмами па уровне строфических моделей и архитектонического строения текста. Тема исследова

К Стихосложение Осипа Мандельштама (с 1908 по 1925 год) // IJSLP Vol 5 - Рр 97-125, Андреева А Н Эволюция тонического стиха в поззии И. Бродского Автореф дисс. канд филол наук. - М , 2003 и др " Рейтблат А И На правах коллективного лирического вступления // Новое литературное обозрение № 62 2003 - С 10-11 ния связана с решением трех различных задач, определивших основные направления работы: историко-методологический аспект составления строфических справочников и описаний, теоретическая проблема выработки унифицированной классификации строфических форм, которая позволила бы описать современный стих, не нивелируя переходные и маргинальные формы, а также попытка теоретически осмыслить процессы и явления современной литературы, не подвергавшиеся ранее шкому анализу.

Материалом фрошальпого описания послужило оригинальное творчесгво трех российских по)тов: И. Броского, И. Жданова и О. Седаковой за период с появления их первых публикаций до 2000 года. Творчество И. Жданова и О. Седаковой как предста-вшельных и авторитетных авторов изучаемою периода дало возможность провести сравнительный анализ нетрадиционных строфических форм и их функционирования в контексте современной поэжческой практики. Необходимый теоретический и историко-литературный комментарий, учет кошекстуального фона потребовали привлечения прозаических и литературно-критических работ указанных авторов.

Актуальность работы обусловлена тем, что систематическое описание строфики русскою стиха, представленное в трудах МЛ. Гаспарова и К.Д.Вишневского было доведено только до 1960-х юдов. При этом сгрофика сгиха постсимволистского периода осталась за рамками внимания современного стиховедения. Опыты и эксперименты по расширению выразительных возможностей классическою русского сгиха, начатые еще А. Белым и В. Брюсовым в начале XX века, оказались востребованы в советское время в определенном литера гурном кругу, который принято называть «неофициальной литературой» или «андеграундом». Следует отмешть, что поэты 1ак называемого «официального круга» были более градиционны в отношении формы стиха, что позволило МЛ. Гаспарову сделать вывод о нейтральности строфики этою периода. Однако этот тезис не подтверждается, если проанализировать строфический репертуар таких неравнодушных к формальной организации ешха поэтов, как Бродский, Жданов и Седакова, для коюрых характерно, с одной стороны, значительное разнообразие строфических моделей, а с другой -специфическая изощренность, усложненность архитектонической структуры стихо-1ворного произведения, наличие значительного количества переходных, трудно поддающихся однозначной классификации форм, а также тенденция к более свободному варьированию параметров внутри изначально заданной схемы стиха. Oi6op авторов для проведения описания строфических форм и последующею сравнительного анализа был обусловлен не только тем, что научное изучение так называемой «неофициальной литературы»12 в настоящее время только начинается и составление полною строфического описания поэзии указанных авюров является актуальной задачей, но в первую очередь возможностью глубже изучи 1ь, почему экспериментируя в обласш формальной строфической структуры, используя сложные строфические формы, поэ1Ы выбирали различные варианты решения одних и тех же задач. Помимо ориентации на классическую традицию в сочетании с общей усложненностью стиля целый ряд экспериментальных форм (напр., особенности ритмики тоническою стиха) в поэзии И. Бродскою до сих пор являются предметом научных дискуссий в современном стиховедении и не получили однозначного определения. Именно эти особенности, по признанию многих современных поэтов и исследователей, сформировали уникальный идиостиль поэта и оказали значительное влияние на новейший русский стих. Появление целого ряда молодых поэюв, имитирующих или пародирующих стилистические приемы поэтики И. Бродскою, позволяет нам предположить, чю «поэтика конфликта», основанная на постоянном разрушении изначально заданной схемы, оказалась весьма продуктивна, в особенности для гак называемой «поэзии постмодернизма»13.

Вышеприведенные особенности делают задачу адекватного описания такого типа строфической системы практически неразрешимой в рамках традиционного строфического описания классического русского стиха XVIII-XIX века в том виде, как она была разработана Б.В. Томашевским, поскольку она призвана учитывать только ясно выраженные явления стиха. Современный стих, наоборот, характеризует приблизительность, нечеткость формальной струтсгуры, вследствие чего многие специфические для поэтики автора формы оказываются в результате нивелировки за

12 М Л F аспаров уточняет в предисловии к второму изданию книги «Очерк истории русского стиха», что глава, посвященная стиху советского времени, по внелитературным причинам была твердо ограничена материалом «печатной, официозной стихотворной продукции» Осмысление ранее труднодоступной поэзии «подпольною самиздата» предстает сдачей будущих стиховедов (Гаспаров MJ1 Предисловие ко второму иэданию // М Л Гаспаров Очерк истории русского стиха. С 6)

13 Проблеме влияния поэтики И Бродского на молодое поколение и анализу подражаний поэту был посвящен доклад А Андреевой на конференции «Миры Иосифа Бродскою» (2-4 сентября 2004 г в РГГ У), наглядно пределами внимания иселедова1еля. Доминирующий тип классическою стиха -равнострофический текст сменяется различными видами нетождественной строфики, в отношении которой до настоящего времени не вырабошно общепринятой унифицированной классификации. Поэтому новизна работы связана с разработкой и использованием в ходе описания новой классификации, способной более гибко отразить нюансы современного стиха с одной стороны и дающей возможность сопосчавить полученные данные с уже имеющимися строфическими справочниками с друюй.

В соответствии с основной теоретической и исторической проблематикой 1-я глава исследования посвящена истории и практике создания мегрико-строфических справочников, а также обоснованию основных принципов строфической классификации для описания новейшею стиха. Описание сгрофического penepiyapa И. Бродского, а также сравнительный анализ формального новаторства поэга в контексте новейшей поэзии на примере творчества О. Седаковой и И. Жданова, представлены во II «лаве.

Несмотря на то, чю описания метрики и строфики поэзии И. Бродскою были предприняты в работах А. Андреевой и Б.Шерра14, в предла1аемой работе строфическое описание основано на специально разработанной методике описания, рассчитанной на более гибкий учет переходных и нетрадиционных строфических форм, специальному анализу которых посвящена вторая часть II главы. Описание строфическою репертуара в справочниках содержит таблицы, отражающие распределение сгрофических форм по жанрам и их продуктивность, а также коммешарии к полученным данным по каждому параметру: объему и типу строфы, размеру, схеме рифмовки, графике, синтаксису и кагалектике.

Анализу специфики стиха И. Бродского, представленной переходными и нетрадиционными формами, посвящен последний параграф II главы, в котором, кроме тою, дана общая характеристика некоторых тенденций новейшего сгиха, рассматривается проблема взаимодействия традиции и современного неклассическою стиха, а также описаны наиболее яркие авторские инновации в области сгрофики. Поскольку подобных исследований нетрадиционных форм не проводилось, предпринятая работа представившей использование основных приемов стиля поэта на примере стихотворений С Куллэ, П Барсковой, JI Лосева и мн др

14 IJJepp Б Строфика Бродского новый в}гляд // Указ соч , Андреева А Н Эволюция тоническою стиха в поэзии И Бродского носит экспериментальный характер, однако она позволила выявить некоторые скрьпые от прямого наблюдения тенденции новейшего стиха, что стало возможным юлько в результате анализа значительного объема материала.

Практическую значимость представляют данные строфических справочников, которые MOiyT быть использованы при исследовании поэшки указанных авторов и исюрии русского стиха и строфики в частности, при подготовке учебных пособий по истрии современного стиха, методических разработок, спецкурсов, а также учебных занятий, посвященных современной поэзии.

Апробация работы была представлена в виде научных докладов на международных и российских конференциях в Санкт-Петербурге (Ленинградский государственный областной университет, 2001; Санкт-Петербургский государственный универсшет, 2001), Калининграде (Калининградский государственный университет, 2001), Твери (Тверской государственный университет, 2001), Москве (Российский юсударс! венный гуманитарный университет, 2004), Череповце (Череповецкий государственный университет, 2004), Тарту (Тартуский университет, 2005). Основные положения диссертации отражены в публикациях.

I глава

МЕТОДИКИ МЕТРИКО-СТРОФИЧЕСКОГО ОПИСАНИЯ РУССКОГО

СТИХА

§1.Становление метрико-строфических описаний русского стиха

1.1 Первые метрико-строфические описания и классификации. Основные принципы. Номенклатура

Первые попытки создания общих обзоров метрических и строфических форм, предпринимались еще В.К.Тредиаковским во второй редакции «Нового и кра1кого способа. »15 и М.В.Ломоносовым в «Письме о правилах российского стихотворства»16. В этих работах не ставилась цель 1еоретически осмыслить материал, Тредиаковский и Ломоносов стремились дать по возможности полное описание существующих и активно употребляемых в стихотворной практике форм. Подобного рода обзоры появлялись и в дальнейшем, хотя назвать их в прямом смысле научными описаниями сложно.

Впервые проблему научного описания метрики и строфики с помощью точных методов поставил Ф.Е.Корш в своей работе 1905 года "План исследования о

I 7

С1Ихоеложении Пушкина и словаря пушкинских рифм" . Корш выделил следующие аспекты описания:

- метрика и каталектика (это исследование должно было включать в себя "полное перечисление употребленных Пушкиным размеров и сфоф с о i меткой окончаний мужеских и женских."), строфика, а также ".такие указания, которые дали бы чита1елю возможность вникнуть в самый строй пушкинского стихосложения и понять причины той легкосж, красоты, силы., коюрыми пленяет нас пушкинский стих независимо от размера, но в органической связи с содержанием, настроением и топом."18 Дальнейшее развитие идеи Корша получают в стиховедческих трудах

15 Тредиаковскии В К Новый и краткий способ к сложению российских стихов с определениями до сего надлежащих шаний // Сочинения и переводы как стихами так и прозою - СПб , 1752

Ломоносов М В. Письмо о правилах российского стихотворства // Ломоносов М В Избранные произведения 2-е изд - М , Л , 1965

17 Корш Ф Ь План исследования о стихосложении Пушкина и словаря пушкинских рифм // Пушкин и его современники 3 - СПб, 1905

А. Белого. Им были сформулированы основные принципы статистическою метода в рамках изучения ритмики стиха, а также необходимость создания новой "экспериментальной критики", всесторонне обоснованные в статье 1909 юда под названием "Лирика и эксперимент"19, где он намечает основные направления предстоящей работы: "Лирическая поэзия ждет своей критики; этой критикой может быть только критика экспериментальная. В основе этой критики должно лежать разработанное учение о метре", которое опирается на эксперимент, имеющий своим материалом "памятники отечественной поэзии", описанные "со стороны метра, словесной инструментовки, стиля и средств изобразительности.". Создание "пауки о лирической поэзии", по мнению А. Белого, возможно только при наличии всесторонних описаний "форм" поэтов, включающих в себя таблицы: "1) метрических форм различных поэтов, 2) ритмической их индивидуальности, 3) рифм, ассонансов, аллитераций и пр., 4) знаков препинаний, 5) архитектонических форм, 6)

9ft форм описательных." . В «Сравнительной морфолотии ритма.» А.Белый доказывает фактически, что «Имея под руками графические и статистические таблицы ритмических особенностей погга, можно установить морфологию по родственности или различию поэтического ритма данною по>та с поэтами, предшествовавшими ему, или его современниками.»21. При этом появляется возможность выявить как общность ритмов целой эпохи, так и оригинальность, и степень «ритмичности» отдельною поэта.

Первые научные описания метрики и строфики были осуществлены Б.И.Ярхо и его группой в 1930-е годы на материале поэзии Пушкина и Лермонтова22. Первая часть этого исследования вышла отдельной книюй в 1934 году, а вторая часть была опубликована с сокращениями в 1966 году на основе сохранившихся архивных материалов. Целью данной работы было "дать полное описание употребления "размеров, каталектики, строфики и структуры стихотворения у Пушкина. Справочник был разделен на части в соответствии с описанием: а) систем

18 КоршФ F Указ соч -С.111

19 Белый А. Символизм. - М , 1910 - С 231-285

20 Белый А. «Не пой красавица при мне . » А С Пушкина (Опыт описания) // Там же - С.399

21 Белый А. Сравнительная морфология ритма русских лириков в ямбическом диметре //Там же - С 331.

22 Лапшина НВ, Романович И К, Ярхо Б И Метрическии справочник к стихотворениям АС Пушкина -М ;J1 ■ «Academia», 1934, Лапшина Н В , Романович И К , Ярхо Б И Из материалов «Метрического справочника к стихотворениям М Ю Лермонтова»//Вопр яз №2, 1966 -С.126-137. стихосложения; б) размеров; в) каталектики; г) строфики; д) метрической композиции стихотворения"23.

В описании предусматривались синхронический и диахронический принципы анализа материала. На синхроническом уровне представление о "богатстве фонических форм и их пропорциональных взаимоотношениях" предполагалось дать в форме сопоставительного анализа с анало1ичными показателями но метрике других поэтов, однако подобные данные только предеюяло получить. Подобные анализы были осуществлены в более поздних работах24.

Кроме подробного фронтального описания, включающею в себя таблицы, и обширный комментарий к ним, книга Б.И. Ярхо содержала алфавитный, метрический и строфический указа1ели.

9 с

В отличие oi формального метода описания Б.И.Ярхо, Б.В.Томашевский считал целесообразным классифицировать стихотворения не юлько «по внешним объективно констатируемым признакам» , но и учитывать функцию строфы в составе целого произведения. Полемизируя с Б.И.Ярхо относительно понятия сгрофы и принципов строфической классификации в справочнике , Б.В. Томашевский обращает внимание на ю, что одно и ю же четверосшшие «может быть и самостоя!ельной строфой., и частью произведения вольной рифмовки, и частью сложной строфы., и, наконец, «твердой формой», т.е. стихо1ворением, состоящим

28 только из четырех ешхов» . Следовательно и функционировать в составе различных архитектонических структур одна и та же единица будет по-разному. Еще одно уточнение касается принципа выделения строфических единиц. В отличие от исключительно формальною признака замкнутости сцепления рифм, в соответствии с

21 Лапшина Н В , Романович И.К, Ярхо Б И Метрический справочник к стихотворениям А С. Пушкина - C.I I.

24 М Л Гаспаров Очерк истории русскою стиха - С. 315-324 (сводные таблицы), Руднев 11 А Опыт семантического анализа монометрической и полиметрической стиховых структур на метрическом уровне // Труды по русской и славянской филологии XXI Литературоведение - Тарту, 1973 (Тартуский университет Уч зап, вып 306) - С 297-3 И идр

25 Томашевский Б В. Строфика Пушкина // Пушкин Исследования и материалы т. II - М ; Л., 1958 - С. 49-184

26 1ам же.-С. 177.

27 Узкое и широкое понятие строфы, данное Б Ярхо, смешивается в составе справочника «Под строфой в широком смысле разумеют всякое стихосочетание, отделенное от смежных (в том же стихотворении) каким-нибудь фоническим признаком: ритмическим (смена размера, повторяющаяся пауза), эвфоническим (завершение рифмованною ряда) и др В узком смысле - стихосочетания в одном стихотворении, повторяющиеся по какому-нибудь признаку Мы предпочитаем первое толкование.» (Лапшина Н В., Романович И К, Ярхо Ь И Метрический справочник к стихотворениям А С. Пушкина - С. 19)

28 Томашевский Б В Строфика Пушкина //Пушкин Исследования и материалы т II - С. 177 которым шестистишие ААЬССЬ счи1алось в справочнике Б. И. Ярхо 2- и 4-стишием, Kaiajior в pa6oie Б.В. Томашевского предполагает представление о строфе как о композиционной единице, выделение которой производилось не только по совокупности всех внешних данных, но и собственного авторского членения. В дальнейшем подход Б.В. Томашевского заложил базу для разделения общею стиховедческого описания на два аспекта: формально-статистический и фу пкционал ьно-ст ат ист ический.

Указывая на ю, что невозможно выделить какой-либо один доминантный признак для создания классификации, в качестве структурообразующих Б.В.Томашевский предложил учитывать следующие параметры строфы: 1) объем, 2) характер чередования каталектик, 3) способ рифмовки, 4) размер, в соответс1вии с чем весь материал членится по 6 основным строфическим типам:

1. однострофпые произведения (объемом от 2 до 8 строк);

2. равнострофические произведения;

3. произведения, состоящие из нетождественных строф;

4. произведения парной рифмовки;

5. произведения вольной рифмовки;

6. астрофические нерифмованные произведения.

В качестве дополнительных параметров исследователь предложил учшывать жанр и литературную традицию, а также «оригинальность схемы сфофы».

Табл. 1.1. Строфическая классификация Б.В. Томашевского.

Однострофныс тексты Строфические тексты Астрофические тексты тождественные. 2-стишия - 16- стишия нетождественные стих вольной рифмовки стих парной рифмовки нерифмованные тексты

Таким образом, принципы составления метрико-строфических справочников

29 были заложены в работах Б. И.Ярхо и Б.В.Томашевского .

1.2 Проблема унификации метрико-строфических справочников.

Первой попыткой систематизации метрико-строфических описаний, позволяющей свести в единую систему данные по всем наиболее крупным постам и периодам, cian коллективный сборник «Русское сшхосложение Х1Хв.»30. В него вошли метрико-строфические справочники 9 русских поэтов XIX века: В.А.Жуковского, К.Н.Батюшкова, А.Х.Востокова, А.С.Пушкина, А.А.Дельвига, Е.А.Барашнского, А.В.Кольцова, Ф.И.Тютчева и Я.П.Полонского. Они должны были «лечь в основу углубленной разработки истории русскою стиха и, шире, исюрии русской поэзии».31 Однако в области типологии форм проблема унификации 1ак и осталась нерешенной даже в пределах данного издания. Наибольшего успеха удалось добиться в области метрики, где описание сгроилось по единому плану: а) система метров; б) размеры; в) каталектика; г) метрическая композиция стихотворения, фиксирующая метрический состав стихотворения (монометрические и полиметрические композиции)32. Разнородность материала засшвляла многих исследователей вносить различные изменения в общую схему, что привело к довольно значительным расхождениям и даже атрибуции строфических форм и их классификации. В частности, проблемы, связанные с различиями в терминологии внутри одной книги сыграли не последнюю роль в том, что описание строфики разных поэтов не получило желаемою единообразия. Гак, С. А. Матяш, исследуя мефику и строфику В. А. Жуковского и К. Н. Батюшкова, при определении однострофного произведения опирается на параметры объема oi 2 до 8 стихов, предложенные Б. В. Томашевским33. С другой стороны, М. Ю. Лотман и

2> Вишневский К Д Строфика Лермонтова // Творчество Лермонтова - Пенза, 1965 - С 3-131, Лотман М.Ю Метрический репертуар Анненского // Уч. зап 1 ГУ - Тарту, 1975, Нейсахович М А Строфика Лермонтова // Творчество М Ю Лермонтова - М , 1964. - С 417-491; Пейсахович М А Строфика Некрасова// Поэзия любви и гнева - JI, 1973. - С 202-232, Руднев П А. Метрический репертуар В Брюсова // Брюсовские чтения, 1971 г -Ереван, 1973 , Царькова T.C. Метрический репертуар Н А Заболоцкого // Исследования по теории стиха - Л , 1978 идр

10 Русское стихосложение XIX века Материалы по метрике и строфике русских поэтов - М ,1979

11 1ам же - СЗ

32 Тимофеев Л И. На пути к истории русскою стихосложения Инструкция но составлению метрических справочников(сост.: М Гаспаров, М Гиршман, Л Тимофеев) //Известия АН СССР Серия литературы и я 1ыка 1970 Т. 29 №5 - С. 442-446

33 1омашевский Ь В Строфика Пушкина//Пушкин Исследования и материалы т. II -С 135

С.А.Шахвердов (анализировавшие метрику и строфику А. С. Пушкина) раздвшаюг эти рамки от 1 до 8 cihxob, отрицаюi наличие каких-либо граничений в отношении объема строфы, и поэтому считают правомерным выделение мельчайшей сгрофической единицы, совпадающей со стихом, однако для удобства принимают по традиции верхний объем однострофною произведения в 8 строк. J1. Т. Сенчииа (в разделе о А. А. Дельвиге) и О.А.Орлова (в разделе о Я. П. Полонском) указывают на рамки от 2 до 12 стихов, a JI. П. Новинская (в справочнике на материале поэзии Ф.И.Тютчева) - oi 2 до 16 стихов, однако она не выделяет в кагалоге строфических форм произведений вольной рифмовки. В результате, произведения, традиционно квалифицируемые как вольнорифмованные астрофические, попали в ipynny однострофных. Подобные разночтения можно от метить и в классификации равноефофических гекстов. Различна степень детализации в описании строфических форм. Так, С.А.Магяш классифицирует материал по 6 шпам строфическою сгроения текста (классификация Б.В.Томашевского), в то время как у Л.П.Повипской 7 уровней градации образуют 9 основных типов произведений34. Нет единства и в характеристике таких форм как юкзаметр (Гк), элегический дистих (Эд), белый (нерифмованный) стих с однородными окончаниями (б.с.). Элегический дистих и «александриец» А.С. Шахвердов определил в раздел 2-стиший, тогда как в работе С.А.Матяш эти формы (как и в классификации Б.В. Томашевскою) учтены как формы астрофическою стиха. Гекзаметр и белый стих с однородными окончаниями в ciaibe М.Ю. Лотмана и С.А.Шахвердова помещены в раздел одностиший, так как «период симметрии» в этих формах составляет одну строку и образует, по мнению

Л £ авторов, одностишия объемом в одну строку . В подавляющем большинстве других работ (С.А. Матяш, Л.Т. Сенчина и мн. др.) гекзаметр и белый стих с однородными окончаниями представлены как астрофические формы. Отмечаются различия и в

34 На рафаботку типологии неравнострофических произведений у Л П Новинскои ссылается Б Шерр «Новинская предложила первую серьезную классификацию различных типов неравнострофическои поэзии В настоящей статье исполыуется ее подход» (Б Шерр Строфика Бродского // Поэтика Бродского - lenafly, 1986 -С. ПО)

35 Ср довольно полемическое утверждение «Одностишными строфами следует считать такие строчные cei менты, которые являются максимальными периодами симметрии, например, строки Гк или 13 (трехиктного тактовика прим М П ) из «Песен западных славян» и т д Астрофическим текстом следует считать такой текст, где ни строки, ни какие-либо комплексы строк не образуют периода симметрии, например, белый стих вольной каталектики или стих вольной рифмовки». (Лотман М.Ю, Шахвердов С А Метрика и строфика А С Пушкина // Русское стихосложение XIX в - С 193) трактовке твердых форм: Л.Т.Сенчина рассматривает в качестве гаковых октавы и александрийский стих, С.А.Шахвердов считает октаву «канонической конструкцией»36.

Обоснование формально-статистического и функционально-статистическою подходов дается в статье М.Ю. Лотмана и С.А. Шахвердова37 и является по сути обобщением принципов «Каталога строфических форм» Б.В.Томашевского и справочника Б.И.Ярхо. Согласно их мнению, отличие задач, решаемых при использовании функционально-статистического метода по сравнению с формальностатистическим, выражается не только в учете «распределения отдельных форм, но и зх условий их функционирования в контексте стихотворного произведения» . При функционально-статистическом подходе стихотворение рассмафивается не «июлированно», как набор оiдельных строк, а как «система сшховых форм. в контексте окружающих ее единиц юго же уровня»39. Эти теоретические установки задали совершенно особый характер проведенного исследования. В качестве основополагающих были использованы понятия строфоида (как минимальной единицы при формальном подходе) и строфы (как минимальной единицы при функциональном подходе). Строфу авюры определили как «максимальный период симметрии в стихотворном тексте», а строфоид как «минимальное объединение строк (в безрифмеииом текае - даже одна строка), потенциально, т.е. при постоянном повторении, способное являться строфой»40. Взаимосвязь строфы и строфоида выражается в том, что «как метры реализуются в размерах, строфоиды реализуются в составе сфоф»41. Однако понятие строфоида в других исследованиях часто трактуется иначе. Так, в работе Т.С.Царьковой строфоид трактуется как

16 Вишневским разделяет твердые формы (триолет, рондо, Эд, сонет) и традиционные формы (нозль, одическая строфа, октава) по признаку заданности/нешданности объема строфы (Вишневский К Д Введение в строфику //Проблемы теории стиха - С 54 )

37 М Ю Лотман, С.А Шахвердов Метрика и строфика А С. Пушкина // Русское стихосложение XIX в - С 145257

38Указ соч.-С 146

3' 1ам же - С.147.

40 1ам же - С.147. Ср. с определением строфы у Б И. Ярхо « .Под строфой в широком смысле разумеют всякое стихосочетание, отделенное от смежных (в том же стихотворении) каким-нибудь фоническим признаком ритмическим (смена размера, повторяющаяся пауза), эвфоническим (завершение рифмованною ряда) и др В узком смысле - стихосочетания в одном стихотворении, повторяющиеся по какому-нибудь признаку.» (Лапшина НВ, Романович И К, Ярхо Б И. Метрическии справочник к стихотворениям А С Пушкина - С 19 )

41 Там же.-С 19 авторское, тематически обусловленное, графическое деление астрофического стихотворения на части, содержащие любое количество строк.»42. При этом она вводит понятие «строфоидные стихотворения», под которые подпадают астрофические стихотворения с произвольным чередованием рифмованного и белою стиха. В приведенном ею строфическом индексе выделяются 5 гипов строфическою оформления текста: 1. Короткие стихотворения (стихотворения, содержащие от 1 до 6 стихов); 2. Строфические стихотворения (от 4 до 8 стихов); 3. Скрытая строфа (графически неразделенные строфы, куда вошли и 2- и 4-с1Ишия с неупорядоченным чередованием клаузул); 4. Строфоиды (графически разделенные сгрофы с неупорядоченным чередованием клаузул); 5. Астрофические стихотворения.

Издание «Русское стихосложение XIX века» стало итоговым собранием метрико-смрофических справочников на материале творчества поэтов XIX века, в котором, несмотря на все разногласия, использовалась единая схема описания, разработанная для классического стиха XIX века. Полученные авторами сборника данные использую 1ся как для сравнительною анализа и часшых исследований, гак и при изучении общей картины истории русского стиха этого периода.

Варианш метрико-строфическою справочника на материале поэюв XX века были представлены в работах JI.E. Ляпиной (на материале творчества К.Д.Бальмонта)43 и М. М. Павловой (на материале творчества Саши Черного)44. Эти исследования были созданы с учетом опыта сборника «Русское стихосложение XIX века». В работе JI. Е. Ляпиной более последовательно было проведено разделение строфических форм на монометрические композиции45 (МК) и полиметрические композиции46 (ПК), поскольку полиметрические композиции в начале XX века стали одним из основных экспериментальных направлений в русском стихе и начали играть заметную роль в общем строфическом репертуаре эпохи. Понятие ПК и принципов анализа метрической композиции произведения разработаны в трудах П. А. Руднева и

42 T С Царькова Метрический репертуар Н А Заболоцкого //Исследования по теории стиха - С 133

41ЛяпинаЛ С Метрический и строфический репертуар К Д Бальмонта//Проблемы теории стиха - С. 179-192

44 Павлова М М Метрический и строфическии репертуар Саши Черного // Гам же - С.193-207.

45 Монометрической композицией обладают произведения, в которых единый метр сохраняется на протяжении всего текста

46 Полиметрической композицией обладают произведения, в которых более 25% строк написаны другим метром или метрами

В. А. Сапогова47. В работах 11. А. Руднева, ориентированных прежде всею иа описание метрики, учет метрической композиции произведения стал важнейшим признаком метрико-строфической классификации. В соответствии с разработанной

48 классификацией ПК (состоящих из «замкнутых/разомкнутых звеньев» , классических и неклассических метров), пользуясь различного рода историко-литературными сопоставлениями, II. А. Руднев приходит к следующим выводам о специфике новаторства Блока, Белого и Брюсова: «.метрическое новаюрство Блока, Белого и Брюсова в развитии неклассических размеров связано .с развитием и С1ановлением их метрическою репертуара в границах ПК.»49. Однако наличие «тематически автономных звеньев,. написанных различными сжхотворными размерами»50, достаточное для выделения полиметрической композиции с ючки зрения П.А. Руднева, охвашвает, по мнению К.Д. Вишневскою, доситочно разнородные явления: это и песни с инородным рефреном, и аруктура поэмы Некрасова «Современники», сосюящая из небольших «звеньев», и поэма Лермонюва «Измаил-Бей», состоящая из крупных стихотворных фрагментов по несколько сот строк51. К.Д. Вишневский дополняет предложенную П.А. Рудневым меюдику классификации полиметрических композиций и последовательно отделяе1 нетождественные строфы от ПК и «сводных форм»52, указывая однако, что универсального критерия их разграничения не существует. Понятие о полиметрии он дополняет полисгрофизмом и предлагает различать эти явления, поскольку полиструктуры, описываемые как полиметрические композиции часто имеют не только разнородный метрический состав, но и полиморфные композиционные фрагменты, что характеризует их как полистрофические образования. Понятно, чю само понятие ПК выходи! за рамки метрического уровня, поскольку описывает более общие явления архитектоники, поэтому необходимо учитывать при описании не

47 Руднев П А Метрическим репертуар В Брюсова II Брюсовские чтения, 1971 i. - FpeeaH, 1973; Руднев II А Метрическии репертуар А Блока // Блоковский сборник Т.2. - Гарту, 1962, Руднев П.А Метрическии репертуар Некрасова // Труды по русской и славянской филологии Т.24. - Тарту, 1975; Сапогов В А. К проблеме типологии полиметрических композиций // Некрасов и русская литература - Кострома, 1971

48 Под метрической замкнутостью шеньев авторами понимается метрическое и тематическое единено внутри строф/строфоидов

49 Руднев II А Метрическии репертуар В Брюсова - С 318

50 Руднев II А Из истории метрическою репетруара русских поэтов XIX-нач XX века // 1еория стиха -Л, 1968 - С ИЗ

51 ВишневскииКД Архитектоника русского стиха XVIII-первой половины XIX века -С 61. только метрический уровень сложных форм, но и их строфическую ор1анизацию. Классификация ПК с учетом строфического состава представлена только в pa6oie К.Д. Вишневского и охватывает сложные формы стиха четырех типов: а) полисгруктуры; б) произведения со вставными формами; в) сводные формы; г) лирические циклы53.

В работе JI.E. Ляпиной в разделе о строфике К.Д. Бальмонта ПК представлены двумя основными группами произведений: 1) имитирующие народный стих, 1де обычно сочетаются звенья хореев разных стопностей; 2) включающие 2 или больше видов строф, расположенных ритмически упорядоченно, каждая строфа - новый размер54. Специального разграничения полиметрических и полистрофических композиций в данной работе не проводилось.

JI.H. Ляпина не использовала функционально-статиетический подход применительно к каталектике, строфике и рифмовке, сочтя его нецелесообразным. Описание «строфоидов» в ее pa6oie заменяет перечень способов рифмовки, в полной мере представляющий строфическое богатство К.Д.Бальмонта. Строфическая классификация, используемая Л.Е.Ляпиной, довольно точно представляет особенноеI и строфическою репертуара поэта. Она включает следующие шпы строфическою строения текст: 1. однострофные тексты (произведения объемом до 8 строк); 2. равнострофные (oi 2 до 16 строк); 3. 1вердые формы (сонеты, секстины, 1ерцины, триолеты); 4. астрофические произведения; 5. скрытая строфика55 и 6. нетождес1 венная строфика. Вынесение произведений со скрытой строфикой в отдельную группу актуализирует проблему фафической цельности строфики. В эюм смысле еще более последовательным преде 1авляе1ся подход М.М.Павловой, разделившей все типы строф по признаку графической цельности (среди скрытой строфики она выделяет еще три типа строф).

В статье М.М. Павловой фактор метрического единства произведения приня1 в качестве одного из основных классификационных принципов. Исследователь выделяет 6 различных типов ПК. В классификации типов строф базовыми

52 Лапшина Н В , Романович И К , Ярхо Б И Метрический стравочник к стихотворениям Пушкина

51 Вишневский К Д Архитектоника русскою стиха XVIII-первой половины XIX века - С. 63 м Ляпина ЛЬ Метрический и строфический репертуар К Д Бальмонта - С 184.

55 Под стихотворениями со скрытой строфикой Л Е. Ляпина понимает стихотворения, «обладающие всеми признаками строфичности, кроме графической разделенное™». //Проблемы теории стиха - С.186 оказываются признаки строфической урег-улированиости (строфические астрофические произведения) и графической разделен поста (скрьпые - разделенные строфы). В соответствии с этим выделяются 7 типов строф: 1. Однострофические (Од, до 8 стихов); 2. Твердые формы (Тв); 3. Тождественные (Тж, от 2 до 11 стихов); 4. Равностишные (Рв, нетождественные сгрофы объемом от 2 до 12 с+тихов); 5. Неравностишные (Hp); 6. Белые (Б); 7. Рифменнобелые (Рб)56.

Таким образом, в метрико-строфических описаниях па ма!ериале неклассической поэзии XX века в качестве базовых принципов используются такие аспекты строфики, которые приобрели особую функциональную нагрузку в этот период: такие как метрическая цельность произведения и графическое членение сфоф внутри произведения. Это связано с тем, то четкость и ясное ib архитектонических форм, свойственные классическому сшху, сменились их взаимопроникновением, размыванием четких границ, что связано с жспериментальными поисками в области переходных и полиструктурных форм. Следствием такого рода процессов стало, во-первых, перераспределения строфических форм внутри сфофического репертуара, а во-вторых, появление значительною количества «новых» форм, потребовавшее выработки нового языка описания для переходных и сложных форм. Методики составления метрико-строфических справочников неклассического стиха начала XX века, как уже было указано, учитываю i основные особенности поэтики авторов этого периода, однако специфика новейшею стиха предполагает уточнение строфической классификации, переосмысление ее принципов и выработку иного подхода для наиболее iочного и гибкого описания строфики.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Нетождественные строфические формы в поэзии И.Бродского и его современников"

Заключение

Статистический анализ метрики и строфики И. Бродского и его современников (О. Седаковой и И. Жданова) выявил, что доминирующими оказываются нетрадиционные строфические формы, которые выступаю! во всем своем многообразии: как неурегулированные нетождественные строфы, как гетероморфный стих и урегулированные строфические формы с отступлениями от изначально заданной схемы строфы. Так, наиболее яркие примеры i етероморфно1 о сшха оказались представлены в творчестве О. Седаковой, творчество которой по сравнению с «неоклассической» поэтикой Бродского, следует отнести к более радикальному направлению современной русской поэзии. Если формальное новатореiво И.Бродскою не выходит за пределы модификации традиционных строфических форм, то поэтической практике О. Седаковой свойственно принципиальное разрушение регулярного стиха и доминировании «зыбких», неустойчивых структур, при которых ритмическая инерция не устанавливается, что дезориентируе1 чита!еля и не позволяет четко классифицировать формальную структуру таких текстов.

Кроме того, принципиальным различием формального новаторетва И. Бродского и О. Седаковой можно признать использование разных строфических единиц: если поэзия Бродского в целом строфична и мельчайшей архитектонической единицей является строфа, то у Седаковой нормативным становится употребление «строфоида», как свидетельства формальной неопределенности текста, его смысловой незавершенности как неограниченности рамками существующих стереотипных метрико-семантических ореолов сгрофы.

Тенденция разрушения автоматизма в использовании классических строфических форм у И. Бродского проявилась в первую очередь в использовании «поэтики конфликта», основным принципом которой стало создание напряжения между различными стиховыми уровнями за счет различного рода о1ступлений от схемы строфы. Наиболее употребительными типами конфликтов у Бродского етали: конфликт «Метр-синтаксис», когда метрическое и синтаксическое членение не совпадают и формируется строфический (или строчный перенос), а 1акже «метр-графика», когда функции структурного маркера переходят от рифмы к графическому членению, которое может иногда не совпедеть с метрическим членением, образуя ложные переносы» в неразделенных строфах, астрофнческом стихе парной рифмовки и т.д. («Памяти отца: Австралия»).

Единичная смена рифмы, размера или каталектики, дополни 1ельные «висячие» строки у Бродского, как правило, оформляют зачин или концовку, то есть имеют прежде всего композиционное значение. Подобного рода единичные случаи «перебоя ритма» не разрушают общей структуры текста, но создают определенное напряжение, активизирующее дополнительные выразительные возможности стиха.

Гетероморфный стих О. Седаковой не демонстрирует наличия единой структуры, с другой стороны ею нельзя назвать аморфным. Вследствие того, что каждый минимальный смысловой отрезок текста обладает собственной метрико-строфической характеристикой, «перебои ритма» в таком тексте происходят настолько часто, чю говорить об отступлениях от схемы строфы мы не вправе. Традиция использования экспериментального гетероморфного стиха лежит в первых опытах поэтов-футуристов, в первую очередь, В. Хлебникова, которая была продолжена в творчестве поэтов советского времени (Н. Заболоцкого и др.). На метрическом уровне эшм текстам свойственна микрополиметрия или расшатанный тонический стих.

Помимо поиска экспериментальных форм и процесса расшатывания классическою русского стиха, в самом строфическом репертуаре русских поэтов 19601990-х гг. произошли значительные изменения, связанные в первую очередь с тем, что использование многих «стертых» строфических форм стало невозможным или нежелательным. Поэтому многие типы строф, долгое время находившиеся па периферии, становятся общеупотребительными, а наиболее популярные формы отходят на второй план. Так, введение в стихотворную практику редких строф и использование строфических реплик на классические образцы составили основу формального новаторства как И. Бродскою, так и О. Седаковой: это десятистишия на две рифмы в поэме И. Бродского «Горбунов и Горчаков», 5- и 7- стишия на две рифмы у О. Седаковой и И. Жданова, а также сверхдлинные строфы: 16-, 18-, 20-стишия у И.Бродского и «зеркальные» 17-стишия у И. Жданова.

Переход из категории периферийных ритмической и строфической логаэдизации, при которой привычные константы стиха оказываются нерелевантными и на первый план выходят второстепенные параметры строфы, формирующие строфоиды, стал одним из наиболее значительных сдвигов в поэзии 1960-1990-х гг.

Преобладание форм с отступлениями в творчестве Бродского и Седаковой (61,9% - 50,6% соответственно), ранее не являвшееся предметом исследовательского внимания, является не следствием увеличения роли перебоя ритма как средства выразительности, а свидетельством смены типа ритмической системы, формируя норму современного сгиха и создавая новые возможности для расширения его художественной выразительности.

Полное описание истории pyccKOi о стиха 2-й пол. XX века - задача будущего, однако в данной работе представлены данные, которые могут быть использованы при сравнительном изучении поэгики отдельных авторов и поэтических направлений эюго периода. Проследить причины и особенности формирования строфическою репертуара новейшей русской поэзии - одна из наиболее актуальных задач современного стиховедения, которая может быть решена с помощью столь же тщательной работы по описанию неклассическою стиха. Дальнейшее продолжение эюй работы также выявит принципиальные различия между классической и неклассической парадигмами на уровне строфических моделей и архитекюпического строения текста.

Список научной литературыПанарина, Мария Александровна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Андреева А. Н. Эволюция тонического стиха в поэзии И. Бродского. Автореферат дисс. канд. филол. наук. -М., 2003.

2. Баевский B.C. Гумилев мастер стиха // Николай Гумилев: иссл. и мат-лы. -СПб., 1994.-С. 75-103.

3. Баевский B.C. Стихосложение Б. Пастернака // Проблемы структурной лингвистики. М., 1984.-С.137-151.

4. Баевский B.C. Строфа и рифма в «Евгении Онегине» // Пушкинские чгения. -Таллинн, 1990.-С. 44-57.

5. Баевский B.C. Строфика современной лирики в отношении к строфике народной поэзии // Проблемы стиховедения. Ереван, 1976.

6. Баевский B.C. Типы строфической организации стихотворений Некрасова // Некрасовский сборник. Калининград, 1972. - С. 106-109.

7. Бейли Дж. Стих Андрея Вознесенскот о как образец русског о стихосложеггия 1960-х г г. // Бейли Дж. Избранные статьи по русскому литературному стиху. -М., 2004. С. 330-355.

8. Белый А. Лирика и эксперимент // Белый А. Символизм. М., 1910. - С. 231285.

9. Вельская Л.Л. О полиметрии и полиморфности // Проблемы теории сгиха. -Л., 1984.-С. 99-108.

10. Вельская Л.Л. О типологии современной рифмы // Филологические науки. №31 (1988), №2.-С. 3-8.

11. Вельская Л.Л. Стих поэмы А.С. Пушкина «Домик в Коломне» // Болдинские чтения. М., 1985. - С. 65-76.

12. Бейли Дж. Избранные статьи по русскому литературному стиху. М., 2004.

13. И.Богомолов П.А. От Пушкина до Кибирова: Статьи о русской литературе,преимущественно о поэзии. М., 2004.

14. М.Васильев И. «Метареализм» в поэзии 1980-х гг.: стилевые параметры // XX век: Литература. Стиль. Вып. 4. Екатеринбург, 1999.

15. Вацуро В.Э. Русский сонет 1820-х гг. и европейская романтическая традиция // Гармония противоположностей: аспекты теории и истории сонета. Тбилиси, 1985.-С. 88-100.

16. Венцлова Т. Статьи о Бродском. М, 2005.

17. П.Виницкий И.Ю. Малые верлибры Хлебникова // Хлебниковские чтения. -СПб., 1991.-С. 50-61.

18. Вишневский К.Д. Архитектоника русского стиха XVIII первой половины XIX в. // Исследования по теории стиха. - JI., 1978. - С. 48-66.

19. Вишневский К.Д. Балладная строфа // Поэтика и стиховедение. Рязань, 1984.-С. 10-29.

20. Вишневский К.Д. Введение в сжхотворную технику XVIII в. // Вопросы стиля и метода в русской и зарубежной лшературе. Пенза, 1970. - С. 3-16.

21. Вишневский К.Д. Введение в строфику. // Проблемы теории стиха. JI., 1984. - С. 37-57.

22. Вишневский К.Д. Жанровая и стилистическая роль строфы 10-стишия в русской поэзии XVIII в. // Материалы 9-й научной конференции литературоведов Поволжья. Пенза, 1969. - С. 14-17.

23. Вишневский К.Д. Закон ритмического соответствия в разностопных строфах // Проблемы стиховедения. Ереван, 1976. - С. 41-50.

24. Вишневский К.Д. К вопросу об использовании количественных методов в стиховедении//Контекст. 1976. М., 1977.-С. 130-159.

25. Вишневский К.Д. Метрика Некрасова и ее жанрово-экспрессивная характеристика // Проблемы жанрового развития в русской литературе XIX в. Рязань, 1972.-С. 242-254.

26. Вишневский К.Д. Нетождественные строфы в русской поэзии XVIII-XIX вв. Классификация и функции/Юнтология стиха: памяти В.Е. Холшевникова. -СПб, 2000.-С. 51-62.

27. Вишневский К.Д. Разнообразие формы русского сонета // Russian Verse Theory: Proseedings of the 1987 Conference at UCLA. Columbus, 1989.

28. Вишневский К.Д. Русская метрика XVIII века // Вопросы литературы XVIII века (Труды каф. рус. и заруб, лит-ры. Уч. записки. Т. 123. Серия филологическая). Пенза, 1972.

29. Вишневский К.Д. Стих и «золотое сечение» // HJIO, 1993. №4. С. 55-59.

30. Вишневский К.Д. Стих Радищева // А.Н. Радищев, В.Г.Белинский, М.Ю.Лермонтов (Жанр и стиль художественного произведения). Рязань, 1974.-С. 22-31.

31. Вишневский К.Д., Гаспаров М.Л. Стихосложение Лермонтова // Лермонтовская энциклопедия. М., 1981. - С. 541 -549.

32. Вишневский К.Д. Стихотворная техника поэтов-декабристов. // Проблемы идейно-эстетического анализа художественной литературы в вузовских курсах в свете решений XXIV съезда КПСС. М., 1972. - С.21-23.

33. Вишневский К.Д. Строфа и жанр. // Проблемы мастерства в изучении и преподавании художественной литературы. М., 1967. - С. 12-13.

34. Вишневский К.Д. Строфика Лермонтова // Творчество Лермонюва. Пенза, 1965.-С. 3-131.

35. Вишневский К.Д. Струюура неравностопных строф // Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. М., 1996. - С.81-92.

36. Вишневский К.Д. Традиции и новаторетво в стихотворной технике Лермонтова //Язык и стиль произведений Лермонюва. Пенза, 1969. - С. 78-88.

37. Волков С. Диалоги с Иосифом Бродским. М., 1998.

38. Воробьев Ю.В. Некоторые особенности синтаксиса строфического стиха // Вопросы романо-германской филологии. М., 1968. - С. 290-301.

39. Гармония противоположностей: Аспекты теории и история сонета. Тбилиси, 1985.

40. Гаспаров М.Л. Дериваты русского гаксаметра // Res philologica. М., Л.; 1990. - С. 330-342.

41. Гаспаров М.Л. Метр и смысл. Об одном механизме культурной памяти. М., 2000.

42. Гаспаров М.Л. Очерк истории европейского стиха. М., 1989.

43. Гаснаров M.J1. Очерк истории русского стиха. Метрика, ритмика, рифма, строфика. М., 1984.

44. Гасиаров М.Л. Очерки истории языка русской поэзии XX в. М., 1993.

45. Гаспаров М.Л. Русский стих начала ХХвека в комментариях. М., 2001.

46. Гаспаров М.Л. Современный русский стих. Метрика и ритмика. М., 1974.

47. Гаспаров М.Л. «Синтетика поэзии» в сонетах Брюсова // Гаспаров M.JI. Избр. фуды. т.2. М., 1997. - С. 306-331.

48. Гаспаров М.Л. Стих Анны Ахматовой // Гаспаров М.Л. Избр. фуды. т.З. М., 1997.-С. 476-491.

49. Гаспаров М.Л. Стих Б. Пастернака // Гаспаров М.Л. Избр. фуды. т.З. М., 1997.-С. 502-518.

50. Гаспаров M.JI. Стих О. Мандельштама // Гаспаров М.Л. Избр. труды. т.З. М., 1997. С. 492-501.

51. Гаспаров M.JI. Сфофика нестрофического ямба в русской поэзии XIX века // Гаспаров M.JI. Избр. труды. т.З. М„ 1997. - С. 340-365.

52. Гаспаров M.JI. Строфическая традиция и эксперимент// Гаспаров M.JI. Избр. труды. т.З. М., 1997. - С. 366-398.

53. Гаспаров М.Л. Строфический ритм в русском четырехстопном ямбе и хорее. // Гаспаров М.Л. Избранные статьи. М., 1995. - С. 48-59.

54. Гаспаров М.Л. Ценные строфы в русской поэзии начала XX в. // Русская советская поэзия и стиховедение. М., 1969. - С. 251-157.

55. Гроссман JI.I1. Собр. соч. М., 1928. (т.1. Онегинская строфа; Т.4. Maciера сонета).

56. Дворянков Н.А. Строфика и синтаксис (К проблеме лингвистической поэтики) // Проблемы языкознания. Доклады и сообщения советских ученых на X международном конгрессе лингвистов. М., 1967. - С. 185-188.

57. Добровольский Б.М. Цепная строфика русских народных песен // Русский фольклор. Вып. X. 1966. С.237-247.

58. Дрэйдж Ч. К вопросу о древнегреческих и латинских размерах в русской поэзии: эволюция сапфической строфы // Славянский стих: стиховедение, лин-I висгика и поэтика. М, 1996.

59. Жирмунский В.М. Композиция лирических стихотворений // Жирмунский В.М. Теория стиха. Л., 1975. - С. 433-536.

60. Жирмунский В.М. Мелодика сгиха // Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэшка. Стилистика. Л., 1977.

61. Жовтис А.Л. Верлибры Блока // Проблемы стиховедения. Ереван, 1976. - С. 125-147.

62. Жовтис А.Л. И рубай, и редифная рифма. (к проблеме взаимообогащения национальных литератур) // Русская литература. №1. 1969. С. 57-71.

63. Жовтис А.Л. О критериях типологической характеристики свободною сгиха // Вопросы языкознания. №2, 1970.

64. Жовгис А.Л. Свободный стих Фета // Русское и зарубежное языкознание. -Алма-Ата, 1970. вып.З. С. 280-294.

65. Жолковский А.К. Избранные статьи о русской поэзии: Инварианты, структуры, стратегии, интертексты. М., 2005.

66. Журавлева А.И. Стихотворение Тютчева "Silentium». (К проблеме Тютчев и Пушкин) // Замысел, труд, воплощение. Посвящается С.М. Бонди / Под ред. В.И. Кулешова. М, 1977. - С. 179-190.

67. Зайцев В. О новых тенденциях в русской поэзии 1980-1990-х и. II BeciH.

68. Москов. ун-та. Сер. 9. Филология. 1996. №4. 68.3ападов А.В. Мастерство Державина. М., 1958.

69. Иванов Вяч. Вс. Из наблюдений над одой XVIII в. ода 1747 г. Ломоносова. // Лингвистика и поэтика. М, 1979. - С. 174-187.

70. Иванов Вяч. Be. Unstressed intervals in Brodsky's dolniki // Elementa. 2 (1996). -Pp. 285-294.

71. Измайлов H.B. Из истории русской октавы // Поэтика и стилистика русской литературы. Л., 1971.-С. 102-110.

72. Илюшин А.А. К истории онегинской строфы // Замысел, труд, воплощение. Посвящается. С.М. Бонди. М, 1977.

73. Иосиф Бродский: Стратегии чтения: мат-лы междунар. научн. конфер. 2-4 сент.2004 в Москве. М., 2005.

74. Иосиф Бродский: гворчесшо. Личность. Судьба. Итоги трех конференций. -СПб., 1998.

75. Иосиф Бродский и мир: Метафизика. Античность. Современность. СПб., 2000.

76. Как работает стихотворение Бродского: из исследований славистов на Западе. Сб. ст. М., 2002.

77. Карловский И. К генезису сонетной формы у М. Волошина // Русская филология. №7. Тар 1-у, 1996. С.173-179.

78. Квитка К.В. Избранные груды. Т.1-2. М.,1971-1973.

79. Ковалева Т.В. Метрический репертуар поэзии Вл. Соловьева // Проблемы стиховедеггия и поэтики. Алма-Ата, 1990. - С. 29-34.

80. Колеватых Г.И. Поэтика заголовочного комплекса в лирике О. Седаковой // Русский язык и литература рубежа XX-XXI вв. Специфика функционирования. Всеросс. науч. конф. языковедов и дитературоведов (5-7 мая 2005 г.). -Самара, 2005. С. 544-549.

81. Кормилов С.И. Маргинальные системы русского стихосложения. М., 1995.

82. Кормилов С.И. Неклассический стих Лермонтова // Весгник МГУ. Филоло-I ия. 1982. №4.-С. 11-21.

83. Кормилов С.И. Некоторые проблемы современной теории сонета // Филоло-I ические науки. 1993. №3. С. 32-41.

84. Кормилов С.И. Новаторская структура свободною стиха А. Блока // Вестник МГУ. Филология. 1989. №3. С. 12-20.

85. Кормилов С.И. Опыты свободного стиха в лирике В .Я. Брюсова // Брюсов-ские чтения. 1983. Ереван, 1985. - С. 67-79.

86. Кормилов С.И. Сонеты Г. Иванова // Вестник МГУ. Филология. №2. 1997. -С. 38-49.

87. Кормилов С.И. Строфика как элемент стихотворной формы. // Филолог ия. -М., 1974. Вып. 3. С. 101-118.

88. Корш Ф.Е. План исследования о стихосложении Пушкина и словаря пушкинских рифм // Пушкин и его современники. 3. СПб, 1905.

89. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М., 2000.

90. Лапшина Н.В., Романович И.К., Ярхо Б.И. Метрический справочник к стихотворениям А.С.Пушкина. М., Л.; 1934.

91. Лапшина Н.В., Романович И.К., Ярхо Б.И. Из материалов «Метрического справочника к стихотворениям М.Ю.Лермонтова» // Вопросы языкознания. 1966. №2.-С. 126-137.

92. Корш Ф.Е. План исследования о стихосложении Пушкина и словаря пушкинских рифм. // Пушкин и его современники. 3. СПб., 1905. - С. 111-134.

93. Красильникова Е.В. Строки без рифм в рифмованных стихах (П. Заболоцкий «Столбцы», 1929) // Поэтики. Стихосложение. Лингвистика. К 50-летию науч. деят. И.И. Ковгуновой: Сб. ст. М., 2003. - С. 365-377.

94. Крепе М. О поэзии Иосифа Бродского. Ann Arbor: Ardis Publishers, 1984.

95. Ли Чжи Ен. "Конец прекрасной эпохи". Творчество Иосифа Бродского: традиции модернизма и постмодернистская перспектива. СПб, 2004.

96. Лилли И. Динамика русского стиха. М., 1997.

97. Лилли И. Русская трехкатренная лирика: подступ к анализу // Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. М., 1996. - С.182-188.

98. Лилли И.К. Семантика стиха Юрия Кублановско1 о // Славянский стих: лингвистическая и прикладная поэтика. М., 2001. - С. 246-255.

99. Ломоносов М.В. Письмо о правилах российского стихотворства // Ломоносов М.В. Избранные произведения. 2-е изд. М.;Л., 1965.

100. Лотман М.Ю. Гиперстрофика Бродского // Russian Literature, №37, 1995. -С. 303-332.

101. Лотман М.Ю. Метрический репертуар Анненского // Уч. зап. ТГУ. Тарту, 1975, вып. 358.

102. Лотман М.Ю., Рейфман С.П. Опыт функционального описания строфики. // Материалы 27-й научной студенческой конференции. Тарту, 1972. - С. 131-134.

103. Лотман М.Ю. Печальный хвост: соотношение метрическою и графическою членения и пробоема разграничения явлений стиха и прозы // Studia metrica et poetica.C6fo ст. памяти Г1.А. Руднева. СПб., 1999. - С. 20-51.

104. Лотман М.Ю. Русский стих: основные размеры, входящие в европейский метрический фонд // Slowianska metryka porownawcza. 6. Warszawa. 1995. Pp. 259-349.

105. Лотман Ю.М. Художественная структура «Ев1ения Онегина» // Ученые записки ТГУ. Вып. 184. Труды по русской и славянской филоло1ии. Тарту, 1966.-С. 5-32.

106. Любимова Ю.Д. Стих раннего Ходасевича // Перечитывая заново: забытые страницы. М., 1996. - С. 147-163.

107. Ляпина Л.Е. Метрический и строфический репертуар К.Д. Бальмоша. // Проблемы теории сшха. Л., 1984.-С. 179-192.

108. Марков Н.В. Ломоносов и русская строфика // Очерки по истории русского языка и литературы XVIII в. Казань, 1967. - С. 135-158.

109. Матяш С.А. В.А. Жуковский и стихотворная традиция русской поэзии XVIII в. // Актуальные вопросы повышения эффективности преподавания русского языка и литературы. Тезисы докл. Кара1анда, 1974. - С. 153-155.

110. Матяш С.А. Вольное рифмование русского вольного стиха // Исследования по истории и семантике стиха. Караганда, 1989. - С. 3-18.

111. Матяш С.А. Переносы (enjambements) романа Пушкина «Евгений Оне1 ин» в контексте эпического и драматического стиха // Формальные методы в лингвистической поэтике: Сб. науч. тр., посвященный 60-летию проф. М.А. Красноперовой. СПб., 2001. - С. 68-81.

112. Матяш С.А. Полиметрические композиции в стиховой системе В.А. Жуковского // Проблемы поэтики. Алма-Ата, 1980. - С. 78-88.

113. Матяш С.А. Русский вольный ямб сер. XIX в. // Проблемы преемственности в литературном процессе. Алма-Ата, 1985. - С. 20-30.

114. Матяш С.А. Структура и функция переносов (enjambement) в поэме А.С. Пушкина «Бахчисарайский фонтан»// Онтология стиха: памяти В.Е. Холшев-никова. СПб, 2000. - С. 133-146.

115. Меднис Н.Е. Русская октава и октава Лермонтова // Ученые записки Горь-kobckoi о университета. Вып. 105. Серия гуманитарных наук. Горький, 1969. -С. 14-26.

116. Медпис Н.Е. Стихотворная поэтика М.Ю. Лермонтова. АКД. Л., 1971. (с каталогом строфических форм Лермонтова).

117. Новинская Л.П., Руднев П.А. Из наблюдений над стихом Ф. Тютчева: метрические раритеты //Лотмановский сборник. 1. М.; Тарту, 1995. - С. 528535.

118. Новинская Л.П. Строфическая композиция стихотворений Тютчева // Язык и стиль. Типология и поэтика жанра. Волгоград, 1976. - С. 142-147.

119. Новое литературное обозрение: Современная поэзия вызов гуманитарной мысли. Спец. вып. № 62. 4. 2003.

120. Онтология стиха: Сб. ст. памяти В.Н.Холшевникова. СПб., 2000.

121. Орлицкий Ю.Б. Визуальный компонент в современной русской поэзии // НЛО, 16 (1995).-С. 181-192.

122. Орлицкий Ю.Б. Гетероморфный (неупорядоченный) стих в русской поэзии //НЛО. №73. 3. 2005. С. 187-202.

123. Орлицкий Ю.Б. О стихосложении новокрестьянских поэтов // Николай Клюев: исследования и материалы. М., 1997. - С. 150-162.

124. Орлицкий Ю.Б. Свободный стих К. Бальмонта и М. Цветаевой: верлибр как маргиналия // К. Бальмонт, М. Цветаева и художественные искания XX в. -Иваново, 1996.-С. 52-58.

125. Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе. М., 2002.

126. Павлова М.М. Метрический и строфический репертуар Саши Черного. // Проблемы теории стиха. Л., 1984. - С. 193-207.

127. Панченко A.M. Истоки русской поэзии // Русская силлабическая поэзия XVII-XVIII вв. Л, 1970. - С. 5-34.

128. Панченко A.M. Русская стихотворная культура XVII века. Л., 1973.

129. Пейсахович М.А. Астрофические стихотворения Лермонтова // Вопросы русской ли1ературы. Вып.2. 1974. С. 67-73.

130. Пейсахович М.А. Астрофический стих и его формы. // Вопросы языкознания. XXV. Львов, 1976. №1. - С. 93-106.

131. Пейсахович М.А. Двус i ишные формы в поэзии Некрасова. // Филологические науки. 1971. №6. С. 13-27.

132. Пейсахович М.А. Двусгишные формы и их место в поэзии Некрасова // Н.А. Некрасов и русская литература. Тезисы докладов и сообщений межвузовской научной конференции. Кострома, 1971. - С. 104-106.

133. Пейсахович М.А. Онегинская строфа в поэмах Лермонтова // Филоло1 иче-ские науки. 1969, №1. С. 25-38.

134. Пейсахович М.А. Стих юношеских поэм М.Ю. Лермонтова // Вопросы русской литературы. №1 (16). Львов, 1971. - С. 72-77.

135. Пейсахович М.А. Строфика Лермонтова. // Творчество М.Ю.Лермонтова. -М., 1964.-С. 417-491.

136. Пейсахович М.А. Строфика Некрасова. // По>зия любви и гнева. Л., 1973. - С. 202-232.

137. Пейсахович М.А. Строфическая организация поэм Лермонтова. // Вопросы русской литературы. Львов, 1966. Вып. 3. С. 72-78.

138. Пейсахович М.А. Строфическое строение безрифменного стиха. // Русское сшхосложение: Традиции и проблемы развития. М., 1985. - С. 277-292.

139. Пейсахович М.А. Строфическое строение поэмы Лермонтова «Демон» // Вопросы русской литературы. Львов, 1968. Вып. 2. - С. 91-103.

140. Перепелкин В. Творчество Ольги Седаковой в контексте русской поэтической культуры: (Смерть и бессмертие в парадигме традиции): Автореф. канд. дис. Самара, 2000.

141. Поспелов Н.С. Синтаксический строй Онегинской строфы в соотношении с ее метрическим членением и в соответствии с особенностями в построении ее временного плана // Вопросы русского языкознания. Вып.1. М, 1976. - С. 146-156.

142. Постоутенко К.Ю. Онегинская строфа: рифма и композиция // Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. М., 1996. - С. 229-233.

143. Постоутенко К.Ю. Онегинский текст в русской литературе. Pisa, 1998.144. 11оэтика Бродского. Tenafly, N.J.: Hermitage, 1986.

144. По лика Иосифа Бродского: Сб. науч. тр. Тверь, 2003.

145. Пыльдмяа Я.Р. О ришико-композиционной транскрипции рифмы при описании строфики // Материалы I Всесоюзною симпозиума по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1974. - С. 176-180.

146. Пяст В. Современное стиховедение. М., 1931.

147. Рейсер С.А. Сгрофа в поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо». II Русская советская поэзия и стиховедение. М., 1969.

148. Розанов И.Н. Лермонтов в истории русского стиха // Литерагурное наследство. Т. 45-46. С. 425-468.

149. Розанов И.Н. Лермонтов мастер стиха. - М., 1942.

150. Розанов И.Н. Три главы из истории русской строфики // Литературная учеба.№6. 1941.-С. 56-76.

151. Рудаков С.Б. Риш и стиль «Медного всадника»/ Публ. и вступ. заметка Э. Герштейн //11ушкин. Исследования и материалы. Т.9. Л, 1979. - С. 294-324.

152. Руднев B.II. Строфика и метрика: Проблемы функционального изоморфизма // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. 15. 1985.-Pp. 281-296.

153. Руднев П.А. Метрический репертуар А. Блока // Блоковский сборник. Т.2. -Тарту, 1962.

154. Руднев Г1.А. Метрический репертуар В.Брюсова // Брюсовские чтения, 1971 г. Ереван, 1973.

155. Руднев П.А. Метрический репертуар Некрасова // Труды по русской и славянской филоло1 ии. Т.24. Тарту, 1975.

156. Руднев П.А. О принципах описания и семантического анализа текста на метрическом уровне // Вопросы историзма и художественного мастере 1ва. Межвуз. республ. темат. науч. сборник. Вып. 1. Л., 1976.

157. Руднев П.А. Об одной композиционной особенноеi и стихо!ворною текста: к проблеме переходных метрических форм // Жанр и композиция литературного произведения. Петрозаводск, 1986,-С. 125-132.

158. Руднев П.А., Руднев В.П. Типология строфических композиций в русском стихе в сопоставлении с типологией композиций метрических // Стилистика художественной речи. Калинин, 1982. - С.137-154.

159. Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. М., 1996.

160. Русское стихосложение XIX века: Материалы по метрике и строфике русских поэтов. М., 1979.

161. Савченко С.В. Стих JI. Мартынова и рус. стих 2-й пол. XX в. // StMP, 1987, С. 131-140.

162. Самиздат века / Сост. А.И. Стреляный, Г.В. Сапгир, B.C. Бахтин, Н.Г. Ордынский. М.; Мн, 1997.

163. Сапогов В.А. Анализ художественного произведения, (поэма Н.А. Некрасова «Мороз, красный нос»). Пособие по спецкурсу. Ярославль, 1970.

164. Сапогов В.А. К проблеме типологии 11К //Некрасов и русская литерагура.- Кострома, 1971.

165. Семенов В. Очерк метрики и ритмики позднего неклассического шести-иктного стиха Иосифа Бродского // Русская филология 9: Сб. науч. работ молодых филоло1 ов. Тарту, 1998. - С. 239-250.

166. Серков С.Р. К истории русской одической строфики: версификационные эксперименты Ф.Н. Глинки // Вестник МГУ, филология, 1985, 2. С. 77-82.

167. Серков С.Р. Строфой великого флорентийца: русская терцина // Дант. чт.- 1987.-М., 1989.-С. 18-40.

168. Сильман Т. О лирике. JL, 1977.

169. Скулачева Т. Русский свободный стих первой трети XX века в сравнении с современным // Siowiacska metryka porywnawcza. Т. VII. Warszawa. - Pp. 91-112.

170. Скулачева Т. Свободный стих В. Хлебникова //Язык как творчесгво. М., 1996.-С. 143-153.

171. Славецкий В.И. К вопросу о содержательности строфической композиции лирического стихотворения // Русское стихосложение: Традиции и проблемы развития. М., 1985. - С. 94-113.

172. Славецкий В.И. Строфа и лирическая композиция в разносфофных стихотворениях Ф.И. Тютчева // Филологические науки. 1979. №4. С. 17-21.

173. Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поз гика: Мат-лы между-нар. конф. 23-27 июня 1998 г. М., 2001.

174. Смиг Дж. Взгляд извне: Статьи о русской поэзии и поэшке. М., 2002.

175. Смит Дж. Метрический репертуар русской эмигратской поэзии 19411970 гг. // Взпшд извне: Статьи о русской поэзии и поэтике. М., 2002. - С. 219-236.

176. Степанов А.Г. Enjambement как маркер интертекстуальных связей (стиховой идиолект И. Бродского в поэзии конца XX в.) // Филол. вестн. Росюв. гос. ун-та. Ростов н/Д, 2004. -№2. - С. 30-35.

177. Суховей Д. Круги компьютерного рая: (Семантика графических приемов в текстах поэтического поколения 1990-2000-х гг) // НЛО. 2003. № 62. С.212-241.

178. Такиуллина И.Ф. Вольные оды В. Петрова: обновление строфики // Проблемы изучения русской литературы XVIII в., вып. 7, Л., 1985. С. 62-68.

179. Тарановский К. Из истории русского стиха XVIII века: Одическая строфа в поэзии Ломоносова // Тарановский К. О поэзии и поэтике. М., 2000. - С. 291-299.

180. Тарановский К. Некоторые проблемы анжамбмана в славянском и западноевропейском стихе // Тарановский К. О поэзии и поэтике. М., 2000. - С. 364-371.

181. Тарановский К. Стихосложение Осипа Мандельштама (с 1908 по 1925 год) // IJSLP. Vol. 5. Pp. 97-125.

182. Тимофеев Л.И. Очерки теории и истории русскою стиха XVIII-XX веков. -М„ 1958.

183. Тимофеев Л.И. Поэтика В.В. Маяковского // Известия АН. №1. 1940. С. 41-52.

184. Тимофеев Л. Поэтика Маяковского. М., 1941.

185. Тимофеев Л. Тематическая композиция «Соловьиного сада» Блока // Русский язык в школе. №24.1929. С. 11-23.

186. Титаренко С.Д. Петрарка и русский сонет конца XVIII-1-й грети XIX вв. // Проблемы метода и жанра, вып. 11. Томск, 1985. - С. 76-100.

187. Титаренко С.Д. Развитие сонета в 10-20-е гг. XIX века и задачи «школы гармонической ючности» // Проблемы метода и жанра. Вып. 12. Томск, 1986.-С. 117-136.

188. Титаренко С.Д. Сонет в русской поэзии 1-й трети XIX века // Проблемы метода и жанра. Вып. 10. Томск, 1983. - С. 71-83.

189. Толстоус О.И. Стихосложение К.Ф. Рылеева // Смоленский филол. сб. №1. 1998.-С. 10-14.

190. Томашевский Б.В. О сгихе. JL, 1929.

191. Томашевский Б.В. Стих и язык: Филологические очерки. М.; JI., 1959.

192. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. Курс лекций. Л., 1959.

193. Томашевский Б.В. Строфика Пушкина // Пушкин. Исследования и материалы. М.; Л., 1958. Т.Н. - С. 49-184.

194. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М., 1996.

195. Тредиаковский В.К. Новый и краткий способ к сложению российских cihxob с определениями до сего надлежащих званий // Сочинения и переводы как стихами так и прозою. СПб., 1752.

196. Тренин В. В мастерской стиха Маяковского. М., 1937.

197. Тынянов Ю.Н. Ода как ораторский жанр. Коммент. Е.А. Тоддеса // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы, кино. М., 1977.

198. Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка // Тынянов Ю.Н. Литературный факт. М., 1993.-С. 23-121.

199. Тюкин В.П. Венок сонетов в русской поэзии 1909-1960: материалы к библиографии // Rossica Romana, 2 (1995). Pp. 209-217.

200. Федотов О.И. Благодаря или вопреки традиции? (Элегия Иосифа Бродского "На смерть Элиота") // Филологические традиции в современном литературном и лингвистическом образовании. Том 1. М., 2004. - С .40-50.

201. Федотов О.И. Двустишие в поэтической системе О. Мандельштама // «Отдай меня, Воронеж». Воронеж, 1995. - С. 241-250.

202. Федотов О.И. Несколько замечаний о строфике Иосифа Бродского // Studia neofilologiczne Prace naukowe WSP w Cz^stochowie. Cz?stochowa, 2000. - S. 13-29.

203. Федотов О.И. О строфическом статусе моностиха (на материале русской поэзии XIX XX вв.) // Literatury i j?zyki wschodnioslowianskie z perspektywy konca XX wieku. - Zielona Gora, 2003. - S. 37- 43.

204. Федотов О.И. Онегинская строфа до и после Онегина // Studia neofilologiczne 111 / Prace naukowe Wyzszej Szkoly Pedagogicznej w Cz^stochowie. Cz?stochowa, 2002. - S. 43- 56.

205. Федотов О.И. Основы русского стихосложения. Теория и история русского стиха: В 2-х тт. М., 2002.

206. Федотов О.И. Понятие строфы и ее типология // Онтология стиха: памяти

207. B.Н. Холшевникова. СПб, 2000. - С. 63-78.

208. Федотов О.И. Поэт и бессмертие (элегии "на смерть поэта" в лирике Иосифа Бродского) // Иосиф Бродский: стратегия чтения. Материалы международной научной конференции 2-4 сентября 2004 года в Москве. М., 2005.1. C. 189-203.

209. Федотов О.И. Сонет серебряного века // Сонет серебряного века. М., 1990.-С. 5-34.

210. Федотов О.И. Сонеты Иосифа Бродского // Русская литература XX-XXI веков: проблемы теории и методологии изучения. Материалы Международной научной конференции 10-11 ноября 2004 года. Изд-во МГУ 2004.- С. 199203.

211. Федотов О.И. Терцины в русской поэзии на переломе Х1Х-ХХ веков (их предыстория и аффективные ореолы) // Literatura Rosyjska przelomu XIX i XX wieku. Gdansk, 2005. - S. 25-33.

212. Федотов О.И. Триолет в русской поэзии XV111-XX вв. // Ученые записки Казанскою юсударственного университета. Том 143. Казань, 2002. - С. 268272.

213. Федотов О.И. Элегический дистих в русской поэзии начала XX века // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2002. №3. С. 113-120.

214. Фомичев СЛ. Октавы «Домика в Коломне» Пушкина (строфа и сюжет) // Проблемы теории стиха. JI., 1984.

215. Фрейдин ЮЛ. Интервал у Пушкина // Тезисы докладов 5-й научной студенческой конференции Новосибирского университета. Экономика. История. Филология. Новосибирск, 1967. - С. 270-271.

216. Холодилова Л.Е. О содержательной стороне и эволюции охват ною шна рифмы (Тютчев, Лермонтов) // Традиции и новаторство в русской литературе 19 в. Горький, 1983. - С. 25-32.

217. Холшевников В.Е. Анализ композиции лирического стихотворения // Анализ одною стиховорения / Ред. В.Е. Холшевников. Л., 1985. - С. 5-49.

218. Холшевников В.Е. В творческой лаборатории Маяковскою // Вестник Ле-нишрадскою университета. Серия общественных наук. 1953. №3. С. 71-90.

219. Холшевников В.Е. Мысль, вооруженная рифмами: поэтическая антология по истории русского стиха. Л., 1984.

220. Холшевников В.Е. Основы сжховедения: Русское стихосложение. 3-е изд. СПб., 1996.

221. Холшевников В.Е.Сгихосложение Пушкина-лицеиста // А.С. Пушкин. Стихотворения лицейских лет. СПб., 1994. - С. 404-422.

222. Царькова Т.С. Метрический репертуар Н.А. Заболоцкого // Исследования по 1еории сшха. Л., 1978.

223. Шапир М.И. Universum versus: Язык стих - смысл в русской позии XVIII - XX веков. - Кн.1 - М., 2000.

224. Шахвердов С.А. Строфика (принцип выделения строфического счиха) // Материалы 27-й студенческой конференции. Тарту, 1972.

225. Шенгели Г. О лирической композиции // Проблемы поэтики / Ред. В.Брюсова. Л.: Изд. «Земля и Фабрика», 1925.

226. Шенгели Г. Техника стиха. М., 1960.

227. Шенгели Г. Трактат о русском стихе. 2-е изд. М.; J1., 1923.

228. Illepp Б. Елизавета Дмитриева (Васильева) и Черубина де Габриак: метрика и строфика // Формальные методы в лингвистической поэтике. СПб., 2001. - С.147-164.

229. Шерр Б. Русский сонет // Русский стих. Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. М., 1996.-С. 311-327.

230. Шерр Б. П. Скрытое новаторство: метрика, ритмика и строфика В.А. Ко-маровского/Юнтология стиха: Памяти В.Е. Холшевникова. СПб, 2000. - С. 228-243.

231. Шерр Б. Строфика Бродского // Поэтика Бродского: Сб. ст. ГепаПу, 1986. -С. 97-120.

232. Шерр Б. Строфика Бродского: новый взгляд // Как работает стихотворение Бродского: из исследований славистов на Западе. Сб. ст. М., 2002. - С. 269299.

233. Шерр Б. Строфика, метрика и «чувство концовки» в стихах Льва Лосева // Славянский стих: лингвистическая и прикладная поэтика. М., 2001. - С. 233-245.

234. Шраер-Петров Д.П., Шраер М.Д. Псалмопевец Сапгир // Сапгир Г. Стихотворения и поэмы. М., 2004.

235. Штокмар М.П. Библиография работ по стихосложению. М., 1934.

236. Штокмар М.П. О стиховой системе Маяковскою // Творчес1во Маяков-ckoi о. Сб. ст. М„ 1952. - С. 258-312.

237. Шуняева С.А. Строфика современного русского стиха (на С1атистическом уровне)//Труды Киргизского университета. Филологические науки. Вып. 17. -Фрунзе, 1972.-С. 132-134.

238. Эйхенбаум Б.М. Мелодика русского лирического стиха // Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л., 1969.

239. Эпштейн М. Парадоксы новизны. М., 1988.

240. Эпштейн М. Постмодерн в России. Ли ература и теория. М., 2000.

241. Эткинд Е.Г. Божественный глагол: Пушкин, прочитанный в России и во Франции. М., 1999.

242. Эткинд Е.Г. Материя стиха. СПб., 1998.

243. Эткинд Е.Г. О некоторых особенностях поэтики Иосифа Бродского // Ефим Эгкинд: Здесь и там. СПб., 2004. - С. 74-113.

244. Эткинд Е.Г. Симметрические композиции у Пушкина. Париж, 1988.

245. Эткинд Е.Г. Строфика Цветаевой: логаэдическая метрика и строфы // Marina Tsvetaeva. Bern, 1991. - С. 307-331.

246. Яворский С.Р. Из истории русского сонета (Строфика поэмы Ап. Грш орь-ева «Venezia la Bella») // Материалы 12-й Всесоюзной студенческой конференции «Сгудент и научно-технический прогресс». Филология. Новосибирск, 1979.-С. 104-116.

247. A Concordance to the poetry of Joseph Brodsky = Словарь поэшческого языка Бродского: в 6-ти тт. / Сост. Г. Патера. Lewinston; New York, 2003.

248. Bethea D. Joseph Brodsky and the Creation of Exile. Princeton; New Jersey, 1994.

249. Brodsky's Poetics and Aesthetics. London, 1990.

250. Frank, Horst Joachim. Handbuch der deutschen Strophenformen. Munich: Hauser, 1980.

251. Joseph Brodsky: Special Issue. Russian Literature. North-Holland, 1995. Vol. XXXVI-II/III.

252. Joseph Brodsky. The Art of a Poem. London, 1999.

253. Lauer R. Gedichtform zwischen Schema und Verfall: Sonett, Rondeau, Madrigal, Ballade, Stanze und Triolett in der russ. Literatur des 18. Jh. Munchen, 1975.

254. Lilly I.K. Семантика стиха К). Кублановского // Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поэтика: Мат-лы междун. конф. 23-27 июня 1998 г.-М., 2001.-С. 246-255.

255. Lilly I.K. Семантика стиха И. Лиснянской // Славянский стих: Стиховедение, лингвистика и поэтика. М., 1996. - С. 80-88.

256. Lilly I. Some Structural Dominants in the Russian, German and English 2-Quatrain Lyric // Style, 24 (1990). #2. P. 242-265.

257. Lilly 1. Some structural invariants in the Russian and German ottava rima // Style. № 21. №3. 1987. P. 377-386.

258. Lilly I. The russian jambic 4343aBaB-stanza lyric: an outline history // Russian Verse Theory: Proceedings of the 1987 Conference at UCLA. Columbus, Ohio, 1989.-P. 207-225.

259. Lilly I. The stanzaic forms of N. M. Jazykov // Russian Poetics: Proceedings of the International Colloquium at UCLA. Columbus, 1983. - P. 227-234.

260. Lilly I.K., Sherr B.P. Russian Verse Theory Since 1960: A commentary and bibliography. Int. Journ. Of Slavic Linguistics and Poetics. XXII: 75-116.

261. Lilly I.K., Sherr B.P. Russian Verse Theory Since 1960: A commentary and bibliography. Int. Journ. Of Slavic Linguistics and Poetics. XXII: 127-174.

262. MacFadyen D. Joseph Brodsky and the Baroque. Quebec, 1998.

263. MacFadyen D. Joseph Brodsky and the Soviet Muse. Montreal; Kingston; London; Ithaca, 2000.

264. Rigsbee D. Style of Ruin: Joseph Brodsky and the Postmodernist Elegy. -Greenwood Press, 1999.

265. Shaw J.T. Pushkin's poetry of unexpected: the nonrhymed lines in the rhymed poetry and the rhymed lines in the nonrhymed poetry. Columbus, 1993.

266. Sherr B. Beginning at the end: Rhyme and enjambement in Brodsky's poetry // Brodsky's poetica and aesthetics. Hampshire, 1990. - Pp. 176-193.

267. Sherr В. M. Voloshin and the search for form(s) // SEEJ. 35 (1991). Pp. 518536.

268. Sherr B.P. Russian Poetry: Meter, Rhythm, and Rhyme. Berkeley: University of California Press, 1986.

269. Sherr B.P. Строфика Бродского // Поэтика Бродскою. Tenafly, 1986. - Pp. 97-120.

270. Sherr B.P. Russian Poetry: Meter, Rhythm, and Rhyme. Berkeley: University of California Press, 1986.

271. Sherr В. The Russian Stanza: Regular, Non- and Quasi- // Поэтика. История литературы. Лингвистика. М., 1999. - С. 80-92.

272. Sherr В. The verse practice of VI. Benedictov // Russian Verse Theory: Proceedings of the 1987 Conference at UCLA. Columbus, 1989. - Pp. 297-329.

273. Smith G.S. Logaoedic Metres in the Lyric Poetry of Marina Tsvetaeva // Slavonic and East-European review. Cambridge. - Pp. 330-354.

274. Smith G.S. The Development of Joseph Brodsky's "Dolnik" Verse, 1972-1976 // Russ. Lit. 2002. Vol. 52. - Pp. 471-492.

275. Smith G.S. '1 he metrical repertoire of Russian guitar poetiy // 1JSLP, 30. 1984. -Pp. 131-150.

276. Smith G.S. The stanza typology of Russian poetry 1735-1816 // Russian Literature, №13, 1983. Pp. 175-203.

277. Smith G. S. The Versification of Joseph Brodskii, 1993 // Slavonica. 2002. -Vol. 8,№ l.-Pp. 68-85.

278. Smith G.S. The Versification of Joseph Brodsky, 1988-1989 // Slavonica a. East Europ. Rev. 2002. - Vol. 80, №3. - Pp. 417-438.

279. Smith G.S. The Versification of Joseph Brodsky, 1990-1992 // Modern Lang. Rev. 2002. - Vol. 97, № 3. - Pp. 653-668.

280. Smith G. S. The Versification of V.F. Xodasevich 1915-1939 // Russian Poetics: Proceedings of the International Colloquium at UCLA. Columbus, 1983. - Pp.373-391.

281. Studia metrica et poetica: Сб. cr. памяти П.А. Руднева. СПб., 1999.

282. Unbegaun B.O. Russian Versification. Oxford, 1956.

283. Vishniak V. Joseph Brodsky and Mary Stuart. Manchester, 1994.