автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Николай Гумилев

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Бердоносова, Светлана Юрьевна

Введение.

Глава 1. Проблемы и итоги изучения творчества Н.Гумилева

1.1. «Вопрос об акмеизме». Лирика Николая Гумилева в контексте размышлений об акмеистической поэтике.

1.2. Поэтика странствий Николая Гумилева. История вопроса. Постановка проблемы.

Глава 2. «Путь поэта» как культурологически ориентированное путешествие ft 2.1. «Путь конквистадоров», «Романтические цветы»,

Жемчуга» - начало путешествия.

2.2. Странствия Одиссея-Улисса в пространстве маятника.

2.3. Поиск «обетованной земли» в круге вечного возвращения».

2.4. Последнее возвращение «блудного сына».

2.5. «Заблудившийся трамвай» как отражение трех маршрутов пути лирического героя.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Бердоносова, Светлана Юрьевна

Художественное наследие Николая Гумилева, замечательного русского поэта (1886-1921), было возвращено широкому кругу советских читателей в середине 80-х годов двадцатого столетия, после шестидесяти лет официального забвения. С этого времени в отечественном литературоведении не только не угасает исследовательский интерес к творчеству одного из самых видных представителей Серебряного века: научная дискуссия вокруг лирики, драматургии, прозы и критики Гумилева в последние годы становится все оживленнее.

Историю изучения поэтического наследия Гумилева к сегодняшнему дню можно разграничить на два этапа. Первый (который наш современник, известный гумилевовед Ю.Зобнин, уже назвал «классическим») продлился с 1922 по 1986 год, его составили критические отзывы современников на отдельные поэтические книги, те немногие первые опыты целостного осмысления лирики Гумилева, принадлежащие Ю. Айхенвальду (1), и Ю. Верховскому (31), а также Г. Струве (164), Е. Вагину (27), и исследования зарубежных славистов. Второй период представляет поток материалов, хлынувший на родине поэта после памятного доклада о реабилитированной литературе на XXV съезде партии.

Начало широкого изучения поэзии Гумилева на родине положила статья Е. Евтушенко «Возвращение поэзии Гумилева» в «Литературной газете» за 14 мая 1986 года, в которой автор подвел нерадостный итог шестидесятилетнего забвения поэта в России: «Последние книжки Гумилева вышли в начале двадцатых годов. С тех пор, к сожалению, не появилось ни одного итогового сборника, не было опубликовано ни одного серьезно ориентирующего исследования о жизни и творчестве поэта. Назрело время подробного исследования о жизни и творчестве поэта». Сам Евтушенко в своей статье не преминул дать творчеству Гумилева достаточно тенденциозную характеристику: «В поэзии он попытался оседлать изысканного жирафа, бродящего где-то у озера Чад, но тот сбросил его на жесткую землю реальности так, что Гумилев уже не мог подняться с земли».1 И с этой курьезной оценки, которая, тем не менее, вполне характеризовала состояние науки о Гумилеве в России, началось возвращение поэта на родину.

Годы официального забвения Гумилева в России за рубежом сопровождались выходом первого четырехтомного Собрания сочинений поэта под редакцией профессора Г.Струве в Вашингтоне (с 1962 по 1968 год). Во втором томе был помещен историко-литературный очерк о Гумилеве, принадлежащий перу самого редактора. В других томах были напечатаны еще прижизненные отзывы на сборники поэта, написанные В.Ивановым и В.Брюсовым. Анна Ахматова отнеслась к вступительным статьям четырехтомника критически, высказав мнение, что авторы «честно не представляют себе, чем был Гумилев». В связи с этим событием она сама дала творчеству поэта оценку, которая широко цитируется в гумилевоведении и по сей день: «Гумилев - поэт еще не прочитанный, визионер и пророк».2

В 1979 году вышла первая англоязычная монография о Гумилеве (Earl D. Sampson. Nikolay Gumilev. Copyright, 1979.). Восьмидесятые годы за рубежом были отмечены дальнейшей работой по систематизированию и изданию поэтического и эпистолярного наследия поэта. В 1980 году под редакцией Г.П. Струве в Париже выходит сборник неизданных стихов Гумилева, в который вошла и его переписка с В. Брюсовым и JI. Рейснер (Н.С. Гумилев. Неизданные стихи и письма. YMKA -PRESS, Paris, 1980.). В 1986 году в Париже под редакцией М. Баскера и Ш. Греем выходит юбилейное собрание лирики поэта (Н.Гумилев. «Неизданное и несобранное». Paris, 1986).

В 1984 году в Вене был подготовлен к изданию первый сборник «Гумилевских чтений» (Гумилевские чтения. Wiener slawistischer almanach.

Sonderband 15. - Wien, 1984.), в который были включены информационные сообщения о четырех историко-литературных вечерах, проходивших в Ленинграде в 1976, 1978, 1979 и 1980 годах. Их организаторы, ленинградский поэт О.А. Охапкин и историк В.Ю. Пореш, главную задачу первых Гумилевских чтений видели в разыскании и популяризации поэтического наследия акмеистов. В венское издание вошли тезисы прочитанных на вечерах докладов, материалы о жизни и творчестве Николая Гумилева, а также избранные стихотворения ленинградских поэтов.

Спустя два года в Англии состоялась первая международная конференция, посвященная творчеству Н.С.Гумилева, на которой не было ни одного филолога из России. По итогам конференции был издан сборник исследований о творчестве Гумилева (Nikolaj Gumilev 1886-1986. Papers from the Gumilev Centenary Symposium. Rerreiey slavic specialties. Berkeley, 1987.), три статьи в нем (Э.Папли, С. Шварцбанда и И. Чечельницкой) были напечатаны на русском языке.

С момента «реабилитации» лирики Гумилева в России начали активно издаваться как его поэтические сборники, так и многочисленные материалы о самом авторе. В 1988 году в серии «Библиотека поэта» под редакцией М.Д. Эльзон вышло первое научное издание стихотворений и поэм Гумилева, которое предваряла обширная и во многих вопросах спорная статья А.И. Павловского. Первые работы о Гумилеве на родине составили исследования историко-биографического характера, в которых наряду со сведениями о жизни поэта давалась самая общая оценка его творчества. Девяностые годы ознаменовали время начала пристального внимания исследователей к поэтике, эстетике и философии гумилевского творчества. В это время выходят коллективные сборники работ о Гумилеве: «Николай Гумилев и русский Парнас. Материалы научной конференции 17-19 сентября 1991», С-Пб., 1992; «Николай Гумилев.

Исследования. Материалы. Библиография». С-Пб, 1994; «Гумилевские чтения. Материалы международной конференции филологов-славистов», С-Пб, 1996; Анна Ахматова, Николай Гумилев и русская поэзия начала 20 века: Сб. научных трудов. Тверь, 1996.

В 1991 году под редакцией Н.Богомолова вышло первое трехтомное Собрание сочинений Гумилева на родине. С 1998 года начали выходить первые тома Полного академического собрания сочинений в десяти томах.

Тем не менее, к настоящему времени еще не сложилась научная традиция в изучении наследия поэта, общая концепция его творчества еще не выработана. Сегодняшнее гумилевоведение отличает, скорее, экстенсивный характер предпринимаемых исследований.

Длительный период в науке бытовало мнение о том, что «долгое время развитие поэта отличалось удивительной замедленностью и неоригинальностью».3 За последние годы этот тезис подвергся серьезному переосмыслению. Несмотря на разность подходов к прочтению отдельных произведений поэта и часто прямо противоположные взгляды на целые периоды его творчества, в ранних поэтических сборниках (книги «Путь конквистадоров», «Романтические цветы» и «Жемчуга» - далее ПК, РЦ, Ж) исследователи находят истоки большинства тем и мотивов позднего Гумилева. Мотивнообразующие комплексы ранних книг, их генеалогия, литературно-художественные и мифопоэтические контексты исследуются в работах С. Колосовой (92), О. Панкратовой (132), М. Смеловой (160).

Также в раннем творчестве поэта (не только в лирике, но в драматургии и прозе) М. Баскер (9), Ю. Зобнин (69), О. Обухова (125), Н. Кожушкова (90) находят эстетические предпосылки для формирования будущей акмеистической позиции.

Появилось много работ, в которых исследуются особенности творческого метода Гумилева, обсуждается степень влияния на его творчество различных литературных школ и течений, а также определяется его место в художественном процессе эпохи. Эти вопросы рассматриваются в работах А.А. Кобринского (89), Н. Грякаловой (47), Е. Подшиваловой (139), О. Лекманова (110), Ш. Греем (45), Л. Аллена (2).

Главной тенденцией последних исследований о Гумилеве можно считать смещение основных акцентов с присвоения лирике поэта экзотического статуса к признанию ее онтологических основ. Современников интересует не экзотика лирики Гумилева, а ее эзотерика. Можно говорить об уже сложившемся взгляде на творчество поэта как испытавшем серьезное влияние различных мистических и религиозных традиций не христианского толка. О связях гумилевского творчества с оккультизмом, гностицизмом, масонством писали Н. Богомолов (19), С. Слободнюк (158), М. Йованович (84), Р. Эшельман (199), И. Делич (54) и др. Иного взгляда на идеологическую основу лирики поэта придерживаются Ю. Зобнин (74), И. Есаулов (63) и О. Охапкин (48), которые считают, что духовные поиски Гумилева не выходили из рамок ортодоксального православия,' что и составило художественную сердцевину всего его творчества.

Восток, занимающий в творчестве поэта одно из центральных мест, лишь недавно стал предметом исследовательского интереса. О влиянии на формирование гумилевской поэтической философии различных религиозных и культурных традиций восточного региона написаны работы Р. Тименчика (168), Е. Чудиновой (189), С. Слободнюка (159).

Пристальное внимание литературоведов приковывает позднее творчество поэта, особенно последняя книга Гумилева - «Огненный столп» (далее - ОС). Исследуется ее философская проблематика, мифопоэтический контексты, особенности поэтики, содержательная целостность. Отдельные тексты ОС зачастую вызывают различные интерпретации. На первом месте среди них «Заблудившийся трамвай» (2,72,73,83,199,66,64,98,163,), и «Слово» (199, 4), «Память» (133). Активно исследуются различные тематические комплексы: военные стихотворения (71), итальянские стихи (76).

Многочисленны работы, посвященные литературным связям и личным отношениям Гумилева как с современниками, представителями творческих кругов начала века, так и с предшественниками. Исследователи находят взаимосвязи творчества Гумилева с творчеством И. Анненского (169), Н. Клюева (120), Н. Тихонова (194), Э. По (96), И. Северянина (95), А. Блока (6), Ф. Ницше (57), К. Кавафиса (80).

В науке о поэте часто возникают спорные трактовки. Вариативные прочтения являются характерной чертой гумилевоведения, они объясняются как разными исследовательскими подходами, так и оторванностью отдельно взятого объекта исследования от широко контекста творчества Гумилева.

Первая отечественная монография о Гумилеве вышла в 1992, структуру этой работы ее автор С.Слободнюк построил на анализе скрытых циклов у поэта. Исследуя динамику поэтики художественного образа у Гумилева, С. Слободнюк приходит к выводу, что «особенности образной системы у поэта лежат в основе творимого им бытия», а целостность гумилевского творчества исследователь видит в раздробленности поэтического мира на «множество миров, зеркально отражающих друг друга, причем каждый из них реален и самостоятелен. Такая модель вселенной позволяет существовать диаметрально противоположным мирам».4 Этот взгляд не получил поддержки в науке, так как основной тенденцией сегодняшнего гумилевоведения можно считать поиск такого образно-идеологического принципа, который позволит исследователям и читателям увидеть сотворенную поэтом «многоцветную, яркую, но в то же время целостную и единую картину мира».5

Вторая и последняя на сегодняшний день русскоязычная монография о Гумилеве вышла в 2000 году, ее автор - известный гумилевовед Ю. Зобнин. Название монографии («Н.Гумилев - поэт православия») определяет угол зрения, под которым автор рассматривает всю творческую эволюцию поэта - от ПК до ОС. Зобнин считает, что вся проблематика гумилевской поэзии связана с творческим бытием Гумилева -православного христианина, с тем, что, по мнению исследователя, находится в самом средоточии его духовного облика. Различные оккультные, гностические, мистические потенции в творчестве поэта, ставшие предметом пристального внимания некоторых исследователей, Зобнин называет «мировоззренческой периферией», которая характеризует период духовного кризиса Гумилева в 1906-1907 гг., отразившегося ряде ранних стихотворений.6

Проблематика настоящего исследования связана с одним «элементарным подтекстом» в лирике поэта, указанным Анной Ахматовой в записках о Гумилеве: «.И не только от несчастной любви, но и от литературных неудач и огорчений Гумилев лечился путешествиями. К сожалению, даже такие явные вещи недоступны для наших исследователей. А все-таки, когда пишешь о стихах, следует заниматься и столь элементарным их подтекстом». Этот «элементарный подтекст» -гумилевскую поэтическую географию и лирику странствий, мы заявляем как один из главных принципов, который организует сложный поэтический мир Гумилева в единое целое. Реальные и вымышленные путешествия поэта становятся тем скрепляющим цементом, который, по нашему мнению, смог объединить ряд важнейших настойчиво воспроизводимых мотивов и образов, определяющих мировоззренческое кредо поэта на разных этапах его творчества, позволяющих судить о специфике его лирического мышления. Особенности акмеистической поэтики Гумилева нам также видятся в его отношении к культуре как пространственно-временному универсуму.

Цель предпринятого исследования состоит в идентификации внутреннего мотива этого путешествия. Предстоит также наметить, хотя бы пунктирно, его схему и определить главные остановки на этом пути. Способ передвижения, наличие или отсутствие спутников, легкость достижения цели или труднопреодолимые препятствия на пути к ней - все элементы мотивной структуры должны составить, в итоге, единую картину грандиозного путешествия, в котором любая деталь может оказаться семантическим указателем того или иного направления движения героев.

При этом диссертационное исследование не претендует на полное и исчерпывающее раскрытие данной темы, требующее детального и полного анализа всех топонимов в лирике поэта.

Реализуя эту цель, мы ставили перед собой следующие задачи:

- Осмысление особенностей гумилевского акмеизма, тех эстетических установок, которые привели поэта к созданию новой поэтической школы;

- анализ лирики странствий, определение семантики ключевых культуронимов в лирике поэта;

- выявление связи между эстетическими установками Гумилева и его системой основополагающих теософических мотивов;

- определение внутренней логики «пути» поэта в пространстве мировых культур;

Основные положения, выносимые на защиту:

- Акмеизм Гумилева явился реализацией его мечты об «искусстве большого синтеза», вбирающего в себя достижения различных поэтических направлений, предшествующий поэтический и культурный опыт;

- лирика странствий является воплощением гумилевской концепции синтетического искусства;

- теософия кодирует мировоззренческие установки поэта на разных этапах творчества и формирует хронотоп лирики Гумилева, представленный в трех различных моделях бытия: времяпространство маятника (проблема выбора между культурой Запада и Востока), круг вечного возвращения (Древний Восток, архаическое прошлое культуры), апокалиптический круг (Россия - христианское будущее культуры);

- путешествие лирического героя Гумилева в пространствах мировых культур - это поиск поэтом собственной идентичности в творчестве, жизни и любви, который в теософическом плане реализуется как поиск «истинной родины» или - «возвращение».

О Гумилеве - путешественнике написано немало. Новизна данной работы заключается в том, что литературоведческая метафора «путь поэта» раскрывается нами через семантику его поэтических «путешествий» в реальном географическом пространстве с остановками в реальных городах и странах, которые и становятся главными ориентирами на этом «пути». При этом речь идет не о топонимах, а о «культуронимах», не географии, а «геософии», где географические реалии являются одновременно определенным культурным кодом. География, философия, культурология при таком подходе играют одинаковую роль в определении основного маршрута «пути поэта» Николая Гумилева. Такой подход также исключает размежевание его лирики на подражательную раннюю и самостоятельную позднюю, так как географическая насыщенность художественного пространства становится отличительной чертой всей гумилевской лирики: на пути поэта нет незначительных вех, как нет географически немаркированного пространства.

Методологическую основу исследования составляют сравнительно-исторический и семантический подходы, с подключением структурно-типологического и мифопоэтического анализа художественных произведений.

Работа состоит из двух глав, введения и заключения. Библиографический список включает 200 наименований.

В первой части первой главы мы рассматриваем историю вопроса о гумилевском акмеизме, приводим спорные мнения исследователей об особенностях акмеистической поэтики Гумилева, предпринимаем попытку найти для этого спора общий знаменатель. Во второй части нами суммируется опыт исследований, касающихся гумилевской лирики странствий. Разность подходов к этому вопросу обнаруживает слабость того или иного взгляда на проблему, а многозначительность некоторых вскользь брошенных замечаний намечает перспективу для ее решения.

Вторая глава целиком посвящена описанию маршрута путешествий гумилевских героев. Мы не ставили перед собой цели восстановить «путь поэта» с учетом всех географических ориентиров, нами рассмотрены, на наш взгляд, главные вехи этого путешествия, которые, в свою очередь, формируют хронотоп Гумилева в три отличных друг от друга модели бытия, обозначенные как времяпространство маятника, круга вечного возвращения и апокалиптического круга. Каждому гумилевскому хронотопу свойственен свой тип героя и своя светская или духовная цель странствия, но при этом можно говорить о сквозном сюжете всего путешествия, общим и главным мотивом которого становится мотив «возвращения». В заключении подводятся итоги исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Николай Гумилев"

Заключение

Предпринятое нами исследование показало, что гумилевская «философия географии» создает условия для формирования уникального по своей природе художественного пространства, в котором географические реалии становятся формой для культурно-исторического содержания, в связи с чем лирика Гумилева обнаруживает «единый стержень смысла» за счет буквализации метафоры «путь поэта». При этом поэт не просто путешествует из одной культурной системы в другую (или из одного географически маркированного пространства в другое), он создает, по наблюдению Н. Скатова, «панораму человеческой истории и географии», хронотоп которой не соответствует нашим привычным представлениям. Это связано с тем, что главным двигателем этого путешествия для Гумилева становится поиск собственной идентичности в творчестве и любви за счет освоения определенного культурного хронотопа, способного на разных этапах пути поэта наиболее адекватно выразить его жизненные приоритеты. Главным итогом странствия героя, если пользоваться терминологией К.Г. Юнга, становится авторская индивидуализация, поэтому символическим выражением завершения этого процесса как путешествия становится «возвращение» героя домой.

При этом все достигнутые географические цели объединяет их принадлежность либо к «чуждым сторонам», где странствия героев становятся в итоге бесцельными «блужданиями», либо к «странам отцов», куда капитаны возвращаются. Мотив возвращения реализуется поэтом в трех различных вариантах, при этом каждый последующий обнаруживает несостоятельность предыдущего.

Историческое противопоставление восточного и западного мира стало основой для создания Гумилевым модели возвращения, напоминающей собой маятник, раскачивающийся между двумя полюсами.

На одном находится Африка и Америка, выражающие западный идеал активного и деятельного отношения к жизни, который иллюстрируют факты биографии самого Гумилева, на другом - Китай, который у поэта становится целью первого «возвращения» и олицетворяет мир статики и покоя и начало поиска духовной первоосновы мира. Для пространства подвигов основными ценностями становятся «моря», «корабли» и «битвы». В пространстве возвращения текут «спокойные реки» и «ручьи», а символом возвращения героя становится его плавание на «ладье» или «струге» вверх по течению, к устью реки. Этот образ становится полной противоположностью брюсовской «свободной ладье», которая «всюду плавает», чтобы «прославить и Господа и дьявола», так как в итоге становится символом христианского жизненного пути на географической родине поэта, в России.

Невозможность объединения двух культурных ориентиров, между которыми герой Гумилева не в состоянии сделать окончательный выбор, приводит его к необходимости упразднить течение времени, а, следовательно, и трагедию выбора. Второй целью «возвращения» становится для героя Индия, в которой, благодаря сложившейся религиозной традиции, оказывается возможен прорыв во времени, «возвращение к истокам», в архаическое прошлое культуры. Однако круг вечного возвращения оказывается сродни пространству маятника, по «избитости» одних и тех же путей и недовоплощенности окончательного «возвращения». В финале сборника «Костер» в стихотворении «Эзбекие» герой Гумилева отказывается от такого способа обретения духовной свободы. В этот сборник вошло большинство стихотворений поэта, посвященных первой мировой войне, и именно война сыграла роль онтологического взрыва, с которого начался новый маршрут лирического героя.

Константным возвращение героя должно стать в пространстве географический родины поэта, в России, где круг «вечного возвращения» превращается в апокалиптический круг, в котором историческую и онтологическую ценность обнаруживают все явления бытия, все факты духовной биографии поэта, где место «Прапамяти» занимает «Память».

Таким образом, в каждом культурном хронотопе лирический герой Гумилева ассимилирует опыт определенной культурной системы. На сюжетном уровне возвращение героя в Китай, Индию и Россию означает поиск героем духовной первоосновы мира, который приводит его к христианскому мировидению на географической родине поэта, в России, символом чего становится образ «широкой реки», по которой герои поднимаются вверх по течению, в «струге» или «ладье». Представление Гумилева об акмеизме как об искусстве большого синтеза отражает теософический путь поэта от хронотопа маятника (неразрешимой в Ж и ЧН проблемой выбора между культурными ценностями Запада и Востока, которые представлены геософемами Африки, Америки и Китая), через круг вечного возвращения (в Индию, страну архаического прошлого культуры, где время «начала начал» нивелирует саму проблему выбора между культурными ареалами в «Колчане» и «Костре»), к апокалипсическому кругу (в Россию, где ценность приобретает историческое время, а вместе с ним и весь предшествующий культурный опыт лирического героя, его синтез в ОС).

Список научной литературыБердоносова, Светлана Юрьевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Гумилев Н.С. Стихотворения. Поэмы. Собр. соч. в 3-х тт. - М.: «Художественная литература», 1991.

2. Гумилев Н.С. Стихи. Поэмы. Тбилиси: «Мерани», 1989.

3. Гумилев Н.С. Неизданные стихи и письма. YMKA -PRESS, Paris, 1980.

4. Гумилев Н.С. Письма о русской поэзии. М.: Современник, 1990.

5. Гумилев Н.С. «Неизданное и несобранное». Paris, 1986.

6. Анненский И. Избранные произведения. JL: «Художественная литература», 1988. - 736 с.

7. Анненский И. Лирика. Л.: «Художественная литература», 1979. -368 с.

8. Ахматова А. Соч.: В 2-х тт. М.: «Художественная литература», 1997.

9. Блок А. Собр. соч.: В 6 тт. Л.: «Художественная литература», 1982.

10. Бродский И. Назидание. М.: СП «СМАРТ», 1990.

11. И. Брюсов В.Я. Соч. в 2-х тт. М.: «Художественная литература», 1987.

12. Гомер. Одиссея. Пер. Н. Гнедича. М., 1994.

13. Данте Алигьери. Божественная комедия. Пер. М. Лозинского. М.: Правда, 1982.

14. Записные книжки Анны Ахматовой (1958-1966). Москва- Torino, 1996.

15. Мандельштам О. Собр. соч.: В 4-х тт. -М., 1993.

16. Платон. Сочинения: в 3-х тт. М., 1971.1.

17. Айхенвальд Ю. Гумилев // Силуэты русских писателей. М., 1998.

18. Аллен Л. Этюды о русской литературе. Л., 1989.

19. Анна Ахматова, Николай Гумилев и русская поэзия начала 20 века: Сб. научных трудов. Тверь, 1996.

20. Асоян А.А. Претексты «Слова» Н.Гумилева // Асоян А.А. Пролегомены. Лекции по теории литературы. Омск, 1995. - С. 149-157.

21. Ахундов М.Д. Пространство и время: от мифа к науке. Природа. 1985. - №8.

22. Базанов В.В. Александр Блок и Николай Гумилев после Октября // Николай Гумилев. Исследования, материалы, библиография. С-Пб., 1994.-С. 186-201.

23. Баскер М. «Далекое озеро Чад» Николая Гумилева (к эволюции акмеистической поэтики). Гумилевские чтения. - С-Пб., 1996.- С. 135156.

24. Баскер М. Гумилев, Рабле и "Путешествие в Китай": к прочтению одного протоакмеистического мифа // Н.Гумилев и русский Парнас. Материалы научной конференции 17-19 сентября 1991 г. С-Пбг., 1992. - С.7-23.

25. Баскер М. Ранний Гумилев: путь к акмеизму. С-Пб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2000. - 160 с.

26. Баскер М. Стихотворение Н.Гумилева «Пьяный дервиш» (творческий генезис и метапоэтика текста) // Филология. 1994. - №3. - С.46 - 49.

27. П.Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975.

28. Бахтин М.М. Творчество Ф.Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: «Художественная литература», 1990.

29. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.,1989.

30. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. -М.: «Мысль», 1990.

31. Беренштейн Е.П. Феномен культуры в осмыслении Н.С.Гумилева // Проблемы романтизма в русской и зарубежной литературе. Тверь, 1996.- С.118 -123.

32. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии. С-Пб.: Азбука-классика, 2001.-512 с.

33. Бобрицких Л.Я. Эволюция балладных форм в поэзии Николая Гумилева: проблематика и поэтика. Автореферат дисс.канд. фил. наук. -Воронеж, 2002.

34. Бог человек - общество в традиционных культурах востока. - М.: «Наука», 1993.

35. Богомолов Н.А. Гумилев и оккультизм // Н.А.Богомолов. Русская литература начала XX века и оккультизм. М.,1999.

36. Богомолов Н.А. Гумилев и оккультизм: продолжение темы // НЛО. № 26 (1997). - С.181-201.

37. Богомолов Н.А. Оккультные мотивы в творчестве Н.Гумилева // Н.Гумилев и русский Парнас.- СПб., 1992.

38. Богомолов Н.А. Читатель книг (вступит, статья) // Николай Гумилев. Стихотворения. Поэмы. В 3-х тт. М.: «Художественная литература», 1991.-Т. 1.-С. 4-20.

39. Болотов В.В. Лекции по истории древней церкви. В 2-х тт. М., 1994.

40. Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 1. От Илиады до Парфенона. -М.,1992.

41. Бронгулеев В.В. Посредине странствия земного. Документальная повесть о жизни и творчестве Николая Гумилева. М.: «Мысль», 1995.

42. Бросс Шарль де. О фетишизме. М., 1993.

43. Вагин Е. Поэтическая судьба и миропереживание Н. Гумилева // Николай Гумилев: PRO ЕТ KONTRA. С-Пбг., 1995. - С.592-604.

44. Васильева М.Ю. Проза Н.С. Гумилева: философско-эстетическая концепция мира, разнообразие жанрово-стилевых структур. Автореферат дисс. канд. фил. наук. М., 2001.

45. Вейдле В.В. Петербургская поэтика // Вейдле В.В. О поэтах и поэзии,-Paris, 1973.- С.102-126.

46. Верховский Ю.Н. Путь поэта // Николай Гумилев: PRO ЕТ KONTRA. -С-Пбг., 1995.-С. 505-549.

47. Лебедев Г. Рим и Петербург: археология урбанизма и субстанция вечного города // Метафизика Петербурга. С-Пб.: «Эйдос», 1993. - С. 47-62.

48. Видаль-Накэ П. Черный охотник. Формы мышления и формы общества в греческом мире. М.: «Ладомир», 2001 .-419 с.

49. Виппер Р. Очерки по истории римской империи. Ростов, 1995.

50. Витмер-Буш М.Э. Сон и сновидения в средние века // История ментальностей. Историческая антропология. М., 1996. - С. 129 - 136.

51. Волгин А. Христофор Колумб. Его жизнь и путешествия. Биографический очерк. М., 1911.

52. Волошин М.А. Клодель в Китае // Волошин М.А. Лики творчества. Л., 1988.

53. Воспоминания о серебряном веке. -М.: «Республика», 1993.

54. Гаспаров М.Л. Поэтика «Серебряного века» // Русская поэзия Серебряного века. 1890-1917. Антология. М.: «Наука», 1993. - С. 5-44.

55. Гачев Г. Национальные образы мира. -М.: «Прогресс», 1995. 480 с.

56. Гинзбург Л. Литература в поисках реальности. Л.: «Советский писатель», 1987.

57. Гинзбург Л.Я. О лирике. Л., 1964.

58. Гностики или о «лжеименном знании». Киев: «УЦИММ - пресс», 1997.

59. Голенищев -Кутузов И.Н. Н. Гумилев // Русская словесность. 1994. -№4.

60. Греем Ш. Н.Гумилев и примитив // Николай Гумилев и русский Парнас: материалы научной конференции 17-19 сентября 1991 года. СПб., 1992.

61. Грязнова А.Т. Возвращение к истокам. Анализ стихотворения Н.С. Гумилева «Девочка» // Русский язык в школе.- 2001. №4. - С. 67-73.

62. Грякалова Н.Ю. Н.С. Гумилев и проблемы эстетического самоопределения акмеизма // Николай Гумилев. Исследования, материалы, библиография. СПб., Пушкинский дом, 1994. - С. 103-143.

63. Гумилевские чтения. Wiener slawistischer almanach. Sonderband 15. -Wien, 1984.

64. Гумилевские чтения. Материалы международной конференции филологов-славистов. СПб, 1996.

65. Гуревич А.Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников. -М.: Искусство, 1989. 364 с.

66. Гюнтер X. О роли культурной памяти в преддверии будущего акмеизм и футуризм // Постсимволизм как явление культуры. Материалы международной конференции 10-11 марта 1995 г. М., 1995. - С.18-21.

67. Давидсон А. Муза странствий Николая Гумилева. М.: Наука, 1992.

68. Даркевич В.П. Народная культура средневековья. М.: Наука, 1992. - С. 288.

69. Делич И. Николай Гумилев // История русской литературы. XX век. Серебряный век. М.,1995. - С. 488-501.

70. Десятов В.В. «Блудный сын», проводник в интегральный мир Николая Гумилева // Вечные сюжеты русской литературы. Новосибирск, 1996. -С. 114-122.

71. Десятов В.В. «Жизнь и удивительные приключения.» Николая Гумилева // Алтай. 1994. - №2. - С.30-104.

72. Десятов В.В. Ницше в художественном и экзистенциальном мире Н.Гумилева. Автореферат дисс. канд. фил. наук. Томск, 1998.

73. Древнекитайская философия. Собр. текстов. М.: Мысль, 1972.

74. Дьякова Т.А. Сады, уходящие в вечность // Вестник ВГУ. Серия 1 (Гуманитарные науки). - 1996. - №2. - С. 177-181.

75. Елоева JI.T. Метафора в творчестве Н.Гумилева. Автореферат дисс. канд. фил. наук. Москва, 1999.

76. Ермилова Е.В. Метафоризация мира в поэзии XX века // Контекст -1976.-М., 1977.-С. 160-177.

77. Ермилова Е.В. Поэзия на рубеже веков // Смена литературных стилей. -М., 1974. -С. 58-121.

78. Есаулов И.А. Постсимволизм и соборность // Постсимволизм как явление культуры. Мат-лы международной конференции 10-11 марта 1995 г.-М., 1995.

79. Жажоян М. Пьяные корабли. Бодлер, Рембо, Гумилев, Бродский // Литературное обозрение. 1997. - №6. - С.45-48.

80. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977.

81. Жукова М.Ю. Жуков К. А. Польско-французская тематика в стихотворении Н.Гумилева «Заблудившийся трамвай». Вестник С-Пб. у-та. - Сер. 2. - Вып.З. 1994.- С.74 -78.

82. Завадская Е.В. «В необузданной жажде пространства» (поэтика странствий в творчестве О.Э.Мандельштама) // Вопросы философии. 1991. №11. - С.26-32.

83. Замятин Д.Н. Феноменология географических образов // Новое литературное обозрение. № 46 (2000).68.3обнин Ю. «Воля к балладе» (лиро-эпос в акмеистической эстетике Гумилева) // Гумилевские чтения. С-Пб, 1996.

84. Зобнин Ю. Миропонимание Гумилева-акмеиста и «Письма о русской поэзии» // Писатели как критики. Мат-лы вторых варзобских чтений «Проблемы писательской критики». Душанбе, 1990. - С. 179 - 189.

85. Зобнин Ю. Стихи Гумилева, посвященные мировой войне 1914 -1918 годов (военный цикл) // Николай Гумилев. Исследования, материалы, библиография. С-Пб., 1994. - С. 123-143.

86. Зобнин Ю.В. «Заблудившийся трамвай» Н.С.Гумилева (к проблеме дешифровки идейно-философского содержания текста) // Русская литература. № 4. - 1993.

87. Зобнин Ю.В. Мария Александровна Кузьмина-Караваева прототип героини «Заблудившегося трамвая» // Гумилевские чтения. - СПб, 1996.

88. Зобнин Ю.В. Николай Гумилев поэт православия: монография. -СПб.: Изд-во СПбГУП, 2000. - 384 с/

89. Зобнин Ю.В. Путь России и путь Европы (о стихотворении Н.Гумилева «Франции») // Проблемы развития русской литературы XIX-XX в. -Ленинград, 1990. С. 36-41.

90. Зорина Т. С. Рим Н. С. Гумилева // Гумилевские чтения. СПб., 1996. -С.158-169.

91. Иванов Вяч. Вс. Ахматова и категория времени // Анна Ахматова и русская культура начала XX века. Тезисы конференции. М., 1989. -С.3-13.

92. Иванов Вяч. Вс. Звездная вспышка (Поэтический мир Н.С.Гумилева). // Н.Гумилев. Стихи. Письма о русской поэзии.- М.: «Художественная литература», 1990. С.5-32.

93. Иванов Вяч. Вс. Россия и гнозис // 500 лет гнозиса в Европе (Гностическая традиция в печатных и рукописных книгах. Москва -Санкт-Петербург). Amsterdam, 1993.

94. Ильинская С.Б. К.Кавафис Н.Гумилев, «отчасти» параллельные // Н.Гумилев и русский Парнас. Материалы научной конференции 17-19 сентября 1991 г. - С-Пбг., 1992. - С. 58-66.

95. Ириней Лионский. Творения (репринт, изд). М., 1996.

96. Искржицкая И.Ю. Об античном и средневековом компонентах в русской поэзии начала XX века // Русская литература XX века: направления и течения. Вып.1. Екатеринбург, 1992. - С.62-71.

97. Ичин К. Межтекстовый синтез в «Заблудившемся трамвае» Н.Гумилева // Н.Гумилев и русский Парнас. СПб, 1992.

98. Иованович М. Николай Гумилев и масонское учение // Николай Гумилев и русский Парнас: материалы научной конференции 17-19 сентября 1991 года. С-Пб., 1992.

99. Кармалова Е.Ю. Неоромантические тенденции в лирике Н.С.Гумилева 1900-1910 годов. Автореферат на соискание ученой степени кандидата филологических наук. - Омск, 1999.

100. Кихней Л.Г. Философско-эстетические принципы акмеизма и художественная практика О. Мандельштама. Монография. М, 1997.

101. Кнабе Г.С. Русская античность. М., 2000. - 240 с.

102. Кобринский А.А. Н.Гумилев и ОБЭРИУ: к постановке проблемы // Гумилевские чтения. С-Пб., 1996. - С.184-195.

103. Кожушкова Н.В. Проблемы «наследия символизма» в творчестве Н.С.Гумилева (1902-1910). Автореферат дисс. .канд. фил. наук. Магнитогорск, 2002.

104. Колобаева Л.А. Поиски художественного синтеза. В.Брюсов. И.Анненский // Русский символизм. М.: Изд-во МГУ, 2000. - С117-155.

105. Колосова С.Н. Н.Гумилев: прозаик и поэт. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1998.

106. Комольцев А.В. Русское ницшеанство и особенности композиции сборника Н.С. Гумилева «Путь конквистадоров»// Гумилевские чтения. -СПб., 1996. -С.170-177.

107. Королева Н.В. «Могла ли Биче словно Дант творить.» // Тайны ремесла. Ахматовские чтения. Вып. 2.- М., 1992.- С.95-111.

108. Кошелев В.А. Гумилев и «северянинщина». Две «маски» // Н.Гумилев и русский Парнас. Материалы научной конференции 17-19 сентября 1991 г. С-Пбг., 1992. - С. 165 -168.

109. Кравцова И.Г. Николай Гумилев и Эдгар По. Сопоставительная заметка Анны Ахматовой // Н.Гумилев и русский Парнас. Материалы научной конференции 17-19 сентября 1991 г. С-Пбг., 1992. - С. 52-58.

110. Крейд В. Н.С.Гумилев. Библиография. Orange, Connecticut, 1988.

111. Кроль Ю.Л. Об одном необычном трамвайном маршруте // Русская литература. 1990. - № 1. - С.203-213.

112. Кружкова Е.В. Поэзия Н. Гумилева на уроках географии в школе // География в школе. 1996. - №5.

113. Кузьмина-Караваева Е.Ю. Последние римляне // Избранное. М.: «Советская Россия», 1991.

114. Лавренев Б. Поэт цветущего бытия // Собрание сочинений в 8 тт. Т. 7. -М.: Изд-во «Шихино», 1995.

115. Лебедев В. Нетерпенье достичь Харэр.- Вокруг света.- 1988. №2.

116. Левин Ю.И., Сегал Д.М., Тименчик Р. и др. «Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма» // «RUSSIAN LITERATURE» 1974 . - № 7-8.

117. Лейдерман Н.А. «Пространство вечности» в динамике хронотопа русской литературы XX века // Русская литература XX века: направления и течения. Екатеринбург, 1995. - Вып.2. - С. 3-10.

118. Лейдерман H.JI. Космос и хаос как метамодель мира // Русская литература XX века: направления и течения.- Екатеринбург, 1996,- С.4-10.

119. Лекманов О. Концепция «Серебряного века» и акмеизма в записных книжках А.Ахматовой // Новое литературное обозрение. №46 (2000).

120. Лекманов О.А. Акмеисты: поэты круга Гумилева. Статья вторая // Новое литературное обозрение. Jvfe 19 (1996). - С. 148-161.

121. Лекманов О.А. Акмеисты: поэты круга Гумилева. Статья первая. // Новое литературное обозрение. №17(1996). - С. 168 - 184.

122. Лекманов О.А. Акмеисты: поэты круга Гумилева. Статья третья. // Новое литературное обозрение. № 20 (1996). - С.40-55.

123. Лекманов О.А. Книга об акмеизме. Ученые записки московского культурологического лицея № 1310. Серия: филология. Вып.4. - № 3 (98).

124. Ленцман Я.А. Происхождение христианства. М., 1960.

125. Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян. М., 1996.

126. Лотман М.Ю., Минц З.Г. Статьи о русской и советской поэзии. -Таллинн, 1989.

127. Лотман Ю.М. Заметки о художественном пространстве // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3-х тт. Т. 1. - Статьи по семиотике и типологии культуры.- Таллинн, 1992.

128. Лущик Н.В. Эволюция лирического мира Николая Гумилева. Автореферат дисс.канд. фил. наук. М, 1994.

129. Мелешко Т. А. Художественная концепция игры в поэзии Н.Гумилева. Автореферат дисс.канд. фил. наук. Вологда, 1998.

130. Мец А. Эпизод из истории акмеизма // Пятые тыняновские чтения. -Рига, 1990. -С.111-130.

131. Минц З.Г. «Забытая цитата» в поэтике русского постсимволизма // Труды по знаковым системам. Ученые записки ТГУ. №XXV (вып. 936). - С.123-137.

132. Минц З.Г. Структура «художественного пространства» в лирике Блока // Ученые записки Тарт. ун-та: Труды по русской и славянской филологии. Тарту, 1970. - Вып. 251.- С.203-239.

133. Михайлов А.И. Николай Гумилев и Николай Клюев // Николай Гумилев. Исследования, материалы, библиография. СПб., 1994. - С.55-75.

134. Надь Г. Греческая мифология и поэтика. М.: «Прогресс-Традиция», 2002. - 430 с.

135. Нечаенко Д.А. «Сон, заветных исполненный знаков». М.: «Юридическая литература», 1991.

136. Николаева Т.М. «Сны» пушкинских героев и сон Святослава Всеволодовича // Лотмановский сборник. М., 1995. - С. 393 - 408.

137. Николай Гумилев в воспоминаниях современников (под редакцией В.Крейда). М., 1990.

138. Обухова О. Ранняя проза Гумилева в свете поэтики акмеизма // Гумилевские чтения. С-Пб, 1996. - С. 124-134.

139. Оцуп Н. Николай Гумилев. Жизнь и творчество. С-Пб.: Logos, 1995.

140. Павловский А. И. О творчестве Николая Гумилева и проблемах его изучения // Николай Гумилев. Исследования, материалы, библиография. С-Пб.: Пушкинский дом,1994. - С.3-29.

141. Павловский А.И. Николай Гумилев // Н.Гумилев. Стихотворения и поэмы. Библиотека поэта. Большая серия. Л.: Советский писатель, 1988.-С. 5-78.

142. Пандей Р.Б. Древнеиндийские домашние обряды.- М.: «Высшая школа», 1990.

143. Панкеев И.А. Издания произведений Н.С.Гумилева: типологический анализ и принципы редакторской подготовки. Автореферат дисс.канд. фил. наук. -М., 1996.

144. Панкеев И.А. Николай Гумилев. Биография писателя. М.: «Просвещение», 1995.

145. Панкратова О.В. Тема любви и смерти в творчестве Н.Гумилева (сб. «Путь конквистадоров, «Романтические цветы», «Жемчуга») // Русская литература XX века. Образ. Язык. Мысль. М., 1995. - С.41-51.

146. Панкратова О.В. Эволюция образов-символов в поэтическом наследии Н.С. Гумилева Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1997.

147. Папля Эулялия. Homo peregrinans в лирике Николая Гумилева // Nikolaj Gumilev 1886-1986. Papers from the Gumilev Centenary Symposium. Rerreiey Slavic specialties. Berkleley, 1987. - C. 215-225.

148. Пигулевский В.О. Романтический универсум, сюр- и гиперреальность. Кишинев, 1987.

149. Плутарх. Об «Е» в Дельфах // Исида и Осирис. Киев: «УЦИММ -пресс», 1996.

150. Плюханова М. Сюжеты и символы московского царства. С-Пб., 1995.

151. Подосинов А.В. Ориентация по странам света в древних культурах как объект историко-антропологического исследования // Одиссей, 1994.

152. Подшивалова Е.А. Особенности творческого метода Н. Гумилева // Из истории советской литературы. Пермь, 1992.- С.2-10.

153. Полушин В. Рыцарь русского ренессанса // Н. Гумилев. В огненном столпе. JL, 1991.

154. Поснов М.Э. История христианской церкви. Брюссель, 1964.

155. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки.- С-Пб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996.

156. Ранович А. Очерк истории раннехристианской церкви. М., 1941.

157. Ранчин А. На пиру мнемозины. Интертексты Иосифа Бродского. -М.: НЛО, 2001.

158. Раскина Е.Ю. Пространство России в поэтической географии Н.С.Гумилева // Русская литература, 2001. №2. - С.34-41.

159. Раскина Е.Ю. Мифопоэтическое пространство поэзии Н.Гумилева. Автореферат дисс. канд. фил. наук. С-Пб.,2000.

160. Рейкенборг Ян Ван. Откровение гнозиса в наши дни // ROZEKRUIS PER HAARLEM - NEDERLAND, 1997.

161. Рейснер Л. Краткий обзор нашей современной поэзии. Акмеизм /У День поэзии. Ленинград. 1989. Л.: «Советский писатель», 1989. -С.241 -247.

162. Ронен О. Осип Мандельштам // Литературное обозрение. -1991. № 1.

163. Роскина И.В. Образ Африки как символ хаоса в литературе европейского модернизма // Восток-Запад: литературные взаимосвязи в зарубежных исследованиях. М., 1989.

164. Русская литература и Восток (особенности художественной ориенталистики XIX-XX вв.). Ташкент: «Фан», 1988.

165. Свенцицкая Э.М. Пространство, время и слово в творчестве А.А.Ахматовой. Автореферат дисс. .канд. фил. наук. Киев, 1996.

166. Светлов Р.В. Гнозис и экзегетика. -СПб.: Изд-во Русск. христ. Гуманитарного института, 1998.

167. Силантьев И.В. Становление теории мотива в русском литературоведении // RL, XLIX IV, 15 мая. - Amsterdam, 2001.- С. 489516.;153. 'Силард Л. Русская литература конца XIX начала XX века. 1890-1917.-Budapest, 1983.-Т.2.

168. Скатов Н. О Николае Гумилеве и его поэзии. // Николай Гумилев. Стихотворения и поэмы. М., 1989. - С. 5-12.

169. Слободнюк С.JI. Николай Гумилев: Модель мира // Николай Гумилев. Исследования, материалы, библиография. СПб., 1994. -С.143-164.

170. Слободнюк С.Л. Русская литература XX века и традиции древнего гностицизма. СПб., Магнитогорск, 1994.

171. Слободнюк С.Л. Элементы восточной духовности в поэзии Н.С.Гумилева // Николай Гумилев. Исследования, материалы, библиография. С-Пб., 1994. - С. 164-183.

172. Смелова М.В. Элементы романтического мироощущения в структуре поэтики Н.С.Гумилева // Проблемы романтизма в русской и зарубежной литературе. Тверь, 1996. - С.114-118.

173. Смирнов И.С. «Все видеть, все понять.» Запад и Восток М. Волошина // Восток-Запад. М.,1985. - С.175.

174. Соловьев В. Смысл любви. М.: «Современник», 1991.

175. Спиваковский П. «Индия духа» и Машенька («Заблудившийся трамвай» Н.Гумилева как символистско-акмеистическое видение) // Вопросы литературы.- 1997.- Сентябрь-октябрь. С. 45-52.

176. Струве Г. П. Творческий путь Гумилева // Николай Гумилев: PRO ЕТ KONTRA. С-Пбг., 1995.

177. Сумм Л. Одиссей многообразный // Новый мир, 2000. №3. - С. 153162.

178. Сюжет и мотив в контексте традиции. Сб. научных трудов. -Новосибирск, 1998.

179. Тименчик Р.Д. «Поэтика Санкт-Петербурга» эпохи символизма / постсимволизма // Труды по знаковым системам. Ученые записки ТГУ. -№XVIII (вып. 664). С. 117-124.

180. Тименчик Р.Д. Гумилев и восток // Памир. 1987. - №3. - С. 123-136.

181. Тименчик Р.Д. И. Анненский и Н.Гумилев // Вопросы литературы. -1987. -№2.-С. 271-278

182. Тименчик Р.Д. К символике трамвая в русской поэзии // Труды по знаковым системам. Ученые записки ТГУ. № XXI (вып. 754) - 1987. -С.135- 145.

183. Тименчик Р.Д. Послесловие // Анна Ахматова. Десятые годы. М.: Изд-во МПИ, 1989. - С. 263-278.

184. Тименчик Р.Д. Сны Блока и «Петербургский текст» начала XX века // Творчество Блока и русская культура. Тезисы 1 всесоюзной конференции. Тарту, 1975.

185. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. -М.: «Наука», 1983. С.229 - 284.

186. Топоров В.Н., Цивьян Т.В. Нервалианский слой у Ахматовой и Мандельштама (об одном подтексте акмеизма) // Ново-Басманная, 19. -М.: «Художественная литература», 1990.

187. Топоров В.Н. Эней человек судьбы.- М.: Радикс, 1993.

188. Трофимова М.К. Историко-философские вопросы гностицизма. М.: Наука, 1979.

189. Тюпа В.И. Казмирчук О.Ю. Постсимволизм: теоретические очерки русской поэзии XX в. Самара, 1998.

190. Федоров И. Органное многоголосье // Гумилевские чтения. Wiener slawistischer almanach. Sonderband 15. Wien, 1984.

191. Флоренский П. Иконостас // Флоренский П. Сочинения. М.: «Мысль», 1996.- С. 419- 455.

192. Флоровский Г. Из прошлого русской мысли. М., 1998.

193. Флоровский Г. Пути русского богословия. Paris: YMKA-PRESS,1983.

194. Фрезер Д.Д. Золотая ветвь. М.: Изд-во политической литературы, 1996.

195. Холл Джеймс А. Юнгианское толкование сновидений. СПб.,1996.

196. Цивьян Т.В. Дом в фольклорной модели мира // Ученые записки ТГУ: труды по знаковым системам. Семиотика культуры. Тарту, 1978. -С. 65-78.

197. Цивьян Т.В. Путешествие Одиссея движение по лабиринту // Концепт движения в языке и культуре. - М., 1996.

198. Черненькова О.Б. Черты типологического сходства в поэтике Г.Р. Державина и Н.С. Гумилева // Творчество Г.Р. Державина. Тамбов, 1993. - С.232-237.

199. Черных В. А. Творчество Н. Гумилева в поздней оценке А. Ахматовой. // Гумилевские чтения. М., 1996.

200. Чечельницкая И. Скрытое присутствие Гумилева в «Поэме без героя» Анны Ахматовой // Nikolaj Gumilev 1886-1986. Papers from the Gumilev Centenary Symposium. Rerreiey Slavic specialties, 1987. C. 77-101.

201. Чудинова Е.П. К вопросу об ориентализме Н.Гумилева // Научн. докл. высш. шк. фил. наук 1988. - №3. - С. 9-15.

202. Шварцбанд С. Колчан: "Четвертая книга" стихотворений Н.Гумилева (квазиповествовательный текст: система и организация) // Nikolaj Gumilev 1886-1986. Papers from the Gumilev Centenary Symposium. Rerreiey Slavic specialties, 1987. C. 293-311.

203. Шелковников А.Ю. Критика в художественной системе Н.С.Гумилева. Автореферат дисс.канд. фил. наук. Барнаул, 1999.

204. Шиндин С.Г. Акмеистический фрагмент художественного мира Мандельштама: метатекстуальный аспект // RL, XLII II, 15 августа. -Amsterdam, 1997. - С. 211-258.

205. Шиндин С.Г. О некоторых семантических компрессированных моделях в художественном мире Мандельштама // RL, XLII III / IV, 1 октября - 15 ноября. - Amsterdam, 1997. - С. 325-347.

206. Шошин В.А. Н.Гумилев и Н.Тихонов //. Николай Гумилев. Исследования, материалы, библиография. С-Пб., 1994. С.201-235.

207. Шталь И.В. "Одиссея" героическая поэма странствий. - М., 1978.

208. Элиаде М. Азиатская алхимия. М.: Янус-К,1998.

209. Элиаде М. Аспекты мифа. М: Академический Проект, 2000.

210. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. СПб., 1998.

211. Эльзон М.Д. «.Гласят «зеленная».» (из комментариев к «Заблудившемуся трамваю») // Гумилевские чтения. СПб, 1996.

212. Эткинд А. Содом и Психея. Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М.: «ИЦ-Гарант», 1996. - 413 с.

213. Эшельман Р. Гумилевское «Слово» и мистицизм // Русская мысль, 1986. 29 августа.

214. Юнг К.Г. Аналитическая психология. М.: «Мартис», 1995.