автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Нищенство и благотворительность в Костромской и Ярославской губерниях в конце XIX - начале XX вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Нищенство и благотворительность в Костромской и Ярославской губерниях в конце XIX - начале XX вв."

На правах рукописи

Рождественская Наталия Юрьевна

Нищенство и благотворительность в Костромской и Ярославской губерниях в конце XIX - начале XX в.

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ярославль 2004

Работа выполнена на кафедре отечественной истории Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор Любовь Михайловна Архипова

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Татьяна Геннадьевна Леонтьева кандидат исторических наук, доцент Ирина Юрьевна Шустрова

Ведущая организация Костромской государственный

университет им. Н.А. Некрасова

Защита состоится 17 декабря 2004 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета К212.307.08. в Ярославском государственном педагогическом университете им. К.Д.Ушинского по адресу: 150000, г. Ярославль, Которосль-ная набережная, 66, ауд. 409.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского.

Автореферат разослан ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного кандидат исторических наук, доцент

совета , /7

Ермаков А.М.

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. За годы реформ последнего десятилетия XX в. в России произошло резкое расслоение доходов населения и образовалась пропасть между богатыми и бедными. Бедность, безработица, экономическая и социальная нестабильность интенсифицируют процесс маргинализации населения. Нищета - объективное состояние людей, которым не хватает доходов для удовлетворения основных физиологических и социальных потребностей даже на уровне порога - черты абсолютной бедности1.

В настоящее время Россия подходит к новому этапу развития своей социальной структуры, который можно обозначить как институционализация неравенства, что означает закрепление неравных стартовых позиций для новых поколений2. Расслоение общества, обнищание значительной массы населения заставляют не только работать над возрождением экономики и благосостояния страны, но и обратиться к изучению опыта, связанного с организацией практической помощи социально незащищенным членам общества.

Объектом исследования служат проявления нищенства и помощи нищим в Ярославской и Костромской губерниях в конце XIX - начале XX в.

Предметом исследования являются характерные черты нищенства и благотворительности как социокультурных феноменов, получивших свое наибольшее развитие в российском обществе на рубеже XIX—XX вв.

Территориальные рамки исследования включают Костромскую и Ярославскую губернии. Сравнение двух территориально близких, относившихся к общему Центрально-промышленному району, и одновременно заметно различавшихся по уровню социально-экономического развития губерний расширяет возможности для более полного изучения причин и форм проявление нищенства и благотворительности, определению их региональных особенностей. Кроме того, рассматриваемые социокультурные феномены этих губерний до сих пор не были объектом специального исследования. Хронологические рамки исследования охватывают период с 80-х гг. XIX в. до 1913 г. В это время окончательно сформировалась система благотворительных мероприятий и учреждений, а правительство искало новые эффективные способы борьбы с заметно распространившимся нищенством.

Методология исследования включает основные принципы социальной истории, предметом которой является изучение социального поведения людей в самых разных его аспектах. Для нее характерно обращение к массовым источникам, использование квантитативных методов их обработки, что позволяет увидеть тенденции и уловить закономерности. Социальная динамика анализируется в связи с теорией модернизации .

1 Си.: Тихонова Н.Е. Особенности дифференциации и самооценки статуса в полярных слоях населения // Социологические исследования. 2004. № 4. С. 23.

2 См.:Балабанова А.С, Балабанов Е.С. Социальное неравенство: факторы углубления дспривации // Социологические исследования. 2003. № 7. С. 34.

3 См.: Ковапьченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987; Мсдушевская О.М, Румянцева М.Ф. Методология истории. М.( 1997;_Репина ДЛ-Новые исторические науки и социальная история. М., 1998; западную историографию. Яр., 2003. I БИБЛИОТЕКА 1

При изучении нищенства и благотворительности в Ярославской и Костромской губерниях как социокультурных феноменов использовались отдельные социологические понятия и приемы обработки источниковой информации, что соответствует принципам междисциплинарного подхода. В работе применены количественный, статистический и описательный методы, а также историко-сравнительный и историко-типологический. С помощью количественного анализа были выявлены числовые характеристики изучаемых явлений, которые создали основу для сущностно - содержательного анализа. Количественные показатели заносились в таблицы, представляющие динамические ряды. Квантитативный анализ позволил проследить тенденции развития явлений на протяжении изучаемого периода времени. Вскрыть сущность изучаемых явлений по сходству и по различию присущих им свойств, провести сравнение во времени позволил историко-сравнительный метод. Описательный метод был применен в основном с целью познания особенностей проявления феномена нищенства при анализе фактических данных.

Состояние научной разработанности проблемы. В истории изучения темы можно определенно выделить три периода:

- конец XIX - начало XX в. - досоветский период, появление специальных работ, написанных современниками изучаемых явлений;

-1917-1991 гг., в рамках которого теме не уделялось заметного внимания;

- постсоветский - с 1992 г. до настоящего времени — активного обращения многих историков и социологов к истории нищенства и благотворительности в России.

Исследователи конца XIX - начала XX в. были свидетелями наивысшего подъема благотворительности в России, а также обеднения определенной части населения до состояния нищеты. Они имели возможность анализировать существовавшее положение дела, судить о позитивных начинаниях в изучаемой области исходя из жизненных фактов, примеров и делать обоснованные выводы, имевшие практическое значение для того времени.

В России второй половины ХГХ - начала XX вв. существовала традиция исследования социальных аномалий, продиктованная самой жизнью, когда процесс модернизации был настолько болезненным и стремительным, что образовался заметный люмпенизированный слой. Сведения о нищенстве собирали историки, этнографы, социологи, правоведы, чиновники. В результате был накоплен ценный эмпирический материал, на основе которого в конце XIX - начале XX в. вышли интересные публикации.

В отечественной дореволюционной социологии были сильны тенденции психологизации общественного бытия. Многие работы, посвященные изучению люмпенизированного слоя общества, были созданы на основе этого метода. Исследования А. Голицинского, СВ. Максимова, А. Свирского, А. Бахтиа-рова, А. Левитова, Н. Свешникова, Н.Я. Новобергского 4написаны образным литературным языком, отличаются обилием интересных, а иногда уникальных

4 См.: Бахтиаров А. Босяки. Очерки с натуры. СПб., 1903; Голицинский А. Уличные типы. M, 1899; Левитов А. Московские норы и трущобы. СПб., 1896; Максимов C.B. Бродячая Русь. СПб ,'Ш; др.

эпизодов, фактов реальной жизни, что придает им особую ценность. Они изучили психологические особенности нищих, их социальную организацию, описали быт, традиции и методы деятельности профессиональных нищих. Каждое исследование можно оценить как уникальное.

Работы И. Прыжова и С. Сперанского - историко - генетического характера5. Оба автора рассматривали явление нищенства в историческом развитии. И. Прыжов анализировал его с морально-нравственной точки зрения, в центре его внимания - отношение общества к просившим подаяние и психологические особенности этого контингента людей. Он сам уходил в среду юродивых, бродяг и побиравшихся богомольцев, достигая исключительной достоверности своих наблюдений. Основным источником исследования С. Сперанского являются законодательные акты, отражавшие карательно-репрессивные и предупредительные меры борьбы с нищенством.

На рубеже XIX - XX в. вышли публикации А. Левенстима, Д.А. Линева, Е.Д. Максимова6. Исследователи на основе обобщения фактического материала проанализировали причины нищенства, предложили комплекс практических мер, направленных на предотвращение этого явления, отметили особенности его проявления в некоторых губерниях, определили критерии профессионального нищенства, осмыслили отечественный и зарубежный опыт.

Проблема нищенства вызвала научный интерес у профессора, декана юридического факультета психоневрологического института Санкт-Петербурга Д.А. Дриля'. Особенность его исследования заключается в том, что он рассматривал нищих как особый биологический тип человека. Д.А. Дриль логически обосновал влияние неблагоприятной экономической ситуации, тяжелых бытовых условий жизни рабочего класса на формирование физически слабых и нравственно деградировавших людей. Он предложил комплекс мер, направленных на развитие социальной защиты этого контингента лиц и улучшение положения рабочего класса.

Нищенство, как социальное явление было достаточно хорошо изучено досоветскими авторами на общероссийском уровне, а также с выявлением его особенностей в Санкт-Петербурге, Москве, Киеве, Владимирской, Нижегородской, Пензенской, Саратовской и некоторых других губерниях, где существовали «гнезда» профессиональных нищих. Исследователи конца XIX — начала XX в. дали ответы на следующие вопросы: что такое нищенство, каковы его причины, место нищих в социальных отношениях общества, типология и классификация их деятельности, особенности психологии и субкультуры нищих,

5 См.: Прыжов И. Нищие на Святой Руси. Казань, 1913; Сперанский С. К истории нищенства в России //Вестник благотворительности. 1987. № 1. С. 34-41; № 2. С. 40-50; № 3. С. 30-39; № 4. С. 43-49; № 6. С. 40-46; № 9. С. 49-54.

4 См.:Левенстим А. Нищенство: его причины и формы (бытовые очерки). СПб., 1900; Линев Д.А. Причины русского нищенства и необходимые меры борьбы против них. СПб., 1891; Максимов Е.Д. Происхождение нищенства и меры борьбы с ним. СПб., 1901.

7 См.:Дриль Д.А. Бродяжничество и нищенство и меры борьбы с ним // Трудовая помощь. 1898. № 9. С. 228-260.

формы борьбы с нищенством и условия ее эффективности. Благотворительность они рассматривали как одну из форм помощи неимущим.

При анализе литературы по истории благотворительности в первую очередь необходимо обратить внимание на работы, посвященные общим вопросам в этой области. Исследование "Благотворительность в России" представляет собой коллективный труд специалистов - практиков8. Его основу составил ряд очерков, каждый из которых посвящен тому или иному направлению благотворительности. Особую привлекательность работе придают уникальные таблицы с результатами обследования благотворительных учреждений и выборочными данными Всероссийской переписи населения 1897 г.

Следующую группу исследований по истории благотворительности объединяет очерковый, фрагментарный характер повествования9. Целью П.И. Георгиевского и С.К. Гогеля было распространение основных начал общественного призрения и благотворительности10. В их работах осмыслен опыт организации помощи бедным в зарубежных странах, возможности его применения в России, определены задачи отечественной благотворительности и пути их решения. В приложениях приведены выдержки из уставов разных благотворительных учреждений. Попытку осмыслить зарубежный опыт общественного призрения можно встретить и у многих других современников.

Особое внимание следует обратить на работы Е.Д. Максимова11. Его исследования о роли церковно-приходских попечительств, сословных обществ, городских и земских учреждений в деле помощи бедным отличает всестороннее знание проблем, тщательный отбор информации, строгая логика изложения, критический анализ материала.

Следующий комплекс исследований представляют работы, посвященные деятельности государственных благотворительных обществ12. К этому же разряду публикаций можно отнести самую большую группу работ (около 80) о деятельности отдельных благотворительных обществ и заведений Санкт-

' См.: Благотворительность в России. ТЛ -2. СПб., [1907].

* См.: Ильинский В. Благотворительность в России: история и настоящее положение. СПб., 1908; Кафтанов H.H. Общественная благотворительность в России к 1889 г. М., 1888; Преображенский В. О благотворительности. Красноярск. 1898; Штормер Г. Происхождение, сущность и значение современной благотворительности. М., 1903; др.

10 См.: Георгиевский П.И. Призрение бедных и благотворительность. СПб., 1894; Гогель С.К. Объединение и взаимодействие частой и общественной благотворительности. СПб., 1908.

11 См.: Максимов Е.Д. Очерк земской деятельности в области общественного призрения. СПб., 1895; Он же. Очерк частной благотворительности. Спб., 1897 - 1898; Он же. Сословное призрение в России // Вестник благотворительности. 1898. № 3. С. 31-41.

12 См.: Ведомство учреждений императрицы Марии: Краткий исторический очерк и сведения о денежных оборотах, капиталах, числе учреждений, воспитываемых, учащихся, больных, призреваемых и другие. 1910. СПб., 1912; Волков Н.П. Императорское человеколюбивое общество: очерк. Владикавказ, 1903; мн.др.

Петербурга13. Они представлены историческими очерками, обзорами деятельности, статистическими сведениями, справочной литературой.

В отдельную группу следует включить издания, посвященные конкретным направлениям благотворительности, таким как попечению детей и трудовой помощи безработному населению. В основном это очерки о становлении и развитии конкретных благотворительных заведений14. Они дают представление об истории возникновения, масштабах и видах деятельности того или иного заведения, контингенте призревавшихся и некоторым другим вопросам. Содержащийся в них фактический и статистический материал может служить источником для изучения отдельных вопросов темы.

В целом дореволюционный период в изучении российского нищенства и благотворительности был удивительно плодотворным - авторы выявили проблематику, указали направление анализа, создали документальную базу исследований. Вместе с тем нетрудно заметить, что преобладающим являлся эмпирический характер трудов, в большинстве их содержится обширный фактический, статистический материал, но отсутствует глубокий социально-экономический, конкретно-исторический анализ.

В советский период развития исторической науки рассматриваемая тема не привлекала заметного внимания. Советская власть разрушила идеологию благотворительной деятельности, основывающуюся на христианской заповеди любви к ближнему, а государственные и общественные структуры благотворительной деятельности были уничтожены. Произошло также изменение социального состава послереволюционного общества, что проявилось в ликвидации класса богатых.

С начала 90-х гг. XX в. изучение благотворительности и социальных аномалий в российской исторической науке переживает новый этап. Одной из первых обратила внимание на эту проблему Г.Н. Ульянова15. В ее исследовании, посвященном изучению московского нищенства, дан краткий обзор развития законодательства о нищих, показаны причины пауперизации, охарактеризованы типы нищих. Тема вызвала интерес у И.А. Голосенко, он обобщил главные итоги научной работы исследователей конца XIX - начала XX в. по проблеме нищенства16.

Нищенству как историческому, психологическому и культурному явлению посвящена научно-популярная работа А.Ю. Горчевой17. Явления рас" См.: История Санкт-Петербургской благотворительности: библиографический указатель (литература до 1917 г.). Сост. В.И. Капуста //Невский архив: исгорико-краеведческий сборник. М. - Спб., 1993.

14 См.: Волков Д.С. Что такое дома трудолюбия. Спб., 18%; Герье В.И. Что такое дома трудолюбия. Спб., 1897; Краткие сведения о домах трудолюбия вообще в России и в частности краткий исторический очерк основания и развития дома трудолюбия в Санкт-Петербурге. Спб, 1890; мн.др.

15 См.: Ульянова Г.Н. Просящие Христовым именем // Родина. 1993. № 5-6. С. 77-83.

16 См.: Голосенко И.А, Нищета и нищенство //Российская провинция. 1995. № 2. С. 71 -76; Он же. Нищенство как социальная проблема (из истории дореволюционной социологии бедности) // Социологические исследования. 1996. № 7. С. 27 - 34; № 8. С. 18 - 25;

17 См.: Горчева АЛО. Нищенство и благотворительность в России. М ,1999.

сматриваются на общероссийском уровне в контексте духовной жизни общества и в связи с ролью церкви в становлении национального характера. Автором анализируются причины нищенства, система призрения бедных, показаны источники пополнения люмпенизированного слоя общества, последовательно прослеживаются меры борьбы с этим явлением в дореволюционной России и в советский период. Большое внимание уделяется обзору периодических изданий, где освещались вопросы благотворительности.

Значительный вклад в изучение благотворительности московского купечества и предпринимателей внесли А.Н. Боханов, В.Л. Прохоров, Г.Н. Ульянова18. Их исследования отличаются богатым фактическим материалом в сочетании с глубоким научным анализом. В них рассматриваются социальные истоки, мотивы благотворительности представителей делового мира, основные этапы истории благотворительности, приводятся данные об объеме и динамике пожертвований, сведения о наиболее щедрых филантропах. Истории меценатства и благотворительной деятельности отдельных личностей посвящен комплекс статей19.

Внимание к истории российской буржуазии, благотворительной, меценатской деятельности купцов и промышленников проявился на региональном уровне. Костромские, угличские, ярославские краеведы посвятили ряд работ, основанных на местном материале, отдельным благотворителям, заведениям и специальным аспектам истории филантропии20.

Отход в общественном мнении от отрицательных оценок деятельности русских предпринимателей высвечивал новые стороны их деятельности, включая помощь неимущим. У некоторых исследователей возобладала идеализированная этическая оценка русских предпринимателей как класса, в сознании котором утвердились приоритеты общественных интересов над личными. Современные историки и социологи стремятся дать объективную оценку благотворительной и меценатской деятельности предпринимателей. В этой связи необходимо обратить внимание на статью кандидата социологических наук Ю.Н. Тазьмина, в которой впервые явления благотворительности и меценатства рассматриваются на основе сбалансированного анализа мотивов, идеа-

18См.: Боханов АН. Коллекционеры и меценаты России. М.; 1989; Прохоров ВЛ. Российское предпринимательское благотворение: неизвестные страницы ( XIX - начало ХХв. ) М., 1998; Ульянова Г.Н. Благотворительная деятельность московского купеческого общества: 1860-1914 гг. М., 1999.

" См.: Зубрилина С. Благотворители и меценаты // Учитель года. 2001. № 2. С. 57-59; Гордиенко Т.В. Русские меценаты (Третьяковы, Морозовы, Бахрушины, Мамонтовы ) // Русский язык за рубежом. 1992. № 5-6. С. 5-31; Краснопевцев Л.Н. Музей российских меценатов // Россия и современный мир. 1998. № 1. С. 250-254; мн.др.

20 См.: Кабанова Л.В. Ярославские благотворители: культура и предпринимательство. Яр., 2000.; Казакова К.Я. Доброта - это единственное деяние, которое никогда не ветшает // Документальное собрание Углича. Угличский историко-художественный музей. Вып. 5. Углич, 1998. С. 79-88; Колгушин Л.А. Профессии, занятия и отдельные «типы», канувшие в вечность // Костромская старина. Краеведческий альманах. Вып. 4. Кострома, 1999. С. 45-67; Федотов A.B. Благотворительность в Кологривском уезде Костромской губернии в 1907 • 1912 гг. //Костромская провинция: история, традиции, современность: сборник историко-краеведческих материалов. Кострома, 2001. С. 23-26; др.

лов и целей буржуазии21. Главный вывод его заключается в том, что в благотворительной деятельности русских предпринимателей сочетались эгоистические и гуманистические мотивы, а также проявлялся социальный мотив «демонстративного потребления». Тема российской благотворительности в дореволюционный период вызвала научный интерес у ряда исследователей,

22

которые рассмотрели некоторые ее аспекты .

Современные исследователи достаточно полно изучили явление меценатства в России, обосновав исторические предпосылки его возникновения, национальные особенности, эволюцию, а также подробно осветили филантропическую деятельность выдающихся личностей среди купцов и предпринимателей. История становления и развития благотворительности, как социального явления, так и отдельных учреждений и заведений получила дальнейшее изучение. Большой интерес вызывает женская благотворительность и попечение о детях.

Тема больше изучена на общероссийском уровне, а также по материалам столичных городов, региональным же аспектам проблемы, истории становления и развития отдельных благотворительных институтов в провинции, хозяйственно-экономическим механизмам благотворительности уделялось недостаточно внимания.

Цель диссертации заключается в создании наиболее полной и точной картины двух неразрывно связанных социокультурных феноменов российской истории конца XIX - начала XX в. - нищенства и благотворительности - с выявлением региональных особенностей их развития в Ярославской и Костромской губерниях. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

выявить масштабы нищенства в Ярославской и Костромской губерниях, в ЦПР, сравнив их с аналогичными показателями по России в целом, и установить динамику нищенства в 1885 -1913 гг.;

воссоздать типы профессиональных нищих с указанием их материальных, социальных, психологических особенностей;

выяснить причины распространения нищенства в Ярославской и Костромской губерниях;

проанализировать систему мер правительства по борьбе с нищенством, выявив ее эффективность и проследить новые законодательные инициативы в этой области;

определить значение благотворительности в сокращении нищенства, рассмотрев организацию и итоги деятельности земских, городских, церковных учреждений по призрению бедных и неимущих.

11 См.: Тазьмин ЮЛ. Меценатство и благотворительность в России: к вопросу о мотивации // Социологические исследования. 2002. № 2. С. 32-96.

22 См.: Афанасьев В.Г., Соколов А.Р. Благотворительность в России. Историографические аспекты проблемы. Спб, 1998; Бадя Л В. Благотворительность и меценатство в России. Краткий исторический очерк. М., 1993, Бусленко Н И. Ростовское купечество: историко-экономические очерки Ростов-на Дону, 1994; мндр..

Источниковая база исследования. Весь комплекс использованных по теме исторических источников можно сгруппировать по их видовой принадлежности традиционным образом: 1) законодательные акты и законопроекты, выработанные правительственными комиссиями; 2) статистические материалы - итоги исследований демографических и уголовных явлений и процессов; 3) делопроизводственные материалы; 4) периодическая печать.

Законодательные акты содержатся в Полном собрании законов Российской империи и Своде законов Российской империи. В работе использованы фрагменты законоположений, выявленные по теме за 1694-1906 гг., что позволило проследить отношение власти к соответствующим проблемам на протяжении столетий. В центре внимания находились «Устав о предупреждении и пресечении преступлений», « Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав о наказаниях уголовных и исправительных» и «Устав об общественном призрении». В уставах систематизировано все действовавшее законодательство по пресечению нищенства.

Работа с архивным фондом 1405 «Министерство юстиции», хранящимся в Российском государственном историческом архиве (РГИА), помогла исследовать законопроекты, выработанные Комиссией по борьбе с профессиональным нищенством и бродяжничеством 1898-1899 гг. Особенно интересны дела, содержащие ответы полицейских чиновников разных губерний на вопросы комиссии. В документах содержатся фрагментарные сведения о масштабах нищенства среди коренного населения, о количестве переходящих нищих, посещавших губернии под видом богомольцев, мнение полицейских чинов о причинах нищенства, эффективности законодательства и целесообразности его изменения, о влиянии благотворительных заведений на состояние нищенства и др.

Были изучены законопроекты Комиссии по пересмотру законов о бедных, публиковавшиеся в журнале «Вестник благотворительности» за 1897 г. В работе представлен их сравнительный анализ.

Ценный материал для диссертации дали итоги первой всеобщей переписи населения 1897 г. Вопрос о масштабах нищенства в Костромской и Ярославской губерниях был разработан на основе этого источника. Для изучаемой темы представляют интерес такие сведения переписи как численность населения по губерниям и империи и количество лиц, занимавшихся нищенством как основным и побочным промыслом, распределение их по возрасту, сословной принадлежности, семейному положению, уровню образования и некоторым другим показателям.

Учитывая специфику нищенства как ремесла можно утверждать, что сведения о количестве нищих занижены. Не вызывает сомнения, что значительная часть работоспособных лиц, занимавшихся сбором милостыни, не указали нищенство как источник средств существования, а многие из них имели промысловые свидетельства на другие виды занятий, но тем не менее итоги переписи позволяют выявить межгубернские различия в масштабах нищенства.

Другим источником важной информации является «Свод статистических сведений по делам уголовным», ежегодно составлявшийся в Министерстве юстиции с 1874 по 1913 гг. В нем помещены сведения о количестве, половоз-

растном и социальном составе осужденных и оправданных за нищенство. Источник дает возможность проследить динамику количества привлеченных к уголовной ответственности за прошение милостыни по всем губерниям Центрально-промышленного района и России в целом за изучаемый период.

Основной массив источников представляют делопроизводственные материалы, большинство из которых сосредоточено в архивных фондах Костромской и Ярославской области (ГАКО, ГАЯО). Фонды губернаторских канцелярий (соответственно 133 и 73) интересны тем, что в них имеются ежегодные отчеты городских полицмейстеров и уездных исправников со всесторонней характеристикой городов и уездов, включая сведения о количестве совершенных преступлений, лиц, задержанных за нищенство, бродяжничество и «бес-писменность», информацию о деятельности благотворительных учреждений. Однако полицейские чиновники систематически не отражали в донесениях губернатору статистику нищенства и в большинстве документов она находила эпизодическое отражение.

Уникальным источником являются ежемесячные ведомости ярославского полицмейстера за 1908 г. и сведения рыбинского полицмейстера за 1894-1911 гг. о количестве задержанных нищих и распределении их в соответствии с примененными к ним мерами воздействия. Несмотря на то, что документы не дают исчерпывающей информации о количестве задержанных нищих, они все же позволяют выявить практику работы полиции в отношении этих лиц и определить, насколько город был подвержен наплыву нищих из других местностей.

В фонде 169 «Костромской попечительный о тюрьмах комитет» имеются годовые отчеты о деятельности этого учреждения за 1885-1914 гг. Источник дает информацию о количестве лиц, пребывавших в городских тюрьмах за прошение милостыни и бродяжничество, что важно для решения задач исследования.

Для глубокого понимания проблемы нищенства в России были использованы материалы судебных учреждений, сосредоточенные в ГАЯО. Интересны дела по обвинению крестьян ЦПР в прошении милостыни по лени и привычке к праздности и сборе пожертвований по подложным документам. Они дают представление о практике работы судов по рассмотрению подобных дел и методах действий профессиональных нищих, их организации.

В исследовании использованы обзоры Костромской и Ярославской губерний за 1885-1914 гг. На их основе были разработаны таблицы, раскрывающие динамику количества благотворительных заведений и призревавшихся в них лиц за 1885-1910 гг., о количестве лиц, задержанных за «бесписменность», о распределении благотворительных заведений по городам и уездам.

Вопрос о деятельности благотворительных учреждений получил освещение в результате анализа и обобщения их годовых отчетов, которые сохранились в фондах канцелярий губернаторов, в фонде 79 «Ярославское губернское правление», а также некоторые из них выходили отдельными изданиями. Они зачитывались на общих собраниях и утверждались большинством голосов, что повышало степень достоверности документа. Годовые отчеты содержат сведения о численности общества, количестве лиц, пользовавшихся пособиями,

призревавшихся в заведениях, источниках дохода и статьях расхода средств, сумме имевшегося капитала, а также в них помещались списки клиентов с указанием вида и размера оказанной помощи.

На примере Комитета для призрения неимущих г. Ярославля удалось восстановить социальный облик людей, которым оказывалась материальная помощь, выявить, сколько было местных уроженцев, переселенцев из других местностей, к каким сословиям они принадлежали, какие тенденции прослеживались в развитии этих признаков.

В диссертации использовано 166 дел из 30 архивных фондов.

Необходимая и очень ценная информация содержится в местных газетах: «Ярославские губернские ведомости», «Голос», «Ярославские отголоски», «Северный край», «Костромские губернские ведомости», «Костромской листок», «Поволжский вестник».

Наблюдения и впечатления очевидцев были опубликованы в правительственной газете «Сельский вестник», издававшейся для волостных правлений.

Для того, чтобы иметь полное представление о постановке дела благотворительности в России, в работе были использованы материалы, публиковавшиеся в специальных журналах «Вестник благотворительности» и «Трудовая помощь».

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в их естественной взаимосвязи изучаются как социокультурные феномены на материале двух различных по уровню развития губерний ЦПР явления нищенства и благотворительности. Приводится типология нищих, выявляется зависимость динамики нищенства от социально-экономических, а также внутриполитических факторов и в не меньшей степени от культурных традиций, менталитета и разнообразных психологических мотивов. Представлена всесторонняя оценка масштабов профессионального попрошайничества с позиции статистических данных, по свидетельству полицейских чинов, по впечатлениям журналистов и простых обывателей. Впервые на материале Ярославской и Костромской губерний выявлена и охарактеризована система благотворительных учреждений - правительственных, муниципальных, общественных, церковных и частных. Выявлены, оценены масштабы и степень эффективности этой работы.

Практическая значимость исследования. Основные положения диссертации могут найти применение в преподавании общего курса истории, истории российского законодательства, региональной истории, при подготовке и проведении спецкурсов, спецсеминаров, практических занятий на исторических факультетов вузов, в гимназиях. Приложения содержат 50 расчетных таблиц, сведения которых могут быть использованы при подготовке новых исследований по соответствующим проблемам социальной истории России.

Апробация исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях. По итогам исследования были сделаны сообщения на межвузовской конференции молодых ученых и всероссийских чтениях К.Д.Ушинского в ЯГПУ (2000, 2001, 2002, 2003, 2004 гг.), областной научной конференции в ярославском музее истории города (2001,2002 гг.)

Основные положения диссертации, выносимые на защиту. Нищета порождала нищенство, поэтому главные его причины заключались в таких явлениях как малоземелье и тяжесть повинностей крестьян, вынужденная безработица, вызванная техническим прогрессом и избытком низко квалифицированной рабочей силы, низкая оплата труда чернорабочих и в целом бедность населения. В некоторых местностях жители не видели другого выхода из нужды кроме нищенства. Важное значение имели индивидуальные, стихийные, культурные, правовые причины, отсутствие помощи от учреждений общественного призрения, но все они опосредовались экономическими. Выгодность промысла следует рассматривать как побудительный мотив. Некоторые очевидцы утверждали, что нищенствовали порой не самые бедные люди, часть из них находились в благополучном материальном положении. Этот факт необходимо рассматривать диалектически: если бы лица занимавшиеся нищенством и благодаря этому имевшие определенный достаток оставили промысел, то большинство из них оказались бы в бедности и нищете.

Нищим как социальному слою в обществе, были присущи иерархичность, наследственность, специализация, бытовые и этнографические особенности. По своим признакам, социокультурному статусу нищие приближались к сословию и можно было бы считать их таковым, если бы к перечисленным признакам прибавить обеспеченные законом права и обязанности.

Российское законодательство предусматривало дифференцированный подход к нищим при выборе мер влияния на них, но в целом репрессивный характер воздействия преобладал. Опыт его реализации в Ярославской и Костромской губерниях показывал, что низшие полицейские чиновники формально относились к обязанности по пресечению нищенства. Это объяснялось тем, что полиции хорошо была известна неэффективность применения репрессивного законодательства по отношению к нищим. Возможно, полицейские не были свободны от влияния общественного мнения о том, что прошение подаяния не является преступлением и, наблюдая сочувственное отношение обывателей к этому пороку, сознавали бесполезность своей работы по пресечению нищенства. Поэтому задержание и арест нищих зависели от бесконтрольного усмотрения низших полицейских чинов, т.е. от субъективного фактора. В результате попустительства представителей сельской власти нищенству и выгодности промысла меры, предпринимаемые полицией по пресечению нищенства, оказывались бесполезными. Несоответствие действовавшего законодательства в этой области требованиям времени, отсутствие системы мер по выявлению и наказанию нищенства можно признать еще одной из причин его распространения в городах и селах Ярославской и Костромской губерний.

Выдающееся развитие благотворительности в России проистекало от неспособности государства эффективно решать социальные проблемы. Работа благотворительных обществ и заведений в Костромской и Ярославской губерниях не была поставлена должным образом из-за недостатка средств и отсутствия достаточного количества просвещенных в вопросах благотворительности людей, готовых взять на себя кропотливую и трудную работу. Частные лица вкладывали в благотворительность значительные средства, но большого эффекта не достигалось. Одна из причин этого заключалась в разрозненности

благотворительной деятельности разных учреждений, отсутствии взаимной связи между отдельными обществами и заведениями. Последствиями этой разрозненности являлись: неравномерное распределение материальных средств и личных усилий между отдельными видами призрения; сравнительно легкая для профессиональных нищих и тунеядцев эксплуатация частной и общественной благотворительности; трудность, а иногда и невозможность найти нуждавшемуся соответствующее благотворительное учреждение.

Трудовая помощь должна была играть огромную роль в предотвращении нищенства, так как включала разнообразные меры по трудоустройству нищих, а также безработных и бедных как их резерва. Большое значение для уменьшения нищенства и предупреждения нищеты должны были иметь учреждения, занимавшиеся трудоустройством безработных (справочные бюро), кассы взаимопомощи, но такие формы организации помощи безработным не получили в России широкого распространения.

В условиях прогрессивного роста населения, увеличения числа безработных в результате свободной конкуренции, разрушения семейных связей вследствие отхода крестьян в города, организованная благотворительность могла только смягчать наиболее резкие проявления состояния пауперизма. Благотворительность проявлялась в основном в виде частной помощи бедным и носила характер стихийной раздачи милостыни. Для Ярославской и Костромской губерний, как и для России, было характерно тождество менталитета как сельского, так и городского населения в отношении нищих и помощи им, что свидетельствовало о традиционном сознании людей.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также двух приложений.

Основное содержание работы

Введение. Во введении содержится постановка проблемы, обоснована научная актуальность исследования, анализируется историография вопроса, формулируются цель и задачи работы, дана характеристика источниковой базы, показаны методологические основы диссертации.

В первой главе «Нищенство как социальный феномен» раскрываются понятие нищенства, масштабы и межгубернские различия российского нищенства, его причины, социокультурная типология нищенствующих в конце ХГХ -начале XX в. в Костромской и Ярославской губерниях.

В теоретическом понимании сущности нищенства замечались разные точки зрения. Исследователи конца ХГХ - начала XX в. установили, что следует различать нищенство и попрошайничество. Все нищие прибегали к попрошайничеству, но не все попрошайки были подлинно нуждающимися. Ряды нищих пополнялись тунеядцами. В конце ХГХ в. 70-80% нищих составляли так называемые профессионалы, для которых попрошайничество было легким способом заработка.

Можно ли попрошайничество считать профессией? Правительственная комиссия по борьбе с профессиональным нищенством и бродяжничеством определила профессионального нищего как лицо постоянно или в виде промысла занимающегося прошением подаяния под предлогом бедности или слу-

чившегося несчастья, при этом являвшегося трудоспособным по состоянию здоровья.

Единственным источником, характеризующим, определенную часть нищих является первая всеобщая перепись населения 1897 г., которая показала незначительное количество профессиональных нищих. В расчете на 10 тыс. населения в губерниях Центрально-промышленного района нищих приходилось от 40 до 71, а в среднем по Российской империи - 32 чел. Резких различий в масштабах нищенства в губерниях ЦПР не наблюдалось, что объясняется относительно высоким уровнем развития в нем производительных сил. Однако некоторые различия между ними существовали. В Костромской губернии нищих среди коренных жителей было выявлено в 1,5 раза больше чем в Ярославской, такое же различие наблюдалось и между губернскими городами. По отношению к численности населения профессиональные нищие составляли -0,4% как в той, так и другой губернии.

Костромская губерния в силу исторических особенностей и географического положения отличалась крайней неравномерностью экономического развития отдельных районов. Большую часть территории губернии (60%) занимали леса. В лесной полосе располагались Варнавинский, Ветлужский, Колог-ривский и Макарьевский уезды, где нищенство получило наибольшее развитие. В этих уездах возникли «гнезда» профессионального нищенства, представлявшие отдельные деревни, села, где население почти поголовно занималось этим промыслом. Лесной край стал заселяться значительно позже других районов и к началу прошлого века не был да конца освоен человеком, поэтому отличался менее развитой инфраструктурой. Условия жизни сельского населения были очень тяжелые. Подсечное земледелие, малоземелье, малоплодоро-дие почв, недостаток скота являлись причинами экстенсивного развития сельского хозяйства. Слабое развитие промышленности создавало серьезную проблему трудоустройства населения. Главным занятием жителей являлся лесной промысел, который не давал стабильного заработка. Как земледелие, так и лесной промысел требовали сильного напряжения физических сил и больших затрат. Подавляющее большинство сельских жителей были неграмотные и отличались низким уровнем культуры, что еще больше усугубляло проблему безработицы. Следовательно, бедность населения породила промысловое нищенство. Сама бедность была обусловлена особенностями экономического развития края, вызванными суровыми природно - климатическими условиями.

В Карповской, Медведовской, Тонкинской волостях Варнавинского уезда профессиональные нищие составляли 3,7 % населения, а в Скоробогатовской Макарьевского - 23%. Важным фактором, оказывавшим существенное влияние на ситуацию с нищенством была близость Нижегородской губернии. Волости Варнавинского и Макарьевского уездов, где процветало профессиональное нищенство граничили с территорией Арзамасского и Семеновского уездов Нижегородской губернии, где наблюдалось аналогичное явление.

Подача милостыни убогим, бедным, а также пострадавшим от несчастных случаев получила заметное распространение среди крестьян Костромской губернии. Но нищенствовавшие в пределах окрестных селений большого дохода не получали. Лица, для которых нищенство являлось главным или побочным

промыслом, уезжали в те населенные пункты, где их не знали. Кострома являлась одним из выгодных мест сбора подаяния, где публика отличалась благотворительностью и легко поддавалась обману. В городе задерживалось 74-84 % общего количества арестованных нищих в губернии. По распространению нищенства выделялись промышленные уезды - Костромской и Кинешемский. Согласно ведомостям о количестве лиц, пребывавших в тюремных отделениях за прошение милостыни и бродяжничество за 1892-1905 гг. на эти два уезда приходилось в среднем 47 % арестантов.

Обращаясь к межуездным различиям Ярославской губернии можно заметить, что нищенство получило наибольшее развитие в Угличском уезде. Угличский уезд занимал первое место по количеству крестьян-отходников. Основной источник средств существования население получало от отхожих промыслов, поэтому крестьянские хозяйства приходили в упадок. Некоторые отходники в силу разных обстоятельств не могли трудоустроиться в столичных городах или теряли рабочие места, поэтому высылались в место приписки. Они составляли бремя, как для своих семейств, так и для общества, потому что не желали возвращаться к тяжелому сельскохозяйственному труду и обращались к нищенству и другим средствам легкой наживы. В Угличе наблюдался упадок торговли и местных промыслов, что негативно сказывалось на материальном обеспечении населения.

В Пошехонском уезде нищенство развилось преимущественно как побочный промысел. Среди местного населения сложился особый тип «нищих», каждый из которых имел свою землю, огород, скот, дом и др. Полевая земля (вся или часть) сдавалась в аренду. Арендная плата составляла большую часть суммы податей. В результате, нищие некоторую часть года жили своим трудом и сбором милостыни получали дополнительные средства к жизни.

Масса бедняков скапливалась в Рыбинске, имевшем огромное значение как хлебный торговый центр. Тысячи рабочих находили в городе заработок во время навигационного сезона из Ярославской и других губерний России. Осенью некоторые из них оставались в Рыбинском уезде без средств к существованию и обращались к нищенству и воровству. В этой местности сосредотачивалось до 3 тыс. зимогоров, что составляло 2,8 % населения города и уезда. Рыбинский полицмейстер во второй половине 80-х гг. XIX в. отмечал увеличение в городе количества бродяг, которые совершили преступления и скрывали свою личность. Рыбинский тюремный замок был известен хорошими условиями содержания заключенных. Бродяги, в случае разоблачения личности, предпочитали отбывать наказание в Рыбинской тюрьме.

И все же основным местом сосредоточения нищих был губернский город. С декабря 1907 по ноябрь 1908 г. в Ярославле их было задержано около 1691 чел. Доля повторно задержанных составляла в среднем 18,3 % в год. Это означает, что реально было задержано около 1381 чел. или 1,3 % населения. Анализ распределения нищих по месту приписки приводит к выводам о том, что, во-первых, половина нищенствовавших приходилась на жителей уездов Ярославской губернии; во-вторых, значительная часть нищих - 1/3 - прибывала в Ярославль из других губерний; наконец, только 17% нищих являлись местными жителями.

Среди нищих были бродяги и беспаспортные (бесписьменные). Беспас-портность влекла за собой потерю работы и даже крова, создавала человеку сложное положение, равное лишению прав состояния и гражданства и являлась прямой причиной нищенства и бродяжничества. Без этого документа невозможно было устроиться на работу. В Ярославской губернии беспаспортных лиц было в среднем в 6 раз больше, чем в Костромской. В Ярославль прибывали лица, не имевшие документов, удостоверяющих личность, примерно в равном количестве как из городов и уездов Ярославской, так и других губерний. В Рыбинске беспаспортных, относившихся к жителям Ярославской губернии, было в 1,2 раза больше, чем в Ярославле. Большинство из них прибывали из соседних губерний. В Костроме всего лишь 10 % лиц, задержанных за «бес-писменность и праздношатательство» являлись коренными жителями Нижегородской, Казанской и Ярославской губерний.

Согласно полицейской статистике ежегодно Ярославскую губернию посещало около 2 тыс. переходящих нищих под видом богомольцев и странников, Костромскую - 400 чел. Анализ статистических сведений Министерства юстиции позволяет сделать вывод о том, что в Ярославской губернии за прошение милостыни осуждалось в 1,6 раза больше нищих чем в Костромской. Эти факты объясняются тем, что уровень жизни населения Ярославской губернии был несколько выше. Причина этого заключалась в особенностях развития промышленности (меньший удельный вес текстильной промышленности, высокая концентрация производства, преобладание городской промышленности над сельской) и отхода крестьян. Средняя заработная плата в губернии была выше, а отхожие промыслы давали ярославским крестьянам больший доход, чем костромским. Наличие крупных промышленных центров и относительная материальная обеспеченность населения привлекали нищих из других местностей. В Ярославской губернии был более широкий рынок рабочей силы. Крестьяне из Вологодской, Владимирской, Костромской и других губерний прибывали в Ярославскую в поисках заработка. Рабочие, не нашедшие применения своего труда, не возвращались в деревню, а вновь и вновь испытывали свою судьбу в поисках заработка, пока не пополняли ряды нищих. Следовательно, Ярославская губерния подвергалась наплыву как профессиональных нищих, так и безработных.

Контингент нищих формировался из представителей разных сословий, в составе которого обнаруживались бывшие дворяне, разорившиеся купцы и мещане, фабричные рабочие, потерявшие место. Но основную часть нищих -80% - составляли выходцы из деревни. Высшие сословия были слабо представлены в нищенстве (0,7 - 0,8%), к прошению милостыни обращались в основном неграмотные крестьяне, на долю которых приходилось 90% нищих. Типичной нищенкой была преимущественно пожилая женщина, вдова, а нищим - мужчина, обремененный семьей или вдовый, одинокий старик. Подаянием жили монахи и монашенки, добровольно раздавшие свое имущество, скитальцы по святым местам, сектанты и раскольники, под видом которых нередко скрывались лица совершившие преступления, дезертиры.

Согласно официальной статистике, в составе нищих преобладали женщины, большинство которых жили подаянием в пожилом и старческом воз-

расте. Мужчины чаще, чем женщины обращались к общественной помощи в трудоспособном возрасте, но почти половина из них нищенствовали с 60 лет.

Всех нищих поддерживало покровительство и сочувствие народа. Презрение к благосостоянию, приводило к тому, что на Руси быть бедным, просить милостыню никогда не было стыдно.

Социальное «дно» представляло собой особый мир. Популярный автор конца XIX в. А. Свирский изучал жизнь «дна» российского общества «изнутри». Облачившись в тряпье, он посещал злачные места Петербурга, Ростова и других городов. В результате Свирский разработал классификацию нищих, разделив их на два класса: «христарадников» и « охотников», первые подразделялись еще на девять видов, вторые на четыре. Несмотря на то, что в его классификации последовательно не прослеживался единый критерий, можно считать, что она точно отражала типы нищих. Современники отмечали, что в Ярославле можно было встретить нищих всех типов. Такие особенности менталитета населения как наглость, настырность, удивительная способность «нести небывальщину», подвижность ума, изощренность в изобретательстве, неограниченность поведения жесткими запретами, ярко проявлялись у местных нищих. Ярославское нищенство было более близким к столичному, чем костромское. Профессиональное нищенство в Костромской губернии проявлялось в виде прошения милостыни на бедность, сборе пожертвований «на погорелое» по подложным документам, на разные святые места, монастыри под вымышленными названиями. Профессиональные нищие пользовались невежеством примитивных людей, верой их в колдовство, поэтому некоторые из них действовали под видом знахарей. Волости Варнавинского уезда, где процветало профессиональное нищенство, были заселены сектантами, что являлось важным обстоятельством, способствовавшим развитию этого явления. Сектанты посещали своих единоверцев в других губерниях и получали щедрые подаяния, что можно рассматривать как проявление помощи братьям по вере.

Глава вторая «Уголовно-репрессивные меры борьбы с нищенством» посвящена анализу реализации законов о нищенстве и новых законодательных инициатив в этой области.

Российское законодательство устанавливало применение разных мер воздействия к лицам, занимавшимся нищенством. Нетрудоспособные должны были содержаться родственниками или в благотворительных заведениях. Законодательство устанавливало сословное призрение, поэтому уличенные в прошении милостыни забирались полицией и препровождались в общества по месту приписки. К уголовной ответственности привлекались лица, занимавшиеся прошением милостыни «по лени и привычке к праздности», уличенные в обмане и грубом поведении, использовавшие детей в своем ремесле. В провинции лица, забиравшиеся полицией за прошение милостыни, должны были препровождаться в губернские попечительные о тюрьмах комитеты или их уездные отделения, поскольку на эти учреждения возлагалась обязанность разбора соответствующих дел и попечения нищих. На комитеты были возложены обширные задачи, но для их реализации отпускались гарантированные средства только на содержание тюрем и арестантов, поэтому осуществлять призрение нищих было для них крайне затруднительно. Кроме того, закон

обязывал губернские комитеты и уездные отделения решать вопрос о каждом нищем в индивидуальном порядке в форме пожелания - "по возможности".

Бездействие Ярославского и Костромского губернских попечительных о тюрьмах комитетах и их уездных отделений отражало общую ситуацию "борьбы" с нищенством в провинции. Пресечение нищенства полицией сводилось к задержанию и аресту нищих во время повседневной работы, а также периодически проводимых облав, в результате чего к ним применялись различные меры воздействия. Лица, уличенные в нищенстве впервые и сумевшие подтвердить свою личность с помощью соответствующих документов, отпускались, но с них бралась расписка, содержавшая предупреждение об ответственности при повторном задержании за прошение милостыни. Лиц, не имевших документов, подтверждавших личность, а также повторно задержанных отправляли этапным порядком на родину (в место приписки) или привлекали к ответственности.

Судить о степени эффективности работы полиции по ликвидации нищенства можно по показателям доли нищих, подвергавшихся разным мерам воздействия. Так, в Рыбинске в среднем к ответственности привлекались только 17 % задержанных нищих, а в Ярославле 5 %, большинство - от 61 до 76 % -высылались, но, как показывала практика, они вскоре покидали место жительства, занимались попрошайничеством, снова высылались и так могло повторяться несколько раз в год. Предупреждались об ответственности 19-23 % задержанных. Такая порочная практика объясняется двумя главными причинами. Во-первых, общества слабо выполняли обязанности по призрению бедных, дряхлых, увечных, малолетних сирот из-за отсутствия необходимых средств. Более того, сельские общества старались избавиться не только от престарелых, но и здоровых бедняков. Во-вторых, сбор подаяния приносил значительно больший доход нуждавшимся, чем помощь от соответствующих учреждений или трудовой заработок.

Такая мера воздействия как привлечение к уголовной ответственности за прошение милостыни применялась очень редко, в среднем по России менее 0,3 %, а по Ярославской губернии -1 %, выявленных нищих. В ЦПР за прошение милостыни осуждалась 1/3 часть общего количества подвергавшихся уголовной ответственности. Московская, Владимирская и Ярославская губернии представляли « гнезда » наказуемого нищенства, что было связано с особенностями экономического развития и местного проявления нищенства. Профессиональные нищие, существовавшие только за счет подаяний, обходили наказание, они составляли лишь 1/10 -1/4 часть осуждавшихся. В уголовно - наказуемом нищенстве абсолютное большинство составляли мужчины трудоспособного возраста от 20 до 50 лет. Краткосрочное тюремное заключение не устрашало и не перевоспитывало нищих.

В конце XIX в. правительство предприняло попытку изменить существовавшее законодательство. Комиссия по борьбе с профессиональным нищенством и бродяжничеством разработала проект законоположений о нищенстве, на который существенное влияние оказало уголовное право зарубежных государств. Законодательство западноевропейских стран определяло за нищенство значительно более суровое наказание - помещение виновного в работный дом

на продолжительный срок. Российские юристы многое из него заимствовали.

Но не было учтено главное: в зарубежных странах призрение бедных являлось одним из важных направлений социальной политики государства, чего нельзя было сказать о России. Прежде чем вводить ужесточенное законодательство в отношении нищих, необходимо было провести социальные реформы, предоставить возможность лицам, действительно нуждавшимся, существовать, не прибегая к прошению милостыни. Все разработанные комиссиями законопроекты об общественном призрении и борьбе с нищенством не были реализованы. Главная причина этого заключалась в сложности проблемы, затрагивавшей комплекс мер, содержащихся в разных законах. Введение в действие нового законодательства необходимо было обеспечить надлежащими средствами.

Таким образом, власть оказалась не в состоянии пресечь нищенство в России. Правительство пыталось решить эту проблему путем ужесточения наказания нищих. Запретительные и карательные меры нельзя рассматривать как эффективное средство борьбы с этим явлением, они не только не способствовали уменьшению этого негативного явления, но даже не препятствовали его развитию. Ни общество, ни государство не сделали всего должного и возможного в организации помощи разным категориям лиц, вынужденных жить подаянием. Однако, отсутствие законодательства, содержавшего суровое наказание паразитировавшего элемента, приводило к рецидиву нищенства. С 1885 по 1913 гг. показатель рецидива повысился более, чем в два раза, достигнув 37 %.

В России в конце XIX - начале XX в. существовали три главные причины, препятствовавшие успешной борьбе с профессиональным нищенством. Одна их них заключалась в несоответствии законодательства потребностям времени. Другая отчасти вытекала из предыдущей и выражалась в затруднительности практического применения законов. Система выявления и преследования нищих не была разработана. Следующая причина коренилась в мировоззрении русского человека. Всегда готовый сам помочь, он не считал предосудительным попросить помощи и для себя. Прошение пособия Христовым именем не считалось позорным. Неразборчивая подача милостыни, традиционно характерная для русского общества, стимулировала развитие нищенства.

Третья глава «Благотворительность - одна из форм помощи нищим» посвящена сравнительной характеристике системы и масштабов благотворительности в Костромской и Ярославской губерниях, определению ее влияния на состояние нищенства.

Система призрения заключала в себе различные формы помощи, начиная с традиционного, стихийного подаяния милостыни и кончая сложной социальной организацией благотворительного дела. Общественное призрение осуществляли земские и городские учреждения, сословные общества, которые избирали подобающие формы помощи бедным, исходя из местных условий. Оно существовало на процентные отчисления с благотворительных и завещанных капиталов, на пожертвования, пособия от городов, земств и казны, пенные и штрафные деньги и случайные доходы. Через частные пожертвования финансировались социальные программы городского и земского самоуправления.

Учреждения местного самоуправления решали сложные задачи экономического и культурного развития, а общественное призрение финансировали по остаточному принципу. Земства, призванные удовлетворять местные потребности в призрении бедных, были бессильны справиться с ними, поскольку не имели средств для их удовлетворения. Земства Ярославской и Костромской губерний ярко отражали общероссийскую ситуацию, они выделяли мизерные средства на этот предмет. Доля расходов на общественное призрение к бюджету земств с 1886 по 1912 гг. колебалась в пределах 0,6-1,2 % в Костромской и 1,3-2 % в Ярославской губернии. Земства нуждались в субсидиях от государства и коренном реформировании финансовой системы. Городские расходы на помощь бедным превышали земские, поскольку большинство управлений были лучше обеспечены пожертвованными благотворительными капиталами, но они также как и земства нуждались в новых источниках средств. Доля расходов городских управлений на общественное призрение к бюджету в течение 1897-1913 гг. составляла в среднем 2 % в Костромской и 4 % в Ярославской губернии. Финансирование земскими и городскими управлениями общественного призрения зависело от развития производительных сил в определенной местности. Наиболее богатые и промышленно развитые губернии направляли больше средств на этот предмет, поэтому призрение бедных в Ярославской губернии было основано на более прочной материальной базе.

В основу системы общественного призрения была положена сословная помощь. Для купеческого сословия эта повинность была необязательной. Мещанские общества по сравнению с купеческими были многочисленнее, но беднее, поэтому расходовали, согласно общероссийским сведениям, в четыре раза меньше средств. Еще меньше внимания уделялось сословному призрению в ремесленных обществах. Но самой тяжелой эта повинность, носившая в основном натуральный характер, являлась для крестьян. Организованное призрение настаивало на дифференциации нищих и помощи им: одним искало посильную работу, обеспечивало профессиональное переучивание, устанавливало связь с посредниками в бюро рабочей силы, обеспечивало поиск постоянной занятости; других устраивало в богоугодные заведения. Кроме уже отмеченных форм система призрения включала в себя «открытое» попечение, в ходе которого помощь оказывалась на дому и «закрытое», предусматривавшее помещение нуждавшихся в благотворительные заведения. Престарелые, убогие, увечные, сироты, полусироты, дети из очень бедных семей определялись в богадельни, детские приюты, сиротские и воспитательные дома.

В конце XIX - начале XX в. в Костромской и Ярославской губерниях наблюдалось неуклонное увеличение количества благотворительных заведений. Этот процесс шел примерно с одинаковой интенсивностью, как в той, так и другой губернии. Но в Ярославской организованному призрению бедных с самого начала уделялось больше внимания, поэтому количество богаделен и детских приютов, а также находившихся в них лиц, стабильно превышало этот показатель по сравнению с Костромской губернией примерно в 2-3 раза. Соотношение количества заведений и призревавшихся лиц с численностью населения по городам и уездам резко контрастировало, как в той, так и другой губер-

нии. В Костромской доля сельского населения к 1914 г. составляла 94%, а в Ярославской 84%, но большинство благотворительных учреждений для призрения было сосредоточено в городах. Этот факт свидетельствует о господстве патриархальных семейно-родственных связей в сельской местности и неприятии крестьянами современных форм призрения неимущих.

Многие пожилые и престарелые из бедных и неимущих, детей-сирот и полусирот, нуждавшихся в опеке, оставались брошенными на произвол судьбы из-за отсутствия свободных вакансий в благотворительных заведениях. Приоритетным направлением организации помощи бедным, как в России так и в зарубежных странах, было признано «открытое призрение», предусматривавшее определение престарелых и сирот в семьи на бесплатное содержание или за небольшую плату от учреждений местного самоуправления, а также оказание материальной помощи нуждавшимся.

Дело призрения требовало милосердия и энтузиазма в таких размерах и объеме, каким не обладал ни один государственный чиновник. Все государственные акции в сфере социальной политики были малоэффективными. Постепенно родилась идея реформы всей государственной системы призрения и объединения ее усилий с частным патронатом. Дело призрения было передано попечительствам о бедных, которые образовывались как благотворительные общества. В Костромской губернии они действовали в шести из двенадцати городах, а в Ярославской во всех городах, кроме Любима и Ростова. В Костромской губернии большую работу по оказанию помощи неимущим проводили православные братства. Участие в благотворительной деятельности создавало хорошую репутацию в обществе, поэтому высшие сословия были широко представлены в попечительствах и составляли абсолютное большинство их состава.

Организация работы обществ основывалась на принципе индивидуальной помощи. Добровольные деятели устанавливали личные отношения с нуждавшимися. Они изучали материальное положение обращавшихся в попечительства, определяли вид и размер помощи. Попечительства проводили большую работу, оказывая материальную поддержку бедным и неимущим. Но, имея дело с пауперизмом как постоянным явлением в условиях разрушения нравственных начал в обществе, благотворительные общества не имели возможности охватить помощью всех нуждавшихся, а размер назначавшихся пособий не обеспечивал нормальное существование человека.

Дело осложняли трудности в работе. В идеале попечители должны были сами выявлять бедных, составлять списки, и, исходя из этого, ориентироваться в количестве нуждавшихся и размере необходимой помощи. Но практически учет бедных не велся. Некоторые бедняки не обращались в благотворительные учреждения. Наиболее ловким людям удавалось действовать обманным путем. Они пользовались тем, что общества не имели возможности тщательно проверить материальное положение каждого клиента и контролировать, на какие цели расходовалась помощь. Эта проблема была особенно характерна для обществ, работавших в крупных промышленных городах. В Ярославле отличить действительного бедняка от профессионального нищего было очень трудно, а Комитет для призрения неимущих имел солидную финансовую базу, благода-

ря пожертвованиям богатого купечества. Некоторые лица, которые могли обойтись без посторонней помощи, получали пособия, а многие бедняки не получали никакой помощи. Комитет в определенной степени создавал видимость борьбы с бедностью и нищетой. Наибольший эффект в работе попечительных обществ достигался в небольших уездных городах и селах, где легче было применять индивидуальный подход.

Попечительства о бедных в Ярославской губернии редко отказывали в помощи обращавшимся и удовлетворяли 90% прошений. Благотворительные общества Костромской губернии, располагая меньшими средствами, более тщательно отбирали клиентов. Они оказывали помощь самым беднейшим людям, поэтому брали на попечение меньшее количество людей. К 1902 г. помощью благотворительных обществ в Костромской губернии пользовалось 0,2 % населения, а в Ярославской 0,4 %.

Помощь неимущим через благотворительные организации не представлялась обществу полезной, рациональной. Равнодушное и пессимистическое отношение вызывали учреждения, оказывавшие трудовую помощь безработным. Назначение домов трудолюбия, артелей трудовой помощи заключалось в предоставлении лицам, впавшим в крайнюю бедность и не способным выйти из создавшегося положения собственными силами, возможности заработать средства к жизни. Но практически они являлись временным пристанищем нищих, бродяг, алкоголиков, воров и других лиц, которые не могли найти рабочее место. У большинства из них надо было вырабатывать привычку к систематическому труду. В обществе сложилось мнение, что таким людям помогать не имеет смысла. Сама идея трудовой помощи слабо утвердилась в сознании общества.

Выявленные в ходе исследования успехи благотворительных учреждений - почти полная ликвидация нищенства в селе Великом и сокращение его в Мышкине и Пошехонье - имели характер отдельных фактов и повсеместно существенного влияния на ситуацию они не оказывали. Общество не выработало эффективного механизма воздействия на неимущих. Необходимо было усилия всех благотворительных учреждений объединить в централизованную систему на основе взаимодействия общественных организаций помощи бедным с частной благотворительностью, причем деятельность последних должна была дополнять работу первых.

В заключении подводятся основные итоги исследования. В диссертации отмечается, что борьба с нищенством представляла комплексную и очень сложную задачу, которую невозможно было решить ни индивидуальными усилиями высокого религиозно-морального характера, ни чисто административными мерами. Решение этой задачи охватывало проблемы глубокой модернизации страны, включая рост народного благосостояния, расширение местного самоуправления, демократическую реформу образования, усиление юридической защиты населения и серьезную трансформацию народного сознания.

Приложение первое включает 50 таблиц, составленных и рассчитанных автором. Приложение второе представляет собой список благотворительных обществ Костромской и Ярославской губерний, оказывавших помощь бедным и неимущим.

24 Р23 36 0

Основные положения диссертационного исследования представлены в следующих публикациях автора:

1 Рождественская Н.Ю. Правовая обеспеченность благотворительной деятельности в России // Тезисы докладов 8-й конференции молодых ученых. Ярославль, 2000. С. 164-167.

2. Рождественская Н.Ю. Попечение бедных в Ярославской губернии в конце ХГХ - начале XX в. // Вопросы отечественной и зарубежной истории. Ярославль, 2002. С. 39-42.

3. Рождественская Н.Ю. Нищенство в губерниях Центрально-промышленного района России в конце ХГХ - начале XX в. // Вопросы отечественной и зарубежной истории. Ярославль, 2003. С. 24-28.

4. Рождественская Н.Ю. Нищенство и борьба с ним в России в конце XIX -начале XX в.//Ярославский педагогический вестник. 2003. № 1. С. 30-36.

5. Рождественская Н.Ю. Реализация законов о нищенстве в Российской империи в конце XIX - начале XX в. // Народ, политика, власть в истории России Ярославль, 2004. С. 93-99.

Подписано в печать 15.11.2004. Формат 60 х 84 1/16 Усл.печ.л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 280.

Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д.Ушинского 150000, Ярославль, ул.Республиканская, 108

Издательство "Аверс Пресс", 150003, г. Ярославль, ул. Советская, 78. Тел. (0859) 97-69-22.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Рождественская, Наталия Юрьевна

Введение.

Глава I. Нищенство как социальный феномен

1.1. Масштабы и межгубернские различия российского нищенства (1880-е-1913гг.).

1.2. Причины нищенства.

1.3. Социокультурная типология ярославских и костромских нищенствующих конца XIX-начала XX в.

Глава II. Уголовно - репрессивные меры борьбы с нищенством И. 1. Реализация законов о нищенстве в

1885-1913 гг.

II.2. Новые законодательные инициативы в 1877-1906 гг.

Глава Ш. Благотворительность — одна из форм помощи нищим

III. 1. Система и масштабы благотворительности в

Костромской и Ярославской губерниях.

111.2. Влияние благотворительных заведений на состояние нищенства.

111.3. Попечительства о бедных и их роль в решении вопроса предотвращения нищенства.

111.4. Трудовая помощь как форма борьбы с безработицей бедных.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Рождественская, Наталия Юрьевна

Актуальность темы. За годы реформ последнего десятилетия XX в. в России произошло резкое расслоение доходов населения и образовалась пропасть между богатыми и бедными. Бедность, безработица, экономическая и социальная нестабильность интенсифицируют процесс маргинализации населения. В результате появляется слой пауперов,. формируется «социальное дно»; В современной социологии выделяются четыре группы людей, составляющих «социальное дно»: 1) нищие, открыто просящие подаяние; 2) бомжи, лишившиеся своего жилья; 3) беспризорные дети, которые потеряли родителей либо убежали из дома; 4) уличные проститутки (включая детей)1. Представители дна общества имеют сходные черты. Это люди, лишенные материальных ресурсов, устойчивых связей, утратившие элементарные навыки и доминантные ценности социума. Они фактически прекратили борьбу за свое существование.

Основная черта нищих - выпрашивание подаяния из-за отсутствия дохода или его катастрофического уменьшения, когда нет помощи ни со стороны общества, ни от близких людей, и нет возможности заработать средства к жизни. Нищета - объективное состояние людей, которым не хватает доходов; для удовлетворения основных физиологических и социальных потребностей даже на уровне порога - черты абсолютной бедности.2 Один из подходов вычленения границы бедности основан на сопостановлении денежных доходов или расходов с прожиточным минимумом, уровень которого обеспечивает лишь физическое выживание.

По данным Госкомстата РФ в третьем квартале 2003г. доля населения с денежными доходами- ниже величины прожиточного минимума от общей

1 См.: Римашевская H.M. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. 2004. №4. С.39.

2 См.: Тихонова Н.Е. Особенности дифференциации и самооценки статуса в полярных слоях населения // Социологические исследования. 2004. №4. С.23. численности населения составляла 21,9% или 31,2 млн. чел 1. К 2004г. 10-20 млн. россиян находились не только за чертой бедности, но за границей нищеты, когда доходы семьи не обеспечивали даже продуктовой корзины. Институт комплексных социальных исследований РАН в 2003 г. проводил изучение феномена бедности в российских городах методом опроса населения. В результате четко выявилось два уровня бедности — просто бедность, представители которой составили 19% и нищета, в которой живут 6,5% опрошенных.3

В современной России наблюдается ? интенсивный процесс феномизации= бедности, которая имеет крайние формьь проявления в виде застойной и глубокой бедности. Наряду с традиционными бедными (одинокие матери и многодетные семьи, инвалиды и престарелые) возникла категория «новых бедных», представляющих те группы населения, которые по своему образованию и квалификации, социальному статусу и демографическим характеристикам никогда ранее (в советское время) не были малообеспеченными. Все специалисты пришли к выводу о том, что работающие бедные — это чисто российский феномен.

В настоящее время Россия подходит к новому этапу развития; своей социальной структуры, который можно обозначить как институционализация неравенства,, что означает возникновение прочной иерархии привилегий и лишений в отношении доступа к желаемым благам и ценностям; закрепление; неравных стартовых позиций для новых поколений4.

Итак, резкая смена экономической политики, политические потрясения, нестабильность жизни привели к росту нищеты и бедности в России. В период духовного, экономического кризиса вопрос сохранения достояния страны и ее культурного наследия стоит особенно остро. Расслоение общества, обнищание

1 См.: Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения. // Социологические исследования. 2004. №4. С.37.

2 См.: Там же.

3 См.: Тихонова Н.Е. Особенности дифференциации. С. 22.

См.: Балабанова А.С., Балабанов Е.С. Социальное неравенство: факторы углубления депривации- // Социологические исследования. 2003. № 7. С. 34. значительной массы населения заставляют не только работать над возрождением экономики и благосостояния страны,, но и обратиться к изучению опыта, связанного с организацией практической помощи социально незащищенным членам общества, в частности благотворительности, что является проявлением нравственности.

Историография темы. В истории изучения темы можно определенно выделить три периода:

- конец XIX - начало, ХХв. - досоветский период, появление первых работ, написанных современниками изучаемых явлений;

- 1917-1991 гг. - советский, в рамках которого теме не уделялось внимание; постсоветский - с 1992г. до настоящего времени - активного обращения многих историков и социологов к проблемам нищенства и благотворительности.

Исследователи конца XIX — начала XX в. были свидетелями наивысшего подъема благотворительности в России, а также обеднения определенной части населения до состояния нищеты. Поэтому они имели возможность анализировать существовавшее положение дела, судить о позитивных начинаниях в изучаемой области исходя из жизненных фактов, примеров и делать обоснованные выводы, имевшие практическое значение для того времени.

В России второй половины XIX - начала XX вв. существовала традиция исследования социальных аномалий, продиктованная самой жизнью, когда процесс модернизации был настолько болезненным и стремительным, что образовался широкий люмпенизированный слой.

Сведения о нищенстве собирали историки, этнографы, социологи, правоведы, чиновники. В результате был накоплен ценный эмпирический материал, на основе которого в конце XIX — начале XX в. вышли интересные публикации.

В первую очередь обратим внимание на работы историко-генетического характера И. Прыжова и С. Сперанского1. Оба автора рассматривали явление нищенства в историческом развитии. И. Прыжов анализировал его с морально-нравственной точки; зрения, в центре его внимания — отношение общества к просившим подаяние и психологические особенности этого контингента людей. Он уходил в среду юродивых, бродяг и побиравшихся богомольцев, достигая исключительной достоверности своих наблюдений, этот метод в современной социологии называют «включенным наблюдением».

Основным источником исследования С. Сперанского являются законодательные акты, отражавшие карательно-репрессивные и предупредительные меры борьбы с нищенством. Его работа представляет последовательное • изучение развития нищенства со времени средневековья до 1895 г. в разные исторические эпохи с позиции анализа изменения отношения власти к существовавашей проблеме.

На рубеже XIX - XX в. выходили публикации общего характера, содержавшие целостное осмысление' нищенства. Е.Д. Максимова в работе «Происхождение нищенства и меры борьбы с ним»2 всесторонне изучил взаимозависимые причины нищенства, классифицировав их на несколько групп, и определил комплекс мер, направленных на предотвращение, и пресечение этого явления, и условия их эффективного действия. Исследование Е.Д. Максимова отличается глубоким научным анализом статистического материала, логической обоснованностью выводов;. показывающих профессиональное знание автором^ теоретической проблемы и современной ситуации.

Д.А. Линев выступил с докладом на собрании Императорского вольно-экономического общества на тему: «Причины русского нищенства и необходимые меры борьбы против них»- в 1891 г., который впоследствии был

1 См.: Прыжов И. Нищие на Святой Руси. Казань: « Молодые силы», 1913. 83с.; Сперанский С. К истории нищенства в России//Вестник благотворительности. 1897. № 1. С. 34-41; № 2. С. 40-50; № 3. С. 30-39; №.4. С. 43-49; № 6. С. 40-46; №.9. С. 49-54.

2 См.: Максимов Е.Д. Причины русского нищенства и меры борьбы с ним. СПб.: тип. В. Киршбаума, 1901. 135с.

3 См.: Линев;Д.А. Причины русского нищенства и необходимые меры борьбы против них. СПб.: тип. В. Демакова, 1891.44с. издан брошюрой. По стилю изложения его работу можно назвать научно-популярной. Автору свойственно эмоциональное изложение материала, вызванное переживанием конкретного исторического момента. На основе обширного эмпирического материала и статистических сведений выявлены; причины нищенства, социальная организация!просивших подаяние. По вопросу причин нищенства точки зрения Д.А. Линева и Е.Д.Максимова во многом совпадали. Но Максимов отдавал приоритет социально-экономическим причинам, а Линев личностным: Д.А. Линев справедливо' утверждал, что бороться надо не с самим явлением, а с причинами, породившими: его. Но предложенные им некоторые практические мероприятия, направленные на предотвращение нищенства страдали недостаточной продуманностью.,

А. Левенстим. подготовил интересный фактический материал для комиссии по борьбе с профессиональным нищенством и бродяжничеством, на заседании которой он выступил с докладом, а в полном объеме его бытовые очерки вышли отдельной? книгой1. А. Левенстим использовал статистический; и фактический материал, на основе которого выделил главные: причины нищенства, масштабы его развития в России, особенности организации нищих в некоторых губерниях, привел их классификацию по*типам, сведения об их доходах и предложил ряд мер, направленных на, искоренение: нищенства, затрагивавших изменения законодательства и отношение общества к уличным попрошайкам.

Проблема нищенства: вызвала научный интерес у профессора, декана юридического факультета психоневрологического института Санкт-Петербурга Д.А. Дриля. Особенность его исследования5 заключается в том, что он рассматривал нищих как особый биологический тип; человека. Д.А. Дриль логически обосновал влияние неблагоприятной экономической ситуации, тяжелых бытовых условий жизни рабочего класса на формирование физически

1 См.Левенстим А. Нищенство: его причины и формы (бытовые очерки). СПб.: тип. М.М, Стасюлевича, 1900. 160с.

2 См.:Дриль Д.А. Бродяжничество и нищенство и меры борьбы с ним // Трудовая помощь. 1898. № 9. С. 228

260. слабых и нравственно деградировавших людей. Он предложил комплекс мер, направленных на развитие социальной защиты этого контингента людей и улучшение положения рабочего класса.

В отечественной! дореволюционной - социологии были сильны тенденции психологизации общественного бытия. Многие работы, посвященные изучению люмпенизированного слоя общества, были написаны на < основе этого метода. Исследования А. Голицынского, С.В. Максимова, А. Свирского, А. Бахтиарова, А. Левитова, Н. Свешникова, Н.Я. Новобергского написаны образным литературным языком, отличаютсяi обилием интересных, а иногда уникальных. эпизодов, фактов реальной жизни, что придает им особую ценность. Авторами собран; богатый фактический материал в результате тонких психологических наблюдений i поведения нищих, их образа жизни и; личных бесед с ними. Они изучали жизнь дна общества «изнутри». Творческий синтез чувственного р и рационального познания позволил исследователям создать целостное представление о нищенстве, а также выявить особенности его проявления в различных жизненных обстоятельствах. Они изучили психологические особенности нищих, их социальную организацию, описали быт, традиции и методы деятельности профессиональных нищих. Каждая работа имеет свое уникальное значение.

Книга С.В: Максимова «Бродячая Русь»1 по стилю изложения близка к художественному произведению, в котором рассмотрены все стороны жизни городских и сельских нищих, причины обнищания русского крестьянства, подробно описана деятельность профессиональных нищих по типам в некоторых губерниях.

Большая заслуга А. Свирского и А. Бахтиарова заключается в том, что они разработали классификацию профессиональных нищих. А. Свирский разделил нищих на два класса, в каждом из которых выделил несколько видов. В основу классификации он положил профессионализм нищих, место и методы

1 См.:Максимов С.В. Бродячая Русь. СПб., 1887.465с. прошения подаяния.1 А. Бахтиаров предложил две классификации нищих: 1)по способам прошения подаяния; 2) на основе сложной комбинации, включавшей мотивы нищенской деятельности, личном мотивационном отношении к нищим тех, кто им подает милостыню и возможных практических мерах уничтожения нищенства, исходя из первых двух мотивационных установок.2

Работы А. Голицынского, А. Левитова, Н. Свешникова, Н.Я. Новобергского3, представляют бытовые зарисовки, содержащие описание социальных типов дна столичного общества.

Исследователи; занимавшиеся изучением проблемы нищенства, стремились дать ответ на вопрос, который на протяжении веков ставила жизнь: как бороться с этим явлением? Почти в каждой работе этот вопрос затрагивался; но в статьях А. Лихачева и К. Халтуляри он находился в центре внимания, которые можно рассматривать как реакцию на работу Комиссии по борьбе с профессиональным нищенством и бродяжничеством. Изложение материала в статье А. Лихачева4 построено на противопоставлении норм западноевропейского и российского законодательств, предусматривавших наказание за нищенство. Он' ограничился ( общими соображениями относительно целесообразности применения репрессивного воздействия к профссиональным нищим и рациональной постановке дела общественного призрения в России.

Работа К. Халтуляри5 отличается глубоким анализом проблемы нищенства в России. Первая часть написана в историческом экскурсе, охватившем период со времени древнерусского государства-до конца XIX в. с позиции отношения общества к нищим и степени социальной опасности этого явления. Значение работы определила вторая часть, где приводились основные положения См.: Свирский А. Погибшие люди. Т. 3. Мир нищих и пропойц. СПб., 1898.

2 См.: Бахтиаров А. Босяки. Очерки с натуры. СПб.: Изд. Ф.И. Митюрникова, 1903. 241с.

3 См.: Голицынский А. Уличные типы. М.: тип. В. Готье, 1860. 60с.; Левитов А. Московские норы и трущобы. СПб.: изд. В.Е.Генкеля, 1896. 576с; Свешников Н. Петербургские Вяземские трущобы и их обитатели. СПб.: изд. магазина Е.А. Иванова, 1900. 84с; Новобергский Н.Я. По пути к вырождению. Социально - гигиенические очерки. СПб.: тип. А.М, Лассман,-1913. 84с.

4 См.: Лихачев А. Наказание и помощь нищим // Трудовая помощь. 1899. № 4. С. 16-23.

5 См.: Халтуляри К. Работные дома для нищих //Вестник благотворительности. 1899. № 4. С. 16 - 23. программы общественно-благотворительной: деятельности, а также принципы устройства и задачи установлений, призванных решать вопросы о нищих.

Внимательного изучения требует исследование Е.Н. Тарновского «Уголовно-наказуемое нищенство в России»1. Взяв за основу источник «Свод статистических сведений по делам уголовным», автор впервые проанализировал динамику осужденных за прошение милостыни за последние 25 лет XIX в. Кроме этого, в работе содержатся обобщенные статистические сведения распределения осужденных по возрасту, уровню образования, семейному положению^ сословной принадлежности, видам занятий и другим показателям. Все выводы Е.Н. Тарновский обосновал определенными причинно-следственными связями.

Итак, нищенство, как социальное явление в обществе в дореволюционной историографии было достаточно хорошо изучено на общероссийском уровне, а V также особенности его проявления в, Санкт-Петербурге, Москве,. Киеве, Владимирской, Нижегородской, Пензенской, Саратовской и некоторых других губерниях, где существовали «гнезда» профессиональных нищих.

Исследователи' конца XIX — начала XX в. дали ответы; на следующие вопросы: что такое: нищенство, каковы его причины, место нищих в, социальных отношениях общества, типология и классификация их деятельности, особенности психологии и субкультуры, нищих, формы• борьбы с нищенством и условия ее эффективности. Благотворительность они рассматривали как одну из форм помощи неимущим.

При анализе литературы по истории благотворительности в первую очередь необходимо обратить внимание на работы, посвященные общим? вопросам в этой области. Из них можно выделить несколько монографий фундаментального характера, в которых интересующая: проблема раскрыта; с достаточной полнотой.

1 См.: Тарновский Е.Н. Уголовно-наказуемое нищенство в России // Трудовая помощь. 1900. № 1. С. 17-39; №

2. С. 113-128.

Большой интерес вызывает монография «Благотворительная Россия», которая состоит из двух частей.1

В первой из них в хронологической последовательности дается подробная характеристика становления и развития благотворительности в России на протяжении многих веков от образования древнерусского государства до периода правления Николая II включительно. Но последующий период времени после 1864г., представляющий научный интерес для данной диссертации,, не рассмотрен так подробно как предыдущие; и представлен небольшим количеством материала. Монография написана на документальной основе и содержит неоценимые сведения; о различных сторонах государственной благотворительности.

Другая? фундаментальная работа «Благотворительность в России»

2 * представляет коллективный труд специалистов г — практиков. Авторами выступили: Е.Д. Максимов - управляющий канцелярией. Комитета. Попечительства о- домах трудолюбия и работных домах, действительный статский советник, П.И. Георгиевский - профессор Императорского Санкт-Петербургского университета, O.K. Адеркас — директор канцелярии по управлению детскими приютами Ведомства учреждений императрицы Марии (ВУИМ), E.G., Шумигорский — чиновник по особым поручениям канцелярии ВУИМ и редактор журнала «Вестник благотворительности».

Характерной чертой труда является то, что в нем даются отличительные особенности благотворительных обществ и заведений, виды и объем оказываемой ими помощи;

Основу работы составляют ряд очерков, каждый из которых посвящен тому или иному направлению благотворительности. Например, одна группа очерков раскрывает, организацию и положение дела помощи; бедным земскими установлениями, городскими управлениями, сословными обществами, частной

1 См.: Благотворительная Россия: история государственной, общественной и частной благотворительности в России. СПб., 1901:330 с.

2 См.: Благотворительность в России. Т. 1 - 2. СПб., [1907].

Т.1. Обзор состояния общественного призрения и благотворительности. 882с. разд. паг. T.2. Список благотворительных учреждений. 871 с. разд. паг. благотворительностью. Другой блок очерков дает обзор деятельности отдельных общероссийских благотворительных учреждений, таких как ВУИМ, Императорского человеколюбивого общества (ИЧО), Попечительства о трудовой помощи, Попечительства императрицы Марии Александровны о: слепых, Попечительства императрицы Марии Феодоровны о глухонемых, а также церковно-приходских попечительств.

Особую привлекательность работе придают уникальные таблицы. В них помещены сведения о числе благотворительных; учреждений; размере принадлежавших им * капиталов и стоимости недвижимого имущества, годовых расходах и доходах,, масштабе оказывавшейся помощи® по губерниям и областям России. Вводные таблицы по благотворительным обществам и заведениям по империи в целом содержат информацию о распределении благотворительных заведений по году открытия и ведомственной принадлежности, о деятельности городских управлений и земских учреждений по общественному призрению - по городам и губерниям России с указанием размера благотворительных капиталов. Приводятся ; обобщенные сведения о церковно-приходских попечительствах при русских православных церквях, оказывавших помощь бедным прихожанам. Приведенные сведения показывают суммы благотворительных капиталов, размер пожертвований, число лиц и семей, воспользовавшихся помощью и некоторые другие сведения. Кроме этого? в таблицах приведено много другого статистического материала по разным направлениям благотворительности.

Помимо этих обширных и ценных сведений в труде помещены приложения, включающие данные Всероссийской переписи населения 1897 г. о числе и составе лиц, получавших средства к существованию; от нищенства, пользовавшихся общественным призрением и благотворительной помощью по > империи и по отдельным губерниям, а также помещен материал о формах общественной помощи в среде крестьянского населения России, подготовленный земскими начальниками.

Во втором томе работы представлены списки благотворительных обществ и заведений по губерниям Российской Империи на 1902 г.

Как видно, данная монография, является единственным фундаментальным трудом, где всесторонне отражено состояние призрения в Российской империи по разным направлениям.

Отмечая всю значимость сведений, помещенных в многочисленных таблицах и приложениях к проанализированной ранее монографии,, надо подчеркнуть, что существует обширная справочная литература, в которой эти сведения даны более подробно и столь же обстоятельно прокомментированы.1 Сборник сведений по > общественной благотворительности, включающий семь томов, подготовили к изданию П.П. Семенов, Е.А. Андреевский, П.В.Охачинский, В.И; Межов и другие.

Сборник имеет большое значение для понимания: уровня' общественного призрения в России и существовавших проблемах в этой области, поскольку основывается на широкой источниковой базе и отличается глубиной осмысления фактического материала, но следует оговорить, что для данной диссертации собранные в нем статистические сведения имеют ознакомительное значение, так как относятся к более раннему периоду времени, не вошедшему в настоящую работу.

Следующую группу работ по истории благотворительности объединяет очерковый, фрагментарный характер повествования.

Целью работ П.И. Георгиевского и С.К. Гогеля было распространение основных начал общественного призрения и благотворительности3. Книги расчитаны на широкий круг читателей. В их работах осмыслен опыт

1 См.: Сборник сведений по общественной благотворительности. Т. 1-7.СП6., 1880-1886. Т.1. 1880, 360с., разд. паг., Т. 2. 1883. 206С., Т. 3. 1884. 385с., разд. паг.; Т. 4. 1884. 396с. разд. паг.; Т. 5. 1884. 280с. разд. паг.; T.6. 1885.327с. разд. паг.; Т. 7. 1886. 516с. разд. паг.; Сборник сведений о благотворительности в России с краткими; очерками о благотворительных учреждениях в Санкт-Петербурге и Москве. СПб., 1889. 1217с., табл.

2 См.: Ильинский В. Благотворительность в России: история и настоящее положение. СПб., 1908. 32с.; Кафтанов Н.Н. Общественная, благотворительность в России к 1889году. М., 1888. 88с.; Победоносцев К.П. Организация общественной благотворительности. СПб., 1883.53с.; Преображенский В. О благотворительности. Красноярск. 1898. 58с.; Штормер Г. Происхождение, сущность и значение современной благотворительности. М., 1903; Якобий А. Благотворительность. СПб., 1889. 40с.

3 См.: Георгиевский П.И. Призрение бедных и благотворительность. СПб., 1894. 117с.; Гогель С.К. Объединение и взаимодействие частной и общественной благотворительности. СПб., 1908. 237с. организации помощи бедным в зарубежных странах, возможности его применения в России; определены задачи отечественной благотворительности и пути их решения. В приложениях приведены основные положения уставов разных благотворительных учреждений.

В еще большей степени стремление к осмыслению опыта общественного призрения, накопленного в других странах присуще двум другим работам1.

Особое внимание следует обратить на -группу работ Евгения Дмитриевича Максимова — одного из самых компетентных специалистов в дореволюционной России по вопросам благотворительности.

Исследования «Городские общественные управления в деле помощи бедным»2 и «Очерк земской деятельности в области общественного призрения»3 во многом схожи по структуре изложения материала, в которой * тематически условно можно выделить три части.

Первая часть раскрывает само понятие общественной помощи определенному контингенту людей, но в первой работе большое внимание уделяется истории призрения в городах в зависимости от изменения законодательства, а во второй - условиям земской деятельности в этой области. Вторая часть представляет статистический" обзор расходов на общественное призрение российских городских и земских управлений. Последняя часть включает общие положения правильной постановки дела призрения, разработанные автором.

Эти работы, как и другие, написанные Е.Д. Максимовым, отличает всестороннее знание проблем, как с теоретической, так и с практической стороны, тщательный отбор фактического материала,, строгая логика изложения, критический анализ материала, глубоко продуманные рекомендации по тому или иному вопросу благотворительности. См.: Дерюжинский В. Заметки об общественном призрении. М. 1893. 87с; Герье В.И. Записки об истории развития способов призрения в иностранных государствах и о теоретических началах его правильной постановки. СПб.: гос. тип., 1897. 1 Юс.

2 См.: Максимов Е.Д. Городские общественные управления в деле помощи бедным. СПб., 1905.224с.

См.: Максимов Е.Д. Очерки земской деятельности в области общественного призрения. СПб.: тип. Правит. Сената, 1895. 105с.

Все выше сказанное вполне можно отнести и к другой его работе «Очерк частной благотворительности в России»1. Она написана с позиции критического осмысления законодательной базы и связанной с этим4 практической > организации частной благотворительности. Большая часть работы представляет подробный; анализ разных направлений' деятельности частной благотворительности. Характеристика типов заведений дана по следующим: основнымi вопросам: назначение заведения, составt призреваемых, порядок работы, потребность общества в: том или ином благотворительном заведении. Подробно рассмотрены источники средств заведений.

Есть основание утверждать, что это единственное всестороннее исследование в дореволюционной? России по вопросам; частной5 благотворительности.

Е.Д. Максимов не обошел вниманием такойi основополагающий; вопрос благотворительности! как правовая; обеспеченность дела призрения бедных. Хотя почти во всех своих работах он в той или иной степени касается, этого вопроса, но брошюра «Законодательные вопросы попечения о нуждающихся»2 является: результатом обобщения: его мыслей об основополагающих началах правильной: постановки дела призрения в России, где ранее высказанные предположения приведены в систему. Максимов Е.Д. приводит разработанное им общее содержание Устава попечения о нуждающихся.

Следующий комплекс изданий представляют работы, в которых говориться;

0 деятельности общегосударственных благотворительных обществ^ таких как (ВУИМ), (ИЧО), Российского общества Красного Креста (РОКК), Попечительстваi о трудовой помощи3.

1 См.: Максимов Е.Д. Очерк частной благотворительности в России. СПб., 1897-1898. 85с.

2См.: Максимов Е.Д. законодательные вопросы попечения»о нуждающихся. СПб., 1907.68с.

3 См.: Ведомство учреждений императрицы Марии: краткий исторический очерк и сведения о денежных оборотах, капиталах, числе учреждений, воспитываемых, учащихся, больных, призреваемых и дргие. 1910.

СПб., 1912. 65с.; Волков Н.П. Императорское человеколюбивое общество: очерк. Владиыавказ. 1903. 30с.; Жуковский Э.А. Ведомство учреждений императрицы Марии: исторический очерк. СПб., 1884. 30с.; Краткий очерк истории Императорского человеколюбивого общества. СПб., 1875. 172с.; Краткий обзор деятельности Попечительства о трудовой помощи,- 1895-1915гг. Пг., 1915. 97с.; Максимов Е.Д. 10 лет. Попечительства о домах трудолюбия и работных домах ( 1 сентября 1895-1 сентября 1905 ). СПб., 1906. 76с.; Очерк деятельности совета Императорского человеколюбивого общества за сто лет, 1816-1916гг. СПб. 1916. 209с.; Троицкий В. Исторический очерк совета Императорского человеколюбивого общества и подведомственных ему

Одну из самых больших тематических групп (около 80 работ) составляют издания, посвященные деятельности отдельных благотворительных обществ и заведений Санкт-Петербурга1. В основном это исторические очерки, обзоры деятельности, статистические сведения, справочная литература.

Благотворительность в России была тесно связана с Русской Православной Церковью. Обширный фактический материал по всем основным направлениям церковго-приходской благотворительности сосредоточен в работах В.М.Бензина2.

Пристального внимания заслуживает книга «Церковно-приходская благотворительность на Руси после 1864 года». Это вызвано тем, что работа, содержит сведения о деятельности церковно-приходских попечительств во второй половине XIX - начале XX в. и об источниках средств их содержания, характеристику деятельности приходских попечительств, при этом -отмечен наиболее положительный опыт, накопленный рядом попечительств, некоторые из которых находились в Ярославской губернии, а также освещена благотворительная деятельность религиозных братств.

Интересным по содержанию представляется небольшое исследование А. Котельского - преподавателя Ярославской духовной семинарии, где 21 сентября 1892 г. он прочел лекцию на тему «Благотворительность в древней о

Руси» . Исследователь анализирует состояние благотворительности, начиная с первых русских князей и до современного ему периода, отмечая выдающуюся роль монастырей в деле призрения и нравственный подвиг монашества. Обобщив опыт, Котельский А. приходит к убеждению, что лучшей формой благотворительности следует признать церковно-приходскую, которую необходимо возрождать. благотворительных учреждений. СПб., 1898. 477с. разд. паг. карт.; Шумигорский Е.С. Ведомство учреждений императрицы Марии. ( 1797-1897 ). СПб., 1897. 32с.

1 См.: История Санкт-Петербургской благотворительности: библиографичкский указатель ( литература до 1917г.) Сост. В.И. Капуста// Невский архив: историко-краеведческий сборник. М,- СПб., 1993. С. 434-457.

2 См.: Бензин В.М. Церковно-приходская благотворительность на Руси. СПб, 1907. 120с.; Он же. Церковноприходская благотворительность на Руси после 1864 года. СПб., 1907. 41с.

3 См.: Котельский А. Благотворительность в древней Руси. Яр.: тип. губ. зем. упр., 1892.37с.

Одним из важных направлений деятельности благотворительных обществ и организаций было призрение детства. В первую очередь следует обратить внимание на коллективный труд «Состоящее под высочайшим их императорских величеств покровительством ведомство детских приютов и его задачи», состоящий из 34 частей, выходивших в течение 15 лет с 1897 по 1911 г.1 Издание подготовили: O.K. Адеркас, О.О. Буксгевден, М.К. Соколовский, А.Н. Шкарин. Каждая часть представляет собой работу, посвященную определенному вопросу или сборник документов, которые тематически можно определить в следующие группы:

- Материалы по общим вопросам призрения детей (циркуляры, инструкции ВУИМ и другие).

- Брошюры, освещающие отдельные вопросы призрения и попечения детей.

- Работы, посвященные деятельности детских приютов и яслей.

- Работы, раскрывающие роль ведомства детских приютов в борьбе с детской смертностью, в деле призрения детей арестантов, сирот погибших воинов и т.п.

- Материалы международных конгрессов по вопросам воспитания и t образования детей, общественного и частного призрения и другим вопросам.

- Указатель к журналу «Вестник благотворительности» и материалы, относящиеся к его изданию.

В целом, труд дает достаточно полное представление о разносторонней работе ведомства детских приютов, что составляло приоритетное направление деятельности ВУИМ; а также о положении призрения детей в России.

Из книг, посвященных детской; благотворительности особого внимания заслуживает монография М.Д. Путерена «Исторический обзор призрения внебрачных детей и подкидышей и настоящее положение этого дела в России и

1 См.: Состоящие под высочайшим их императорских величеств покровительством ведомство детских приютов и его задачи. Спб, 1897-1911. 4.1-34. других странах».1 Автор - доктор медицины, главный врач Императорского Санкт-Петербургского воспитательного дома. Работа интересна тем, что в ней говориться о призрении подкидышей в 17 странах, при этом основное внимание уделяется России. Анализ проблемы дан в свете ее решения приказами общественного призрения, губернскими и: уездными земствами, городскими управами. и другими организациями,. обществами, частными лицами. В работе приведены многочисленные документы, резолюции; постановления, тезисы отдельных выступлений на специальных конференциях и конгрессах и т.д. Помимо' этих данных в монографии содержится огромный фактический? материал по разным сторонам жизни подкидышей; которые помещены в виде приложений. Значение книги определяется и тем, что в ней имеется указатель источников и литературы. Все это вместе взятое позволяет сделать вывод о том, что монография является ценным источником при изучении призрения детства.

Этой же проблеме посвящена работа члена. Ярославской губернской земской управы, заведующего губзембольницей М. Ошанина «О призрении покинутых детей»2. Небольшая часть работы посвящена сравнительному обзору отношения к покинутым детям в западноевропейских странах и в России. Автор анализировал российское законодательство, систему организации и технику призрения, источники; средств, состояние здоровья; детей и условия их содержания в земских губерниях России: Все сравнения и выводы подкрепляются богатым фактическим и статистическим i материалом. Заслуга М. Ошанина заключаетсяв том; что он впервые рассмотрел проблему на региональном уровне по материалам Ярославской губернии, полно осветив деятельность губернского земства в этом направлении со второй половины XIX в. до 1912 г. Он изложил свои рекомендации; по совершенствованию системы земского призрения, предвидя в будущем увеличение количества сирот. В приложениях собраны все положения, инструкции, правила, уставы и другие документы, касающиеся вопроса детского призрения. Статистические сведения

1 См.: Путерен М.Д. Исторический обзор призрения внебрачных детей и подкидышей и настоящее положение этого дела в России и других странах. СПб., 1908. 747 с. разд паг.

1 Ошанин М.А. О призрении покинутых детей. Яр.: тип. губ. зем. упр., 1912.283с.

0 динамике количества подкидышей в Ярославской губернии были использованы в диссертации как источник.

Основную массу работ о благотворительности составляют книги и брошюры о становлении и развитии конкретных детских заведений.1

Для диссертационного исследования особый: интерес вызывают исторические очерки деятельности детских приютов г. Ярославля2.

Все они дают информацию об истории возникновения благотворительных учреждений, этапах их развития на фоне освещения выдающейся роли личности, благодаря которым учреждения были основаны и имели дальнейшее развитие, о росте средств и количестве призревавшихся, о виде оказанной помощи, программах обучения и: т.п. Эти очерки^ дают представление о масштабах и видах деятельности того или иного приюта и вкладе в дело призрения детей благотворителей. Этот ценный эмпирический материал может быть использован как источник.

Целый ряд интересных работ, основанный на обобщении как всероссийского так и регионального материала, рассказывает о таком важном направлении благотворительной деятельности как трудовая помощь. Этому вопросу посвящена брошюра Д.С. Волкова «Что такое дома трудолюбия»3, в которой уделяется большое внимание аналитической, стороне проблемы. Изложение материала построено по следующей структуре: назначение и контингент домов трудолюбия, виды выполнявшихся работ, средства содержания; учреждений. Основное содержание: других брошюр состоит из огромного количества сведений по отдельным домам трудолюбия, как в масштабах России, так и в отдельных регионах4.

1 См.: История Санкт-Петербургской благотворительности: библиографический указатель (литература до 1917 г.). Сост. В.И. Капуста//Невский архив: историко-краеведческий сборник. М.-СПб., 1993. С. 434-457.

2 См.: Николаевский детский приют ведомства учреждений императрицы Марии в Ярославле. Яр.: тип. губ. правл. 1904. 7с.; Пятидесятилетие Ольгинского детского приюта в г. Ярославле. Яр.: тип. Т.А. Петражицкого, 1902. 12с.; Скульский A.B .Исторический очерк столетнего существования Дома призрения ближнего в Ярославле. (21 апреля 1786-1886 ). Яр.: тип. губ. правл., 1886. 108с.

Волков Д.С. Что такое дома трудолюбия. СПб., 1896.48с.

4 См.: Герье В.И. Что такое дом трудолюбия. СПб., 1897. 43с.; Краткие сведения о домах трудолюбия вообще в России и в частности краткий исторический очерк основания и развития дома трудолюбия в Санкт-Петербурге. Спб, 1890. 19с.

Особенно внимательного изучения требуют две монографии о проблеме трудовой помощи!. Их: объединяет не только общая тема, а также то, что обе включают каталог библиотеки, состоящего под покровительством императрицы Марии Феодоровны Попечительства о домах трудолюбия и работных домах.

Однако каждая монография имеет свои отличительные особенности. Так, работа М.Н: Дмитриева посвящена только российским проблемам, тогда как A.M. Горовцев подробно описывает состояние трудовой помощи во многих зарубежных странах, но центральное место в его работе занимает организация трудовой- помощиI в России. Автор излагает свои мысли о роли трудовой! помощи как средства призрения бедных, цели и назначении домов трудолюбия: В качестве основного источника использован свод статистических данных о российских домах трудолюбия, составленный делопроизводителем; комитета Попечительства о домах трудолюбия m работных домах В. Евреиновым. В работе приведены сведения, о социальном происхождении и возрасте призреваемых, об устройстве их быта, распорядке дня, видах трудовой деятельности и о многом другом. Исследование А. Горовцева по проблеме трудовой помощи представляется лучшим, где изучаемое: явление проанализировано глубоко и всесторонне.

Большой интерес вызывают работы обощающего характера.

В брошюре «Некоторые итоги из деятельности? учреждений трудовойi помощи» содержится обобщенный фактический материал об учреждениях, которые соответственно целям подразделяются на следующие группы: дома трудолюбия, учебные мастерские, учреждения для призрения детей и разные другие учреждения трудовой помощи: Источниковую базу составили годовые отчеты о деятельности отдельных^ благотворительных учреждений; на основе чего стало возможным составление обобщенных данных об основных источниках их доходов и расходов.

1 См.: Горовцев A.M. Трудовая помощь как средство призрения бедных. СПб, 1900. 509с.; Дмитриев М.Н. Дома: трудолюбия. СПб, 1900. 271с.

2 См.: Некоторые итоги из деятельности учреждений трудовой помощи. СПб, 1913.49с.

В работе Г.Г. Швейтау «Трудовая помощь в России»1 значительное место отводится детским благотворительным учреждениям по оказанию трудовой помощи, которые условно подразделяются на группы соответственно выполняемым задачам. В работе содержится также материал по истории создания домов трудолюбия.

Впервые четкое и объемное определение трудовой помощи дал Е.Д. Максимов в статье «Что такое трудовая помощь» . Важно отметить, что задачи трудовой помощи в России автор определяет применительно к национальным и? местным особенностям. Значение работы определяется еще и тем; что ее можно рассматривать, как результат обобщения основных положений, определяющих задачи и правильную постановку дела трудовой помощи; высказанных другими авторами, писавшими по этой проблеме.

В целом дореволюционный период в изучении российского нищенства и ^ благотворительности был удивительно плодотворным - авторы выявили проблематику, указали направления анализа, создали документальную базу исследований. Вместе с тем нетрудно заметить, что преобладающим являлся эмпирический- характер трудов, в большинстве их содержится обширный фактический; статистический: материал, но отсутствует глубокий; социально-экономический, конкретно-исторический анализ.

Изучение темы нищенства и благотворительности в советский период можно охарактеризовать как «белое пятно», что объясняется следующими причинами. Во-первых, советская власть разрушила идеологию благотворительности, основывающуюся на христианской заповеди любви к ближнему. Новая власть утвердила в обществе атеистическое мировоззрение полностью несовместимое с религиозной традицией; государственные и общественные структуры благотворительности были; уничтожены. Во-вторых, произошло изменение социального состава послереволюционного общества, что; проявилось в уничтожении класса богатых. См.: Швейтау Г.Г. Трудовая помощь в России. Пг., 1915. 4. 1-2.

2 См.: Максимов Е.Д. Что такое трудовая помощь // Трудовая помощь. 19007. С. 125-129; № 8. С. 264-279.

В советском обществе любая помощь, организованная помимо государства считалась аморальной, унижающей достоинство человека. Это ярко подтверждает следующее определение, приведенное в Большой; советской энциклопедии: «Благотворительность - помощь, лицемерно оказываемая представителями господствующих классов; эксплуататорского общества некоторой части! неимущего населения с целью обмана трудящихся? и отвлечения их от классовой борьбы».1 Очевидно, это была; официальная< точка зрения и в исторической науке.

В советскую эпоху политическая парадигма в отношении социально-незащищенных; слоев претерпела трансформацию и в , течение некоторого времени в сочетании с репрессивными механизмами обеспечивала «апатичную» стабильность. Советская наука держалась консервативных убеждений, не считая4 необходимым открывать исследования в этом; направлении. Но с разрушением советского строя российское общество вновь оказалось лицом к лицу с, казалось бы, давно изжитыми пороками.

С начала 90-х гг. изучение благотворительности: и социальных аномалий в российской исторической науке переживает начальный этап.

Одной из первых обратила внимание на эту проблему F.H. Ульянова2. В ее исследовании, посвященном изучению московского нищенства; дан; краткий обзор развития законодательства о нищих, показаны причины пауперизации, охарактеризованы типы нищих. Тема вызвала интерес у И.А. Голосенко, он; обобщил главные итоги научной работы исследователей'конца XIX — начала XX в. по проблеме нищенства3.

Нищенству как историческому, психологическому и культурному явлению посвящена научно-популярная? работа А.Ю. Горчевой «Нищенство и благотворительность в России»4. Явления рассматриваются на

1 Большая советская энциклопедия. II изд. 1950. гос. науч. изд. Т. V. С. 278.'

2 См.: Ульянова Г.Н. Просящие Христовым именем // Родина. 1993. № 5-6. С. 77-83.

3 См.: Голосенко И.А. Нищета и нищенство // Российская провинция.-1995. № 2. C.7I-76. Он же. Нищенство как социальная проблема ( из истории дореволюционной социологии бедности) // Социологические исследования. 1996. № 7. С. 27-34; № 8. С. 18-25.

4 См.: Горчева А.Ю. Нищенство и благотворительность в России. М.: «Духовное возрождение», 1999.224с. общероссийском уровне в контексте духовной жизни общества и в связи с ролью церкви в становлении национального характера. Автором анализируются причины нищенства, система призрения бедных, показаны источники пополнения люмпенизированного слоя общества, последовательно прослеживаются меры борьбы с этим явлением в дореволюционной России и в советский период. Большое внимание уделяется обзору периодических изданий, где освещались вопросы благотворительности.

Большой интерес вызвала история благотворительности в дооктябрьский период. В России в 90-х годах ХХв. произошли кардинальные социально-экономические и политические изменения. В основу экономики были положены рыночные отношения, появились первые предприниматели, образовался крупный частный капитал, что вызвало интерес к изучению образа жизни и нравственных ценностей' представителей капиталистического класса начала прошлого века.

Проблема благотворительной деятельности русских предпринимателей- в; конкретно-историческом освещении впервые: была поставлена в книге А.Н. Боханова «Коллекционеры и меценаты в России»!. Работа отличается обилием фактического материала в сочетании с научным анализом. Филантропическая и коллекционная s деятельность G.Т. Морозова, С.И. Мамонтова, Третьяковых и других рассматривается в единстве с социальной средой; общественными; условиями, в которых она протекала, таким образом, раскрываются причины развития меценатства. В работе преобладает высокая нравственная оценка меценатов, благодаря энергии и таланту которых в нашей стране в конце XIX -начале XX в. были осуществлены крупные культурные начинания. Это исследование показало важность обращения к персональной истории, что позволило раскрыть духовный и нравственный потенциал русского характера.

Большой вклад в изучение темы внесла Г.Н. Ульянова. В книге «Благотворительная деятельность московского купеческого общества: 1860

1 См.:Боханов А.Н. Коллекционеры и меценаты России. M., «Наука», 1989. 187с.

1914 гг.»1 на основе архивных документов показана структура, механизм и мотивы: благотворительности московских предпринимателей. В работе рассмотрены основы купеческой благотворительности в рамках сословной; организации, филантропические акции предпринимателей в пользу городского > управления, мотивы благотворительности, приведены данные об объеме и динамике пожертвований, сведения о наиболее щедрых филантропах. Приложение библиографического словаря московских благотворителей включает сведения о 225 персонах.

В книге ВШ. Прохорова «Российское предпринимательское благотворение: Л неизвестные страницы: (XIX - начало XX вв.)» рассмотрены основные вехи' истории благотворительности представителей- делового мира России, его социальные истоки, мотивы и актуальные проблемы, их влияние на состояние1 общества.

Благотворительную- деятельность» купцов, предпринимателей: автор? рассматривает на примере московской буржуазии пореформенного периода, для которой это являлось правилом жизни, одним; из ценных поведенческих стереотипов. Сравнивая миллионные размеры пожертвований на прос вещение, здравоохранение, культуру торгово-промышленного класса и скромные государственные средства; выделявшиеся на этот предмет, B.JI. Прохоров; сделал* вывод об антинародной политике самодержавия. В работе: дается идеализированная этическая; оценка русских предпринимателей; как класса,. в котором утвердились духовные традиции > приоритета общественных интересов: над личными.

Меценатской деятельности отдельных: личностей посвящена работа А.А. Аронова; а также статьи Т.В. Гордиенко, С. Зубрилиной; JI.H. Краснопевцева,

1 См.: Ульянова Г.Н. Благотворительная деятельность московского купеческого общества: 1860-1914 гг. М.: изд. Объединение «Мосгосархив», 1999. 512с.

2 См.: Прохоров В JI. Российское предпринимательское благотворение: неизвестные страницы (XIX-начало XX в.) M., 1998.239с.

Ю. Мелентьева. Они отличаются богатым фактическим материалом и высокой нравственной оценкой меценатов1.

Статьи ЛЯ. Лаврененко, Б. Нестеренко, С. Новикова; В. Л. Прохорова, A.J1. Свердловой посвящены истории меценатства в России . В них прослежены его эволюция по отдельным? периодам, предпосылки; появления и развития деятельности меценатов, выполнявшиеся ими социальные функции в обществе во взаимодействии с такими институтами, как культура, религия, экономика, идеология.

Всплеск интереса; к истории г российской буржуазии, благотворительной, меценатской деятельности купцов и промышленников! проявился на региональном уровне. Костромские, угличские, ярославские краеведы посвятили ряд работ, основанных на местном материале, отдельным благотворителям; заведениям и специальным аспектам истории филантропии3.

Итак, в 90-е гг. XX в. в исторической науке: появилась, тенденция к изучению персональной истории.' Отход в общественном мнении от отрицательных оценок деятельности русских предпринимателей высвечивал новые стороны их деятельности, включая помощь малоимущим. Общественная активность буржуазии в популярной ш даже научной* литературе преподносилась почти исключительно с превосходными эпитетами.

1 Аронов А.А. Золотой век русского меценатства. M.: изд-во. МГУК. 1995. 114с.; Зубрилина С. Благотворители и меценаты // Учитель года. 2001. № 2. С. 57-59; Гордиенко Т.В. Русские меценаты (Третьяковы, Морозовы, Бахрушины, Мамонтовы ) // Русский язык, за рубежом. 1992. № 5-6. С. 5-31; Краснопевцев Л.Н. Музей российских меценатов // Россия и современный мир. 1998; № I. С. 250-254; Мелентьев Ю. Русское меценатство и Демидовы // Культура. 1993. № 47. С.10;

2 Лаврененко Л.Я. Меценатство и благотворительность: история развития. // Школа. 2001. № 2(41). С. 63-68; Нестеренко. Б. Благотворительность и меценатство российских предпринимателей // Школьный экономический журнал. 1999. № 2. С. 48-58; Новиков С. Из истории отечественного меценатства // Посев. 1992. № 2. С. 106111; Прохоров В.Л. Меценатство в России: проблемы эволюции // Искусство и образование. 1998. № 5. С. 65 — 77; Свердлова А.Л. Меценатство в России как социальное явление // Социологические исследования. 1999.' № 7. С. 134-139.

3 См.: Кабанова Л.В. Ярославские благотворители: культура и предпринимательство. Яр.: изд. МУБиНТ., 2000. 62с.; Казакова К.Я. Доброта - это единственное деяние, которое никогда не ветшает // Документальное собрание Углича.-Угличский историко-художественный музей. Вып. 5. Углич, 1998. С. 79-88; Негорюхин Б. Из истории костромского купечества // Нейский вестник. 1994:1 марта. С. 3; Павлова Т.В. Благотворительность ( из истории благотворительности в России ) // Памятники отечества. 1991: С. 82-86.

Историки и социологи стремятся дать объективную оценку благотворительной и; меценатской деятельности! предпринимателей. В этой связи необходимо обратить внимание на работу М. Гавлина, в которой созданы исторические портреты крупнейших московских меценатов на основе противоречивых оценок современников, а также публицистов, и исследователей-. Автор пришел к убеждению, что за; пожертвованиями филантропов стояло > стремление к престижу, религиозное воспитание, чувство ? ответственности за судьбу народа. Явление благотворительности и меценатства-рассматривается; на основе сбалансированного анализам мотивов, идеалов и? целей буржуазии; в статье Ю.Н. Тазьмина2. Его главный вывод заключается в том, что в благотворительной? деятельности русских предпринимателей сочетались эгоистические и гуманистические мотивы, а также проявлялся? социальный мотив «демонстративного потребления».

Начиная с 1994 г. выходят работы, освещавшие женскую благотворительность в дооктябрьской России. Работой крупного масштаба; посвященной этой теме; являлась монография О.А. Хасбулатовой3. Написанная на большом фактическом материале, книга содержит анализ возникновения и расширения^ женского движения в политической системе России; в пореформенный период. Автор подняла малоизученный вопрос - положение детей как социальной группы, поэтому много внимания обратила на активность женских благотворительных организацию в деле попечения» о детях. В монографии плодотворно применен прием обращения к персональной истории. О.А. Хасбулатовой даны портреты активисток благотворительности.,

Женское милосердие и благотворительность получили освещение также в статьях И. Клемантович и А. Скоч, Л. Жуковой; В.В. Васильевой! В них

1 См.: Гавлин М. Предприниматели России. Российские Медичи. М.: «Терра», 1996.317с.

2 См.: Тазьмин Ю.Н. Меценатство и благотворительность в России. К вопросу о мотивации // Социологические исследования. 2002. № 2. С. 32-96

3 См.: Хасбулатова О.А. Опыт и традиции женского движения в России. Краткий исторический очерк. Иваново: ИвГУ. 1994. 135с.

4 См.: Васильева В.В; и др.* Купчихи - благотворительницы // Школьный экономический журнал. 1998. № 5. С. 82-87; Жукова Л. По заветам Марфы и Марии: благотворительность в X YIlI-начале ХХв. // Родина. 1996. № 3. С. 19-23; Клемантович И., Скоч А. Благотворительность в России: уроки истории // Воспитание школьников. 1999. №6. С. 27-29. использован1 обширный* фактический материал, раскрывающий* благотворительную! деятельность женщин купеческого ш аристократического происхождения.

В" работе Л.В. Бадя1 на значительном комплексе опубликованных источников: показаны основные вехи развития! благотворительности в России, начиная с раннего средневековья: и заканчивая началом XX в. Достоинствам работы: заключается: в том; что в ней впервые дана подробная классификация< благотворительных заведений' Российской? империи в пореформенный > период: по их видам и типам.

Тема российской благотворительности в дореволюционный период вызвала: научный: интерес у многих исследователей; которые рассмотрели некоторые ее аспекты . В? работах прослежены истоки благотворительности; ее национальные особенности, этапы зарождения, становления и развития, выявлено отношение к неимущим правящих кругов и общества в различные исторические периоды.

Обобщение и анализ статистики общественного призрения: содержится» в» статистико-документальном справочнике* «Россия; 1913 г.» в- разделе «Благотворительность, и общественное призрение», материал для: которого подготовила Г.Н; Ульянова3. Новизна; этого исследования заключается i в; том, что в нем: впервые систематизированы данные о количестве благотворительных

1 См.: Бадя Л.В. Благотворительность и меценатсво в России. Краткий исторический очерк. M., 1993.

2 См.: Афанасьев В.Г., СоколовА.Р. Благотворительность в России. Историографические аспекты проблемы. СПб: «Нестор», 1998. 101с; Бусленко Н.И. Ростовское купечество: историко-экономические очерки. Ростов-на Дону, 1994; Жукова Е.В. Старый Павловский Посад. М., 1994; Егошина В.Н., Елфимова H.B Из истории призрения и социального обеспечения детей в России. М.,1993; Молчанов В.Ф. «Иубогим раздавая именья т много.»: (история развития благотворительности и милосердия в России) // Московский журнал. 1996. № 12. С. 50-54; Он же. Благотворительность и меценатство < в России: основные тенденции; и характерные особенности (Х-начало XX вв.) // Многоликая; история. М., 1997. С. 189-201; Покотилова Т. Благотворительность и нравственность (страницы истории) //Alma Mater. 1998. № 3. С. 89-92; Свердлова А.Л. К истории общественного призрения // Социологические исследования; 1997. № 9. С. 89-92; Семенов В.Н., Семенов H.H. Саратовское купечество: историко-экономические очерки. Ростов-наДону, 1994; Соколов А.Р. Российская; благотворительность, bXYIII-XIXb. К вопросу о периодизации и понятийном' аппарате // Отечественная история. 2003. № 6. С. 147-158; Он же. Благотворительная деятельность « Императорского* человеколюбивого общества» в XIX веке // Вопросы истории. 2003. 3 7. С. 96-112. Холмовская М. Красота от милосердия.(из истории милосердия и благотворительности в России) // Природа и человек. 2000. № 6. С. 4244 и др.

3 См.: Благотворительность и общественное призрение в России. // Россия. 1913. Статистико-документальный справочник. Спб, 1995. С. 381-392. заведений, распределение их по ведомствам, их доходах и расходах, числе лиц, воспользовавшихся помощью в 1913 г., признанного наивысшей точкой развития экономики и общественных структур России.

Социальному исследованию благотворительности в современной России была посвящена 1-я Всероссийская конференция, состоявшаяся в Санкт-Петербурге в июне 2001г. В ее работе приняли участие 87 чел., среди которых были историки, психологи, социологи, культурологи и практики - эксперты. Проблемы обсуждались , по - четырем направлениям: 1) история российской благотворительности; 2) бизнес и благотворительность; 3) фонды и НКО как участники благотворительной деятельности; 4) государственная социальная политика и благотворительность. Материалы конференции позволяют заметить, что данных по истории благотворительности собрано достаточно много. Российские историки посвящают большое количество работ персоналиям жертвователей, женской благотворительности,, истории учреждений для воспитания сирот, интересные сюжеты разработаны краеведами, написаны учебные пособия по истории благотворительности и общественного призрения. Недостаточно уделяется внимание истории становления и развития отдельных благотворительных институтов, изучению механизмов и экономики благотворительности, социально — экономическому аспекту1.

Итак, современные исследователи достаточно полно изучили явление меценатства в России, обосновав исторические предпосылки его возникновения, национальные особенности, эволюцию, а также подробно осветили филантропическую деятельность выдающихся личностей среди купцов и предпринимателей. История становления и развития благотворительности, как социального явления, так и отдельных учреждений и заведений получила дальнейшее изучение. Большой интерес вызывает женская благотворительность и попечение о детях. Плодотворно применяется прием

1 См.: Благотворительность в России. Социальные исторические исследования. СПб.: «Лики России», 2001. С. 70-71. обращения к персональной истории, благодаря этому созданы портреты личностей, наиболее ярко проявивших себя в благотворительной деятельности.

Тема* нищенства и благотворительности больше изучена на общероссийском уровне, а также по материалам столичных городов. Особенности проявления нищенства, деятельность учреждений общественного призрения, благотворительных обществ, целью которых являлось оказание помощи неимущим не получили научного анализа в отдельных российских, губерниях на основе привлечения широкой источниковой базы.

Объектом исследования служат появления нищенства и оказание помощи нищим в Ярославской и Костромской губерниях в конце XIX — начале ХХв.

Предметом исследования являются характерные черты и признаки нищенства и благотворительности как социокультурных феноменов, получивших свое наибольшее развитие в российском обществе на рубеже XIX -XX вв.

Цель диссертации заключается в создании наиболее полной и точной картины двух неразрывно связанных социокультурных феноменов российской истории конца XIX — начала XX в. - нищенства и благотворительности - с выявлением региональных особенностей их развития в Ярославской: и Костромской губерниях. Для достижения этой цели; необходимо решить следующие задачи:

- выявить масштабы нищенства в Ярославской и Костромской губерниях, в ЦПР, сравнив их с аналогичными показателями по России в целом, и установить динамику нищенства в 1885 - 1913 гг.;

-воссоздать типы профессиональных нищих с указанием их материальных, социальных, психологических особенностей;

-выяснить причины распространения нищенства в Ярославской и Костромской губерниях;

- проанализировать систему мер правительства по борьбе с нищенством, выявив ее эффективность и проследить новые законодательные инициативы в этой области;

- определить значение благотворительности в сокращении нищенства, рассмотрев организацию и итоги деятельности земских, городских, церковных учреждений по призрению бедных и неимущих.

Территориальные рамки исследования включают Костромскую и Ярославскую: губернии, что обусловлено двумя, причинами. Сравнение двух территориально близких, относившихся к общему Центрально-промышленному району, и одновременно заметно различавшихся по уровню социально-экономического развития губерний расширяет возможности для. более полного изучения причин и форм проявление нищенства и благотворительности,- определению их региональных особенностей; Кроме того, рассматриваемые социокультурные феномены этих губерний до сих пор не были объектом специального исследования. В ЦПР «гнезда» профессионального нищенства существовали во Владимирской, Костромской, Московской и Нижегородской губерниях. Исследователи второй половины XIX - начала XX в., анализируя масштабы нищенства и особенности его проявления: в России, рассматривали некоторые волости и уезды Владимирской и Нижегородской: губерний как, классические примеры развития* профессионального^ нищенства; что подкреплялось убедительным? и интересным фактическим материалом. Нищенство в Костромской губернии не рассматривалось глубоко и всесторонне, только фиксировался сам факт его развития; В'Ярославской губернии нищенство признавалось как относительно слабо развитое явление. Обширный источниковыш материал, до сих пор не привлекавшийся исследователями позволяет с большой : степенью точности и полноты отразить нищенство и благотворительность как социокультурные феномены. Но выявление региональных особенностей невозможно без широкого» привлечения общероссийских данных и сведений по другим губерниям Центрально-промышленного района.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 80-х гг. XIX в. до 1913 г. В это время окончательно сформировалась система благотворительных мероприятий и учреждений, а правительство искало новые эффективные способы борьбы с заметно распространившимся нищенством.

При крепостном праве помещики согласно закону обязаны были не допускать нищенства среди своих крестьян. Они должны были снабжать их семенами, в голодное время кормить своим или покупным; хлебом и т. д. Пойманных, нищенствовавших крестьян этапировали на прежнее место жительства, а затраченные средства взыскивали с помещиков1. Нищенство существовало, но не в таких масштабах как к концу XIX в. Так, в 1809г. городскими полицейскими управлениями и земскими судами? Ярославской губернии были составлены списки; нищих, которых насчитывалось всего 475 чел2.

В результате Великих реформ произошло освобождение огромного количества людей от крепостничества и ослабление государственного и корпоративного контроля над отдельным; человеком. Реформы открылиs простор частной инициативе и предприимчивости, расширили рамки дозволенного и: способствовали, развитию отклоняющегося поведения. Малоземелье заставило крестьян искать заработки вне своего хозяйства.

Подъем благотворительности в 90-х годах XIX в. был вызван осознанием голода в 1892г. как общенародной беды, справиться с которой власть оказалась не в состоянии. Несмотря на усилия благотворителей, действовавших в рамках земских и частных учреждений наблюдался резкий рост социальных групп, нуждавшихся в помощи. В конце XIX - начале ХХв. Значительно возросло число богаделен, детских приютов, всероссийских и местных благотворительных обществ. Благодаря их деятельности появились новые виды и разнообразные методы социальной помощи.

Методология исследования включает основные принципы новой социальной истории, предметом которой является изучение социального поведения людей в самых разных его аспектах. Для нее характерно обращение

1 См.: ПСЗ-1: Т. 9. №6570; Т. 11. № 8032; Т. 12. № 8504. ч. 12; Т. 13. № 9668, 10095; Т. 19. № 13767, 14231. п. 4.

2 ГАЯО. Ф. 73. On. 1. Д. 720. Л. 10-76об. к массовым источникам, использование квантитативных методов их обработки, что позволяет увидеть* тенденции и уловить закономерности динамики. Социальная динамика анализируется в связи с теорией модернизации, рассматривающей важнейшим направлением исторического развития движение к более открытому и менее стратифицированному обществу1.

В основе исследования' лежал источниковедческий подход, который базируется на признании одушевленности источника. Источник рассматривается как субъект познания, что позволяет проникнуть через информационные источники в изучаемую эпоху.

В • работе применены квантитативный (количественный), статистический и описательный методы, а также историко-сравнительный и историко-типологический. С помощью количественного анализа были выявлены числовые характеристики изучаемых явлений, которые подверглись математической обработке, что создало основу, для сущностного содержательного анализа. Количественные показатели заносились в таблицы, представляющие динамические ряды. Они характеризуют определенные признаки у одних объектов в разное время. Для раскрытия сути явлений и-их признаков; необходимо знать как их общие масштабы, так и интенсивность их проявления; поэтому был проведен пересчет абсолютных показателей I в. относительные. Квантитативный анализ позволил проследить, тенденции развития явлений на протяжении изучаемого периода времени.

Вскрыть сущность изучаемых явлений по сходству и по различию присущих им свойств, провести сравнение во времени дал возможность историко-сравнительный метод.

Описательный метод был применен в основном с целью познания особенностей проявления феномена нищенства' при анализе фактических данных.

1 См.: Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М::« Наука», 1987.439с; Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории. Учебное пособие для студентов. М., РГТУ. Ист.-арх; инст-т, 1997. 72с; Репина Л.П. Новые исторические науки и социальная история. М. 1998; Соколов А.Б. Введение в современную западную историографию. Яр., 2003. С. 35-42.

Характеристика источниковой базы. Весь обширный комплекс использованных по теме исторических источников можно по их видовой принадлежности сгруппировать традиционным образом: 1) законодательные акты и законопроекты, выработанные правительственными комиссиями; 2) статистические материалы - итоги исследований демографических и уголовных явлений г и процессов; 3) делопроизводственные материалы; 4) периодическая печать.

Законодательные акты содержатся втПолном собрании законов Российской империи; и Своде; законов Российской империи. По теме «Нищенство и благотворительность» имеются источники с конца XYII до начала XX в., что дает возможность проследить развитие законодательства на протяжении указанного периода времени с целью выяснения; отношения власти, к существованию данной проблемы. В работе использованы фрагменты ряда законоположений, выявленные по теме за 1775-1906; гг. Свод законов (последнее издание вышло в 1913г.) представляет совокупность различных уставов, соединяющую законы по одному предмету, предусматривающий обобщение под каждой статьей; указы и постановления, из которых она составлена.

Следовательно, в уставах систематизированы все вышедшие законодательные акты по определенному предмету.

В центре внимания данной работы находятся «Устав о предупреждении и пресечении преступлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями»,»Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» и «Устав об общественном призрении».

В «Уставе о предупреждении и пресечении преступлений» в Y-ой главе собраны все действовашие законы о нищенстве: 1) о запрещении нищенства (ст.159-161); 2) о разборе, призрении нищих и предупреждении нищенства (ст.162-166, 171); 3)репрессивные меры против нищенства (ст.163); 4) устанавливающие ответственность чиновников полиции за непринятие надлежащих мер (ст. 170). Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» (ст.49-51) определял признаки преступного деяния, при которых наступала уголовная ответственность за прошение милостыни и наказание за этот проступок.

В «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» содержались понятия квалифицированного нищенства, бродяжничества и определялись карательные меры за указанные преступления (ст.950-952, 984).

Российское государство согласно законодательству боролось с нищенством двумя путями: 1) применяло репрессивно-карательные меры; 2) осуществляло призрение неимущих.

Правовые основы общественного призрения регулировали законодательные акты, вошедшие в «Устав об общественном призрении». Он состоит из двух книг и подробных приложений к ним. Первая книга содержит общие положения общественного призрения, определяет его суть, источники формирования имущества и капитала, предметы расходов. Документ содержит положения конкретных заведений: сиротских и воспитательных домов, больниц, богаделен, работных домов. Вторая книга посвящена системе благотворительных заведений, состоявших под непосредственным покровительством императора и членов императорского дома, в ведении ИЧО, особо заведываемые МВД, духовных и некоторые других ведомств. На основе этого законодательства разрабатывались уставы и положения конкретных благотворительных заведений.

Работа с архивным фондом 1405 «Министерство юстиции », хранящегося в Российском государственном историческом архиве (РГИА) помогла полно исследовать законопроекты, выработанные Комиссией по борьбе с профессиональным нищенством и бродяжничеством 1898-1899 гг.

Были изучены законопроекты Комиссии по пересмотру законов о бедных, публиковавшиеся в журнале «Вестник благотворительности» за 1897 г. В работе представлен их сравнительный анализ.

Ценный" и интересный материал для диссертации дали итоги первой всеобщей переписи населения 1897 г. Вопрос о масштабах нищенства в

Костромской и Ярославской губерниях был разработан на основе этого источника. Для изучаемой темы представляют интерес такие сведения переписи, как численность населения по губерниям и империи и количество лиц, занимавшихся нищенством.

Проверка достоверности: сведений переписи * 1897 г. предпринималась В.М. Кабузаном. Сравнив их с материалами^ административно-полицейских исчислений; он выяснил, что в учете населения всей страны расхождения? составили 1,7%, а по Европейской России данные этих источников почти совпали. Столь же: незначительные отличия наблюдались и при сопостановлении местных губернских статистических материалов!. Это доказывало относительную точность данных переписи, о численности населения России. Градация населения: по занятиям — на самостоятельно; занимавшихся и на i членов их семей не; дает сведенийо полной с численности лиц, действительно занятых в данном ? промысле или производстве, поэтому данные переписи указывают лишь численность группы лиц, получавших: средства к существованию; от того < или t иного профессионального занятия или производства. Учитывая специфику нищенства как ремесла можно утверждать,. что сведения о количестве нищих занижены. Не вызывает сомнения; что значительная часть работоспособных лиц, занимавшихся сбором милостыни, не указали нищенство как основной источник средств существования; а многие из них имели промысловые свидетельства на другие виды занятий.

В 1903 г. Центральным статистическим комитетом по губерниям и районам были изданы сборники, содержавшие обработанный материал итогов переписи в виде таблиц.

В работе использованы статистические сведения о количестве нищих, распределение их по полу, возрасту, месту проживания в; Костромской, Ярославской губерниях, центрально-промышленном районе и России в целом.

См.: Литвак К.Б. Перепись населения 1897 года о крестьянстве России : (источниковедческий аспект) // История СССР; 1990. Л.1. С.116.

Более подробные сведения о личности нищих были собраны ВУИМ и опубликованы в приложении к труду «Благотворительность в России». Из этого источника взяты сведения о сословной принадлежности нищих и основных занятиях лиц, для которых нищенство являлось побочным промыслом. Сведения переписи населения представляют фундаментальный источник, позволяющий выяснить масштабы нищенства и охарактеризовать личность нищих.

Другим источником важной» информативности является «Свод статистических сведений по делам уголовным», ежегодно составлявшийся в министерстве юстиции с 1874 по 1916 гг. Свод включал сведения о подсудимых в окружных судах и судебно-мировых установлениях Российской империи. В источнике помещены сведения о количестве осужденных, и оправданных за нищенство и прошение милостыни, дано распределение их по возрасту, семейному положению, образованию, сословной принадлежности, вероисповеданию, времени и месту совершения преступных деяний и другим показателям. Большое значение этого источника для данной? работы заключается» в том, что в нем: представлено распределение осужденных в судебно-мировых учреждениях по губерниям,, что дает возможность проследить динамику количества привлеченных к уголовной ответственности за прошение милостыни по всем губерниям Центрально-промышленного района и России в целом за изучаемый период времени (1885-1913 гг).

Несмотря; на огромную информативность, Своду были свойственны существенные недостатки: 1) сведения- о преступлениях, разбиравшихся в общих судебных установлениях не охватывали всю территорию России, 2) по мировым судебным установлениям г вошли сведения о проступках, влекущих тюремные наказания; а деятельность волостных судов и земских начальников не была отражена.

Необходимо учитывать, что нищенствовавших к уголовной ответственности привлекали в редких случаях. Так, например, Е.Н. Тарновский - заведующий отделом статистики Министерства юстиции сообщал, что осужденные за прошение милостыни составляли 1/300 часть общего числа нищих в России1.

Ценность Свода заключается в том, что он является единственным источником; содержащим ежегодную уголовную статистику по всем проступкам и преступлениям, совершенных в России.

Основной массив источников представляют делопроизводственные материалы, большинство из которые сосредоточены в фондах государственных архивов Костромской и. Ярославской области (ГАКО, ГАЯО). Архивы значительно отличаются по объему имеющихся документов и степени их сохранности. ГАЯО комплектовался на более широкой источниковой базе, доставшейся в наследство от губернского архива, документы до настоящего ? времени имеют хорошую сохранность. Состав документов ГАКО изначально был менее полный и интересный. Кроме этого архив пострадал от пожара. Большой материал по теме «Нищенство и; благотворительность» собран в фондах Ф.133 «Канцелярия Костромского губернатора и* Ф.73 «Канцелярия Ярославского губернатора». Эти фонды интересны тем, что в них имеются отчеты городских полицмейстеров и уездных исправников, которые они должны были; ежегодно отправлять в канцелярию губернатора. Сохранность документов неполная: Удалось найти отчеты за 1885-1889, 1894-1896, 1899, 1902-1904 гг. в ГАЯО и за 1903, 1904, 1909, 1912 гг. в ГАКО. Отчеты включают сведения о численности населения, состоянии сельского хозяйства, промышленности, народного" образования, здравоохранения, народной нравственности, благотворительности, об основных занятиях жителей и некоторым- другим- вопросам. Раздел «Народная нравственность» включал сведения о количестве совершенных преступных деяний, лиц, задержанных за нищенство, бродяжничество и «бесписьменност».

В разделе «О благотворительности» приводился; перечень благотворительных учреждений с указанием по каждому из них, когда и кем оно; основано, количество призревавшихся,, размера дохода, расхода и

1 См.: Тарновский Е.Н. Уголовно-наказуемое нищенство в России//Трудовая помощь. 1900. 3 I. С. 17. капитала. В некоторых отчетах содержались более подробные сведения об источниках дохода, статьях расхода благотворительных учреждений.

В разделе «О нищенстве» только полицмейстер г. Рыбинска и исправник Пошехонского уезда регулярно приводили статистику о количестве лиц, задержанных за нищенство и давали характеристику положения с нищенством. Аналогичные сведения имеются в фонде 8 «Рыбинское городское полицейское управление», находящегося в филиале ГАЯО в г. Рыбинске. Большинство полицейских чиновников ограничивались стандартными общими фразами о мерах борьбы с нищенством, которые соответствовали существовавшему законодательству.

В Костромской губернии исправники Галичского, Макарьевского, Нерехтского уездов и полицмейстер Костромы указывали нищенство в числе совершенных преступных деяний.

В: фонде «Канцелярия Ярославского губернатора» сохранились отчеты становых приставов «об успехах действий* полицейских урядников», составлявшихся по- кварталам за 1885-1887, 1889, 1891, 1892, 1894 гг. Документы, представляют низшую полицейскую отчетность, поскольку в обязанности урядников входило непосредственно пресечение нищенства.

К сожалению, не было выработано единой формы для этих отчетов. Становые приставы составляли отчеты по своему усмотрению, некоторые из них могли / ограничиться только характеристикой личных и деловых качеств подчиненных и отметить наиболее значительные раскрытые, преступления. Становые приставы; Даниловского, Мологского, Ростовского и Угличского уездов давали перечень обнаруженных преступлений и проступков, среди последних отмечали количество случаев ^ нищенства, что позволяет частично восполнить отсутствовавшие сведения в отчетах исправников, а также сравнить два источника. Сравнительный анализ этих источников приводит к выводу о том, что исправники не всегда отражали в донесениях губернатору статистику нищенства: Кроме этого полиция задерживала далеко не всех лиц, просивших подаяние. Следовательно, отчеты полицейских чиновников не дают полной информации о масштабах нищенства в городах и уездах.

Масштабы нищенства в Ярославле удалось выявить на основе рапортов полицмейстера губернатору за 1908 г. Источник представляет ежемесячные ведомости о количестве нищих, задержанных в городе и « распределении их в соответствии с применявшимися мерами воздействия. Источник очень» информативный, его можно считать уникальным. Проверить информацию другими источниками не представляется возможным.

Уникальный источник представляют списки лиц, задержанных за разные проступки в Ярославле в течение 1912-1913 гг., хранящиеся в фонде 927 «Ярославское сыскное отделение». В документах указаны дата, фамилия, имя, отчество задержанных, возраст, место приписки и совершенное ими правонарушение. Был проведен отбор лиц, задержанных за нищенство. Несмотря на то, что документы не дают исчерпывающей информации о количестве задержанных нищих, но тем не менее они позволяют выявить практику работы полиции в отношении этих лиц и определить насколько город был подвержен наплыву нищих из других местностей.

В фонде 169 «Костромской губернский попечительный о тюрьмах комитет» имеются годовые отчеты о деятельности этого учреждения за 1885-1914 гг. Представляют интерес ведомости тюремных отделений о роде преступлений, за совершение которых содержались арестанты. Источник дает информацию о количестве лиц, пребывавших в городских тюрьмах за прошение милостыни и бродяжничество, что важно для решения задач исследования.

Ценные документы находятся в РГИА, где хранится фонд 1405 «Министерство юстиции». Особенно интересны дела, содержащие ответы полицейских чиновников- разных губерний на вопросы, заданные правительственной комиссией по борьбе с профессиональным нищенством и бродяжничеством. Комиссия предложила ответить на следующие 15 вопросов: 1) сильно ли развито в губернии профессиональное нищенство; 2) не представляется^ли желательным; изменение действующих предупредительных или карательных постановлений о нищенстве; 4) не зависит ли развитие нищенства от полного отсутствия организации для призрения престарелых и увечных крестьян; 5) не оказывает ли влияние на развитие нищенства отсутствие попечения о лицах, освобождаемых из мест заключения и высланных под надзор полиции в уездные города; 6) страдают ли от нищенства' в одинаковой- степени города и селения; 7) как велико количество нищих, которые приходят под видом богомольцев в монастыри и святые места; 8) ведется ли какой либо учет этим лицам и нельзя ли определить какие губернии дают больший контингент нищих, беспаспортных и бродяг; 9) не замечается ли в определенное время! года особо сильного наплыва? нищих; 10) нет ли в пределах губернии особых уездов, сел, деревень, большинство жителей которых занимаются нищенством;: 11) какие меры принимаются местной г администрацией относительно просящих подаяние; 12) существуют ли в губернии дома трудолюбия; 13) открыты ли эти учреждения на средства казны или обязаны своим существованиемiчастной инициативе; 14) не замечается'ли уменьшение числа. нищих с открытием этих учреждений; 15) существуют ли в губернии богадельни для стариков и калек.

Внимательно были изучены сведения; относящиеся к Вологодской, Владимирской, Костромской, Нижегородской, Тверской и; Ярославской губерниям^ Интересно' отметить, что отчеты полицейских чиновников Ярославской губернии сохранились как в ГАЯО, так и в РГИА.

На все вопросы Комиссия получила более или менее обстоятельные ответы. Мнения разных чиновников о причинах нищенства, эффективности действующего законодательства и целесообразности его изменения во многом; совпадали. Учет нищих не велся ни;в одной из названных губерний, поэтому в документах приводились фрагменты статистических сведений о количестве; задержанных нищих за какой-либо год или указывалось их приблизительное количество. Материал, подготовленный в Ярославской губернии отличался тем, что представлял сведения, составленные уездными исправниками, полицмейстерами Рыбинска и Ярославля в отдельности. Для исследования это имело огромное значение, поскольку позволило'- выявите*^ особенности проявления нищенства в уездах и крупных городах — Ярославле и Рыбинске.

Таким образом, источник дает целостную характеристику нищенства в отдельных губерниях.

Для; глубокого понимания проблемы нищенства в России были использованы материалы судебных установлений, сосредоточенных в фондах: Ф.346 «Ярославский окружной суд», Ф.17 «Мировой судья I участка Ростовского округа», Ф.18 «Мировой - судья II участка Ростовского округа», Ф.323 «Городской судья Переславля-Залесского», Ф.376 «Городской судья I участка г. Рыбинска». Интересны дела по обвинению крестьян Костромской, Владимирской, Московской, Нижегородской губерний в прошении милостыни по лени и привычке к праздности и сборе пожертвований по: подложным документам, которые дают представление о сложившейся практике работы судов по рассмотрению подобных; дел и методах действий профессиональных нищих и их организации.

В исследовании были широко использованы обзоры Костромской и Ярославской губерний за 1885-1914 гг. Они составлялись в губернских правлениях и ежегодно издавались отдельными изданиями. Сохранность источника очень хорошая. В ГАЯО имеются обзоры за 1885-1900, 1902-1914 гг., в ГАКО за 1885-1887, 1890-1892; 1894, 1900, 1903, 1908-1913 гг. Обзоры являлись отчетами о состоянии губернии и имели; к 1910 году следующую структуру: 1) естественные и производительные силы; 2) окладные сборы и другие повинности; 3) общественное благоустройство; 4) народное здравие; 5)общественное призрение; 6) народное просвещение; 7) положение крестьянского дела; 8) обзор деятельности землеустроительных комиссий; статистические таблицы. На основе этого источника были разработаны сравнительная таблица, раскрывающая динамику количества благотворительных заведений и призревавшихся в них лиц. за 1885-1910 гг., таблицы, показывающие распределение благотворительных заведений по городам и уездам губерний. Источник дает возможность проследить динамику преступности. Большое значение имеют сведения о количестве задержанных бродяг, беглых и «бесписьменных», но к сожалению они систематически приводились только по; Ярославской губернии, поэтому сравнительную таблицу двух губерний по этому показателю удалось составить только за период с 1885 по 1903 гт.

Вопрос о деятельности благотворительных учреждений получил освещение в результате анализа и обобщения их годовых отчетов. Благотворительные общества и заведения должны былш ежегодно направлять, отчеты о деятельности? в канцелярию губернатора и губернское правление; являвшееся высшим административным учреждением в губернии.

Отчетность благотворительных учреждений Ярославской губернии сохранилась в фондах «Канцелярия Ярославского губернатора» и «Ярославское губернское правление» (Ф.79), а Костромской только в фонде канцелярии; губернатора; что объясняется разным подходом к комплектованию архивных фондов. Большая; трудность, при обобщении сведений заключалась в неполной сохранности документов* и в отсутствии единой формы отчетности. В ГАКО имеются? единичные отчеты благотворительных обществ помощи бедным, но отсутствующая информация частично восполняется сведениями^ отчетов уездных исправников. Документы; о деятельности попечительств о бедных в Ярославской? губернии имеютсяi в большом: количестве; причем лучше представлен период с 1903 по 1910 гт. Ежегодные сведения -за изучаемый период времени (1885-1916) имеются о работе Комитета для призрения неимущих в Ярославле. Отчеты: Костромского- попечительного о бедных комитета сохранились за 1885-1904, 1916тт.

Отчеты 5 обществ составлялись членами совета, подписывались председателем, членами совета, секретарем и делопроизводителем.

Важно отметить, что процедура утверждения отчетов была демократичной. Они зачитывались на общих собраниях и утверждались большинством голосов, что повышало степень достоверности документа.

Отчеты благотворительных обществ могли быть представлены в виде стандартных таблиц, письменной? или печатной; произвольной форме и; отдельных изданий. Преимущество первой формы заключалось в том; что она предусматривала! сведения о количестве поданных и; удовлетворенных прошений. Последние две формы представляли подробный отчет о финансовом состоянии учреждения* и его деятельности с приложением списков лиц, которым была?оказана помощь с указанием размера пособий, списков членов общества и размера уплаченных взносов, сведений о - благотворительных заведениях, состоящих в; ведении общества, счетов* оборотного и запасного капиталов; балансового расчета? дохода и расхода средств, акта ревизионной комиссии.

Сведения i о деятельности обществ должны были содержать необходимый минимум информации: год основания, численность общества, количество лиц, пользовавшихся пособием и призревавшихся в заведениях, источники дохода и предметы расхода средств, сумма имевшегося капитала. На основе этих данных были разработаны таблицы, помещенные в приложении.

На: примере Комитета: для; призрения* неимущих г. Ярославля; удалось восстановить социальный облик людей; которым оказывалась? материальная помощь, сколько было местных уроженцев, переселенцев! из других местностей; к каким i сословиям они принадлежали, какие тенденции: прослеживались в этом отношении.

К сожалению; в архивных фондах имеется мало материала для: освещения ■ вопроса о соответствии количества благотворительных заведений потребностям общества; но тем не менее некоторые интересные источники удалось найти. Так, в фонде 509 «Ярославская городская; управа» сохранились списки кандидатов в Леонтьевскую богадельню за 1851-1901 гг., а в фондах: канцелярий губернаторов прошения лиц; о помещении их в богадельни с резолюциями. В отчетах Екатерининского дома; призрения * ближнего за 18891908 гг. имеются сведения о количестве поданных: и удовлетворенных прошений на бесплатное обучение и содержание детей. Кроме архивных фондов информация по этому вопросу имеется в местных газетах.

Были изучены уставы различных благотворительных учреждений. Они разрабатывались основателями! учреждений в соответствии с действовавшим законодательством и утверждались в * МВД. Документы имели общую четкую структуру. Уставы богаделен и приютов включали следующие положения: цель заведения, средства содержания, управление, порядок приема, обязанности должностных лиц, правила внутреннего распорядка.

Уставы, благотворительных обществ включали несколько разделов: цель, состав, средства, управление делами, общие правила, о закрытии общества.

В работе использованы сметы городских и земских управлений- с. целью выяснения видов оказывавшейся социальной помощи и определения доли расходов на общественное призрение к общегодовому бюджету за 1885-1913 гг. Были привлечены источники, опубликованные в периодических изданиях. Так, в журнале «Вестник Ярославского земства» помещались сметы и годовые отчеты о приходе и расходе средств уездных и губернского земств. Сведения по Костромской губернии были взяты из сборника «Свод смет и раскладок губернского и уездных земств Костромской губернии с 1866 по 1912 год включительно», изданного в Костроме в 1913 г. В газетах «Ярославские губернские ведомости», «Костромские губернские ведомости» публиковались сметы некоторых городских управлений. Кроме этого они также выходили отдельными брошюрами. Недостающие сведения были восполнены архивными документами, имеющиеся в фонде 137 «Ярославское губернское по городским и земским делам присутствие» и Ф. 143 «Костромское губернское по городским и земским делам присутствие. В этих фондах содержатся также интересные данные о количестве пожертвованных капиталов на благотворительные цели.

Следовательно, данное исследование основано на большом архивном материале, который еще не был использован в работе историков до настоящего времени. В: диссертации использовано 166 дел из 30 архивных фондов.

Необходимая и очень ценная информация содержится в местных газетах: «Ярославские губернские ведомости», «Голос», «Ярославские отголоски», «Северный край», «Костромские губернские ведомости», «Костромской листок», «Поволжский вестник».

Газеты периодически давали сводки oi совершенных преступлениях за определенный период времени, результатах ночных обходов полиции; трактиров, чайных, ночлежных домов, количестве задержанных подозрительных лиц.

Редакции; газет «Голос» и «Рыбинский вестник» информировали население о мерах борьбы с нищенством, заключавшихся в проведении облав и арестов. Статистика количества арестованных нищих являлась эпизодической так как корреспонденты отслеживали экстраординарные мероприятия. Небольшие заметки несут достоверную и полную информацию о методах борьбы с нищенством.

Представление о нищенстве и проблемах благотворительности; имеющие очень большое значение в понимании этих социальных явлений, дают аналитические статьи, насыщенные интересными фактами. Авторы — представители общественности были озабочены проблемами обеднения * населения и развития нищенства, особенно среди детей и стремились привлечь к ней внимание общества. Описывая типы нищих, манеры; их поведения, способы выпрашивания подаяния, они4 пытались установить различия между профессиональными нищими и действительно бедными. В статьях, опубликованных в Ярославских газетах, в центре внимания «находился вопрос о наводнении города нищими разных типов и: причинах этого явления. Костромские авторы обращали внимание прежде всего на сельское нищенство, процветавшее в некоторых волостях губернии.

Статьи в газетах раскрывают реальную ситуацию с нищенством, его масштабы.

Наблюдения и впечатления очевидцев были опубликованы в правительственной газете «Сельский вестник», издававшейся для волостных правлений. В газете печатались письма, присланные жителями местностей, где большинство населения занимались нищенством; В источниках встречается много уникальных деталей о быте и нравах профессиональных; нищих,, интересно описываются способы, с помощью которых они обманывали наивных людей, высказываются мнения о причинах, побудивших крестьян заняться этим промыслом. Письма проникнуты осуждением нравственных качеств нищих. Вероятно этим источникам в некоторой степени свойственен субъективизм;, но можно считать,, что они достаточно точно и> достоверно отражают типичное явление.

Публикации в газетах следует рассматривать как способ влияния: на общественное мнение, чтобы; не дать дальше; процветать профессиональному нищенству.

Для того, чтобы иметь полное представление о постановке дела благотворительности в России, в работе были использованы материалы, публиковавшиеся в специальных журналах.

С 1897 по 1902 г. издавался журнал « Вестник благотворительности». Это был орган центрального управления ВУИМ. Он касался всех вопросов государственной, общественной и частной благотворительности. В нем печатались работы видных ученых и публицистов: Е.Д. Максимова, В.И. Герье, G. Сперанского и других специалистов по вопросам теории и практики благотворительности. В журнале публиковались высочайшие рескрипты и постановления правительства, относящиеся к делу благотворительности, и другие официальные материалы, отчеты, обзоры, очерки; детских приютов, обществ ВУИМ; заметки о? значительных событиях в; сфере благотворительности и т. п.

Широтой охвата проблем и глубиной их осмысления отличается журнал «Трудовая помощь», выходивший с 1897 по 1916 г. Он издавался Попечительством о домах трудолюбия и работных домах с целью устранения из практики благотворительности неразборчивой раздачи денежных пособий и других нерациональных приемов, нередко ведущих к поощрению тунеядства.

Журнал пропагандировал идею оказания нуждающимся помощи предоставлением труда, а также знакомил с западноевропейским опытом новейших форм благотворительности.

Материал группировался по четырем тематическим комплексам: 1) призрение трудоспособных, 2) призрение нетрудоспособных, 3) призрение нравственно-опустившихся, 4) призрение бедных вообще.

В каждом номере печатались выборочно краткие отчеты российских домов трудолюбия и других благотворительных заведений, в том числе находившихся в Костромской и Ярославской губерниях.

Таким образом, анализ источниковой базы исследования позволяет заметить, что в целом ее отличает достаточный репрезантативный уровень, достоверность и полнота исторической информации, что делает возможным изучение темы и достижение поставленных цели и задач. (

Заключение научной работыдиссертация на тему "Нищенство и благотворительность в Костромской и Ярославской губерниях в конце XIX - начале XX вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нищенство и благотворительность в России представляли взаимосвязанные и взаимообусловленные явления. Еще в древней Руси сформировалось в народе духовно-религиозное отношение к нищим как к людям причастным святости, с которыми надо делиться своим достоянием. К неимущим относились с сочувствием, считая бедность несчастьем, а не виной человека. Нищему или страннику не подать милостыню считалось грехом. Но это был удел не только богатых. Отзывчивость к чужой беде являлась национальной особенностью характера русских.

С течением времени нищенство развивалось как профессиональная организация, имеющая свои далекие от общепринятых ценностей нормы и поведение. Находясь в обществе , но не встроенные в него никакими обязанностями, эти люди из поколения в поколение передавали искусство обмана для выпрашивания подаяния. Они очень ловко использовали остро стоявшую проблему бедности населения. В России проживала масса безнадежных бедняков, обреченных на прозябание, денежные доходы которых были низкие и нерегулярные. По мнению-дореволюционных исследователей лица «притворного лукавства», вполне осознававшие безнравственность своей деятельности, но продолжавшие бы заниматься обманным промыслом даже при возможности жить честно, составляли от 1/3 до 1/2 основной массы нищих.

Вопрос о критериях профессионального нищенства был спорным. Правительственная комиссия по борьбе с профессиональным нищенством и бродяжничеством определила профессионального нищего как лицо постоянно или в виде промысла занимающегося- прошением подаяния под предлогом бедности или случившегося несчастья, при этом являвшегося трудоспособным> по состоянию здоровья.

Нищенство с большим трудом поддавалось учету, требовавшего проведения специальных обследований. Количественная и качественная ограниченность статистики нищенства объясняется самим характером явления.

Единственным источником, характеризующим определенную» часть нищих являются; сведения переписи населения. Первая всеобщая перепись населения 1897г. показала очень незначительное количество профессиональных нищих. В расчете на 10 тыс. населения в губерниях Центрально-промышленного района нищих приходилось от 40 до 71 чел., а в среднем по Российской империи -32 чел.

В Костромской губернии нищих среди коренных, жителей было выявлено в 1,5 раза больше чем в Ярославской; такое же различие наблюдалось и« между губернскими городами. По отношению к численности населения профессиональные нищие составляли - 0,4% как в той, так-и другой губернии. ЦПР, в частности, Ярославская и Костромская губернии, отличались высоким уровнем; развития промышленности и; занятости трудоспособного населения» в производстве. Здесь были сосредоточены важнейшие мануфактуры, заводы и фабрики России,. Однако определенные различия,между ними были.

Костромская губерния в силу исторических особенностей и географического положения отличалась крайней неравномерностью экономического развития отдельных районов. Большую часть территории; губернии-60% занимали леса. В лесной полосе располагались, Варнавинский, Ветлужский, Кологривский и Макарьевский уезды, где нищенство получило наибольшее развитие. В этих уездах возникли «гнезда» профессионального нищенства, представлявшие целые местности. - деревни, села, где население почти поголовно занималось этим; промыслом.

Лесной край стал заселяться - значительно * позже других районов и к началу прошлого г века не был до конца освоен- человеком; поэтому отличался менее развитой инфраструктурой. Условия- жизни сельского населения были очень тяжелые. Подсечное земледелие, малоземелье, малоплодородие почв, недостаток, скота являлись причинами; экстенсивного развития? сельского хозяйства. Слабое развитие промышленности» создавало серьезную проблему трудоустройства населения. Главным занятием жителей являлся»лесной промысел, который; не давал стабильного заработка. Как земледелие так и лесной промысел требовали сильного напряжения физических сил и больших затрат. Подавляющее большинство сельских жителей были неграмотные и отличались низким уровнем культуры, что еще больше усугубляло проблему безработицы.

Следовательно, бедность населения породила промысловое нищенство. Сама бедность была обусловлена особенностями экономического развития края, вызванными суровыми природно - климатическими условиями.

Профессиональное нищенство в Костромской: губернии i проявлялось в; виде прошения* милостыни на бедность, сборе пожертвований «на погорелое» по подложным документам, на разные святые: места, монастыри под вымышленными названиями. Профессиональные нищие пользовались невежеством примитивных людей, верой их в колдовство, поэтому некоторые из них действовали под видом знахарей. Волости Варнавинского уезда, где процветало профессиональное нищенство, были заселены сектантами, что являлось важным обстоятельством, способствовавшим развитию этого явления. Сектанты посещали своих единоверцев в других губерниях и получали щедрые подаяния, что можно рассматривать как проявление помощи братьям по вере.

Важным фактором, оказывавшим существенное влияние: на ситуацию с нищенством: была близость Нижегородской губернией. Волости Варнавинского и Макарьевского уездов, где процветало профессиональное нищенство граничили с территорией Арзамасского и Семеновского уездов Нижегородской губернии, где наблюдалось аналогичное явление.

Уровень жизни.населения Ярославской губернии: был несколько выше, чем в Костромской. Причина этого заключалась в особенностях развития промышленности (меньший удельный вес текстильной промышленности, высокая концентрация производства,, преобладание городской промышленности над сельской) и отхода крестьян. Средняя заработная плата в > губернии была выше, а отхожие промыслы давали ярославским крестьянам больший доход, чем костромским. Наличие крупных промышленных центров и относительная материальная обеспеченность населения привлекали нищих из других местностей. В Ярославской губернии был более широкий: рынок рабочей силы. Крестьяне из

Вологодской, Владимирской, Костромской и других губерний; прибывали в Ярославскую в поисках заработка. Рабочие, не нашедшие применения своего труда, не возвращались в деревню, а вновь и вновь испытывали: свою судьбу в; поисках заработка, пока не пополняли ряды нищих.

Согласно полицейской статистике ежегодно Ярославскую губернию посещало около 2тыс. переходящих нищих под видом богомольцев и странников, а Костромскую - 400 чел. В Ярославле как крупном, промышленном и торговом! губернском городе сосредотачивалась масса нищих разных типов. Из общего количества; задерживавшихся нищих - 18% являлись, местными жителями. Доля прибывших из других губерний, в том числе из Костромской, составляла примерно 34%, остальные были приписаны к уездам Ярославской губернии.

Судебными установлениями Ярославской' губернии за 1885-1913 годы осуждалось за прошение милостыни в два раза больше нищих, чем в Костромской.

Таким образом, по масштабу нищенства местного населения резкого различия между двумя губерниями; не наблюдалось. Но Ярославская, губерния в экономическом отношении находилась на более высоком уровне развития; поэтому подвергалась значительному наплыву как профессиональных нищих, так и; бедняков, искавших работу.

Кроме крестьян, оставивших сельскохозяйственный труд, армию нищих пополняли разорившиеся мещане и ремесленники, фабричные рабочие, лишившиеся заработка, отставные солдаты, а также деклассированные элементы привилегированных сословий. Нищенствовали вдовы с детьми, мужчины, обремененные семьей; одинокие пожилые и престарелые люди, не способные к труду. Подаянием жили монахи и монашенки, добровольно раздавшие свое имущество, скитальцы по святым местам, сектанты и раскольники, под видом которых нередко скрывались лица совершившие преступления, дезертиры.

Согласно официальной статистике, в; составе нищих преобладали' женщины, большинство которых жили подаянием в пожилом и старческом возрасте. Мужчины чаще, чем женщины обращались к общественной помощи в трудоспособном возрасте, но почти половина из них нищенствовали с 60 лет.

Всех нищих поддерживало покровительство и сочувствие народа. Презрение к благосостоянию, приводило к тому, что на Руси быть бедным, просить милостыню никогда не было стыдно. Культ бедности остался в России навсегда.

Существовали разнообразные взаимосвязанные причины нищенства: стихийно-природные, индивидуальные, культурные, административные, юридические, но определяющими являлись экономические. Нищенство порождала бедность или нищета. Выгодность промысла следует рассматривать как побудительный мотив. Некоторые очевидцы утверждали, что нищенствовали порой не самые бедные люди, часть из них находились в благополучном материальном положении. Этот факт необходимо рассматривать диалектически: если бы лица* занимавшиеся' нищенством и благодаря этому имевшие определенный достаток оставили промысел, то большинство из них оказались бы в бедности и нищете.

В России существовало три формы борьбы с нищенством: 1) запретительно-репрессивная; 2) общественное и личное призрение; 3) социальная политика государства.

Репрессивные меры не устрашали, не перевоспитывали нищих и не способствовали уменьшению количества уличных попрошаек. Правительство в конце 19 века предприняло попытку изменить существовавшее законодательство. Комиссия по борьбе с профессиональным; нищенством и бродяжничеством разработала проект законоположений о нищенстве, на- который существенное влияние оказало уголовное право зарубежных государств. Законодательство-западноевропейских стран определяло за нищенство значительно более суровое наказание. Российские юристы многое из него заимствовали. Но не было учтено главное: в зарубежных странах призрение бедных являлось одним из важных направлений социальной политики государства, чего нельзя было сказать о России; Прежде чем; вводить ужесточенное законодательство в отношении^ нищих, необходимо было провести социальные реформы, предоставить возможность лицам, действительно нуждавшимся, существовать, не прибегая к прошению > милостыни. Проект не принял силу закона. Правительственная комиссия К.К. Грота, созданная для: пересмотра законов о бедных, предложила три? варианта законопроекта призрения бедных. В итоге в МВД был разработан проект «Об изменении и дополнении Устава: об общественном призрении», который так и не дошел до законодательной: санкции. В России: в начале XX в. воплотить в жизнь новое законодательство было нереально, так как это требовало больших финансовых средств от казны и учреждений местного самоуправления.

Другая форма; борьба с нищенством - система призрения имела различные виды, начиная с традиционного, стихийного подаяния милостыни и кончая сложной социальной: организацией благотворительного дела. Общественное призрение осуществляли земские и городские учреждения, сословные общества, которые избирали подобающие формы помощи, бедным, исходя из местных условий. Оно существовало на процентные отчисления с благотворительных и завещанных капиталов, пожертвования, пособия от городов, земств и казны, пенные и штрафные деньги и случайные разного рода доходы. Через частные пожертвования: финансировались социальные программы городского и земского самоуправления, шла поддержка благотворительных заведений, находившихся: под государственной юрисдикцией. Выдающееся развитие благотворительности в России проистекало от неспособности государства эффективно решать проблемы помощи бедным.

Установления местного самоуправления: решали сложные, задачи экономического и культурного развития; а общественное призрение финансировали по остаточному принципу. Земства,^ призванные удовлетворять местные потребности в призрении бедных, были бессильны справиться с ними, поскольку не имели средств для- их удовлетворения. Земства Ярославской и Костромской губерний; ярко отражали общероссийскую ситуацию, они выделяли мизерные средства на, этот предмет. Земства нуждались в субсидиях от государства и коренном: реформировании финансовой системы. Городские расходы на помощь бедным? превышали земские, поскольку большинство управлений; были лучше обеспечены пожертвованными благотворительными капиталами; но они также как и земства нуждались в новых источниках средств.

Финансирование земскими и городскими управлениями общественного призрения зависело от развития-производительных сил в определенной местности.

Наиболее богатые и промышленно развитые губернии направляли больше средств на этот предмет, поэтому призрение бедных в Ярославской губернии былоs основано на более прочной материальной базе:

В основу системы общественного призрения была положена; сословная помощь. Для купеческого сословия; эта повинность была необязательной. Мещанские общества по сравнению с купеческими были многочисленнее, но беднее, поэтому расходовали, согласно общероссийским сведениям, в * четыре разах меньше средств. Еще меньше внимания уделялось сословному призрению в ремесленных обществах. Но самой тяжелой эта повинность, носившая в, основном натуральный характер, являлась для; крестьян; Как на местном, так и на, правительственном уровне существовало мнение о необходимости; снять с крестьянского сословия; эту повинность, но существенных изменений в законодательство не было внесено. Рекомендовалось организовывать призрение неимущих крупным территориальным единицам — волостям.

Организованное призрение настаивало на дифференциации нищих и >. помощи им: одним искало посильную работу, обеспечивало профессиональное переучивание, устанавливало связь с посредниками; в бюро рабочей силы, обеспечивало поиск постоянной занятости; других устраивало в богоугодные заведения. Помимо уже отмеченных форм системы призрения, оно еще делилось на «открытое», когда помощь оказывалась на дому и;«закрытое», предусматривавшее помещение нуждавшихся в благотворительные заведения.- В богадельни, детские приюты, сиротские и воспитательные дома определялись, престарелые, убогие, увечные, сироты, полусироты, дети из очень бедных семей;

В конце XIX — начале XX века в Костромской и Ярославской губерниях наблюдалось динамичное увеличение количества благотворительных заведений. Этот процесс: шел примерно с одинаковой интенсивностью, как в той, так и другой губернии. Но в Ярославской губернии изначально организованному призрению бедных уделялось больше внимания, поэтому количество богаделен и детских приютов, а также находившихся в них лиц, стабильно превышало этот показатель по сравнению Костромской губернии приблизительно в 2-3 раза; Соотношение количества заведений и призревавшихся лиц с численностью населения по городам и уездам резко контрастировало, как в той, так и другой; губернии. Доля сельского? населения в Костромской губернии к 1914 году составляла 94%,, а в Ярославской 84%,но большинство благотворительных учреждений; для; призрения было сосредоточено в городах. Этот факт свидетельствует о господстве патриархальных; семейно-родственных связей; в сельской; местности и неприятии крестьянами современных форм призрения неимущих.

Многие; пожилые; и престарелые из бедных и неимущих, детей-сирот и полусирот, - нуждавшихся в опеке, оставались брошенными я на произвол судьбы по причине отсутствия свободных вакансий в благотворительных заведениях.

Приоритетным направлением организации помощи бедным как в России так и в зарубежных странах, было признано = «открытое призрение», предусматривавшее определение престарелых и сирот в семьи на бесплатное содержание или; за\ небольшую плату от учреждений местного самоуправления, а также: оказание материальной; помощи нуждавшимся.

Дело призрения, требовало милосердия, и; энтузиазма в таких размерах и объеме, каким не обладал ни один государственный чиновник. Все государственные акции в сфере социальной политики были малоэффективными. Постепенно родилась идея реформы всей государственной системы призрения. и объединения ее. усилий; с частным патронатом. Дело5 призренияi было передано > попечительствам о бедных, которые образовывались как благотворительные общества; Организация; их работы основывалась на; принципе индивидуализации помощи. Добровольные деятели; устанавливали; личные отношения? с нуждавшимися. Они; изучали! материальное положение обращавшихся в попечительства, определяли вид и размер помощи. Попечительства проводили; большую работу оказывая; материальную; поддержку бедным; и неимущим; Но, имея дело с пауперизмом как постоянным; явлением в условиях атомизирования личности и разрушения; нравственных начал в обществе; благотворительные общества не имели возможности! охватить помощью всех нуждавшихся; а размер назначавшихся; пособий не обеспечивал нормальное; существование человека.

Дело осложняли трудности в работе. В идеале попечители должны были сами выявлять бедных, составлять списки, и, исходя из этого ориентироваться в количестве нуждавшихся и размере необходимой помощи. Но, практически учет бедных не велся. Некоторые бедняки не обращались в благотворительные учреждения. Наиболее ловким людям удавалось действовать обманным путем. Они пользовались тем, что общества? не имели возможности тщательно проверить материальное положение каждого клиента и контролировать на какие цели расходовалась помощь. Эта проблема была особенно - характерна для обществ работавших в крупных промышленных городах. В Ярославле отличить действительного бедняка от профессионального нищего было очень, трудно, а Комитет для? призрения неимущих имел солидную финансовую базу, благодаря пожертвованиям богатого купечества: Некоторые лица, которые могли обойтись без посторонней помощи, получали пособия, а многие бедняки не получали; никакой; помощи. Комитет в определенной степени создавал видимость борьбы с бедностью и нищетой.

Попечительства; о бедных в Ярославской губернии редко отказывали; в помощи обращавшимся и удовлетворяли 90% прошений. Благотворительные общества Костромской губернии, располагая меньшими средствами, более тщательно отбирали клиентов. Они оказывали помощь самым беднейшим людям, поэтому брали на попечение меньшее количество людей.

Работа благотворительных обществ и заведений не была поставлена должным образом как было бы желательно, причина чего заключалась в недостатке средств и людей,, просвещенных в вопросах благотворительности и готовых взять, на себя; кропотливую и трудную работу и разрозненности действий; учреждений, оказывавших помощь бедным.

Помощь неимущим, через благотворительные организации не вызывали большого энтузиазма в обществе. Равнодушное и пессиместическое отношение вызывали учреждения, оказывавшие трудовую помощь безработным. Основной контингент домов трудолюбия, трудовых артелей составляли лица, выбитые из жизненной колеи в силу разных нравственных пороков. В обществе сложилось мнение, что таким людям помогать не имеет смысла. Сама идея трудовой помощи слабо утвердилась в сознании общества. Трудовая помощь должна была играть огромную роль в предотвращении нищенства, так как включала разнообразные меры по трудоустройству нищих, безработных и бедных как их резерва.

Благотворительные учреждения имели определенное значение в борьбе с нищенством, но повсеместно существенного влияния на ситуацию они не оказывали, хотя были отдельные успехи (почти полная ликвидация нищенства в селе Великом и сокращение его в Мышкине и Пошехонье). В условиях прогрессивного роста населения, увеличения числа безработных в результате свободной конкуренции, разрушения семейных связей вследствие отхода крестьян в города, организованная благотворительность могла только смягчать наиболее резкие проявления состояния пауперизма. Благотворительность проявлялась в основном в виде частной помощи бедным и носила характер стихийной раздачи милостыни. Для Ярославской и Костромской губерний; как и для России, было характерно тождество менталитета как сельского, так и городского населения в отношении нищих и помощи им, что свидетельствовало о традиционном сознании людей.

Борьба с нищенством представляла комплексную и очень сложную задачу, которую невозможно было решить не индивидуальными порывами высокого религиозно-морального пафоса, ни чисто административными мерами. Решение этой задачи охватывало проблемы глубокой модернизации страны, включая рост народного благосостояния, расширение местного самоуправления, демократическую реформу образования, усиление юридической защиты населения и серьезную трансформацию народного сознания.

Список научной литературыРождественская, Наталия Юрьевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники11.1. Полное собрание законов Российской империи. Т 3-6, 9-13, 14, 19, 20.-СПб., 1649-1825; Т. 10, 12, 14, 20, 27, 39.- СПб., 1825-1881; Т. 12, 14.- СПб., 1881-1913.

2. Устав об общественном призрении. Т.13. С.81-175.

3. Устав о предупреждении и пресечении преступлений. Т.14. гл. Y. С.111, 112. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Т.15. гл. IL Отд. 6. С.99.

4. Ф.161. (Костромской губернский статистический комитет) оп.1. дд. 275,517.

5. Ф.281. (Костромское городское полицейское управление). оп.2.дд. 711,728, 841.

6. Ф. 282. ( Костромское уездное полицейское управление ). on. 1. д. 1583.

7. Ф.397. (Костромской попечительный о бедных комитет). оп.1.д. 171,295.

8. Ф.400 (Костромское губернское попечительство о детских приютах). оп.2. дд. 42,101.

9. Ф. 773. ( Макарьевское уездное полицейское управление ). оп. 3. дд. 138,140, 141, 163.

10. Ф. 137.(Ярославское губернское по городским и земским делам присутствие). оп.1. дд. 570, 577, 1390, 3418,4251-4255, 4262, 4268, 4270, 4353, 4388. Ф.288. (Ярославское городское полицейское управление) оп.1. дд. 949,994.

11. Ф.295. (Романово-Борисоглебское уездное полицейское управление) оп.З. д. 84.

12. Ф.641. (Ярославский губернский попечительный о тюрьмах комитет оп.1. д. 1.

13. Ф.642. (Ярославский губернский статистический комитет).оп.1. дд. 23465 ,23863, 23864,24208, 24483.

14. Ф.927. (Ярославское сыскное отделение).

15. Оп.1. дд. 206-209, 236, 237.

16. Ф.1434.( Пристав 1части г. Ярославля).оп.1. д. 3.

17. Р- 189.(Мейерович Михаил Германович) оп.1. д.34.12.4. Филиал ГАЯО в г. Ростове.

18. Ф.17. (Мировой судья 1 участка Ростовского округа). оп.1. д. 25.

19. Ф.18. (Мировой судья 2 участка Ростовского округа). оп.1. д. 82.

20. Ф.323. (Городской судья г. Переславля-Залесского). оп.1. дц. 19,20.12.5. Филиал ГАЯО в г. Рыбинске.

21. Ф.8. (Рыбинское городское полицейское управление). оп.1. дц. 625, 697,793, 896, 943, 959, 1046. Ф.376. (Городской судья 1 участка г. Рыбинска). оп.1. д.1.13.0публикованные источники 1.3.1. Историко-статистические материалы

22. Всеподданнейший отчет обер-прокурора Святейшего Синода по ведомству православного вероисповедания за 1913 год. Пг., 1915. — 316 С., ведомости. 142с.

23. Доклады очередного Ярославского губернского земского собрания сессии 1903 года. Книга. 2. Яр.: тип. губ.зем.упр., 1903 — 50с.

24. Доклады Ярославской губернской земской управы Ярославскому губернскому земскому собранию 48-й очередной сессии 1912 года. Яр.: тип губ.зем.упр., 1912. -77с.

25. Журналы заседаний Ярославской городской думы за 1888, 1898; 1912, 1913 годы. Яр.: тип.губ.зем.упр., 1889, 1890, 1913.

26. Материалы по общественному призрению. Книга 1. Некоторые данные о состоянии общественного призрения в России. — Спб., 1896. — 53 с.

27. Обзор Костромской губернии. Приложение к всеподданнейшему отчету за 1885, 1887, 1890, 1892, 1894, 1900, 1908, 1910, 1913 годы. Кострома: губ.тип., 1886, 1888, 1891, 1893, 1895, 1901, 1909, 1911, 1914.

28. Обзор Ярославской губернии. Приложение к всеподданнейшему отчету за1885, 1887, 1890-1892, 1894-1899, 1902-1912, 1914 годы.-Яр.: тип.губ.правл.,1886, 1888, 1891-1893, 1895-1900, 1903-1913, 1915.

29. Отчет благотворительного общества им. П.В. Исакова при Костромской губернской земской больнице за 1911 год. Кострома: тип. А.А. Гелина, 1912. -16с.

30. Отчет благотворительного общества при Ярославской губернской земской больнице за 1912 год. -Яр.: тип. губ.зем.упр., 1913. 6с.

31. Отчет Даниловского попечительного о бедных общества за 1902 год. — Данилов: тип. Ф.П.Дунаева, 1903. 11с.

32. Отчет директора Ярославского исправительного приюта Е.В. Рейтерна о деятельности правления Ярославского общества земледельческих колоний иремесленных приютов и о состоянии Ярославского исправительного приюта в 1895 году. Яр.: тип. Фальк, 1896. - 115с.

33. Отчет Костромского попечительного о бедных комитета за 1885, 1891, 1893-1895, 1897-1900, 1902, 1904 годы.-Кострома: губ. тип., 1886, 1892, 18941896, 1898-1901. 1903, 1905:

34. Отчет общества попечения бедных в г.Угличе с 1 июня 1893 г. по 1 октября 1895 г. Углич: тип.П.Г. Маталаева, 1895. - 46с.

35. Отчет общества попечения бедных в г.Угличе с 1 октября 1895 г. по 1 января 1885 г. Углич: тип.П.Г. Маталаева, 1899. — 54с.

36. Отчет общества попечения бедных в г.Угличе с 1 января 1902 г. по 1 января 1903 г. Углич: тип.П.Г. Маталаева; 1903. — 39с.

37. Отчет Мышкинского общества пособия бедным за 1900* год. Мышкин: тип . П. Анисимова, 1901. - Юс.

38. Отчет общества трудовой помощи в Ярославской губернии за 1903 год. — Яр.: типолит.Э.Г. Фальк, 1904. 104с:18.- Отчет общества трудовой помощи в Ярославской губернии за 1913 год. -Яр. тип.: исправ. арест, отд-я, 1914. — 129с.

39. Отчет общего приходского Закоторосльных церквей г. Ярославля попечительства за 16-йгод. — Яр.: типолит.Т.А.Петрожицкого, 1914. Юс.

40. Отчет о деятельности благотворительного общества при Ростовской земской, больнице за 1год. Ростов-Ярославский: типолит. А.Ф.Барщевского, 1895. — 8 с.

41. Отчет о деятельности благотворительного общества при Ростовской земской- больнице за 1902 год. Ростов-Ярославский: типолит. А.Ф.Барщевского, 1903. - 12с.

42. Отчет о деятельности общества «Христианская помощь» в с. Великом при церкви Рождества Богородицы за 1896/97 год. Яр.: тип.губ.зем.упр., 1897.-23с.

43. Отчет о деятельности общества «Христианская помощь» в с. Великом при церкви Рождества Богородицы за 1898/99 год. Яр.: тип.губ.зем.упр., 1899.-32с.

44. Отчет о деятельности общества «Христианская помощь» в с. Великом при церкви Рождества Богородицы за 1906 год. Яр.: типолит. Ф.П. Дунаева, 1907.-31с.

45. Отчет о > деятельности попечительного общества о доме трудолюбия в г. Костроме за 1904 год. — Кострома: губ.тип., 1905. 70с.

46. Отчет по благотворительному обществу при Угличской земской больнице: за 1912 год. Углич: тип.И.А.Дикарева, 1913. - 37с.

47. Отчет попечительного общества о доме трудолюбия в г. Ростове Ярославской губернии за 1911 год. Ростов-Ярославский: тип. С.П.Сорокина, 1912.-14с.

48. Отчет о состоянии и деятельности Вощажниковского благотворительного общества Ростовского уезда Ярославской губернии за 1897, 1900. 1912-1913 годы.-Яр.: тип. губ. правл., 1898, 1901, 1913.

49. Отчет о состоянии Ярославского Екатерининского дома призрения ближнего в 1889-1893, 1895, 1900, 1902-1904, 1908 годах: Яр.:, тип. губ. правл., 1890-1894, 1896, 1901, 1903-1905, 1909.

50. Отчет Ярославского воспитательно-исправительного приюта для несовершеннолетних за 1911 год. Яр.: тип. «Труд» А.К. Чарышкина, 1912. -50с.

51. Отчет Ярославского воспитательно-исправительного приюта для несовершеннолетних за 1912 год. Яр.: тип. «Труд» А.К. Чарышкина, 1913. -52с.

52. Отчет Ярославской городской управы за 1897 год. Яр.: тип.губ.правл., 1898.-314с.

53. Отчет Ярославской городской управы за 1913 год. Яр.: тип.губ.правл., 1915.-185с.

54. Отчет Ярославского городского общественного управления за 1915 год. 4.1. Финансовый отчет. — Яр.: Епархиальная типолит., 1916. XIY, 211с.

55. Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897 г. Распределение населения по видам главных занятий и возрастным группам по отдельным территориальным районам. Таблица. XX. Т. 2. /под. ред. Н.А.Тройницкого. Спб.: изд. ЦСК. МВД.,1905. - 403с.

56. Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897г. Окончательно установленное при разработке переписи наличное население империи по уездам. /под. ред. Н.А.Тройницкого. Спб.: изд. ЦСК. МВД., 1905. — 29с.

57. Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897г. Костромская губерния./под.ред.Н.А.Тройницкого- Спб.: изд. ЦСК. МВД., 1903. — 29с.

58. Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897г. Ярославская губерния, /под.ред. Н.А.Тройницкого.- СПб.:изд. ЦСК. МВД., 1903 .-233с.

59. Положения, принятые съездом по общественному призрению. — СПб., 1914.-8с.

60. Роспись доходов и расходов г. Мологи на 1897 год. Рыбинск: типолит. Э.Г. Фальк, 1897.-111с.

61. Свод смет и раскладок губернского и уездных земств Костромской губернии с 1866 по 1912 год. Кострома: губ. тип., 1912: - 459с.

62. Свод статистических сведений по делам уголовным за 1885-1913 годы. -СПб.: тип. Правит.Сената, 1886-1916.

63. Смета доходов и расходов г. Костромы на 1897 год. Кострома: типолит. А.ИЛемоданова, 1898. - 114с.

64. Смета доходов и расходов г. Костромы на 1915 год. Кострома: типолит. А.И.Чемоданова, 1915. - 155с.

65. Список населенных мест Костромской губернии. Кострома: тип. Т.П.Андрониковой. 19081 - 235с.

66. Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России. СПб.: тип. М.Я.Минкова, 1907. — 199с.

67. Устав Александровского дома призрения сирот. Яр.: тип.губ.правл., 1896. - 12с.

68. Устав благотворительного общества в приходе с. Вощажниково Ростовского уезда Ярославской губернии в память спасения Государя Императора 17 октября 1888 года. Яр.: тип.губ.зем.упр., 1893. - 8с.

69. Устав богадельни Павла Ивановича и Елены Ивановны Третьяковых в селе Воскресенском Воскресенской волости Мышкинского уезда Ярославской губернии. Мышкин, 1909. - 8с.

70. Устав Большесельской богадельни И.И. Безпалова в с. Большом Угличского уезда. Яр.: типолит.Э.Г. Фальк, 1896. - 9с.

71. Устав дома призрения Ивана Петровича Шалина с попечительством о бедных в селе Николо-Оносове Угличского уезда Ярославской губернии. -СПб.: гос.тип., 1906. -20с.

72. Устав Екатерининского дома призрения ближнего и состоящей при нем палаты Грязевых. Яр.: тип.губ.правл., 1892. - 8с.

73. Устав общества «Трудовая помощь» в Ярославской губернии. Яр.: тип.губ.правл., 1901. — 14с.

74. Устав Комитета для призрения неимущих в г.Ярославле. — Яр.: типолит. Г. Фальк, 1885.- 11с.

75. Устав Куприяновского приюта для призрения и воспитания бедных малолетних детей в г. Ростове Ярославской губернии. Ростов: тип. И.Краморева, 1897. -6с.

76. Устав Латынинской богадельни в с. Никольском Рыбинского уезда Ярославской губернии. — Рыбинск: типолит. Э.Г. Фальк, 1892. 13с.

77. Устав Новосельского Угличского уезда Ярославской губернии благотворительного общества. Углич: тип. И.Г. Маталаева, 1897. — 12с.

78. Устав Ново-Никольской церковно-приходской богадельни, учреждаемой санкт-петербургским купцом В.В. Кочешковым. Яр.: тип.А.Я. Шлепневой, 1907.-7с.

79. Устав Мышкинского общества пособия бедным. — Мышкин: тип. П. Анисимова, 1898.-24с.

80. Устав Попечительства о бедных Норского посада Ярославского уезда. — Яр.: тип.губ.правл., 1900. 10с.

81. Устав Попечительства о бедных г. Романов-Борисоглебска и его уезда. — Романов-Борисоглебск: тип. Ф.П. Дуряева, 1896. 15с.

82. Устав Романово-Борисоглебской Хлобыстинской богадельни. Романов-Борисоглебск, 1902. — 11с.

83. Устав Рыбинского воспитательного детского приюта вдовы А.Т. Баскаковой ведомства учреждений императрицы Марии. Рыбинск: тип.Э.Г. Фальк, 1894. -9с.

84. Устав Рыбинского дома трудолюбия и попечительного о нем общества. -Рыбинск: типолит.О.К. Фальк, 1899. 23с.71 ( Устав церковно-приходекой села Заозерья Угличского уезда.-, Александровской богадельни. Углич, 1894. - 8 С.

85. Устав убежища для малолетних имени дворянина Н.А. Горяинова в г.Ярославле. Яр.: тип.губ.правл., 1896. - 8с.

86. Устав Угодичского волостного попечительства Ростовского уезда Ярославской губернии. — Ростов: тип.А.Ф. Барщевского, 1904.— 14с.

87. Устав Ярославского городского сиротского дома имени умершей ярославской купеческой жены А.А. Беляевой. — Яр.: типолит. Г. А.Петрожицкого, 1909. — 12с.

88. Устав Ярославского городского сиротского дома имени Д.А. и А.Н. Друженковых.-Яр.: тип.губ.правл., 1900. 16с.

89. Устав Ярославского общества земледельческих колоний и ремесленных приютов. Яр.: типолит.Э.Г. Фальк, 1899. - 24с.13.2. Периодическая печать

90. А. М. Из Кологривского уезда. С берегов Унжи // Костромские губернские ведомости. — 1866. — 28 мая.

91. Аресты нищих //Ярославские отголоски. 1907. - 28 нояб; 1908 - 20 марта; 1909 -26 фев.

92. Богатая нищая // Голос. 1912. - 8(21) марта.

93. Ветлуга // Ярославские отголоски. — 1907. 2 фев.

94. Борьба с нищенством // Ярославские отголоски.- 1908.-23 дек.

95. Вниманию добрых людей // Поволжский вестник.- 1912.- 17 июня; 1913.- 4 апр; Голос.- 1913.-15(28) дек.

96. Возмутительный случай // Голос. 1913. - 16(29) марта.

97. В ночлежном доме // Голос. 1912. - 6(21) янв., 16(29) марта, 14(27) нояб.

98. Вестник Ярославского земства. 1894.-№ 265-266; 1896. - №10-12, 160162, 169-171; 1900. - № 337-342.

99. В мещанской богадельне // Голос. 1913.-2(15) апр.

100. Волков П. Ярославские нищие // Ярославские губернские ведомости. -1870.-23 апр., 21 мая.

101. Вопрос о попечительствах // Копейка. -1913.-31 мая.

102. B.C. Макарьевский уезд. С границы Нижегородской губернии // Костромской листок. 1899. — 19 сент.

103. Городская хроника //Ярославские отголоски. 1907. - 8 дек.; 1909. - 14 фев., 11, 22 марта.

104. Городское попечительство о бедных в г. Костроме // Поволжский вестник.- 1913. 22марта.

105. Дети нищие // Ярославские отголоски. - 1908. - 16 марта.

106. Дети попрошайки // Поволжский вестник. -1912.-6 января

107. Дом трудолюбия в Костроме // Трудовая помощь. — 1902. №4. — С.582; 1904.-№6. -С. 124.

108. Дом трудолюбия в Ростове // Трудовая помощь. 1907. - №5. - С.667.

109. Дом трудолюбия в Рыбинске // Трудовая помощь. 1901. - №10. - С.802; 1906.-№8ю-С. 446-448.

110. Екатерининский дом призрения ближнего в 1899 году//Ярославские губернские ведомости. 1890.-30 марта, в 1890 году. - 1891.-29 марта, в 1895 году. - 1896. - 2 апр., в 1899 году. - 1900. - 4 апр.

111. Епифанский А. О голодных // Северный край. -1903.- 6(19) дек.

112. Именной список бедных лиц, проживающих в г. Ярославле и нуждающихся в пособии // Ярославские губернские ведомости. 1893. - 15 янв.

113. Кон С. Очерки из жизни ярославских зимогоров // Ярославские зарницы.1910. №7. -С.6.

114. Комитет для призрения неимущих в г.Ярославле // Голос. — 1909. 14 фев., 11 марта.

115. Копенин М. Письмо // Сельский вестник. 1885. - 7 апр.

116. Коптев В: Письмо // Сельский вестник. 1897. — 3 мая.

117. Костромские губернские ведомости. 1897. - 8, 15, 22 янв.; 8, 15 фев., 29 марта, 26 апр., 3, 7 мая, 18 июня; 1900. — 15, 22 янв., 9 фев., 1, 11, 25, 29 марта, 26 апр., 6 мая, 10 июня, 12 июля; 1913. - 9, 16,23, 30 марта, 6 , 10 апр.

118. Легкие заработки. Из Ветлужского края // Ярославские отголоски. 1910. - 2 марта.

119. Меры против нищенства // Ярославские отголоски. 1908. - 8 июня.31 .Местная хроника//Костромской листок. 1900.— 2 июля; 1902.— 28 tапр.; 1903.- 10 янв., 26 нояб.

120. Наши нищие // Ярославские епархиальные ведомости. 1896. - 1 янв. С. 645-649.

121. Наши нищие //Ярославские губернские ведомости.- 1897. № 14-15.- С. 224.

122. Нищенство // Ярославские отголоски. 1907. - 15 фев., 1908. - 30 марта, 23 дек., 1909.-26 фев.

123. Нищие в Ярославле // Ярославские отголоски. — 1906. — 15 дек.

124. Нищие // Поволжский вестник. 1912. - 26 апр.

125. Нищие // Голос. 1912. - 11(24) нояб.

126. Ночлежные дома // Ярославские отголоски. 1906. —18 авг.

127. Облава // Северный край. 1903. - 5(18) авг.

128. Облава на нищих // Рыбинский вестник. 1909. — 30 авг. (13 сент.), 9(29) дек., 18(31) дек.

129. О городском ночлежном доме // Ярославские губернские ведомости. -1885. 8 марта.

130. О путях благотворительности // Ярославские губернские ведомости.-1893.-7 мая.- СЛ.

131. Письмо.// Сельский вестник. 1897.- 3 мая, 5окт.

132. Поволжский вестник. — 1913. 7фев.

133. Положение о попечительствах общественного призрения // Вестник благотворительности.- № 4.- С. 88-107.

134. Положение об общих основаниях общественного призрения // Вестник благотворительности.- 1897.- № 6. С. 77-80.

135. Попечительство о бедных в Пошехонье. // Ярославские губернские ведомости. — 1896. — Юапр.

136. По Унже. Путевые впечатления и воспоминания. // Поволжский вестник. 1908.-9фев.

137. Романово-Борисоглебск (Городские выборы. Местная благотворительность) // Ярославские губернские ведомости. 1889. - 17 янв.

138. Проект общих оснований. Положения об общественном призрении // Вестник благотворительности.- 1897.- № 6. С. 66-76.

139. Рыбинск. // Северный край. 1903. - 13(26)фев.

140. Рыбинское попечительство императора Алексадра1 Г о бедных всех сословий в 1899году. // Ярославские губернские ведомости. 1890. 20марта.

141. Своеобразная профессия // Ярославские отголоски.- 1910.- 8 марта.

142. Сельский вестник.- 1893.- 20 июня.

143. Семейные разделы, бобыльство и нищенство в Рыбинском уезде. // Ярославские губернские ведомости. 1889. — 22сент.

144. Симулянт. // Ярославские отголоски. — 1907. 20сент. С.З.

145. Юрьевецкое попечительство о бедных. // Костромской листок. 1902. -28апр.л 9i Ярославская беднота //Северный край. 1903. - 5 (18) апр.IИ

146. Ярославские губернские ведомости за 1885-1913 годы.

147. Ярославские епархиальные ведомости. 1900. - 29янв.; 1913.-10, 17 марта, 7 апр., 5 мая, 3 нояб.1.. Исследования II. ьОбобщающие труды и монографии

148. Аронов А.А. Золотой век русского меценатства. -М.: изд. МГУК., 1995. -114с.

149. Бадя JI.B . Благотворительность и меценатство в России. Краткий исторический очерк. М., 1993.

150. Бахтиаров А. Босяки. Очерки с натуры. Спб.: Изд. Ф.И. Митюрникова, 1903.-241с:

151. Безобразов В.П. Народное хозяйство России. Московская (центральная) промышленная область. Ч.Ш. Костромская губерния. СПб., 1889. - 142с.

152. Безобразов В.П. Народное хозяйство России. Московская ( центральная промышленная область). Спб., 1882.

153. Безсонов П. Калеки перехожие. Сборник стихов и исследование. М.: тип. А.Семина, 1861.-268с.

154. Бензин В.М. Церковно-приходская благотворительность на Руси. — СПб., 1907.-120с.

155. Бензин В.М. Церковно-приходская благотворительность на Руси после 1864 года. СПб., 1907. - 41с.

156. Беседкин П.Ф. Обзор Ярославской губернии. — Яр., 1892. Вып.1.

157. Боханов А.Н. Коллекционеры и меценаты России. — М.: Наука, 1989. — 178с.

158. Благотворительная Россия: история государственной, общественной и частной благотворительности в России. СПб., 1901. - 330с. илл.

159. Благотворительность в России. Т. 1 2. - СПб., 1907.

160. Т.1. Обзор состояния общественного призрения и благотворительности. 882с. разд. паг.

161. Т.2. Список благотворительных учреждений. 871с. разд. паг.

162. Благотворительность и милосердие в Санкт-Петербурге рубеж XIX-XX веков. СПб.: «Лики России», 2003. - 248с.

163. Благородство и щедрость «темного царства» (из истории рыбинского купечества) / составитель Н.А. Петухова. Рыбинск, 1991. - 56с.

164. Ведомство учреждений императриця Марии: краткий исторический очерк и сведения о денежных оборотах, капиталах, числе учреждений, воспитываемых, учащихся, больных, призреваемых и другие. СПб., 1910. -65с.

165. Владимирский Н.Н. Отхожие промыслы крестьянского населения Костромской губернии. Кострома : изд. губстаткомитета, 1926. — 68с.

166. Волков Н.П. Императорское человеколюбивое общество: очерк. -Владикавказ, 1903.-30с.

167. Волков Д.С. Что такое дома трудолюбия. СПб., 1896. -28с.

168. Воробьев К. Отхожие промыслы крестьянского населения Ярославской губернии.-Яр.: тип. губ. зем. упр., 1903. -31с.

169. Воробьев Н.П. Обзор Костромской губернии в экономическом отношении. — Кострома, 1914.— 118с.

170. Голицынский А. Уличные типы. — М.: тип. В. Готье, 1860. 60с.

171. Георгиевский П.И. Призрение бедных и благотворительность. СПб., 18941 - 117 с.

172. Герье В.И. Записки об истории развития способов призрения в иностранных государствах и о теоретических началах его правильной постановки. СПб.: гос. тип., 1897. - 110с.

173. Герье В.И. Что такое дом трудолюбия. СПб., 1897. - 43с.

174. Герье В.И. Русские дома трудолюбия, состоящие под августейшим покровительством ее величества государыни императрицы Александры Феодоровны ( по данным 1900г.) М., 1900. - 36с.

175. Гогель С.К. Объединение и взаимодействие частной и общественной благотворительности. СПб., 1908. -237с.

176. Горовцев A.M. Трудовая помощь как средство призрения бедных: -СПб., 1900. 509с. разд. паг.

177. Горчева А.Ю. Нищенство и благотворительность в России. — М. «Духовное возрождение», 1999. 224с.

178. Дерюжинский В. Заметки об общественном призрении. М., 1893. —87с.

179. Дмитриев М.Н. Дома трудолюбия. СПб., 1900. — 271с.

180. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. — М.: Третий Рим, 1997. 397с.

181. Жуковский Э.А. Ведомство учреждений императрицы Марии: исторический очер СПб, 1884. - 30с.

182. Ильинский В. Благотворительность в России: история и настоящее положение. СПб., 1908. - 32с.

183. Кафтанов Н.Н. Общественная благотворительность в России к 1889 году. -М., 1888.-88с.

184. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. -М.: Наука, 1987.-439с.

185. Котельский А. Благотворительность в древней Руси. -Яр.: тип. губ. зем. упр., 1892.-37с.

186. Краткий обзор деятельности Попечительства о трудовой помощи, 1895 -1915 гг.-Пг., 1915. -97с.

187. Краткий очерк истории Императорского человеколюбивого общества. СПб., 1875. - 172с.

188. Краткие сведения о домах трудолюбия вообще в России и в частности краткий исторический очерк основания и развития дома трудолюбия в Санкт-Петербурге. СПб., 1890. - 19с.

189. Критский П.А. Наш край. Яр.: типолит. Яргубземупр., 1907. — 309с.

190. Левенстим А. Нищенство: его причины и формы (бытовые очерки). -СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1900. 160с.

191. Левитов А. Московские норы и трущобы. СПб.: изд-е В.Е. Генкеля. -1869. - 576с.

192. Линев Д.А. Причины русского нищенства и необходимые меры борьбы против них. СПб.: тип. В. Демакова, 1891. - 44с.

193. Лутковский В. О домах трудолюбия в России. СПб., 1898. - 48с.

194. Максимов Е.Д. Городские общественные управления в деле помощи бедным. СПб., 1905. - 224с.

195. Максимов Е.Д. Десять лет Попечительства о домах трудолюбия и работных домах (1 сентября 1895-1 сентября 1905). СПб., 1906. - 76с.

196. Максимов Е.Д. Законодательные вопросы попечения о нуждающихся. -СПб., 1907.- 68 С.

197. Максимов Е.Д. Очерк земской деятельности в области общественного призрения. СПб.: тип. Правительствующего Сената, 1895. — 105с.

198. Максимов Е.Д. Очерк частной благотворительности в России. СПб., 1897-1898.- 85с.

199. Максимов Е.Д. Происхождение нищенства и меры борьбы с ним. -СПб.: тип. В. Киршбаума, 1901. 135с.

200. Максимов С.В. Бродячая Русь. СПб., 1877. - 465с.

201. Марасанова В.М. Ярославский край в конце XIX- начале ХХв. -Яр.,1995. -68с.

202. Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории. Учебное пособие для студентов. — М.: РГТУ. Ист.-арх. ин-т,1997. 72с.

203. Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 2000. -Т.1.- 547с., Т.2. - 576с.

204. Михневич В. Язвы Петербурга. Исторические этюды русской жизни. — СПб., 1886.-XXI,542с.

205. Некоторые итоги из деятельности учреждений трудовой помощи. -СПб., 1913. -49с.

206. Николаевский детский приют ведомства учреждений императрицы Марии в Ярославле. Яр.: тип. губ. правл., 1904.- 7с.

207. Новобергский Н.Я. По пути к вырождению. Социально-гигиенические очерки. СПб.: тип. A.M. Лассман, 1913.

208. Очерк деятельности совета Императорского человеколюбивого общества за сто лет, 1816— 1916 гг. СПб., 1916. - 209с. илл.

209. Общественное и частное призрение в России. СПб., 1907.- 296с.

210. Ошанин М. О призрении покинутых детей. Ярославль: тип. губ. зем. упр., 1912.- 283с.

211. Победоносцев К.П. Организация общественной благотворительности. -СПб., 1838. 53с.

212. Гавлин М. Предприниматели России. Российские Медичи. М.: «Терра», 1996. - 317с.

213. Преображенский В. О благотворительности. Красноярск. 1898. - 58с. 65. Прохоров В.Л. Российское предпринимательское благотворение: неизвестные страницы (XIX - начало XX вв.). - М., 1998; - 239с.

214. Прыжов И. Нищие на Святой Руси. Казань: Молодые силы, 1913. -83с.

215. Путерен М.Д. Исторический обзор призрения внебрачных детей и подкидышей и настоящее положение этого дела в России и других странах. -СПб., 1908. 747с. разд паг.

216. Пятидесятилетие Ольгинского детского приюта в г. Ярославле. Яр.: тип. Т.А.Петражицкого, 1902. - 12с.

217. Раевский А.А. Общественные работы, их понятие, современное положение и возможная роль в будущем. — Харьков, 1913. 93с.

218. Репина Л.П. Новая историческая наука и социальная история. — М.: Ин -т всеобщ, ист. РАН, 1998. 282с.

219. Свешников Н. Петербургские Вяземские трущобы и их обитатели. -СПб.: кн. изд-во магазина Е.А. Иванова. 1900. 84с.

220. Свирский А. Погибшие люди. Т. 3. Мир нищих и пропойц. СПб., 1898.

221. Скульский А.В. Исторический очерк столетнего существования Дома призрения ближнего в Ярославле (21 апреля 1786 1886). - Ярославль: тип. губ. правл., 1886. - 108с.

222. Соколов А.Б. Введение в современную западную историографию. -Яр.: Ярославский гос. Пед. Ун-т., 2002. 136с.

223. Состоящие под высочйшим их императорских величеств покровительством ведомство детских приютов и его задачи. СПб., 1897 — 1911. Ч. 1 -34.

224. Троицкий В. Исторический очерк совета Императорского человеколюбивого общества и подведомственных ему благотворительных учреждений. СПб., 1898. - 477с. разд. паг., карт.

225. Трутовский В. Современное земство. Пг.: изд. П.И.Певина, 1915. -288с.

226. Ульянова Г.Н. Благотворительная деятельность московского купеческого общества: 1860- 1914 гг. М.: Изд-во объединение «Мосгосархив», 1999. - 512с.

227. Хасбулатова О.А. Опыт и традиции женского движения в России 1860 1917 г. - Иваново, 1994. - 135с.

228. Швейтау Г.Г. Трудовая помощь в России. Пг., 1915. Ч. 1-2.

229. Штомер Г. Происхождение, сущность и значение современной благотворительности. М., 1903.

230. Шумигорский Е.С. Ведомство учреждений императрицы Марии. (1797-1897).- СПб., 1897.- 32с.

231. Якобий А. Благотворительность. СПб., 1899. - 40с. II.2. Статьи

232. Афанасьев В.Г., Соколов А.Р. Благотворительность в России. Историографические аспекты проблемы. СПб: «Нестор», 1998. - 101с.

233. Балабанов А.С., Балабанова Е.С. Социальное неравенство: факторы углубления депривации // Социологические исследования. 2003. - № 7. - С. 34-43.

234. Безобразов В.П. Край отхожих промыслов // Новь. 1885. - № 11. - Т. III.-С. 266-275.

235. Богнер Бродяжничество и нищенство // Уголовное право и социализм. / под. Ред. М.Н.Гернета. М.: тип. И.Д. Сытина, 1908. - С. 57-78.

236. Бордюгов Г.А. Социальный паразитизм или социальные аномалии? ( из истории борьбы с алкоголизмом, нищенством, проституцией, бродяжничеством в 20-30-е годы) //История СССР. 1989.- № 1. - С. 60-73.

237. Васильева В.В. и др. Купчихи благотворительницы // Школьный экономический журнал. - 1998. № 5. - С. 82 - 87.

238. Верт О. Общественные работы в России как трудовая помощь нуждающимся // Трудовая помощь. 1898. - № 3. - С. 218-239.

239. Голосенко И.А. Нищета и нищенство // Российская провинция. 1995. -№2.- С. 71 -76.

240. Голосенко И.А. Нищенство как социальная проблемаиз истории дореволюционной социологии бедности) // Социологические исследования. 1996. № 7. С. 27-34; № 8. С. 18 - 25.

241. Горбунов А. Текущие вопросы внутренней жизни. Борьба с нищенством//Русская мысль.-М., 1909 С.137-149.

242. Гордиенко Т.В. Русские меценаты: (Третьяковы, Морозовы, Бахрушины, Мамонтовы) // Русский язык за рубежом. 1992. № 5 6. С. 5-35.

243. Дриль Д.А. Бродяжничество и нищенство и меры борьбы с ними. //Трудовая помощь. 1898. - № 9. - С. 228 - 260.

244. Духовский М. Городские попечительства о бедных в Москве // Трудовая помощь. 1897. - № 1. - С. 71.

245. Ермолин Е.А. Ярославец как культурный тип. // Ярославская старина. 1997.-Вып. 4.

246. Ермолин Е.А. Региональная компонента антропологически осознаваемой истории культуры // За педагогические кадры. 2000. - 20 сент.

247. Жижиленко А. Вопрос о нищенстве и бродяжничестве на международном пенитенциарном конгрессе в Париже 1895 г. // Трудовая помощь. 1898. - 11. - С. 476-496.

248. Жукова JI. По заветам Марфы и Марии: благотворительность в XVIII начале XX в.//Родина. - 1996.- №3.- С. 19-23.

249. Звягина Е. Философия подаяния // Наука и жизнь. — 2002. № 7. - С. 92-99.

250. Золотарев С. Неизвестный Ярославль // Русь. 1997. - № 2. — С. 6691.

251. Зубрилина С. Благотворители и меценаты России // Учитель года. — 2001.-№2.-С. 57-59.

252. Ильинский В. Благотворительность в России: история и настоящее положение // Библиотека церковного реформатора на 1908 г. — Т. 1. СПб: тип. ИЧО., 1908. - С. 3-32.

253. Кабанова Л.В. Ярославские благотворители: культура и предпринимательство. Яр. изд-во. МУБиНТ, 2000 - С. 62.

254. Казакова К.Я. Доброта — это единственное деяние, которое никогда не ветшает. //Документальное собрание Углича. Углический историко-художественный музей. Вып. 5. Углич, 1998. С. 79 88.

255. Колгушкин JI.A. Профессии, занятия и отдельные «типы», канувшие в вечность. // Костромская старина. Краеведческий альманах. Вып. 4. -Кострома, 1999. С.45-67.

256. Клемантович И., Скоч А. Благотворительность в России: уроки истории // Воспитание школьников. 1999. - № 6. - С. 27 — 29.

257. Краснопевцев JI.H. Музей Российских меценатов // Россия и современный мир. 1998. - № 1 - С. 250-254.

258. Лаврененко Л.Я. Меценатство и благотворительность: история развития // Школа. 2001. - № 2(41). - С. 63-68.

259. ЛитвакК.Б. Перепись населания 1897года о крестьянстве России (источниковедческий аспект). // История СССР. — 1990. №1. — С. 114-126.

260. Лихачев А. Наказание и помощь нищим //Трудовая помощ 1899. № 1.- С. 1-24.

261. Лурье Л., Хитров А. Крестьянские землячества в российской столице: ярославские «питерщики». // Невский архив. Ист.-краевед. Сборник. II. М.-СПб.-1999.-С. 307-354.

262. Максимов Е.Д. Вопрос о церковных и участковых попечительствах о бедных // Вестник благотворительности. — 1889. № 12. - С. 11-21.

263. Максимов Е.Д. Сословное призрение в России // Вестник благотворительности. 1898. - № 3. - С. 31-41.

264. Максимов Е.Д. Статистические и финаннсовые вопросы общественного призрения. // Новое слово. 1896. - №6. - С.38-60; №7. - С.2-15.

265. Максимов Е.Д. Что такое трудовая помощь //Трудовая помощь. 1900. № 7. С. 125 129, № 8. С. 264 - 279.

266. Мелентьев Ю. Русское меценатство и Демидовы//Культура. 1993. -№47. С. 10.

267. Молчанов В.Ф. «И убогим раздавая именья много.»: (из истории развития благотворительности и милосердия) // Московский журнал. 1996. -№ 12.-С. 50-54.

268. Московский городской работный дом. // Вестник благотворительности. 1897. - № 7.

269. Негорюхин Б. Из истории костромского купечества//Нейский вестник 1994. - 1 марта. С. 3.

270. Нестеренко Б. Благотворительность и меценатство российских предпринимателей //Школьный экономический журнал. 1999. - № 2. С. 48 — 58.

271. Никаноров П. Лихие люди // Золотое кольцо. 1997. - 11 дек.

272. Новиков С. Из истории отечественного меценатства // Посев. 1992.0 №2.- С. 106-111.

273. Павлова Т.В. Благотворительность (из истории благотворительности в России) // Памятники Отечества. 1991. - № 1. - С. 82 — 86.

274. Покотилова Т.В. Благотворительность и нравственность: (страницы истории) // Alma Mater. 1998. - № 3. - С. 55 - 58.

275. Прохоров B.JI. Меценатство в России: проблемы эволюции // Искусство и образование. 1998. - № 5: - С. 65 - 77.

276. Римашевская Н.М; Бедность и маргинализация населения. // Социологические исследования. — 2003. № 4. - С.33-44.

277. Свердлова A.JI. Меценатство в России, как социальное явление // Социологические исследования. 1999. - № 7. - С. 134 — 139.т 47. Свердлова A.JL К истории общественного призрения в России //

278. Социологические исследования. 1997. - № 9. - С. 89 — 92

279. Соловьев Е. Преступления общественные. // Сборник народных юридических обычаев. Т. 2. СПб.: тип. А.С. Суворина, 1900. - С. 297-298:

280. Соколов А.Р. Российская благотворительность в XYIII-XIX в. К вопросу о периодизации и понятийном аппарате //Отечественная история. — 2003.-№6.-С. 147-158.

281. Соколов А.Р. Благотворительная деятельность «Императорского человеколюбивого общества» // Вопросы истории. — 2003. № 7. С. 96-112.

282. Соколовский А. К вопросу о древненерусской благотворительности

283. V //Христианское чтение. 1902. - №. 1. - С. 782-817.

284. Сперанский С. К истории нищенства в России. //Вестник благотворительности. 1897. - №1. - С. 34-41; № 2. - С. 40 -50; № 3. - С. 30 - 39; № 4. - С. 43 - 49; № 6. - С. 40 - 46; № 9. - С. 49 - 54.

285. Тазьмин Ю.Н. Меценатство и благотворительность в России. К вопросу о мотивации. // Социологические исследования. 2002. - № 2. - С. 32 -96.т

286. Тарновский Е.Н. Уголовно-наказуемое нищенство в России //Трудовая помощь. 1900. - № 1. - С. 17 - 39; № 2. - С. 113 - 128.

287. Тихонова Н.Е. Особенности дифференциации и самооценка статуса в полярных слоях населения // Социологические исследования. 2004. - № 4. -С. 22-40.

288. Ткаченко А. Бедность ка социальный феномен. // Власть. 1999. - С.37.

289. Толбин В. Ярославцы: (физиологический очерк). // Русский очерк 4050 годы XIX в. М, 1986. С. 384-393.

290. Халтуляри К. Работные дома для нищих //Вестник благотворительности. 1899. №4. С. 16 — 23.

291. Холмовская М. Красота от милосердия. ( из истории милосердия и благотворительности в России) // Природа и человек. — 2000. № 6. С. 42-44.

292. Храпченков В. Этот расторопный мужик // Русь. — 1996. № 5. — С. 8083.

293. Чубукова Ю. Какими они были наши земляки? // Северный край. — 1995.-28 июля.-С.2.

294. Ульянова Г.Н. Просящие Христовым именем //Родина. 1993. № 5. С. 77-83.

295. Ульянова Г.Н. Специальная периодика по благотворительности в России (1870-1907) //Вопросы историографии и источниковедения дооктябрьского периода. М., 1992. - С. 117-141.

296. Ульянова Г.Н. Изучение социальных аномалий благотворительности и общественного призрения в России // Исторические исследования: тендениции последних лет. М., 1996. - С. 405-423. П.З.Справочные издания

297. Большая советская энциклопедия. II изд. 1950. гос. науч. изд. Т. 5. С. 178.

298. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб.:тип. И.А. Ефрона. - 1898. - Т.49. - С. 165-176.

299. История Санкт-Петербургской благотворительности: библиографический указатель (литература до 1917 г.). Сост. В.И. Капуста //Невский архив: историко-краеведческий сборник. М. - СПб., 1993. - С. 444 - 446.

300. Сборник сведений о благотворительности в России с краткими очерками о благотворительных учреждениях в Санкт-Петербурге и Москве. СПб., 1899. - 1217 С., табл.

301. Ульянова Г.Н. Благотворительность и общественное призрение // Россия. 1913. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995.- С. 381-391.1. Q32