автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Ноосферная концепция культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ноосферная концепция культуры"

На правах рукописи

Шишин Михаил Юрьевич

Ноосферная концепция кулыуры

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Работа выполнена на кафедре философии естественных факультетов, науки и техники Алтайского государственного университета

Научный консультант -

доктор философских наук, профессор Иванов А. В.

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор Маслин М. А.

доктор философских наук, профессор Федоров В. М.

доктор культурологии, доцент Бортников С. Д.

Ведущая организация - Кемеровская государственная академия культуры и искусств

Защита состоится 17 июня 2003 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212.005.07. в Алтайском государственном университете по адресу: 656099, г. Барнаул, ул. Димитрова, 66.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Алтайского государственного университета

Автореферат разослан 14 мая 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент "оростелева О. Т.

2.00 з-А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Проблемы исследования культуры являются одними из самых сложных, прежде всего в силу того, что само понятие культуры крайне многозначно и включает как сферу, созданную человеком, так и целый ряд явлений, где природа и культура связываются в неразрывное целое. Таким образом, в изучении культуры пересекаются практически все гуманитарные и многие естественные науки. Эю создает трудность определения предметов культурологии, философии и теории культуры, вычленения главных вопросов в этих дисциплинах, типологизации основных подходов. В то же время проблемы культуры практически во всех ее аспектах связаны с жизненно важными процессами. Культура и отражает основные тенденции развития человечества, и одновременно воздействует на эти тенденции. Поэтому исследования, связанные с основными проблемами культуры, имеют не только теоретическое, но и прямое практическое значение.

Оно особенно возрастает в настоящее время, в период глобальных изменений в жизни человеческого сообщества. Эти изменения многими оцениваются весьма негативно; в научно-философской литературе, в средствах массовой информации, выступлениях общественных деятелей все отчетливее звучит мысль о том, что человечество подошло к той черте, когда современная цивилизация, называемая часто техногенно-потребительской, обнаружила свою тупиковость, что необходимо самым серьезным образом пересмотреть ее основания и сознательно избрать иную, духовно-экологическую стратегию развития; в противном случае человечество может быть сметено с земли в результате глобальных кризисов.

В связи с этим, как уже сказано, обостряется интерес к исследованию самых фундаментальных вопросов, связанных с жизнью человеческого сообщества, к попыткам осмыслить предельные основания любой его сферы -науки, искусства, религии, философии и, разумеется, культуры в целом. Иными словами, число культурологических исследован

прогрессии, но одновременно с углубляющейся разработкой отдельных проблем и направлений все отчетливее вырисовывается линия, связанная с философией культуры, с выявлением ее онтологических, аксиологических, гносеологических и иных оснований. Как справедливо замечает один из ведущих специалистов в данной области М. С. Каган, ни одна из конкретных наук о культуре не рассматривает ее как целостный феномен, не пытается осмыслить и прогнозировать ее развитие. «Надо ли разъяснять, сколь важно для нас ныне обретение такого понимания культуры? Оно важно для всего человечества, переживающего одну из самых драматичных "культурных революций", но особенно важно оно для нашей страны».1

Степень разработанности проблемы

Философия культуры, как известно, охватывает предельно широкий круг вопросов, которые решаются и в других традиционных областях философской мысли: гносеологии, этике, эстетике, социальной философии, философской антропологии и др. Поэтому долгое время она не была выделена в самостоятельную область. Проблемы различия природного и человеческого, вопросы воспитания достойного гражданина решались еще в античности, в трудах Платона и Ксенофонта, Аристотеля и Демокрита, Цицерона и Сенеки, затем в работах авторов средневековья и эпохи Возрождения. По можно сказать, что собственно философское осмысление культуры началось не ранее Нового времени, когда более отчетливо, как, например, у Т. Гоббса, встал вопрос о разграничении «естественного» и «искусственного», и продолжилось в период Просвещения, в работах Ф.- М. Вольтера, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Вико и др., завершившись в трудах И. Г. Гердера, которые уже можно рассматривать как целостную философию культуры в ее историческом измерении. В романтизме у А. и Ф. Шлегеля, Ф. Гельдерлина, Ф. Шиллера, И. Гете, Р. Эмерсона, Д. Раскина и др., акцент был перенесен на проблемы искусства, прекрасного, как пути к обретению свободы; у И. Канта оппозиция природы и свободы, сущего и должного оказалась неразрывно увязанной с этической

1 Каган VI С Философия культуры Становление и развитие - СПб ' Лань, 1998 - С 17

проблематикой, у Г. Гегеля понятие культуры вошло в общую диалектику развития мирового духа. В дальнейшем различные линии в исследовании культуры начали выделяться более четко. Так, В. Дильтей, представители баденской школы неокантианства - В. Виндельбанд, Г. Риккерт, а затем Х.-Г. Гадамер - сосредоточились на проблемах методологии гуманитарного знания, обосновали роль ценностного отношения к миру. Марбургская школа в лице Г. Когена, П. Наторпа и особенно Э. Кассирера сосредоточились на гносеологических вопросах и проблемах взаимосвязи различных форм культуры на основе единства трансцендентальных способностей субъекта. О. Конт, И. Тэн, Э. Дгоркгейм, М. Вебер концентрировались на исторических, социологических аспектах культуры, этапах ее развития. Проблемы культурогенеза, периодизации развития культур, выделения культурно-исторических типов связаны в России с именами М. В. Ломоносова, С. Е. Денисецкого, славянофилов, в особенности Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева. В Европе они были развиты в трудах О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина, продолжились в исследованиях представителей евразийского направления С. Н. Трубецкого, П. Н. Савицкого, Л. П. Карсавина, Л. Н. Гумилева, Ю. Н. Рериха. Исследование символических форм бытия культуры, начатое В. фон Гумбольдтом, стало особенно характерно для философии культуры XX века. Здесь уместно вспомнить имена Э. Кассирера, Ф. де Соссюра, Ж. Лакана, Б. Рассела, Л. Витгенштейна, К. Юнга, М. Хайдеггера, К. Ясперса, К. Леви-Стросса и постструктуралистов.

Начиная с XIX века появились и в XX веке продолжились попытки рассмотреть историю развития культуры в контексте общей теории эволюции и более конкретных ее аспектов - антропогенеза, этногенеза, связанные с именами Г. Спенсера, Э. Тайлора, У. Д. Стронга, Б. Дж. Меггерса, Л. Г. Моргана, Л. Уайта, Ю. Стюард, Дж. Мердока. В русской мысли, в особенности в работах представителей русского космизма Н. Сетницкого, А. Горского, В. И. Вернадского, а также в трудах П. Тсйяра де Шардена, Дж. Хаксли культура рассматривалась как закономерный этап единой вселенской эволюции, в которой материальное и духовное начало не противопоставлены, а являются

гранями одного" цвйОШ- Э'гб Ьбусловило специфику подхода к основным проблемам филйбофйикульчурй'к ее происхождению, ценностным основаниям, тенденциям развитие и др. Данное направление, которое мы считаем базовым для нашего исследования, активно развивается в нашей стране в разных модификациях в работах Н. Н'. Моисеева, В. П. Казначеева, С. Г. Семеновой, Е. В. Ушаковой, А.'Й.' Субетто,1 В. Е. Ермолаевой, В. В. Казютинского, Т. П. Григорьевой, Г. М. Идлиса, В. М. Федорова, А. Д. Урсула, И. В. Черниковой и ряда других авторов.

Отдельно' надо выделить линию, связанную с ноосферными исследованиями вопросов, так или иначе касающихся проблем культуры. Ноосфера, как синтетическое понятие, по определению вмещает в себя результаты всех сторон человеческой деятельности, достижения материальной и духовной культуры. Одновременно она подразумевает систему связей

1 ! . ' 111 . ' (

человека и окружающего его мира не только в планетном, но и в космическом маспнабах. С нашей точки зрения, именно понятие ноосферы может лечь в основу новой культурфилософской теории. Исследования, проведенные по ноосферной тематике,- можно хронологически разделить на несколько этапов. Первый период приходится на 20-40-е годы XX века и связан с работами основоположников теории ноосферы - В. И. Вернадского, Э. Леруа, П. Тейяра де Шардена. Период 50-х - середины ,80-х годов в нашей стране был посвящен разработке прикладных аспектов ,|Идей В. И. Вернадского, например, возможности применения • ноосферной концепции к научному управлению. Здесь можно отметить труды И. И. Мрчапова, Б. С. Соколова, А. А. Яншина.

Последний период исследований приходится на 80-е - 90-е годы. В это время были написаны труды, раскрывающие различные грани формирующейся единой теории яоосферы. 'В первую очередь следует назвать работы Н. Н. Моисеева, посвященные системным отношениям «человек - ноосфера»; труды • Л. Н. Гумилева, вскрывающие связь этногенеза с природно-ландшафтными условиями. Ноосферным аспектам взаимоотношения общества и природы посвящены работы А.' Д. Урсула, А. Н. Тюрюканова и В. М. Федорова. Онтологические и гносеологические вопросы ноосферной теории

разрабатывают Г. С. Смирнов, Н. П. Антонов, Н. И. Цицилина, А. Н. Портнов, А. Г. Назаров, П. А. Белоусов, С. М. Сухорукова, Л. Л. Егурнов и др.; социальными и педагогическими аспектами ноосферной проблематики занимаются Н. Н. Кожевников, И. С. Данилова, А. В. Брагин, В. И. Плохов и др.; историко-культурологический и методологический анализ учения проводится Е. Т. Туркиной.

Вместе с тем анализ литературы по данной теме показывает, что попытки рассмотрения феномена культуры в контексте складывающейся ноосферной теории еще не предпринимались. Более того, период длительных и многоаспектных исследований по ноосферной тематике, на наш взгляд, подошел к рубежу, на котором становится возможным обобщить весь накопленный объем результатов в рамках нового, более целостного и синтетического варианта учения о ноосфере. Оно, в свою очередь, может стать теоретическим и методологическим базисом для последующего построения философии культуры, продолжающей традиции синтеза гуманитарного и естественнонаучного знания, свойственные и русской мысли, и многим современным философско-научным парадигмам. Эта общетеоретическая позиция и определила цель и задачи настоящего исследования.

Объект исследования: ноосферная реальность как все многообразие проявлений человеческой деятельности.

Предмет исследования: культура как важнейший элемент и главный фактор эволюции ноосферы.

Цель исследования: обосновать преимущества ноосферного подхода к построению философии культуры на базе авторской концепции ноосферы.

Задачи диссертационного исследования:

1. Проанализировать основные подходы и направления в европейской и отечественной культурологической и культурфилософской мысли и выявить критерии отличия философии культуры от культурологии.

2. Обосновать необходимость рассмотрения культуры как закономерного этапа единого эволюционно-ноосферного процесса на основе синтеза гуманитарной и естественнонаучной мысли.

7

3. Обобщить наследие основоположников учения о ноосфере и современные философско-научные парадигмы и на этой основе сформулировать новый вариант ноосферной теории, способный стать концептуальным фундаментом для осмысления проблем культуры.

4. Опираясь на основные положения ноосферной теории, обосновать место и роль культуры в ноосфере.

5. Установить признаки, отличающие культуру от антикультуры, а также критерии оценки артефактов культуры на предмет их принадлежности к истинной культуре.

6. Выявить роль искусства и народной культуры в общей системе культуры, а также их ноосферно-эволюционный потенциал.

Методологические основы исследования. При проведении исследования автор руководствовался фундаментальными

естественнонаучными и философскими методами, в частности, принципами диалектической методологии (принцип всестороннего рассмотрения предмета, принцип единства логического и исторического, принцип восхождения от абстрактного к конкретному); элементами структурно-функционального, структурно-генетического и глобально-эволюционного подходов, а также элементами культурологического и искусствоведческого анализа. Особое методологическое значение для достижения целей диссертационного исследования имели идеи авторов ноосферной теории, философско-культурологические идеи русской философии, особенно П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, И. А. Ильина. Автор, помимо этого, опирался на эвристически важные для него общенаучные методологические идеи синергетики, а также на ряд фундаментальных теоретических результатов современной физики и эволюционной биологии.

Научная новизна исследования:

- предложены критерии отличия философии культуры от культурологии (сознательная опора на определенную философскую традицию; рассмотрение культуры как целостного эволюционно-исторического феномена;

8

рефлексивный характер исследовательской установки, направленной на выявление онтологических, гносеологических, аксиологических оснований культуры);

- разработана авторская концепция ноосферы с опорой как на классическое наследие (П. Тейяра де Шардена, В. И. Вернадского), так и на современные научные исследования;

- доказана эвристичность использования концепции ноосферы для построения целостной философии культуры, что позволяет по-новому взглянуть на ее структуру и генезис, а также спрогнозировать будущие тенденции развития;

- обоснована система онтологических и аксиологических критериев, позволяющих относить предметы деятельности и продукты творчества человека или к истинной культуре, или к тому, что может быть названо антикультурой, разрушающей ценностные устои человеческого бытия и ноосферы;

- установлена роль искусства в процессах ноосферогенеза. Выявлены атрибуты подлинности произведений искусства (структурность, наличие границ, онтологический центр, внутренний ритм, чистота цвета и света и т.д.);

- показано непреходящее значение народного искусства как фактора становления ноосферы, а также как неоскудевающего источника «высокой» культуры;

выявлена и обоснована органическая связь современной междисциплинарной теории культурного ландшафта с развиваемой в диссертации ноосферной концепцией культуры.

Основные результаты диссертации, выносимые на защиту:

1. В XIX веке в европейской философии возникли два полярно различающихся направления в философско-культурологической мысли, где либо полностью игнорировалась природно-эволюционная составляющая культуры, либо, напротив, к ней редуцировалась духовная специфика культурного бытия человека. В противоположность этому в России еще в

конце XIX века начали формироваться синтетические подходы, в которых проблемы культуры решались на путях синтеза естественнонаучной, философской и религиозной мысли. Логическим развитием этих идей стало учение о ноосфере. Ноосферные идеи дают адекватную методологическую основу для целостного выявления онтологических и аксиологических оснований культуры.

2. Ноосферу можно интерпретировать как многоуровневую реальность, как закономерный этап единого мирового эволюционного процесса, связанный с многообразной деятельностью человеческого разума. В ноосфере можно выделить две составляющих (формы): первая - это плотноматериальные структуры, созданные человеком: техносфера, антропогенные ландшафты, культурно-символические образования (язык, тексты, музыкальные и художественные произведения); вторая - тонкоматериальные структуры, непосредственно связанные с человеческой мыслью. Человек творит ноосферу в обеих ее формах, созидая и плотноматериальную ее часть, и тонкоматериальную, и является прямым «двигателем» ноосферогенеза. Кроме этого, в ноосфере фиксируются три «вертикальных» уровня: 1) сфера, обеспечивающая телесно-витальную и социально-экономическую жизнь -витосфера (техно- и социосфера); 2) сфера научного познания и преобразования мира - наука, интеллектосфера (по терминологии А. Гумбольдта); 3) сфера основополагающих жизненных ценностей и целей, которую условно можно назвать эйдосферой и которая субстанциально состоит из тонкоматериальных форм.

3. Витосфера, интеллектосфера и эйдосфера имеют либо созидательные, позитивные, либо негативные проявления. Это позволяет говорить о существовании в их рамках и в ноосфере в целом, как совокупности всех результатов человеческой деятельности, трех частей: 1) антиноосферы, или ноосфераты, включающей разрушительные продукты и смыслы человеческой деятельности; 2) ценностно нейтральной части, куда относится большинство явлений, предметов, созданных человеком, и 3) Ноосферы (с большой буквы) -будущего идеального состояния общества, существующего в настоящее время

в виде идей, концепций, идеалов личного существования и их частичных социальных проявлений.

4. Введенные Тейяром де Шарденом понятия тангенциальной и радиальной энергий можно рассматривать как две составляющие единой энергии эволюции. Радиальная энергия непосредственно движет мир, заставляет его эволюционировать в определенном направлении, от литосферы к биосфере, затем к антропосфере и ноосфере. Тангенциальная энергия создает на каждой ступени бесчисленное множество форм, «проб и ошибок» Природы, формируя материал для дальнейшего эволюционного отбора самых совершенных из них. Проявление этих двух неразрывно связанных энергий в человеческой деятельности и дает направленность ноосферогенезу.

5. На витальном уровне ноосферы тангенциальная энергия проявляется в экстенсивном развитии цивилизации: расселении человечества по планете, втягивании в хозяйственный оборот новых территорий; освоении различных разновидностей вещества и энергии; в экстенсивном развитии форм культуры. Радиальная энергия проявляется в усовершенствовании форм, отборе наиболее оптимальных из них. На интеллектуальном плане тангенциальная энергия проявляется в накоплении эмпирического материала, в появлении множества различных гипотез. Радиальная же энергия - в стремлении к теоретическому осмыслению накопленного материала, к построению единых картин мира. На эйдетическом плане тангенциальная энергия обнаруживается во множестве философских, религиозных систем и методов, духовных практик; радиальная -во все более глубоком осознании и переживании высших ценностей, объединяющих все остальные в единую иерархическую систему.

6. Предложенная модель ноосферы дает основу для последовательной интерпретации многих дискуссионных проблем культуры. Понятие ноосферы в предложенном подходе оказывается шире понятия культуры. Так, ноосферату можно отождествить с антикультурой; ценностно нейтральную часть ноосферы - с а-культурой. Высшая же часть ноосферы совпадает с тем, что можно назвать подлинной культурой, основанной на высших духовных ценностях - добре,

истине, красоте, объективный характер которых сейчас начинает всс более подтверждаться современной наукой.

На основании ноосферного подхода можно выделить объективные критерии, позволяющие определить принадлежность того или иного явления или объекта к культуре. Главным критерием является следующий: встраивается ли данный объект в гармоничную, иерархическую систему целей и потребностей. Если его существование и функционирование поддерживает систему отношений, в которой главными являются высшие духовные цели и ценности, - то и сам объект, и вся система в целом принадлежат к подлинной культуре.

7. В артефакте культуры три ноосферных уровня как бы надстраиваются друг над другом, и артефакт достигает максимальной полноты и жизненности только при появлении третьего, эйдетического уровня, который является определяющим. Через эйдетический, смысловой компонент продукт культуры начинает взаимодействовать с человеком, его сознанием. Этим объясняется долгая жизнь великих идей и произведений искусства, в которых они воплотились. Таким образом, онтологической основой культуры является эйдетическая реальность. Мысль человека в этой реальности в соответствии или в противоречии с фундаментальными ценностями добра, знания и красоты определяет характер любого созданного объекта, его созидательное, гармонизирующее либо, напротив, разрушительное воздействие на окружающий мир.

8. Развитие культур так же индивидуально, как и личности человека. В то же время можно оценить развитие данной культуры по главному критерию: насколько она соответствует единым эволюционным принципам, насколько в ней воплотились и раскрылись основные ценности; насколько в данной культуре сохраняется баланс между тангенциальной и радиальной энергиями. Последняя всегда должна быть определяющей.

9. Особую роль в культуре играет искусство. Оно, во-первых, является наиболее синтетическим проявлением культуры; во-вторых, в нем наиболее убедительно воплощена уявленная и преображенная художником эйдетическая

реальность. Это обеспечивает наиболее сильное, по сравнению с другими сферами культуры, воздействие искусства на человека. В-третьих, искусство целостно воплощает основные черты данной эпохи. Художественный процесс создания произведения, принадлежащего к истинной культуре, с одной стороны, является процессом духовного становления и развития личности самою художника, а с другой стороны, формирует путь восхождения зрителя от ценностей «низа» к высшим ценностям. Можно выделить критерии оценки собственно художественного произведения: структурность и/или внутренний ритм произведения, соответствующие интуитивно постигаемым единым космическим ритмам; наличие онтологического центра, который свидетельствует о признании творцом онтологического центра бытия.

10. Примером соответствия критериям подлинной культуры может служить народная культура в ее лучших образцах и традициях. Она обладает иерархией ценностей, с четким преобладанием духовных над материальными; синтезом всех трех уровней ноосферы; целостностью и структурностью.

И. В контексте ноосферной концепции культуры сформулированы критерии культурного ландшафта: а) сохранность базовых природных характеристик; б) органичное единство природной и антропогенной составляющей; в) проявление и усиление природного потенциала территории.

Теоретическое и практическое значение диссертации

В работе разворачивается и обосновывается авторская модель ноосферы, ее онтологические основания, структура, движущие силы эволюции в виде радиальной и тангенциальной энергий. Эта модель далее применяется для разработки философии культуры. Предложенный подход позволяет уточнить ряд принципиально важных моментов в теории культуры, соотношение культуры и анти-культуры, позволяет под новым ракурсом рассмотреть роль человека и его мысли в ноосферогенезе и культурогенезе. Разработанные на базе ноосферною подхода критерии дают возможность решить ряд теоретических и пракшческих проблем в искусствознании и кульгурологии. Результаш диссертации используются автором при чтении основных и специальных курсов по кульгурологии, философии культуры,

13

искусствоведению. Кроме того, отдельные идеи и методологические разработки могут быть применены для разработки прикладных вопросов, например, теории культурного ландшафта.

Апробация диссертации

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии естественных факультетов, науки и техники Алтайского государственного университета. Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены автором на:

- 9 международных конференциях: серии международных конференций под общим названием «Алтай - Космос - Микрокосм» (Барнаул, 1993, 1994, 1995, 1998); «Природные условия, история и культура Западной Монголии и сопредельных регионов» (Монголия, 1997); "Strategic Cosiderations on the Development of Central Asia" (КНР, Урумчи, 1998); «Научно-техническое сотрудничество и экономическое развитие России, Казахстана, Китая и Монголии» (г. Алтай, СУАР КНР, 2000); «Наш общий дом» (конференция по социально-ориентированным проблемам сопредельных территорий Алтае-Саянского региона, Алтайский край, пос. Ая., 2000); «Алтай - наш общий дом», (Алтайский край, г. Белокуриха, 2002), а также на международном семинаре «Неправительственные природоохранные организации и оптимизация сои ООПТ Южной Сибири» (Абакан, 1997);

всероссийских и региональных конференциях: «Региональное образование» (Барнаул, 1995); «Горы и человек: антропогенная трансформация горных систем» (Барнаул, 2000).

Кроме того, апробация выводов и результатов исследования осуществлялась в выступлениях на философских и культурологических семинарах: в государственном университете г. Ховда (МНР, 1997, 1999, 2001); на круглых столах и семинарах по историко-культурологическим и экологическим проблемам Центральной Азии (Будапешт, 1989; Сан-Франциско, университет Беркли, 1994; Амхерст, США, Центр сохранения природы, 1994; Лондон, Королевское географическое общество, 1997;

Бертсгаден. ФРГ, 2000; Баян-Ульгий, МНР 1999, 2001,2002; Москва, Комитет ЮНЕСКО, 1997.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, четырех глав, шестнадцати параграфов, заключения и списка использованной литературы. Текст исследования изложен на 283 страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, анализируется степень разработанности связанных с ней проблем, определяются цели и задачи исследования, демонстрируется новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

Первая глава «Современная философия культуры: перспективы синтеза гуманитарной и естественнонаучной мысли», состоящая из трех параграфов, посвящена наиболее общим проблемам исследования культуры и определению концептуальных подходов к разработке целостной философии культуры с точки зрения ноосферного учения и других современных философско-научных парадигм.

В первом параграфе «Философия культуры и культурология: общность объекта и различие подходов» ставится задача выявить основные отличия философии культуры от культурологии. Понятие культуры включает целый спектр смыслов, но исследователи так или иначе сходятся на том, что культура - это универсальный способ жизнедеятельности человека. С этим связана и трудность определения предмета таких дисциплин, как философия культуры, теория культуры, культурология. Поэтому при переходе к более частным определениям взгляды авторов на предмет культуры начинают расходиться; ныне имеется более пятисот определений культуры. Соответственно, существует и целый спектр теорий культурогснеза. Достаточно напомнить два основных направления: первое, связанное с идеями единства человеческого рода, единообразия развития культур и с понятием прогресса, который также интерпретировался по-разному; и второе,

постулирующее полилинейность развития человечества и отрицающее привилегированное положение европейской культуры. Второе связано прежде всего с именем Н. Я. Данилевского, тезис которого о многовариантности развития культур вошел в теорию культуры XX века, в первую очередь в концепции О. Шпенглера и А. Тойнби. С работами П. Сорокина связана попытка найти единые сущностные критерии для типологизации культур; в качестве главного критерия он принимает господствующие представления о природе реальности и человеческих потребностей, а также способах их удовлетворения. В целом надо отмстить, что, несмотря на детальную проработку конкретных аспекгов, накопление и систематизацию эмпирического материала, - наиболее общие вопросы, связанные с культурой, остаются открытыми: сущность культуры, причины и движущие силы культурогенеза, соотношение уникальности и единства культур. Поэтому в современных исследованиях встает вопрос о более целостном осмыслении феномена культуры, иными словами, о разграничении культурологии и философии культуры. На этом пути закономерен поиск единых оснований феномена культуры, в чем и должна состоять, по мнению автора, основная цель философии культуры. Необходимо выявление собственно философских -онтологических, гносеологических, аксиологических - оснований культуры в целом. Отсюда основные критерии отличия философии культуры от культурологии видятся автору в следующем: сознательная опора на определенную философскую традицию; рассмотрение культуры как целостного эволюционно-исторического феномена; рефлексивный характер исследовательской установки, направленной на выявление онтологических, гносеологических, аксиологических оснований культуры и не позволяющей самоотождествляться с конкретными культурными формами, традициями, идейными установками. Философ, по мнению автора, должен стремиться сохранить объективный взгляд на культурные артефакты. Для него характерен скорее взгляд «сверху» на культурный феномен, нежели погружение в него; а также выход на фундаментальную мировоззренческую проблематику, без которой немыслимо подлинное философствование о культуре.

Во втором параграфе «Две тенденции в формировании философии культуры XX века» рассматриваются основные вопросы, которые поднимались в философии культуры, и их решения в различных направлениях философской мысли. Эти вопросы являются вариациями и гранями одной центральной проблемы - о соотношении понятий «природа» - «культура». В античности эти понятия были аспектами единого целого; «природа» включала человека и общество, «номос» и «фюсис». Разделение природного и культурного началось с периода софистической мысли и продолжилось в эллинизме. В средневековье происходит концентрация на специфически религиозных проблемах, и дихотомия «природное-культурное» прочитывается как «земное-небесное». В Возрождении появляется новый смысл термина «культура» - это продукт творчества, опредмечснная деятельность - в искусстве, науке, политике. В Новое время акцент переносится на проблемы гносеологии; во главу угла ставится разумный индивид, самостоятельно познающий мир, одна из главных задач которого - освобождение разума от предрассудков. С Декарта начинается эпоха в европейской мысли, которую можно назвать эпохой раскола целостного антично-возрожденческого культурно-философского комплекса. Взгляд на культуру претерпевает все большее дробление, и начинается конфронтация двух основных подходов в философии культуры: природно-органического и антропоцентристского. В последнем культура признается исключительно как продукт человеческой деятельности.

У И. Канта проблема соотношения природы и культуры перешла в плоскость противопоставления природного детерминизма и свободы духа человека, которое Гегель пытался преодолеть: свобода и природа находятся в сложных диалектических взаимопереходах, дух объективируется в природной жизни и в конкретных культурных формах; затем, снимая свое инобытие, в формах абсолютного духа. Гегелем и особенно Шеллингом фактически подготавливается почва для нового целостного философского осмысления культуры. Но затем противостояние природного детерминизма и свободы культурного творчества снова усилились в связи с разрушением веры в

просветительский разум и прогресс. Это привело к критике философских систем, в которых человек рассматривался как часть мирового порядка, и к утверждению индивидуального, свободного, экзистенциального бытия личности. Разум и научное познание стали отождествляться с несвободой, принудительностью. В экзистенциализме свобода сопрягается с уникальностью индивидуального бытия, противостоящего неподлинному бытию. «Развенчание разума» проявилось в интересе к мифу, иррациональному началу в человеке, досознательным структурам мышления. Соответственно, проводится и жесткая демаркационная линия между естественными и гуманитарными науками (В. Дильтей, В. Виндельбанд, Г. Риккерт), истиной и ценностью (Н. Гартман, М. Шелер).

Иная модель понимания культуры дана в эволюционно-натуралистических теориях. Их расцвет приходится на вторую половину XIX века (Г. Спенсер, Э. Геккель и др.), когда высшие проявления культурного бытия человека фактически объяснялись через биологические законы. Последним и наиболее значимым результатом натуралистической линии стала социобиологическая программа. На основе этих подходов к концу XX века стал формироваться так называемый экосистемный подход.

В целом западноевропейская традиция выработала полярные ответы на основные вопросы философии культуры. В вопросе о единстве мира она пришла от Космоса античности к отрицанию целостности, к противопоставлению естественного - созданному человеком; разума -чувствам, либо бессознательному; свободы, связанной с духом, - природной детерминированности; естественных наук - гуманитарным и т.д. В вопросе о развитии культуры западная мысль колеблется от представлений о линейном универсальном ее развитии до тезиса о множественности и независимости развития разных культур. В вопросе о ценностях: от утверждения метафизического статуса высших ценностей до ценностного релятивизма. В вопросе о личности человека - от представлений о самодостаточном, свободном индивиде, познающем мир силой только собственного разума, - к образу марионетки, движимой игрой бессознательных сил. В целом же

западная философия культуры XX века характеризовалась отвержением классических идеалов, целостности и гармоничности культурного бытия.

В противоположность этому, русская философская мысль Х1Х-ХХ вв. смогла преодолеть абстрактность и рассудочность европейской философии и породила концепции, которые смогли синтезировать философскую, религиозную и научную мысль, на новом уровне ответить на классические вопросы о началах мира, месте и роли человека в нем; смогли, не отвергая рационального познания, восполнить его другой формой - «живознанием». Развитие этих идей, пересекающихся с воззрениями М. Шелера, П. Тейяра де Шардена, оказалось наиболее перспективным. Стало возможным на новом уровне взглянуть на культуру и ее законы сквозь призму глобальной эволюции природы и человека; заново обосновывать онтологические и аксиологические основы культуры, единые с основами всего мироздания.

В третьем параграфе «Проблемы культуры в контексте ноосферного учения и других современных научно-философских парадигм» рассматриваются системно-философский подход, глобальный эволюционизм и синергетика как элементы единого теоретико-методологического подхода к изучению проблем культуры. Системно-философский подход становится лидирующим в современной науке и философии. С его позиций культуру как целостный феномен также надо рассматривать как систему и как часть более общей системы ноосферы, неразрывно связанной с биосферой планеты и космосферой. Поэтому рассмотрение культуры в отрыве от естественно-природных уровней и сфер, от закономерностей их существования может бьпь областью культурологии, но не философии культуры. Системный подход возвращает на новом уровне древнюю идею целостности и единства мира, отрицание которой характерно для многих представителей гуманитарных наук, у которых происходит неправомерное отождествление понятий единства и унифицированности. В действительности, из принципа единства следует не унифицированность, а то, что за всем многообразием мира и форм его постижения лежат некие единые, «супер-системные» законы. Эти идеи развернуты в подходе глобальною эволюционизма. Глобальный эволюционизм

рассматривает Вселенную как единый мировой процесс, где человек является не случайным, а закономерным этапом космогенеза. Эта парадигма оформилась на базе русской метафизики всеединства и русского космизма, обогатившись естественнонаучными данными.

Развивая идеи глобального эволюционизма, можно сказать, что и культура не может возникнуть в стороне от эволюционных закономерностей, хотя они проявляются в культуре очень сложным и опосредованным образом. С позиций глобального эволюционизма разум предстает не способом адаптации к среде, а фундаментальным принципом бытия, формирование которого закономерно проходит определенные этапы, включает конкретные грани и уровни.

В синергетических исследованиях были открыты многие конкретные закономерности развития нелинейных систем, которые начинают распространяться на моделирование процессов в обществе. Главным открытием синергетики было то, что во Вселенной, наряду с законом нарастания энтропии, действует закон самоорганизации, «от хаоса - к порядку». С этих позиций можно предположить, что те направления в современной культуре, которые тяготеют к апологетике хаоса, деструкции очевидно антиэволюционны. Здесь встает вопрос о роли «хаоса»: некоторые авторы делают вывод о том, что искусственное создание хаоса создает дополнительные условия для возникновения нового порядка, нового качества. Но, по-видимому, между «первичным» и «вторичным» (созданным человеком) видами хаоса имеется сущностная разница, о чем писали еще Ф.И.Тютчев, СЛ.Франк, П.А.Флоренский. Отсюда можно выдвинуть предположение о том, что культура может быть только порядком, гармонией, структуризацией, зктропией, но не наоборот. Еще один принципиальный вывод синергетики -роль положительной обратной связи в эволюционных процессах. С образованием такого типа связи система будет противостоять тенденции ее разрушения средой. Это дает интересные возможности для исследования устойчивости культур. Типичным примером является возрождение народной

культуры, несмотря на мощный пресс современной урбанистической масс-культуры.

Особо можно выделить фундаментальное для современной научно-философской мысли учение о ноосфере. Если брать предельно широкие определения ноосферы и культуры, то легко заметить, что они практически совпадают, но учение о ноосфере и теории культуры зародились, исследуются и развиваются в разных сферах: ноосфера - в основном в русле естественнонаучных дисциплин, культурология и философия культуры -преимущественно в гуманитарных. Представляется закономерным и плодотворным синтезировать эти направления в рамках философии культуры. Предполагаемый синтез, конечно, не будет означать слияния понятий ноосферы и культуры; наоборот, он поможет четче определить границы и специфику каждой сферы; моменты единства, различия и взаимодействия, ответить на ряд фундаментальных вопросов, которые были поставлены философией культуры.

Во второй главе «Становление и основные идеи ноосферного учения», состоящей из четырех параграфов, делается анализ базовых положений ноосферного учения, важных для философского исследования культуры.

Первый параграф «Философские, научные и социальные предпосылки учения о ноосфере» посвящен истории возникновения ноосферного учения, его основным предпосылкам. Как известно, понятие «ноосфера» впервые было введено в научный оборот Э. Леруа, который сослался на соавторство идеи с П. Тейяром де Шарденом. В дальнейшем эта идея получила осмысление в трудах В. И. Вернадского, чьи лекции Э. Леруа и П. Тейяр де Шарден прослушали в 1922-23 годах. В русской философской мысли рубежа Х1Х-ХХ веков возникали сходные идеи в трудах Н. Ф. Федорова, А.Гумбольдта, Н.А.Умова, С.Л.Франка, И.М.Г'ревса, а также А. П. Павлова, Н. О. Лосского, П. А. Флоренского, А. Е. Ферсмана.

Основоположники ноосферной концепции признавали три базовых положения - а) принцип эволюции, б) вечный характер жизни во Вселенной, с)

человеческий разум в качестве имманентной силы Космоса. Решение вопроса о том, является ли ноосферный этап развития человечества эволюционно обусловленным, подразумевает прояснение самого понятия ноосферы. Г. С. Смирнов предлагает развести понятия «ноосфера» (конкретно-историческое состояние человечества и человеческого разума) и «Ноосфера» (идеальное, мыслимое в доступных человеку формах рефлексии): такое разведение понятий снимает большинство претензий к неинструментальности термина и его недееспособности. «Ноосфера» есть некоторое будущее состояние космопланетарной системы (организованности), которое возникнет, когда человечество в той или иной мере сможет осуществить процессы гармонизации глобальной среды обитания человека. В русском космизме были введены фундаментальные понятия - «направленной эволюции», а потом и «активной эволюции», под которыми подразумевалась направленность вектора эволюции в сторону развития разума, причем разума нравственного. Эта идея сегодня уточняется и обосновывается, как было сказано, в парадигме глобального эволюционизма. Представления о вечном характере жизни во Вселенной начали оформляться еще в древней философии, однако начало научной разработки этой идеи приходится на ХУИ-ХУШ века (труды Ф. Реди, А. Валлисниери, М. В. Ломоносова, Ж. Л. Л. Бюффона, Л. Пастера). X. Дриш, ученик Э. Геккеля, на рубеже Х1Х-ХХ веков экспериментально показал, что живое нельзя объяснить механическими закономерностями, что целостность и цель развития живого организма неразрывно связаны между собой. Это позволило ему сделать вывод о существовании особой «каузальности целостности», явно воспроизводившей идею энтелехии Аристотеля.

В целом развитие науки в конце XIX века достигло такого рубежа, когда весь массив накопленного эмпирического материала требовал масштабных обобщений и теоретических моделей. Выдающимися умами человечества все явственней прозревапись всеобщие, охватывающие всю Вселенную законы ее организации и эволюции, ставшие естественнонаучным основанием биосферно-ноосферной парадигмы мышления.

Второй параграф «Основные идеи TI. Тейяра де Шардена в учении о ноосфере» посвящен наследию П. Тейяра де Шардена и его вкладу в развитие учения о ноосфере. В его трудах можно отметить сложное пересечение теологических воззрений и опыта естествоиспытателя, крупнейшего палеоантрополога XX века. Принцип эволюции Тейяр де Шарден воспринимает как фундаментальный, связывает с ним понятие прогресса, интерпретируемое в христианском аспекте. Можно отметить его анализ проблемы прерывности-непрерывности, который открывает перед ним возможность объяснения некоторых трудных вопросов теории эволюционного развития. Это приводит его к открытию двух движущих сил эволюции: радиальной и тангенциальной. Бытийная суть ноосферы, по П. Тейяру де Шардену, связана исключительно с появлением в мироздании человека. Он различает три последовательные, качественно различные стадии эволюции: «преджизнь» - время формирования литосферы; «жизнь» - становление и развитие биосферы; и ноосфера - эволюционный этап, связанный с появлением человека. Как Д. Дан и Jle Конте, он связывает процесс ноосферизации эволюции с разрастанием и усложнением нервной системы, трансформирующейся на определенном этапе у гоминид в новое явление природного мира - в сложноорганизованный человеческий мозг. Появление последнего на эволюционном древе жизни образует, по П. Тейяру де Шардену, «критическую точку», «прорыв непрерывности», с которого начинает незаметно, но со все возрастающей скоростью формироваться принципиально новая система - саморефлектирующее человеческое сознание. Более того, именно возникновение мысли о мысли является, по мнению П. Тейяра де Шардена, глубинной сущностью и целью всего процесса развития материи. Хотя эта идея в целом не нова: достаточно вспомнить платоновское «мышление есть неслышная беседа души сама с собой», декартовский «принцип cogito», гегелевскую идею о фундаментальнейшей роли рефлексии в человеческом бытии, или мысль Энгельса, что в лице человека природа сознает сама себя, - однако именно у Шардена процесс самосознания человека

органично и логично включается в общеэволюционный процесс. Без сознательного действия мысли он оказывается невозможен.

Следующим важным атрибутом является структурная иерархичность ноосферы. Из ноосферной парадигмы П. Тейяра де Шардена выявляется как пространственная «горизонталь», «центры синтеза» и ноосферной трансформации; так и временная «вертикаль», на которую последовательно «нанизываются» ноосферные структурные слои. Шарден четко определяет специфику и вклад различных центров Земли в процесс ноосферогенеза. Он обозначает, к сожалению, не раскрывая всесторонне, важный тезис: эволюционно оправдан лишь коллективный переход Земли к новой фазе жизни. В целом можно резюмировать, что П. Тейяр де Шарден высказал целый ряд замечательных прозрений, касающихся онтологии ноосферы: структурность, наличие движущих энергий, центров ноосферогенеза.

Эти идеи, мало востребованные на настоящий момент, могут быть по-новому переосмыслены в свете последних философско-научных представлений, и стать онтологическим фундаментом современной теории ноосферы и базирующейся на ней философии культуры.

В третьем параграфе «Естественнонаучное и философское обоснование перехода биосферы в ноосферу В. И. Вернадским» рассматривается разработка идеи ноосферы выдающимся ученым XX столетия. Известно, что основоположники учения о ноосфере, совместно породив эвристическую идею, разрабатывали ее независимо друг от друга. Одно из наиболее содержательных определений ноосферы, данных В. И. Вернадским, гласит, что под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое состояние - в ноосферу. Центральным положением в учении о ноосфере является утверждение единства мира, глубинной взаимосвязи всех частей Вселенной и человека, которое разрабатывалось В. И. Вернадским с самых разных сторон. Он вводит в употребление такие понятия, как «живое вещество», «культурная биогеохимическая энергия». Вернадский полагает, что вешество-материя во Вселенной организуется и эволюционирует в некоем пространственно-временном потоке. Биогеохимическая энергия и живое

вещество, вечные компоненты этого потока, являются для наблюдателей-исследователей зримым обнаружением его. Таким образом, по В. И. Вернадскому, наряду с геологическим, физическим, математическим и т.д. временем существует биологическое пространство-время, которое, в силу свойств живого вещества (размножение и прогрессивное совершенствование), прогрессивно векторизовано, в связи с чем только оно одно отражает эволюционное развитие материи, и только оно одно фундаментально, а все остальные «времена» есть функция базового биологического пространства-времени. Эти выводы, прозрения и обобщения созвучны с идеей «древа эволюции» П. Тейяра де Шардена. Вернадский также отмечал появление человека как качественно новый этап эволюции и выдвигал гипотезу о необходимости перехода человечества к автотрофности. Автотрофному человеку будущего суждено обрести истинную свободу бытия и независимость от грубо биологических импульсов и инстинктов типа голода и агрессии.

Синтетический подход в разработке идеи ноосферы Вернадским был во многом обусловлен его интересом к восточной и западной философии, особенно к русскому религиозно-философскому наследию. Со многими из современных ему мыслителей его связывали тесные личные взаимоотношения. Ему бьш хорошо знаком центральный софиологический труд П. А. Флоренского «Столп и утверждение истины», и в его дневниках можно найти высокую оценку этого труда. В момент, когда формируется собственное учение о ноосфере, Вернадский получает от П. А. Флоренского письмо, в котором тот высказывает мысль о существовании в биосфере «пневматосферы», то есть о существовании особой части вещества, вовлеченной в круговорот культуры, или, точнее, «в круговорот духа». Флоренский указывает, что имеется много данных, намекающих на особую стойкость вещественных образований, проработанных духом, например, предметов искусства. В ответном письме В. И. Вернадский пишет об ослаблении противоречия между научными представлениями о Космосе и философским или религиозным е1 о постижением. В целом можно резюмировать, что Вернадский, хо1Я и с отличных от Тейяра де Шардена позиций, подошел к оценке культуры в целом

как не только закономерного, но и подчиняющегося общим эволюционным законам явления. Но надо отметить, что последователи, развивающие учение о ноосфере, упустили наиболее важные идеи обоих мыслителей, касающиеся философских аспектов учения. У большинства из них ноосфера свелась к техническому прогрессу и системе оптимального управления природными и общественными процессами.

Четвертый параграф «Учение о ноосфере как развитие идей русской философии» рассматривает ноосферное учение в русле синтетической традиции в науке и философии, которая была характерна для России Х1Х-ХХ вв. Особое место здесь занимает течение русского космизма и близкая к нему софиологическая линия в русской метафизике всеединства. Термин «космизм» здесь надо понимать широко, включая в него учения, которые признают активную роль человека в общей эволюции Космоса. Космизм вызывает сейчас растущий интерес и представляется, наряду с трудами Тейяра де Шардена и В. И. Вернадского, наиболее перспективным и для дальнейшего развития учения о ноосфере, и конкретно для данного исследования. Одной из главных идей русского космизма является идея «активной эволюции». То есть космизм - это не только признание факта, что человек - житель космоса, зависит от него, включен в его жизнь, но и вывод о том, что человек должен участвовать в его преобразовании. Причем преобразования не могут быть произвольными; они должны опираться на фундаментальные принципы бытия космоса, которые человек должен глубоко понять и осознать. Еще один принципиальный момент: эволюция на человеке не останавливается; закономерен переход к новым этапам развития. Все эти идеи, как можно видеть, созвучны мыслям П. Тейяра де Шардена о принципиальной роли сознательной активности человека и человечества в развитии ноосферы от точки Альфа к точке Омега, особенно на этапе «сверхжизни»; тезисам Вернадского о том, что мысль и разум человека, охватывая и преобразуя Вселенную, сами продолжают эволюционировать. Связь учения о ноосфере и русского космизма отмечалась и исследовалась многими авторами: В. В. Казютинским, Л. В. Лесковым, С. Г. Семеновой, Н. Н. Моисеевым и др. Сам же русский космизм развивает идеи

русской философии в целом - синтетичной, соборной и нравственной. Можно отметить также близость положений ноосферной концепции к софиологической линии в русской философии. Здесь надо прежде всего отметить труды С. Н. Булгакова, который писал о том, что человек делает природу, ставшую только объектом, снова субъект-объектом, восстанавливает в сознании утерянное и позабытое единство natura naturans и natura naturata, и весь мир в совокупности становится космосом, как изнутри просветленный хаос. Поэтому победа хозяйства выражается в космической победе красоты. Отмечается также родство ноосферной концепции с оригинальным философско-этическим учением «Живая Этика», связанным с именами Н.К. и Е. И. Рерих, которое многие авторы также относят к направлению русского космизма.

В целом все сказанное в главе резюмируется в следующих выводах. На рубеже XIX - XX вв. сложились предпосылки для начала нового этапа философской и научной мысли, связанного с фундаментальными открытиями в естествознании, с обнаружением ограниченности европейского рационализма и рассудочности, с обострением социальных проблем. Параллельно процессам, идущим в философской и культурфилософской мысли на Западе, отличающейся раздробленностью философских и культурфилософских течений, с господствующими тенденциями принижения разумного начала в пользу иррационального и бессознательного; противоборства односторонних натуралистических и антропоцентристских взглядов на культуру - в России сложилось свое оригинальное направление, которое основывалось на синтезе различных сфер культуры - науки, философии, религии, искусства. Высшим выражением этого синтеза стало течение русского космизма, а в последнем -учение о ноосфере. В нем синтезировались поиски, с одной стороны, европейской философской мысли, с другой стороны - русской философии, с третьей стороны - естествознания. Данное направление не успело сложиться как законченная теория, и многие идеи, высказанные его основателями, только сейчас обнаружили свою плодотворность. По-новому осмысленные, они могут дать методологическую основу для нового взгляда на многие традиционные

проблемы философии культуры и прежде всего принципиального вывода о том, что культура является органической частью ноосферы, которая, в свою очередь, является закономерным этапом эволюционно-космического процесса. В этом процессе жизнь и разум предстают гранями единой реальности, потенциально присутствующими с самого начала эволюции и получающими постепенное проявление и развитие. Культура, как часть ноосферы, обладает своей спецификой, но в то же время подчиняется единым, наиболее общим закономерностям развития мира.

В третьей главе «Ноосферное учение как теоретико-методологический базис построения философии культуры», состоящей из четырех параграфов, предлагается авторская концепция ноосферы, которая ложится в основу построения новой философии культуры.

В первом параграфе «Современное развитие идей ноосферного учения. Ноосфера как многоуровневая реальность» дается обзор современного состояния учения о ноосфере и формулируются основные положения авторской концепции ноосферы. Ряд авторов усматривают в ноосфере не более чем утопию или даже утверждают, что такого учения нет вообще (Р. К. Баландин), так как сам В. И. Вернадский не создал законченного учения; высказываются против главного положения учения - о переходе биосферы в ноосферу, повторяя мысль, что нет магистрального пути для человечества. Если это высказывание понять в том смысле, что автоматически человечество не вступит на этот путь, необходим его свободный выбор, то и сами основоположники учения о ноосфере, конечно, не отвергали принципа свободной воли и выбора человечества. Если его понимать как то, что в принципе не существует некоего оптимального пути развития, соответствующего единому эволюционному процессу, на котором люди в полной мере реализуют свою человеческую, духовную сущность, то очевидно, что здесь отвергается тезис глобального эволюционизма о направленности эволюционного развития, и остается только метод проб и ошибок, причем в отсутствии критериев и основных целей самого бытия человечества. Точнее,

при этом цели явно или неявно подразумеваются утилитарными; технический прогресс, комфорт, рост уровня потребления (в том числе и «культурного»). Культура как духовный феномен при этом становится вторичной. В то же время, хотя тезис о направленности эволюции еще, в строгом смысле, является гипотезой, но в его пользу говорят не только прозрения выдающихся философов, но и данные науки.

Самым перспективным представляется направление, связанное с философским осмыслением ноосферы, разрабатываемое постоянными или временно действующими (в рамках периодических конференций и семинаров) коллективами ученых (семинар «Человек за ноосферу» (Москва); ноосферная школа в Ивановском госуниверситете; цикл конференций «Алтай - Космос-Микрокосм» (Алтай)). Это направление включает осмысление ноосферы как естественного этапа общего эволюционного процесса; стремление опираться и на естественнонаучные, и на гуманитарные знания; усиление поиска в области онтологических проблем, связанных с ноосферой. Тем не менее, вопросы о соотношении ноосферы и культуры, выявления ноосферных закономерностей, действующих в самой культуре, выработки критериев оценки культурных явлений на основе теории ноосферы - остаются недостаточно разработанными.

На основе обобщения идей основоположников учения о ноосфере, а также ряда современных научных и философских выводов автором выдвигается оригинальная концепция ноосферы и ноосферогенеза. Она включает гипотезу о существовании тонкоматериальной реальности, имеющей общую природу с мыслью человека, и, как следствие, об определяющем полярном (позитивном либо негативном) воздействии мысли на процесс ноосферогенеза. Соответственно, в ноосфере выделяются две составляющих (формы): первая - материально-вещественные структуры, созданные человеком: техносфера, антропогенные ландшафты, культурно-символические образования; вторая - тонкоматериальные структуры, имеющие единую природу с человеческой мыслью. Отмечается такое качество ноосферы, как неоднородность, существование протоноосферных центров, из которых ноосфера обретает новые импульсы к росту и качественному развитию. Таким

образом, выявляется как пространственная «горизонталь» ноосферной трансформации, так и временная «вертикаль» ноосферных структурных уровней. Установлены три «вертикальных» уровня ноосферы: 1) сфера, обеспечивающая телесно-витальную социально-экономическую жизнь -витосфера (техно- и сониосфера); 2) сфера научного познания и преобразования мира - интеллектосфера; 3) сфера основополагающих жизненных, бытийных ценностей и целей, которую условно можно назвать эйдосферой. Она субстанциально состоит из тонкоматериальных (эйдетических) форм. Каждая из этих сфер является поляризованной, включающей «позитивную» и «негативную» части, которые определяются тем, соответствует ли данный предмет или явление ноосферы фундаментальным принципам бытия и эволюции, воплощенным в духовно-нравственных ценностях, - или является противоречащим им. Поэтому главную роль в ноосферогенезе играет человек, не только как создатель техносферы и социосферы, но и как трансмутатор эйдетической сферы прямым воздействием мысли. Такая точка зрения находит поддержку в работах современных исследователей онтологии ноосферы (например, в работах В. М. Федорова).

«Горизонтальная» неоднородность ноосферы проявляется в наличии центров цивилизационных скачков, в которых происходит переход в повое качество. Соответственно, ноосферогенез следует рассматривать как нелинейный синергетический процесс. Автором введено также понятие «антропотрансформируюшей вертикали». Ее можно понимать как некий духовный импульс развития и совершенствования, как проекцию в жизнь индивидуальной личности единого эволюционного закона, который личность должна самостоятельно открыть в себе и свободно воплотить в духовно-нравственном и интеллектуальном совершенствовании.

Второй параграф «Субстанциально-энергетическая основа ноосферы в древних учениях и современном естествознании» посвящен обоснованию авторской гипотезы об онтологической основе ноосферы, прежде всего, о существовании тонкоматериальной реальности, неразрывно связанной с субстанцией мысли. Человек воздействует на объект и преображает как его

плотноматериальную часть (из мрамора делает скульптуру, из бревен дом), так и тонкоматериальную, прямым воздействием творческой мысли. В Hroie тонкоматериальная часть тоже приобретает структуру и определенную «окраску» (положительную либо отрицательную). Далее, идея Тейяра де Шардена о существовании двух эволюционных энергий - тангенциальной и радиальной - интерпретируется следующим образом: это энергетические ипостаси (модусы в терминологии Спинозы) субстанции в виде двух компонентов единого «вектора эволюции» (термин «энергия» берется в тейяровском понимании). Радиальная энергия непосредственно «движет» мир, заставляет его эволюционировать в определенном направлении; она явилась причиной выделения биосферы из литосферы, антропосферы и, соответственно, ноосферы - из биосферы, и явится причиной дальнейшей эволюции человека (появление «сверхжизни», по Тейяру де Шардену; новой стадии эволюции, по русскому космизму). Тангенциальная энергия создает на каждой ступени бесчисленное множество форм, «проб и ошибок» Природы, формируя материал для дальнейшего эволюционного отбора самых совершенных из них. Проявление этих двух неразрывно связанных энергий и дает направленность ноосферогенезу. История вопроса о единой духовно-материальной субстанции восходит еще к античности, индийским и китайским учениям, развивается в западной и русской философии. П. Тейяр де Шардсн также был близок к признанию субстанциальной природы мысли и сознания, фактически отвергая дуализм материи и духа. Распространенность этой идеи вряд ли может быть случайной, и в настоящее время она активно развивается в естествознании, как в нашей стране, так и в других странах: в исследованиях современных физиков о субстанциальной природе сознания (А. К. Манеев, Л. В. Лесков, Ю. И. Кулаков, Б. У. Родионов, А. Е. Акимов и Г. И. Шипов); в возвращении биологов к идеям А. А. Любищева о существовании морфогенетических полей (Р. Шелдрейк, Р. Хэннон, X. Ф. Берр и С. Нортоп); в изучении пси-эффектов (В. Н. Пушкин и А. П. Дубров) и т.д. Можно констатировать признание все большим числом современных ученых особой реальности в Космосе, несводимой к чисто материально-физическим,

вещественным процессам, но непосредственно связанной с сознанием и мыслью.

Тезис о позитивной или негативной «окраске» артефакта культуры, соответственно, нравственно-духовной или, наоборот, негативной мыслью, также начинает получать подтверждение (например, в исследованиях, касающихся воздействия произведений искусства на психику и организм человека). Таким образом, и древние воззрения, и современные исследования напрямую подводят к идеям о двойственном характере реальности и существовании некоего тонкоматериапьного ее компонента; о том, что эта реальность связана с сознанием человека, и прежде всего - с эмоционально и нравственно окрашенной мыслью, что она способна оказывать прямое воздействие на окружающий мир и на самого человека - воздействие либо творчески-нреображающсе и возвышающее, либо негативное и разрушительное. Соответственно, человек творит ноосферу на обоих ее уровнях, структурируя и преображая и плотноматериальную ее часть, и тонкоматериальную, и является основным фактором ноосферогенеза.

Третий параграф «Проявление тангенциальной и радиальной энергий в ноосферогенезе» посвящен более детальной интерпретации выделенных П. Тейяром де Шарденом энергий в процессе ноосферогенеза. Очевидно, что с появлением человека действие этих энергий приобретает качественно новую составляющую, будучи опосредованным мыслью и волей человека.

На витальном уровне тангенциальная энергия проявляется в экстенсивном развитии цивилизации: расселении человечества по планете, втягивании в хозяйственный оборот все больших территорий; освоении новых разновидностей вещества и энергии; в экстенсивном развитии всех форм культуры. Радиальная энергия проявляется в усовершенствовании форм, отборе наиболее оптимальных из них. На уровне интеллект осферы тангенциальная энершя проявляется, прежде всего, в накоплении эмпирического материала; затем в появлении множества различных гипотез. Радиальная же энергия проявляется в стремлении к обретению целостности знания, в построении новых, все более точных теоретических систем, картин

мира. На эйдетическом плане тангенциальная энергия проявляется во множестве философских, религиозных систем и методов, духовных практик. Радиальная - во все большем осознании и переживании существования высших, фундаментальных ценностей, объединяющих все остальные в единую иерархическую структуру. Взаимосвязь этих энергий позволяет человеку постепенно осознавать новые грани уже известных ему ценностей, и их место в общей системе.

Отдельно следует рассмотреть возможные причины и проявления искаженного действия тангенциальной и радиальной энергий. С появлением разума и свободной воли, направляющих мысль и деятельность человека, воздействия этих энергий, судя по всему, могут быть сознательно усилены или ослаблены. «По замыслу», все порождаемое многообразие должно быть как бы сфокусировано вокруг направления эволюции, то есть в направлении действия радиальной энергии. Это проявляется в примате высших духовных ценностей в том или ином обществе - ценностей добра, познания, творчества, красоты. Если же их место занимают низшие ценности, то это приводит к неуправляемости действия тангенциальной энергии, появлению «дурной бесконечности» форм, преобладанию витальной сферы.

На витальном плане (если проследить исторический процесс) нарастание

тангенциальной энергии, не сбалансированной с радиальной, выражается во

внешней экспансии, порабощении с помощью экономических рычагов, а также

в господстве материально-потребительской доктрины, безудержном росте

потребностей и соответствующих товаров и услуг. Это наблюдается в так

называемых развитых странах и сопровождается кризисом культуры и, в

целом, отвержением единых духовных ценностей. В интеллектосфере

преобладание тангенциальной энергии проявляется в экстенсивном развитии

науки, в усилении прагматического аспекта в ущерб фундаментальному

познанию. При этом частные результаты науки начинают использоваться без

понимания их последствий (создание генетически модифицированных

продуктов, эксперименты по клонированию и пр.) В эйдетической сфере

основным проявлением преобладания тангенциад^ой^шергии является утрата

РОС. НАЦИ#«АЛЬ!*А» 31 БИБЛИвТЕКА

С. Петербург }

09 300 »«т \

объективной иерархии высших ценностей, уравнивание ценностей и антиценностей.

Еще первыми историографами был замечен неоднородный характер развития цивилизации, как во времени, так и в пространстве. Особо выделяются некоторые периоды, а также локальные места, где происходили резкие скачки развития - ноосферные прорывы. Неоднородный характер ноосферогенеза обусловлен рядом объективных и субъективных факторов, которые складываются в данном месте в данное время, а именно, некоей «результирующей» литогенеза, биогенеза, этногенеза, собственно культурогенеза, социогенеза. Первые два можно считать тем природным фундаментом, на котором формируется ноосферогенез, последние три - его составляющими.

В четвертом параграфе «Антропогенез, этногенез и социогенез как составляющие ноосферогенеза» дается интерпретация с ноосферных позиций основных этапов и аспектов формирования ноосферы. Отмечается, что антропогенезу посвящено большое число научных изысканий, причем многие из них связываются именно с теми или иными интерпретациями субстанциальной природы сознания. Так, В. П. Казначеев считает, что эволюция разума не является безоговорочно прогрессивной: появление семантического вербально-интеллектуального инструментария относительно первичных форм интеллекта «живого пространства» было процессом скорее адаптивно-витального упрощения. Механизм этого процесса породил то, что сегодня называется личностью и цивилизацией и что существенно изолировало индивида от общего планетарного субстанционально-ноосферного потока. По его мнению, возможно и необходимо восстановить живую связь отдельных личностей и человечества в целом с этим единым «живым» полем планеты; необходимо создание специальных пневмато-ноосферных станций, где можно было бы научиться взаимодействовать с «пневматосферной памятью». При всей полемичности подобных гипотез, они в целом выглядят весьма эвристичными при попытках рациональной реконструкции антропологической составляющей ноосферогенеза. Реальным воплощением мысли В. П. Казначева

могли бы стать центры, подобные научно-культурному институту «Урусвати», созданному семьей Рерихов в Гималаях. Среди исследований по этногенезу следует выделить труды Л. Н. Гумилева. Факт выделения «пассионариев» он интерпретирует как естественнонриродный процесс. Отмечая наличие энергетического поля у каждого организма, Л. Н. Гумилев, исходя из учения Вернадского о живом веществе и биохимической энергии, вводит понятие этнического поля как совокупности индивидуальных энергетических полей отдельных людей. Важно выделить смену идеалов, господствующих в этносе по мере развития пассионарного толчка: жизнь тихого обывателя, адаптированного к биоценозу ареала; стремление к благоустройству без риска для жизни; поиск удачи с риском для жизни; стремление к идеалу знания и красоты; стремление к идеалу победы; и кульминационная точка определена Л. Н. Гумилевым как жертвенность. Используя выдвинутую трехуровневую структуру ноосферы, можно сказать, что ноосферная логика пассионарного толчка развивается по линии: витальные цели - интеллектуальные цели -духовно-пневматосферные цели. В последний период происходят взлеты научной и художественной мысли. Очевидно, что направление вектора, указывающего на го, куда смещается пассионарный импульс (фокус ноосферогенеза), прямо зависит от качества личностей, воспринявших и реализующих этот порыв. Пассионарии типа Чингисхана или Кортеса осваивали новые земли, совершали социальные реформации (сфера витально-телесного уровня), а пассионарии типа Платона, Леонардо да Винчи, Сергия Радонежского устремляли поток пассионарной энергии к высшим духовным идеалам и ценностям бытия. Если первых можно было бы определить как «геопассионариев», то второй тип будет органичнее назвать «астропассионариями». В целом труды Гумилева подводят принципиально новый фундамент под исследования культурогенеза. Другой аспект этногенеза исследуется О. С. Ткаченко, которая отмечает, что многие антропологические, исторические, этнографические и геологические центры Земли хорошо согласуются друг с другом. Это говорит о том, что во всех древних культурах мира использовались знания о «тонких» воздействиях природы на человека. В

таких местах совершались обряды, устраивались захоронения и строились храмы. Это подтверждает предположения как о точечности ноосферогенеза, так и о связанности в этих местах различных биосферно-антропологических и тонкоматериальных факторов его разворачивания.

Поскольку проблемы культурогенеза рассматривались в первой главе, то здесь отмечаются лишь два его аспекта: неоднородность, «точечность» исторического развития культуры и наличие «чувственной» и «идеационной», по П. А. Сорокину, культур (или составляющих в каждой культуре, или, как у Л. Н. Гумилева, соответствующих периодов развития пассионарной энергии в ноосферогенезе). С позиций авторской гипотезы, П. А. Сорокин точно уловил цикличность смены чувственного и идеационного аспектов в культурогенезе как цикличность воздействия тангенциальной и радиальной энергий, с необходимостью примата последней. Но человек, обладая свободной волей и являясь фокусом, через который эти энергии преломляются и получают воплощение в артефактах конкретной культуры, может исказить ритм этой естественной смены, и результатом будет угроза тотального кризиса не только конкретной культуры, но цивилизации в целом.

В четвертой главе «Онтологические и аксиологические основания культуры в ноосферной парадигме», включающей пять параграфов, разрабатываются основные положения авторской концепии культуры, основанной на ноосферном фундаменте.

Первый параграф «Эйдетическая реальность в артефактах культуры» посвящен роли и формам проявления тонкоматериальной (эйдетической) составляющей в артефактах культуры. Можно отметить, что во всех древних культурах зафиксирована позитивная либо негативная направленность любых человеческих проявлений, от магических обрядов до повседневных действий, на что указывают такие известные исследователи, как М. Элиаде. Эта направленность, в свою очередь, придает позитивный либо негативный «заряд» объекту, с которым человек производит действия. Сейчас эти представления, как было сказано, начинают видеться в новом свете, и

признание того, что они имеют под собой реальную основу, должно повлиять прежде всего на понимание воздействия артефактов культуры. Этой проблеме уделял самое серьезное внимание П. А. Флоренский. Л. Ортега ввел понятие «Арсоида» - «живого художественного организма». О. А. Уроженко и другие искусствоведы проводят исследования по обнаружению незримых тонких структур картин. Глубоко этот вопрос был проработан в средневековой китайской философии искусства. С этих позиций становится понятен тщательный выбор места строительства архитектурных сооружений, в первую очередь, храмов. Вписывание культурного объекта в природный комплекс должно не нарушать природной гармонии, а усиливать, фокусировать ее; человек, находящийся в таком храме, будет испытывать на себе воздействие как храма, так и природных энергий, что соответствующим образом благотворно повлияет на его психику и сознание. Закономерно предположить также влияние самого храма на ландшафт. Трехуровневая модель ноосферы в применении к артефактам культуры раскрывается следующим образом: из доски можно сделать ящик, а можно написать на ней икону. В последнем случае доска-икона приобретает три измерения: предметно-материальное, интеллектуально-эстетическое и духовное. Храм в любой культуре есть, с одной стороны, отражение уровня знаний соответствующего исторического периода; с другой стороны, это отражение Высшего Надмирного Храма, в христианской традиции - Небесного Иерусалима, и, наконец, храмы - это шедевры искусства. Таким образом, храм также сочетает в себе все уровни ноосферной реальности, причем эйдетический уровень в своем высшем (пневматосферном) проявлении является доминирующим. Уровни как бы надстраиваются друг над другом, причем артефакт достигает полноты и «жизненности» только при появлении третьего, эйдетического уровня. Если во всех трех уровнях в той или иной степени воплощены высшие духовные ценности, объективный характер которых сейчас начинает все более подтверждаться данными современной науки, - то данный артефакт принадлежит к подлинной культуре. Во всех остальных случаях мы встречаемся с явлениями техно-, социо- и иных сфер бытия человека. Исходя из сказанного, понятно, почему в совершенном произведении искусства все три

уровня воплощения должны быть, в свою очередь, совершенными. Храм никогда не ставили под горой, а наоборот выбирали наиболее открытое место; иконописание предъявляло повышенные требования к чистоте и качеству красок, подготовке доски, грунта и т.д.

Данный подход согласуется с развивающейся в настоящее время теорией фрактальности, в которой обосновываются единые закономерности структурно подобных явлений природы (эта теория восходит к идее прафеноменов у Гете). Она подтверждаег принципиальные положения о единстве мира и о том, что это единство имеет некую «сверх-структуру», проявляющуюся в бесконечном разнообразии конкретных форм. Можно предположить, что истинная культура тоже должна «вписываться» в единство Целого, о чем сейчас начинают писать многие исследователи (В. Василькова, Э. Пугачева и др.). Теория фрактальности позволяет (к чему интуитивно-эмпирически пришли художники, искусствоведы и реставраторы) объяснить, как по одному мазку на холсте можно атрибутировать картину. Поэтому явление культуры не только может, но и должно неким образом отражать структурность мироздания. Если же оно воплощает неструктурированный хаос, то подобное явление обладает разрушительной силой, воздействующей не только на сознание человека, но и на остальные объекты, находящиеся в его поле. Можно применить теорию фрактальности и к самому процессу творчества. Подлинное произведение возникает, по-видимому, только тогда, когда творец входит в некий единый ритм, «пульс» Земли и Космоса, и синхронизируется с ним. При этом для него не только срываются внешние покровы и наслоения и открывается подлинная эйдетическая суть явления или предмета, но и улавливается некая внутренняя структура, которую он более или менее адекватно передает в произведении.

Во втором параграфе «Культура как высший уровень ноосферы. Основные критерии отличия культуры от антикультуры» рассматривается соотношение культуры и ноосферы; предлагается ряд критериев, позволяющих относить предметы человеческой деятельности или к истинной культуре, или к тому, что может быть названо антикультурой, разрушающей основы человеческого бытия и ноосферы. В ноосфере (рассматриваемой в предельном смысле, как совокупность всех результатов

человеческой деятельности), а значит, и в каждой из ее сфер - витосфере, интеллектосфере и эйдосфере - можно, в свою очередь, выделить три основных части. Низшая - «ноосферата», по термину Г. С. Смирнова, или антиноосфера. Сюда можно включить, во-первых, те идеи и продукты деятельности человека, которые прямо направлены против самых фундаментальных человеческих ценностей - добра, знания, красоты: на уровне витосферы - оружие и все, относящееся к войне, криминальный мир; технологии, разрушающие природу и потворствующие безудержному потребительс! ву; в интеллектосфере - идеи и научные теории, угрожающие основам жизни на земле, типа планов ядерной войны, клонирования человека, вживления в тело человека компьютерных чипов; в эйдетической сфере -проповедь насилия, осквернение святынь, сатанинские культы. Ноосферату можно отождествить с антикультурой. Вторая часть - ценностно нейтральные компоненты ноосферы. Сюда относится большинство процессов, явлений, предметов, созданных человеком, которые порождаются по преимуществу тангенциальной энергией. В основном, эти артефакты принадлежат к витосфере и интелектосфере. В русле предлагаемой концепции их можно назвать а-культурньши компонентами ноосферы. Высшая же часть ноосферы совпадает с тем, что можно назвать подлинной культурой, основанной на духовных ценностях добра, истины и красоты. Она объединяет высшие проявления всех трех сфер.

Для выявления более конкретного критерия принадлежности объекта к истинной культуре далее рассматриваются сущностные черты культуры. Первое - это существование в обществе четкой иерархии ценностей, целей и, соответственно, потребностей человека. Сегодня целый ряд исследователей констатирует общесистемный глобальный кризис техногенно-потребительской модели мирового развития. В целом суть ее выражается в забвении духовной «вертикали» бытия и абсолютизации «горизонтального», «телесного» измерения мира. Суть же подлинной культуры, состоит в том, что научно-технический прогресс, производство товаров и услуг, политические и финансово-экономические интересы должны быть не целью, а средством гармонизации отношений между обществом и природой, утверждения высших

идеалов человеческого существования: бесконечного познания, всестороннего творческого развития и нравственного совершенствования. Поэтому при оценке, относится ли тот или иной предмет, явление к сфере культуры, надо использовать главный критерий: встраивается ли он в гармоничную, иерархическую систему целей и потребностей. Если его суи!ествование и функционирование поддерживает систему отношений, в которой главными являются высшие цели и ценности, - то и сам объект и вся система в целом принадлежат к культуре, иначе, в лучшем случае, они принадлежат к нейтральным компонентам ноосферы. С этой точки зрения, например, рыночные «правила игры» современной экономики, сплошь и рядом оборачивающиеся антихозяйственными результатами, - не принадлежат к культуре, так как исходят из стремления удовлетворить противоестественные (иррациональные) потребности. Очень часто они порождают ноосферату -разрушительный «экономизм», о котором писали евразийцы.

В идеале любой предмет должен воплощать в себе не только утилитарную ценность, но и высшие ценности: например, хозяйственный инструмент даже свои прямые функции будет реализовывать успешнее, если он создан по законам гармонии, если в нем учтены наиболее оптимальные пропорции. Сеть Интернет может и должна быть организована таким образом, чтобы служить целям распространения знаний, истинного единения людей. Более частные критерии принадлежности объекта к подлинной культуре можно выделить для произведений искусства. Это, во-первых, структурность (или внутренний ритм) произведения (граница произведения; его формы и пропорции). Апология деструктивности антиэволюционна и разрушительна для культуры в целом и для индивидуального сознания. Во-вторых, это наличие онтологического центра произведения, который метафизически можно сопоставить с понятием Абсолюта в наиболее традиционных интерпретациях: из него все исходит, и к нему все возвращается, но на новом уровне. Можно предположить, что негативно настроенный автор будет тяготеть и к антикультурным методам, деструкции, диспропорции, патологичности образов. По-видимому, правильные формы и методы обладают собственной гармонизирующей энергией, которая инстинктивно оттолкнет негативно

настроенного создателя. Выделенные критерии представляют собой первое приближение к будущей системе критериев, позволяющих отделять истинную культуру от антикультуры.

И, наконец, Ноосферу с большой буквы можно определить как идеальное состояние общества, в котором отсутствует не только ноосферата, но и ценностно нейтральный уровень: все, создаваемое человеком, пронизано и управляется высшими ценностями. В этом предельном случае Ноосфера совпадает с подлинной культурой. Ноосфера с большой буквы выполняет в отношении ноосферогенеза функцию целевой детерминации (детерминации будущим). В соответствии с высшими целями и ценностями человек творчески преобразует себя и мир, воплощая в материальном бытии идеал Ноосферы. В настоящее время она существует лишь частично, в виде идей, концепций, социальных проявлений, идеалов личного бытия. В то же время в истории можно отметить отдельные редкие периоды приближения к идеалу Ноосферы (век Перикла, эпоха Ашоки).

В третьем параграфе «Специфика и роль искусства в культуре» рассматриваются вопросы специфики искусства, его отличия от других сфер культуры, конкретные критерии определения подлинного произведения искусства. Специфика искусства состоит прежде всего в том, что это наиболее синтетичная форма постижения бытия. Вторым специфическим свойством искусства является то, что в нем в наибольшей степени воплощена преображенная художником эйдетическая реальность. Это обеспечивает и долгую жизнь предметов искусства, и их наиболее сильное воздействие на человека. Прямой контакт между сознанием человека и «тонкой» структурой произведения обладает разной степенью глубины - от поверхностного «скольжения» до сотворчества: человек может достраивав, совершенствовать, оживлять тонкоматериальные структуры художественного творения своим сознанием. Чем выше духовный уровень, с одной стороны, человека, зрителя, с другой - произведения, тем реальнее сотворчество, тем сильнее и долговременнее становится последующее воздействие объекта культуры на окружающее. И, наконец, искусство наиболее полно воплощает в себе

основные черты данной эпохи. Другими словами, ноосфера проецируется в культуру, а культура проецируется в талантливый памятник искусства.

Далее подробно рассматриваются выявленные критерии принадлежности произведения искусства к сфере истинной культуры на примере живописи. Онтологическим центром в картине может быть центр композиции или физический центр, точка пересечения двух диагоналей и осей симметрии. Это самая выразительная точка, понимаемая семантически как ось, столп, источник высших смыслов. Онтологический центр произведения отражает онтологический центр бытия. В композициях восточного, китайского и японского искусства таковой центр отсутствует физически, но метафизически его роль отведена белому фону гравюры или акварели. Три центра -онтологический, физический и сюжетно-смысловой - могут совпадать, но не обязательно; это зависит от замысла автора. Другой важный атрибут искусства - свет, в его двойственной природе, физически-метафизической. Через свет могут бьпь переданы или, наоборот, искажены фундаментальные духовные ценности. Свет в произведении искусства может проявляться как собственно свет и как цвет. Эта тема смыкается с технологическими вопросами (чистота красок, пигмента, фонов и особенностей грунта под красочным слоем), с приемами композиционного построения произведения, с психологией восприятия и т.д. и она уже не раз становилась объектом пристального внимания искусствоведов и мыслителей (И. Гете, Л. С. Выготского, В. А. Фаворского и др.). По П. А. Флоренскому, есть две ипостаси Света: собственно Свет как духовность, святость, и преломленный свет, то есть цвет. При этом чистота того или иного цвета - «привязанная» к той или иной ценностной характеристике - будет чище и полнее или, наоборот, частичнее и искаженнее передавать суть ценности. Таким образом, проблему чистоты цвета можно рассмотреть с физической и метафизической точек зрения. Чистота цвета, взятая в физическом плане, зависит от того, насколько правильно художник смог подобрать или подготовить краски. В наставлениях старых мастеров уделяется колоссальное значение качественности приготовления красок. Идеальной считается техника и приемы живописи Леонардо да Винчи, когда один слой краски просвечивает через другой. Любые включения в нижний слой

краски вызывали искажения и в последующих слоях, разрушалось гармоническое симфоническое звучание света. Отсюда можно сделать вывод, что если художник вносит диссонирующий элемент в один из слоев, то он разрушает целостную систему. Более того, с помощью особого рода сочетаний, методами, известными социальным психологам и манипуляторам сознания, можно вызвать тяжелые психологические состояния у человека, возбудить в нем низшие чувства и животные инстинкты. Это уже явно антиноосферное и антисофийное - ноосфератное - разрушительное применение света и цвета. Конечно же, требование к чистоте цвета не должно носить догматического характера. Великий мастер может и в темных «асфальтовых» сочетаниях подниматься до высоких духовных обобщений и высказывать духовные и светлые идеи; все зависит от конечной цели, идеи произведения, когда темное и мрачное не доминирует в общей системе произведения, а по контрасту подчеркивает яркость духовного света.

Использование света неразрывно связано с другими критериями: общей идеей произведения, наличием или отсутствием онтологического центра, структурностью и, наконец, с личностью самого художника, его духовно-нравственным уровнем. С этих позиций истинный художественный процесс -это особого рода деятельность, при которой художник, внутренне признавая наличие онтологического центра бытия, устремляется к этому центру, стремится средствами художественной выразительности - правильным использованием света-цвета, границ и структуры произведения - приобщиться к нему как к источнику высших духовных ценностей и отразить в произведении. Искусство же, возникшее в луче онтологически смещенного софийною центра, с отсутствием границ и внутреннего ритма, с использованием «заземляющих» тонов, в свою очередь, производит разрушительное действие: это ноосферата (антикультура) и антиискусство. Таким образом, искусству принадлежит особая роль в культуре. Оно в лучших и высочайших своих образцах синтезирует все уровни ноосферной реальности и наиболее зримо воплощает самые высшие ценности. В этом смысле его роль как средства духовного преображения личности и эволюции общества неоценима.

В четвертом параграфе «Отражение целостности бытия и основных ценностей в народной культуре» ставятся вопросы: чем отличается профессиональное искусство от народного; как в народной культуре отражается картина мира и как она соотносится с современной, философско-научной; каковы основные ценности, которые лежат в основе народной культуры.

Традиционно под народной художественной культурой понимается изобразительное и декоративно-прикладное искусство, созданное в процессе труда и отражающее наиболее устойчивые этические и эстетические идеалы того или другого народа. Оно носит синкретичный характер и охватывает все стороны материальной и нематериальной культуры; тесно связано с жизненной практикой, бытовой и производственной сторонами жизни человека. Глубокое знание материала, органическая связь содержания и функциональной принадлежности предмета с мастерством исполнения - характерная особенность произведений народной художественной культуры. Более детально ее можно охарактеризовать следующим образом. Во-первых, в силу непрерывности своей линии, народная культура аккумулировала в себе достижения ценностно-мировоззренческого, жизнеу строительного и интеллектуального плана. Это убедительно показали работы А. Афанасьева, А. К. Байбурина, А. Голана, А. Я. Гуревича, М. А. Некрасовой, В. Я. Проппа, Б. Р. Рыбакова и других исследователей. В народной культуре заключен опыт устройства жизни, который помог нашим предкам добиться гармонии между человеком и природой. Во-вторых, народная культура обладает монолитностью; каждая часть, материальная и нематериальная, предметная и ритуальная связаны между собой в единое целое. Внутреннее единство обнаруживается и внутри любого артефакта народной культуры: он функционален; в нем воплощаются знания, передающиеся от поколения к поколению, и духовные ценности. Последние отражались в дуальных парах (добро-зло, день-ночь) и трехуровневой структуре мироздания. Каждый предмет четко членится орнаментом, цветом, обрядовой практикой. Данная трехуровневая схема позволяла человеку как бы ранжировать свои знания о мире и основные ценности: от сугубо эмпирических до космогонических и

духовных. Это легко видеть, например, на знаковом элементе народной культуры - опояске в комплексе народного старообрядческого костюма; она повязывалась в момент крещения и имела свастичный орнамент. Этот акт прикреплял человека к общине и разделял в нем две сферы: нижнюю - низшую и верхнюю - высшую. Поясом оформлялась «огненная граница» (свастика -символ огня) между греховным и святым. Нарушившего эти устои распоясывали на миру. Таким образом, народная культура изначально обладала иерархией ценностей с четким преобладанием духовных над материальными; синтезом всех трех уровней ноосферы, целостностью и структурностью. Именно народная культура в своих лучших образцах и традициях демонстрирует, что культура действительно может и должна быть оценена прежде всего с точки зрения воплощения основных духовных ценностей, ядро которых не меняется на протяжении всей истории человечества; что способы и методы воплощения этих ценностей должны основываться на знании основных бытийных принципов и конкретных законов, к которым относятся, прежде всего, единство и целостность мироздания, неразрывная связь человека с природой, объективная реальность (субстанциальность) духовной сферы и ее прямое воздействие на материальный мир; наконец, что истинная культура -это синтез всех уровней реальности, преобразованных сознанием человека с целью гармоничного развития личности и общества.

Пятый параграф «Применение ноосферного подхода к прикладным и смежным проблемам культуры на примере культурного ландшафта» посвящен применению ноосферных принципов к прикладным и смежным вопросам культуры. Одним из примеров такого применения является теория культурного ландшафта. Она интенсивно стала разрабатываться в последние десятилетия, что связано, прежде всего, с проблемой экологического кризиса и необходимостью более предметно изучать взаимодействие человека с природой. Отмечается разница между подходами американских и российских ученых. Ю. А. Веденин, опираясь на учение о ноосфере, определил культурный ландшафт как целостную и территориально локализованную совокупность природных, технических и социально-культурных явлений, сформировавшихся в результате соединенного влияния природных процессов и художественно-

творческой, интеллектуально-созидательной и жизнеобеспечивающей деятельности людей. В настоящий момент в литературе происходит определенного рода смешение понятий культурного и антропогенного ландшафтов. Очевидно, что антропогенный ландшафт включает в себя культурный, но не совпадает с ним. Культурный ландшафт формируется только в условиях когда «природа творящая» и «природа творимая» находятся в гармоничном сочетании. Следует определить, какие факторы способствуют этому. Прежде всего, это способ хозяйствования: традиционный индустриальный путь, очевидно, необратимо снижает биологическое разнообразие; если же делать ставку на возобновляемые ресурсы, то видовое разнообразие не только не снижается, но в ряде случае даже повышается. Таким образом, сохранение биоразнообразия - первый показатель действительно гармоничного сочетания «культуры» и «природы». С другой стороны, основной вопрос любой хозяйственной деятельности в конечном счете заключается в извлечении и потреблении энергии во всех видах (в связи с чем можно вспомнить работы С. А. Подолинского). Глубокие исследования по этому вопросу были произведены Н. В. Тимофеевым-Ресовским. Количество солнечной энергии, закрепленной на планете, необходимо рассматривать как константу, которая регламентирует деятельность человека, производство и потребление энергии во всех ее видах. Установление баланса между энергией, полученной и связанной во всех видах данной территорией, и энергией, извлеченной на той же территории, можно в первом приближении считать вторым базовым критерием культурного ландшафта.

В духовно-эстетическом аспект одним из главных критериев культурного ландшафта можно считать принцип подобия антропосферы и природной среды на конкретной территории. Этот критерий был эмпирически выявлен давно: зодчие прошлого с точностью вписывали в окружающую среду не только храмы, но и обычные жилища. В японской традиции были сформулированы принципы отношений человека и природы: гармония, ответственность, чистота и единство. Принцип гармонии предполагал и вселенскую гармонию, и, главное, установление гармоничных естественных отношений человека и мира. Некоторые закономерное!и, характеризующие эту

гармонию, хорошо известны, например, принцип золотого сечения. Еще одно проявление гармонии - материальное единство рукотворного и естественного в культурном ландшафте. История подтверждает, что в культурных ландшафтах при строительстве использовались, как правило, местные материалы, что, в свою очередь, диктовало наиболее целесообразные композиционные и конструктивные приемы и методы и приводило к сложению такого архитектурного стиля, который наиболее точно подходил под местные условия, согласовывался с пейзажем. Принцип ответственности означает ответственность человека как наиболее' активной части мира за сохранение и увеличение его гармонии. Он воплощается в ритуалах, обрядах, правилах, которые регламентировали в прошлом отношения человека и природы. В определенном смысле и современное природоохранное законодательство представляет собой попытку юридически установить ответственность человека перед природой, но очевидно, что только глубокое внутреннее, а не только правовое осознание человеком своей ответственности перед природой, принятие его в качестве жизненной установки, способно остановить разрушение природной среды. Принцип чистоты в контексте японской культуры имел двоякий смысл - сакральное очищение от мирской суеты и мирской грязи, внутреннее очищение через соприкосновение и созерцание с прекрасным, например, с прекрасным пейзажем. С другой стороны, он имел и буквальный смысл физической чистоты, высоко чтимый в буддийских и русских монастырях. В последнем случае он приобретает абсолютно современное экологическое звучание.

Таким образом, в культурном ландшафте его культурная составляющая должна а) сохранять его базовые природные характеристики, в первую очередь, биоразнообразие и энергетический баланс территории; б) обладать структурно-ритмическим и материально-энергетическим единством с природной составляющей и в) усиливать тонкоматериальное гармоничное воздействие природного ландшафта. Более того, человек, как неотъемлемая часть культурного ландшафта, должен «вписываться» в него по своему духовно-нравственному настрою, не разрушая, не диссонируя, а напротив, достраивая-его эйдос и возвышаясь вместе с ним. Этот подход, возвращающий нас к

базовым идеям и установкам древних культур, все отчетливее начинает вырисовываться как единственно возможный выход из тупика, в который зашла техногенно- потребительская цивилизация.

В Заключении подводятся итоги исследования и намечаются перспективы дальнейшего развития ноосферного подхода к исследованию проблем культуры.

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях автора:

1. Ноосфера, культура, культурный ландшафт. Научная монография. -Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2003 (14.7 пл.).

2. Духовно-экологическая цивилизация: устои и перспективы. Научная монография. - Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2001 (Общий объем 15.2 пл., авторская часть 5.0 пл.). (Соавторы: Иванов А.В, Фотиева И.В.).

3. Укок: Прошлое, настоящее, будущее. Научная монография. - Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2000 (Общий объем 15.4, авторская часть 4.2 п.л. - Разделы: Основные этапы исторического развития Алтая; Алтай и Укок как центр пересечения культур; Культурный ландшафт: особенности формирования) (Соавторы: Рудой А.Н., Рудский В.В., Лысенкова З.В.).

4. Время великого размежевания: от техногенно-пофебительской - к духовно-экологической цивилизации // Вест. МГУ. - Сер.7. Философия. - 1999. - №3(1 п.л.). (Соавторы: Иванов A.B., Фотиева И.В.).

5. Культура - духовная ось прогрессивного ноосферогенеза. // Материалы Всерос. научн. конф. «Горы и человек: антропогенная трансформация горных систем». - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000 (0,3 пл.).

6. Учение о ноосфере - научно-философское основание международного сотрудничества. // Материалы межд. конференции по социально-ориентированным экологическим проблемам сопредельных территорий Алтае-Саянского региона.- Барнаул: Изд-во ИВЭП СО РАН, 2000 (0,3 пл.).

7. Ноосферные основания сотрудничества в Алтайском регионе // Матер, междунар. конф. «Наш общий дом Алтай» - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2003 (0,4 п.л.).

8. Строим вместе наш Общий Дом. // Алтайский вестник. - 2002. - №1. -Барнаул: Изд-во Фонда «Алтай - 21 век», 2002 (0,5 п.л.).

9. Ноосферные основания народной культуры. // Научные труды АГИИК. - Барнаул: изд-во АГИИК, 2002 (0,5 п.л.).

10. Выбор России и синтетический характер ноосферной концепции культуры // Труды философов Алтая. - 2001. - Барнаул: РФО РАН, Философское общество Алтая, 2002 (0,4 пл.).

11. Метафизика ноосферы: к вопросу о новом человеке. // Социокультурный процесс в России: История, теория, практика. Сб.науч. ст. -Барнаул: Изд-во АГИИК, 1995 (0,8 п.л.).

12. Человек - природа - космос в алтайской культуре. // Матер. 1 междунар. конф. «Алтай - Космос - Микрокосм». - Барнаул: Ак-Кем,1993 (0,2

П.Л.).

13. Человек новой эпохи в русском космизме. // Матер. III Междунар. конф. «Алтай - Космос — Микрокосм». - Барнаул: Ак-Кем,1995 (0,3 п.л.).

14. Изучение культуры регионов Сибири и Алтая, как аспекта их антропобиосферного единства // Матер. Всеросс. конф. «Региональное образование». - Барнаул: Ак-Кем,1995 (0,3 п.л.).

15. «Микротеос», «Универсализм», «Эйкуменизм» - формы проявления феномена русского космизма в искусстве конца 19 - нач.20 вв. //Матер, научно-практ. конф., посвящ. 35-летию ГХМАК - Барнаул: Изд-во ГХМАК, 1995 (0,4 пл.).

16. К вопросу о духовно-экологической модели развития Горного Алтая. // Матер, междунар. семинара «Неправительственные природоохранные организации и оптимизация сети ООПТ Южной Сибири» - Абакан, 1997 (0,3 пл.).

17. Ноосферная цивилизация 21 века: сущность и закономерности становления // Россия Азиатская. - 1998. - № 2. (0,4 п.л.) (Соавторы: Иванов A.B., Фотиева И.В.).

18. Алтай и алтайская художественная культура в контексте глобального ноосферогенеза. // Матер. IV междунар. конф. «Алтай - Космос - Микрокосм»

- Барнаул: Ак-кем, 1998 (0,5 п.л.).

19. NGOs as a Force in the Spiritual-Ecological Transformation in the Altai // Strategic Considerations on the Development of Central Asia - Urumchi (China), 1998 (0,2 п.л.).

20. Философско-методологические аспекты концепции культурного ландшафта // Теория и пракгика организации международной биосферной территории: на примере сети ООПТ Горного Алтая. - Барнаул: Изд-во АГИИК,1999 (0,5 п.л.).

21. The problem of sustainable development model for Mountain Altai.- r. Алтай (СУАР, КНР), 2000 (0,2 п.л).

22. Philosophical and Methodological Aspects of the Cultural Landscape Conception.- г. Алтай (СУАР, КНР), 2000 (0,5 п.л).

23. The sacred and the scientific: traditional ecological knowledge in Siberian river conservation. Ecological Applications, 10(5), USA, 2000 (1 п.л.) (Соавторы: Klubinkin К., Annet С., Cherkasova M., Fotieva I.).

24.Философия искусства в контексте современного алтайского искусствоведения: методологический аспект // Первые искусствоведческие чтения - Барнаул: Изд-во АлтГУ,2001 (0,5 п.л.)

25. «Алтайская конвенция», как инструмент трансграничного сотрудничества (философские и экологические аспекты) (На китайском языке)

- г. Алтай (СУАР, КНР), 2001 (0,4 п.л.).

26. Онтология ноосферы // Реалии ноосферного развития - Матер, межгосуд. научн.-практ. конф. «Учение В. И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу и реалии III тысячелетия» — М.: Ноосфера, 2003 (0,6 п.л.).

Общее число публикаций по вопросам искусства и культуры составляет свыше 60 работ (объем свыше 90 п.л.).

Шишин Михаил Юрьевич Ноосферная концепция культуры

Автореферат

Издательство АГИИК Лицензия ЛР №021267 от 25.02 98 г

Подписано в печать 7 05 2003 г Формат 60x84/16 Услпл 2,4 Учиздл 2,1

Тираж 100 экз. Заказ /?б

Издательство Алтайского государственного института искусств и культуры 656055 г Барнаул, ул. Юрина, 277

2.ооЗ'/\ .9616

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Шишин, Михаил Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ: ПЕРСПЕКТИВЫ СИНТЕЗА ГУМАНИТАРНОЙ И ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЙ МЫСЛИ

§ 1. Философия культуры и культурология: общность объекта и различие подходов.

§ 2. Две тенденции в формировании философии культуры XX века.

§ 3. Проблемы культуры в контексте ноосферного учения и других современных научно-философских парадигм.

Глава 2. СТАНОВЛЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ ИДЕИ НООСФЕРНОГО УЧЕНИЯ

§ 1. Философские, научные и социальные предпосылки учения о ноосфере.

§ 2. Основные идеи П.Тейяра де Шардена в учении о ноосфере.

§3. Естественнонаучное и философское обоснование перехода биосферы в ноосферу В.И.Вернадским.

§4. Учение о ноосфере как развитие идей русской философии.

Глава 3. НООСФЕРНОЕ УЧЕНИЕ

КАК ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ БАЗИС

ПОСТРОЕНИЯ ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ

§ 1. Современное развитие идей ноосферного учения. Ноосфера как многоуровневая реальность.

§2. Субстанциально-энергетическая основа ноосферы в древних учениях и современном естествознании.

§ 3. Проявление тангенциальной и радиальной энергий в ноосферогенезе.

§4. Антропогенез, этногенез и социогенез как составляющие ноосферогенеза.

Глава 4 ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ И АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ В НООСФЕРНОЙ ПАРАДИГМЕ

§1. Эйдетическая реальность в артефактах культуры.

§ 2. Культура как высший уровень ноосферы. Основные критерии отличия культуры от антикультуры.

§3. Специфика и роль искусства в культуре.

§4. Отражение целостности бытия и основных ценностей в народной культуре.

§5. Применение ноосферного подхода к прикладным и смежным проблемам культуры на примере культурного ландшафта.

Введение диссертации2003 год, автореферат по культурологии, Шишин, Михаил Юрьевич

Актуальность темы исследования

Проблемы исследования культуры являются одними из самых сложных, прежде всего в силу того, что само понятие культуры крайне многозначно и включает как сферу, созданную человеком, так и целый ряд явлений, где природа и культура связываются в неразрывное целое. Таким образом, в изучении культуры пересекаются практически все гуманитарные и многие естественные науки. Это создает трудность определения предметов культурологии, философии и теории культуры, вычленения главных вопросов в этих дисциплинах, типологизации основных подходов. В то же время проблемы культуры практически во всех ее аспектах связаны с жизненно важными процессами. Культура и отражает основные тенденции развития человечества, и одновременно воздействует на эти тенденции. Поэтому исследования, связанные с основными проблемами культуры, имеют не только теоретическое, но и прямое практическое значение.

Оно особенно возрастает в настоящее время, в период глобальных изменений в жизни человеческого сообщества. Эти изменения многими оцениваются весьма негативно; в научно-философской литературе, в средствах массовой информации, выступлениях общественных деятелей все отчетливее звучит мысль о том, что человечество подошло к той черте, когда современная цивилизация, называемая часто техногенно-потребительской, обнаружила свою тупиковость, что необходимо самым серьезным образом пересмотреть ее основания и сознательно избрать иную, духовно-экологическую стратегию развития; в противном случае человечество может быть сметено с земли в результате глобальных кризисов.

В связи с этим, как уже сказано, обостряется интерес к исследованию самых фундаментальных вопросов, связанных с жизнью человеческого сообщества, к попыткам осмыслить предельные основания любой его сферы - науки, искусства, религии, философии и, разумеется, культуры в целом. Иными словами, число культурологических исследований растет в геометрической прогрессии, но одновременно с углубляющейся разработкой отдельных проблем и направлений все отчетливее вырисовывается линия, связанная с философией культуры, с выявлением ее онтологических, аксиологических, гносеологических и иных оснований. Как справедливо замечает один из ведущих специалистов в данной области М. С. Каган, ни одна из конкретных наук о культуре не рассматривает ее как целостный феномен, не пытается осмыслить и прогнозировать ее развитие. «Надо ли разъяснять, сколь важно для нас ныне обретение такого понимания культуры? Оно важно для всего человечества, переживающего одну из самых драматичных "культурных революций", но особенно важно оно для нашей страны».1

Степень разработанности проблемы

Философия культуры, как известно, охватывает предельно широкий круг вопросов, которые решаются и в других традиционных областях философской мысли: гносеологии, этике, эстетике, социальной философии, философской антропологии и др. Поэтому долгое время она не была выделена в самостоятельную область. Проблемы различия природного и человеческого, вопросы воспитания достойного гражданина решались еще в античности, в трудах Платона и Ксенофонта, Аристотеля и Демокрита, Цицерона и Сенеки, затем в

1 Каган М.С. Философия культуры. Становление и развитие. - СПб.: Лань, 1998. - С. 17. работах авторов средневековья и эпохи Возрождения. Но можно сказать, что собственно философское осмысление культуры началось не ранее Нового времени, когда более отчетливо, как, например, у Т. Гоббса, встал вопрос о разграничении «естественного» и «искусственного», и продолжилось в период Просвещения, в работах Ф.- М. Вольтера, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Вико и др., завершившись в трудах И. Г. Гердера, которые уже можно рассматривать как целостную философию культуры в ее историческом измерении. В романтизме у А. и Ф. Шлегеля, Ф. Гельдерлина, Ф. Шиллера, И. Гете, Р. Эмерсона, Д. Раскина и др., акцент был перенесен на проблемы искусства, прекрасного, как пути к обретению свободы; у И. Канта оппозиция природы и свободы, сущего и должного оказалась неразрывно увязанной с этической проблематикой, у Г. Гегеля понятие культуры вошло в общую диалектику развития мирового духа. В дальнейшем различные линии в исследовании культуры начали выделяться более четко. Так, В. Дильтей, представители баденской школы неокантианства - В. Виндельбанд, Г. Риккерт, а затем Х.-Г. Гадамер - сосредоточились на проблемах методологии гуманитарного знания, обосновали роль ценностного отношения к миру. Марбургская школа в лице Г. Когена, П. Наторпа и особенно Э. Кассирера сосредоточились на гносеологических вопросах и проблемах взаимосвязи различных форм культуры на основе единства трансцендентальных способностей субъекта. О. Конт, И. Тэн, Э. Дюркгейм, М. Вебер концентрировались на исторических, социологических аспектах культуры, этапах ее развития. Проблемы культурогенеза, периодизации развития культур, выделения культурно-исторических типов связаны в России с именами М. В. Ломоносова, С. Е. Денисецкого, славянофилов, в особенности Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева. В Европе они были развиты в трудах О. Шпенглера, А.

Тойнби, П. Сорокина, продолжились в исследованиях представителей евразийского направления С. Н. Трубецкого, П. Н. Савицкого, JI. П. Карсавина, JI. Н. Гумилева, Ю. Н. Рериха. Исследование символических форм бытия культуры, начатое В. фон Гумбольдтом, стало особенно характерно для философии культуры XX века. Здесь уместно вспомнить имена Э. Кассирера, Ф. де Соссюра, Ж. Лакана, Б. Рассела, JI. Витгенштейна, К. Юнга, М. Хайдеггера, К. Ясперса, К. Леви-Стросса и постструктуралистов.

Начиная с XIX века появились и в XX веке продолжились попытки рассмотреть историю развития культуры в контексте общей теории эволюции и более конкретных ее аспектов - антропогенеза, этногенеза, связанные с именами Г. Спенсера, Э. Тайлора, У. Д. Стронга, Б. Дж. Меггерса, Л. Г. Моргана, Л. Уайта, Ю. Стюард, Дж. Мердока. В русской мысли, в особенности в работах представителей русского космизма Н. Сетницкого, А. Горского, В. И. Вернадского, а также в трудах П. Тейяра де Шардена, Дж. Хаксли культура рассматривалась как закономерный этап единой вселенской эволюции, в которой материальное и духовное начало не противопоставлены, а являются гранями одного целого. Это обусловило специфику подхода к основным проблемам философии культуры: ее происхождению, ценностным основаниям, тенденциям развития и др. Данное направление, которое мы считаем базовым для нашего исследования, активно развивается в нашей стране в разных модификациях в работах Н. Н. Моисеева, В. П. Казначеева, С. Г. Семеновой, Е. В. Ушаковой, А. И. Субетто, В. Е. Ермолаевой, В. В. Казютинского, Т. П. Григорьевой, Г. М. Идлиса, В. М. Федорова, А. Д. Урсула, И. В. Черниковой и ряда других авторов.

Отдельно надо выделить линию, связанную с ноосферными исследованиями вопросов, так или иначе касающихся проблем культуры. Ноосфера, как синтетическое понятие, по определению вмещает в себя результаты всех сторон человеческой деятельности, достижения материальной и духовной культуры. Одновременно она подразумевает систему связей человека и окружающего его мира не только в планетном, но и в космическом масштабах. С нашей точки зрения, именно понятие ноосферы может лечь в основу новой культурфилософской теории. Исследования, проведенные по ноосферной тематике, можно хронологически разделить на несколько этапов. Первый период приходится на 20-40-е годы XX века и связан с работами основоположников теории ноосферы - В. И. Вернадского, Э. Леруа, П. Тейяра де Шардена. Период 50-х - середины 80-х годов в нашей стране был посвящен разработке прикладных аспектов идей В. И. Вернадского, например, возможности применения ноосферной концепции к научному управлению. Здесь можно отметить труды И. И. Мочалова, Б. С. Соколова, А. А. Яншина.

Последний период исследований приходится на 80-е - 90-е годы. В это время были написаны труды, раскрывающие различные грани формирующейся единой теории ноосферы. В первую очередь следует назвать работы Н. Н. Моисеева, посвященные системным отношениям «человек - ноосфера»; труды JT. Н. Гумилева, вскрывающие связь этногенеза с природно-ландшафтными условиями. Ноосферным аспектам взаимоотношения общества и природы посвящены работы А. Д. Урсула, А. Н. Тюрюканова и В. М. Федорова. Онтологические и гносеологические вопросы ноосферной теории разрабатывают Г. С. Смирнов, Н. П. Антонов, Н. И. Цицилина, А. Н. Портнов, А. Г. Назаров, П. А. Белоусов, С. М. Сухорукова, JT. JI. Егурнов и др.; социальными и педагогическими аспектами ноосферной проблематики занимаются Н. Н. Кожевников, И. С. Данилова, А. В. Брагин, В. И. Плохов и др.; историко-культурологический и методологический анализ учения проводится Е. Т. Туркиной.

Вместе с тем анализ литературы по данной теме показывает, что попытки рассмотрения феномена культуры в контексте складывающейся ноосферной теории еще не предпринимались. Более того, период длительных и многоаспектных исследований по ноосферной тематике, на наш взгляд, подошел к рубежу, на котором становится возможным обобщить весь накопленный объем результатов в рамках нового, более целостного и синтетического варианта учения о ноосфере. Оно, в свою очередь, может стать теоретическим и методологическим базисом для последующего построения философии культуры, продолжающей традиции синтеза гуманитарного и естественнонаучного знания, свойственные и русской мысли, и многим современным философско-научным парадигмам. Эта общетеоретическая позиция и определила цель и задачи настоящего исследования.

Объект исследования: ноосферная реальность как все многообразие проявлений человеческой деятельности.

Предмет исследования: культура как важнейший элемент и главный фактор эволюции ноосферы.

Цель исследования; обосновать преимущества ноосферного подхода к построению философии культуры на базе авторской концепции ноосферы.

Задачи диссертационного исследования:

1. Проанализировать основные подходы и направления в европейской и отечественной культурологической и культурфилософской мысли и выявить критерии отличия философии культуры от культурологии.

2. Обосновать необходимость рассмотрения культуры как закономерного этапа единого эволюционно-ноосферного процесса на основе синтеза гуманитарной и естественнонаучной мысли.

3. Обобщить наследие основоположников учения о ноосфере и современные философско-научные парадигмы и на этой основе сформулировать новый вариант ноосферной теории, способный стать концептуальным фундаментом для осмысления проблем культуры.

4. Опираясь на основные положения ноосферной теории, обосновать место и роль культуры в ноосфере.

5. Установить признаки, отличающие культуру от антикультуры, а также критерии оценки артефактов культуры на предмет их принадлежности к истинной культуре.

6. Выявить роль искусства и народной культуры в общей системе культуры, а также их ноосферно-эволюционный потенциал.

Методологические основы исследования. При проведении исследования автор руководствовался фундаментальными естественнонаучными и философскими методами, в частности, принципами диалектической методологии (принцип всестороннего рассмотрения предмета, принцип единства логического и исторического, принцип восхождения от абстрактного к конкретному); элементами структурно-функционального, структурно-генетического и глобально-эволюционного подходов, а также элементами культурологического и искусствоведческого анализа. Особое методологическое значение для достижения целей диссертационного исследования имели идеи авторов ноосферной теории, философско-культурологические идеи русской философии, особенно П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, И. А. Ильина. Автор, помимо этого, опирался на эвристически важные для него общенаучные методологические идеи синергетики, а также на ряд и фундаментальных теоретических результатов современной физики и эволюционной биологии.

Научная новизна исследования:

- предложены критерии отличия философии культуры от культурологии (сознательная опора на определенную философскую традицию; рассмотрение культуры как целостного эволюционно-исторического феномена; рефлексивный характер исследовательской установки, направленной на выявление онтологических, гносеологических, аксиологических оснований культуры);

- разработана авторская концепция ноосферы с опорой как на классическое наследие (П. Тейяра де Шардена, В. И. Вернадского), так и на современные научные исследования;

- доказана эвристичность использования концепции ноосферы для построения целостной философии культуры, что позволяет по-новому взглянуть на ее структуру и генезис, а также спрогнозировать будущие тенденции развития;

- обоснована система онтологических и аксиологических критериев, позволяющих относить предметы деятельности и продукты творчества человека или к истинной культуре, или к тому, что может быть названо антикультурой, разрушающей ценностные устои человеческого бытия и ноосферы;

- установлена роль искусства в процессах ноосферогенеза. Выявлены атрибуты подлинности произведений искусства (структурность, наличие границ, онтологический центр, внутренний ритм, чистота цвета и света и т.д.);

- показано непреходящее значение народного искусства как фактора становления ноосферы, а также как неоскудевающего источника «высокой» культуры;

- выявлена и обоснована органическая связь современной междисциплинарной теории культурного ландшафта с развиваемой в диссертации ноосферной концепцией культуры.

Основные результаты исследования, выносимые на защиту;

1. В XIX веке в европейской философии возникли два полярно различающихся направления в философско-культурологической мысли, где либо полностью игнорировалась природно-эволюционная составляющая культуры, либо, напротив, к ней редуцировалась духовная специфика культурного бытия человека. В противоположность этому в России еще в конце XIX века начали формироваться синтетические подходы, в которых проблемы культуры решались на путях синтеза естественнонаучной, философской и религиозной мысли. Логическим развитием этих идей стало учение о ноосфере. Ноосферные идеи дают адекватную методологическую основу для целостного выявления онтологических и аксиологических оснований культуры.

2. Ноосферу можно интерпретировать как многоуровневую реальность, как закономерный этап единого мирового эволюционного процесса, связанный с многообразной деятельностью человеческого разума. В ноосфере можно выделить две составляющих (формы): первая - это плотноматериальные структуры, созданные человеком: техносфера, антропогенные ландшафты, культурно-символические образования (язык, тексты, музыкальные и художественные произведения); вторая -тонкоматериальные структуры, непосредственно связанные с человеческой мыслью. Человек творит ноосферу в обеих ее формах, созидая и плотноматериальную ее часть, и тонкоматериальную, и является прямым «двигателем» ноосферогенеза. Кроме этого, в ноосфере фиксируются три «вертикальных» уровня: 1) сфера, обеспечивающая телесно-витальную и социально-экономическую жизнь - витосфера (техно- и социосфера); 2) сфера научного познания и преобразования мира - наука, интеллектосфера (по терминологии А. Гумбольдта); 3) сфера основополагающих жизненных ценностей и целей, которую условно можно назвать эйдосферой и которая субстанциально состоит из тонкоматериальных форм.

3. Витосфера, интеллектосфера и эйдосфера имеют либо созидательные, позитивные, либо негативные проявления. Это позволяет говорить о существовании в их рамках и в ноосфере в целом, как совокупности всех результатов человеческой деятельности, трех частей: 1) антиноосферы, или ноосфераты, включающей разрушительные продукты и смыслы человеческой деятельности; 2) ценностно нейтральной части, куда относится большинство явлений, предметов, созданных человеком, и 3) Ноосферы (с большой буквы) -будущего идеального состояния общества, существующего в настоящее время в виде идей, концепций, идеалов личного существования и их частичных социальных проявлений.

4. Введенные Тейяром де Шарденом понятия тангенциальной и радиальной энергий можно рассматривать как две составляющие единой энергии эволюции. Радиальная энергия непосредственно движет мир, заставляет его эволюционировать в определенном направлении, от литосферы к биосфере, затем к антропосфере и ноосфере. Тангенциальная энергия создает на каждой ступени бесчисленное множество форм, «проб и ошибок» Природы, формируя материал для дальнейшего эволюционного отбора самых совершенных из них. Проявление этих двух неразрывно связанных энергий в человеческой деятельности и дает направленность ноосферогенезу.

5. На витальном уровне ноосферы тангенциальная энергия проявляется в экстенсивном развитии цивилизации: расселении человечества по планете, втягивании в хозяйственный оборот новых территорий; освоении различных разновидностей вещества и энергии; в экстенсивном развитии форм культуры. Радиальная энергия проявляется в усовершенствовании форм, отборе наиболее оптимальных из них. На интеллектуальном плане тангенциальная энергия проявляется в накоплении эмпирического материала, в появлении множества различных гипотез. Радиальная же энергия - в стремлении к теоретическому осмыслению накопленного материала, к построению единых картин мира. На эйдетическом плане тангенциальная энергия обнаруживается во множестве философских, религиозных систем и методов, духовных практик; радиальная - во все более глубоком осознании и переживании высших ценностей, объединяющих все остальные в единую иерархическую систему.

6. Предложенная модель ноосферы дает основу для последовательной интерпретации многих дискуссионных проблем культуры. Понятие ноосферы в предложенном подходе оказывается шире понятия культуры. Так, ноосферату можно отождествить с антикультурой; ценностно нейтральную часть ноосферы - с а-культурой. Высшая же часть ноосферы совпадает с тем, что можно назвать подлинной культурой, основанной на высших духовных ценностях - добре, истине, красоте, объективный характер которых сейчас начинает все более подтверждаться современной наукой.

На основании ноосферного подхода можно выделить объективные критерии, позволяющие определить принадлежность того или иного явления или объекта к культуре. Главным критерием является следующий: встраивается ли данный объект в гармоничную, иерархическую систему целей и потребностей. Если его существование и функционирование поддерживает систему отношений, в которой главными являются высшие духовные цели и ценности, - то и сам объект, и вся система в целом принадлежат к подлинной культуре.

7. В артефакте культуры три ноосферных уровня как бы надстраиваются друг над другом, и артефакт достигает максимальной полноты и жизненности только при появлении третьего, эйдетического уровня, который является определяющим. Через эйдетический, смысловой компонент продукт культуры начинает взаимодействовать с человеком, его сознанием. Этим объясняется долгая жизнь великих идей и произведений искусства, в которых они воплотились. Таким образом, онтологической основой культуры является эйдетическая реальность. Мысль человека в этой реальности в соответствии или в противоречии с фундаментальными ценностями добра, знания и красоты определяет характер любого созданного объекта, его созидательное, гармонизирующее либо, напротив, разрушительное воздействие на окружающий мир.

8. Развитие культур так же индивидуально, как и личности человека. В то же время можно оценить развитие данной культуры по главному критерию: насколько она соответствует единым эволюционным принципам, насколько в ней воплотились и раскрылись основные ценности; насколько в данной культуре сохраняется баланс между тангенциальной и радиальной энергиями. Последняя всегда должна быть определяющей.

9. Особую роль в культуре играет искусство. Оно, во-первых, является наиболее синтетическим проявлением культуры; во-вторых, в нем наиболее убедительно воплощена уявленная и преображенная художником эйдетическая реальность. Это обеспечивает наиболее сильное, по сравнению с другими сферами культуры, воздействие искусства на человека. В-третьих, искусство целостно воплощает основные черты данной эпохи. Художественный процесс создания произведения, принадлежащего к истинной культуре, с одной стороны, является процессом духовного становления и развития личности самого художника, а с другой стороны, формирует путь восхождения зрителя от ценностей «низа» к высшим ценностям. Можно выделить критерии оценки собственно художественного произведения: структурность и/или внутренний ритм произведения, соответствующие интуитивно постигаемым единым космическим ритмам; наличие онтологического центра, который свидетельствует о признании творцом онтологического центра бытия.

10. Примером соответствия критериям подлинной культуры может служить народная культура в ее лучших образцах и традициях. Она обладает иерархией ценностей, с четким преобладанием духовных над материальными; синтезом всех трех уровней ноосферы; целостностью и структурностью.

11. В контексте ноосферной концепции культуры сформулированы критерии культурного ландшафта: а) сохранность базовых природных характеристик; б) органичное единство природной и антропогенной составляющей; в) проявление и усиление природного потенциала территории.

Теоретическое и практическое значение диссертации

В работе разворачивается и обосновывается авторская модель ноосферы, ее онтологические основания, структура, движущие силы эволюции в виде радиальной и тангенциальной энергий. Эта модель далее применяется для разработки философии культуры. Предложенный подход позволяет уточнить ряд принципиально важных моментов в теории культуры, соотношение культуры и анти-культуры, позволяет под новым ракурсом рассмотреть роль человека и его мысли в ноосферогенезе и культурогенезе. Разработанные на базе ноосферного подхода критерии дают возможность решить ряд теоретических и практических проблем в искусствознании и культурологии. Результаты диссертации используются автором при чтении основных и специальных курсов по культурологии, философии культуры, искусствоведению. Кроме того, отдельные идеи и методологические разработки могут быть применены для разработки прикладных вопросов, например, теории культурного ландшафта.

Апробация диссертации

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии естественных факультетов, науки и техники Алтайского государственного университета. Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены автором на:

- 9 международных конференциях: серии международных конференций под общим названием «Алтай - Космос - Микрокосм» (Барнаул, 1993, 1994, 1995, 1998); «Природные условия, история и культура Западной Монголии и сопредельных регионов» (Монголия, 1997); "Strategic Cosiderations on the Development of Central Asia" (КНР, Урумчи, 1998); «Научно-техническое сотрудничество и экономическое развитие России, Казахстана, Китая и Монголии» (г. Алтай, СУАР КНР, 2000); «Наш общий дом» (конференция по социально-ориентированным проблемам сопредельных территорий Алтае-Саянского региона, Алтайский край, пос. Ая., 2000); «Алтай - наш общий дом», (Алтайский край, г. Белокуриха, 2002), а также на международном семинаре

Неправительственные природоохранные организации и оптимизация сети ООПТ Южной Сибири» (Абакан, 1997);

- всероссийских и региональных конференциях: «Региональное образование» (Барнаул, 1995); «Горы и человек: антропогенная трансформация горных систем» (Барнаул, 2000).

Кроме того, апробация выводов и результатов исследования осуществлялась в выступлениях на философских и культурологических семинарах: в государственном университете г. Ховда (МНР, 1997, 1999, 2001); на круглых столах и семинарах по историко-культурологическим и экологическим проблемам Центральной Азии (Будапешт, 1989; Сан-Франциско, университет Беркли, 1994; Амхерст, США, Центр сохранения природы, 1994; Лондон, Королевское географическое общество, 1997; Бертсгаден, ФРГ, 2000; Баян-Ульгий, МНР 1999, 2001,2002; Москва, Комитет ЮНЕСКО, 1997.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ноосферная концепция культуры"

Заключение

Подводя итоги нашего исследования, отметим, прежде всего, еще раз теоретическую и практическую актуальность попыток целостного осмысления и оценки путей развития человечества. И, по-видимому, не случайно то, что они предпринимаются в первую очередь в нашей стране. Деструктивные процессы, характерные для западной цивилизации, особенно отчетливо проявляют себя в России. Они обостряются внутренними проблемами; но, возможно, именно благодаря тому, что наша страна уже на протяжении долгого периода времени находится на острие мировых противоречий, — в ней наиболее явственно проявляются тенденции масштабно осмыслить не только свою собственную кризисную ситуацию, но и общемировую; сформулировать основные черты нового цивилизационного этапа и пути перехода к нему. Россия дала и продолжает давать миру целый ряд выдающихся деятелей науки, философии, синтетически обобщивших достижения человеческой мысли и очертивших контуры нового мировоззрения и общественного устройства. Двадцатый век принес целый ряд глобальных научных открытий в различных областях знания. Подвергаются пересмотру фундаментальные научные понятия и представления. Особенно это касается сферы знаний о человеке, его природе, месте во Вселенной. По-новому осмысляются древние идеи о неразрывной связи человека и Космоса, об ответственности человека не только за свою дальнейшую эволюцию, но и за судьбу планеты.

С этих позиций особое значение приобретает проблема разработки обоснованных критериев оценки ведущих тенденций во всех сферах человеческой жизни, которые, в совокупности, и составляют то, что мы называем культурой. Эти критерии, в свою очередь, должны базироваться на фундаментальных духовно-нравственных ценностях, которые сейчас также нуждаются в новом обосновании, на основе комплексного анализа и синтеза всех достижений философско-научной мысли. Сейчас мы наблюдаем очевидное размывание этих базовых ценностей, как на практике, в социальной сфере, в установках и ориентирах современного человека, особенно представителей молодого поколения, — так и в ряде теоретических направлений. Поэтому их простого утверждения, с апелляцией к прошлому, к культурным традициям уже явно недостаточно. Необходим новый теоретический анализ основ человеческого бытия, которые были выявлены еще в трудах и учениях древних философов, их подтверждение современными исследованиями. И серьезную базу для подобного анализа дает учение о ноосфере, осмысленное во всей совокупности его идей, как получивших развитие, так и оставшихся пока невостребованными, которые мы и взяли за основу в нашей работе.

В результате исследования мы пришли к следующим основным выводам.

В XIX веке в европейской философии возникли два противоположных направления в философско-культурологической мысли. В первом фактически полностью игнорировалась природно-эволюционная составляющая культуры, во втором же, напротив, к ней редуцировалась духовная специфика культурного бытия человека. В противоположность этому в России еще в конце XIX века начали формироваться синтетические подходы, в которых проблемы культуры решались на путях синтеза естественнонаучной, философской и религиозной мысли. Логическим развитием этих идей стало учение о ноосфере. Ноосферные идеи дают адекватную методологическую основу для целостного выявления онтологических и аксиологических оснований культуры.

Ноосферу можно интерпретировать как многоуровневую реальность, как закономерный этап единого мирового эволюционного процесса, связанный с многообразной деятельностью человеческого разума. В ноосфере можно выделить две составляющих (формы): первая

- это плотноматериальные структуры, созданные человеком: техносфера, антропогенные ландшафты, культурно-символические образования (язык, тексты, музыкальные и художественные произведения); вторая -тонкоматериальные структуры, непосредственно связанные с человеческой мыслью. Человек творит ноосферу в обеих ее формах, созидая и плотноматериальную ее часть, и тонкоматериальную, и является прямым «двигателем» ноосферогенеза. Кроме этого, в ноосфере фиксируются три «вертикальных» уровня: 1) сфера, обеспечивающая телесно-витальную и социально-экономическую жизнь

- витосфера (техно- и социосфера); 2) сфера научного познания и преобразования мира - наука, интеллектосфера (по терминологии А. Гумбольдта); 3) сфера основополагающих жизненных ценностей и целей, которую условно можно назвать эйдосферой и которая субстанциально состоит из тонкоматериальных форм.

Витосфера, интеллектосфера и эйдосфера имеют либо созидательные, позитивные, либо негативные проявления. Это позволяет говорить о существовании в их рамках и в ноосфере в целом, как совокупности всех результатов человеческой деятельности, трех частей: 1) антиноосферы, или ноосфераты, включающей разрушительные продукты и смыслы человеческой деятельности; 2) ценностно нейтральной части, куда относится большинство явлений, предметов, созданных человеком, и 3) Ноосферы (с большой буквы) будущего идеального состояния общества, существующего в настоящее время в виде идей, концепций, идеалов личного существования и их частичных социальных проявлений.

Введенные Тейяром де Шарденом понятия тангенциальной и радиальной энергий можно рассматривать как две составляющие единой энергии эволюции. Радиальная энергия непосредственно движет мир, заставляет его эволюционировать в определенном направлении, от литосферы к биосфере, затем к антропосфере и ноосфере. Тангенциальная энергия создает на каждой ступени бесчисленное множество форм, «проб и ошибок» Природы, формируя материал для дальнейшего эволюционного отбора самых совершенных из них. Проявление этих двух неразрывно связанных энергий в человеческой деятельности и дает направленность ноосферогенезу.

На витальном уровне ноосферы тангенциальная энергия проявляется в экстенсивном развитии цивилизации: расселении человечества по планете, втягивании в хозяйственный оборот новых территорий; освоении различных разновидностей вещества и энергии; в экстенсивном развитии форм культуры. Радиальная энергия проявляется в усовершенствовании форм, отборе наиболее оптимальных из них. На интеллектуальном плане тангенциальная энергия проявляется в накоплении эмпирического материала, в появлении множества различных гипотез. Радиальная же энергия - в стремлении к теоретическому осмыслению накопленного материала, к построению единых картин мира. На эйдетическом плане тангенциальная энергия обнаруживается во множестве философских, религиозных систем и методов, духовных практик; радиальная - во все более глубоком осознании и переживании высших ценностей, объединяющих все остальные в единую иерархическую систему.

Предложенная модель ноосферы дает основу для последовательной интерпретации многих дискуссионных проблем культуры. Понятие ноосферы в предложенном подходе оказывается шире понятия культуры. Так, ноосферату можно отождествить с антикультурой; ценностно нейтральную часть ноосферы - с а-культурой. Высшая же часть ноосферы совпадает с тем, что можно назвать подлинной культурой, основанной на высших духовных ценностях — добре, истине, красоте, объективный характер которых сейчас начинает все более подтверждаться современной наукой.

На основании ноосферного подхода можно выделить объективные критерии, позволяющие определить принадлежность того или иного явления или объекта к культуре. Главным критерием является следующий: встраивается ли данный объект в гармоничную, иерархическую систему целей и потребностей. Если его существование и функционирование поддерживает систему отношений, в которой главными являются высшие духовные цели и ценности, - то и сам объект, и вся система в целом принадлежат к подлинной культуре.

В артефакте культуры три ноосферных уровня как бы надстраиваются друг над другом, и артефакт достигает максимальной полноты и жизненности только при появлении третьего, эйдетического уровня, который является определяющим. Через эйдетический, смысловой компонент продукт культуры начинает взаимодействовать с человеком, его сознанием. Этим объясняется долгая жизнь великих идей и произведений искусства, в которых они воплотились. Таким образом, онтологической основой культуры является эйдетическая реальность. Мысль человека в этой реальности в соответствии или в противоречии с фундаментальными ценностями добра, знания и красоты определяет характер любого созданного объекта, его созидательное, гармонизирующее либо, напротив, разрушительное воздействие на окружающий мир.

Развитие культур так же индивидуально, как и личности человека. В то же время можно оценить развитие данной культуры по главному критерию: насколько она соответствует единым эволюционным принципам, насколько в ней воплотились и раскрылись основные ценности; насколько в данной культуре сохраняется баланс между тангенциальной и радиальной энергиями. Последняя всегда должна быть определяющей.

Особую роль в культуре играет искусство. Оно, во-первых, является наиболее синтетическим проявлением культуры; во-вторых, в нем наиболее убедительно воплощена уявленная и преображенная художником эйдетическая реальность. Это обеспечивает наиболее сильное, по сравнению с другими сферами культуры, воздействие искусства на человека. В-третьих, искусство целостно воплощает основные черты данной эпохи. Художественный процесс создания произведения, принадлежащего к истинной культуре, с одной стороны, является процессом духовного становления и развития личности самого художника, а с другой стороны, формирует путь восхождения зрителя от ценностей «низа» к высшим ценностям. Можно выделить критерии оценки собственно художественного произведения: структурность и/или внутренний ритм произведения, соответствующие интуитивно постигаемым единым космическим ритмам; наличие онтологического центра, который свидетельствует о признании творцом онтологического центра бытия.

Примером соответствия критериям подлинной культуры может служить народная культура в ее лучших образцах и традициях. Она обладает иерархией ценностей, с четким преобладанием духовных над материальными; синтезом всех трех уровней ноосферы; целостностью и структурностью.

В контексте ноосферной концепции культуры сформулированы критерии культурного ландшафта: а) сохранность базовых природных характеристик; б) органичное единство природной и антропогенной составляющей; в) проявление и усиление природного потенциала территории.

В заключение скажем, что тема осмысления феномена культуры с позиций ноосферного подхода является настолько масштабной, что мы смогли остановиться только на наиболее перспективных, на наш взгляд, идеях основоположников учения, развивая их в свете современных представлений, и сформулировать некоторые основные аспекты будущей ноосферной теории культуры. Поэтому более конкретные, собственно культурологические вопросы требуют дальнейшей детальной разработки, и хочется надеяться, что поднятая тема заинтересует других авторов, работающих в русле как культурной, так и ноосферной проблематики.

Список научной литературыШишин, Михаил Юрьевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абаев Н.А., Нестеренко С.П. Человек и природа в чаньской (дзенской ) культуре: некоторые философско-психологические аспекты взаимодействия // Проблема человека в традиционных китайских учениях. М.: Наука, 1983.

2. Абрамов Ю.А. Циклы Н. Д. Кондратьева и циклы A. J1. Чижевского: соответствия и расхождения // Материалы III Международной конференции «Алтай Космос — Микрокосм». -Барнаул: Ак-кем, 1995.

3. Агни-Йога, Т. 1 // Агни-Йога в 3-х тт. Самара, 1992.

4. Акимов А.Е. Что нас ждет в торсионном поле?//Человек. 1994. -№5.

5. Акимов А.Е., Шипов Г.И. Сознание, физика торсионных полей и торсионные технологии // Сознание и физическая реальность. № 1-2. - Т. 1 - М.: ФОЛИУМ, 1996.

6. Аксенов Г.П. Вернадский. М.: Соратник, 1994.

7. Аксенов Г.П. О научном одиночестве Вернадского // Вопросы философии 1993. - № 6.

8. Аксенов Г.П. Пространство-время живого в биосфере // В. И. Вернадский и современность. М.: Наука, 1986.

9. Анохин А.В. Материалы по шаманизму у алтайцев. — Горно-Алтайск: Ак-Чечек, 1994.

10. Ю.Апкарова И.М. Поиск подходов к исследованию // Дельфис. № 2. - 2002.

11. Апресян Р. Г. Идея морали. М.:ИФРАН, 1995.

12. Аркадьев М.А. Конфликт ноосферы и жизни.// Ноосфера и художественное творчество —М.: Наука, 1991.

13. З.Афанасьев А. Поэтические воззрения славян на природу: В 2 тт. Т. 1. М.: Индрика, 1994.

14. М.Афанасьев А. Поэтические воззрения славян на природу: В 2 тт. Т. 2. -М.: Индрика, 1994.

15. Бабосов Е.М. Тейярдизм: попытка синтеза науки и христианства. — Минск: Беларусь, 1970.

16. Бабосов Е.М. Научно-техническая революция и модернизация католицизма. Минск: Наука и техника, 1971.

17. Байбурин А.К. Восточнославянские гадания, связанные с выбором места для нового жилья // Ритуал в традиционной культуре: Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов. -Л.: Наука, 1977.

18. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. — Л.: Наука, 1983.

19. Баландин Р.К. Наследие и наследники Вернадского // В. И. Вернадский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2000.

20. Баландин Р.К. Вернадский: жизнь, мысль, бессмертие М.: Знание, 1988.

21. Бандура А.И. Структура тонких миров в музыкально-философской космогонии А. Н. Скрябина // Искусство как способ познания. -М.: Международный центр Рерихов, 1999.

22. Бардина П.Е. Русские поселения, жилища и другие постройки // Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Т.1, кн. 2. Поселения и жилища. Томск: Изд-во Томского Университета, 1994.

23. Бауров Ю.А. О структуре физического пространства и новом виде взаимодействия в природе // Сознание и физическая реальность. -№ 4. Т. 1 - М.: ФОЛИУМ, 1996.

24. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. -М: Российский гум. ун-т, 1999.

25. Берг Л.С. Труды по теории эволюции.1922 — 1930 гг. Л.: Наука, 1977.

26. Бернштейн Б.М. К спорам о специфике пространственных искусств // Советское искусствознание. 1988. - № 23.

27. Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. Синтез науки, религии и философии: В 2 тт. Т. 1. Космогенезис. - Рига: Угунс, 1937.

28. Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. Синтез науки, религии и философии: В 2 тт. Т. 2. Антропогенезис Рига: Угунс, 1937.

29. Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. Синтез науки, религии и философии. Т. 3. Новосибирск: ИЧП "Лазарев В.В. и "О", 1993.

30. Блаватская Е.П. Теософский словарь. М.: Сфера, 1994.

31. Бломквист Е.Э. Постройки бухтарминских старообрядцев // Бухтарминские старообрядцы. Материалы комплексной экспедиционного исследования. Вып. 17. Л.: АН СССР, 1930.

32. Бобахо В.А., Левикова С.И. Культурология. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000.

33. Бобров М.Я., Ушаков П.В., Ушакова Е.В. Причины, пути и перспективы антропного движения в социологии и философии XX века. Барнаул: АлтГУ, 1996.

34. Бор Н. Избранные научные труды: В 2 тт. — Т. 1. М.: Наука, 1970.

35. Бор Н. Избранные научные труды. В 2 тт. — Т. 2. М.: Наука, 1970.

36. Борякин В.Н. В. И. Вернадский о ноосфере. Направления современного исследования // Философская и социологическая мысль. 1993.- №3.

37. Бос Дж. Ч. Избранные труды по раздражимости растений: В 2 тт. -М.: Наука, 1964.

38. Буданов В.Г. Ритм и гармония: идеи учения Живой Этики и современная научная картина мира // Рериховские чтения. Материалы международной общественно-научной конференции. -М.: Международный Центр Рерихов, 1999.

39. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994.

40. Булгаков С.Н. Философия хозяйства: Трагедия философии // Булгаков С.Н. Соч.в 2-х т. Т. 1. М.: Наука, 1993.

41. Буровский A.M. Человек из биосферы. Постнеклассическое знание versus классическая экология // Общественные науки и современность. 1999 - № 3.

42. Быховская И.М. Культурология в контексте современного научного знания // Культурология и культуроведение: Концептуальные подходы, образовательная практика. М., 1998.

43. Вайнштейн С.Н. Мир кочевников центра Азии. М.: Наука, 1991.

44. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб.: Лань, 1999.

45. Васютинский Н.А. Золотая пропорция. — М.: МГ,1990.

46. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

47. Веденин Ю.А. Очерки по географии искусства. — М.: Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия, 1997.

48. Вейль Г. Симметрия. М.: Наука, 1968.

49. Вербицкий В.И. Алтайские инородцы. — Горно-Алтайск: Ак Чечек, 1993.

50. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989.51 .Вернадский В.И. Дневники (1917-1921). Киев: Наукова думка, 1994.

51. Вернадский В.И. Живое вещество. М.: Наука. 1978.

52. Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М.: Наука, 1994.

53. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981.

54. Вернадский В.И. Начала и вечность жизни. М.: Советская Россия, 1989.

55. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. Кн.2. -М.: Наука, 1977.

56. Вернадский В.И. Письма Н. Е. Вернадской (1886-1889). М.: Наука, 1988.

57. Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии. М.: Наука, 1980.

58. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М.: Наука, 1988.

59. Вернадский В.И. Труды по истории науки в России М.: Наука, 1988.

60. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.

61. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. -М.: Наука, 1987.

62. Вертин Л.А. А зори здесь тихие . // Новый мир искусства. 2001. - №4.

63. Вигнер Ю. Этюды о симметрии. М.: Мир, 1971.

64. Визгин В.П. Единые теории поля в первой трети XX в. М.: Наука, 1985.

65. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. — М.: Юрист, 1995.

66. Виноградова Н.А., Николаева Н.С. Малая история искуств. Искусство стран Дальнего востока. М.: Искусство, 1979.

67. Винограй Э.Э. Основы общей теории систем. — Новосибирск: Зап.-Сиб. отд. философского общества России, 1993.

68. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М.: Изобразительное искусство, 1985.

69. Владимир Вернадский. Открытия и судьбы. М.: Современник, 1993.

70. Владимир Иванович Вернадский: Материалы к библиографии ученого. 2-е изд. М.: Наука, 1992.

71. Волков Н.Н. Композиция в живописи. М.: Искусство, 1977.

72. Волошинов А.В. Онтология красоты и математические начал искусства: Диссертация на соискание уч. степени доктора филос. наук. — Саратов, 1992.

73. Выготский JI. В. Психология искусства. М.: Искусство, 1964.

74. Гадалов А. А., Трофимов А. В. Влияние гелиогеофизической ситуации на пренатальный период развития организма человека // Вестник международного института космической антропоэкологии им Н. А. Козырева. — 1996. № 2.

75. Гайденко П.П. Искусство и бытие: М. Хайдеггер о сущности художественного произведения // Философия. Религия. Культура. -М.: Наука, 1982.

76. Гальцева Р.А. Западноевропейская культурфилософия между мифом и игрой // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители Запада о месте культуры в современном обществе. -М.: Политиздат, 1991.

77. Гараджа В.И. Научно-технический прогресс и кризис католической теологии // Религия в век научно-технической революции.-М.: Мысль, 1979.

78. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. — М.: Прогресс, 1987.

79. Геккель Э. Происхождение человека. Доклад, прочитанный на IV международном конгрессе зоологов в Кембридже. СПб., 1909.

80. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. — М.: Наука, 1977.

81. Гете И. В. Избранные сочинения по естествознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1957.

82. Гиренок Ф. И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука, 1987.

83. Гирусов Э. В. Система "общество-природа": Проблемы социальной экологии. М.: Изд-во МГУ, 1976.

84. Гирусов Э. В., Смирнов Г. С. Учение В. И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу и современность // Ноосферная идея и будущее России. — Иваново: Изд-во Ивановского ун-та, 1998.

85. Глобальные проблемы современности. М.: Мысль, 1981.

86. Голан А. Миф и символ. М: Русслит, 1993.

87. Голота А. И. В поисках возможных решений // Вопросы философии.- 1967.- №9.

88. Гончаров Н. Ф., Макаров В. А., Морозов В. С. Будущее и ИДСЗ (икосаэдро-додекаэдрическая система Земли) // Проект земного шара будущего: Каталог выставки. М., 1990.

89. Григорьева Т. П. Дао и Логос. Встреча культур. М.: Наука, 1992.91 .Григорьева Т. П. О национальной душе // Материалы II Междунар.конф. "Алтай Космос - Микрокосм". - Барнаул: Ак-кем, 1994.

90. Григорьева Т.П. Человек и мир в системе традиционных китайских учений // Проблема человека в традиционных китайских учениях. М.: Наука, 1983.

91. Григорьева Т. П. Красотой Японии рожденный. М.: Искусство, 1993.

92. Гумилев JI. Н. Конец и вновь начало. М.: Танаис ДИ-ДИК, 1994.

93. Гумилев JI. Н. Этногенез и биосфера Земли JL: Гидрометеоиздат, 1990.

94. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.

95. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Спб.: Глаголъ, 1995.

96. Даниэль С. М. Искусство видеть. JL: Искусство 1990.

97. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология, XX век: Антология. -М.: Юрист, 1995.

98. Драгунский В.В. Цветовой личностный тест: Практическое пособие. М.: ACT, Мн: Харвест, 2001.

99. Дубров A. J1., Пушкин В.А. Парапсихология и современное естествознание. М.: СП "Соваминко", 1989.

100. Дэвис П. Случайная Вселенная. М.: Мир, 1985.

101. Еремеев В. Е. Чертеж антропокосма. М.: АСМ, 1993.

102. Жвирблис В. Е. Материя и сознание в модели вложенных миров // Сознание и физическая реальность. — 1996. № 1-2. - Т.2.

103. Жуковский В. И. История изобразительного искусства: философские основания. Красноярск: Изд-во Красноярского унта, 1990.

104. Забелин И. Помпеи гениального ума. «Размышления натуралиста» В.И.Вернадского и современная наука // Новый мир. -1979.-№4.

105. Завадская Е. В. «Беседы о живописи» Ши Тао. М.: Наука 1978.

106. Зенко А. П. Представления о сверхъестественном в традиционном мировоззрении обских угров. Новосибирск: Наука, 1997.

107. Иванов А. В. Идея Софии в русской философии.// Материалы III Междунар. конф. «Алтай Космос — Микрокосм». -Барнаул: Ак-кем, 1995.

108. Иванов А. В. Квинтэссенция духа: К проблеме взаимоотношений науки искусства, мистики, философии и религии. // Матер. II Междунар. Конф. "Алтай Космос -Микрокосм". - Барнаул: Ак-кем, 1994.

109. Иванов А. В., Фотиева И. В., Шишин М. Ю. Духовно-экологическая цивилизация: устои и перспективы. Барнаул: изд-во АлтГУ, 2000.

110. Игнатович А. Н. Среда обитания» в системе буддийского мироздания // Человек и мир в японской культуре. М.: Наука, 1985.

111. Идлис Г. М. Гармония Мироздания // Дельфис. 1994. - № 2.

112. Идлис Г. М. От антропного космологического принципа к единому всеобщему разумному первоначалу на высшем уровне естественной самоорганизации материи // Материалы междунар. конф. «Алтай-Космос-Микрокосм». Барнаул: Ак-Кем, 1993.

113. Ильин И. А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993.

114. Ионии JI. Г. Социология культуры. — М.: Логос, 1996.

115. Каган М. С. Введение // Каган М. С. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Лань, 1998.

116. Казначеев В. П. Живое вещество: ноосфера? (перспективы геополитики)// Ак-кем. 1994. - № 1.

117. Казначеев В. П. Учение В. И. Вернадского о биосфере и ноосфере Новосибирск: Наука, 1989.

118. Казначеев В. П. Феномен человека. Новосибирск: Наука, 1991.

119. Казначеев В. П. Экология человека. Проблемы и перспективы // Экология человека: Основные проблемы. М.: Наука, 1988.

120. Казначеев В.П., Михайлова Л.П. Биоинформационная функция естественных электромагнитных полей. Новосибирск: Наука, 1985.

121. Казначеев В. П., Михайлова Л. П. Сверхслабые излучения в межклеточных взаимодействия. Новосибирск: Наука, 1981.

122. Казначеев В. П., Спирин Е. А. Космопланетарный феномен человека. Проблемы комлексного изучения. Новосибирск: Наука, 1991.

123. Казначеев В. П., Трофимов А. В. Новые данные о взаимодействии человека с информационным полем Земли в приполярных районах // Бюллетень СО РАМН, 1992.

124. Казначеев В. П., Трофимов А. В. Проблемы новой космогонии (выживание в живом пространстве): Препринт СО РАМН, 1993.

125. Казначеев В. П., Трофимов А. В. Энерго-информационные взаимодействия в биосфере: Опыт теоретических и экспериментальных исследований // Русская мысль. 1992. - № 1.

126. Казначеев В. П., Яншин A. JI. Преобразование биосферы и проблемы экологии человека // Вестник АН СССР. 1980. - № 9.

127. Казначеев В. П., Яншина Ф. Т. Учение В. И. Вернадского о преобразовании биосферы и экология человека. М.: Знание, 1986.

128. Казютинский В. В. Русский космизм и мировая культура // Материалы междунар. конф. «Алтай Космос - Микрокосм». — Барнаул: Ак-Кем, 1993.

129. Калидас Н. Исследования и открытия сэра Дж. Ч. Боса. // Ариаварта. 1996. - Начальный выпуск.

130. Кандинский В. В. О духовном в искусстве. М.: Архимед, 1992.

131. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. — М.: Алгоритм, 2000.

132. Кармин А. С. Культурология. СПб.: Лань, 2001.

133. Кибрик Е. А. Объективные законы композиции в изобразительном искусстве.//Вопросы философии. 1966. № 10.

134. Клизовский А. Основы миропонимания новой эпохи. Т.З. -Рига: Виеда, 1991.

135. Князева Е. Н. Случайность, которая творит мир // В поисках нового мировидения: И. Пригожин, Е. и Н. Рерихи. М.: Знание, 1991.-С. 3-31.

136. Контримавичус В. Л. Истоки учения о ноосфере. // Человек -2002. № 5.

137. Костюченко В. С. Классическая веданта и неоведантизм. -М.: Мысль, 1983.

138. Кочуров Б. И. Ноосферный и балансовый принцип организации территории // Пути духовного и экологического преобразования планеты. Барнаул: Ак-Кем, 1994.

139. Кропоткин П. А. Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса. СПб.: Знание, 1997.

140. Крэнстон С. Е. П. Блаватская. — Рига; Москва: ЛИГАТМА, 1996.

141. Кузин Б.С. О принципе поля в биологии // Вопросы философии. 1992.- №5.

142. Кузин В. С. Психология М.: Высшая школа, 1982.

143. Кузнецов В. Г. и др. Философия. М.: ИНФРА-М, 1999.

144. Кузнецов И. В. Естествознание, философия и становление ноосферы // Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.

145. Кузнецов М. А. В. И. Вернадский о ноосфере. М.: Московский рабочий, 1989.

146. Кулаков Ю.И. Самый общий взгляд на проблему творения // Материалы I Междунар. конф. "Алтай Космос - Микрокосм". -Барнаул: Ак-кем, 1993.

147. Куликова И. С. Философия и искусство модернизма.- М.: Политиздат, 1980.

148. Культурология. -Ростов-н.-Д.: Феникс, 1999.

149. Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. // Материалы II Междунар. конф. "Алтай -Космос Микрокосм". - Барнаул: Ак-кем, 1994.

150. Кутырев В. А. Становление ноосферы: надежды и угрозы // Философия русского космизма. — М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996.

151. Ларичев В. Е. Сотворение Вселенной: Солнце, Луна и Небесный дракон. Новосибирск: Наука, 1995.

152. Ларичев В. Е. Прозрение: рассказы археолога о первобытном искусстве и религиозных верованиях. М.: Политиздат, 1990.

153. Ларичев В. Е. Колесо Времени. (Солнце, Луна и древние люди.) Новосибирск: Наука, 1986.

154. Ларичев В.Е. Время в образах искусства скифо-сибирского звериного стиля. (К методике раскрытия семантики сцен борьбы и терзания) // Археология, этнография и антропология Евразии. -2000. № 3.

155. Ле Пишон К., Франшто Ж. Бонн И. Н. Тектоника плит. М.: Мир, 1977.

156. Леви-Стросс К. Первобытное мышление.- -М.: ТЕРРА; Книжный клуб; Республика, 1999.

157. Левин И. Д. Из философского наследия // Ноосфера и художественное творчество. М.: Наука, 1991.

158. Лесков Л. В. Космос: Наука и мифы М.: Знание, 1991.

159. Лесков Л. В. На пути к новой картине мира // Сознание и физическая реальность. 1996. - №№ 1-2. - Т. 1.

160. Лесков Л. В. Космическое будущее человечества. М.: Итар-ТАСС, 1996.

161. Липинская В. А. Традиционное жилище в системе народной медицины русских сибиряков // Этнография Алтая и сопредельных территорий. Материалы научн.-практ. конф. Барнаул: Изд-во Барнаульского педуниверситета, 2001.

162. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала // Лоренц К. Оборотная сторона зеркала — М.: Республика, 1998.

163. Лосский Н. О. Мир как осуществление красоты. Основыэстетики. М.: "Прогресс-Традиция", 1998.

164. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -семиосфера - история. - М.: Языки русской культуры, 1996.

165. Любищев А. А. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов.-М.: Наука, 1982.

166. Малахов В. С. Философия культуры // Новая философская энциклопедия . М.: Мысль, 2001.

167. Малиновский Б. Магия, наука, религия. — М.: Рефл-бук, 1998.

168. Мамедова Н. М. Категория прекрасного в свете единства симметрии и асимметрии природы: Диссертация на соискание уч. степени кандидата филос. наук. М., 1982.

169. Манеев А. К. Гипотеза биополевой формации как субстрата жизни и психики человека // Русский космизм: Антология философской мысли М.: Педагогика-Пресс, 1993.

170. Марков М. А. О единстве и многообразии форм материи в физической картине мира // Диалектика в науках о природе и человеке: Эволюция материи и ее структурные уровни. М.: Наука, 1983.

171. Маркелова А. В. Этика, наука и ноосфера // Ноосфера и человек: Труды семинара «Человек за ноосферу» (1984-1988). -М.: Академия МВД СССР, 1991.

172. Марутаев М. А. О законах гармонии // Материалы II Межд. конф. "Алтай Космос - Микрокосм". - Барнаул: Ак-кем, 1994.

173. Маточкин Е. П. Цвет и свет в «Маадай-Кара» // Алтай и тюрко-монгольский мир. Горно-Алтайск: Горно-Алтайский институт гуманитарных исследований, 1995.

174. Маточкин Е. П. Лучник и птица петроглифов Карагема // Гуманитарные науки в Сибири. 1997.- №3.

175. Межуев В. М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987.

176. Межуев В. М. Классическая модель культуры: проблемы культуры и философии Нового времени // Культура: теории и проблемы. М., 1995.

177. Микулинский С. Р. О понятии ноосфера // Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.

178. Милтон К. Экологизм: антропология, культура и окружающая среда // Науки о культуре: Итоги и перспективы. Научн.-информ. сборник. Вып. № 6. — М.: Российская гос. библиотека ИНФОРМКУЛЬТУРА, 1999.

179. Михайлова Н. Г. Теоретико-методологические аспекты исследования народной культуры // Там же, 2000.

180. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера М.: Молодая гвардия, 1990.

181. Моисеев Н. Н. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987.

182. Моисеев Н. Н. В. И. Вернадский и современность // Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М.: Наука, 1994.

183. Моисеев Н. Н. Человек, среда, общество. М.: Наука, 1982.

184. Моисеев Н. Н., Александров В. В., Тарно А. М. Человек и биосфера. Опыт системного анализа и эксперименты с моделями. -М.: Наука, 1985.

185. Моисеев Н. Н. Русский космизм и учение Вернадского о ноосфере // В.И.Вернадский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2000.

186. Мостапоненко Е.И. Свет в природе как источник художественного творчества // Человек Природа - Искуство. - Л.: Наука, 1986.

187. Мочалов И. И. Владимир Иванович Вернадский (1863-1945). -М.: Наука, 1982.

188. Мукаева JI. М. Экологические знания и традиции природопользования старообрядцев Южного Алтая // Алтай и Центральная Азия: культурно-историческая преемственность. — Горно-Алтайск: Изд-во Горно-Алтайского института гуманитарных исследований, 1999.

189. Муравых А. И. Философия экологической безопасности. М.: Изд-во Рос. Акад. Госслужбы, 1997.

190. Муриан И. Ф. Сады Дайтокудзи // Человек и мир в японской культуре. М.: Наука, 1985.

191. Назаретян А. П. Интеллект во Вселенной. М.: Недра, 1991. -222 с.

192. Назаретян А. П. Законы природы и инерция мышления (Комментарии по поводу) // Общественные науки и современность. — 1998. № 4.

193. Назаров А. Г. Ноосферная концепция В. И. Вернадского как основа научного управления // В. И. Вернадский и современность. -М.: Наука, 1986.

194. Назаров А.Г. Понятие ноосферной реальности // Науковедение. 2000. - № 2.

195. Наумов Г. Б. О понятии «ноосфера» // Там же. 2002. - № 3.

196. Научное и социальное значение деятельности В. И. Вернадского // Под ред. A. JI. Яншина JL: Наука, 1988.

197. Некрасова М. А. Народное искусство как часть культуры. -М.: Изобразительное искусство, 1983.

198. Николаева Н. С. Художественная культура Японии 16 столетия. М.: Искусство, 1986.

199. Новгородова Э. А. Древняя Монголия. М.: Наука, 1989.

200. Ноосферное образование в России // Материалы научн.-практ. конф. Ч. 1. — Иваново: Изд-во, Ивановского ун-та, 2001.

201. Ноосферное образование в России // Материалы научн,-практ. конф. Ч. 2. — Иваново: Изд-во Ивановского ун-та, 2001.

202. Овинникова Ю. А. Культурология и философия культуры // Культурология. Краткий тематический словарь — Ростов н/Д? Феникс, 2001.

203. Овчинников Н. Ф. Структура и симметрия // Системные исследования, 1969. — М.: Наука. 1969.

204. Оганов Г. С. Кто правит бал. Путешествие в «кватроченто». Блеск и нищета модернизма. Художники XX века. — М.: Молодая гвардия, 1976.

205. Орлова Э. А. Динамика культуры и целеполагающая активность человека // Морфология культуры. Структура и динамика. М.: Наука, 1994.

206. Орлова Э. А. Культурология как научная и учебная дисциплина (аналитический материал) // Науки о культуре: Итоги и перспективы. Научно-информационный сборник. Вып. № 2. — М.: Российская гос. библиотека ИНФОРМКУЛЬТУРА, 1997.

207. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. — М.: Искусство. 1991.

208. Ортега Л. Каталог выставки. Графика. — Томск, 1991.

209. Осипов Ю. М. Очерки философии хозяйства. М.: Наука, 1997.

210. Основы философских знаний. СПб.: Лань, 2002.

211. Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Т.1, кн.2. Поселения и жилища. Томск: Изд-во Томского университета, 1994.

212. Панофский Э. Аббат Сюжер и аббатство Сен-Дени // Богословие в культуре средневековья. Киев: Путь к Истине, 1992.

213. Пасика В. П. Теология и наука в интерпретации тейярдизма // Наука и теология в 20 веке. — М., 1972.

214. П. А. Флоренский В. И. Вернадскому // Русский космизм: Антология философской мысли. — М.: Педагогика-Пресс, 1993.

215. Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков / под ред. Г. JI. Тульчинского, М. С. Уварова. СПб.: Алетейя, 2000.

216. Перченок Ф. Ф. К вопросу об интерпретации понятия «ноосфера» (В. И. Вернадский, П. А. Флоренский, И. М. Гревс) // В. И. Вернадский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2000.

217. Петропавловский Н. Из путешествий и исследований крестьянского быты Западной Сибири // ЗЗООГО. Т.8 Вып. 1. -Омск, 1886.

218. Платон. Тимей // Платон. Собр. в 4-х т. Т.З. М.: Мысль, 1994.

219. Плужанский Т. Некоторые черты возрений Тейяра де Шардена // От Эразма Ротердамского до Бертрана Рассела. М.: Мысль, 1969.

220. Поздняков Э. А. Философия культуры. М.: ИНТУРЕКЛАМА, 1999.

221. Подолинский С. А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. М: Ноосфера, 1991.

222. Померанцева JI. Е. Человек и природа в "Хуайннаньцзы" и художественный стиль эпохи (II в. до н.э.- III в.н. э.) // Проблема человека в традиционных китайских учениях. М.: Наука, 1983.

223. Потапов Л. П. Алтайский шаманизм. Л.: Наука, 1991.

224. Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985.

225. Пригожин И., Спенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986.

226. Пригожин И. Время, структура и флуктация (Нобелевская лекция) // Успехи физич. наук, 1980. Т. 131, вып.2.

227. Принцип симметрии: Историко-методологические проблемы. -М.: Наука, 1978.

228. Пропп В. Я. Морфология сказки. М.: Наука, 1969.

229. Пугачева Э. Поверив алгеброй гармонию.// Творчество. -1983.-№ 12.

230. Пяткова Н. Л. Пространство в первобытной культуре: Автореферат диссертации на соискание уч. степени канд. культурологических наук. — Челябинск, 1997.

231. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.4. От романтизма до наших дней. — СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1997.

232. Реймерс Н. Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М.: Россия молодая, 1994.

233. Рерих Н. К. Зажигайте сердца. М.: Молодая гвардия, 1978.

234. Риккерт Г. Наука о природе и наука о культуре // Культурология, XX век: Антология. -М.: Юрист, 1995.

235. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974.

236. Розин В. М. Культурология. М.: ИНФРА-М, ФОРУМ, 2002.

237. Родионов Б. У. Материя Всеединства // Дельфис. 2001. -№3.

238. Росов В. А. В. И. Вернадский и русские востоковеды. СПб.: Институт истории естествознания и техники РАН, 1993.

239. Русакова JI. М. Образ мира в геометрическом орнаменте на полотенцах русских крестьянок Алтая. Новосибирск: Наука, 1987.

240. Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. — М.: Наука, 1994.

241. Савин М. Г. Культурой — космический носитель культуры // Человек. 2002. - №5.

242. Самохвалова В. Н. Антиэнтропийный смысл красоты: Диссертация на соискание уч. степени доктора филос. наук. -М.,1990.

243. Сандер JI. М. Фрактальный рост // Труды в мире науки -1987- №3.

244. Семенова С. Г. Идея "активной эволюции" и новое экологическое мышление //Стратегия выживания: космизм и экология. М.: Эдиториал УРСС, 1997.

245. Семенова С.Г. Тайна царствия небесного М.: Школа-Пресс, 1994.

246. Семенова Т. С. Народное искусство и его проблемы М.: Советский художник, 1977.

247. Сетницкий Н. А. Об Идеале // Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993.

248. Синицкий А. Н. Многомерность мира и многомерные золотые сечения // Компьютерная революция и информатизация общества.-М.: ВИНИТИ, 1990.

249. Система. Симметрия. Гармония. -М.: Мысль, 1988.

250. Смирнов Г. С. Философские и культурологические проблемы становления ноосферного сознания // Диссертация на соискание уч. степени доктора филос. Наук. — М., 2000.

251. Смирнов С. Наземное эхо подземных бурь // Чудеса и приключения. 1996. - № 8.

252. Смоляк Б. П. О природе золотого сечения // Архитектура СССР. 1965.- №3.

253. Соколов-Ремизов С. Н. Человек и природа в классической художественной традиции Японии и Китая // Человек Природа -Искуство. - JL: Наука, 1986.

254. Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика. М.: Искусство, 1991.

255. Соловьев В. С. Сочинения.-М.: Раритет, 1994.

256. Сонини А. С. Постижение совершенства: симметрия, ассимметрия, диссимметрия, антисимметрия. — М.: Знание, 1987.

257. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. -' М.: Политиздат, 1999.

258. Спенсер Г. Основания социологии. — СПб.: Издание Билибина, 1876.

259. Старостин Б. А. От феномена человека к человеческой сущности. // Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987.

260. Стюард Ю. X. Эволюция и процесс // Бобахо В. А., Левикова С. И. Культурология. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000.

261. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М.: Политздат, 1989.

262. Татур В. Ю., Костюченко С. В. Обоснование общечеловеческой этики и ноосфера // Ноосфера и человек: Труды семинара «Человек за ноосферу» (1984-1988) М.: Академия МВД СССР, 1991.

263. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987.

264. Тейяр де Шарден. П. Божественная среда. М.: Ренессанс СП,ИВО-СиД, 1992.

265. Тимофеев-Ресовский Н. В. Биосфера и человечество // Тюрюканов А. Н., Федоров В. М. Н. В. Тимофеев-Рессовский: Биосферные раздумья.- М.: Изд-во Академии ест. наук, 1996.

266. Ткаченко О. С. Корреляция геоактивных зон с проявлениями "аномалий", расселением древних языческих племен и месторасположением культовых сооружений // Материалы III Междунар. конф. "Алтай Космос - Микрокосм". - Барнаул: Ак-кем, 1994.

267. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, Культура, 1996.

268. Толстой JI. Н. Что такое искусство // Соб.соч. в 22 тт. Т. 19. -М.: Худ. лит., 1983.

269. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Человек. Общество. Новосибирск: Наука, 1989.

270. Трубецкой Е. Н. Избранное. М.: Канон, 1997.

271. Туркина Е. Т. Концепция ноосферы. Философский и методологический аспект: Диссертация на соискание уч. степени канд. философских наук. М., 1995.

272. Туровский М. Б., Туровская С. В. Концепция В. И. Вернадского и перспективы эволюционной теории // Вопросы философии. 1993.- №6.

273. Туровский Р. Ф. Культурные ландшафты России. М.: Изд-во ин-та Наследия, 1998.

274. Турсунов А. Мироздания тугие узлы: Новейшая космология в философской перспективе//Вопросы философии. 1988.- №2.

275. Тюрюканов А. Н., Федоров В. М. Учение о "Биосфере и человечестве" теория стабилизации природы на планете // Биологический журнал Армении. - 1989.- №9-10.

276. Тюрюканов А.Н., Федоров В.М. Биосферное мышление и сельское хозяйство // Вестник с.-х. Науки, 1988, №6.

277. Тюрюканов А. Н., Федоров В. М. Н. В. Тимофеев-Ресовский: Биосферные раздумья.-М., 1996.

278. Умов Н. А. Роль человека в познаваемом мире // Русский космизм. Антология философской мысли М.: Педагогика-Пресс,1993.

279. Урманцев Ю. А Золотое сечение // Природа, 1968, №11.

280. Урманцев Ю. А. Симметрия природы и природа симметрии. -М.: Мысль, 1974.

281. Урманцев Ю. А. Формы постижения бытия их тождество и различие // Материалы I Между нар. конф. "Алтай - Космос -Микрокосм". - Барнаул: Ак-кем, 1993.

282. Урманцев Ю. А. Тезисы системной философии // Матер. II Межд. конф. "Алтай Космос - Микрокосм". - Барнаул: Ак-кем,1994.

283. Уроженко О. А. "Через искусство имеете свет": проблемы современного искусствознания в свете духовного наследия семьи

284. Рерихов // Рериховские чтения: Матер. Междунар. Конф. 1997 г. -М.: Международный Центр Рерихов, 1999.

285. Уроженко О. А. Пластические искусства как способ приобщения к бытию // Искусство как способ познания. М.: Международный центр Рерихов, 1999.

286. Урсул А. Д. Интенсивный путь взаимодействия общества и природы: Противоречия, проблемы, перспективы // Взаимодействие общества и природы. М.: Наука, 1986.

287. Урсул А. Д. Переход России к устойчивому развитию- М: Ноосфера, 1998.

288. Урсул А. Д., Урсул Т. А. Эволюция. Космос. Человек: Общие законы развития и концепция антропокосмизма. -Кишинев: Штиинца, 1986.

289. Ушакова Е.В. Развитие ноосферы как закономерный этап самодвижения материи Новосибирск: Изд-во НГУ, 1992.

290. Ушакова Е. В. Человек, ноосфера в аспекте идей глобального эволюционизма // Соотношение общего, особенного и единичного в проблеме человека Барнаул: Изд-во АГУ, 1990.

291. Ушакова Е. В. Общая теория материи (основы построения). Части 1-3. Барнаул: Алт. отдел Филос. общ-ва РАН, АлтГУ, 1992.

292. Фаворский В. А. О композиции // Искусство. 1933. - № 1.

293. Федер Е. Фракталы. М.: Мир, 1991.

294. Федоров В. М. Астрологическая парадигма: Анализ географических приложений // Сознание и физическая реальность. 1996.-№4.-Т.1.

295. Федоров В. М., Вальтуилье К. М. Организованность биосферы и научная картина мира // Вестник МГУ. — Сер. 7. Философия. 1984. - № 6.

296. Федоров В. М. Учение о биосфере и интеграция наук. М.: Изд-во МГУ, 1986.

297. Федоров В. М. Биосферно-космическая эволюция человечества.// Материалы II Междунар. конф. «Алтай Космос — Микрокосм». - Барнаул: Ак-кем, 1994.

298. Федоров В. М. Научно-духовная основа учения о ноосфере // Ноосферная идея и будущее России. — Иваново: Изд-во Ивановского ун-та, 1998.

299. Федотов Г. П. Esse homo // Человек. 1999. - № 1.

300. Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Прогресс, 1993.

301. Флоренский П. А. Иконостас. М.: Искусство, 1994.

302. Флоренский П. А. Небесные знамения (Размышления о символике цветов) // Флоренский П. А. Избранные труды по искусству. М.: Изобразительное искусство, 1996.

303. Флоренский П. А. Письма с Дальнего Востока и Соловков И Флоренский П. А. Сочинения. В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1998.

304. Флоренский П. А. Письмо В. И. Вернадскому // В. И. Вернадский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2000.

305. Флоренский П. А. Сочинения в 4 т. Т.1 М: Мысль, 1994.

306. Флоренский П. А. Сочинения в 4 т. Т.3(2) М: Мысль, 1999.

307. Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. Т.1, кн.1. -М.: Правда, 1990.

308. Флоренский П. А. Храмовое действо как синтез искусств // Флоренский П. А. Избранные труды по искусству. — М.: Изобразительное искусство, 1996.

309. Фракталы в физике: Труды VI междунар. Симп. по фракталам в физике (МЦТФ, Триест, Италия, 9-12 июля. 1985). -М.: Мир, 1988.

310. Фрезер Д. Д. Золотая ветвь. М.: Политиздат, 1983.

311. Фромм Э. Здоровое общество // Фромм Э. Мужчина и женщина -М.: ООО «Фирма "Изд-во ACT"sx sc», 1998.

312. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. — СПб.: A-cad, 1994.

313. Фурье Ф. М. Ш. Избранные сочинения. Т.2. — M.-JI.: Изд-во АН СССР, 1951.

314. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000.

315. Хлобыстина М. Д. Говорящие камни. Сибирские мифы и археология. Новосибирск: Наука, 1987.

316. Цицилина Н. И. Проблема разума в концепции ноосферы В. И. Вернадского: Диссертация на соискание уч. степени канд. филос. наук. -М.,1993.

317. Цицин Ф. А. Фрактальная Вселенная // Дельфис. -1997. № 3.

318. Чалая И. П., Веденин Ю. А. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области. Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия. 1997.

319. Чекалов А. Эстетическое освоение предметно-пространственной среды // Искусство и промышленность. М.: Искусство, 1967.

320. Шахматова Е. В. Метафизика «Черного квадрата» К.Малевича//Дельфис. 2001. - №3.

321. Шелдрейк Р. Новая наука о жизни // Дельфис. 2002. - № 1.

322. Шевелев И. ILL, Марутаев М. А., Шмелев И. П. Золотое сечение: три взгляда на природу гармонии. М.: Стройиздат, 1990.

323. Шер Я. А. Первобытное искусство: факты, гипотезы, методы и теория // Археология, этнография и антропология Евразии. — 2000.- №2.

324. Шипов Г. И. Теория физического вакуума. М.: "НТ-Центр", 1993.

325. Шипов Г.И. Тонкие миры в теории физического вакуума // Матер. Междунар. общественно-научной конференции, 1993. М.: Международный центр Рерихов, 1995.

326. Шишин М. Ю. Астрально-ментальная линза как особая структура Мира Высшей реальности над территорией Алтая // Матер. II Междунар. Конф. "Алтай Космос - Микрокосм" -Барнаул: Ак-Кем, 1994.

327. Шишин М. Ю. Изучение культуры регионов Сибири и Алтая как аспекта их антропобиосферного единства // Региональное образование: Матер. Всеросс. Конф. Барнаул: Ак-Кем, 1995.

328. Шишин М. Ю. "Микротеос", "Универсализм", "Эйкуменизм" формы проявления феномена русского космизма // Матер. Научн.-практ. конф. посвященной 35-летию музея ИЗО в искусстве конца 1- - начала 20 вв. - Барнаул: Ак-Кем, 1995.

329. Шишин М. Ю. Метафизика ноосферы: к вопросу о новом человеке // Социокультурный процесс в России: История, теория, практика Барнаул: Изд-во АГИИК, 1995.

330. Шишин М. Ю. Онтологические и методлогические основания концепции ноосферогенеза: Диссертация на соискание уч. степени канд. философских наук. М., 1997.

331. Шишин М. Ю. Человек новой эпохи в русской космизме // Матер. III Междунар. Конф. "Алтай Космос - Микрокосм" -Барнаул: Ак-Кем, 1995.

332. Шишин М.Ю. Человек — природа космос в алтайской культуре // Матер. I Междунар. Конф. "Алтай - Космос -Микрокосм". - Барнаул: Ак-Кем, 1993.

333. Шишова Н. С. Культурнае формы: генезис и социальное функционирование. (На примере развития религиозно-художественных образов в этнокультурном пространстве): -Диссертация на соискание уч. степени канд. Культурологии. М., 1999.

334. Шмаков В. Основы пневматологии. — Киев: София, 1994.

335. Шубников А. В., Коцик В. А. Симметрия в науке и искусстве.-М.: Наука, 1972.

336. Шугрин С. М., Обут А. М. Солнечная активность и биосфера. Новосибирск: Наука, 1986.

337. Шолпо В. Н. Горный Алтай в системе горных цепей Южной Сибири и структуре земной коры Центрально-азиатского подвижного пояса // Матер. III Междунар. конф. "Алтай Космос -Микрокосм". - Барнаул: Ак-кем, 1995.

338. Шолпо В. Н. Экологический императив и литосфера // Материалы II Междунар. Конф. "Алтай Космос - Микрокосм". -Барнаул: Ак-кем, 1994.

339. Шпенглер О. Закат Европы. М:.Мысль, 1993.

340. Щедрина Г. К. Природные факторы национального своеобразия в архитектуре // Человек Природа - Искуство. - Л.: Наука, 1986.

341. Щербатской Ф. И. Теория познания и логика по учению позднейших буддистов. СПб.: Аста-Пресс Ltd, 1995.

342. Эйзенштейн С.М. Избранные произведения. В 6 т. Т.2. М.: Искусство, 1964.

343. Элиаде М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ, 1994.

344. Элиаде М. Избранные сочинения: Миф о вечном возвращении.- М.: Ладомир, 2000.

345. Эпштейн М. Реалогия наука о вещах // Декоративное искусство СССР. - 1985. - № 6 .

346. Юдин А. В. Русская народная духовная культура. М.: Высшая школа, 1999.

347. Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов.- М.: Киев: ЗАО «Совершенство» «Port-Royal», 1997.

348. Ягодинский В. Н. Ритм, ритм, ритм. — М.: Знание, 1985.

349. Якимова Н. Н. Структурная матрица физической Вселенной // Дельфис. 1995. - № 2.

350. Яншин А. Л. Методологическое значение учения В. И. Вернадского о биосфере и преобразовании ее в ноосферу // Методология науки и научный прогресс. Новосибирск: Наука, 1981.

351. Яншин A. JI. Величие Вернадского // Природа. 1988. - № 2.

352. Яншина Ф. Т. Ноосфера В. Вернадского: утопия или реальная перспектива? // В. И. Вернадский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2000.

353. Arnheim R. Symmetry and the Organization of Form: A review Article // Leonardo. 1988. - Vol. 21, No 3.

354. Backster C. Evidence of a Primary Perception in Plant Life // Intern. Journ. of Parapsychology. 1968. - Vol. 10, No 4.

355. Barnsley M. Fractals Everywhere. N.Y.: Academic Press, Inc., 1988.

356. Berlyne D. E. The golden section and hedonic judgements of rectangles: a crosscultural study // Scientific Aesthetic. 1970. - Vol. 7, No 1-2.

357. Bornstein M. C. Review of Symmetry in Science and Art // Leonardo. 1977. - Vol. 10, No.4.

358. Capra F. The Tao of physics. Boulder: Shambalhala, 1983.

359. Dyson F. Disturbing the Universe. Futura Mc Donald & Co, 1981.-№4.

360. Erickson B. Art and Geometry: Proportioning Devices in Pictoral Composition//Leonardo. 1988. - Vol. 19, No. 3.

361. Fenson D. S. The Golden Section and Human Evolution // Leonardo. 1981. - Vol.14, No.2.

362. Fischer K. The Fibonacci sequence encountred in nerve phisihology // The Fibonacci Quarterly. 1976. - Vol.14, No. 1.

363. Frankl P. The Gotic Literary Sources and Interpretations. -Princeton, 1960.

364. Govinda A. Foundations of Tibetian mysticism. L. etc.: Rider & Co, 1967.

365. Kepes Gy., ed. Module, Proportion, Symmetry, Rhythm. N.Y.: G.BraziIIer,1966.

366. Mandelbrot В. B. The Fractal Geometry of Nature. San Francisco: Freeman W.H.& Co., 1982.

367. McCarty D. Teilhard de Chardin. 3 ed. Waco, Texas, 1977.

368. McWaters B. Conscious Evolution: Personal and Planetary Transformation. San Francisco: Evolutionary Press, 1982.

369. McWhinnie H. J. A Review of The Use of Symmetry, the Golden Section and Dynamic Symmetry in Contemporary Art // Leonardo. -1986.- Vol.19, No. 3.

370. Peitgen H. O., Richer P. The Beauty of Fractals. N.Y.: Springer-Verlag, 1986.

371. Sauer K. Morfology of Landscape // University of California. Publications in Geography. 1925. - Vol. 11, No. 2.

372. Sauer K. Recent Developments in Cultural Geography // E.C. Hayes (ed.). Recent developments in the Social Sciences. N.Y., 1927.

373. Symmetry: Unifying Human Understanding. Oxford: Pergamon Press, 1986.

374. Symmetry in science- N.Y.-London, 1980.

375. Tompkins P. Bird Chr. The Secret Life of Plants. N.Y.: Harper & Row, etc., 1973.