Нормативные поведенческие установки молодежи постсоветского поколения

Ядова, Майя Андреевна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Нормативные поведенческие установки молодежи постсоветского поколения

Год: 2006
Автор научной работы: Ядова, Майя Андреевна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

Диссертация по социологии на тему 'Нормативные поведенческие установки молодежи постсоветского поколения'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Нормативные поведенческие установки молодежи постсоветского поколения"

На правах рукописи

Ядова Майя Андреевна

НОРМАТИВНЫЕ ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ УСТАНОВКИ МОЛОДЕЖИ ПОСТСОВЕТСКОГО ПОКОЛЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ИССЛЕДОВАНИЯ КОНТРАСТНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ

ГРУПП)

Специальность: 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в Институте социологии Российской Академии Наук, в Секторе методологии исследований социальных процессов

Научный руководитель:

кандидат философских наук Денисовский Геннадий Михайлович Официальные оппоненты:

доктор социологических наук Омельченко Елена Леонидовна кандидат социологических наук Дымарская Ольга Яковлевна

Ведущая организация:

Институт философии Российской Академии Наук, Центр изучения социокультурных изменений

Защита диссертации состоится /¿S» LMCj-Cfr 2006 г. в «¿¿» часов на заседании Диссертационного совета Д 002.011.02 по социологическим наукам в Институте социологии РАН по адресу: 117218, Москва, ул. Кржижановского, 24/35, корп.5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социологии РАН.

» Л^Л-_2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат философских наук

Е.Ю. Мещеркина

ЯОвбА

I !TJL S5~ I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Социальная проблема. В период активных трансформаций, переживаемый в последние десятилетия российским обществом, говорить о каких-либо общепринятых стандартах поведения крайне сложно1. Отрыв от реальности узаконенных социальных норм делает их малоэффективными. В подобных условиях вполне закономерно возникновение новых, неформальных норм и практик, которые более адекватно отражают сложившуюся ситуацию. Не всегда ожидания со стороны общества совпадают с поведенческими интенциями и реальным поведением его граждан. Своеобразной terra incognita являются для современных исследователей поведенческие установки нынешнего молодого поколения россиян, чье мировоззрение и поведение сформировались под влиянием постсоветских изменений.

Таким образом, основную проблему данного исследования составляет противоречие между предполагаемыми и действительными поведенческими установками молодых россиян. Проблема усугубляется недостаточной осведомленностью обществоведов относительно поведенческих установок российской молодежи.

Научная актуальность темы обусловлена её жизненной актуальностью. С одной стороны, это вечная тема, но в то же время с каждым новым поколением и общественными условиями она приобретает новое звучание. Знание поведенческих установок молодежи постсоветского поколения поможет более объективно взглянуть на существующие в современном российском обществе социальные нормы и поведенческие практики, даст возможность, говоря словами К. Мангейма, поставить адекватный «диагноз» нашему времени и в определенном смысле приблизит отечественных обществоведов к ответу на извечный вопрос «Куда идет Россия?».

Вопрос о том, каково содержание нормативных поведенческих установок сегодняшней молодежи России можно считать вопросом о дальнейшем развитии нашей страны, которое в первую очередь определяется качеством самих граждан, их отношением к себе и окружающим. В связи с этим важно заметить, что, по результатам исследований Р. Инглехарта, в трансформирующихся обществах именно ценностно-нормативные взгляды молодежи становятся доминирующими спустя 10-15 лет2.

Состояние научной разработанности проблемы исследования. Различные аспекты данной проблемы так или иначе ранее исследовались в отечественной и мировой социальной науке.

' Автор выражает искреннюю благодарность научному руководителю, к филос н Г.М. Денисовскому и д. филос. н, профессору В.А. Ядову за помощь в подготовке диссертационного исследования.

Inglehart R. Changing Values, Economic Development and Political Change// International Soience Journal.- 1995.-№ 145.

1 ' ''4^'иотш

(---"£т;рбург

— -2U'>i>£ кт 6Y.

Проблематика поведенческой социальной установки разрабатывается в трудах отечественных и зарубежных ученых (И. Айзен, Г.М. Андреева, А.Г. Асмолов, Л.И.Божович, Ф. Знанецкий, Г. Келман, Р. Кратчфилд, Д. Креч, B.C. Магун, У. Макгайр, В.Н. Мясищев, Ш.А. Надирашвили, Г. Оллпорт, Т. Остром, М. Рокич, М. Смит, O.A. Тихомандрицкая, У. Томас, Д.Н. Узнадзе, М. Фишбайн, П.Н. Шихирев, В.А.Ядов и др.).

Отдельно следует выделить работы, посвященные изучению социальных норм, как в классической (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс), так и в современной традициях (Р. Коуз, Д. Норт), а также исследования М.И. Бобневой, Е.М. Пенькова, A.A. Ручки, Н.И. Сидоренко и др.

На протяжении всей истории социологической мысли были созданы различные подходы к изучению социального поведения: теории действия М. Вебера и Т. Парсонса, бихевиористов (Б. Скиннер, Э. Торндайк, Д. Уотсон), теория обмена Д. Хоманса, теория символического интеракционизма (Ч. Кули, Дж. Г. Мид), ролевые концепции (И.С. Кон, Р. Линтон, Р. Мертон, А. Радклиф-Браун). Близка теориям «социального поведения» и концепция «фоновых практик», разработанная В. Волковым с опорой на идеи философа JI. Витгенштейна.

Взаимосвязям в системе «аттитюд-поведение» и объяснению рассогласования между заявленными установками и реальными поступками посвящены работы С. Аша, Д.Бэтсона, Дж. Дарли, Э. Джонса, М. Занна, С. Келли и Т. Мирера, Корея, P. JIa Пьера, К. Левина, Д. Майерса, С. Милграма, Ш.А. Надирашвили, Р. Пейджа, Д. Регана, Г. Сигалла, E.H. Стариковой, А. Уикера, М. Фазио, Ш.Н. Чхартишвили, П.Н. Шихирева, В. А. Ддова и др.

Отличительные особенности молодежи постсоветского поколения выделяются в работах C.B. Алещенка, Ю.А. Зубок, А.И. Ковалевой, Д.Л. Константиновского, В.Т. Лисовского, В.А. Лукова, B.C. Магуна, Е.Л. Омельченко, В.В. Семеновой, В.И. Чупрова, Л.Н. Шиловой и др. Важны труды исследователей, специализирующихся в области проблемы поколений, - X. Беккера, И.М. Ильинского, К. Мангейма, М. Титмы, В.В. Семеновой, Б.Ц. Урланиса, Ф.Р. Филиппова, Г. Шельски, У. Штрауса, В.Н. Шубкина.

Чрезвычайно важное значение для данной работы имеют общетеоретические исследования процессов социального изменения и модернизации, а также динамики ценностных ориентации и трансформаций в современном российском обществе (работы Ш. Айзенштадга, A.C. Ахиезера, З.Т. Голенковой, М.К. Горшкова, Г.Г. Дилигенского, Т.И. Заславской, А.Г. Здравомыслова, Н.И. Лапина, Ю.А. Левады, Н.Е. Покровского, П. Тамаша, В.Г. Федотовой, П. Штомпки, В.А. Ядова и др.).

Что касается основной проблемы нашего исследования, то классическим в этом плане можно признать проект А. Инкелеса - построение аналитической

модели «Modern Personality» («современной личности»), а также работы в данном направлении JI. Даймонда, Дж. Холтона и др.

Вместе с тем анализ публикаций по рассматриваемой проблеме показывает, что в российской и зарубежной социологии ещё не предпринималось попыток изучения современных и традиционных поведенческих установок, в отличие от изучения ценностных ориентации, молодежи постсоветского поколения. Мы попытались это преодолеть, используя результаты собственного исследования, проведенного по специально разработанным методикам, под углом зрения концепции «современной личности» А. Инкелеса3.

Популярная на Западе идея «современного человека» в российской социологии еще недостаточно оценена. В лучшем случае некоторые отечественные авторы лишь упоминают об исследованиях А. Инкелеса.

Похожая ситуация складывается с изучением современных поведенческих установок и практик. Здесь, по меньшей мере, можно выделить две исследовательские трудности. Первая касается содержательной стороны изучаемой проблемы: некоторых социологов ставит в тупик многогранность и расплывчатость термина «современность», поэтому не всегда ясно, какими понятиями нужно оперировать при исследовании «традиционного» и «современного» в поведенческих установках. Мы решаем эту проблему с опорой на аналитическую модель А. Инкелеса. Вторая трудность связана с методическими проблемами: достаточно сложной является разработка инструментария на основе проективных методов (набор воображаемых тестовых ситуаций), поскольку полученная информация с трудом поддается измерению и количественным оценкам, и далеко не для всех установок и мотивов удается разработать подобные процедуры. Попытка преодоления обозначенных выше трудностей и содержится в данной работе.

При разведывательной исследовательской стратегии, когда ощущается недостаток информации об изучаемом объекте, целесообразно изучение контрастных социальных групп. В качестве эмпирического объекта исследования выступают представители контрастных групп молодежи постперестроечного периода (17-25 лет) - поколения «икс»4, обладающие разными социальными ресурсами5, прежде всего, образовательными и социально-статусными. Эмпирически доказано (А. Инкелес, Д. Смит), что важнейшим фактором, влияющим на меру и глубину «модерности» человека,

3 bikeles A., Smith D.H. Becoming modem.- Cambridge, MA: Harvard University Press, 1974.

4 Выбор именно этой возрастной когорты обусловлен её относительно схожим социальным опытом. По мнению В.В. Семеновой, именно юноши и девушки в возрасте до 25 лег представляют собой загадочное российское «поколение икс», практически свободное от ностальгии по советскому прошлому (Семенова B.B. Дифференциация и консолидация поколений// Россия: трансформирующееся общество/ Под ред. В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.- С. 256-271).

5 Определение понятия «социальный ресурс» дается во втором параграфе первой гл. (См. ниже).

является степень его образованности, с чем более или менее жестко связан характер профессии и, следовательно, социальный статус6.

Предмет исследования - различия и/или совпадения в нормативных поведенческих установках представителей двух групп московской молодежи, одну из которых мы полагаем высоко-ресурсной, другую - низко-ресурсной, фокус анализа - соотношение «модерных» и традиционных черт в их поведенческих установках.

Целью данной работы является изучение принятых в среде постсоветской молодежи поведенческих установок под углом зрения аналитической модели «современной личности» А. Инкелеса.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

• осмысление связи между такими понятиями, как «социальная норма», «атгитюд» и «социальное поведение», с точки зрения различных социологических и социально-психологических подходов;

• выделение потенциальных детерминант регуляции повседневного социального поведения;

• анализ литературы о современной российской молодежи как объекте социологического исследования;

• изучение теоретико-методологических предпосылок исследования поведенческих установок молодежи под углом зрения модели «современной личности» Инкелеса;

• конструирование целесоответствующих методик и проверка их обоснованности;

• проверка выдвинутых гипотез;

• анализ и интерпретация полученных в ходе исследования данных;

• сопоставление полученных данных с результатами массовых опросов схожей тематики.

Основными гипотезами исследования являются следующие:

1. Ожидается, что в поведенческих установках групп молодежи с сильным и слабым социальными ресурсами наблюдаются существенные различия.

2. Слаборесурсная часть молодежи скорее всего аккумулирует традиционалистские взгляды, сильноресурсная - модернистские.

3. Существует определенная корреляция между предпочтением современного или традиционного образца поведения и агентами социализации, оказавшими существенное, по мнению респондента, влияние на его поведенческие установки.

4. Молодые люди с современными представлениями лучше адаптированы («оптимисты» по мироощущениям) по сравнению с молодыми «традиционалистами».

6 Inkeles A., Smith D H. Becoming modern - Cambridge, MA: Harvard University Press, 1974 - P. 304.

Неосновные гипотезы:

1. «Модернисты» и «традиционалисты» по-разному относятся к нравственным нормам и принципам.

2. Существует корреляция между религиозностью человека и уровнем его «модерности».

Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретическую базу исследования составляют труды многих уже упомянутых отечественных и зарубежных авторов, в которых представлены различные аспекты проблематики настоящей работы.

Это - проблематика социально-нормативного поведения (М.И. Бобнева, Э. Дюркгейм, А. Маслоу, Д. Норт, Т. Парсонс, Н.И. Сидоренко).

Тема социальной установки в целом и её поведенческой составляющей рассматривается на основе работ И. Айзена, Л.И. Божович, Ф. Знанецкого, B.C. Магуна, В.Н. Мясищева, Г. Оллпорта, М. Смита, O.A. Тихомандрицкой, У. Томаса, Д.Н. Узнадзе, М. Фишбайна и др.

При анализе социального поведения личности мы опирались на теории действия М. Вебера и Т. Парсонса, идеи бихевиористов, теорию обмена, теорию символического интеракционизма, ролевые концепции и концепцию «фоновых практик».

Рассматривая проблему взаимосвязи в системе «аттитюд—поведение», автор обращается к работам Г.М. Андреевой, С. Аша, Д. Бэтсона, Дж. Дарли,

3. Джонса, М. Занна, Ф. Зимбардо, С. Келли, Т. Мирера, Р. Ла Пьера, К. Левина, Д. Майерса, С. Милграма, Р. Пейджа, Д. Регана, Г. Сигаяпа, E.H. Стариковой, А. Уикера, М. Фазио, В.А. Ядова и др.

Выделить отличительные особенности молодежи постсоветского поколения помогли труды C.B. Алещенка, И.М. Ильинского, А.И. Ковалевой, Д.Л. Константиновского, В.Т. Лисовского, В.А. Лукова, Е.Л. Омельченко, В.В. Семеновой, В.И. Чупрова, A.B. Шаронова, Л.Н. Шиловой, а также работы X. Беккера, К. Мангейма, Ф.Р. Филиппова, Н. Хоува, У. Штрауса и др., посвященные общему анализу проблемы поколений.

При осмыслении процессов социальных трансформаций, модернизации и их влиянии на динамику ценностей российского общества использовались концепции и подходы А.С.Ахиезера, З.Т. Голенковой, М.К. Горшкова, Г.Г. Дилигенского, Л. Даймонда, Т.И. Заславской, А.Г. Здравомыслова, А. Инкелеса, Н.И. Лапина, Ю.А. Левады, Н.Е. Покровского, П. Штомпки, В.А. Ядова и др.

Методологическую базу исследования составляет деятельностно-активистский, структурно-функциональный и системный анализ. В работе используется междисциплинарный подход, который включает наряду с социологическим социально-психологическое и социокультурное осмысление «молодежного вопроса».

В исследовании применяется комплекс социологических методов. Среди них: анкетирование по специально разработанной («Проективные ситуации») и заимствованной («Анкета-исповедь») методикам всех, образующих две подвыборки, респондентов, глубинные интервью по целевой методике («Жизненные принципы современной молодежи») части респондентов, и, наконец, вторичный анализ данных схожей тематики.

Эмпирическую базу работы составили:

• данные анкетирования по нашей проективной методике и по заимствованной методике «Анкета-исповедь»7;

• транскрипты глубинных интервью;

• результаты вторичного анализа исследований общественного мнения (Фонд «Общественное мнение», «Левада-Центр», РОМИР) и данных научных центров (Центр социологии молодежи ИСПИ РАН, НИЦ «Регион», НИЦ Института молодежи, ИКСИ РАН, АШГГИ и др.).

Достоверность полученных результатов. Внешняя валидность данных, полученных с помощью применяемых автором методик, оценивалась путем сопоставления с результатами, выявленными с помощью других методик, предназначенных для решения схожих исследовательских задач и прошедших предварительную проверку на валидность. Внутренняя валидность проверялась факторным анализом и путем сравнения данных, полученных при опросе и интервью.

Научная новизна работы заключается в следующем:

• впервые применена концепция «современной личности» А. Инкелеса к изучению обыденных, повседневных поведенческих установок молодежи постсоветского поколения;

• переосмыслено понимание сущности и связи таких понятий, как «социальная норма», «атгитюд» и «социальное поведение»;

• уточнен круг основных вопросов, связанных с социологическим изучением постсоветской молодежи: выделены отличительные черты, социальные проблемы современной молодежи, наиболее часто встречающиеся исследовательские трудности;

• разработаны и опробованы методика «Проективные ситуации», предназначенная для регистрации поведенческих намерений, и гайд глубинного интервью «Жизненные принципы современной молодежи»;

• выполнен анализ полученных в ходе исследования результатов в сопоставлении с данными массовых опросов схожей тематики.

7 Была заимствована т н «Анкета-исповедь», которая получила известность благодаря тому, что на её вопросы отвечал К Маркс. Сравнивались ответы современных молодых россиян и молодежи «образца 1960-х». Подробнее об анкете см.: Лисовский В.Т Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России' Учебное пособие.- СПб.: СПбГУП, 2000,- С. 53-55.

Положения, выносимые на защиту:

1. Обнаружена связь «модерности» респондента с его «ресурсоемкостью»: подавляющее большинство респондентов с современными поведенческими установками («модернистов») располагает весомым социальным капиталом.

2. Установлено, что во многом сильноресурсные юноши и девушки «современнее» своих слаборесурсных сверстников (более амбициозны, независимы, либеральны, толерантны, политически просвещенны), но различия между ними не настолько очевидны, насколько предполагалось. Среди схожих черт представителей обеих ресурсных групп можно выделить: интернальность, непопулярность норм законопослушания, высокий уровень притязаний, адаптированность, достаточно равнодушное отношение к собственному здоровью, отсутствие кумиров, индивидуализированность сознания, приоритет приватных ценностей над общественными.

3. Подтвердилась гипотеза о различных агентах социализации «модернистов» и «традиционалистов». «Традиционалисты» считают, что их «воспитали» прежде всего родители и они сами {результат недостаточной саморефлексии?), «модернисты» уверены, что на их мировоззрение и поведение одинаково повлияли родительское воспитание, друзья, общественная ситуация (процессы модернизации?), книги.

4. Не подтвердилось предположение о лучшей адаптированности «модернистов» по сравнению с «традиционалистами». Более 2/3 и тех, и других продемонстрировали хорошие адаптивные способности. Поэтому нельзя сказать, что только приверженность «современным» взглядам является необходимым условием успешной адаптации в нашей стране.

5. Выявлены различия в отношении к нравственным нормам респондентов с современными и традиционными типами поведенческих установок. Первые обладают более устойчивой системой нравственных принципов, в то время как «традиционалистов» отличает «моральная гибкость».

6. Не удалось подтвердить гипотезу о существовании связи между религиозностью человека и уровнем его «модерности»: большинство «модернистов» и «традиционалистов» считают себя верующими людьми.

7. Сознание большинства респондентов из сильно- и слаборесурсной групп российской молодежи отличает противоречивость, выражающаяся в сочетании традиционных и современных поведенческих установок. В то же время в группе сильноресурсных «модернисты» доминируют над «традиционалистами», в полярной группе ситуация обратная.

данную работу в социальном прогнозировании, для выработки практических рекомендаций исполнительным и законодательным органам государственной власти в определении молодежной политики, а также при корректировании учебных курсов по предмету «Социология молодежи».

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены на четырех международных и пяти всероссийских научных конференциях. Содержание диссертационной работы нашло отражение в публикациях автора в научных журналах, сборниках (см. ниже) и в массовой печати (в газетах «Московская правда», «Учительская газета»). Общий объем научных публикаций по теме диссертации составляет 5,8 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и 4 приложений. Текст диссертации содержит 26 таблиц и рисунков. Библиография включает 263 наименования источников.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, оценивается состояние её разработанности, характеризуются проблема, цель, задачи, объект, предмет и гипотезы исследования, рассматриваются теоретико-методологические основы, эмпирическая база, научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность полученных результатов, приводится перечень положений, выносимых на защиту, дается информация об апробации работы.

В первой главе «Понятия «социальная норма», «аттитюд», «социальное поведение»: грани взаимодействия», состоящей из трех параграфов, разбираются основные характеристики и связь друг с другом понятий «социальная норма», «атгитюд», «социальное поведение», подходы к их изучению.

Сегодня фактически общепринятым является понимание социальной установки как некоей оценочной реакции на объект, выражающейся в когнитивных оценках (мнениях), эмоциях и поведенческих намерениях. Изучению последнего - поведенческого - уровня аттиттода и посвящено данное исследование.

Особое внимание уделено конативной (поведенческой) составляющей атгитюда в её неразрывной связи с социальной нормой, т.к. поведенческие установки людей представляет собой своеобразную модификацию их отношения к общезначимым нормам и представлений о должном поведении в конкретных жизненных ситуациях. Анализ основывается на идеях

отечественных и зарубежных исследователей, внесших значительный вклад в изучение социальных норм: М.И. Бобневой, Э. Дюркгейма, А. Маслоу, Р. Мертона, Т. Парсонса, Н.И. Сидоренко и др.

Показано, как на протяжении истории социологии эволюционировали взгляды на социальные институты, чем отличаются классический (теории социального порядка) и современный (неоинституционализм) подходы. Анализируются различные точки зрения на то, что можно считать «социальной нормой».

Под социальным поведением понимается «поведение человека, которое формируется, развивается и проявляется в условиях общественной жизни»8.

Выделяется и рассматривается группа теорий и концепций социального поведения: теории действия М. Вебера и Т. Парсонса, бихевиористов, теория обмена, теория символического интеракционизма, ролевые концепции.

Подчеркивается близость к понятию «социальное поведение» концепции фоновых практик, предложенной В. Волковым с опорой на идеи Л. Витгенштейна. Фоновые практики трактуются как систематически совершаемые социальные действия, которые становятся своего рода неформальной нормой социального поведения. Практики находятся в тесной взаимосвязи с социальными процессами и представляют собой своеобразный «слепок» с общества, в котором они представлены. Изначально одинаковые институты меняют свое содержание под воздействием принятых местных практик, что можно наблюдать, например, в современной России, когда демократические, правовые институты модифицируются в нечто иное (применение «грязных» избирательных технологий, вымогательство со стороны правоохранительных органов и т.п.).

С учетом российских реалий обозначены социальные и персональные (социальный ресурс) детерминанты социального поведения личности.

Социальные детерминанты включают в себя макрофакторы (страна, общество, государство), мезофакторы (этнос, менталитет, СМИ, тип поселения) и микрофакторы - семья, группы сверстников, профессиональные и учебные группы, общественные группы и т.п.

В качестве персональных детерминант выступает «личностный» капитал отдельного человека: «стартовый капитал» социального происхождения и первичной социализации, возраст как естественный ресурс, должное образование, квалификация, уровень материального благосостояния,

' Поведение социальное// Социология' Энциклопедия/ Сост А А. Грицанов и др - Мн • Книжный Дом, 2003 - С 737.

проживание в мегаполисе или крупном городе в отличие от «глубинки» и сельской местности, наличие обширной цепи межличностных взаимосвязей (=знакомств), национальная и религиозная принадлежность как «эмерджентный» ресурс, состояние здоровья, пол, а также степень самооценки, внутренний локус контроля в противовес экстернальному, способность к адаптации.

В §3 первой главы «Связь социальных установок с поведением» делается попытка объяснения рассогласования между заявленными аттитюдами и реальными поступками.

Прослеживается многолетняя история изучения аттитюдов, анализируются причины кризисов «аттитюдной» теории. Акцентируется внимание на том, что в большинстве исследований, отвергавших связь «аттитюд - поведение», не был соблюден принцип согласованности и использовались общие измерения атгитюда - без учета специфики времени, контекста, объекта действия - для предсказания сугубо специфических видов поведения.

На основе широкого теоретического и экспериментального материала проводится анализ ситуационных и внутренних факторов, мешающих или, напротив, способствующих связи между аттитюдами и реальными действиями.

Автору представляется правомерным при изучении влияния социальных установок на поведение опираться на принцип агрегации, согласно которому воздействия установки на поведение становятся более очевидными, когда мы рассматриваем не отдельные поступки личности, а её поведение в целом9.

Замечено, что основным недостатком практически всех «аттитюдных» теорий является то, что они пытаются объяснить поведение личности без учета конкретных исторических, политических, социально-экономических условий, в которых разворачивается это поведение. Попытка решения обозначенной проблемы содержится в диспозиционной концепции регуляции социального поведения личности, предложенной В.А. Ядовым10.

Таким образом делается вывод, что сегодня в социологии факт связи социальных установок с поведением не вызывает сомнения, однако для прогнозирования поведения необходимо учитывать самые разные внутренние и внешние факторы, с помощью которых интенции человека могут превратиться в реальное поведение.

Вторая глава «Современная российская молодежь как объект социологического исследования» включает три параграфа.

В §1 второй главы «Молодежь: концептуализация понятия, направления исследований в отечественной и зарубежной социологии» рассмотрены различные подходы к молодежному вопросу в нашей стране и за рубежом.

9 Майерс Д. Социальна« психология. 6-е изд., перераб. и доп.- СПб.: Питер, 2003,- С. 175.

10 Ядов В А Дистктшпионная концепция личности// Социальная психология в трудах отечественных психологов/ Сост и общая редакция А.Л Свенцицкого - СПб - Питер, 2000 - С 76-93

Показано многообразие дефиниций понятия «молодежь». В первую очередь, ученых разделяют различные подходы к предмету изучения - с позиций социолога, психолога, демографа и т. д. - а также традиции классификации, сформировавшиеся в той или иной научной школе.

Прослеживается, как формировались социологические концепции в нашей стране и на Западе. Интерес к молодежной теме связан с началом индустриализации и модернизации общества. Несмотря на то, что и на Западе, и в России «всплеск» интереса к «молодежному вопросу» был вызван сходными причинами, подходы к этой теме в обоих «мирах» никак нельзя назвать идентичными. Западные исследователи прежде всего уделяли внимание изучению молодежи как социальной проблемы, девиантного поведения, потребительских и субкультурных практик молодого поколения. Советскими же исследователями эти вопросы поднимались только в связи с критикой западного образа жизни. Если западные теории выросли из биосоциальных теорий, психологии и культурологических исследований, то советские -базировались на доктрине марксистско-ленинской идеологии.

При классификации направлений социологии молодежи автор опирается на известные концепции В.А. Лукова, В.И. Чупрова".

Первое направление (Ш. Бюлер, И.С. Кон, В.Т. Лисовский, В. Райх, Г. Стэнли Холл, А. Фрейд, В. Штерн и др.) связывают с изучением молодежи как носительницы психофизических свойств молодости. Второе направление трактует молодежь как культурную группу и старается изучать молодое поколение сквозь призму присущих ей культурных свойств и функций (Р. Бенедикт, Б. Малиновский, М. Мид, Э. Шпрангер и др.). Третье направление (С.Н. Иконникова, П.-Э. Митев, В. Фридрих, В.Н. Шубкин и др.) изучает в первую очередь социальную функцию молодежи.

Наряду с уже ставшими классическими теориями молодежи, рассмотрена и достаточно новая концепция «культурной нормализации» (Омельченко Е.Л.), для которой характерен намеренный отход от «проблематизированного» и «потребительского» отношения к молодежи12.

В §2 второй главы «Особенности молодежи постсоветского поколения: основные черты, социальные проблемы» центральное место отведено анализу отличительных черт и наиболее актуальных социальных проблем молодого поколения россиян.

Сделана попытка обоснования социологического взгляда на проблему поколений в рамках идей X. Беккера, К. Мангейма, В.В. Семеновой, Ф.Р. Филиппова.

При обозначении современной российской молодежи используется уже ставшим классическим термин «поколение "икс"», введенный Д. Коуплендом в

" Ковалева А.И., Луков В А. Социология молодежи: Теоретические вопросы. М.: Социум, 1999- С. 23-98; Чупров В.И. Социология молодежи на рубеже своего тридцатилетия// СОЦИС.-1994.- С. 50-57.

12 Омельченко Е Л Молодежь- Открытый вопрос. Ульяновск Изд-во «Симбирская книга», 2004

его одноименном романе. Несмотря на то, что книга Коупленда посвящена западной молодежи 80-х, многие вопросы, поднятые в ней, остаются актуальными и для современных молодых россиян. Такой термин кажется целесообразным и в связи с недостаточной изученностью первого «демократического» поколения россиян, в принципе ещё не вышедшего на сцену общественной жизни, что позволяет обрисовать только его контуры.

В числе отличительных характеристик современных молодых отмечается неопределенность их бытия, чрезвычайная разнородность, «индивидуализированность», технократичность, отсутствие ностальгии по советскому прошлому, способность и готовность к овладению новыми стереотипами и поведенческими практиками, к которым с трудом привыкают «отцы» и «деды».

По мнению автора, среди социальных проблем российской молодежи намечается ряд приоритетных направлений, изучение которых позволяет говорить о новых тенденциях молодежного развитая. В их числе можно назвать проблемы морали и нравственности, занятости, материального положения, состояния здоровья, криминализации молодежи.

Помимо проблем, порожденных нынешним переходным периодом российского общества, выделены т.н. «вечные» молодежные проблемы, а именно: зависимость молодых от «мира взрослых», отсутствие определенного статуса, проблема личностного и профессионально самоопределения и т.п.

Параграф 3 второй главы «Трудности социологических исследований молодёжи и пути их преодоления» посвящен нерешенным проблемам социологии молодежи и путям их преодоления. Широко представлены примеры исследовательских трудностей, с которыми в ходе работы пришлось столкнуться как автору, так и другим исследователям.

Среди нерешенных проблем социологии молодежи выделяются неадекватность данных и интерпретаций реальностям молодежной среды, проблемы языка, социодемографического блока, обобщающих оценок состояния современной молодежи и, наконец, выбора исследовательского метода 13.

Отмечается, что в современной отечественной социологии молодежи нередки диаметрально противоположные выводы, сделанные различными исследователями по одинаковым позициям. В советские времена возможность преодолеть эту трудность реализовывалась в крупных исследованиях. В то же время возникает вопрос: «Какова должна быть степень обобщения в условиях растущего расслоения в молодежной среде?» Для решения данной проблемы предлагается намеренно фрагментировать исследовательскую тематику, а в качестве объекта изучения выбирать различные социальные группы.

" Подробнее см • Ковалева А И., Луков В А. Социология молодежи' Теоретические вопросы М' Социум, 1999,-С. 99-113

В условиях бурных социокультурных трансформаций очевидна ограниченность метода экстраполяции, т.к. не всегда возможно прогнозировать перемены в поведенческих установках и ценностных ориентациях современной российской молодежи. Поэтому целесообразно введение новой - синергетической - парадигмы, в рамках которой особую важность приобретают понятия нелинейности, комплексности изучаемых социальных явлений, и акцент делается на вероятностный характер событий.

Помогает прояснить эту проблему и сочетание массовых количественных исследований с глубинным изучением отдельных случаев и типичных жизненных траекторий.

В главе 3 «"Современное" и "традиционное" в поведенческих установках молодежи постсоветского поколения», состоящей из четырех параграфов, представлены результаты проведенного исследования, их сравнительный анализ с работами схожей тематики.

В §1 третьей главы «Теоретико-методологические предпосылки изучения поведенческих намерений молодежи» определены проблема, объект, предмет, цель, гипотезы исследования, дается обоснование выбранных методов, выборки и описание используемых методик.

Проблемная ситуация состоит в отсутствии в современной России каких-либо общепринятых стандартов поведения, молодежи, в особенности. Предполагается выяснить соотношение «современного» и «традиционного» в поведенческих установках молодых россиян. За основу «современного» типа поведения взят такой тип действий, который соответствовал бы основным характеристикам разработанной А. Инкелесом аналитической модели «современной личности». «Современный человек», по А. Инкелесу, - это активный гражданин, с развитым чувством социальной ответственности, внутренне независимый и интеллектуально самостоятельный, открытый всему новому, будь то идеи, опыт или другой человек, с высокой степенью правосознания и толерантности14. По мнению А. Инкелеса, успешное функционирование современного общества зависит от степени «модерности» его граждан.

Подчеркивается, что при разведывательной стратегии исследования наиболее целесообразно изучение контрастных по объему социальных ресурсов групп и значимых типов респондентов. В качестве объекта исследования выступили две контрастные группы15 современной молодежи (N=80) с разными социальными ресурсами, прежде всего образовательными. Уровень образования в качестве критерия отбора выбран неслучайно: было обнаружено,

и Inkeles A., Smith D.H. Becoming modern.- Cambridge, MA: Harvard University Press, 1974 - P. 290.

15 Опрашивались жителя Москвы и Подмосковья Для поддержания гомогенности в группах представлено равное количество мужчин и женщин. Время проведения опроса - декабрь 2004-март 200S гг.

что важнейшим фактором, влияющим на меру и глубину «модерности» человека, является степень его образованности16.

В первую группу опрошенных вошли студенты и аспиранты (Государственный университет гуманитарных наук, Государственный университет управления, Московская государственная юридическая академия, Финансовая академия при Правительстве РФ), обучающиеся престижным сегодня на рынке труда специальностям (юриспруденция, экономика и т.п.), с высокой степенью мотивации к учебе (успевающие на «4» и «5»), выросшие в относительно благополучных и обеспеченных семьях. Вторую группу составили учащиеся ПТУ, молодые рабочие, повара, охранники, продавцы и т.п., обладающие значительно меньшим социальным капиталом по сравнению с первой группой: из них почти каждый второй вырос в неполной семье, у более чем половины, материальный доход ниже среднего уровня.

Как показывает практика, при изучении поведенческих установок весьма продуктивно применение проективных методик. Проективные методы относятся к совокупности исследовательских процедур, позволяющих получать более достоверные данные о поведенческих установках, сравнительно с информацией, полученной «лобовыми вопросами». Искажения в прямом опросе прежде всего связаны со стремлением респондента соответствовать «высоконравственной» системе ценностей и высказать нормативно желательный ответ. Проективные же ситуации - это своеобразная «игра», в которую респонденты с удовольствием включаются. Нами использовался т.н. «ослабленный» вариант проективных процедур. В анкете по разработанной автором методике предлагалось выбрать тот или иной вариант действия в заданной воображаемой, но достаточно конкретной ситуации. Экспериментально доказано, что данные, полученные такой процедурой, наиболее высоко коррелируют с фактическим поведением17.

Помимо этого, проводилось анкетирование по заимствованной методике («Анкета-исповедь»), а также с частью участников опроса были проведены полуформализованные глубинные интервью (методика «Жизненные принципы современной молодежи»).

В §2 третьей главы «Факторная структура поведенческих установок разноресурсных групп молодежи» обозначены характерные синдромы поведенческих установок, полученные на основе факторизации ответов респондентов18. Все факторы оказались так или иначе «модерно» окрашены (см. таблицу 1).

16 Inkeles A., Smith D Н. Becoming modern.- Cambridge, MA: Harvard University Press, 1974.- P. 304

17 Майерс Д Социальная психология б-е иэд , перераб и доп - СПб : Питер, 2003.- С 179; Садмен С , Брэдбери Н. Как правильно задавать вопросы: введение в проектирование массовых обследований/ Пер. с англ. A.A. Виницкой; научный редактор перевода Д.М. Рогозин. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002,- С. 51.

18 Нормальное распределение ответов обеспечивает показатели средних (равно 0) и дисперсии (равно 1) В целом были выделены три группы респондентов, получивших низкие, средние и высокие значения по каждому

Таблица 1. Факторные нагрузки суждений по трем факторам, суммарно исчерпывающим 56% общей дисперсии 19

Фактор Фактор Фактор

коммуни- «новых законопо-

таризма МОЛОДЬЮ) слушности

25% 18% 13%

Поведенческие установки дисперсии дисперсии дисперсии

Осудит молодого человека. курящего в

переполненном тамбуре электрички и не 0,701 0.028 0.115

реагирующего на замечания окружающих

Вмешается, если станет свидетелем жестокого 0,687 0.078 -0.041

обращения с животным

Уступит место больному пожшому человеку в 0,629 -0,096 0.028

метро

Если окажется свидетелем уличной кражи. 0,599 0.178 -0.113

постарается помешать вору

При выборе друзей не обрашает внимания на их 0,563 0.317 -0.128

национальность

Если найдет потерянный бумажник - то сделает всё 0,483 0.407 0.388

возможное чтобы вернуть его владельцу

Примет участие в антитеррористическом митинге 0,413 -0.412 -0 139

Предпочитает интересную работу 0.175 0,632 0.198

высокооплачиваемой

При выборе собственной профессии не полагается -0,261 0,574 -0.371

на мнение родителей

Выбирает сложную работ}'. требующую

трудолюбия, ответственности инициативности в 0.224 0,561 -0,302

противовес достаточно простой и однообразной

Не стал(а) бы завышать оценки «блатному» ученику, если бы работал(а) школьным учителем -0.046 0,535 0,151

Если начальник якобы найдет «ошибку» в

выполненной им (ею) работе, будет спорить с ним 0.055 0,473 0 125

до тех пор, пока не убедит

Если не будет хватать денег на подарок любимому

человеку, скорее купит что-нибудь подешевле, чем 0.147 0,380 0,053

попросит взаймы

Не будет давать взятку даже в случае явного 0.137 -0,080 0,725

вымогательства (может обратиться к властям)

Не примет участия в махинации, если срочно

понадобятся деньги на операцию близком) -0,108 0.165 0,567

человеку

Не будет покупать ворованную вешь даже по 0,060 0,297 0,555

низкой цене

Готов(а) оплачивать проезд в наземном транспорте, -0.107 0,012 0,362

независимо от того, есть ли в нем кондуктор

фактору. Мера случайности представленных результатов не превышает 5%, случаи, когда р < 0.01, оговариваются особо.

" Доверительный интервал - 05% Значение критерия сферичности Барлетта (р-уровень - 0,01) указывает на то, что данные приемлемы для проведения факторного анализа

Первый фактор (условно «фактор коммунитаризма»; 25% дисперсии) вобрал суждения, связанные с активной жизненной и гражданской позицией. Человек, разделяющий ценностный «набор» этого фактора, привык руководствоваться принципом: «Увидев безобразие, не проходите мимо». Он обязательно вмешается, если увидит, как на его глазах бьют животное, грабят или оскорбляют кого-либо, не откажется от участия в политическом митинге. Также он заметно толерантен: в метро склонен уступить место пожилому человеку с палочкой, при выборе друзей не обращает внимания на их национальность. Такие действия во многом соответствуют коммунитарному поведению, подразумевающему баланс индивидуальной свободы и социальной ответственности, личных достижений и солидарности.

Около трети в обеих ресурсных группах получили наиболее высокие значения по этому фактору, а низкие значения - 20% в студенческо-аспирантской подвыборке и уже 47,5% в низкоресурсной группе.

Второй фактор (18% дисперсии), который мы обозначили как фактор «новых молодых», включил поведенческие намерения, соответствующие ценностям свободы и самореализации. Респонденты, обладающие высокими значениями по этому фактору, при принятии решений привыкли полагаться на собственное мнение и не боятся ослушаться родителей или начальника (причем о своем несогласии заявят во всеуслышание), если считают их неправыми, а также не склонны просить взаймы. В этот фактор с достаточно высокими нагрузками попали суждения типа «интересная работа важнее высокооплачиваемой» (однозначное решение фроммовской дилеммы «иметь или быть» в пользу последнего) и «если за одинаковые деньги выбирать два типа работы - сложную и достаточно однообразную, лучше выбрать сложную».

В подвыборке сильноресурсных поведенческие намерения, образующие фактор, выразили 40%, а в группе слаборесурсных - 27,5% юношей и девушек. Чуть более 20% молодых интеллектуалов и 40% их менее образованных сверстников набрали наименьшие значения по данному фактору.

Третий фактор (13% дисперсии) - «законопослушности» - представлен поведенческими нормами исполнения законов: обладающие высокими значениями по этому фактору не будут давать взятку в случае явного вымогательства, не купят ворованную вещь даже по низкой цене, не примут участия в махинации, если срочно понадобятся деньги на операцию близкому человеку, и не склонны ездить «зайцем» в наземном транспорте.

В обеих ресурсных группах около 40% не выбрали составляющие рассматриваемого фактора, и лишь 35% продемонстрировали несомненную готовность соблюдать закон (высокие значения по фактору).

Параграф 3 третьей главы «Молодежь контрастных социальных групп: общее и особенное» посвящен рассмотрению отличительных особенностей и схожих черт представителей молодежи контрастных социальных групп.

По результатам исследования, образованные, сильноресурсные респонденты, как и предполагалось, оказались более либеральными, амбициозными, политически грамотными, толерантными и независимыми, чем их менее образованные, слаборесурсные сверстники.

Так, более образованные уверенно выбирают работу, требующую инициативности, ответственности и трудолюбия (87,5%), тогда как из подвыборки менее ресурсных таких всего лишь 37,5%.

Национальность друга не имеет значения для более 80% студентов, аспирантов и только для половины из полярной группы. Менее трети сильноресурсных и уже 62,5% слаборесурсных согласились с утверждением о том, что «люди коренной национальности на своей территории должны иметь больше прав, чем другие».

Как и предполагалось, более образованные, «ресурсоёмкие» респонденты в целом демонстрируют либеральные установки (57,5% У5 17,5%)20.

Была замечена следующая особенность: представители обеих ресурсных групп склонны проявлять нонконформизм в отношениях с родителями, и конформизм (!) - в отношениях с начальством. Респондентам предлагалось представить такую гипотетическую ситуацию: «Ваш начальник нашел «ошибку» в выполненной Вами работе. Вы наверняка знаете, что правы именно Вы, а не шеф. Ваши действия?» Лишь 20% в обеих группах не испугались бы спорить с начальником до тех пор, пока не докажут свою правоту, остальные поспорили бы «для проформы», а в группе тех, кто обладает небольшим социальным капиталом, 17,5% вообще не расположены перечить шефу. Схожую тенденцию выявили исследователи из проекта «Томская инициатива», обнаружившие, что по сравнению с другими возрастными группами лица в возрасте до 24 лет достоверно конформнее в отношениях с руководством: среди них почти 60% считает, что подчиненный должен выполнять практически любые указания начальника (при среднем показателе - 49,6%)21. Подобная конформность представляется своеобразной мимикрической реакцией, вынужденной тактикой поведения современной молодежи в условиях общественной нестабильности и безработицы.

Однако есть показатели, по которым практически не наблюдается различий в обеих ресурсных группах. Во-первых, речь идёт об интернальности большинства опрошенных: более 2/3 молодых интеллектуалов и молодежи «из народа» готовы брать ответственность как за свои успехи, так и за неудачи. Эти данные практически повторяют результаты общероссийских опросов, согласно которым большинство молодых россиян - интерналы22.

20 Уровень либерализма измерялся по методике Фонда «Общественное мнение»// http: //www.fom.ru

21 Базовые ценности россиян' Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы/ Отв. ред. Рябов А В , Курбангалеева Е.Ш.- М.: Дом интеллектуальной книги, 2003 - С 226

22 Петрова A.C. За успехи и неудачи молодежь берет ответственность на себя (07.07.2003 г >//httpi//bd fom.ru/report/cat/humdrum/home_family/molode/Ji/ofl)33003

Другой общей чертой представителей обеих групп является их адаптированность (70% в двух группах - «оптимисты» по мироощущениям) и чрезвычайно, почти необоснованно высокий уровень притязаний 23.

Ещё одна общая особенность представителей контрастных ресурсных групп - их достаточно равнодушное отношение к собственному здоровью. В случае недомогания не желают обращаться к врачу около 60% респондентов и в той, и в другой труппах. Этим молодые россияне скорее напоминают советских граждан, чем рациональных западных, усердно заботящихся о своём здоровье.

Результаты исследования позволяют говорить также о смене (или хотя бы о некотором изменении в этой области) распространенного в российской культуре ценностно-рационального типа целеполагания и целедостижения на западный целе-рациональный24. Поведение подавляющего большинства респондентов очень гибко: в одном случае они следуют норме независимости, в другом - конформизма, более склонны помогать попавшему в беду человеку, нежели животному. Это предположение, несомненно, требует дальнейшего изучения. Напомним, что К. Касьянова называет россиян с целе-рационапьным типом действия некультурными, не в смысле «невоспитанными», а в значении «не знающими и не ощущающими культуры, в которой живут»25. Если так, то действительно ли постсоветское поколение россиян «выпало из культуры» или оно само является творцом новой ментальности?! Сменится ли культура в принципе или подобная «некультурность» - особенная характеристика молодежи постсоветского поколения? И, наконец, не приведет ли в дальнейшем к внутрипоколенческому конфликту сосуществование в молодежной среде людей с разными типами целеполагания?

При анализе ценностных предпочтений («Анкета-исповедь») респондентов наиболее явно обнаружилась черта, отличающая постсоветскую молодежь от советской, - отсутствие кумиров. Значительная часть опрошенных, независимо от их социальной ресурсности, не имеет героев (50%) и героинь (70%).

Таким образом, лишь частично подтвердились первая основная гипотеза о существенных различиях во взглядах обладателей весомого и небольшого социального капитала, а также вторая основная гипотеза о заведомой «модерности» сильноресурсных респондентов и «традиционности» их слаборесурсных сверстников.

я Использовались методики, предложенные О.Н. Дудченко и А В Мытиль. Степень адаптации изучалась на основании сопоставления оценки респондентом своего нынешнего н прошлого положения. Хорошо адаптированными признаны те, кто считает, что за последние пять лет их жизнь улучшилась («приобретшие»), у других либо самооценки прошлого и настоящего совпадают, либо самооценка прошлого выше («потерявшие») Для измерения уровня притязаний респондентам предлагалось отметить на десятизначной шкале место, которое они считают для себя подобающим Ни один участник опроса не расположил «себя» на уровне ниже 9. О методиках си: Дудченко О Н., Мытиль А В. Две модели адаптации к социальным изменениям// Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М.: «КАНОН-пресс-Ц», 200].- С. 609-620.

24 Типы действия рассмотрены в интерпретации М. Вебера.

" Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994,- С. 173.

В чем-то более образованные молодые люди, несомненно, «модернее» своих сверстников, но различия между ними не настолько очевидны, насколько предполагалось

В §4 третьей главы «"'Модернисты" и "традиционалисты" нового поколения штрихи к социологическому портрету» представлены результаты 16 глубинных интервью с одними из тех, кто по результатам, полученным проективной методикой, был отнесен к абсолютным «модернисту» и «традиционалистам»26 Выявлены сходство и различие жизненных принципов представителей названных групп

С учетом непредставительности наших данных (только москвичи) заметим, что, несмотря на то, что в сознании большинства опрошенных причудливо сочетаются модернистские и традиционалистские поведенческие установки, из общего числа респондентов можно выделить две «чистые» группы - «модернистов» и «традиционалистов»27 Таких оказалось немного 20% «модернистов» и 10% «традиционалистов» в подвыборке сильноресурсных а в группе молодежи с меньшим социальным капиталом только один из десяти (12,5%) демоне фирует современные поведенческие установки и каждый четвертый - традиционные (см рис 1)

Сильноресурсная Слаборесурсная молодежь молодежь

Рисунок 1. Выбор стратегии поведения в зависимости от социальной ресурсности респондентов

«Модернисты» в отличие 01 «традиционалистов», как правило, более интернальны (-70% ув -50% в группе «традиционалистов»), склонны планировать свою жизнь (84,6% уб 50%), отличаются либеральными установками (53,8% уь 14,3%), выросли в полных семьях (84,6%**28 уб 35,7%),

26 Для участия в интервью были отобраны две группы - «традиционалисты» и «модернисты» (по 8 чел - в каяцюй), выравненные по ряду признаков объему социального капитала, полу и возрасту (младшая и старшая возрастные группы)

27 К «модернистам» мы отнесли имеющих высокие значения хотя бы по двум и значения не ниже среднего ло одному из трех факторов «Традиционалисты» - респонденты получившие самые низкие значения по ,1вум и значения не выше среднего по одному из трех факторов Го правомерности такого деления свидетельствуют данные кластерного анализа)

** р < 0 01 здесь и далее по тексту

имеют высокий уровень образования (61,5%** ув 28,6%**), равно, как и их родители (69,2%** V* 35,7%**)29.

Судя по этим достоверно полярным группам, выдвинутая ранее вторая основная гипотеза о связи «модерности» и «ресурсоемкости» респондентов вполне правомерна: подавляющее большинство уверенно «модернистов» действительно располагает весомым социальным капиталом.

Большинство молодых «модернистов» по сравнению с «традиционалистами», как и фиксировал А. Инкелес, понимает необходимость проявления социальной и гражданской активности, идентифицирует себя с более широким кругом людей, демонстрирует значительный уровень межличностного доверия и высоко оценивает роль образования и вообще знаний в современном мире.

Примечательно, что и активные «модернисты», и фаталистично настроенные «традиционалисты» не уверены, что в нашей стране простые люди, даже объединившись, могут как-то радикально повлиять на общественные события.

На основе полученных ответов было выделено две тактики отношения с властью - «припугивание» и «избегание». Приверженцы первой, хотя и не очень верят в эффективность общественной солидарности, считают, что необходимо идти на выборы, участвовать в акциях протеста и т.п. мероприятиях, так как это, по их словам, «не дает расслабляться власти, пусть там не думают, что мы такие пассивные». Другая часть респондентов предпочитает вообще «избегать» каких-либо контактов с властью («Да, ну, пустое время. Всё проплачено, ни на что не надейся»). В то время как «модернисты» и более образованные склонны «припугивать» власть, «традиционалисты» и менее образованные общаются с властью по принципу: «Я вас не трогаю, и вы меня не трогайте». Такая ситуация, по-видимому, связана с характерной чертой современного массового сознания в России, а именно - с недоверием граждан институтам государственной власти30.

Удивительное единодушие обнаружили «модернисты» и «традиционалисты» при обсуждении некоторых тем. И те, и другие крайне негативно отзываются о российских законодательстве («...в нашей стране невозможно прожить, соблюдая все законы»), политиках («Может, политики и хорошие, может, они и делают что-то хорошее для народа, всё может быть. Может, я чего-то не знаю, но видим-то мы по телевизору этих жирных свиней, которым только бы свой карман набить, которые придумывают антинародные законы») и СМИ («Слишком много врут, чтобы верить»).

29 То, что похоже характеризовали своего «the modern man» А. Инкелес и Д. Смит, косвенно подтверждает валидносгь используемой методики.

30 Так, результаты исследования РОМИР выявили почти тотальное неверие россиян государству: 52% граждан не считают честным ни один из институтов государственной власти, включая президента// Страна лжи// Известия,- 2005.-31 окт.

Что касается отношения к законам, то «модернисты» в качестве основной причины своего незаконопослушания называют «глупость» и «антинародность» российского законодательства. Более всего нареканий у респондентов вызывают состояние налоговой системы («Ну, вот я как экономист могу сказать: если предприятие будет платить все налоги - оно разорится») и высокие цены на транспортные билеты («А дорогущие билеты, особенно на электричках? Как будто всё специально делается, чтобы все «зайцами» ездили»). Для «традиционалистов» характерен взгляд на законы как на несущественные барьеры, которые всегда можно обойти, поскольку интересы человека важнее («...если тебе выгоднее нарушить закон - нарушай, но старайся сделать это как можно незаметнее»). Более того, если «модернисты» только рассуждают о возможности преступить Закон, то некоторые «традиционалисты» уже сделали «первые шаги» по пути правонарушений, занимаясь кражами с места работы. Примечательно, что последние не считают, что занимаются воровством, и оправдывают своё поведение тяжелым материальным положением («А я не считаю, что если я лишнюю маслинку съем или банку горошка с работу принесу, значит, я -воровка. На нашу-то зарплату...»). О том, что российская молодежь «с пониманием» относится к воровству, говорят и результаты недавнего опроса ФОМ: 43% молодых склонны оправдывать кражи личного имущества, не говоря уж о производственных31.

«Модернисты» и «традиционалисты» нового поколения продемонстрировали весьма спокойное отношение к происходящим социальным переменам и в случае необходимости готовы подстраиваться под них - сменить профессию, повышать уровень своей квалификации и т.п. Правда, если «традиционалисты» готовы подстраиваться «под жизнь», если «приспичит», то «модернистами» прежде всего движет интерес и желание «узнавать что-то и учиться чему-то новому». Это свидетельствует о выработке в среде современной российской молодежи некоего дополнительного ресурса - своеобразного иммунитета к постоянным социальным изменениям, которого зачастую не хватает старшим поколениям.

Подтвердилась третья основная гипотеза о различных агентах социализации «модернистов» и «традиционалистов». «Традиционалисты» считают, что их «воспитали» прежде всего родители и они сами (результат недостаточной саморефлексии?), «модернисты» уверены, что на их мировоззрение и поведение повлияли родители, друзья, общественная ситуация Опроцессы модернизации?), книги.

Предполагалось (четвертая основная гипотеза), что «модернисты» лучше адаптированы по сравнению с «традиционалистами», однако это не нашло подтверждения. Более 2/3 и тех, и других продемонстрировали хорошие

"ВовкЕ Мелкие кражи (отчет) от 01.09 2005 rJ/bttpJ/ www. bd fom.ru/report/map/of053526

адаптивные способности, причём «традиционалисты» даже немного опережают по этому показателю «модернистов». Поэтому нельзя сказать, что только приверженность «современным» взглядам является необходимым условием успешной адаптации в России.

Вполне правомерной оказалась первая неосновная гипотеза о различиях в отношении к нравственным нормам респондентов с современными и традиционными типами поведенческих установок.

Со времен Ф. Тённиса32, писавшего о возможных моральных издержках Gesellschaft, получило широкое распространение мнение о бездуховности современной (и западной прежде всего) цивилизации. Причем подобные рассуждения становятся своеобразной интеллектуальной модой: ими козыряют «русские патриоты», их истинность с сожалением признают и либералы. По свидетельствам социологов, результаты эмпирических исследований не подтверждают, что модернизм якобы ведет к усилению отчуждения и враждебности между людьми33. Кроме того, кажется неверным стремление представлять нравственные ценности как традиционные, тогда как они -общечеловеческие, и понятия доброты, эмпатии, доверия вовсе не вступают в противоречие с установками на свободу, независимость, самореализацию и т.п.

В нашем случае информанты с модернистскими установками, несомненно, обладают более устойчивой системой нравственных принципов, в то время как «традиционалистов» отличает изрядная «моральная гибкость» («Да и вообще зачем заморачиватъся на какой-то там морали»). Например, последние часто затруднялись назвать наиболее значимые для себя моральные нормы.

Замечено, что «модернисты» более осознают собственные принципы и аттитюды. Если принять во внимание, что мера осознания социальной установки влияет на её «силу», то можно сделать вполне оптимистичный вывод: «модернисты» скорее всего будут проводить в жизнь свои поведенческие намерения, а менее склонные к саморефлексии «традиционалисты» ещё могут и поменять установки.

Не удалось подтвердить вторую неосновную гипотезу о существовании связи между религиозностью человека и уровнем его «модерности», т.к. большинство «модернистов» (53,9%) и «традиционалистов» (57,1%) считают себя верующими людьми. Впрочем, это не противоречит данным массовых опросов. Каждый второй россиянин (53%) отмечает, что верит в существование Бога. Также закономерна тенденция: в среде высокообразованных респондентов доля верующих в Бога обычно меньше34.

В Заключении обобщаются результаты проведенного исследования, подчеркиваются возможности используемых методик и подходов, указываются

" Теннис Ф. Общность и общество // Социологический журнал.-1998.- № 3-4.- С. 207-227.

33 Халтоя Дж. Что такое «антинаука»?//httpV/libgumerji arod.ru.

34 Яковлева Е Философский акцент: Россияне чаще думают о смысле жизни, чем европейцы // Российская газета,- 2005,- 13 окг.

теоретические и практические перспективы их применения в рамках социологии молодежи.

Настоящее исследование продемонстрировало, что сознание молодежи постсоветского поколения отличает весьма причудливое сочетание противоречащих друг другу современных и традиционных поведенческих установок: например, даже уверенно «модернисты» демонстрируют типично «традиционное» отношение к законам, а для молодых «традиционалистов» характерна такая, безусловно, «современная» черта, как готовность к социальным переменам. Думается, подобной расколотости сознания во многом способствует «кентавризм» самой российской действительности, порожденный частичной модернизацией нашего общества.

Как, несомненно, позитивный факт необходимо отметить то, что в среде постсоветской молодежи, судя по москвичам, по-видимому, уже сформировалась группа потенциально «современных людей». В то же время доля «модернистов» даже в сильноресурсной группе молодежи слишком мала, чтобы делать какие-либо жизнеутверждающие прогнозы.

Большинство респондентов из обеих ресурсных групп демонстрирует традиционный или смешанный типы поведенческих намерений, видимо, именно такая стратегия поведения представляется им наиболее действенной и успешной в современном российском обществе.

Важно заметить, что в исследовании А. Инкелеса факторные синдромы «модерности», как и «традиционности», оказались столь связанными (нагрузки факторов в общей дисперсии), что, фиксируя один или несколько, можно предположить наличие других свойств, в него входящих. Таким образом, в представительных опросах населения мы можем по ответам на «критериальные» вопросы судить о социальной тенденции. Сегодня ситуация не свидетельствует в пользу изменений в сторону идеала «современного» общества, даже, если завтра будут доминировать ценности постсоветского поколения.

Результаты проведенного исследования, их непротиворечивость данным работ схожей тематики показали адекватность и эффективность разработанных методик, большие возможности предложенного подхода (концепция «the modern personality») к изучению поведенческих установок и практик современной российской молодежи.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора (в хронологическом порядке):

1. Ядоеа М.А. Проблемы нравственного воспитания студентов в современной российской прессе// Труды Международной научно-практической конференции «Педагогическое наследие А.С. Макаренко и современные проблемы социализации, воспитания и развития личности».- М., 2003. 0,5 п.л.

2. Ядова М.А. Российская молодежь и современность: проблемы, тенденции, перспективы// Материалы I Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения-2004: Российское общество и вызовы глобализации».-М.: Альфа-М, 2005. 0,2 п.л.

3. Ядова М.А. Трансформации ценностно-нормативной структуры российского общества и современная молодежь// Вестник ГОУ ВПО УГТУ-УПИ. Трансформация российского общества и актуальные проблемы социологии: материалы Всероссийской научно-практической конференции «XV Уральские социологические чтения». Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2005. №3 (55).

4. 2.0,2 п.л.

4. Ядова М.А. Особенности поведенческих установок образованной молодежи-1// Тезисы докладов Международной научной конференции «Ломоносов-2005»,- М.: МГУ, 2005. 0,1 п.л.

5. Ядова М.А. Особенности поведенческих установок образованной молодежи-2// Будущее России: стратегии развития: Материалы Международной научной конференции «Ломоносов-2005»: Сборник статей аспирантов,- М.: МАКС Пресс, 2005. 0,4 п.л.

6. Ядова М.А. Поведенческие намерения различных групп молодёжи// Материалы IV конференции студентов и аспирантов РГГУ «НАША СОЦИОЛОГИЯ: исследовательские практики и студенческое самоуправление», М.: РГГУ, 2006. 0,3 п.л.

7. Ядова М.А. Модернизация общества и поведенческие установки российской молодежи// Материалы первых казанских социологических чтений «Современное российское общество: состояние и перспективы», Казань: ИГС при Президенте РТ, 2006. 0,3 п.л.

8. Ядова М.А. «Современное» и «традиционное» в поведенческих установках российской молодежи// Материалы ХШ Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Т. I.- М.: МГУ, 2006. 0,3 п.л.

9. Ядова М.А. Модернизация российского общества и поведенческие «паттерны» современной молодежи// Человеческий потенциал модернизации России (Стратегия опережающего развития-2006): Доклады и выступления.-М.: ЛЕНАНД, 2006. 0,3 п.л.

10. Ядова М.А. Поведенческие установки молодежи постсоветского поколения// Социологические исследования (в печати). 1 пл.

11. Ядова М.А. «Модернисты» и «традиционалисты» нового поколения: штрихи к социологическому портрету// Сборник «NETa молодежь»: ЦНСИ, НИЦ «Регион (в печати). 1,3 п.л.

12. Ядова М.А. Изучение поведенческих установок молодых россиян: опыт применения концепции «современной личности»// Сборник статей аспирантов Института социологии РАН «Социологические этюды» (в печати). 0,9 п.л.

к исполнению 23/05/2006 Исполнено 24/05/2006

Заказ № 426 Тираж ЮОэкз

Услпл - 1,5

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш, 36 (495) 975-78-56 (495) 747-64-70 www autoreferat ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Ядова, Майя Андреевна

Введение.

Глава 1. Понятия «социальная норма», «аттитюд», «социальное поведение»: грани взаимодействия.

1.1. Социальная установка и её поведенческая составляющая. Различие подходов к пониманию социальной нормы.

1.2. Социальное поведение: определение, подходы, виды детерминант (на примере российской действительности).

1.3. Связь социальных установок с поведением.

Краткие выводы по первой главе.

Глава 2. Современная российская молодёжь как объект социологического исследования.

2.1. Молодежь: концептуализация понятия, направления исследований в отечественной и зарубежной социологии.

2.2. Особенности молодежи постсоветского поколения: основные черты, социальные проблемы.

2.3. Трудности социологических исследований молодёжи и пути их преодоления.

Краткие выводы по второй главе.

Глава 3. «Современное» и «традиционное» в поведенческих установках молодежи постсоветского поколения.

3.1. Теоретико-методологические предпосылки изучения поведенческих намерений молодежи.

3.2. Факторная структура поведенческих установок разноресурсных групп молодежи.

3.3. Молодежь контрастных социальных групп: общее и особенное.

3.4. «Модернисты» и «традиционалисты» нового поколения: штрихи к социологическому портрету.

Краткие выводы по третьей главе.

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Ядова, Майя Андреевна

Социальная проблема. В период активных трансформаций, • переживаемый в последние десятилетия российским обществом, говорить о каких-либо общепринятых стандартах поведения крайне сложно1. Отрыв от реальности узаконенных социальных норм делает их малоэффективными. В подобных условиях вполне закономерно возникновение новых, неформальных норм и практик, которые более адекватно отражают сложившуюся ситуацию. Не всегда ожидания со стороны общества совпадают с поведенческими интенциями и реальным поведением его граждан. Своеобразной terra incognita являются для современных исследователей поведенческие установки нынешнего молодого поколения россиян, чье мировоззрение и поведение ® сформировались под влиянием постсоветских изменений.

Таким образом, основную проблему данного исследования составляет противоречие между предполагаемыми и действительными поведенческими устанбысами молодых россиян. Проблема усугубляется недостаточной осведомленностью обществоведов относительно поведенческих установок российской молодежи.

1 Автор выражает искреннюю благодарность научному руководителю, к. филос. н. Г.М. Денисовскому и д. филос. н., профессору В.А. Ядову за помощь в подготовке диссертационного исследования.

Вопрос о том, каково содержание нормативных поведенческих установок сегодняшней молодежи России, можно считать вопросом о дальнейшем развитии нашей страны, которое в первую очередь определяется качеством самих граждан, их отношением к себе и окружающим. В связи с этим важно заметить, что, по результатам исследований Р. Инглехарта, в трансформирующихся обществах именно ценностно-нормативные взгляды молодежи становятся доминирующими спустя 10-15 лет [225].

Проблематика поведенческой социальной установки разрабатывается в трудах отечественных и зарубежных ученых (И. Айзен, Г.М. Андреева, А.Г. Асмолов, Л.И.Божович, Ф. Знанецкий, Г. Келман, Р. Кратчфилд, Д. Креч, B.C. Магун, У. Макгайр, В.Н. Мясищев, Ш.А. Надирашвили, Г. Оллпорт, Т. Остром, М. Рокич, М. Смит, О.А. Тихомандрицкая, У. Томас, Д.Н. Узнадзе, М. Фишбайн, П.Н. Шихирев, В.АДцов и др.).

Отдельно следует выделить работы, посвященные изучению социальных норм, как в классической (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс), так и в современной традициях (Р. Коуз, Д. Норт), а также исследования М.И. Бобневой, Е.М. Пенькова, А.А. Ручки, Н.И. Сидоренко и др.

Взаимосвязям в системе «аттитюд-поведение» и объяснению рассогласования между заявленными установками и реальными поступками посвящены работы С. Аша, Д.Бэтсона, Дж. Дарли, Э. Джонса, М. Занна, С. Келли и Т. Мирера, Корея, Р. Ла Пьера, К. Левина, Д. Майерса, С. Милграма, Ш.А. Надирашвили, Р. Пейджа, Д. Регана, Г. Сигалла, Е.Н. Стариковой, А. Уикера, М. Фазио, Ш.Н. Чхартишвили, П.Н. Шихирева, В.А. Ядова и др.

Отличительные особенности молодежи постсоветского поколения выделяются в работах С.В. Алещенка, Ю.А. Зубок, А.И. Ковалевой, Д.Л. Константиновского, В.Т. Лисовского, В.А. Лукова, B.C. Магуна, Е.Л. Омельченко, В.В. Семеновой, В.И. Чупрова, Л.Н. Шиловой и др. Важны труды исследователей, специализирующихся в области проблемы поколений, - X. Беккера, И.М. Ильинского, К. Мангейма, М. Титмы, В.В. Семеновой, Б.Ц. Урланиса, Ф.Р. Филиппова, Г. Шельски, У. Штрауса, В.Н. Шубкина.

Чрезвычайно важное значение для данной работы имеют общетеоретические исследования процессов социального изменения и модернизации, а также динамики ценностных ориентаций и трансформаций в современном российском обществе (работы Ш. Айзенштадта, А.С. Ахиезера, З.Т. Голенковой, М.К. Горшкова, Г.Г. Дилигенского, Т.И. Заславской, А.Г. Здравомыслова, Н.И. Лапина, Ю.А. Левады, Н.Е. Покровского, П. Тамаша, В.Г. Федотовой, П. Штомпки, В.А. Дцова и др.).

Что касается основной проблемы нашего исследования, то классическим в этом плане можно признать проект А. Инкелеса - построение аналитической модели «Modern Personality» («современной личности»), а также работы в данном направлении Л. Даймонда, Дж. Холтона и др.

Вместе с тем анализ публикаций по рассматриваемой проблеме показывает, что в российской и зарубежной социологии ещё не предпринималось попыток изучения современных и традиционных поведенческих установок, в отличие от изучения ценностных ориентаций, молодежи постсоветского поколения. Мы попытались это преодолеть, используя результаты собственного исследования, проведенного по специально разработанным методикам, под углом зрения концепции «современной личности» А. Инкелеса [227].

При разведывательной исследовательской стратегии, когда ощущается недостаток информации об изучаемом объекте, целесообразно изучение контрастных социальных групп. В качестве эмпирического объекта исследования выступают представители контрастных групп молодежи постперестроечного периода (17-25 лет) - поколения «икс» , обладающие разными социальными ресурсами, прежде всего образовательными и

1 Выбор именно этой возрастной когорты обусловлен ей относительно схожим социальным опытом. По мнению В.В. Семеновой, именно юноши и девушки в возрасте до 25 лет представляют собой загадочное российское «поколение икс», практически свободное от ностальгии по советскому прошлому [150].

Определение понятия «социальный ресурс» дается во втором параграфе первой гл. (См. ниже). социально-статусными. Эмпирически доказано (А. Инкелес, Д. Смит), что важнейшим фактором, влияющим на меру и глубину «модерности» человека, является степень его образованности, с чем более или менее жестко связан характер профессии и, следовательно, социальный статус [227, р. 304].

Предмет исследования - различия и/или совпадения в нормативных поведенческих установках представителей двух групп московской молодежи, одну из которых мы полагаем высоко-ресурсной, другую — низко-ресурсной, фокус анализа - ""соотношение «модерных» и традиционных черт в их поведенческих установках.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

• осмысление связи между такими понятиями, как «социальная норма», «аттитюд» и «социальное поведение», с точки зрения различных социологических и социально-психологических подходов;

• выделение потенциальных детерминант регуляции повседневного социального поведения;

• анализ литературы о современной российской молодежи как объекте социологического исследования;

• конструирование целесоответствующих методик и проверка их обоснованности;

• проверка выдвинутых гипотез;

• анализ и интерпретация полученных в ходе исследования данных;

• сопоставление полученных данных с результатами массовых опросов схожей тематики.

Основными гипотезами исследования являются следующие:

Неосновные гипотезы:

1. «Модернисты» и «традиционалисты» по-разному относятся к нравственным нормам и принципам.

2. Существует корреляция между религиозностью человека и уровнем его «модерности».

Теоретическая и методологическая база исследования.

Теоретическую базу исследования составляют труды многих уже упомянутых отечественных и зарубежных авторов, в которых представлены различные аспекты проблематики настоящей работы.

Тема социальной установки в целом и её поведенческой составляющей рассматривается на основе работ И. Айзена, Л.И. Божович, Ф. Знанецкого,

B.C. Магуна, B.H. Мясищева, Г. Оллпорта, М. Смита, О.А. Тихомандрицкой, У. Томаса, Д.Н. Узнадзе, М. Фишбайна и др.

Рассматривая проблему взаимосвязи в системе «аттитюд-поведение», автор обращается к работам Г.М. Андреевой, С. Аша, Д. Бэтсона, Дж. Дарли, Э. Джонса, М. Занна, Ф. Зимбардо, С. Келли, Т. Мирера, P. JIa Пьера, К. Левина, Д. Майерса, С. Милграма, Р. Пейджа, Д. Регана, Г. Сигалла, Е.Н. Стариковой, А. Уикера, М. Фазио, В.А. Ядова и др.

Выделить отличительные особенности молодежи постсоветского поколения помогли труды С.В. Алещенка, И.М. Ильинского, А.И. Ковалевой, Д.Л. Константиновского, В.Т. Лисовского, В.А. Лукова, Е.Л. Омельченко, В.В. Семеновой, В.И. Чупрова, А.В. Шаронова, Л.Н. Шиловой, а также работы X. Беккера, К. Мангейма, Ф.Р. Филиппова, Н. Хоува, У. Штрауса и др., посвященные общему анализу проблемы поколений.

Эмпирическую базу работы составили:

• данные анкетирования по нашей проективной методике и по заимствованной методике «Анкета-исповедь»4;

• транскрипты глубинных интервью;

Научная новизна работы заключается в следующем:

4 Была заимствована т.н. «Анкета-исповедь», которая получила известность благодаря тому, что на её вопросы отвечал К. Маркс. Сравнивались ответы современных молодых россиян и молодежи «образца 1960-х». Подробнее об анкете см.: Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России: [76, с. 53-55]. и

• переосмыслено понимание сущности и связи таких понятий, как «социальная норма», «аттитюд» и «социальное поведение»;

Положения, выносимые на защиту:

2. Установлено, что во многом сильноресурсные юноши и девушки современнее» своих слаборесурсных сверстников (более амбициозны, независимы, либеральны, толерантны, политически просвещенны), но различия между ними не настолько очевидны, насколько предполагалось. Среди схожих черт представителей обеих ресурсных групп можно выделить: интернальность, непопулярность норм законопослушания, высокий уровень притязаний, адаптированность, достаточно равнодушное отношение к собственному здоровью, отсутствие кумиров, индивидуализированность сознания, приоритет приватных ценностей над общественными.

3. Подтвердилась гипотеза о различных агентах социализации «модернистов» и «традиционалистов». «Традиционалисты» считают, что их «воспитали» прежде всего родители и они сами (результат недостаточной саморефлексии?), «модернисты» уверены, что на их мировоззрение и поведение одинаково повлияли родительское воспитание, друзья, общественная ситуация (процессы модернизации?), книги.

Научная и практическая значимость работы. Изучение и систематизация полученных данных о «современном» и «традиционном» в поведенческих установках российской молодежи позволяет использовать данную работу в социальном прогнозировании, для выработки практических рекомендаций исполнительным и законодательным органам государственной власти в определении молодежной политики, а также при корректировании учебных курсов по предмету «Социология молодежи».

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены на Международной научно-практической конференции «Педагогическое наследие А.С. Макаренко и современные проблемы социализации, воспитания и развития личности» (Москва, 2003 г.), на Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения - 2004» (Москва, 2004 г.), на XV Уральских социологических чтениях (Екатеринбург, 2005 г.), на Международной научной конференции «Ломоносов-2005» (Москва, 2005 г.), на IV студенческо-аспирантской конференции РГТУ «Наша социология: исследовательские практики и студенческое самоуправление» (Москва, 2005 г.), на аспирантской конференции Института социологии РАН «Молодые социологи о трансформациях в России и вызовах современности» (Звенигород,

2005 г.), на I Казанских социологических чтениях (Казань, 2005 г.), на Международной научной конференции «Ломоносов-2006» (Москва, 2006 г.) и на Международной научной конференции «Человеческий потенциал модернизации России (Стратегия опережающего развития-2006)» (Москва,

2006 г.).

Содержание диссертационной работы нашло отражение в публикациях автора в научных журналах, сборниках и в массовой печати (в газетах «Московская правда», «Учительская газета»). Общий объем научных публикаций по теме диссертации составляет 5,8 п.л.

Логика и структура диссертации. Логика исследования отражена в структуре диссертации.

В первой главе «Понятия «социальная норма», «аттитюд», «социальное поведение»: грани взаимодействия», состоящей из трех параграфов, исследованы основные характеристики и взаимосвязь понятий «социальная норма», «аттитюд», «социальное поведение», подходы к их изучению.

В §1 первой главы «Социальная установка и её поведенческая составляющая. Различие подходов к пониманию социальной нормы» рассмотрены сущность и многообразие определений термина «социальная установка». Особое внимание уделено конативной (поведенческой) составляющей аттитюда в её неразрывной связи с социальной нормой. Показано, как на протяжении всей истории социологии эволюционировали взгляды на социальную норму, чем отличаются классический (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс) и современный подходы (неоинституционализм).

В §2 первой главы «Социальное поведение: определение, подходы, виды детерминант (на примере российской действительности)» дается общая характеристика термина «социальное поведение», представлены различные подходы к его пониманию. Кратко анализируются теории действия М. Вебера и Т. Парсонса, бихевиористов (Б. Скиннер, Э. Торндайк, Д. Уотсон), теории обмена Д. Хоманса, теории символического интеракционизма (Ч. Кули, Дж. Г. Мид), ролевые концепции (И. Кон, Р. Линтон, Р. Мертон, А. Радклиф-Браун). С учетом российских реалий обозначены социальные, подразделяющиеся на макро-, мезо- и микрофакторы, и персональные детерминанты (социальный ресурс) поведения личности.

В §3 первой главы «Связь социальных установок с поведением» дается попытка объяснения рассогласования между заявленными установками и реальными поступками личности.

В § 1 второй главы «Молодежь: концептуализация понятия, направления исследований в отечественной и зарубежной социологии» особое внимание уделено концептуализации понятия «молодежь», рассмотрены различные подходы к молодежному вопросу в нашей стране и на Западе.

В §2 второй главы «Особенности молодежи постсоветского поколения: основные черты, социальные проблемы» обосновывается социологический взгляд на проблему поколений, представлены точки зрения занимающихся этим вопросом исследователей - К. Мангейма, X. Беккера, В.В.

Семеновой. Одно из центральных мест отведено рассмотрению особенностей современного молодого поколения россиян как людей новой, отличной от советской формации, а также анализу наиболее актуальных социальных проблем современной молодежи.

Параграф 3 второй главы «Трудности социологических исследований молодежи и пути их преодоления» посвящен анализу нерешенных проблем социологии молодежи и путям их преодоления. Рассмотрены примеры исследовательских трудностей, с которыми в ходе работы пришлось столкнуться как автору, так и другим исследователям.

В §2 третьей главы «Факторная структура поведенческих установок разноресурсных групп молодежи» обозначены характерные синдромы поведенческих установок молодых россиян, полученные на основе факторизации ответов респондентов.

Параграф 3 третьей главы «Молодежь контрастных социальных групп: общее и особенное» посвящен отличительным особенностям и схожим чертам представителей молодежи контрастных социальных групп.

В §4 третьей главы «"Модернисты" и "традиционалисты" нового поколения: штрихи к социологическому портрету» представлены результаты глубинных интервью с одними из тех, кто был отнесен к «модернистам» и «традиционалистам». Выявлены сходство и различие жизненных принципов представителей названных групп.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Нормативные поведенческие установки молодежи постсоветского поколения"

Результаты исследования позволяют говорить о смене (или хотя бы о некотором изменении в этой области) распространенного в российской культуре ценностно-рационального архетипа целеполагания и целедостижения на западный целе-рациональный . Поведение подавляющего большинства респондентов очень гибко: в одном случае они следуют норме независимости, в другом - конформизма, более склонны помогать попавшему в беду щ человеку, нежели животному84. Это предположение, несомненно, требует дальнейшего изучения. Исследователь русского национального характера К. Касьянова называет россиян с целе-рациональным типом действий некультурными, не в смысле «невоспитанными», а в значении «не знающими и не ощущающими культуры, в которой живут» [54, с. 173]. В связи с этим возникает множество вопросов. Действительно ли постсоветское поколение россиян «выпало из культуры» или оно само является творцом новой ментальности?! Сменится ли культура в принципе или подобная «некультурность» - особенная характеристика молодежи постсоветского поколения? И, наконец, не приведет ли в дальнейшем к ф внутрипоколенческому конфликту сосуществование в молодежной среде людей с разными типами целеполагания?

К тому же важно выяснить, предполагаемая «смена» ментальности -закономерный результат европеизации российской молодежи или некая вынужденная стратегия поведения респондентов, которых российские реалии

83 Типы действия рассмотрены в интерпретации М. Вебера.

84 Особенно это расхождение видно в группе студентов и аспирантов. Так, помочь человеку, в отношении которого совершается кража, готова почти половина опрошенных (47,5%), в то же время только треть (32,5%) ф проявили желание заступиться за животное, с которым жестоко обращаются. заставляют действовать «из расчета», а не «из принципа»? Оба варианта вполне вероятны. Что касается первого предположения, то, по словам В.В. Радаева, сегодня наибольшую популярность получила модель «экономического человека». Одними из основных «исходных предпосылок поведения "homo economicus"», по В.В. Радаеву, являются его эгоистичность и ос рациональность [135, с. 183]. Эгоистичность заключается прежде всего в следовании собственному интересу и максимизации собственного блага, а рациональность выражается в целенаправленном и последовательном выборе средств «достижения поставленных целей» [там же].

Ценностные предпочтения советской и постсоветской молодежи: сравнительный анализ. В последнее время в отечественной социологии молодежи особую актуальность приобрела тема межпоколенческого конфликта, вызванного существенными различиями в системе ценностей «детей» и «отцов». Участникам опроса было предложено ответить на вопросы так называемой анкеты-«исповеди». Эта методика имеет давнюю историю, а в нашей стране приобрела известность благодаря тому, что на её вопросы отвечал К. Маркс. В 1963 году сотрудники радиостанции «Юность» опросили по «марксовой» анкете тогдашнюю молодежь. Универсальность представленных в анкете вопросов позволяет опрашивать по ней еще не одно молодое поколение.

Во-первых, сравним ценностные предпочтения постсоветской и

Oif советской молодежи, а, во-вторых, выделим общее и особенное в системе ценностей обладателей сильного и слабого социального ресурса. По мнению

85 Эгоистичность в данном контексте скорее имеет не моральную, а экономическую основу. Такое понимание сходно с утилитаризмом Бентама и Дж. Милля или «теорией разумного эгоизма» и имеет мало общего с проявлениями недальновидного российского «волчьего эгоизма». По словам В.В. Косова, пропагандируемый в современной России «индивидуализм» на самом деле представляет собой установку на эгоцентризм и резко отличается от «индивидуализма» западного образца. Эгоцентризм «допускает полную свободу человека в выборе целей и средств» [68, с. 54], тогда как «индивидуализм исходит из признания равенства личностей, а потому налагает самоограничения на выбор целей и средств их достижения» [там же, с. 55]. Если индивидуализм не мешает согласию в обществе, то эгоцентризм «изначально содержит в себе потенциал диктатуры», т.к. базируется на навязывании своей воли другим [там же, с. 54-55].

86 Ответы советской молодежи цитируются по работе В.Т. Лисовского [76, с. 53-55]. специалистов, как бы ни отличались социальные установки представителей разных поколений, всё равно существует некое единое ценностное «ядро», объединяющее «отцов» и «детей».

Так, и советская, и постсоветская молодежь склонна ценить в людях нравственные качества: для молодежи начала 1960-х гг. это прежде всего -человечность, а современные молодые, независимо от социального статуса,

О'7 отдают предпочтение честности и доброте (см. таблицу 8) .

Заключение ф Трансформирующиеся общества, к каковым, несомненно, относится и современная Россия, отличаются неустойчивой системой норм социального поведения, что вполне подтверждает наше исследование.

С учетом специфики реалий российской действительности были выделены потенциальные детерминанты регуляции социального поведения молодых людей. В их числе: макрофакторы (страна, общество, государство), мезофакторы (этнос, менталитет, СМИ, тип поселения) и микрофакторы (семья, группы сверстников, профессиональные и учебные группы, общественные группы и т.п.).

В качестве персональных детерминант выступает «личностный» капитал отдельного человека, его индивидуальные особенности и ресурсы, из которых мы четко фиксировали социально-статусные, включая образование, характер занятости, «стартовый капитал» семьи и некоторые другие. Было показано, что поведенческие практики обладателей «сильных» и «слабых» личностных ресурсов во многом различаются.

Для решения исследовательских задач были разработаны и опробованы две методики - «Проективные ситуации» и глубинное интервью «Жизненные принципы современной молодежи» (гайд), помимо этого, применялась заимствованная методика «Анкета-испов е 'дь».

На основании результатов проведенного опроса проверены выдвинутые гипотезы, дан анализ полученных данных в сопоставлении с результатами массовых опросов схожей тематики. Наши данные не противоречат имеющимся в литературе, но дополняют их. В частности, относительно москвичей обнаружено, что в подвыборке сильноресурсных (студенты и аспиранты престижных ВУЗов) 20% можно отнести к «модернистам» и 10% -к «традиционалистам», а в группе молодежи с меньшим социальным капиталом (молодые рабочие, повара, продавцы и др.) только один из десяти (12,5%) демонстрирует современные поведенческие установки и каждый четвертый - традиционные. Хотя необходимо отметить, что даже уверенно «модернисты» обнаруживают типично «традиционное» отношение к законам, недоверие к политикам и СМИ, а для молодых «традиционалистов» характерна такая, безусловно, «современная» черта, как готовность к социальным переменам.

Среди схожих черт представителей обеих ресурсных групп можно выделить: интернальность, непопулярность норм законопослушания, высокий уровень притязаний, адаптированность, достаточно равнодушное отношение к собственному здоровью, отсутствие кумиров, индивидуализированность

Ф сознания, приоритет приватных ценностей над общественными. Впрочем, во многом аналогичные результаты показывают и массовые опросы российской молодежи.

Как, несомненно, позитивный факт необходимо отметить то, что в среде российской молодежи, судя по москвичам, по-видимому, уже сформировалась группа потенциальных «современных людей». В то же время их доля даже в. сильноресурсной группе молодежи слишком мала, чтобы делать какие-либо жизнеутверждающие прогнозы.

Важно заметить, что в исследовании Инкелеса факторные синдромы «модерности», как и «традиционности», оказались столь связанными (нагрузки факторов в общей дисперсии), что, фиксируя один или несколько, можно предположить наличие других свойств, в него входящих. Таким образом, в представительных опросах населения мы можем по ответам на критериальные» вопросы судить о социальной тенденции в российском обществе. Сегодня ситуация не свидетельствует в пользу изменений в сторону идеала «модерного» общества, даже, если завтра будут доминировать ценности постсоветского поколения.

В практическом плане исследование убеждает в том, что государственная политика в работе с молодежью нуждается в систематической корректировке на основе соответствующих социолого-психологических и качественных (социально-антропологических) исследований. Экстраполяции тенденций за несколько минувших лет могут оказаться ошибочными.

Список научной литературыЯдова, Майя Андреевна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Абельс X. Образ «молодежи» в немецкой социологии// http://www.soc.pu.ru/publications/pts/abels3.shtml.

2. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни.- М.: Мысль, 1991.- 300 с.

3. Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование: Пер. с англ. -7-е междунар. изд. -СПб.: Питер, 2003. 688 е.- (Мастера психологии).

4. Андреева Г.М. Социальная психология.- М.: Аспект Пресс, 1996.- 376 с.

5. Архангельский JI.M. Социально-этические проблемы теории личности. -М.: Мысль, 1974.- 221 с.

6. Ахиезер А.С. Россия расколотое общество// Рубежи,- 1995.- №5.- С. 6775.

7. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы/ Отв. ред. Рябов А.В., Курбангалеева Е.Ш.- М.: Дом интеллектуальной книги, 2003.- 448 с.

8. Барулин B.C. Российский человек в XX веке: потери и обретение себя/ Монография.- СПб.: Алетейя, 2000.- 431 с.

9. Бевзенко Л.Д. Социальная самоорганизация. Синергетическая парадигма: возможности социальных интерпретаций. К.: Институт социологии НАЛ Украины, 2002. 437с.

10. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.- 384 с.

11. Белинская Е.П., Тихомандрицкая О.А. Социальная психология личности: Учебное пособие для вузов.- М.: Аспект Пресс, 2001,- 301 с.

12. Беляева Л.А. Социальный портрет возрастных когорт в постсоветской России// Социологические исследования.- 2004.- № 10.- С. 31-41.

13. Беляева Л. А. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания// Социологические исследования.- 2001.- №6.- С. 44-53.

14. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX векаУ/ О русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья.- М.: Наука, 1990.- С. 43-271.

15. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978.- 311 с.

16. Богатые и бедные в современной России. Аналитический доклад ИКСИ РАН/ Под ред. М.К. Горшкова // http://www.ispr.ru/SOCOPROS/socopros7OO.html.

17. Божович Л.И. Личность и её формирование в детском возрасте.- М.: , 1968.- 446 с.

18. Борисова И. Блуждая по магазину Жванецкого// ^ http://archive.lseptember.ru.

19. Вебер М. Основные социологические понятия// Западно-европейская социология XIX начала XX веков/ Под ред. В.И. Добренькова.- М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.- С. 455-490.

20. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии/ Западноевропейская социология XIX начала XX веков/ Под ред. В.И. Добренькова.-М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.- С. 491-506.

21. Вовк Е. Мелкие кражи (отчёт) от 01.09. 2005 г.// http:// www. bd.fom.ru/report/map/of053526.

22. Волков В. О концепции практик в социальных науках // Социологические чтения. Вып. 2. / Под ред. Е. Даниловой. М.: Институтф социологии РАН, 1997.- С. 27-49.

23. Гвоздева Е. Акция протеста бюджетников: митинговать не эффективно, но нужно.// www.fom.ru.

24. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Дополнительная занятость в российском обществе: социально-структурный анализ// Россия реформирующаяся 2003// Отв. Ред JI.M. Дробижева.- М.: Институт социологии РАН, 2003.- С. 145-157.

25. Голов А.А. Семья, страна, люди: приоритеты интересов (20.03.2001)// Ф http://www.levada.ru.

26. Голод С.И. XX век и тенденция сексуальных отношений в России.- С.-Пб.: Алетейя, 1996.- 191 с.

27. Гордон Б. Разлюбившие себя// Апология.- 2005.- март.- №1.- С. 137-147.

28. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ).- М.: РОССПЭН, 2000.- 384 с.

29. Горшков М.К., Петухов В.В. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые// СОЦИС.- 2002.- №1.- С. 23-33.

30. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли.- М.: Айрис-пресс, 2004.- 560 с.

31. Две трети россиян не верят в рентабельный и при этом честный бизнес (01.11.2005)// http ://www.rmh.ru/news/resresults/?t= 112005.

32. Денисовский Г.М., Козырева П.М. Политическая толерантность в реформируемом российском обществе второй половины 90-х годов.- М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2002.- 112 с.

33. Десять лет российских реформ глазами россиян. Аналитический доклад ИКСИ РАН/ Под ред. М.К. Горшкова// http://www.ispr.ru/SOCOPROS/socopros200.html.

34. Дилигенский Г.Г. «Запад» в российском общественном сознании// Общественные науки и современность.- 2000.-№5.- С. 5-19.

35. Дилигенский Г.Г. Российский горожанин конца девяностых: генезис постсоветского сознания. Социально-психологическое исследование. М., 1998. -134 с.

36. Динамика ценностей реформируемой России/ Отв. ред. Н.И. Лапин, Л.А. Беляева.- М.: Эдиториал УРСС, 1996.- 224 с.

37. Дудченко О.Н., Мытиль А.В. Две модели адаптации к социальным изменениям// Россия: трансформирующееся общество/ Под ред. В.А. Ядова. М.: «КАНОН-пресс-Ц», 2001.- С. 609-620.

38. Дюк Н. Первое свободное поколение. Молодежь, политика и идентичность в России, Украине и Азербайджане// www.polit.ru.

39. Дюркгейм Э. Социология. Её премет, метод, предназначение/ Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А.Б. Гофмана.- М.: Канон, 1995. 352 е.- (История социологии в памятниках).

40. Ефремов И. Час Быка: Роман.- М.: «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.- 539 с.

41. Журавлев В.В., Родионов В.А., Цепляев А.Н. Социальные ценности современной российской молодежи: состояние, динамика, направленность./ Под ред. Б.А. Ручкина.- М.: Издательство МГСА «Социум», 2002.- 123 с.

42. Заславская Т.И. Человеческий фактор в трансформации российского общества// http://www.polit.ru/lectiires/2005/l 0/13/zaslavskaya.html.

43. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Л.: Лениздат, 1987. - 205 с.

44. Иконникова С. Н. Молодежь: социол. и социально-психол. анализ.- Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1974.- 166 с.51^ Ильинский И.М. и др. Молодежь планеты: глобальная ситуация в 90-х годах, тенденции и перспективы.- М.: Ин-т молодежи Голос, 1999.- С. 22 -42.

45. Калинина Г. Чем измерить бедность// http://www.allrus.info.

46. Касьянов В.В. Социология. Серия «Высший балл». Ростов н/Д: Феникс, 2002.- 416 с.

47. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994.- 367 с.

48. Ким Дж.-О., Мьюллер Ч.У., Клекка У.Р. и др. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ/ Пер. с англ.: Под ред. И.С. Енюкова.-М.: Финансы и статистика, 1989.- 215 с.

49. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.-213 с.

50. Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи: Теоретические вопросы. М.: Социум, 1999.- 351 с.

51. Князева Е. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе//http://sky.kuban.ru/socioetno/iphrRAS/~mifs/kn3.html.

52. Князева Е., Курдюмов «Законы эволюции и самоорганизации сложных систем», М.: Наука, 1994, 236 с.

53. Коган JI. И. , Павлов Б. С. Молодой рабочий: вчера, сегодня.-Свердловск: Средне-Уральск. Книжн. Изд-во, 1976.- 176 с.

54. Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX XXI веков.- М.: центр общечеловеческих ценностей, 2004.- 320 с.

55. Кон И.С. Маргарет Мид и этнография детства// Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. М.: Наука, 1988.- С. 398-425.

56. Кон И.С. Открытие «Я».- М.: Политиздат, 1978.- 367 с.

57. Кон И.С. Психология юношеского возраста.- М.: Просвещенеие, 1979.174 с.

58. Константиновский Д. JI. Институт образования и социальное неравенство // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М.: КАНОН-пресс-Ц,- 2001.- С. 144-166.

59. Контемирова И.Б. Социальная среда детей с ограниченными возможностями здоровья: проблемы социальной интеграции// Тезисы докладов Международной научной конференции «Ломоносов-2005».-М.: Издательство МГУ, 2005.- С. 115-117.

60. Коновалов В. Без четверти три, через год (интервью Шанина Т.: «Для меня важно, что я не согнул колен перед человеком или Богом»// Известия.-2004.- 7 янв.

61. Косов В.В. Эгоцентризм как губитель России// Мир России.- 2000 (т. IX).- №2.- С. 53-62.

62. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Р. Коуз; Пер. с англ. Б. Пинскера; Науч. ред. Р. Капелюшников. М.: Дело, 1993.- 192 с.

63. Коупленд Д. Generation Икс/ Пер. с англ. B.C. Ярцева.- М.: ООО «Издательство ACT», 2003.- 357 с.

64. Кугель С.А., Никандров О.М. Молодые инженеры: социологические проблемы инженерной деятельности.- М.: Мысль, 1971.- 207 с.

65. Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. М.: Идея-Пр., Дом интел.кн., 2000.- 320 с.

66. Култыгин В.П. Современный мир глазами международного социологического сообщества// Социально-гуманитарные знания.- 2000.- №5// http://www.auditorium.ru/books/289/Glaval9.html.

67. Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 19932000.- М: Московская школа политических исследований, 2000.- 576 с.

68. Ленин В.И. Задачи революционной молодежи// Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 7.- М.: Политиздат, 1979.- С. 341-356.// http://student.revkom.com/lib/leninzadachi.htm.

69. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России: Учебное пособие.- СПб.: СПбГУП, 2000.- 519 с.

70. Лисовский В.Т. Методология и методика изучения идеалов и жизненных планов молодежи. Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. филос. наук, Ленинград, 1968.- 22 с.

71. Лукин В. В России легче стать святым, чем честным// Новые Известия.-2004.- 9 дек.

72. Луковицкая Е.Г. Адаптационные стратегии в меняющемся обществе// Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ: учеб. пособие/ Под ред. В.А. Ядова.- М.: Флинта: МПСИ, 2005.- С. 364-390.

73. Магун B.C. Потребности и психология социальной деятельности личности.- JL: Наука, 1983.- 176 с.

74. Майер Г. Демократические ценности: к новому соотношению либерализма и KOMMyHHTapH3Ma//http://www.peter-club.spb.ru/context/Meyer.html.

75. Майерс Д. Социальная психология. 6-е изд., перераб. и доп.- СПб.: Питер, 2003.- 752 с.

76. Мангейм К. Проблема поколений// Очерки социологии знания: Проблема поколений состязательность - экономические амбиции/ Перевод Додина Е.Я.; Отв. Ред. Скворцов JI.B.- М., 2000.- С. 8-108. (Сер. «Социология»).

77. Манхейм К. Диагноз нашего времени: очерки военного времени, написанные социологом// Манхейм К. Диагноз нашего времени.- М.: Юрист, 1994.- С. 412-571.

78. Мариничева О. Найди свое «Я»// Российская газета.- 2005.- 1 марта.

79. Маркс К. Капитал, т. 1М.: Госполитиздат, 1955.- С. 59.

80. Маршак А.С. Социология: Учеб. пособие.- М.: Высшая школа, 2002.317 с.

81. Маслоу А. Мотивация и личность.З-е изд. СПб.: Питер, 2003.- 352 с. -(Серия «Мастера психологии»).

82. Мацковский М.С. Методы проективные// http://ecsocman.edu.ru/db/msg/56857.html.

83. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура// Социс.- 1992.- № №2-4.

84. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996. С. 393-461.

85. Мертц Б. Красная земля, Черная земля. Древний Египет: легенды и факты/ Пер. с англ. А.И. Коршунова.- М.: ЗАО Центрополиграф, 2004.- 457 с.

86. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. М.: Наука, 1988.- 429 с.

87. Митев П.-Э., Господинов К., Янакиева Э. Молодежь и мир.- София: София пресс, 1985.- 67 с.

88. Митев П.-Э. Социология лицом к лицу с проблемами молодежи// НИИМ при ЦК ДКСМ.- София.- 1983.

89. Митев П.-Э. Ценностные ориентации молодежи в условиях перехода к рынку // Молодежь и общество на рубеже веков // Науч. ред. И.М. Ильинский. М.: Голос, 1999.- С. 104-112.

90. Модернизация в России и конфликт ценностей.- М.: Институт философии РАН, 1993.- 250 с.

91. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М. : Языки рус. культуры, 2000.- 224 с.

92. Наркотизация населения в современной России: специфика, субъекты, динамика/ Под ред. М.Е. Поздняковой.- М.: Реглант, 2003.- 132 с.

93. Молодежь России: тенденции, перспективы/ Под ред. И.М. Ильинского, А.В.Шаронова.- М.: Молодая гвардия, 1993.- 208 с.

94. Моруа А. Письма незнакомке: Сб.: пер. с фр.- М.: ООО «Издательство ACT»: ОАО «ВЗОИ», 2004.- 454 е.- (Мировая классика).

95. Мудрик В.А. Социализация человека,- М: Academia, 2004.- 304 с.

96. Мясищев В.Н. Психология отношений. М.: Издательство "Институт практической психологии", 1995.-361 с.

97. Мясникова JL Российский менталитет и управление// Вопросыэкономики.- 2000.- № 8.- С. 38-44.

98. Наследов А.Д. SPSS: компьютерный анализ данных в психологии и социальных науках.- СПб.: Питер, 2005.- 416 с.

99. Наташкина Е. Битва в подарок// Московская правда.- 2005.- 12 авг.

100. Наумова Н.Ф. Рецедивирующая модернизация в России: беда, вина и ресурс человечества/ Под ред. В.Н. Садовского и В.А. Ядова.- М.: Эдиториал УРСС, 1999.- 176 с.

101. Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты ^ целенаправленного поведения.- М.: Наука, 1988.- 200 с.

102. Нерваль Жерар де. Дочери огня: Новеллы; Стихотворения: Пер. с фр.-Л.: Худож. Лит., 1985.- 448 с.

103. Никандров Н.Д. Ценности как основа целей воспитания// Педагогика.-1998.-№3.-С. 3-10.

104. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение// THESIS.- 1993.- вып. 2.- С. 69-91.

105. Оберемко О.А., Ядов В.А. Общетеоретические подходы к анализу социального развития и социальных изменений// Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ: учеб. пособие/ Под ред.

106. В.А. Ядова.- М.: Флинта: МПСИ, 2005.- С. 10-44.

107. Омельченко Е.Л. Идентичности и культурные практики российской молодежи на грани XX-XXI вв. (автореферат дис. на соискание ученой степени док-pa социол. наук). М.- 2005.- 34 с.

108. Омельченко Е. Л. Краткий обзор отечественных и зарубежных теорий молодежи// www.region.ulsu.ru.

109. Омельченко Е. Л. Молодежные культуры и субкультуры.- М.: Изд-во ф «Институт социологии РАН», 2000.- 264 с.

110. Омельченко Е. JI. Молодежь: Открытый вопрос. Ульяновск: Изд-во «Симбирская книга», 2004.- 184 с.

111. Омельченко E.JI. Такие похожие, такие разные.// Тендерные отношения в современной России/ Под ред. JI.H. Попковой, И.Н. Тартаковской. Самара, 2003// http: // www.region.ulsu.ru/ books/ genderrelations.

112. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс: Сб.: Пер. с исп.- М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2003.- 269 с.

113. Оруэлл Д. 1984. М.: Азбука, 2003 .-320 с.

114. Парсонс Т. О структуре социального действия М.: Академический проект.-2000.- 880 с.

115. Петрова А.С. За успехи и неудачи молодежь берет ответственность на себя (07.07.2003 г.)// http://bd.fom.ru/report/cat/humdmm/homefamily/molodezh/ofD33003.

116. Петрова А. Толерантность или нетерпимость?// www.fom.ru.

117. Побережников В.В. Модернизация: определение понятия, параметры и критерии// Проект Ахей. 2004.- 28 апр.// http://mmj.ru/historytheory .html?&article=112&cHash=b4600c3eeb.

118. Покровский Н.Е. Транзит российских ценностей: нереализованная альтернатива, аномия, глобализация// Традиционные и новые ценности: политика, социум, культура. Материалы международной конференции. М.: Изд-во МГИМО, 2001.- С. 47-66.

119. Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации: 2002 год.- М.: Логос. 2003.- 144 с.

120. Пономаренко Т.И. Установка как фактор формирования стратегии поведения (автореферат дис. на соискание ученой степени канд. психол. наук). Новосибирск.- 1998.- 27 с.

121. Попов В., Тавокин Е. Доверие к СМИ в общественном сознании граждан России// Государственная служба.- 2002.- №4// http://www.rags.rU/akadem/gossl/l 8-2002/18-2002Content.html.

122. Портрет среднестатистического молодого россиянина ("Радио Свобода") от 13.07.2004// http: // news.samartoday.ru.

123. Почти 30% молодых итальянцев не работают (9 июля 2002 г.)// ^ http://www.podrobnosti.ua/society/2002/07/09/30072.html.

124. Преснякова Л. Семейное воспитание: нормативные представления и социальные практики// www.fom.ru.

125. Протестная активность россиян (04.06.2004)// http://www.levada.ru/press/2004060401 .html.

126. Радаев В.В. К обоснованию модели поведения человека в социологии (основы «экономического империализма»)// Социологические чтения/ Под ред. Е. Даниловой. М.: Институт социологии РАН, 1997. Вып. 2. С. 177-189.

127. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие// http://www.management.edu.ru/db/msg/4215.ф 137. Радищев А.Н. Беседа о том, что есть сын Отечества//http://www.biografia.ru.

128. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: курс лекций.- 3-е изд., перераб. и дополн.- М.: Центр, 2003.- 224 с.

129. Райх В. Сексуальная революция: Пер. с нем.- Спб.-М.: Университет. Книга; ACT, 1997.- 352 с.

130. Реан А.А. Психология личности. Социализация, поведение, общение.-ф СПб.: «прайм-ЕВРОЗНАК», 2004.- 416 с.- (Проект «Мэтры психологии»).

131. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб.: Питер, 2002. 688 с.

132. Розова И. Везде чужие?// Московская правда.- 2005.- 28 апр.

133. Романов П. On-line конференция «Конструирование молодежи и молодежных культур: из XX в XXI век»// www.region.ulsu.ru.

134. Роуз Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России// Общественные науки и современность.- 2002.- №3.- С. 23-38.

135. Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: в 2 т.: Пер. с фр.- М.: Педагогика, 1981.- Т.1.- 656 с.

136. Ружгис П. Культура и интеллект: кросскультурное изучение имплицитных теорий личности//Вопросы психологии.- 1994.- С. 142-147.

137. Ф 147. Савельев О. Тревоги россиян и москвичей// Московская правда.- 2005,18 авг.

138. Садмен С., Брэдбери Н. Как правильно задавать вопросы: введение в проектирование массовых обследований/ Пер. с англ. А.А. Виницкой; научный редактор перевода Д.М. Рогозин. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002.- 382 с.

139. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности/ Под ред. В.АЛдова, Ленинград: «Наука», Лениградское отделение, 1979.- 264 с.

140. Семенова В.В. Дифференциация и консолидация поколений // Россия: ф трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М.: «КАНОН-пресс-Ц»,2001.- С. 256-271.

141. Семенова В.В. Современные концептуальные и эмпирические подходы к понятию «поколение»// Россия реформирующаяся 2003// Отв. Ред Л.М. Дробижева.- М.: Институт социологии РАН, 2003.- С. 213-237.

142. Семенова В. Социология молодежи // Социология в России / Под ред. В.А. Ядова, 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Институт социологии РАН, 1998.• С. 130-147.

143. Серова Е. От молчаливых до игривых// Московская правда.- 2004.- 19 окт.

144. Сидоренко Н.И. Социальные нормы и регуляция человеческой деятельности: Автореф. дис. . д-ра филос. наук / МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 1997. - 32 с.

145. Скиннер Б.Ф. Технология поведения// // Западно-европейская социология XIX начала XX веков. М., 1996. С. 29-44.

146. Скриптунова Е.А., Морозов А.А. О предпочтениях городской молодежи (заметки об исследовании)// Социологические исследования.- 2002.- №1.- С. 105-110.

147. Смольков В.Г. Социальный контроль// Социально-гуманитарные знания.- 2000.- № 4// http://www.auditorium.ru/books/288/index.html.

148. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х годов/ Отв. ред. Ю.А. Левада. -М.: Изд-во ВЦИОМ, 1993.- 304 с.

149. Соколов А.В. Щербакова И.О. Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества// Социологические исследования.- 2003.- №1.- С. 115-123.

150. Соколова Е.Т. Проективные методы исследования личности.- М.: МГУ, 1980.- 174 с.

151. Социальная психология личности в вопросах и ответах: Учеб. пособие/ Под ред. проф. В.А. Лабунской.- М.: Гардарики, 2001.- 397 с.

152. Социальное расслоение и социальная мобильность./ Отв. ред. З.Т. Голенкова.-М.: Наука, 1999.- 191 с.

153. Социология молодежи: Учебник/ Под ред. проф. В.Т.Лисовского.- СПб: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. 460 с.

154. Старикова Е.Н. Сдвиги в ценностных ориентациях россиян// Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ: учеб. пособие/ Под ред. В.А. Ядова.- М.: Флинта: МПСИ, 2005.- С. 300-323.

155. Староверова И.Н. Молодежная результирующая российских реформ// http://budgetrf.nsu.rU/Publications/Magazines/V estnikSF/1999/vestniksfl 0315/vestniksfl 03 -15040.htm.

156. Стефаненко Т.Г. О русской ментальности: константы и трансформация// Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ: учеб. пособие/ Под ред. В.А. Ядова.- М.: Флинта: МПСИ, 2005.- С. 264-297.

157. Страна лжи// Известия.- 2005. 31 окт.

158. Тарасов А. Молодежь как объект классового эксперимента// Свободная мысль XXI.- 1999.- № 10// http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/FREE/1099.HTM.

159. Ф 169. Тартаковская И.Н. Социальное положение женщин и мужчин: тендерныепроблемы постсоветсой России// Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ: учеб. пособие/ Под ред. В.А. Ядова.-М.: Флинта: МПСИ, 2005.- С. 391- 421.

160. Татарова Г.Г. Метаметодики анализа данных как средства концептуализации// Россия реформирующаяся 2003// Отв. Ред JI.M. Дробижева.- М.: Институт социологии РАН, 2003.- С. 75-90.

161. Теннис Ф. Общность и общество // Социологический журнал.-1998.- № 3-4.- С. 207-227.

162. Титма М.Х., Саар Э.А. Молодое поколение. М.: Мысль, 1986.- 255 с.-# (Социология и жизнь).

163. Тихонова Н.Е. Социальный капитал как фактор неравенства// Общественные науки и современность. №4. С. 24-35.

164. Толстова Ю.Н. Измерение в социологии: Курс лекций.- М.: ИНФРА-М, 1998.- 224 с.

165. Торндайк Э., Уотсон Дж. Бихевиоризм. М.: ACT, 1998.- 704 с.

166. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966.- 211 с.ф 177. Урланис Б.Ц. История одного поколения.- М.: Мысль, 1968.- 211 с.

167. Филиппов Ф.Р. От поколения к поколению.- М.: Мысль, 1989. 239 с.

168. Фрейд А. Психология «Я» и защитные механизмы: Пер. с англ.- М.: Педагогика-Пресс, 1993.- 144 с.

169. Фрейд 3. Три очерка по теории сексуальности// Фрейд 3. Психология бессознательного: Сб. произведений.- М.: Просвещение, 1989.- С. 123-199.

170. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и сотворение благоденствия//http://www.liberal.ru.

171. Хердинг Р. Понимая подростков// Омельченко Е. JI. Молодежные культуры и субкультуры.- М.: Изд-во «Институт социологии РАН», 2000.- С. 147-149.

172. Хоманс Дж. К. Возвращение к человеку// Указ. соч. М., 1996. С. 45-59.

173. Холтон Дж. Что такое «антинаука»?// http://libgumer.narod.ru.

174. Хэвен П. Современные подростки: социально-психологический подход// Омельченко Е. JI. Молодежные культуры и субкультуры.- М.: Изд-во «Институт социологии РАН», 2000.- С. 142-146.

175. Чередниченко Г.А., Шубкин В.Н. Молодежь вступает в жизнь: социол. исследования проблем выбора профессии и трудоустройства.- М.: Мысль, 1985.- 239 с.

176. Чупров В.И. Проблемы социология молодежи// www. ispr. ru.

177. Чупров В.И. Социология молодежи на рубеже своего тридцатилетия// СОЦИС.- 1994.- С. 50-57.

178. Шилова Л.Н. Молодежь: педагогический портрет поколения 90-х.- Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 2001.- 58 с.

179. Штомпка П. Социальные изменения как травма// Социс.- 2001.- №1.- С. 6-16.

180. Штомпка П. Социология социальных изменений/ Пер. с англ. под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с. - (Программа «Высшее образование»).

181. Эльконин Д.Б. Детская психология.- 2-ое изд.- М.: Академия, 2005.- 384 с.

182. Эпштейн С.И. Индустриальная социология в США. М.: Политиздат,1972.-232 с.

183. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис: Пер. с англ./ Общ. Ред. и предисл. А.В. Толстых.- М.: Издательская группа «Прогресс», 1996.- 344 с.

184. Эфроимсон В.П. Родословная альтруизма (этика с позиций эволюционной генетики человека)// http://www.follow.ru/article/146.

185. Ядов В.А. Диспозиционная концепция личности// Социальная психология в трудах отечественных психологов/ Сост. и общая редакция A.J1. Свенцицкого.- СПб.: Питер, 2000.- С. 76-93.

186. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности.- М.: «Добросвет», 2001.- 596 с.

187. Ядов В.А. Трансформации российских социальных институтов// Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ: учеб. пособие/ Под ред. В.А. Ядова.- М.: Флинта: МПСИ, 2005.- С. 45• 74.

188. Ядова М. А у нас занятнее!// Московская правда.- 2005.- 23 марта.

189. Ядова М. Безработица горький удел// Московская правда.- 2003.- 20 ноября.

190. Ядова М. И меньше чтим добродетель// Московская правда.- 2004.- 19 ноября.

191. Ядова М. Кто ищет — тот найдет// Учительская газета.- 2003.- 15 июля. ф 204. Ядова М. Служат сплетне// Московская правда.- 2002.- 28 февр.

192. Яковлева Е. Философский акцент: Россияне чаще думают о смысле жизни, чем европейцы // Российская газета.- 2005.- 13 окт.

193. Aizen I., Fishbein М. Understanding attitudes and predicting social behavior.

194. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1980.

195. Allport G. W. The handbook of social psychology/ Ed. by C. Murchison, C. Worcester. Mass: Clark University Press, 1935.- PP. 798-884.

196. Asch S.E. Opinions and social pressure// Scientific American.- V. 193.- PP. 31-35.

197. Banfield, E. The Moral Bases of a Backward Society.- Glencoe, 111.: Free Press, 1958.

198. Benedict R.F. Continuities ahd Discontinuities in Culture Conditioning//

199. Psychiatry.- 1938.- №1.- PP. 161-167.

200. Benedict R.F. Patterns of Culture Boston: Houghton Mifflin., 1934.

201. Brake M. Comparative Youth Culture: The sociology of youth subcultures in Britain and Canada.- London: Routledge, 1993.

202. Buckley K.W. Mechanical Man: John Broadus Watson and the Beginings of Behaviorism.- N.Y.: Guilford Press, 1989.

203. Buhler Ch. Das Seelenleben des Jugendlechen.- Jena: Fischer, 1927.

204. Cohen A. Delinquent Boys: The culture of the gang.- N.Y.: Free Press, 1955.

205. Cohen S. Folk Devils and Moral Panics. The creatioh of the mods and rockers. Oxford: Basil Blackwell, 1972.

206. DeFleur M. L., Westie F. R. Verbal attitudes and overt acts// American Sociological Review.- 1958, V. 236.

207. Eisenstsdt S.N. From Generation to Generation.- Glencoe: Free Press, 1956.

208. Fishbein M., Aizen I. Belief, attitude, intention and behavior: an introduction to theory and research.- Reading. Mass.: Addison-Wesley, 1975.

209. Friedrich W. Jugend heute.- Berlin: Deutscher Verl. Der Wissenschaften, 1966.

210. Geppenheim A.N. Questionnaire design and attitude measurement. L., 1966.

211. Green В., Reid J.-A., Bigum C. Teaching the Nintendo generation? Children, computer culture and popular technologies// Wired Up: Young People and the Electronic Media.- London: UCL Press, 1998.- PP. 19-41.

212. Hall S., Jefferson T. (eds.) Resistance through rituals: youth subcultures in post-war Britain.- London: Hutchinson/ Univ. Of Birmingham, Center for contemprorary cultural studies, 1976.

213. Harman H. Modern factor analysis. 2 ed.- Chicago and London: Univ. Of Chicago Press, 1976.

214. Inglehart R. Changing Values, Economic Development and Political Change// International Soience Journal.- 1995.-№ 145.

215. Inkeles A. One World Emerging?: Convergence and Divergence in Industrial Societies. Boulder: Westview Press, A Division of Harper Collins Inc., 1998.

216. Inkeles A., Smith D.H. Becoming modern.- Cambridge, MA: Harvard University Press, 1974.

217. Kelley S., Jr., Mirer T.W. The simple act of voting// American Political Science Review.- 1974.- V. 68.- PP. 572-591.

218. Krech D., Crutchfield R.S. Theory and problems of social psychology.- N.Y.: McGraw-Hill, 1948.

219. LaPiere R.T. Attitudes and actions// Social Forces.- 1934.- V. 13.- PP. 230237.

220. Linton R. The study of Man: An introduction.- N.Y.: Appleton, 1936.

221. Lipp L., Kolsol R., James W., Randall H. Denial of disability and internal control of reinforcement// Journal of Consalting and Clinical Psychology.- 1968.- V. 32.- PP. 72-75.

222. Mead G. H. Mind, Self and Society: from the standpoint of a social behaviorist.- Chicago, 1962.

223. Merton R. Social structure and Anomie// American Sociological Review. 1938.-N3.- PP. 672-682.

224. Milgram S. Behavioral study of obedience// J. Of Abnormal and Social Psyhology.- 1963.- V. 67.- PP. 371-378.

225. Portes A. Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology// * Annual Review of Socology.- 1998.- Vol. 24.- PP. 1 -24.

226. Radcliff-Brown A.R. Age Organization Terminology// Man.- 1929.- №13.

227. Radcliff-Brown A.R. Structure and Function in Primitive Society.- London: Cohen & West, 1952.

228. Roethlisberger F. J., Dickson W. J., Wright H. A. Management and the worker : an account of a research program conducted by the Western Electric Company, Hawthorne Works, Chicago. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1939.

229. Rokeach M. The nature of human values. N.-Y.: Free Press, 1973.

230. Rushkoff D. Children of Chaos: surviving the end of the world as we know it.- London: Flamingo, 1997.

231. Schelsky H. Die skeptische Generation.- Dusseldorf-Koln: Eugen Diederich Verl., 1957.

232. Smith M.B. The personal setting of public opinion: a study of attitudes toward Russia// Public opinion Quarterly.- 1947.- V 11.- PP. 507-523.

233. Snyder M., Тапке E. Behavior and attitude: some people are more consistent then others//J. Of personality. 1976.- V. 44.- PP. 510-517.

234. Snyders B. The hidden curriculum.- N.-Y.: Alfred A. Knopf, 1971.ф 246. Spranger E. Psychologie der Jugendalters.- 25. Aufl.- Heidelberg: Quelle &1. Meyer, 1957.

235. Stanly Hall G. Adolescence: Its psychology and its relation to psychology, antropology, sociology, sex, crime, religion and education.- N.Y.: D. Appleton and Company, 1904.- Vol. 1-2.

236. Stern W. Methodensammlung zur Intelligentprufung von Kihder und Jugendlichen.- Leipzig, 1924.

237. Thomas W. I., Znaniecki F. The Polish Peasant in Europe and America.-Chicago: Univ. Of Chicago Press, 1918.

238. Thrasher F.M. The Gangs: A study of 1.313 Gangs in Chicago.- Chicago: University Press, 1927.

239. Tolor A. Reznicoff M. Relation between insight, represion-sensitisatation. Internal-external control and death anxiety// Jornal of Abnormal Psychology.-1967.- V. 72.- PP. 426-430.

240. White W. Street corner society: the social structure of an italian slum.-Chicago: University Press, 1961.

241. Wicker A. Attitudes vs. Action: The relationship between verbal and overt behavior responses to attitude object's//J. Of Social Issues.- V. 25.- PP. 41-78.

242. Willis P. Common culture.- Milton Keynes: Open Univ., 1990.

243. Аберкромби H., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь: Пер. с англ.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004.620 с.

244. Дьяченко М.И., Кандыбович JI.A. Психологический словарь-справочник.- Мн: Харвест, 2004.- 576 с.

245. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1994.- 574 с.

246. Современный гуманитарный словарь-справочник/ Сост. П.С.Гуревич. -М.: ACT: Олимп, 1999.- 525 с.

247. Современный философский словарь / Под общ. Ред. В.Е.Кемерова.-М.: Odissei, 1996.- 607 с.

248. Философский словарь/ Под ред. И.Т.Фролова.- 6-е изд., перераб. и доп.-М.: Политиздат, 1991.- 559 с.

249. Философский энциклопедический словарь/ Ред. сост. Е.Ф.Тубский, Г.В.Кораблева, В.А.Лутченко.-М.: Инфа-М, 1998.- 575 с.

250. Социология: Энциклопедия/ Сост. А.А. Грицанов и др.- Мн.: Книжный Дом, 2003.- 1312 с.

251. Философский энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия, 1989.-815 с.

252. Методика «Проективные ситуации» Инструкция

253. Мы рассчитываем на то, что Вы со всем вниманием отнесетесь к выполнению задания, и будем очень благодарны за сотрудничество.

254. Вам не хватает денег на дорогостоящий подарок любимому человеку. Что Вы будете делать?а) Вы попросите взаймы.б) Купите что-нибудь подешевле.в) Затрудняетесь ответить.

255. Последнее время Вы плохо себя чувствуете, хотя раньше у Вас никогда не было проблем со здоровьем. Ваши действия?а) Постараетесь обойтись без помощи врача.б) Обратитесь к врачу.в) Затрудняетесь ответить.

256. Проходя по улице, вы увидели потерянный бумажник. Ваши дальнейшие действия?а) Поднимите и возьмете себе.б) Поднимите и постараетесь вернуть владельцу, если удастся узнать его адрес.в) Пройдете мимо.г) Затрудняетесь ответить.

257. Друзья предложили Вам попробовать наркотик. Что Вы будете делать?а) Откажетесь.б) Ваш выбор будет зависеть от того, какой именно наркотик Вам предложат.в) Согласитесь.г) Затрудняетесь ответить.

258. Вы стали свидетелем жестокого обращения с животным. Что Вы будете делать?а) Пройдете мимо.б) Сделаете замечание. Если на него не ответят -пойдете по своим делам.в) Активно вмешаетесь в ситуацию.г) Затрудняетесь ответить.

259. Вы стали свидетелем уличной кражи. Ваши действия?а) Не будете вмешиваться.б) Помешаете вору, постараетесь привлечь внимание окружающих.в) Затрудняетесь ответить.

260. Вы выбираете работу на достаточно долгое время. Что Вы предпочтете?а) Высокооплачиваемую работу, которая кажется Вам скучной и неинтересной.б) Работу с невысоким заработком, но о которой Вы давно мечтали.в) Затрудняетесь ответить.

261. С каким суждением в каждой группе Вы бы скорее согласились -с первым или со вторым?22!

262. Для успешной борьбы с преступностью государство может ограничить некоторые права граждан

263. Права граждан нельзя ограничивать ни для каких целейа) Безусловно, с первымб) Скорее с первымв) Скорее со вторымг) Безусловно, со вторымд) Затрудняюсь ответить23.

264. Все трудоспособные гранедане страны обязаны работать

265. Работать либо не работать — дело свободного выбора канедого человекаа) Безусловно, с первымб) Скорее с первымв) Скорее со вторымг) Безусловно, со вторымд) Затрудняюсь ответить24.

266. Люди коренной национальности на своей территории должны иметь больше прав, чем другие

267. Все люди страны должны обладать равными правами без различения национальностиа) Безусловно, с первымб) Скорее с первымв) Скорее со вторымг) Безусловно, со вторымд) Затрудняюсь ответить25.

268. Российское государство должно оказывать помощь и поддержку русским, даже если они являются гражданами других государств

269. Российское государство должно помогать только гражданами России, невзирая на то, русские они или не русскиеа) Безусловно, с первымб) Скорее с первымв) Скорее со вторымг) Безусловно, со вторымд) Затрудняюсь ответить26.

270. У России должен быть свой особый путь в будущее

271. Россия должна ориентироваться на пути общемирового развитияа) Безусловно, с первымб) Скорее с первымв) Скорее со вторымг) Безусловно, со вторымд) Затрудняюсь ответить

272. Как Вы считаете, успехи в жизни — это в большей степени.а) результат собственных усилий.б) удачное стечение обстоятельств.

273. По Вашему мнению, неудачи в жизни это в большей степени.а) результат собственных ошибок.б) неудачное стечение обстоятельств.

274. Бывает ли, что Вы говорите неправду?а) Да.б) Нет.

275. Представьте себе шкалу из десяти пунктов, на которой справа (в точке 10) люди, которых лично Вы считаете наиболее благополучными, а слева (в точке 1) - наиболее, по Вашему мнению, неблагополучные.

276. Где на этой шкале Вы поместили бы себя в настоящее время?1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

277. Где Вы находились пять лет назад'1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

278. Какое место Вы считаете подобающим для себя?1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

279. Одни люди склонны строить планы на будущее, другие предпочитают этого не делать. А как поступаете Вы?а) Строите планы на будущее.б) Не строите планов на будущее.

280. Следующий вопрос только для тех, кто СТРОИТ планы на будущее. Если Вы не склонны планировать свое будущее, переходите к вопросу №33).

281. На какой примерно срок Вы планируете свое будущее?1. СВОБОДНЫЙ ОТВЕТ

282. Бывает ли, что вы опаздываете куда-либо?а) Да.б) Нет.

283. Читаете ли Вы, хотя бы изредка, газеты (журналы)?а) Да.б) Нет.г) Затрудняетесь ответить.

284. Следующий вопрос только для ЧИТАЮЩИХ газеты (журналы)

285. Какие новости (темы, рубрики) Вам наиболее интересны в газетах (журналах)?1. СВОБОДНЫЙ1. ОТВЕТ

286. В заключение разрешите задать деликатный вопрос. Кто (или что),как Вы думаете, оказал(о) наибольшее влияние на Ваши сегодняшниевзгляды и поведение в повседневной жизни или на работе (в учебномзаведении)?1. СВОБОДНЫЙ ОТВЕТ

287. А теперь, пожалуйста, сообщите некоторые сведения о себе38. Пол:а) Мужской.б) Женский.

288. Где в основном прошли Ваши школьные годы?

289. Город (поселок, село и т.д.) сназванием:

290. Вопрос ТОЛЬКО для УЧАЩИХСЯ).45. Вы учитесь:а) За счет бюджетных средств.б) По договору.

291. На вопрос №46учащиеся НЕ ОТВЕЧАЮТ).46. Ваша профессия:

292. К какой религии Вы себя относите?а) Православиеб) Католицизмв) Протестантизмг) Мусульманствод) Иудаизме) Буддизм, ламаизмж) Кришнаизмз) Индуизми) Другаяк) Ни к какой религиил) Затрудняетесь ответитьм) Отказ от ответа

293. Состоите ли Вы в какой-либо организации (политической, религиозной и др.), может быть, являетесь членом клуба по интересам и т.п.?а) Да.б) Нет.

294. Кем Вы считаете себя по национальности?а)б) Затрудняетесь ответить.в) Отказ от ответа.

295. Большое спасибо за участие в исследовании!

296. Методика «Анкета-исповедь»

297. Достоинство, которое Вы больше всего цените в людях?

298. Достоинство, которое Вы больше всего цените в мужчине?

299. Достоинство, которое Вы больше всего цените в женщине?4. Ваша отличительная черта?

300. Ваше представление о счастье?

301. Ваше представление о несчастье?

302. Недостаток, который Вы, скорее всего, склонны извинить?

303. Недостаток, который внушает Вам наибольшее отвращение?

304. Человек, вызывающий Вашу антипатию?1. Ю.Ваше любимое занятие?11 .Ваш любимый поэт12.Ваш любимый писатель?

305. Ваш любимый герой (литературный герой, герой фильма, исторический персонаж, Ваш современник ит.п.)

306. Ваша любимая героиня (литературная героиня, героиня фильма, исторический персонаж, Ваша современница и т.п.)15.Ваш девиз

307. Мне бы хотелось, чтобы наш разговор носил свободный и неформальный характер. В ходе нашей беседы Вы всегда можете вернуться к какому-либо вопросу и добавить, что сочтете нужным.

308. А теперь разрешите перейти к интервью. Вы позволите включить диктофон?1. Жизненные принципы

309. Иногда можно услышать про кого-то: «Он (она) человек твердых моральных принципов». А что для Вас эти принципы?

310. Как Вы считаете, существует ли некий общий, единый набор моральных норм, которому должны следовать все, или для каждого человека этот набор свой?

311. Если респондент ответит «да, существует», то надо спросить, какие ценности входят в этот «набор». Если считает — «для каждого человека этот набор свой», то необходимо выяснить, каков его моральный «набор»?

312. По Вашему мнению, есть ли такие моральные барьеры, преступать через которые человек не имеет права ни при каких обстоятельствах? Давайте уточним: что Вы считаете для себя нормальным, а что недопустимым?