автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: "Новая натуральная школа" как литературное течение 1980-90-х гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Курбанов, Эрдан Адиль Оглы

Введение.

Глава I. «Новая натуральная школа» как феномен современной литературы и типологическое явление.

§ 1. От «новой волны» до «плохой прозы». Границы термина.

§ 2. «Грязефилы»? «Даггеротиписты»? «Физиологи»? Натуралистический метод и натуралистическая стилистика в литературе (из истории вопроса).

§ 3. «Разрушители в поисках веры». Критика о «новой натуральной школе». Идейно-художественная специфика течения.

Глава II. «Мы были на войне, которой не было».

Военная проза Олега Ермакова.

Глава III. «Как там дела в свободном вашем мире?»

Тюремно-лагерная тема в прозе Владимира Яницкого.

Глава IV. Жизнь как выбраковка. Проза Бориса Крячко.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Курбанов, Эрдан Адиль Оглы

В богатом и пестром потоке литературных публикаций последнего десяти-пятнадцатилетия, объединившем и масштабные явления «возвращенной» литературы, и последние творения советских классиков, и эпатирующие опыты андерграунда, и первые ростки «нового» или постреализма, нашли свое место и более скромные по масштабу обобщений и смелости эксперимента повести и рассказы относительно молодых писателей, полные трезвых и горьких жизненных наблюдений, в которых отразилось кризисное состояние современного общества: крушение идеалов, утрата веры в абсолютные ценности, физическая, психическая и духовная деградация, ослабление социальных связей и нарастающее отчуждение. Хаотичный, жестокий, подчас абсурдный мир, в котором как-то выживает, адаптируется герой, освещен в них резким, ничем не смягченным светом. В силу определенной тематической, а отчасти и стилевой общности - в нескольких словах, речь о «натуралистически и без всякой аффектации описанных мерзостях жизни», по выражению А. Агеева (54, с. 42), - эти произведения были восприняты как явления одного порядка, хотя в действительности их авторов не объединяла какая-либо творческая группа или школа. В критике данное явление окрестили «жесткой прозой», «прозой шоковой терапии», «новой натуральной школой», «соционатурализмом» и попросту «чернухой». Обращение преимущественно к «теневым» сторонам жизни, выбор в герои представителей, как правило, специфической и даже подчеркнуто «низовой» среды (стройбат, тюрьма, зона, кладбищенская «мафия» и т.п.), актуализация натуралистической образности, фактографизм, в большинстве случаев беспафосность, ровность письма, создающего видимость невосприимчивости автора (рассказчика) к изображаемому, - такие качества прозы делали вполне обоснованными большинство метафорических определений, которые давались ей в критике.

Почти одномоментная публикация этих произведений в конце 1980-х — начале 90-х годов произвела скандальное, шоковое впечатление (напрашивается аналогия со скандалами, сопровождавшими в свое время выход в свет романов «классического» натурализма), но теперь воспринимается как закономерное явление эпохи социальных и культурных потрясений, как литература «отрицательного знания» или «отрицательного опыта», выражаясь словами В. Шаламова, влияние которого на формирование «жесткой прозы» не без основания усматривают многие критики.

Мы имеем в виду повести С. Каледина, сюжеты и характеры которых словно бы «подсмотрены» в перенаселенных коммуналках, армейском отстойнике, в среде пропойц и бродяг; «лагерные» хроники В. Яницкого, Л. Габышева, О. Павлова, О. Паскевича и др., для героев которых привычным миром, «воздухом свободы» является среда заключения; «афганские» рассказы О. Ермакова и О. Хандуся, хладнокровно приоткрывающие железный пропагандистский занавес, долгое время скрывавший правду об этих событиях; прозу с элементами исповедальности Л. Ванеевой и С. Василенко, настойчиво поднимающих, в частности, тему экологических катастроф, которые подрывают сами основы жизни; «физиологические» очерки В. Москаленко, С. Бардина, в которых простенькая жанровая сценка, бытовая зарисовка сигнализируют о болезненных процессах в обществе; ироничные сказы о современности и недавней советской истории Б. Крячко. Круг авторов значительно шире, но за редким исключением имена их мало известны читающей аудитории, их творчеству посвящены считанные статьи, а между тем среди писателей «новой натуральной школы» немало по-настоящему талантливых прозаиков, длительная невостребованность которых в столичных изданиях часто объяснялась не только цензурными соображениями, но и -позже - «увлечением публикаторством и модными именами», а также «отдаленностью автора от центра», по словам Н. Ивановой, «открывшей», например, прозу Б. Крячко, живущего в Таллинне (76).

Нам представляется достаточно актуальным введение в научный оборот лучших произведений писателей этого круга. Без «жесткого», «шокового», близкого острым публицистическим материалам эпохи гласности пласта литературы картина духовной жизни в России последних десятилетий XX века будет неполной не только в силу существования этих текстов как фактов современной беллетристики, но и потому, что их авторы обнажили болезненные и неэстетичные зоны нашей действительности, которые не залечены, не закрыты по сей день, поставили вопросы, остающиеся актуальными и сегодня, к которым литература с неизбежностью будет возвращаться.

Непопулярность в отечественном литературоведении проблем натуралистической эстетики вопреки явной ее актуализации в современной мировой литературе и искусстве, бытование термина «натурализм» в нашей науке о литературе до недавнего времени как категории большей частью оценочной в сочетании с малой изученностью творчества «новых натуралистов» обусловливают своевременность предпринимаемого исследования.

Не менее важно и то, что названное явление современного литературного процесса не только отражает кризис общественный, но и является знаком ломки устоявшихся в предыдущие десятилетия эстетических систем, свидетельствует о кризисе в искусстве, а возможно, служит своего рода ферментом, ускоряющим появление новых систем, как это было в другие периоды истории русской и мировой литературы, отмеченные резким усилением натуралистических тенденций. Это обстоятельство ставит перед необходимостью коснуться в данной работе актуальных проблем сравнительного литературоведения и отметить некую типологическую преемственность художественных концепций (в нашем случае - натурализма). Повод для этих размышлений лежит в самом термине «новая натуральная школа» - условном, но достаточно метком, отсылающем не только к классическому» натурализму второй половины XIX века и его позднейшим модификациям, но и к «натуральной школе» 40-х годов, основной «кузнице кадров» русского критического реализма.

Выбор персоналий для монографических глав диссертации обусловлен не только тем, что Олег Ермаков, Владимир Яницкий и Борис Крячко являются интересными и самобытными писателями с ярко выраженным индивидуальным стилем и тонко разработанным языком, отвечающим теме. Нам было важно очертить наиболее характерные для «новой натуральной школы» тематические узлы, те пласты жизненного материала, к которым чаще всего обращаются писатели этого круга, и произведения названных авторов дают о них почти исчерпывающее представление: у Ермакова это армия в условиях непопулярной современной войны, у Яницкого - бытовой криминал, тюрьма и лагерь, у Крячко собственно быт обитателей коммунальных квартир, «хрущоб», отдаленных поселков, будни работников мелких учреждений, причем в самых тривиальных проявлениях. На разном материале создают писатели картины пугающей духовной деградации, разрушения когда-то незыблемых ценностей и святынь, обесценивания жизни и смерти. При этом естественно возникает заметное полемическое напряжение или, напротив, ассоциативная связь с традициями «военной» прозы от В. Некрасова до В. Кондратьева, с «лагерной» прозой А. Солженицына, В. Шаламова, С. Довлатова, с «городской», «деревенской» прозой и литературой «сорокалетних», что также отражено в соответствующих главах диссертации.

Общность проблематики - не единственное, что объединяет трех названных писателей. Можно отметить и определенное сходство их творческой эволюции: движение от жанра рассказа к более крупной форме (роман «Знак зверя» О. Ермакова, повести «Чрево тюрьмы» В. Яницкого и «Битые собаки» Б. Крячко); тенденция к преодолению рамок «натуральной школы» за счет усиления притчевости, элементов мифологизма (Ермаков, Крячко) и даже смена темы (не совсем удачная, возможно, в новейших произведениях

Ермакова и Яницкого). Вместе с тем выбор для анализа малых и крупных жанровых форм этих трех авторов позволяет говорить о стилевом и жанровом многообразии внутри того феномена, который мы вслед за рядом критиков называем «новой натуральной школой»: лаконизм и в то же время кинематографическая яркость планов и драматизм действия у Ермакова, суховатый фактографизм «хроник» Яницкого, ироничная сказовость, «балагурство» Крячко.

Таким образом, задача данной диссертации заключается в том, чтобы описать природу такого своеобразного явления русской литературы последних лет, как «новая натуральная школа», на материале трех его характерных представителей, определить место и роль этого стилевого течения в современном литературном процессе, рассмотрев его в русле соответствующих традиций.

Собственно, решение проблем актуализации и бытования натуралистических систем в рамках «натуральной школы» 1980 - 90-х годов, их взаимодействие с иными художественными системами (реализмом, модернизмом) на примере творчества О. Ермакова, В Яницкого, Б, Крячко и других писателей этого круга составляет научную новизну данного исследования.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключительной части и списка литературы, использованной в процессе работы над темой.

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Новая натуральная школа" как литературное течение 1980-90-х гг."

Заключение.

Подводя итог сказанному, отметим, что «новая натуральная школа» 80-х - 90-х годов является одним из наиболее явно очерченных стилевых течений современной русской литературы, несмотря на отсутствие формальных моментов (кружков и групп, программных документов), объединявших бы писателей этого круга. Ему присущи определенные устойчивые черты: расширение спектра наблюдений над жизнью, повышенное внимание к теневым ее сторонам (жизни «дна» общества и его специфических структур), принципиальная ориентация авторов на повышенную социологизированность повествования, на изображение «среды», обстоятельств жизни героев при меньшем интересе к - детальной разработке характеров, психологическому анализу, что ведет к некоторой схематичности образов, но не снижает общего художественного воздействия.

Большая часть произведений, которые анализируются или упоминаются в данной работе, создавались в тот период, когда нравственная деградация общества была уже вполне очевидна и проявлялась во многих государственных институтах, в первую очередь и наиболее очевидно в структурах, обладавших малой подконтрольностью и высокой степенью закрытости, - в армии, в колониях, лагерях, тюрьмах. Кроме того, после падения цензурных запретов огромное влияние на всю молодую литературу оказало «возвращение к правде», в том числе поток лагерной прозы, написанной в предшествующие годы. ысокая степень натурализма этой литературы диктуется желанием ее авторов строго следовать правде факта, сделать документализм основным принципом художественного повествования. Стремление писателей «новой натуральной школы» к максимальной достоверности изображаемого усиливается, поддерживается и в известной мере облегчается тем обстоятельством, что предметом изображения во многих случаях оказываются факты их собственной биографии, драматический и даже трагический жизненный опыт. «Современная новая проза, - писал В. Шаламов, - может быть создана только людьми, знающими свой материал в совершенстве, для которых овладение материалом, его художественное преображение не является чисто литературной задачей. Нужно и можно написать рассказ, неотличимый от документа, от мемуара» (127, с. 548, 549).

Еще одной не менее характерной чертой «жесткой» прозы вообще и прозы «новой натуральной школы» в частности является нежелание авторов брать на себя роль судей, давать прямые оценки, заниматься морализаторством. Они остаются в роли свидетелей, наблюдателей, а нередко и участников событий, которые излагаются ими в сдержанном, обыденном тоне, утверждающем в мысли о превращении убогих, уродливых, страшных черт недавней действительности, а отчасти и современности в некую чудовищную норму жизни.

Действуя как бы скрытой камерой, авторы скрупулезно фиксируют все, даже отталкивающие явления и факты, что приводит к заметной антиэстетичности текста, которая возводится писателями в художественный принцип. Это проявляется не только в описании «среды», дна жизни, где антиэстетичность неизбежна, но и в выборе главных героев - могильщик, уголовник, стройбатовец, алкоголичка и т.п., - которых авторы, словно задавшись целью сохранить чистоту эксперимента, наделяют чертами физической, психической и нравственной ущербности. Последовательность в реализации принципа достоверности изображаемого, равно как и принципа антиэстетичности, «шоковости», «жёсткости», подчеркнутой натуралистичности проявляются в широком употреблении вненормативной, жаргонной, вульгарно-просторечной лексики.

Натурализм прозы «новой натуральной школы» нередко выступает в сочетании со стремлением авторов отразить абсурдность изображаемой ими жизни, когда привычные понятия вдруг теряют изначальный смысл и обретают иной, часто противоположный. Это и тюремная атмосфера, ставшая для героя JI. Габышева «воздухом свободы» в полном соответствии с алогизмом Дж. Оруэлла «свобода - это рабство», и «город, в котором все через наоборот», в повести «Стройбат» С. Каледина, это и внутренняя война со «своими», перекрывающая по жестокости войну внешнюю, в прозе О. Ермакова, и парадоксальное сближение В. Яницким «тюремного двора и монастыря», и вообще все те «черты подозрительного сходства между «лагерем» и «волей», о котором писал С. Довлатов.

Названные качества прозы «новой натуральной школы» дают повод говорить об актуализации на очередном этапе натуралистических моделей, которые, как известно, приобретают особенно большое значение в периоды кризиса господствующих концепций жизни, литературных направлений. О возрастании роли натурализма в искусстве и литературе 80-х - 90-х годов писал В. Кулешов: «.когда сталинизм разоблачен в своей античеловеческой сущности, банкротом оказался социалистический реализм, и правда солженицынского «Архипелага» стала мерой вещей. всякое сочинительство, претензия на художественность раздражают, кажутся новым обманом. Жизнь раскрывает такие потрясающие коллизии и сюжеты, запретная правда заговорила таким языком, что. общество приемлет только черствый хлеб истины» (29, с. 541). Оживление натуралистических стилевых тенденций в качестве дополнительных стилевых обертонов в рамках господствующих художественных систем отмечалось исследователями как заметное явление не только современной русской, но и ряда западных литератур, что позволяет говорить об их художественной востребованности и эффективности. Кроме того, обращение к сходным процессам в истории русской литературы, предпринятое в первой главе работы, еще раз доказывает тезис об «извечной повторяемости художественных концепций» (37, с. 69), когда сходные исторические условия порождают сходный тип художественного сознания и возникает феномен типологической преемственности.

Очевидная идейно-художественная общность произведений «новой натуральной школы» выявляет вместе с тем индивидуальность авторских стилей. Суховатая, почти документальная канва повествования, выдержанная в темных тонах и насыщенная антиэстетическими деталями, сочетается с эмоциональной внутренней речью и диалогами героев в прозе С. Василенко, ярким лирическим пейзажем и символическими элементами у О. Ермакова, сатирической сказовостью у Б. Крячко, обрастает колоритной жаргонной вязью или становится текстом в почти «телеграфном» стиле у С. Каледина, обнажается до голого глагольного письма в прозе В. Яницкого.

По прошествии нескольких лет со времени публикации большинства произведений, проанализированных в данной диссертации, некоторые критики стали утверждать, что содержащие массу интереснейшего материала и производившие поначалу «впечатление разорвавшейся бомбы», по эмоциональному выражению одного из рецензентов С. Каледина (82, с. 94), рассказы и повести названных авторов утратили актуальность. В этом утверждении есть доля истины: вырвавшаяся из-под спуда цензурных запретов проза «новой натуральной школы», осветившая резким светом негативные стороны современной жизни, вызвала в момент опубликования большой интерес и бурную реакцию в обществе, но со временем болезненная социальность стала отходить на второй план и становится постепенно тем, чем ей, вероятно, должно быть в первую очередь, - материалом для публицистики. Однако следует отметить, во-первых, что свою функцию эта литература выполнила: читатель приобрел знания о ранее неведомых ему или закрытых сторонах жизни. Полученное знание явно отрицательное, но оно дает и положительный эффект, способствуя размыванию ложных стереотипов в общественном сознании. Во-вторых, сама жизнь, регулярно поставляющая «шоковые» сюжеты для литературы, не стимулирует пока, как нам кажется, исчерпанность «жёсткой» прозы. Эта мысль звучит с полной определенностью в ряде современных исследований, так, например, Р. Калина пишет о том, что «ждет своего Олега Ермакова потрясшая общество противоречивейшая коллизия Чечни и Кавказа» (81, с. 81).

Вообще в определении перспектив развития современной литературы исследователи самых различных направлений, пристрастий и вкусов проявляют единодушие, сходясь на мысли о том, что, цитируя М. Липовецкого, «магистральной» должна стать и уже становится проза, которая, «в полной мере разделяя с постмодернизмом его основные черты: гипертрофированный диалогизм, пародийность, сильнейший игровой импульс, релятивность времени и пространства.возвращается к гуманистическому измерению реальности, ставя в центр внимания обычную человеческую судьбу» (93, с. 202). Близкие по смыслу высказывания содержатся в работах А. Агеева, К. Степаняна, определяющего сущность «нового реализма» (118, 128), М. Эпштейна, писавшего о литературе «новой искренности» (52, с. 55), даже в выступлениях критиков-постмодернистов (в частности, О, Дарка). Анализируя прозу Л. Петрушевской, С. Довлатова, М. Харитонова, Ф. Горенштейна, А. Иванченко, П. Алешковского, А. Берникова и других писателей этого ряда, в который включен исследователем и роман О. Ермакова «Знак Зверя», М. Липовецкий отмечал, что их герои редко обретают истину, гармонию, мир, их окружающий, не становится упорядоченным, что наиболее значимыми для них оказываются поражения, наполняющие жизнь «личным и неотъемлемым смыслом. Этот смысл обретается не вопреки, не поверх, а внутри, в глубине окружающего и стремящегося поглотить личность онтологического хаоса, увиденного и показанного с помощью художественной оптики

183 постмодернизма» (93, с. 203). Но именно бескомпромиссный натурализм «новой натуральной школы», осваивавший и обживавший пространство хаоса, во многом, как нам кажется, подготовил почву для нового расцвета художественной литературы.

Список научной литературыКурбанов, Эрдан Адиль Оглы, диссертация по теме "Русская литература"

1. Ванеева Л. Из куба: Рассказы, повесть. М.: Советский писатель, 1990.

2. Василенко С. Звонкое имя: видеопоэма и рассказы. М.: Молодая гвардия, 1991.

3. Габышев Л. Одлян, или воздух свободы. // Новый мир. 1987. - № 5.

4. Довлатов С. Зона. Записки надзирателя. // В кн.: Собрание прозы в трех томах. -СПб: Лимбус-пресс, 1993. Т. 1.

5. Ермаков О. Рассказы. // Знамя. 1989. - №3.

6. Ермаков О. Афганские рассказы. // Знамя. 1989. - № 10.

7. Ермаков О. Благополучное возвращение. // Новый мир. 1989. - № 11.

8. Ермаков О. Знак зверя. // Знамя. -1992. №№ 6, 7.

9. Каледин С. Смиренное кладбище. // Новый мир. 1987. - № 5.

10. Каледин С. Стройбат. // Новый мир. 1989. - № 4.

11. Крячко Б. Битые собаки. Таллинн: Эхиселу, 1989.

12. Яницкий В. Рассказы. // Волга. 1989. - № 10.

13. Яницкий В. Рассказы. // Знамя. 1995 . - № 4.

14. Яницкий В. Монастырские этюды. // Новый мир. 1997. - №10.

15. Яницкий В. Чрево тюрьмы. // Знамя. 1996. - № 8.1.. Исследования по теории и истории литературы и искусства, манифесты литературных направлений.

16. Виноградов В. В. Эволюция русского натурализма. М.:, 1929.

17. Виноградов В. В. О языке художественной литературы. -М.: Наука, 1956.

18. Волков И. Ф. Творческие методы и художественные системы. М.: Искусство, 1989.

19. Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы: Очерки русской литературы XX века. М. : Наука, 1994.

20. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: в четырех томах. — М.: Искусство, 1968. Т. 1.

21. Жирмунский В. М. Литературные течения как явление международное. — Л.: Наука, 1967.

22. Ждановский Н. П. Особенности реализма писателей- демократов 60-х годов. // Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969. - С. 306 - 343.

23. Золя Э. Тереза Ракеи. Предисловие. // Собрание сочинений в 12 томах. М.: Художественная литература, 1995. - С. 7-12.

24. Иезуитова Л. М. О натуралистическом романе в русской литературе. // Проблемы поэтики русского реализма XIX века. Л.: Наука, 1984.

25. Казак В. Лексикон русской литературы XX века. М.: РИК «Культура», 1996.

26. Красовский В. Н. Проблемы натурализма в русской литературе и творчество П. Боборыкина. // Из истории русского реализма конца XIX начала XX века. - М., 1986.

27. Кулешов В. И. Теория русского «натурализма». // В кн.: В. Кулешов. История русской критики. М.: Просвещение, 1978.

28. Кулешов В. И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. М.: Просвещение, 1982.

29. Кулешов В. И. История русской литературы XIX века (Писатели-натуралисты). -М.: Наука, 1997.

30. Литературно- эстетические концепции в России конца XIX начале XX века. -М.: Наука, 1975.

31. Липовецкий М. Н. Русский постмодернизм: поэтика прозы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. -Екатеринбург, 1996.

32. Лихачев Д. С. История поэтики русской литературы. Смех как мировоззрение. -С-П.: Алтейя, 1997.

33. Лотман Ю. М. О типологическом изучении литературы. // Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969. - С. 123 - 133.

34. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. М.: Наука, 1972.

35. Манн Ю. В. Философия и поэтика «натуральной школы». // Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969. - С. 241 - 306.

36. Манн Ю. В. Человек и среда (заметки о натуральной школе). // Вопросы литературы. 1968. - № 9. - С. 34 - 51.

37. Миловидов В. А. Натурализм: метод, поэтика, стиль. Тверь: ТГУ, 1993.

38. Миловидов В. А. Поэтика натурализма. Тверь: ТГУ, 1996.

39. Новиков А. В. От позитивизма к интуитивизму. -М.: Наука, 1976.

40. Пономарева Р. Д. Жанровые искания русской литературы 60-х годов XIX века. -Якутск, 1988.

41. Русская литература и мировой литературный процесс. М.: Знание, 1983.

42. Русская литература XX века: направления и течения. Екатеринбург, 1996.

43. Смена литературных стилей. На материале русской литературы XIX XX веков. -М.: Наука, 1974.

44. Творческие методы и литературные направления. М.: МГУ, 1987.

45. Типология литературных взаимодействий. Тарту: ТГУ, 1983.

46. Федоров А. А. Томас Манн. Время шедевров. М.: МГУ, 1980.

47. Фохт У. Р. Типологические разновидности русского реализма. // Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969. - С. 39 -81.

48. Цейтлин А. Г. Русский физиологический очерк. Становление реализма в русской литературе. -М.: Наука, 1965.

49. Чупринин С. И. «Фигуранты» среда-реальность (К характеристике русского натурализма). // Вопросы литературы. - 1979. - № 7. - С. 125-160.

50. Шиянова И. А. Типология «отверженных» в русской литературе XIX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Томск, 1990.

51. Эпштейн М. Н. Парадоксы новизны. М.: Советский писатель, 1988.

52. Эпштейн М. Н. О новой сентиментальности. // Стрелец. М. - 1996. - № 2. - С. 53-58.

53. I. Статьи, рецензии, выступления и интервью писателей, письма, другая литература.

54. Агеев А. Власть тьмы и тьма власти. // Литературная газета. 21.06.89. - С.4.

55. Агеев А. Бесконечное возвращение. // Литературное обозрение. 1990. - № 7. - С. 42-44.

56. Агеев А. Мерзкая плоть. Олег Ермаков и перспективы «афганской» литературы. // Знамя. 1993. - № 4. - С. 199-206.

57. Ажгихина И. Разрушители в поисках веры. // Знамя. 1990. - № 9. - С. 222-226.

58. Аннинский Л. Бедный Йорик. // Дружба народов. 1988. - № 5. - С. 35-46.

59. Аннинский Л. Предисловие к кн.: Вл. Маканин. Избранное. М.: Советский писатель, 1987.

60. Арьев А. Наша маленькая жизнь. // С. Довлатов. Собрание прозы в трех томах. -СПб.: Лимбус-пресс. 1993. -Т.1- С. 5-24.

61. Бакланов Г. Вступительное слово (к публикации рассказов О. Ермакова). // Знамя. 1989.-№3,-С. 93.

62. Басинский П. Ангел радиации. // Литературная газета. 1992. - 22.01.1988. -С. 5.

63. Белобровцева И. Приглашение к чтению. // Советская Эстония. 13.01.1990. - С. 6.

64. Битов А. Человек со шрамом. // Новый мир. 1989. - № 6. - С. 149-151.

65. Брагин В. Выбраковка. // Таллинн. 1989. - № 5. - С. 106-110.

66. Бродский И. О Сереже Довлатове («Мир уродлив, и люди грустны»), // В кн.: С. Довлатов. Собрание прозы в трех томах. Т. 3. - С. 355-362.

67. Быков В. Обоснованная тревога. // Знамя. 1989. - № 8. - С. 221-222.

68. Быков В. Рай уродов. // Огонек. 1993. - № 18. - С. 34-35.

69. Виноградов И. О повести С. Каледина «Смиренное кладбище». // Новый мир.1987.-№ 5.-С. 81-85.

70. Гоголь Н. В. Мертвые души. // В кн.: Избранные произведения. М. -1946.-С. 337-496.

71. Дедков И. Когда рассеялся лирический туман. // Литературное обозрение. 1981. -№ 8.-С. 45-48.

72. Достоевский Ф. М. Записки из Мертвого дома. // В кн.: Повести и рассказы в двух томах. М. - 1956. - Т. 2 - С. 134 - 424.

73. Ерофеев Вен. Москва Петушки и пр. -М.: Прометей. - 1989.

74. Золотусский И. Возвышающее слово. // Литературное обозрение. 1988. - С. 610.

75. Иванова Н. Точка зрения. О прозе последних лет. М.: Московский рабочий.1988.

76. Иванова Н. О свобождение от страха. М.: Правда. - 1989.

77. Иванова Н. Пройти через отчаяние. // Юность. 1990. -№ 2. - С. 89-94.

78. Ильина Н. Смена языка. // Знамя. 1989. - № 11. - С. 221-232.

79. Каледин С. А на кладбище все спокойненько. Разговоры с Сергеем Калединым. // Литературная газета. 20.03.91. - С. 9.

80. Каледин С. Предсказание прошедшего. // Независимая газета. 16.12.92. - С. 8.

81. Каледин С. «Стройбат» и цензура. // Московские новости. 23.02.92. - С. 22-23.

82. Комина Р. С. Типология хаоса (характеристика литературного процесса 80-х -90-х гг). // Вестник Пермского университета, Пермь, 1996, № 1.

83. Константинов О. Шокирующая резкость необходима. // Литературное обозрение. -1988. - № 2. - С. 94-95.

84. Кузичева А. До и после «Знака Зверя». // Книжное обозрение. 3.12.93. - С. 6-8.

85. Курицын В. О некоторых попытках противостояния «авангардной парадигме». // Новое литературное обозрение. 1996. - № 20. - С. 331-366.

86. Лакшин В. Беззаконный метеор. // Знамя. 1989. - № 7. - С. 225-227.

87. Латынина А. Жесткая проза. // Литературная газета. 10.06.87. - С. 24.

88. Латынина А. Беспечный кочевник перед бурей. // Литературная газета. 8.10.93. -С. 11.

89. Лейдерман Н., Липовецкий М. Жизнь после смерти, или Новые сведения о реализме.// Новый мир. 1993. - № 7. - С. 250-264.

90. Лейдерман Н. , Липовецкий М. Между хаосом и космосом: Рассказ в контексте времени. // Новый мир. 1991. - № 7. - С. 240-257.

91. Липовецкий М. Забудем слово «реализм»? // Литературная газета. 4.12.1991. -С. 10.

92. Липовецкий М. Современность тому назад. Взгляд на литературу «застоя». // Знамя, 1993. -№ 10.-С. 180-189.

93. Липовецкий М. Трагедия и мало ли что еще (О прозе Л. Петрушевской). // Новый мир. 1994. - № 10. - С. 229-232.

94. Липовецкий М. Изживание смерти. Специфика русского постмодернизма. // Знамя. 1995. - № 8. - С. 194-205.

95. Липовецкий М. Учитесь, твари, как жить. // Знамя. 1997. - № 5. - С. 248-262.

96. Лекух Д. Ад это мы сами. Тюрьма и лагерь в современной прозе. // Литературная газета. - 4.12.91. - С. 10.

97. Лекух Д. За пределами опыта. Символы и смыслы Олега Ермакова. // Литературная газета. 23.12.92. - С. 4.

98. Лещевский И. Неправда о войне. // Инженерная газета. 9.1992. - С. 3.

99. Лосев Л. Русский писатель Сергей Довлатов. // В кн.: С. Довлатов. Собрание прозы в трех томах. Т. 3. - С. 363-372.

100. Марченко А. Чернуха. // Литературная газета. 2.12.87. - С. 4.

101. Павлов О. Комментарии к прочитанному. Лагерная проза. Москва. - 1998. - № 1.-С. 103-108.

102. Павлюк Г. Покушение на личность. // Литературный Кыргызстан. 1989. - № 12. -С. 108-114.

103. Юб.Переяслов Н. Усилье воскресенья. Духовные искания в современной прозе. // Октябрь.- 1991. -№ 9. -С. 154-159.

104. Поздняков А. Последний парад наступает. Армия в зеркале прозы и публицистики. // Наш современник. 1990. - № 5. - С. 135-143.

105. Постмодернисты о посткультуре: Интервью и статьи. / Сост. С. Ролл. М.: Серия «Классики XXI века». - 1996.

106. Потапов В. На выходе из «андерграунда». // Новый мир. — 1989. № 10. - С. 251257.

107. Ю.Ремизова М. Теория катастроф. // Литературная газета. 13.03.96. - С. 4. 111 .Роднянская И. Марс из бездны. // Новый мир. - 1993. - № 4. - С. 239-244.

108. Роднянская И. Литературное семилетие (1987 1994). - М.: Советский писатель. - 1995.

109. Слюсарева И. Срединная проза. // Новая мир. 1992. - № 12. - С. 262-264.

110. Соловьев Г. Динамика конъюнктуры. Листая страницы толстых журналов последних лет. // Кубань. 1990. - № 3. - С. 91-97.

111. Солженицын А. И. Нобелевская лекция. // Новый мир. 1989. - № 7. - С. 135-144. Пб.Степанян К. Несуществующие парадоксы и расколдованные истины.

112. Размышления над нравственными уроками журнальной прозы. // Звезда. 1988. -№7.-С. 171-178.

113. Степанян К. Выпавшие из времени, или Чуть-чуть не считается. // Дружба народов. 1988. - № 11. - С. 246-255.

114. Степанян К. Реализм как заключительная стадия постмодернизма. // Знамя. -1992,-№9.-С. 170-181.

115. Степанян К. Реализм как преодоленное одиночество. // Знамя. 1996. - № 5. - С. 205-208.

116. Сухих И. Мы были на войне, которой не было. // Литературное обозрение. 1991. -№ 10.-С. 55-58.121 .Урнов Д. Плохая проза. // Литературная газета. 1989. - № 6. - С. 4.

117. Хэмингуэй Э. Фиеста. Прощай, оружие. Душанбе. - 1988.

118. Ходоров А. Рецензия на повесть С. Каледина «Стройбат». // Нева. 1990. - № 4. -С. 193.

119. Чупринин С. Предвестие. Заметки о журнальной прозе 1988 года. // Знамя. № 1. -С. 210-224.

120. Чупринин С. Настающее настоящее. Три взгляда на современную литературнуюсмуту. М.: Современник. - 1989. 126.Чупринин С. Другая проза. // Литературная газета. - 1989. - № 6. - С. 4.

121. Шаламов В. Левый берег. Рассказы. -М.: Современник. 1989.

122. Шаламов В. Вишера. // В кн.: Перчатка или КР-2. М.: Орбита, 1990.

123. Шипилов Н. Звонкий дар. // В кн. С. Василенко. Звонкое имя. М.: Молодая гвардия. - 1991. - С. 254-263.

124. Шкловский Е. Идущие вослед. // Знамя. 1988. - № 4. - С. 217-226.

125. Штокман И. Накат волны. И слова о «жестокой» прозе. // Литературная газета. -27.09.89. С. 4.

126. Штокман И. Вкус подлинности. // Литературная газета. 19.04.89. - С. 4.

127. Щеглова Е. Реализм? Модернизм? Литература! // Вопросы литературы. 1997. -№4.-С. 3-31.

128. Щерба Л. В. Спорные вопросы русской грамматики. // Русский язык в школе. -1939. -№ 1.-С. 10-21.