автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Павел Никитич Меншиков в русской драматургии XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Павел Никитич Меншиков в русской драматургии XIX века"

На правах рукописи

Прозорова Инна Валериевна

Павел Никитич Меншиков в русской драматургии

XIX века

Специальность 10.01.01 - Русская литература.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Саратов - 2006

Работа выполнена на кафедре общего литературоведения и журналистики Саратовского государственного университета им. Н.Г.Чернышевского

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Елена Генриховна Едина Официальные оппоненты: '

доктор филологических наук, профессор Адольф Андреевич Демченко кандидат филологических наук Светлана Яковлевна Долинина

Ведущая организация:

Томский государственный университет

Защита состоится 20 декабря 2006 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д 212.243.02 в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: г. Саратов, Астраханская ул., 83 (XI корпус СГУ, факультет филологии и журналистики). Отзывы на автореферат можно присылать по адресу: 4100012, Саратов, Астраханская ул., д. 83, СГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке им. В.А. Артисевич Саратовского государственного университета.

Автореферат разослан_/£2_нояб>ря 2006 года, представлен для размещения на сайге Саратовского государственного университета НО,*?)^ года (sovet@sgu.ru).

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, профессор ( Ю.Н. Борисов

Общая характеристика работы Актуальность темы. Диссертация посвящена исследованию места и роли писателя «натуральной школы» 1840-50-х годов Павла Никитича Меншикова (1809 - 1879) в отечественной драматургии XIX века. Имя Меншикова чаще всего не удостаивается даже упоминаний в беглых перечислениях авторов, принадлежавших к гоголевскому направлению русской литературы. Статья К.Р.Антонова о Меншикове в словаре «Русские писатели», при всем её лаконизме, - самое полное на нынешний день справочное собрание сведений о драматурге1.

А.А. Жук в книге «Сатира натуральной школы» (1979) впервые вписала П.Н. Меншикова в ряд деятельных участников историко-литературного процесса 1840-х годов.

Литературная судьба писателей так называемого «второго» ряда часто бывает незаслуженно обидной. С одной стороны, по выражению булгаковского Воланда, «свежесть бывает только одна - первая, она же и последняя. А если осетрина, второй свежести, то это означает, что она тухлая». Но в мире негастрономической культуры все значительно сложнее. Многие исследователи (среди них А.И.Белецкий, Е.И.Покусаев, Г.А.Бялый, С.И.Кормилов, Н.Л.Вершинина и мн. др.), как правило, склоняются. к мнению: «второстепенные» авторы могут быть очень интересными, их необходимо изучать; мало того, без них невозможно полноценное представление о литературе, они не просто ее «чернорабочие», но и открывают в литературе новые горизонты и делают это вроде бы незаметно, а потом эти открытия закрепляются в истории , за другими, «первостепенными» именами.

Объектом исследования является литературное наследие «второстепенного» и прочно забытого П.Н. Меншикова в непосредственных

1 Русские писатели. 1800-1917. Биографический словарь. М., 1999. Т.4. С. 11-12.

сопоставлениях с широко известными художественными опытами его выдающихся современников и потомков.

Предмет исследования - комически окрашенные пьесы П.Н.Меншикова, рассмотренные с точки зрения природы их конфликта, основных сюжетных мотивов, специфики характеров, особенностей композиции, диалогов, монологов, ремарок, пауз. Анализ пьес П.Н.Меншикова проводится в необходимых параллелях с творчеством Н.В.Гоголя, А.Н.Островского, А.П.Чехова, других создателей русского театрального репертуара XIX века.

Цель исследования заключается в определении достойного места пьес П.Н.Меншикова в истории отечественной драматургии XIX века. Этой цели подчинены основные задачи исследования:

' - анализ" традиционной градации писательских «величин» в летературком процессе для выяснения роли и места в нем «второстепенных» писателей;

- рассмотрение пьес П.Н.Меншикова в оценках современных ему. литературных критиков;

- изучение особенностей литературного наследия П.Н.Меншикова-драматурга 1840-50-х годов;

- исследование комедий П.Н.Меншикова в соотнесении с творческой практикой русских драматургов XIX века.

В основу диссертации положены теоретические и методологические принципы историко-сопоставительного и целостно-аналитического-осмысления художественных явлений «второго ряда», достойных занять своё, объективно давно им принадлежащее место в литературном процессе. Автор ! диссертации опирается на исследования А.П.Скафтымова, Г.А.Гуковского, В.Е.Хализева, А.И.Журавлевой, В.М.Марковича, О.БЛебедевой, других историков и теоретиков драматургии.

Научная новизна работы заключается в том, что автор впервые системно, в сопоставительных рядах представляет драматургическое

наследие Павла Никитича Меншикова как закономерное явление русского литературного процесса XIX века, игравшее значительную роль в развитии отечественной словесной культуры.

Положения, выносимые на защиту:

1. Традиционно в сознании потомков каждая литературная эпоха представляется устоявшейся обоймой классиков. Между тем, ощутимая роль в литературе отводится и писателям так называемого «второго» ряда. Многие из них оставили яркие образцы словесности, позволяющие вносить коррективы в представления о литературном процессе минувших эпох.

2. Забытые потомками литературные имена и произведения не только живы, но и могут удивлять своей самобытностью, за которой угадываются эстетические открытия, единодушно и исключительно приписанные «великим». ,

:Ч З.' Пьесы П.Н.Меншикова- заметно отличаются от наводнивших русскую - сцену водевилей: у драматурга натуральной школы внешне затейливая фабульная изобретательность, . традиционная, стремительно раскручивающаяся пружина действия начинают уступать место художественным средствам, призванным выразить привычное, монотонное. Течение будней, нелепость и бессмысленность существования героев.

4. В драматургии П.Н.Меншикова большая роль отводится необычной поэтике заголовков, внесценическнм героям, участвующим в общей конфликтной коллизии, «случайным» диалогам персонажей, уводящим от основной фабулы. , - . - .... .. ,

5. Литературное наследие П.Н.Меншикова - существенный вклад в русскую драматургию XIX века, сопоставимый с достижениями Гоголя -автора «Женитьбы», А.Н.Островского - создателя богатейшего театрального репертуара России, предопределивший некоторые существенные завоевания принципиально нового в мировой эстетической культуре чеховского театра.

Практическое значение работы. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении общих лекционных курсов по истории русской

литературы второй трети XIX века, спецкурсов по истории русской драматургии на филологических факультетах университетов и пединститутов, на уроках литературы в средней школе, посвященных-общественно-литературному процессу в России. Практическую потребность в сопоставительных разграничениях «разновеликих» писателей, деятелей искусства испытывают обычно преподаватели литературы, квалифицированные читатели и критики.

Апробация диссертации. Основные положения, посвященные теории вопроса и конкретно-историческим наблюдениям над драматургическими текстами П.Н. Меншикова, изложены в докладе на Всероссийской конференции молодых ученых, посвященной памяти профессора А.А.Жук, в : 2001 году в Саратовском госуниверситете им. Н.ГЛернышевского, на сеМиНаре в Институте повышения квалификации-работников телевидения и . радиовещания в Москве в 2002 году, атакжев четырех публикациях по теме ^ диссертации, включая и статью в журнале «Русская словесность», - -

: Структура ■ работы определена целями и-, задачами исследования.: Диссертация состоит из введения, , трёх ; глав, заключения, библиографического свода из 203 наименований. В приложении к . диссертации представлен авторский опыт современного прочтения пьесы П.Н.Меншикова «Шугка» (интерпретация в Жанре радиопостановки);

Основное содержание работы Во Введений обосновываются актуальность и научная новизна темы,' формулируются' цели и задачи исследования, характеризуются его методологические и теоретические принципы, основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Роль и место второстепенных писателей в литературном процессе». Помимо литераторов «первого» ряда, составляющих золотой фонд национальной и мировой художественной

словесности, в истории литературы всегда были и будут авторы «второй», «третьей» и т.д. величины. Эти писатели, кто справедливо и законно, а кто, напротив, из-за расточительности и невнимания современников, оказываются не включенными в литературную память потомков. Из прочного забытья автора может вывести специальное литературоведческое исследование. И строиться оно должно, по-видимому, так, чтобы не просто воссоздавать жизненный и творческий путь забытых писателей, но представлять и приближать к читателю, зрителю, слушателю самые главные, центральные произведения этих «второстепенных» сочинителей на фоне общепризнанных текстов их современников и последующих поколений мастеров. '■-' * ' * ■ ...

Те же, предположим,'1840-е годы в русской словесности отмечены не только Лгавшими хрестомагийными ' именами Гоголя, Лермонтова; Достоевского, Кольцова, Тютчева, но и очень многими «другими»,-обычно выпадающими из' традиционных историко-литературных: обойм. Важно отметить, что' граница между писателями разных «рядов» ^..величина относительная. '

Ш мысли М.Е.Сайтьпсов'а-Щедрина, в литературном процессе всегда участвуют «люди талантов весьма неравных». При этом каждая литературная школа «имеет и своего мастера, и своих подмастерьев и чернорабочих, но критика, конечно, была бы неправа, если б одних мастеров признавала подлежащими её"' суду, а писателей, идущих по их стопам, оставляла в забвении»-. Писатели, идущие по стопам великих мастеров, интересны прежде всего тем, что обнаруживают,, по проницательному . слову М.Е.Салтыкова-Щедрина, «недостаток почина», т.е. недостаток новаторских устремлений в литературном деле. Заметим, что речь идет именно о недостатке, а не об отсутствии «почина». Новаторство у «второстепенных»

1 Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч. В 20 т. М.,1970. Т. 9. С. 344.

писателей может проявляться скромно. И это не свидетельствует об их недостаточности. Это свидетельствует об их неполном самораскрытии.

Мы сталкиваемся с нередкими случаями, когда писатели «второго» ряда обнаруживают такие эстетические обретения, которые не становятся у них системными, но которые, накапливаясь в истории литературы, позднее, в творчестве «великих» находят уже вполне завершенное воплощение. Тут преемственность как бы скрытая, трудно уловимая, но тем не менее при тщательном изучении обнаруживаемая.

Можно предположить, что развитие искусства, в том числе и искусства слова, происходит таким образом: в том или ином сюжетном, проблемно-тематическом, характерологическом и т.д. направлении идет часто не ■ замечаемый современниками процесс накопления; новаторской по своей природе художественной энергии, которая в какой-то момент неожиданно претворяется в совершенно новое литературное качество. По справедливому- ■ утверждению С.И.Кормилова, «филологами " уже немало сказано о том, что .: второстепенные писатели интересны и сами по себе, и как. выразители . . тенденций развития литературы, которые у них нередко проявляются .." раньше, а иногда и ярче, чем у классиков, причем относящиеся к этому-, «открытия» обычно приписываются последним»3.

• Представители «массовой», или «второстепенной» литературы (равно как и литературной критики и литературоведения) часто не просто служили и служат «удобрением» для будущих всходов в «бессмертной» отечественной литературе. И дело исследователя - не только обращаться к «великим», но и к «второстепенным» деятелям в любой сфере истории культуры. Обращаться

' Кормилов С.И. Зачем изучать забытых и второстепенных критиков и филологов? // Забытые и «второстепенные» критики и филологи Х1Х-ХХ веков. Псков, 2005.С. 8. Указанный сборник содержит ценные статьи, посвященных изучению забытых авторов и явлений «второго ряда» в литературе, литературной критике и литературоведении России и Европы.

надо ради исторической справедливости, ради того, чтобы было понятно: гениальное опирается в своем удивительном величии на талантливое, на то, что, может быть, ростом не вышло, но честно, в полную меру авторского дарования служило (а в некоторых случаях ещё и послужит) отечественной культуре.

Вторая глава - «П.Н.Меншиков в литературе его времени» -

содержит анализ всех известных нам материалов, посвященных жизни Меншикова, литературно-критических отзывов о его творчестве в контексте популярного театрального творчества первой половины XIX века.

Белинский первым в 1840 году выделил дебют Меншикова из большого и пёстрого потока драматических произведений последних лет, рекомендованных к постановке: «Не представляя собой целого, в "художественном значении, она (пьеса Меншикова «Блаюродныс люди» -И.П.) обнаруживает в авторе большую наблюдательность и заметный талант схватывать черты действительности. Не знаем, что выйдет из этого таланта, ' но готовы радушно приветствовать его, если он развернется и не обманет ожиданий, возбуждаемых этим опытом»4. Белинский пока осторожен в своих оценках. Отношение доброжелательное, но обращает на себя внимание и очевидный «сослагательный» тон его похвал. : Чуть позднее критик откликнется на «Пантеон русского и всех европейских театров», и вновь в поле его зрения - произведения Меншикова. На фоне удручающего состояния театрального репертуара особо отмечаются подающие надежды произведения: Первой в положительном ряду названа пьеса Меншикова «Торжество добродетели». Эта вещь, по мнению критика, «выше всего,, вместе взятого, чем угощает «Репертуар» (речь идет о «Репертуаре русского театра», издаваемого И.Песоцким, Санкт-Петербург, 1840 - И.П.) свою невзыскательную публику уже другой год, и выше всего,

4 Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: Статьи рецензии. 1840-1841. Т. 4. М., 1954. С. 57.

что в два или три последние года произвела наша драматическая литература»5.

Вскоре Белинский вновь напомнит читателям о первых удачных литературных опытах драматурга 6. О самом Меншикове критик пишет так: русская публика узнала «о появлении на литературном поприще нового и прекрасного дарования». От первоначально осторожных похвал Белинский переходит к вдохновенному признанию таланта нового автора. И далее: содержание пьесы «взято из русской, или, лучше сказать, из петербургской, современной жизни; действующие лица в ней - живые люди; характеры очеркнуты игриво и естественно; язык действующих лиц — сама натура; всё ' свежо, оригинально, похоже на действительность; резонерства— ни тени»7: В устах Белинского-критика 1840-годов это наивысшая похвала писателю-«натуралйсту», поэту жизни действительной. - ■ : . ■

' В 1846 году в очередном годовом обзоре словесности в журнале' «Отечественные записки» («Русская литература в 1845 году») Белинский даст ещё более высокую оценку таланту Меншикова.' Из произведений; появившихся в- 1845 году, критик сочувственно отмечает повесть графа; : Соллогуба «Тарантас», повесть: А.И.Герцена «Кто вйноват?», сборник «Физиология Петербурга», ряд других текстов, которые позднее будут объединены понятием «натуральная школа». Непосредственных сближений' новых произведений с гоголевской традицией в обзоре нет. За единственным исключение: «Богатая невеста» Меншикова написана «под влиянием комедий Гоголя и есть едва ли не единственный опыт в этом роде, который читается с наслаждением и после комедий Гоголя»8. Белинский оценивает пьесу Меншикова не только в связи с гоголевской традицией, но и удостаивает её наивысшей оценки: «Читается с наслаждением». Сравнение с ■

1 Там же. С. 67.

4 Там же. С. 461.

' Там же. С. 291.

« Там же. С. 380.

Гоголем (бесспорным лидером всей русской «натуральной школы») для Белинского многого стоят. Он на подобные сравнения скуп.

Эти и другие характеристики пьес Меншикова (в том числе, принадлежащие преемнику Белинского в «Отечественных записках» 18461847 годов и сотруднику «Современника» В.Н.Майкову) вовсе не напоминают снисходительные литературно-критические отклики на театральную продукцию записных отечественных водевилистов и «легких» комедиографов, которых еще со времен A.A. Шаховского хвалили в основном за удачные «вставные номера» и репризы, прилично сочиненные куплеты и кстати подобранную к ним музыку.. -.■.■.■-..■

: Известны и суждения H.A. Некрасова о пьесах Меншикова: «В небольшом, числе замечательных драматических пьес двух прошлых годов должно отметить также комедию, Гч Меншикова «Выгодное . предприятие» • («Современник», ,1849, ■ № 5): читатели,, конечно, . оценили .в ней естественность содержания и артистическую умеренность, с которою, оно передано. То же должно сказать о другой комедии г. Меншикова «Причуды». («Современник»,. 1850, № 8), которая еще лучще первой.»9 ■ . , ... .

Ап. Григорьев в 1863 году, в статье «Наша драматическая труппа», сетует на удручающее, состояние русского театра как в провинции, так и в столицах («театр идет .вразрез с литературою и редко имеет с ней что-либо общее»; заметен «недостаток в артистах на разные амплуа» и др.). Критик размышляет -о -том, что есть хорошая русская драматургия. и есть недостойный её театр, вспоминает пьесы Пушкина, Гогол^,. Грибоедова,. Островского, Тургенева, Писемского. И к этому вполне заслуженному ряду произведений для театра, как нечто само собой разумеющееся, присовокупляет «две-ттри очень остроумные вещи Меншикова»10.

9 Некрасов Н.А. Поли. собр. соч. и писем. Л., 1981. Т. 12. С. 221.

10 Григорьев А.А. Театральная критика. Л., 1985. С. 287.

Русская литературная и театральная критика второй трети XIX века относила пьесы Меншикова к числу безусловно заслуживающих пристального и благодарного внимания. При этом драматургические тексты-писателя ставились в один ряд с произведениями выдающихся литераторов, многие из которых уже обрели или обретали статус национальных классиков.

В драматургии Меншикова осуществляются ведущие эстетические принципы натуральной школы, расширявшей пределы художественного внимания за счет тех сфер жизни, которые прежде не были и не могли быть в силу укоренившихся эстетических норм в поле поэтического зрения. Меншикова привлекает обыкновенное, примелькавшееся, взятое вне ■ аффектаций - и ложно-многозначительных поз. Его интересует случайное, необязательное с точки зрения романтического миропостижения,. но на - поверку оказывающееся по-йастоящему чуднЫм и неожиданным.- • I

А.П.Скафтымов в статье «Белинский и драматургия Островского» (1952) наметил такие сопоставительные ряды в русской драматургии: «Самое: разительное отлйчие между пьесами Гоголя и Островского состоит в том; что у Гоголя нет жертв порока, а у Островского всегда присутствует страдающая жертва порока.' У Гоголя порок разоблачается й обличается сам по себе, в его' внутренней несостоятельности»". Что касается эволюции драмы от Островского к Чехову, то, по логике А.П.СкафтЫмова, в «дочеховской бытовой драме» быт был заслонен и поглощен собьггиями: «Минуты ровного, нейтрального течения жизни бывают лишь в начале пьесы, как экспозиция и отправной момент к сложению действия. В дальнейшем' вся пьеса во всей е£ диалогической ткани уходит в событие; ежедневно-обиходное течение жизни отступает на дальний план и лишь кое-где упоминается и подразумевается /.../ Совсем иное у Чехова. Чехов не ищет событий, он, наоборот, сосредоточен на воспроизведении того, что в быту является самым обыкновенным. В бытовом течении жизни, в обыденном

" Скафтымов А. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 489.

12

самочувствии, самом по себе, когда ничего не случается, Чехов увидел совершающуюся драму жизни»12.

Меншиков-драматург, отдавая дань некоторым устойчивым элементам жанра водевиля, распространенного в театральной литературе его времени, создает пьесы, в которых водевильное начало и существенные повествовательные характеристики «натуральной школы» переплавляются в новое эстетическое качество в духе Гоголя и раннего Островского, в духе эстетических исканий, которые приведут в конце XIX века к значительным обретениям в русской драматургии. Речь идет о движении от Гоголя к Островскому и от него к Чехову.

•В третьей главе - «Пьесы II.Н.Меншикова в русской историко-драматургической перспективе» - изучаются «странные» для современников Меншикова'и вполне приемлемые для более поздних поколений читателей и зрителей особенности драматургической поэтики создателя «Шутки», «Богатой - невесты»,- '«Причуд» и других пьес'. 'С точки зрения Даже Проницательных'современников «второстепенного» драматурга, в его вещах было немало «лишнего»,'случайного, что тормозило ход действия, уводило в сторону от традиционно понятой интриги и т.н. Но с позиций будущего русского театра (будущего - в отношении Меншикова) эти приметы*''уже' не кажутся чем-то досадным и достойным сожаления. Напротив, системно выраженные они знаменуют принципиально новые эстетические явления в поздней (конца XIX века) отечественной драматургии.' «Второстепенный» автор как бы нечаянно подготавливал почву для той системы эстетических координат, которая в конце XIX - начале XX столетий будет безошибочно определена как чеховская.

Так, ' например, в одном из наиболее совершенных произведений Меншикова - пьесе «Шутка» - поначалу долго нет примет обычного драматического старта. Идет вяловатый разговор двух персонажей - двух

12 Там же. С. 411.

девиц - о совершенно посторонних, сугубо бытовых вещих, вовсе не вводящий в суть конфликта и как бы вообще не обязательный для всей последующей фабулы. Диалог строится по законам обыденной речи, сохраняя её живую интонацию и ритм. Один бытовой сюжетец цепляется за другой, на наших глазах растет целая их вереница... Зритель ждет завязки, а завязка никак не наступает. Увлеченные пустыми разговорами героини и их автор словно бы про неё совсем забыли. Будничные, вяловатые вопросно-ответные пререкания, незатейливое, привычно-ленивое течение жизни; хотя и близкие, но изрядно друг другу поднадоевшие люди... Меншикову важно' подчеркнуть, что его «шуточное» действие распространяется не только на-водевильную фабулу, но и на весь обыкновенный распорядок-жизни его--персонажей.-Здесь и влияние давно уже описанных принципов натуральной школы;, ' и' -постепенное накопление новых эстетических признаков драматического произведения. .'••' л ■

" ■ -Фабула нащупываете* Случайно, вдруг и как бы нехотя:-говорят-говорят паши героини - и, сами о том не подозревая; выходят на- забавляющую их -«интригу» и начинают её (уже по законам шутливого водевиля) оформлять.-- .; * ■ МеншиКов -угадывает в ровном' течении будней, в изображенном им : «довольно тесном кругу явлений» (В.Н.Майков), нечто странное и вступающее в противоречие со здравым смыслом,-Впрочем, сами его;герои-этого противоречия не ощущают с достаточной остротой.

• Стихия комического близка Меншикову - и Драматургу, и прозаику. В : иронически' окрашенной -'повести «Диета души» (1861) мы Встречаемся' с : множеством примеров, свидетельствующих об- этом.-.Юмористический колорит, иронические паесажи, комические алогизмы сопутствуют Меншикову и в его драматургических опытах. Смешные нелепости обнаруживаются в сюжете фантазии «Выгодное предприятие» (1849). Комическим алогизмом пронизаны речи персонажей, пьесы «Хороший человек» (1855). Нелепости и несуразности обнаруживаются и в названиях пьес: «ШУТКА» не удалась, о «БОГАТОЙ НЕВЕСТЕ» все хлопочут, но

никто ее на сцене так в лицо (в глаза) и не увидит, «ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК», мягко говоря, сомнительно хорош, «ВЫГОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» приводит героев к полному обескураживающему банкротству.

С героями Меншикова чаще всего случаются происшествия, не зависящие от их воли и от их непосредственных хотений и действий. Многие из них живут словно бы во сне, автоматически справляя свои житейские или служебные нужды. Внезапности сваливаются на них извне: «Если /.../ героев не ведут обстоятельства и они пытаются организовать события сами, как предписывает комический канон, действие моментально выходит из-под их контроля, преподнося им озадачивающие итоги»13. Пьесы П.Н. Меншикова 1: полностью подтверждают это заключение, исследователя сатиры натуральной школы.

В каждом драматическом произведении Меншикова непременно. два плана: . один (вроде бы главный) чаще всего - вне сцены, вне сюжстно-фабульной организации, вне драматического, конфликта; говорится о героях, которых мы никогда не увидим, но существование которых для сценических персонажейнеобыкновенно важно; обсуждаются сюжеты, зримыми участниками которых мы не окажемся, но значение, которых . для героев на сцене необычайно велико и т.д. Другой, план - собственно сценический: здесь переплетено и то, что происходит на.глазах у предполагаемых зрителей («посторонние» беседы, споры, пререкания, более или менее отчетливо выписанные и оформленные . события, ■ поступки, речи по поводу : происходящего-у нас на глазах), и то,-что оказывается принципиально за-кулисами. Сценическое, действие -и ¡переживание по поводу внесценических событий органично соединены.

В «Богатой невесте» на пересечении этих двух планов построен весь сюжет. Горничная, которую крадут по ошибке вместо невесты, находится здесь же, в доме. Только, по воле драматурга, ей суждено быть в другой,

13 Жук A.A. Сатира натуральной школы. Саратов, 1979. С. 142.

соседней комнате, и ее мы, по умыслу автора, не увидим. А между тем мы начинаем переживать за нее, за невесту, за «сваху», как если бы действия, происходящие с ними, разворачивались у нас на глазах.

В пьесах Меншикова (тоже любопытная «предчеховская» особенность) слова-лейтмотивы, упорно повторяющиеся реплики имеют внефабульный характер. Например, в «Шутке» смешно и грустно звучит тема Парголова. Тема эта с фабулой никак не связана. Но все или почти все герои живут ожиданием увеселительной поездки в петербургский пригород: «Тюленевы не поедут в Парголово, прислали сказать»; «Да кто это выдумал в такую хорошую погоду ехать в Парголово»; «Знаете ли, мы в Парголово не поедем». , ■■■". :-. ■

Захаров. - Не опоздал ли я? ■ Софья. - Да мы не едем в Парголово, ■ -: . - ,■■ г:.-• «Вы бывали в Парголово?» . •. . V ... .. л , ч

«Вот мы в Парголово собираемся. Хорошо в Парголово?, Никогда не ■

бывал» и ТЛ- '•-.■-• .':•> ■/-.-": •■ '•-

-Этот".-топоним упоминается в пьесе множество; раз-разными: .действующими; лицами. Каждому вновь приходящему к иим в.-дом дочки Мордовские сообщают тотчас: «Мы не едем в Парголово!»

Как Только поездка в Парголово заканчивается (происходит она тоже за . сценой!), слово это больше никем не поминается: никаких впечатлений и возвращений к «прогулочной» теме нет'.- Остается только некий знак всеобщей суетной житейской бессмыслицы.' - - ' - ■ ■

То же и в «Хорошем человеке». Г-жа Таубе - узнает от экзекутора правления, что их граф больше всех блюд любит ветчину с горчицей. И опять тот же прием. Как только кто-то к ним приходит, г-жа Таубе на разные лады интригующе спрашивает: «Знаешь ли, какую новость я тебе скажу? Ты никак не угадаешь, какое кушанье любит больше всего граф наш.... Ветчину!» Рассказ этот повторяется не один раз, пока все герои «первого» сценического плана не оказываются осведомлены относительно

гастрономических предпочтений «внесценического» графа. И то, что граф питается, как всякий смертный, и предпочитает ветчину с горчицей -открытие многозначительное, почти невероятное, способное обрадовать и окрылить приобщенных к этой «тайне».

В пьесах Меншикова как бы совмещены две сюжетные плоскости, одна из которых явлена нам зримо, а другая у всех только на слуху. Зримый сценический ряд - цепь привычных нелепостей, то, что создает плотность житейской атмосферы, исполненную несообразностями, пошлостью, пустяками. Но драматический (и в первую очередь, комический) эффект у Меншикова таков, что внесценическое начало живет у него своей самостоятельной жизнью, непрерывно вторгается в диалог действующих лиц, корректирует их поступки и дела.

. . ■ Знаменательно, что именно эта особенность меншиковских пьес была оценена Ап: Григорьевым как недостаток, так как не согласовывалась с традиционными представлениями о том, что должно быть на театральной сцене, а что на ней лишнее и необязательное.

В рецензии, помещенной без подписи в отделе «Критики и библиографии» журнала «Москвитянин» за 1850 год, Ан. Григорьев писал, в частности: «В этом-то и заключается главный видимый недостаток комедии (речь шла о комедии «Причуды» - Й.П.): много обозначено в ней слитком уж тонко, почти полунамеком: многое другое напротив отделано с излишнею подробностью, с тою щепетильною тщательностью, которая также неуместна а ней, как неуместна и вредна была бы отделка мелочей на самом заднем грунте картины. Есть множество сцен, множество длинных разговоров, которые нисколько не ведут к делу, которые прямо подмечены в действительности и случайно перешли на бумагу»14.

14 Москвитянин. 1850. № 17. Отд. 1У. С. 34. Везде в тексте Ап. Григорьева подчеркнуто мной - И.П.

Ал. Григорьев был несомненно прав, с точки зрения драматургической традиции и с точки зрения современного ему театра Гоголя и Островского. Между тем, следуя логике размышлений А.П.Скафтымова над феноменом художественного текста, следует согласиться, что «в произведении искусства нет ничего случайного, нет ничего, что не вызвано было бы конечной устремленностью ищущего творческого духа»15. Критикуя Меншикова, Ап.Григорьев словно бы прорицает в его пьесе чеховское начало (ровно за 10 лет до рождения А.П. Чехова и за полвека до признания чеховского театра), набрасывает программу чеховских пьес настроения (см. подчеркнутое нами: «тонко», «полунамеком», «подробности», «длйнные разговоры», «случайно» и т.п.).

Комедия в пяти картинах «Причуды», действительно, ; самая 'в этом -" отношении показательная. Пьеса открывается подробной авторской - ремаркой: «Дикий сад перед господским домом в имении Размазовой. Старые липы, яблони, разные ягоды, цветы и гряды с огородной 'зеленью. Вдали полуразвалившаяся беседка». >•"••"••'

В дальнейшем, по ходу действия, ни липы, ни огородная зелень, ни даже полуразвалившаяся беседка не понадобятся. Они нужны; для общего колорита, для создания общей атмосферы странной коллизии этой пьесы; Странность в том, что пьеса Меншикова принципиально лишена обычной действенной фабульной целеустремленности. В ней схвачено общее привычно-размеренное течение жизни героев в поместной провинции.'

Очень много действующих лиц. 22 из нйх исчислимы -"обозначены в предваряющем комедию авторском списке.' Есть й такое предъявление; персонажей: «крестьяне Размазовой и Собакина». Их, судя по всему, много. Это они в 4-й картине на сцене будут справлять по воле господ (но от души) свою крестьянскую свадьбу. Появятся не раз и слуги - лакеи.

15 Скафтымов А.П. Тематическая композиция романа «Идиот» // Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 23.

Один из них, старик Анисим (по авторской воле, «тип лакеев старого покроя»), вожделенно вспоминает «прежних господ» («нынешним не чета»!). Он искренне привязан к своим барам, лакейской службой вовсе, не тяготится, напротив, ищет и находит в ней несомненный смысл. Один грех: прежде всё было иначе, по порядку, а теперь не на что и взглянуть: «Прежде, бывало, барин сам-четверть за стол сядут, а все семь лакеев стой тут; а гости приедут, хоть бы человек десять, так и псарей нарядят и ткачей иной раз пошлют; бриться приказано было ткачам, на всякий случай. Вот теперь нас кого в Москву возьмут, кого по оброку пустить хотят. Даром, говорят, месячину получаем. Разорение господам!»

Дряхлый Анисим то и дело, устало и тихо ворчит по поводу нынешнего житья, когда и господа на господ уж не походят, и нравы у них не прежние, при воспоминании о которых сердце тоскливо и радостно, сжимается. Нынешние господа - это по большей .части пародия одна на то, что. было и,, увы, безнадежно сплыло: <гВсё, видите, какая-то политическая экономия пошла, говорят. Господа, еще называются! Какие рни господа есть! ..Ох, вспомнишь покойника Василия Иваныча. Вот уж барин был так барин! Граф настоящий! Не знал, как и зовут всех лакеев, столько при нем было. Только и кликал было Гришка да Гришка. Грищка-то давно уж умер; да мы все так и знали - кто случится, тот и идет». В этих и других его приглушенных, горестных речах словно бы угадывается будущее тихое и упрямое ворчание Фирса из чеховского «Вишневого сада».

В «Причудах» Меншикова очень много «постороннего», «побочного», никак не связанного с центральным действием. Мало того, в ней и вовсе нет центрального, сквозного, энергично заданного сюжетного развития.

Вроде бы Виктор Размазов и Елена Собакина друг к другу неравнодушны, хотя знакомы недавно: Виктор что-то зачастил в имение Собакиных, и ему показалось, что Елена не прочь с ним связать свою судьбу. Как выяснится позже, просто показалось. Но о предположениях своих как о чем-то неминуемо свершившемся он поведал своей матери и заметил еще,

что и сам, кажется, влюблен в Елену и хочет на ней жениться. Мать скрипя сердцем (чего не сделаешь ради сына) отправляется к Собакиным выполнить свою материнскую миссию... Вот, собственно, и вся фабула. Если не считать многого «постороннего». Фабула сильно ослаблена за счет разных неторопливых, воссоздающих и поддерживающих общую атмосферу диалогов.

В комедии нет обостренного конфликтного напряжения. Ждешь скандала, а вместо него — герои испытывают некоторое конфузное, стеснительное состояние. Ждешь финального надрыва, а вместо него лирическая недоговоренность. •••.•

Размазовой, самолюбивой, знающей себе цену женщине, очень не легко • решиться ехать, к небогатым деревенским соседям-помещикам' Собакиным. , Мать совсем не сторонница этой «сделки», она - идет лишь на поводу у

• легкомысленного сына. Она более чем уверена, что ни а каком, отказе и речи

■ быть не может, что все случится так, как она не то что бы задумала, но на что

- она отважилась, пусть и без особого энтузиазма. Но вдруг Софья Павловна:

• получает внезапный и категорический отказ. Можно предположить:любую ее самую бурную; гневную, истеричную реакцию..Ничего подобного^: .

«Собакин'(дочери Елене). Виктор Петрович желает па тебе жениться, и

■ : ежели ты хочешь за него, так мы согласны. Хочешь ли ты за него выйти? Да

или нет?

Елена. Нет». ;

• Ее - ответ автор сопровождает ремаркой: «Собакин смотрит на : Размазову, которая в большом удивлении. Собакина утирает глаза».;

Софья Петровна в полном замешательстве, в крайней растерянности: «Размазова. Как же это так? Что ж это такое? Что ж он мне говорил? С чего ж он взял? Удивительно, право. (Собакиной). Да растолкуйте мне, пожалуйста, может быть, мой сын имеет какие недостатки, я не замечала чего-нибудь, не слыхала. Сохрани Бог, не приезжал ли он навеселе когда-

нибудь. За ним этого не водится, да почем знать, у соседей был, может статься; всякие есть, рады, пожалуй».

Всё идет к стремительной и громкой развязке, ждешь, что героиня хлопнет дверью. Но герои расходятся миром. Не случилось, стало быть, ничего не поделаешь, так тому и быть... Только чтоб огласки нежелательной не было. Про то, чтоб не было огласки, деликатно и к взаимному удовлетворению герои уговариваются. Вместо «страстных» монологов -торопливые сборы в обратный путь. И фраза Размазовой напоследок, с подтекстом: «Ах, Боже мой, чтобы дождик не пошел, отправляться покуда, а То; пожалуй, как намедни, на целый день». Неожиданна концовка комедии, в которой часто бывает не до смеха.

Прав Ап. Григорьев, в меншиковских «Причудах» многое обозначено «слишком уж тонко, почти полунамеком». И многое уже предвещает то, чем будет славен и будет гордиться русский театр чеховской эпохи.

Предложенный в диссертации строй доказательств приводит к признанию уникальности таланта «второстепенного» драматурга Меншикова, чуждого эффектной и рутинной драматургической рецептуры. Его влечет . к себе трогательная, часто акварельно воссозданная обыкновенность жизни. Он повинуется своему художественному такту, а не выработанным, хотя и безотказно действующим штампам и стереотипам.

В заключении подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы.

Меншикова - драматурга «натуральной школы» - постоянно влечет к себе эстетика обыкновенного и житейски привычного. Большая роль в его драматургии отводится парадоксальной (восходящей к Гоголю) поэтике заголовков, содержание которых бесконечно далеко от их исходного, номинативного значения; внесценическим героям, многочисленным, характеризующим общую атмосферу пьес и, как правило, вовлеченным в монотонное бытовое содержание действия; «случайным» и даже кажущимся

вяловатыми диалогам персонажей, никак не способствующим развитию основной коллизии.

В «проходных» и «ленивых» диалогах, репликах, сценах явно угадывается предвестие того «жизненного самочувствия» (А.П. Скафтымов), которое будет характеризовать мироотношение героев и героинь чеховских пьес. У Меншикова отмечаются важные эстетические элементы «чеховского до Чехова». В центре внимания драматурга - смешное и порочное, а не «страдающие жертвы» и угнетенные личности. Но смешное и порочное у Меншикова дает предощущение существенного жизненного разлада, привычного несовершенства человеческих характеров и отношений. А это уже предвестие (пусть и очень еще отдаленное) драматургии Чехова.

Про П.Н. Меншикова не скажешь, будто он находился вне «большой солнечной системы» русской литературы его времени. Он при жизни своей органично вписался в гоголевскую школу и невольно предугадал перспективы развития русской драмы конца XIX века.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Прозорова И.В. П.Н.Меншиков - драматург натуральной школы // Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых ученых. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. Вьт. 1. С. 61-63.

2. Прозорова И.В. «Второстепенные писатели» в литературном процессе // Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых ученых. Саратов, 2005. Вып. 8. Ч. 1-П. С. 168-169.

3. Прозорова И.В. Комедия П.Н.Меншикова «Шутка» в истории русской драматургии // Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых ученых. Саратов, 2006. Вып. 9. С. 98-101.

4. Прозорова И.В. «Великие» и «второстепенные» писатели в литературном процессе // Русская словесность. М., 2006. № 6. С. 13-20.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Прозорова, Инна Валериевна

Введение.Стр.

Глава первая.

Роль и место второстепенных писателей в литературном процессе.Стр. 13.

1. «Великие» и «второстепенные» в литературе.Стр. 13.

2. Гениальные, великие, талантливые. в читательской памяти потомков.

3. Словесность «второго ряда», предвосхищающая новые тенденции в литературном процессе и тонущая в Лете.

4. «Второстепенные» авторы в драматическом роде словесного искусства. Стр.

Глава вторая.

П.Н.Меншиков в литературе его времени

1. Известное о П. Н. Меншикове.

2. Состав литературного наследия Меншикова.

3. Произведения Меншикова в оценках русской критики.

4. Писатель «натуральной школы» П.Н. Меншиков в контексте популярного театрального творчества первой половины XIX века

Глава третья.

Пьесы П.Н.Меншикова в русской историко-драматургической перспективе

1. «Случайное» и «преднамеренное» в пьесах Меншикова.

2. Комический алогизм в пьесах Меншикова.

3. «Основное» и «периферийное» в пьесах Меншикова.

4. Недостаток, или Новое достоинство: «чеховское до Чехова».

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Прозорова, Инна Валериевна

Актуальность исследовательской проблемы

Диссертационная работа посвящена проблеме, которая всегда занимала и продолжает занимать умы историков литературы, литературных критиков, ценителей словесных и других искусств. Речь идет о подлинном месте и реальном значении (общественно признанном статусе) писателя (шире -любого деятеля искусств) в общей панораме культурного развития и культурного наследия страны и мира.

Древние греки не случайно считали именно горный массив в Фокиде -Парнас - местом обитания Аполлона и муз, богинь поэзии, искусств и наук. У горного массива есть не только гордо устремленные в небесную высь вершины или гребни хребта, но и примыкающие и ведущие к ним крутые и менее заметные горные цепи, возвышенности и плоскогорья.

Своеобразным камертоном для избранной темы служит следующее суждение А.С.Пушкина из чернового наброска его статьи «Бал» Баратынского» (1828): «Пора Баратынскому занять на русском Парнасе место, давно ему принадлежащее»1. Занять писателю реальное место, ему по праву (и давно!) в отечественной культуре принадлежащее, - вот главная историко-сопоставительная литературоведческая (и теоретическая, и конкретно-историческая) проблема, интересующая нас.

Павел Никитич Меншиков, как принято говорить, «второстепенный» и ныне прочно забытый драматург русской «натуральной школы» 1840-50-х годов. Его имя чаще всего не удостаивается даже упоминаний в беглых

1 Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Изд. 4-е. JI., 1978. Т. 7. Критика и публицистика. С. 59. перечислениях авторов, входивших по инициативе В.Г.Белинского в своеобразное литературное «объединение», осененное именем и традициями Н.В.Гоголя, в «гоголевское направление русской литературы».

Обстоятельное знакомство с наследием писателя, а также сопоставление его с творческими исканиями литературных современников и потомков, начатое мною ещё в специальном университетском семинаре профессора Аллы Александровны Жук, показывает, что такое положение дел является исторически заведомо несправедливым. При этом важно аргументировано определить место П.Н.Меншикова - драматурга на русском Парнасе.

Степень разработанности проблемы и круг основных источников

Указатели и словари крайне скупо сообщают о П.Н.Меншикове, о датах его рождения и смерти: 1809 - 1879. К этому иногда добавляется, что произведения его «в свое время нравились публике» и что печатался он под псевдонимами: М-в,ПпП.М.

В июне 1840 года в «Пантеоне» появляется пьеса П.Н. Меншикова «Благородные люди», единственная, кстати сказать, пьеса, о которой известно, что она была поставлена на петербургской театральной сцене. В «Хронике Петербургских театров» А. Вольф сообщает, что комедия эта оригинальная, что появилась она в 1840-м году, а поставлена в 1864-м, спустя 24 года, что, несомненно, является показатель ее жизнеспособности.

После этого, в 1845 году, в майской книге «Отечественных записок» публикуется одна из самых удачных пьес П.Н. Меншикова «Богатая невеста» за подписью М., не указанной в известном словаре псевдонимов И.Ф. Масанова. Авторское обозначение жанра - «драматический рассказ». В самом жанровом обозначении ощутима общая для всей натуральной школы 1840-х годов прозаизация традиционно «высоких» и «средних» жанров. Позднее, с 1847 по 1855 год, в журнале «Современник» увидели свет еще пять драматических произведений П.Н. Меншикова.

2 Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона. СПБ., 1896. Т.19. С. 107.

Один из самых скромных библиографических сводов о нем содержится в известном, подготовленном Пушкинским Домом указателе под редакцией

К.Д. Муратовой (всего 6 наименований, одно из которых - первый и оказавшийся единственным том его Сочинений за 1840-1847 годы, 1 вышедший в Петербурге в 1858 году объемом в 294 страницы).

В 1999 году вышел 4-й том биографического словаря «Русские писатели» (1800-1917). В нем помещена статья о П.Н.Меншикове, принадлежащая К.Р.Антонову. Эта статья, при всей её очевидной и вынужденной краткости, - самое полное на нынешний день справочное собрание сведений о драматурге4.

А.А. Жук в книге «Сатира натуральной школы» впервые органично вписала П.Н.Меншикова в русский историко-литературный процесс 1840-х годов. В капитальном труде саратовского ученого был предложен тонкий и сложный анализ реалистической сатиры натуральной школы, ее теоретический кодекс, тщательно обследовано массовое журнальное сатирическое искусство. Одно из важнейших достоинств книги А.А. Жук -ее поразительно полная исследовательская конкретность, внимательная сосредоточенность на именах, явлениях, фактах, почти или совсем не учитывавшихся ее предшественниками, огромный охват материала, от несомненной литературной классики до «литературно онемевших окаменелостей», по выражению В.Ф. Переверзева5.

Опираясь на классический труд А.П. Скафтымова «Белинский и драматургия А.Н. Островского» (1952), А.А. Жук отмечала, что «полем

3 См.: История русской литературы XIX века. Библиографический указатель / Под ред К.Д.Муратовой. М.; Л. 1962. С. 454 (№№ 10228 - 10233).

4 Русские писатели. 1800-1917. Биографический словарь. М., 1999. Т. 4. С. 11-12.

5 Жук А.А. Сатира натуральной школы / Под ред. Е.И.Покусаева. Саратов, 1979. С. 7. действия новой сатиры оказывалась жизнь как целое, которую еще предстоит исследовать, чтобы найти в ней «порок» там, где он сам себя не замечает, ибо укоренен в моральных «правилах» данной среды»6. А.А. Жук рассматривала сатиру натуральной школы в свете известного позднейшего суждения М.Е. Салтыкова-Щедрина о природе сатирического мировидения: «Литература /./ ведает такие человеческие действия, которые заключают в себе известную степень загадочности и относительно которых публика находится еще в недоумении, порочны они или добродетельны». Сатира натуральной школы передавала ощущение «нелепой странности, п несуразности изображаемого» .

А.А. Жук предваряла конкретно-аналитические главы своей книги таким замечанием, смысл и пафос которого имеет самое непосредственное отношение и к тем работам о натуральной школе, которые выходили и выходят из ее специального университетского семинара: «Задачи анализа, безусловно, не облегчит то обстоятельство, что большинство текстов, которыми предстоит оперировать, - труднодоступны и в настоящее время известны недостаточно даже специалистам. Это заставит цитировать и излагать их подробнее, чем принято обычно. Но миновать тщательный обзор этого материала невозможно. Мы иногда недостаточно внимательны в своей области к тому процессу «накопления культуры», который является законом' V развития любого вида искусства и непременным условием возникновения шедевров»8.

Это суждение АА.Жук к нашей работе о П.Н.Меншикове имеет самое прямое отношение. П.Н.Меншиков практически полностью забыт, хотя сама несправедливость этого забвения для любого непредвзятого и заинтересованного читателя его пьес совершенно очевидна. Современники,

6 Там же. С. 13.

7 Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1972. Т. 13. С. 509.

8 Жук А.А. Указ. соч. С. 64. в том числе и наиболее проницательные из критиков, хорошо его знали и искренне сочувствовали его литературному дарованию.

А.А. Жук пишет о П.Н. Меншикове как об одном из систематических «вкладчиков» отдела русской словесности «Отечественных записок» и «Современника», как о литераторе, близком к гоголевской традиции. Обращается внимание на «неуправляемость событий» в его драматических произведениях, на ослабленность драматического начала в его сочинениях.

Для нашей работы особенно ценным напутствием звучат слова автора книги «Сатира натуральной школы» о том, что произведения П.Н. Меншикова заслуживают специального разбора «не только потому, что они талантливы, читательски полноценны и для настоящего времени. Но главным образом по той причине, что в них обнаруживаются - эскизно, в первоначальном наброске - такие тенденции, которые в дальнейшем развитии образуют комедию Островского, юмористический рассказ Чехова /./ Ясно, что мы вовсе не торопимся утвердить, будто здесь уже «есть» Островский или Чехов. Это не так. Но здесь предсказана возможность их V появления и даже отчасти - пути, которые к этому ведут»9.

Намеченные здесь (и сперва кажущиеся даже излишне смелыми) параллели «Меншиков - Гоголь», «Меншиков - Островский», «Меншиков -Чехов» и др. постоянно будут в поле нашего зрения.

Литературная судьба писателей так называемого второго ряда часто бывает незаслуженно печальной. С одной стороны, по выражению булгаковского Воланда, «свежесть бывает только одна - первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая». Но в мире негастрономической культуры все значительно сложнее.

Многие исследователи (среди них А.И.Белецкий, Е.И.Покусаев, Г.А.Бялый, С.И.Кормилов, Н.Л.Вершинина и мн. др.), как правило, склоняются к мнению, что второстепенные авторы могут быть очень интересными, что их необходимо изучать. Мало того, без них невозможно полноценное представление о литературе. Они не просто ее «чернорабочие», но и открывают в литературе новые горизонты и делают это вроде бы незаметно, а потом эти открытия закрепляются в истории литературы за другими, «первостепенными» именами.

Объектом исследования является литературное наследие П.Н.Меншикова в непосредственных сопоставлениях с широко известными художественными опытами его выдающихся современников и потомков.

Предмет исследования - комически окрашенные пьесы П.Н.Меншикова - автора «натуральной школы» 1840-50-х годов, рассмотренные с точки зрения природы их драматургического конфликта, основных сюжетных мотивов, специфики характеров, особенностей композиции, диалогов, монологов, ремарок, пауз. Анализ пьес П.Н.Меншикова проводится в необходимых параллелях с художественным творчеством Н.В.Гоголя, А.Н.Островского, А.П.Чехова и других создателей русского театрального репертуара XIX века.

Цель исследования заключается в определении (установлении) достойного места пьес П.Н.Меншикова в истории отечественной драматургии XIX века.

Этой цели подчинены основные задачи исследования:

- анализ традиционной градации писательских «величин» в литературном процессе, выяснение роли и места так называемых «второстепенных» писателей в истории словесности;

- рассмотрение пьес П.Н.Меншикова в оценках современных ему литературных критиков;

- изучение особенностей литературного наследия П.Н.Меншикова -драматурга 1840-50-х годов;

- исследование комедий П.Н.Меншикова в соотнесении с творческой практикой русских драматургов XIX века.

В основу диссертационной работы положены теоретические и методологические принципы, связанные с разносторонним историко-сопоставительным и целостно-аналитическим осмыслением словесно-художественных явлений «второго ряда», достойных занять своё, объективно давно уже им по праву принадлежащее место в литературном процессе.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором впервые делается попытка системно, в необходимых сопоставительных рядах представить художественно-драматургическое наследие «второстепенного писателя натуральной школы» Павла Никитича Меншикова как закономерное и заметное явление русского литературного процесса XIX века, игравшее значительную роль в развитии отечественной словесной культуры.

Положения, выносимые на защиту:

1. Традиционно в сознании потомков каждую конкретную литературную эпоху представляют писатели, входящие в устоявшуюся обойму классиков. Между тем, вполне ощутимая, серьезная роль в художественном процессе должна быть отведена и писателям так называемого второго и третьего ряда. Многие из них оставили после себя незаслуженно забытые и яркие образцы словесности, которые позволяют вносить заметные коррективы в наши представления о литературном процессе минувших эпох.

2. Забытые потомками литературные имена и произведения не только живы, но и могут удивлять своей самобытностью, за которой угадываются эстетические открытия, единодушно приписанные «великим». В реальной истории словесности путь к классическим вершинам лежит через множество j литературных проб «второго» ряда.

3. Пьесы П.Н.Меншикова заметно отличаются от наводнивших русскую сцену водевилей, и это отличие заключается прежде всего в том, что у драматурга натуральной школы внешне затейливая фабульная изобразительность, традиционная и стремительно раскручивающаяся пружина действия начинают заметно уступать место художественным средствам, призванным выразить привычное, монотонное течение будней, нелепость и бессмысленность существования героев.

4. В драматургии П.Н.Меншикова большая роль отводится необычной поэтике заголовков; внесценическим героям, вовлеченным в основное действие, участвующим в общей конфликтной коллизии; «случайным» диалогам персонажей, уводящим от основной коллизии; многозначительным паузам, щедро используемых драматургом.

5. Литературное наследие П.Н.Меншикова является существенным вкладом в русскую драматургию XIX века, сопоставимым с достижениями Гоголя - автора «Женитьбы» и «Ревизора», А.Н.Островского - создателя богатейшего театрального репертуара России, предопределившим некоторые существенные завоевания принципиально нового в мировой эстетической культуре чеховского театра.

Практическое значение работы. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении общих лекционных курсов по истории русской литературы второй трети XIX века, спецкурсов по истории русской драматургии на филологических факультетах университетов и педагогических институтов, на уроках литературы в средней школе, посвященных общественно-литературному процессу в России. Практическую потребность в сопоставительных разграничениях и определениях роли и места «разновеликих» писателей, художников, деятелей искусства испытывают обычно преподаватели литературы, квалифицированные читатели и критики.

Апробация диссертации. Основные положения диссертационного исследования, посвященные как теории вопроса, так и конкретно-историческим наблюдениям над драматургическими текстами Павла Никитича Меншикова, изложены в докладе на Всероссийской конференции молодых ученых, посвященной памяти профессора А.А.Жук, в 2001 году в Саратовском государственном университете им. Н.Г.Чернышевского, на семинаре в Институте повышения квалификации работников телевидения и радиовещания в Москве в 2002 году, а также в четырех публикациях по теме диссертации, включая и статью в московском научно-теоретическом и методическом журнале «Русская словесность».

Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического свода из 205 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Павел Никитич Меншиков в русской драматургии XIX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные итоги нашей работы (в соответствии с положениями, выносимыми на защиту диссертации) могут быть определены следующим образом:

1. Издавна сложилась выдержавшая испытание большим историческим временем традиция, связанная с тем, что в многообразном сознании читателей-потомков каждую большую и конкретную литературно-художественную эпоху представляют авторы, входящие в почтенную обойму национальных и даже мировых классиков.

Между тем, справедливо заключить, что ощутимая созидательная роль в словесно-художественном процессе принадлежит и так называемым «второстепенным» писателям.

Многие из автором «второго» и даже «третьего» ряда оставили после себя незаслуженно забытые потомками и по-своему уникальные образцы словесности, которые позволяют нам вносить существенные коррективы в наши устоявшиеся, канонические представления о реальной сложности и содержательности литературного процесса минувших эпох.

2. Прочно забытые последующими поколениями читателей (и зрителей) литературные имена и словесно-художественные произведения не только живы в конкретной ситуации общения с ними специалистов-литературоведов, но и оказываются способными удивлять своей очевидной самостоятельностью и самобытностью.

Второстепенным» авторам порой принадлежат некоторые важные художественные открытия и откровения (подчас выраженные не столь системно и гармонично, как это будет потом в произведениях великих писателей), единодушно и в целом, разумеется, справедливо приписанные настоящим классикам литературы.

Здесь важно подчеркнуть, что в истории любой отечественной словесности трудный путь к немеркнущим классическим вершинам лежит через множество литературных проб и опытов, принадлежащих писателям так называемого «второго» ряда.

Этим итогом хочется особенно заметно заразить «продвинутых» читателей, режиссеров, продюсеров, склонных открывать для себя новые имена и тексты не только в новейшей современной словесности, но и в гуще давней и недавней истории литературы.

3. Что касается отдельно взятых «второстепенных» драматургов, то они, вероятнее всего, могут чувствовать себя в общественно-литературном процессе более уверенно, чем их собраться по перу в лирическом и эпическом роде.

Драматический театр (и для «взрослых» и для юных зрителей) - во имя регулярного обновления собственного репертуара - достаточно часто бывает готов на экспериментальный риск, готов к сотрудничеству с новыми или прочно забытыми отечественными и зарубежными драматургами. Такие счастливые «альянсы», такие «браки по любви» случаются, когда новая или вновь открытая театром пьеса в той или иной степени принципиально совпадает по своим эстетическим и этическим параметрам с задачами и сверхзадачами самого театра.

Список научной литературыПрозорова, Инна Валериевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Меншиков П.Н. Поли. собр. соч. Т. 1: 1840-1847. СПб., 1858.

2. Меншиков П.Н. Шутка: История в роде комедии. СПб., 1847. С. 55.

3. Меншиков П.Н. Шутка: История в роде комедии III Современник. 1847. Т. 3. №5. Отд. 1.С.5-56.

4. Меншиков П.Н. Выгодное предприятие: Драматическая фантазия // Современник. 1849. Т. 15. №5. Отд. 1. С. 5 72.

5. Меншиков П.Н. Причуды: Комедия // Современник. 1859. Т. 22. №8. Отд. 1.С. 83-140.

6. Меншиков П.Н. Старый литератор: Сцена // Современник. 1852. Т. 32. №4. Отд. 1.С. 149- 193.

7. Меншиков П.Н. Хороший человек // Современник. 1861. Т. 53. № 10. Отд. 1.С. 211 -239.

8. Меншиков П.Н. Диета души: Гельсингфорсская легенда // Современник. 1861. Т. 86. № 4. Отд. 1. С. 319 366.

9. Меншиков П.Н. Богатая невеста: Драматический рассказ // Отечественные записки. 1845. Т. 40. №5. С. 3 27.П

10. Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М., 1995. П.Аксаков С.Т. История моего знакомства с Гоголем. М., 1960.

11. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., 1982.

12. Анализ драматического произведения: Межвуз. сб. Л., 1988. Н.Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1960.

13. Аникст А.А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М., 1972.

14. А.Н.Островский и литературно-театральное движение Х1Х-ХХ веков. Л., 1974.

15. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М., 1975.

16. Белецкий А.И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки: Изучение истории читателя // Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. М., 1964.

17. Белый А. Мастерство Гоголя. М.;Л., 1934.

18. Бентли Эрик. Жизнь драмы / Пер. с англ. М., 1978.

19. Березина В.Г. Белинский и вопросы истории русской журналистики. Л,1973.

20. Березина В.Г. Этюды о Белинском журналисте и критике. СПб., 1991.

21. Березина В.Г. Белинский-журналист (Теория. История. Практика)/ Под ред. Л.П.Громовой. СПб., 2005.

22. Берков П.Н. История русской комедии XVIII века. Л., 1977.

23. Б.п./Дружинин А.В./ Письма иногороднего подписчика о русской журналистике: «Старый литератор» г. Меншикова // Библиотека для чтения. 1852. Т. 13. №5. Отд. VII. С. 54 60.

24. Борисов Ю.Н. «Горе от ума» и русская стихотворная комедия: у истоков жанра. Саратов, 1978.

25. Б.П. Пантеон русских и всех европейских театров. Ч. П. №6. СПб., 1840. // Отечественные записки. 1840. Т. 11. №7. Отд. VI. С. 18 -19.

26. Б.п. /Белинский В.Г./ Русская литература в 1845 году // Отечественные записки. 1846. Т. 44. №1. Отд. V. С. 1 22. См. также: Белинский В.Г. Поли. собр. соч., М., 1955. Т. IX С. 397.

27. Б.п. Шутка. История в роде комедии. СПб., 1847 // Отечественные записки. 1847. Т. 53. №7. Отд. VI. С. 61 66.

28. Б.п. Причуды. Комедия П.Н.Меншикова. Современник. 1850. №8 // Москвитянин. 1850. №17. С. 21 34.

29. Бушмин А.С. Литературные традиции и индивидуальное творчество (критический разбор методики исследования) // Бушмин А.С. Преемственность в развитии литературы. Л., 1975.

30. Бялый Г. Чехов и русский реализм. Очерки. Л., 1981.

31. Введение в литературоведение: Учеб. пособие / Под ред. Л.В.Чернец. М, 2004.

32. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы: Избранные труды. М., 1976.

33. Владимиров С.В. Действие в драме. Л., 1972.

34. Волькенштейн В.М. Драматургия. 5-е изд. М., 1969.

35. Гаспаров М.Л. Как писать историю литературы // Новое литературное обозрение. № 59 (1; 2003). С. 142-146.

36. Гачев Г. Жизнь художественного сознания. Очерки по истории образа. Часть 1.М., 1972.

37. Г./Григорьев А.А./ Причуды. Комедия П.Н.Меншикова. Современник. 1850. №8 // Москвитянин. 1851. №4. С. 567 581.

38. Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1956. Т. 9.

39. Гин М. Н.А.Некрасов литературный критик. Петрозаводск, 1957.

40. Гиппиус В.В. От Пушкина до Блока. М.; Л., 1966.

41. Гиршман М.М. Избранные статьи. Художественная целостность, ритм, стиль, диалогическое мышление. Донецк, 1996.

42. Гоголь в воспоминаниях современников. М., 1952.

43. Горбенко Е.П. П.А.Плетнев литературный деятель пушкинской эпохи. Краснодар, 1992.

44. Григорьев Аполлон. Литературная критика. М., 1967.

45. Григорьев А.А. Театральная критика. Л.: Искусство. 1985.

46. Григорьев А. Эстетика и критика. М., 1980.

47. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.; Л., 1959.

48. Даль В.И. (Казак Луганский). Избранные произведения. М., 1987.

49. Данилов С.С. Очерки по истории русского драматического театра. М.;Л., 1948.

50. Добролюбов Н.А. Русские классики: Избранные литературно-критические статьи. М., 1970.

51. Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч.: В 30 т. Л., 1984. Т. 26.

52. Дружинин А.В. Литературная критика. М., 1983.

53. Дружинин А.В. Прекрасное и вечное. М., 1988.

54. Евгеньев-Максимов В. «Современник» в 40-50- г.г.: От Белинского до Чернышевского. Л., 1934.

55. Евгеньев-Максимов В.Е. Жизнь и деятельность Н.А.Некрасова. Т. 13. М.; Л. 1947-1952.

56. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль. Л., 1980.

57. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. Л., 1982.

58. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов. Л., 1991.

59. Егоров Б.Ф. Литературно-критическая деятельность В.Г. Белинского. Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1982.

60. Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев. М., 2000.

61. Елина Е.Г. Литературная критика и общественное сознание в советской России 1920-х годов. Саратов, 1994.

62. Елина Е.Г. О соотношении понятий «литературный процесс» и «литературная жизнь» // Вопросы литературы. 1998. № 3. С. 31-38.

63. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. М, 1998.

64. Жук А.А. Очерки гоголевского периода русской литературы в общественно-литературном движении середины XIX века // Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. М., 1984.

65. Жук А.А. Сатира натуральной школы. Саратов, 1979.

66. Жук А.А. Русская проза второй половины XIX века: Пособие для учителя. М., 1981.

67. Журавлева А.И. Драматургия А.Н. Островского. М., 1974.

68. Журавлева А.И., Некрасов В.Н. Театр А.Н.Островского. М., 1986.

69. История русского драматического театра. М., 1978. Т. 3.

70. История русского драматического театра. М., 1979. Т. 4.

71. История русской литературы: В 4 т. JL, 1980-1983.

72. История русской драматургии ХУП первая половина XIX века. JL: Наука, 1982.

73. История русской литературной критики: Учебник для вузов / В.В.Прозоров, О.О.Милованова, Е.Г.Елина и др.; Под ред. В.В.Прозорова. М., 2002.

74. Каверин В.А. Барон Брамбеус: История Осипа Ивановича Сенковского, журналиста, редактора «Библиотеки для чтения». 2-е изд. М., 1966.

75. Книгин И.А. Леонид Егорович Оболенский литературный критик. Саратов, 1992.

76. Козьмин Б.П. Литература и история. 2-е изд. М., 1982.

77. Костелянец Б.О. Мир поэзии драматической. Л., 1992.

78. Кривонос В.Ш. Проблема читателя в творчестве Гоголя. Воронеж, 1981.

79. Кривонос В.Ш. Мотивы художественной прозы Гоголя. СПб., 1999. 251 с.

80. Кузьмичев И.К. Литературоведение XX века. Кризис методологии. Лекции. Н.Новгород, 1999.

81. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. М., 1958.

82. Кулешов В.И. «Отечественные записки» и литература 40-х годов XIX века. М., 1965.

83. Кулешов В.И. История русской критики ХУШ начала XX веков. 4-е. изд. М., 1991.

84. Лакшин В.Я. Александр Николаевич Островский. М., 1976.

85. Лебедев Юрий. В середине века. Историко-литературные очерки. М., 1988.

86. Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX века. Казань, 1989.

87. Лихачев Д.С. Литература реальность - литература. Л., 1981.

88. Лотман Л.М. Островский и драматургия его времени. М.; Л., 1961.

89. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. М., 1988.

90. Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-литературная проблема//Радуга. 1991. №9. С. 124-137.

91. Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн, 1992. Т.З.

92. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. СПб., 1994.

93. Майков В.Н. Литературная критика. Л., 1985.

94. Майков В.Н. Шутка. История в роде комедии. СПб., 1847 // Современник. 1847. Т. 3. №6. Отд.Ш. С. 89 98.

95. Манн Ю.В. Русская философская эстетика. М., 1969.

96. Манн Ю.В. Утверждение критического реализма. Натуральная школа // Развитие реализма в русской литературе. М., 1961. Т. 1.

97. Манн Ю. Поэтика Гоголя: Изд. 2-е. М.: Худ. лит. 1988.

98. Манн Юрий. Гоголь. Труды и дни: 1809 1845. М., 2004.

99. Маркович В.М. Комедия Н.В.Гоголя «Ревизор» // Анализ драматического произведения. Л., 1988.

100. Машинский С.И. Художественный мир Гоголя. М., 1979.

101. Милованова О.О. Проблемы художественного историзма в русской критике пушкинской эпохи (1825 1830). Саратов, 1976.

102. Мордовченко Н.И. Русская критика первой четверти XIX века. М.; Л., 1959.

103. Моль Абраам. Социодинамика культуры. Пер. с франц. М., 1973.

104. Набоков В.В. Лекции по русской литературе. М., 1996.

105. Надеждин Н.И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972.

106. Некрасов Н. А. Русские второстепенные поэты // Полн. собр. соч. и писем: В 15 т. Т. 11-15: Критика. Публицистика. Письма. Л., 1990. С. 32-61.

107. Некрасов и театр. Л.; М, 1948.

108. Немирович-Данченко Вл. И. Рецензии. Очерки. Статьи. Интервью. Заметки. 1877-1942. М., 1980.

109. Никитенко А.В. Дневник: В 3 т. Т. III. М., 1956. С. 110.

110. Николаев П.А. Реализм как творческий метод. М., 1976.

111. Овсянников Юрий. Три века Санкт-Петербурга. История. Культура. Быт. М., 1997.

112. О литературе, писателях и читателях. Сб. статей памяти Г.Н.Ищука. Тверь, 1994.

113. О прогрессе в литературе / Под ред. А.С.Бушмина. JL, 1977.

114. Основин В.В. Русская драматургия второй половины XIX века. М., 1980.

115. От Карамзина до Чехова. К 45-летию научно-педагогической деятельности Ф.З.Кануновой. Томск, 1992.

116. Павлов Н.Ф. Повести и стихи. М., 1957.

117. Павлова И.Б. Судьба России в творчестве М.Е.Салтыкова-Щедрина. М., 2006.

118. Палиевский П.В. Русские классики: Опыт общей характеристики. М., 1987.

119. Петрунина Н.Н., Фридлендер Г.М. Пушкин и Гоголь в 18311836 годах // Пушкинские материалы и исследования. Л., 1969.

120. Познанский В.В. Опыт формирования русской национальной культуры. Первая половина XIX века. М., 1975.

121. Покусаев Е.И. Салтыков-Щедрин в шестидесятые годы. Саратов, 1957.

122. Покусаев Е.И. Революционная сатира Салтыкова-Щедрина. М., 1963.

123. Покусаев Е.П. Статьи разных лет. Саратов, 1989.

124. Проблемы типологии русского реализма. М., 1969.

125. Прозоров Валерий. «Обычай мудрости храня.»: О ТЮЗе Киселева. М.,2000.

126. Прозоров В.В. Другая реальность. О жизни в литературе. Саратов, 2005.

127. Прозоров В.В. Об остаточной читательской литературной памяти // Русский язык в центре Европы. / Ассоциация русистов Словакии. Банска Быстрица. 2005. № 8. С. 17-23.

128. Прозорова И.В. П.Н.Меншиков драматург натуральной школы // Филологические этюды. Сб. науч. статей молодых ученых. Саратов, 1998. Вып. 1.С. 61-63.

129. Прозорова И.В. «Второстепенные писатели» в литературном процессе // Филологические этюды. Сб. науч. статей молодых ученых. Саратов, 2005. Вып. 8. Ч. 1-П. С. 168-169.

130. Прозорова И.В. Комедия П.Н.Меншикова «Шутка» в истории русской драматургии // Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых ученых. Саратов, 2006. Вып. 9. С. 98-101.

131. Прозорова И.В. «Великие» и «второстепенные» писатели в литературном процессе // Русская словесность. М., 2006. № 6. С. 1320.

132. Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Изд. 3-е. М., 1963-1966.

133. Пушкин в прижизненной критике. 1820 1827. СПб., 2001.

134. Пушкин в прижизненной критике. 1828 1830. СПб., 2001.

135. Рассадин Станислав. Русские, или Из дворян в интеллигенты. М., 1995.

136. Роднянская Инна. О беллетристике и «строгом» искусстве // Новый мир. 1962. № 4. С.234-246.

137. Русская драма эпохи А.Н. Островского/ Под ред. А.И.Журавлевой. М., 1984.

138. Русская литература в зеркале критики: Хрестоматия литературно-критических материалов. Саратов, 1996.

139. Русская литературная критика. Саратов, 1994.

140. Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. М., 1982.

141. Русский водевиль. М., 1970.

142. Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1970. Т. 9.

143. Скафтымов А. Нравственные искания русских писателей: Статьи и исследования о русских классиках. М., 1972.

144. Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. Саратов, 1994. С. 134-160.

145. Славянофильство и современность. Сб. статей. Спб., 1994.

146. Смирнов А.С. Романтическая ирония в русской литературе первой половины XIX века и творчество Н.В.Гоголя. Гродно. 2004.

147. Соловьев Г.А. Эстетические идеи молодого Белинского. М., 1986.

148. Станкевич Н.В. Поэзия. Проза. Статьи. Письма. Воронеж, 1988.

149. Строганов М.В. Автор герой - читатель и проблема жанра. Калинин, 1989.

150. Турков A.M. Чехов и его время. М., 2003.

151. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Вопросы типологии. Красноярск, 1987.

152. Удодов Б.Т. Михаил Юрьевич Лермонтов. Художественная индивидуальность и творческие процессы. Воронеж, 1973.

153. Усакина Т. История, философия, литература: Середина XIX века. Саратов, 1968.

154. Феномен русской классики: Сб.статей / Отв.ред. Ф.З.Канунова. Томск, 2004.

155. Филология. Межвуз. сб. научн. трудов. Вып. 2. Отв. ред. Ю.Н.Борисов, В.Т.Клоков. Саратов, 1998.

156. Филология. Межвуз. сб. научн. трудов. Вып. 5. Пушкинский. Отв. ред. Ю.Н.Борисов, В.Т.Клоков. Саратов, 2000.

157. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма: Очерки о русской литературе XIX века. Л, 1971.

158. Хализев В.Е. Теория литературы. Изд. 4-е, испр. и доп. М., 2004.

159. Хализев В.Е. Ценностные ориентации русской классики. М., 2005.

160. Холодов Е. Мастерство Островского: Изд. 2-е. М.: Искусство. 1967.

161. Художественное восприятие: проблемы теории истории. Мезвуз. тематич. сб. научн. трудов. Калинин, 1988.

162. Художественное творчество и проблемы восприятия. Межвуз. тематич. Сб. Калинин, 1978.

163. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе. М., 1965.

164. Чернец JI.B. Литературные жанры: Проблемы типологии и поэтики. М., 1982.

165. Чернец Л.В. «Как наше слово отзовется.». Судьбы литературных произведений. М., 1995.

166. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. М., 1984.173. «Шестидесятые годы» в творчестве М.Е.Салтыкова-Щедрина. Сб. научн. трудов. Калинин, 1985.

167. Ямпольский И.Г. Сатирические и юмористические журналы 1860-х годов. Л., 1973.

168. Ямпольский И.Г. Поэты и прозаики. Статьи о русских писателях Х1Х-началаХХ в. Л., 1986.Ш

169. Ашукин Н.С. Летопись жизни и творчества Н.А. Некрасова М.; Л. 1935.

170. Баскаков В.Н. Пушкинский Дом. Изд. 2-е, доп. Отв. ред. Д.С.Лихачев. Л., 1988.

171. Боголепов П., Верховская Н. Тропа к Гоголю: Книга-справочник о жизни и творчестве Н.В.Гоголя. М., 1976.

172. Боград В.Э. Журнал «Современник»: 1847-1866: Указатель содержания. М., Л., 1959.

173. Боград В.Э. Журнал «Отечественные записки»: 1839-1848: Указатель содержания. М., 1985.

174. Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 1999.

175. Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых: В 4 т. Пб., 1889-1904.

176. Венгеров С.А. Источники словаря русских писателей: В 4 т.: А Некрасов. Пб.-Пг., 1900-1917.

177. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М, 1995.

178. История русской литературы XIX века. Библиографический указатель / Ред.: К.Д. Муратова. М.; JL, 1962.

179. Краткая Литературная Энциклопедия: В 9 т. М.: Советская энциклопедия, 1961-1978.

180. Лисовский Н. М. Библиография русской периодической печати. 1703-1900 г.г.: Материалы для истории русской журналистики: В 2 т. Репринт. М., 1995.

181. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и сост. А.Н.Николюкин. М., 2001.

182. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.М.Кожевникова и П.А.Николаева. М., 1987.

183. Литературоведческие термины. Материалы к словарю. Вып. 2. Коломна, 1999.

184. Масанов И. Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. М., 1956-1960.

185. Мезьер А.В. Русская словесность с XI по XIX столетие включительно: Библиографический указатель произведений русской словесности в связи с историей литературы и критикой: Книги и журнальные статьи: В 2 ч. Пб., 1899-1902.

186. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю.Шведовой. М., 1987.

187. Пави Патрис. Словарь театра: Пер. с фр. М.: Прогресс. 1991.

188. Пашков Б.Г. Русь Россия - Российская империя. Хроника правлений и событий. 862 - 1917 гг. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1997.

189. Русская литература XIX века. Краткая летопись: Справочник / Сост. и авторы предисл. С. Я. Долинина, А. Б. Есин. М.: Флинта: Наука, 1999. 120 с.

190. Русские писатели: 1800-1917: Биографический словарь. Т. 1 4. М., 1989- 1999.

191. Русские писатели. XIX век: Биобиблиографический словарь. В 2 ч.М., 1998.

192. Словарь литературоведческих терминов. Ред. составители: Л.И.Тимофеев и С.В.Тураев. М., 1974.

193. Словарь русских писателей ХУШ века / Отв. ред. А.М.Панченко. Вып. 1 (А-И). Л., 1988.

194. Теоретическая поэтика: понятия и определения. Хрестоматия. Автор-составитель Н.Д.Тамарченко. М., 2001.

195. Художественное восприятие: основные термины и понятия. Словарь-справочник. Тверь, 1991.

196. Черейский Л.А. Пушкин и его окружение Л., 1976.

197. Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины: Учеб. пособие / Л.В.Чернец, В.Е.Хализев, С.Н.Бройтман и др. / Под ред. Л.В.Чернец. М., 1999.

198. Энциклопедический словарь: В 82 т. СПб.: Брокгауз-Ефрон. 1890-1907.

199. Эстетические отношения искусства и действительности. Словарь-справочник. Тверь, 1998.